Справа № 740/2881/14 Провадження №
22-ц/795/2195/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Кобилецький І. Ф. Доповідач - Хромець Н.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Горобець Т.В., Острянського
В.І. при секретарі:Мартиновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрпериклаз" на
ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 03
жовтня 2014 року у справі за скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрпериклаз" на дії
посадових осіб відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду від 03 жовтня 2014 року скаргу ТОВ
„Укрпериклаз" задоволено частково,
визнано неправомірними дії державного
виконавця щодо порушення ним строку
направлення боржнику ТОВ
„Укрпериклаз" копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
11.06.2014 року № ВП 43665301 з виконання
виконавчого листа № 2/740/647/14, виданого
11.06.2014 року Ніжинським міськрайонним
судом, про стягнення з ТОВ
„Укрпериклаз" на користь ОСОБА_5 боргу
в сумі 7231,36 грн. В задоволенні інших
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ
„Укрпериклаз" просить змінити ухвалу
суду через неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи, та
задовольнити скаргу в частині, в якій
було відмовлено судом першої
інстанції. Зазначає, що суд не оцінив
докази скарги щодо відкриття
виконавчого провадження на всю суму
боргу, хоча в заочному рішенні допущено
негайне виконання лише в межах
стягнення заробітної плати за один
місяць; станом на день відкриття
виконавчого провадження заочне
рішення не набрало законної сили;
виконавчий документ не містись
обов'язкового реквізиту - дати
набрання судовим рішенням законної
сили, та не навів мотивів відмови у їх
прийнятті. Також заявник вказує, що
перераховані вище підстави є причиною
для відмови у відкритті виконавчого
провадження, що передбачено ч. 3 ст. 26
Закону України „Про виконавче
провадження". Крім того, заявник
звертає увагу на те, що докази
наявності майна у м. Ніжині були
зібрані вже після відкриття
виконавчого провадження, тобто, на
думку заявника, на момент звернення до
виконавчої служби з виконавчим листом
були відсутні законні підстави для
відкриття провадження.

В письмових запереченнях,
поданих до апеляційного суду, головний
державний виконавець просить
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду залишити без зміни. Зазначає, що
виконавче провадження було відкрито
відповідно до приписів норм ч. 2 ст. 19,
ч. 1 ст. 20 Закону України „Про виконавче
провадження" тобто за
місцезнаходженням майна, про що вказав
в заяві стягував. Держаний виконавець
не може проводити виконавчі дії до
відкриття виконавчого провадження, а
отже і не може перевіряти дані
стосовно перебування майна боржника на
території підпорядкованій відділу ДВС,
до якого було пред'явлено виконавчий
документ. Крім того, вказує, що
виконавчий документ, відповідав
вимогам ст. 25 вищевказаного Закону, не
закінчився строк його пред'явлення,
тобто були відсутні підстави відмови у
відкритті виконавчого провадження.
Заявлено клопотання про розгляд справи
без його участі.

У судове засідання сторони не
з'явились.

Вислухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала
скасуванню, з передачею до суду першої
інстанції для подальшого розгляду,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що заочним рішенням Ніжинського
міськрайонного суду від 06.06.2014 року з
ТОВ „Укрпериклаз" на користь ОСОБА_5
стягнуто 6731 грн. 36 коп. заборгованості
по заробітній платі за період з
листопада 2013 року по березень 2014 року
включно та 500 грн. у відшкодування
моральної шкоди, а всього стягнуто 7231
грн. 36 коп. Рішенням суду допущено до
негайного виконання в межах стягнення
заборгованості по заробітній платі за
один місяць. На виконання даного
рішення 11.06.2014 року Ніжинським
міськрайонним судом видано виконавчий
лист. 11.06.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження № 43665301 на підставі заяви
стягувача ОСОБА_5 від 11.06.2014 року.

Не погоджуючись з даною
постановою державного виконавця ТОВ
„Укрпериклаз" звернулось до суду зі
скаргою та просило визнати
протиправними дії державного
виконавця щодо строку направлення
боржнику постанови про відкриття
виконавчого провадження; визнати
протиправними дії державного
виконавця щодо відкриття провадження,
які вчинено з порушенням ст. 26 Закону,
оскільки юридична адреса боржника м.
Київ.

Ухвалою Ніжинського
міськрайонного суду від 18.07.2014 року
скаргу задоволено частково, визнано
неправомірними дії державного
виконавця щодо строку направлення
постанови боржнику, в іншій частині
відмовлено. Дану ухвалу скасовано
ухвалою апеляційного суду від 28.08.2014
року та направлено справу на новий
розгляд , оскільки судом не було
залучено до участі у справі
заінтересовану особу ОСОБА_5

15.09.2014 року суддя Ніжинського
міськрайонного суду відкрив
провадження по даній справі та
призначив її до розгляду на 03.102014 року.
На а.с. 72-74 мається доповнення до скарги
на дії ДВС , які подані відповідно до ч. 2
ст. 31 ЦПК України, з урахуванням норм ч. 8
ст. 8 ЦПК України (аналогія закону).

В пункті 18 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ „Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" від 07.02.2014
року зазначено, що за результатами
розгляду скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд постановлює
ухвалу, яка має відповідати вимогам
статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засідання, що передбачено ч. 3
ст. 213 ЦПК України.

Із змісту оскаржуваної ухвали
суду від 03.10.2014 року не вбачається, що
судом розглядались доповнення до
скарги щодо безпідставності відкриття
провадження на всю суму боргу, оскільки
рішення суду допущено до негайного
виконання лише в частині суми боргу в
розмірі місячної заробітної плати, що
заочне рішення суду не набрало
законної сили на момент відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
по справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Отже, оскільки судом не було досліджено
обставини, на які заявник посилався як
на підставу своїх вимог, а саме ті, що
були зазначені в доповненні до скарги,
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
„Укрпериклаз" задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду від 03 жовтня 2014
року скасувати, справу направити до
того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: