overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3258/14-ц
Провадження № 2/638/2695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року          м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на « 10» квітня 2014 року о « 17:40» год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до « 09» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
В. Шишкін
УХВАЛА

17.12.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійовича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.Подорець
Провадження № 2/761/7883/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, 3-я особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування,

ВСТАНОВИВ

Позивач ПрАТ «Страхова компанія
«Інтер-Поліс» звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору страхування.

Справа призначалась до слухання на 09-30 год. 25.11.2014 року, однак представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином
(а.с. 17), в зв'язку з чим було відкладено розгляд справи до 18.12.2014 року.

18.12.2014 року о 11-00 год. представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином
(а.с. 26).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутністю не направив, суд вважає за необхідне позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, 3-я особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, 3-я особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження № 2/761/9413/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про повернення банківського депозиту, відшкодування втраченої вигоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про повернення банківського депозиту, відшкодування втраченої вигоди та моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про повернення банківського депозиту, відшкодування втраченої вигоди та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2015 року 15 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/7317/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова
А.А.

при секретарі: Вольда
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Креді Агріколь
Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за комплексним договором в загальній сумі - 10843,18 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку із зміною обставин у правовідносинах між Банком та
Позичальником.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/202/5253/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“16-00” годину 26 листопада 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Єдиний унікальний номер 205/6955/14-ц справа № 2/205/3822/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

10 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв’язку з примиренням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову, оскільки спірні правовідносини не суперечать інтересам інших громадян, і заява не суперечать закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі ПАТ
«Дніпрогаз» роз’яснені.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 174, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі № 2/205/3822/14 (205/6955/14-ц) – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/9751/14-ц
Справа № 2/205/4810/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння, суд
–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2014 року звернулася до ОСОБА_2 міської ради, третя особа
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати звіт про ринкову вартість спірного майна; сплати судовий збір відповідно до зробленої оцінки; в прохальній частині вказати після чиєї смерті визнати право власності на 2/15 частини спірного домоволодіння; надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку та домоволодіння; вказати в якості третьої особи ОСОБА_2 державну нотаріальну контору з зазначенням її місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв’язку; надати виправлену заяву відповідно до кількості сторін у справі.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння – залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 20 грудня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження № 2/638/4548/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.08.2014 о 15:20, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. В. Шишкін
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/10402/14-ц за заявою приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 12 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/10389/14-ц за заявою приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 128/5276/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, за участю 3-ої особи
Вінницької районної державної адміністраціїї про визнання права на спадкове майно на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради, за участю 3-ої особи Вінницької районної державної адміністраціїї про визнання права на спадкове майно на земельну частку (пай).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, та тексту позову свої вимоги ОСОБА_1 грунтує на доведеності обставини того, що спадкодавець ОСОБА_2 була членом КСП "Хлібороб" та отримала право на земельну частку (пай), що входить за позовом до складу спадкового майна, що було в свою чергу за заповітом заповідано позивачу.

Однак, доказ того, що спадкодавиця була внесена до списку КСП "Хлібороб" до позову не подано. Не є поданим до суду і доказ того, що позивач звернулася в передбачений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, на що вказує позивач у тексті позову та доказ того, що заповіт не був зменений чи скасований.Відмова нотріуса від видачі свідоцтва на земельну частку (пай) також до позову не додана.

Крім того, суду надано копію дублікату заповіту з текстом який є можливо прочитати лише частково і вказана копія дублікату не є завіреною належним чином. Довідка Іванівської сільської ради від 05.07.2013пр. за №169 щодо відсутності арешту чи заборони на земельну частку (пай) є більш ніж річної давності. Також у даній довідці не вказано по якій час у сільській раді були наявними дані щодо арешту чи заборони на відчуження земельних часток паїв на на підставі яких документів.

Вказані недоліки потребують усунення, тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, за участю 3-ої особи Вінницької районної державної адміністраціїї про визнання права на спадкове майно на земельну частку (пай) без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5278/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, за участю 3-ої особи
Вінницької районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, за участю 3-ої особи Вінницької районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно на земельну частку (пай).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, та тексту позову свої вимоги ОСОБА_1 грунтує на доведеності обставини того, що спадкодавець ОСОБА_2 була членом КСП
"Переможець» с.Іванівка, Вінницького району та області та отримала право на земельну частку (пай), що входить за позовом до складу спадкового майна, на яке позивач претендує як спадкоємець 1 черги. Інших спадкоємців за текстом позову не має.

Однак доказ того, що позивач є единим спадкоємцем 1 черги позивач не подав, наявність чи відсутність пережившого подружжя та інших дітей у спадкодавця доказом не підтвердив, як не надав і доказ відмови нотаріауса у видачі свідоцтва про право на спадщину, на що вказує у позові не надав.

Не є також поданим доказ того, що спадкодавець взагалі був внесений до списку членів КСП "Переможець" ( копію самого списку належним чином завіреного).

Окрім зазначеного, довідка
Іванівської сільської ради від 12.07.2013пр. за №181 щодо відсутності арешту чи заборони на земельну частку
(пай) є більш ніж річної давності. Також у даній довідці не вказано по якій час у сільській раді були наявними дані щодо арешту чи заборони на відчуження земельних часток паїв на підставі яких документів.

Вказані недоліки потребують усунення, тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, за участю 3-ої особи
Вінницької районної державної адміністраціїї про визнання права на спадкове майно на земельну частку (пай) без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя: