Справа № 505/5041/13-ц
Провадження № 2/505/57/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області
в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при
секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 і НАСК «Оранта» про стягнення
матеріальної і компенсації моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2
звернулись 23.10.2013 року в суд з цим
позовом до відповідачів, вказуючи, що 20
липня 2013 року близько 12 годин ОСОБА_4,
управляючи автомобілем марки ВАЗ 2104
д/з НОМЕР_2 та рухаючись по вул. К.Цеткін
у напрямку вул.Леніна в м.Котовську
Одеської області при перетині
вул.Котовского не надав перевагу для
руху автомобілю марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» д/з
НОМЕР_1 під управлінням позивача,
ОСОБА_1, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого сталося
зіткнення. У наслідок чого отримали
механічні пошкодження.

В результаті дорожньо-транспортної
події пасажир автомобіля марки «NISSAN
ALMERA CLASSIC» г.н. НОМЕР_1 позивач, ОСОБА_5,
отримала тілесні ушкодження у вигляді
забиття правого колінного суглоба і
правої гомілки.

Постановою Піщанского районного суду
Вінницької області від 02 вересня 2013
року ( справа № 142/1486/13п), водій
автомобіля марки ВАЗ 2104 д/3 НОМЕР_2
ОСОБА_4 визнаний винним в спричинені
дорожньо-транспортної події та скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КоАП України.

В результаті протиправних дій з
боку відповідача ОСОБА_7 їм, позивачам,
спричинений матеріальний збиток в
загальній сумі 80229 грн. 52
коп.(вісімдесят тисяч двісті двадцять
дев'ять гривен п'ятдесят дві копійки) і
завдано моральну шкоду, яку вони
оцінюють на загальну суму 30000 (тридцять
тисяч) грн., тобто, по 15000 грн. кожному.

Матеріальний збиток виражається в
тому, що в результаті вказаної вище
дорожньо-транспортної події,
автомобіль марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» г.н.
НОМЕР_1, який належить їм на праві
спільної сумісної власності, отримав
механічні ушкодження, що
підтверджується укладенням
автотоварознавської експертизи № 837
від 10.08.2013 року, згідно висновку якої
вартість відновного ремонту
автомобіля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» г.н.
НОМЕР_1 за станом на 10.08.2013 року складає
74890 грн. 38 коп., а сума матеріального
збитку нанесеного власникові
автомобіля складає - 80229 грн. 52 коп.

Разом з цим вони вимушені були
звертатися за правовою допомогою до
адвоката і скористатися його
послугами, на що було витрачено 2500 грн.,
а так само звертатися до фахівця в
області автотоварознавчих досліджень,
що б визначити суму збитку на що було
витрачено 1200 грн., на виклик
відповідача для участі в
автотоварознавчому дослідженні
витрачено 64 грн. 32 коп..

Моральна шкода полягає у вигляді
душевних страждань і переживань, які
вони витерпіли і продовжують потерпати
від факту пошкодження їх нового
автомобіля. Крім цього ОСОБА_2 отримала
пошкодження ноги і вимушена терпіти
біль та звертатись за медичною
допомогою. Вони також тривалий час не
можуть користуватися і розпоряджатися
пошкодженим автомобілем, тоді як винні
особи не прийняли ніяких заходів,
стосовно добровільного відшкодування
завданої шкоди. Замість рішення
звичайних життєвих завдань ми
вимушений вимушені витрачати час на
судові процесидо адвоката. Це призвело
до порушення життєвих планів, сім'я до
цього часу зазнає

матеріальних утруднень і дискомфорту.
Уся ця ситуація (починаючи з того
моменту як з вини відповідача сталася
дорожньо-транспортна подія і до
теперішнього часу ) є для них стресовою.

До теперішнього часу, заподіяний їм
збиток та моральна шкода не
відшкодовані.

Просили ухвалити рішення суду, яким:

1. Стягнути з НАСК « Оранта», на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальний збиток в
сумі 49000 грн., та 5000 грн. на користь
ОСОБА_2 в якості компенсації за
заподіяну моральну шкоду.

2. Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1
і ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі
31229 грн. 52 коп., та 15000 грн. на користь
ОСОБА_1 і 10000 грн. на користь ОСОБА_2 в
якості компенсації за заподіяну
моральну шкоду.

3. Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані із
сплатою судового збору в сумі 918 грн.; на
оплату вартості автотоварознавчої
експертизи в сумі 1200 грн.; оплату послуг
адвоката в сумі 2500 грн.; і 64 грн. 32 коп.
на виклик відповідача для участі в
автотоварознавчому дослідженні.

Позивачі та їх представник у
суді адвокат ОСОБА_8 позовні вимоги
підтримували у повному обсязі.

В ході судового розгляду справи
13.01.2014 року представник позивачів
уточнив заявлені позовні вимоги щодо
розподілу розміру збитку, який має бути
відшкодований відповідачами кожному
із позивачів та визначив його у рівних
частинах кожному з позивачів, у тому
числі понесені ними судові витрати по
справі.

Представник НАСК «Оранта» на
судові засідання жодного разу не
з'явився. Причин неявки суду не
повідомив. Заяви про розгляд справи у
свою відсутність не представив.
Заперечень до позову не виказав.

Представник відповідача ОСОБА_3
у суді адвокат ОСОБА_9 позов визнав
частково згідно письмового
заперечення від 18.11.2013 року.

Суть заперечення полягає в тому, що
відшкодуванню підлягає лише вартість
відновлювальних робіт яка складає -
7489,38 грн., окрім цього позивачі не
повернули ОСОБА_3 пошкоджені
запчастини з власного автомобіля.
Відповідно заявлена позивачами
моральна шкода має відшкодовуватись за
рахунок НАСК «Оранта».

У судове засідання призначене на
13.01.2014 року відповідач ОСОБА_3 та його
представник у суді адвокат ОСОБА_9 не
з'явились. Адвокат ОСОБА_9 надав
клопотання від 13.01.2014 року про
відкладення розгляду справи на більш
пізніший термін через зайнятість у
іншому процесі в Балтському райсуді
Одеської області, а його довіритель не
може з'явитись через захворювання на
грипп.

Представник позивачів заперечував
у задоволені такого клопотання,
оскільки участь в іншому аналогічному
процесі не може слугувати поважною
причиною неявки до суду. Доказів причин
неявки до клопотання не представлено,
окрім цього визначений законом строк
на розгляд даної справи закінчився.
Крім цього належних доказів причин
неявки клопотання не містить. Тому
вважав за можливе розгляд справи
провести у відсутність цього
відповідача та його представника.

Суд, вислухавши з цього приводу
думку представника позивачів, прийшов
до наступного.

Відповідно до положень ст.157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, лише виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може подовжити розгляд справи,
але не більш як на п'ятнадцять днів.

Провадження у справі відкрито 31.10.2013
року.

Чергове відкладення розгляду справи
було на 13.01.2014 року оголошено судом для
можливості отримання адвокатом ОСОБА_9
на його запит письмових доказів від
офіційного дистрибютора «Ніссан» в
Україні щодо вартості запчаситн на
автомобіль цієї марки та вирішення
питання з боку позивачів щодо
необхідності та можливості проведення
судової автотоварознавчої експертизи.
При цьому вказану дату було узгоджено
судом із стороною позивачів та
відповідача ОСОБА_3 Тому участь
представника ОСОБА_3 в іншій справі, не
може бути визнаватись судом як поважна
причина неявки у чергове судове
засідання, оскільки закон не

ненадає переваг участі в тій чи іншій
справі. Також матеріали справи не
містять доказів не можливості участі у
її розгляді самого ОСОБА_3. Зважаючи на
встановлені строки розгляду справи та
причини неявки в судове засідання
представника ОСОБА_3, суд відхилив
клопотання про відкладеня розгляду
справи.

Тому судове засідання яке
призначено на 13.01.2013 року проведено у
відсутність відповідачів.

Вислухавши сторону позивача та
дослідивши письмові докази справи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Спір у справі витікає із цивільних
правовідносин та регулюється
відповідними положеннями норм ЦК
України щодо відшкодування шкоди та
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода,
заподіяна майну фізичної особи,
відшкодовується в повному об'ємі,
особою яка її заподіяла.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, заподіяна фізичній особі,
відшкодовується особою, що заподіяла
його, за наявності його провини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Постановою старшого слідчого СВ
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області К.А. Шоріса від 22.07.2013
року за наслідками ДТП, яка мала місце
20 липня 2013 року в м.Котовську Одеської
області за участі водіїв ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, було закрито кримінальне
провадження за відсутності складу
кримінального правопорушення (а.с.54)

Відповідно до Постанови
Піщанского районного суду Вінницької
області від 02 вересня 2013 року ( справа №
142/1486/13п), водій автомобіля марки ВАЗ 2104
д/3 НОМЕР_2 ОСОБА_4 визнаний винним в
спричинені дорожньо-транспортної
події, яка мала місце 20 липня 2013 року в
м.Котовську Одеської області та скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.53).

Згідно вимог ч. 2 ст. 1187 ГК України
шкода заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій основі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди і так далі) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або зміст якого створює
підвищену небезпеку.

Водієм автомобіля ВАЗ 2104 д/3 НОМЕР_2 на
момент скоєння ДТП був ОСОБА_4, що
підтверджується вищевказаною
постановою слідчого, постановою суду
про його притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст..124 КУпАП та посвідченням водія
(а.с.14).

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження № 837 від 10.08.2013 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC» г.н.
НОМЕР_1 за станом на 10.08.2013 року складає
74890 грн. 38 коп., а сума матеріального
збитку нанесеного власникові
автомобіля складає - 80229 грн. 52 коп.
(а.с.15-21).

Як вбачається з матеріалів справи
згідно Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» між водієм
автомобіля марки ВАЗ 2104 д/з НОМЕР_2
ОСОБА_4 і НАСК «Оранта» був укладений
Поліс обов'язкового страхування
цивільно-правовий власників наземних
транспортних засобів №АС 1223770 від
09.07.2013 року (а.с.36).

Відповідно до ст.1194 ГК України особа,
яка застрахувала свій цивільний, -
правову відповідальність, зобов'язана
сплатити потерпілому тільки різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно ст. 9 і 22 Закони України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової

відповідальності власників наземних
транспортних засобів» при настанні
страхового випадку, страховик
відповідно до обов'язкових лімітів
відповідальності страховика,
відшкодовує в установленому порядку
шкоду, яка була причинна в результаті
дорожньо-транспортної події.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язковий ліміт
страховика - це грошова сума, в межах
якої страховик зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору.

Обов'язковий ліміт відповідальності
страховика, за шкоду заподіяний майну
потерпілого, складає 50000 грн. на одного
потерпілого.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, майну
потерпілих, встановлюється при
укладенні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих.
заподіяної

Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи
розрахованій по правилами цього
підпункту.

22.07.2013 року ОСОБА_3 надав до НАСК
«Оранта» письмове «Повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду» яке
зареєстровано за р.№6 (а.с.87-88).

З відповідною заявою про виплату
відшкодування до цієї страхової
компанії звернувся і позивач, що
підтверджується листом НАСК «Оранта»
від 29.1111.222013 року №09/03-09/26623 на адресу
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (а.с.111)

Таким чином НАСК «Оранта»
зобов'язана зробити виплату страхового
відшкодування матеріального збитку в
сумі - 49000 грн. (50000грн. - 1000 грн.), згідно
встановленого ліміту в сумі 50 000 грн.
встановленого Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», за вирахуванням франшизи в
сумі 1000 грн., що складає 2 % від суми 50000
грн.

Доказів тому, що страхова компанія
«Оранта» належним чином виконала
узяті на себе зобов'язання матеріали
справи не містять.

Відповідно вимога позову з цих
обставин підлягає задоволенню у
повному обсязі.

У свою чергу ОСОБА_4 у відповідності до
ч.1 ст.1166 ЦК України зобов'язаний
відшкодувати різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням), що складає -
31229 грн. 52 коп.. Оскільки у добровільному
порядку він цього не виконав ця вимога
позову підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Доводи представника відповідача
про необхідність повернення
пошкоджених запчастин, не може
слугувати підставою для зменшення
розміру цієї шкоди, оскільки у разі не
виконання позивачами цієї вимоги
ОСОБА_4 він має право ставити питання
про їх витребування в окремому
судовому проваджені.

Крім матеріального збитку потерпілому
у наслідок ДТП відшкодовується також
моральна шкода передбачена пунктами
1, 2 частини другої статті 23 Цивільний
кодексу України .

Така шкода відшкодовується у
встановленому суді розмірі відповідно
до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного в пункті
9.3 статей 9 цього Закону. Різницю між
сумою відшкодування визначену судом і
сумою, яка має бути відшкодована
страховиком виплачує особу, яка
визнана винною в здійсненні
дорожньо-транспортної події.

Обов'язковий ліміт відповідальності
страховика за шкоду заподіяний життю і
здоров'ю потерпілого складає 100000 грн.
на одного потерпілого.

Як свідчить із матеріалів справи
позивач ОСОБА_2 як пасажир авто
отримала тілесні ушкодження та
відповідно зверталась 20.07.2013 року за
медичною допомогою через забиття
правого коліна та правої голені, що
підтверджується «Вкладишом» (а.с.44). Ця
обставина також підтверджується
Постановою старшого слідчого СВ
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області К.А. Шоріса від 22.07.2013
року (а.с.54).

Згідно положень ст.23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

З урахіванням обставин справи і
наявних цьому доказів, суд визначає
розмір моральної шкоди який завдано
ОСОБА_2 за наслідками ДТП у 2000,00 грн.

Таким чином НАСК «Оранта» зобов'язана
відшкодувати їй моральну шкоду у
розмірі 2000,00 грн.

Моральна шкода, передбачена пунктами
3, 4 частини другої статті 23
Цивільного Кодексу України,
визначається судом. Відповідно таке
відшкодування в розмірі, визначеному
судом, здійснює особа, яка визнана
винною в здійсненні
дорожньо-транспортної події.

З урахуванням цих вимог закону
моральну шкоду спричинену ОСОБА_1 за
положеннями п.3 ч.2 ст.23 ЦК України суд
визначає у розмірі 1000,00 грн., яка згідно
до вимог позову підлягає відшкодуванню
за рахунок ОСОБА_3

Вимога позову щодо відшкодування за
рахунок ОСОБА_3 1200 грн. витрат на оплату
вартості проведення
автотоварознавчої експертизи підлягає
частковому задоволенню, оскільки вина
відповідачів стосовно не
відшкодування у добровільному порядку
матеріальної шкоди, на переконання
суду, є взаємною, а тому ці витрати вони
мають нести порівну. Тому з урахуванням
цього з ОСОБА_3 слід стягнути на користь
ОСОБА_1 половину цих витрат.

Належних в оригіналах доказів щодо
витрат позивачів на суму 64 грн. 32 коп.
саме за цими обставинами справи
матеріали справи не містять. Тому ця
вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог позову щодо
розподілу судових витрат між сторонами
справи, суд покладає на відповідача
ОСОБА_3 понесені позивачами письмово
підтверджені судові витрати по справі
в частині задоволеного позову щодо
нього.

Вимог щодо віднесення судових витрат
на рахунок відповідача НАСК «Оранта»
позивачами не заявлялось тому це
питання суд не розглядає.

Керуючись ст.ст.22, 23,1166, 1167, 1187,1188,1192,1194 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити
частково.

Стягнути з НАСК «Оранта» на користь
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частинах
матеріальну шкоду завдану їх
автомобілю у розмірі - 49000,00 грн. та на
користь ОСОБА_2 - 2000,00 грн., в порядку
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 в рівних частинах матеріальну
шкоду завдану їх автомобілю у розмірі в
розмірі - 31229,52 грн. та на користь ОСОБА_1
- 1000,00 грн., в порядку відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 -
600,00 грн. витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
понесені ним судові витрати у справі у
вигляді сплаченого судового збору у
розмірі 322,30 коп., витрати на правову
допомогу у розмірі 1000,00 грн.

В іншому відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Одеської області
через суд, який його ухвалив протягом 10
днів з дня його проголошення, а особами
які не були присутніми у судовому
засіданні протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

С у д
д я-