overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46
Справа № 541/135/14-ц
Номер провадження 2/541/197/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 07 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30хв. 07 лютого 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 536/2974/13-к
УХВАЛА

16 січня 2014 року.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого – судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа по цивільному позову за вироком Кременчуцького райсуду від 15 березня 2010 року про стягнення на її користь з ОСОБА_2 525 грн. 45 коп. матеріальної, 2000 грн. моральної шкоди та 300 грн. витрат на юридичну допомогу, мотивуючі, що в квітні 2010 року вона пред’явила до виконання до ВДВС
Кременчуцького РУЮ три виконавчих листа, які до цього часу не виконані, а на її звернення повідомили, що виконавчі листи повернуті їй через ТОВ
«Укркур’єр», однак ні яких документів вона не отримувала.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги в повному обсязі.

Державний виконавець Король О.М. пояснив, що постановою від 25.04.2013 року виконавчі листи №1-18 від 02.04.2010 року, видані Кременчуцьким райсудом, повернуті стягувачці ОСОБА_1, на підтвердження надав копії супроводжувальних листів та поштове повідомлення ТОВ «Укркур’єр».

При огляді поштового повідомлення №896 відправленого 17.05.2013 року з’ясовано, що адреса отримувала зазначена АДРЕСА_1, тобто адреса проживання стягувачки
ОСОБА_1, однак в цьому поштовому повідомленні вказано, що відправлення отримала боржниця ОСОБА_2, про що мається підпис від її імені.

Боржниця ОСОБА_2 отримання виконавчих листів через ТОВ «Укркур’єр» та свій підпис в поштовому повідомленні заперечує, щодо заяви поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, враховуючі, що втрата виконавчих листів підтверджена супроводжувальними листами відділу
ДВС Кременчуцького РУЮ на ім’я стягувачки ОСОБА_1, та поштовим повідомленням ТОВ «Укркур’єр» №896, про отримання цього відправлення іншою особою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №1-18 від 02.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 525 грн. 45 коп., моральної шкоди в розмірі 2000 грн., витрат на юридичну допомогу в сумі 300 грн., за вироком Кременчуцького районного суду від 15 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А. В. Кузнецов
Справа № 0620/2-590/05
Головуючий у 1-й інст. Коваленко
УХВАЛА

23 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 06 липня 2005 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 липня 2005 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129
Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення районного суду,
ОСОБА_1 посилався на те, що копію рішення отримав 02.01.2014 року.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 липня 2005 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 06 липня 2005 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 113/1641/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 січня 2014 року Первомайський районний суд АРК у складі:
Головуючого судді - Климової при секретарі - Лисенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське,
Первомайського району, АРК, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Первомайського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим,
Виконавчий комітет Правдівської сільської ради Первомайського району
АРК, суд -
Рішенням Первомайського районного суду АРК від 26.12.2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Первомайського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим,
Виконавчий комітет Правдівської сільської ради Первомайського району
АРК.

Встановлено батьківство ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Арбузове,
Первомайського району, Автономної
Республіки Крим, громадянина України, відносно малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внесені зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, № 21 від 25 жовтня 2013 року, зареєстрований
Виконавчим комітетом Правдівської сільської ради Первомайського району
Автономної Республіки Крим, в графі
«батько» змінити - ОСОБА_1 на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Арбузове,
Первомайського району, Автономної
Республіки Крим, громадянина України.

Вважаючи на те, що при ухваленні рішення в нарадчій кімнаті, суд не вирішив питання стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 щодо зміни дитині прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, по батькові з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, тому резолютивна частина рішення підлягає доповненню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Первомайського районного суду
АРК від 26 грудня 2013 року словами -

Змінити дитині прізвище з ОСОБА_3 на
ОСОБА_3, по батькові з ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Первомайський районний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 283/72/14-ц
Провадження №2-о/283/7/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника , представника заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту смерті
ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заяву підтримала повністю. Пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її матір ОСОБА_3 Судове - медичне обстеження трупа не проводилось.

Встановлення факту смерті необхідно заявнику для отримання коштів на поховання.

Представник заінтересованої особи
Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації заяву визнав повністю та просить задовольнити вимоги заявника.

Свідок ОСОБА_4 дала показання, що вона добре знала ОСОБА_3 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року с. Буда - Вороб'ї.

Заслухавши учасників судового засідання , розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів, суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є дочкою
ОСОБА_3 Дана обстава підтверджується копією свідоцтва про народження заявника ( арк..с. 7).

З довідок №№ 364,365 від 27 листопада 2013 року виконавчого комітету Будо -
Вороб'ївської сільської ради видно, що сільська рада не в змозі видати свідоцтво про смерть, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 із - за відсутності лікарського свідоцтва про смерть. ( арк..с.10,11).

З висновку Малинського МВ від 04 червня 2013 року видно , що до райвідділу 29 травня 2013 року звернувся ОСОБА_5 з заявою про смерть ОСОБА_3 ( арк.с. 13).

При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть ОСОБА_3 , а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими, доведеними , такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 11 , 60, 215, 256, 258, 259 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Жерева
Розважівського району Київської області померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Буда - Вороб'ї Малинського району
Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через
Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така апеляційна скарга не була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/83/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2014 р.

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко
З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з нього аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

В суд позивачка подала заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому суд роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду з вказанних підстав не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п”яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали — протягом п”яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/5387/13-ц
Провадження 2-р/372/1/14 ухвала

Іменем україни

23 січня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 20.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз’яснення рішення Обухівського районного суду у цивільній справі
№2-1875/13.

23.01.2014 року представник заявника подав суду заяву з проханням залишити заяву про роз’яснення рішення суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої заявником.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Обухівського районного суду від 20 листопада 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 290/43/14-ц
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Кравчук В.П. при секретарі Чумак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не складається, між ними немає взаєморозуміння, часто сваряться, що негативно впливає на виховання дітей; збереження шлюбу суперечить його інтересам.
Згідно вимог позовної заяви позивач просив шлюб з відповідачкою
В судове засідання 23.01.2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, згідно поданої заяви заявлений позов про розірвання шлюбу підтримує повністю, просить справу слухати в судовому засіданні у його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву, згідно якої заявлений позов про розірвання шлюбу визнає повністю, справу просить слухати в судовому засіданні у її відсутності.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 грудня 2007 року. Мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні матері. Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, рахуючи, що збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам, в теперрішній час проживають окремо.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України.
Виходячи із представлених доказів, суд приходить до висновку, що заявлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Оскільки сторони прийшли до єдиної думки про необхідність розірвання шлюбу, сім'я сторін фактично розпалася, сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району
Житомирської області, 09 грудня 2007 року, актовий запис № 48, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою
України - розірвати.
Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
В.П. Кравчук
Справа № 572/146/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

20 січня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2014 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 536/104/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року

м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву
Ялинцівської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення доказів,-

встановив:

Ялинцівська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначила, що у зв’язку з тим, що ними подана заява про визнання спадщини відумерлою після померлого ОСОБА_1, є потреба у витребуванні з третьої
Кременчуцької державної нотаріальної контори даних про наявність спадкової справи, заповіту або спадкового договору після померлого 17 серпня 1997 року ОСОБА_1, на ім’я якого КСП «Маяк», с.Ялинці виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0115079, зареєстрований 15.01.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 270.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з’явилися.

Згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін не є обов’язковою.

Суд, перевіривши надані матеріали, з урахуванням того, що Ялинцівською сільською радою Кременчуцького району
Полтавської області подана заява до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області про визнання спадщини, яка залишилася після померлого ОСОБА_1 відумерлою, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134, 135 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району задовольнити.

Зобов’язати Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору надати суду відомості про наявність спадкової справи, заповіту або спадкового договору після померлого 17 серпня 1997 року ОСОБА_1, на ім’я якого
КСП «Маяк», с.Ялинці виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії
ПЛ № 0115079, зареєстрований 15.01.1997 року у
Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 270.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дні отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
О.
В. Святська