Справа № 2-1937/11 Головуючий у І
інстанції Дмитренко А.М.Провадження №
22-ц/780/6529/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 жовтня 2014 року
у справі за поданням державного
виконавця міського відділу Державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про заміну сторони у
виконавчому провадженні,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2014 року державний виконавець
міського відділу ДВС Ковтун О.В.
звернулася до суду з поданням про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, посилаючись на те, що на
примусовому виконанні перебуває
виконавче провадження щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 1
617 558 грн.15 коп. на підставі виконавчого
листа № 2- 1937/11 від 05.04.2012 року. Виконавче
провадження відкрито 10.04.2012 року,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року стягувач померла.
Згідно повідомлення приватного
нотаріуса Білоцерківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, після
смерті ОСОБА_4 заведено спадкову справу
№ 5/2014, єдиною спадкоємицею є ОСОБА_2. В
зв'язку з наведеним державний
виконавець просив задоволити подання.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 жовтня 2014 року подання
державного виконавця задоволено,
замінено стягувача у виконавчому
провадженні ВП № 32091101 щодо виконання
виконавчого листа № 2-1937/11, виданого
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області 05 квітня 2012 року, про
стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її
неправомірною ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і постановити нову, якою відмовити в
задоволені подання про заміну сторони
виконавчого провадження, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин
справи, порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Заміняючи сторону у виконавчому
провадженні, суд першої інстанції
обґрунтовував свої висновки наявністю
передбачених законом підстав для
заміни сторони, а саме тим, що стягувач
ОСОБА_4 померла, а її правонаступником є
дочка ОСОБА_2, яка у встановленому
законом порядку прийняла спадщину.

Такі висновки суду є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20.12.2011 року було стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_4 1 617 436 грн.15 коп. суми
боргу за договором позики від 07.02.2008
року та 122 грн. судових витрат, всього 1
617 558 грн.15 коп., рішення набрало
законної сили 02.03.2012 року.

05.04.2012 року стягувачу видано судом
виконавчий лист по даній справі, на
підставі якого 10.04.2012 року державним
виконавцем міського відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
що стверджується копією виконавчого
листа та копією вказаної постанови.

Відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції на запит державного
виконавця повідомляє про наявність
актового запису про смерть № 1373 від
29.08.2013 року на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживала в АДРЕСА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, це також
стверджується копією свідоцтва про
смерть ОСОБА_4.

Згідно інформаційного листа
приватного нотаріуса Білоцерківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
від 04.09.2014 року за № 295/02-14, після смерті
ОСОБА_4 була заведена спадкова справа
за № 5/2014 на підставі заяви ОСОБА_2 про
прийняття спадщини від 26.02.2014 року, інші
спадкоємці - чоловік померлої та її
діти: ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовилися від
прийняття спадщини на користь ОСОБА_2,
яка станом на 04.09.2014 року є єдиною
спадкоємицею після смерті ОСОБА_4

За таких обставин суд обґрунтовано
постановив ухвалу про заміну сторони
виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що
зобов'язання, яке існувало між ним та
ОСОБА_4 припинись зі смертю
кредитора, оскільки ці правовідносини
не допускають правонаступництва, а
саме виконавче провадження підлягає
закінченню безпідставні, оскільки
право на стягнення коштів за договором
позики в сумі, визначеній рішенням
суду, яке набрало законної сили, не
належить до тих прав, які нерозривно
пов'язані з особою спадкодавця, а тому
зобов'язання не припиняється смертю
кредитора, оскільки спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Аналогічний правовий висновок зробив
Верховний Суд України на засіданні
Судової палати у цивільних справах 20
листопада 2013 року при розгляді справи
№ 6-122 цс 13, предметом якої був спір про
заміну сторони у виконавчому
провадженні. При розгляді цієї справи
Верховний Суд України зробив правовий
висновок, відповідно до якого, виходячи
зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378
ЦПК України, ст.8 Закону України "Про
виконавче провадження" заміна
кредитора у зобов'язанні можлива з
підстав відступлення вимоги (цесія),
правонаступництва (смерть фізичної
особи, припинення юридичної особи) тощо
й до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, у тому числі
бути стороною виконавчого провадження
шляхом подання ним та розгляду судом
заяви про заміну стягувача.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції про заміну сторони у
виконавчому провадженні відповідає
обставинам справи, ухвалена з
дотриманням вимог закону і не може бути
скасована з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 жовтня 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: