overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/2056/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машкової
О.В.

з участю:

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідача - - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земля недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 22.07.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований у відділі Держкомзему у
Бобриннецькому районі за № 00699.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з Бобринецького районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області - оригінали заяв ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підписами
ОСОБА_3, подані нею в період 2006 - 2012 років.

Дане клопотання обґрунтоване необхідністю призначення судово - почеркознавчої експертизи щодо достовірності підпису на договорі оренди землі від 18.12.2009 року та використання витребуваних документів як вільного зразку підпису ОСОБА_3.

Враховуючи, що вказані докази можуть вплинути на повний та всебічний розгляд справи та необхідні для вирішення призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати вказані докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Бобринецького районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області - оригінали заяв ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підписами
ОСОБА_3, подані нею в період 2006 - 2012 років.

Суддя
Замша О.В.
провадження № 2/389/1392/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на частку у спільному сумісному майні подружжя з ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, у домоволодінні
АДРЕСА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки відсутні підтвердження, що особи зазначені відповідачами отримали свідоцтва про спадщину.

16 грудня 2013 року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки позову усунуті не були, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею, згідно з квитанцією № k3/6/60 від 6 грудня 2013 року, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/903/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу
Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-С» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-С»,
Запорізької міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним рішення міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2013 року відкрито провадження по даній справі.

На вказану ухвалу Українсьо-російське товариство з обмеженою відповідальністю «Старт-С» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-С» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-С»,
Запорізької міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним рішення міської ради.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 4 лютого 2014 року.

Суддя:
провадження № 2/389/1343/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 у якій просить стягнути аліменти на користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час її навчання в обласному комунальному вищому навчальному закладі "Інституті підприємництва
"Стратегія" міста Жовті Води, оскільки у зв'язку із продовженням навчання у вказаному навчальному закладі остання потребує матеріальної допомоги.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки долучені документи не завірені належним чином. Потребують уточнення вимоги позову (мати є позивачем, донька не учасник процесу).

4 грудня 2013 року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки позову усунуті не були, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/960/13-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 20 січня 2014 року звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення (у частині вирішення питання про стягнення судових витрат) у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.220
ЦПК України, подана у передбачені строки та порядку, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 15 год.00 хв. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони
(позивача, відповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа №: 398/62/14-цУХВАЛА
"13" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ЗАТ «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по
Позивачі звернулись з позовом до відповідача і просять суд стягнути заборгованість по заробітній платі.
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122,127, 128 , 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЗАТ
«Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Судове засідання призначити на 09.00 годин 10.02.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).
Ухвала не оскаржується.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 496/2586/13-ц
Повадження №2/496/65/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.,

при секретарі Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач двічі не з'явився в судове засідання, на 25.12.2013 року але до суду повернувся конверт з відміткою про те що закінчився термін зберігання (а. с. 63) та на 17.01.2014 року, але до суду повернувся конверт з відміткою про те що закінчився термін зберігання (а. с. 80).

Заяв включених до позову або надісланих до суду про розгляд справи за відсутності позивача не має.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
Справа № 396/3562/13-ц
Провадження № 2/396/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук
Володимир Павлович

при секретарі:
Роковіцан Н.В.

розглядаючи у судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку судового засідання позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так як дана відмова не зачіпає ні чиї інтереси, тому суд вважає за доцільне дану відмову прийняти, а справу відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК
України залишити без розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п.5, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5(п'яти) з дня отримання її копії.

Суддя: В. П. Осадчук
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року по справі за позовною заявою
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на користь державного бюджету,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року по справі за позовною заявою
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на користь державного бюджету.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05.02.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:
Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 462/431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з газопостачання.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:
Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/510/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - в особі представника ОСОБА_3 - на заочне рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 грудня 2013 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради та районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від «03» грудня 2013 р. у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04.02.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 402/1473/13-ц
УХВАЛА

20.01.2014 року Ульяновський районний суд
Кіровоградської областів складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.,

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк "Приват Банк" до відповідача
ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.
Ульяновка знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи від представника позивача до канцелярії суду надійшло про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів наступних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які також зареєстровані у спірному будинку , а також про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Службу у справах дітей
Ульяновської райдержадмінінстрації.

Поредставник позивача та відповідвч представник відповідача в судове не з"явились направили до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача, розглядається спочатку.
Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про прийняття клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів наступних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які також зареєстровані у спірному будинку у зв'язку з тим, що згідно довідки
Ульяновської РС УДМС України в
Кіровоградській області № 321259 від 02.12.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , та задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача служби у справах дітей Ульяновської
РДА , оскільки на утриманні відповідача є малолітня дитина, яка користуються житловим приміщенням, яке є предметом іпотеки. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотанян представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" -задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення наступних співвідповідачів:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Службу у справах дітей Ульяновської райдержадмінінстрації.

Наступне судове засідання призначити на 11 лютого 2014 року на 16 годину в залі судових засідань № 1.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 404/120/14-ц
Номер провадження 2-о/404/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради,
Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 2 Головного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/120/14-ц № провадження 2-о/404/38/13 року за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 2
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши судове засідання на 06 лютого 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова