АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2732/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 59 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В. РІШЕННЯ
23 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМіщенка С. В.суддівМагди Л.
Ф. , Сіренка Ю. В. при секретаріРибасюк
представників :ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ЦВДВС
Черкаського міського управління
юстиції - Нечипоренко Я.В., ПП «Нива-В.Ш.»
- Ребрика Ф.В., ОСОБА_10 - ОСОБА_11, ПАТ КБ
«Надра» - Гудзь О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги ОСОБА_6, Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, представника приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» - Ребрика
Федора Валерійовича на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 08 липня 2014 року та апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на додаткове рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 26 вересня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_10 до приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6,
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, третя особа:
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» про визнання
прилюдних торгів такими, що проведені з
порушенням законодавства, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2014 року ОСОБА_10 через свого
представника за довіреністю ОСОБА_11
звернулась до суду з позовною заявою
до ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, ЦВ ДВС
Черкаського МУЮ, Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Черкаській області, третя особа: ПАТ КБ
«Надра», про визнання прилюдних торгів
такими, що проведені з порушенням
В обґрунтування своїх вимог вказувала,
що 21 жовтня 2013 року в приміщенні Філії 24
ПП «Нива-В.Ш.» відбулися прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого
майна ОСОБА_10 - трикімнатної квартири
загальною площею 63,9 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1, яка за договором
іпотеки була забезпеченням за
кредитним договором, укладеним між ПАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_10
Зазначене вище майно було виставлено
для реалізації на прилюдних торгах за
стартовою ціною 162 862 грн. 50 коп.
У прилюдних торгах брало участь чотири
зареєстрованих учасники: №1 ОСОБА_13, №2
ОСОБА_14, №3 ОСОБА_15 та №4 ОСОБА_16
Найвищу ціну на торгах - 320 000 грн.
запропонував учасник №4, після чого
21.10.2013 року був підписаний протокол
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, де переможцем був визнаний
вказаний учасник №4.
Оскільки останній не сплатив у 10-денний
строк запропонованої ним суми, то,
застосувавши норму ст.46 Закону України
«Про іпотеку», ПП «Нива В.Ш.» згідно
протоколу №2413155-01/1 від 13.11.2013 року
переможцем було визначено наступного
учасника, що запропонував найвищу ціну
в розмірі 163 000 грн., яким став ОСОБА_15 А 18
листопада 2013 року Центральним ВДВС
Черкаського МУЮ був складений акт про
реалізацію предмета іпотеки.
При цьому позивач вказує, що до даних
правовідносин було помилково
застосовано норму ст.46 Закону України
«Про іпотеку» (і ця обставина була
встановлена рішенням апеляційного
суду Черкаської області від 19 травня 2014
року), оскільки предметом продажу з
прилюдних торгів було майно описане в
ході виконання судових рішень про
стягнення коштів, а не таке на яке було
звернено стягнення як на предмет
іпотеки. Тому ПП «Нива В.Ш.» повинно
було діяти відповідно до п.7.1 Наказу
міністерства юстиції №68/5 від 27.10.1999 р.
«Про затвердження Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна»,
відповідно до якого ПП «Нива В.Ш.», як
організатор торгів, повинно було
визнати прилюдні торги такими, що не
відбулися, а Центральний ВДВС
Черкаського МУЮ, відповідно до п.5 ст.62
Закону України «Про виконавче
провадження», зробити повторну уцінку
майна після чого ПП «Нива В.Ш.» мало
провести повторні прилюдні торги.
Тому, на думку позивача, ОСОБА_15 не є
переможцем прилюдних торгів, оскільки
ПП «Нива В.Ш.», оформивши протокол №
2413155-01/1 від 13 листопада 2013 року
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, порушило правила, що стосуються
оформлення кінцевого результату
торгів, у вигляді підписання протоколу
про проведення прилюдних торгів
особою, яка не є переможцем, а
Центральний ВДВС Черкаського МУЮ на
основі цього протоколу склав
незаконний акт про реалізацію предмета
Враховуючи наявність зазначених
порушень, позивач просила суд :
- визнати прилюдні торги щодо
реалізації арештованої квартири за
адресою: АДРЕСА_1 такими, що відбулися з
порушенням вимог діючого
- визнати протокол № 2413155-01/1 від 13
листопада 2013 року проведення прилюдних
- визнати акт «Про реалізацію
предмета іпотеки» від 18 листопада 2013
- незаконним скасування свідоцтва
та реєстрації ОСОБА_10 на право
власності на нерухоме майно за адресою:
- відновити положення, яке
існувало до моменту проведення
прилюдних торгів та стягнути з ОСОБА_6
судові витрати.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 08 липня 2014 року визнано
прилюдні торги щодо реалізації
арештованої квартири, яка належить
ОСОБА_10 АДРЕСА_1, проведені 21 жовтня 2013
року Філією ПП «Нива-24 ПП Нива -В.Ш.»,
оформлені протоколом № 2413155-01/1 від 13
листопада 2013 року, яким переможцем
прилюдних торгів визнано ОСОБА_6 -
недійсними.

Відновлено положення, яке існувало до
моменту проведення прилюдних торгів.

Визнано незаконним скасування
свідоцтва ОСОБА_10 на право власності на
нерухоме майно на квартиру в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6, ЦВ ДВС Черкаського
МУЮ, Управління ДВС Головного
управління юстиції у Черкаській
області та ПП «Нива-В.Ш.» подали
апеляційні скарги.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6
зазначав, що суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи
та не правильно застосував норми
матеріального і процесуального права.

Зокрема вказав, що :1) Судом першої
інстанції не враховано, що рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 23 травня 2014 року, яке є
преюдиційним у даній цивільній справі,
було відмовлено ОСОБА_10 у визнанні
недійсним проведення прилюдних торгів.
Дане судове рішення позивачем не
оскаржувалось, а тому не потребують
доказуванню обставини, встановлені
рішенням суду, щодо яких мав місце спір
і які були предметом судового розгляду;
2) Звертаючись з даним позовом, ОСОБА_10
пропустив термін позовної давності на
оскарження вище зазначених прилюдних
торгів і не просив його поновити; 3)
Згідно п. 1.4 «Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна» організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюється з урахуванням
вимог Закону України «Про іпотеку»,
яким і керувалося ПП «Нива В.Ш.» при
проведенні торгів, чого не врахував суд
першої інстанції; 4) Позивачем не
наведено жодної підстави передбаченої
ст.215 ЦК України для визнання прилюдних
торгів, як одного з виду правочинів,
недійсними; 4) Розглядаючи спір, суд не
врахував, що позивач не є стороною
правочину, оскільки майно реалізується
органами ДВС через спеціалізовані
організації, а визнання правочину
недійсним повертає сторони до
первісного стану, який не поновить
інтереси позивача.

Також на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 08 липня
2014 року було подано апеляційну скаргу
ЦВ ДВС Черкаського МУЮ, вимоги та
аргументи якої співпадають з
апеляційною скаргою поданою
представником ПП «Нива-В.Ш.» - Ребриком
Ф.В.

У своїх скаргах дані апелянти
посилались на те, що районний суд
помилково дійшов висновку про
відсутність законних підстав для
продажу квартири з прилюдних торгів в
порядку, передбаченому для іпотечного
майна, оскільки відсутнє рішення суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки чи виконавчий напис нотаріуса
і при цьому безпідставно визнав
обставинами, що не підлягають
доказуванню обставини, які були
встановлені рішенням апеляційного
суду Черкаської області від 19.05.2014 р. у
справі №22ц/793/1300/2014 за участю інших
сторін-учасників процесу.

Крім того апелянти зазначили, що
оскаржуваним рішенням в порушення
принципу диспозитивності цивільного
процесу, визначеному в ст.11 ЦПК України
було фактично розглянуто та задоволено
вимогу щодо визнання прилюдних торгів
недійсними, хоча вона не заявлялась
позивачем при зверненні до суду
(заявлено було лише вимогу «визнати
прилюдні торги такими, що проведені з
порушенням законодавства»). Тому
задоволення позову призвело до
перевищення судом своїх повноважень та
компетенції. І при цьому суд не
мотивував рішення в цій частині та не
вказав, яка норма ст.215 ЦК України, що
дає підстави для визнання договору
недійсним, була порушена
відповідачами та з яких підстав її
оскаржила позивач, яка не була
учасником прилюдних торгів, а отже не є
стороною в правочині.

Також районним судом було порушено
процесуальні норми права, тому що
вирішуючи питання скасування
свідоцтва ОСОБА_10 на право власності на
нерухоме майно на квартиру в АДРЕСА_1,
не було встановлено порядку
скасування, не встановлено та не
залучено особу, яка здійснила дані дії.
Та не враховано, що ця вимога фактично є
оскарженням дій нотаріуса та повинна
розглядатись в порядку
адміністративного судочинства. А при
формулюванні резолютивної частини
рішення, суд в порушення вимог ст.216 ЦПК
України не зазначив в якій частині воно
стосується кожного з відповідачів та
не визначено наслідків ухвалення
рішення в частині вирішення питання
про належність спірної квартири та
порядок відшкодування покупцю як
добросовісному набувачу сплачених за
неї коштів.

Управління ДВС ГУ юстиції у Черкаській
області , не погоджуючись з рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 08 липня 2014 року , подало апеляційну
скаргу в якій зазначило, що позивачем
не надано жодного належного доказу
щодо неправомірності видачі або
посвідчення нотаріусом свідоцтва про
право власності та щодо порушень при
вчиненні реєстраційної. А судом не
враховано вимоги чинного
законодавства, що регулюють порядок
розгляду спорів щодо оскарження дій
нотаріуса та реєстраційної дії, і
зокрема ту обставину, що спори цієї
категорії підвідомчі для розгляду в
порядку адміністративного
судочинства. Апелянт також зазначає, що
дії державного виконавця щодо опису й
арешту, оцінки майна вже були предметом
судового розгляду, а тому дії
державного виконавця, які підлягають
розгляду у даній справі є лише передача
майна на реалізацію. Дії державного
виконавця у виконавчому провадженні,
які не стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними. А позивачем не
оспорюється угода між ДВС та
спеціалізованою організацією.

Крім того Управління ДВС ГУ юстиції у
Черкаській області вважає помилковим
висновок суду, що при реалізації з
прилюдних торгів спірної квартири не
було підстав для застосування порядку,
що передбачений Законом України «Про
іпотеку», оскільки дана квартира є
предметом іпотеки, а вказаний закон має
вищу юридичну силу щодо підзаконних
актів, які регулюють загальні питання
порядку і способу проведення
реалізації майна з прилюдних торгів.
Таким чином, зазначає даний апелянт,
торги визнаються недійсними лише в тих
випадках, коли під час їх підготовки і
проведення були допущені порушення, що
могли вплинути на результати торгів. А
на торгах було реалізовано майно
обтяжене іпотекою в інтересах
стягувача - ПАТ «КБ «Надра» згідно
Закону України «Про виконавче
провадження».

З урахуванням всіх зазначених
порушень, всі апелянти, а саме: ОСОБА_6,
ЦВ ДВС Черкаського МУЮ, Управління ДВС
ГУ юстиції у Черкаській області, ПП
«Нива-В.Ш.» - просили скасувати рішення
суду та ухвалите нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі на підставі наданих доказів.

Під час апеляційного розгляду справи
було встановлено, що районний суд,
ухвалюючи рішення, не розглянув всіх
позовних вимог, а саме: визнання
прилюдних торгів щодо реалізації
арештованої квартири за адресою:
АДРЕСА_1 такими, що відбулися з
порушенням вимог діючого
законодавства; протокол № 2413155-01/1 від 13
листопада 2013 року проведення прилюдних
торгів та акт «Про реалізацію предмета
іпотеки» від 18 листопада 2013 року -
недійсними.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 28 серпня 2014 року знято з
апеляційного розгляду та повернуто до
Соснівського районного суду м. Черкаси
цивільну справу для дооформлення та
приведення матеріалів справи у
відповідність до норм ЦПК України.

Додатковим рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26 вересня
2014 року визнано прилюдні торги щодо
реалізації арештованої квартири за
адресою: АДРЕСА_1 такими, що відбулися з
порушенням.

Визнано протокол № 2413155-01/1 від 13
листопада 2013 року проведення прилюдних
торгів та акт «Про реалізацію предмета
іпотеки» від 18 листопада 2013 року -
недійсними.

Не погоджуючись з додатковим рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, обґрунтовуючи яку,
зазначав, що він є власником та
добросовісним набувачем квартири за
адресою: АДРЕСА_1, яку він придбав з
прилюдних торгів по реалізації майна,
що є предметом іпотеки як особа, що
запропонувала найвищу ціну. Позивачем
не наведено жодної правової підстави
порушень відповідачами правил
проведення прилюдних торгів при
реалізації спірного майна. А в
матеріалах справи міститься рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 23 травня 2014 року, яке вступило в
законну силу та яким відмовлено
ОСОБА_10 у визнанні недійсними
проведення прилюдних торгів. Ухвалою
того ж суду від 19 грудня 2013 року скаргу
ОСОБА_10 на дії ЦВ ДВС Черкаського МУЮ
залишено без задоволення.

Крім того боржник ОСОБА_10 не
скористалась своїм правом на
оскарження прилюдних торгів, які
відбулись 21 жовтня 2013 року протягом
тримісячного строку для їх оскарження,
встановленого ст.48 закону України «Про
іпотеку» та не просила у позові про
його поновлення.

ОСОБА_6 вважає, що додаткове рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 26 вересня 2014 року ухвалено з
порушенням норм чинного законодавства,
тому просив скасувати його та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_10

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення та
додаткового рішення суду першої
інстанції в межах заявлених позовних
вимог та доводів викладених в
апеляційних скаргах, судова колегія
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення вимог
апеляційних скарг.

В п.8 та п.11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року N 14 «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що ухвалене у
справі рішення має бути гранично
повним, ясним, чітким, викладеним у
послідовності, встановленій статтею 215
ЦПК, і обов'язково містити вступну,
описову, мотивувальну та резолютивну
частини. У мотивувальній частині
рішення слід наводити дані про
встановлені судом обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну оцінку
та визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів, розрахунки, з яких суд виходив
при задоволенні грошових та інших
майнових вимог. Встановлюючи наявність
або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (частина четверта статті 60
ЦПК).

Стаття 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, що були досліджені в судовому
засіданні.

Рішення районного суду не відповідає
даним вимогам, а при його ухваленні
було допущено порушення вимог як
процесуального так і матеріального
права.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

З позовної заяви ОСОБА_10 вбачається, що
вона, звернувшись з позовом, просила
суд:

- визнати прилюдні торги щодо
реалізації арештованої квартири за
адресою: АДРЕСА_1 такими, що відбулися з
порушенням вимог діючого
законодавства;

- визнати протокол № 2413155-01/1 від 13
листопада 2013 року проведення прилюдних
торгів - недійсним;

- визнати акт «Про реалізацію
предмета іпотеки» від 18 листопада 2013
року - недійсним. /т.1 а.с.2-6/;

- визнати незаконним скасування
свідоцтва та реєстрації ОСОБА_10 на
право власності на нерухоме майно за
адресою: АДРЕСА_1;

- відновити положення, яке
існувало до моменту проведення
прилюдних торгів.

З іншими позовними вимогами ОСОБА_10 в
даному провадженні не зверталася.

Але, не зважаючи на це, суд першої
інстанції ухвалюючи рішення від 08
липня 2014 року, фактично розглянув
позовну вимогу, яка не заявлялася
позивачем, та визнав недійсними
прилюдні торги з реалізації
арештованої трикімнатної квартири
АДРЕСА_1, проведених 21.10.2013 року філією
ПП «Нива-24 ПП Нива-В.Ш.», оформленими
протоколом №2413155-01/1 від 13.11.2013 року
23.08.2013 року, яким переможцем прилюдних
торгів визнано ОСОБА_6 /т.1 а.с.130-134/, чим
вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_10

Ст.215 ЦПК України передбачено, що
рішення суду складається з: 1) вступної
частини із зазначенням: часу та місця
його ухвалення; найменування суду, що
ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів
судді (суддів - при колегіальному
розгляді); прізвища та ініціалів
секретаря судового засідання; імен
(найменувань) сторін та інших осіб, які
брали участь у справі; предмета
позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням:
узагальненого викладу позиції
відповідача; пояснень осіб, які беруть
участь у справі; інших доказів,
досліджених судом;

3) мотивувальної частини із
зазначенням: встановлених судом
обставин і визначених відповідно до
них правовідносин; мотивів, з яких суд
вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були
порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом
яких особа звернулася до суду, а якщо
були, то ким; назви, статті, її частини,
абзацу, пункту, підпункту закону, на
підставі якого вирішено справу, а також
процесуального закону, яким суд
керувався; 4) резолютивної частини із
зазначенням: висновку суду про
задоволення позову або відмову в
позові повністю чи частково; висновку
суду по суті позовних вимог; розподілу
судових витрат; строку і порядку
набрання рішенням суду законної сили
та його оскарження.

Але суд в мотивувальній частині даного
рішення не дав оцінку доказам щодо
позовних вимог, заявлених позивачем,
які були задоволені при його ухваленні,
та жодним чином не мотивував
ухваленого рішення в цій частині,
здійснивши лише мотивування щодо
вимог, які позивачем не заявлялися та
не були предметом розгляду.

А в ухваленому судом додатковому
рішенні від 26 вересня 2014 року, яким суд
першої інстанції визнав прилюдні торги
щодо реалізації арештованої квартири
за адресою: АДРЕСА_1 такими, що
відбулися з порушенням та визнав
протокол № 2413155-01/1 від 13 листопада 2013
року проведення прилюдних торгів та
акт «Про реалізацію предмета іпотеки»
від 18 листопада 2013 року - недійсними, -
фактично відсутня мотивувальна
частина.

При цьому суд в порушення вимог ст.213
ЦПК України не досліджував обставин
справи, належним чином не мотивував
рішення та не перевірив законність
вимог позовної заяви і чи не порушують
вони прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Тому враховуючи, що суд здійснив
розгляд позову ОСОБА_10 з порушенням
процесуальних норм, ухвалюючи
рішення, не з'ясував всіх обставин,
помилково вважав доведеними обставини,
що мають значення для справи, не
мотивував рішення, то відповідно до
вимог ст.309 ЦПК України це є підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
по суті заявлених ОСОБА_10 позовних
вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до умов кредитного договору
№223п/99/2008-840 від 29 квітня 2008 року ОСОБА_10
отримала у тимчасове користування від
ПАТ КБ «Надра» на умовах
забезпеченості повернення строковості
та платності грошові кошти («кредит») у
сумі 65164,40 дол.США. /т.1 а.с.71 -73/. У якості
забезпечення виконання ОСОБА_10 її
зобов'язань за даним кредитним
договором, між ОСОБА_10 та ПАТ КБ «Надра»
було укладено договір іпотеки
№223п/99/2008-840 від 29.04.2008 року квартири
АДРЕСА_1.

ОСОБА_10 порушила взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором, у
зв'язку з чим ПАТ КБ «Надра»,
звернувшись до суду, стягнуло з ОСОБА_10
заборговану суму та звернуло судове
рішення до виконання, подавши до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції заяву про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа №2-4933/2010,
виданого 10 грудня 2010 року Соснівським
районним судом м.Черкаси, про стягнення
з ОСОБА_10 та ОСОБА_18 солідарно на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості
по кредиту на загальну суму 623 071,86 грн.
/т.1 а.с.74-75/.

Відкривши виконавче провадження за
даним виконавчим листом, Центральний
відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції приєднав його до зведеного
виконавчого провадження, боржником по
якому була ОСОБА_10

У ході виконання судового рішення щодо
стягнення на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованості по кредиту державним
виконавцем Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції 01.12.2011 р. актом опису й арешту
майна було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 /т.1 а.с.84-85/.

Постановою державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції від 29.05.2012
року призначено ПП «Ажіо» експертом у
виконавчому провадженні з питань
оцінки квартири АДРЕСА_1 /т.1 а.с.86/.

Здійснивши оцінку згідно даної
постанови, оцінювач актом від 19.07.2013
року визначив вартість квартири
АДРЕСА_1 в сумі 287990 грн. без врахування
ПДВ /т.1 а.с.87/.

Після чого за договором №2413155 від 22
серпня 2013 року, про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки) /т.1
а.с.93/ - згідно заявки на реалізацію
арештованого майна /т.1 а.с.57/
Центральний відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції передав
квартиру АДРЕСА_1 на реалізацію з
прилюдних торгів ПП «Нива-В.Ш.» в особі
Філії 24 ПП «Нива В.Ш.» як предмет
іпотеки.

У свою чергу, виконуючи умови договору,
ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 24 ПП «Нива
В.Ш.», призначило на 17 вересня 2013 року
прилюдні торги з реалізації квартири
АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки.

Оскільки через відсутність
купівельного попиту прилюдні торги з
реалізації квартири АДРЕСА_1, що були
призначені на 17 вересня 2013 року, - не
відбулися, актом уцінки арештованого
майна від 23.09.2013 року, затвердженим
начальником Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, дана квартира була уцінена до
162862,50 грн.

За цією ціною ПП «Нива-В.Ш.» в особі
Філії 24 ПП «Нива В.Ш.» призначила
повторні прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, що є предметом
іпотеки - квартири АДРЕСА_1, на 21 жовтня
2013 року, здійснивши передбачені
законодавством ( Законом України «Про
іпотеку» та Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим Наказом
міністерства юстиції №68/5 від 27.10.1999 р.),
підготовчі дії, в тому числі
повідомивши про торги виконавчу службу
та сторін виконавчого провадження /т.1
а.с.38/.

Відповідно до протоколу №2413155-01
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, що є
предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_10
(квартири АДРЕСА_1) - у прилюдних торгах
брало участь чотири зареєстрованих
учасники: №1 ОСОБА_13, №2 ОСОБА_14, №3
ОСОБА_15 та №4 ОСОБА_16 Найвищу ціну на
торгах - 320 000 грн. запропонував
учасник №4, який і був визнаний
переможцем /т.1 а.с.98/.

Оскільки останній не сплатив у 10-денний
строк запропонованої ним суми, то,
застосувавши норму ст.46 Закону України
«Про іпотеку», ПП «Нива В.Ш.» згідно
протоколу №2413155-01/1 від 13.11.2013 року
переможцем було визначено наступного
учасника, що запропонував найвищу ціну
в розмірі 163 000 грн., яким став ОСОБА_15 /т.1
а.с.104/.

18 листопада 2013 року Центральним ВДВС
Черкаського МУЮ був складений акт про
реалізацію предмета іпотеки /т.1 а.с.106/.

ОСОБА_10 як сторона виконавчого
провадження звернулася до суду зі
скаргою на дії Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції пов'язані з виконанням рішення
про стягнення з неї заборгованості по
кредиту на користь ПАТ КБ «Надра» в
частині проведеної державним
виконавцем оцінки арештованого майна
боржника квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши дану скаргу, Соснівський
районний суд м.Черкаси, не знайшов в
діях Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції порушень
та постановив ухвалу від 19 грудня 2013
року, якою залишив її без задоволення
і дане судове рішення вступило в
законну силу /т.1 а.с.109-110/.

З приводу інших порушень з боку
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції в процесі
виконання виконавчого листа №2-4933/2010,
виданого 10 грудня 2010 року Соснівським
районним судом м.Черкаси, про стягнення
з ОСОБА_10 та ОСОБА_18 солідарно на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості
по кредиту на загальну суму 623 071,86 грн.,
в тому числі й щодо передачі квартири
АДРЕСА_1 на реалізацію ПП «Нива В.Ш.» як
предмета іпотеки, - ОСОБА_10 скарг до
суду не подавала.

Після чого ОСОБА_10 звернулася до суду з
позовною заявою до Філії 24 ПП «Нива
В.Ш.», ОСОБА_6, Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, третя особа: ПАТ КБ «Надра»
про визнання недійсними проведення
прилюдних торгів. Рішенням
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 23 травня 2014 року, яке набрало
чинності, у задоволенні позову ОСОБА_10
було відмовлено. При цьому суд в даному
рішенні встановив, що позовні вимоги
ОСОБА_10 є необґрунтовані, а прилюдні
торги відбулися правомірно /т.1 а.с.111-112/.

Крім того, з цивільним позовом до ПП
«Нива В.Ш.», ОСОБА_6, Центрального ВДВС
Черкаського міського управління
юстиції, треті особи ОСОБА_13, ПАТ КБ
«Надра», про визнання результатів
прилюдних торгів недійсними, також
звертався учасник даних прилюдних
торгів ОСОБА_14, який просив визнати
недійсними прилюдні торги, які
відбулися 21.10.2013 року, оскільки вони
були проведені з порушенням порядку,
встановленого Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна. Але рішенням
апеляційного суду Черкаської області
від 19 травня 2014 року у задоволенні
даних позовних вимог ОСОБА_14 було
відмовлено.

Інші учасники прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки - квартири
АДРЕСА_1, які відбулися 21.10.2013 року, а
також іпотекодержатель даного
нерухомого майна ПАТ КБ «Надра» - до
суду з позовними заявами з приводу
можливих порушень їх прав не
зверталися, а кошти, які були отримані
від продажу даної квартири були
перераховані саме іпотекодержателю
ВАТ КБ «Надра».

Ч.ч. 1-2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі або
встановлені судовим рішенням, що
набрало законної сили - не підлягають
доказуванню.

Згідно ч.1 ст.3607 ЦПК України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

У Постанові від 24 жовтня 2012 року у
справі № 6-116цс12, Верховний Суд України
з приводу правовідносин, що пов'язанні
з порядком оскарження процедури
проведення і результатів продажу майна
з прилюдних торгів, дійшов до висновку,
що виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів належить до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК
України).

У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215
ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України № 606-ХІV від 21 квітня 1999
року «Про виконавче провадження», до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26,
ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст.ст. 55, 85
Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Таким чином, враховуючи, що за змістом
ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів і в зв'язку з цим
підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, тому, зважаючи на ту обставину, що
зазначеними рішеннями суду, які
набрали чинності, було встановлено, що
підстав для визнання прилюдних торгів
з реалізації зазначеної квартири
недійсними не має, ці позовні вимоги
є необґрунтовані, а прилюдні торги
відбулися правомірно, - не можуть бути
задоволені і вимоги ОСОБА_10 про
визнання прилюдних торгів щодо
реалізації арештованої квартири за
адресою: АДРЕСА_1 такими, що відбулися з
порушенням вимог діючого
законодавства, визнання протоколу №
2413155-01/1 від 13 листопада 2013 року
проведення прилюдних торгів та акт
«Про реалізацію предмета іпотеки» від
18 листопада 2013 року - недійсними.
Оскільки задоволення цих вимог буде
суперечити встановленим судовим
рішенням обставинам щодо дійсності
правочину і щодо відсутності порушень
при його укладенні за результатами
прилюдних торгів.

Крім того, ОСОБА_10 не оскаржувала дій
ДВС з приводу передачі на реалізацію з
прилюдних торгів її квартири саме як
предмета іпотеки ОСОБА_10 та не надала
доказів, що при підготовці і
безпосередньо при проведенні
прилюдних торгів з продажу її квартири,
- було порушено порядок визначений як
ст.45 Закону України «Про іпотеку» так і
ст.4 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5. Оскільки торги проводилися за
участі 4-х учасників, які запропонували
ціну, що була вища від початкової. При
цьому позивач не довела яким чином
застосування норми ч.3 ст.46 Закону
України «Про іпотеку», ( якою
передбачено, що якщо покупець не внесе
всієї належної до сплати суми в
десятиденний строк, гарантійний внесок
йому не повертається, а наступний
учасник, що запропонував найвищу ціну,
не нижчу за початкову ціну продажу,
оголошується переможцем прилюдних
торгів, а за його відсутності або
відмови прилюдні торги оголошуються
такими, що не відбулися) , а не пункта 7.1
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, ( відповідно до якої прилюдні
торги вважаються такими, що не
відбулися, зокрема, у разі несплати в
установлений термін переможцем
прилюдних торгів належної суми за
придбане майно) , - порушує її права як
власника майна та іпотекодавця за
договором іпотеки, враховуючи, що
продаж квартири відбувся на конкурсних
засадах та за ціну, вищу від
початкової. І при цьому рішенням суду
доведено, що прав безпосереднього
учасника прилюдних торгів порушено не
було, а ПАТ КБ «Надра», як
іпотекодержатель, не заперечував проти
застосування в частині визначення
порядку розрахунків, саме спеціальних
норм Закону України «Про іпотеку», а не
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, як підзаконного акту.

Не підлягають до задоволення також й
вимоги ОСОБА_10 щодо відновлення
положення, яке існувало до моменту
проведення вищезазначених прилюдних
торгів та визнання незаконним
скасування свідоцтва ОСОБА_10 на право
власності на нерухоме майно за адресою:
АДРЕСА_1. Оскільки, по-перше, ці вимоги є
похідними від вимоги щодо визнання
недійсним правочину, а в даному позові
ОСОБА_10 вимоги про визнання прилюдних
торгів недійсними не ставила і,
навпаки, згаданими вище судовими
рішеннями було встановлено, що підстав
для недійсності цього правочину не має,
а по-друге, перелічені в позові
відповідачі, зокрема в частині дій щодо
скасування свідоцтва на право
власності на нерухоме майно, не є
належними відповідачами по справі, а до
інших осіб ОСОБА_10 цих позовних вимог
не заявляла.

З огляду на викладене у суду першої
інстанції не було підстав для
задоволення зазначених позивачем
вимог, тому рішення суду першої
інстанції належить скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_10 відмовити
в повному обсязі .

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6,
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, представника
приватного підприємства «Нива-В.Ш.» -
Ребрика Федора Валерійовича на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 08 липня 2014 року та апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на додаткове рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 26 вересня 2014 року - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 08 липня 2014 року та
додаткове рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26 вересня
2014 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_10 до
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_6, Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, третя особа:
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» про визнання
прилюдних торгів такими, що проведені з
порушенням законодавства - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене до суду
касаційної інстанції протягом 20-ти
днів.

Головуючий :

Судді :