overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/358/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

народних засідателів - Аістової В.М.,
Пархомчук Ю.Ш.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

прокурора - Горбань І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради просить суд госпіталізувати дану особу до даного диспансеру.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, однак згідно висновку лікарської комісії від 20.01.2014 року ОСОБА_1 за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №87 від 08.11.2013 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, оскільки останній порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз", ст. 286 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусово госпіталізувати до протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради строком до трьох місяців.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/361/508/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Антроповій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 612.

Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. З літа 2013 року сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. На даний час проживають окремо.
Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій справу просив слухати без його участі, позовні вимоги визнав та просив задовольнити.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 20 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 612
(а. с.4). Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть.
Сторони примиритися не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 612 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
провадження № 4-с/361/5/14
УХВАЛА

17 січня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Шевлюга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена скарга ОСОБА_1

У судове засідання 17 січня 2014 року заявник не з'явився. До початку судового засідання надав заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Провадження № 2/361/163/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві в матеріалах справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Позивач ОСОБА_1 до початку слухання справи надав заяву про розгляд за його відсутності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пункт 2 ст. 116 ЦПК України вказує, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, дана позовна заява повинна бути направлена за підсудністю до належного суду, а саме до:
Дніпровського районного суду

м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 765/320/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Семенуха
Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 17 лютого 2014 року о 11 годин 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Т.Б. Семенуха
Єдиний унікальний № 371/9/14-ц провадження у справі 21 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 9 / 14-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Розгляд справи призначити на 10 годину 04 лютого 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
справа № 361/8908/13-ц провадження № 2/361/84/14
УХВАЛА

20 січня 2014 р. м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 29 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1306.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року по даній справі надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном три місяці.

Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду 20 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 274/298/14-ц
№ 2-н/0274/58/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

20.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
"Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Т.М.Потапова
Справа № 372/5631/13-ц
Провадження 2-114/14 ухвала

Іменем України

21 січня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Оніщенко Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 березня 2007 року, від сумісного проживання мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку в один місяць для примирення, оскільки вважає можливим зберегти сім'ю.

Позивачка підтримала дане клопотання та не заперечує проти надання строку для примирення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе призначити сторонам строк для примирення, а розгляд справи зупинити та вважає достатнім строк для примирення в один місяць.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити сторонам строк для примирення один місяць.

Слухання по вказаній цивільній справі призначити на 21 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 274/8049/13-ц
Провадження №2/0274/529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

21.01.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК
України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/8049/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 17 лютого 2014 року 16-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 363/22/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 201,72 грн. .

Суддя
У Х В А Л А

20 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Прокуратури Білоцерківського району в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 26.12.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 16.01.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 07 лютого 2014 року о 14:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 274/35/14-ц
Провадження №2/0274/544/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

21.01.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" про припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК
України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/35/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" про припинення договору іпотеки.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 18 лютого 2014 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа
№ 373/13/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітної плати ОСОБА_2 до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 3 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 29.01.2014 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 29.01.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3)відповідачу надати довідку про доходи за останні 6 місяців.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

Суддя: І. О.
Опанасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/7522/13-ц

20.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 18.12.2013 року звернулася до
Центрального районного суду із вказаною заявою.

19.12.2013р. заява залишена без руху та направлена заявниці.

Для усунення недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання ухвали заявником.

Відповідно поштовому повідомленню заявниця отримала копію Ухвали від 19.12.2013 року - 24.12.2013 року, про ще є підпис у поштовому повідомленні.

У встановлений термін недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. 121-2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. В. Малухін
Справа №293/2071/13-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є.
Слободенюк