overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

29.11.2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не зявився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи слуханням вона призначалась тричі на 23.12.2013 р., 21.01.2014 р. і на 08.04.2014 р. (а.с.20-24). Між тим, в справі відсутні відомості про те, що банк був належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України)повідомлений про час та слухання справи.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 р. скасувати. Направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

03.12.2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не зявився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи слуханням вона призначалась тричі на 31.12.2013 р., 29.01.2014 р. і на 24.04.2014 р. (а.с.19-23). Між тим, в справі відсутні відомості про те, що банк був належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України)повідомлений про час та слухання справи.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 р. скасувати. Направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

05.12.2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не зявився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи слуханням вона призначалась тричі на 30.12.2013 р., 28.01.2014 р. і на 17.04.2014 р. (а.с.19-23). Між тим, в справі відсутні відомості про те, що банк був належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України)повідомлений про час та слухання справи.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 р. скасувати. Направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до Паблічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2013 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 р. позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не з'явився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи слуханням вона призначалась тричі - на 27.12.2013 р., на 27.01.2014 р. і на 14.04.2014 р.(а.с.19-23). Між тим, в справі відсутні відомості про те, що банк був належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України)повідомлений про час та слухання справи.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3
Справа № 115/142/14-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 1058 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Кримгаз» звернулось до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 1058 грн. 51 коп.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.96-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Кримгаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 1058 грн. 51 коп.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Щербіна Д.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління земельних ресурсів у м. Біла Церква про усунення перешкод, витребування майна та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/1302/14
Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/16400/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
Справа № 307/230/14-ц
Провадження № 2-н/307/39/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський
Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
"Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа №127/280/14-ц
Провадження № 2/127/1353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 15 год.30 хв. 23.01.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Кашпрук Геннадій
Миколайович
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року ПАТ «Київгаз» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті природного газу в розмірі з урахуванням індексу інфляції і 3 % річних в розмірі 701,36 грн. та судових витрат.

При вивченні матеріалів заяви, із розрахунку боргу за період з 01.10.2010 року по 28.02.2014 року встановлено, що заборгованість у боржника у розмірі 701,36 грн. включає в себе також суму заборгованості, що утворилась поза строку позовної давності, а саме у період з 01.10.2010 року.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості у розмірі 701,36 грн., яка включає в себе також суму заборгованості, що утворилась поза строку позовної давності.

Відповідно ст. 73 ЦПК України поновлення пропущеного строку, встановленого законом розглядається у судовому засіданні за клопотанням сторони на підставі доказів, підтверджуючих поважність причин пропущення строків.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При цьому, судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд вважає, що заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в даному випадку вимога заявника про стягнення заборгованості за природний газ не є безспірною і не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білицька міська рада міста Добропілля Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Білицька міська рада міста Добропілля Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (свідоцтва про право власності на житло) ОСОБА_1, у звязку з тим, що, в свідоцтві про право власності на житло, виданому 14 лютого 1994 року Бюро по приватизації житла при Добропільському управлінні житлово-комунального господарства В/О Добропіллявугілля, що посвідчує право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру за адресою: м. Білицьке, вул. Харківська, 23/57, допущено помилку в анкетних даних заявниці, зокрема по-батькові замість правильного Володимирівна зазначено Василівна.

Заява подана до суду з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено доказ щодо неможливості виправлення помилки в свідоцтві про право власності на житло та не додано його до матеріалів поданої заяви.

Пункт 6 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява, що подається до суду повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. (зі змінами від 25.05.98р.) Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначено, що суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, подану заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 235, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Володимирівни, заінтересована особа Білицька міська рада міста Добропілля Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

20.03.2014
Справа № 360/2979/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року смт. Боролянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Бородянському районному суду Київської області, так як ОСОБА_3 не проживає на території Києва та
Київської області, що вбачається з адресної-довідки підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу, як непідсудну Бородянському районному суду Київської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Головуючий-суддя В.Додатко