АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/1600/2014
Головуючий у І інстанції Андрейчук Т.В.
Доповідач - Корчевний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Товарницькій А.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
на заочне рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 06
листопада 2013 року в цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах
якого діють законні представники
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Оболонський районний
відділ Державної міграційної служби у
м. Києві, реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві, Служба у
справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, колегія суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в інтересах якого діють законні
представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Оболонський районний відділ Державної
міграційної служби у м. Києві,
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві, Служба у
справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що між товариством з обмеженою
відповідальністю «Банк «Фінанси та
Кредит», правонаступником якого є ПАТ
«Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір від 28.02.2007
року № 343-07/И, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 надано кредит для придбання
квартири у сумі 170 000 (сто сімдесят
тисяч) доларів США строком до 26.07.2027
року зі сплатою 12 % річних.

З метою забезпечення виконання
зобов»язання за кредитним договором
ОСОБА_2 передав ТОВ «Банк «Фінанси та
Кредит» в іпотеку належну йому на праві
власності квартиру АДРЕСА_1, а також
було укладено договір поруки від 28.02.2007
року між ТОВ «Банк Фінанси та Кредит»
та ОСОБА_3

Зазначає, що відповідач не
дотримувався умов кредитного договору,
у зв»язку з чим станом на 14.05.2013 року у
нього виникла заборгованість у сумі 2 366
594 (два мільйони триста шістдесят шість
тисяч п»ятсот дев»яносто чотири) грн. 09
коп., з яких основний борг 614 829 (шістсот
чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять
дев»ять) грн. 24 коп., що згідно з
офіційним курсом НБУ на 14.05.2013 року
становило 76 920 (сімдесят шість тисяч
дев»ятсот двадцять) доларів 96 центів
США, заборгованість зі сплати
процентів за користування кредитом у
сумі 303 808 (триста три тисячі вісімсот
вісім) грн. 66 коп., що згідно з офіційним
курсом НБУ на 14.05.2013 року становило 38 009
(тридцять вісім тисяч дев»ять) доларів
34 центи США, заборгованість зі сплати
комісії у сумі 83 188 (вісімдесят три
тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 65 коп.,
пеня за прострочення термінів сплати
кредиту, процентів за його
користування та комісії у сумі 1 364 767
(один мільйон триста шістдесят чотири
тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 54 коп.

З урахуванням збільшення позовних
вимог представник позивача просила суд
в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором та
додатковою угодою до нього у сумі 2 497 793
(два мільйони чотириста дев»яносто сім
тисяч сімсот дев»яносто три) грн. 75 коп.,
що складається із заборгованості із
основного боргу у сумі 614 829 (шістсот
чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять
дев»ять) 24 коп., що згідно з офіційним
курсом НБУ на 07.10.2013 року становило 76 920
(сімдесят шість тисяч дев»ятсот
двадцять) доларів 96 центів США,
заборгованості зі сплати процентів за
користування кредитом у розмірі 332 733
(триста тридцять дві тисячі сімсот
тридцять три) грн.., що згідно з
офіційним курсом НБУ на 07.10.2013 року
становило 41 628 (сорок одна тисяча
шістсот двадцять вісім) доларів 05
центів США, заборгованості зі сплати
комісії у сумі 91344 (дев»яносто одна
тисяча триста сорок чотири) грн. 40 коп.
пені за прострочення термінів
стягнення кредиту, процентів за його
користування та комісії у сумі 1 458 887
(один мільйон чотириста п»ятдесят
вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім)
грн.. 11 коп. звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2 шляхом надання публічному
акціонерному товариству «банк
«Фінанси та Кредит» права на продаж від
свого імені будь-який особі-покупцеві
предмета іпотеки за початковою ціною
продажу у сумі 671 000( шістсот сімдесят
одну тисячу) грн.

Крім того, просила суд надати ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» всі повноваження
продавця, що необхідні для здійснення
продажу, в тому числі право підпису
договору купівлі-продажу, право на
отримання у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 дублікату договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
28.02.2007 року, зареєстрованого в реєстрі
за №360, та за необхідності право на
отримання у відповідних підприємствах,
установах, організаціях незалежно від
форм власності та підпорядкування чи
органах нотаріату правовстановлюючих
документів на предмет іпотеки (зокрема
технічний паспорт), право отримання в
органах державної реєстрації прав,
нотаріуса, за необхідності у
відповідних підприємствах, установах,
організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування чи
органах нотаріату витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно
стосовно квартири АДРЕСА_1, право на
отримання довідки про склад сім»ї та
осіб, місце проживання яких
зареєстроване в квартиріАДРЕСА_1, право
подавати від імені ОСОБА_2 до органів
державної реєстрації прав, нотаріусу
документи, необхідні для здійснення
державної реєстрації права власності
на предмет іпотеки, згідно з отриманими
дублікати правовстановлюючих
документів та отримувати останні, а
також подавати відповідні заяви,
документи та отримувати інші документи
від імені ОСОБА_2, які пов»язані з
оформленням права власності, право
здійснювати будь-які платежі, що
стосуються предмета іпотеки, на який
звернуто стягнення, виселити ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діють
законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, з
метою вжиття заходів щодо забезпечення
збереження предмета іпотеки передати
його в управління АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», стягнути судові витрати, які
складаються з судового збору у розмірі
3 555 (три тисячі п»ятсот п»ятдесят п»ять)
грн. 70 коп. та витрат пов»язаних із
проведенням незалежної оцінки
вартості предмета іпотеки у розмірі 400
грн.

Заочним рішенням Оболонського
районного суду міста Києва від 06
листопада 2013 року позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в інтересах якого діють законні
представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Оболонський районний відділ Державної
міграційної служби у м. Києві,
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві, Служба у
справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення - задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед публічним акціонерним
товариством «Банк «Фінанси та Кредит»
за кредитним договором від 28.02.2007 року
№343-07/И та додатковою угодою до нього, у
сумі 2 497 793 (два мільйони чотириста
дев»яносто сім тисяч сімсот дев»яносто
три) грн.. 75 коп., що складається із
заборгованості зі сплати кредиту
(основного боргу) у сумі 614 829 (шістсот
чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять
дев»ять) 24 коп., що згідно з офіційним
курсом НБУ на 07.10.2013 року становило 76 920
(сімдесят шість тисяч дев»ятсот
двадцять) доларів 96 центів США,
заборгованості зі сплати процентів за
користування кредитом у розмірі 332 733
(триста тридцять дві тисячі сімсот
тридцять три) грн.., що згідно з
офіційним курсом НБУ на 07.10.2013 року
становило 41 628 (сорок одна тисяча
шістсот двадцять вісім) доларів 05
центів США, заборгованості зі сплати
комісії у сумі 91344 (дев»яносто одна
тисяча триста сорок чотири) грн. 40 коп.
пені за прострочення термінів
стягнення кредиту, процентів за його
користування та комісії у сумі 1 458 887
(один мільйон чотириста п»ятдесят
вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім)
грн.. 11 коп. звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2 шляхом надання публічному
акціонерному товариству «Банк
«Фінанси та Кредит» права на продаж від
свого імені будь-який особі-покупцеві
предмета іпотеки за початковою ціною
продажу у сумі 671 000( шістсот сімдесят
одну тисячу) грн. із застосуванням
процедури продажу, встановленої ст. 38
Закону України «Про іпотеку».

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір
у розмірі 3498 (три тисячі чотириста
дев»яносто вісім) грн. 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір
у розмірі 57 грн. 35 коп.

Не погоджуючись з заочним
рішенням суду представник АТ «Банк
«фінанси та Кредит». - Сатирьова Ольга
Петрівна подала апеляційну скаргу та
просить суд апеляційної інстанції
заочне рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 06 листопада 2013 року
скасувати у частині відмови у
задоволенні решти позовних вимог.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір від
28.02.2007 року №343-07И, за умовами якого банк
зобов»язався надати позичальнику
кредит для придбання квартири у сумі 170
000 (сто сімдесят тисяч) доларів США
строком на 10 років, процента ставка
становила 12 % річних.

Однак, відповідачі не дотримувалися
умов Кредитного договору, не погашали
кредит щомісячно згідно графіку, не
сплачували щомісячно відсотки за
користування кредитом.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором від 28.02.2007 року
складає 2 497 793 (два мільйони чотириста
дев»яносто сім тисяч сімсот дев»яносто
три) грн. 75 коп., що складається із
заборгованості із основного боргу у
сумі 614 829 (шістсот чотирнадцять тисяч
вісімсот двадцять дев»ять) 24 коп., що
згідно з офіційним курсом НБУ на 07.10.2013
року становило 76 920 (сімдесят шість
тисяч дев»ятсот двадцять) доларів 96
центів США, заборгованості зі сплати
процентів за користування кредитом у
розмірі 332 733 (триста тридцять дві
тисячі сімсот тридцять три) грн.., що
згідно з офіційним курсом НБУ на 07.10.2013
року становило 41 628 (сорок одна тисяча
шістсот двадцять вісім) доларів 05
центів США, заборгованості зі сплати
комісії у сумі 91344 (дев»яносто одна
тисяча триста сорок чотири) грн. 40 коп.
пені за прострочення термінів
стягнення кредиту, процентів за його
користування та комісії у сумі 1 458 887
(один мільйон чотириста п»ятдесят
вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім)
грн.. 11 коп.

Для забезпечення виконання
позичальником зобов»язань, взятих на
себе за кредитним договором ОСОБА_2
передав ТОВ «Банк «Фінанси і Кредит» в
іпотеку належну йому на праві
власності квартиру АДРЕСА_1, про що між
сторонами було укладено іпотечний
договір від 28.02.2007року (а.с. 20-23).

В апеляційній скарзі представник
апелянта просила суд надати ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» всі повноваження
продавця, що необхідні для здійснення
продажу, в тому числі право підпису
договору купівлі-продажу, право на
отримання у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 дублікату договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
28.02.2007 року, зареєстрованого в реєстрі
за №360, та за необхідності право на
отримання у відповідних підприємствах,
установах, організаціях незалежно від
форм власності та підпорядкування чи
органах нотаріату правовстановлюючих
документів на предмет іпотеки (зокрема
технічний паспорт), право отримання в
органах державної реєстрації прав,
нотаріуса, за необхідності у
відповідних підприємствах, установах,
організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування чи
органах нотаріату витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно
стосовно квартири АДРЕСА_1, право на
отримання довідки про склад сім»ї та
осіб, місце проживання яких
зареєстроване в квартиріАДРЕСА_1, право
подавати від імені ОСОБА_2 до органів
державної реєстрації прав, нотаріусу
документи, необхідні для здійснення
державної реєстрації права власності
на предмет іпотеки, згідно з отриманими
дублікати правовстановлюючих
документів та отримувати останні, а
також подавати відповідні заяви,
документи та отримувати інші документи
від імені ОСОБА_2, які пов»язані з
оформленням права власності, право
здійснювати будь-які платежі, що
стосуються предмета іпотеки, на який
звернуто стягнення, виселити ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діють
законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, з
метою вжиття заходів щодо забезпечення
збереження предмета іпотеки передати
його в управління АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», в особі Філії «Центральне РУ»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
відповідно до вимог ст. 34,39 Закону
України «Про іпотеку», стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в
особі законних представників - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, на користь апелянта суму
судових витрат, понесених ним, включно
з витратами в розмірі 400 грн.,
пов»язаними із проведенням незалежної
оцінки вартості предмета іпотеки
незалежним експертом.

Колегія суду погоджується з доводами
апеляційної скарги, так як відповідачі
умов договору кредиту не виконали, на
вимоги Банку про дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором
не відреагували, а тому ґрунтуючись на
нормах Закону України «Про іпотеку»
банк має право шляхом продажу від свого
імені предмету іпотеки будь-якій
особі-покупцеві на підставі договору
купівлі-продажу, задовольнити свої
вимоги, які виникають із кредитного
договору.

Суд першої інстанції порушив норму ст..
39 Закону України «Про іпотеку»,
відповідно до якої передбачені вимоги
до змісту рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме, у
разі задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки, у рішенні
суду, крім загального розміру вимог та
всіх його складових, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки, опису нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя,
визначення способу реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування -
процедури продажу, встановленої ст.. 38
цього Закону, початкової ціни предмета
іпотеки для його подальшої реалізації,
також зазначаються заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні.

Посилання апелянта щодо стягнення з
відповідачів на користь позивача
витрати на проведення незалежної
оцінки вартості предмета іпотеки
колегія суду приймає до уваги, так як
згідно п. 5 , ч. 3 ст. 79 ЦПК України до
витрат, пов»язаних з розглядом судової
справи, належить витрати пов»язані з
проведенням огляду доказів за місцем
їх знаходження та вчинення інших дій,
необхідних для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду
приходить до висновку про необхідність
скасувати заочне рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 06
листопада 2013 року в частині відмови в
задоволенні решти позовних вимог, та
ухвалити в цій частині нове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 ЦПК України
апеляційний суд за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції суд має право змінити
рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Сатирьової
Ольги Петрівни - задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 06 листопада 2013 року в
частині решти позовних вимог -
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення наступного змісту.

Надати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
всі повноваження продавця, що
необхідні для здійснення продажу, в
тому числі

- право підпису договору
купівлі-продажу, право на отримання у
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
дублікату договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 28.02.2007 року,
зареєстрованого в реєстрі за №360, та за
необхідності право на отримання у
відповідних підприємствах, установах,
організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування чи
органах нотаріату правовстановлюючих
документів на предмет іпотеки (зокрема
технічний паспорт),

- право на отримання в органах
державної реєстрації прав, нотаріуса,
за необхідності у відповідних
підприємствах, установах, організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування чи органах нотаріату
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно стосовно квартири
АДРЕСА_1,

- право на отримання довідки про
склад сім»ї та осіб, місце проживання
яких зареєстроване в квартиріАДРЕСА_1, -

- право подавати від імені ОСОБА_2
до органів державної реєстрації прав,
нотаріусу документи, необхідні для
здійснення державної реєстрації права
власності на предмет іпотеки, згідно з
отриманими дублікати
правовстановлюючих документів та
отримувати останні, а також подавати
відповідні заяви, документи та
отримувати інші документи від імені
ОСОБА_2, які пов»язані з оформленням
права власності,

- право здійснювати будь-які
платежі, що стосуються предмета
іпотеки, на який звернуто стягнення,
виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в
інтересах якого діють законні
представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- з метою вжиття заходів щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки передати його в управління АТ
«Банк «Фінанси та Кредит», в особі
Філії «Центральне РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» відповідно до
вимог ст. 34,39 Закону України «Про
іпотеку»,

- стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі законних
представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, на
користь апелянта суму судового збору у
розмірі 120 грн. 00 коп., та понесені
витрати в розмірі 400 грн., пов»язаними
із проведенням незалежної оцінки
вартості предмета іпотеки незалежним
експертом.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: