Справа № 119/6172/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Феодосійський міський
суд Автономної Республіки Крим в
складі:

головуючої - судді Бистрякової Д.С.

при секретарі - Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Феодосії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої в результаті злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення
на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
відшкодування матеріальної шкоди 9329,00
грн., про стягнення на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відшкодування
матеріальної шкоди 250,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач, викрав, належні ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 два кисневих балона для
підводного плавання вартістю 250 грн.
кожен, на загальну суму 500 грн.. Один
кисневий балон для підводного плавання
позивачам було повернуто, а тому
залишилася не відшкодованої сума у
розмірі 250 грн.. Крім того, відповідач
викрав належний ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розукомплектований автомобіль „ГАЗ-21"
державний НОМЕР_2, вартістю 9329 грн.,
заподіяв їм матеріальну шкоду на
зазначену суму. У зв'язку зі скоєними
злочинами ОСОБА_4 його було засуджено
Феодосійським міським судом та
постановлено вирок від 26.06.2013 року.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_1, яка також є представником
ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали з
підстав, що зазначені у позові та
надали пояснення відповідні змісту
позовної заяви, зазначивши, що
матеріальну шкоду їм до теперішнього
часу не відшкодовано.

Відповідач в судове засідання в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи його повідомлено
належним чином за місцем відбування
покарання у вигляді позбавлення волі
та роз'яснена можливість надати
письмові заперечення на позов. У
апеляційної скарги відповідача, яку
він подав на ухвалу Феодосійського
міського суду від 02.08.2013 року (а.с. 37), він
зазначає, що позов э безпідставним,
оскільки, під час розгляду
кримінальної справи, позивачі з
позовом про відшкодування матеріально
шкоди не зверталися. Крім того, ОСОБА_3,
під час розгляду кримінальної справи,
пояснював, що відповідач, за кошти, яки
він отримав від реалізації вкраденого
майна, покупав для нього ліки, продукти
харчування та алкогольні напої. При
таких обставинах суд вважає можливим
розглянути справу за відсутністю
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивачів,
вивчивши матеріали справи, оглянувши
матеріали кримінальної справи №
121/9111/12, провадження № 11/191/51/13, всебічно
з'ясувавши обставини, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні, вважає установленими такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до матеріалів кримінальної
справи № 121/9111/12, провадження № 11/191/51/13,
26.06.2013 року постановлено вирок
Феодосійського міського суду,
відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено
за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2 КК України з ст.70 ч.1
КК України до 3 років позбавлення волі
(а.с.8-12). Відповідно до зазначеного
вироку, ОСОБА_4 наприкінці квітня 2012
року таємно викрав майно ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_1, а саме: два кисневих
балона для підводного плавання
вартістю 250 грн. кожен, на загальну суму
500 грн.. Крім того, ОСОБА_4 наприкінці
травня 2012 року таємно викрав
розукомплектований автомобіль „ГАЗ-21"
державний НОМЕР_2, вартістю 9329 грн., який
належав ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вказаний
автомобіль ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 як
металобрухт.

Стаття 1166 ЦК України встановлює
загальні підстави відшкодування шкоди
в рамках позадоговірних (деліктних)
зобов'язань, вона містить правило про
загальний делікт, відповідно до якого
будь-яка шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам або майну
фізичної або юридичної особи, повинна
бути відшкодована особою, яка її
завдала, в повному обсязі. Отже,
загальною підставою деліктної
відповідальності є протиправне,
шкідливе, винне діяння завдавача шкоди.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України умови та
порядок відшкодування майнової шкоди,
завданої майну фізичної особи, яка
потерпіла від злочину, встановлюється
законом.

При розгляді даної справи судом
встановлено, що поведінка ОСОБА_4
відносно позивачів є протиправною та
винною. Протиправність дій ОСОБА_4
підтверджується матеріалами
кримінальної справи 121/9111/12,
провадження № 11/191/51/13. Відповідно до ст.
61 ч. 1 ЦПК України, вирок у кримінальній
справі, що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце дії та чи вчинені вони цією
особою.

Згідно із Свідоцтвом про право на
спадщину за законом від 27.04.2011 року,
реєстр за №1-503, автомобіль „ГАЗ-21",
випуску 1963 року, державний НОМЕР_2,
вартістю 9329,43 грн. належить ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 в рівних частках (а.с. 14).

Відповідно до вироку Феодосійського
міського суду від 26.06.2013 року, позивачам
повернуто: кисневий балон, дві передні
фари, дві металеві частини від
автомобіля ГАЗ-21. Враховуюче те, що
розукомплектований автомобіль „ГАЗ-21"
державний НОМЕР_2 було продано, як
металобрухт, та в подальшому,
відповідно до показань свідка ОСОБА_5,
було продано по запчастинам різним
особам, суд вважає, що повернення
позивачам двох передній фар та двох
металевих частин, якими є облицовка
„радіоли", не впливає на розмір
матеріальної шкоди, яку їм заподіяно
внаслідок викрадання вказаного майна.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 17.07.1997
року про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини та основних свобод,
Україна повністю визнає на своїй
території ст. 46 Конвенції щодо визнання
обов'язковою і без укладення
спеціальної угоди юрисдикцію
Європейського союзу з прав людини в
усіх питаннях, що стосуються
тлумачення і застосування конвенції.
Отже текст Конвенції з Протоколами до
неї, а також її тлумачення та
застосування, висловлені у рішеннях
Європейського союзу з прав людини, є
частиною національного законодавства
і є обов'язковими при
правозастосуванні органами
правосуддя.

Відповідно до ст. 6 п. 1 Конвенції про
захист прав людини та основних свобод,
кожна особа при визначенні її
цивільних прав і обов'язків має право
на справедливий розгляд (…) впродовж
розумного строку (…) незалежним і
неупередженим судом, стаття 1 Протоколу
№ 1 передбачає, що кожна особа (…) має
право мирно володіти своїм майном.
Ніхто не може бути позбавлений свого
майна, інакше як в інтересах
суспільства і на умовах, передбачених
законом або загальними принципами
міжнародного права.

На підставі викладеного, судом
достовірно встановлено, що відповідач
своїми протиправними діями заподіяв
позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі 250,00 грн..
Також судом достовірно встановлено, що
відповідач своїми противоправним
діями заподіяв позивачам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 9329
грн..

З відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню судовий
збір на користь держави у розмірі 243,60
грн..

У судовому засіданні 15.01.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, повний текст рішення
виготовлено 20.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11,58-61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 1166, 1177 ЦК України,
суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) у відшкодування
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1
83,33 грн., на користь ОСОБА_2 83,33 грн., на
користь ОСОБА_3 83,33 грн., а всього 250
(двісті п'ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) у відшкодування
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2
4664,50 грн., на користь ОСОБА_3 4664,50 грн., а
всього 9329 (дев'ять тисяч триста
двадцять дев'ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави
(Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ
суду 02897135) судовий збір у сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Феодосійській міській суд шляхом
подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, яки брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ Бистрякова
Д.С.

З оригіналом згідно -

Суддя:
Секретар: