Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1495/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Михалюка О. П.
секретаря судових засідань Миронюк
Л.К., з участю представника позивача
Бойко Н.С. , представника відповідача
ОСОБА_3, представників третьої особи
Заболотної І.В., Борсученка Р.В. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом публічного
акціонерного товариства (ПАТ) "БМ Банк"
до ОСОБА_6, яка діє від свого власного
імені та малолітніх дітей ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - орган
опіки та піклування
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області, приватне
підприємство "Звягельпромсервіс" , про
звернення стягнення на предмет іпотеки
-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БМ Банк» 31 липня 2013 року
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6,
яка діє від свого власного імені та
малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, просив постановити рішення,
яким звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме на нежитлову будівлю,
гараж, загальною площею 508,2 кв. м., що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та в
межах вартості предмета іпотеки
задовольнити його вимоги за
договором № 2008-005/ DC-002
відновлювальної кредитної лінії
від 02 квітня 2008 року, що становить 600
000 грн. , встановивши спосіб
реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів в
межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною
реалізації , визначеної в ході
виконавчого провадження суб"єктом
оціночної діяльності відповідно
до чинного законодавства
України, стягнувши понесені судові
витрати .

Обгрунтовуючи вимоги, позивач
зазначив, що 02 квітня 2008 року між ТзОВ
«БМ Банк», правонаступником якого є АТ
«БМ Банк» і ПП "Звягельпромсервіс" був
укладений договір № 2008-005/ DC-002
відновлювальної кредитної лінії з
урахуванням змін та доповнень , за
умовами якого банк надав позичальнику
кредит в розмірі 800 000 гривень строком
повернення до 01 квітня 2010 року.

З метою забезпечення виконання
зобов"язань позичальника за договором
№ 2008-005/ DC-002 відновлювальної кредитної
лінії від 02 квітня 2008 року, між ТзОВ "БМ
Банк" та фізичною особою - ОСОБА_11
укладеного договір іпотеки нерухомого
майна № 2008-005/ DC-002 /2 від 02.04.2008 року,
предметом якого є нерухоме майно -
нежитлова будівля , гараж загальною
площею 508, 2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1,
який належить останньому на праві
приватної власності .

Станом на 10.07.2013 року ПП
«Звягельпромсервіс» свої зобов'язання
перед банком за кредитним договором не
виконав, у зв'язку з чим виникла
заборгованість в розмірі 1 025 562,34 грн. з
них: заборгованість по основному
зобов'язанню 600 000 грн. 00 коп.,

прострочена заборгованість по
процентах - 290 038 грн. 09 коп. , пеня - 124 575
грн. 07 коп.

У відповідності до п. 3.1.4 договору
іпотеки , при несплаті або
частковій несплаті у встановлені
відповідно до кредитного договору
строки суми кредиту , банк має
право звернути стягнення на
предмет іпотеки в порядку ,
передбаченому цим договором. Умови
кредитного договору щодо повернення
кредиту та інших обов'язкових платежів
за договором не виконуються. У зв'язку з
цим у іпотекодержателя , тобто банку ,
виникло право на задоволення своїх
вимог за рахунок предмета іпотеки, а
саме- нежитлової будівлі , гаража,
загальною площею 508, 2 кв. м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 помер.

У встановлений законом строк банк
звернувся до Новоград-Волинської
державної нотаріальної контори
Житомирської області із претензією-
вимогою до спадкоємців
померлого ОСОБА_11 05.04.2012 року було
заведено спадкову справу за № 142 після
смерті ОСОБА_11, проте спадкоємці
померлого до нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини чи про
відмову від прийняття спадщини не
зверталися. На іпотечне майно
свідоцтво про право на спадщину не
видавалось.

На день смерті ОСОБА_11 з ним постійно
проживали його дружина ОСОБА_6, та його
діти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, тому
останні вважаються такими , що прийняли
спадщину після смерті спадкодавця,
вони від неї не відмовились протягом
строку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
іпотеку» у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки , набуває статус
іпотекодавця і має всі його
права і несе всі його обов"язки
за іпотечним договором у тому
обсязі і на тих умовах , що
існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Тому дружина ОСОБА_8 та малолітні діти
померлого як спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги банку, що
випливають із кредитного договору в
межах вартості предмета іпотеки.

В судовому засіданні представник
позивача Бойко Н.С. позовні вимоги
підтримала повністю із підстав,
зазначених у позовній заяві , крім
стягнення судових витрат , пов"язаних
із сплатою судового збору , які
просить не стягувати із відповідача. .

Представник відповідача ОСОБА_3
позовні вимоги визнав повністю, не
заперечує щодо задоволення
пред"явлених позовних вимог ,
враховуючи ту обставину, що
малолітні діти вважаються такими, що
прийняли спадщину незалежно від
того, чи проживали вони на день
смерті із спадкодавцем, чи ні.

Представники третьої особи -
приватного підприємства
"Звягельпромсервіс" Заболотна І.В.,
Борсученко Р.В. вважають, що
пред"явлені позовні вимоги
задоволенню не підлягають ,
враховуючи, що спадкоємці не набули
права власності на предмет іпотеки ,
так як не отримали відповідного
свідоцтва, не дотримано порядку
звернення стягнення на предмет
іпотеки і що ПП "Звягельпромсервіс"
перебуває на стадії ліквідації , а
вимоги банку щодо даного договору
визнані згідно рішення
господарського суду.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області в судове
засідання не з"явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належно, згідно поштового
повідомлення , просить розглянути
справу без участі представника .

Оцінивши зібрані по справі докази в
сукупності , суд прийшов до висновку,
що

позовні вимоги є обгрунтованими, а
тому підлягають задоволенню,
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 02 квітня 2008
року між ТзОВ «БМ Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк»
і ПП "Звягельпромсервіс" був укладений
договір № 2008-005/ DC-002 відновлювальної
кредитної лінії з урахуванням змін
та доповнень , за умовами якого банк
надав позичальнику кредит в розмірі 800
000 гривень строком повернення до 01
квітня 2010 року ( а.с. 9-15). З метою
забезпечення виконання зобов"язань
позичальника за вказаним кредитним
договором № 2008-005/ DC-002 відновлювальної
кредитної лінії від 02 квітня 2008 року,
між ТзОВ "БМ Банк" та фізичною особою -
ОСОБА_11 укладено договір іпотеки
нерухомого майна № 2008-005/ DC-002 /2 від
02.04.2008 року, предметом якого є нерухоме
майно - нежитлова будівля , гараж
загальною площею 508, 2 кв. м. за адресою
АДРЕСА_1, який належить останньому
на праві приватної власності ( а.с.
18-21) .

ОСОБА_11 04 листопада 2011 року
помер ( а.с. 30)

Станом на 10.07.2013 року ПП
«Звягельпромсервіс» свої зобов'язання
перед банком за кредитним договором не
виконав належним чином , у зв'язку з
чим виникла заборгованість, в тому
числі по основному зобов'язанню 600 000
грн. 00 коп., що підтверджується
випискою по особових рахунках, в
межах суми якої позивач просить
задовольнити вимоги ( а.с. 45-47).

Після смерті ОСОБА_11 відкрилась
спадщина , спадкоємцями першої
черги за законом є його дружина
ОСОБА_8 та його діти.

У встановлений ст. 1281 ЦК України
строк позивач звернувся до
Новоград-Волинської державної
нотаріальної контори із претензією
- вимогою до спадкоємців померлого
ОСОБА_11, на підставі якої заведено
спадкову справу № 142 за 2012 рік. З
метою оформлення спадщини після
його смерті до нотаріальної
контори спадкоємці не звертались (
а.с. 125).

На підставі ч. 4 ст. 1268 ЦК України
малолітні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаються такими, що
прийняли спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України
зобов"язання припиняється смертю
боржника , якщо воно є нерозривно
пов"язаним із його особою і у
зв"язку з цим не може бути
виконане іншою особою.

Згідно ст.ст. 1216, 1218 ЦК України
спадкування є перехід прав та
обов"язків ( спадщини ) від фізичної
особи , яка померла ( спадкодавця),
до інших осіб (спадкоємців) . До
складу спадщини входять усі
права та обов"язки , що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинились
внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у
разі смерті фізичної особи ,
боржника за зобов"язаннями у
правовідносинах , що допускають
правонаступництво в порядку
спадкування , обов"язки померлої
особи ( боржника) за загальним
правилом переходять до іншої особи
- її спадкоємця , тобто
відбувається передбачена законом
заміна боржника за зобов"язаннями
.

З урахуванням положення ст. 1282 ЦК
України спадкоємці боржника є
боржниками перед кредитором у
межах вартості майна, одержаного у
спадщину.

Згідно з ст. 23 Закону України
"Про іпотеку" у разі переходу
права власності ( права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи , у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва ,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна ,
навіть у тому випадку , якщо до
його відома не доведена
інформація про обтяження майна
іпотекою

Особа, до якої перейшло право
власності на предмет іпотеки ,
набуває статус іпотекодавця і
має всі його права і несе
всі його обов"язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих
умовах , що існували до набуття ним
права власності на предмет
іпотеки. Якщо право власності на
предмет іпотеки переходить до
спадкоємця фізичної особи -
іпотекодавця, такий спадкоємець не
несе відповідальність перед
іпотекодержателем за виконання
основного зобов"язання , але в разі
його порушення боржником він
відповідає за задоволення вимоги
іпотекодержателя в межах вартості
предмета іпотеки.

Аналогічні роз"яснення містяться у п.
36 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів
, що виникають із кредитних
правовідносин" , крім цього, згідно
вказаних роз"яснень правила ст. 1281
ЦК України щодо строку пред"явлення
кредитором спадкодавця вимог
до спадкоємців не застосовуються
до зобов"язань, забезпечених
іпотекою.

Згідно ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов"язання
іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за
основним зобов"язанням шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки .

Обраний позивачем спосіб реалізації
предмета іпотеки з прилюдних
торгів в межах процедури
виконавчого провадження із
дотриманням вимог Закону України
"Про іпотеку"( ст.ст. 38, 39) із
встановленням початкової ціни
продажу предмета іпотеки в розмірі
оціночної вартості майна, що буде
визначена незалежним суб"єктом
оціночної діяльності на момент
такого продажу не порушує прав
спадкоємців , до яких переходять
не лише права та обов"язки
іпотекодавця , а й обов"язки за
основним зобов"язанням у межах
вартості спадкового майна.

У п. 3.1.4, розділі 6 укладеного
договору іпотеки нерухомого майна №
2008-005/ DC-002 /2 від 02.04.2008 року між ТзОВ "БМ
Банк" та фізичною особою - ОСОБА_11
передбачена можливість , підстави та
порядок звернення стягнення на
предмет іпотеки , що відповідає
вимогам закону.

На підставі викладених вимог закону
суд задовольняє позовні вимоги
повністю. Вказані вимоги закону
спростовують заперечення щодо
позову , подані представниками ПП
"Звягельпромсервіс" , а тому суд не
бере їх до уваги.

Суд не стягує понесені позивачем
судові витрати по сплаті судового
збору із відповідача за його
поданим письмовим клопотанням.

Витягом із статуту ПАТ "БМ Банк"
підтверджено, що останній є
правонаступником по усіх правах та
обов"язках ТзОВ "БМ Банк ( а.с. 38-42)
.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,174, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.608, 1216, 1218,
1258, 1261, ч. 4 ст. 1268, 1281, 1282, ЦК
України, ст.ст.1, 23,33, 38, 39 Закону України
«Про іпотеку», п. 36 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів,
що виникають із кредитних
правовідносин" суд, -

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства "БМ Банк" задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 2008-005/ DC -002
відновлювальної кредитної лінії
від 02 квітня 2008 року в з сумі 600 000
( шістсот тисяч) гривень звернути
стягнення на предмет іпотеки , а саме:
нежитлову будівлю , гараж, загальною
площею 508, 2 кв. м. , який
знаходиться за адресою м.

Баранівка, вул. Дзержинського 120
Житомирської області .

Встановити спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів в межах
процедури виконавчого провадження ,
передбаченого Законом України "Про
виконавче провадження" з дитриманням
вимог Закону України "Про іпотеку"
за початковою ціною реалізації ,
визначеної в ході виконавчого
провадження суб"єктом оціночної
діяльності на момент такого
продажу відповідно до чинного
законодавства України.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Баранівський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення , а особами, які не були
присутні в судовому засіданні в
той же строк з часу отримання його
копії.

Суддя: О. П. Михалюк