overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/334/540/2014
УХВАЛА

Іменем України

"17" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, у зв'язку з чим суд вважає, що заявлені вимоги майнового та немайнового характеру, які повинні бути сплачені окремим судовим збором, відповідно до
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р.

До позовної заяви відповідно до ст.119
ЦПК України додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви не долучені квитанція про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 229 грн. 40 коп. та не визначена ціна позову майнового характеру і не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру.

Клопотання про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не зазначені підстави.

По справам майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн. (п.1.1 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.).

По справам не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. (п.1.2 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.).

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу - судовий збір, код
ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, вказавши платника судового збору.

Ухвалою суду від 13.12.2013р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 372/6067/13-ц
Провадження № 2-н-39/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Степанова О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 квітня 2011 року по 30 листопада 2013 року, в розмірі 3 271 грн. 77 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 квітня 2011 року по 30 листопада 2013 року, в розмірі 3 271 грн. 77 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 13.12.2013 року здійснено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце знаходження боржника та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, а отримана судом інформація
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних
(юридичних) осіб - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 квітня 2011 року по 30 листопада 2013 року, в розмірі 3 271 грн. 77 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/8397/13-ц
Пр. № 2/333/3526/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року провадження по зазначеній справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 13.01.2014 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 201
Цивільного процесуального кодексу
України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, наданий сторонам судом для примирення закінчився.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 201, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 січня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б.
Кулик
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЗАЗінвестбуд» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Листом ВСС України від 27.09.2012 року за вихідним номером 10-1386/0/4-12 вказано, що при застосуванні у судовій практиці норм ЦПК, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЗАЗінвестбуд» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
№ 2-н/333/108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.01.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з Довідкою адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області (вх. № 160/14 від 09.01.2014 р.), гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
№ 2-н/333/85/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.01.2014 року м.
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі
Комунарського району, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар
Гвардійський, 137, (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: вимогою про стягнення на його користь з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 166 грн. 76 коп., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.06.2010 року між Концерном
МТМ та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідно до умов договору боржник зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Згідно п. 9 Договору розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця за розрахунковим. Боржник зареєстрований та мешкає у квартирі
АДРЕСА_1. Заявник з січня 2009 року по серпень 2013 року включно надав боржнику послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у вищезазначене житлове приміщення. Станом на 01.12.2013 року боржник частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 3 166 грн. 76 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Відповідачем частково сплачувались комунальні послуги, отже перебіг позовної давності переривався.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно з нормами ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог
Згідно з вимогами ч. 1, ч. 3 ст. 88 ЦПК
України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК
України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 166 (три тисячі сто шістдесят шість) грн. 76 (сімдесят шість)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
АДРЕСА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: сорок) грн. 70 9сімдесят) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1018/5995/12
Провадження 2-322/14 ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Степанова О.С., розглянувши позовну заяву прокурора
Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київське лісове господарство», Київського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Обухівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,
Управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

Прокурор Обухівського району
Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства
«Київське лісове господарство»,
Київського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 07.06.2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 07.10.2013 року, позов прокурора
Обухівського району Київської області було задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 04.12.2013 року рішення
Обухівського районного суду Київської області від 07.06.2013 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 07.10.2013 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157,158, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2014 року на 08 - 00 годину в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою:
Київська область, м. Обухів, вул.
Київська, 20, зал судового засідання №4.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1878/13-ц
Провадження 2-21/14 ухвала

про відновлення провадження

17 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 липня 2013 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

15 січня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки підстава зупинення відпала, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 28 січня 2014 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/333/88/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.01.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з Довідкою адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області (вх. № 160/14 від 09.01.2014 р.), гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Дата документу 08.01.2014
Провадження № 2-п/334/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2013 року по цивільній справі № 334/7074/13-ц за позовом Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

встановив:

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.10.2013 року по цивільній справі № 334/7074/13-ц за позовом
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

21 листопада 2013 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 229 ЦПК України. Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано позивачем, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.10.2013 року по цивільній справі № 334/7074/13-ц за позовом
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на ухвалу
Славутицького міського суду Київської області від 26 листопада 2013 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом скаргою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на ухвалу
Славутицького міського суду Київської області від 26 листопада 2013 року про залишення позову без розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/1290/14
Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/940/13-Ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

Єдиний унікальний номер: 378/69/14-ц

Провадження № 2/378/31/14

17.01.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ставищенської селищної ради про визнання прав та обов'язків забудовника, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради про визнання прав та обов'язків забудовника.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 23.01.2014 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко