overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2243/14-ц
Рішення

іменем України

"26" листопада 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти
Т.Є.

при секретарі Мозгова
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ РАГС Кагарлицького районного управління юстиції, про внесення змін до актового запису про народження ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даною заявою посилаючись на те, що вона весною 2014 року вона виявила відсутність свого свідоцтва про народження. В актовому записі про її народження датою народження вказано
ІНФОРМАЦІЯ_1, а в паспорті та інших документах ІНФОРМАЦІЯ_2, тому просить внести зміни до актового запису про народження № 27 від 23.09.1946 року, складеного виконкомом Саварської сільської ради Богуславського району
Київської області, вказавши в графі 4 даного актового запису дату народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка згідно паспорту громадянина України народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2, однак в актовому записі про її народження датою народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії трудової книжки також вбачається, що позивачка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану, виданого 24.09.2014 року Кагарлицького РАЦС від 24.09.2014 року , позивачці відмовлено у внесенні змін до актового запису про народження. .

Дане стверджується копією паспорта громадянина України,, копією свідоцтва про народження заявниці, копією свідоцтва про укладення шлюбу, висновку Кагарлицького РАЦС.

А тому суд вважає доведеним той факт, що в актовому записі про народження ОСОБА_1 неправильно вказано дату народження заявниці
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 і необхідно внести зміни до вказаного актового запису.

Враховуючи викладене,керуючись ст. 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 № 27 від 23.09.1946 року, складеного викокнокмом
Саварської сільської ради
Богуславського району Київської області, вказавши в графі 4 даного актового запису дату народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 367/7323/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

при секретарі                     Чамор
Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія
"Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач у листопаді 2014 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судові засідання, призначені на 04.12.2014 року, 18.12.2014 року позивач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Страхова компанія
"Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд
Справа № 369/9588/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку площею 0,1525 га, яка розташована на території
Києво-Святошинського району
Віто-Поштової сільської ради, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:010:0282.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
Т.В.
Дубас
Справа № 265/3426/14-ц
Провадження № 2-во/265/70/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі Тушкановій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року, розірвано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

27 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в мотивувальній частині рішення невірно вказано по батькові його доньки, замість «Андріївна» зазначено
«Євгенівна». Просить виправити зазначену описку.

Встановлено, що в сьомому абзаці мотивувальної частини вказаного рішення допущена описка, а саме: по батькові дитини ОСОБА_3 зазначено
«Євгенівна», а потрібно «Андріївна».

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серія 1-НО
№144267 виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1067, ОСОБА_3 народилась 30 серпня 2007 року, в графі «батьки» зазначено: батько – ОСОБА_1 та мати – ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті мотивувальної частини рішення, вказавши по батькові дитини ОСОБА_3 –
«Андріївна», замість «Євгенівна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті мотивувальної частини рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В сьомому абзаці мотивувальної частини рішення суду по батькові дитини ОСОБА_3 замість «Євгенівна» вказати
«Андріїана».

На ухвалу суду протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 388/786/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.09.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
КОРТХОНДЖІЯ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

15 січня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№ 02.

Від спільного проживання мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя. Наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, з даним позовом звернулась до суду.

Свої вимоги підтримала в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнає повністю.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.112 ч.2 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 15 січня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 02 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Суддя: (підпис)

Копія вірно:

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа №242/2821/14-ц
Провадження №2/242/852/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 15.09.2014 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.09.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Надіслати:

позивачеві – копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві – копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
№ 243/5242/14
№ 2/243/2294/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 20 жовтня 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Слов’янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, –копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО
„Слов?янськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО „Слов?янськтепломережа” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/970/2014, за заявою ОКП
„Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО
„Слов?янськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
__________________________________________
Номер провадження №2с/521/156/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді
–Жуган Л.В.

при секретарі
–Іськовій В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 22.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси»
Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 4348,66 грн. та суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій 17.10.2014 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, з наявністю у нього заборгованості перед КП
«Теплопостачання м. Одеси» він не згоден та вважає її незаконною.

ОСОБА_2 також зазначив, що в порушення
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» між ним та КП
«Теплопостачання м. Одеси» не було укладено будь-якого договору про надання послуг теплопостачання, тому підстави для стягнення оплати відсутні.

Заявник ОСОБА_2, представник КП
«Теплопостачання м. Одеси» повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» 22.07.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, грошових коштів у розмірі 4348,66 грн. та суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 22.07.2014 року – задовольнити.

Судовий наказ від 22.07.2014 року, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, грошових коштів у розмірі 4348,66 грн. та суми судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя

Л.В. Жуган

01.12.2014
Провадження № 2/521/6645/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря – Плєхової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.10.2014р. позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.          У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

І.А.Мазун
Провадження № 2/521/7311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 22» січня 2015 року о 14.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
УХВАЛА

(протокольна)

Справа 521/1641/14-ц

№ 2/521/3604/14

26 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» – ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» – ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 у
Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у
Державному реєстрі іпотек, якщо було, то ким, дата і час реєстрації обтяження та чи існує обтяження до цього часу, чи вносилися будь-які змінами із зазначенням їх реєстраційного номеру.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, які об'єкти нерухомого майна зареєстровані за
ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Провадження № 2н/521/2285/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 367/7425/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2771/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7425/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.01.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2