Справа №2-44/12 Головуючий у суді у 1
інстанції - ПлотніковаНомер
провадження 22-ц/788/90/13 Суддя-доповідач -
Семеній Л. І. Категорія - 23
УХВАЛА

21 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А., Білецького О.
М.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду заяву старшого державного
виконавця відділу держаної виконавчої
служби Охтирського міськрайонного
управління юстиції Очкуренко В.М. про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Сумської області від 30 травня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до кооперативного підприємства
«Універмаг», третя особа Комунальне
підприємство «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації»,

про виділ в натурі майнового паю,

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 20 листопада
2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 30 травня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
задоволено частково, рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 20 листопада 2012
року скасоване.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
задоволено, виділено ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в рахунок майнових паїв 165,43 кв.м
загальної площі нежитлового
приміщення Кооперативного
підприємства «Універмаг», що
знаходиться по АДРЕСА_1, згідно з
варіантом №1 повторної
будівельно-технічної експертизи №02/02
від 18.04.2013 року, визнавши за ними право
спільної часткової власності на це
нерухоме майно.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
встановити перегородку, як зазначено в
Додатку №1, обладнати приміщення
НОМЕР_1, площею 36,8 кв.м, замість
віконного отвору в приміщенні
торговельної зали №?5 обладнати
дверний отвір для виходу на АДРЕСА_1, як
зазначено в Додатку №1, встановити
двері з пристроями самозачинення та
ущільнення в притулах, відчинити
зачинений дверний отвір для виходу на
вулицю зі сходової клітини №4 першого
поверху та обладнати другий
евакуаційний вихід.

Стягнуто з Кооперативного
підприємства «Універмаг» на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11123,83 грн. на
відшкодування судових витрат.

16 грудня 2013 року до апеляційного суду
надійшла заява старшого державного
виконавця відділу держаної виконавчої
служби Охтирського міськрайонного
управління юстиції Очкуренко В.М. про
роз'яснення вказаного вище рішення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивачів та їх представника
ОСОБА_6, які просили відмовити у
задоволенні заяви, представників
відповідача Горішні Л.М. та Манохіної
І.А., які просили задовольнити її,
колегія суддів вважає, що заяву про
роз'яснення рішення слід залишити без
задоволення.

Як вбачається з рішення Апеляційного
суду Сумської області від 30 травня 2013
року вимоги позивачів були задоволені,
на виконання цього рішення видано
виконавчий лист №2-44/12 від 30 травня 2013
року, а 26 листопада 2013 року державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження з його примусового
виконання.

Зі змісту заяви старшого державного
виконавця вбачається, що в ході
проведення виконавчих дій повністю
рішення суду не виконане, оскільки
орендарі приміщень Кооперативного
підприємства «Універмаг» мають чинні
договори оренди приміщень, які за
рішенням суду належать позивачам, та
чинили перешкоди шляхом відмови
виносити власні речі з цих приміщень. У
зв'язку з виниклими перешкодами
заявник вважає не зрозумілим подальше
виконання цього рішення, а саме: чи
мають право орендарі (співвласники) КП
«Універмаг» займати місце на
території, яка належить позивачам,
зберігати там власні речі та
перешкоджати у виконанні рішення.
Таким чином, заявнику є не зрозумілим
не рішення, чи його частини, а усунення
перешкод при його виконанні.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З роз'яснень, викладених в п.21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення у цивільній справі»
вбачається, що відповідно до ст.221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Рішення апеляційного суду від 30 травня
2013 року викладене чітко і ясно та є
зрозумілим для його виконання.
Перешкоди, які виникли в процесі його
виконання, не є підставою для
роз'яснення цього рішення.

Таким чином, рішення апеляційного суду
є чітким та зрозумілим, а тому підстав
для його роз'яснення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 219, 221, 304 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а
л и л а:

Заяву старшого державного виконавця
відділу держаної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Очкуренко В.М. про роз'яснення
рішення Апеляційного суду Сумської
області від 30 травня 2013 року залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -