справа № 462/1729/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Колодяжного
С.Ю.,

при секретарі
Обертас Н.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.Львові
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 17 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в
якій просить скасувати заочне рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 17.06.2014 року та призначити справу до
розгляду в загальному порядку. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що про час, день
та місце розгляду справи його не було
повідомлено, зазначив, що суд
безпідставно та неправомірно,
порушуючи вимоги чинного
законодавства не повідомив його про
розгляд справи. При цьому наголосив, що
цим був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права
сторони у проваджені, оскільки не знав
про розгляд справи, та міг повідомити
суд про істотні обставини справи, а
саме те, що в 2013 році його було
позбавлено батьківських прав,
офіційного джерела доходів у нього
немає, а відтак він не має можливості
сплачувати присуджену судом
допомогу.

В судовому засіданні представник
заявника – відповідача у справі ОСОБА_3
– ОСОБА_2 заяву підтримав, покликаючись
на мотиви такої, яку просить
задовольнити.

Представник позивача у справі ОСОБА_4 –
ОСОБА_1 проти задоволення заяви
заперечив, зазначивши, що викладені в
такій обставини не можуть бути
підставою для скасування заочного
рішення суду від 17.06.2014 року.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
подану заяву, матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст.228 ЦПК України вбачається,
що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд
може скасувати ухвалене ним заочне
рішення лише за наявності одночасно
двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК
України, зокрема, якщо буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. При цьому, для
скасування заочного рішення необхідно
переконатись, чи є достатні для цього
підстави, передбачені законодавством,
та провести оцінку поважності причин
неповідомлення відповідачем про
причини своєї неявки в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, і оцінити надані відповідачем
докази на предмет їх істотного
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Залізничного районного суду м.Львова
від 17.06.2014 року позов ОСОБА_4 задоволено,
стягнуто із ОСОБА_3 аліменти на користь
доньки ОСОБА_4 в розмірі 500 грн.
щомісячно, починаючи з 07.03.2014 року до
завершення нею навчання 30.06.2017 року
(а.с.48-49).

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 10.06.2014 року та 17.06.2014
року у судове засідання не з’явився,
при цьому був належним чином
повідомлений про час, день та місце
судового розгляду в порядку ч.4 ст.74 ЦПК
України, що стверджується оголошенням
про виклик відповідача в пресі (а.с.38).

Згідно відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС України у Львівській
області, отриманих за запитом суду,
відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11), на яку й
були направлені повідомлення про
виклик в суд та копії ухвали про
відкриття провадження, копії позовної
заяви із усіма додатками (а.с.36).

Суд звертає увагу на те, що вказана
поштова кореспонденція неодноразово
поверталась на адресу суду із
відміткою поштового відділення «за
закінченням терміну зберігання», а не
«за зазначеною адресою не проживає», що
свідчить про те, що відповідача було
належно повідомлено про необхідність
одержання поштової кореспонденції
згідно п.п. 93, 99, 110, 116 «Правил надання
послуг поштового зв’язку»
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 05 березня 2009 року
№270, однак відповідач завідомо знаючи
відправника даних листів, Залізничний
районний суд м.Львова, на переконання
суду, уникнув їх одержання, що на думку
суду свідчить про його належне
повідомлення про час, день та місце
розгляду справи та судом були вжиті всі
заходи щодо такого повідомлення
відповідача.

З огляду на наведене, суд вважає, що
відповідач був належно повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Також суд критично оцінює доводи
заявника та його представника в
судовому засіданні про те, що при
вирішенні спору суд не взяв до уваги, що
в 2013 році ОСОБА_5 було позбавлено
батьківських прав, офіційного джерела
доходів у нього немає, а відтак немає
можливості сплачувати присуджену
судом допомогу, оскільки, як вбачається
із заочного рішення, таке прийнято з
урахуванням обставин, зазначених у
ст.182 СК України.

Крім цього, відповідачем не надано
доказів, якими він обгрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Необхідно
наголосити на тому, що суд вирішує
справу в межах заявлених вимог та на
підставі наданих йому доказів, особи,
які беруть участь у справі, займають
активне становище щодо інших учасників
процесу та суду, сторони самостійно
визначають, які саме докази подавати
суду, а які ні, у разі невиконання
процесуальних обов’язків або
нездійснення процесуальних прав для
особи настають небажані для неї
правові наслідки.

Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об’єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв’язок доказів у їх
сукупності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
переконання, що ОСОБА_3 не навів жодних
аргументів, які б спростовували
рішення суду, і не надав суду будь-яких
належних і допустимих

доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, а тому, з
огляду на вимоги ч.1 ст.232 ЦПК України,
підстав для скасування заочного
рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 17.06.2014 року і призначення
справи до розгляду в загальному
порядку немає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України,
суд –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 17 червня 2014 року – залишити
без задоволення.

Роз’яснити відповідачу, що залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення не є перешкодою
оскарження заочного рішення в
загальному порядку, а саме до
апеляційного суду Львівської області
через Залізничний районний суд
м.Львова, шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.