overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/113/14-ц
Провадження №2/157/41/14 рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду з заявою, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя
Кузь В.Я.
Провадження № 2/470/20/14
Справа № 470/1269/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1, старшого прокурора прокуратури
Березнегуватського району ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

В позові зазначила, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 01 квітня 2010 року.
Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заочним рішенням
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 31 січня 2012 року з відповідача стягнуто аліменти на її утримання та на утримання дитини. Відповідач будь-якої матеріальної допомоги не надає, не піклується про дитину, не цікавиться її розвитком. По цій причині вона змушена звернутися до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до справи
Березнегуватську райдержадміністрацію, як орган опіки та піклування, для надання висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне залучення органу опіки та піклування для надання висновку.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів зокрема щодо позбавлення батьківських прав, участь органу опіки та піклування є обов'язковою. Крім того, частина 5 зазначеної статті передбачає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

З огляду на викладене, враховуючи обов'язкову участь органу опіки та піклування при розгляді справ про позбавлення батьківських прав, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивачки та залучення
Березнегуватської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, для надання відповідного висновку.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по сплаті аліментів,
Березнегуватську районну державну адміністрацію Миколаївської області, як орган опіки та піклування, для надання висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3, який зареєстрований АДРЕСА_1, а фактично проживає АДРЕСА_2 батьківських прав, щодо малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти до 07 лютого 2014 року до 10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста
Справа № 473/307/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" січня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/307/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу, дійнсим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/307/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу, дійнсим.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 40 хв. 30 січня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 30 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/315/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 12» лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 461/311/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Старий Львів» про захист прав споживача на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, стягнення незаконно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про захист прав споживача на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, стягнення незаконно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди з підстав, викладених у ній. Матеріали позовної заяви передані судді В.Ф.
Романюку 17.01.2014 року.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме, не сплачено судовий збір у відповідності до ставок, визначених у Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 зазначеного
Закону, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Старий Львів» про захист прав споживача на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, стягнення незаконно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/306/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу
ДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, Приватного підприємства
«Нива-В.ІІІ.» в особі Миколаївської філії №15 Приватного підприємства
«Нива-В.ІІІ.», ОСОБА_2, треті особи
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Приватний нотаріус
Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів не дійсними,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 13» лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 212/9085/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод у здійсненні права власності і зняття арешту, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод у здійсненні права власності і зняття арешту - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. Н. Борис
Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2014 року.
Справа № 461/358/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (упущеної вигоди),-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків
(упущеної вигоди), з підстав, викладених у позовній заяві. Матеріали позовної заяви передані судді Романюку В.Ф. 17.01.2014року.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 119 - 122, 129, 130 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (упущеної вигоди).

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 05 лютого 2014 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 05 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 160/1103/13-ц Провадження № 22-ц/773/288/14 Головуючий у 1 інстанції:
Вознюк І.І. Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К.І., ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Старозагорівської сільської ради Локачинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на частину у спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/174/14-ц
Провадження № 2/488/571/14
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/174/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

10.01.2014р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду з таких підстав.

У відповідності до норм ч. 1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування за винятком підсудності справ за вибором позивача
(ст.110 ЦПК) та виключної підсудності, відповідно до норм ст.114 ЦПК України..

Як вбачається з матеріалів справи позивачка зареєстрована у вставленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач - АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, при відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки підстави для звернення до суду у позивача за його вибором та за виключною підсудністю відсутні, цей позов не може бути розглянутий судом відповідно до норм ст.ст. 109-110 ЦПК
України

На підставі викладеного, вважаю за можливе повернути позивачу позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи суду на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109-110, 115, 121, 293 ЦПК
України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, разом із ухвалою та всіма додатками до неї.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва, з дня одержання ним копії ухвали .

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 500/304/14-ц
Провадження № 2/500/941/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 461/564/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2014 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з підстав, викладених у позовній заяві. Матеріали позовної заяви були передані судді Романюку В.Ф. 20.01.2014р.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме, позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Платинум банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,3 особи органу опіки та піклування
Франківської райадміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1, загальною площею 42,80 кв.м. та житловою площею 18,00 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05.12.2003 року та зареєстрованим за № 6513, та зареєстрований в Львівському обласносму бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна в книзі №28 за № 17255 від 29.12.2003 року в сумі 274568,62 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Платинум
Банк", шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1, за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки проведеної суб"єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерно товариства "Платинум Банк" 2745,69 грн. ( дві тисячі сімсот сорок п"ять) грн. 69 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва