overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/180/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2794/13-ц
Провадження № 2/520/429/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Площинської Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить про стягнення аліментів на утримання дитини та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року провадження у справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було зупинено, в зв'язку з погіршенням стану здоров'я та необхідністю оперативного лікування, що підтверджується медичною довідкою.
В заяві відповідач зазначила, що післяопераційний період закінчується у лютому 2014 року.

Приймаючи до уваги той факт, що в заяві відповідач зазначила, що післяопераційний період закінчується у лютому 2014 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та розподіл майна - відновити

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та розподіл майна призначити до розгляду в судовому засіданні 03.02.2014 року на 11.00 годин та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Номер справи 623/910/13-ц
Номер провадження 2/623/21/2014
УХВАЛА

іменем України

17.01.2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.

з участю адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Спадщину прийняли
ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_5

Від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №623/2087/13-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи:ОСОБА_5,ОСОБА_4,про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Вказана справа знаходиться на розгляді судді Ізюмського міськрайонного суду Бутенко В.М, після відміни попередніх рішень Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2013 р.

До винесення рішення по данній справі розгляд справи про реальний розподіл будинку не можливий.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити до розгляду справи №623/2087/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5031/11
Провадження № 2/520/392/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Площинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк»до
ОСОБА_1, ТОВ «Класик», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить про стягнення боргу за кредитним договором.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження по справі в зв'язку з тим, що в провадженні
Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, яка на даний час не розглянута, рішення по вказаній справі прямо впливає на вирішення по суті цивільної справи про стягнення боргу та має визначити наявність чи відсутність матеріально-правових підстав для вирішення питання про стягнення боргу з ОСОБА_3

Ухвалою суду від 22.11.2011 року провадження у справі було зупинено до моменту набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Приймаючи до уваги той факт, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2013 року по справі
№ 2/1512/11481/11 зупинено провадження у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ТОВ
«Класик», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - відновити

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ТОВ
«Класик», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 30.01.2014 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/52/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1749,71 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1749,71 грн. (одна тисяча сімсот сорок дев'ять гривень 71 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Рядок №
Номер справи 623/121/14-ц
Номер провадження 2/623/235/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до
Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, і дві земельні ділянки, площею 0,2500 га. та 0,1947 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Ізюмського району
Харківської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 11 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/350/14-ц
№ 2-к/639/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення Когалимського міського суду Ханти-Мансійського округу РФ, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеним клопотанням, у якому просила визнати в Україні рішення № 2-515/2013 Когалимського міського суду
Ханти-Мансійського округу РФ від 05 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ст. 400 ЦПК України до клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, додаються такі документи: 1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про визнання якого порушується клопотання; 2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, якщо це не зазначено в самому рішенні; 3) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи, клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 400 ЦПК
України, оскільки заявником не додано офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, бо це не зазначено в самому рішенні.

На підставі ч.1 ст. 400 ЦПК України, суддя вважає правильним клопотання залишити без розгляду та повернути разом з документами заявнику.

Керуючись ст. 400 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення
Когалимського міського суду
Ханти-Мансійського округу РФ - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
І.І. Срокіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/32/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Харківський прикордонний загін до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківський прикордонний загін до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 30.01.2014 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Рядок №
Номер справи 623/56/14-ц
Номер провадження 2/623/216/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 03.02.2014 року о 11:00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 640/514/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «П»ятихатки-2» про захист права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

15.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

16.01.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до поданої довіреності, представник позивача має повноваження на здійснення від імені позивача даної процесуальної дії.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку
«П»ятихатки-2» про захист права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2189/14
УХВАЛА

16.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 15 січня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання -Москалець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в ив :

25 жовтня 2013 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення, в якому просили виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" Клименко Н.С., подала до канцелярії суду письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду, судове засідання просила провести за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому є підстави для залишення позову
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про виселення - без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом п'яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/391/14-ц
Провадження № 2/520/2886/14
УХВАЛА

16.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк», відділення № 429, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання договорів факторингу такими, що не підлягають виконанню, прострочення кредитора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
Публічного акціонерного банку
«УкрСиббанк», відділення № 429,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання договорів факторингу такими, що не підлягають виконанню, прострочення кредитора.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позивач зазначає, що відповідач ПАТ
«УкрСиббанк», відділення № 429 знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Левітана, буд. 101, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Танкова, буд. 8, поверх 6 та відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т
Московський, буд. 9, корп. 4-А, кв. 502.

Проте, відповідно до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 12 листопада 2007 року, додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 12 листопада 2007 року місцезнаходження ПАТ «УкрСиббанк» зазначено: м. Харків, пр-т Московський 60.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та роз'яснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк», відділення № 429, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання договорів факторингу такими, що не підлягають виконанню, прострочення кредитора повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 520/397/14-ц
Провадження № 2/520/2888/14
УХВАЛА

16.01.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко І.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.14 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №851 .

Однак, як стало відомо суду у провадженні Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді
Коваленко О.Б. перебуває цивільна справа №520/15496/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Ухвалою
Київського районного суду м.Одеси від 21.11.13 року відкрито провадження за вказаним позовом. Ухвалою від 20.12.13 року провадження по справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

От же за таких обставин, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Київського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Луняченко В. О.