overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/79/14-ц провадження № 4-с/632/1/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Київського району Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю
«Консалтингова група САБО»,-

В С
Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії ВДВС Київського району Харківського МУЮ щодо стягнення з його заробітку на користь ТОВ
«Консалтингова група САБО» судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 2000грн.. Відповідно до виконавчого листа виданого
Первомайським міськрайонним судом
Харківської області по справі № 1-115/2007 від 05 травня 2008 року, підлягає стягненню в рівних долях з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 2000грн. на користь ТОВ «Консалтингова група
САБО».

Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до ст.. 73 ЦПК України, питання про поновлення строку, суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 73 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі скарги на дії відділу державної виконавчої служби Київського району
Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група
САБО» у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: С. О. Рубіжний
Справа № 345/55/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.01.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

що позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 11.01.2014 року рекомендовано позивачу в строк до 21.01.2014 року усунути недоліки позову та роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 11.01.2014 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати п.2 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу прголошення.

СУДДЯ:
Справа №628/4534/13-ц
Провадження №2/628/151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання спадкового договору недійсним,-

встановив:

Ухвалою судді від 25.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання спадкового договору недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2014 року на 10-00 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1.

До судового засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
№2/638/1402/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя:

О.О. Руднєва
Суддя Саркісян О. А.
УХВАЛА

Іменем
України

21 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно та на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання чи перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знята з реєстрації 07.12.2013 року за адресою
Харківська область Дергачівський район с. Каз. Лопань.

Згідно матеріалів справи відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що ні позивачка ні відповідач не зареєстровані у
Орджонікідзевському районі, то позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Провадження № 6/427/314/13
УХВАЛА

09.01.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес-Право» від 13.02.2008 р. № 14/08,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свердловського міського суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації
«Бізнес-Право» від 13.02.2008 р. № 14/08.

26.12.2013р. Свердловським міським судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки заявником не надані оригінал рішення третейського суду, або належним чином завірена його копія.(Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена), склад третейського суду, резолютивна частина рішення, дата отримання особою, яка звертається із заявою, рішення третейського суду, яке оскаржується.
Але ухвала суду не виконана.

Суд вважає заяву не поданою та повернути її позивачу відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес-Право» від 13.02.2008 р. № 14/ повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Ухвала набирає чинності, якщо протягом зазначеного часу не надійде апеляційна скарга не неї.

Суддя:
Справа №: 343/231/14-ц
Провадження №: 2/0343/213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великотур"янської сільської ради про визнання права власності на нерухоме в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
Великотур"янської сільської ради про визнання права власності на нерухоме в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/231/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Великотур"янської сільської ради про визнання права власності на нерухоме в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 05.02.2014 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 222 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 30.11.2013 року станом на 01.12.2013 року в розмірі 22762 грн. 10 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа №613/2186/13-ц Провадження № 2/613/97/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Богодухівської районної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Богодухівської районної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання провести 22 січня 2014 року о 09-15 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третій особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 434/266/14-ц
Провадження №2о/434/27/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Космінін С.О. розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра
Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні Гармаш Я.Б. про надання дозволу на проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище заявою.

Проте зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 234, 235 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначена заінтересована особа, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, тощо.

Відповідно до вимог ч.4. ст. 235 ЦПК
України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні Гармаш Я.Б. про надання дозволу на проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку ОСОБА_2 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів, після отримання заявником даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернену та заявнику, що не перешкоджатиме подальшому зверненню до суду після приведення заяви у відповідність до вимог ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 638/616/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані документи, що підтверджують оплату судового збору, оскільки судовий збір сплачений не на рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/200/14-ц провадження 2/619/497/14 22 січня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання 21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей. 22 січня 2014 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з
Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє
Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК
України, суддя
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 430/3201/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"22" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично - Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі - Романовой М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
Станично-Луганського районного суду
Луганської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, підготовку досудового розгляду справи слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30.01.2014 року, на 10.00 годину, у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони не доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Родіонов
Справа № 638/218/14-ц
Провадження № 2-с/638/68/14
У Х В А Л А

« 22» січня 2014 року м.Харків

Суддя Держинського районний суд м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010р. по 31.08.2013р. у розмірі 7546,68 грн.,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 05.11.2014р. був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010р. по 31.08.2013р. у розмірі 7546,68 грн..

Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 13.01.2014р. та оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК
України.

Заявники також просять поновити строк звернення з заявою про скасування судового наказу та суддя, розглянувши заяву, вважає що є підстави для поновлення строку звернення до суду та причини пропуску строку на які вказують заявники визнає поважними.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010р. по 31.08.2013р. у розмірі 7546,68 грн.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити о 09-30 год. « 03» лютого 2014 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя
С.В.Лазюк