Справа № 455/1230/14-ц
Провадження № 2/455/494/2014
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05 листопада 2014
року          Старосамбірський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Ференц
О.І.

при секретарі -
Нестер
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Старий Самбір
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (попереднє прізвище
ОСОБА_1) ОСОБА_3 про стягнення боргу та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк", третя особа - ОСОБА_2, про
визнання кредитного договору
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського
районного суду Львівської області
знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (попереднє
прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3 про стягнення
боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк", третя особа - ОСОБА_2, про
визнання кредитного договору
недійсним.

До початку розгляду справи по суті
представником відповідача ОСОБА_1 було
подано клопотання про витребування
доказів у позивача, а саме: оригіналу
для огляду в суді та ксерокопію для
долучення до справи індивідуальної та
генеральної ліцензій на здійснення
валютних операцій, які підпадають під
режим ліцензування згідно Декрету КМУ
"Про систему валютного регулювання та
валютного контролю", які діяли в період
часу з 16.01.2007р. по 05.11.2014р., довідки
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про отримані доходи за
останні шість місяців , що передували
отриманню кредиту, та довідку про суму
всіх фактично сплачених ОСОБА_1 коштів
банку за кредитом за період з 16.01.2007р. по
21.10.2014р..

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_5 підтримали подане клопотання і
наполягають на витребуванні у позивача
оригіналу ліцензій для огляду в суді.
Довідки, як вони зазначали, необхідні
для того, щоб довести факт завідомо
невигідного становища, в яке їх
поставив банк при укладенні кредитного
договору.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечила і пояснила, що
оригінали ліцензій представити
неможливо, оскільки такі є в одиничних
екземплярах, а їх копії належним чином
завірені. Крім того, у Львівській
області і по цілій країні є багато
судових справ за участю ПАТ "Кредобанк",
а тому оригінал постійно потрібен в
центральному офісі банку. З приводу
довідок вважає, що вони не мають
жодного доказового значення, оскільки
відповідач добровільно укладав
кредитний договір і його фінансовий
стан на це не впливав. З приводу довідки
про суму всіх фактично сплачених
ОСОБА_1 коштів банку зазначила, що така
інформація міститься у розрахунку,
доданому до позовної заяви, а тому
вважає клопотання у цій частині
недоцільним.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_1 та його
представника, дослідивши підстави
поданої заяви про витребування
доказів, вважаю, що така підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.64 ЦПК України письмові
докази, як правило, подаються в
оригіналі. Проте, в силу об'єктивних
причин, що зумовлені тим, що банківська
ліцензія видається НБУ банкам в
одиничному екземплярі і необхідна для
забезпечення участі представників
банку в інших судових засіданнях, які
відбуваються на території усієї
країни, суд вважає за доцільне
витребувати належним чином завірену
копію таких ліцензій, що не викликатиме
в суду сумнівів з приводу їх
достовірності та належності. При цьому
витребуванню підлягають лише ліцензії
та дозволи, які діяли на момент
укладення договору кредиту із
відповідачем ОСОБА_1.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 у своїй
зустрічній позовній заяві доводить
несправедливість умов кредитного
договору, укладеного з ним, на підставі
його матеріального становища, суд
вважає за доцільне витребувати довідки
про доходи відповідачів за останні
шість місяців, що передували отриманню
кредиту.

В частині витребування довідки про
суму всіх фактично сплачених ОСОБА_1
коштів за кредитом, суд вважає, що така
інформація у повній мірі відображена у
розрахунку до кредитного договору,
доданому до позовної заяви, а тому
повторне витребування такої є
необґрунтованим.

При цьому суд вважає за доцільне
роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що
витребування доказів на підставі ст.137
ЦПК України є способом забезпечення
доказів, передбаченим ч.2 ст.133 ЦПК
України, а тому на заяву про
витребування доказів поширюються
вимоги ст.134 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.137 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування
доказів – задоволити частково.

Зобов’язати ПАТ "Кредобанк"
представити суду належним чином
завірені ксерокопії індивідуальної та
генеральної ліцензій на здійснення
валютних операцій, які підпадають під
режим ліцензування згідно Декрету КМУ
"Про систему валютного регулювання і
валютного контролю", які діяли на
момент укладення договору 16.01.2007р., та
довідки про отримання доходу за
останні шість місяців, що передували
отриманню кредиту, надані ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 при укладенні кредитного
договору та договору поруки.

Ухвала про забезпечення доказів може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Львівської
області через Старосамбірський
районний суд протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя

О.І.Ференц