УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі
Сергєєвій Н.С.

за участю представника позивача -
Шапошник Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Харкова від 04.11.2013 р. у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 04.11.2013 р.
ухваленому у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовні вимоги ТОВ « ОТП Факторинг
Україна» задоволені в повному обсязі.
З ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг Україна» стягнуто суму
заборгованості за Кредитним договором
№ МL700/342/2005 від 25.11.2005 року в розмірі
704992,75грн., суму заборгованості за
Кредитним договором № CL700/1302/2006 від
19.08.2006 року в розмірі 672825,56 грн., суму
заборгованості за Кредитним договором
№СNL700/522/2007 від 05.03.2007 року в розмірі
1334124,56 грн., суму заборгованості за
Кредитним договором №СМ-SМЕ701/032/2007 від
19.03.2007 року в розмірі 4021274,31 грн., а
всього стягнуто загальну суму
заборгованості за кредитними
договорами в розмірі 6 733 217,18 гривень
та суму сплаченого судового збору
у розмірі 3441,00 гривень.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви вказав, що не
знаходився за адресою реєстрації, у
зв'язку з чим кореспонденцію не
отримував, а тому не міг повідомити суд
про причину своєї неявки. Вважає
причину своєї неявки до суду поважною.
Крім цього, вказав, що зазначена
обставина позбавили його можливості
надати суду свої заперечення на позов
та докази, що мають істотне значення
для вирішення справи, які він надасть в
судовому засіданні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить підпис особи в
поштовому повідомленні про
направлення судової повістки,
зазначеної відповідачем у своїй заяві
про перегляд заочного рішення.

Представник позивача Шапошник Н.А., яка
діє на підставі довіреності, в судове
засідання з'явилась, просила залишити
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суд, вислухавши представника
позивача, перевіривши заяву про
перегляд заочного рішення та матеріали
справи приходить до наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не зявився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з повжних
причин і докази, на які він посилається,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ( а.с.62). За вказаною адресою
судом були направлені поштою судові
повістки.

Згідно поштового повідомлення про
вручення судової повістки, судова
повістка та ухвала про відкриття
провадження у справі були отримані
особою « ОСОБА_1» . / а.с.65/.

Копію заочного рішення від 04.11.2013 р.
також направлено за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначене рішення отримала особа «
ОСОБА_1»./а.с.77/

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у
разі не надання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо
особу, якій адресовано судову повістку,
не виявлено в місці проживання,
повістку під розписку вручають
будь-кому із повнолітніх членів сім"ї,
які проживають з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Таким чином, поштова кореспонденція
відповідачу направлялась у
встановленому законом порядку за
місцем його реєстрації: АДРЕСА_1.
Кореспонденцію отримувала особа: «
ОСОБА_1».

Крім цього, в своїй заяві про перегляд
заочного рішення ОСОБА_2 також вказав
адресу: АДРЕСА_1. Відомості про його
фактичне місце проживання в заяві про
перегляд заочного рішення також
відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач був належним чином
повідомлений про розгляд справи.

Крім цього, ні відповідач не надав суду
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи і
якими відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача, а
тому суд вважає, що підстав для
скасування заочного рішення немає.

Керуючись, ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 04.11.2013 р. у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ-