________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6918/14
УХВАЛА

03.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого – судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання правочину
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року позивач звернулася до суду
з позовом та просила ухвалити рішення,
яким визнати фіктивним договір
дарування ? частки квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 реєстровий №1835,
зареєстрований 14.08.2008 року в КП “ОМБТІ
та РОН” за №6500053; повернути сторони
недійсної угоди в попередній стан;
зобов’язати ОСОБА_2 не перешкоджати
ОСОБА_1 в користуванні квартирою №3 в
будинку №21/1 по вул. Ак. Глушко в місті
Одесі.

Ухвалою судді Київського районного
суду м.Одеси від 07.11.2014 року
провадження по справі було відкрито та
призначено судове засідання.

07.11.2014 року від позивача ОСОБА_1 до
канцелярії суду надійшла заява про
забезпечення позову, в якій остання
просить накласти арешт на ? частину
квартири АДРЕСА_2, яка на праві
власності належить ОСОБА_3.

В ході судового засідання представник
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 заяву
підтримала в повному обсязі.

Відповідач приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 у судове засідання не
з’явилась, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщалась належним
чином. 01.12.2014 року надала письмові
заперечення на позовну заяву, в яких
просить визнати її неналежним
відповідачем та відмовити у позові,
справу розглянути в її відсутність.

Інші сторони по справі у судове
засідання не з’явились, про час, дату
та місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
“Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову”, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Забезпечення позову – це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять
тимчасовий характер і зберігають свою
дію до фактичного виконання рішення
суду, яким закінчується вирішення
спору по суті.

Таким чином, накладання арешту
(заборони) – забезпечення позовних
вимог позивача по справі не носять
дискримінаційного характеру по
відношенню до відповідача по справі.

Застосування арешту (заборони)
здійснюється в рамках дискреційних
повноважень суду і на основі принципів
змагальності та процесуального
рівноправ’я сторін.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається,
що залежно від обставин справи суд
може забезпечити позов повністю або
частково.

Отже, у відповідності з зазначеними
нормами процесуального права,
враховуючи існування між сторонами
спору, суд вважає, що клопотання
позивача про забезпечення позову
підлягає задоволенню у повному обсязі,
так як невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову –
задовольнити.

Вжити по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання правочину недійсним - заходи
забезпечення позову.

Накласти арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_3, яка на праві власності
належить ОСОБА_3

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Ку
риленко О. М.