overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Труханової Л.М.,

при секретарі- Медведєвої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Транс В.В.В.» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 76, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Транс
В.В.В.» про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. сел.. Гірне м. Харцизька , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, код НОМЕР_1, безпідставно отримані кошти в сумі 25952,00 грн., 3% річних в сумі 499,13 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 264,41 грн., а всього 26715( двадцять шість тисяч сімсот п»ятнадцять гривень) 54 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс
В.В.В.» ( м. Харцизьк , сел.. Гірне, вул..
Восточна, 2 «а»», код 34246900, р/р 4021 у відділенні ПАТ «Індекс-Банк» м.
Харцизька, МФО 300614) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, код НОМЕР_1 штраф за простій в сумі 6394,40 грн., штраф за відмову від виконання перевезення в сумі 10870,48 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 172,58 грн., а всього в сумі 17437 ( сімнадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень) 46 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. сел.. Гірне м. Харцизька , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір( р/р 00888, банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач: УДК у м. Харцизьку (м.
Харцизьк), код платежу 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050), символ звітності 206, код
ЄРДПОУ 02895679) в сумі 0,10 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс
В.В.В.» ( м. Харцизьк , сел.. Гірне, вул..
Восточна, 2 «а»», код 34246900, р/р 4021 у відділенні ПАТ «Індекс-Банк» м.
Харцизька, МФО 300614) на користь держави судовий збір( р/р 00888, банк ГУДКУ

у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач: УДК у м. Харцизьку (м.
Харцизьк), код платежу 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050), символ звітності 206, код
ЄРДПОУ 02895679) в сумі 0,06 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд
Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/2398/13-ц
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Гутича з участю секретаря Соловей розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивує тим, що вони із
ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 23 липня 1983 року в
Старобогородчанській сільській раді. В шлюбі у них народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми.
Спільне життя не склалось. Впродовж останніх років їх стосунки з відповідачем остаточно погіршились: він всім не задоволений, до всього чіпляється, безпричинно вчиняє скандали. Тривалий час вона намагалась зберегти сім'ю, однак в якийсь момент стало зрозуміло, що чоловік своє ставлення до неї не змінить, помиритись, налагодити нормальні відносини вони не зможуть. За таких обставин їх шлюб існує виключно
Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Вказала, що позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, не заперечує проти ухвалення у справі
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 23 липня 1983 року у
Старобогородчанській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 22.
У подружжя народилось троє дітей, які на даний час є повнолітніми.
Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, не можуть знайти порозуміння. Шлюб існує формально, примирення між ними не
За вищенаведених обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, що має істотне значення, тому шлюб слід розірвати.
На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1983 року у
Старобогородчанській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 22, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте
Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачкою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

21 січня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого - судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2014 року на 10 годину 45 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Провадження № 2/554/4335/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Територіальна громада в особі
Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету
Полтавської міської ради, виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради, про виділення в окремий об'єкт нерухомого майна частини домоволодіння,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 07.10.2013 року.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 30.10.2013 року справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Територіальна громада в особі
Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету
Полтавської міської ради, виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради, про виділення в окремий об'єкт нерухомого майна частини домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21.01.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Дата документу 17.01.2014 Справа № 554/527/14-ц
Провадження № 2/554/579/2014
Єдиний унікальний номер: 554/527/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Видавництво «Полтавський літератор» про втягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку при звільненні,

встановила:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом 17 січня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Видавництво
«Полтавський літератор» про втягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку при звільненні.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 20.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
справа № 619/3722/13-ц провадження 2/619/181/14
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Калиновської Л.В.,

при секретарі Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Дергачівська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача ОСОБА_3 було надано до суду клопотання про призупинення провадження по справі до визначення кола правонаступників позивача та залучення їх до розгляду у справі до 09 липня 2014 року. Залучити
ОСОБА_4 як правонаступницю ОСОБА_1 до участі у справі у якості позивачки.

У судовому засіданні відповідач разом зі своїм представником заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Ухвалою від 30 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зупинення провадження у справі може призвести до неправильного вирішення справи, оскільки ОСОБА_4 на даний час не має прав на захист інтересів, які вона на даний момент не успадкувала, то у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Крім того, в судове засідання особисто
ОСОБА_4 не з'явилася, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості перевірити достовірність заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 209, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та в залученні
ОСОБА_4 як правонаступниці ОСОБА_1 у якості позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.В.Калиновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в
Дергачівський районний суд
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 20.02.2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Жорняк
Справа № 419/71/14-ц
Провадження № 2/419/62/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради, третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_2, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до Новоайдарської селищної ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 45, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоайдарської селищної ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10-10 год. 29.01. 2013 року.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Мальченко
Справа№ 346/61/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ТзОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" в особі філії "Алко -Стиль"ТзОВ
"Золотоніський лікеро-горілчаний завод
"Златогор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" в особі філії "Алко -Стиль"ТзОВ
"Золотоніський лікеро-горілчаний завод
"Златогор" пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" в особі філії "Алко -Стиль"ТзОВ
"Золотоніський лікеро-горілчаний завод
"Златогор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 03 лютого 2014 року о 14:00 год .

Відповідач до 03 лютого 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«_21__» січня 2014_ року
_____м. Харків_______________

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішене питання остаточних позовних вимог

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Під час підготовки справи до судового розгляду сторони не дійшли мирової угоди, в позасудовому порядку спір не вирішено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годин на „ _29__ „ січня 2014 року у залі судового засідання №
_204___ у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Т.В.ШТИХ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1353/13-ц
Провадження № 2/552/906/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої
Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення вартості будівництва та будівельних матеріалів.

Ухвалою суду від 21 травня 2013 року був забезпечений позов шляхом накладення арешту на особисте майно ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

15 січня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпала необхідність в забезпеченні позову.

Справа була розглянута по суті з ухваленням рішення 24 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 04 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, отже відпала необхідність у забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 21 травня 2013 року на особисте майно ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Зняти арешт з особистого майна ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М. Васильєва