overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 120/110/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20.01.2014 Суддя
Чорноморського районного суду АРК

Бондаренко А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Чорноморської районної державної адміністрації в АР Крим, треті особи
Відділ Держкомзему в Чорноморському районі АР Крим, приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, суд

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Чорноморської районної державної адміністрації в АР Крим, треті особи Відділ Держкомзему в
Чорноморському районі АР Крим, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява по формі та змісту відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або її повернення відсутні.

Перешкод для відкриття провадження по справі, призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Чорноморської районної державної адміністрації в АР Крим, треті особи
Відділ Держкомзему в Чорноморському районі АР Крим, приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року о 10-00 годині.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вини мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати їх.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________

ОСОБА_2 АДРЕСА_2

ОСОБА_4, АДРЕСА_1

АДРЕСА_3

Приватний нотаріус ОСОБА_3

АДРЕСА_4

Чорноморський районний суд АРК направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
Бондаренко А.А.
Справа № 472/2056/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"20" січня 2014 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14 січня 2014 року, представник ПАТ КБ "Приват Банк" - ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 25.12.2013 року отримав 10 січня 2014 року, але в наданий позивачу строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстава викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 477/146/14-ц
Провадження № 2/477/338/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

17 січня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 11 лютого 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя
Р.В.Козаченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа
Провадження № 2/520/574/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо.

Представник відповідачки позов не визнала.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2008 року, від цього шлюбу сторони 0 мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімі"ї, виховання дитини.
Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки і не проживають разом з серпня місяця 2013 року.

У судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу.

Представник відповідачки стверджував, що ОСОБА_2 вважає можливим поновити сімейні стосунки з ОСОБА_1

Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо. З метою збереження сім»ї Добровольських суд надавав сторонам строк для примирення, що не призвело до поновлення сімейних стосунків.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.
Неповнолітня дитина проживає з матір»ю за згодою батька.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК
України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 лютого 2008 року
Першим відділом РАЦС Приморського рай управління юстиції м.Одеси актовий запис №55 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_1 - , їй - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 2-3920/11
Провадження № 2/500/189/13
У Х В А Л А

Іменем України

"14" січня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову в частині розподілу земельної ділянки площею 0,20 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_2 Ізмаїльського району та квартири АДРЕСА_1 без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 в частині розподілу земельної ділянки площею 0,20 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_2 Ізмаїльського району та квартири АДРЕСА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розподілу земельної ділянки площею 0,20 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_2 Ізмаїльського району та квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 477/3476/13-ц
Провадження № 2-н/477/2/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву приватного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також додані до заяви матеріали,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить стягнути з боржників в солідарному порядку заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 853,30 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Згідно із п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, договір про користування електричною енергією укладений лише з ОСОБА_1, яка є власником будинку АДРЕСА_1, на її ім'я відкрито й особовий рахунок. За останньою рахується заборгованість в сумі 853,30 грн. відповідно до розрахунку.
Однак, в заяві про видачу судового наказу ставиться вимога про стягнення зазначеної заборгованості в солідарному порядку з кількох боржників.

Таким чином, вбачається спір про право, що відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст.ст. 100, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/396/14-ц
Провадження № 2/520/2887/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"20" січня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від прокурора
Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області
(Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява прокурора Баштанського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області
(Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області
(Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

та призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 14-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

апропонувати відповідачу подати в строк до 30 січня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/48/14-ц
Провадження № 2/493/86/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29.01.2014 р. о 09:00 год.

СУДДЯ
Справа № 500/8567/13-ц
Провадження № 2-н/500/31/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 2 736 гривень 49 копійок, а також понесені судові витрати на суму 114 гривень 70 копійок.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідь на запит щодо місця реєстрації боржників надійшла до суду з адресно-довідкового бюро 08.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/267/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу. Копію позовної заяви - третій особі.

4. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, міністерства доходів і зборів України .

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 30» січня 2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 473/263/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/263/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

16 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 15, 1216, 1269, 1270, 1272 ЦК
України, п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бритівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.