Провадження № 8/234/1/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Бритві Д.О.

з участю:

представника ЗАТ «Енергопром
менеджмент», м. Москва, РФ -
Ремезовської Т.О.

представника ПАТ «Енергомашспецсталь»
- Карабут М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Краматорського міського суду
Донецької області від 21.01.2013 року по
справі за клопотанням закритого
акціонерного товариства «Енергопром
менеджмент» про надання дозволу на
виконання на території України рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при Торгово -
промисловій палаті Російської
Федерації від 16.05.2011 року по справі за
позовом закритого акціонерного
товариства «Енергопром менеджмент» м.
Москва, РФ до відкритого акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь», м.
Краматорськ, Україна про стягнення
грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ЕМСС» звернулися до суду з заявою
про скасування ухвали Краматорського
міського суду Донецької області від
21.01.2013 року про надання ЗАТ «Енергопром
менеджмент» дозволу на примусове
виконання рішення міжнародного
комерційного арбітражного суду при
торгово - промисловій палаті
Російської Федерації, постановлення
нової ухвали, якою відмовити ЗАТ
«Енергопром менеджмент» в наданні
дозволу на примусове виконання рішення
міжнародного комерційного
арбітражного суду при торгово -
промисловій палаті Російської
Федерації від 16.05.2011 року,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
рішенням міжнародного комерційного
арбітражного суду при торгово -
промисловій палаті РФ від 16.05.2011 року з
ПАТ «ЕМСС» стягнуто суми, в тому числі в
доларах США. Для винесення ухвали про
задоволення клопотання суд першої
інстанції зобов'язаний був в порядку,
передбаченому ст.176 ЦПК України,
встановити факт та визначити розмір
курсу долара США к гривні встановлений
Національним банком України на день
прийняття рішення. Замість цього судом
першої інстанції з ПАТ «ЕМСС» стягнуто
суми в іноземній валюті. Тому судом
апеляційної інстанції було грубо
порушено вимоги законодавства. Тому на
момент розгляду справи в суді ПАТ
«ЕМСС» не знало та не могло знати про
те, що суд касаційної інстанції не
прийме до уваги грубе порушення судами
попередніх інстанцій частини 8 ст. 395, ч.4
ст.394 ЦПК України. Таким чином,
неприйняття судом касаційної
інстанції до уваги грубого порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
вимог, передбачених ч.8 ст.395 ЦПК
України, є суттєвою для справи
обставиною, яке не було та не могло бути
відомим заявнику на момент розгляду
справи. Про дану обставину ПАТ «ЕМСС»
стало відомо 22.11.2013 року з листа Вищого
спеціалізованого суду України № 6-37435
зно 13 від 18.11.2013 року. Крім цього, вважає
необхідним пояснити, що при винесенні
ухвали судами першої та апеляційної
інстанцій порушено ще цілий ряд норм
матеріального та процесуального права.
При винесенні ухвал судами першої та
апеляційної інстанцій порушено ст.396
ЦПК України, ст.5 Конвенції про визнання
та приведення до виконання іноземних
арбітражних рішень від 10.06.1958 року, ст.36
Закону України «Про міжнародний
комерційний арбітраж» та ст.6 Конвенції
про захист прав людини. При винесенні
ухвал судами першої та апеляційної
інстанцій дана невірна оцінка
обставинам справи, чим порушено ст.121,213
ЦПК України, та ст.6 Конвенції про
захист прав людини. В ухвалі суд
посилається, на те, що рішенням
міжнародного комерційного
арбітражного суду при торгово -
промисловій палаті РФ не було
оскаржено відповідачами в порядку,
передбаченому АПК РФ, з чим вони також
не згодні. У зв'язку з чим вважають, що
клопотання ЗАТ «Енергопром
менеджмент» про надання дозволу на
примусове виконання рішення
міжнародного комерційного
арбітражного суду при торгово -
промисловій палаті РФ задоволенню не
підлягає, а ухвала Краматорського
міського суду Донецької області від
21.01.2013 року про надання ЗАТ
«Енергопромменеджмент» дозволу на
примусове виконання рішення
міжнародного комерційного
арбітражного суду при торгово -
промисловій палаті РФ та ухвали
Апеляційного суду Донецької області
від 26.02.2013 року є не законними, не
обґрунтованими, прийнятими з
порушенням норм матеріального та
процесуального права України та
підлягають скасуванню.

Представник ПАТ «ЕМСС» в судовому
засіданні просила суд скасувати ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 21.01.2013 року про
надання ЗАТ «Енергопром менеджмент»
дозволу на примусове виконання рішення
міжнародного комерційного
арбітражного суду при торгово -
промисловій палаті Російської
Федерації, постановити нову ухвалу,
якою відмовити ЗАТ «Енергопром
менеджмент» в наданні дозволу на
примусове виконання рішення
міжнародного комерційного
арбітражного суду при торгово -
промисловій палаті Російської
Федерації від 16.05.2011 року.

Представник ЗАТ «Енергопром
менеджмент» в судовому засіданні
заявлені вимоги не визнала та суду
пояснила, що в своїй заяві Відповідач
нововиявлені обставини вважає
неприйняття судом касаційної
інстанції до уваги порушення судами
першої та апеляційної інстанції вимог,
передбачених ч.8 ст.395 ЦПК України. Але
«неприйняття до уваги» не підпадає під
поняття нововиявленої обставини,
передбачене законодавством України, а
тому і не є підставою для перегляду
рішення суду. По-перше, така обставина
як «неприйняття до уваги» не є
юридичним фактом. По-друге, частина 8
ст.395 ЦПК України, на яку посилається
Відповідач - це норма закріплена в
Цивільному процесуальному кодексі
України, яка не є новою чи змінено, і
була відома (чи могла бути відома)
відповідачу раніше. І те, що відповідач
вирішив зазначити положення даної
статті в своїй заяві не створює жодних
ново виявлених обставин. Нововиявлені
обставини мають підтвердження
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини 4 статті 10
ЦПК України, не є ново виявленими
обставинами. Крім того, відповідач вже
звертався до суду із заявою про
порушення ч.1 ст.338 та ч.8 ст. 395 ЦПК
України, та йому було відмовлено у
відкритті касаційного провадження. В
свою чергу лист Вищого
спеціалізованого суду України №6-37435
зно 13 від 18.11.2013 року є результатом
використання відповідачем
процесуального права на звернення до
касаційної інстанції і не може
вважатися ново виявленою обставиною.
Відповідач скористався своїм правом
апеляційного оскарження і правом
касаційного оскарження, і обидві
інстанції відмовили в задоволенні
скарг відповідача не вбачаючи жодних
підстав для скасування ухвали від
21.01.2013 року, винесеної Краматорським
міським судом Донецької області.

Просить суд залишити заяву ПАТ «ЕМСС»
про перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами без
задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», ново
виявлені обставини - це юридичні факти,
які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Ч.8 ст.395 ЦПК України, на яку посилається
відповідач - це норма, закріплена в
Цивільному процесуальному кодексі
України, яка не є новою чи зміненою, і
була відома відповідачу раніше.

І той факт, що судами не було прийнято
норму даної статті до уваги, не створює
жодних ново виявлених обставин.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини 4 статті 10
ЦПК України, не є ново виявленими
обставинами

Таким чином, суд вважає подану заяву
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами
необґрунтованою і такою, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» про перегляд за
нововиявленними обставинами ухвали
Краматорського міського суду
Донецької області від 21.01.2013 року по
справі за клопотанням закритого
акціонерного товариства «Енергопром
менеджмент» про надання дозволу на
виконання на території України рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при Торгово-
промисловій палаті Російської
Федерації від 16.05.2011 року по справі за
позовом закритого акціонерного
товариства «Енергопром менеджмент» м.
Москва, РФ до відкритого акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь», м.
Краматорськ, Україна про стягнення
грошової суми, відмовити в повному
обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Якщо
апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і
віддруковано в нарадчій кімнаті в
єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов