overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23441/13-ц

17 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Рівненського обласного виробничого комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23441/13-ц за заявою
Рівненського обласного виробничого комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа 274/118/14-ц
Провадження № 2-о/0274/23/14
У Х В А Л А .

21.01.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого- судді Хавронюк О.Л., народних засідателів- Папіш О.Б.,
Чайковської О.С., з участю секретаря -
Лободи В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

какунець З.С. звернулася з заявою про визнання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним з тих підстав, що він в зв"язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може самостійно орієнтуватись в суспільстві та потребує опіки, заявник просить призначити її опікуном .

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з"явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи та для витребування подання щодо можливості заявниці бути опікуном дочки.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов"язковим.

Враховуючи, що для визначення психічного стану особи необхідно провести судово -психіатричну експертизу, з'ясування таких обставин має істотне значення для справи і потребує спеціальних знань, прийшов до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст..ст. 145, 239 , ст. 202 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним, стійким психічним розладом, чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_3 , медичну картку.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 538/124/14-ц
Провадження по справі №2/538/85/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 03.02.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3531/13-ц провадження № 2/632/1201/13
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

23 січня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Первомайський Харківської області заяву Виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області про виправлення описки.

В С Т А Н О В И
В:

20 грудня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення та позовна заява Виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей була задоволена.

Заявник звернувся з заявою в якій просить виправити описку в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 20 грудня 2013 року де помилково зазначено неповнолітні, замість малолітні.

Сторони в судове засідання без поважних причин не з"явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, тобто з позовної заяви, то в ній зазначено малолітні, а в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 20 грудня 2013 року помилково зазначено неповнолітні, тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні від 20 грудня 2013 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та вірно вказати малолітні, замість неповнолітні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/252/364/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства
"Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_2.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23.01.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 626/55/14-ц
Провадження № 2/626/134/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/55/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 21.01.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
Справа № 538/119/14-ц
Провадження по справі №2/538/81/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 03.02.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 348/125/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 лютого 2014 року о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5814/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного банку
"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року ПАТ Комерційний банк
"КРЕДОБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 026/12 від 11.12.2007 року, в розмірі 69176 грн. 19 коп., судового збору в розмірі 691 грн. 76 коп.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2013 року позовну заяву публічного акціонерного банку
"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 23.12.2013 року апеляційну скаргу публічного акціонерного банку "КРЕДОБАНК" задоволено. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2013 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21.01.2014 року до суду надійшла на новий розгляд вказана справа з ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 23.12.2013 року.

Справу слід прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом публічного акціонерного банку "КРЕДОБАНК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 31.01.2014 року о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 345/291/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 30.01.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.01.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1625/5175/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Полтавського районного суду
Полтавської області від 25.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2013 року по цивільній справі № 1625/5175/12 - залишено без задоволення ( а. с. 202 - 203 ).

ОСОБА_1 08.01.2014 року оскаржив в апеляційному порядку ухвалу
Полтавського районного суду
Полтавської області від 25.11.2013 року ( а. с. 212 ).

Згідно вимог ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України, даний перелік є вичерпним.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даний перелік не входить.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В зв'язку з чим дану апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2013 року необхідно повернути її заявнику відповідно до ст.293 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 209-210, 292-293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Полтавського районного суду
Полтавської області від 25.11.2013 року по цивільній справі № 1625/5175/12 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Справа №542/2424/13-ц

Провадження 2/542/55/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області вскладі:

Головуючого судді - Івка В.М.,

При секретарі -Зимівець Ю.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі суду в смт.Нові
Санжари вул.Леніна,32 , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Стовбинодолинської сільської ради
Новосанжарського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася до відповідачів, де прохає визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,09 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Стовбинодолинської сільської ради
Новосанжарського району, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії ПЛ №237576, як за спадкоємицею після померлого батька ОСОБА_4.

Позивачка, її представник в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце розгляду справи.

Відповідач Стовбинодолинська сільська рада Новосанжарського району в судове засіданні не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 викликаний до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до положень ст. 74 п. 5 ЦПК
України, на розгляд справи не з'явився, в зв'язку з чим справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 5,09 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Стовбинодолинської сільської ради
Новосанжарського району, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії ПЛ №237576.

Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори №2841/01-16 від 28.11.2013 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 заведена спадкова справа за №26/2012 від 01.02.2012 року, де єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є
ОСОБА_1, позивачка у справі.

Оформити свої спадкові права позивачка не має можливості, так як відсутній кадастровий номер на земельну ділянку,що підтверджується листом нотаріуса.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 5,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Стовбинодолинської сільської ради
Новосанжарського району, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії ПЛ №237576, як за спадкоємицею першої черги спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
Справа № 249/126/14-ц року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

13.01.2014 місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, ч.2, 4 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10 год. 30 хв. 22 січня 2014року.

Зупинити виконання судового наказу, постановленого 13 червня 2013 Шахтарським міськрайонним судом Донецької області у справі № 249/2974/13-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Шахтарськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6796, 75 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 114, 70 грн.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Пархоменко