Справа № 309/4278/13-ц
Провадження № 2/309/395/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді
Савицький С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської
ради про визнання права власності на
частину у майні у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Хустської міської ради про визнання
права власності на 1/2 частку житлового
будинку у порядку спадкування. Позовні
вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2, яка проживала
в АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем, який
прийняв спадщину матері являється
позивач ОСОБА_1 Позивачем 05 липня 2013
року було одержано у приватного
нотаріуса Хустського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 свідоцтво
про право на спадщину за законом на
спадкове майно матері - 1/2 частину
житлового будинку з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
розташованого за адресою АДРЕСА_1.
Даний будинок мати та батько позивача
побудували 1962 року, що стверджується
договором про надання у безстрокове
користування земельної ділянки для
будівництва індивідуального житлового
будинку на праві особистої власності
від 20 червня 1959 року, посвідченого
Хустської державною нотаріальною
конторою 06 липня 1959 року за реєстровим
номером 2286, та актом про закінчення
будівництва і введення в експлуатацію
індивідуального домоволодіння від 07
березня 1962 року, і будинок належав їм на
праві власності у рівних частках.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_4, 01 серпня 1985 року мати позивача
одержала у Хустській державній
нотаріальній конторі свідоцтво про
право на спадщину на 1/2 частину
житлового будинку, належну померлому
батькові. Право власності ОСОБА_2 на 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину зареєстроване у Хустському
державному підприємстві технічної
інвентаризації 06 серпня 1985 року. Право
власності на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, як забудовника
житлового будинку зареєстроване у
Хустському державному підприємстві
технічної інвентаризації (р.з. № 1831
книга № 3), однак під час оформлення
ОСОБА_1 спадщини виявилось, що
втрачений правовстановлюючий документ
- оригінал договору про надання у
безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку на
праве особистої власності від 20 червня
1959 року. На теперішній час реєстрація
права власності на ім'я померлої в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за дублікатом
правовстановлюючого документа є
неможливою через законодавчі
обмеження, внаслідок чого позивач
ОСОБА_1 не може оформити право на
спадщину на 1/2 частину вказаного
житлового будинку в нотаріальному
порядку.

В судове засідання представник за
дорученням ОСОБА_5 не з'явився. На
адресу суду подав заяву, в якій просить
суд розглядати справу у його
відсутності. Позовні вимоги підтримує
в повному обсязі ат просить їх
задовольнити.

В судове засідання представник
Хустської міської ради не з'явився. На
адресу суду подала заяву, в якій
заявлені позовні вимоги визнають.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності
позивача, відповідача без фіксування
судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову, якщо визнання відповідачем
позову не суперечить закону, або не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших
осіб.

Керуючись ст.ст.10,60,61,174,197,209,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1261,1268 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частку житлового будинку АДРЕСА_1
загальною площею 75,01 кв. м, житловою
площею 43,7 кв. м, з надвірними будівлями
і спорудами: верандою літ. «А», літньою
кухнею літ. «Б», сараєм літ. «В», сараєм
літ. «Г», вбиральнею літ. «Д», котельнею
літ. «Е», ганком літ. «а1», воротами (№ 1),
огорожею (№ 2), вартістю 84238 грн. 00 коп.
(вісімдесят чотири тисячі двісті
тридцять вісім гривень 00 коп.), за
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.