overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3050/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз
УХВАЛА

20.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві
В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1761. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу у подружжя дітей не має, спільне життя не склалось через несумісність характерів, небажання відповідача мати дітей, подружжя разом не проживає з червня 2014 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили не надавати строк на примирення, оскільки воно не можливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов визнає та просить справу розглянути без її участі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, спільних дітей не має.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 (актовий запис №1761), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 182/9940/13-ц
Провадження № 2/0182/567/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької -
Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак представник позивача в судові засідання не прибував. Про причини неявки суд до відома не ставив. Так, представник позивача не прибув в судові засідання, призначені на 14.30 год. 01.08.2014 року та на 14.30 год. 29.10.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 215/3768/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря -
Зоріній А.В.

позивача -
Управління праці та соціального захисту

виконкому Тернівської районної у місті ради

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву виконуючого обов’язки начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014р. виконуюючий обов’язки начальника Криворізької північної
ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 215/3768/13, 2/215/1876/13 від 28.10.2013р..

В обґрунтування вказує, що рішенням 28.10.2013р. Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу позовна заява Управління праці та соціального захисту виконкому
Тернівської районної у місті ради до
ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги

– задоволено. В виконавчому листі була допущена помилка, замість
«ОСОБА_2 , персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1» вказано «Сіразетдінова Миколи
Миколайовича» та просить виправити вказані помилки в виконавчому листі.

Заявник в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явилися про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно рішення від 28.10.2013р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовну заяву Управління праці та соціального захисту виконкому
Тернівської районної у місті ради до
ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги – задоволено.

Однак в виконавчому листі допущена помилка, замість «ОСОБА_2 , персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1» вказано «Сіразетдінова Миколи
Миколайовича».

Таким чином відповідно до ст. 369 ч.2
ЦПК України слід виправити вказану помилку яка є явною в виконавчому листі № 215/3768/13, 2/215/1876/13 від 28.10.2013р..

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов’язки начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі - задовольнити.

В виконавчому листі № 215/3768/13, 2/215/1876/13 від 28.10.2013р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом Управління праці та соціального захисту виконкому
Тернівської районної у місті ради до
ОСОБА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги, виправити помилку, з «Сіразетдінова Миколи Миколайовича» на «ОСОБА_2 , персональний ідентифікаційний номер 291411525».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №333/7294/14-ц
Провадження №2-н/333/1904/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1338,61 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1338,61 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/7294/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1338,61 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 405/7488/13-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко
І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів втрачено виконавчою службою.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29.10.2013, ухваленим у справі № 405/7488/13-ц, провадження № 2/405/1492/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.08.2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 02 серпня 2030 року.

На даний час виконавчий лист вважається у відділі виконавчої службизагубленим.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

ОСОБА_4 Павлівни про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі № 405/7488/13-ц, провадження № 2/405/1492/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про усиновлення дитини, і керуючись ст.ст. 234, 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7555/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати заінтересованим особам до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Номер провадження 2-н/522/1774/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 255, 28 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 255, 28 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-зз/213/2/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в вищевказаною заявою до відповідача -
Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, просить прийняти рішення про виключення майна з-під арешту, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 26.09.2014 року вказану заяву було залишено без руху, у зв’язку з необхідністю усунення недоліків заяви, для чого позивачу
ОСОБА_2 було надано строк, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України.

ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали 15.10.2014 року, однак, до даного часу від неї не надійшло заяви з усуненими недоліками, у зв’язку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову - вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений за квитанцією №1/72 від 23.06.2014 року в ТВБВ №10003/0407 ФІлії
Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", на рахунок
№0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя

Соловйова Л.Я.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інгулецький районний сектор у м.Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Інгулецький районний сектор у м.Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 16 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа № 2-175/5360/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, яким проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про передачу цивільної справи до Самарського районного суду м.
Дніпропетровськ, обґрунтовуючи тим, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про передачу цивільної справи до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровськ, оскільки справа підстави для передачі справи на розгляд іншому суду виникли після початку судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 197. ст. ст. 209. 210
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про передачу цивільної справи №2-175/5360/13-ц до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровськ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3515/14-ц
Номер провадження 2-н/213/714/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року в розмірі 7673,97 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року в розмірі 7673,97 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа № 369/204/14-ц
Провадження № 2/369/776/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 14.01.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано докази сплати судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачці суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачкою вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 14.01.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4