overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/104/14-ц
Провадження № 2/194/239/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі, отже позивачу слід доплатити 13,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя
УХВАЛА

20.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

11.12.2013 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.03.2011 по 24.10.2013 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності;

- чому заявник вважає, що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2, в той час як власником квартири є
ОСОБА_3;

- надана довідка з місця реєстрації не містить підпису паспортиста, на ній не зазначена дата видачі та номер довідки.

19.12.2013 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але, станом на 20.01.2014 р. недоліки заявником не були усунуті.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 191/5627/13-ц
Провадження № 2-н/191/9/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарство "Дніпро-Західний Донбас" звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання, та призначити до розгляду на 17.01.2014 р., 08-05 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 191/5620/13-ц
Провадження № 2-н/191/4/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши заяву Державного міжрайонного водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас»,
Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с.Воронове, вул.. Дніпровська, 28, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», заборгованість з оплати послуг водопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 1382(одна тисяча триста вісімдесят дві) грн. 19
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Державного міжрайонного водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», витрати по сплаті судового збору на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп .
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________________20_____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___р.
Судовий наказ виданий «___»
________________20____р.
Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 215/7450/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17.01.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на жінку, у зв'язку з наглядом за дитиною до досягнення дитиною 3-х років, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справ, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути аліменти з ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - НОМЕР_1/, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісяця, починаючи з 13.11.2013 року, до досягнення сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-х років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на користь матері дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/791/14 Справа № 2-4492/11
Головуючий у 1 й інстанції - Брага
А.В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Банкор, ЛТД»,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 191/177/14-ц
Провадження № 2-о/191/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новогнідська сільська рада
Синельниківського району
Дніпропетровської області про встановлення факту видачі державного акту на право приватної власності на землю на земельну ділянку, розташовану за конкретною адресою ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Новогнідська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту видачі державного акту на право приватної власності на землю на земельну ділянку, розташовану за конкретною адресою.

Тому вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 127,131,156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогнідська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту видачі державного акту на право приватної власності на землю на земельну ділянку, розташовану за конкретною адресою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заінтересована особа має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Новогнідська сільська рада
Синельниківського

району Дніпропетровської області

вул. Центральна, 27, с. Новогніде
Синельниківський

район

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші - 1 му адресату

копія ухвали, заяви та додатки - 2 му адресату

Суддя:
Л. М. Новік
Справа № 191/5573/13-ц
Провадження № 2/191/315/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5573/13 за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-30 годину 27 січня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя :
Г.В. Бондаренко
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5446/13-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області (м.
Синельникове, вул. Чехова, 1), на 28.01.2014 о 13:00.

Суддя: Л. М. Новік
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/148/14-ц "17" січня 2014 р. `

Провадження № 2-с/206/7/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

при секретарі Богатирьовій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» по скасування судового наказу, виданого
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 21.11.2013 року за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року стягнуто із
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд», що розташоване за адресою: вул.Панківська, буд. 5 м. Київ, , на користь ОСОБА_2 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 19273 грн. 24 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Мостобуд» про скасування судового наказу.

У своїй заяві посилаються на те, що сума заборгованості є спірною.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи заявника, виходячи з того, що взагалі оспорюється сума необхідна до сплати, що підлягає встановленню в судовому засіданні,- вимоги заяви є повністю обґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 21 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення із
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд», що розташоване за адресою: вул.Панківська, буд. 5 м. Київ, , на користь ОСОБА_2 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 19273 грн. 24 коп. та судовий збір.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 229/5001/13-ц
№2/229/89/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 січня 2014 року о 15:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
УХВАЛА

20.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 р. Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду із заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

11.12.2013 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог . 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.02.2009 по 01.09.2013 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності, тому к сума боргу - 6426,97 грн., зазначена в заяві , згідно інформації про стан особового рахунку утворилася станом на 01.10.2013 р..

19.12.2013 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але, станом на 20.01.2014 р. недоліки заявником не були усунуті.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №216/9390/13-ц провадження № 2-о/216/17/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Перша
Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 12.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 08.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

30.12.2013 року позивачем на виконання ухвали суду від 12.12.2013 р. подано до суду клопотання про витребування доказів.
Однак не виконано вимоги викладені в ухвалі суду від 12.12.2013 р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

09.01.2014 р.

216/9390/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 09.01.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші.

(Примітка: заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва