overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №/534/43/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова
Ухвала

20.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Агрофірма «Славутич» Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Агрофірма «Славутич» Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа №/534/42/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 10 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова
№ 2/546/111/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду :
Л.Г.Беркута
Провадження № 2/537/214/2014
Справа № 537/56/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.
Кременчука з позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом строк недоліки не були усунуті, тому позовна вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України,суддя -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука
Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В. Маханьков
Чорнухинський районний суд
Справа 549/931/13-ц
Провадження №2/549/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У грудні місяці 2013 року позивачка
ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася. Прохала провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився прохав суд розглянути цивільну справу без його участі, проти позову не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/27/14-ц
Провадження № 2-н/553/26/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.01.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з божника на його користь заборгованості у розмірі 2 259 грн. 69 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий - на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», що розташоване за обласне управління ПАТ « Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ - 03351912, заборгованість у розмірі 2 259 грн. 69 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», що розташоване за облуправління ПАТ « Державний ощадний банк України», Код банку 331467, ЕДРПОУ - 03351912, 114 грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 540/48/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 10 год. 30 хв. 29.01.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 грудня 2013 року справа № 542/2261/13-ц

провадження 2/542/926/13

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідачка до суду повторно не з'явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5694/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/253/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 січня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «
Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

22 січня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрник - Ltd» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В
И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку та суму індексації заробітної плати у загальному розмірі 7009,00 грн..

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду та про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення без розгляду його позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ТОВ «Аграрник - Ltd» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Аграрник - Ltd» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
ПІДПИС

СУДДЯ:
Провадження №: 2/752/4209/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника позивача АТ «Імексбанк» Севастєєв О.Л. про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла заява представника позивача АТ «Імексбанк» Севастєєв О.Л. про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто заявнику для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/14557/13-ц та меморіальний ордер про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно меморіального ордеру № 9582 від 26.07.2013 року у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача АТ
«Імексбанк» Севастєєв О.Л. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товаристві «Імексбанк» (АТ
«ІМЕКСБАНК», МФО 328384, ідентифікаційний код 20971504) судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплаченого згідно меморіального ордеру № 9582 від 26.07.2013 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач
УДКСУ Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м.
Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа
№ 373/60/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

22 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 11 вересня 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області (актовий запис № 152).

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 30 січня 2014 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І.
Керекеза
Справа № 539/219/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першої Лубенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першої Лубенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, позивачкою не повністю сплачено судовий збір, тобто не доплачено 900 гривень 11 копійок. Також не зазначено в позові усіх учасників судового процесу, зокрема: Тарандинцівську сільську раду, «Лубенське МБТІ» та невірно визначено статус нотаріальної контори, і, відповідно не надано необхідну кількість копій позовної заяви з додатками для вручення усім учасникам судового процесу.

Крім цього, позовні вимоги викладені не чітко та не зрозуміло.

Викладені факти унеможливлюють відкриття провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Лубенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз'яснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 544/2357/13-ц пров. №2/544/55/2014
РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.

позивача - ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до
Давидівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174, 212,215 ЦПК
України, ст. 392 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зареєстрованого та мешканця в АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 62,5 кв. м., житловою площею 27,5 кв. м., погріб з шийкою «Б», сарай «В», сарай
«Г», сарай «Д», сарай-прибудову «к», сарай «К», гараж «Л», убиральню «М», огорожу №1, зливну (вигрібну) яму №2, які розташовані в АДРЕСА_1, вартістю 106 291
(сто шість тисяч двісті дев'яносто одна) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
О.О.Сайко