overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4931/14-ц
Провадження № 2/369/2341/14
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на частину будинку , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з даною заявою, посилаючись, на те, що ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08.07.2014 її позов до
ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на частину будинку було залишено без розгляду.

Згідно ч.7 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд враховує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Враховуючи те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не врегульовані відносини щодо вирішення питання повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, є підстави застосувати ст..7 Закону
України «Про судовий збір», яка регулює питання повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ухвала
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08.07.2014 року набрала законної сили вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.8 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У X В А Л И ЛА :

Заяву задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган
–Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області перерахувати на відкритий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт серія СК 795416, виданий 10 березня 1998 року Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) рахунок в ПАТ КБ ОСОБА_3, розрахунковий рахунок №9100, МФО 305299, кошти внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок
Києво-Святошинського районного суду
Київської області (код отримувача: 02892161, код банку отримувача: 821018, розрахунковий рахунок 2053, призначення платежу – майнова частка від ОСОБА_1, згідно квитанції №12690.275.1 від 20.05.2014 року у розмірі 25 419 (двадцять п»ять тисяч чотириста дев»ятнадцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2906/14-ц
№ провадження 2-о/647/82/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Бериславського районного суду Херсонської обл. у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бериславського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської області про встановлення юридичного факту, суд -

В С Т А Н О
В И В:

В травні 2014р. заявник звернулася до
Бериславського пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком та отримала відмову. Підставою відмови став той факт, що запис заявниці у свідоцтві про народження по батькові ОСОБА_1 не співпадає з її записом по батькові зазначеним в паспорті « ОСОБА_1», свідоцтві про укладення шлюбу «
ОСОБА_1», трудовій книжці « ОСОБА_1» та свідоцтві про закінчення професійно-технічного училища «
ОСОБА_1», що є невірним та помилковим.
Дані обставини позбавляють можливості заявника вирішити питання щодо оформлення пенсії за віком, а тому вона вимушена звернутися до суду про встановлення юридичного факту, що
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією й тією ж особою.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд задовольнити її вимоги з підстав викладених в заяві, заявивши, що з народження по батькові вона значиться як ОСОБА_1, що відповідає запису у свідоцтві про її народження.

Представник пенсійного фонду в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до думки, що заява підлягає задоволенню, юридичний факт підтверджується матеріалами справи, доказами, наданими заявником, а саме: свідоцтвом про народження заявника де вона зазначена по батькові як ОСОБА_1, що відповідає імені зазначеного у свідоцтві батька ОСОБА_6 та яке співпадає з визначенням заявниці по батькові у свідоцтві про укладення шлюбу на російській мові та зміною прізвища на ОСОБА_1 - українській
ОСОБА_1 та відповідає прізвищам та імені заявниці ОСОБА_1 зазначених у трудовій книжці, свідоцтві про закінчення професійно-технічного училища , паспорті, що дає підстави вважати суду, що ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є одна і таж особа.

Таким чином, юридичний факт знайшов підтвердження у судовому засіданні його встановлення не судовим шляхом неможливо. Цей факт для ОСОБА_1 має юридичне значення, по скільки з ним пов'язано оформлення пенсії за віком.

Керуючись ст. ст. 7,10,11, 60, 213-218, 256 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 / прізвище після шлюбу ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 є одна і таж особа.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 з дня проголошення, через
Бериславський районний суд.

Суддя
В. В. Захарчук
Провадження № 2-о/369/170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. заявник звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до змісту заяви встановлені ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.8, ст..8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закон), а за відсутністю такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, в додатках до заяви навна лише копія квитанції.

Також заявнику потрібно уточнити заявлені вимоги, а саме: кому необхідно встановити факт належності свідоцтва про одруження - померлому чоловіку, чи заявниці.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання нею цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №475/777/14-ц 27.10.2014
Провадження №22-ц/784/3046/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду
Миколаївської області від 7 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1961/14-ц

27 жовтня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП "ТВКГ" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі
–2830.54 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

установила:

25.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 363/4534/14-ц про відкриття провадження у справі 28 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення страхового відшкодування за договором
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення страхового відшкодування за договором страхування та прийняти справу до
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 25 листопада 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 647/2879/14-ц
№ провадження 2/647/840/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 03.11.2001 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., дочок ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3..
Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння, та постійними сварками, які виникають з цього приводу, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити її вимоги з підстав викладених в позові,

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 03.11.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з травня 2014р., кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2001 року, ЗАГС
Бериславського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 71.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа №295/4404/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого - судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі
Житомирської філії ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 459/4298/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 року на 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
рава № 459/4710/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
“Червонограджитлокомунсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП
“Червонограджитлокомунсервіс” звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП “Червонограджитлокомунсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

30.10.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
рава № 459/4734/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

31.10.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 459/2667/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Львів звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 з залученням третьої особи ТзОВ
ВКФ « ВМВ Компані» про стягнення боргу 27050829 грн. 08 коп. та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Львів , ТзОВ ВКФ
«ВМВ Компані» про визнання недійсним договору поруки №86/34-П від 21.04.2011 року -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Львів до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 з залученням третьої особи ТзОВ
ВКФ»ВМВ Компані» про стягнення боргу 27050829 (двадцять сім мільйонів п*ятдесят тисяч вісімсот двадцять дев*ять ) грн. 08 коп. - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Львів , ТзОВ ВКФ
«ВМВ Компані» про визнання недійсним договору поруки №86/34-П від 21.04.2011 року - відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С. І. Мелешко