АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2781/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/829/14
Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченко Ю.М., Абрамов П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, з участю третьої особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року встановлено факт, що складений ОСОБА_3 та посвідчений 21 лютого 1983 року Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області заповіт на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дійсності був складений на імя сина ОСОБА_4 та невістки ОСОБА_2.

З рішенням суду не погодилася відповідач ОСОБА_1, внаслідок чого подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог..

Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що позивачем пропущений строк позовної давності на звернення з даним позовом.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про задоволення даного клопотання за наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до свідоцтва про смерть, наданого представником відповідача та повідомлення нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори встановлено, що позивач ОСОБА_2 померла 24 лютого 2014 року.

Також матеріалами справи підтверджується, що зміст позовних вимог стосується майнових прав померлої ОСОБА_2, які можуть входити до обсягу її спадкового майна.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктами 1,2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що провадження у справі слід зупинити до вступу правонаступників у справу.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, з участю третьої особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зупинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до вступу правонаступників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : _______ В.І. Корнієнко

Судді: _______ Ю.М. ОСОБА_7 Абрамов