Справа № 2-162/11 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/109/14
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Овсієнко А.А.,
Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю:

представника позивача - Зленка Т.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_5 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 грудня 2013 року
заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання в
даній справі задоволено.

Поновлено пропущений строк для
пред'явлення до виконання дубліката
виконавчого листа у справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 23.09.2011 року,
виданого Луцьким міськрайонним судом
про стягнення заборгованості з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в користь ПАТ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну
скаргу, покликаючись на порушення норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просив скасувати дану ухвалу.

В судове засідання сторони, будучи
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явилися.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги приходить
до висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Луцького міськрайонного суду
від 23.09.2011 року задоволено позовні
вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором (а.с. 125-126).

24.07.2012 року ухвалою Луцького
міськрайонного суду замінено сторону
виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення за
виконавчими листами № 2-162/11, а саме:
стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ
«Дельта Банк» (а.с. 160).

27.09.2012 року стягувач звернувся до
Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про
примусове виконання судового рішення,
надавши державному виконавцеві
виконавчий лист.

28.09.2012 року державним виконавцем ІІ
відділу ДВС Луцького МУЮ винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом, однак постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження не
була направлена стягувачу своєчасно,
та отримана ним після звернення, лише
23.11.2012 року після закінчення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

У зв'язку з неповерненням виконавчого
листа № 2-162/11, виданого 19.12.2011 року
стягувачу державним виконавцем, ПАТ
«Дельта банк» звернувся до Луцького
міськрайонного суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа
(а.с. 211).

На підставі ухвали Луцького
міськрайонного суду від 20.06.2013 року
стягувач отримав дублікат виконавчого
листа з кінцевим строком пред'явлення
до виконання 22.11.2012 року (а.с. 219).

Вищезазначені обставини свідчать про
поважність причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, що є підставою для його
поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно п. 1 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
одного року.

Згідно ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ, або до
суду за місце виконання.

Таким чином, на підставі
вищезазначених положень закону та
встановлених обставин, суд першої
інстанції правильно поновив
пропущений строк для пред'явлення до
виконання дубліката виконавчого листа
з поважних причин.

Отже, ухвала Луцького міськрайонного
суду від 09.12.2013 року в даній справі є
законною та обґрунтованою, передбачені
законом підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5
відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 грудня 2013 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: