АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8463/14 Справа № 185/4761/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2,

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області, про скасування висновків комісії з розслідування, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобовязання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", у якому просив визнати незаконними висновки комісії з розслідування нещасного випадку ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", викладені в актах за формою Н-5 від 28 лютого 2012 року та від 10 квітня 2012 року; встановити факт того, що нещасний випадок відбувся з ОСОБА_6 під час виконання ним трудових обов'язків 16 грудня 2011 року; зобов'язати відповідача скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_6 під час виконання ним трудових обов'язків 16 грудня 2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16 грудня 2011 року він, як працівник підприємства відповідача, приймав участь у турнірі з баскетболу "Здоров'я 2011" у Павлоградському спортивно-оздоровчому комплексі "Центр".

На змагання позивач був направлений роботодавцем на підставі телефонограми директора з персоналу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та голови Дніпропетровської територіальної організації Профспілки робітників вугільної промисловості.

Розпорядженням директора шахти позивача було звільнено від роботи для участі у змаганнях. Під час розминки перед грою у спортзалі позивач травмував ногу, та звернувся до медичної сестри з допомогою.

17 грудня 2011 року позивач звернувся до лікарні за місцем своєї реєстрації, де йому було відкрито листок непрацездатності у зв'язку з наслідками отриманої 16.12.2011р. травми. Після закінчення лікування позивач надав роботодавцю листки непрацездатності та заяву з проханням провести розслідування нещасного випадку та скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Адміністрацією відповідача у складі відповідної комісії було складено акт про нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом за формою Н-5. Позивач вважає такий висновок комісії з розслідування нещасного випадку незаконним, оскільки позивача було травмовано в той період, коли він діяв в інтересах підприємства, на якому працював, отже нещасний випадок, який стався з ним 16.12.2011р. пов'язаний з виробництвом.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року у позові ОСОБА_6 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області, про скасування висновків комісії з розслідування, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 задоволено частково.

Визнано недійсними та скасувано акти форми Н-5 від 28 лютого 2012 року та від 10 квітня 2012 року з проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6 16 грудня 2012 року.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 з 28 березня 2005 року працює на посаді підземний машиніст електровозу в виробничому структурному підрозділі Шахта Тернівська ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля.

Згідно телефонограми директора по персоналу ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля та голови Дніпропетровської територіальної організації ПРУП керівникам підприємств за № 455 від 29 листопада 2011 року, адресованої голові профспілкового комітету ПРУП повідомлено, що з 09 грудня 2011 року по 13 січня 2012 року в СОК Центр м. Павлограда проводяться змагання по баскетболу серед команд шахт Західного Донбасу, у зв'язку з чим просили звільнити від роботи спортсменів в дні змагань зі збереження середнього заробітку та виділити автотранспорт для доставки команди у кількості 12 чоловік та 1 представника (а.с. 29).

На підставі вказаної телефонограми 08 грудня 2011 року було видано розпорядження № 346-к директора ПСП Шахта Тернівська ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля про звільнення від основної роботи для участі в змаганнях з баскетболу із збереженням середнього заробітку за місцем роботи (а.с. 30-31).

Зокрема, від основної роботи було звільнено і позивача для участі у змаганнях.

16 грудня 2011 року розминаючись перед грою, знаходячись в СОК Центр позивач травмував праву ногу та звернувся за медичною допомогою, що підтверджується довідкою СОК Центр (а.с. 28).

З 17 грудня 2011 року по 16 січня 2012 року позивач перебував на лікарняному з приводу отриманої травми, після чого звернувся до відповідача з заявою про складення акту форми Н-1 нещасного випадку, що стався з ним 16 грудня 2011 року. На підставі заяви була створена комісія, згідно висновків якої травма визнана невиробничою та складено акт форми Н-5 від 28 лютого 2012 року (а.с.18-20).

На підставі звернення ОСОБА_6, головним державним гірничотехнічним інспектором Павлоградської ДДГТІ ОСОБА_7 був виданий припис від 29.03.2012 р. з пропозицією проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався 16.12.2011 р. Розпорядженням по ВСП "Шахта "Тернівська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" від 30.03.2012 р. створено комісію по проведенню повторного розслідування нещасного випадку(а.с.22).

10 квітня 2012 року комісією ВСП "Шахта "Тернівська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" було складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 16.12.2011 р. з ОСОБА_6, згідно якого встановлено, що випадок, який стався з ОСОБА_6 є невиробничою травмою, у складанні акту за формою Н-1 відмовлено (а.с.15-17).

Як вбачається з акту від 10.04.2012 р., висновок про те, що випадок, який стався з ОСОБА_6 є невиробничою травмою було зроблено комісією на підставі лікарняних листів №106988 від 19.12.2011 р., №514318 від 17.01.2012 р., №911060 від 20.02.2012 р., де зазначено причину непрацездатності - "Загальне захворювання"; лікарняні листи №160714 від 07.03.2012 р., №911363 від 11.03.2012 р., де зазначено причину непрацездатності - "Невиробнича травма".

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вірно встановлено, що висновки комісії з розслідування, викладені в актах, не відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають скасуванню, така позиція міськрайонного суду правильна виходячи з наступного.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків визначено Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (надалі за текстом - Порядок), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Зазначеним Порядком не встановлено, що висновок про те, чи пов'язаний нещасний випадок з виробництвом, робиться виключно на підставі листків непрацездатності. Так, у відповідності до п.13 Порядку, комісію уповноважено обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку тощо. Тобто для визначення питання чи пов'язаний випадок з виробництвом на комісію покладено перелік обов'язків та надано відповідні повноваження. Висновок про невиробничий характер травми позивача комісією зроблено виключно на підставі відміток у листках непрацездатності.

Як на підставу заперечень проти позову зазначені в апеляційний скарги представники відповідача та третіх осіб посилалися на ті обставини, що участь у спортивних змаганнях не входить до посадових обов'язків позивача, а також, що день, коли стався нещасний випадок - 16.12.2011 р. у ОСОБА_6 був вихідним днем.

У відповідності до п.14.5 Порядку, визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до трудових обов'язків працівника (подання необхідної допомоги іншому працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця).

Позивача було залучено до участі на підставі телефонограми директора з персоналу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та голови Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості та розпорядження директора ПСП "Шахта "Тернівська" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про звільнення від основної роботи для участі у змаганнях з баскетболу із збереженням середнього заробітку за місцем роботи.

16 грудня 2011 року, згідно табеля обліку робочого часу, у ОСОБА_6 був вихідний день (а.с.112-113), але він фактично залучався до роботи, оскільки згідно з розпорядженням був звільнений від роботи для участі у змаганнях і профспілковим комітетом йому було видано посвідчення про відрядження на цей день і виплачені добові.(а.с.36).

Таким чином, ОСОБА_6 у свій вихідний день направлявся для участі у спортивних змаганнях за розпорядженням власника та погодженням із профспілковим комітетом, тобто виконував дії за дорученням та в інтересах роботодавця.

Позивачем було отримано травму 16.12.2011 р. під час розминки, пов'язаної з участю у спортивних змаганнях. Участь позивача у спортивних змаганнях була обов'язковою, оскільки було відповідне розпорядження роботодавця. Відрядження для участі у змаганнях видавалось профспілкою, яка оплачувала добові, на підставі розпорядження роботодавця. День травмування у позивача був вихідний, тому йому було виплачено лише добові. При зверненні до лікарні позивач не розумів того, що травма отримана під час змагання є виробничою, тому у лікарняних листах зазначено причину захворювання - "загальне захворювання" зі слів позивача. Про наслідки травми йому особисто стало відомо у січні 2012 року.

Згідно висновку експерта №33 від 15.02.2013 р., у ОСОБА_6 було виявлено захворювання у вигляді забою-пошкодження правогогомілковостопного суглобу, після травматичної невропатії правого малогомілкового нерву з помірно вираженим парезом тильного згинання правої стопи, яке має травматичну причину виникнення і знаходиться у прямому причинному зв'язку з травмою, отриманою 16.12.2011 р. (а.с.37-40).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки комісії стосовно того, що нещасний випадок, який трапився з ОСОБА_6 16 грудня 2011 року є невиробничою травмою, не відповідають дійсності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: