АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2505/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Гончаренко Т. В. Доповідач в
апеляційній інстанції Подорога В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоПодороги В.
М.суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л.
І. при секретаріАнкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу відділу державної виконавчої
служби Звенигородського районного
управління юстиції на ухвалу
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 05 серпня 2014 року
у справі за скаргою ОСОБА_6 про
визнання дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління
юстиції Пухальського Івана
Вікторовича про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
документом № 694/1603/13 неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із скаргою про визнання дій
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління
юстиції Пухальського І.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим документом № 694/1603/13
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії. Свої вимоги обґрунтовував тим, що
ухвалою Звенигородського районного
суду від 31 жовтня 2013 року затверджено
мирову угоду між ним та ОСОБА_8,
відповідно до якої за ним визнано право
власності на наступне майно:
холодильник «LG», пральну
машину-автомат «LG», мікрохвильову піч
«Dlevoo», пилосос «LG», системний блок
«Impression», монітор «Asus», колонки,
клавіатуру, мишку, телевізор «Start»,
тумбочку для телевізора, письмовий
стіл під комп'ютер, крісло для роботи
біля комп'ютера, праску «Clatronic» та
гладильну дошку. А всього на суму 14 360,00
грн.

Також відповідно до мирової угоди
ОСОБА_9 було взяте на себе зобов'язання
сплатити йому на протязі 6 місяців з дня
затвердження мирової угоди 70000 грн.
вартості ? частки в квартирі АДРЕСА_1.

Отже, відповідно до вказаної мирової
угоди граничний термін сплати йому
грошових коштів в сумі 70 000 грн. спливає
01 травня 2014 року, проте ОСОБА_9 порушила
дане зобов'язання.

Відповідно до вищевказаної ухвали
судом був виданий виконавчий лист, який
він надав на виконання до відділу ДВС
Звенигородського РУЮ, але йому було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження.

Тому просив визнати неправомірним
рішення старшого державного виконавця
відділу ДВС Звенигородського
районного управління юстиції
Пухальського І.В. про відмову відкрити
виконавче провадження.

Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу ДВС
Звенигородського районного
управління юстиції Пухальського І.В.
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом № 694/1603/13 виданим 26
травня 2013 року Звенигородським
районним судом Черкаської області.

Ухвалою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 05 серпня 2014
року визнано неправомірною постанову
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління
юстиції Пухальського І.В. від 04 червня
2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом №694/1603/13 виданим
Звенигородським районним судом,
зобов'язано державного виконавця
скасувати вказану постанову та
відкрити виконавче провадження за
вказаним виконавчим листом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду відділ ДВС Звенигородського РУЮ
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її в частині стягнення
судового збору з відділу ДВС
Звенигородського РУЮ, оскільки вважає
її постановленою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, судова колегія
приходить до висновку, що дана
апеляційна скарга не може бути
задоволена,з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що ухвала Звенигородського
районного суду Черкаської області про
затвердження мирової угоди від 31
жовтня 2013 року є виконавчим документом
та підлягає виконанню відділом ДВС
Звенигородського районного управління
юстиції у Черкаській області, а її
резолютивна частина відповідає
вимогам цього Закону.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду та вважає його
правильним.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що Звенигородським
районним судом Черкаської області
31.10.2013 року постановлено ухвалу про
затвердження мирової угоди між
сторонами по цивільній справі
№694/1603/13-ц провадження №2/694/629/13 за
позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про розподіл
майна подружжя, яка набрала законної
сили 06 листопада 2013 року відповідно до
якої за ОСОБА_10 визнано право власності
та виділено в натурі наступне майно:
холодильник «LG», пральну
машину-автомат «LG», мікрохвильову піч
«Dlevoo», пилосос «LG», системний блок
«Impression», монітор «Asus», колонки,
клавіатуру, мишку, телевізор «Start»,
тумбочку для телевізора, письмовий
стіл під комп'ютер, крісло для роботи
біля комп'ютера, праску «Clatronic» та
гладильну дошку. А всього на суму 14 360,00
грн.

Також відповідно до ухвали про
затвердження мирової угоди ОСОБА_9 було
взяте на себе зобов'язання сплати
ОСОБА_10 на протязі шести місяців з дня
затвердження мирової угоди 70000 грн.
вартості 1А частки в квартирі АДРЕСА_1
(а.с.8-10).

Відповідно до вищевказаної
мирової угоди граничний термін сплати
ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 70000 грн.
становить 01 травня 2014 року.

26 травня 2014 року Звенигородським
районним судом Черкаської області
був виданий виконавчий лист
відповідно до ухвали суду від 31 жовтня
2013 року про затвердження мирової
угоди(а.с.15-16).

04 червня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС
Звенигородського районного управління
юстиції Пухальським І.В. була винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження відповідно до
п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме: відповідно до
виконавчого документу ОСОБА_9 не
зобов'язана сплатити 70 000 грн. на
користь ОСОБА_6, а відділ ДВС не є
органом, який може визначити порядок
сплати, то такі обставини виключають
виконання виконавчого документа (а. с.
14).

Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України, закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст.
14 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Чинним законодавством України у разі
невиконання судових рішень, які
набрали законної сили, передбачена
процедура їх примусового виконання.

Так, ст.1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України (ст. 2
цього Закону).

Відповідно до ст. З цього Закону,
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, зокрема ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних та
кримінальних травах у випадках,
передбачених законом. Виконавчими
документами є такі документи, що
відповідають вимогам, зазначеним у ст.
19 цього Закону.

Крім рішень підлягають примусовому
виконанню й ухвали суду у випадках,
передбачених законом (ч. 3 ст. 210 ЦПК
України), які за змістом
характеризуються реалізованістю і
вимагають примусового виконання,
зокрема про забезпечення позову (ч. 9 ст.
153 ЦПК України); про привід свідка (ч. 3
ст. 94 ЦПК України); про поворот
виконання (ст. 380 ЦПК України) тощо.

Для примусового виконання рішення,
ухвали, постанови суду судом загальної
юрисдикції видається виконавчий лист -
письмовий документ установленої форми
і змісту, який зобов'язує боржника,
інших юридичних та фізичних осіб точно
і своєчасно виконувати рішення суду й
сприяти державному виконавцю у його
виконанні.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, ст. 259
КАС України, ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження", п. 1.4 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 р. N 74/5 (з
наступними змінами), у виконавчому
документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та
найменування органу, посадової особи,
що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано
виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання (для фізичних
осіб), ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за його наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за його наявності (для
фізичних осіб - платників податків), а
також інші відомості, якщо вони відомі
суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню, такі як
дата і місце народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Виконавчий документ має бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою і скріплений печаткою. Законом
можуть бути встановлені також інші
додаткові вимоги до виконавчих
документів.

Зазначені вище вимоги є обов'язковими
для оформлення виконавчих листів, а їх
дотримання сприяє точному, своєчасному
та якісному виконанню рішень.

Виконавчий документ, виданий
Звенигородським районним судом
Черкаської області відповідає
вищезазначеним нормам та пред'явлений
до виконання в межах встановленого
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до статті 303 ЦПК апеляційний
суд при перевірці законності й
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції не має права виходити як за
межі доводів апеляційної скарги, так і
за межі вимог, заявлених у суді першої
інстанції, крім випадків, передбачених
частинами третьою та четвертою цієї
статті.

Як зі скарги ОСОБА_6, так і з
резолютивної частини оскаржуваної
ухвали вбачається, що питання про
стягнення судових витрат не ставилось
та не вирішувалось.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що вимоги
апелянта є такими, що не підлягають
задоволенню.

Ухвала постановлена з дотриманням
норм процесуального права і відповідно
до ст.312 ЦПК України підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Звенигородського
районного управління юстиції -
відхилити .

Ухвалу Звенигородського районного
суду Черкаської області від 05 серпня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_6 про
визнання дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління
юстиції Пухальського Івана
Вікторовича про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
документом № 694/1603/13 неправомірними та
зобов'язання вчинити дії - залишити без
змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :