overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/4/14-ц
Провадження №2/471/64/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5287 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, належного розгорнутого розрахунку суми заборгованості окремо: за тілом кредиту, пені, штрафних санкцій, повідомлення відповідачу про наявність заборгованості із зазначенням строку її погашення.

Крім того, позивачем в прохальній частині позову не зазначено з чого складається сума заборгованості.

В позові зазначено, що обслуговування здійснюється, зокрема, на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Однак, вищезазначені правила в додатках до позову відсутні.

Зміст частини додатків до позовної заяви неможливо встановити, внаслідок неналежної якості виготовлення копій документів, а саме: копії розрахунку ціни позову, тарифів на обслуговування платіжних карток Visa Classic Тарифний пакет
«Visa Класичний» та анкети позичальника.

До позовної заяви додано нечитабельну ксерокопію паспорта відповідача, що унеможливлює встановити його особу.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» зі змінами від 23 жовтня 2013 р., при поданні позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 243 грн. 60 коп.
Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., отже, необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/267/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/267/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 05 лютого 2014 р. на 12 год. 45 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 05.02.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/84/13-ц
Провадження № 2/483/147/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Виробнича фірма "Омега" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами ,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства "Виробнича фірма "Омега" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 69820,43 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Виробнича фірма "Омега" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

Головуючий
________________________________________________________________________
Справа № 522/638/14ц
Провадження по справі №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-
« Про встановлення факту родинних відносин»,-

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, по якій просить суд встановити факт, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є бабусею ОСОБА_1, а він є її онуком.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256-259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,- « Про встановлення факту родинних відносин».

Призначити судове засідання у залі
№217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 27 січня 2014 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
№683/149/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Сахновецька сільська рада
Старокостянтинівського району
Хмельницької області,
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Сахновецька сільська рада
Старокостянтинівського району
Хмельницької області.
Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви та забезпечити явку в судове засідання двох свідків для підтвердження зазначених в заяві
Витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Самчики
Старокостянтинівського району
Хмельницької області.
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/3049/2013-ц
Провадження № 2/483/32/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

під час судового розгляду у залі суду в м.Очакові цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Кам'янської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі Управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню та по справі слід залучити Управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цій справі
Управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Головуючий
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1743/13-ц
Провадження № 2/475/649/13
У Х В А Л А

20.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Доманівского районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 23.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст. 119 ЦПК України та наданий термін для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У наданий судом строк, позивач не виправив недоліки позовної заяви, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №100 від 30.12.2013 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Доманівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

суддя : О. В. Кривенко
Справа №473/4511/13-ц 14.01.2014
Провадження №22-ц/784/210/14
Провадження № 22ц/784/4210/13
У х в а л а

19 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 29 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа №467/1472/13-ц 14.01.2014
Провадження №22-ц/784/203/14
Провадження № 22ц/784/4199/13
У х в а л а

16 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» на рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 20 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 р. публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про захист прав споживачів.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 р. зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 05 грудня 2013 р. відповідач надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказує, що пропустив вказаний строк у зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення був виготовлений судом лише 25 листопада 2013 р., а його копію ним отримано 26 листопада 2013 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа № 523/741/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 25 лютого 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2754/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Пилаєва М.К.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , 3-я особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року вищевказаний позов задоволено .

Не погодившись з вказаним рішенням суду , представник відповідача подала апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі оплачена судовим збором .

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на законом на 1 січня календарного року, що складає 243,60 грн., враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про Державний бюджет на поточний період діють норми Закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний рік .

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги .

Як вбачається з матеріалів справи позов складається з вимоги немайнового характеру , в зв»язку з чим відповідач повинен сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.( 243,6 : 2 ) . Оскільки відповідачем сплачено 60 грн. 90 коп., то останній повинен доплатити ще 60 грн. 90 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції .

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. , ст. 121 , 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя :
Справа № 574/39/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дяківська сільська рада
Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дяківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 20.01.2014 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2013 р. по справі № 592/3309/13-ц за нововиявленими обставинами, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2013 р. по справі № 592/3309/13-ц за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год. 11.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Провадження №2/487/822/14
Справа № 487/198/14 ц
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив зменшити розмір сплачуваних ним аліментів на утримання сина ОСОБА_3

17.01.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України матеріали позову передані на розгляд судді.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно підписати позовну заяву, додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:
І.О.Притуляк