АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3104/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця «23» дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:
Стародубця М.П.,

Суддів:
Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі -
Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого
в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона
від 18 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 рокуОСОБА_3 звернувся до сду
з позовом до відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» про захист
прав споживачів.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 18 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_2, діючий від імені
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та направити справу до
суду першої інстанції вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам цивільно-процесуального
закону, а доводи апеляційної скарги
матеріалами справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції,
виходив з того, що позивач не усунув
недоліки позовної заяви, вказані в
ухвалі суду від 04.09.2014 року, а саме:
зазначаючи відповідачем ВАТ «НАСК
«Оранта» не вказав юридичну адресу
відповідача, не обґрунтував підстав
звернення до Суворовського районного
суду м. Херсона у відповідності до
вимог ст.109, 110 ЦПК України, не додав до
позовної заяви документ, що
підтверджує сплату судового збору, не
зазначив перелік документів, що додані
до позовної заяви.

Колегія суддів частково погоджуєтьсь з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3
вбачається, що він звернувся до суду з
позовом до страховика, як потерпіла
внаслідок ДТП особа, якій заподіяно
матеріальну шкоду пошкодженням
належного йому транспортного засобу
винною особою, цивільно - правова
відповідальність якої була
застрахована.

Позивач зазначив у позовній заяві (п.12),
що спірні правовідносини виникли з
договору страхування, на які
розповсюджується дія Закону України
«Про захист прав споживачів», тому
позов може пред'являтися за місцем
знаходження філії або представництва
юридичної особи. При цьому, позивач
вказав відповідачем юридичну особу ВАТ
НАСК «Оранта», та зазначив юридичну
адресу її представництва - Херсонської
обласної дирекції.

В заяві до суду про усунення недоліків,
позивач додатково обґрунтував
підстави звернення до Суворовського
районного суду м. Херсона, послався на
інформацію на офіційному сайті
відповідача, де міститься його
юридична адреса та залучив її до заяви.

З огляду на зазначене, суд помилково
дійшов висновку про те, що позивач не
зазначив юридичну адресу відповідача
та не обґрунтував підстави звернення
до Суворовського районного суду м.
Херсона.

Доводи апеляційної скарги
представника позивача щодо звільнення
останнього від сплати судового збору
при подачі даного позову до суду на
підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про
судовий збір» та помилковості висновку
суду з даного питання, не ґрунтуються
на законі і підлягають відхиленню.

Відповідно до вказаної апелянтом норми
права, п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняються споживачі за
позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав.

Згідно даного законодавцем визначення
поняття споживача у ЗУ «Про захист прав
споживачів», споживачем є фізична
особа, яка придбаває, замовляє,
використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих
потреб, безпосередньо не пов'язаних із
підприємницькою діяльністю або
виконання обов'язків найманого
працівника.

ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» направлений на захист життя,
здоров'я та майна третіх осіб, тому
відповідно до ЗУ «Про захист прав
споживачів», який направлений на
задоволення виключно особистих потреб
споживача він не може поширюватися на
правовідносини, що випливають із
закону «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Така позиція висловлена в аналізі
судової практики розгляду цивільних
справ, що виникають з договорів
страхування, здійсненого Верховним
Судом України.

Не підлягають задоволенню і доводи
апеляційної скарги стосовно
відсутності у позовній заяві, як
зазначив суд першої інстанції,
переліку документів, оскільки не
ґрунтуються на законі та не
відповідають фактичним обставинам.

Так, у позовній заяві зазначено:
«додаток на 10 аркушах», при цьому не
вказано назву кожного аркушу, тобто їх
перелік. Даний недолік позовної заяви
позивачем не усунутий.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції відповідно до приписів ч.2
ст.121 ЦПК України підставно визнав
заяву неподаною і повернув позивачеві.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду І інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Херсона від 18 вересня 2014 року без
змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: