Справа № 317/4697/13-ц
№/п 2/317/218/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
Головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б,
при секретарі Парахіній А.С.
За участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув в відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4. ПАТ «СК «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, -
В листопаді 2013 року до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 404,68 гривень, звернувся ОСОБА_2.
Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_6 отримав механічні пошкодження задньої панелі, багажнику, заднього бамперу, глушника, заднього лівого крила, заднього лівого ліхтаря, власнику - ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду. На час скоєння ДТП автомобілем Москвич керував ОСОБА_4. Як повідомили позивачу працівники ДАЇ, власником автомобіля «Москвич» є ОСОБА_3. При цьому, ОСОБА_4 під час керування автомобілем «Москвич» на момент ДТП не мав при собі документів, передбачених пунктом 2.2 «Правил дорожнього руху» України
Таким чином, особою, яка зобовязана у даному випадку відшкодувати шкоду. завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом Москвич, а саме - ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_5 намагався зясувати, чи укладено володільцем автомобілю «Москвич» договір обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності та чи був виконаний ним обовязок письмового надання страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Так, МТСБУ розглянуло звернення ОСОБА_5 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.07.13 р. о 18 год 20 хв. та повідомило що згідно інформації отриманої з Централізованої бази даних МТСБУ, було встановлено, що по відношенню до транспортного засобу марки Москвич було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності АЕ/656159 виданий страховою компанією ПрАТ «СК «ЛАФОРТ». Але позивачу не вдалося її розшукати. Тому на підставі вищевикладеного він був вимушений звернутись до суду та просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 10 404, 68 гривень, завданої йому в наслідок ДТП.
Відповідач ОСОБА_3, а також треті особи: ОСОБА_4 та ПАТ «СК «Лафорт» в судові засідання жодного разу не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, пояснень або заперечень на позовну заяву не надали.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 21.08.2013 року, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Судом були витребувані адміністративні справи та встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2013р. складеного відносно ОСОБА_4 по ст. 124 КУпАП України, 24.07.2014 р. о 18-20 год. в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області по вул. Партизанскій, гр.. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5М.), який рухався в по путньому напрямку, в результаті ДТП автомобілі пошкоджено.
Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 23.08.2013 р., гр.ОСОБА_4 притягнення до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП України в вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 р., складеного відносно гр. ОСОБА_4 по ст. 130 ч.1 КупАП України, 24.07.2014 р. о 19-00 год. гр. ОСОБА_4 в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області по вул. Партизанській, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, але від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.
Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 23.08.2013 р. гр. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП України в вигляд штрафу в розмірі 2550,00 гривень.
Дані факти дійсно підтверджують викладені позивачем обставини в позовній заяві.
Відповідно до висновку №46 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди від 15.08.2013 року( копія якого міститься в матеріалах справи, а оригінал був досліджений в судовому засіданні), вартість матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_6, складає 9 904, 68 гривень. Також на підтвердження того, що Позивач ОСОБА_5 поніс витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, в матеріалах справи міститься копія квитанції №46 на суму 500, 00 гривень, оригінал даної квитанції був досліджений судом в судовому засіданні.
Крім того, судом була витребувана інформація з ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо власника автомобіля НОМЕР_3 на момент складення протоколу серії АА2 №721155. про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 р. по ст.124 КУпАП України, а також за ким даний автомобіль зареєстрований на теперішній час. Згідно даних, які були надані суду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області автомобіль НОМЕР_3 зареєстрований 3 01.04.2003р. та по теперішній час за гр. ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_5 звертався зі зверненням до МТСБУ для того щоб встановити, чи був автомобіль «Москвич» застрахований, на що МТСБУ повідомило (копія відповіді міститься в матеріалах справи), що згідно інформації отриманої з Централізованої бази даних МТСБУ, було встановлено, що по відношенню до транспортного засобу марки Москвич було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності АЕ/656159 виданий страховою компанією ПрАТ «СК ЛАФОРТ».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України: «Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою».
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України: «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».
Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 6 Постанови № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».
«Особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовувала: такни транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України)».
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України: «Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування».
Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Обовязок відшкодувати завдану шкоду, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, виникає незалежно від наявності вини (абз. 1 п. 4 Постанови №4 від 01.03.2013 р.).
Позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, предявляються до суду за місцем завдання шкоди (ч.3,6 ст. 110 ЦПК), на що також звертається увага у п. З Постанови № 4 від 01.03.2013 року.
На час скоєння ДТП автомобілем Москвич керував ОСОБА_4, при цьому, ОСОБА_4 під час керування автомобілем «Москвич» на момент ДТП не мав при собі документів, передбачених пунктом 2.2 «Правил дорожнього руху» України (абз. 2 п. 6 Постанови №4 від 01.03.2013 р.).
Таким чином, особою, яка зобовязана у даному випадку відшкодувати шкоду. завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична особа, що на відповідній правовій підставі (у даному випадку право власності) володіє транспортним засобом Москвич, а саме - ОСОБА_3
Керуючись принципом розумності, зваженості та достатності судового рішення, , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 4, 7, 10, 11, 15, 18, 60, 110, 205, 206, 212, 213, 215, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1168, 1187, 1188 ЦК України, Постанови Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3( іпн. НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_5 суму спричиненої матеріальної шкоди 10 404 (десять тисяч чотириста чотири) гривні 68 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА