Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8906/13-ц
Провадження № 2/279/363/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Кондратюк Анатолій Дмитрович

при секретарі
Корнійчук О. І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Коростені цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне
підприємство" Теплозабезпечення" про
захист прав споживачів комунальних
послуг , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
даним позовом, в якому просить визнати
її право вільного вибору способу та
методу опалення належної їй на праві
власності квартири; зобов'язати
відповідача припинити необґрунтоване
нарахування оплати за послуги
теплопостачання та зобов»язати
відповідача здійснити перерахунок
нарахованих грошових коштів, в якості
оплати за послуги теплопостачання, які
не надаються квартирі АДРЕСА_1 з 18
жовтня 2011 року.

Свої вимоги ОСОБА_1
обґрунтовує тим, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1. В зв'язку з неякісним
наданням послуг по теплопостачанню в
жовтні 2011 року вона відключилася від
мережі централізованого опалення та
влаштувала в квартирі автономне
опалення. Однак, відповідач продовжує
нараховувати їй кошти за послуги
теплопостачання, фактично не надаючи
їх.

В судове засідання
позивачка не з»явилась. Надала до суду
заяву, в якій просила розглянути справу
без її участі, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила їх
задовольнити.

Представник відповідача в
засідання не з»явився, надав до суду
заяву, в якій просив справу розглянути
в його відсутність, проти задоволення
позовних вимог заперечив в повному
обсязі.

Дослідивши матеріали
справи, оцінивши всі докази та
обставини по справі, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що
на підставі свідоцтва про право
власності № 7109 від 18 травня 1999 року
позивачка ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1. Зазначена квартира була
підключена до внутрішньо будинкової
мережі централізованого опалення і
послуги з теплопостачання надавалися
Комунальним підприємством
«Теплозабезпечення». Оскільки якість
наданих послуг з теплопостачання не
відповідала нормативним актам (
температура нижче 18 градусів за С., а
звернення до відповідних органів не
надавали належних результатів), то
позивачка 18 жовтня 2011 року
від»єдналась від мережі центрального
опалення та влаштувала в своїй
квартирі індивідуальне (автономне)
опалення.

Будинок АДРЕСА_1
обслуговується комунальним
виробничо-житловим
ремонтно-експлуатаційним
підприємством №2 відповідно до вимог
ст.24 Житлового Кодексу України.

14 жовтня 2011 року ОСОБА_1
звернулась до КП «Теплопостачання» та
до КВЖРЕП № 2 в телефонному режимі про
відключення належної їй квартири від
мережі центрального опалення, та
просила з»явитись працівників
вказаних підприємств для фіксування
документально факту відключення її
квартири від мережі централізованого
опалення.

В зв»язку з цим, 18.10.2011 року
працівники КВЖРЕП № 2, в складі комісії
після обстеження квартири, встановили
факт від»єднання в ній приладів
опалення від стояків

2

центрального опалення про що склали
акт про відсутність в належній
позивачці ОСОБА_1 квартирі
централізованого опалення.
Представники КП «Теплозабезпечення»
не з»явились, та участі в даному
обстеженні не приймали

Однак, незважаючи на
дані обставини, відповідач продовжує
нараховувати та виставляти позивачці
рахунки для оплати за послуги
теплопостачання, фактично не надаючи
їх.

Відповідно до вимог ст. 26
п.6 Закону України «Про житлово -
комунальні послуги у разі зникнення
потреби в отриманні послуги або
відмови споживача від користування
послугою виконавця (виробника)
споживач має право розірвати договір у
порядку встановленому законом.

Згідно з умовами договору ,
договір може бути розірваний
достроково у разі: зникнення потреби в
отриманні послуги або відмови
споживача від користування послугами
виконавця.

Пунктом 3 ст.21 Закону України
«Про захист прав споживачів» права
споживача вважаються порушеними, якщо
при наданні послуги , від якої споживач
не може відмовитись, а виконавець
нав'язує такі умови одержання послуги
, які не надають споживачеві однакових
гарантій відшкодування шкоди,
завданої неналежним виконанням
сторонами умов договору.

Таким чином, суд приходить
до висновку, що право споживача ОСОБА_1
порушено, оскільки вона неодноразово
зверталася до відповідача та
міськвиконкому про надання послуг
неналежної якості.

Згідно з п.26 постанови
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005
року №630 «Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення» відключення
споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
разі, коли технічна можливість такого
відключення передбачена затвердженою
органом місцевого самоврядування
схемою теплопостачання за умови
забезпечення безперебійної роботи
інженерного обладнання будинку та
вжиття заходів щодо дотримання в
суміжних приміщеннях вимог
будівельних норм і правил з питань
проектування житлових будинків,
опалення, вентиляції …

Оскільки відповідачем не
надано суду доказів про те, що
позивачка порушила права будь-кого із
інших мешканців будинку, створила
будь-які незручності, то суд приходить
до висновку про правомірність її дій.
Будинок, як і раніше отримує постачання
теплової енергії, скарг від мешканців
будинку не надходило.

У відповідності до
вимог ст. 901 ЦК України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу.

Право споживача на
звільнення від сплати за послуги у разі
їх ненадання передбачено пунктом 13
пункту 16 Типового договору про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення.

Даним нормативним
документом передбачено , що підставами
для розірвання договору може бути
зникнення потреби в отриманні послуги,
або відмова споживача від користування
послугами.

Відтак, судом
встановлено, що фактично послуги з
теплопостачання відповідач не надає,
проте безпідставно проводить
нарахування коштів за послуги.

Законом України « Про
теплопостачання» ( ст.19 п.6) передбачено,
що споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію.

Оскільки судом встановлено,
що позивачка ОСОБА_1 фактично не
отримувала ніяких послуг від
комунального підприємства по
теплозабезпеченню, то суд вважає, що
відповідач не має права нараховувати
їй плату за надання послуг з
теплопостачання.

Суд не приймає до уваги
письмові доводи представника
відповідача, викладені в запереченні
про те, що відключення від мережі
централізованого опалення повинно
бути здійснене тільки з дозволу
міськвиконкому, оскільки власником
квартири є позивач, відключення від
мережі центрального теплопостачання
не принесло ніяких незручностей
будь-кому із мешканців будинку,
фактично послуг позивач не отримує.

Керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України,
ст.901 ЦК України ,, суд, -

В И Р І Ш И В:

Зобов»язати Комунальне
підприємство «Теплозабезпечення»
припинити нарахування плати за надання
послуг з постачання теплової енергії
ОСОБА_1 з 18 жовтня 2011 року, тобто з
моменту їх фактичного неотримання.

Зобов»язати Комунальне
підприємство «Теплозабезпечення»
здійснити перерахунок нарахованих
грошових коштів, в якості оплати за
послуги теплопостачання, які не
надаються в квартирі АДРЕСА_1 з 18.10.2011
року.

Судові витрати віднести на
рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський
міськрайонний суд шляхом подачі
протягом 10 днів після його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою, що не
була присутня у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Кондратюк Анатолій
Дмитрович