overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/9590/13-ц

№ 6/183/271/13

15.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить вказати у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 року РНОКПП боржника - ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

09.10.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким стягнено з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта свтягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Вищевказане рішення суду помилково не містить РНОКПП боржника.

На запити Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.12.2013 року та 14.01.2014 року
Міністерство доходів і зборів України повідомило про неможливість надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_2 через те, що дана особа у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована.

Таким чином, враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про РНОКПП боржника, суд приходить до висновку про неможливість внесення виправлень у рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
№2/254/2533/2013 09 грудня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, відповідачем по справі виступає фізична особа
ОСОБА_1 який згідно довідки Адресно - довідкового відділу УГІРФО ГУМВС
України в Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
По вимогам ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
За таких обставин вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, для пред'явлення до належного суду.
На підставі наведеного, керуючись статтями 109-115 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» його право на звернення до Дзержинського міського суду Донецької області з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-и днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 177/3562/13-ц
Провадження № 2/177/256/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 09.12.2013 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 27.07.2005 року у розмірі 38530,09 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 10.12.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, які він усунув у вказаний строк.

Однак, розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України:

- згідно відомостей Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, які надійшли до суду 09.01.2014 року, відповідач
ОСОБА_2, значиться померлим, а/з №29 від 21.11.2008 року, у зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити коло відповідачів.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 219/289/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Артемівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Артемівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного суду
Донецької областi на 28.01.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Пр.№2/201/350/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через не усунення недоліків

09 січня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримала зазначену вище ухвалу суду ще 26 грудня 2013 року, однак будь-яких документів або заяв позивачем з метою усунення недоліків у вищезазначеному позові до суду, згідно електронного реєстру вхідної кореспонденції, станом на 09 січня 2014 року не надано, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 212/9531/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області - Власенко М.Д., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
М. Д. Власенко
Провадження2/258/980/14
Провадження № 2/258/980/14 21 січня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 «про розірвання
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» призначити по справі попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року на 08.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 28 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/489/14-ц
Єдиний унікальний номер 205/2/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

10 січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 09 січня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «16-30» годин 27 січня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
У Х В А Л А

Справа № 183/8469/13-ц

№ 2/183/4160/13

14.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері до досягнення дитиною трирічного віку.

17.11.2013 року по даній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні судом поставлено питання про роз'єднання позовів, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Сторони в судовому засіданні щодо роз'єднання позовів не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне роз'єднати обидва позови в самостійні провадження, оскільки обидві вимоги самостійні і їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи в одному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Роз'єднати в самостійні провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити в провадженні судді Березюк В.В.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.02.2014 року о 08.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 189/1333/13-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова
У Х В А Л А

Справа № 183/7110/13-ц

№ 2/183/3736/13

08.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення піклувальника, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Новомосковської міської ради, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Заявник подала до суду заяву, в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно вимоги щодо залишення заяви без розгляду підтримала.

Представник заінтересованої особи - Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Новомосковської міської ради в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 у суду відсутні, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення піклувальника, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року до Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

15.01.2014 року судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 21 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 21.01.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/5/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Лобойківська сільська рада Петриківського району, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа:
Лобойківська сільська рада
Петриківського району.

15.01.2014 року судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Лобойківська сільська рада Петриківського району.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 годину 27 січня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 27.01.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха