overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11 лютого 2014 року на 09.05 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 251/335/14-ц
У х в а л а

именем україни

20.01.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Хомченко
Справа № 251/366/14-ц
У х в а л а

именем україни

21.01.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Хомченко
Справа № 251/357/14-ц
У х в а л а

імененм україни

21.01.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В
И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

До суду надійшла заява від позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 256/7750/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у сумі 235 грн. 61 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до Калінінського районного суду м. Донецьк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 08.11.2013 року було повернуто зазначену позовну заяву позивачу, разом із доданими документами для подання до належного суду.

Зазначену позовну заяву було оплачено судовим збором у сумі 235 гр. 61 коп.

21.01.2014 року позивач звернувся із заявою до Калінінського районного суду м.
Донецька про повернення позивачу сплаченого судового збору у сумі 235 грн. 61 коп. надавши копії квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу - ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), р/р 0002, МФО 305299, ;

- судовий збір у сумі 235,61 грн., сплачене за платіжним дорученням №
BOOO7B096F від. 27.09.2013

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
Сватіков А. В.

21.01.2014
Справа № 2/257/664/14
№257/210/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, згідно з абзацом 3 ч. 3 ст. 122
ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Київського району міста Донецька.

За наведених обставин, вважаю необхідним повернути позовну заяву, як таку, що подана з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3, 208,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві частину 5 ст. 121
ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До суду надійшла заява від позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 251/370/14-ц
У х в а л а

именем україни

21.01.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Хомченко
Справа №2о/257/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 січня 2014року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділення ПФУ в
Київському районі м. Донецька, про встановлення факту належності трудових документів про стаж певній особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Донецька з заявою про встановлення факту належності трудових документів про стаж певній особі.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст.ст. 236, 237
Цивільного процесуального Кодексу
України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділення ПФУ в Київському районі м.
Донецька, про встановлення факту належності трудових документів про стаж певній особі.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділення ПФУ в
Київському районі м. Донецька, про встановлення факту належності трудових документів про стаж певній особі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 11:30 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, зацікавлену особу.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Донецька
М.Ю. Лях
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В
И В :

17 січня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій вона просить визнати за нею право власності на кватиру АДРЕСА_1, банківський внесок
№ 7210 від 13 вересня 2011 року у розмірі 45000 грн., відкритий у ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», ЄРДПОУ 00039002, МФО 300012, а також грошовий внесок № , що зберігається у філіалі № 7461/039
Державного ощадбанку України, у порядку спадкування після смерті брата
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

17 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачці в порядку спадкування.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк

17.01.2014 року

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді - Л.М. ПАВЛЕНКО

При секретарі - А.В.КОНОВАЛЕНКО

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька подання державного виконавця Київського районного управління юстиції м.
Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Донецька з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Київського РУЮ м.
Донецьку знаходиться № 399993317 від 17.05.2013 року виданий Донецьким окружним адміністративним судом .

У судове засідання державний виконавець не з'явився, просив розглянути подання без його участі, що суперечить ч.2 ст. 377-1 ЦПКУ.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання не обгрунтоване, оскільки держвиконавець до суду не з`явився, та не надав суду виконавчого провадження, за таких обставин суд позбавлений можливості перевірити чи є хоча б якась заборгованість у ОСОБА_2 та вирішує справу на підставі матеріалів подання та відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5
Закону України "Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження керуючись, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця
Київського районного управління юстиції м. Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5 денний строк до Апеляційного суду
Донецької області.

Суддя
Л.М. Павленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 267/8528/13-ц

2/267/602/14

15 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПРАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, згідно відомостей Адресно -довідкового бюро УМВС України в
Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з реєстрації по м. Макіївки та по Донецької області не значиться.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться, то на підставі ст.115 ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, ст.ст.209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№6/257/9/14

2-3521/04

Єдиний унікальний номер 257/14954/13-ц

21 січня 2014 р. Київський районний суд м. Донецька в складі :

головуючого - судді Рассуждай
Я.М.,

при секретарі - Чигрінової
І.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції, про виключення з акту опису майна,

ВСТА НОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, про виключення з акту опису майна, в якій Київським районним судом м.Донецька винесено ухвалу від 15 грудня 2004 року про залишення без розгляду позовних вимог
ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримав заяву та надав пояснення, які аналогічні викладеним в ній, просив заяву задовольнити.

Зі змісту статей 201,202, 204 ЦПК
України виходить, що порядок відновлення провадження у справі, який регулюється статтею 204 ЦПК України, підлягає застосуванню після зупинення провадження у цій справі, яке обов'язково має передувати вирішенню питання про відновлення цього провадження.

З матеріалів цивільної справи № 2-3521/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції, про виключення з акту опису майна виходить, що ухвалою суду від 15 грудня 2004 року цей позов залишений без розгляду, тобто провадження у цій справі не зупинено, а закінчено, а тому вочевидь не може бути відновлено в порядку, передбаченому ст.204 ЦПК
України.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 про відновлення провадження у цій справі в порядку ст.204 ЦПК України не відповідають закону та не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 204 ЦПК України", суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції, про виключення з акту опису майна, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Я.М.Рассуждай