Справа № 465/2213/13
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/367/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

113 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.

суддів:
Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,

секретаря:
Дідуся О.Р.,

з участю:
представника апелянта Гіри С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Львівського комунального підприємства
"Львівелектротранс" на рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 16 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Львівського
комунального підприємства
"Львівелектротранс" про відшкодування
майнової шкоди та сплаченого судового
збору, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Франківського районного суду
м.Львова від 16 вересня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ЛКП
«Львівелектротранс» на користь ОСОБА_3
майнову шкоду в розмірі 1228 грн. 78 коп.
Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ЛКП
«Львівелектротранс».

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, необґрунтованість,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати.

Зазначає, що в справі відсутні докази
того, що працівниками ЛКП
«Львівелектротранс» було пошкоджено
праву частину бампера автомобіля.
Вказує, що позивачем при пошкодженні
транспортного засобу не було викликано
працівників ДАІ та не було проведено
експертизи.

У запереченні на апеляційну скаргу
позивач ОСОБА_3 просить апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, справу
розглянути за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта Гіри С.В. на
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Судом установлено, що позивач є
власником автомобіля марки «Ауді А6»
д.н.з. НОМЕР_1, який 27 жовтня 2012 року був
припаркований у недозволеному місці по
вул. Городоцькій, 145 в м.Львові і
працівниками ЛКП «Львівелектротранс»
примусово переміщений на територію
майданчика відповідача по вул.
Городоцькій, 185 в м.Львові для
зберігання. На момент здійснення
переміщення зазначений автомобіль був
без жодних візуальних недоліків та
пошкоджень. Під час здійснення
переміщення цього автомобіля
працівниками відповідача з допомогою
евакуатора було пошкоджено його праву
частину переднього бампера, чим
позивачу спричинено майнову шкоду в
розмірі 1228,78 грн.

Задовольняючи позов районний суд
виходив з того, що автомобіль позивача
до його переміщення знаходився без
жодних візуальних недоліків і
пошкоджень, а під час переміщення його
евакуатором відповідача, який є
джерелом підвищеної небезпеки,
автомобіль позивача було пошкоджено.

Судова колегія погоджується з
висновками районного суду, оскільки
вони вмотивовані, обґрунтовані,
підтверджені наявними в матеріалах
справи доказами, відповідають
обставинам справи та нормам права.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності доказів вини працівників
ЛКП «Львівелектротранс» у пошкодженні
правої частини бампера автомобіля
позивача, відсутність при огляді
автомобіля працівників ДАІ, не
проведення експертизи, колегія суддів
вважає неспроможними, оскільки вони не
спростовують висновків районного суду.
Апелянтом не наведено обставин і не
подано доказів, які давали б підстави
для зміни чи скасування рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Із протоколу огляду і переміщення
транспортного засобу від 27 жовтня 2012
року вбачається, що перед переміщенням
автомобіля позивача жодних візуальних
недоліків та пошкоджень не виявлено,
протокол складений і підписаний
працівниками ЛКП «Львівелектротранс»
(а.с.7).

При огляді зазначеного автомобіля на
майданчику відповідача після
переміщення його, виявлено пошкодження
правої частини переднього бампера
(а.с.9).

Із постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи по вказаному факту
вбачається, що внаслідок розгляду
матеріалів можна стверджувати, що
автомобіль був пошкоджений під час
транспортування евакуаційною службою
(а.с.12).

Висновком спеціаліста від 12 грудня 2012
року встановлено, що вартість
майнового збитку, завданого
позивачеві, становить 1228,78 грн. (а.с.13-16).

Що стосується виклику працівників ДАІ,
то ця обставина не заслуговує на увагу,
такої потреби не було, оскільки не було
скоєно жодного адміністративного
правопорушення (проступку) а мало місце
переміщення транспортного засобу.

Апелянтом не подано належних та
допустимих доказів на спростування
рішення суду першої інстанції,
передбачених ст.ст. 57,58,59 ЦПК України,
які б мали доказове значення та
заслуговували на увагу, чи порушень
норм матеріального і процесуального
права, які можуть бути підставою для
скасування рішення, відповідно до ст..
309 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, подані сторонами докази та
правильно визначив характер спірних
правовідносин.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому
відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін..

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Львівського
комунального підприємства
"Львівелектротранс" відхилити.

Рішення Франківського районного суду
м. Львова від 16 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Тропак О.В.