АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И[1]

15 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Росік Т.В.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк»

на ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 31 липня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 31 липня 2013 року цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»
(далі - ПАТ «Альфа Банк») до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
передано до Деснянського районного
суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що ухвала є незаконною, постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Посилаючись на те, що судом неповно
встановлено обставини щодо місця
проживання відповідачів, просив
вирішити спір між судами та направити
справу до належного суду.

Від представника позивача Кузика Т.С.
на адресу суду надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності осіб,
які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про направлення
справи до іншого суду, суд виходив з
того, що після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву прийнято з
порушенням правил підсудності.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

За змістом вказаної норми з'ясуванню
підлягає чи було прийнято заяву з
порушенням правил підсудності.

З позовної заяви вбачається, що позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, зазначивши
зареєстровану адресу проживання
відповідачів: АДРЕСА_1.

За відомостями Адресного бюро міста
Києва від 22 січня 2013 року ОСОБА_1 був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Знявся з реєстраційного обліку 08.05.2008
для реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.
45 - зворотний бік). Щодо ОСОБА_2, то вона
зареєстрованою у м. Києві не значиться
(а.с. 44 - зворотний бік).

Матеріали справи не містять доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_1
зареєструвався за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі
якщо відповідачем у позовній заяві,
поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Оскільки місце проживання або
перебування відповідачів не відоме,
судом при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі, вірно
застосовано положення ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, за правилами якої позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, коли заяву прийнято
з дотримання правил підсудності,
колегія суддів вважає, що при
постановленні ухвали про передачу
справи до іншого суду, було порушено
порядок встановлений для вирішення
цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк» -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 31 липня 2013 року - скасувати і
передати справу для продовження
розгляду до Дніпровського районного
суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/17201/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1954/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Галаган В.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.