Справа № 363/822/13-ц Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/286/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука
М.А.

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 13
червня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської
області, Хотянівська сільська рада
Вишгородського району Київської
області, садівницьке товариство
«Побутовик» про відновлення меж та
усунення перешкод в користуванні та
володінні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом та просив
зобов'язати відповідачку відновити
межу, яка поділяє їх земельні ділянки
відповідно до даних
земельно-кадастрової документації.

Мотивував вимоги тим, що він є
власником земельної ділянки НОМЕР_1
площею 0,116 га на території СТ
«Побутовик» відповідно до державного
акту.

Відповідачка є власником
сусідньої земельної ділянки НОМЕР_2
площею 0,091 га на території СТ
«Побутовик» також відповідно до
державного акту.

В 2012 році він звернувся для
отримання кадастрового номера і в ході
проведення інвентаризації було
встановлено, що відповідачка
самовільно перемістила паркан, що
розділяє їх земельні ділянки захопивши
частину його ділянки по діагоналі на
початку 40 см в кінці 1,5 м.

Вказана обставина була
встановлено з висновку перевірки
землевпорядної документації від 30
травня 2010 року проведеної при розгляді
іншої цивільної справи за позовом СТ
«Побутовик» до ОСОБА_1

Просив задовільнити позовні
вимоги.

Рішенням суду позовні вимоги
задоволено.

Відповідачка в апеляційній
скарзі просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Вважає, що висновки суду не
відповідають встановленим обставинам
справи, а обставини, які суд вважав
встановленими не ґрунтуються на
доказах.

Зазначає, що дійсно межі її
земельної ділянки не відповідають
межам визначеним у державному акті,
тобто змінена лише конфігурація її
земельної ділянки. Вказана ситуація
виникла тому, що неправильно відведені
межі земельної ділянки, яка перебуває
в користуванні СТ «Побутовик».

Апеляційну скаргу необхідно
відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач є власником
земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,116 га
на території СТ «Побутовик»
відповідно до державного акту від 18
серпня 1998 року.

Відповідачка є власником
сусідньої земельної ділянки НОМЕР_2
площею 0,091 га на території СТ
«Побутовик» також відповідно до
державного акту від 18 серпня 1998 року.

В 2012 році позивач звернувся для
отримання кадастрового номера і в ході
проведення інвентаризації було
встановлено, що відповідачка
самовільно перемістила паркан, що
розділяє їх земельні ділянки захопивши
частину його ділянки по діагоналі.

Вказані обставини встановлено з
висновку перевірки землевпорядної
документації від 30 травня 2010 року та
плану встановлення меж проведеної при
розгляді іншої цивільної справи за
позовом СТ «Побутовик» до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою

За встановлених обставин суд
першої інстанції задовільнив позов і
указав, що відповідачка порушує право
позивача на користування земельною
ділянкою, поскільки земельна ділянка
якою вона користується фактично не
відповідає конфігурації земельної
ділянки, указаної в її державному акті
і відповідно в земельно-кадастровій
документації.

При задоволенні позовних вимог
суд послався на положення ст.. 78, 96, 107 ЗК
України.

Колегія вважає, що суд вірно
встановив обставини справи та дав їм
належну правову оцінку.

Відповідно до ст.. 96 ЗК України
землекористувачі не повинні
порушувати прав власників сусідніх
земельних ділянок.

Відповідно до ст.. 107 ЗК України
основою для відновлення меж є дані
земельно-кадастрової документації.

Поскільки відповідачка фактично
користується земельною ділянкою, яка
за конфігурацією не відповідає
земельно-кадастровій документації
виготовленої при видачі її державного
акта і при цьому порушує права
позивача, як власника сусідньої
земельної ділянки то на думку колегії
висновки суду є правомірними та
узгоджуються з указаними нормами
матеріального права.

16 січня 2014 року відповідачка
надала апеляційному суду доповнення до
апеляційної скарги, однак колегія не
приймає їх до уваги, поскільки
доповнення до апеляційної скарги та
нові докази подано з порушенням ст.. 131
ЦПК України, яка зобов'язує сторони
подати докази до або під час
попереднього судового засідання, або
до початку розгляду справи, та
положенням ст..300, 303 ч.2 ЦПК України,
якою визначено порядок подачі
доповнень до апеляційної скарги та
нових доказів до апеляційної
інстанції.

За таких обставин, колегія вважає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому згідно з ч.
1 ст. 308 ЦПК України колегія відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 308, 315 ЦПК України
колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Залишити без змін рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :