overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/760/1506/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги зв'язку.

При цьому при подачі позову позивачем вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1
(а.с. 4).

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відповіддю
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок, що відноситься до
Печерського району м. Києва.

Таким чином, після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до території Солом'янського району м.
Києва, а отже заяву було прийнято з порушенням підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача проти передачі справи не заперечував, відповідач в судове засідання не з'явився.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 116, пунктом 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - передати на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 725/410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Чернівецькій області, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Чернівецькій області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Чернівецькій області, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Чернівецькій області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/410/14-ц за позовом заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду у
Чернівецькій області, третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Чернівецькій області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві і призначити її до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 29 січня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 725/44/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/44/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити її до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 29 січня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
ЄУН № 331/7916/14-ц
Провадження № 2-н/331/1314/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 09» жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3300,29 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3300,29 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3300,29 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
пр. № 2/759/1142/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу ухвалою суду від 09.12.2013 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, яку він отримав 27.12.2013 року, тобто гранична дата усунення недоліків настала 30.12.2013 року включно. Станом на 20.01.2014 року недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 724/110/14-цПровадження № 6/724/14/14 23 січня 2014 року Хотинський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» про виправлення описок в рішенні суду від 07 грудня 2009 року по справі № 2-309/2009,- 20 січня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2-309/2009 від 07 грудня 2009 року за позовом ЗАТ комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в тексті рішенні суду виправити з помилкового зазначення № кузова/шасі автомобіля НОМЕР_2 на правильний № кузова/шасі автомобіля НОМЕР_1. 07 грудня 2009 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення, яким позов ЗАТ комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущені описки та арифметичні помилки мають істотне значення, тому заяву представника ПАТ
КБ «ПРИВАТ БАНК» про виправлення описки в рішенні суду від 07 грудня 2009 року слід задовольнити, та внести виправлення описки у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ « ПРИВАТ
БАНК » про виправлення описок в рішенні суду від 07 грудня 2009 року задовольнити.

Виправити описки у рішенні суду по справі № 2-309/2009 року від 07 грудня 2009 року за позовом ЗАТ комерційний банк
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в 2-му абзаці мотивувальної частини рішення та в абзаці 1-му резолютивної частини рішення № кузова/шасі автомобіля
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 750/768/14
Провадження № 2/750/643/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартир, визнання права власності на ? частину квартир,

в с т а н о в и л а :

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартир, визнання права власності на ? частину квартир.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який сплачується у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/762/14
Провадження № 2/750/638/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Домобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

22.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія
«Домобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відсутні, а тому зазначена справа підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 750/766/14
Провадження № 2/750/641/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Ріпкинського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

22.01.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби
Ріпкинського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем пред'явлено позов майнового характеру про зняття арешту з нерухомого майна.

До позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Ріпкинського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження: 2-п/643/34/14
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 Московським районним судом м.
Харкова ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором
№ ML-701/336/2008 від 04.06.2008 в розмірі 2135490,03 грн. (два мільйони сто тридцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто) гривень 3 копійки та заборгованість за кредитним договором № ML-701/041/2006 від 10.03.2006 в розмірі 223061 (двісті двадцять три тисячі шістдесят одну) гривню 94 копійки.

Крім того, з відповідачів стягнуто на користь позивача судові витрати в загальному розмірі по 910 грн. з кожного.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка відповідає вимогам ст.ст. 228-230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в судовому засіданні на 10:00 годину 30.01.2013.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа №№643/197/14-ц, 4-с/643/24/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.09.2013 року та 25.12.2013 року головного державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове виконання виконавчого листа
№2-1347/11, виданого 05.08.2011 року
Московським районним судом м.Харкова.

Дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 26.09.2013 року та 25.12.2013 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1347/11, виданого 05.08.2011 року Московським районним судом м.Харкова, було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

П.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Оскільки стягувач не подав заяву про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.01.2014
пр. № 2/759/1137/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу ухвалою суду від 09.12.2013 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, яку він отримав 26.12.2013 року, тобто гранична дата усунення недоліків настала 30.12.2013 року включно. Станом на 20.01.2014 року недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: