Справа № 645/9275/13
Провадження № 2/645/266/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
третя особа - реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції про визнання договору позики,
іпотечного договору та договору
комісії недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики.

До суду надійшла зустрічна позовна
заява від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
яка ухвалою суду від 24.12.2013 року була
залишена без руху із наданням
позивачам строку для усунення
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали суду. У зазначений
судом строк позивачка усунула недоліки
позовної заяви в повному обсязі.

Зустрічна позовна заява подана з
дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Представник позивача проти прийняття
зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
спільного розгляду не заперечувала.

Суд перевіривши матеріали справи
приходить до висновку, що клопотання
про прийняття зустрічного позову
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

За зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
заявили вимоги про визнання недійсними
договору позики від 10.11.2010 року,
укладеного між ними та ОСОБА_4,
іпотечного договору від 10.11.2010 року,
підписаного ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
договору комісії від 10.11.2010 року,
підписаного ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
посвідчені приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за реєстровими номерами
відповідно № 4093, № 4102 та № 4104, а також
зобов'язати реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції вилучити з Єдиного реєстру
заборон відчуження та з Державного
реєстру іпотек запис про іпотеку та
заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи, що вимоги за зустрічним
позовом взаємопов'язані і спільний
розгляд є доцільним, суд вважає, що
зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід
прийняти до спільного розгляду
з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, третя особа -
реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції про
визнання договору позики, іпотечного
договору та договору комісії
недійсними прийняти до спільного
розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, об'єднавши їх в одне
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -