Єдиний унікальний номер:448/2061/13-ц
Провадження № 2/448/23/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі :

головуючого - судді Джали С.Ю.,

з участю секретаря - Рушеляк
Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мостиська
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» до Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Львівській області, треті особи -
Відділ державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області, ОСОБА_1, про
виключення майна з акту опису і арешту
та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013р. представник позивача звернувся
до суду із зазначеним позовом, в якому
просить витребувати з Відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області копію акту
опису і арешту майна від 06.04.2012р. №32006133
та постанову про відкриття виконавчого
провадження №32006133, а також зняти арешт
з автомобіля та виключити з акту опису
від 06.04.2012р. №32006133 предмет застави
автомобіль марки «Reugeot 407 ST 1.8E», 2006 року
випуску, шасі НОМЕР_1, реєстр.НОМЕР_2, та
стягнути з відповідача за рахунок
бюджетних асигнувань судовий збір на
користь позивача.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, а надіслав заяву
про залишення даної позовної заяви без
розгляду, а також просить повернути
сплачений позивачем судовий збір.

Представник відповідача - Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Львівській області в судове
засідання не з'явився, а надіслав заяву,
в якій просить справу розглянути у
його відсутності.

Треті особи - відділ державної
виконавчої служби Мостиського
районного управління юстиції
Львівської області, ОСОБА_1 були
своєчасно та належним чином
повідомлені про час і місце судового
розгляду, однак в судове засідання не
з'явилися та не надіслали клопотання
про відкладення розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини,
суд вважає, що є підстави для
задоволення заяви позивача і залишення
заявленого позову без розгляду,
оскільки таке не суперечить законові і
відповідає інтересам сторін.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишенні
без розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

З огляду на те, що позовна заява
залишається без розгляду з підстав
заявлення позивачем клопотання про
залишення такої без розгляду, суд
вважає, що немає підстав для повернення
позивачу сплаченого ним судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий
збір», п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» -задоволити
частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» до Городоцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Львівській
області, треті особи - Відділ державної
виконавчої служби Мостиського
районного управління юстиції
Львівської області, ОСОБА_1, про
виключення майна з акту опису і арешту
та звільнення майна з-під арешту -
залишити без розгляду.

В іншій частині задоволення заяви -
відмовити.

На дану ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з
дня її проголошення (отримання особами,
без участі яких постановлено ухвалу)
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області
через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Ухвала набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала