Дата документу 15.10.2014
Справа № 320/9336/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.,
при секретарі - Добровольській О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість за спожиту теплову
енергію в розмірі 3534 грн. 59 коп., яка
виникла за період з квітня 2011 року по
травень 2014 року, посилаючись на те, що
відповідачка, користуючись послугами з
теплопостачання, не оплачує їх,
внаслідок чого виникла вищевказана
Представник позивача Коробкова І.О. в
судове засідання не з'явилася, однак
від неї надійшла заява з проханням
слухати справу в її відсутність, на
позові наполягає. Не заперечує проти
ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, судова повістка повернулась
з відміткою пошти - за закінченням
Як вбачається з матеріалів справи,
судова повістка була направлена на
адресу ОСОБА_1 за місцем її реєстрації.
Інших відомостей щодо місця
перебування чи проживання боржниці
Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
Отже, суд вважає, що відповідачка була
належним чином повідомлена про день,
час та місце розгляду справи.
Повідомлень про причини неявки від неї
За таких обставин суд вважає
необхідним розглядати справу в
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання сторін
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.
Як вбачається з довідки, виданої
начальником ТОВ «Житломасив»,
мешканцем квартири АДРЕСА_1 зазначена
відповідачка у справі - ОСОБА_1, яка була
виписана з даної квартири 20.04.2012 року.
Особистий рахунок на дану квартиру
виписаний на відповідачку.
З 04 серпня 2012 року відповідачка
рахується зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області /а.с.10/.
Але, з довідки про нарахування та
оплату комунальних послуг вбачається,
що заборгованість виникла ще з квітня
2011 року, тобто коли відповідачка ще
мешкала і була споживачем наданих
З матеріалів справи випливає, що
позивач, як постачальник
централізованої теплової енергії,
виконує свої обов'язки по забезпеченню
мешканців багатоквартирних житлових
будинків тепловою енергією і, зокрема,
надав ці послуги до квартири АДРЕСА_1,
внутріквартирні прилади якої
теплопостачальника, що
підтверджується схемою розподілу зон
обслуговування теплових мереж
підприємства «Мелітопольські теплові
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги (водопостачання, газ,
електричну енергію, теплову енергію та
В силу статей 11, 509 ЦК України між
сторонами виникли та продовжують
існувати зобов'язальні правовідносини
і жодна із сторін не заявила про їх
припинення. Позивач постачає
відповідачці теплову енергію, а
відповідачка без будь-яких заперечень
приймає виконання. Заяви про
відключення від системи
централізованого постачання теплової
енергії та претензій на якість цих
послуг відповідачка не пред'являла та
продовжує їх використовувати для
власних потреб, що свідчить про
погодження сторонами взаємних
Користуючись послугами з
теплопостачання, які надаються
відповідачці, вона не оплачує спожиту
теплову енергію, внаслідок чого
виникла заборгованість за період з
квітня 2011 року по травень 2014 року в
розмірі 3534 грн. 59 коп., що
підтверджується довідкою про
нарахування та оплату комунальних
Оскільки в добровільному порядку
заборгованість відповідачкою не була
сплачена, позивач звертався до суду із
заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу. Ухвалою
судді від 02 червня 2014 року позивачу
було відмовлено в прийнятті заяви про
видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 та роз'яснено
право звернення до суду в позовному
провадженні /а.с.7/.
Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь іншої
сторони (кредитора) певну дію (в даному
випадку заплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.
Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги є обґрунтованими,
підтверджуються також довідкою про
нарахування та оплату комунальних
послуг /а.с.4-5/, іншими матеріалами
справи та підлягають задоволенню в
Враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України суд
вважає необхідним стягнути з
відповідачки на користь позивача
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 614, 625 ЦК
України, ст.68 ЖК України, суд
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, код
спожиту теплову енергію за період з
квітня 2011 року по травень 2014 року
включно у розмірі 3534 /три тисячі п'ятсот
тридцять чотири/ гривні 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольські
334851) витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60
Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його складення в
повному обсязі в Мелітопольський
міськрайонний суд та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання
цієї заяви або подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву
не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не подана після
цього в 20-денний строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ: