overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4303/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

29.10.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08:45 годину 14 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3252/14-ц провадження № 2-н/632/743/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 3399
(три тисячі триста дев`яносто дев`ять)
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення в сумі 3399
(три тисячі триста дев`яносто дев`ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Библів
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/3044/14-ц
Провадження №2/541/1422/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 16 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 15 хв. 17 грудня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/2210/2014
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК 1. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя», що розташоване за адресою: м.Полтава, вул. Автобазівська, 2/9 (ЄДРПОУ - 14310997), на користь ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків : НОМЕР_1, паспорт серії КО 156834, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 6003,00 грн.. 2. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя» на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «______» року.
Судовий наказ виданий « ___»
« _____________» «_______» року.
СуддяН. В. Тімошенко
Справа № 539/4281/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі - Карпенко
Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 20.06.2014 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни реєстраційної служби
Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 140.

З 01.11.2014 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків.
Спільних дітей не мають, однак відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦС.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, наполягала на розірванні шлюбу. Прохала також відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та стягнути понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Суд, заслухавши позивачку , відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 20.06.2014 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у
Полтавській області, сторони зареєстрували шлюб, актова запис № 140. з 27.04.2007 року сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство.
Відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦС.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає відновити дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.06.2014 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни реєстраційної служби
Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актова запис між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 550/1078/14-ц
Провадження № 2/550/466/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року

см т.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Антонов А.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чутівського районного суду від 24.11.2014 р. вказана позовна заява була залишена без руху, т.я. подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, і позивачу був наданий строк для усунення недоліків 3 дня з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 02.12.2014 р. і повинен був до 06.12.2014 р. виконати вимоги, вказані в ухвалі.

Станом на 12.12.2014 р. позивач вимоги ухвали не виконав.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви остання вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/554/2191/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Полтава, РНОКПП -НОМЕР_1, зареєстрованого (ої) , за адресою
АДРЕСА_1, на користь КП ПОР
«Полтававодоканал» , юр. адреса: м.
Полтава, вул. Спаська, 9, на р/рахунок № 260034687 в АБ «Полтава-Банк», МФО 331489,
ЗКПО 03361661, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.05.2014 року в 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь стягувача КП ПОР «Полтававодоканал» , юр. адреса: м. Полтава, вул. Спаська, 9, на р/рахунок № 260034687 в АБ «Полтава-Банк»,
МФО 331489, ЗКПО 03361661, судовий збір у розмірі - 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20_____ року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 20_____ року.
СуддяА. І. Троцька
Номер рядка звіту 52
Справа
№ 541/3061/14-ц
Номер провадження 2/541/1426/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Миргородський хлібзавод" про встановлення факту настання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, зобов'язанняскласти і видати акт форми
Н-1, поставивши нещасний випак на облік як такий, що пов'язаний з виробництвом ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Миргородський хлібзавод" про встановлення факту настання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, зобов'язанняскласти і видати акт форми
Н-1, поставивши нещасний випак на облік як такий, що пов'язаний з виробництвом необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
"Миргородський хлібзавод" про встановлення факту настання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, зобов'язанняскласти і видати акт форми
Н-1, поставивши нещасний випак на облік як такий, що пов'язаний з виробництвом.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 11:00год. 29.12.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород
Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 38           Справа №
Провадження №2/541/1627/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Попівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , третя особа Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00год. 12.01.2015 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛ А

"18" грудня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Смілянського Є.А., при секретарі Гапон
Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Оржицького районного суду
Полтавської області від 08.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено.

За ініціативою суду розглянуто питання про виправлення описки у вступній частині зазначеного рішення, а саме щодо вірного визначення дати ухвалення рішення.

В судове засідання позивач та відповідач, їх представники не з»явилися, хоча були завчасно належним чином повідомлені про розгляд питання виправлення описки. Суд ухвалив провести розгляд питання про виправлення описки без участі сторін по справі та їх представників.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що при виготовленні повного рішення суду від 08.12.2014 року допущено описку у вступній частині зазначеного рішення. Зазначено помилково дату ухвалення рішення – 09.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вступної та резолютивної частини рішення суду було ухвалено 08.12.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у вступній частині повного рішення суду від 08.12.2014 року, а саме зазначити вірно дату ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

П О С
Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у вступній частині повного рішення
Оржицького районного суду від 09.12.2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вважати вірною дату ухвалення повного рішення суду – 08 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області протягом п»яти днів після оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п»яти днів після отримання її копії.

Головуючий:
Провадження № 2-н/554/2210/2014
УХВАЛА

12.12.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/3409/14-ц
Провадження № 2/541/1614/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 16.12.2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пунктів 2, 5 згаданої частини статті в цій позовній заяві не міститься ім’я (найменування) відповідача, а також викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують порушення, невизнання чи оспорювання їх прав, свобод чи інтересів конкретним відповідачем, тобто, наявність якогось спору.

В супереч вимогам ч. 6 ст. 6
Закону України „Про судовий збір” позивачем ОСОБА_2 не сплачено судового збору за ставками для немайнових вимог в сумі 243 гривни 60 копійок.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.12.2014 року залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачів, направивши їм для відому копію цієї ухвали, роз’яснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, їх заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3