overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1168/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 623/1846/13-ц
Доповідач - Карімова
Категорія: стягнення коштів
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від

10 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2013 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення в установлений законом строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2013 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/790/2776/13
Категорія: «земельні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Харківська міська рада, ОСОБА_5, Державна архітектурно-будівельна інспекція
України в Харківській області,
Управління земельних відносин
Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради про відновлення порушеного права та знесення самовільно збудованих будівель,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1006/14
Справа № 629/4806/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: нововиявлені обставини
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Лозівський ковальсько - механічний завод» про стягнення недорахованої компенсакції втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, збитків та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 03 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Лозівський ковальсько - механічний завод» про стягнення недорахованої компенсакції втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 03 червня 2006 року.

Між тим, в матеріалах справи міститься рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2006 року.

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Лозівський ковальсько - механічний завод» про стягнення недорахованої компенсакції втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, збитків та відшкодування моральної шкоди повернути до
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області для усунення описки.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овсяннікова А.І.
Справа № 192/65/14-ц
Провадження № 2-о/192/14/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

17 січня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/840/14
Справа № 2-2320/11
Головуючий 1 інстанції Грищенко
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова ,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору про надання банківських послуг недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2013 року в частині солідарного стягнення з
ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 203,96 грн. та суми витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати - по 161,98 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/981/14
Справа № 645/9304/13-ц
Головуючий 1 інстанції Бондарева
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

22 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко
І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» , Приватного підприємства «ЯТЕСС» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» ,
Приватного підприємства «ЯТЕСС» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий -

Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 557/2169/13-ц
Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Укртелеком » в особі Рівненської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку в розмірі 477,68 грн. , відповідно до договору від 14 лютого 2011 року №3112000 керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, в силу ст. ст. 526, 527, 530 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ р/р 26039401 в РОФ Райффайзен банк
МФО № 333227 477 ( чотириста сімдесят сім ) грн. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_______"________20___ року.

Судовий наказ виданий стягувачу"
________"_________ 20____ року.

Суддя _______________

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
___________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
Справа № 263/466/14-ц
Провадження № 2/263/882/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі на 28 січня 2014 року о 09-00 годин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/590/14
Справа № 620/398/13-ц
Головуючий 1 інстанції Яценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад»
Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі продовженим,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року в частині поновлення строку дії договору оренди землі № 04 від 26.10.2007 року та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Новий Сад" Кегичівського району Харківської області сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий
Сад» Кегичівського району Харківської області про поновлення строку дії договору оренди землі № 04 від 26.10.2007 року відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/990/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк
Таврика» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Таврика», Реєстраційної служби
Головного Управління юстиції в
Харківській області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Публічне акціонерне товариство
«Банк Таврика» звернулося з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції суду 25 грудня 2013 року посилаючись на те, копію оскаржуваної ухвали отримували лише 23.12.13 року, що не спростовується матеріалами справи, виходячи з цього апеляційна скарга подана у п'ятиденний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 11 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
Таврика» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Таврика», Реєстраційної служби
Головного Управління юстиції в
Харківській області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2884/2014
Головуючий у 1 інстанції - Неганова Н.В.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми.
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 12 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Справа № 474/588/13-ц Провадження № 22-ц/772/3752/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року.

Проте, всупереч вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлює мінімальну заробітну плату з 1 січня 2014 року в розмірі 1218,00 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, становить 121,80 грн.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова «судовий збір», код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору («Судовий збір», Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (подання копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеіралів відповідно до кільклсті осіб, які беруть у часть у справі, і оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає: