overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Обласного комунального закладу
«Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про визнання незаконним (нечинним) наказу
№ 287 від 30.12.2011 р. по ОКЗ СОКПНД в частині включення до складу комісії по проведенню амбулаторної судово-психіатричної експертизи лікарів-психіатрів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було в якості третіх осіб зазначити
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права та обов'язки, у зв'язку з чим необхідно було надати позовну заяву у новій редакції і її копії з усіма доданими документами відповідно до кількості учасників процесу.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

На усунення недоліків позивач надав три примірника позовної заяви разом з додатками в редакції від 23.12.2013 р. При цьому ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості третіх осіб так і не були зазначені та не була надана позовна заява у новій редакції (разом з її копіями).

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про визнання незаконним
(нечинним) наказу № 287 від 30.12.2011 р. по
ОКЗ СОКПНД в частині включення до складу комісії по проведенню амбулаторної судово-психіатричної експертизи лікарів-психіатрів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 579/100/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 січня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Яцино
Путивльського району Сумської області, державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ №055487, загальною площею 2,7571 га, що знаходиться на території Литвиновицької сільської ради, виданого на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 24.09.2003 року №456 і зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №39, заінтересовані особи - Литвиновицька сільська рада Кролевецького району,
Кролевецька районна державна адміністрація, відділ Держземагенства в Кролевецькому районі.

Заяву подано з додержанням вимог п.6 ч.1 ст.256, ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року у залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка,13) з участю заявниці, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 29 січня 2014 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

В порядку ч.2 ст.235 ЦПК України витребувати в строк до 29 січня 2014 року:

- у відділі Держземагенства в
Кролевецькому районі - технічну документацію по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам-власникам земельних паїв на території
Литвиновицької сільської ради, виданих на підставі розпорядження голови
Кролевецької районної державної адміністрації від 24.09.2003 року №456 і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №39, а саме: інформацію про суб'єкти та об'єкти власності.

- у Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі - інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Яцино Путивльського району
Сумської області, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після його смерті та дані про наявність/відсутність його заповіту.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 712/506/14-ц
Провадження № 6/712/701/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Романенка Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, до повного виконання своїх обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Романенко Р.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, до повного виконання своїх обов'язків за межі України, вказуючи що на виконанні державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1031 від 16.08.2005 року Черкаського районного суду
Черкаської області про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму на дитину відповідного віку, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 на утримання дитини. Станом на 09.12.2013 року боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду. Державним виконавцем попереджено про необхідність виконання рішення суду, проте боржник не вживає ніяких заходів щодо повного, або часткового погашення боргу. У зв'язку з цим державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що по справі головуючий повинен заявити самовідвід, оскільки державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції
Романенко Р.А. являється її чоловіком, а тому подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Романенка Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, до повного виконання своїх обов'язків необхідно передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого задовольнити.

Передати подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Романенка Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, до повного виконання своїх обов'язків на розгляд іншому судді цього суду відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 524/9652/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Лободенко О.С., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2084.05 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 6.47 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 45.35 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 683/2254/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Цішковського В.А.

при секретарі
Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього, як батька у актовому записі № 490 від 13 березня 2010 року, відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 14 травня 2005 року сторони перебували у шлюбі та 29 вересня 2010 року шлюб між сторонами було розірвано.
Позивач вказав, що з 2009 року вони припинили спільне проживання, господарства не ведуть, у відповідачки був інший чоловік, з яким вона проживала. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки народилася дочка ОСОБА_3, в актовому записі про народження в графі батько був зазначений позивач, оскільки на момент народження дитини, позивач та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі. Так, як ОСОБА_1 не являється батьком дитини просить його позов задовольнити.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Судом встановлено, що 29 вересня 2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. З 2009 року вони припинили спільне проживання, господарства не ведуть, у відповідачки був інший чоловік, з яким вона проживала.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки народилася дочка ОСОБА_3, в актовому записі про народження в графі батько був зазначений позивач, оскільки на момент народження дитини, позивач та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, ЦПК
України, ст.136 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про батьківство
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису
№ 490 від 13 березня 2010 року відділу реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №672/85/14-ц
Провадження №2/672/51/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

22 січня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/85/14-ц, номер провадження 2/672/51/14 за позовом ОСОБА_1 до
Іванковецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 30 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №2/489/595/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 998/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/595/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 09:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 673/1184/13-ц
Провадження № 2/673/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом ОСОБА_1 до Гатнянської сільської ради Деражнянського району і відділу Держземагенства у
Деражнянському районі, третя особа приватне підприємство «Єкзакт», про визнання неправомірним та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Гатнянської сільської ради
Деражнянського району і відділу
Держземагенства у Деражнянському районі, третя особа приватне підприємство «Єкзакт», про визнання неправомірним та скасування розпорядження Деражнянської райдержадміністрації в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, плошею 2,0 га, розташованої на території Гатнянської сільської ради, визнання неправомірним та скасування рішення відділу Держземагенства в
Деражнянському районі щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку та зобов'язання внести відомості на земельну ділянку та надати витяги з
Державного земельного кадастру.

Як вбачається із матеріалів справи, суміжними із земельними ділянками
ОСОБА_3 є земельні ділянки, власниками яких є ОСОБА_2 і ОСОБА_4, а тому маються підстави для залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів,ОСОБА_2 і
ОСОБА_4.

Суддя: Ф. І. Коваль
Провадження № 2-п/591/2/14
Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І., за участю секретаря - Кузьмичова Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.11.2010 р. про справі №2-5667/10 про стягнення суми
Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 12.11.2010 року у справі за позовом КП «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, позовні вимоги КП
«Міськводоканал» було задоволено, стягнуто з неї на користь позивача суму боргу розміром 5340,48 грн., витрати за ІТЗ розміром 30 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір 51 грн. Про дане рішення суду їй стало відомо випадково у листопаді 2013 р. з листа отриманого з
Зарічного районного суду м.Суми, в якому було зазначено, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_2 та в неї існує заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2007 р. по 01.06.2010р. , але насправді вона мешкає за адресою
АДРЕСА_1, тому вважає, що її права були порушені. Просить переглянути заочне рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляді справи повідомлені належним чином..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно наступного:

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного райсуду м. Суми від 12.11.2010 року у справі №2-5667/10 за позовом КП
«Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, позовні вимоги
КП «Міськводоканал» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу розміром 5340,48 грн., витрати за ІТЗ розміром 30 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір 51 грн.
Судом дійсно встановлено, що відповідачка не знала про слухання справи, так як проживала за іншою адресою (а.с.63,70), що тягне за собою правові наслідки, що стосується неповідомлення.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 229, ,230, 231 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом КП
«Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду у справі за позовом КП
«Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Виконавчі листи видані по справі № 2-5667/10 за позовом КП «Міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відкликати.

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2014 року на 09:30 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 581/15/14-ц
Провадження № 2/581/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду
Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Липоводолинському районному суду
Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о

13-30 год., в приміщенні
Липоводолинського районного суду
Сумської області (смт. ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 22-ц/792/356/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2013 року про об'єднання справ в одне провадження, по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди об'єднано в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та присвоєно
№ 2/676/1380/13 (справа № 676/3117/13-ц).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 293
ЦПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Нормами ЦПК України оскарження ухвали про об'єднання позовів в одне првадження не передбачено, отже така ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Крім того, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2013 року про об'єднання справ в одне провадження. Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський