overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року.

Володимир - Волинський міський суд у
Волинській області

в складі :

головуючого судді - Канівця
Л.Ф.,

за участю секретаря -
Венгловської О.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир - Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Володимир-Волинської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Волинській області про визнання права власності на самочинно реконструйований будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.01.2014 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на самочинно реконструйований будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на « 29 » січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя :
Л.Ф.Канівець
Провадження №6/751/40/2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Воронцової М.В.
(одноособово) по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 14.08.2013 року по справі №1237-11/362/13про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" 27 771 грн. 96 коп заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ
«Альфа-Банк» вказує, що справа
№1237-11/362/13розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді
Воронцової М.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу №1237-11/362/13 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Провадження №6/751/35/2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Воронцової М.В.
(одноособово) по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 28.03.2013 року по справі №369-11/78/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" 37 596 грн. 66 коп заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ
«Альфа-Банк» вказує, що справа №369-11/78/13 розглянута з дотриманням вимог Закону
України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді
Воронцової М.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу №369-11/78/13 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 159/201/14-ц
Провадження № 8/159/5/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Козлиничівської сільської ради
Ковельського району про перегляд рішення суду від 26 лютого 2013 року про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із указаною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 364 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Козлиничівської сільської ради Ковельського району про перегляд рішення суду від 26 лютого 2013 року про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 січня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа
№ 279/222/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки між ним та заявником-стягувачем існує спір про право, так як він не згоден з сумою боргу, оскільки послуг від заявника не отримував.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги задовольнити.

Судовий наказ від 27.12.2013 року по справі
№279/8398/13-ц за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги скасувати та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 159/189/14-ц
Провадження № 2/159/212/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - опалення та підігрів води.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 січня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 30 січня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1854/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко
Г.М. , розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_2 в справі за його позовом до
Першотравенської селищної ради , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року ОСОБА_2 пред'явив позов до
Першотравенської селищної ради,
Баранівського району Житомирської області, просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку тривалістю тридцять календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Олександрівка,
Новоград-Волинського району
Житомирської області його тітки
ОСОБА_3.

Рішенням Баарнівського районного суду від 08.10.2013 року позов задоволено і ухвалено рішення наступного змісту:"Визначити для ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя смт.
Першотравенськ, Баранівського району
Житомирської області додатковий строк тривалістю тридцять календарних днів, після набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Олександрівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області ОСОБА_3".

22.01.2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що помилково в судовому рішенні невірно вказано ім'я померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Олександрівка,
Новоград-Волинського району
Житомирської області його тітки
ОСОБА_3. Вірно її ім'я "ОСОБА_3", просить виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №273/1854/13-ц, суд встановив, що в свідоцтві про смерть серія НОМЕР_1, виданого
Наталіівською сільською радою
Новоград-Волинського району зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Олександрівка,
Новоград-Волинського району,
Житомирської області померла ОСОБА_3, а в позовній заяві та в рішенні суду від 08.10.2013 року невірно вказано ім'я померлої "ОСОБА_3". Суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Баранівського районного суду
Житомирської області від 08.10.2013 року в справі №273/1854/13-ц, де вірно розуміти і читати в мотивувальній і резолютивній частині рішення ім'я померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Олександрівка,
Новоград-Волинського району
Житомирської області ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя:
Юрчук М.І.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/93/14-ц
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/279/499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Сарновицької сільської ради Коростенського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Сарновицької сільської ради
Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. "10" лютого 2014 р. та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № 159/8241/13-ц
Провадження № 2-н/159/40/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 159/8220/13-ц
Провадження № 2-н/159/25/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа №167/2029/13-ц
Провадження №2/167/43/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого- Хитрика Р.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 січня 2014 року, 23 січня 2013 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 364/1573/13-ц
Провадження № 2-о/364/1/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"21" січня 2014 р.
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді
Яковенко О. М.,

народних засідателів:
Брезіцької Л.М.,

Вертій С.М.,

за участю секретаря
Кулинич Г. І.,

представника органу опіки та піклування Кавки В.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Пархомівка Володарського району
Київської області, який проживає
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4 зупинено в зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

08 січня 2014 року до суду надійшов Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №329ц на ОСОБА_4, 1967 р.н.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 10:30 год 21.01.2014 року.

Повідомити заявника та заінтересовану особу - Орган опіки та піклування
Володарської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________
О. М. Яковенко

Народні засідателі
_________________________ Л.М. Брезіцька

_________________________ С.М.Вертій
Провадження № 2/754/1963/14
Справа № 754/847/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 07 лютого 2014 року на 15-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 07 лютого 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: