Справа № 136/1767/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву ТОВ "Колорит Агро" про роз'яснення рішення Липовецького районного суду від 08.07.2014 року в цивільній справі №136/1348/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Колорит Агро" звернулись до суду із вищевказаною заявою про роз'яснення рішення Липовецького районного суду від 08.07.2014 року в цивільній справі №136/1348/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" до Спілки громадян - співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мрія" с. Білозерівка в особі голови спілки громадян - співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мрія" ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, мотивуючи її тим, що 08 липня 2014 року Липовецьким районним судом позовні вимоги ТОВ "Колорит Агро" про визнання права власності на майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Білозерівка, вул. Поповича,41 було задоволено - визнано право власності на будівлі, що прийняті по акту приймання - передачі від 12.07.2013 року від Спілки громадян-співласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мрія», с. Білозерівка Липовецького району.

З даним рішенням суду ТОВ «Колорит Агро» звернулося до Реєстраційної служби Липовецького району для реєстрації права власності на будівлі.

Розгляд реєстраційною службою даної заяви підприємства зупинено, оскільки рішення суду та технічний паспорт містять суперечності, які не узгоджуються між собою щодо відомостей, які визначені п.29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141, а саме щодо площі обєкту.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №582/5773 загальна площа обєкту визначається як сума загальних площ приміщень, а не загальна площа забудови.

Разом з тим, в рішенні суду зазначені загальні площі забудови приміщень, які не тотожні площі експлікації приміщень вказаних в технічному паспорті.

Враховуючи зазначене, просили суд постановити ухвалу, в якій вказати площу будівель, право власності на які визнано рішенням Липовецьким районним судом Вінницької області від 08.07.2014 року, згідно експлікації приміщень вказаних в технічному паспорті, зокрема: майновий комплекс, що складається з будинків, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Білозерівка, вул.. Поповича, будинок,41.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явились, однак відповідно до правил ч.3 ст.221 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, у якій ставиться питання про роз'яснення судового рішення, вважає що заява про розяснення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення, при цьому роз'яснення рішення суду не може змінювати суть рішення суду, вирішувати нові питання та здійснюється судом виключно з метою викладення більш ясно і точно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №582/5773, загальна площа обєкту визначається як сума загальних площ приміщень, а не загальна площа забудови.

Разом з тим, в рішенні суду від 08.07.2014 року зазначені загальні площі забудови приміщень, які не тотожні площі експлікації приміщень вказаних в технічному паспорті.

За вказаних обставин, розгляд реєстраційною службою заяви підприємства ТОВ "Колорит Агро" зупинено, оскільки рішення суду та технічний паспорт містять суперечності, які не узгоджуються між собою щодо відомостей, які визначені п.29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141, а саме щодо площі обєкту.

Враховуючи те, що рішення суду від 08.07.2014 року є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, при цьому внесення розміру площ приміщень, на які за позивачем визнано право власності, що визначені в технічному паспорті не змінять суті рішення суду, не вирішують нові питання, а лише констатують більш ясно і точно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, суд дійшов до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Липовецького районного суду від 08.07.2014 року в цивільній справі №136/1348/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" до Спілки громадян - співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мрія" с. Білозерівка в особі голови спілки громадян - співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мрія" ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Зазначене рішення необхідно розуміти таким чином, що площа будівель, право власності, на які визнано за ТОВ "Колорит Агро" за рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 8.07.2014 року, згідно експлікації приміщень вказаних в технічному паспорті, зокрема: майновий комплекс, що складається з будинків, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Білозерівка, вул.. Поповича, будинок,41, складає:

Будівлі конюшні (А) - 440,6 кв.м., в тому числі:

конюшня №1 - 278,0 кв.м.

конюшня №2 - 162,0 кв.м.

Будівлі корівника №1 (Б) -1548,5 кв.м.

Будівлі корівника №2 (В) -1421,5 кв.м., в тому числі:

корівник №1 - 659,3 кв.м.

коридор №2 - 15,1 кв.м.

корівник №2 - 747,1

Будівлі складу (Г) - 133,0 кв.м., в тому числі:

склад №1 - 44,7 кв.м.

склад №2 - 44,9 кв.м.

склад №3 - 43,4 кв.м.

Будівлі млина (Д) - 70,7 кв.м., в тому числі:

склад №1 - 12,0 кв.м.

млин №1 - 49,3 кв.м.

операторська №2 - 9,4 кв.м.

Будівлі майстерні кузні (Е) - 85,7 кв.м., в тому числі:

кімната відпочинку №1 - 40,1 кв.м.

душова №2 - 25,9 кв.м.

кабінет електрика №1 -19,7 кв.м.

Будівлі пилорами (Є) - 250,3 кв.м., в тому числі:

цех№1 -103,5 кв.м.

комора №2 - 20,4 кв.м.

пилорама №1 - 126,4 кв.м.

Будівлі заправки паливно-мастильними матеріалами (Ж) - 50,7 кв.м., в тому числі:

коридор №1-5,8 кв.м.

кабінет №2 - 20,9 кв.м.

кабінет №3 - 12,1 кв.м.

кабінет №4 - 11,9 кв.м.

Будівлі зерноскладу господарства (3) - 536,4 кв.м., в тому числі:

склад №1 - 172,9 кв.м.

2 склад №1-131,6 кв.м.

склад №2 - 44,1 кв.м.

склад №3 - 13,0 кв.м.

3 склад №1 - 174,8 кв.м.

Будівлі контрольного пункту (І) - 20,7кв.м., в тому числі:

кабінет №1 - 4,6 кв.м.

кабінет №2 - 5,6 кв.м.

кабінет №3 -10,5 кв.м.

Будівлі зерноскладу (ї) - 644,5 кв.м., в тому числі:

склад №1 - 384,2 кв.м.

2 склад №1 - 260,3 кв.м.

Будівлі складу (Й) - 1439,0 кв.м.

Навісу (И) - 343,2 кв.м.

Будівлі авто гаража (К) - 665,3 кв.м.

Будівлі тракторної майстерні (Л) - 244,2 кв.м., в тому числі:

майстерня №1 - 167,2 кв.м.

токарна майстерня №2 (Л1) - 16 кв.м.

склад №3 - 18,6 кв.м.

склад №4 - 20,9 кв.м.

електрозварювальний цех №5 - 21,5 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2