АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1984/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Фролов
О.Л. Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. УХВАЛА
07 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцова В.
О.суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» на
ухвалу Тальнівського районного суду
Черкаської області від 04 червня 2014 року
по справі за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» про забезпечення
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Представник ПАТ «Банк «Київська Русь»
звернувся до суду з позовом Публічного
акціонерного товариства "Уманьавтодор"
та ОСОБА_6 про забезпечення позову про
стягнення заборгованості по
кредитному договору.
Представник ПАТ «Банк «Київська Русь»
04 червня 2014 року повторно звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову.
У поданій до суду, належним чином
оформленій заяві, просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт в
межах ціни позову на все рухоме і
нерухоме майно, що належить ПАТ
"Уманьавтодор" та ОСОБА_6 і знаходиться
у них чи інших осіб. Також представник
ПАТ «Банк «Київська Русь» просить
накласти на рахунки ПАТ "Уманьавтодор",
відкриті в банківських установах, в
тому числі в ПАТ «Банк «Київська Русь»
та накласти арешт на випущені у
будь-якій формі акції ПАТ
«Уманьавтодор» що належать ОСОБА_6 і
знаходяться у нього або в інших осіб,
так як невжиття даного заходу на думку
позивача фактично може унеможливити
виконання рішення суду.
Ухвалою Тальнівського районного суду
Черкаської області від 04 червня 2014 року
в задоволенні заяви про забезпечення
позову було відмовлено.
В апеляційній сказі представник ПАТ
«Банк «Київська Русь» просить ухвалу
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 04 червня 2014 року
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити заяву про забезпечення
позову в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Місцевий суд відмовляючи в задоволенні
заяви про забезпечення позову, а саме
накладення арешту в межах ціни позову
на всі рахунки та все рухоме і нерухоме
майно, що належить ПАТ "Уманьавтодор" та
ОСОБА_6 і знаходиться у них чи інших
осіб виходив з наступного.
Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного суду України, які містяться
в Постанові №9 від 22.12.2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.
Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, місцевий суд враховував
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
місцевого суду та задоволення
апеляційної скарги, оскільки доводи
останньої не спростовують висновки
місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» - Бердуляка Ігора
Івановича - відхилити.
Ухвалу Тальнівського районного суду
Черкаської області від 04 червня 2014 року
по справі за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» про забезпечення
позову - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :