overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/440/14-ц провадження № 2/106/238/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Євпаторійський міський суд надiйшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод» про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України до заяви додаються документи, підтверджуючі сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654,00 грн.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір», який набув законної чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код
ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, вказавши пункт таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору.

Позивачем до поданої до суду позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 230,00 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу матеріального характеру в сумі 13,60 грн., про що надати суду оригінал квитанції.

Підстав для звільнення та несплати позивачем при поданні до суду позовної заяви судового збору судом не встановлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод» про стягнення заборгованості,- залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР
Крим шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 106/467/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим, Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод»,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод».

22 січня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Абзатова
Дата документу 15.01.2014
Справа № 501/6364/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 106/8818/13-ц провадженя № 2/106/53/2014
(вступна та резолютивна частина)
Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого - судді Володарець Н.М. при секретарі - розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Орбіта-1» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування
На підставі ст. 43 Конституції України, ст. ст. 21- 24, 47, 48, 116, 117, 221, 232, 233, 235, 236, 237-1
Кодексу Законів про працю України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Орбіта-1» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Орбіта-1» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з вересня 2012 року по січень 2014 року в сумі також моральну шкоду в сумі 1000 (одна
(чотирнадцять тисяч шістсот) грн.
У іншій частині позовних вимог -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Орбіта-1» на користь держави судовий збір в сумі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Н.М. Володарець
Дата документу 15.01.2014
Справа № 501/6093/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Іллічівського управління з експлуатації газового господарства
Приватного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Іллічівського управління з експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 523/14/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання по справі на 18.02.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/254/14-ц провадження № 2/106/207/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 31 січня 2014 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець
Справа №498/1590/13-ц
Провадження №2/498/21/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) смт. Велика Михайлівка Одеської
Великомихайлівський районний суд у складі: головуючого судді - при секретарі Байдан Л.В., з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резол ют ивну частини рішення.
Керуючись статтями 195, 196 Сімейного кодексу України, статтями 84, 88, 209, 214, 215, 226 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2013 року в сумі 388 483 грн. 62 коп. і витрати на правову допомогу 2000 грн..
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір 3441 гривню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.С.Теренчук
Справа № 0510/528/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 14 грудня 2012 року за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, у відповідності до п. п. 3, 4 ст. 105-1 ЦПК України та призначити розгляд заяви на 20 січня 2014 року на 09.00 годину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 грудня 2012 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Призначити розгляд заяви на 20 січня 2014 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.01.2014
Справа № 501/6186/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 106/254/14-ц провадження № 2/106/207/2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль SKODA OCTAVIA A5 Ambition 1,9
TDI/77kW, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який оформлений на
ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що невживання заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказана заява про вжиття заходів по забезпеченню позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З заяви вбачається, що вимоги стосуються накладання арешту на автомобіль SKODA OCTAVIA A5 Ambition 1,9 TDI/77kW, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1,, проте заявником не надано доказів у підтвердження того, що на даний час
ОСОБА_3 відчужує чи має намір відчужити автомобіль, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а доказів цього суду не надано, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються стягнення з відповідача ОСОБА_3 ? вартості автомобіля, суд вважає необхідним відмовити в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль SKODA OCTAVIA A5 Ambition 1,9
TDI/77kW, 2012 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, який оформлений на ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль SKODA
OCTAVIA A5 Ambition 1,9 TDI/77kW, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який оформлений на ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа №:2/124/566/2013Головуючий суду першої інстанції:Малухін В.В. № провадження:22-ц/190/913/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

21.01.2014 м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Берещанська І.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 22 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, третя особа - Центральний районний відділ у м. Сімферополі
Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про вселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 22 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про вселення відмовлено.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 принесена апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду.

Однак справа не може бути прийнята до розгляду суду апеляційної інстанції оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 грудня 2013 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не в повному обсязі був сплачений судовий збір.

Згідно із поштовим повідомленням (т. №2 а.с. 219), вказана ухвала отримана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 08.01.2014 року.

Однак у визначений ухвалою строк вимоги ухвали апелянтом не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

З урахуванням вказаного і керуючись ст. ст. 295, 297, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 22 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа -
Центральний районний відділ у м.
Сімферополі Головного управління
Державної міграційної служби України в
АР Крим про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про вселення, визнати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

СуддяІ. І. Берещанська
Справа № 523/220/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту.

Призначити судове засідання по справі на 13.02.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: