У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.,

при секретарі Янковській
С.Ю.

в ході судового розгляду
матеріалів скарги ОСОБА_1 про
визнання протиправними дій
Головного державного виконавця
Германчука Романа Васильовича та
скасування Висновку «Про вартість
майна за адресою : АДРЕСА_1» , що
складений ФОП ОСОБА_2, поданої у
цивільній справі № 2- 3424/2010 в
порядку, передбаченому ст.. 383 ЦПК
України, -

В
С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року ОСОБА_1, що є
боржником по цивільній справі № 2-
3424/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк»
правонаступником якого є ТзОВ ОТП
«Факторинг Україна» про стягнення
заборгованості з неї, заявника
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
звернулася до суду із скаргою про
визнання протиправними дій
Головного державного виконавця
Германчука Романа Васильовича та
скасування Висновку «Про вартість
майна за адресою : АДРЕСА_1».

Свою скаргу мотивує тим, що не
згідна із оцінкою майна проведеною
ФОП ОСОБА_2 за замовленням ВПВР УДВС
ГУЮ у Львівській області по
виконавчих провадженнях ВП № 38354851; ВП
38354686; ВП № 38354502 , а також з діями
старшого державного виконавця
Германчука Романа Васильовича, щодо
використання ним спірного висновку
про оцінку майна.

Скаржник в судове засідання не
прибула, хоч була повідомлена
належним чином про час та місце
розгляду скарги, направила
представника, який в судовому
засіданні мотиви скарги підтримав,
просить скасувати висновок оцінки
та визнати дії державного виконавця
неправомірними.

Представник стягувача та
представник відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області Головний
державний виконавець Германчук
Роман Васильович, а також ФОП
ОСОБА_2, проти скарги заперечили та
пояснили, що виконавче провадження
відкрито на законних підставах.

Крім цього, ФОП ОСОБА_2 пояснив, що
оцінку проводив на підставі наявної
у нього ліцензії та постанови
державного виконавця. Разом з тим, не
зміг пояснити чому здійснив оцінку
приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1,
а не квартир у житловому будинку, як
це було зазначено у постанові
державного виконавця.

Допитаний в судовому засіданні
експерт - ФОП ОСОБА_5 надані ним
висновки експертної оцінки
підтвердив, разом з тим, не заперечив
і висновків ФОП ОСОБА_2. При цьому,
експерт пояснив, що здійснюючи
оцінку об'єкта за заявою замовника у
нього була інша мета ніж у ФОП
ОСОБА_2, відтак наявні розбіжності у
двох висновках мають об'єктивне
обґрунтування. У цілому, висновки як
його так і ОСОБА_2 є вірними.

Суд розглянувши матеріали скарги,
дослідивши матеріали цивільної
справи № 2- 3424/2010 та заслухавши
пояснення сторін, приходить до
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що при подачі
скарги, скаржником не взято до уваги,
що державним виконавцем приймаються
процесуальні заходи спрямовані на
виконання рішення суду здійснюються
на підставі виконавчого листа.

Таким чином судом встановлено, що
дії державного виконавця
відповідають вимогам закону, є
правомірними і в частині прийнятого
рішення про відкриття провадження
та призначення оцінки майна
підлягають до виконання.

Разом з тим, суд вважає, що ФОП
ОСОБА_2 здійснюючи оцінку
відповідно до викладених фактів у
Висновку «Про вартість майна за
адресою : АДРЕСА_1», вийшов за межі
своєї компетенції, оскільки згідно
постанов головного державного
виконавця, йому як експерту
ставилося питання про оцінку
будинку АДРЕСА_1, який складається з
незавершеної будівництвом квартири
№1 готовністю 93%, квартири -3 та
земельної ділянки площею 0, 0329 га, що
надана для будівництва та
обслуговування житлового будинку.
Однак, оцінювач ФОП ОСОБА_6 здійснив
оцінку приміщення кафе, яке розміщено
на земельній ділянці за вказаною
адресою, що у свою чергу вказує на
невиконання постанови державного
виконавця та є самодіяльність
експерта.

У подальшому державним виконавцем
даний факт до уваги взятий не був, що
призвело до виконання судового
рішення у спосіб, що судом не
визначався.

Відповідно до ст.. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

Уразі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Зважаючи на викладені вище
обставини, суд приходить до висновку,
що встановленням вартості майна яке
підлягає примусовій реалізації для
виконання судового рішення, порушено
порядок його виконання та права
скаржника, які підлягають судовому
захисту.

У той же час, суд вважає за
доцільне звернути увагу скаржника, що
відповідно до ст.. 14 ЦПК України,
рішення суду підлягають
обов'язковому виконанню, а умисне
невиконання судового рішення, що
набрало законної сили, або
перешкоджання його виконанню
відповідно до ст.. 382 КК України є
кримінально караним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.. 209 ст. 383 - 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 поданої у порядку,
передбаченому ст.. 383 ЦПК України,
задоволити частково.

Скасувати Висновк ФОП ОСОБА_2 «Про
вартість майна за адресою : АДРЕСА_1»
від 03 жовтня 2013 року та зобов'язати
виконати постанову державного
виконавця, за умови наявності
зазначеного в постанові об'єкта.

В задоволенні решти вимог скарги
відмовити за безпідставністю таких.

На ухвалу протягом п'яти днів може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області
через суд, що постановив ухвалу.

Суддя
В.Кузь