Номер провадження № 22-ц/785/1175/14
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2013 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 .. Позивач просила ухвалити рішення, яким визнати за нею ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30.01.2008 року ІПН НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 23.06.2011 року право власності за ціною 25 000,00 ( двадцять п`ять тисяч) гривень на наступне рухоме майно: телевізор PHILIPS 21 Model 21 РТ 5317 60; музичний центр PHILIPS М 390 FW М390; DVD - програвач LG DKS -6100; утюг TEFAL AQUASPEED 5375; відеокамера SONY DCR - НС 22Е 4173082; синтезатор музичний SUZUKI SP - 27 з підставкою; телефон-факс PANASONIK КХ - F 680RS; радіотелефон PANASONIK КХ-TCD435UA; пральна машина ZANUSSI - 1000 AQUACYCL; електросушільний автомат MIELE Т388С; пилосос ZELMER AQUOS TYP 829. OST; комбайн кухонний BRAUN Туре 3 202 К 700; електром`ясорубка BRAUN G 1300К Туре 4 95; блендер BRAUN Туре НОМЕР_3 ; електробритва BRAUN Contour 5874; депілятор PHILIPS Type HP 2843/44; мобільний телефон -Samsung - 3 шт; мобільний телефон - Nokia - 2 шт.; фотоапарат OLIMPUS AF -10 MINI 6023603; фотоапарат CANON IXUS 117 HS PS 1588; комп`ютер Pentium - 3 800 МГц (в комплекті: мишка, клавіатура, колонки); комп`ютер Pentium - 3750 МГц (в комплекті: мишка, клавіатура, колонки); РК - монітор ACER 19 Model: B183WB; монітор SAMTRON 15 56Е; принтер EPSON LX - 300 Model: P 850A; флеш-пам`ять -2 шт: 1) Transcend 8 Gb; 2) Transcend 4 Gb; MP-3 плеєр ORION MV - 140 BL; кондиціонер MITSUBISHI SRK40HB; кондиціонер MITSUBISHI SRK28HB; м`який куточок (колір-рожевий) : диван, крісло ; куточок м`який кухонний; табуретка (2шт.); стінка кухонна (фасад-дерево, колір вишня)-довжина 3,3 м; витяжка кухонна BEST; спальний гарнітур (колір-слонової кістки): шафа чотиристулкова; двоспальне ліжко; тумбочка приліжкова -1; тумбочка приліжкова -2; столик туалетний з дзеркалом ; стіл дерев`яний розкладний (колір-світлий дуб); стілець дерев`яний (колір-світлий дуб) - (6шт.); комплект дитячих меблів (колір-білий); шафа двостулкова; книжкова шафа; письмовий стіл двотумбовий; двоярусне ліжко розбірне з нижнім ящиком; комод з дзеркалом; шафа - купе (колір-світлий дуб)- довжина 5,9 м.; письмовий стіл однотумбовий; письмовий стіл; офісний стілець (2шт.); карниз, занавіски (4 комплекти); килим вовняний 1 - 3,55м*2,50м; килим вовняний 2 - 3,4м*2,4м; тумба с дзеркалом підвісна; жалюзі вертикальні (4шт.); жалюзі горизонтальні (11шт.); іонізатор повітря Супер-плюс-турбо; водоочисник ГЕЙЗЕР; кожух жіночий (колір-рудий); електробойлер Gorenje Ctiki 80л GBF; електробойлер Gorenje Ctiki 50л GBF; кришталева цукерниця (Зшт.); кришталева ваза; металева підставка під квіти - 2 шт; люстри (5 шт.); бра (6 шт.); лампа настільна 1; лампа настільна 2; лампа настільна 3.

Позивач свої вимоги мотивувала тим, що 23.06.2010 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач взяв у неї в борг грошові кошти у розмірі 170 000 гривень. Позивач вказує на те, що відповідач до 23.06.2013р. в порушення умов договору не сплатив другий платіж в розмірі 10 000 гривень, загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 40000 гривень; що між позивачем та відповідачем було укладено договір застави вищеперерахованого майна від 23.06.2010 року; у зв`язку з порушенням зобов`язання є підстави для процедури звернення стягнення, а відповідач не передає у володіння позивача предмет забезпечувального обтяження.

Позивач у судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 12 листопада 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної

скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.1,4 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про залишення позову без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до подачі позову до суду не зареєстрував в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, що відповідач позов визнав, а відтак між сторонами відсутній спір, і можливим є звернення стягнення в позасудовому порядку.

З висновками суду колегія суддів погоджується частково, і вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення суду.

За змістом ст. ст. 572,574ч.1,578,589,590 ЦК України, ст.ст.6,20ч.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників. У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 3,4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-ІУ від 18.11.2003р. обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження у обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. Обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження (застава), яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

За ст. ст. 11,12,14,25ч.1 Закону України № 1255-ІУ від 18.11.2003р. обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.06.2010р. між сторонами в простій письмовій формі було укладено договір позики, за змістом якого ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 позику у сумі 170 тис. грн. на строк до 23.06.2015р. (а.с.8-9) За договором сторони домовились, що перший платіж з повернення коштів у сумі 130 тис. грн. буде здійснено до 23.06.2012р., другий платіж у сумі 10 тис. грн. до 23.06.2013р., третій платіж буде здійснено у сумі 30 тис. грн. до 23.06.2015р. Одночасно, тобто 23.06.2010р. для забезпечення виконання вказаного позикового зобов`язання сторонами було укладено договір застави вище перерахованого рухомого майна.(а.с.10-13) За умовами договору заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем умов договору позики, звернення стягнення на предмет застави та реалізація предмету застави здійснюються на розсуд заставодержателя. 15 серпня 2013 року позивач направила відповідачу повідомлення про те, що він порушив умови договору, не повернув частину позики у сумі 10 тис. грн. в строк до 23.06.2013р., а тому протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вимагає повернути позику або передати їй предмет застави у володіння. (а.с.15-17)

За наданим позивачем витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне обтяження в реєстрі нею зареєстроване тільки 29 листопада 2012 року.(а.с.19) За наданими апеляційному суду листами ВДВС та розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 21 квітня 2011 року за № 11100101 зареєстровано публічне обтяження усього рухомого майна відповідача. Постановою Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 20.04.2011р. накладено арешт на усе рухоме майно відповідача у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-310810 від 14.04.2011р., виданого Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошових коштів у розмірі 788076,05грн. За вищевказаним витягом 05.11.2013р. за № 13994703 зареєстроване ще одне публічне обтяження усього рухомого майна відповідача. Постановою Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 18.10.2013р.. накладено арешт на усе рухоме майно відповідача у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-310810 від 20.09.2013р., виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 97345,88 дол. США та 11382,85 грн., а також судових витрат.(а.с.68-74)

Докази про те, що позивач про початок судового провадження письмово повідомила усіх обтяжувачів, у тому числі пріоритетного обтяжувача, який зареєстрував публічне обтяження 21 квітня 2011 року, ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано. Про наявність інших обтяжувачів рухомого майна сторони суду не повідомляли. Відтак, з огляду на вимоги ст. 25 ч. 1 Закону України № 1255-ІУ від 18.11.2003р. звернення позивача до суду є передчасним.

Окрім того, представник позивача в апеляційному суді визнав, що відповідач перебуває у шлюбі, а наявність згоди співвласника рухомого майна, зокрема дружини відповідача, на передачу майна в заставу із матеріалів справи не вбачається. Дружина відповідача до участі у розгляді справи залучена не була. Тоді як звернення стягнення на спільне з відповідачем рухоме майно шляхом визнання права власності суттєво впливає на її права та обов`язки.

Відтак, на теперішній час наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не вбачається.

Разом з тим, статтею 24 Закону України № 1255-ІУ від 18.11.2003р. передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості

про звернення стягнення на предмет обтяження.

Виходячи із умов договору між сторонами та зі змісту вищевказаної статті Закону, колегія суддів вважає помилковими висновки суду про відсутність спору, відсутність потреби у позивача для звернення до суду, і про наявність можливості звернення стягнення в позасудовому порядку. Право вибору способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження належить обтяжувачу.

З огляду на те, що позивач обрала судовий порядок звернення стягнення на предмет обтяження, то підставою для внесення до Державного реєстру обтяження рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження є тільки судове рішення. А тому висновки суду про те, що позивач до подачі позову до суду не зареєструвала в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження є помилковими. Не вбачається також і спір між сторонами щодо наявності або відсутності обтяженого майна.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні в частині викладення обгрунтування відмови у позові.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.3,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року змінити. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.А. Гірняк А.П. Заїкін