Справа № 2-596/11
Провадження №: 6/642/268/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.,

секретаря Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про зміну способу і порядку виконання рішення, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернулися до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

В обгрутовані позову вказали, що 06.05.2011р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено рішення у справі за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3В та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за рахунок заставного майна.

21.10.2011р. Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено додаткове рішення, яким зазначено, що початкова ціна предмета іпотеки складає 2 284 400,00 грн.

На протязі понад трьох років АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» шукав покупця на нежитлові приміщення, що є предметом іпотеки. Розміщувалися оголошення як на сайті банку так і на інших сайтах мережі Інтернет з метою пошуку покупця на предмет іпотеки банку. Натомість, на даний час покупець знайдений не був завадила цьому також і первісна вартість майна, що була встановлена додатковим рішенням суду, бо від ухвалення додаткового рішення та визначення у ньому вартості майна минув значний час.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З моменту ухвалення додаткового рішення, у якому встановлена початкова вартість іпотечного майна минуло вже також 3 роки і вартість майна змінилася, як змінилася і кон'юнктура ринку.

Зважаючи на викладене, на даний момент позивач АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» не може виконати рішення суду та задовольнити вимоги.

Стаття 373 ЦПК України вказує на можливість зміни порядку його виконання. На думку банку при застосування іншого порядку виконання рішення, а саме у порядку ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» надасть можливість виконати рішення суду та задовольнити вимоги позивача.

Представник АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в судове засідання не з,явився. Надали до суду заяву про розгляд заяви без участі представника та просили заву задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з,явились. Про слухання справи повідомлялись належним чином.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження в звязку з тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними.

Відповідач ОСОБА_5 про причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява АТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.05.2011р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено рішення у справі за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3В та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за рахунок заставного майна. Зазначеним рішенням було проголошено:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райфайзен банк Аваль» суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 801 544, 74 грн. (один мільйон вісімсот одна тисяча пятсот сорок чотири грн.. 74 коп.) за рахунок належного йому майна на праві власності та ОСОБА_4 за рахунок заставного майна.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК № 615748 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.09.1997 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,а саме: нежитлові приміщення № 5-14, 11 літ. «М-1» загальною площею 241,2 кв. м, нежитлові будівлі «Н-1» загальною площею 145,6 кв. м, літ. «О-1» загальною площею 562,3 кв. м, літ. «П-1» загальною площею 172,9 кв. м, літ. «Р-1» загальною площею 104, 8 кв. м, що знаходяться по вул.. Котлова, 185 у місті Харкові, а кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 банк Аваль» за кредитним договором № 014/02/3-1392-06 від 12.09.2006 року на суму 1 093 188, 22 грн. (один мільйон девяносто три тисячі сто вісімдесят вісім грн.. 22 коп.) та за кредитним договором № 014/07/1-152-07 від 16.02.2007 року на суму 708 356, 52 грн. (сімсот вісім тисяч триста пятдесят шість грн.. 52 коп.)

Застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», а саме з правом укладання від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на будинок, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які доку мери, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, ЖЕУ, нотаріату, тощо) необхідних для здійснення такого продажу».

21.10.2011р. Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено додаткове рішення, яким зазначено, що початкова ціна предмета іпотеки складає 2 284 400,00 грн.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2012 року рішення Ленінського районного суду від 06 травня 2011 року та додаткове рішення від 21 жовтня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Віщого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2012 року рішення Ленінського районного суду від 06 травня 2011 року та додаткове рішення від 21 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2012 року залишено без змін.

У відповідності до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Сторона у справі яким є позивач АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернулися до суду з проханням встановити інший порядок виконання рішення, ніж той, що встановлений рішенням від 06.05.2011р. та додатковим рішенням від 21.10.2011р. у справі № 2-596/2011, яка стосується зміни порядку виконання рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, порядку реалізації рішення суду.

На протязі понад трьох роки АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» шукав покупця на нежитлові приміщення, що є предметом іпотеки. Розміщувалися оголошення як на сайті банку так і на інших сайтах мережі Інтернет з метою пошуку покупця на предмет іпотеки банку. На даний час покупець знайдений не був завадила цьому також і первісна вартість майна, що була встановлена додатковим рішенням суду, бо від ухвалення додаткового рішення та визначення у ньому вартості майна минув значний час.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З моменту ухвалення додаткового рішення, у якому встановлена початкова вартість іпотечного майна минуло вже також три роки і вартість майна змінилася.

Згідно ст. ч. 6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» - право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки вказує, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Вартість іпотеки має ґрунтуватися саме на оцінці майна, що зроблена суб'єктом оціночної діяльності, що зроблена станом на момент його реалізації.

У відповідності до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як етапі 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Зважаючи на викладене, що на даний час позивач АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» не може виконати рішення суду та задовольнити вимоги, суд вважає, що зміна порядку виконання рішення у порядку ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» надасть можливість виконати рішення суду та задовольнити вимоги позивача.

Що стосується заяви відповідача ОСОБА_4, про зупинення провадження з посиланням на ст..202 ЦПК України то суд вважає її не обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 210, 221, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про зміну способу і порядку виконання рішення задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2011р. у справі № 2-596/2011 та додаткового рішення від 21.10.2011р. у цій справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за рахунок заставного майна в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4, а саме:

Встановити новий порядок виконання рішення, а саме:

Встановити порядок звернення стягнення на майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК № 615748 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.09.1997р., ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: шляхом продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» із встановленням початкової вартості (ціни) продажу предмета іпотеки (нежитлові приміщення № 5-14, ІІ літ. «М-1» загальною площею 241,2 кв.м., нежитлові будівлі « Н-1» загальною площею 145,6 кв.м.. літ «О-1» загальною площею 562,3 кв.м., літ. «П-1» загальною площею 172,9 кв.м., «Р-1» загальною площею 104,8 кв.м., що знаходиться за адресою по вул. Котлова. 185 у місті Харкові) для його подальшої реалізації в розмірі його ринкової вартості визначеного суб'єктом оціночної діяльності, призначеного у порядку ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

У іншій частині залишити рішення суду у цій справі без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Гримайло