КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6127/13-ц
Провадження № 2/552/28/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючий - суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ
частки та поділ земельної ділянки,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідачів про виділ частки та
поділ земельної ділянки посилаючись на
те, що сторони є співвласниками
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.
Сторони не можуть дійти згоди щодо
користування земельною ділянкою,
розмір якої повинен відповідати
часткам будинковолодіння, що належать
співвласникам.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила позов задовольнити. Виділити
позивачу ОСОБА_3 в користування
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1
площею 680,5 м2 згідно висновку судової
земельно-технічної експертизи від 02
грудня 2013 року та яка позначена на
плані синім кольором. Встановити
розмежування земельних ділянок по
ломаній лінії, позначеній крапками:
1-2-3-4-5-6-7-8-9, де 1-2 існуючий паркан; 2-3
стіна житлового будинку; 3-4 зовнішня
площина стіни; 4-5 пряма, що з'єднує кут 4
з точкою поділу сараю літ. Б; 5-6
перегородка сараю літ. Б; 6-7 пряма на
відстані 1 м від сараю літ. Д, Д1; 7-8 пряма
на відстані 1м від сараю літ. Д1; 8-9
існуючий паркан.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав, згоден на виділ земельної
ділянки позивачу згідно судової
земельно-технічної експертизи від 02
грудня 2013 року. Висновок експертизи
відповідає фактичному користування
земельною ділянкою .

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належно, надала
суду заяву про розгляд справи в її
відсутність, згодна на розподіл
земельної ділянки згідно висновку
судової земельно-технічної
експертизи, яка враховує фактичне
користування земельною ділянкою.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
докази по справі, приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є
власником 1/6 частини та 1/3 частини, а
всього ? частини жилого будинку з
частиною надвірних побудов за адресою
АДРЕСА_1, власниками інших частин є
відповідачі ОСОБА_2 - 1/3 частина та
ОСОБА_4 - 1/6 частина.

Сторони є співвласниками земельної
ділянки розташованої за даною адресою
на підставі Державних актів про право
власності на земельну ділянку площею
0,1000 га та 0,0361 га. Частки співвласників
не визначені.

Згідно ч.4 ст. 89 ЗК України співвласники
земельної ділянки, що перебуває у
спільній сумісній власності, мають
право на її поділ або на виділення з неї
окремої частки.

Відповідно до ч.1 п. 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України
виходячи з того, що порядок
користування спільною земельною
ділянкою, у тому числі тією, на якій
розташовані належні співвласникам
жилий будинок, господарські будівлі
та споруди, визначається насамперед
їхньою угодою залежно від розміру
їхніх часток у спільній власності
на будинок, суд відповідно до статті
88 ЗК бере до уваги цю угоду при
вирішенні спорів як між ними самими,
так і за участю осіб, котрі пізніше

придбали відповідну частку в
спільній власності на землю або на
жилий будинок і для яких зазначена
угода також є обов'язковою. Це правило
стосується тих випадків, коли жилий
будинок було поділено в натурі. Якщо до
вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку розмір
часток у спільній власності на
земельну ділянку, на якій розташовані
будинок, господарські будівлі та
споруди, не визначався або вона
перебувала у користуванні
співвласників і ними не було
досягнуто угоди про порядок
користування нею, суду при визначенні
частини спільної ділянки, право на
користування якою має позивач
(позивачі), слід виходити з розміру його
(їх) частки у

вартості будинку, господарських
будівель та споруд на час
перетворення спільної сумісної
власності на спільну часткову чи на час
виникнення останньої.

У судовому засіданні сторони
підтвердили , що між ними склався
фактичний порядок користування
земельною ділянкою, який відповідає
висновку № 257-13 судової
земельно-технічної експертизи від 02
грудня 2013 року.

Згідно висновку даної експертизи є
можливість виділення позивачу в
користування земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_1 площею 680,5 м2 згідно
висновку судової земельно-технічної
експертизи від 02 грудня 2013 року та яка
позначена на плані синім кольором зі
встановленням розмежування земельних
ділянок по ломаній лінії, позначеній
крапками: 1-2-3-4-5-6-7-8-9, де 1-2 існуючий
паркан; 2-3 стіна житлового будинку; 3-4
зовнішня площина стіни; 4-5 пряма, що
з'єднує кут 4 з точкою поділу сараю літ.
Б; 5-6 перегородка сараю літ. Б; 6-7 пряма
на відстані 1 м від сараю літ. Д, Д1; 7-8
пряма на відстані 1м від сараю літ. Д1; 8-9
існуючий паркан.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 89 ЗК України, ст..ст.10,11,60,
174, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 в користування
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1
площею 680,5 м2 згідно висновку судової
земельно-технічної експертизи від 02
грудня 2013 року та яка позначена на
плані синім кольором.

Встановити розмежування земельних
ділянок по ломаній лінії, позначеній
крапками: 1-2-3-4-5-6-7-8-9, де 1-2 існуючий
паркан; 2-3 стіна житлового будинку; 3-4
зовнішня площина стіни; 4-5 пряма, що
з'єднує кут 4 з точкою поділу сараю літ.
Б; 5-6 перегородка сараю літ. Б; 6-7 пряма
на відстані 1 м від сараю літ. Д, Д1; 7-8
пряма на відстані 1м від сараю літ. Д1; 8-9
існуючий паркан.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, що не були
присутніми в судовому засіданні
протягом цього ж строку з дня отримання
копії рішення .

Головуючий
Ж.В.Кузіна