Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Онищенко
№ 22-ц/778/3904/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Воробйова І.А., при вирішенні
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2002 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ЖБК
«Кристал-6», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4,
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2002 року
позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, 13 серпня 2014 року представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу
та заяву про поновлення строку, яка
ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 26 серпня 2014
року була залишена без руху, визнано
зазначені в заяві про поновлення
строку та апеляційній скарзі підстави
для поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 17
жовтня 2002 року неповажними. Надано
ОСОБА_1 строк тридцять днів з дня
отримання цієї ухвали для направлення
до апеляційного суду Запорізької
області заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 17 жовтня 2002 року із
зазначенням інших підстав для
поновлення строку. Роз'яснено апелянту,
що у випадку невиконання зазначених
вимог у встановлений строк будуть
застосовані наслідки, передбачені ч. 3
ст. 297 ЦПК України.

Вказана ухвала направлена апелянту
рекомендованим листом з повідомленням,
яку ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
отримали 03 вересня 2014 року, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення. (а.с. 73-75).

30 вересня 2014 року від представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про
поновлення строку на апеляційне
оскарження. В обґрунтування заяви
зазначає, що про існування
оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався
лише в липні 2014 року, в матеріалах
справи відсутні докази його виклику до
суду та отримання копії рішення, він
добросовісно помилявся щодо суті
оскаржуваного рішення, заяву про
розгляд справи без його відсутності та
визнання позову він не підписував, в
судовому засіданні 17 жовтня 2002 року
присутній не був. Вказує, що зазначене
підтверджується консультативним
повідомленням Запорізького відділення
ДНДІСЕ від 24 вересня 2014 року за №
01/01-12/98.

Вказані причини пропуску строку не
можуть бути визнані поважними з
наступних підстав.

Згідно протоколу судового засідання
від 17 жовтня 2002 року третя особа ОСОБА_1
був присутній в судовому засіданні,
проти задоволення позову не
заперечував. У вказаному судовому
засіданні судом було проголошено
рішення суду, роз'яснено його зміст,
строк та порядок оскарження, крім того
роз'яснено право ознайомитися з
протоколом судового засідання та
подати на нього зауваження.

Правом подати зауваження на протокол
судового засідання від 17 жовтня 2002 року
апелянт не скористався, протягом
встановленого строку з апеляційною
скаргою на рішення суду не звернувся.

Посилання апелянта на повідомленням
Запорізького відділення ДНДІСЕ від 24
вересня 2014 року за № 01/01-12/98 є
безпідставними, оскільки зазначене
повідомлення, в розумінні ст. 59 ЦПК
України, є не допустимим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 не виконали
вимоги, що зазначені в ухвалі судді
апеляційного суду Запорізької області
від 26 серпня 2014 року, тому на підставі
ст. 297 ЦПК України у відкритті
апеляційного провадження необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2002 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ЖБК
«Кристал-6», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4,
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А.
Воробйова