СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

при секретарі
Коток К.О.

розглянувши у відкритому судовому
зсіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сарл
«І-ТЕК» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 листопада
2013р. за клопотанням Приватного
акціонерного товариства «Креатив» про
скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
17 травня 2013р.,

встановила:

у жовтні 2013р. ПАТ «Креатив» звернулося
до суду з клопотанням про скасування
рішення МКАС при ТПП України від 17
травня 2013р. в частині задоволення
позовних вимог ТОВ «Сарл «І-ТЕК» про
стягнення 110 161,50 євро з ПАТ «Креатив»
збитків по контракту та 2 409,87 євро у
відшкодування витрат по арбітражному
збору.

Мотивуючи клопотання, ПАТ
«Креатив» посилається на відсутність
компетенції МКАС при ТПП України
розглядати спір в частині стягнення
збитків, завданих неправомірним
зверненням в банк за отриманням
гарантійної суми по банківській
гарантії, так як дане питання не було
предметом договору поставки, а отже, не
охоплювалося арбітражним
застереженням.

Ухвалою суду від 22 листопада 2013р.
клопотання задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ
«Сарл «І-ТЕК» просить ухвалу суду
скасувати та постановити ухвалу про
відмову у задоволенні клопотання.

Апелянт посилається на те, що
судом не були повно і всебічно
з'ясовані обставини справи, так як суд
безпідставно посилався на те, що між
сторонами була укладена угода про
банківську гарантію, оскільки
сторонами була укладена додаткова
угода до контракту поставки, яка
передбачала доповнення контракту п. 6.9.,
відповідно до якого продавець
зобов'язувався надати покупцеві
банківську гарантію. Дана додаткова
угода не містить будь-яких особливих
положень щодо порядку вирішення спорів
між сторонами, а є невід'ємною частиною
контракту поставки, який містить
арбітражне застереження.

Також апелянт вважає
безпідставним посилання суду на
Уніфіковані правила МТП для гарантій
за першою вимогою 1992р., оскільки
зазначені правила не регулюють
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Апелянт, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
апеляційної скарги (с.с.232), у судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив, тому відповідно до ст. 305
ЦПК України колегія суддів провела
судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника ПАТ
«Креатив,

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/1970/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Макаренко І.О.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.який заперечував проти апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи та
обговоривши

- 2 -

доводи апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
17 травня 2013р. частково задоволенні
позовні вимоги ТОВ «Сарл «І-ТЕК» та
стягнуто, зокрема, з ПАТ «Креатив» на
користь ТОВ «Сарл «І-ТЕК» 110 151,50 євро
збитків по контракту поставки та 4 022,97
євро у відшкодування витрат по
арбітражному збору.

Задовольняючи клопотання та
скасовуючи рішення МКАС при ТПП
України у зазначеній частині, суд
першої інстанції виходив з того, що суд
розглянув спір поза межами своєї
компетенції.

Проте, погодитися з такими
висновками суду першої інстанції не
можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-5 ЦПК
України рішення міжнародного
комерційного арбітражу може бути
скасовано судом лише з підстав,
передбачених міжнародним договором
та/або Законом України "Про міжнародний
комерційний арбітраж".

Частиною 2 ст. 34 Закону України
"Про міжнародний комерційний арбітраж"
передбачено, що арбітражне рішення
може бути скасоване судом, зазначеним в

пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання
про скасування, подасть докази того,
що одна із сторін в арбітражній угоді,
зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою
недієздатною; або ця угода є недійсною
за законом, якому сторони цю угоду
підпорядкували, а в разі відсутності
такої вказівки - за законом України; або
її не було належним чином повідомлено
про призначення арбітра чи про
арбітражний розгляд або з інших
поважних причин вона не могла подати
свої пояснення; або рішення винесено
щодо не передбаченого арбітражною
угодою спору або такого, що не підпадає
під її умови, або містить постанови з
питань, що виходять за межі арбітражної
угоди, проте, якщо постанови з питань,
які охоплюються арбітражною угодою,
можуть бути відокремлені від тих, що не
охоплюються такою угодою, то може бути
скасована тільки та частина
арбітражного рішення, яка містить
постанови з питань, що не охоплюються
арбітражною угодою; або склад
третейського суду чи арбітражна
процедура не відповідали угоді сторін,
якщо тільки така угода не суперечить
будь-якому положенню цього Закону, від
якого сторони не можуть відступати,
або, за відсутності такої угоди, не
відповідали цьому Закону; або

2) суд визначить, що: об'єкт спору не
може бути предметом арбітражного
розгляду за

законодавством України; або арбітражне
рішення суперечить публічному порядку
України.

Вказані підстави є вичерпними і
розширеному тлумаченню не підлягають.

30 червня 2010р. ЗАТ «Креатив» та
ТОВ «Сарл І-ТЕК» уклали контракт
поставки, який додатковою угодою від 11
жовтня 2010р. виклали у новій редакції.

Статтею 9 контракту сторони
погодили, що у випадку, якщо не прийдуть
до погодження, любий спір, суперечності
та вимоги, які виникають із даного
контракту або які стосуються його, або
його порушення, належить вирішенню у
Міжнародному комерційному
арбітражному суді при
Торгово-промисловій палаті України, м.
Київ, або у Торгово-промисловій палаті
м. Парижа, Франція за вибором позивача у
складі трьох арбітрів.

Додаткового угодою від 13 квітня
2011р. сторони погодили доповнити статтю
6 контракту пунктом 6.9., відповідно до
якого продавець (ТОВ «Сарл «І-ТЕК»)
зобов'язався відкрити банківську
гарантію від першокласного
західноєвропейського банку на користь
покупця (ЗАТ «Креатив») у сумі 367 205 євро
у якості забезпечення виконання
зобов'язань продавця по контракту.

Зразок тексту банківської гарантії та
умови її виплати сторони визначили у
додатку № 4 до контракту.

Листом від 23 червня 2011р. банк
Креді Агріколь Мютюель де Кот Д'Армор
підтвердив видачу банківської
гарантії на суму 367 205 євро.

На вимогу ПАТ «Креатив» 29 червня
2012р. банк виплатив суму банківської
гарантії.

Звертаючись до МКАС при ТПП
України з позовною вимогою про
стягнення з ПАТ

- 3
-

«Креатив» 367 205 євро, ТОВ «Сарл «І-ТЕК»
посилався на неправомірність дій
відповідача з приводу пред'явлення
вимоги про виплату банківської
гарантії та відсутність з боку
продавця порушень своїх зобов'язань за
контрактом, які стали підставою для
пред'явлення вимоги про виплату
банківської гарантії.

Отже, спір між сторонами виник не
з приводу виконання банківської
гарантії, а з приводу недотримання
сторонами зобов'язань, взятих на себе
при укладенні контракту поставки, та
дотримання умов п. 6.9 контракту та
додатку № 4 до контракту стосовно
підстав для виплати гарантії.

Таким чином, на думку колегії
суддів, умови видачі банківської
гарантії та підстави для її виплати
сторони погодили у контракті поставки
та додатку до нього, який є невід'ємною
частиною цього договору, а отже, спір
про наявність підстав для пред'явлення
вимоги про виплату банківської
гарантії охоплюється арбітражним
застереженням і відноситься до
компетенції МКАС при ТПП України.

З тексту рішення МКАС при ТПП
України вбачається, що вирішуючи даний
спір, суд оцінював позиції сторін та
надані ними докази саме з приводу
належного виконання ТОВ «Сарл «І-ТЕК»
зобов'язань за контрактом та
дотримання ПАТ «Креатив» при зверненні
до банку про виплату банківської
гарантії умов контракту та додатку № 4
до контракту.

Колегія суддів вважає
помилковим посилання в ухвалі суду
першої інстанції на те, що між
сторонами була укладена додаткова
угода про банківську гарантію, яка не
містить третейського застереження і
якою передбачений інший порядок
вирішення спорів, оскільки матеріали
справи такої додаткової угоди не
містять і сторони не посилалися на її
укладення.

Додатковою угодою від 13 квітня
2011р. сторони доповнили статтю 6
контракту новим пунктом 6.9., який і став
однією із умов контракту поставки, який
сторони уклали 30 червня 2010р. При цьому,
у п. 6.9. контракту сторони не
передбачили інший порядок вирішення
спору з приводу банківської гарантії, а
оскільки даний пункт є однієї із умов
контракту, то на порядок вирішення
спору з приводу його виконання
сторонами контракту розповсюджується
стаття 9 контракту.

Також колегія суддів вважає
помилковим посилання суду першої
інстанції на п. «в» ст. 2 Уніфікованих
правил Міжнародної торгової палати для
гарантій за першою вимогою 1992р. при
вирішенні даного спору, оскільки
зазначена норма стосується гаранта,
яким за банківською гарантією є банк, а
не сторін даного спору, тому у правилах
зазначається, що саме гарант ніяким
чином не зв'язаний контрактом, не
дивлячись на його посилання у тексті
гарантії.

При цьому, між сторонами не виник
спір з приводу правомірності виплати
банку банківської гарантії, а
предметом спору є неправомірні дії ПАТ
«Креатив» з приводу пред'явлення
вимоги про оплату банківської гарантії
відповідно до умов контракту поставки.

Крім того, відповідно до ст. 1
Уніфікованих правил дані правила
застосовуються до будь-якої
банківської гарантії або доповненню до
неї, яку гарант зобов'язався видати і у
якій вказано, що вона складена
відповідно до даних правил.

Банківська гарантія, видана
Креді Агріколь Мютюель де Кот Д'Армор,
не містить посилання на те, що вона
складена відповідно до зазначених
Уніфікованих правил.

Посилання представника ПАТ
«Креатив» на те, що у банківській
гарантії зазначено про те, що спір з
приводу виконання даної гарантії
вирішуються компетентним
господарським судом м. Парижа та
гарантія регулюється законодавством
Франції, тому МКАС при ТПП України не
мав компетенції розглядати даний спір,
колегія суддів вважає безпідставним,
оскільки арбітражним судом
розглядався спір не з приводу
виконання банківської гарантії та її
інтерпретації.

Колегія суддів вважає, що
застереження про порядок розгляду
спору, яке зазначено у банківській
гарантії, стосується вирішення спорів
з приводу виконання банком банківської
гарантії або інтерпретації банком
даної гарантії, і не стосується спору
про підставність пред'явлення вимоги
про виплату банківської гарантії.

Суд першої інстанції не повно
з'ясував обставини справи, неправильно
застосував

-
4 -

норми матеріального права, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, тому колегія суддів вважає, що
ухвала суду підлягає скасуванню.

Оскільки Міжнародний
комерційний арбітражний суд при
Торгово-промисловій палаті України
вирішив спір між сторонами відповідно
до арбітражного застереження, яке
погодили сторони у контракті поставки,
колегія суддів вважає, що підстав для
скасування рішення арбітражного суду
не має, тому відмовляє у задоволенні
клопотання.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з ПАТ «Креатив» підлягає
стягненню судовий збір, який був
оплачений апелянтом при подачі
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312- 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сарл
«І-ТЕК» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 листопада
2013р. скасувати, постановити нову
ухвалу, якою клопотання Приватного
акціонерного товариства «Креатив» про
скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
17 травня 2013р. залишити без задоволення.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Креатив» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сарл «І-ТЕК» судовий
збір у сумі 286грн. 76коп.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: