АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2076/2014
Головуючий у першій інстанції
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кучер Є.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 19 листопада
2013 року про повернення позовної заяви
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 директора магазину «COMFY» ТОВ
«КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав
споживача,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 19.11.2013 позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу, у
зв'язку з неналежним оформленням.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Вказує, що висновок суду про
невідповідність позову вимогам
процесуального закону є незаконним,
оскільки ним було усунуто вказані
судом недоліки в повному обсязі. Крім
того, вважає, що судом першої інстанції
порушено його право на звернення до
суду для захисту своїх прав.

Позивач в судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу з викладених в ній
підстав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи
оскаржувану ухвалу виходив з того, що
позивачем, у встановлений судом строк,
не було усунуто виявлених недоліків
позовної заяви, а відтак позовна заява
підлягає поверненню позивачу.

Вказаний висновок суду є законним і
обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.10.2013 до Деснянського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 директора магазину «COMFY» ТОВ
«КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав
споживача.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 28.10.2013 позовну заяву ОСОБА_2
було залишено без руху, оскільки вона
не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, та надано строк для усунення
виявлених судом недоліків. Зокрема,
судом зазначено, що позивачем в
позовній заяві не викладено в повному
обсязі обставини, якими він
обґрунтовує свої вимоги, а саме
фактичні підстави позову та
підтвердження відмови відповідача
розглянути заяву про розірвання
договору і отримання грошей у розмірі
вартості повернутого товару
відповідно до Закону України «Про
захист прав позивачів» та не надано
доказів на підтвердження кожної
обставини. Крім того, позивачем в
прохальній частині не зазначено вимоги
майнового характеру та не зазначено
ціну позову щодо вимог майнового
характеру, тобто не викладено зміст
позовних вимог, у відповідності з
вимогами закону.

Копія ухвали суду про залишення позову
без руху була направлена позивачу та
отримана останнім 11.11.2013 (а.с. 10, 11).

На виконання ухвали суду, позивач,
15.11.2013 направив до суду заяву про
усунення недоліків, яка отримана судом
18.11.2013 (а.с. 12-15).

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачу суд першої
інстанції правомірно зазначив, що
позивачем не виконані вимоги ухвали
щодо усунення виявлених недоліків
позовної заяви, а відтак у суду були
відсутні підстави для розгляду даного
позову, оскільки процесуальним законом
визначено форму і зміст позовної заяви
і виконання цих вимог закону є
обов'язковим.

Так, ст. 119 ЦПК України визначено форму і
зміст позовної заяви, зокрема, позовна
заява, серед іншого, повинна містити:
зміст позовних вимог; ціну позову щодо
вимог майнового характеру; виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Частина 2 вказаної статті передбачає,
що у випадку не виконання у
встановлений строк вимог ухвали щодо
усунення недоліків, то така заява
вважається неподаною і повертається
позивачу.

Слід зазначити, що надіслана позивачем
до суду заява про усунення недоліків не
відповідає формі і змісту позовної
заяви, а наведені в ній данні не дають
підстав для висновку про усунення
виявлених судом недоліків.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано залишив позовну заяву без
руху, як таку яка не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України та, як
наслідок, повернув її позивачу у
зв'язку з не усуненням виявлених судом
недоліків, що повністю відповідає
вимогам процесуального закону.

Доводи апелянта про порушення судом
першої інстанції його права на
звернення до суду для захисту своїх
прав є безпідставними, оскільки
процесуальним законом визначено, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що оскаржувана ухвала
постановлена судом з додержанням вимог
закону, а доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм процесуального
права є безпідставними і не
обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право поставити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України
для скасування оскаржуваної ухвали
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 305, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді