Справа № 755/8287/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 5 липня 2013 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особи Орган Опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, прокуратура Дніпровського району м.Києва про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, суд ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представник відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 5 липня 2013 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особи Орган Опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, прокуратура Дніпровського району м.Києва про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та відповідача ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач чи її представник, а також представники третіх осіб в судове засідання не зявились, хоча сповіщались належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.(ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ч.2 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києжва від 5.07.2013 р. та справу призначити до судового розгляду, зазначаючи при цьому, що позивач навмисно не вказав достовірну адресу місця прорживання та реєстрації відповідача, в зв»язку з чим відповідач був позбавлений можливості з»явитися в судове засідання, не погоджується з висновком Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, а також не погоджується з рішення в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання своєї дочки ОСОБА_5, так як за твердженням представника відповідача ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 надавав матеріальну допомогу позивачу до 2013 р.

Як передбачено ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до положень ст.ст.74, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, так як відповідач достовірно знав про розгляд справи в суді, про що свідчать поштові повідомлення, будь яких доказів в підтвердження поважності неявки в зал судового засідання відповідача ОСОБА_2. до суду не надавалось.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.49) відповідач ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді був зареєстрований в Сквирському р ні, с.Тхорівка, вул.. Леніна , 25 в Київській обл.. та саме на вказану адресу судом були направлені поштові повідомлення, крім того в матеріалах справи ( а.с. 55) є заява, що направлена на адерсу суду факсом від імені відповідача ОСОБА_2, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2А визнає позовні вимоги щодо позбавлення його батьківських прав .

Відповідач не був позбавлений можливості надати до суду докази в спростування позовних вимог, також заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи.

Постановлення судового рішення було проголошено у відповідності до вимог ст.. ст.. 224-225 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_2 чи його представником не надано до суду доказів в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, від 5 липня 2013 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 5 липня 2013 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особи Орган Опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, прокуратура Дніпровського району м.Києва про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Заочне рішення суду, від 5 липня 2013 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: