overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської вул. Есенська, 2, бокс 4 ) про видачу судового наказу,-
КП «Тепловик» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату комунальних послуг станом на 01.12.2013 року в розмірі 1800 грн. 68 коп. та 114,70 грн. судових витрат.
Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.
Старокостянтинівського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг станом на 01.12.2013 року в розмірі 1800 грн. 68 коп. та 114,70 грн. судових витрат.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3693/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір'ю та про відібрання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір'ю та про відібрання дітей, а саме визначення місця проживання спільних малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею та відібрання дітей у відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із поданої позовної заяви та доданих до неї документів, позивачка зареєстрована в АДРЕСА_1, а відповідач зареєстрований та проживає в с. Болган Піщанського району
Вінницької області. Спільні діти
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають з відповідачем по справі.

У зв'язку з цим, саме Піщанському районному суду Вінницької області і підсудна дана справа, тобто справа має розглядатися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи не можуть бути прийняті даним судом і підлягають поверненню позивачці для подання їх за підсудністю до одного із судів
Вінницької області, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 115, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір'ю та про відібрання дітей повернути позивачці для подання до належного суду, тобто до Піщанського районного суду Вінницької області, за місцем реєстрації відповідача.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/9282/13-ц
Номер провадження 6/676/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янці-Подільський заяву про повернення судового збору по цивільні справі за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При поданні позовної заяви 06.12.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кредитною спілкою «Ощадність» було тричі сплачено (з них двічі помилково) судовий збір, про що свідчать платіжні доручення: № 654 від 11 листопада 2013 року на суму 229 грн. 40 коп., № 696 від 29 листопада 2013 року на суму 229 грн. 40 коп.,
№ 702 від 04 грудня 2013 року на суму 229 грн. 40 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву про розгляд заяви про повернення зайво сплаченого судового збору без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до платіжних доручень: №654 від 11 листопада 2013 року на суму 229 грн. 40 коп., № 696 від 29 листопада 2013 року на суму 229 грн. 40 коп.,
№ 702 від 04 грудня 2013 року на суму 229 грн. 40 коп., кредитна спілка «Ощадність» сплатила судовий збір у розмірі 688 грн. 20 коп., що перевищує встановлений розмір судового збору на 458 грн. 80 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, зайво сплачені кошти повертаються ухвалою суду.

За таких обставин поверненню підлягає судовий збір в сумі 458 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ч.1 п.15 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Ощадність» про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Кам'янець-Подільському управлінню
Державної казначейської служби
України Хмельницької області повернути кредитній спілці
«Ощадність» судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 696 від 29 листопада 2013 року у розмірі 229 грн. 40 коп. та згідно платіжного доручення № 654 від 11 листопада 2013 року у розмірі 229 грн. 40 коп.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/172/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Лідія
Юріївна розглянувши заяву МКП
"Сокальводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, та керуючись п.1 ч.1 ст.96 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН -
НОМЕР_1 в користь МКП "Сокальводоканал" м.Сокаль, вул.Героїв УПА, 23, МФО - 325796,
ЗКПО - 20845840, розрахункові рахунки
"Ощадбанк" заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 855 ( вісімсот п"ятдесят п"ять)грн 40коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН -
НОМЕР_1 в користь МКП "Сокальводоканал" м.Сокаль, вул.Героїв УПА, 23, МФО - 325796,
ЗКПО - 20845840, розрахункові рахунки
"Ощадбанк" сплачений судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять один)грн 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Провадження № 2/674/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 28 січня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської вул. Есенська, 2, бокс 4 ) про видачу судового наказу,-
КП "Тепловик" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за оплату комунальних послуг станом на 01.12.2013 року в розмірі 6038 грн. 87 коп. та 114,70 грн. судових витрат. судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.
Старокостянтинівського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у
Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за оплату комунальних послуг станом на 01.12.2013 року в розмірі 6038 грн. 87 коп. та 114,70 грн. судових витрат.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1572/13-ц
Провадження № 2/674/28/14
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області

в складі: головуючої Кучерявої А. В.

при секретарі Бей І. О.,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та непорозуміння в сім'ї, припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, а тому звернулася в суд.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 17 жовтня 2013 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці та провадження в справі було зупинено.

9 січня 2014 року провадження в справі було відновлено і призначено до судового розгляду, однак до судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім'ї слід призначити строк на примирення три місяці, враховуючи те, що в сім'ї є неповнолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, 197, п. 7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк на примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів .

Суддя: А. В. Кучерява
Справа № 441/115/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 24.01.2014р. о 10:00год. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов"язати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. Ф. Українець
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1972/13-ц
Провадження № 2/674/76/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

20 січня 2014 року,
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Атемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.
Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 3655,00 грн.),

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року позивач ПАТ
«Дельта Банк» м. Київ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 3374,04 грн.).

Справа до розгляду неодноразово призначалась на 20.12.2013 року, 27.12.2013 року, 20.01.2014 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ч.5 ст.74, ст.ст. 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 3655,00 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 675/2573/13-ц
Провадження № 2/675/34/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

"14" січня 2014 р.
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки та зареєстрованої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 1873, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 002-22029-150508 від 15 травня 2008 року у розмірі 11 871
(одинадцять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки та зареєстрованої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ізяславським районним судом
Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 676/284/14-ц
Номер провадження 2/676/547/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді від 16.01.2014 року позовна заява була залишена без руху.

Позивачем 21.01.2014 року подано до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської вул. Есенська, 2, бокс 4 ) про видачу судового наказу,-
КП "Тепловик" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за оплату комунальних послуг станом на 01.11.2013 року в розмірі 6690 грн. 35 коп. та 114,70 грн. судових витрат.
Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.
Старокостянтинівського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у
Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг станом на 01.11.2013 року в розмірі 6690,35 грн. та 114,70 грн. судових витрат.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/174/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Лідія
Юріївна розглянувши заяву МКП
"Сокальводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та керуючись п.1 ч.1 ст.96 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІН -
НОМЕР_1 в користь МКП "Сокальводоканал" м.Сокаль, вул.Героїв УПА, 23, МФО - 325796,
ЗКПО - 20845840, розрахункові рахунки
"Ощадбанк" заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 567 ( п"ятсот шістдесят сім)грн 37коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІН -
НОМЕР_1 в користь МКП "Сокальводоканал" м.Сокаль, вул.Героїв УПА, 23, МФО - 325796,
ЗКПО - 20845840, розрахункові рахунки
"Ощадбанк" сплачений судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять один)грн 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8560/13-ц
Провадження №2/711/115/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Кудренко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого слідчого СУ УМВС України в
Черкаській області,ОСОБА_3 заступника
Голови правління ПАТ»Дочірній банк»
Сбербанку Росії» про захист честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 старшого слідчого
СУ УМВС України в Черкаській області,ОСОБА_3 заступника Голови правління ПАТ»Дочірній банк»
Сбербанку Росії» про захист честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач до початку судового засідання подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду,оскільки на даний час він втратив інтерес до даного позову.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого слідчого СУ УМВС України в
Черкаській області,ОСОБА_3 заступника
Голови правління ПАТ»Дочірній банк»
Сбербанку Росії» про захист честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий суддя: О. Г. Казидуб
Ухвала

16.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну ПАТ
КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 09 год.15 хв. 17 лютого 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя: