overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3700/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євтюшенкова В. І. Номер провадження 22-ц/788/187/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М.,
Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2013 року

в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником не пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду, оскільки представник
ПАТ КБ « Приватбанк » не був присутнім під час розгляду справи та проголошення рішення, а його копію позивач отримав лише 02 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 ( а.с. 58 ), якій запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" січня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ПАТ КБ « Приватбанк » ( м.
Суми, вул. Горького, 26 );

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 58 );

представника відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 46 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 1819/5777/12 р.
Провадження № 2-во/589/3/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 прохала виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайсуду
Сумської області від 05.11.2012 року у справі № 6-138/12 р.

Прохання мотивувала тим, що в описовій та резолютивній частині цієї ухвали зазначено її прізвище замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1».

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але до суду надала заяву, в якій на своїх вимогах наполягала та просила розглядати заяву в її відсутності.

Оглянувши заяву ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи № 6-138/12 р., суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій та резолютивній частині ухвали суду замість прізвища «ОСОБА_1», вказано «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали
Шосткинського міськрайсуду від 05.11.2012 року у справі № 6-138/12 р., вказавши прізвище замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1».

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9017/13-ц
Провадження № 2/552/315/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснила, що вона кохає чоловіка, намагається прийняти усіх заходів для примирення. Просила надати строк на примирення.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про надання сторонам строку на примирення.

Сторони мають неповнолітню дитину, яка потребує уваги як від батька так і від матері.

Позивач не навів жодного доказу в підтвердження того, що їхня сім’я розпалась та поновлена бути не може.

Відповідач з позовом не згодна, намагається поновити сімейні стосунки.

За таких обставин суд надає сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі до 24 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.М.Васильєва
Справа № 666/185/14-ц провадження 2-с/666/16/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22.01.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013р за заявою міського комунального підприємтсва "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідновлення за період з 01.10.2008р. по 01.09.2013р. в сумі 3720,57 грн, та судових витрат.

Боржник подала заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона має лічильник води та сплачувала регулярно відповідно до його показників, але стягувачем нараховувалась заборгованість відповідно до кількості прописаних осіб .

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору про право між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 666/8519/13-ц від 27.12.2013 року виданий за заявою міського комунального підприємтсва
"Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

до справи №666/185/14-ц

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

22.01.2014р к.504

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про скасувння судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 22.01.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
ОСОБА_2

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

22.01.2014р к.504

МКП "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона"

м.Херсон пл.ім.Ю.Тутушкіна,9

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про скасувння судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 22.01.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
ОСОБА_2

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41
Справа № 167/92/14-ц
Провадження №2/167/73/14
УХВАЛА

23.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 06.02.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 161/379/14-ц
Провадження № 2-о/161/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Волинської обласної психіатричної лікарні №1 міста Луцька про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні №1 міста Луцька про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2014 о 10:00 в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Філюк Т. М.
Провадження №2/359/591/2014
Справа №359/461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа №531/96/14 р.
Провадження №2-О/531/6/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 січня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 25 січня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду в строк до 25.01.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленим особам, яким також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/1853/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 03 квітня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 1862.96 грн., -
Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 1862.96 грн..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 101/6353/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, припинення права спільної власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, припинення права спільної власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Стаття 119 ЦПК України встановлює форму позовної заяви. Відповідно п. 4) ч. 2 статті 119 позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно до статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку що позивачем ціна позову не вказана, до позовної заяви надані квитанції про сплату судового збору, сплачені позивачем та відповідачами у сумі 3 667, 94 грн, проте невідомо чи правильно сторонами було сплачено судовий збір, оскільки ціна позову не вказана.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Усунення недоліків необхідно здійснити шляхом подання до суду позовної заяви із врахуванням зазначених судом недоліків, а саме визначенням ціни позову.

Керуючись ст. 119; 120; 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна, припинення права спільної власності та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов
Справа № 666/324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.01.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014 о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
№ 664/4656/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

20.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положеннь п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, а позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву належить повернути позивачеві за її заявою.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали ухвали.

Суддя
В.П.Бойко
№ рядка справа № 732/165/14 провадження № 2/732/79/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус
Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ
Держкомагенства у Городнянському районі Чернігівської області, реєстраційна служба Городнянського
РУЮ Чернігівської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 31 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.