overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/639/2599/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківства,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа :
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годин 16.12.2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 715/2381/14-ц
Провадження № 2/715/896/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ
«Вердикт Фінанс», ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із даною позовною заявою. Просить суд визнати недійсним договір про відступлення прав за іпотечним договором укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «Вердикт
Фінанс» 02 лютого 2012 року, а також стягнути на його користь судові витрати по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа №464/7068/14-ц пр № 2/464/1601/14
У Х В А Л А

29.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

секретар – Кріль Х.О.,

за участі: позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відвід головуючого – судді
Дулебка Н.І., –

встановив:

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 звернулися до суду із письмовими заявами про відвід головуючого – судді
Дулебка Н.І.

В судовому засіданні заяви підтримали із підстав, що у таких викладені. Також вказали, що суддею допущено процесуальні порушення під час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі в частині зазначення змісту позовних вимог; суддя брав участь в розгляді інших спорів між тими ж сторонами; у
Сихівському районному суді м. Львові працювала ОСОБА_4, яка перебуває в родинних відносинах з мешканцями будинку №391 по вул. Зеленій у м. Львові та зацікавлена у розгляді справи. Крім цього, зазначили, що із вищевказаних підстав не мають довіри до всіх суддів
Сихівського районного суду м. Львова.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяв про відвід заперечив.

Оглянувши матеріали заяв про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що при заявленні відводу заявники покликаються на пункти 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши обставини, на які покликаються заявники, як на підстави для відводу, суд приходить до висновку, що такі не свідчать про те, що головуючий прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2 неодноразово під час розгляду судових спорів між тими ж сторонами заявляли відводи окремим суддям та всім суддям Сихівського районного суду м. Львова із тих підстав, що у вказаному суді працювала на посаді помічника судді Павлишин О.В., яка перебуває у родинних відносинах з мешканцями будинку №391 по вул. Зеленій у м. Львові.
В даному судовому засіданні заявники підтвердили про існування у них із тих самих підстав недовіри до Сихівського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, з метою виключення існування у подальшому будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяви про відвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України,
–

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого – судді Дулебка Н.І. – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 396/2785/14-ц
Провадження № 2-о/396/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новоукраїнська міська рада Новоукраїнського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Новоукраїнська міська рада
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Новоукраїнська міська рада
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 14-00 годині в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-с/639/133/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – Срокіної І.І.,

за участю секретаря – Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

14.11.2014 року за заявою КП
“Жилкомсервіс” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 2341,28 грн. та судового збору в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Судовий наказ боржники отримали 22.11.2014 р.

24.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з’явились, від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 14 листопада 2014 року виданий Жовтневим районним судом м.
Харкова за заявою КП “Жилкомсервіс” про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 р. по 01.10.2014 р. у розмірі 2341,28 грн. та судового збору у розмірі по 60, 90 грн. з кожного – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.І. Срокіна
Справа № 352/2012/14-ц
Провадження № 2/352/1108/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді:
Струтинського Р.Р,

секретаря:
Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

в заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка в судове засідання не з"явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, у зв"язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що строни перебували у зареєстрованому шлюбі, який 16.12.2013 року розірвали. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є неповнолітніми.

Як вбачається із довідки, яка видана
Березівською сільською радою № 123 від 04.03.2014 року, діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дітей, не цікавиться їх фізичним, духовним та моральним розвитком.

У відповідності з вимогами ст.180 СК
України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення своїх неповнолітніх дітей ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дітей в судовому порядку.

На підставі наведеного ст.ст., 180-183
СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Іршики
Старокостянтинівського району
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, на користь
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину.

Стягнення аліментів розпочати з 08.09.2014 року і проводити до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Струтинський
№ 2-н/639/2727/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (юридична адреса: 00131954) заборгованість за використану електроенергію за період з 22.07.2013 р. по 01.06.2014 р. у розмірі 1740 (одна тисяча сімсот сорок) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (юридична адреса: 00131954) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
№ 2/639/2658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму у розмірі 58500 грн., сплачену за надання правової допомоги.

Вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вважаю, що дана позовна заява не підпадає під категорію захисту прав споживачів, оскільки позивач просить стягнути грошові кошти, які було сплачено за договором про надання юридичної допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, розміри ставок судового збору за подання заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,6 грн., не більше 3654 грн.).

Як вбачається із позовної заяви, ціна позову зазначена 58500 грн., тому сплаті підлягає 585 грн.

У зв’язку з чим, позивачу необхідно провести оплату судового збору на код
ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, р/р 0008 у розмірі 585 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.І. Срокіна
Номер провадження 2/638/5999/14
УХВАЛА

16.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у майні, що знаходиться у спільній сумісній власності та розподіл особового рахунку квартири,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 29.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визначити, що частка ОСОБА_1 в квартирі № 64, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 276, складає ? від загальної площі квартири. Визначити, що частка ОСОБА_3 в квартирі № 64, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 276 становить ? частку від загальної площі квартири. Визначити, що частка
ОСОБА_2 в квартирі № 64, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 276 становить ? частку від загальної площі квартири. Розділити особовий рахунок квартири № 64, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 276, на три окремих особових рахунки у відповідності з порядком користування житловими кімнатами, який склався, розділити при цьому оплату за площу загального користування між особовими рахунками відповідно до частки кожного співвласника. Закріпити один особовий рахунок на площу 51,4 м. кв. за ОСОБА_2, другий особовий рахунок на площу 17,1 кв. м. – за ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 27.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5502/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою, яку вказує КП
«Жилкомсервіс» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_1І не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства КП «Жилкомсервіс» ” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/6970/14-ц
Справа № 4-с/205/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши цивільну справу за скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на дії ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції та державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України 12 серпня 2014 року звернулося до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська зі скаргою на дії ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії залишено без руху із наданням скаржнику строку на усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на дії ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції та державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:00 годину 17 листопада 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Залімська