overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

21 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 21.01.2014 р. підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 припинена.

Згідно п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Провадження 2/255/664/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.Донецька до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року позивач звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з даною позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.Донецька до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 30 січня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу у строк до 30 січня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

21 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 21.01.2014 р. підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 припинена.

Згідно п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 191/5725/13-ц
Провадження № 2/191/349/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/5725/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 11 лютого 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Провадження 2/255/709/2014
Справа 255/345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 03 лютого 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу у строк до 03 лютого 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
УХВАЛА

21 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 25 грудня 2013 р. у справі
№255/14107/13-ц, -

встановив:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ворошиловської районної в м.Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування були задоволені, визнано за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, право власності в рівних частках по 1/2 на домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 84,5 кв.м., житловою - 44,9 кв.м, допоміжною - 39,6 кв.м., прибудови літ. а, погребу літ. а1, трубопроводу літ. *, ворот літ. №2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вони просять роз'яснити вказане рішення суду, а саме зазначити у резолютивній частині рішення суду вірні характеристики нерухомого майна, на яке було визнано їх право власності.

У відповідності до статті 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає за необхідне роз'яснити рішення суду від 25 грудня 2013 року, зазначивши, що судом визнано за ОСОБА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, право власності в рівних частках по 1/2 на житловий будинок літ. А-1 загальною площею 84,5 кв.м., житловою - 44,9 кв.м, допоміжною - 39,6 кв.м., прибудову літ. а, погреб літ. а1, трубопровід літ. *, ворота літ. №2, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись статтею 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 25 грудня 2013 р. у справі
№255/14107/13-ц - задовольнити.

Роз'яснити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року, зазначивши, що судом визнано за
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП
НОМЕР_2, право власності в рівних частках по 1/2 на житловий будинок літ.
А-1 загальною площею 84,5 кв.м., житловою - 44,9 кв.м, допоміжною - 39,6 кв.м., прибудову літ. а, погреб літ. а1, трубопровід літ. *, ворота літ. №2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 645/150/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа
Хаківська міська рада

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Хаківська міська рада.

У судове засідання, призначене на 20 січня 2014 року о 09-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти на 29 січня 2014 року на 11.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/522/86/14
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

16.01.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк C.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2012 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року, суддею Приморського районного суду міста Одеси, Турецьким
О.С., було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

24.12.2013 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд вказаного вище заочного рішення, аргументована тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як судом при винесенні заочного рішення від 20.06.2012 року не були враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. ст. 208-210, 230-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2012 року по цивільній справі за за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 04.03.2014 року о 10 годині 05 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (зал 111).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

О.С.Турецький

16.01.2014
Справа № 591/191/14-ц Провадження № 2/591/546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 31 січня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З провадження: 2-н/230/53/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 7092 ( сім тисяч дев'яносто дві ) грн. 55 коп., індекс інфляції у розмірі 987?58 грн., 3 % річних у розмірі 1111,77 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 114.7 ( сто чотирнадцять ) грн 70 коп на р/р обласної філії, МФО 300023 ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер провадження 2/228/497/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року місто
ДОКУЧАЄВСЬК

ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі - ПАНІХІНОЇ Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013р. із вказаним позовом до суду першої інстанції звернулась позивачка.
В обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що із відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча і має таку можливість. У зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надавши письмову заяву, де просить позовну заяву розглянути за її відсутності, на вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень з приводу поданого позову не надав.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін і тому можливо ухвалити заочне рішення згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено і підтверджується доданими до позовної заяви копією свідоцтва про народження, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальну допомогу добровільно позивачу не надає.

Статтями 180 та 181 Сімейного кодексу
України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину (дітей) до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

У зв'язку з наведеним, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 213-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 84, 180-183 та 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Докучаєвська
Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 жовтня 2013 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40грн.

Заочне рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене позивачем до
Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя