Провадження № 2-п/0182/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22.01.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого -
судді Шестакової З. С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення, суд

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 30 вересня 2013
року частково задоволено позов ОСОБА_3
до нього, третя особа відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції про
стягнення неустойки за прострочення
сплати аліментів, та з нього га користь
ОСОБА_3 стягнута неустойка (пеня) за
прострочення сплати аліментів в
розмірі 15 000,00 грн.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
справа була розглянута без його та його
представника участі та на підставі
доказів наданих лише позивачем,
внаслідок чого було порушено право
відповідача на захист законних прав та
інтересів. Так, він та його представник
не отримали повідомлення про день
розгляду справи. Лише 23 листопада 2013
року він отримав лист з Нікопольського
міськрайонного суду, з якого йому стало
відомо, що 30 вересня 2013 року було
постановлене заочне рішення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.
Про день розгляду заяви неодноразово
повідомлявся належним чином
відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України за адресою його місця
проживання та місця перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК
України неявка заявника, належним
чином повідомленого про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

ОСОБА_1, який діє за дорученням від
імені ОСОБА_3, заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення не визнав та вважає,
що він належним чином повідомлявся про
розгляд справи, тому підстав для
скасування заочного рішення не існує.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву ОСОБА_2 на підставі ст.
231 ЦПК України слід залишити без
задоволення.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції про
стягнення неустойки за прострочення
сплати аліментів була призначена до
розгляду на 22 лютого 2013 року, 19 липня 2013
року та 30 вересня 2013 року.

В судовому засіданні 22 лютого 2013 року
був присутній ОСОБА_4, який діяв від
імені ОСОБА_2 за довіреністю,
посвідчену приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 18 лютого
2013 року за реєстраційним № 518 (а.с.36).

В подальшому, відповідач ОСОБА_2 та його
представник про день та час розгляду
справи були повідомлені відповідно до
вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою
місця проживання та місця перебування
відповідача та його представника,
зареєстрованих у встановленому
законом порядку.

Повістки на ім'я представника
відповідача ОСОБА_4 про день розгляду
справи, призначеної на 19 липня 2013 року
та 30 вересня 2013 року, були повернути
суду за спливом строку зберігання
(а.с.52,59).

Повістка на ім'я ОСОБА_2 про день
розгляду справи, призначеної на 30
вересня 2013 року, була ним отримана 02
серпня 2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення повістки
(а.с.58).

Оскільки ОСОБА_2 до суду не з'явився без
поважних причин, ніяких заяв до суду
від нього не надходило, тому судом,
відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, постановлено заочне рішення.

Також, ОСОБА_2 не надав суду доказів на
обґрунтування своїх заперечень проти
позову, а викладені в його заяві
заперечення не є суттєвими для
перегляду заочного рішення.

Тому суд не вбачає підстав для
скасування заочного рішення суду від 30
вересня 2013 року.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд і скасування
заочного рішення Нікопольського
міськрайонного суду від 30 вересня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції про
стягнення неустойки за прострочення
сплати аліментів, залишити без
задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цивільно-процесуальним
кодексом України. Строк на апеляційне
оскарження рішення слід відраховувати
з дати отримання сторонами цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова