overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4304/14-ц
Провадження 2-1436/14 ухвала

Іменем України

23 жовтня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_5 про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відвід судді Зінченко
О.М., в якій представник вказує, що головуючий безпідставно відкрив провадження по даній позовній заяві, оскільки даний спір повинен вирішуватися в іншому провадженні так як договір укладено з юридичною собою, що викликає сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, а також в його кваліфікації, при цьому представник відповідача повідомив, що ним не оскаржувалася ухвала про відкриття провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала дану заяву про відвід.

Позивач та його представник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення даної заяви.

Згідно ст.20 ЦПК України встановленні підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява представника відповідача, ґрунтується на формальних міркуваннях та особистих баченнях чинного законодавства і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Матеріалами справи порушень законодавства з боку судді не вбачається, доводи представника про упередженість та необ’єктивність судді не підтверджуються матеріалами справи, тому доводи про відвід є необґрунтованими і безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, тому передбачених законодавством підстав для задоволенні заяви про відвід немає.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 про відвід судді Зінченко О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/443/14-ц
№ 2/733/260/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Васильовича до Івангородської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 31 березня 2014 року.

3.Відповідачу Івангородської с/Ради пропонується в термін до 28березня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6427/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Тамакулова
У Х В А Л А

17.12.2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Тамакулова
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1", комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради в порядку захисту прав споживачів про визнання недійсним договору №356 від 01 грудня 2008 року укладеного між ОСББ "Каверіна-1" та КП
"Теплоенерго" та визнання недійсним договору про постачання теплової енергії укладеного між КП "Теплоенерго" та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК
України, а саме - в ній не зазначено ім'я представника позивача ОСОБА_3, який бере участь у справі та його місце проживання.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, протягом наданого строку, зазначений в ухвалі недолік не усунено, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.255) копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 24 листопада 2014 року.

Тому, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна-1", комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради в порядку захисту прав споживачів про визнання недійсним договору №356 від 01 грудня 2008 року укладеного між ОСББ "Каверіна-1" та КП
"Теплоенерго" та визнання недійсним договору про постачання теплової енергії укладеного між КП "Теплоенерго" та ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року по цивільній справі за поданням
Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження прав виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року, Дніпровський ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали
Дніпровському ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Дніпровському відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за поданням
Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження прав виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О.Б. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної казначейської служби
України, Головного управління державної виконавчої служби України в
Дніпропетровській області,
Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, де третя особа начальник Бабушкінського РВ БМУ
УМВС України в Дніпропетровській області Кудрявцев Олександр Юрійович про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу державної влади,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

30.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради
Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно та про поділ спадкового майна, третя особа: відділ Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно та про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали, а третій особі крім цього й копію позовної заяви.

Позивачам до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Справа№370/2635/13-ц
Суддя Макарівського районного суду
Київської області Оберемко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ВДВС
Солом»янського РУЮ у м. Києві про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 січня 2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем вищезгаданої ухвали. Позивач належним чином повідомлений, вказані недоліки в ухвалі суду в строк не усунув.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119-121 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути її позивачу.
ОСОБА_3 ОСОБА_1 сплачену згідно квитанції № ПН2546 від 25.11.2013 року через
АТ «Ощадбанк» суму судового збору в розмірі 144 гривні 70 копійок.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.О.Оберемко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Справа№370/2818/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 січня 2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем вищезгаданої ухвали. Згідно зворотньої розписки - повідомлення позивач копію ухвали суду отримав 17.01.2014 року, проте, вказані в ухвалі суду від 19.12.2013 року недоліки не усунув.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.О.Оберемко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Справа№370/2633/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «
Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 січня 2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем вищезгаданої ухвали. Згідно зворотньої розписки - повідомлення позивач копію ухвали суду отримав 15.01.2014 року, проте, вказані в ухвалі суду від 27.11.2013 року недоліки не усунув.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119-121 ЦПК України ,-
Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію вважати неподаною та повернути її позивачу.
Київобленерго» сплачену згідно року через АТ «Ощадбанк» суму судового збору в розмірі 230 гривень 00
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.О.Оберемко
Справа № 372/4442/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року

Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/2337/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2337/14-ц р.

Призначити судове засідання на 07.11.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.11.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20 березня 2014 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Справа№370/2630/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши заяву ПАТ « Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію ,-
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви до 31 січня 2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем вищезгаданої ухвали. Згідно зворотньої розписки - повідомлення позивач копію ухвали суду отримав 04.02.2014 року, проте, вказані в ухвалі суду від 14.01.2014 року недоліки не усунув.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119-121 ЦПК України ,-
Заяву ПАТ « Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію вважати неподаною та повернути її заявнику.
Київобленерго» сплачену згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 01.02.2013 року через АТ «Ощадбанк» суму судового збору в розмірі 114 гривень 70
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.О.Оберемко