УХВАЛА

10.02.2014 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря

судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС про зобов»язання перевести працівника на іншу роботу, визнання наказу незаконним, зобовязання нарахування заробітної плати у розмірі попереднього середнього заробітку, та стягнення різниці заробітку за час простою, стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС, в якій просить зобовязати відповідача здійснити переведення його з посади слюсаря з ремонту котельних та пило заготівельних цехів Зміївської ТЕС на посаду сторожа автотранспортного цеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго»; визнати наказ директора Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» № 333 від 27 червня 2013 року незаконним; зобовязати відповідача здійснити нарахування заробітної плати з врахуванням посадового окладу слюсаря з ремонту котельних та пило заготівельних цехів Зміївської ТЕС в розмірі 4009 грн. з 01 липня 2013 року по день винесення судового рішення; стягнути з відповідача різницю у посадовому окладі слюсаря з ремонту котельних та пило заготівельних цехів Зміївської ТЕС в розмірі 6681,15 грн. за період з 01 липня 2013 року по 01 грудня 2013 року; стягнути з відповідача компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання, підтримане позивачем ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі до надання державною інспекцією праці висновку щодо перевірки заяви ОСОБА_2 та закінчення кримінального провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області з приводу службового підроблення офіційних документів про розмір його заробітної плати та привласнення його заробітної плати службовими особами Зміївської ТЕС. Та із відповіді голови Державної інспекції України з питань праці від 20.01.2014 року вбачається, що перевірка додержання законодавства про працю у Зміївській ТЕС ПАТ «Центренерго» за заявою ОСОБА_2 проведена не була.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

При цьому під справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства мається на увазі справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Внесення відповідної заяви органами досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є підставою для зупинення провадження у справі.

Статтею 201 ЦПК України не передбачено обов»язкове зупинення провадження у справі до закінчення позасудового контролю за дотриманням трудового законодавства спеціальним контролюючим органом державною інспекцією України з питань праці.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 621/3684/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бібік О.В.