РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15067/13-ц

пр. № 2/759/416/14

14 січня 2014 року
м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача

(ПАТ "Райффайзен Банк Аваль")
Борисова І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_6 про
визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом у якому просить визнати
договір поруки, що укладений 29.12.2011 року
між ним та ПАТ «Райффайзен банк Аваль»
в якості забезпечення виконання
кредитного договору № 014/1058/82/52283
укладеного між ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» та ОСОБА_5 припиненим. Факт
припинення договору обґрунтовує
заявленням ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» у листі до ОСОБА_5 вимог про
дострокове припинення кредитного
договору та відсутністю до нього вимог
банку протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та просила
його задовольнити. Пояснила, що 29.10.2012
року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» своїм
листом заявив до ОСОБА_5 вимогу про
дострокове виконання грошового
зобов'язання у зв'язку із наявністю
простроченої заборгованості. Зважаючи
на норму ч.4 ст. 559 ЦК України вважає, що
договір поруки є таким, що припинив
свою дію 30.04.2013 року, а рішення суду про
визнання припиненим договору,
забезпечить ОСОБА_4 у подальшому не
бути відповідачем у вірогідному позові
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_5

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася,
через канцелярію суду надала заяву, у
якій зазначила, що позов визнає, справу
просить слухати у її відсутність.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» проти позову заперечував.
Пояснив, що шестимісячний строк для
звернення до поручителя
відраховується від дня настання строку
виконання основного зобов'язання, а не
від дати направлення вимоги банку про
дострокове припинення кредитного
зобов'язання.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явилася, про місце та час розгляду
справи повідомлялася належним чином,
клопотання про розгляд справи у її
відсутність до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, представника ПАТ «Райффайзен
банк Аваль», дослідивши матеріали
справи вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2011 року між
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_5
було укладено кредитний договір №
014/1058/82/52283 (а.с.4). За умовами договору
банк зобов'язувався надати ОСОБА_5
кредит в розмірі 1206717,57 грн., з кінцевим
терміном погашення до 28.02.2025 року та
сплатою 10,50% річних за його
користування.

З метою забезпечення виконання
кредитного зобов'язання 29.12.2011 року між
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_4
було укладено договір поруки (а.с.55).

Пунктом 7.2 договору поруки передбачено,
що цей договір вступає в силу з моменту
його підписання сторонами та діє до
повного виконання забезпечених
зобов'язань та зобов'язань поручителя
за цим договором. Даний пункт є
відсилочним до п.1.4 кредитного
договору, згідно якого кредит
надається ОСОБА_5 до 28.02.2025 року. Тобто,
договір поруки припиняється з часу
повного виконання забезпеченого
зобов'язання.

29.10.2012 року ОСОБА_5 була направлена
досудова вимога про дострокове
виконання грошового зобов'язання за
кредитним договором від 29.12.2011 року
(а.с.9).

З пояснень сторін вбачається, що вимог
про дострокове стягнення
заборгованості ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» до боржника ОСОБА_4 та
поручителя ОСОБА_5 не пред'являв. Суд
вважає, що вирішення питання
припинення договору є передчасним, а
вимога припинення цього договору може
бути розглянута судом лише при
розгляді спору про стягнення з
поручителя простроченої суми боргу.

Відмовляючи у задоволенні позову про
визнання припиненим договору поруки,
суд виходить із норми цивільного права
щодо захисту цивільних прав та
інтересів судом (ст. 16 ЦК України).
Зокрема, способами захисту прав та
інтересів, що можуть бути розглянуті у
даному випадку є або визнання права або
припинення правовідношення.

Позов про визнання права подається у
випадках, коли належне певній особі
право не визнається, оспорюється іншою
особою або у разі відсутності в неї
документів, що засвідчують
приналежність їй права. Тобто, метою
подання цього позову є усунення
невизначеності у суб'єктивному праві,
належному особі, а також створення
сприятливих умов для здійснення
суб'єктивного права особою.

Припинення правовідношення пов'язане з
необхідністю змінити чи припинити
існуюче правовідношення у зв'язку з,
наприклад, порушенням його однією із
сторін. Звертається увага, що вимога
про припинення правовідношення
можливе лише у існуючому
правовідношенні.

Позивач же вважає, що правовідношення
(договір поруки) вже припинилося і
ставить питання щодо визнання судом
такого припинення. Саме припинення
правовідношення, як зобов'язання
припинити активну дію, за ЦК України
можливе або між сторонами
правовідношення, або у судовому
порядку між сторонами у разі спору щодо
припинення лише існуючого договору,
діючого у даний час.

Таким чином процесуальна дія для суду
як констатація факту що
правовідношення (договір поруки) вже
припинився, не передбачена ЦПК України,
оскільки згідно ст. 3 ЦПК України
звернутися до суду можна за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213-215, 218, 292,
294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", третя особа:
ОСОБА_6 про визнання договору поруки
припиненим, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя