Справа
№
провадження: 2/230/191/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 січня 2014 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у
складі:

головуючої судді - Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебській
Т.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Єнакієве цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за договором на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки у сумі
2 847,76 грн. З позовної заяви вбачається,
що 28.08.2007 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний Банк «Дельта»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
позивачем, та ОСОБА_1, відповідачем, був
укладений договір № 001-04110-280807 на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки.
Згідно з умовами даного договору,
позивач відкриває відповідачеві
картковий рахунок № НОМЕР_2
в національній валюті України - гривні,
випускає та надає відповідачу платіжну
картку, а також ПІН-код до картки,
здійснює обслуговування відповідача
на умовах, викладених в Тарифному
пакеті Visa Класичний, що міститься у
додатку № 1 до договору, та умовах,
викладених в Правилах здійснення
операцій за картковими рахунками. Банк
надає кредит шляхом відкриття
кредитної лінії. ОСОБА_1 одержав кредит,
проте порушив договірні зобов`язання,
що призвело до виникнення
заборгованості на загальну суму 2 847,76
грн.: тіло кредиту - 0,00 грн., прострочене
тіло кредиту - 2 847,76 грн.; заборгованість
за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість
за комісіями - 0,00 грн., а також судовий
збір у сумі 229,40 грн.

У судове засідання представник
позивача не прибув, проте заявив про
розгляд справи без присутності
представника позивача, а також про
підтримання позовних вимог у повному
обсязі, не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місто слухання
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 224 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
вважає можливим розглянути справу на
підставі наявних у ній даних і доказів,
так як у суду є достатньо доказів про
права та взаємовідносини сторін, а
позивач не заперечує проти такого
розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення на них,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, застосувавши
до спірних правовідносин відповідні
норми матеріального та процесуального
права, встановив наступні фактичні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

28.08.2007 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк»(а.с. 15-17), банком,
позивачем, та ОСОБА_1, держателем,
відповідачем, був укладений договір
№ 001-04110-280807 на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки (а.с.5-8).

Згідно з п. 1.2 даного договору, позивач
відкриває відповідачеві картковий
рахунок № НОМЕР_2
в національній валюті України -гривні,
випускає та надає відповідачу платіжну
картку, а також ПІН-код до картки.

Відповідно до п. 1.3 договору Банк надає
Держателю кредит шляхом відкриття
Держателю відновлювальної відкличної
кредитної лінії на загальну суму 30 000,00
грн. та на день укладення цього
договору встановлює ліміт кредитної
лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн.

П. 2.6 вказаного договору встановлює, що
у разі порушення Держателем с троків
сплати заборгованості за кредитною
лінією та/або Овердрафтом та процентів
за користування кредитною лінією
та/або Овердрафтом, Держатель сплачує
банку пеню в розмірі, в строки та
порядку, які визначені Правилами та
тарифами.

ОСОБА_1 одержала кредит, проте порушив
договірні зобов`язання, що призвело до
виникнення заборгованості на загальну
суму 2 847,76 грн.: тіло кредиту - 0,00 грн.,
прострочене тіло кредиту - 2 847,76 грн.;
заборгованість за відсотками - 0,00 грн.;
заборгованість за комісіями - 0,00 грн.,
що підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу
України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у тій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
тій самій кількості, такого самого роду
та такої самої якості, що були передані
йому позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 629
Цивільного кодексу України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 Цивільного кодексу України
передбачає, що зобов'язання вважається
порушеним у випадку або повного його
невиконання, або неналежного
виконання, тобто виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідач, не бажаючи приймати участь
в судовому розгляді справи і
реалізувати своє процесуальне право на
спростування доводів позову і
доказування належного виконання
обов'язків за укладеним договором,
тим самим не оспорює наявних підстав
для стягнення з нього грошових сум.

Таким чином, судом встановлено
неналежне виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань відповідно
до умов укладеного договору № 001-04110-280807
від 28.08.2007 року, що спричинило його
істотне порушення, тому сума
заборгованості, визначена позивачем у
розмірі 2 847,76 грн. є
обґрунтованою та підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача у
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому
понесені позивачем витрати по сплаті
судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.
також підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача у
повному обсязі (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 526, 549, 550, 610, 611, 612, 1046, 1047,
1049, 1050 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 3, 4, 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-233, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
на відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» у рахунок
погашення заборгованості за договором
№ 001-04110-280807 на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки від 28.08.2007 року заборгованість у
сумі 2 847,76 грн. (дві тисячі вісімсот
сорок сім гривень 76 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» судовий збір
у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять
гривень 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто
Єнакіївським міським судом Донецької
області за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський
міський суд Донецької області протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області

Л.В. Мелещенко