overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/57/14-ц
Номер провадження 6/220/6/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка поданння в.о. начальника відділу державної виконавчої служби (надалі ВДВС)
Великоновосілківського районного управління юстиції (надалі РУЮ)
Донецької області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

встановив:

21.01.2014 року до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області звернувся в.о.начальника ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, який ухиляється від сплати на користь АБ «Український бізнес банк» боргу на загальну суму 7789, 30 грн.

Перевіривши матеріали додані до подання, суд вважає,що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. До матеріалів справи не додані відомості про дії виконавця , направленні на виконання рішення суду і не зазначено, які саме заходи пропонуються здійснити, спосіб їх здійснення. В поданні лише голослівно заявлено, що відділом здійснені всі заходи, передбачені Законом про виконавче провадження,а саме перевірено майновий стан боржника, джерела отримання доходу, тощо без надання на підтвердження відповідних документів.

Тому є підстави для відмови в задоволенні подання в.о. начальника
ВДВС Великоновосілківського РУЮ у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України гр.ОСОБА_2

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду
України від 28.03.2008 року .№ 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод громадян»,-

ухвалив:

відмовити в задоволенні подання в.о. начальника ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр.ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня її прийняття.

Суддя

В.І.Єфименко
Провадження № 2/240/35/14
Справа № 240/1215/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:45 30 січня 2014 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
Справа №215/8508/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2635,50 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.03.2014 року на 09:30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 190/87/14-ц
Провадження 2/190/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Комунар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Комунар»., про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 14 від 15 травня 2009 року, площею 7,75 га, кадастровий № :02:003:0118, яка знаходиться на території Лихівської селищної ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.ст. 130; 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Комунар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 190/48/14-ц
Провадження 2/190/84/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенникова О.Ю.,

при секретарі Яблоновському Д.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до П'ятихатської міської ради
Дніпропетровської області , третя особа - П'ятихатська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

На підставі ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - П'ятихатська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Красиве Єсильського району
Акмолінської області, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, в три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Головуючий суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 224/4600/13-ц
Номер провадження 2-н/224/73/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

15 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 201/839/14-ц
Провадження № 2/201/657/2014р.
У Х В А Л А

22 січня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 20.01.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою до позовної заяви, поданої 20.01.2014р., надано квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі на 236грн. 42коп., тоді як з 01.01.2014р. розмірі судового збору по справам про розірвання шлюбу становить 243 грн. 60коп.

Таким чином, позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 07 грн. 18коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 2 (два) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 2 (два) дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 189/1955/13-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду від 26.11.2013 року по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною було призначено судово-психіатричну експертизу.

13.01.2014 року до суду надійшов акт № 222 від 24.12.2013 року, за яким експертизу проведено.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування
Покровської селищної ради, Покровська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Покровського районного суду
Дніпропетровської області на 22.01.2014 року о 13.30 годині.

Розгляд справи проводити за участю народних засідателів.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 2-1582/2001
У Х В А Л А

22 січня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій вказує, що згідно рішення
Артемівського міського суду
Донецької області від 24.05.2001 року, стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівська
Донецької області на користь ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення повноліття останнім.

Виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст..370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданий згідно рішення №2-1582-2001
Артемівського міського суду Донецької області від 24.05.2001 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Номер справи 220/53/14-ц
Номер провадження 6/220/2/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка поданння в.о. начальника відділу державної виконавчої служби (надалі ВДВС)
Великоновосілківського районного управління юстиції (надалі РУЮ)
Донецької області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

встановив:

21.01.2014 року до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області звернувся в.о.начальника ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, який ухиляється від сплати на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 10000 грн. солідарно.

Перевіривши матеріали додані до подання, суд вважає,що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. До матеріалів справи не додані відомості про дії виконавця , направленні на виконання рішення суду і не зазначено, які саме заходи пропонуються здійснити, спосіб їх здійснення. В поданні лише голослівно заявлено, що відділом здійснені всі заходи, передбачені Законом про виконавче провадження,а саме перевірено майновий стан боржника, джерела отримання доходу, тощо без надання на підтвердження відповідних документів.

Тому є підстави для відмови в задоволенні подання в.о. начальника
ВДВС Великоновосілківського РУЮ у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України гр.ОСОБА_2

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду
України від 28.03.2008 року .№ 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод громадян»,-

ухвалив:

відмовити в задоволенні подання в.о. начальника ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр.ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня її прийняття.

Суддя

В.І.Єфименко
Номер справи 220/49/14-ц
Номер провадження2/220/99/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди дійсною та визнання права власності

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 13.02.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 215/8574/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2014 року на 08.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 203/327/14-ц
Номер провадження 2/0203/544/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/327/14ц за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Номер справи 220/56/14-ц
Номер провадження 6/220/5/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка поданння в.о. начальника відділу державної виконавчої служби (надалі ВДВС)
Великоновосілківського районного управління юстиції (надалі РУЮ)
Донецької області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

встановив:

21.01.2014 року до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області звернувся в.о.начальника ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, який ухиляється від сплати на користь ПАТ КБ «Надра» боргу на загальну суму 9738, 61 грн.

Перевіривши матеріали додані до подання, суд вважає,що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. До матеріалів справи не додані відомості про дії виконавця , направленні на виконання рішення суду і не зазначено, які саме заходи пропонуються здійснити, спосіб їх здійснення. В поданні лише голослівно заявлено, що відділом здійснені всі заходи, передбачені Законом про виконавче провадження,а саме перевірено майновий стан боржника, джерела отримання доходу, тощо без надання на підтвердження відповідних документів.

Тому є підстави для відмови в задоволенні подання в.о. начальника
ВДВС Великоновосілківського РУЮ у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України гр.ОСОБА_2

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду
України від 28.03.2008 року .№ 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод громадян»,-

ухвалив:

відмовити в задоволенні подання в.о. начальника ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр.ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня її прийняття.

Суддя

В.І.Єфименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/2-1750/11
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою Апеляційний суд
Дніпропетровської області повідомляє, що цивільна справа по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет
Центрально-Міської районної у місті ради, Управління держкомзему у м.
Кривий Ріг про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Апеляційний суд Дніпропетровської області повідомляє, що цивільна справа по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет
Центрально-Міської районної у місті ради, Управління держкомзему у м.
Кривий Ріг про усунення перешкод в користуванні власністю

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: