overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/3557/13-ц
Провадження № 2/477/204/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 21633,07 грн.

Ухвалою судді від 09 січня 2014 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж п'яти днів, отримана ним в електронному вигляді 10 січня 2014 року.

Станом на 21 січня 2014 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/275/14-ц
Провадження № 2/552/446/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Полтавського національного педагогічного університету імені
В.Г.Короленка про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до
Полтавського національного педагогічного університету імені
В.Г.Короленка про скасування дисциплінарного стягнення.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Полтавського національного педагогічного університету імені
В.Г.Короленка про скасування дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року на 13-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 551/63/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 січня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Штомпелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/28/14-ц

13 січня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений ОСОБА_2 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21.01.2014 р. о 10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 552/8869/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

22 січня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Тому в серпні 2006 року вона забрала дітей та залишила чоловіка.
Відновити сімейні стосунки протягом минулого часу не намагались ні вона, ні чоловік. Тому вважає, що сім'я фактично перестала існувати, та просила шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, звернувшись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. Також в своїй заяві позивач зазначила, що позов підтримує, відповідач зазначив, що позов визнає.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 17 грудня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох малолітніх дочок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.
Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач просить суд залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Таким чином позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 грудня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис №2009, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
О.А.Самсонова

22.01.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/37/14-ц

13 січня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності трудової книжки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20.01.2014 р. о 10 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 472/12/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"13" січня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/12/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача
Широколанівської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/12/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача
Широколанівської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 21.01.2014 року о 10:30. год. у приміщенні суду за адресою:
Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.01.2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю
«Холдингова компанія «Київінвестбуд», публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про розірвання договору бронювання об'єкта нерухомості, стягнення грошових коштів зобов'язання повернути облігації,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/1343/14
Головуючий у І інст. Борця Є.О.

Справа № 359/6792/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 119/8639/13-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді -Блейз І.Г.,

за участю секретаря -Копосової Н.І.

представника позивача -
ОСОБА_1

спеціаліста- Фомич С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Коктебельська селищна рада, -

встановив:

В провадженні Феодосійського міського суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа:
Коктебельська селищна рада.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє за довіреністю заявив клопотання про направлення судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є громадянками
Російської Федерації. Відповідач
ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 44).
Відповідач ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_2
(а.с. 44). Для належного сповіщення відповідачів про розгляд справи судом направлено доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації щодо вручення судових документів, сповіщення про розгляд справи на 07.08.2014 року о "09"год. "30"хв., резервна дата 11.09.2014року о "09"год. "30"хв., та відібрання пояснень стосовно позову, згідно умов
Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 р.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити доручення компетентному суду Російської Федерації про сповіщення ОСОБА_3, ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Коктебельська селищна рада до виконання доручення іноземному суду про правову допомогу.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд АРК шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г. Блейз
Дата документу 22.01.2014
Справа № 533/30/14-ц
Провадження № 2/533/40/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шкіль А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про дострокове розірвання договору оренди землі,

встановив:

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Представник відповідача із згоди представника позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ
Державного земельного агентства в
Козельщинському районі.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає,що клопотання підлягає задоволенню враховуючи те,що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки зазначеного відділу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 33, 130,156 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014р. на 10-00.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ Державного земельного агентства в
Козельщинському районі, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала окремо від рішення суду по справі не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-262/2011
Провадження № 6/109/19/2014
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

22 січня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шевченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 17.02.2011 року заявниці був виданий виконавчий лист на стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2 з ОСОБА_3. Даний виконавчий лист був втрачений при його передачі з бухгалтерії Октябрського РЕМ до бухгалтерії Сімферопольського
Крименерго при звільненні боржника з
ОРЕМ.

Заява про надання розстрочки виконання рішення суду подана відповідно до вимог Розділу VI
«Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів
(посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України.

Встановлених законом перешкод для неприйняття заяви не має.

Заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статями 156, 373 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 09:00 год., в приміщенні
Красногвардійського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 355/2322/13-ц
Провадження № 2/355/934/13
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

17 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Баришівський районний сектор УДМС України в
Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Баришівський районний сектор УДМС
України в Київській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

На 17 січня 2014 року суд призначив справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 на попередній розгляд справи 10 грудня 2013 року та на розгляд справи 26 грудня 2013 року, 17 січня 2014 року не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином за допомогою оголошення у пресі.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. Заява від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду також не надійшла.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник третьої особи
Баришівського РС УДМС України в
Київській області в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. До суду від завідувача
Баришівського РС УДМС України в
Київській області надійшов лист про розгляд справи у відсутність їх представника.

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Надіслали до суду завірені Коржівською сільською радою
Баришівського району Київської області заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності, з позовом
ОСОБА_1 згодні.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Баришівський районний сектор УДМС
України в Київській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у зв'язку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа 105/420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" січня 2014 р. м. Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Старова Н.А., розглянувши заяву КРП
«Вода Криму» в особі Джанкойської філії КРП «Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 467 грн. 85 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року КРП «Вода Криму» в особі
Джанкойської філії КРП «Вода Криму» звернулося до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 467 грн. 85 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відомості щодо реєстрації боржника надані Джанкойським районним відділом
ГУ ДМС України в АРК 21.01.2014 року.

Заява про видачу судового наказу підсудна Джанкойському міськрайонному суду АР Крим та подана з додержанням вимог статей 96-100 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КРП «Вода Криму» в особі Джанкойської філії КРП «Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 467 грн. 85 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому частиною 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. А. Старова