Справа № 106/8852/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Євпаторійській
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:

головуючої судді
Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії АР Крим
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Вимоги мотивує тим, що
01.05.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і
відповідачкою укладено договір, за
яким остання отримала кредит у розмірі
2522 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25.08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Однак, відповідач неналежним
чином виконує свій обов'язок з
повернення суми кредиту та відсотків
за користування ним і станом на 25.10.2013 р.
має заборгованість у розмірі 36900 грн. 58
коп., що складається з заборгованості
за кредитом в сумі 1473 грн. 52 коп.,
заборгованості з відсотків за
користування ним в сумі 11454 грн. 05 коп.,
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором в сумі 21739
грн. 65 коп., штрафів у сумах 500 грн.
(фіксована частина) і 1733 грн. 36
коп.(процентна складова). Просить
стягнути з відповідача зазначену суму
та судові витрати у розмірі 369 грн. 01
коп.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, про час, день та
місце судового розгляду сповіщена
належним чином, представила заяву про
розгляд справи у її відсутність,
просила позов задовольнити .

Відповідачка у судовому засіданні
позов визнала частково, пояснила , що
отримує мінімальну заробітну платню, а
тому їй дуже важко виконувати
зобов'язання за кредитним договором.
Просила суд перерахувати
заборгованість та зменшити пеню, у
зв'язку з тяжким матеріальним
становищем.

Вивчивши матеріали справи, заслухав
відповідачку, суд вважає можливим
розглянути справу в відсутність
представника позивача, а позов
задовольнити частково з наступних
підстав.

Так, 01.05.2006 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» і відповідачкою укладено
договір, за яким остання отримала
кредит у розмірі 2522 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Форма укладеного між сторонами
кредитного договору відповідає
вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Однак, відповідачка неналежним чином
виконує свій обов'язок з повернення
суми кредиту та відсотків за
користування ним і станом на 25.10.2013 р.
має заборгованість у розмірі 36900 грн. 58
коп., що складається з заборгованості
за кредитом в сумі 1473 грн. 52 коп.,
заборгованості з відсотків за
користування ним в сумі 11454 грн. 05 коп.,
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором в сумі 21739
грн. 65 коп., штрафів у сумах 500 грн.
(фіксована частина) і 1733 грн. 36
коп.(процентна складова).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином, у
встановлений термін і відповідно до
вимог закону, договору або до вимог, що
звичайно пред'являються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

З пояснень відповідачки у судовому
засіданні вбачається, що на даний час
вона отримує мінімальну заробітну
платню, а тому їй дуже важко виконувати
зобов'язання за кредитним договором.
Даний факт підтверджується довідкою
про заробітну платню від 16.01.2014 року , що
мається в матеріалах справи (а.с.42).

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
від 30.03.2012 року № 5, положення частини
третьої ст.551 ЦК України про зменшення
розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка. Істотними
обставинами в розумінні частини
третьої ст.551 ЦК України можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Відповідно до ст. ст. 549-551 ЦК
України неустойкою ( штрафом,
пенею ) - є грошова сума або
інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно
виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Також
за нормами ч. 3 ст. 551
ЦК України розмір
неустойки (пені) може бути
зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує
розмір збитків, та за наявності
інших обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи наведені той факт, що
відповідачка перебуває у важкому
матеріальному становище суд вважає
можливим застосувати норми ч.3 ст. 551 ЦК
України та зменшити розмір неустойки
(пені) за кредитним договором №DNH4KP33830115
від 01.05.2006 року до 5000 грн.

В даному випадку суд прийшов до
висновку , що позовні вимоги позивача
обґрунтовані і підлягають частковому
задоволенню, а тому з відповідача на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід
стягнути суму заборгованості у розмірі
20160 грн. 93 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судові витрати пропорційно
задоволених вимог у розмірі 229 грн. 40
коп.

На підставі ст.525, 526, 1055 ЦК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217,
218, 373 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ
заборгованість за кредитним договором
№DNH4KP33830115 від 01.05.2006 року в сумі 20160
грн. 93 коп. та судовий збір у сумі 229,40
грн. , а всього на його користь - 20390 грн.
33 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд в 10 - денний
строк з дня його проголошення.

Під час судового засідання, яке
відбулося 16.01.2014р. були оголошені
вступна та резолютивна частини
рішення. Відповідно до ст. 209 ЦПК
України рішення складено 17.01.2014р.

Суддя
Л.В.Кротова