У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

В особі судді Харечка С.П.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2,

представників ТОВ "Маша і Мєдвєдь" -
Калініченко Н.А.,Трачука Ю.М.,

представника відповідача Янчука В.В.,

розглянувши у відритому судовому
засіданні в залі суду м. Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_5, товариства з
обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Троянда - М» про
захист авторських прав та стягнення
компенсації за їх порушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, ТзОВ «Маша і Мєдвєдь»
звернулись до суду з позовом до ТзОВ
«Троянда-М» про захист авторських прав
та стягнення компенсації за їх
порушення.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
закриття провадження у справі в
частині стягнення з ТзОВ «Троянда-М» на
користь ТзОВ «Маша і Мєдвєдь»
компенсацію за порушення авторського
права у розмірі 20 мінімальних розмірів
заробітних плат: розповсюдження
(продаж) морозива «Маша» виробництва
ФОП ОСОБА_6, на етикетах яких розміщено
твір - персонаж аудіовізуалізованого
твору «Маша і Мєдвєдь», а саме персонаж
«Маша», встановлених законом на час
ухвалення рішення у справі, замість
відшкодування збитків та стягнення
доходу; накласти на ТзОВ «Троянда-М»,
штраф у розмірі 10 % від суми присудженої
судом на користь ТзОВ «Маша і Мєдвєдь»,
який направити до Державного бюджету
України, оскільки ТзОВ «Троянда-М» та
ТзОВ «Маша і Мєдвєдь» є юридичними
особами тому спір між ними слід
розглядати в порядку господарського
судочинства.

В судовому засіданні представник
відповідача клопотання про закриття
провадження в частині позовних вимог
підтримав.

Представники позивачів в
судовому засіданні заперечували щодо
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог, вважають, що
спір слід розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи дійшов до
висновку, що клопотання представника
відповідача підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачами по справі є фізична особа -
ОСОБА_5 та юридична особа - ТзОВ «Маша і
Мєдведь», відповідач юридична особа
ТзОВ «Троянда-М»

Відповідно до п. 5 Пленуму
Верховного Суду України від 04.06.2010 року
№5 «Про застосування судами норм
законодавства у справах про захист
авторського права і суміжних прав»
позови про захист авторського права і
(або) суміжних прав пред'являються до
суду за загальними правилами
підсудності, визначеними главою 1
розділу III ЦПК України.

Відповідно до п. 7 Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування судами норм
законодавства у справах про захист
авторського права і суміжних прав» у
випадку, якщо організація
колективного управління звертається
на захист прав фізичних осіб, такий
спір розглядається в порядку
цивільного судочинства. Якщо ж вона
звертається на захист юридичних осіб,
то, залежно від суб'єктного складу,
спір розглядається в порядку
господарського судочинства. При
цьому відповідно до статті 16 ЦПК не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства.

Таким чином, позовна вимога
фізичної особи - ОСОБА_5 в частині
зобов'язання ТзОВ «Троянда-М»
припинення розповсюдження (продаж)
морозива «Маша» виробництва ФОП
ОСОБА_6, на етикетках яких розміщено
твір - персонаж аудіовізуалізованого
твору «Маша і Мєдвєдь», а саме персонаж
«Маша» та надати йому інформацію про
третіх осіб, задіяних у виробництві та
розповсюдженні контрафактних творів
та про канали розповсюдження
контрафактного товари, підлягає до
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В частині стягнення з ТзОВ
«Троянда-М» компенсацію за порушення
авторського права на накладення на
ТзОВ «Троянда-М» штрафу, ТзОВ «Маша і
Мєдведь» звернулось до суду на захист
своїх порушених прав інтелектуальної
власності, пов'язаних зі здійсненням
своєї комерційної діяльності як
юридичної особи, отже спірні
правовідносини виникли між юридичними
особами, тому в цій частині позовні
вимоги підлягають до розгляду в
порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі в частині
позовних вимог ТзОВ ««Маша і Мєдведь»»
до ТзОВ «Троянда-М»про стягнення на
користь ТзОВ «Маша і Мєдвєдь»
компенсацію за порушення авторського
права у розмірі 20 мінімальних розмірів
заробітних плат: розповсюдження
(продаж) морозива «Маша» виробництва
ФОП ОСОБА_6, на етикетах яких розміщено
твір - персонаж аудіовізуалізованого
твору «Маша і Мєдвєдь», а саме персонаж
«Маша», встановлених законом на час
ухвалення рішення у справі, замість
відшкодування збитків та стягнення
доходу; накласти на ТзОВ «Троянда-М»,
штраф у розмірі 10 % від суми присудженої
судом на користь ТзОВ «Маша і Мєдвєдь»,
який направити до Державного бюджету
України - закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.П.
Харечко