overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/434/747/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137
ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.01.2014 року о 13.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 434/9691/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі
Відокремленого підрозділу шахтоуправління «Луганське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з дійсною заявою.

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 23.12.2013 року зазначену заяву залишено без руху та заявнику запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК
України.

Між тим, заявник, який завчасно повідомлений про ухвалу суду щодо залишення заяви без руху, про що свідчать відомості про вручення поштового повідомлення від 08.01.2014 року, у встановлений строк вимоги суду не виконали, недоліки заяви не усунули.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного заява
Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі
Відокремленого підрозділу шахтоуправління «Луганське» підлягає поверненню, як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд роз'яснює ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі
Відокремленого підрозділу шахтоуправління «Луганське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С. Река
Справа № 1203/7469/2012
Провадження № 2/434/1124/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.01.2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в складі :

головуючого судді: Морозової С.М.

при секретарі:
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Луганськгаз» в особі філії
Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року Артемівським районним судом міста Луганська було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При ухвалені зазначеного рішення суд припустився описки, зазначивши, в мотивувальній частині рішення, що позивачу належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, замість вірного, що дане домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_1

Ухвалою суду від 27.12.2013р. виправлено описку допущену в рішенні суду, однак в ухвалі зазначено, що описка була допущена в резолютивній частині рішення, замість вірного - в мотивувальній.

Сторони у судове засідання не з'явилися, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.09.2008р., а описку було допущено в мотивувальній частині рішення.

Отже, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Артемівського районного суду м.
Луганська від 27.12.2013р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо виправлення описки, зазначивши: виправити описку в мотивувальній частині судового рішення від 28.11.2013р. за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замість невірного в резолютивній частині рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Морозова С.М.
Справа № 434/9780/13-ц
Провадження № 2/434/723/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

У листопаді 2013 року позивач, звернувся до суду з дійсним позовом.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року зазначений позов залишено без руху та позивачу запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено відомостей, що підтверджують кожну обставину, зокрема, відсутні посилання на докази у підтвердження факту постійного проживання позивача з спадкодавцем на час смерті останнього.
До позову додані копії документів неналежної якості, що унеможливлює з'ясувати їх зміст (копія паспорту позивача, копія свідоцтва про народження). Не в повній мірі сплачений судовий збір.

Між тим позивач, який належним чином і завчасно повідомлений про ухвалу суду щодо залишення його позову без руху, про що свідчать відомості про вручення поштового повідомлення від 20.12.2013 року, у встановлений строк вимоги суду не виконав, недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позов вважається поданим в день первісного його подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позов ОСОБА_1 до Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності, підлягає поверненню як неподаний.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд роз'яснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.С. Река
Справа № 434/9775/13-Ц провадження № 2/434/1293/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту.

Ухвалою суду від 06.01.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Представник позивача отримав ухвалу суду 10.01. 2014р., що підтверджується зворотнім повідомленням, але в зазначений строк недоліки не усунув, у зв'язку з чим вищевказана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню останньому.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа №612/36/14-ц 21 січня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК», подану представником позивача ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС», в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі міста
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі -
Банк), звернулося до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС», в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі міста
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору № DNH4КР76410421 від 12.09.2006 року та договору поруки без номера від 22.03.2001
Матеріали позову 21.01. 2014 року надійшли до Близнюківського районного суду Харківської області за підсудністю із Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Отже, позивач зобов'язаний надати або щонайменше зазначити докази на підтвердження кожної обставини.
Вимог цього Закону при подані позову дотримано не в повній мірі, що вбачається із наступного.
Позивачем не надано і не зазначено докази на підтвердження того що Банк належним чином виконав свої зобов'язання та надав (перерахував) кошти, у розмірі зазначеному в договорі № DNH4КР76410421 від 12.09.2006 року ФЛП
ОСОБА_4, код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в
Приватбанку, МФО 351533 для придбання
ОСОБА_3 холодильника та телевізора.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК», подану представником позивача ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС», в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі міста
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз .
Справа № 428/7612/13-ц
Провадження № 22ц/782/5573/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені.
Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №166. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 не погодившись з цим рішенням подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. не на той розрахунковий рахунок.

Копія ухвали апеляційного суду
Луганської області від 20 грудня 2013 року отримана апелянтом 26 грудня 2013 року, що вбачається із зворотного повідомлення, однак, вимоги зазначеної ухвали, як у встановлений законом строк, так і до теперішнього часу не виконано, жодних заяв та клопотань про подовження строку для усунення недоліків, відстрочку сплати судового збору чи інших звернень до суду не надходило.

Частиною 2 статті 297 ЦПК передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 628/4513/13-ц
Провадження № 2-н/628/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 219 грн.05 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії, в якій вони просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 219,05 грн.

Ухвалою суду від 6 січня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно матеріалів справи заявник отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 10 січня 2014 року, недоліки, визначені в ухвалі, у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 219.05 коп. - - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути Куп' янській філії сплачений ним судовий збір в сумі 114,70 грн., згідно квитанції від 28 листопада 2013 року платіжне доручення №3031, банк платника «КБ «Надра», банк отримувача
ГУ ДКСУ в Харківській області код банку 851011.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О.
Волчек
Справа №628/4549/13-ц
Провадження 2/628/153/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 грудня 2013 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 02 січня 2014 року.

З 02 січня 2014 року по 17 січня включно суддя Цендра Н.В., у провадженні якої знаходиться вищенаведена цивільна справа, перебувала у відпустці.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Надія» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 30 січня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 30 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
провадження № 2/434/991/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Зоріка М.В, при секретарі
Клименко О.Є., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом виселення із будинку та вселення, виділ в натурі житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

У судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом виселення із будинку та вселення, виділ в натурі житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Зорік М.В.