Справа № 466/9100/13 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6626/14 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П.,

з участю: представника ПАТ "Дельта Банк" - Заставної О.В., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" - Мухи Павла Валерійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ТзОВ "Про Консалтинг" Муха П.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що на вказані правовідносини не поширюється дія закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки правовідносини між сторонами виникли до його прийняття.

Іпотекодавець, який є власником, надав свою згоду на стягнення та відчуження предмету іпотеки, про що свідчить його підпис в договорі іпотеки.

Відповідачами не використовується іпотечне майно як місце постійного проживання, у їх власності є інше нерухоме майно, тому суд неправомірно відмовив у задоволенні позову.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ "Дельта Банк" - Заставної О.В. на підтримання апеляційної скарги, пояснення відповідача ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом та матеріалами справи установлено, що 29 червня 2006 року між позивачем АКІБ «УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 30 000 доларів США із кінцевим терміном повернення до 29 вересня 2016 року та сплатою за користування кредитом 11,3 % річних.

Крім цього, 23 квітня 2008 року між позивачем АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 16000 доларів США із кінцевим терміном повернення до 23 квітня 2018 року та сплатою за користування кредитом 14 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0, 29 червня 2006 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

23 квітня 2008 року в якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 0, між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 умови кредитного договору № 0 та взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 25 червня 2013 року виникла заборгованість в сумі 23 250,38 доларів США, а за кредитним договором № 0 станом на 26 червня 2013 року виникла заборгованість в сумі 15 851,22 доларів США.

Відповідно до ст.ст. 546, 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно із ст.589 ЦК України, ч.1 ст 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 07 червня 2014 року, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці та за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Закон втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення суд першої інстанції вірно виходив з того, що стягнення на предмет іпотеки фактично зумовлене невиконанням боржником своїх зобов'язань, які забезпечені іпотекою, що дає підставу іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки, однак у зв'язку з прийняттям Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», таке стягнення під час дії мораторію є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 отримав кредити в іноземній валюті, квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки по двох кредитних договорах відповідає вимогам щодо нерухомого житлового майна, передбаченим Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки загальна площа обтяженої квартири складає 51,5 кв.м, тобто є меншою за площу, коли Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" допускається звернення стягнення (площа не перевищує 140 кв.м.)

Доказів на підтвердження того, що в іпотекодавця у власності є інше нерухоме житлове майно позивачем надано не було, як і не спростовано докази щодо проживання відповідачів у квартирі, яка є предметом іпотеки.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" - Мухи Павла Валерійовича відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.