overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сумський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було надати докази на підтвердження позовних вимог, висновок Служби у справах дітей щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_4 та зазначити підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сумський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №668/41/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.01.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"
"Державний ощадний банк України", МФО 352457), юридична адреса: м. Херсон вул.
Поповича, 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Донецької обл., місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), зареєстрована за адресою:
ОСОБА_2 є абонентом ПАТ
"Херсонгаз". Боржник користується газовими приладами, встановленими
АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу, що відпускається ПАТ "Херсонгаз"
В зв'язку з неналежною оплатою боржником наданих послуг його заборгованість станом на 01.11.2013 становить 292,10грн.
Через порушення боржником виконання зазначеного грошового зобов'язання на період подання заяви 3 % річних склали 04,03грн., що підтверджується розрахунком
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК
України, п.п. 10, 11, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Донецької обл., місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"
"Державний ощадний банк України", МФО 352457), юридична адреса: м.Херсон вул.Поповича, 3, заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Донецької обл., місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код 04,03грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
Справа № 667/80/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 242-243 ЦПК
України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2014 року о 13:30 годин у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона по вул.
Маяковського, 6/29 кабінет 305.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, одночасно повідомити, що він має право подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Гуцалюк
Справа №666/8325/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державної податкової служби у Херсонській області про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної податкової служби у
Херсонській області про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної податкової служби у Херсонській області про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 667/305/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні Н.П. Довбня про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із вказаним поданням щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що останній у добровільному порядку не виконує рішення суду щодо стягнення з нього аліментів.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В обґрунтування подання суду не надано жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, має наміри чи вчиняє будь-які дії щодо виїзду за кордон, тощо… Крім того, у поданні необґрунтовано необхідність застосування такого виду обмеження виходячи з вимог співмірності зобов'язань та заходів обмеження прав і свобод громадянина, державним виконавцем не надано належних доказів щодо існування заборгованості по сплаті аліментів.

Суд також не вбачає, які саме дії вчинені державним виконавцем за для примусового виконання рішень та у чому полягає неможливість такого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону
України від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Н.П.
Довбня про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
О.В. Гуцалюк
Справа № 661/225/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за поданням органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, КЗ
«Дніпрянський дитячий будинок-інтернат», про призначення опікуна, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
Херсонської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, КЗ «Дніпрянський дитячий будинок-інтернат», про призначення опікуна.

Судове засідання у справі призначити о 09.00 годині 03 лютого 2013 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа №668/246/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.01.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"
"Державний ощадний банк України", МФО 352457), юридична адреса: м. Херсон вул.
Поповича, 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженка м.Херсон, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер не відомий), зареєстрована за адресою:
ОСОБА_1 є абонентом ПАТ
"Херсонгаз". Боржник користується газовими приладами, встановленими
АДРЕСА_2 і є споживачем природного газу, що відпускається ПАТ "Херсонгаз"
В зв'язку з неналежною оплатою боржником наданих послуг його заборгованість станом на 01.12.2013 становить 554,99грн.
Через порушення боржником виконання зазначеного грошового зобов'язання на період подання заяви 3 % річних склали 13,89грн., що підтверджується розрахунком
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК
України, п.п. 10, 11, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженка м.Херсон, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер не відомий), зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"
"Державний ощадний банк України", МФО 352457), юридична адреса: м.Херсон вул.Поповича, 3, заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженка м.Херсон, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер не відомий), зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код 13,89грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
Справа № 661/5709/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач та його представник подали заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 666/146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 667/8655/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії 22 ПП «Нива В.Ш.» ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд -

в и р і ш и в :

У задоволені позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до приватного підприємства
«Нива В.Ш.» в особі філії 22 ПП «Нива В.Ш.»
ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони мають право знайомитися з 21.01.2014 року.

Суддя
О.В. Гуцалюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді
Головко О. В.

при секретарі:
Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем 19.03.1983 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області було зареєстровано шлюб, актовий запис №230.
Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на сімейне життя, психологічної несумісності характерів, у зв'язку з чим постійно виникали суперечки, які призвели до неможливості подальшого сімейного життя. Шлюбні відносини припинені. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного
Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19.03.1983 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис №230 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з моменту проголошення.

Суддя:О. В. Головко
Справа № 661/113/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10.30 годині 03.02.2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 664/19/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 19.02.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко