overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в розмірі 2921,68 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 30.12.2013р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення.
Зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.п.4 п.2 Закону
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року №590-У11, який набрав законної сили з 23.10.2013 року, судовий збір за позови немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 14,20грн.

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова -Шеремета Г. І. , розглянувши заяву ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог статті 98 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява;2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;5) перелік документів, що додаються до заяви. до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху для здійснення доплати заявником судового збору, оскільки такий оплачено не у повному розмірі, а саме відповідно до Закону
України «Про судовий збір» такий розраховується виходячи з розміру мінімальної заробітної плати розмір якої станом на грудень 2013 року становить 1218 грн.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання заявником ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

Суддя Шеремета Г.
І. ,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова -Шеремета Г. І. , розглянувши заяву ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог статті 98 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява;2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;5) перелік документів, що додаються до заяви. до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху для здійснення доплати заявником судового збору, оскільки такий оплачено не у повному розмірі, а саме відповідно до Закону
України «Про судовий збір» такий розраховується виходячи з розміру мінімальної заробітної плати розмір якої станом на грудень 2013 року становить 1218 грн.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання заявником ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

Суддя Шеремета Г.
І. ,
Справа № 452/140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Никловицької сільської ради
Самбірського району Львівської області, про визнання права власності на земельну частку ( пай ), -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району
Львівської області, про визнання права власності на земельну частку ( пай ).

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 23.01.2014 року на 10:00 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді:

Набудович І.О.

при секретарі:
Козін
В.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та спонукання вчинити певні дії

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, припинення права власності та зобов'язання скасування державної реєстрації.

До суду представник позивача надав заяву про залишення позову в частині зобов'язання відповідача
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги закону, суд вважає за можливе позовну заяву в цій частині залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в частині зобов'язання Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію речових прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.О. Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

20 січня 2014 року через канцелярію суду позивачкою ОСОБА_2 подано заяву за вх.
№ 2643 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/176/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до судді Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Надії
Григорівни про притягнення до кримінальної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до судді Святошинського районного суду м.
Києва Лопатюк Н.Г. про притягнення останньої до кримінальної відповідальності за ст. 375 КК України та стягнення за рахунок державного бюджету 1500 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно положень ч.4 ст. 214 КПК України, слідчі, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Враховуючи на те, що позивач просить притягнути відповідача до кримінальної відповідальності, а цей порядок визначено кримінально-процесуальним законом, то розгляд такої заяви в порядку цивільного судочинства є неприпустимим.

Таким чином, вважаю, що заява позивача
ОСОБА_2 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до судді
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Надії Григорівни про притягнення до кримінальної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста
Києва протягом 5 днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку цивільного судочинства матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 звернулась до Ріпкинського райвідділу міліції про вчинення ним хуліганських дій з недостовірною інформацією, викладеною в заяві. Просить суд визнати інформацію викладену в заяві ОСОБА_3 до
Ріпкинського райвідділу міліції про вчинення хуліганських дій не достовірною та відшкодувати моральну шкоду завдану розповсюдженням даної інформації.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку що заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви - місце проживання обох відповідачів зареєстровано у м.
Чернігові.

Відповідно до поданої позовної заяви, місце проживання відповідача
ОСОБА_2: АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_3:
АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди слід повернути позивачу, оскільки її належить подавати до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів - до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного та керуючись 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з непідсудністю справи
Деснянському районному суду міста
Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Н.Г.Таран
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Скирута К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області
ДАНИЛИШИН П.Б., заінтересована особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноплаза
Україна», суд -

В С Т А Н О В И В:

Завяник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області
ДАНИЛИШИН П.Б., заінтересована особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноплаза
Україна».

Дана скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Завяником подано до суду заяву від 15 грудня 2014 року про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області
ДАНИЛИШИН П.Б., заінтересована особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноплаза
Україна», залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа №451/1931/13-ц
Провадження № 2/451/40/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 січня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом Радехівської районної державної адміністрації
Львівської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надавши в адресу суду письмову заяву, просить попередній розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду письмову заяву, просить попередній розгляд справи проводити без його участі та, в подальшому, в судові засідання просить його не викликати.
Позовні вимоги визнає в повній мірі.

Відповідачка - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Радехівської районної державної адміністрації
Львівської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 28 січня 2013 року на 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті представник позивача має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа №451/1049/13-ц
Провадження № 2/451/13/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Ковальчук А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, -

вирішив:

позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 7 листопада 2005 року, який укладений між ОСОБА_3 та Колективним виробничо-комерційним підприємством
"Сапсан".

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (юридична адреса с.Стремільче вул.Цетральна,8
Радехівського району Львівської області, ЄДРПОУ №03762555) в користь ОСОБА_3
(жительки с.Стремільче Радехівського району Львівської області) - 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
17.01.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді - Ярошенко С.В., при секретарі - Ткаченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.13 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.10 року у Відділі
РАЦС Володарського РУЮ Київської області, актовий запис № 04, розірвано.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому вирішити питання стосовно відновлення її дошлюбного прізвища «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 220 ЦПК
України присутність сторін не є обов'язковою, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву у відсутність сторін.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухваленню додаткового рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводи якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, питання про відновлення дошлюбного прізвища позивача судом не вирішено.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Провадження № 2-н/754/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 який є співвласником квартири та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2- співвласника квартири,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1 в розмірі 29661,33грн. та 148,31 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 23.12.2013р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 який є співвласником квартири та діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2- співвласника квартири, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.