overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1975/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

прокурора - Сидоренко М.М.,

представника позивача - Косенка О.Г., довіреність № 01-21/7/10/1 від 23.12.2013 року,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу № 383/1975/13-ц за позовною заявою органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації
Кіровоградської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення на її користь аліментів.

З резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить передати дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на утримання та виховання до комунального закладу «Кіровоградський обласний будинок дитини».

Відповідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дана справа та рішення у ній стосується прав та обов»язків комунального закладу «Кіровоградський обласний будинок дитини», де перебувають діти відповідачки, а тому за таких обставин суд, враховуючи думку учасників процесу, вважає можливим залучити у справу в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальний заклад
«Кіровоградський обласний будинок дитини».

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 383/1975/13-ц за позовною заявою органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації
Кіровоградської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальний заклад
«Кіровоградський обласний будинок дитини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Провадження № 2/333/676/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Мовчан Д.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.
Запоріжжя, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Судом встановлено, що на теперішній час відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за межами територіальної підсудності
Комунарського району м. Запоріжжя, що підтверджується відповіддю сектору адресно - довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області.
Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги те, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, відповідач зареєстрований за межами територіальної підсудності
Комунарського району м. Запоріжжя, а розгляд цивільної справи не розпочався, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати цивільну справу до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Провадження № 6/263/9/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення суду від 20.09.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів, за зустрічним позовом ЖБК «Маяк» до
ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визначення порядку виконання рішення суду у наведеній вище цивільній справі

16.01.2014 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду поданою нею заяви про визначення порядку виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягають задоволенню, оскільки залишення заяви про визначення порядку виконання рішення суду без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення суду від 20.09.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів, за зустрічним позовом ЖБК «Маяк» до
ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу загальних зборів, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 629/37/14-ц
Номер провадження 2/629/188/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 січня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» про визнання договору оренди землі недійсним із застосуванням наслідків його недійсності ,

В
С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року, в провадження судді передано на розгляд вищевказану цивільну справу. В позовній заяві позивач посилається на те, що він є власником земельної ділянки площею 5,6045 га, яка розташована на території
Перемозької сільської ради
Лозівського району Харківської області. У 2013 році позивачу стало відомо, що між позивачем та відповідачем 01.01.2007 року укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Державному реєстрі земель ДП «Центр ДЗК при ДКУ по ЗР» в
Лозівському районі. Але позивач впевнений, що ніяких документів з ТОВ
«Супіна Агро» не підписував і відповідач не виконує вимогу про припинення оброблення його земельної ділянки.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 10 січня 2014 року була залишена без руху в строк який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання.

Позивач виконав вимоги суду у встановлений строк.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди землі недійсним із застосуванням наслідків його недійсності.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в залі суду
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 629/168/14-ц
Номер провадження 2/629/237/14
УХВАЛА

іменем україни

про відкриття провадження

22 січня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту
(пенсійний) ПС №560 від 02.07.2013 року в частині сплати кредиту за вересень 2013 року-січень 2014 року, боргу по відсотках за січень 2014 року, штрафу,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 15.01.2014 року з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02 липня 2013 року було укладено
Договір споживчого кредиту (пенсійний) між сторонами, за яким позичальнику надано кредит в розмірі 3600,00 грн. під 44% річних, загальним строком користування 10 місяців, з обов»язком погачити кредит до 02.05.2014 року. Згідно п.4.2. Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов»язується щомісячно сплачувати кредит в сумі 360,00 грн. з рахунку відкритого в Лозівському відділенні АТ «Ощадбанк» протягом 10 місяців, починаючи з наступного місяця після укладання кредитного договору.
Відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення штрафу в розмірі 720 гривень. Станом по січень 2014 року включно заборгованість за основною сумою кредиту, що підлягає сплаті складає 1800 гривень, за відсотками за користування кредитом в сумі 164,45 грн., а тому представник позивача звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість та суму сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту
(пенсійний) ПС №560 від 02.07.2013 року в частині сплати кредиту за вересень 2013 року-січень 2014 року, боргу по відсотках за січень 2014 року, штрафу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 14 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 2-н-1476/11
Провадження № 6/211/6/14
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Папариги В.А., при секретарі Ручка М.Л., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого рогу від 18.03.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з заявою про розстрочку виконання судового наказу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого рогу від 18.03.2011 року, яким стягнуто з нього на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 2677 гривень 34 копійки. Посилаючись на те, що на теперішній час в нього відсутні доходи, його квартира не відповідає санітарним і технічним вимогам, гаряча вода відсутня взагалі, просив суд розстрочити виконання вищевказаного рішення .

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зважаючи на те, що заявником не надано, а судом не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, що утруднюють виконання судового рішення, не встановлено судом також виняткових обставин, які б давали підстави для розстрочки виконання рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 18.03.2011 року, яким стягнуто з нього на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 2677 гривень 34 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після її оголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: В. А. Папарига
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/680/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку третьої особи Державної реєстраційної служби України.

Окрім того, в порушення ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме: копії договору доручення №001 від 14.03.2012 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт», відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 629/48/14-ц
Номер провадження 2/629/190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 09 січня 2014 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 01 червня 2007 року між ВАТ КБ " Надра " та ОСОБА_1( позичальник) та ОСОБА_2(поручителем) був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав
ОСОБА_1 кредит в розмірі 36 810,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19% строком до 20.05.2014 року включно. У порушення умов договору
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.11.2013 року склала: 10 342,78 грн, а саме: заборгованість по кредиту-6 120,79; заборгованість по відсоткам - 523,38; заборгованість по пені -17,61 грн; заборгованість по штрафу -3 681,00грн.
Також представник позивача в своєму позові зазначив,що з 04.02.2011 року Банк здійснює фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу.
У зв»язку з приведенням статуту у відповідність до вимог Закону України
« Про акціонерні товариства» була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції,внаслідок чого найменування ВАТ КБ «Надра» змінено на
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра». ПАТ
«КБ»Надра» є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ КБ «Надра»

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк Надра» заборгованість в сумі 10 342,78 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 427/7927/13-ц
Провадження № 2/427/150/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ 20.01.2014 року Свердловський міський суд , у складі : головуючого судді при секретарі Поляковій розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Свердловантрацит»( в особі ВП
"Шахтобудівельницьке управління » ) про відшкодування моральної шкоди у зв,язку з професійним захворюванням ,
Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд, -
Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Свердловантрацит»( в особі ВП "Шахтобудівельницьке управління » ) про відшкодування моральної шкоди у зв,язку з професійним захворюванням задовольнити частково.
Стягнути з державного підприємства «Свердловантрацит»( в особі ВП"Шахтобудівельницьке управління » ) на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в відшкодування моральної шкоди , завданої професійним захворюванням 4000 грн.
Стягнути з державного підприємства
«Свердловантрацит» судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.
Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 24 січня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :