Номер провадження: 22-ц/785/3111/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, його представника, ОСОБА_3, її представника,

розглянула клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, виділ майна в натурі, вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

в травні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до відповідача ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності, виділення частки, вселення.

Відповідач позов не визнала.

Рішенням суду 1 інстанції від 22.01.2014р. в позові відмовлено (а.с.109-111).

Позивач подав до суду 1 інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд не надав свій висновок щодо його вимог про виділ частки квартири в натурі.

Ухвалою суду 1 інстанції від 06.03.2014р. в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено (а.с.135).

Позивач звернувся з апеляційними скаргами на рішення місцевого суду від 22.01.2014р. про відмову в позові, на ухвалу місцевого суду від 06.03.2014р. про відмову в ухваленні додаткового рішення.

В апеляційному суді при розгляді вказаних апеляційних скарг позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі за вказаними апеляційними скаргами, посилаючись на те, що ним, ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Одеси і ОСОБА_4 заявлений позов про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 23.11.2009р., яке видане на імя ОСОБА_3, визнання права власності на нерухоме майно, тому просив зупинити провадження до розгляду заявленого позову.

Представник позивача його заяву підтримала.

Відповідач, її представник вважають, що заява про зупинення не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи клопотання, заперечення на нього, колегія дійшла висновку в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Статтею 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі, в тому числі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, ЦПК України не передбачено зупинення провадження по справі лише у випадку подачі до суду позовної заяви. Більш того, заявником не надано доказів про відкриття провадження по справі за його позовом.

Керуючись ст. ст. 201,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, виділ майна в натурі, вселення та продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає, між тим доводи і заперечення щодо вказаної ухвали можуть бути викладені в касаційній скарзі на рішення або ухвалу апеляційного суду по вказаній справі.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6