РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9288/13-ц

13.01.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Яремчука В.І., при секретарі Новаковій
Т.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у власність часток
спільного майна з виділенням у окреме
домоволодіння та припинити право
спільної часткової власності і про
визначення порядку користування
земельною ділянкою,

і за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про виділ у власність часток
спільного майна з виділенням у окреме
домоволодіння та припинити право
спільної часткової власності і про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До суду 17 червня 2013 року з
позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення у власність
позивачки частки спільного майна -
приміщення 2-1 площею 7,1 кв.м., 2-2 площею
14,4 кв.м., 2-3 площею 6,3 кв.м., 2-4 площею 7,8
кв.м., 2-5 площею 9,6 кв.м. та V площею 4,6
кв.м., загальною площею 49,8 кв.м. у
будинку АДРЕСА_1; та припинити право
спільної часткової власності на
вищезазначені приміщення.

В ході судового розгляду
позивачка уточнила свої позовні вимоги
(а.с.38) та просила виділити їй у
власність частку спільного майна:
приміщення 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5 та V у будинку
АДРЕСА_1; припинити право спільної
часткової власності на вищезазначені
приміщення; виділити зазначене майно в
окреме домоволодіння; визначити
порядок користування земельною
ділянкою, посилаючись на те, що за нею
визнано право власності на 1/2 частину
(ідеальна частка) домоволодіння
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом, між нею та відповідачкою,
якій також належить 1/2 частина спірного
домоволодіння, виникають
непорозуміння з приводу користування,
утримання та збереження цього майна,
угоди про спосіб виділення в натурі
його частки із спільного сумісного
володіння досягнуто не було.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до
суду зустрічну позовну заяву (а.с.26), в
ході судового розгляду уточнену, та
просила виділити їй у власність частку
спільного майна - приміщення
1-1,1-2,1-3,1-5,1-6,1-7 та ІV у будинку АДРЕСА_1,
припинити право спільної часткової
власності на вищезазначені приміщення;
виділити зазначене майно в окреме
домоволодіння та визначити порядок
користування земельною ділянкою, а
саме поділити земельну ділянку по
існуючому паркану між зонами
користування.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_3, яка діє на підставі
довіреності (а.с.4), позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі,
просила позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_4,
який діє на підставі ордеру та договору
про надання правової допомоги,
уточнені зустрічні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, у
задоволенні первісного позову просив
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши
письмові докази, встановив такі факти
та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно вимог ч.1 ст. 182 ЦК України
право власності на інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Відповідно до Закону України
«Про державне реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» право
власності на нерухоме майно підлягає
обов'язковій державній реєстрації.

Сторони у справі не надали суду
докази на підтвердження
зареєстрованого у встановленому
законом порядку свого права власності
на частку домоволодіння АДРЕСА_1, про
виділ якої у власність вони просять з
припиненням права спільної часткової
власності на домоволодіння.

За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 про виділ у власність частки
будинку АДРЕСА_1 з припиненням права
спільної часткової власності на
домоволодіння та з виділенням частки
домоволодіння в окреме домоволодіння і
про визначення порядку користування
земельною ділянкою, безпідставні, у
задоволенні цих позовних вимог слід
відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 16, 182, 328 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 74, 79, 169, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ у власність частки будинку
АДРЕСА_1 з припиненням права спільної
часткової власності на домоволодіння
та з виділенням частки домоволодіння в
окреме домоволодіння і про визначення
порядку користування земельною
ділянкою - відмовити.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виділ у власність частки будинку
АДРЕСА_1 з припиненням права спільної
часткової власності на домоволодіння
та з виділенням частки домоволодіння в
окреме домоволодіння і про визначення
порядку користування земельною
ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
(Яремчук В.І.)