Провадження №2/761/300/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі Савенко
О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "БІЛОПТОРГ" звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому
просить стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь
заборгованість за договором підряду №
27/12 від 27.12.2010 року у розмірі 2995083,00 грн.
та пеню за вказаним договором у розмірі
2995083,00 грн., заборгованість за договором
підряду № 01/10 від 01.10.2010 року у розмірі
2649023,00 грн. та пеню за вказаним
договором у розмірі 1351001,73 грн.,
заборгованість за договором підряду №
30/06 від 30.06.2011 року у розмірі 2961749,00 грн.
та пеню за вказаним договором у розмірі
2961749,00 грн., а всього заборгованість у
розмірі 15913688,73 грн.

В судовому засіданні представником
позивача заявлено клопотання, яке було
подано 13.12.2013 року через канцелярію
суду (Т.2 а.с.141-142) про призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи, на вирішення якої
поставити питання:

1) В який період часу були здійснені
роботи по реконструкції та ремонту
приміщень гуртожитку, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1;

2) Чи відповідають фактично виконані
роботи по реконструкції та ремонту в
приміщеннях гуртожитку, розташованих
за адресою: АДРЕСА_1 роботам, вказаним в:

актах приймання виконаних будівельних
робіт № 4 від 31.03.2011 року, № 5 від 31.03.2011
року, № 6 від 29.04.2011 року, № 7 від 31.05.2011
року, № 12 від 30.12.2011 року, № 15 від 29.02.2012
року, № 17 від 30.04.2012 року, № 23 від 31.08.2012
року на суму 2995083,00 грн.;

актах приймання виконаних будівельних
робіт № 1 від 29.10.2010 року, № 2 від 31.01.2011
року, № 3 від 28.02.2011 року, № 18 від 31.05.2012
року, № 19 від 31.05.2012 року, № 20 від 31.05.2012
року, № 21 від 31.05.2012 року, № 24 від 29.12.2012
року, № 25 від 29.12.2012 року на суму 2649023,00
грн.;

актах приймання виконаних будівельних
робіт № 8 від 30.09.2011 року, № 9 від 30.09.2011
року, № 10 від 30.12.2011 року, № 11 від 30.12.2011
року, № 13 від 29.02.2012 року, № 14 від 29.02.2012
року, № 16 від 30.03.2012 року, № 22 від 31.08.2012
року (далі - разом Акти приймання
виконаних будівельних робіт);

3) Чи відповідає вартість робіт по
реконструкції та ремонту приміщень
гуртожитку, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, зазначена в Актах приймання
виконаних будівельних робіт, фактично
виконаним роботам в приміщеннях
гуртожитку, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1

Представник відповідачки ОСОБА_1
заперечив проти призначення вказаної
експертизи, оскільки вважає, що вказані
в клопотанні питання не мають
істотного значення для правильного
з'ясування обставин справи. Разом з тим
він заявив клопотання про призначення
у справі судової комплексної
експертизи, на вирішення якої
поставити питання:

1) Чи підтверджується належними
первинними документами проведення ФОП
ОСОБА_3 або на його замовлення іншими
особами будівельних робіт на об'єкті за
адресою: АДРЕСА_1;

2) Чи підтверджується належними
первинними документами проведення ФОП
ОСОБА_4 або на його замовлення іншими
особами будівельних робіт на об'єкті за
адресою: АДРЕСА_1;

3) Чи підтверджується належними
первинними документами проведення ФОП
ОСОБА_5 або на його замовлення іншими
особами будівельних робіт на об'єкті за
адресою: АДРЕСА_1;

4) Визначити, чи була фінансова
можливість (основні економічні
показники (ліквідності,
платоспроможності та прибутковості)
господарсько-фінансової діяльності) у
ФОП ОСОБА_3 проводити та/або
фінансувати проведення будівельних
робіт, вказаних в актах приймання
виконаних будівельних робіт: № 8 від
30.09.2011 року, № 9 від 30.09.2011 року, № 10 від
30.12.2011 року, № 11 від 30.12.2011 року, № 13 від
29.02.2012 року, № 14 від 29.02.2012 року, № 16 від
30.03.2012 року, № 22 від 31.08.2012 року, за
період дії договору підряду № 30/06 від 30
червня 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а
саме за період з 30 червня 2011 року по 30
серпня 2012 року?;

5) Визначити, чи була фінансова
можливість (основні економічні
показники (ліквідності,
платоспроможності та прибутковості)
господарсько-фінансової діяльності) у
ФОП ОСОБА_4 проводити та/або
фінансувати проведення будівельних
робіт, вказаних в актах приймання
виконаних будівельних робіт: № 4 від
31.03.2011 року, № 5 від 31.03.2011 року, № 6 від
29.04.2011 року, № 7 від 31.05.2011 року, № 12 від
30.12.2011 року, № 15 від 29.02.2012 року, № 17 від
30.04.2012 року, № 23 від 31.08.2012 року, за
період дії договору підряду № 27/12 від 27
грудня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а
саме за період з 27 грудня 2010 року по 31
серпня 2012 року?;

6) Визначити, чи була фінансова
можливість (основні економічні
показники (ліквідності,
платоспроможності та прибутковості)
господарсько-фінансової діяльності) у
ФОП ОСОБА_5 проводити та/або
фінансувати проведення будівельних
робіт, вказаних в актах приймання
виконаних будівельних робіт: № 1 від
29.10.2010 року, № 2 від 31.01.2011 року, № 3 від
28.02.2011 року, № 18 від 31.05.2012 року, № 19 від
31.05.2012 року, № 20 від 31.05.2012 року, № 21 від
31.05.2012 року, № 24 від 29.12.2012 року, № 25 від
29.12.2012 року, за період дії договору
підряду № 01/10 від 01 жовтня 2010 року з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме за період з 01
жовтня 2010 року по 29 грудня 2012 року?;

7) З використанням яких програмних
засобів (комп'ютерних програм)
розроблені оригінали Актів приймання
виконаних будівельних робіт від ФОП
ОСОБА_4 № 4 від 31.03.2011 року, № 5 від 31.03.2011
року, № 6 від 29.04.2011 року, № 7 від 31.05.2011
року, № 12 від 30.12.2011 року, № 15 від 29.02.2012
року, № 17 від 30.04.2012 року, № 23 від 31.08.2012
року, від ФОП ОСОБА_5 № 1 від 29.10.2010 року,
№ 2 від 31.01.2011 року, № 3 від 28.02.2011 року, №
18 від 31.05.2012 року, № 19 від 31.05.2012 року, № 20
від 31.05.2012 року, № 21 від 31.05.2012 року, № 24
від 29.12.2012 року, № 25 від 29.12.2012 року, від
ФОП ОСОБА_3: № 8 від 30.09.2011 року, № 9 від
30.09.2011 року, № 10 від 30.12.2011 року, № 11 від
30.12.2011 року, № 13 від 29.02.2012 року, № 14 від
29.02.2012 року, № 16 від 30.03.2012 року, № 22 від
31.08.2012 року? Яка послідовність розробки
вказаних документів?;

8) Встановити, чи виготовлено акти
приймання виконаних будівельних робіт
за

договорами підряду № 27/12 від 27 грудня
2010 року з ФОП ОСОБА_4, № 01/10 від 01 жовтня
2010 року з ФОП ОСОБА_5, № 30/06 від 30 червня
2011 року з ФОП ОСОБА_3, акти від ФОП
ОСОБА_4 № 4 від 31.03.2011 року, № 5 від 31.03.2011
року, № 6 від 29.04.2011 року, № 7 від 31.05.2011
року, № 12 від 30.12.2011 року, № 15 від 29.02.2012
року, № 17 від 30.04.2012 року, № 23 від 31.08.2012
року, акти від ФОП ОСОБА_5 № і від 29.10.2010
року, № 2 від 31.01.2011 року, № 3 від 28.02.2011
року, № 18 від 31.05.2012 року, № 19 від 31.05.2012
року, № 20 від 31.05.2012 року, № 21 від 31.05.2012
року, № 24 від 29.12.2012 року, № 25 від 29.12.2012
року, акти від ФОП ОСОБА_3: № 8 від 30.09.2011
року, № 9 від 30.09.2011 року, № 10 від 30.12.2011
року, № 11 від 30.12.2011 року, № 13 від 29.02.2012
року, № 14 від 29.02.2012 року, № 16 від 30.03.2012
року, № 22 від 31.08.2012 року, в день,
вказаний як дата підписання
відповідного акту?;

9) Встановити, чи виконані підписи на
договорах підряду № 27/12 від 27 грудня 2010

року з ФОП ОСОБА_4, № 01/10 від 01 жовтня 2010
року з ФОП ОСОБА_5, № 30/06 від 30 червня 2011
року з ФОП ОСОБА_3 в день, вказаний як
дата підписання відповідних договорів?

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечив проти
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи,
натомість підтримав клопотання про
призначення комплексної судової
експертизи за клопотанням
представника ОСОБА_1

Представник позивача ТОВ «БІЛОПТТОРГ»
підтримала своє клопотання про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи, проти
клопотання представника ОСОБА_1 про
призначення комплексної судової
експертизи заперечила.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України,
комплексна експертиза проводиться не
менш як двома експертами різних
галузей знань або різних напрямів у
межах однієї галузі знань.

Згідно положень ч.1 ст. 145 ЦПК України,
призначення експертизи є обов'язковим
у разі заявлення клопотання про
призначення експертизи обома
сторонами.

Враховуючи викладене, оскільки
клопотання про призначення у справі
судових експертиз заявлено обома
сторонами, беручи до уваги, що для
з'ясування обставин, які мають істотне
значення для правильного вирішення
даної справи, необхідні спеціальні
знання з різних галузей науки, техніки
чи ремесла, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання представників
позивача та відповідачки ОСОБА_1 та
призначити у справі комплексну судову
експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
143, 144, 145, 149, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
комплексну судову експертизу.

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Поставити на вирішення експертів
наступні питання:

1) В який період часу були здійснені
роботи по реконструкції та ремонту
приміщень гуртожитку, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1;

2) Чи відповідають фактично виконані
роботи по реконструкції та ремонту в
приміщеннях гуртожитку, розташованих
за адресою: АДРЕСА_1 роботам, вказаним в:

актах приймання виконаних будівельних
робіт № 4 від 31.03.2011 року, № 5 від 31.03.2011
року, № 6 від 29.04.2011 року, № 7 від 31.05.2011
року, № 12 від 30.12.2011 року, № 15 від 29.02.2012
року, № 17 від 30.04.2012 року, № 23 від 31.08.2012
року на суму 2995083,00 грн.;

актах приймання виконаних будівельних
робіт № 1 від 29.10.2010 року, № 2 від 31.01.2011
року, № 3 від 28.02.2011 року, № 18 від 31.05.2012
року, № 19 від 31.05.2012 року, № 20 від 31.05.2012
року, № 21 від 31.05.2012 року, № 24 від 29.12.2012
року, № 25 від 29.12.2012 року на суму 2649023,00
грн.;

актах приймання виконаних будівельних
робіт № 8 від 30.09.2011 року, № 9 від 30.09.2011
року, № 10 від 30.12.2011 року, № 11 від 30.12.2011
року, № 13 від 29.02.2012 року, № 14 від 29.02.2012
року, № 16 від 30.03.2012 року, № 22 від 31.08.2012
року (далі - разом Акти приймання
виконаних будівельних робіт);

3) Чи відповідає вартість робіт по
реконструкції та ремонту приміщень
гуртожитку, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, зазначена в Актах приймання
виконаних будівельних робіт, фактично
виконаним роботам в приміщеннях
гуртожитку, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1;

4) Чи підтверджується належними
первинними документами проведення ФОП
ОСОБА_3 або на його замовлення іншими
особами будівельних робіт на об'єкті за
адресою: АДРЕСА_1;

5) Чи підтверджується належними
первинними документами проведення ФОП
ОСОБА_4 або на його замовлення іншими
особами будівельних робіт на об'єкті за
адресою: АДРЕСА_1;

6) Чи підтверджується належними
первинними документами проведення ФОП
ОСОБА_5 або на його замовлення іншими
особами будівельних робіт на об'єкті за
адресою: АДРЕСА_1;

7) Визначити, чи була фінансова
можливість (основні економічні
показники (ліквідності,
платоспроможності та прибутковості)
господарсько-фінансової діяльності) у
ФОП ОСОБА_3 проводити та/або
фінансувати проведення будівельних
робіт, вказаних в актах приймання
виконаних будівельних робіт: № 8 від
30.09.2011 року, № 9 від 30.09.2011 року, № 10 від
30.12.2011 року, № 11 від 30.12.2011 року, № 13 від
29.02.2012 року, № 14 від 29.02.2012 року, № 16 від
30.03.2012 року, № 22 від 31.08.2012 року, за
період дії договору підряду № 30/06 від 30
червня 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а
саме за період з 30 червня 2011 року по 30
серпня 2012 року?;

8) Визначити, чи була фінансова
можливість (основні економічні
показники (ліквідності,
платоспроможності та прибутковості)
господарсько-фінансової діяльності) у
ФОП ОСОБА_4 проводити та/або
фінансувати проведення будівельних
робіт, вказаних в актах приймання
виконаних будівельних робіт: № 4 від
31.03.2011 року, № 5 від 31.03.2011 року, № 6 від
29.04.2011 року, № 7 від 31.05.2011 року, № 12 від
30.12.2011 року, № 15 від 29.02.2012 року, № 17 від
30.04.2012 року, № 23 від 31.08.2012 року, за
період дії договору підряду № 27/12 від 27
грудня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а
саме за період з 27 грудня 2010 року по 31
серпня 2012 року?;

9) Визначити, чи була фінансова
можливість (основні економічні
показники (ліквідності,
платоспроможності та прибутковості)
господарсько-фінансової діяльності) у
ФОП ОСОБА_5 проводити та/або
фінансувати проведення будівельних
робіт, вказаних в актах приймання
виконаних будівельних робіт: № 1 від
29.10.2010 року, № 2 від 31.01.2011 року, № 3 від
28.02.2011 року, № 18 від 31.05.2012 року, № 19 від
31.05.2012 року, № 20 від 31.05.2012 року, № 21 від
31.05.2012 року, № 24 від 29.12.2012 року, № 25 від
29.12.2012 року, за період дії договору
підряду № 01/10 від 01 жовтня 2010 року з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме за період з 01
жовтня 2010 року по 29 грудня 2012 року?;

10) З використанням яких програмних
засобів (комп'ютерних програм)
розроблені оригінали Актів приймання
виконаних будівельних робіт від ФОП
ОСОБА_4 № 4 від 31.03.2011 року, № 5 від 31.03.2011
року, № 6 від 29.04.2011 року, № 7 від 31.05.2011
року, № 12 від 30.12.2011 року, № 15 від 29.02.2012
року, № 17 від 30.04.2012 року, № 23 від 31.08.2012
року, від ФОП ОСОБА_5 № 1 від 29.10.2010 року,
№ 2 від 31.01.2011 року, № 3 від 28.02.2011 року, №
18 від 31.05.2012 року, № 19 від 31.05.2012 року, № 20
від 31.05.2012 року, № 21 від 31.05.2012 року, № 24
від 29.12.2012 року, № 25 від 29.12.2012 року, від
ФОП ОСОБА_3: № 8 від 30.09.2011 року, № 9 від
30.09.2011 року, № 10 від 30.12.2011 року, № 11 від
30.12.2011 року, № 13 від 29.02.2012 року, № 14 від
29.02.2012 року, № 16 від 30.03.2012 року, № 22 від
31.08.2012 року? Яка послідовність розробки
вказаних документів?;

11) Встановити, чи виготовлено акти
приймання виконаних будівельних робіт
за

договорами підряду № 27/12 від 27 грудня
2010 року з ФОП ОСОБА_4, № 01/10 від 01 жовтня
2010 року з ФОП ОСОБА_5, № 30/06 від 30 червня
2011 року з ФОП ОСОБА_3, акти від ФОП
ОСОБА_4 № 4 від 31.03.2011 року, № 5 від 31.03.2011
року, № 6 від 29.04.2011 року, № 7 від 31.05.2011
року, № 12 від 30.12.2011 року, № 15 від 29.02.2012
року, № 17 від 30.04.2012 року, № 23 від 31.08.2012
року, акти від ФОП ОСОБА_5 № і від 29.10.2010
року, № 2 від 31.01.2011 року, № 3 від 28.02.2011
року, № 18 від 31.05.2012 року, № 19 від 31.05.2012
року, № 20 від 31.05.2012 року, № 21 від 31.05.2012
року, № 24 від 29.12.2012 року, № 25 від 29.12.2012
року, акти від ФОП ОСОБА_3: № 8 від 30.09.2011
року, № 9 від 30.09.2011 року, № 10 від 30.12.2011
року, № 11 від 30.12.2011 року, № 13 від 29.02.2012
року, № 14 від 29.02.2012 року, № 16 від 30.03.2012
року, № 22 від 31.08.2012 року, в день,
вказаний як дата підписання
відповідного акту?;

12) Встановити, чи виконані підписи на
договорах підряду № 27/12 від 27 грудня 2010

року з ФОП ОСОБА_4, № 01/10 від 01 жовтня 2010
року з ФОП ОСОБА_5, № 30/06 від 30 червня 2011
року з ФОП ОСОБА_3 в день, вказаний як
дата підписання відповідних договорів?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати пов'язані з проведенням
судової будівельно-технічної
експертизи по питанням, зазначеним у
п.п. 1 - 3 покласти на Товариство з
обмеженою відповідальністю
«БІЛОПТТОРГ», по питанням, зазначеним у
п.п. 4 - 12 покласти на ОСОБА_1.

Надати в розпорядження експертів
цивільну справу № 761/12961/13-ц,
провадження №2/761/300/2014.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржено до Апеляційного суду м.Києва
шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: