Провадження № 6/761/1703/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Юзькової О.Л.,

при секретарі:
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за заявою Обмеженого
партнерства «Айкон Прайвет Еквіті Фанд
1» (Icon Private Equity Fund 1 LP), заінтересована
особа: Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (м.
Київ), про скасування рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014р. Обмежене партнерство
«Айкон Прайвет Еквіті Фанд І»
(Кайманови острови) (далі - Заявник)
звернулося до Шевченківського
районного суду м. Києва з клопотанням
про скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово - Промисловій Палаті України
(далі по тексту - МКАС при ТПП України)
від 29 травня 2014 року по справі АС №
385а/2013. Свої вимоги мотивує тим, що
склад арбітражного суду не відповідав
угоді сторін, що є підставою для
скасування рішення арбітражного суду в
силу приписів ч.2 ст. 34 Закону України
«Про міжнародний комерційний
арбітраж». Представник зазначає, що в
суперечу угоді сторін та положенням
Регламенту МКАС, арбітражний суд, який
розглянув справу не включив до свого
складу арбітра, визначеного заявником
у встановленому порядку. Заявником
пропонувався до складу арбітр ОСОБА_5
Жодна із сторін не заявляла
запропонованому арбітру відвід і він
не відмовлявся від здійснення функцій
арбітра, а тому наявні підстави для
скасування рішення МКАС при ТПП
України від 29.05.2014 р. прийняте за
результатами розгляду справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» «Айкон
Прайвет Еквіті Фанд І» до Обмеженого
партнерства «Айкон Прайвет Еквіті Фанд
І» про стягнення сум.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав клопотання, просив
його задовольнити.

Представник ПАТ «Промінвестбанк»
заперечував проти задоволення
вказаного клопотання та скасування
рішення МКАС при ТПП України від 29
травня 2014 року, посилаючись на те, що
зазначені заявником підстави для
скасування рішення МКАС не ґрунтуються
на законі. Склад суду, який розглянув
справу та ухвалив оскаржуване рішення
сформовано у відповідності до вимог
чинного законодавства, Регламенту
МКАС.

Вислухавши пояснення представників
сторін дослідивши матеріали справи та
отримані докази, суд вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при ТПП України від 29
травня 2014р. позов Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (м. Київ) до Обмеженого
партнерства «Айкон Прайвет Еквіті Фанд
1» (Icon Private Equity Fund 1 LP)» (США, штат Делавер)
задоволено: вирішено стягнути з
відповідача на користь банку суму в
розмірі 4 765 174 долара США та 1 638 052,74 грн.

Звернення банку до МКАС при ТПП з таким
позовом було обумовлено п. 4.2. договору
поруки від 19 вересня 2011р. відповідно до
якого Всі спори, протиріччя або вимоги,
що виникають з цього Договору або у
зв'язку з ним, в тому числі ті, що
стосуються його виконання, порушення,
припинення або недійсності підлягають
вирішенню в Міжнародному комерційному
арбітражному суді при
Торгово-промисловій палаті України
відповідно до його регламенту.

Крім того сторони домовились, що
правом, що регулює цей Договір, є
матеріальне право України. Арбітражний
суд складатиметься з трьох арбітрів.
Місце проведення арбітражного
засідання - Київ, Україна.

Як вбачається з матеріалів справи
справа розглянута Міжнародним
комерційним арбітражним судом при ТПП
у складі трьох арбітрів, а саме
арбітрами: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Представник зазначає, що всупереч
угоди сторін та положенням Регламенту
МКАС до складу арбітрів не було
включено ОСОБА_5, призначеного
заявником у встановленому регламентом
порядку, що дає підстави для скасування
ухваленого рішення.

За твердженням заявника, Регламент
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при ТПП не містить
заборони призначення арбітром особи,
що не входить до Рекомендаційного
списку арбітрів МКАС. Тому пропозиція
МКАС призначити особу арбітром з
Рекомендаційного списку арбітрів за
твердженням заявника порушує його
права, не відповідає умовам договору
поруки від 19 вересня 2011р. та є
підставою для скасування рішення МКАС
при ТПП України.

Приписами ст. 34 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж»
встановлено, арбітражне рішення може
бути скасовано судом в разі якщо склад
третейського суду або арбітражна
процедура не відповідали угоді сторін,
якщо тільки така угода не суперечить
будь-якому положенню цього Закону, від
якого сторони не можуть відступати,
або, за відсутності такої угоди, не
відповідали цьому Закону.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж»,
арбітражне провадження здійснюється
на засадах рівного ставлення до сторін
та надання кожній з них всіх
можливостей для викладу своєї позиції.

Статтею 9 Регламенту Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України,
затвердженого Рішенням президії
Торгово-промислової палати України від
17.04.2007 р. протокол № 18 (із змінами згідно
Рішення Президії ТПП № 24(6) від 25.10.2012р.)
встановлені загальні положення
арбітражного розгляду, зокрема
вказується, що арбітражний розгляд
здійснюється на підставі змагальності
і рівності сторін, до яких повинно бути
рівне ставлення і надані всі
можливості для викладу свої позиції.

В свою чергу відповідно до ст. 11 Закону
України «Про міжнародний комерційний
арбітраж» сторони можуть за власним
розсудом узгодити процедуру
призначення арбітра чи арбітрів за
умови дотримання положень пунктів 4 і 5
цієї статті, а саме:

В разі відсутності такої угоди: при
арбітражі з трьома арбітрами кожна
сторона призначає одного арбітра, і
двоє призначених таким чином арбітрів
призначають третього арбітра; якщо
сторона не призначить арбітра протягом
30 днів після отримання прохання про це
від другої сторони або якщо двоє
арбітрів протягом 30 днів з моменту їх
призначення не домовляться про
призначення третього арбітра, на
прохання будь-якої сторони арбітр
призначається органом, зазначеним у
пункті 1 статті 6. Якщо під час
процедури призначення, узгодженої
сторонами: одна із сторін не
дотримується такої процедури; або
сторони або два арбітри не можуть
досягти згоди згідно з такою
процедурою; або третя особа, включаючи
установу, не виконує яку-небудь
функцію, покладену на неї згідно з
такою процедурою, будь-яка сторона може
просити орган, зазначений у пункті 1
статті 6, вжити необхідних заходів, якщо
тільки угода про процедуру призначення
не передбачає інших способів
забезпечення призначення. Рішення з
будь-якого питання, що приймається
згідно з пунктом 3 або 4 цієї статті
органом, зазначеним у пункті 1 статті 6,
не підлягає оскарженню. При
призначенні арбітра орган зважає на
будь-які вимоги, що ставляться до
кваліфікації арбітра угодою сторін, і
такі міркування, які можуть
забезпечити призначення незалежного і
неупередженого арбітра, а в разі
призначення одноособового або
третього арбітра бере також до уваги
бажаність призначення арбітром особи
іншого громадянства, ніж громадянство,
до якого належать сторони.

Порядок провадження справи в МКАС
визначається Регламентом МКАС при ТПП
України, зокрема ст. 27 Регламенту, яка є
аналогічною ст. 11 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж».

Заявляючи про невідповідність складу
суду угоді сторін заявник зазначає, що
відповідно до угоди та Регламенту МКАС
мав право на призначення особи
арбітром фізичної особи ОСОБА_5, який не
входить до Рекомендаційного списку
арбітрів.

За твердженням заявника, Регламент
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при ТПП не містить
заборони призначення арбітром особи,
що не входить до Рекомендаційного
списку арбітрів МКАС. Тому пропозиція
МКАС призначити особу арбітром з
Рекомендаційного списку арбітрів за
твердженням заявника порушує його
права, не відповідає умовам договору
поруки від 19 вересня 2011р.

Проте, суд не погоджується з такими
доводами заявника, зважаючи на
наступне.

Як свідчать матеріали справи № 385а/2013,
оригінал якої надійшов на запит суду з
МКАС України заявник, був повідомлений
про необхідність призначення арбітра.

Дана обставина не заперечувалась в
судовому засіданні представником
Обмеженого партнерства «Айкон Прайвет
Еквіті Фанд 1» (Icon Private Equity Fund 1 LP).

Як вбачається з матеріалів справи МКАС
неодноразово пропонував заявнику
призначити арбітра із
Рекомендаційного списку арбітрів МКАС
(листи МКАС від 03.02.2014р., від 18.03.2014р.).

Статтею 5 Регламенту МКАС визначено, що
арбітрами можуть бути особи,
призначені сторонами при дотриманні
умов цього Регламенту, або особи,
призначені Президентом
Торгово-промислової палати України.

Частиною 2 вищезазначеної статті
Регламенту встановлено, що Президія
Торгово-промислової палати України за
поданням Президії МКАС затверджує
Рекомендаційний список арбітрів
строком на 5 років, в який можуть
включатися як громадяни України, так і
громадяни інших держав і особи без
громадянства, що мають необхідні
спеціальні знання в галузі вирішення
спорів, віднесених до компетенції МКАС.

У Рекомендаційному списку арбітрів
вказуються ім'я і прізвище арбітра,
його постійне місце проживання (місто,
країна), освіта, спеціальність, вчений
ступінь (звання), посада, місце роботи і
інші відомості за рішенням президії
МКАС.

Відповідно до положень ст. 21 Регламенту
МКАС, після отримання належним чином
оформленої позовної заяви і повної
сплати позивачем арбітражного збору
генеральний секретар МКАС впродовж 10
днів направляє відповідачеві копії
позовних матеріалів, Регламент і
Рекомендаційний список арбітрів.

Одночасно генеральний секретар
пропонує відповідачеві в 30-денний
термін з моменту отримання їм позовних
матеріалів і документів МКАС
повідомити МКАС, залежно від умов
арбітражної угоди, ім'я і прізвище
призначеного ним (або погодженого з
позивачем одноосібного) арбітра і
представити в 3-х екземплярах свої
письмові пояснення (відзив на позовну
заяву) і усі документи, що
підтверджують заперечення проти
позову.

Стаття 27 Регламенту МКАС при ТПП
визначає, що арбітри згідно з цим
Регламентом обираються сторонами або
призначаються президентом
Торгово-промислової палати України.

Зважаючи на вищенаведене, як свідчать
матеріали справи арбітр у справі був
призначений у порядку у порядку
встановленим чинним законодавством
України та Регламентом МКАС -
Постановою Президента
Торгово-промислової палати України від
22 квітня 2014р.

Також слід зазначити, що відповідно ст.
4 Закону України «Про міжнародний
комерційний арбітраж» сторона, яка
знає про те, що яке-небудь положення
цього Закону, від якого сторони
можуть відступати, або яка-небудь
вимога, згідно з арбітражною угодою, не
були дотримані, і проте продовжує
брати участь у арбітражному
провадженні, не заявивши заперечень
проти такого недотримування без
невиправданої затримки, а якщо для
цього передбачено будь-який строк, то
протягом цього строку вважається
такою, що відмовилась від свого
права на

заперечення.

Як свідчать матеріали справи,
представник Обмеженого партнерства
«Айкон Прайвет Еквіті Фанд 1» брав
участь у справі, надавав свої усні та
письмові пояснення по суті справи, як
це вбачається з матеріалів справи.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає
наявність підстав з якими законодавець
пов'язує можливість задоволення
клопотання, а відтак і скасування
рішення МКАС при ТПП України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
ст389-1 ЦПК України, Законом України «Про
міжнародний комерційний арбітраж», суд
-

УХВАЛИВ:

Клопотання Обмеженого партнерства
«Айкон Прайвет Еквіті Фанд 1» про
скасування Рішення міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій Палаті України від
29.05.2014р. у справі № АС № 385а/2013залишити
без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя