Провадження № 2/755/214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Гаєвському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки в нього існують сумніви щодо справжності підпису батька в договорі купівлі-продажу від 12.01.2000 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання позивача та просив суд призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про день та час розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання позивача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що існує спір щодо справжності підпису ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 12.01.2000 року, тому суд вважає, що необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 143, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів, які будуть проводити судово-почеркознавчу експертизу поставити наступні питання:

ь Чи виконано підпис на договорі купівлі-продажу від 12.01.2000 року посвідченого приватним нотаріусом Криворучком Віктором Петровичем, зареєстрованого в реєстрі №48 ОСОБА_5?

ь Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на договорі купівлі-продажу від 12.01.2000 року посвідченого приватним нотаріусом Криворучком Віктором Петровичем, зареєстрованого в реєстрі №48 у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

ь Чи перебував ОСОБА_5, виконуючи підпис у договорі купівлі-продажу від 12.01.2000 року посвідченого приватним нотаріусом Криворучком Віктором Петровичем, зареєстрованого в реєстрі №48 у незвичайному стані?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/23886/13-ц.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко