overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 124/113/14-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Кучеренко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 625, 901-903 ЦК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(паспорт серії НОМЕР_2 від 28.05.1993 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційне об'єднання м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан,
Сімферополі, МФО 300023, ОКПО 05480536) заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2012р. по 01.10.2013р. у розмірі 2561
(дві тисячі п'ятсот шістдесят одна) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(паспорт серії НОМЕР_2 від 28.05.1993 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційне об'єднання м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан,
Сімферополі, МФО 300023, ОКПО 05480536) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_________20__року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 124/110/14-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Кучеренко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 625, 901-903 ЦК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(паспорт серії НОМЕР_2 від 04.09.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційне об'єднання м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан,
Сімферополі, МФО 300023, ОКПО 05480536) заборгованість за надані послуги за період з 01.06.2010р. по 01.12.2013р. у розмірі 1501
(одна тисяча п'ятсот одна) грн. 39 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(паспорт серії НОМЕР_2 від 04.09.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційне об'єднання м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан,
Сімферополі, МФО 300023, ОКПО 05480536) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_________20__року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 157/13/14-ц
Провадження №2/157/28/14 рядок класифікатора 24
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача 1936 грн. 10 коп. страхового відшкодування.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 03 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 03 лютого 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
Справа № 2-2637/11
Провадження № 2/500/160/13
УХВАЛА

23 січня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми невідпрацьованого гонорару

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив відвід головуючому по справі з оглядом на те, що не виконані письмові ухвали попередніх складів суду, через надання йому запитань по суті спору, надання відповідачеві можливості характеризувати своє ставлення до позовних вимог, що фактично призвело до погіршення його фізичного стану.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечує, пояснив, що дії головуючого підпорядковані вимогами
ЦПК України, а підстави, передбачені чинним законодавством для відводу судді, відсутні.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом дослідження по суті спору є обставини, за якими між сторонами укладались договори на правову допомогу.

Справа знаходиться у провадженні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області з 07 квітня 2011 року, разом із тим через неодноразові відводи та прийняті самовідводи інших складів суду, головуючим цивільна справа прийнята до провадження 17 жовтня 2013 року.

Відсутність у позивача правової підготовки для визначення предмету спору, окреслення кола доказів та призначення експертного дослідження зумовлює суд у відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України надавати роз'яснення для здійснення прав позивача у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Разом із тим, небажання позивача звертати увагу на законні вимоги та роз'яснення, що у результаті визначено в агресивному ставленні позивача до головуючого по справі, зумовлює необхідність задоволення клопотання у відповідності до вимог ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК
України.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольними клопотання про відвід головуючому по справі судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області Жигуліну Сергію
Миколайовичу.

Справу повернути для належного розподілу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя С.М. Жигулін
Справа №751/40/14-ц
Провадження №2-о/751/4/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю: заявника
ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб
Богуша С.М., Бисикало Т.А., Неговської
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернігівська міська рада, Виконавчий комітет
Чернігівської міської ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, Головне управління Міндоходів і зборів у Чернігівській області, Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, Реєстраційна служба
Чернігівського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова житлової квартири
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 155/34/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 30 січня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 536/144/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Від Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тобто в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області, тому позовна заява непідсудна
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області

Також, відповідно до ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та роз'яснити йому, що з позовною заявою він має право звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Святська
Справа№751/742/14
Провадження №6/751/178/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.375 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 31 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, боржника, стягувача.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію подання з доданими документами направити боржнику і стягувачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Пр.№ 2/155/71/14
Справа № 155/2602/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді
Шмідта С.А.

при секретарі
Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Горохівського районного суду
Волинської області з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, вважає, що, оскільки представник позивача подала клопотання про залишення позову до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду, то подану представником позивача до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області
С.А.Шмідт
Справа № 159/3953/13-ц Провадження № 22-ц/773/309/14 Головуючий у 1 інстанції:
Логвинюк І.М. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про збільшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року.

Суддя
Справа№751/233/14-ц
Провадження №2-с/751/3/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2013 року КП
«Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1607 грн. 91 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат.
Відповідно до заяви 27 грудня 2013 року суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь стягувача суми боргу та судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа № 751/258/14-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 126 ЦПК України дані заяви підлягають об'єднанню в одне провадження, оскільки вимоги виникли із одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 751/233/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та цивільну справу №751/258/14-ц за заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 об'єднати в одне провадження, присвоївши № 751/233/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 666/222/14-ц
Провадження № 2/666/600/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 01.08.2011 року відповідач по справі отримав кредит в розмірі 3318,73грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач у порушення умов кредитного договору зобов'язання належним чином не виконує, суму основного боргу та відсотки не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 24629,57грн. та стягнути понесені судові витрати в розмірі 246,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки, яка надійшла на адресу суду 22.01.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Херсонській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, з 15.06.2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто не на території Дніпровського району м.Херсона.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву для подання до Суворовського районного суду м.Херсона, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.109, ст.115, ст.121,209-210,294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із всіма додатками до неї у зв'язку із непідсудністю справи Дніпровському районному суду м.Херсона, роз'яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А. А.
Іванищук