03.07.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про отримання роздрукування технічного запису судового засідання, яке відбулося 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Коров»яковської ОСОБА_3, Коров»яковського ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, Комунальноого підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення порушеного права та знос самовільної прибудови, з носія інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.03.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коров»яковської ОСОБА_3, Коров»яковського ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, Комунальноого підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення порушеного права та знос самовільної прибудови, залишено без розгляду.

01 липня 2014 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про роздрукування запису судового засідання, яке відбулося 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Коров»яковської ОСОБА_3, Коров»яковського ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, Комунальноого підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення порушеного права та знос самовільної прибудови, з носія інформації.

Ч. 5 ст. 197 ЦПК України за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого, особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу. Розмір плати за роздрукування технічного запису судового засідання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Фіксування судового процесу технічними засобами полягає у технічному записі судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання.

Фонограмою ж судового засідання є звуковий запис на відповідному носії (диску для лазерних систем зчитування тощо) судового засідання, що перетворений у форму електронних даних та включає обов'язкові реквізити: дату, час, місце створення запису, номер справи і складається з оригіналу, архівної та робочої копій. Окрім того, фонограма - це звукозапис на відповідному носії (магнітній стрічці чи магнітному диску, грамофонній платівці, компакт-диску тощо) виконання або будь-яких звуків, крім звуків у формі запису, що ходить до аудіовізуального твору (згідно із Законами України "Про авторське право і суміжні права" та «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних»).

Фонограма є також вихідним матеріалом для виготовлення її примірників (копій).

Отже, виходячи з функціональних характеристик запису фонограми, суд зазначає про неможливість її роздруківки. Вимоги до комплексу звукозапису за допомогою/якого здійснюється фіксування, зберігання, копіювання («дублювання) та використанії інформації, яка відображає хід судового засідання (судового процесу) не передбачають можливості роздрукування такої інформації.

Тобто виготовлення роздруківки технічного запису судових засідань можливо тільки в режимі відтворення безпосередньо секретарем шляхом прослуховування та письмової фіксації прослуханого.

При цьому суд вважає, що таке роздрукування технічного запису повинно бути заявником обгрунтоване, оскільки таке виготовлення потребує значного часу.

Представник позивачки раніше звертався з заявою про виготовлення роздруківки технічного запису судового засідання, та йому була надана відповідь щодо відсутності технічної можливості виготовлення роздруківки та роз"яснено можливість отримання диску з технічним записом судового засідання та журналу судового засідання. Представник з такою заявою до суду не звертався.

У своєму клопотанні представник позивачки не зазначає необхідності отримання саме роздруківки технічного запису судового засідання.

Також суд враховує, що зазначений позов по цивільній справі залишений без розгляду, справа передана до канцелярії суду. Ухвала суду оскаржена не була.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що вимога представника позивачки щодо роздрукування запису судового засідання, яке відбулося 18.02.2014 року, є необґрунтованою і тому вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст. 168, 197 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про отримання роздрукування технічного запису судового засідання, яке відбулося 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Коров»яковської ОСОБА_3, Коров»яковського ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, Комунальноого підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення порушеного права та знос самовільної прибудови, з носія інформації - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В. Бородіна