У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
14 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради
Мукачівського району, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
Мукачівська районна державна
нотаріальна контора про визнання особи
спадкоємцем,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Івановецької сільської ради
Мукачівського району, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
Мукачівська районна державна
нотаріальна контора про визнання особи
спадкоємцем. Позовні вимоги
обґрунтовував тим, що його дядько
ОСОБА_3 за час свого життя побудував
житловий будинок, який розташований в
АДРЕСА_1 однак право власності на нього
не було зареєстровано. ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 помер. Його мати, яка
являлась померлому ОСОБА_3 рідною
сестрою померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На
час смерті матері та дядька, він
проживав у будинку АДРЕСА_1 З часу
смерті дядька він утримував зазначений
будинок, проводив в ньому ремонти,
обробляв земельну ділянку, тобто
фактично вступив в управління
спадковим майном. Враховуючи те, що
його мати померла, а він являється
племінником померлому ОСОБА_3 просив
визнати його спадкоємцем ОСОБА_3, який
проживав за адресою АДРЕСА_1

Рішенням суду в задоволенні заявлених
вимог відмовлено.

Позивач оскаржив це рішення, порушив
питання про його скасування та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу з наведених підстав
підтримав.

Представник сільської ради вважав, що
підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймали участь у судовому засіданні
та дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги є
аналогічними обґрунтуванню позовної
заяви, крім цього апелянтом
стверджується, що суд першої інстанції
не дослідив усі наявні факти в
матеріалах справи, зокрема те, померлий
ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4, однак останні п'ять
років подружжя не проживало разом,
спільне господарство не вели, дітей
спільних не мали, і спірний будинок
ОСОБА_3 побудував самостійно, крім
цього ОСОБА_4 померла, а право власності
на спірний будинок ОСОБА_3 хоче
отримати її донька, яка не являється
донькою ОСОБА_3; ніхто крім позивача, в
тому числі і померла дружина ОСОБА_4
роками не навідували та не допомагали
ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позов суд
першої інстанції свій висновок
мотивував тим, що позивач відповідно до
ст. 60 ЦПК України не надав суду належні
докази, які б підтверджувались
обставини, на які він посилається.
Також суд прийшов до висновку, що після
смерті ОСОБА_3 його дружина ОСОБА_4
оформила право власності на спірний
будинок, що стверджено свідоцтвом про
право власності на нерухоме майно та
технічним паспортом на житловий
будинок, крім цього показання свідків
підтвердили, що позивач лише
періодично навідувався до померлого, а
не постійно там проживав.

І з таким висновок колегія суддів
погоджується.

Посилання апелянта на те, що
померлий ОСОБА_3 перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, однак
останні п'ять років подружжя не
проживало разом, спільне господарство
не вели, дітей спільних не мали, і
спірний будинок ОСОБА_3 побудував
самостійно, крім цього ОСОБА_4 померла,
а право власності на спірний будинок
ОСОБА_3 хоче отримати її донька, яка не
являється донькою ОСОБА_3, не може бути
прийнято до уваги на підставі
наступного.

Як встановлено матеріалами справи
згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4
після смерті свого чоловіка ОСОБА_3
оформила право власності на будинок
АДРЕСА_1 що також підтверджено
технічним паспортом на вказаний
житловий будинок. (а.с 24-25).

Крім цього, в судовому засіданні
представник Івановецької сільської
ради Мукачівського району пояснив, що
ОСОБА_4 не померла, на даний час
являється власником спірного будинку,
проживає в ньому та веде господарство.

Також, відповідно до рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 серпня 2012 року, касаційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського районного суду від 28
листопада 2011 року та апеляційного суду
Закарпатської області від 6 березня 2012
року відхилено та залишено без змін
вищевказані рішення. Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 28 листопада
2011 року позов ОСОБА_4 задоволено
частково, встановлено факт, що має
юридичне значення, а саме, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, записаний в
свідоцтві про шлюб, актовий запис № 238
від 17 листопада 1973 року, зроблений
виконкомом Новодавидківської
сільської ради Мукачівського району,
був чоловіком ОСОБА_4, у задоволенні
решти позовних вимог відмовлено. Позов
третьої особи ОСОБА_5 залишено без
задоволення.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 06 березня 2012
року вищевказане рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 28 листопада
2011 року у частині відмови у задоволенні
позову ОСОБА_4 змінено, визнано за нею
право власності на будівельні
матеріали та конструктивні елементи, з
яких складається будинковолодіння
АДРЕСА_1 у решті рішення суду залишено
без змін.

Частиною 4 ст. 1253 ЦК України визначено
перелік осіб, які не можуть бути
свідками, зокрема члени сім'ї та
близькі родичі спадкоємців за
заповітом.

На підставі наведеного колегія суддів
констатує, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи та вирішив спір у відповідності
із чинним законодавством.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України,
судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 14 жовтня 2013 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :