справа № 361/6607/14-ц
провадження № 6/361/237/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 р.           м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

при секретарі          Лисенко
М.В.,

розглянувши в залі суду м. Бровари
подання заступника начальника відділу
ОСОБА_1 за погодженням начальника
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника ТОВ
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» ОСОБА_3,-

встановив:

До Броварського міськрайонного суду
надійшло подання заступника
начальника відділу ОСОБА_1 за
погодженням начальника відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції (далі - ВДВС
Броварського МРУЮ) ОСОБА_2 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника ТОВ
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» ОСОБА_3.

Подання мотивоване тим, що на виконанні
у ВДВС Броварського МРУЮ знаходиться
наказ Господарського суду м. Києва від
08.06.2012 року № 17/328-10/171-11 про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» на користь відкритого
акціонерного товариства Банку «БІГ
Енергія» 10 839,86 грн.

-          заборгованість по
процентам, 10 704,89 грн. - пені за
несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом, 185 099,49 грн. -
витрати від інфляції, витрати по оплаті
державного мита у сумі 2 066,44 грн. та
витрати по оплаті
інформаціно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 42,59 грн.

05.07.2013          року за вказаним
наказом відкрито виконавче
провадження №38748795, однак боржник
ухиляється від добровільного
виконання своїх зобов’язань, у
встановлений законодавством строк
суму боргу не сплатив, тому державний
виконавець розпочав примусове
виконання рішення.

У судове засідання представник відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ОСОБА_4 не з’явилася, про місце, час а
дату розгляду подання повідомлялася
належним чином. До початку судового
засідання надала заяву, у якій подання
підтримала у повному обсязі та просила
його задовольнити, одночасно просила
здійснювати його розгляд за її
відсутності, надавши при цьому
виконавче провадження для огляду
судом.

Вивчивши подання та проаналізувавши
норми чинного законодавства, які
регулюють дані правовідносини, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника

-          фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Із оглянутого судом виконавчого
провадження №38748795 вбачається, що 05.07.2013
року державним виконавцем Бойцун В.А.
на підставі наказу Господарського суду
м. Києва від 08.06.2012 року № 17/328-10/171-11
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, в п. 2 якої
було запропоновано боржнику
самостійно виконати виконавчий
документ у строк до семи днів з моменту
отримання постанови. На письмові
виклики державного виконавця
представник боржника з’являвся до
виконавчої служби та надавав письмові
та усні пояснення.

05.08.2014          року, тобто більш як
через рік від дня відкриття
виконавчого провадження, державним
виконавцем прийнята постанова про
арешт майна та коштів боржника в межах
суми стягнення.

05.08.2015          Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачено
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором
України.

Відповідно до п. 18 ч. З ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України до виконання зобов'язань за
рішенням.

Таким чином, лише у разі доведення
факту зловживання процесуальними
правами чи невиконання обов'язків,
передбачених статтею 12 Закону України
«Про виконавче провадження», під час
здійснення виконавчого провадження
зазначене може бути підставою для
відповідного реагування, зокрема,
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України згідно зі
статтею 377-1 ЦПК, пунктом 18 частини
третьої статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження».

Судом встановлено, що подання
заступника начальника відділу ОСОБА_1
не містить підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
зобов’язань з посиланням на
відповідні докази, не надано доказів
того, що боржник, ухиляючись від
виконання судового рішення, вчиняє дії,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, за час
виконання судового рішення виїжджав за
межі України, що призвело до виникнення
заборгованості, або представник
боржника безпідставно не з’являвся на
виклики державного виконавця.

Крім того, із матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що боржником
частково сплачено борг у розмірі 4000
грн.

За таких обставин, враховуючи те, що
державним виконавцем не надано суду
належних та допустимих доказів
ухилення боржника від виконання
зобов’язань відповідно наказу
Господарського суду м. Києва від 08.06.2012
року № 17/328-10/171-11, суд приходить до
висновку, що подання є необгрунтованим
та недоведеним, тому в його задоволенні
слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та
в’їздв Україну громадян України», суд.
-

ухвалив:

У задоволенні подання заступника
начальника відділу ОСОБА_1 за
погодженням начальника відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника ТОВ
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд протягом п’яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин