Справа № 304/1855/13-ц
Провадження № 2/304/49/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2014 рокум. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Амаровича В. П.,
при секретарі - Ковач М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - відділ ДВС
Перечинського РУЮ про припинення
нарахування та звільнення від сплати
Позивач звернувся в суд з вищевказаним
позовом, який мотивує тим, що з
відповідачкою по справі він перебував
у шлюбі, який було розірвано 22 квітня 2010
року. від даного шлюбу у них народився
син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 10 січня 2012 року
стягнуто з нього на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у
розмірі ? частини усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 17 грудня 2011 року
та до досягнення ним повноліття.
Відділом ДВС Перечинського РУЮ
відкрито виконавче провадження за
виконавчий листом, виданим по даній
справі. 13 листопада 2013 року відносно
відповідачки винесено обвинувальний
вирок, згідно якого їх визнано винною
та призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 6 років 6
місяців з конфіскацією всього майна, що
є її власністю. Знаючи, що окрім
відповідачки за їх сином нікому
доглядати та піклуватися про нього, він
відразу ж приїхав у м. Самбір
Львівської області, де дізнався, що
дитина перебуває на лікуванні у
Самбірській міській дитячій лікарні.
Після спілкування з адміністрацією
вказаного закладу, ним спільно було
прийнято рішення про передачу хлопчика
на його подальше утримання, що
стверджується актом про вибуття дитини
у сім'ю батька. Оскільки на даний час
син ОСОБА_4 проживає разом з ним та
перебуває на його повному утриманні та
забезпеченні, однак відділом ДВС
Перечинського РУЮ продовжується
стягнення з нього аліментів, тому
просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, однак подав заяву, у якій
просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю, не заперечує проти винесення
заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
повторно не з'явилася, хоча про день,
час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, причину
неявки не повідомила, а тому суд зі
згоди позивача ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явилася, однак подала
заяву, у якій просить справу розглянути
у її відсутності, вирішення позовних
вимог залишає на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебували у зареєстрованому шлюбі,
який було розірвано 22 квітня 2010 року,
актовий запис №23, що стверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації
актів цивільного стану Перечинського
районного управління юстиції 22 квітня
2010 року. Від даного шлюбу у них
народилася одна дитина, а саме син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить
свідоцтво про народження серії НОМЕР_2,
видане 30 травня 2013 року відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану по місту Самбору реєстраційної
служби Самбірського міськрайонного
управління юстиції у Львівській
області (а.с. 5, 6).

Також встановлено, що рішенням
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 10 січня 2012 року
стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх
видів заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 17 грудня 2011 року до
досягнення ним повноліття (а.с. 7).

Крім цього встановлено, що вироком
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 13 листопада 2013
року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
злочинів, передбачених. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307
КК України та на підставі ст.ст. 70 ч. 1, 71
ч. 5 КК України остаточно призначено їй
покарання у виді 6 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, що є її власністю, та штрафу 850
грн., який згідно вироку Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 09 листопада 2012 року
виконується окремо (а.с. 9-11).

Згідно акту про вибуття дитини у сім'ю
батька від 25 грудня 2013 року,
адміністрація Самбірської міської
дитячої лікарні передала дитину
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьку ОСОБА_1 (а.с.
8).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України якщо
після набрання рішенням суду законної
сили, яким з відповідача присуджені
періодичні платежі, зміняться
обставини, що впливають на визначені
розміри платежів, їх тривалість чи
припинення, кожна сторона має право
шляхом пред'явлення нового позову
вимагати зміни розміру, строків
платежів або звільнення від них.

Отже, враховуючи те, що малолітній
ОСОБА_4 з 25 грудня 2013 року проживає
разом з батьком ОСОБА_1, оскільки мати
дитини, на користь якої стягувалися
аліменти на утримання сина, відбуває
покарання у виді позбавлення волі, суд
приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідачки, що відповідає положенням
ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 158, 209, 212, 214-215, 218, 223 ч.4, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Припинити нарахування та звільнити
ОСОБА_1 від сплати аліментів, які
стягуються за рішенням Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 10 січня 2012 року на користь
ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачки, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: Амарович В. П.