Справа № 466/5513/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2014р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення заставного майна з-під арешту,-

ус т а н о в и в :

15.08.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, що знаходиться в заставі, а саме: автомобіль марки «КІА Cerato», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №600/07-046 від 12.04.2007 року відповідач ОСОБА_3 передав в заставу ПАТ «Укрсоцбанк» автомобіль марки «КІА Cerato», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ в межах виконавчого провадження, постановою накладено арешт та оголошено заборону щодо відчуження на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу ОСОБА_3 та який перебуває у заставі банку. Існування арешту перешкоджає банку задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, у зв»язку з чим і просять зняти арешт з вказаного автомобіля.

Представник позивача Кондратюк В.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Греділь А.Р. позов заперечив, підтримавши письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3. було укладено кредитний договір №600/07-046, згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 14850,00 дол. США.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №600/07-046 від 12 квітня 2007 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір застави, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 передав в заставу ПАТ «Укрсоцбанк» автомобіль марки «КІА Cerato», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області.

Як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_3, зокрема на автомобіль, який перебуває у заставі банку, а саме: автомобіль марки «КІА Cerato», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про заставу», якою передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Також, згідно із вимогами ст. 19 Законом України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати, на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту, що й стало підставою для звернення до суду.

Крім того, відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту, що державними виконавцями виконано не було.

У випадку невиконання своїх зобов»язань за кредитним договором, позивач в силу ст. 572 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про заставу» набуває право звернення стягнення на предмет застави та право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису» від 27.08.1976р., з подальшими змінами, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У відповідності з ст.ст. 11, 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструється у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Враховуючи, що позивач має вищий пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, арештоване заставлене майно підлягає звільненню з-під арешту.

Виходячи з наведеного, зокрема з того, що накладення постановою державного виконавця арешту на автомобіль ОСОБА_3 порушує переважне право заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави а також перешкоджає ПАТ «Укрсоцбанк» реалізації повноважень по відчуженню автомобіля на який звернуто стягнення, суд приходить до висновку, що наявні підставі для задоволення позовних вимог банку про звільнення майна з-під арешту.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути в користь позивача 243,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212-215, ЦПК України, ст. 526, 572, 589, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звільнити з-під арешту майно, а саме: автомобіль марки «КІА Cerato», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, накладений на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ у виконавчому провадженні ВП № 34575531, 39130556, 39673573.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243,60 грн судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук