Головуючий суду 1 інстанції - Калашник
Доповідач - Пащенко Л.В,
Справа № 435/1992/13-ц
Провадження № 22ц/782/5081/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі:

Головуючого - Пащенко Л.В.

суддів : Медведєвої Л.П., Соловей
Р.С.

при секретарі : Арутюнян
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою Відділу
державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління
юстиції Харківської області

на ухвалу Жовтневого районного суду
м. Луганська від 25 жовтня 2013 року

по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_2 на неправомірні дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Вовчанського
районного управління юстиції
Харківської області,-

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на неправомірні дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління
юстиції Харківської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганськ від 25 жовтня 2013 року скаргу
ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав
неправомірною дію державного
виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ по
поверненню виконавчого листа № 2-3646/11,
виданого 23.08.2011 року Жовтневим районним
судом м. Луганська; скасував постанову
державного виконавця ВДВС
Вовчанського РУЮ Харьковської області
ВП № 28526021 від 28.12.2012 року; визнав
неправомірною бездіяльність
начальника ВДВС Вовчанського РУЮ
Харківської області по розгляду скарги
на дії державного виконавця по
виконанню виконавчого листа № 2-3640/11
від 23.08.2011 року.

В апеляційній скарзі відділ державної
виконавчої служби Вовчанського
районного управління юстиції
Харківської області просить скасувати
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганськ від 25 жовтня 2013 року та
відмовити у задоволенні скарги у
повному обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив із того, що 23.08.2011
року Жовтневим районним судом м.
Луганська видано виконавчий лист №
2-3646/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму позики
41600 грн. за договором застави від 08.10.2009
року, пеню в розмірі 29952 грн., судові
витрати в сумі 836 грн., а всього 72388 грн.

Постановою заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління
юстиції Харківської області від 28.12.2012
року вищевказаний виконавчий лист №
2-3646/11 повернуто стягувачу у зв'язку з
відсутністю у боржника ОСОБА_4 майна, на
яке може бути звернуто стягнення, а
здійснені державним виконавцем
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

Згідно довідки Вовчанського БТІ за
боржником зареєстровано право
власності на ? частку квартири №1 в смт.
Ст. Салтів, на яку накладено арешт
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 29.09.2011 року.

Тому, суд з урахуванням зазначених
обставин, суд дійшов висновку про
задоволення скарги, оскільки згідно
вищевказаного листа за боржником
зареєстровано майно у вигляді 1/4
частини квартири, тоді як в якості
підстави повернення виконавчого листа
у постанові від 28.12.2012 року вказано на
відсутність майна у боржника. Також суд
встановив, що начальником ВДВС
Вовчанського РУЮ в порушення вимог ст.
82 Закону України „Про виконавче
провадження" не винесено постанови за
результатами розгляду скарги ОСОБА_2

Проте, постановляючи ухвалу судом
першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи
та не дав їм належної оцінки та
передчасно прийшов до висновку про
задоволення скарги ОСОБА_2

Так, судом не дана оцінка доводам
начальника ВДВС Вовчанського РУЮ, про
те, що боржниця ОСОБА_4 згідно договору
купівля продажу від 19.09.2011 року продала
належну їй частку квартири ОСОБА_5, за
якою і зареєстровано право власності
на нерухоме майно. Інше майно за
боржницею не зареєстроване. Станом на
01.08.2012 року боржниця ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1 не зареєстрована.

В ухвалі суд не зазначив, в чому
саме полягає неправомірність дії
державного виконавця по поверненню
виконавчого провадження, які норми
закону ним були порушені.

Також судом не була дана оцінка
доводам начальника ВДВС в тій частині,
що 06.03.2013 року була направлена
відповідь на скаргу ОСОБА_2 від 06.03.2013
року, в якій йому було повідомлено, що
скарга не відповідає вимогам ст.82 ЗУ
«Про виконавче провадження», тому
постанова за результатами розгляду
скарги не виносилась.

Статтею 311 ЦПК України
передбачено, що підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, справа неодноразово
призначалась до розгляду у судовому
засіданні, а саме: 09 жовтня 2013 року -
відкладена у зв'язку з неявкою ВДВС
Вовчанського РУЮ, потім викладалася
на 25 жовтня 2013 року коли судом було
винесено оскаржувану ухвалу.

Про розгляд справи, призначеної на 25
жовтня 2013 року, відділ державної
виконавчої служби Вовчанського
районного управління юстиції
Харківської області повідомлявся
листом суду, який є у матеріалах справи.
07 жовтня 2013 року відділом державної
виконавчої служби Вовчанського РУЮ на
адресу суду направлялося клопотання
про перенесення розгляду справи на
іншу дату у зв'язку з тим, що до відділу
скарга ОСОБА_2 не надходила, тому не
відомо які дії оскаржуються в суді, що
унеможливлю право заперечувати проти
скарги і просили направити скаргу. Дане
клопотання судом отримано 14 жовтня 2013
року, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції Жовтневого
районного суду м. Луганська (а.с.115). В
матеріалах справи, відсутні відомості
щодо направлення судом та отримання
відділом державної виконавчої служби
Вовчанського РУЮ скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця у відповідності
до вимог ЦПК України.

Із журналу судового засідання за 25
жовтня 2013 року, який є у матеріалах
справи (а.с. 116), вбачається, що справа
розглядалася за участю тільки лише
представника позивача, судом першої
інстанції вирішувалося питання про
розгляд справи у відсутності сторін,
але не приймалося рішення про
визнання чи невизнання поважними
причини їх неявки.

Оскільки судом першої інстанції
порушено права особи, яка бере участь у
справі, а саме відділу державної
виконавчої служби Вовчанського
районного управління юстиції
Харківської області щодо участі у
судовому засіданні, отримання скарги
заявника, поданні доказів на
підтвердження заперечень проти скарги,
їх дослідженні та доведення перед
судом їх переконливості, в результаті
чого було неповно з'ясовано судом
обставин, що мають значення для справи,
тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначені вище обставини,
судова колегія приходить до висновку
про те, що відповідно до ст.311 ЦПК
України, ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа поверненню до
суду першої інстанції для проводження
розгляду.

Керуючись ст. 209,311 ЦПК України судова
колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Вовчанського
районного управління юстиції
Харківської області задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 25 жовтня 2013 року
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно,але
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: