overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-6907/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання прокурора Солом'янського району м.Києва Городнієнка ОлександраМиколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» до ОСОБА_4 про визнання договору доручення розірваним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, позов ТОВ «Фірма «Бригантина» до ОСОБА_4 про визнання договору доручення розірваним та визнання права власності, задоволено частково. Постановлено зобов'язати ОСОБА_4 передати ТОВ «Фірма «Бригантина» за актом приймання-передачі оригінал декларації про початок будівельних робіт на реконструкцію нежитлової будівлі по вулиці АДРЕСА_1 від 24.07.2013 року, що зареєстрована Інспекцією ДАБК У М. Києві, оригінал проекту «Реконструкція нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, що виготовлено ФОП «ОСОБА_5». (кваліфікаційний сертифікат архітектора АА 000313 від 24.07.2012 року), будівельну площадку біля нежитлової будівлі по АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ТОВ «Фірма «Бригантина» на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, загальною площею 5009,7 кв.м. та стягнути судовий збір у розмірі 3 441 грн.(а.с.110)

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 08.09.2014 року прокурор Солом'янського району Городієнко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначає, що про оскаржуване рішення апелянт дізнався під час виконання доручення прокуратури м.Києва.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомилась лише 28.08.2014 року.(а.с.112)

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Городнієнка Олександра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити прокурору Городнієнку Олександру Миколайовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 442808 грн. 29 коп. заборгованість за кредитом, 103629 грн. 48 коп. заборгованості по відсотках, а всього 546437 грн. 77 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "1", „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, враховуючи що рішенням суду стягнуто 546437 грн. 77 коп., то необхідно сплатити 1720 грн. 50 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 195 ЦПК України. В апеляційні й скарзі неправильно зазначено процесуальний статус сторін, а саме позивачем по справі є ТОВ „Кредитні ініціативи, відповідач - ОСОБА_1 Треті особи, які зазначені апелянтом, учасниками по справі не були, а тому їх зазначено в апеляційній скарзі безпідставно.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2013 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп. та надати виправлену апеляційну скаргу, з зазначенням осіб, які брали участь у справі та їх процесуальним статусом.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 750/1942/14 Провадження № 22-ц/795/949/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "1", „2", „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Пунктом 3 ст. 6 вищевказаного Закону передбачено, що за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Отже, апелянту необхідно було сплатити 231 грн. 23 коп. в частині оскарження рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення 46246 грн. 06 коп. матеріальної шкоди та 121 грн. 80 коп. в частині оскарження рішення щодо відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 грн. При зверненні до суду апелянтом було сплачено 233 грн., тобто необхідно доплатити ще 120 грн. 03 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2014 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для доплати судового збору в розмірі 120 грн. 03 коп.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 733/199/14-ц Провадження № 22-ц/795/1173/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Головченко М. М.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Темп" на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Темп" про стягнення шкоди, завданої злочином,

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду від 10 квітня 2014 року стягнуто з відповідачів на користь ПАТ „Державний ощадний банк України" матеріальну шкоду, заподіяну злочином в розмірі 299732 грн. 87 коп. в солідарному порядку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, СТОВ „Темп" звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "1", „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, СТОВ „Темп" необхідно сплатити 1827 грн. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі в порушення п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі та їх місце проживання, а саме представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 Не надано копій апеляційних скарг для них.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Темп" на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 1827 грн. та надання виправленої апеляційної скарги, з копіями.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 750/1017/14 Провадження № 22-ц/795/1084/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 квітня 2014 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 15 квітня 2014 року ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" звернулось з апеляційною скаргою, яка подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „УНІКА" повинно було сплатити 1218 грн. х 0,2 = 243 грн. 60 коп. ( 0,2 розміру мінімальної заробітної) плати х 50 % = 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 квітня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяН. С. Хромець
Справа №709/23/15-ц/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01. 2015 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді - Калашника С.І. .

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу ,за позовом ОСОБА_1 до сільської Ради с.Богодухівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області , про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В січні місяці 2015 року позивач звернувся до суду зазначивши ,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати : ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ,що розташована в адміністративних межах сільської ради с.Богодухівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області.

. Позивач через незнання спадкового законодавства,не подав своєчасно в ноторіальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті матері внаслідок чого було пропущено шести місячний строк для її прийняття ,що і спонукало його звернутись до суду з позовом про визначення в судовому порядку додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі та просить задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився , подав письмове клопотання яким просив провести розгляд справи без участі його представника, стосовно задоволення позову не заперечує.

Суд,дослідивши матеріали справи вважає ,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ч.1 ст. 1270 ЦК України передбачено шести місячний строк для прийняття спадщини Диспозицією ч.3 1272 ЦК України 2003 року, передбачено можливість визначення судом додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини.

Факт наявності права в позивача на звернення до нотаріальної контори, підтверджено наявним в матеріалах справи свідоцтвом про смерть спадкодавця серії НОМЕР_2від 03.06.2014 року та свідоцтвом позивача про народження серії НОМЕР_3 де в графі -,,мати ,, зазначено прізвище , ім"я та по батькові спадкодавця . Причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнав поважною.

Керуючись ст.124 Конституції України-28.06.1996 року зі змінами внесеними Законом України від 8.12.2004 року № 2222-4 ; ст.1272 ч.3 ЦК України 2003 року ; ст.ст.10..11,197 ч.2 ,212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1, код НОМЕР_1 ,додатковий трьохмісячний строк з дня постановлення рішення суду, для подання до нотаріальної котори ,за місцем відкриття спадщини, заяви про її прийняття після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду ,може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси

через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою ,яка не була присутня на час його проголошення ,але приймала участь по справі -в цей же термін з часу отримання його копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/3727/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» - Фролькіса Сергія Едуардовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», третя особа Державна реєстраційна служба України про визнання права власності та зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_4 про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Комерційна виробничо- впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_4 про визнання права власності задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ТОВ «Сапсан-СП» - Фролькіс С.Е. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України, апелянт не був залучений у справу в якості третьої особи та не міг знати про існування вказаного рішення, а від так причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та підлягають поновленю.

Таким чином, доводи заявлені в клопотанні, є обгрунтованими, оскільки, судові процедури повинні бути справедливі (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на захист своїх порушених прав.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.121, 292, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» - Фролькіса СергіяЕдуардовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» - Фролькісу Сергію Едуардовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 758/2241/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів справи вбачається, що предметами спору є розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого обґрунтування стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), в той час, як до суду не надано доказів, що відповідач працює та має стабільний дохід, у зв'язку з чим, позовна заява потребує уточнень в частині стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк