29.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/2308/14-ц
Справа № 2/205/2444/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖКП Дніпрокомунсервіс», третя особа: виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКП Дніпрокомунсервіс» про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні спільною власністю (а.с.2-4).

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що позивачі по справі є власниками квартир АДРЕСА_2, а відповідачі по справі являються власниками квартир АДРЕСА_1. Усі квартири розташовані на 14-му поверсі даного будинку.

У грудні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 самовільно поставили перегородку на поверсі, чим позбавили позивачів доступу до єдиного вентиляційного вікна на поверсі, пожежних гідрантів та сміттєзбірника.

Позивачі неодноразово намагалися домовитись із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж перегородки, але спроби результату не принесли. ТОВ «ЖКП Дніпрокомунсервіс» жодних дій щодо демонтажу перегородки не приймає.

09 липня 2013 року ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було здійснено перевірку протипожежного стану АДРЕСА_1, за результатами якої було виявлено порушення Правил пожежної безпеки України, у зв'язку із чим Ленінську районну у м. Дніпропетровську раду було зобов'язано проконтролювати усунення виявлених порушень, про що було повідомлено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Але, відповідачі жодних дій на усунення порушень діючого законодавства не вчинили, перегородку не демонтували, у зв'язку із чим, позивачі вимушені були звернутися до суду з даним позовом.

Уточнивши свої позовні вимоги та враховуючи вищевикладене, позивачі просили суд зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «ЖКП Дніпрокомунсервіс» усунути перешкоди у користуванні спільною власністю, а саме: сміттєзбірником, вентиляційним вікном та пожежними гідрантами, шляхом демонтування самовільно збудованої перегородки на 14 поверсі в АДРЕСА_1, звільнити самовільно зайняту площу загального користування та відновити попередній стан само зайнятого приміщення, здійснивши за власний рахунок ремонт спільних приміщень доступу до сміттєзбірника, вентиляційного вікна та пожежних гідрантів на 14 поверсі в АДРЕСА_1; стягнути із відповідачів судовий збір.

Позивач ОСОБА_3 - в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов (а.с.98).

Співпозивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності до суду не надавав.

Співпозивачка - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки не повідомила. Письмових заяв про розгул справи без своєї присутності до суду не надавала.

Відповідач - ТОВ «ЖКП Дніпрокомунсервіс» в особі свого представника за довіреністю Арутюняна В.С., у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без своєї присутності. Просив позов задовольнити у повному обсязі (а.с.99).

Співвідповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності не надавали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, зокрема із правочинів, вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Підставою звернення до суду співпозивачів є захист немайнових прав та інтересів, пов'язаних із реалізацією права спільної сумісної власності на приміщення загального користування у багатоквартирному житловому будинку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної власності є власниками квартир АДРЕСА_2 (а.с.7,8,10,11,14,15).

Відповідачі по справі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві приватної власності є власниками квартир АДРЕСА_1 (а.с.16,17,18,19,20,21).

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ТОВ «ЖКП Дніпрокомунсервіс» (а.с.81,82,89-91).

В грудні 2012 року співвідповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було самовільно збудовано та встановлено перегородку на 14-му поверсі будинку, саме там де розташовані квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Факт самовільного будівництва та встановлення перегородки не заперечувався та визнаний в судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_6 (а.с.78-80).

Позивачі зверталися до правління ТОВ «ЖКП Дніпрокомунсервіс» та до Ленінської районної ради м. Дніпропетровська із заявою щодо демонтажу вищевказаної перегородки (а.с.22,56).

Виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради проведено обстеження протипожежного стану житлового будинку АДРЕСА_1, за результатами якої було зобов'язано ТОВ «ЖКП Дніпрокомунсервіс» попередити мешканців квартир АДРЕСА_1 про термінову необхідність ліквідації виявлених порушень; в разі невиконання зазначених робіт мешканцями вищевказаних квартир направити листа до районної прокуратури та ГУ архітектурно-будівельного контролю міської рад з проханням вжити дієвих заходів щодо ліквідації вищевказаних порушень (а.с.24).

Дніпропетровським міським управлінням ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області виявлено що експлуатація житлового будинку АДРЕСА_1 здійснюється з порушеннями Правил пожежної безпеки України (з.а.с.24).

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було попереджено про необхідність усунення виявлених порушень Правил пожежної безпеки України та демонтувати встановлену на 14 поверсі в АДРЕСА_1 перегородку (а.с.25).

Але, вищевказана перегородка на 14 поверсі в АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 так и не була демонтована, а також не усунуто перешкоди у доступі до вентиляційного вікна, сміттєзбірника, пожежного гідранта.

Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ст.. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

У відповідності до ч.1,2 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, внаслідок чого слід зобов'язати солідарно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні спільною власністю, а саме: сміттєзбірником, вентиляційним вікном та пожежними гідрантами, шляхом демонтування самовільно збудованої перегородки на 14 поверсі в АДРЕСА_1, звільнити самовільно зайняту площу загального користування та відновити попередній стан само зайнятого приміщення, здійснивши за власний рахунок ремонт спільних приміщень доступу до сміттєзбірника, вентиляційного вікна та пожежних гідрантів на 14 поверсі в АДРЕСА_1.

Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачами при подачі позову було сплачено судовий збір, і їх вимоги частково задоволені, із співвідповідачів належить стягнути на користь позивачів в рівних частках судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 316, 317, 319, 321, 369, 382, 391 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212, 213-215, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖКП Дніпрокомунсервіс», третя особа: виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні спільною власністю, - задовольнити частково.

Зобов'язати солідарно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні спільною власністю, а саме: сміттєзбірником, вентиляційним вікном та пожежними гідрантами, шляхом демонтування самовільно збудованої перегородки на 14 поверсі в АДРЕСА_1, звільнити самовільно зайняту площу загального користування та відновити попередній стан само зайнятого приміщення, здійснивши за власний рахунок ремонт спільних приміщень доступу до сміттєзбірника, вентиляційного вікна та пожежних гідрантів на 14 поверсі в АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в рівних частках судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула