overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2682/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючої
Хомченко С.І.

при секретарі:
Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в вересні 2013 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дітей в розмірі 1/3 частини заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом досліджені докази, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають дітей: сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Діти знаходяться на утриманні позивача.

За ст..180,181 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст. 88 ЦПК України.

Тому суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 26.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 189/91/14-ц
УХВАЛА

17.01.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ПРОСКО
РЕСУРСИ" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказані засоби зв`язку відповідача або про їх відсутність чи невідомість. Для усунення недоліків позивачу слід надати належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням засобів зв`язку відповідача або і зазначенням їх відсутності чи невідомості. До того ж, до позовної заяви слід надавати копію паспорта та ІНН позивача, для можливості встановлення особи, що подала позовну заяву, а також належного оформлення процесуальних документів по справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"ПРОСКО РЕСУРСИ" про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С.
Лукінова
Провадження № 2-н/0182/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги.

Судовий наказ видати 20.01.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В. А. Бабаніна
Справа № 190/1965/13-ц
Провадження 2/190/31/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2014 року

м.П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Семенникова О.Ю.,

при секретарі - Яблоновському Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П'ятихатки
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про оспорювання батьківства замінено первісного відповідача - Комунальний навчально-виховний заклад
«Загальноосвітня школа-інтернат №9 для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, матеріали вказаної цивільної справи передані для розгляду
П'ятихатському районному суду
Дніпропетровської області.

В позовній заяві позивач просить суд виключити відомості з актового запису
№55 від 02.10.1999 року в свідоцтві про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в графі «Батько» відносно ОСОБА_1, оскільки, як вказує позивач, він не є батьком даної дитини.

В судове засідання 20.01.2014 року сторони не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, проте 20.01.2014 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позовної заяви про оспорювання батьківства без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 190/67/14-ц
Провадження 2/190/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.11.2008 року №
DNXRRX15280052 в розмірі 18974,95 грн.

Вивчивши матеріали позову, прихожу до висновку, що позовна заява
П'ятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2, зазначено АДРЕСА_1, однак згідно з адресною довідкою № 2 від 14.01.2014 року, виданою П'ятихатським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 22.02.2010 року та вибув до м. Севастополь
Автономної Республіки Крим.

За таких обставин, дана позовна заява П'ятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю П'ятихатському районному суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ними судовий збір в розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням
BO90D1030B0AVG1 від 30.10.2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд.

Суддя:
Справа № 214/4359/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"20" січня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Рішенням Саксаганського району суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області цивільну справу вирішено повернути до районного суду для виправлення описки та належного оформлення.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення невірно зазначено розмір заборгованості по відсоткам (57995,20 грн. замість 54995,20 грн.).
Крім того, в порушення вимог інструкції з діловодства у місцевому загальному судді, довідковий лист по справі не заповнений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду, та зазначити в мотивувальній частини рішення заборгованість по відсоткам 54995,20 грн. замість 57995,20 грн.

Оформити справу належним чином, відповідно до інструкції з діловодства у місцевому загальному судді, та заповнити довідковий лист до справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 12 грудня 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши в мотивувальній частини рішення - заборгованість по відсоткам складає 54995,20 грн. замість 57995,20 грн.

Оформити справу належним чином, відповідно до інструкції з діловодства у місцевому загальному судді, та заповнити довідковий лист до справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2014 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року позивну заяву залишено буз руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.01.2014 року представник позивача
ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Cуддя
О. О.Худіна
Справа № 218/3363/13-ц
№ провадження 2-н/218/6/14
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 р. Суддя Амвросіївський районний суд Донецької області
Смольняков О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Згідно повідомлення СГІРФО
Амвросіївського РВ ГУМВС України в
Донецькій області боржник зареєстрованим в Амвросіївському районі не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії

СуддяО.О.Смольняков
Справа № 192/2886/13-ц
Провадження № 2-н/192/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 551 гривня 27 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 551 гривня 27 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 551 гривня 27 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя:
Справа № 185/293/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«МТС Україна» про захист прав споживачів та відшкодування моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про захист прав споживачів та відшкодування моральних збитків.

Позивач до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «МТС Україна» про захист прав споживачів та відшкодування моральних збитків - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 190/2080/13-ц
Провадження 2/190/49/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Легкошерст
Ю.В.

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20.01.2014 року сторони не з'явились, поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки на адресу суду не повернулося, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через виконавчий орган місцевого самоврядування Вишнівську селищну раду П'ятихатського району
Дніпропетровської області, про що свідчить розписка про отримання судової повістки /а.с.32/.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про отримання судової повістки позивачем до суду не повернулося, суд приходить до висновку, що слухання справи підлягає відкладенню.

Керуючись: ст. 169; ст. 197 ЦПК
України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2080/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 00 хв. - 31 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя
Справа № 185/258/14-ц
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Бабій
С. О., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року до суду надійшла заява від Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 .

У заяві Комунальне підприємство
"Павлограджитлосервіс" зазначає , що договір між ним та боржником на утримання будинку та прибудинкової території не укладався.

Проте основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні. Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій