overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

22 січня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

з участю представників сторін ОСОБА_1,
Коряка А.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Барищівська зернова компаня» про дострокове розірвання договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до районного суду із позовом, в якому прохала достроково розірвати договір оренди землі з відповідачем ТОВ «Барищівська зернова компанія» з підстав невиплати орендної плати і порушення вимог щодо дотримання збереження земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримував і прохав його задовольнити, посилаючись на порушення прав орендодавця,.

Представник відповідача Коряк
Артур Васильович позову не визнав і показав, що підстав для задоволення поз0ову не вбачає і в судове засідання надасть докази, що спростовують факти порушення прав позивача по виплаті орендної плати , сплаті податку., заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справ відділу дерземагенства у Козельщинському районі як третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає, що позиції сторін спору з»ясовані, визначено докази, якими сторони підтверджують свої вимоги і заперечення.

Клопотання представника відповідача грунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню в частині залучення до участі у справі реєстраційного органу, яким визнана чинність угод укладених сторонами.

На підставі викладеного ст. ст. 35,130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Барищівська зернова компанія» про дострокове розірвання договору оренди землі і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 15 годину 10 лютого 2014 року.

Залучити до участі у справі відділ держземагенства у Козельщинському районі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, про що її повідормити, надавши час на ознайомлення з матеріалами справи.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
Справа №2/489/606/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1098/14-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/606/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 09:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 535/59/14-ц
Провадження № 2/535/40/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року сел.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину, і до повноліття дітей, починаючи з 22.12.2012 року (з дня коли перестали проживати разом).

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 січня 2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи за останні 6 місяців.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №2-о/489/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 1742/14-Вх

за заявою про встановлення факту батьківства,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/33/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н.С. Тихонова
Справа № 539/158/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Лубенського міського відділу УДМС України в
Полтавській області від 17.01.2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації в м. Лубни в зв"язку з зміною місця проживання.

Таким чином, позовна заява не містить даних та відповідних доказів, які б надавали право позивачу на подачу даного позову за власним зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/274/14Головуючий суду першої інстанції:Цветков О.Я.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Ломанова Л. О. "22" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Ломанова
Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Керченської міської ради АР Крим, третя особа - Перша Керченська нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 4 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 4 грудня 2013 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

У апеляційній скарзі, яка подана 31 грудня 2013 року, представник позивача просить суд скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення - по суті позовних вимог.

Одночасно з подачею апеляційною скарги апелянтом подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження, вимоги якої мотивована поважністю причини пропуску цього строку.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Питання щодо поновлення строку про апеляційне оскарження не обговорюється, оскільки цей строк не було пропущено з огляду на положення статті 294 ЦПК України у зв'язку з отриманням апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення лише 20 грудня 2013 року.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Керченської міської ради АР Крим, третя особа - Перша Керченська нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 4 грудня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Ломанова
Справа №487/915/13- ц 15.01.2014
Провадження №22-ц/784/445/14
Справа № 22ц-784/445/2014
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16грудня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської обласної організації фізкультурно - спортивного товариства
«Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно - оздоровчий комплекс «Україна»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт 1»
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа на боці позивача - Регіональне відділення
Фонду Державного майна України по
Миколаївській області про визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
№91 від 22 лютого 2002 року, свідоцтва про право власності на нежитловий об'єкт від 01 березня 2002 року, рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Контакт 1», МОО ВСТ «Україна» від 30 вересня 2009 року,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.02.2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
№ 2-н/554/16/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго".

Згідно довідки УДМС України в
Полтавській області боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою, яка вказана в заяві про видачу наказу.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 100 ч.2, ст.. 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Справа №2/489/609/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1135/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/609/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 09:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №: 486/2758/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Падалка В.О.

при секретарі -
Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача, який діяв на підставі угоди № 21 від 20.12.2013 року -
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа №489/5554/13-ц 21.01.2014
Провадження №22-ц/784/211/14
Справа № 22-ц/784/211/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства інфраструктури України,
Управління Укртрансінспекції в
Миколаївській області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, держави Україна в особі
Управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

05 грудня 2013 р. позивачка подала апеляційну скаргу на зазначене рішення в якій ставила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка була присутня у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.241). 27 листопада 2013р. представник позивачки отримав його повний текст, а вже 05 грудня 2013р. було подано апеляційну скаргу. Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства інфраструктури України,
Управління Укртрансінспекції в
Миколаївській області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, держави Україна в особі
Управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24.02.2014 р.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В. Коломієць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/25/14-ц

13 січня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зацікавлені сторони: Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції та Публічне акціонерне товариство КП "Приватбанк" про відстрочку виконання судового рішення, що до виселення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення, що до виселення..

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Керуючись 373 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17.01.2014 р. 11 год. 30 хв.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/16/14-ц

13 січня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22.01.2014 р. о 8 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа №: 486/44/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Падалка В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб м. Южноукраїнська
Миколаївської області про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб м.
Южноукраїнська Миколаївської області про розірвання шлюбу.

15.01.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб м. Южноукраїнська
Миколаївської області про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка