У Х В А Л А

13 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О.,
Мазур Л.М.,

Матвєєвої О.А.,
Умнової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, Красноїльської селищної ради
Сторожинецького району Чернівецької
області про визнання права власності
на спадкове майно за законом,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права
власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до
суду із позовом до ОСОБА_3 та
Красноїльської селищної ради
Сторожинецького району Чернівецької
області, в якому просили визнати за
ними в порядку спадкування за законом
право власності кожного на 1/3 частки
будівельних матеріалів та
конструктивних елементів обладнання,
які були використані в процесі
будівництва самочинно збудованих
житлового будинку під літ. «А-І», ганку
з козирком під літ. «А», сараю під літ.
«В», сараю під літ. «В», сараю під літ.
«Г», вбиральні під літ. «Пд», фундаменту
під літню кухню під літ. «Фт», воріт з
хвірткою під № 1, огорожі під № 2 та
криниці під № 3 загальною вартістю 112 230
грн, розташованих по АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7, в якому просила визнати за
нею право власності на домоволодіння,
яке складається із житлового будинку
під літ. «А-І», ганку з козирком під літ.
«А», сараю під літ. «В», сараю під літ.
«В», сараю під літ. «Г», вбиральні
під літ. «Пд», фундаменту під літню
кухню під літ. «Фт», воріт з хвірткою
під № 1, огорожі під № 2 та криниці під №
3 загальною вартістю 112 230 грн, що
розташовані по АДРЕСА_1

Рішенням Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 13 червня
2013 року у задоволенні позову ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
домоволодіння загальною вартістю 112 230
грн, яке складається із житлового
будинку під літ. «А-І», ганку з козирком
під літ. «А», сараю під літ. «В», сараю
під літ. «В», сараю під літ. «Г»,
вбиральні під літ. «Пд», фундаменту під
літню кухню під літ. «Фт», воріт
з хвірткою під № 1, огорожі під № 2 та
криниці під № 3 загальною вартістю 112 230
грн, розташовані по АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 14 серпня
2013 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_8 задоволено, рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 13 червня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення про задоволення позовних вимог
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, право власності на спадкове майно
по 1/3 частини за кожним, а саме на
будівельні матеріали та обладнання
тощо, які було використано на
будівництво самочинно збудованого
житлового будинку під літ. «А-І», ганку
з козирком під літ. «А», сараю під літ.
«В», сараю під літ. «В», сараю під
літ. «Г», вбиральні під літ. «Пд»,
фундаменту під літню кухню під
літ. «Фт», воріт з хвірткою під № 1,
огорожі під № 2 та криниці під № 3,
розташовані по АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 вересня 2013
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі з
підстав, встановлених п. 5. ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

У грудні 2013 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
надійшла заява про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 вересня 2013 року з
підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме ст. 17 ЗК України
та ст. ст. 12, 14 Закону України «Про
власність».

Заява представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла разом з
клопотанням про поновлення строку на
її подання.

З огляду на зазначені у
заяві причини пропуску строку на
подання заяви, які колегія суддів
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає поважними, вказаний
процесуальний строк підлягає
поновленню.

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права заявник
посилається на надані з Єдиного
державного реєстру судових рішень:

- копію ухвали Верховного Суду України
від 21 травня 2008 року, постановлену за
результатами розгляду касаційної
скарги на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22 січня
2008 року у справі за позовом про
визнання права власності та зустрічним
позовом про визнання права власності,
якою оскаржуване рішення залишено без
змін;

- копію ухвали Верховного Суду України
від 19 лютого 2009 року, постановлену за
результатами розгляду скарги на
рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22 січня
2008 року та ухвалу колегії суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 21 травня 2008
року, якою вищевказані судові рішення
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції;

- копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 грудня 2011
року, постановлену за результатами
розгляду касаційної скарги на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 21 червня 2011 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 28 листопада 2011 року у
справі за позовом про визнання права
власності на будинок, якою відмовлено у
відкритті касаційного провадження у
справі з підстав, встановлених п. 5 ч. 3
ст. 328 ЦПК України;

- копію постанови Верховного Суду
України від 16 травня 2012 року, ухвалену
за результатами розгляду заяви Особи-11,
яка діє в інтересах неповнолітньої
Особи-13, про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 грудня 2011 року;

- копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 липня 2012 року,
постановлену за результатами розгляду
касаційної скарги на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 21 червня 2011 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 28 листопада 2011 року у
справі за позовом про визнання права
власності на будинок, якою оскаржувані
рішення скасовано, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції;

- копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року, постановлену за результатами
розгляду касаційної скарги на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 08 квітня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 08 квітня 2013
року у справі за позовом про скасування
рішення виконкому Магальської
сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, якою
оскаржувані рішення скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» роз'яснено, що
постановлення касаційною інстанцією
ухвали про скасування рішення судів
нижчих інстанцій із передачею справи
на новий розгляд не означає
остаточного вирішення спору у справі й
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК
України, і на них не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України.

За викладених обставин, посилання
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
ухвали судів касаційних інстанцій від
19 лютого 2009 року, від 11 липня 2012 року та
від 27 листопада 2013 року, якими
скасовано судові рішення з передачею
справи на новий розгляд, не є
підтвердженням підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК
України, а тому за цими прикладами
судових рішень касаційних інстанцій
справа у допуску до провадження
Верховного Суду України не підлягає.

Виходячи з роз'яснень, викладених у п. 9
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 ЦПК України», під судовими
рішеннями, на які заявник посилається
на підтвердження підстав, передбаченої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, можуть бути
рішення :

Зазначений перелік таких судових
рішень є вичерпним. Обов᾽?язковим є те,
щоб цими рішеннями, що набрали законної
сили, був вирішений спір по суті та в
них судом (судами) касаційної інстанції
неоднаково застосовані одні й ті самі
норми матеріального права.

За викладених обставин, посилання
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
постанову Верховного Суду України від
16 травня 2012 року, ухвалену в
порядку глави 3 ЦПК України, тобто не як
судом касаційної інстанції, не є
підтвердженням підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК
України.

Згідно із п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Проте, зі змісту ухвал судів касаційних
інстанцій від 21 травня 2008 року
та від 29 грудня 2011 року, наданих у
приклад неоднакового застосування
норм матеріального права, не
вбачається передбаченої ч. 1 ст.
355 ЦПК України підстави для перегляду
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 вересня 2013
року, оскільки у зазначених ухвалах
фактичні обставини справи не є
тотожними у порівнянні з ухвалою, про
перегляд якої подано заяву.

Наведені заявником доводи щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права, на які
посилається заявник, зводяться до
оцінки судом фактичних обставин справи
щодо конкретного спору, а тому не
можуть бути підставами згідно вимог ч. 1
ст. 355 ЦПК України для перегляду
судового рішення.

Із урахуванням вищевказаного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав перегляду ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 вересня 2013 року Верховним
Судом України.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 в особі представника
за довіреністю ОСОБА_4 про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 вересня 2013
року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 вересня 2013
року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
Красноїльської селищної ради про
визнання права власності на спадкове
майно за законом та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
визнання права власності на нерухоме
майно, за заявою ОСОБА_3 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 вересня 2013 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

Л.М. Мазур

О.А. Матвєєва

О.В. Умнова