overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання -
Гомон Р.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, за актовим записом
№560.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в зазначеному рішенні дата народження ОСОБА_2 вказана неправильно « ІНФОРМАЦІЯ_2» замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Отже, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Дергачівського районного суду
Харківської області від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильною датою народження
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 12.12.2013 р. о 9-30 год. представник позивача не з»явився, про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, є розпис в розписці про отримання судової повістки/ а.с. 48/, в дане судове засідання представник позивача повторно не з»явився, про час та місце судового розгляду сповіщений у встановленому законом порядку - телефонограмою, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений к позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/638/6279/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна в Харківській області, третя особа: Кооператив
«Будуймо разом Харків», ОСОБА_2 про стягненні суми у розмірі 142 167 грн 60 коп. на будування квартири в буд. АДРЕСА_1

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2013 р. вищезазначений позов вважається неподаним та повернуто позивачу.

17.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при звернені з позовом до
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

З квитанції № 11812.404.1 від 28.10.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір на рахунок 0003 за звернення до
Дзержинського районного суду м.
Харкова у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позов ОСОБА_1 повернуто позивачу , судовий збір також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 кошти з державного бюджету сплачені згідно з квитанцією
№ 11812.404.1 від 28.10.2013 р. (дата валютування 28.10.2013 р.) на рахунок 0003 у сумі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 639/472/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 923грн. 61 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Провадження № 2-с/638/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Хайкіна
В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши, що 23.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з заявників заборгованості за надані послуги водопостачання в сумі 3855,81 грн., а також судових витрат. У зв'язку з тим, що заявники не згодні з розрахунком заборгованості, а також, те що судом не застосовані строки позовної давності, вважають, що існує спір про право, просять суд заяву задовольнити.

Заявники в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву щодо розгляду справи у їх відсутність.

Представник КП «Харківводоканал» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви вважає, що заява підлягає задоволенню, так як зі змісту заяви виникає спір про право.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 638/12959/13-ц від 23 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги водопостачання в сумі 3855,81 грн., а також судових витрат.

Роз'яснити КП «Харківводоканал», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер справи 623/77/14-ц
Номер провадження 2/623/223/2014
РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Зелінського В.Г.

з участю секретаря:
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 08 листопада 1997 року перебуває у шлюбі з відповідачкою.
Від шлюбу мають двох дітей: доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року оскільки у них з відповідачкою різні погляди на життя, сім'ю і подружні відносини, втрачено почуття довіри та порозуміння. Примирення не можливе, подальше збереження сім"ї недоцільне.
Позивач просить розглянути справу у його відсутність у зв"язку з виїздом, та шлюб розірвати.

Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечує, просить залишити їй прізвище ОСОБА_2. .

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 листопада 1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження ( а.с.9).Від шлюбу мають дітей: доньку,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4.(а.с.7-8).

Діти знаходиться на утриманні відповідачки.

Частиною 2 статті 112 Сімейного
Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з вересня 2013 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 112 частиною 2
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,174,209,212,214-215 України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08 листопада 1997 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Ізюма Харківської області, актовий запис № 375, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище -ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до

відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для

внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення

відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Г.Зелінський
Справа
№2/638/6498/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаражного кооперативу «Ювілейний -2» в особі представника правління кооперативу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в:

10 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 10 грудня 2013 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову - 5 днів з дня отримання ухвали судді.

В матеріалах справи міститься розписка представника позивача ОСОБА_4, про отримання ним ухвали суду 10 січня 2014 року, але разом з тим, до теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Ювілейний -2» в особі представника правління кооперативу
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 620/779/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка, цивільну справу №620/779/13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до СВК «Заповіт Леніна», третя особа - відділ Держземагентства у
Зачепилівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.10.2013 р. провадження по даній справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи по даній справі.

09.01.2014 р. до суду надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С.
Бокаріуса про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 620/779/13-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі №620/779/13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до СВК «Заповіт Леніна», третя особа - відділ Держземагентства у
Зачепилівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 22.01.2014 р. о 10-00 год. в приміщенні
Зачепилівського районного суду
Харківської області.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя
Д.В. Огієнко
Номер справи 623/150/14-ц
Номер провадження 6/623/11/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2014 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Зелінський В. Г., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Ізюмського МРУЮ Харківської області
Лісникової В.Г. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач звернувя до суду з вказаним поданням, посилаючись, на те,що згідно виконавчого листа виданого Ізюмським міськрайонним судом від 18.03.2013 року справа 623/412/13-ц з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4.

Боржник ОСОБА_2 на виклики не з"являється, аліменти не сплачує.

Відділ державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ Харківської області просить тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_2

Подання подано без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

У поданні відсутні паспортні данні відповідача ОСОБА_2 та його ІПН данні. .

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119, 120
ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області Лісникової В.Г. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 565/89/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Демчина Т.Ю., на підставі заяви ________________
ОСОБА_1________________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/89/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр розірвання шлюбу.
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 год. 00 хв. 03 лютого 2014
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 лютого 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 628/4559/13-ц
Провадження № 2-н/628/6/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 січня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву
ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської
Куп'янськ, вул. Леніна, б. №108, код ЄДРПОУ 351834, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ станом на 01 листопада 2013 року, в розмірі 376,66 грн., з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за №1875-IV, та згідно умов укладеного договору, абонент повинен оплачувати послуги з газопостачання через банківські установи один раз на місяць до 25-го числа поточного місяця.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК
України, ст. 162 ЖК України у ОСОБА_2, відповідно до розрахунку по оплаті за природний газ (а.с. 4), станом на 01 листопада 2013 року, утворилась заборгованість на загальну суму 376,66 грн., чим завдано ПАТ «Харківгаз» шкоди
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103
ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК України, ст. 162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01 листопада 2013 року, в розмірі 376,66 грн., на користь
ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської
Куп'янськ, вул. Леніна, б. №108, стягнені у ХОУ ВАТ «Ощадбанк», код 03359500, МФО 351823, одержувач ПАТ «Харківгаз».
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії
ПАТ «Харківгаз», стягнену суму
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Провадження 2-н/643/97/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1. Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника встановлено, що боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за вказаною вище адресою.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Сиротников Р.Є.