overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9262/13-ц
Провадження № 2-о/520/3/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянувши клопотання заявника «Про витребування доказів» по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «Про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 «Про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

21.01.2014 року заявник надав до суду клопотання «Про витребування доказів», у якому просить суд витребувати у КРА ОМР висновок про доцільність призначення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст.137 ЦПК України де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Крім того, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, в ході судових засідань встановлено, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до Органів опіки та піклування КРА ОМР для отримання висновку про призначення його опікуном та складнощі в його отриманні відсутні.

Крім того, відповідно до заяви представника Київської районної адміністрації як органу опіки та піклування від 21.01.2014 року даний висновок на теперішній час відсутній, оскільки заявник проходить медичне обстеження, що передбачено законодавством з метою призначення його опікуном.

Враховуючи викладене та ту обставину, що у заявника відсутні складнощі в отриманні висновку про доцільність призначення його опікуном,суд керуючись ст.133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заявника
«Про витребування доказів» по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «Про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Брайловська А. І.
Провадження № 2/344/1050/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться по вул. Набережна
Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську,
(, р/р № 3111, МФО 305299), - заборгованість за кредитним договором
№ IFU0AU00020169 від 20.02.2006р. у розмірі 1548 (одна тисяча п'ятсот сорок вісім) доларів США 74 центи (що по курсу НБУ станом на 29.10.2013р. становить 12374 (дванадцять тисяч триста сімдесят чотири) гривні 43коп.), та на рахунок № 0001, МФО 305299, - 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40коп. витрат по оплаті судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

“22” січня 2014 року          Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк
С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківській міської ради про позбавлення батьківській прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківській міської ради про позбавлення батьківській прав.

Позивач, який був належним чином повідомлений у судове засідання у друге не з‘явився (15.01.2014 р., 22.01.2014 р.), причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Тому суд, вважає неявку заявника до суду неповажною и як таку, що не сприяє розгляду справи по суті, а налаштована на затягування судового процесу.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківській міської ради про позбавлення батьківській прав - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа № 2/638/345/14,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова О.О.
Руднєва розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Грищенко
І.О.

21.01.2014 року у зв*язку з тривалою відпусткою судді Грищенко І.О. справу передано на авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій
О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання таким, що втратив право користування житлом прийняти до провадження судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєвої О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Руднєва
Провадження № 2-н/427/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Новосьолова Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, довідки з адресного стола від 08.01.2014 року, на запит суду була дана відповідь, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значаться.

У зв'язку з чим, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат.

Надіслати копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.М. Новосьолова
Справа № 505/35/14-ц
Провадження № 2/505/317/2014
У Х В А Л А

іменем
України

23.01.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

08 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП.

Ухвалою судді від 10.01.2014 року, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 10.01.2014 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, подану 08 січня 2014 року
– вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у
Одеській області повернути ОСОБА_2 ін.н.
НОМЕР_1, який мешкає за адресорю: 66300,
АДРЕСА_1, внесену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену ним за квитанцією № 6905.6.1 від 06 січня 2014 року, за реквізитами (УДКСУ у Котовському районі. р/р 0019, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
Справа № 226/237/14-ц
Справа № 6/226/41/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 15.40 годин 31 січня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №2/522/3898/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, про витребування майна та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заступник прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1, про витребування майна та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/888/14-ц за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, про витребування майна та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 20 хв. 27 лютого 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

21.01.2014
Справа № 2/522/753/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» - «Про стягнення заборгованості за договором позики», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати договір позики від 05 грудня 2013 року укладеним; стягнути з ТОВ «ЮНСС» на користь позивача грошові кошти на суму 387 750,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» - «Про стягнення заборгованості за договором позики».

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 21 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа №: 343/246/14-ц
Провадження №: 2/0343/219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/246/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 04.02.2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь МКП «ВУВКГ м.Херсона» заборгованість в сумі 1773,64 грн. за надані житлово-комунальні послуги та понесені судові витрати.

Заявник в заяві зазначив, що боржник
ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 в той час як з довідки від 31.12.2013 року виданої ВАДР УДМС в Херсонській області вбачається, що боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (на території Дніпровського району м.
Херсона).

У відповідності до п.3. ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.3. ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Майдан
23.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 533/114/14-ц

Провадження № 6/533/5/14

23 вересня 2014 року Суддя
Козельщинський районний суд
Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції звернувся доКозельщинськеого районного суду Полтавської області із поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
Козельщинського району Полтавської області, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В поданні зазначено, що у відділі державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП
№18369283 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-268-09 від 05.03.2009 року, який виданий Козельщинським районним судом про стягнення з
ОСОБА_3 боргу по сплаті аліментів в сумі 33088,74грн.

Відповідно до ч.1ст.377-1 ЦПК України питання прог тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
( посадо втих осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд розглядає подання за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання не підсудне
Козельщинському районному суду і не може бути розглянуте без представника відділу виконавчої служби, який виконує судове рішення, вважаю необхідним повернути його для розгляду за місцем розташування ВДВС.

Пунктом 4 частини 3 статті 121ЦПК
України передбачено повернення подання у випадку його не підсудності суду стороні для подачі в суд за місцем виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути подання відділу виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області про обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України для подання за місцем реєстрації відділу.

Ухвала може бути оскаржене протягом п’яти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Суддя

Козельщинського районного суду:

ОСОБА_1
Провадження № 2-н/712/1210/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «По газопостачанню та газифікації « Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 22,23
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Первомайськ, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона», яке для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7187,44 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:          _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу