overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 233/46/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 334,82 грн., а також судових витрат, з якою заявник звернувся у встановленому законом порядку 31 грудня 2013 року.

За інформацією, отриманою від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи-боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1 не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також судових витрат, слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/416/14-ц "22" січня 2014 р. `

Провадження № 2/206/281/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21 січня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів в строк до 29 січня 2014 року, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 206/385/14-ц "20" січня 2014 р. `

Провадження № 2/206/270/14

Суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява подана без викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З наданої до позовної заяви квитанції від 23.10.2013 року вбачається, що судовий збір сплачений не в повному обсязі, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року. Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3441 грн., що не відповідає вимогам, визначеним чинним законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 24 лютого 2014 року.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.В. Поштаренко
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Новодонецької селищної ради про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються торонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/7148/13-ц за заявою
ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 20 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства "Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач, відповідач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/7181/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 21 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
Номер провадження №2/243/179/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська о 14 годині 30 хвилин 24 січня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О.
Чемодурова
Справа № 2-5143/2008
У Х В А Л А

22.01.2014 року. Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
Погрібної Н.М.,

при секретарі
Тулаіновій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Артемівську матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського мвськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Артемівського МРУЮ звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. , посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з виконання: виконавчого листа № 2-5143 від 10.06.2008 року виданий 10.06.2008року
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів на користь ОСОБА_4 Станом на 01.01.2014 року вище вказане рішення по аліментам не виконано, заборгованість складає 5210,69грн.

Боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання та погашення зазначеної заборгованості.

Відповідно до ст. 6 Закону України „
Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом та органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки України,
Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Керуючись 377 ЦПК України, ст. 5 Закону
України „ Про виконавче провадження „ п.2 п.5 ч. І ст.6 Закону України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», -

УХВАЛИВ:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 276/465/13-ц
Провадження по справі 6/276/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Володарсько - Волинського РУЮ Першина
С.В. про оголошення розшуку

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист №2/276/204/13 від 12.06.2013 року виданий Володарсько -
Волинським районним судом
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі ? частини заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 5 квітня 2013 року.

Боржник від сплати боргу ухиляється, криється, на виклики до відділу ДВС не з'являється, місце його проживання чи роботи невідомі. Прийнятими судом мірами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

ОСОБА_3 проживав за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, ст.40 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", суддя

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1).

Копію ухвали в двох примірниках направити Володарсько - Волинському РВ
УМВС України в Житомирській області для виконання, а також в державну виконавчу службу.

Суддя /підпис/:

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко
Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді - Брежнева О.А.

при секретарі - Рудик К.Д.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Донецька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, суд-

ВСТАНОВИВ

27.07.2010р. заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька задоволено позов ОСОБА_1 до Донецького РУ ЗАО КБ
«Приватбанку» в особі філіалу
Донецького РУ ЗАО КБ «Приватбанку» про визнання незаконною підняття процентної ставки за споживчим кредитом.

Позивач просить виправити допущену описку в заочному рішенні суду від 27.07.2010 року, вказавши в ньому вірне найменування відповідача ЗАО КБ
«Приватбанк».

Інші особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, а тому, суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути питання про виправлення описок у рішенні суду за їх відсутності, по наявним у даній справі документам і доказам.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача не підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду вірно зазначений відповідач Донецьке РУ ЗАО КБ
«Приватбанк», а посилання позивача на заяву про уточнення позовних вимог, у якій був зазначений відповідач ЗАО КБ
«Приватбанк» є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутня така заява та суду ненадані докази, щодо подання її суду, копія заяви з відміткою про подання її до канцелярії суду, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'ять днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/257/754/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Шахта ім. О.Ф. Засядька», про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька», про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я.

Призначити по справі судове засідання на 28 січня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2о/257/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Київського району м.
Донецька, про усиновлення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Оскільки дитина перебуває в КЛПУ спеціалізований будинок дитини м.
Донецька, зазначений заклад слід залучити до справи в якості третьої особи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Київського району м. Донецька, про усиновлення.

Залучити до справи в якості третьої особи КЛПУ спеціалізований будинок дитини м. Донецька

Призначити розгляд справи на 7 лютого 2014 р. о 13.00 годин.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобов'язані надати всі докази які вони мають до початку розгляду справи по суті.

Надіслати позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5 денній строк з дня її отримання.

Суддя:
№ 262/8902/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 "про визнання правочину недійсним", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3
"про визнання правочину недійсним".

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.01.2013 року о 12 годині 55 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справи 285/91/14-ц
Номер провадження 2-н/0285/21/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з Госпрозрахункової дільниці по обслуговуванню об'єктів соціальної сфери, місце знаходження вул. Леніна, 17, с. Гульськ,
Новоград-Волинського району,
Житомирської області, і.к. 20402114, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3901
(три тисячі дев'ятсот одну) грн. 81 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті