АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА [1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Кирилюк
Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.

при секретарі Рямзіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії
державного виконавця та начальника
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києва під час виконання
судового рішення, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.
Києва від 17 жовтня 2013 року,-

встановила:

15.10.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського районного суду міста
Києва з вказаною скаргою, в якій
просив визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Шведкова  Є.О. з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Голосіївським районним
судом м. Києва від 19 грудня 2011 року та
скасувати постанову від 12.04.2013 р. про
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Також просив визнати неправомірними
дії начальника відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві Гоція Б.І. з приводу не
здійснення контролю за своєчасністю,
правильністю та повнотою виконання
рішень державним виконавцем та
зобов'язати здійснювати відповідний
контроль.

Ухвалою судді Голосіївського
районного суду м.Києва від 17 жовтня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що допущені
ним описки та технічні помилки при
зазначенні в скарзі свого
процесуального становища як позивача,
а осіб, дії яких оскаржуються, як
відповідачів, не свідчать про те, що
він просив розглянути скаргу в
порядку позовного провадження..

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу
підтримали та просять її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження
за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця та начальника відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києва під час виконання
судового рішення з посиланням на
положення п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що
подана скарга не підлягає розгляду в
судах в порядку позовного провадження,
а розглядається в порядку,
визначеному правилами розділу VІІ
ЦПК України. При цьому судом взято до
уваги ту обставину, що заявником
зазначено сторони, як позивач та
відповідачі.

Погодитися з таким висновком суду
неможливо, виходячи з наступного.

Розгляд судами скарг у порядку,
передбаченому розділом VІІ ЦПК
України, є однією з форм судового
контролю за виконанням судових
рішень, виконання яких є складовою
частиною цивільного процесу.

Оскільки прийняття органами
Державної виконавчої служби України,
її посадовими особами будь-яких рішень
(постанов тощо) в процесі здійснення
виконання судових рішень, ухвалених
за правилами цивільного судочинства,
у розумінні статті 383 ЦПК України є
діями цих органів та осіб, то
відповідні рішення також підлягають
оскарженню в порядку цивільного
судочинства.

Як вбачається зі змісту поданої
скарги, остання подана до суду, який
видав виконавчий документ, відповідає
загальним вимогам щодо форми та
змісту позовної заяви та містить
відомості, перелічені в ч.7 ст.82
Закону України «Про виконавче
провадження».

Помилкове зазначення в скарзі
стягувача та боржника, як позивача та
відповідача, не свідчить про те, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства та не
позбавляло суд першої інстанції
можливості вирішити питання про
прийняття скарги та її розгляд у
строк, передбачений ст. 386 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК
Українирозглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про скасування ухвали
суду першої інстанції із передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.
312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 жовтня 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/1692/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пасинок  В.С.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.