Провадження № 2-п/487/54/14
Справа № 487/5764/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Юнідо до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

05.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки проживав та працював в м. Одесі та про наявність рішення суду він дізнався від юридичної фірми (колекторів) на початку березня 2014 року, а копію рішення отримав 28.05.2014 року, у зв'язку з чим вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, з посиланням на вимоги ст. 232 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав, підтвердив викладені в ній обставини, просив про її задоволення.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08. 2013 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Юнідо до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 просив скасувати зазначене заочне рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки проживав та працював в м. Одесі та про наявність рішення суду він дізнався від юридичної фірми (колекторів) на початку березня 2014 року, а копію рішення отримав 28.05.2014 року, у зв'язку з чим вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до попереднього розгляду на 12.04.2013 року, але сторони по справ не з'явилися, причини неявки суду не повідомили та справа була призначена до судового розгляду на 28.05.2013 року. Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, направлену рекомендованим листом з зворотнім повідомленням. В судове засідання 28.05.2013 року відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повістка повернулась з відміткою поштового відділення повернено по закінченню терміну зберігання. Повторно розгляд справи відкладено на 02.08.2013 року, про що відповідач був повідомлений судовою повісткою направлену рекомендованим листом з зворотнім повідомленням. В судове засідання 02.08.2013 року відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повістка повернулась з відміткою поштового відділення повернено по закінченню терміну зберігання, розгляд справи відкладено на 29.08.2013 року про що відповідач був повідомлений судовою повісткою. В судове засідання 29.08.2013 року відповідач також не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача, справа була розглянута судом з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Копія вказаного рішення була направлена відповідачу рекомендованим листом з зворотнім повідомленням, лист повернувся до суду з відміткою поштового відділення повернено по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявник ОСОБА_1 посилався, що на момент розгляду справи він не проживав за місцем своєї реєстрації, а мешкав та працював в м. Одеса, але не надав доказів того, що проживав в іншому місці, чим за адресою зазначеною в позові, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 не приймав участі в судових засіданнях, однак доказів, які можуть вплинути на рішення суду не зазначив та не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у звязку з чим заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Юнідо до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина