overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/266/14-ц
Провадження № 2/520/2861/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «16» годин « 00» хвилин 20 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2341/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати в строк до 26 лютого 2014року на адресу Київського районного суду м.
Одеси інформаційну довідку з
Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради надати
Київському районному суду м. Одеси для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 26 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв., інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради виготовити технічний паспорт на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Витрати по виготовленню технічного паспорту покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження № 2/520/5430/13
УХВАЛА

06.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ЖБК «Вимпел-8» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року, постановленому по цивільній справі
№520/11719/13-ц року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ЖБК «Вимпел-8» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені, а саме визнано за
ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

З матеріалів цивільної справи
№ 520/11719/13-ц вбачається, що при винесенні рішення суду від 06.11.13 року по справі, суд допустився помилки, невірно зазначивши адресу, а саме квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м, коли потрібно квартира АДРЕСА_1 корпус 3 у м.Одеса, загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення
№520/11719/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ЖБК «Вимпел-8» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши вірну адресу квартири - квартира АДРЕСА_1 корпус 3 у м.Одеса, загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа №503/110/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТОВ «Маяк» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Маяк» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст. 119 ЦПК).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І.Гура
Дата документу 17.01.2014
Справа № 501/6384/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 17 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код 1247,77 (одна тисяча двісті сорок сім грн. сімдесят сім коп.) за послуги водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код
(сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/504/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.01.2014 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"ТАСТ-Гарантія", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"ТАСТ-Гарантія", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.02.2014 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження № 2/520/2017/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Луняченка В.О.

при секретарі -
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 кошти у розмірі 6170,10 грн.-основний борг, 620 грн- витрати понесені МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів по справі, 229,40 грн- витрати по сплаті судового збору, 1500,00 грн.- витрати на правову допомогу, а всього 8519,50 грн.

Ухвалою від 02.12.2013р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 20.01.2014р. о 15 год. 30 хв., в яке сторони не з'явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до
Малиновського районного суду м.Одеси.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 09.01.2014 року гр.. ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Таким чином, дана справа підсудна
Малиновському районному суду м.Одеси.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, повно і всебічно дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об'єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи до
Малиновського районного суду м.Одеси, враховуючи те, що після відкриття провадження по справі, суд не перейшов до судового розгляду по суті.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №520/15774/13-ц за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою за підсудністю до
Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/622/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І.

розглянувши матеріали цівільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства КБ
«Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2

про звернення стягнення не предмет застави за договором «Автопакет».

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
КБ «Надра» 26 грудня 2013 року звернулося до суду з вимогами до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет застави за договором
«Автопакет». 27 грудня 2013 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. 20.01.2014 року суддя отримала відповідь з відділу
Адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач надав платіжні доручення: №2598 від 19 грудня 2013 року на суму 114,70 грн. та №2597 від 19 грудня 2013 року на суму 3441,00 грн. з яких не вбачається коли грошові кошти були зараховані до державного бюджету та у якому розмірі.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет застави за договором
«Автопакет» - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя
Калашнікова О. І.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/425/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Площинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4,
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, виділ в натурі часток у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, УЗР
ОМР, в якому просить про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, виділ в натурі часток у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20.05.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 520/3694/13-а за позовом ОСОБА_3 до КП "ОМБТІ та РОН",
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про визнання розрахунку нечинним, скасування розпоряджень та визнання їх протиправними.

На даний час справа № 520/3694/13-а не розглянута, однак приймаючи до уваги той факт, що дана цивільна справа тривалий час знаходиться в провадженні судді, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4,
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, виділ в натурі часток у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, виділ в натурі часток у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні 03.02.2014 року на 12.00 годин та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження № 2/520/1995/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011007/4

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
« Акціонерний банк « Синтез» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№011007/4 від 01.10.2007 року та додаткового договору про заміну сторони у зобов'язанні та переведення боргу від 03.06.2010 року, у сумі 2226038,30 грн., та судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Луняченко В. О.
Дата документу 15.01.2014
Справа № 501/6135/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2278/14
УХВАЛА

17.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Харитонової І.С., Гарнаженко
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріального та морального збитків, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/11659/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитків, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 19.11.2013року у зазначеній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м.
Одеси.

15.01.2014року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №7001 від 27.12.2013року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, для розгляду якого необхідно відновити провадження у справі, суд вважає за необхідне, провадження у справі №520/11659/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитків, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/11659/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитків, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/5/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3626,42 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн., які підлягають
„МАРФІНБАНК" в м. Іллічівськ, МФО 328168,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3626,42 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн., які підлягають зарахуванню на
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя