overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/212/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10.00 годині 03.02.2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
Категорія справи - 26
Справа №118/40/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.01.2014 м.
Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим, Сич М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 04 квітня 2008 року в розмірі 7818,15 грн .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний
Судацькому міському суду АР Крим.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2014 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ю. Сич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11313/13-ц

16.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді ЛЕБЕДЬ О.Д., при секретарі - Асанової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором

встановив :

ПАТ КБ « Надра» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором, по мотивам, викладеним в позовної заяві.

На адресу суду надійшла заява представника позивача Пташник О.В. про залишення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову( заяви) без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Криму шляхом подачі протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
О. Д. Лебедь
УХВАЛА

Справа № 124/298/14-ц

11.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Лебедь О.Д розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради про припинення права часткової власності та визнання права власності

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про припинення права часткової власності та визнання права власності за мотивами, викладеними в позовної заяві.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст.119, 120 , ЦПК України , а саме :

- позовна заява не сплачена судовим збором, підстав для відстрочки сплати судового збору не має, розмір судового збору має складати 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн., оскільки ціна позову не встановлена, данні про вартість майна відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради про припинення права часткової власності та визнання права власності - залишити без руху, запропонувавши 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути позивачу
(заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягае.

Суддя:
О. Д. Лебедь
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 124/87/14-ц
Комунальне підприємство житлово - експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 824 грн. 60 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не сплачує надані послуги , у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.03.2010 р. по 01.12.2013 р. у сумі 824 грн. 60 коп.
У добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає.
Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не
Керуючись ст. 2, 8, 88, 95, 96, 102 - 105 ЦПК
України, ст. 526, 629 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не встановлено, місце роботи не встановлено, зареєстрований
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлений, на користь Комунального підприємства житлово - експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя ( м.
Сімферополь вул. Кримських Партизан, 13,
Сімферополі, МФО 300023, ОКПО 05480536) заборгованість за наданні послугу в сумі 824 (вісімсот двадцять чотири ) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства житлово - експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя судові витрати в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Наказ може бути скасовано протягом десяти днів від дня його одержання шляхом подачі заяви про його скасування до Центрального районного суду м. Сімферополя.
Суддя Центрального районного суду
Судовий наказ набрав чинності
«________»________________ 20___р. та підлягає
Наказ виданий: «_______»_____________________20___р.
Наказ може бути пред'явлений до виконання в термін до ____________________20__р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/86/14-ц
Провадження № 2-н/520/75/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов'язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

22 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/187/14-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 12 лютого 2014 р. 16 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/129/14-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Лебедь О.Д., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Підстав, передбачених ст.100
ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 121/9800/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі
Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Ялтинської міської ради
"ремонтно-експлуатаційна організація
№3", Ялтинська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду з вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони, яки були сповіщені завчасно та належним чином, не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки у даному випадку права позивача не будуть порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Ялтинської міської ради
"ремонтно-експлуатаційна організація
№3", Ялтинська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 477/2541/13-ц
Провадження № 2/477/1186/13
У Х В А Л А

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі судового засідання -
Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року рішенням
Жовтневого районного суду
Миколаївської області у даній справі було задоволено позов ОСОБА_1 та шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвано.

В той же час, в рішенні суду допущена описка, а саме зазначена неповна назва відділу державної реєстрації актів цивільного стану, яким зареєстровано шлюб, що робить неможливим виконання рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даному рішенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 13 листопада 2013 року: в тексті рішення замість
«Кіровський районний відділ реєстрації актів громадянського стану» вказати вірно місце реєстрації шлюбу «м.Кіровоград Кіровський районний відділ реєстрації актів громадянського стану».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 592/528/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ТОВ
Керуюча компанія «Коменерго-Суми»,
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 19, справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14.02.2014 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/215/14-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом Кримського
Республіканського підприємства « Вода
Криму» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кримського
Республіканського підприємства « Вода
Криму» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити позовну заяву
Кримського Республіканського підприємства « Вода Криму» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості до судового засідання в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 18 лютого 2014 р. 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/191/14-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, по мотивам, викладеним в позовної заяві.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Як витікає з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 мешкає в АДРЕСА_2, відповідно до наданої довідки
Республіканського адресного бюро АРК,
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

Як витікає за адресної довідки, позивачка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

Таким чином, позивачка та відповідач зареєстровані не в
Центральному районі м. Сімферополя, а в м. Судак.

Таким чином, згідно з вимогами ст.109, 110
ЦПК України, суд доходить до висновку, що позовна заява не підсудна
Центральному районному суду м.
Сімферополя.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, при розв'язанні питання про відкриття провадженні по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі в належний суд, про що виноситься ухвала.

Суд вважає за необхідне повідомити позивача про його право звернутися з позовною заявою до належного суду, а саме до Судакського міського суду АРК.

Виходячи з наведеного, керуючись 109,110, 115 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі в належний суд .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/627/14-ц

22.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за заявою КП ЖЕО Центрального району про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, боржник ОСОБА_2

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для надання виконавчого листа для виконання по мотивам, викладеними в заяві.

Заява відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК
України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО Центрального району про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, боржник ОСОБА_2

Призначити заяву КП ЖЕО
Центрального району про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, боржник
ОСОБА_2 до судового засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 31 січня 2014 р. 11 годин 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/8/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою вул.. Ак. Вільямса, 50 «А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, яка мешкає за 24 грудня 2013 року ТОВ «СКАТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 7784 грн. 81 коп., по оплаті житлово-комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 і зобов'язана здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги щомісячно, яку надавало ТОВ «СКАТ» у квартиру
Відповідачка у порушення п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою КМ України від 08.10.1992 року
№572, своєчасну оплату за наданні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.02.2012 р. по 30.11.2013 р. у сумі - 7784, 81 грн.
Ч.5 п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачає - споживач зобов»язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу за період з 01.02.2012 р. по 30.11.2013 р., у розмірі - 7784, 81 грн. підлягає стягненню у порядку наказного
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
України, ЗУ «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «СКАТ» (вул. Ак. 81 грн. і судові витрати - 114, 70 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя