Справа № 727/4074/14-ц
Провадження № 2/727/1165/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Гончарової
І.М.

При секретарі - Мельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з
позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому
вказала, що вона є власницею майна, яке
застосовується для обробки деревини. 27
липня 2011 року між нею та відповідачем
була укладена усна домовленість про те,
що ОСОБА_2 візьме у неї у тимчасове
користування для здійснення
підприємницької діяльності
обладнання, яке належить їй на праві
приватної власності. Для закріплення
даної угоди була складена письмова
розписка, відповідно до якої ОСОБА_2
отримав у неї у тимчасове користування
для здійснення підприємницької
діяльності обладнання, яке належить їй
на праві приватної власності, а саме:

1. пропарювальна камера BIG ON DRY,
виробництво Італія, вартістю 324 000
гривень;

2. паровий котел марки КТ-Ф-300,
заводський номер 3537, вартістю 32 400 грн.;

3. верстат вертикальний
деревообробний "Жилет", вартість 22 000
Євро, що згідно офіційного курсу станом
на 27.07.2011р. становить 253 766,34 грн.;

4. пневматична торцівка, вартістю 1
000 Євро - 11 534,83грн.;

5. багатопил "Коста" - 4 000 Євро - 46 139.33
грн.;

6. обрізний верстат "Естерер" - 5 000
Євро - 57 674.17 грн.;

7. заточувальний верстат - 1 500 Євро -
17 302.25 грн.;

8. брусовичний верстат - 1 000 Євро - 11
534,83грн.;

9. циркулярний верстат - 300 Євро - З
460.45 грн.;

10. верстат для торцювання - 500 Євро -
5 767.41 грн.;

11. заточувальний верстат для
дискових пил - 1000 Євро - 11 534,83грн.;

12. транспортер 15 шт. - 2100 Євро - 24 223.15
грн.;

13. шафа електрична 11 шт. - 500 Євро - 5
767.41 грн.;

14. трансформатор - 1000 Євро - 11
534,83грн.;

15. автонавантажувач "Крарк" - 1000
Євро - 11 534,83грн.;

16. аспіраційна магістраль - 1000 Євро
- 11 534,83грн.;

17. компресор - 1000 Євро - 11 534,83грн.;

18. дискові пили 78 шт. - 2100 Євро - 24
223.15 грн;

19. верстат для торцювання 4 шт. - 2400
Євро - 27 683.60 грн.

Всього, на загальну суму 903 151,07 гривень.

Вказане обладнання ОСОБА_2
зобов*язувався зберігати у належному
стані, здійснювати поточний ремонт за
свої кошти і сили. Також ОСОБА_2
зобов*язувався на першу усну або
письмову вимогу повернути їй вказане
майно.

Вказала, що влітку 2013 року вона
звернулась до ОСОБА_2 в усній формі про
повернення їй майна, яке вказане в
розписці. Однак ОСОБА_2 відмовився
повернути належне їй майно, чим
позбавив її права володіти,
користуватися та розпоряджатися цим
майном. У зв*язку з чим, незаконно, без
відповідної правової підстави
заволодів її майном.

Просить витребувати від ОСОБА_2 на свою
користь майно, що було передане ОСОБА_2
в тимчасове безоплатне користування., а
у разі відсутності майна, просить
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь кошти
в сумі 903 151,07 грн., а також судовий збір в
сумі 243,60 грн.

Позивачка та представник позивачки в
судовому засіданні позов підтримали,
підтвердивши обставини, які викладені
в позові, просили позов задовольнити.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов не визнали та
пояснили, що в період з 11.02.2008 року по
05.07.2013 року ОСОБА_2 працював па посаді
директора приватного підприємства
«Центр Світлиця». Засновником
вказаного підприємства був чоловік
позивачки ОСОБА_3. Нa початку літа 201З
року між ним та ОСОБА_3 виникла
конфліктна ситуація, у зв'язку з чим він
змушений був звільнитись із займаної
посади

Розписки доданої до позовної заяви він
не підписував та будь-якого майна у
ОСОБА_1 він не брав у користування. Під
час роботи в ПП «Центр Світлиця» він
зберігав у робочому кабінеті документи
серед яких були й чисті листи з його
підписом. Його звільнення з роботи було
раптовим, будь-яких особистих речей та
документів із робочого кабінету він не
забирав, а тому допускає, що хтось із
сім*ї ОСОБА_1 (чи сама позивачка) міг
знайти чистий аркуш з належним йому
підписом та за допомогою принтера
вписати над підписом зміст розписки,
або самостійно виготовити розписку та
вчинити його підпис в розписці.

Майно вказане в розписці він придбав
самостійно, а тому воно належить йому
на праві приватної власності. Копії
документів на придбання майна
переліченого в розписці він теж
зберігав в робочому кабінету, а тому
вважає, що після його звільнення, сім'я
позивачки маючи доступ до його
робочого кабінету, знайшовши копії
вказаних документів знала перелік
майна, що може йому належати й для
створення йому чергових безпідставних
проблем ОСОБА_1 подала зазначений позов
до суду.

Майно, яке позивачка просить
витребувати належить йому на праві
приватної власності. Так, зокрема,
пропарювальна камера BIG on DRY належить
йому на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу,
укладеного між ним та ПП ОСОБА_4 від
19.10.2009 року. Сума договору 72000грн,
паровий котел КТ-Ф-300, заводський номер
7487 він придбав у ФОП ОСОБА_5 за 18 000 грн.,
а тому він належить йому на праві
приватної власності, що
підтверджується копією податкової
накладної.

Майно:

- верстат вертикальний деревообробний
"Жилет", вартість 22 000 Євро, що згідно
офіційного курсу станом на 27.07.2011р.
становить 253 766,34 грн.;

- пневматична торцівка, вартістю 1 000
Євро - 11 534,83грн.;

-багатопил "Коста" - 4 000 Євро - 46 139.33 грн.;

-обрізний верстат "Естерер" - 5 000 Євро - 57
674.17 грн.;

-заточувальний верстат - 1 500 Євро - 17 302.25
грн.;

-брусовичний верстат - 1 000 Євро - 11
534,83грн.;

-верстат для торцювання - 500 Євро - 5 767.41
грн.;

-заточувальний верстат для дискових
пил - 1000 Євро - 11 534,83грн.;

-шафа електрична 11 шт. - 500 Євро - 5 767.41
грн.;

-трансформатор - 1000 Євро - 11 534,83грн.;

-автонавантажувач "Крарк" - 1000 Євро - 11
534,83грн.;

-аспіраційна магістраль - 1000 Євро - 11
534,83грн.;

-компресор - 1000 Євро - 11 534,83грн.;

відповідно до статуту ТОВ «Аміт*є»
належало товаристу. Він придбав його
уТОВ «Аміт*є» відповідно до договору
купівлі-продажу обладнання з
розстроченням платежів від 04.03.2008 року.
За зазначене обладнання він сплачував
кошти частинами.Циркулярний верстат
він придбав у ПП ОСОБА_6 за 6000 грн., що
підтверджується видатковою
накладною.Чотири верстати для
торцювання він придбав у ПП ОСОБА_7, що
також підтверджується податковою
накладною.

Таким чином, все майно належить
йому на праві приватної власності, а
тому в задоволенні позову просить
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Відповідно до вимог ст. 827 ЦК України за
договором позички одна
сторона(позичкодавець) безоплатно
передає або зобов»язується передати
другій стороні(користувачеві) річ для
користування протягом встановленого
строку. До договору позички
застосовуються положення глави 58 цього
Кодексу.

Згідно ст.. 831 ЦК України якщо сторони не
встановили строку користування річчю,
він визначається відповідно до мети
користування нею, при цьому слід
ураховувати норму ч.2 ст.763 ЦК України,
згідно якої кожна зі сторін договору,
укладеного на невизначений строк в
будь-який час може відмовитися від
договору, письмово попередивши про це
другу сторону за один місяць.

Предметом договору позички є
індивідуально визначені речі, а не
речі, визначені родовими ознаками,
предмет договору передається в
користування, а не у власність,
поверненню підлягає та сама, а не інша
річ того ж сорту і якості.

Згідно цих вимог закону встановлено,
що між сторонами 27 липня 2011 року був
укладений договір, на умовах якого
позивачка ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 в
користування майно, що належить їй на
право власності, а саме :пропарювальна
камера BIG ON DRY, виробництво Італія,
вартістю 324 000 гривень;паровий котел
марки КТ-Ф-300, заводський номер 3537,
вартістю 32 400 грн.;верстат вертикальний
деревообробний "Жилет", вартість 22 000
Євро.;пневматична торцівка, вартістю 1
000 Євро ;багатопил "Коста" - 4 000
Євро;обрізний верстат "Естерер" - 5 000
Євро заточувальний верстат - 1 500 Євро ,
брусовичний верстат - 1 000 Євро;
циркулярний верстат - 300 Євро - З 460.45
грн.; верстат для торцювання - 500 Євро
,заточувальний верстат для дискових
пил - 1000 Євро, транспортер 15 шт. - 2100
Євро;шафа електрична 11 шт. - 500 Євро
;трансформатор - 1000 Євро,
автонавантажувач "Крарк" - 1000 Євро;
аспіраційна магістраль - 1000 Євро
компресор - 1000 Євро ; дискові пили 78 шт. -
2100 Євро, верстат для торцювання 4 шт. - 2400
Євро.

Тобто сторонами укладений договір
позички, так як одна сторона ОСОБА_1
передала другій стороні - ОСОБА_2 в
безоплатне користування речі.

Відповідач заперечує, що даний договір
укладався, заперечує, що він його
підписував особисто, однак не ставить
перед судом вимогу щодо визнання його
недійсним, про визнання за ним права
власності на майно, яке оспорюється
позивачкою, а тому суд вважає даний
договір укладеним.

Судом встановлено, що договір позички
між сторонами укладений на
невизначений термін, так як про це не
зазначено в тексті договору, тобто
позивачка вправі вимагати повернення
їй належного майна в будь-який час.

Позивачка в судовому засіданні
пояснила, що не може пригадати коли
вона пред»явила усну вимогу щодо
повернення їй майна.

Суду не надано доказів того, коли
позивачка пред»явила відповідачу
вимогу щодо повернення.

З тексту договору не вбачається, що
сторонами договору встановлений інший
строк для попередження про відмову від
договору позички, укладеного на
невизначений строк, а тому ОСОБА_1 мала
поставити вимогу ОСОБА_2 про відмову
від договору, після чого ОСОБА_2 мав би в
місячний строк повернути майно, що є в
його користуванні.

Зважаючи на відсутність доказів
пред»явлення вимоги позичкодавцем, в
суду не має підстав для задоволення її
позовних вимог щодо витребування майна
з чужого незаконного володіння, так як
до пред»явлення такої вимоги ОСОБА_2
правомірно користується цим майном і
може ним користуватися ще 1 місяць
після її пред»явлення.

На підставі вкладеного,
керуючись ст.ст. 763, 827, 831 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК
України, -

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний
суд м. Чернівці протягом 10 днів дня його
проголошення.

СУДДЯ