overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1164/13-ц
Провадження №2/471/6/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 січня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого судді Марценюк
С. А.,

при секретарі Любченко Л.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селище Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Ольвія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області, реєстраційна служба Братського РУЮ Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства "Ольвія", в якому просить визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі № 18 від 13 червня 2007 року, укладену між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Ольвія» в особі голови
Паладій О.С. 01 вересня 2008 року, що зареєстрована у Братському секторі
Миколаївської регіональної філії ДЗК 15 вересня 2010 року за № 61, та скасувати її державну реєстрацію.

Ухвалою Братського районного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2013 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

09 січня 2014 року до суду надійшло клопотання про надання вільних зразків підписів ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в зв'язку із надходженням клопотання та його розглядом.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Ольвія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області, реєстраційна служба Братського РУЮ Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Марценюк С. А.,
Справа № 472/2087/13-ц резолютивна частина)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - при секретарі - за участю заявника - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселиново
Миколаївської області цивільну справу
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Порічанська сільська рада
Веселинівського раойну Миколаївської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, суд керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, а остання є її
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

Тустановський А.О.
Справа № 463/6442/13-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10.01.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014 року на 10 год. 40 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Дата документу 14.01.2014
Справа № 479/39/14-ц
№ 2/479/45/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 24 569 грн. 48 коп. за кредитним договором № ODXRRX02460209, укладеного між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк
«Приватбанк», яке згодом, згідно
Статуту, у зв'язку зі зміною типу банку, змінило найменування на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та відповідачем по справі 29 жовтня 2007 року про надання кредиту у сумі 3 185 грн. 88 коп.

Згідно судового наказу, який був виданий 02 липня 2008 року Кривоозерським районним судом за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь банку стягнуто заборгованість в сумі 4 048 грн. 74 коп. за аналогічним кредитним договором №
ODXRRX02460209, укладеного 29 жовтня 2007 року.
Копія судового наказу 21 липня 2008 року за вихідним № 3502 була надіслала
Закритому акціонерному товариство
Комерційного банку «Приватбанк» для пред'явлення до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Провадження №2/487/844/14
Справа №487/327/14ц
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні матеріалів позову було встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме враховуючи правові позиції, викладені в постановах
Верховного суду України від 06.11.2013 у справі № 6-116 цс 13 та 20.11.2013 р. № 6-126 цс 13, які відповідно до положень ст.360-7 ЦПК
України є обов'язковим для суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, позивачу необхідно зазначити докази стосовно наявності заборгованості позивача за договором №NKXRRX12640318 від 03.03.2008 р., з урахуванням щомісячного платежу та строків його сплати, передбачених заявою позичальника від 03.03.2008 р. по кожному зобов'язанню, обґрунтованості нарахування заборгованості по кожному з зобов'язань поза строком позовної давності, з урахуванням положень ст. 259
ЦК України.

Таким чином позивачу потрібно усунути зазначені вище недоліки.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: І.О.Притуляк
Справа № 686/974/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/209/14-ц
Провадження № 2-н/682/1/2014 21.01.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибуткових територій та теплопостачання відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, заборгованість за теплопостачання в сумі 2720 грн. 05 коп. ( дві тисячі сімсот двадцять грн 05 коп.) та за технічне обслуговування будинку і прибуткових територій в сумі 557
(п"ятсот п"ятдесят сім грн.) 26 коп. на користь Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" м.Славута, вул. Миру , 14а р/р 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання"
"Брокбізнесбанк" м.Київ, МФО 300249, код збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ В. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2014 року м.
Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Козюренко Р.С.

при секретарі:
Потюк В.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

………………………………..……………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб укладений 15 вересня 1984 року у
Львівському палаці урочистих подій між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №2811) - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу
РАЦС ЛМУЮ для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 471/2064/13-ц
Провадження №2/471/58/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 11421 грн. 76 коп. за кредитним договором № б/н від 09 липня 2007 р. та судові витрати.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 25 грудня 2013 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
Єдиний унікальний номер: 448/82/14-ц
Провадження № 2/448/61/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 06.04.2004 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано у Судововишнянській міській раді Мостиського району
Львівської області за актовим записом
№ 4. Під час сімейного життя у них народилося двоє дітей - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує, що на початку подружнього життя у них все було добре, однак згодом в сім'ї почалися безпричинні сварки та конфлікти (відповідач ображав її як жінку), які відбувалися в присутності малолітніх дітей, через що діти почали боятися батька.

Стверджує, що нею приймалися міри щодо збереження їхньої сім'ї, проте такі виявилися марними, між ними втрачено почуття взаємоповаги та любові, а тому надалі перебувати в такому шлюбі не має наміру; примирення вважає неможливим.

Зазначає, що після розірвання шлюбу діти проживатимуть з нею та вона має намір мати прізвище «ОСОБА_1».

З огляду на наведене просить суд винести рішення, яким розірвати між нею та відповідачем шлюб, який зареєстровано 06.04.2004 року у
Судововишнянській міській раді
Мостиського району Львівської області за актовим записом № 4.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 27.01.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 27.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа №464/470/14-ц пров.№2/464/469/14
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та відтермінувати сплату судового збору до винесення по справі рішення.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 15.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10.01.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 року на 12 год. 10 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10.01.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватнеого акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватнеого акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 року на 10 год. 30 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин