overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судового наказу
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Нагорна Н.В., розглянувши заяву КП
«Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого водопостачання і
Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення в сумі
Однак дана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до положень абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК
України судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника як
АДРЕСА_1, однак згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області, наданих на підставі запиту суду, боржник ОСОБА_1 з 22.03.2007 року зареєстрована за адресою:
З наведеного вбачається спір про право, оскільки станом на 01.12.2013р. ОСОБА_1 нарахована заборгованість за адресою:
АДРЕСА_1, хоча вона з 22.03.2007 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК
України передбачено, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Враховуючи наведені вище обставини суддя вважає, що маються всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.
Сплачений стягувачем судовий збір у сумі 114,70грн. поверненню стягувачу не підлягає на підставі ч.2 ст.99 ЦПК
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя
Відмовити в прийнятті заяви КП
«Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого водопостачання і
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Нагорна
Справа №: 671/118/14-ц
Провадження № 2/671/93/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22 січня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 667/238/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду

22 січня 2014 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 24.10.2013 року по цивільній справі № 667/4885/13-ц, за позовом
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор» до
ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за договором про спільну експлуатацію технічних комунікацій, трьох процентів річних від простроченої суми.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судовий розгляд заяви на 04.02.2014 року на 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 305.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Гуцалюк
Справа №672/31/14-ц
Провадження №2/672/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 січня 2014 року суддя
Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7
Закоку України «Про судовий збір» в разі повернення заяви підлягає поверненню сплачена сума судового збору

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7
ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Сатанівської селищної ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадщину повернути позивачу з усіма її додатками.

Сплачену суму судового збору 243 грн.60 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Мельник.
Справа № 530/45/14-ц
Номер провадження 2/530/114/14
УХВАЛА

Іменем України

"21" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем’янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права спільної власності виділі в натурі частки домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності виділі в натурі частки домоволодіння.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві була не повністю вказана адреса сторін, відсутні поштові індекси та засоби зв”язку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, з позовної заяви було не зрозуміло які частки необхідно виділити позивачу, оскільки як вбачалося з матеріалів справи частки уже виділені, крім цього з позову було незрозуміло чому саме ОСОБА_2 є відповідачем по справі, до позову було не додано довідки про склад сім”ї.

- з позову було не зрозуміло чи звертався позивач до відповідних органів для врегулювання спору в досудовому порядку, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

- з позову було незрозуміло за яких підстав суд може припинити між сторонами право спільної часткової власності, крім цього були відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння.

- до позовної заяви було не додано документів, що додаються до неї, а саме ( копії паспорта позивача, копії ідентифікаційного коду).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 13.01.2014 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1.не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності виділі в натурі частки домоволодіння - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів

Суддя –
Справа №: 671/57/14-ц
Провадження № 2/671/75/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22 січня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 годину 30 хвилин 27 січня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О.М. Бабій
Справа № 2/408/24/14
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

23 січня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_2 до відповідачів - головного лікаря Комунального Закладу
«Біловодська Центральна районна лікарня » гр. Чередниченко Г.О. , головного лікаря Комунального закладу «Біловодський первинний центр медико - санітарної допомоги» гр.
Малищенко З.Д. , інспектора територіальної Державної інспекції з питань праці в Луганській області гр.
Оробцової (Горобець )О.В. про стягнення з відповідачів 125 000 гривень матеріальної шкоди та 75000 гривень моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що судом в резолютивній частині ухвали від 09.01.2014 року помилково надруковано слово « про залишення» замість «про зупинення»,суд вважає за необхідне виправити описку в першому реченні резолютивної частини ухвали суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині ухвали суду від 09.01.2014 року як описку слово «про залишення» на слово «про зупинення», в іншій частині все залишити без змін.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
О.Д.Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. Справа №607/681/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1874 грн. 72 коп., 55 грн. 80 коп. інфляційних витрат, 51 грн. 39 коп. 3 % річних та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя

Р.М. Грицак
Провадження №
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі: судді Селезньової Т.В. , при секретарі Піддубняк О.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки роз'яснено.

Дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа №672/62/14-ц
Провадження №2/672/45/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

22 січня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29.01.2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Зобов'язати Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів надати на адресу суду (Хмельницька область м.Городок, вул.Шевченка, 48) індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 в строк до судового засідання.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №: 671/140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

20 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В
И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 128, ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, графа статзвіту № 30.

Призначити справу до попереднього судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 30 січня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/312/14-ц рік номер провадження 6/695/16/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити розгляд подання на 22 січня 2014 року на 15-15 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
І. Орел
Справа №672/59/14-ц
Провадження №2/672/43/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

22 січня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29.01.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 673/592/13-ц
Провадження № 2/673/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого-судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю прокурора Делінди
В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері
Вінницької області в інтересах держави - Міністерства інфраструктури України в особі відокремленого підрозділу
"Жмеринська дистанція сигналізації та зв’язку" державного територіально-галузевого об’єднання
"Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Жмеринський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області звернувся в суд в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу "Жмеринська дистанція сигналізації та зв’язку" державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 1158 грн. 70 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 на повторні виклики в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи її письмовою розпискою про отримання повістки, а також оголошенням в газеті «Подільські вісті» №№187-188 від 10 грудня 2013 року.

Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Прокурор та представник позивача проти такого вирішення справи не заперечують.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області в інтересах держави - Міністерства інфраструктури України в особі відокремленого підрозділу "Жмеринська дистанція сигналізації та зв’язку" державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 673/1849/13-ц
Провадження № 2/673/97/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом
Деражнянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Деражнянська райдержадміністрація звернулась в суд в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому слід доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області допитати відповідачку по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області допитати
ОСОБА_3 по суті заявлених вимог. При цьому з’ясувати:

-          чи визнає вона позов про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів? Якщо ні, то чому?

-          чи підтверджує вона обставини, наведені у висновку виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо невиконання нею батьківських обов’язків щодо виховання і утримання дитини?

-          чи навідувала вона дитину за час перебування її в дитячому закладі? Якщо ні, то що перешкоджало їй у цьому?

-          який стан її здоров’я та матеріальне становище?

-          чи працевлаштована вона?
Якщо так, то який у неї дохід?

-          чи має вона інших утриманців?

-          чи згідна вона на розгляд справи за її відсутності?

Вручити відповідачці копію позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Суддя:

ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/318/14-ц рік номер провадження 6/695/22/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити розгляд подання на 22 січня 2014 року на 15-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
І. Орел