overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3034/14-ц Провадження № 2/450/2039/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Бідник І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 14.02.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 08.

Від подружнього життя у сторін народилась донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засіданні відповідач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 14.02.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 08.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/3028/14-ц Провадження № 2/450/2035/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Бідник І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 08.10.2000 року у Давидівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 36.

Від подружнього життя у сторін народилось двоє дітей: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засіданні відповідач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 08.10.2000 року у Давидівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 36.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса

Рішення суду набрало законної сили від 12 січня 2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 450/3028/14-ц

Суддя Д. А. Кукса
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної юрисдикції Подільського району м. Києва.

Посилання позивача на підтвердження підсудності на ч. 1 ст. 110 ЦПК України є недоречною, оскільки дана норма не передбачає права подання позову про розірвання шлюбу за своїм місцем проживання позивача.

Згідно зі ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не надано до суду доказів про проживання та утримання дитини чи письмової згоди чоловіка на розгляд справи за місцем проживання позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачем не обґрунтовано вибір підсудності, а відтак позов потребує уточнень в цій частині.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5839/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», заінтересовані особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, згідно апеляційної скарги зазначено, що додатками до неї серед іншого є - копія заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про заміну сторони у зобов»язанні із додатками та доказами поштового відправлення; витяг з договору про відступлення права вимоги №1МБ від 04 лютого 2014 року; витяг з додаткової угоди №1 від 12 лютого 2014 року до договору про відступлення права вимоги №1МБ від 04 лютого 2014 року; копія ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2014 року; копія ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 08 серпня 2013 року; копія ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 04 листопада 2013 року, копія договору поруки від 14 січня 2008 року. Проте, таких документів до апеляційної скарги не додано, про що також свідчить Акт Шевченківською районного суду м.Києва від 26 березня 2014 року.

Ураховуючи наведене, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно надати перераховані документи відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та для суду.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням даної ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6589/13-ц
Провадження № 2/209/172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Дніпродзержинського Міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4. про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1Ю, та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно. Просить суд поділити двокімнатну квартиру № 62 за адресою пр.. Перемоги, буд.67, жилою площею 28,4 кв.м., загальною площею 48,7кв.м.Визначити за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на ?? частину вищевказаної квартири. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах, видане на імя ОСОБА_3 на право власності на квартиру № 62 в будинку №67 по пр.. Перемоги в м. Дніпродзержинську, жилою площею 28,4 кв.м., загальною площею 48,7кв.м. Скасувати державну реєстрацію право власності ОСОБА_3 на вищевказану квартиру. Витрати по справі в сумі судового збору 350,22грн. покласти на відповідача.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 703/337/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2790/14-ц
Провадження № 2/209/1254/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, про визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно з вимогами ст. 74, 76 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, тому суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Провадження № 2-5733/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року місто Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1, подану та підписану її представником ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість, утворену внаслідок невиконання рішення суду про стягнення боргу, а саме: 9`943,40 грн. інфляційних нарахувань та три відсотки річних в сумі 863,80 грн. Крім того просить стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 10`000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 8`728,60 грн. та сплачений судовий збір.

Одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачці ОСОБА_3, зокрема на квартиру АДРЕСА_1.

23.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Разом з цим, розглянувши заяву позивачки, подану та підписану її представником ОСОБА_2, про забезпечення позову та додані до неї документи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст. 151 ЦПК України встановлює, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)
Причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої на час подання заяви складає 121, 80 грн..

Разом з цим, судом встановлено, що заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором.

Виходячи з цього, суддя дійшла висновку про те, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

За ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшла висновку про повернення заяви про забезпечення позову, особі, яка її подала, оскільки заява не оплачена судовим збором.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1, подану та підписану її представником ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6663/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, тертя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, через свого представника, звернулися до суду з позовною заявою до відповідача, за участю третьої особи, про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 16.09.2014 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - позивачами та їх представником не зазначено ціни позову та доказів, що підтверджують дійсну вартість нерухомого майна, оскільки наданий технічний паспорт станом на жовтень 2012 року; - не надано квитанції про сплату судового збору позивачем ОСОБА_3 у порушення вимог ст. 6 Закону України" Про судовий збір", у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом; - також представником позивачів не чітко визначено позовні вимоги, оскільки зазначено в позовній заяві про смерть 19.02.2014 року одного з позивачів - ОСОБА_2.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

25.09.2014 року представник позивачів подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав два примірники уточненої позовної заяви, дві копії висновку експертів про вартість майна від 24.09.2014 року та два примірники заяви позивача ОСОБА_3

Враховуючи те, що відповідно до ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви необхідно додати копії заяви з додатками відповідно до кількості учасників процесу, а представником позивача було надано лише одну копію заяви про уточнення позову для відповідача, на надавши при цьому копії документів для третьої особи, тому суддя вважає що представником позивача недоліки позовної заяви повністю не усунуті, у зв"язку з чим її необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання права власності на квартиру - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: Н.О. Кириченко