overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5502/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою Управління
Пенсійного фонду України в місті Нова
Каховка, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, Новокаховський відділ
РАЦС Новокаховського управління юстиції, Новокаховське ВГІРФО при
Новокаховському МВ УМВС України в
Херсонській області про скасування рішення Новокаховського міського суду від 14 липня 2006 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування рішення Новокаховського міського суду від 14 липня 2006 року у цивільній справі
№ 2-о-114/06 за заявою ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Проте, представник позивача за повістками суду у судові засідання, призначені на 23.12.2013 року та 20.01.2014 року, не з`являється без поважних причин, заяву про розгляд справи в свою відсутність не надала, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Вирішити спір на підставі наявних матеріалів справи у відсутності позивачки неможливо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в місті Нова Каховка, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, Новокаховський відділ
РАЦС Новокаховського управління юстиції, Новокаховське ВГІРФО при
Новокаховському МВ УМВС України в
Херсонській області про скасування рішення Новокаховського міського суду від 14 липня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа 664/86/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

22 січня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліменітв на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною 3-річного віку, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною 3-річного віку.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 04 лютого 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 04.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

22.01.2014
Справа № 664/63/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 13 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позов належить залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/299/14
УХВАЛА

21.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді:
Брайловської А.І.

за участю секретаря:
Шивцової К.С.,

розглянувши заяву представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором",

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою «Про забезпечення позову», у якій просить суд витребувати з відповідних органів інформацію щодо наявності майна, яке належить відповідачам та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відповідь ДП "Центр дежавного земельного кадастру" Одеська регіональна філія від 13.01.2014 року, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК
України суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «Про забезпечення доказів» - задовольнити.

Витребувати з Держземагенства в
Одеській області (м.Одеса, вул.
Космонавтів, 32, 6 поверх) інформацію щодо наявності земельних ділянок за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалу суду виконати в строк до 28.01.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Брайловська А. І.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7947/13-ц
Провадження № 2/520/2103/14
УХВАЛА

21.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки зустрічно позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки зустрічно позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової будівельно-технічної експертизи.

На теперішній час, в зв'язку з провадженням зазначеної експертизи справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки зустрічно позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки зустрічно позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки.

Судове засідання слуханням призначити на 17 лютого 2014 року о 16 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа №503/112/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра С.М., -

В С Т А Н О В И В

17 січня 2014 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра С.М., в якій вона просить визнати неправомірними дії державного виконавця.

Так, виходячи з матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2013 року державним виконавцем ВДВС Кодимського
РУЮ Одеської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-119/11 виданого 08.04.2011 року на підставі рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 01.03.2011 року, про виселення
ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Кодимського РВ ГУМВС України в
Одеській області.

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до с т. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у 3-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою 17 січня 2014 року, тобто зі спливом строку, передбаченим діючим законодавством.

Суд вважає що ОСОБА_1 не надала суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії держаного виконавця, тому у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного керуючись ст. 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції Одеської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. І.Гура
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 Справа №607/463/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька
І.М., при вирішенні питання про прийняття заяви публічного акціонерного товариства
''Тернопільміськгаз'' про винесення судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року (згідно штампу суду на заяві)
ПАТ Тернопільміськгаз'' звернулося до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2926,43 грн.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 та ч. 5 ст. 119 ЦПК
України. Зокрема, не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір'', при поданні заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 121,80 грн. та не більше 1827 грн. (виходячи із мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014року). Встановлено, що заявник сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Відтак, потрібно доплатити 7,10 грн. (121,80 грн. -114,70 грн. = 7,1 грн.).

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк до 28 січня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для доплати судового збору у розмірі 7,1 грн.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк:

- отримувач коштів УК м.Тернопіль/м.Тернопіль/22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726 , Банк отримувача ГУДКС України в
Тернопільській області, Код банку отримувача (МФО) 838012,р/р 0002, Код 22030001, Призначення платежу - Судовий збір за подання позову.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства ''Тернопільміськгаз'' про винесення судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід залишити без руху і надати заявнику строк до 28 січня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для доплати судового збору у розмірі 7,1 грн.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя-підпис:
І.М.Черніцька

Копія вірна

Суддя
І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 658/61/14-ц
(провадження № 2/658/219/2014)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 січня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122,127,129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

29 січня 2014 р. о 08:30 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

29 січня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 658/5711/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

16 січня 2014 року

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємство «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ,

встановив:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 20 грудня 2013 року була залишена без руху.

Всі недоліки заяви викладено повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом заявнику був наданий строк - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду заявником була отримана 03.01.2014 р. Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
«Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 658/253/14-ц
(провадження № 2-о/658/10/2014)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 січня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Каховське міжрайонне управління пенсійного фонду України про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Каховське міжрайонне управління пенсійного фонду України про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на:

30 січня 2014 р. о 08:30 годині.

Невідкладно направити:

Заявнику:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі: копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до:

30 січня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 696/102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/102/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на "09" год. "50" хв.

"30" січня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 658/238/14-ц
(номер провадження 4-с/658/1/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.01.2014 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», в особі
Херсонської обласної дирекції на дії державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції в
Херсонській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції в
Херсонській області ОСОБА_2.

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із заявою не були порушені.

Наявні матеріали дозволяють призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за скаргою ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Херсонської обласної дирекції на дії державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції в
Херсонській області ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на:

30.01.2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Подіновська Г. В.
Єдиний унікальний номер 719/185/13-ц
Номер провадження 2/719/11/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

09 січня 2014 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету
Новодністровської міської ради
Чернівецької області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідачів, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Новодністровської міської ради
Чернівецької області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 10 год. 00 хв. 17 січня 2014 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: