Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/212/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.
Спори, що виникають із земельних
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 18 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради , треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору : Управління
Держземагенства у Кіровоградському
районі Кіровоградської області ,
Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ ,
ПАТ «ОТП Банк» про визнання незаконним
рішення сесії, визнання недійсними
державних актів , скасування державної
реєстрації , скасування в поземельних
книгах , в державному реєстрі запису
про державну реєстрацію та визнання
права власності на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

21
травня 2013 року ОСОБА_2 звернулася у суд
з позовом до ОСОБА_3 , виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору :
Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області , Кіровський
ВДВС Кіровоградського МУЮ , ПАТ «ОТП
Банк» та просила :
- визнати незаконним рішення
сесії Кіровоградської міської ради
народних депутатів № 1437 від 28.03.2012 року
в частині передачі ОСОБА_3 у власність
земельної ділянки площею 0,1000 га для
будівництва та обслуговування жилого
будинку , господарських будівель і
споруд ( присадибна ділянка) та
земельної ділянки площею 0,0996 га для
ведення садівництва, розташовані в
АДРЕСА_1 ;
- визнати
недійсними Державні акти на право
приватної власності на земельну
ділянку площею 0,1000 га для будівництва
та обслуговування жилого будинку ,
господарських будівель і споруд (
присадибна ділянка) серія ЯК № 451287 та
земельну ділянку площею 0,0996 га для
ведення садівництва, серія ЯК № 454288 ,
видані на ім'я ОСОБА_3 ;
-
скасувати державну реєстрацію
Державних актів на право власності на
земельну ділянку серії ЯК № 451287 та
серії ЯК № 454288, видані Кіровоградською
міською радою від 25.06.2012 року на ім'я
ОСОБА_3 та зареєстрованих в книзі
реєстрації записів державних актів на
право власності на землю ;
- визнати за нею право
власності на земельні ділянки площею
0,1000 га для будівництва та
обслуговування жилого будинку ,
господарських будівель і споруд (
присадибна ділянка) та земельну
ділянку площею 0,0996 га для ведення
садівництва, розташовані в АДРЕСА_1.
Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 листопада 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 18
листопада 2013 року та ухвалити нове
рішення про задоволення її позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.
Заслухавши
доповідача, учасників судового
розгляду , обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно
п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін, з підстав
передбачених ст. 308 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.
303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Судом
першої інстанції встановлено, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21.07.2010 року з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь «ОТП -Банк» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у сумі 200717,46 грн. та судові витрати.

30.03.2012 року
державним виконавцем Кіровського ВДВС
Пагутяк М.В. здійснено опис та арешт
майна боржника - АДРЕСА_1.

13 вересня 2012 року
позивач на прилюдних торгах придбала
житловий будинок АДРЕСА_1, який належав
боржнику ОСОБА_3

На підставі рішення сесії
Кіровоградської міської ради № 1437 від
28.03.2012 року ОСОБА_3 25.06.2012 року отримала
державні акти на право власності на
земельну ділянку площею 0,1000 га для
будівництва та обслуговування жилого
будинку , господарських будівель і
споруд ( присадибна ділянка) та
земельну ділянку площею 0,0996 га для
ведення садівництва, розташовані в
АДРЕСА_1 ;
З
врахуванням встановлених обставин
справи, суд першої інстанції з
посиланням на ст. 144 Конституції
України, ст.ст. 116, 118 ЗК України , ст. 21 ЦК
України дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції , а
апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається
із змісту позову , ОСОБА_2 просила
визнати незаконним рішення сесії
Кіровоградської міської ради народних
депутатів № 1437 від 28.03.2012 року в частині
передачі ОСОБА_3 у власність земельної
ділянки площею 0,1000 га для будівництва
та обслуговування жилого будинку ,
господарських будівель і споруд (
присадибна ділянка) та земельної
ділянки площею 0,0996 га для ведення
садівництва, розташовані в АДРЕСА_1
. Разом із тим,
будь-якого правового обгрунтування
цієї вимоги ні позовна заява , ні
апеляційна скарга не містять, а тому
висновок суду першої інстанції щодо
законності рішення сесії
Кіровоградської міської ради народних
депутатів № 1437 від 28.03.2012 року є
правильним.

Крім цього слід зазначити, що по
зазначених вище вимогах належним
відповідачем може бути тільки
Кіровоградська міська рада , а не
її виконавчий комітет.
Доводи скарги щодо неповідомлення
ОСОБА_3 ні державного виконавця , ні
Іпотекодержателя про приватизацію
земельної ділянки не впливають на
правильність оскаржуваного рішення та
не порушують права позивача. У даному
випадку ці обставини стосуються
взаємовідносин боржника ОСОБА_3 та
стягувача «ОТП _Банк».
Не грунтуються на вимогах закону і
доводи скарги щодо придбання позивачем
будинку разом із земельною ділянкою
площею 1996,4 кв.м.
Як вбачається із матеріалів
справи предметом продажу на прилюдних
торгах був житловий будинок АДРЕСА_1.(
ас. 11)
Таким чином земельна
ділянка площею 1996,4 кв. м. не була
предметом продажу , і позивач не набула
на неї право власності разом із
будинком.
Посилання на те, що відповідно до ст.
120 ЗК України та ст. 377 ЦК України до
позивача перейшло право власності на
всю земельну ділянку є безпідставним,
оскільки до позивача перейшло право
власності тільки на ту частину
земельної ділянки , на якій розташовані
придбані нею будинок та господарські
споруди, відповідно до розмірів
зазначених будівель. Інша частина
земельної ділянки , належної ОСОБА_3 на
праві власності може бути придбана
позивачем на підставі
цивільно-правової угоди.
Підстави для примусового припинення
прав на земельну ділянку визначені у
ст. 143 ЗК України, але таких підстав
позов не містить.
Інші доводи
апеляційної скарги є також
безпідставними та необгрунтованими.

Виходячи з вищенаведеного ,
колегія суддів дійшла висновку , що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права , його висновки
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому підстави для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.
307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.
Рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 18 листопада 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :