АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2244/2014
Головуючий в І інстанції Яценко О.М.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 21 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 05 червня 2014
року, постановлену за наслідками
розгляду заяви ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
07 травня 2010 року у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 07 травня 2010
року, посилаючись на скрутне
матеріальне становище, через яке він не
має можливості виконати вказане
рішення суду в повному обсязі, про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню частково,
розірвання кредитного договору,
призначення експертизи та зупинення
виконавчого провадження.

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 05 червня 2014
року вимоги ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню частково, розірвання
кредитного договору, призначення
експертизи та зупинення виконавчого
провадження залишені без розгляду.

Ухвалою цього суду від 05 червня 2014 року
розстрочено виконання рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 07 травня 2010
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» суми
заборгованості, шляхом сплати залишку
боргу у розмірі 14319,24 грн. щомісячними
рівними частками сум, що підлягають
стягненню, а саме: по 1193,27 грн., строком
на дванадцять місяців.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» просить ухвалу суду від 05
червня 2014 року про розстрочку
виконання судового рішення скасувати і
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо спірного
питання, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_2 доводи апеляційної
скарги не визнає, просить в задоволенні
апеляційної скарги відмовити, ухвалу
суду залишити без змін

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду у визначених законом межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 07
травня 2010 року Цюрупинський районний
суд Херсонської області ухвалив у
наведеній вище справі рішення, яким
стягнув з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ
"Надра" заборгованість за договором
кредиту в сумі 58038,16 грн. та судові
витрати. Рішення набрало чинності та
звернуто до примусового виконання.

Згідно довідки № 5344 від 05.06.2014 року,
виданої ВДВС Цюрупинського РУЮ,
залишок заборгованості за виконавчим
листом № 2-343/10 виданого 19.07.2012 року
Цюрупинським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра боргу в
сумі 58738,54 грн. станом на 05.06.2014 року
становить 14 319, 24 грн.

Цим же відділом виконавчої служби
надана довідка № 503 від 21.10.2014 року про
те, що залишок заборгованості боржника
за судовим рішенням станом на 21.10.2014
року становить 10 028,36 грн.

Наявні в матеріалах справи докази
свідчать про те, що боржник має дохід та
регулярно сплачує борг за кредитним
договором, що ним визнається та не
оспорюється.

Крім того, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ
КБ "Надра" кредитний договір
забезпечувався іпотекою, а саме
нерухомим майном, належним боржнику,
вартість якого на час укладення
договору іпотеки складала 119059 грн.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
розстрочку виконання зазначеного вище
судового рішення, суд виходив з того, що
заявником надано достатньо доказів на
обґрунтування зазначених ним в заяві
обставин, що ускладнюють виконання
рішення суду, а саме наявність
скрутного матеріального становища та
неможливість виплати всієї суми боргу,
у зв'язку з чим, заявник може залишитися
без засобів існування.

Проте, погодитися з таким висновком
суду колегія суддів не може з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином питання щодо розстрочки
виконання судового рішення може бути
задоволене лише у виняткових випадках,
які суд визнає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення суду.

Враховуючи, що боржник має дохід,
нерухоме майно, за рахунок якого може
бути виконане рішення суду, та зважаючи
на те, що надані заявником докази не
свідчать про наявність виняткових чи
виключних обставин, які б давали
підстави для розстрочення виконання
рішення суду, а його посилання на
скрутне матеріальне становище не може
бути прийнято до уваги, оскільки не є
винятковими обставинами у розумінні
ст.373 ЦПК України, які існують насправді
і які безпосередньо не дозволяють
виконати судове рішення в обсязі, в
строки та в порядку визначених у ньому,
колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду, як така, що постановлена в
порушення вимог цивільного
процесуального законодавства підлягає
скасуванню з ухваленням нового
судового рішення, про відмову ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
07 травня 2010 року.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 05 червня 2014
року скасувати і постановити нову.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 07 травня 2010
року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: