overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/190/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, 3 % річних та інфляційну складову боргу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, 3 % річних та інфляційну складову боргу - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу
Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012р.

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут»

про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1

заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2012р. заяву задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут»
(далі-Підприємство) за надані житлово-комунальні послуги кошти в сумі 12 622-80 грн. та кошти в сумі 107-30 грн. сплаченого судового збору за звернення до суду.(а.с.19)

Не погодившись з вищевказаним наказом, 22.11.2013р.Банах Р.М. звернулася в суд із заявою про його скасування мотивуючи тим,що заборгованості перед
Підприємством вона не має.(а.с.45-46)

Про існування наказу вона дізналася лише 22.11.2013р..

В судове засідання сторони не з»явилися,причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін,оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити,оскільки має місце спір про право.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.105-1,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012р.,згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» за надані житлово-комунальні послуги кошти в сумі 12 622-80 грн. та кошти в сумі 107-30 грн. сплаченого судового збору за звернення до суду,СКАСУВАТИ.

Товариству з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, а у разі його пред'явлення,сума судового збору, сплачена за видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 0603/4068/12
Провадження № 2/0274/34/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань Поступайло Х.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № zrswga00000061 від 03.10.2006 р. в сумі 406254,81 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно вищезазначеного договору іпотеки, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах, а також виселити відповідачівз вищезазначеної квартири.

Сторони в судове засідання не з"явилися, на адресу суду надали заяви про зупинення провадження у справі до набрання вироком Бердичівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року по кримінальній справі № 0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 законної сили. Судове засідання просять провести у їх відсутності.

Суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяви сторін підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення зупинити до набрання вироком
Бердичівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року по кримінальній справі
№ 0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 законної сили, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 344/1216/14-ц
Провадження № 2-с/344/20/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
Івано-Франківської області суду
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 13 лютого 2014 року о 11.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 360/171/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей та сім"ї Бородянської РДА про усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Служба у справах дітей та сім"ї
Бородянської РДА про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 січня 2014 року на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 29 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

08 січня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 25 квітня 1987 року, свідоцтво про шлюб видане 25.04.1987 року виконавчим комітетом Щербанівської сільради
Полтавського району, актовий запис № 20.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають.
Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 1987 року, виконавчим комітетом
Щербанівської сільради Полтавського району, актовий запис № 20 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 159/141/14-ц
Провадження № 2-н/159/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 839,18 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 16.01.2014 року, згідно відомостей адресно-довідкової картотеки Ковельського РВ УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, у прийнятті заяви
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 839,18 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Провадження по справі 2/122/32/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого, судді - Корогодіної О.Е., при секретарі -
Бекірової Л.Ф., розглянувши у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами Орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 21 листопада 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовними вимогами
Орендного підприємства
«Кримтеплокоммуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання проводиться у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156, частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовними вимогами
Орендного підприємства
«Кримтеплокоммуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул.
Хромченка 6 а, каб. № 15), повідомивши сторони про дату і місце розгляду позову.

Суддя
Справа № 2-2236/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Кам'янське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/54/14-ц
Номер рядка звіту 54
Провадження № 2/279/496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "05" лютого 2014 р. та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № /534/137/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитна спілка «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 360/2785/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом прокурора
Теплицького району Вінницької області в інтересах держави в особі
Комунальної установи "Теплицька центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі КУ "Теплицька
ЦРЛ" понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 1384 гривні 95 копійок.

В судовому засіданні представник позивача Тітов В.М. просив залишити позов без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачем коштів.

Відповідач ОСОБА_1 проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Теплицького району
Вінницької області в інтересах держави в особі Комунальної установи
"Теплицька центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № /534/133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 373/3579/13-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьктепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути із відповідача на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьктепломережа" заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2642 грн. 31 коп., а також сплачені ним при подачі позову до суду витрати на оплату судового збору.
В судовому засіданні представник позивача Аліва С.Н. подала заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що необхідно прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.
Представникові позивача роз`яснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьктепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без
Роз`яснити представнику позивача, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України він має право повторного звернення до суду із заявою в загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. В. Потоцький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління», про стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О
В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Тролейбусне управління», про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 159/541/14-ц
Провадження № 2-о/159/11/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з цим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 січня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 5-38-33).

Викликати в судове засідання заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК