Справа № 203/6846/13-ц
Провадження № 2/0203/219/2014
30.01.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, треті особи -
Публічне акціонерне товариство "Ерсте
Банк", Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", про зняття арешту з майна,
15 жовтня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Кіровського відділу
ДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції про зняття арешту з
майна. Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що у квітні 2008 року між позивачем та ПАТ
"Ерсте Банк" було укладено кредитний
договір, який був забезпечений
заставою (автомобіль). Восени 2013 року
позивачу стало відомо, що відповідач за
зобов'язаннями позивача перед ПАТ
«УкрСиббанк», які виникли після
укладення між позивачем та ПАТ "Ерсте
Банк" кредитного договору, незаконно
наклав на вказаний предмет застави
арешт. Викладені обставини стали
причиною звернення позивача до суду з
позовом про зняття арешту, накладеного
відповідачем на автомобіль марки
"Mitsubishi", реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с.а.с.
У судовому засіданні позивач позов
Представник відповідача до суду
повторно не з'явився, був повідомлений
належним чином. У справі є достатньо
доказів для її вирішення, що у
сукупності з викладеними обставинами
дає суду підстави для застосування
положень частини 4 статті 169, статей 224,
225 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК).
Представники третіх осіб до суду також
не з'явилися, були повідомлені належним
Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.04.2008 р. між
позивачем та ПАТ "Ерсте Банк" було
укладено кредитний договір з фізичною
отримав кредит у сумі 24 000,00 доларів США
Того ж дня між позивачем та ПАТ "Ерсте
Банк" на забезпечення кредитного
договору було укладено договір застави
придбаний на кредитні кошти автомобіль
марки "Mitsubishi Lancer", 2008 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1.
25 квітня 2008 року запис про обтяження
прав позивача на придбаний автомобіль
було внесено державним реєстратором до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна (запис № 7102463).
14 грудня 2011 року відповідачем у рамках
виконавчого провадження № 30374754 з
виконання виконавчого листа № 2-302/11,
виданого Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська 07.11.2011 р., було
ухвалено постанову про накладення на
все належне позивачеві майно арешту у
межах 212 215,19 грн. (а.с. 15).
Відповідно до частин 1, 2 статті 14 Закону
України від 18.11.2003 р. № 1255-ІV «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» (далі - Закон №
1255-ІV) якщо інше не встановлено цим
Законом, зареєстроване обтяження має
вищий пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
Судом було встановлено, що обтяження
предмету застави у вигляді автомобіля
позивача було зареєстровано за заявою
ПАТ "Ерсте Банк" у встановленому
законом порядку, отже таке обтяження
має вищий пріоритет над арештом,
накладеним відповідачем.
Відтак, оскільки на час накладення на
спірне майно арешту у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна був
чинний запис про обтяження цього майна
ПАТ "Ерсте Банк", відповідач не мав
підстав для накладення арешту на
Згідно з частиною 1 статті 60 Закону
України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.
Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 169, 208,
209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, треті особи -
Публічне акціонерне товариство "Ерсте
Банк", Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", про зняття арешту з майна
Зняти арешт, накладений постановою
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловолом В.О. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 14
грудня 2011 року ВП № 30374754 при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-302/11 від 07 листопада 2011 року, з
автомобіля марки "Mitsubishi Lancer", 2008 року
випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою вiдповiдача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його ухвалення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення також може бути
оскаржене вiдповiдачем в апеляційному
порядку.

Повний текст заочного рішення складено
30 січня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян