РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1646/13-ц

Пров. №2/668/315/14

13.01.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Шкуропат А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору
поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що не підписувала договір поруки від
18.02.2010 року №13/26/П02/07-КЛТ, про його
існування дізналася в лютому 2013 року з
рішення суду про стягнення з неї
заборгованості. Просить визнати
недійсним зазначений договір поруки.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
позовні вимоги з підстав зазначених в
позовній заяві, просили позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
зазначила, що не згодна з висновком
експерта, просила відмовити в
задоволенні позоних вимог, оскільки в
рішенні суду від 31.01.2013 року та в ухвалі
апеляційного суду встановлено факт
укладання договору поруки.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Відповідач «Кредитпромбанк» був
замінений на належного відповідача -
правонаступника ПАТ «Дельтабанк».

Згідно висновку
судової-почеркознавчої експертизи
№5209/02 від 21.10.2013 року підпис від імені
ОСОБА_1 у договорі поруки 13/26/П02/07-КЛТ
від 18.02.2010 року, укладеному між ВАТ
«Кредитпробанк» та ОСОБА_1, розміщеному
в розділі «Юридична адреса та
реквізити сторін» графі «Поручитель»
на четвертому аркуші документу,
виконаний не самою ОСОБА_1, а іншою
особою.

В зазначеному договорі зазначено, що
він укладається в рахунок забезпечення
зобов'язань ЗАТ НВО «Синта» по
кредитному договору від 20.06.2007 року
№04.1/26/07-КЛТ.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 31.01.2013 року задоволено
позов ПАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто
з ОСОБА_1 та інших відповідачів
солідарно заборгованість за кредитним
договором від 20.06.2007 року №04.1/26/07-КЛТ,
виходячи також з наявності договорів
поруки. Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 18.11.2013 року
зазначене рішення суду залишено без
змін.

Суд не бере до уваги твердження
представника відповідача що факт
укладання договору поруки
встановлений зазначеними рішеннями
суду, оскільки дані рішення
ухвалювались без участі відповідача,
що вбачається з тексту рішення, при їх
ухваленні суд виходив з презумпції
правочину та з наявності договору, а не
з наявності волевиявлення сторони
правочину. Таким чином обставини щодо
волевиявлення при укладенні договору
поруки від 18.02.2010 року №13/26/П02/07-КЛТ не
перевірялись.

Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Згідно із ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третью, п'ятою та
шостою ст. 203 ЦК України.

На підставі наведеного встановлено, що
сторона правочину ОСОБА_1 не
підписувала договір поруки від 18.02.2010
року №13/26/П02/07-КЛТ, та не мала
волевиявлення на укладення даного
правочину, що є підставою для визнання
правочину недійсним з наведених вище
підстав.

Таким чином суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є обгрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст.
16, 60, 61, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від
18.02.2010 року №13/26/П02/07-КЛТ, що укладений
між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.