overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/112/14-ц
Провадження 2/574/50/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Пісківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 31.01.2014 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Міщенко В. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі
Міністерства юстиції України,
Президента України, Генерального прокурора України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/26914/13-ц за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Президента України,
Генерального прокурора України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 29 січня 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 758/189/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених
ПАТ «Київенерго» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/193/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1 861, 62 грн.
Відповідно до ст.ст. 6, 509, 526, ч. 1 ст. 625 ЦК
України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова 31, р/р області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код енергію в розмірі 1 838, 32 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним
Києву та Київській області ВАТ 2. Стягнути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. та Київській області ВАТ «Ощадбанк», інфляційну складову боргу в розмірі 23, по м. Києву та Київській області ВАТ 3. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова 31, р/р області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код розмірі 121, 80 грн., що була сплачена останнім при подачі заяви та та Київській області ВАТ «Ощадбанк»,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили -
«_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
СуддяВ. С. Декаленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/18998/13-ц

пр. № 2/759/994/14

17 січня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22.01.2014 року.

На підставі ст.ст.180-183, 191 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224, 228, 292, 294 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 25 листопада 2013 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, а з 26.10.2020 року у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 750/657/14
Провадження № 2-н/750/129/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Чернігівбуд» в особі Управління малої механізації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Чернігівбуд» в особі Управління малої механізації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Провадження №2-575/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ
«Люксінвест», в якому просить стягнути на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 5490,99 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 28`170,59 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Люксінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 31 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 592/451/14-ц
Провадження №6/592/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подане вищезазначене подання.

Подання подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/451/14-ц за поданням
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2014 року на 16-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Провадження № 2-о/592/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді: Кондратенко
М.В., при секретарі - Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства -

В С Т А Н
О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити щодо неї факт батьківства ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що предметом розгляду поданої ОСОБА_1 у порядку окремого провадження заяви, є спір про право на визнання за нею в порядку спадкування права власності на садибу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та яка залишилась після смерті її бабусі та її біологічного батька.

Відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що даний спір повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку позовного провадження.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в
Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. по квитанції № 297 від 13.11.2013 року, який сплачено на р/р 0004, код одержувача: 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в
Сумській області, код банку 837013.

Копію ухвали надіслати заявниці ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 585/4323/13-ц
Номер провадження 2/585/62/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді:
Очиргораєвої О.М.,

при секретарі:
Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 грошові кошти за розпискою в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн., а також відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 300 (триста) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 22 січня 2014 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1744/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21.01.2014 р. звернувся до суду із вимогами до відповідача, просить визнати за ним майнових прав на об'єкт інвестування АДРЕСА_2

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах, оскільки нерухоме майно знаходиться у
Оболонському районі м. Києва, тому справа не підсудна суду Печерського району м. Києва, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.114,115,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/592/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі:

головуючого - судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 підтримали позовну заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін по справі, наведені позивачем підстави для залишення позовної заяви без розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, так як позивач скористався процесуальним правом залишити подану заяву без розгляду, підстава для залишення заяви без розгляду не суперечить закону, права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю.
Корольова
Провадження № 2-с/591/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря - Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.11.2013 року про стягнення з неї на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» заборгованості за надані постуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, і своїх вимоги мотивує тим, що квартира
АДРЕСА_1 була нею продана в 2012 році, заборгованість по комунальним платежам на час продажу була відсутня.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 25.11.2013 року за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2736 грн. 66 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона продала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в 12.06.2012 року, що підтверджується копіює договору купівлі-продажу. В договорі було обумовлено, що на момент продажу квартири була відсутня заборгованість по комунальним платежам.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 25 листопада 2013 року, виданий Зарічним районним судом м.Суми за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
А.Я. Клименко
Справа № 758/193/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2104 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених
ПАТ «Київенерго» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко