Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0608/2-715/12
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Заполовського В.Й.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання
Капустинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
„Олвіта-Буд" про стягнення заробітної
плати, не виплаченої при звільненні
працівника, за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та товариства з обмеженою
відповідальністю „Олвіта-Буд" на
рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 30 вересня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з цим позовом. Обгрунтовуючи позов
посилався на те, що з 01.07.2007 року до
01.02.2010 року перебував у трудових
відносинах з ТОВ „Олвіта-Буд". При
звільненні з роботи відповідач не
провів з ним розрахунок належних йому
при звільненні виплат. Зокрема не
провів виплату заборгованої
заробітної плати починаючи з 01.08.2008
року. Тому, крім виплати заборгованої
зарплати відповідач повинен нести
відповідальність, передбачену ст.117
КЗПП України. Тобто сплатити середній
заробіток за час затримки по день
фактичного розрахунку.

За наведених обставин та після
уточнення позовних вимог позивач
просив постановити рішення суду, яким
стягнути з ТОВ „Олвіта-Буд" на свою
користь кошти в сумі 122 170 грн. 98 коп. та 20
000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 30 вересня 2013
року позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю „Олвіта-Буд" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 14 434 грн.95 коп.,
середній заробіток за час затримки
розрахунку в сумі 23 648 грн.60 коп.,
компенсацію в розмірі 1954 грн.08 коп.,
індексацію в розмірі 1214 грн.63 коп. та 2000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Також стягнуто судовий збір на користь
держави.

Повністю не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, у поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просить
змінити рішення суду та задовольнити
його вимоги в повному обсязі.

Зокрема вказує, що відмовляючи у
задоволенні позову про стягнення
заробітної плати за роботу у нічні та
святкові дні, а також щодо стягнення
індексації та компенсації в повному
обсязі суд безпідставно послався на те,
що ним не надані відповідні докази про
ці обставини. При цьому судом не було
враховано та неправильно застосовано
норми Закону України „Про оплату
праці", Закону України „Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати".

Крім того, в мотивувальній частині
рішення суд встановив, що розмір
невиплаченої заробітної плати
становить 16 754 грн.95 коп., проте стягнув
лише 14 434 грн.95 коп. не обгрунтувавши
таке зменшення.

У поданій апеляційній скарзі ТзОВ
„Олвіта-Буд", посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позову.

Зазначає, що суд прийшов до помилкового
висновку про наявність підстав для
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку, оскільки
позивачем пропущено строк звернення до
суду з такими вимогами, передбачений
ст.233 КзПП України.

Крім того апелянт вважає, що у суду не
було підстав для стягнення
заборгованості по заробітній платі,
оскільки такі обставини не доведені.
Висновок експертизи про не підписання
позивачем платіжних відомостей про
отримання заробітної плати викликає
сумнів, а їх клопотання про призначення
повторної експертизи судом
безпідставно відхилено. Не є
правильним і рішення суду про
визначення розміру компенсації втрати
частини заробітної плати. Також суд
безпідставно стягнув і моральну шкоду,
заподіяння якої позивачем не доведено.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів визнає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню
частково, а апеляційна скарга
товариства з обмеженою
відповідальністю „Олвіта-Буд"
відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення суду,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1
ст. 1 Закону України «Про оплату праці»
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошову виразі,
які власник або уповноважений ним
орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 115 КЗпП України та ст. 24 Закону
України «Про оплату праці» передбачено
порядок та умови виплати заробітної
плати.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації провадиться в
день звільнення. Якщо працівник у день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок.

Згідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановив суд, позивач з 01.07.2007 року
до 01.02.2010 року перебував у трудових
відносинах з ТОВ „Олвіта-Буд". При
звільненні з роботи відповідач не
провів з ним розрахунок належних йому
при звільненні виплат. Зокрема не
провів виплату заборгованої
заробітної плати починаючи з 01.08.2008
року у розмірі 16 754 грн. 95 коп.

Зазначені обставини не спростовані
відповідачем та підтверджуються
копією трудової книжки позивача,
довідками відповідача про заробітну
плату позивача, довідками Пенсійного
фонду України, платіжними відомостями,
висновком почеркознавчої експертизи,
частково розрахунком заборгованої
заробітної плати проведеного
відповідачем (а.с.4, 5, 7-18,55-56, 57-65, 80, 99,
105-112).

Проте суд вирішуючи спір у зазначеній
частині помилково стягнув заборговану
позивачу заробітну плату у розмірі 14 434
грн.95 коп., а не у встановленому ним
розмірі - 16 754 грн.95 коп.

Тому доводи апеляційної скарги
позивача в цій частині є
обгрунтованими. У зв'язку з чим рішення
суду в частині розміру стягнення
заборгованості по заробітній платі
підлягає зміні. Тобто підлягає
збільшенню сума стягнення
заборгованості по заробітній платі з 14
434 грн.95 коп. до 16 754 грн.95 коп.

Розглядаючи позов у решті вимог, а саме
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку, стягнення
компенсації втрати частини заробітної
плати та індексації, суд першої
інстанції з врахуванням вимог статті
116, 117 КЗпП України, Закону України „Про
оплату праці", Положення про порядок
компенсації працівникам втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати, а також
наданого позивачем розрахунку (а.с.153-156)
обгрунтовано визнав про наявність
підстав для часткового задоволення
позову в цій частині, вірно провівши
відповідний розрахунок належних до
стягнення виплат.

Є також правильним висновок суду про
стягнення моральної шкоди, розмір якої
визначено з врахуванням встановлених
обставин справи, глибини душевних
страждань, вимог розумності і
справедливості.

Крім того, відмовляючи у задоволенні
позову про стягнення заробітної плати
за роботу у нічні та святкові дні суд
обгрунтовано визнав, що позивачем не
надані відповідні докази, які
підтверджують ці обставини.

Відтак, доводи позивача викладені в
апеляційній скарзі на спростування
висновків суду в зазначеній частині
слід визнати безпідставними, а рішення
суду законним і обґрунтованим.

Не можливо визнати обгрунтованими і
доводи викладені в апеляційній скарзі
представником відповідача про те, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду з вимогами про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, оскільки такі доводи
спростовуються вимогами ч.2 ст. 233 КЗпП
України, за змістом якої у разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.

Інші доводи відповідача, а саме про те,
що позивачем не доведено факту
наявності заборгованості по
заробітній платі, факту заподіяння
моральної шкоди та про неправильне
визначення судом розміру компенсації
втрати частини заробітної плати є
безпідставними, оскільки не
грунтуються відповідними доказами.
Зокрема, відповідачем не надано
належних та допустимих доказів про
відсутність заборгованості по
заробітній платі перед позивачем та на
спростування інших вимог позивача.

Відтак, апеляційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю
„Олвіта-Буд" підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів
апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
„Олвіта-Буд" відхилити.

Рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 30 вересня 2013
року в частині розміру стягнення
заборгованості по заробітній платі
змінити, збільшивши розмір з 14 434 грн.95
коп. до 16 754 грн.95 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж часу
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Судді