overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства
«Житлово-комунальна контора № 6» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто на її користь з ОСОБА_2 3 615 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 500 грн. витрат на правову допомогу, 400 грн. витрат по оцінці завданої шкоди, 229 грн. 40 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору. У решті позову - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору змінено, в частині витрат на правову допомогу - скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 145 грн. 26 коп. судового збору. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено. У решті - рішення міськрайонного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішення суду першої інстанції в незміненій та нескасованій частині та рішення апеляційного суду вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства
«Житлово-комунальна контора № 6» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2013 року, додаткове рішення
Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рекламно-креактивне бюро «Просто» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 жовтня 2012 року о 12 год. у м. Лубни
Полтавської області та інших районах 148 одномандатного виборчого округу були роздані «інформаційні бюлетні» під назвою за чесний вибір від замовника −? кандидата в народні депутати України
ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня

2013 року, залишеним без змін рішення
Київського районного суду

м. Полтави від 21 жовтня 2013 року та додаткове рішення Київського районного суду від 11 листопада 2013 року, у позові відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення першої і апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-креактивне бюро «Просто» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2013 року, додаткове рішення
Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду
Харківської області від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 6 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Валківське АТП-16341» в особі водія
ОСОБА_3 про визнання розповсюджених відомостей такими, що не відповідають дійсності,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства «Валківське АТП-16341» в особі водія ОСОБА_3 про визнання розповсюджених відомостей такими, що не відповідають дійсності.

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 26 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 листопада 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Валківське АТП-16341» в особі водія
ОСОБА_3 про визнання розповсюджених відомостей такими, що не відповідають дійсності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/128/14
Єдиний унікальний № 742/1357/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву КП Послуга до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Послуга судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя _______________ О.Ільченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _____________20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20__ року.
Судовий наказ виданий ____________________ 20__ року.
Суддя ______________________ О.Ільченко
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі», подану представником
Долгаревою О.В., на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 1 серпня 2010 року до 31 березня 2013 року у розмірі 9 250 грн. 85 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Новоандріївська сільська рада Сімферопольського району АР Крим, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на підставі рішення виконавчого комітету сільської ради було надано службове приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 Вона проживає в одній частині будинку, тоді як відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають в іншій частині будинку.

ОСОБА_6 в спірному домоволодінні не проживає, а проживає за місцем реєстрації чоловіка. Родина ОСОБА_4 з 2008 року та по цей час порушують правила співжиття та роблять неможливим для неї проживання з ними в одному будинку.
Внаслідок протиправних дій відповідачів вона понесла матеріальні витрати у розмірі 5 000 грн та моральні страждання, які позивач оцінює у 50 000 грн.

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 грудня 2013 року, позов

ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Новоандріївська сільська рада
Сімферопольського району АР Крим, про виселення без надання іншого житлового приміщення, за касаційною скаргою на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим

від 03 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 17 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 17 жовтня 2013 року позов публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги від 26 листопада 2012 року з реалізації рухомого майна - транспортного засобу
«Skoda Oktavia», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 12 грудня 2013 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі.
Визнано недійсними прилюдні торги проведені 26 листопада 2012 року з реалізації автомобіля «Skoda Oktavia», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, з інших підстав.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 26 листопада 2012 року з підстав порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до неправильного проведення аукціону з реалізації арештованого автомобіля.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 13 682 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором від 24 липня 2007 року. Вирішено питання про судові витрати. У решті позову - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» 6 980 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором від 24 липня 2007 року, 14 400 грн. 13 коп. заборгованості по оплаті процентів за користування кредитом, 4 607 грн. 65 коп. комісії, 1 799 грн. 41 коп. штрафу. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення суду першої інстанції, вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук