overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-238/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого - судді: Болейко А.П.

при секретарі:
Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») про видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-238/12 від 18.09.2012 р., на виконання рішення суду, яке набрало чинності 16.05.2012 року, у цивільній справі № 2-238/12 про стягнення з Боржників на користь
ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитного боргу у сумі 104592, 37 грн., штрафні санкції у сумі -1087, 15 грн., а також судові витрати у розмірі - 615,11 грн. з кожного, в зв»язку з втратою оригіналів через кадрові зміни у банку та продовжити термін предявлення виконавчих листів до виконавчої служби.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, що не перешкоджає суду розглянути вказану заяву.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,. який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, обставини втрати виконавчих листів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

В свою чергу, вимога заявника про продовження терміну пред`явлення виконавчих листів до виконавчої служби задоволенню не підлягає, оскільки така вимога не передбачена нормами ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 210, 212, 293, 294, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-238/12 від 18.09.2012 р., на виконання рішення суду від 15.03.2012 року, яке набрало чинності 16.05.2012 року, у цивільній справі № 2-238/12.

В решті вимог заявника відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районий суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"13" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства страхової компанії "ВЕЛТА" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218
ЦПК України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 18 січня 2014 року.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства страхової компанії "ВЕЛТА" про стягнення страхового відшкодування відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа № 274/7404/13-ц пр.№ 2/0274/375/14
Рішення

Іменем України

17.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого
Потапової Т.М., з участю секретаря
Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 28.10.2006 року, мотивуючи тим, що вже тривалий час проживають окремо, мають різні погляди на життя, постійно виникають сварки. .Сім'я існує формально, підстав для примирення немає. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, взаємною згодою визначено місця проживання дитини з нею.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.
Позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 28.10.2006 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис № 808. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

Позивачка в заяві зазначила, що з відповідачем спільно не проживають тривалий час, постійно виникали сварки, сім'я існує формально, підстав для примирення немає.

Відповідач проти зазначених обставин заперечень не надав.

За таких обставин розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки.

Шлюб можливо розірвати.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.10.2006 року міським відділом РАЦС
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 808, розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.М.
Потапова
Справа № 159/24/14-ц
Провадження № 2-н/159/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області у Волинській області № 0717/122 від 15 січня 2014 року, надісланого до суду на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно обліків адресно-довідкової картотеки
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області, зареєстрованим не значиться.

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у прийнятті заяви
ПТМ "Ковельтепло" про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж "Ковельтепло" у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

П.Ю.Бойчук
Справа №295/848/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Овруцького районного суду
Житомирської області.

Відповідно до ст. 109 ч.2, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 2, 110 ч. 2, 121ч.3 п.4 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 640/130/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1073,73 грн.,-

В С Т А Н О
В И В:

КП «Комлекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1073,73 грн. та сплачений судовий збір.

19 грудня 2013 року був виданий судовий наказ де тексті була допущена описка в найменуванні стягувача замість КП « Комлекс з вивозу побутових відходів» зазначено «КП
«Жилкомсервіс» та замість «стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів» зазначено «Стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами вимог, передбачених ст.. 96
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Виправити допущені в судовому наказі Київського районного суду м.
Харкова від 19.12.2013 р. описки, виклавши судовий наказ від 19.12.2013р. в наступній редакції:

«С У Д
О В И Й Н А К А З

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» станом на 01.01.2012р. по 01.12.2013р. заборгованості за вивезення побутових відходів,

Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про відходи», -

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий,4 (, р/р , банк одержувача ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629) суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 1073(одну тисячу сімдесят три) грн. 73 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 402/42/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.02.2014 року о 09:30. год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 161/123/14-ц
Провадження № 2/161/842/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 12.02.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк Л. М.
У Х В А Л А

14.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 07.03.2014 року о 09:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Позивачу представити в судове засідання оригінал договору позики.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/38/14-ц
У х в а л а

"13" січня 2014 р.

13.01.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В. А ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

встановив:

13 січня 2014р. до суду поступила заява
ОСОБА_1 Про перегляд заочного рішення
Володимирецького районного суду від 25 грудня 2013р.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, в заяві не вказано поважність причин неявки відповідача до суду і неповідомлення їх суду і докази про це. Також до належно оформленої заяви додається документ про сплату судового збору.

Заяву слід залишити без руху для виправлення заявником вищезгаданих недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 13.01.2014р. залишити без руху для виправлення заявником недоліків, а саме: зазначити причини неявки відповідача ОСОБА_1 до суду 25.12.2013 р і неповідомлення про причини неявки суду, та сплатити судовий збір в сумі 121.80 грн. Заявнику виправити недоліки протягом двох днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 570/6098/13-ц
Номер провадження 2/570/473/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 січня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
провадження №2/756/1295/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи -
Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:

Сенаторова В.М.

при секретарі:

Сергєєва Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 у якому просить: виділити в натурі зі складу житлового будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 належну їй, ОСОБА_1» 1/2 його частину та надати в її володіння і користування в житловому будинку літ. «
А-1» з прибудовами приміщення квартири
№ 1 загальною площею 45,7 кв. м., а саме: сіни ІІ площею 2,3 кв.м., кухню 1-1 площею 9,1 кв.м., коридор 1-2 площею 7,5 кв.м., підсобне приміщення 1-3 площею 6,1 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 20,7 кв.м., по надвірним будівлям і спорудам - сарай літ. « Б», льох літ. « Д», вбиральня літ. « З», літній душ літ. « И», огорожі № 1, № 3 та частину огорожі № 5; визначити порядок користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 та виділити в її « ОСОБА_1» користування 1/2 частину вказаної земельної ділянки з боку домоволодінь
№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, площею 286 кв. м та додаткову земельну ділянку площею, 26 кв. м.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд перевіривши заяву, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
__

16.01.2014 р. ОСОБА_2

АДРЕСА_1

вих.. № С-13 2018/18176/2012

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 16.01.2014 р. - для відому.

Додаток на 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/549/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черненко В.
УХВАЛА

20.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко