У Х В А Л А

Справа № 116/5551/13-ц

Провадження № 2-п/116/3/14

16.01.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районній суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Берберова Д.М.,

при секретарі Щербакової Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 30.10.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Міськрайонне управління
Дерземагенства в м. Сімферополі та
Сімферопольському районі, про визнання
недійсними державних актів,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, звернулась з заявою про
перегляд заочного рішення
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 30.10.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Міськрайонне управління
Дерземагенства в м. Сімферополі та
Сімферопольському районі, про визнання
недійсними державних актів.

Заява мотивована тим, що суд розглянув
справу за їх відсутності, тоді як до
суду було надіслано заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
тим, що представник відповідача
зайнятий у іншому судовому засіданні.
Крім того, під час ухвалення рішення
суд першої інстанції не взяв до уваги
те, що з боку ОСОБА_1 подано касаційну
скаргу на рішення апеляційної
інстанції від 01.10.2013 року, у зв'язку з
чим суд повинен був зупинити
провадження по справі. Суд не
витребував та не отримував державні
акти, та визнав їх недійсними не
зважаючи на сплив позовної давності.

В судове засідання представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не
з'явилась, за електронною поштою до
суду поступила заява від ОСОБА_2 про
розгляд заяви за їх відсутності, заяву
задовольнити та призначити розгляд
справи у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, від представника позивача -
ОСОБА_4, надійшла заява про розгляд
справи за їх відсутності, заперечували
проти скасування рішення, оскільки
воно ухвалене відповідно до вимог
матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи -
Міськрайонного управління
Дерземагенства в м. Сімферополі та
Сімферопольському районі в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
30.10.2013 року по справі було ухвалено
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3
були задоволені та визнані недійсними
відповідні державні акти.

Як вбачається з матеріалів справи а ні
відповідачка ОСОБА_1, а ні її
представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове
засідання, призначене на 23.10.2013 року не
зявились, від відповідача ОСОБА_1 21.10.2013
року надійшла заява про перенесення
слухання справи у зв'язку з тим, що вона
разом з представником ОСОБА_6 за станом
здоров'я виїжджає за межи Криму на
післяопераційне лікування, проте
жодного документу на підтвердження
факту лікування та необхідності
стороннього нагляду до суду не надано.

Крім того, а ні відповідачка ОСОБА_1, а
ні її представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
судове засідання, призначене на 30.10.2013
року повторно не зявились, від ОСОБА_1
29.10.2013 року надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, оскільки
її інтереси буде представляти адвокат
ОСОБА_2, проте жодних документів, яки
свідчать про неможливість зазначених
осіб з'явитись у судове засідання до
суду не надано.

Інші доводи відповідача були предметом
розгляду справи та вирішені під час
ухвалення рішення.

Таким чином, представник відповідача
не довів суду, що докази, на які вона
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 30.10.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Міськрайонне управління
Дерземагенства в м. Сімферополі та
Сімферопольському районі, про визнання
недійсними державних актів - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Берберов
Д.М.