Справа № 209/5803/14-ц
Провадження № 6/209/579/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
Дніпро
вський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропе
тровської області

у складі:

головуючого судді
Коваль
ової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні у залі суду подання
головного державного виконавця
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листу, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний
виконавець Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції ОСОБА_1 звернувся
до суду з поданням по видачу дублікату
виконавчого листу № 2-257, виданого 16
червня 2010 року Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» 120,00 грн. у відшкодування
витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи, 795,99 грн.
– у відшкодування витрат по сплаті
судового збору, в зв’язку з втратою
оригіналу виконавчого листа при
пересилці стягувачу.

Представник Дніпровського
відділу ДВС, стягувач та боржники в
судове засідання не з’явилися, суд
вважає за можливе розглянути справу за
їх відсутності відповідно до вимог ч.2
ст. 370 ЦПК України, згідно якої неявка
сторін та заінтересованих осіб при
розгляді заяви про видачу дублікату
виконавчого листа не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дублікату.

Суд, дослідивши та
перевіривши матеріали справи, вважає,
що подання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий документ або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Із наданих державним
виконавцем документів не вбачається
причин для видачі дублікату
виконавчого листа, оскільки не надані
документи, що підтверджують факт
винесення державним виконавцем 12
грудня 2012 року постанови про
повернення стягувачеві оригіналу
виконавчого документу, а також факт
втрати оригіналу виконавчого листа
при пересилці.

Згідно ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З огляду на зазначені вище вимоги
чинного законодавства України, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні подання державного
виконавця.

Керуючись ст. 60, 370, 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні
подання головного державного
виконавця Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листу, -№ 2-257,
виданого 16 червня 2010 року Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська
про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» 120,00 грн. у
відшкодування витрат на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи, 795,99 грн. – у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали, або протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

А.
Б. Ковальова