overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 р. Справа №607/15101/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року в 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 14 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Справа №601/2001/14-ц
Провадження № 2/601/825/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 перебувала з відповідачем по справі у зареєстрованому шлюбі Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач по справі не надає сім'ї матеріальної допомоги та коштів на утримання дітей. А тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 33 відсотків зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності. Позов визнає повністю.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходяться неповнолітні діти, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 33 відсотків всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 126,180 - 185 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,58,60, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 33 відсотків всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.08.2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі в розмірі 243, 60 гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 336/8217/14-ц
Провадження № 6/336/535/2014
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

29 жовтня 2014 р.

м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі           Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ про оголошення розшуку та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя (виконавчий лист № 2-2877/06 від 23.10.2006 р.) повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3. на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 28.07.1993 р.н, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 24.07.2006 року.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання
(знаходження), роботи невідоме. Вжитими заходами встановити місце проживання
(знаходження) боржника не надалося можливим. Заборгованість по аліментам виникла з 2008 р.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Стягувач ОСОБА_3 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського
РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Дмитрюк
Справа № 1909/2313/2012
Провадження № 2-п/601/35/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 1909/2313/12 від 11 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 11.10.2012 року розірвано шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В своїй заяві ОСОБА_2 просить рішення
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 11.10.2014 року скасувати та призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що вона не з’явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, оскільки перебувала за межами України, а тому їй було невідомо про розгляд даної справи в суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв. в судовому засіданні в приміщенні
Кременецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 р. Справа №607/14359/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 235, 2366 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа
Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року в 10год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Заінтересована особа має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 23 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а також заінтересованій особі копії заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда
О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 р. Справа №607/15501/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку, споруд та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку, споруд та при будинкової території.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року в 10 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 15 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Справа № 464/5147/14-ц пр.№ 2-с/464/155/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі №464/5147/14-ц,-

в с т а н о в и в:

боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року у справі № 464/5147/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3В, ОСОБА_4 на користь ЛКП
«Бондарівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2916,62 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
В обґрунтування заяви покликаються на те, що заборгованості за житлово-комунальні послуги перед заявником немає, оскільки не перебувають між собою у договірних відносинах; відсутні правові підстави для стягнення такого боргу, а тому існує спір про право, а відтак просять заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/5147/14-ц, з’ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ЛКП «Бондарівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2916,62 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржники заперечують заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить до висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі №464/5147/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року у справі № 464/5147/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Бондарівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2916,62 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий
Справа № Кіровський районний суд у складі: головуючого судді - Галагана при секретарі - Голенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі
РАЦС Новгородківського районного управління юстиції, актовий запис № 03.
Позивач надала суду заяву про можливість розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд вважає причину неявки відповідача не поважною та вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів відповідно до ст. 224
ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.01.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, на примирення позивач не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 110,112 СК України, ст. ст.214, 215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі РАЦС Новгородківського районного управління юстиції, актовий запис № 03 - розірвати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.404/5723/14-ц

Номер провадження 2/404/2395/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5411/14-ц
Провадження № 2/488/2122/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/5411/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_4,

У С Т А Н О В
И В:

10.10.2014 року позивач пред’явив, шляхом звернення до суду, позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_4. Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору. ( в редакції Закону
України від 23.10.2013р.)

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме є недоплата судового збору.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції позивач сплатив за позов немайнового характеру у сумі 200грн. Отже недоплата судового збору складає 43,60грн. ( 243,60-200). Тому позивачу треба доплатити судовий збір у сумі 43,60грн. та надати оригінал квитанції.

На підставі викладеного, вважаю, що позов треба залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_4 - залишити без руху та зобов’язати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 466/6675/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « Ренесанс С», третя особа
Інспекція з питань захисту прав споживачів Львівської області про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « Ренесанс С», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів Львівської області про відшкодування шкоди

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 17.11.2014р. о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
пр № 2-н/464/1899/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю», що знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Червоної
«Укрінбанк», МФО 300142, ЗКПО 20773323) 1027 грн. 51 коп. заборгованості за послуги з
Стягнути з боржників на користь держави по 24 грн. 36 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
пр № 2-н/464/1895/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПн НОМЕР_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 109 (р/р 20773323) 896 грн. 75 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання.
Стягнути з боржників на користь держави по 40 грн. 60 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя