overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 15 вересня 2014 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко
М. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до КП «Господарник»
Брусилівської селищної ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, 12 вересня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Господарник»
Брусилівської селищної ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Частиною третьою ст..118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
Позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, оскільки позивачем не зазначено, що він звертався до суду із заявою про видачу судового наказу за такою вимогою, не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
З таких обставин є достатні підстави для повернення позовної заяви
Керуючись п.6 ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Господарник» Брусилівської селищної ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7082/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді          Кічмаренко С.М.

при секретарі                    Науменк о Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 представник позивача заявила клопотання, яке підтримала позивачка
ОСОБА_1, в якому просить доручити органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради надати суду акт обстеження умов проживання позивача
ОСОБА_1В та відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 2 ст. 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 866 від 24.09.2008 року, під час розв`язання спорів між батьками щодо визначення місця проживання дитини служба у справах дітей має захищати інтереси дитини з урахуванням рівних прав та обов`язків матері та батька щодо дитини.

Згідно п. 3 ст. 72 вищевказаного Порядку працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками та відвідує іх за місцем проживання, про що складає акт обстеження житлово-побутових умов за формою…

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно доручити органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради надати суду акт обстеження умов проживання позивача
ОСОБА_1В та відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 168, 208-210 ЦПК України, ст.ст. 17, 19 Сімейного кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 – задовольнити.

Доручити органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради надати суду акт обстеження умов проживання позивача
ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_2.

Суддя:

С.М.Кічмаренко

09.10.2014
Справа № 2-7674/07
Н.п. 2во/522/306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі:          головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в рішенні
Приморського райсуду м. Одеси від 28 серпня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При цьому посилається на те, що в рішенні суду вказано, що від шлюбу сторони дітей не мають, але 18.07.2007 р. в них народилася донька ОСОБА_3. Тому просить внести виправлення в рішення суду та зазначити, що подружжя від шлюбу мають дитину – доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про виправлення описки суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 серпня 2007 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній та резолютивній частині суду зазначено, що від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в самій позовній заяві не зазначено, що сторони від шлюбу мають дитину, та відповідно до протоколу попереднього судового засідання позивач пояснив суду, що неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Також до матеріалів позовної заяви сторонами не надавалося копії свідоцтва про народження доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, жодної описки при ухваленні судового рішення від 28 серпня 2007 року судом допущено не було.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

03.12.2014
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 522/9556/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

07 листопада 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд присудити кошти на утримання (аліменти) сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути їх з
ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи із дня пред’явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 02 грудня 2014 року о 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/19679/14-ц від 22 жовтня 2014 року, що був виданий
Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 17827,48 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 522/19679/14-ц від 22 жовтня 2014 року, що був виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 17827,48 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

При цьому вона посилається на те, що з вказаним судовим наказом не згодна, оскільки між нею та КП
«Теплопостачання міста Одеси» договір про надання теплової енергії не укладався. Окрім того, в помешканні з 2006 року встановлено електроопалення та електробойлер в зв’язку з відсутністю гарячої води та опалення.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2014 року
Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ № 522/19679/14-ц (Н.п. 2н/522/1734/14) за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 17827,48 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Вказаний судовий наказ заявником було отримано 05.11.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/19679/14-ц (Н.п. 2н/522/1734/14) виданий 22 жовтня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 17827,48 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень. - скасувати.

Роз’яснити представнику КП
«Теплопостачання міста Одеси» , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя:

04.12.2014
Справа № 484/3294/14-ц
Провадження №2/484/1353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 28.08.2014р. на 11.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 275/625/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.

при секретарі – Дубчак
Н.В.,

з участю: представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

01 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/7361/82/116804 від 23.08.2007 року в сумі 26320,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ – 308468,72 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки стало відомо про те, що відповідачі по справі померли.

Копією актового запису про смерть № 22 від 04 грудня 2013 року підтверджується, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30 листопада 2013 року, місце смерті с.Морозівка
Брусилівського району Житомирської області.

З наданої представником позивача ксерокопії свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації смерті у м.Києві, відомо, що ОСОБА_3 померла 01 липня 2014 року, місце смерті – м.Київ.

Суд вважає, що є достатні підстави, передбачені п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України, для зупинення провадження в справі до залучення до участі в справі правонаступників померлих ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до залучення до участі в справі правонаступників.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 275/658/14-ц
Рішення

Іменем
України

( Вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Містечківської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 17 вересня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального

кодексу України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Містечківської сільської ради Брусилівського району
Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа № 275/710/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/710/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року об 10 годині 30 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 02 жовтня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 02 жовтня 2014 року о 14 годині 45 хвилин, про що невідкладно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління
Суддя
Справа № 522/9414/14-ц
Провадження № 2/522/6305/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року           Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі
Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Смартком», за участю третіх осіб –
ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Смартком», за участю третіх осіб – ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Інші учасники процесу у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Смартком», за участю третіх осіб – ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Смартком», за участю третіх осіб –
ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Смартком», за участю третіх осіб – ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Св ячена Ю.Б.