Провадження 6/127/2005/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця Вишенського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України керівника
підприємства – боржника - кредитної
спілки «Кредитжитлобуд – Вінниця» -
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

03.11.2014 року головний державний
виконавець Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із
поданням, погодженим з в.о. начальника
відділу ОСОБА_3, про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника підприємства –
боржника - кредитної спілки
«Кредитжитлобуд – Вінниця» - ОСОБА_1.
Мотивував подання тим, що на виконанні
у відділі знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
наказу № 13/10-10, виданого 02.03.2010 року
Господарським судом Вінницької
області про стягнення з кредитної
спілки «Кредитжитлобуд – Вінниця» на
користь філії «Вінницький проектний
інститут» коштів в сумі 12 372,45 грн..
Оскільки станом на день звернення до
суду із даним поданням заборгованість
по виконавчому провадженню не
погашена, просив тимчасово обмежити
керівника підприємства – боржника -
кредитної спілки «Кредитжитлобуд –
Вінниця» - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання підприємством
своїх зобов’язань.

В судове засідання державний
виконавець Маліновський А.А. не
з`явився, в поданні зазначив про
розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що в задоволенні подання слід
відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
наказу № 13/10-10, виданого 02.03.2010 року
Господарським судом Вінницької
області про стягнення з кредитної
спілки «Кредитжитлобуд – Вінниця» на
користь філії «Вінницький проектний
інститут» коштів в сумі 12 372,45 грн.

Виконавче провадження відкрито 04.07.2014
року

Доказів того, що постанова надсилалась
боржнику, доказів перевірки майнового
стану боржника, виклику керівника до
відділу, проведення інших виконавчих
дій не надано.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника –
фізичної особи або керівника боржника
– юридичної особи у праві виїзду за
межі України при виконанні судових
рішень вирішується судом за
місцезнаходженням

органу державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби. Суд
негайно розглядає подання, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно ст. 11 п. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» правом
державного виконавця є зокрема у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Аналізуючи вказані норми Закону,
словосполучення «ухилення від
виконання зобов`язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1
ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з
України і в`їзду в Україну громадян
України та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», позначає
з об`єктивної сторони такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов`язків. У зв’язку з цим і
здійснюється примусове виконання.
Особа, яка має невиконані
зобов’язання, не може вважатись винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб`єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
«доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов`язання».

Саме невиконання боржником самостійно
зобов`язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду обов`язків.

Із оглянутих в судовому засіданні
матеріалів суд з`ясував відсутність
доказів на підтвердження факту
ухилення керівника боржника від
виконання боргових зобов`язань і
відомостей про обізнаність боржника
щодо наявності відкритого виконавчого
провадження та строків його
добровільного виконання.

Державним виконавцем не було вжито
заходів щодо опису і арешту рухомого
майна, повідомлення і викликів
керівника боржника до відділу ДВС тощо.

Державним виконавцем не перевірено
майнового стану боржника за юридичною
адресою – м. Вінниця, вул. Келецька,
126а/85, не встановлено іншого майна
боржника, на яке може бути звернуто
стягнення і не складено відповідний
акт.

Суд враховує, що невиконання може бути
зумовлене об`єктивними причинами, але
державним виконавцем не доведено, що
боржник свідомо ухиляється від
виконання, хоча має змогу виконати
зобов`язання у повному обсязі або
частково, але не робить цього без
поважних причин.

Також суду не доведено, що саме такий
захід як обмеження у праві виїзду
керівника боржника буде належним для
забезпечення сплати боргу і не надано
доказів належного повідомлення
боржника про направлення відповідного
подання до суду.

Враховуючи вимоги ст. 33 Конституції
України про те, що кожному гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання і право залишити
територію України, Конвенцію про
захист прав і основоположних свобод,
суд прийшов до висновку, що в
задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження”, ст. 11, 293, 377-1
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання головного
державного виконавця Вишенського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України
керівника підприємства – боржника -
кредитної спілки «Кредитжитлобуд –
Вінниця» - ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: