overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3667/13-ц
Провадження № 2/307/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вони проживали у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1973 року. Від шлюбу у них народилося троє дітей, які вже повнолітні. З відповідачем по справі вони мають різні характери та погляди на життя через, що між ними постійно виникають сварки та скандали.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, а надіслав в суд заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву позивачки слід задовольнити.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 207 ч. 1 пн. 5
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через
Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 309/4914/13-ц
Провадження № 2-о/309/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М.М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до УПФ в м. Хуст та Хустському районі з метою оформлення пенсії йому було відмовлено у вчиненні таких дій, оскільки в належній заявнику трудовій книжці неправильно записано його дату народження - «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як у паспортних даних та свідоцтві про народження правильним роком його народження є «ІНФОРМАЦІЯ_1». Через таку помилку у записі трудової книжки він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 17.02.1993 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі в судове засідання також не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

В порядку ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці заявника, заповненій та виданій 17 лютого 1993 року рік його народження записаний «ІНФОРМАЦІЯ_1», в той час як правильним роком ого народження є «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Судом також встановлено, що прізвище, ім'я, по-батькові, а також число та місяць народження заявника вказані у трудовій книжці та паспорті збігаються, що дає змогу дійти висновку про те, що трудова книжка, видана 17.02.1993 року дійсно належить заявнику.

Встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідно йому для оформлення пенсії.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і в порядку передбаченому ст. ст. 256 - 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 256-259
ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності заявнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 трудової книжки, виданої 17 лютого 1993 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 309/121/14-ц
Провадження № 2/309/446/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати дійсним договір іпотеки частини нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, укладений 11.10.2005 року між позивачем та відповідачем.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного:

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_2.

Приміщення, яке позивач вважає предметом іпотеки, знаходиться у м.
Чернівці.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання позивача на п. 8 ст. 110 ЦПК
України, на думку судді, є безпідставним, оскільки із договору іпотеки не вбачається, що він повинен бути укладений у м. Хуст, а також відсутні якісь особливості договору, через які його можливо було б укласти лише в м. Хуст Закарпатської області.
Навпаки, даний договір може виконуватися тільки за місцем знаходження предмета іпотеки, тобто у м. Чернівці.

В даному договорі йде мова про те, що відповідач повинен був підготувати всі необхідні документи і посвідчити договір у нотаріуса, зареєструвати його і в подальшому передати вже посвідчений нотаріусом договір іпотекодержателю в м. Хуст
Закарпатської області.

З врахуванням наведеного, вважаю, що позивачем при зверненні до суду з позовом порушено вимоги підсудності, а тому, з урахуванням вимог ст. 115 ЦПК
України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, дану заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву разом з матеріалами ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 404/17/14-ц
Номер провадження 2-н/404/18/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 404/17/14-ц, № провадження 2н/404/18/2014 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 337/7585/13-ц
Провадження № 2-н/337/28/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 8 719,47 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4152/13-ц
Провадження №: 2-п/332/5/14
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій
Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.12.13 у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення порядку користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.13 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування домоволодінням постановлено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 08.01.14 подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, мотивуючи свою позицію тим, що він не зміг з'явитися у судове засідання, яке відбулось 19.12.13 у зв'язку із тим, його представнику - адвокату ОСОБА_3 раптово стало зле і відповідачу довелося відвести його до обласного кардіологічного диспансеру. Крім цього, відповідач в своїй заяві зазначає, що суд встановив порядок користування як спільним майном, та і майном, яке не належить позивачу, що суперечить самому поняттю власності та ч. 3 ст. 358 ЦК України. На підставі викладеного, просить суд скасувати заочне рішення від 19.12.13 та призначити справу до розгляду.

Позивач та його представник до суду не з'явились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Від заявника - ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи в його відсутність, заяву про перегляд заочного рішення просить задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочне рішення підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що судом встановлено, що відповідач та його представник не з'явились в судове засідання та не повідомив причину неявки з поважної причини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.12.13 - задовольнити.

Заочне рішення від 19.12.13 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування домоволодінням - скасувати.

Призначити справу до слухання на 30.01.14 на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ю.І. Ретинська
№ 639/201/14-ц
№ 2-н/639/29/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 316/124/14-ц
Провадження № 2/316/227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно довідки №1727 від 11.10.2013 року в квартирі зареєстровані повнолітня особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В позовній заяві вищезазначені особи та їх процесуальний стан не зазначені.

Також, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином позивачу необхідно довести позовну заяву до відповідності вимогам ст.119 ЦПК України, усунувши вказані в ухвалі суду недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/23/14-ц
№: 2/332/163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль» про зняття майна з під-арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року ОСОБА_1 надала до суду позов до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про зняття майна з під-арешту.

09.01.2014 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом трьох дня з дня отримання позивачем ухвали.

20.01.2014 року до канцелярії Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява позивача з усунутими недоліками.

20.01.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль» про зняття майна з під-арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 10.02.2014 року на 0-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Справа № 333/223/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

16.01.2014 року позивач надав заяву про повернення вищезазначеного позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.Й. Наумова
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 21» січня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на « 03» лютого 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 157/119/14-ц
Провадження №2/157/43/14 рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Надати відповідачу строк до 27 січня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
№ 639/172/14-ц
№ 2-н/639/13/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 333/9928/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 333/291/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко