Провадження № 2/554/64/2014
(вступна та резолютивна частини)
09 січня 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.,
при секретарі - Жданову Є.В.
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Інгострах» про часткове визнання
недійсним договорів споживчого
кредиту та особистого страхування,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 -
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте Октябрським районним
судом м.Полтави за заявою відповідача,
яку може бути подано до суду протягом
десяти днів з дня отримання ним копії
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Л.І.Савченко

Справа № 554/12843/13-ц

Провадження № 2/554/64/2014

Р І
Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 січня 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Жданову Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Інгострах» про часткове визнання
недійсним договорів споживчого
кредиту та особистого страхування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до відповідачів ПАТ
Акцент-банк» та ПАТ «Страхова компанія
Інгострах» про визнання частково
недійними договорів споживчого
кредиту та особистого страхування, а
саме: 1) заяви позичальника № А 329 RG 10410057
від 25 листопада 2013 року п.п.1,2,5,7, п.п.2 п.9,
які змінити та викласти в наступній
редакції п.1 Сума та валюта кредиту 6 480
грн., п.2 Строк кредиту 6 місяців з 25
листопада 2012 року по 25 травня 2013 року
включно, п.5 Щомісячна винагорода за
надання фінансового інструменту у
розмірі 0, 0 грн., п.7 Щомісячний платіж у
сумі 1 208, 30 грн., період сплати з 10 по 14
число кожного місяця, п.п.А п.9 Вартість
предмету застави 6 480 грн. Загальна
вартість 6 480 грн., 2) Додаток до заяви
позичальника визнати недійсним пункти
щодо суми кредиту, розміру щомісячного
платежу, графіка погашення кредиту,
змінити та викласти в наступній
редакції: сума кредиту 6 480 грн., розмір
щомісячного платежу 1208 грн. 30 коп.,
*графік погашення кредиту скорегувати
у відповідності до суми кредиту, строку
кредитування та щомісячного платежу, 3)
Довідка про загальні умови надання
кредиту А-банком визнати недійсними
відомості щодо сукупної вартості
кредиту, складається з наступних
складників змінити та викласти в
редакції : вартість товару 6 480 грн.,
строк кредиту 6 місяців, сума кредиту 7
249 грн. 82 коп., 4) Договору особистого
страхування від 25 листопада 2012 року
визнати недійсним пункти: строк дії,
страхова сума, страховий платіж,
змінити та викласти в наступній
редакції: Строк дії з 25 листопада 2012
року по 25 травня 2013 року, страхова сума 6
480 грн., страховий платіж 769 грн. 82 коп., а
також стягнення з ПАТ «А-банку»
матеріальної шкоди у розмірі 3 429 грн. 46
коп. та моральної шкоди у розмірі 2 203
грн. 25 коп., судові витрати на правову
допомогу у сумі 450 грн., та стягнення з
ПрАТ «Страхова компанія «Інгострах» 855
грн. 36 коп. за рахунок відшкодування
різниці надлишково сплаченого
страхового платежу.

В обгрунтування позовних вимог
зазначила, що нею 25 листопада 2012 року з
ПП ОСОБА_2 був укладений договір на
придбання двох шаф на загальну суму 7 200
грн., вартістю 3 600 грн. кожна. В цей же
день вона оформила Заяву позичальника
№ А 329 RG 10410057 з ПАТ «Акцент-Банк», як
вона вважала на цю ж суму. Через
декілька днів вона отримала
смс-повідомлення, що їй наданий
споживчий кредит на суму 15 305 грн. 18 коп.,
чим допущено помилки працівником
банку. Крім того, із заяви позичальника
вбачається, що оплата товару шляхом
безготівкового перерахування коштів
здійснена на поточний рахунок СПД
ОСОБА_3, якому перераховані кошти у сумі
13 680 грн., а не вся сума 14 400 грн. згідно
договору споживчого кредиту, і який їй
взагалі невідомий. Також під час
оформлення споживчого кредиту нею був
підписаний договір страхування від 25
листопада 2012 року із ПтАТ «Страхова
компанія «Інгострах» з метою
забезпечення виконання зобов»язань за
кредитним договором. Внаслідок
допущеної помилки працівником банку, в
основу договору покладено суму 13 680
грн., виходячи із загального тарифу 11, 88
%, страховий платіж складає 1 625 грн. 18
коп. Тобто, у зв»язку з невиконання
договору ПП ОСОБА_2, за неотриманий до
цього часу товар, вона змушена
сплачувати щомісячно кошти по
споживчому кредиту, сума якого
помилково була вдвічі збільшена
працівниками банку. Її неодноразові
спроби виправити помилки, допущені під
час складання кредитного договору та
договору страхування, в досудовому
порядку, виявилися марними, тому вона
звернулася до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала, надала пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Представники відповідачів належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, у судове
засідання повторно не з»явилися
(а.с.37-38, 78-79), ), про причини неявки суд не
повідомили. З цих підстав, суд,
відповідно до норм ст.ст. 169, 224 ЦПК
України, розглянув справу у заочному
порядку та ухвалив рішення.

Заслухавши позивача, перевіривши
фактичні обставини справи письмовими
доказами, суд вважає, що в задоволенні
позову необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2011
року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 укладений
договір № 3031 про придбання товару у
сумі 7 200 грн. зі сплатою коштів до
доставки у сумі 720 грн. Відповідно до
п.п.3.1, 3.2 даного Договору замовник
зобов»язується оплатити товар у сумі 7
200 грн., а виконавець доставити товар
протягом 30 робочих днів після його
оплати.

Цього ж дня, 25 листопада 2012 року ОСОБА_1
звернулася із заявою позичальника № А
329 RG 10410057 до ПАТ «Акцент-Банк» про
видачу їй кредиту у сумі 15 305 грн. 18 коп.
строком на 12 місяців з 25 листопада 2012
року по 24 листопада 2013 року з
відсотковою ставкою 0, 12 % річних,
щомісячна винагорода за надання
фінансового інструменту становить 457
грн. 62 коп. Щомісячний платіж у сумі 1276
грн. 27 коп., з 15 травня 2013 року у сумі 1733
грн. 89 коп., період сплати з « 10» по « 14»
число кожного місяця. Кредит надається
позичальнику на оплату товару шляхом
безготівкового перерахунку грошових
коштів на поточний рахунок СПД ОСОБА_3,
а саме двох шаф купе на загальну
вартість 14 400 грн. , а також на сплату
страхового платежу у сумі 1 625 грн. 18 коп.
на поточний рахунок Страхової компанії
ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах».
Сума авансового внеску, який
сплачується за товар за рахунок
власних коштів позичальника становить
720 грн. (а.с.9).

Також позивачем була підписана довідка
про умови кредитування А-банку та
сукупну вартість споживчого кредиту
від 25 листопада 2012 року (а.с.10).

25 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«Страхова компанія «Інгострах» був
підписаний договір особистого
страхування № А329 LK 100410057, загальний
страховий платіж згідно якого
становить 11, 88 % на страхову суму 13 680
грн. (а.с.11).

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до частини 1,2 статті 229
ЦК якщо особа, яка вчинила правочин,
помилилася щодо обставин, які мають
істотне значення, такий правочин може
бути визнаний судом недійсним. Істотне
значення має помилка щодо природи
правочину, прав та обов'язків сторін,
таких властивостей і якостей речі, які
значно знижують її цінність або
можливість використання за цільовим
призначенням. Помилка щодо мотивів
правочину не має істотного значення,
крім випадків, встановлених законом. У
разі визнання правочину недійсним
особа, яка помилилася в результаті її
власного недбальства, зобов'язана
відшкодувати другій стороні завдані їй
збитки. Сторона, яка своєю необережною
поведінкою сприяла помилці,
зобов'язана відшкодувати другій
стороні завдані їй збитки.

Відповідно до роз»яснень
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 2009 року № 9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», викладених в
абзаці другому пункту 19, обставини,
щодо яких помилилася сторона правочину
(стаття 229 ЦК), мають існувати саме на
момент вчинення правочину. Особа на
підтвердження своїх вимог про визнання
правочину недійсним повинна довести,
що така помилка дійсно мала місце, а
також що вона має істотне значення.

Проаналізувавши викладене, суд
приходить до висновку, що позивач на
момент укладення договорів кредиту та
страхування була обізнана щодо
істотних умов договорів, зокрема щодо
умов кредитування: суми споживчого
кредиту, строків погашення кредиту,
розміру відсотків, цілей, а також щодо
розміру страхового платежу.

Її твердження, що вона підписала
договори не читаючи їх змісту, оскільки
працівник банку нав»язала їх їй, не
підтверджено належними доказами. Також
є неспроможними доводи позивача, що
працівник банку допустила помилку під
час оформлення договору кредиту,
оскільки необережна чи умисна
поведінка останньої, або її
недбальство не доведені.

Наявність укладеного в цей день
договору на придбання товару у ПП
ОСОБА_2 також не спростовує факту
укладення кредитного договору на суму
15 305 грн. 18 коп. з ПАТ «Акцент Банк» для
придбання товару у ФОП ОСОБА_3 на суму 14
400 грн. В заяві позичальника прізвища ПП
ОСОБА_2 не зазначено, тому стверджувати,
що працівник банку помилилася як з
розміром кредиту, так із продавцем
товару, у суду підстав немає.

В договорі на придбання товару у ПП
ОСОБА_2 також відсутні будь-які
відомості про те, що кошти для оплати
товару будуть надаватися ОСОБА_1 шляхом
кредитування ПАТ «Акцент Банком».

Не є підставою для визнання договору
споживчого кредиту недійсним і лист
провідного спеціаліста «А-Банку» від 12
березня 2013 року за вих. № 3583 щодо
проведення коректного перерахунку
кредитного договору від 25 листопада 2012
року та підписання Договору
особистого страхування на суму 812 грн.
(а.с.14), оскільки з нього не вбачається
як саме змінена сума кредитування та чи
змінена вона взагалі.

З відповіді Начальника УМВС України в
Сумській області від 27 вересня 2013 року
№ ц-1541 вбачається, що в діях ПП ОСОБА_3
щодо привласнення грошових коштів у
сумі 13 680 грн. ознак кримінального
правопорушення не встановлено, тому
досудове розслідування не
розпочиналося.

Враховуючи фактичні обставини справи,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для визнання
недійними п.п.1,2,5,7, п.п.2 п.9 кредитного
договору № А 329 RG 10410057 від 25 листопада
2013 року; пунктів щодо суми кредиту,
розміру щомісячного платежу, графіка
погашення кредиту Додатку до заяви
позичальника; відомостей щодо сукупної
вартості кредиту в Довідці про
загальні умови надання кредиту
А-банком; пунктів: строк дії, страхова
сума, страховий платіж Договору
особистого страхування від 25 листопада
2012 року, а тому позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи,

відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується

особою, яка її завдала, за наявності
її вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що позивачем не доведено
спричинення їй як матеріальної, так і
моральної шкоди відповідачами, підстав
для визнання договорів кредиту та
страхування у судовому засіданні не
встановлено, позовні вимоги про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди є безпідставними, а
тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте Октябрським районним
судом м.Полтави за заявою відповідача,
яку може бути подано до суду протягом
десяти днів з дня отримання ним копії
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяЛ. І. Савченко