overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/337/363/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Салтан Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа № 316/116/14-ц
Провадження № 2/316/219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Енергодарської міської ради в особі
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Енергодарської міської ради в особі Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 28.01.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 303/8898//13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ «Укрбудінновація»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрбудінновація» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 січня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Копія вірна.

Суддя
В.В. Кость
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 17» січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського нотаріального округу, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 07» лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/41/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 грудня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року задоволено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 грудня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05.02.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/44/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 23 січня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 0807/3277/2012
Провадження № 2-во/316/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар заяву Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити помилку у виконавчому листі №0807/3277/2012, виданому Енергодарським міським судом 26.10.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 214,60 грн., а саме: зазначити в ньому ідентифікаційний номер боржника, оскільки зазначена вимога передбачена
Законом України «Про виконавче провадження».

У судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ст. 369 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Постановою державного виконавця ВДВС
Енергодарського МУЮ Кулбаєвої Ю.Г. за
ВП №39300028 від 13.08.2013р., у відкритті виконавчого провадження відмовлено, так як в порушення п.3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» не зазначено ідентифікаційний номер боржника. Зазначена обставина підтверджується і самим виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі №0807/3277/2012, виданому
Енергодарським міським судом 26.10.2012р., зазначивши у ньому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
О. П. Дзямко
Дата документу 20.01.2014
Справа № 320/212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 14123,74 гривень за кредитним договором № б/н від 21.09.2012 року, та судові витрати 243,60 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Зимогляд
Справа № 2/337/57/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Салтан Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та стягнення грошових коштів.

В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа № 2-0/325/1/2014 провадження у справі
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Приазовському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 17 лютого 1972 року відділом кадрів Першотравневого заводу міста
Бердянська Запорізької області на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначена справа підсудна
Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України. Підстави, передбачені ст. 121
ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.
На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Приазовському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого
Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 січня 2014 року в приміщенні
Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище
Приазовське Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
До заінтересованої особи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Пантилус
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/933/14
Головуючий в 1 інстанції: Артемова Л.Г.
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 25 грудня 2013 р. в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 25 грудня 2013 р.

З матеріалів справи, вбачається, що одним з відповідачів по справі є
ОСОБА_2, що підтверджено паспортом
(а.с.11).

Проте, в рішенні суду від 25 грудня 2013 року зазначено, ОСОБА_4, яка взагалі не була учасником судового процесу у цій справі.

Таким чином, судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК
України.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 25 грудня 2013 р. підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 25 грудня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про стягнення шкоди повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 10 лютого 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Дата документу 20.01.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 16188,01 гривень, а також судові витрати у розмірі 229,40 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до нього доку ментів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Зимогляд
Справа № 337/7626/13-ц
Провадження № 2-н/337/35/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 13 009, 87 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя