У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Кожух О.А.,
Кондора Р.Ю., при секретарі Пудак О.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Рахівського
районного суду від 11 листопада 2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду по справі за позовом ТОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою судді Рахівського районного
суду від 09.09.2013 року провадження у даній
справі відкрито.

Під час розгляду справи судом виявлено,
що позовна заява ТОВ «Кредитні
ініціативи» не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України і ухвалою суду від 15.10.2013
року позовну заяву товариства залишено
без руху.

Ухвалою того ж суду від 11.11.2013 року
позовну заяву ТОВ «Кредитні
ініціативи» залишено без розгляду.

Не погодившись з цією ухвалою, позивач
оскаржив її в апеляційному порядку.
Посилаючись на порушення суддею суду
першої інстанції норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа
розглянута у відсутності відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника апелянта,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Ухвалою суду першої інстанції від
15.10.2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні
ініціативи» залишено без руху,
оскільки в ній не конкретизовано
змісту позовних вимог, а саме невірно
зазначено місце розташування предмета
іпотеки, на який позивач просить
звернути стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити зміст
позовних вимог.

З аналізу п.п. 5, 6 даної норми
вбачається, що саме позивач на власний
розсуд обирає позовні вимоги,
обґрунтовує їх викладом відповідних
обставин та зазначенням доказів, що
підтверджують такі обставини.

Зазначення ТОВ «Кредитні ініціативи»
позовних вимог, які в процесі розгляду
справи не доведені належними й
допустимими доказами, не перешкоджає
розгляду справи, оскільки є підставою
для відмови в задоволенні позову по
суті.

Отже суд першої інстанції не вправі був
залишати з цих підстав позовну заяву
без руху та повертати її позивачеві.

На дані обставини місцевий суд уваги не
звернув, тому ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду визнати
законною не можна.

За таких обставин ухвала суду, як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права, відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає
скасуванню з направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від
11 листопада 2013 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: