overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/790/6328/14
Головуючий І інстанції - Довготько
Доповідач - Бородін М.М.
Категорія: «договірні» 12 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Бородін М. М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди
Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 11 серпня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху, у зв'язку із частковою несплатою судового збору. 09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги та повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.
Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги, а також сплаченого судового збору.
Керуючись ст. 300 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя,-
Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 11 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп., сплачений за квитанцією №
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/6063/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення судових витрат за рішенням суду, вартості ремонтно-відновлювальних робіт та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення судових витрат за рішенням суду, вартості ремонтно-відновлювальних робіт та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 09.09.2014 року отримав ухвалу суду від 08.08.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення судових витрат за рішенням суду, вартості ремонтно-відновлювальних робіт та моральної шкоди, потрібно повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 18 вересня 2014 року позивач вимоги ухвали судді від 08.08.2014 року не виконав і недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення судових витрат за рішенням суду, вартості ремонтно-відновлювальних робіт та моральної шкоди, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Мирончук Н.В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2059/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у
Гайворонському районі Кіровоградської області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою в якій просять встановити неправильність записів дати народження: в свідоцтвах про народження серії І-УР №933249, виданого 19.01.1960 р. Казавчинською сільською радою про народження ОСОБА_3 та серії І-УР
№933250, виданого 19.01.1960 р. Казавчинською сільською радою про народження ОСОБА_4; зобов”язати відділ РАЦС
Гайворонського РУЮ Кіровоградської області внести зміни до свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії І-УР №933249 та свідоцтва народження ОСОБА_4 серії І-УР
№933250, виданих 19.01.1960 р. Казавчинською сільською радою, вказавши дату народження “20 листопада 1959 року” замість дати народження “02 січня 1960 року”.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Проте, вважаю, що в судовому порядку, відповідно до положень розділу ІV ЦПК України, не може бути встановлена неправильність запису в актах громадянського стану.

Крім того, відповідно до ст.256 ЦПК
України в порядку розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд не може своїм рішенням зобов”язувати вчинити дії щодо внесення виправлень в актовий запис. Заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по питанню внесення змін чи виправлень в актовий запис слід звернутися до відділу РАЦС, і у випадку відмови останнього у внесенні таких змін чи виправлень, - дія чи бездіяльність органу державної влади оскаржується не за правилами ЦПК, а за правилами КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їх заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України у
Гайворонському районі Кіровоградської області

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Гайворонський районний суд.

Суддя: І. В.
Панасюк
Справа № 387/1580/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007 року. Від сумісного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні.
Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа № 387/1576/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/474/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року

см т .Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради
Львівської області, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Новоукраїнської райдержадміністрації Кіровоградської області про встановлення місця проживання дитини, відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення місця проживання дитини, відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2014 року по вказаній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2014 року справа в порядку ст. 116 ЦПК України була направлена на розгляд до
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області .

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2014 року справа в порядку ст. 108 ЦПК України була направлена до Апеляційного суду
Кіровоградської області для визначення підсудності у зв"язку з тим, що відповідачем у справі є суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 19.11.2014 року підсудність цивільної справи визначити Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК
України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Керуючись ст.ст.108,116,117,209,210
ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Новоукраїнської райдержадміністрації Кіровоградської області про встановлення місця проживання дитини, відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 18 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати, при їх наявності, у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА
_3
Провадження № 2-н/750/1449/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження № 2/521/5928/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 25» вересня 2014 року о 14:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до «24» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-          докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2н/521/1632/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 вересня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мирончук Н.В.
Номер провадження 2/728/752/14
Єдиний унікальний номер 728/2340/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

за участі секретаря Макаренко Ю.Г.

сторони не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивачем подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину необхідно залишити без розгляду, у зв’язку із поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 , ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_3

Суддя

ОСОБА_3
Ухвала

30.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача
– ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2482/14 номер провадження 2/728/795/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

УХ В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на 06 листопада 2014 року о 08-30 год. в залі судових засідань
Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.
Лобода