overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/522/270/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, - « про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою по якій просить суд, установити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв’язку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, - « про встановлення факту, що має юридичне значення»- повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Р.Д. Абухін
Провадження по справі № 2/522/8293/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 листопада 2014 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

24.10.2014
Справа № 2-6/11
Номер провадження 2/699/452/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26.09.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до
Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відновлення меж та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом і, неодноразово змінюючи свої позовні вимоги, просила суд відновити межі належної їй земельної ділянки в урочищі «Хутір Хоменки» в с.Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області /т.3 а.с.а.с.118-120/, повернувши самовільно захоплені відповідачами ділянки та стягнути з останніх на її користь завдані внаслідок недоотримання врожаю із спірної земельної ділянки збитки в сумі 2992,39 грн та 179,52 грн відповідно з відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з рохгляду цивільних та кримінальних справ від 03.09.2014 року справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючим по справі визначено суддю Побережну
Н.П.

А тому дана цивільна справа приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 373 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відновлення меж та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 07.10.2014 року.

Направити копії ухвали про прийняття до провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Провадження № 2во/522/233/14
УХВАЛА

про виправлення описки

27 жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 – “Про витребування майна та скасування державного акту”,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару, 54/3 в м. Одесі, серії ЯЕ №670327, від 08.10.2007; витребувати земельну ділянку, розташовану по Французькому бульвару, 54/3 в м. Одесі, з незаконного володіння
ОСОБА_1 на користь ОМР; встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого це рішення суду є підставою для внесення РС ОМУЮ запису щодо скасування реєстрації права власності
ОСОБА_1 наземельну ділянку, розташовану по Французькому бульвару, 54/3 в м. Одесі.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року позовні вимоги задоволено.

04.09.2014 року до канцелярії суду надійшла заява заступника прокурора
Приморського району м. Одеси, відповідно до якої він просить суд виправити в вищезазначеному заочному рішенні суду описки, а саме зазначити вірно серію державного акту ЯЕ 670327 та номер реєстрації державного акту в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 36.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В :

Внести виправлення до заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року зазначивши вірно серію державного акту ЯЕ 670327 та номер реєстрації державного акту в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 36.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя
Р.Д. Абухін
Провадження № 2во/522/9581/14
УХВАЛА

про виправлення описки

27 жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мехді , -
“ про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем , зареєстрований 10.07.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 929.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року позовні вимоги задоволено.

12.09.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, по якій вона просила суд в заочному рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року виправити описку, а саме вірно зазначити ім’я позивача – «
Інесса».          «Інесса».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року зазначивши вірно ім’я позивача “ Мануїлова Інесса
Віталіївна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя
Р.Д. Абухін
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року о 16:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.10.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №522/9074/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

28 жовтня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію, що принижує гідність, честь та ділову репутацію, зобов`язання спростувати відомості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію, що принижує гідність, честь та ділову репутацію, зобов`язання спростувати відомості.

23 вересня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію, що принижує гідність, честь та ділову репутацію, зобов`язання спростувати відомості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Номер провадження 2-н/522/1767/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 876, 48 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 876, 48 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
Справа № 522/9169/14ц
Провадження № 2во/522/237/14
УХВАЛА

про виправлення описки

27 жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу “Гармонія” - “Про стягнення грошових коштів”, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, розмір яких в подальшому збільшено, по яким просив суд розірвати договір пайового внеску ( на пайову участь у будівництві) № 27/100 від 19.02.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЖБК
«Гармонія»; стягнути з ЖБК « Гармонія» на користь позивача грошові кошти за договором пайового внеску № 27/100 від 19.02.2008 року в сумі 365 604, 00 грн., у тому числі: - основний борг у сумі 254 410,00 грн. ; - інфляційні нарахування в сумі 31 120, 53 грн., - 3% річних – 12 859,90 грн., пеня в сумі 37 213, 57 грн.; стягнути з відповідача на корить позивача судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 року позовні вимоги задоволено частково, розірвано договір пайового внеску ( на пайову участь у будівництві) № 27/100 від 19.02.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Житлово- будівельним кооперативом « Гармонія»; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу “Гармонія” ( ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 254 410 грн.; стягнути з Житлово-будівельного кооперативу
“Гармонія” ( ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 544,10 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

05.09.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача по якій він просив суд в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 року виправити описку, а саме вірно зазначити індивідуальний податковий номер позивача ОСОБА_1 – «
НОМЕР_2».          «Інесса».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 року виправити описку, а саме вірно зазначити індивідуальний податковий номер позивача ОСОБА_1 – « НОМЕР_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя
Р.Д. Абухін
Провадження по справі № 2/522/264/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, - “ про встановлення факту, що має юридичне значення”,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою по якій просить суд, установити неправильність запису про народження
ОСОБА_1 в частині зазначення імені батька та ім’я по батькові; зобов’язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести відповідні виправленняу записи актів цивільного стану про народження ОСОБА_1, змінивши ім’я батька з “ Дімітир” на “
Дімітр”, та ім’я по батькові заявника з “ Дімітирович” на “ Дімітрович”.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв’язку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, - “ про встановлення факту, що має юридичне значення”- повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Р.Д. Абухін
Провадження № 2/522/6977/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - "Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 28.04.1990 року в палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 731 та видано свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1,неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивач та відповідач не проживають разом з червня 2012 року, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу,позивач вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився , надав до суду заяву по якій просив суд справу розглядати за його відсутності, зазначив,що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили з червня 2012 року й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.1990 року в палаці урочистих подій м. Одеси, актовий запис
№731.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_1».

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
Р.Д.Абухін
Провадження № 2/522/9352/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 жовтня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вказаний вище позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
“10”_листопада_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С.Турецький

29.10.2014
провадження 2/522/7813/14
У Х В А Л А

« 28» жовтня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі – Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка подала письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

28.10.2014