Справа № 630/1177/13-ц РІШЕННЯ
14 січня 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської
області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового
засідання Медяник А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Люботин цивільну
справу за позовом ПАТ «Харківгаз» в
особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
Позивач, ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії, звернулось до суду
із позовом до ОСОБА_1, в якому просить
стягнути з відповідача суму основного
боргу в розмірі 133,82 грн. та судовий збір
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
сторонами 11.02.2005р. був укладений
договір на постачання природного газу
до приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач свої зобов'язання за договором
виконує належним чином шляхом
забезпечення постачання газу до даної
квартири. Водночас, відповідач за
спожитий газ не сплачує, в результаті
чого виникла заборгованість у розмірі
133,82 грн., яку позивач просить стягнути з
Ухвалою Люботинського міського суду
Харківської області від 14.02.2013р.
відмовлено у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з газопостачання.
Виходячи з викладеного, позивач
звернувся до суду із заявою в порядку
позовного провадження.
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позов підтримав та
просив його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував.
Під час судового розгляду судом
встановлено наступне.
11 лютого 2005 року між ВАТ «Харківгаз» в
особі Мереф'янської філії та ОСОБА_1
було укладено договір, згідно якого
виконавець зобов'язався безперервно
надавати споживачеві, членам його сім'ї
та іншим особам, зареєстрованим у
квартирі, будинку, послуги з постачання
природного газу для побутових потреб, а
споживач зобов'язався своєчасно
оплачувати надані послуги за
встановленими тарифами у строки та на
умовах, встановлених договором.
Позивач зазначає, що відповідач
зобов'язання за договором виконує
неналежним чином, в зв'язку з чим
виникла заборгованість у розмірі 133,82
грн., яку позивач просить стягнути з
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Відповідно до п. 4 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 р. №
2246 (далі - Правила) послуги з
газопостачання надаються споживачеві
на підставі договору, що укладається
між ним та газопостачальним
підприємством відповідно до типового
договору, затвердженого у
встановленому порядку.
Розрахунковим періодом для визначення
розміру оплати послуг з газопостачання
є календарний місяць. Плата за надані
протягом розрахункового періоду
послуги з газопостачання вноситься не
пізніше 10 числа наступного місяця, якщо
договором не встановлено інший строк.
Зняття показань лічильників газу
проводиться споживачем щомісяця
станом на 1 число місяця, що настає за
розрахунковим. Газопостачальне
підприємство має право контролювати
правильність зняття показань та
оформлення споживачем платіжних
документів (п. 17 Правил).
Позивачем надано довідку про стан
заборгованості ОСОБА_1 за послуги з
газопостачання (а.с. 5-6), згідно якої
заборгованість за послуги складає 133,82
грн. Оскільки довідка не завірена
належним чином, не містить підпису
відповідальної особи та печатки, вона
не може бути доказом наявності
В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що зазначена
заборгованість виникла у 2008 році, однак
вся первинна документація за цей рік
знищена, оскільки вона зберігається 3
роки. У зв'язку з чим надати суду
первинні документи зняття показань
лічильника газу представник позивача
Разом із тим, відповідач заперечував
проти того, що має заборгованість,
посилаючись на те, що по-перше,
користується пільгами по сплаті за
споживчий газ як учасник ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, по-друге, у
травні 2008 року, період, в який на думку
позивача виникла заборгованість,
відповідач не міг спожити стільки газу
та вважає, що позивачем допущено
Враховуючи те, що представником
позивача не доведено наявність
заборгованості, а відповідач наполягає
на тому, що заборгованості не має, суд
дійшов висновку про те, що в
задоволенні позову належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296
ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської
філії до ОСОБА_1 про стягнення
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Зінченко

Повний текст рішення виготовлений
17.01.2014р.