overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/38/14-ц
Провадження № 2/294/250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:30 год 20.01.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 20.01.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 283/167/14-ц
Провадження №2/283/162/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 12 лютого 2014 року. В судове засідання викликати позивачів та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 355/2309/13-ц
Провадження № 2/355/37/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Баришівського районного сектору УДМС
України в Київській області про позбавлення права користуванням житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 17 січня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294
ЦПК України, ст. 316, 319, 405 ЦК України, ст. 7
Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований по АДРЕСА_1 права користування житловим будинком, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
справа № 361/369/14-ц провадження № 2/361/642/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 0607/2-396/11
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

20 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ємільчинського районного суду
Житомирської області від 19 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Ємільчинського районного суду
Житомирської області від 19 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2/14-ц
Провадження № 2/280/116/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП
«Коростишівське лісове господарство», терті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на користування та проживання у квартирі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права на користування та проживання у квартирі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ДП «Коростишівське лісове господарство», терті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права на користування та проживання у квартирі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 22.01.2014 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 22.01.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , учасникам процесу -оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Учасники процесу зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/93/14-ц
Провадження № 2/280/148/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ, а саме п.3 ч.1 ст. 5 від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.
Законом не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовів про збільшення розміру аліментів.

Всупереч ст.119 ЦПК України у позовній заяві позивачем не викладені всі обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не додані до позовної заяви довідки про доходи сторін, матеріальний стан, копія рішення суду, за яким на користь позивача з відповідача стягнуті аліменти, та не представлені документи, які підтверджують неможливість їх отримання у відповідних органів та установ у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги шляхом їх уточнення та здійснити сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Янчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в даний час сім"я розпалася, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 2011 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, сім"я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 1810, розірвати.

Позивачці залишити прізвище -
ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 2-1192/11
У Х В А Л А

20 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заявник вказував на те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 22.12.2011 року ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" було повернуто вищевказану позовну заяву, оскільки ним не було усунуто недоліки в позовній заяві вказані в ухвалі судді від 14.11.2011 року, а тому заявник просив винести ухвалу про повернення ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді Голуб А.В. від 22.12.2011 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то вважаю, що необхідно повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачений ним судовий збір по вищевказаному позову в розмірі 313,85 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 7 Закону
України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" сплачений ним судовий збір в розмірі 313 гривень 85 коп. згідно платіжного доручення №UD216B076Z від 26.09.2011 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень згідно платіжного доручення №UD216B0770 від 26.09.2011 року.

Реквізити Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК": р/р 0002, МФО: 305299, .

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління
Державної казначейської служби
України Київської області.

Суддя А. В. Голуб
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Комунальний заклад Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква", ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Біла Церква, яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Чернігівській області №44 аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на особовий рахунок
ОСОБА_1 НОМЕР_1 відкритий у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", , код банку 300012
Білоцерківське безбалансове відділення, яке знаходиться за адресою: 09113 Україна, Київська область, м.Біла
Церква, вул. Сквирське шосе 240 а у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Біла Церква, яка відбуває покарання у виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України №44 аліменти на користь
ОСОБА_4 проживаючого в АДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 гривень 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 20.01.2014 року 16 год.

Суддя А. В. Голуб
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити Квартирно-експлуатаційному відділу м.Біла Церква в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом на 22.01.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

смт. Романів 17 січня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 12 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
УХВАЛА

16 січня 2014 року Справа №293/1205/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю сторін

представник позивача:
Маклюка Р.А.

відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_4
ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк "Аваль", ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" з участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним як вчинений під впливом помилки та просив прийняти її до розгляду з основним позовом.

Представник позивача Маклюк Р.А. та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 з приводу прийняття зустрічного позову до розгляду поклались на розсуд суду.
Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, хоч була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи (а.с.114).

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та може бути прийнятий до розгляду з первісним позовом, якщо позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним як вчинений під впливом помилки до спільного розгляду з первісним позовом.

Справу слуханням відкласти на 12 лютого 2014року на 14 год. 30хв.

Копії зустрічної позовної заяви вручити сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 дні з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова