РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 січня 2014 року. Харцизький міський
суду Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при
секретарі - Романенко Н.В., без участі
сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі НП
«Харцизький район електричних мереж»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за спожиту
електроенергію, 3% річних та суму
індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі НП
«Харцизький район електричних мереж»
(надалі НП «ХРЕМ») 27.11.2013р звернувся до
Харцизького міського суду Донецької
області із дійсним позовом, вказуючи,
що НП «ХРЕМ» постачає електроенергію
населенню м.Харцизька та контролює
оплату за її використання. Зазначає, що
в квартирі за адресою: АДРЕСА_1,
споживачами електроенергії якої є
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачі у справі,
які повинні своєчасно сплачувати за
спожиту електроенергію. Однак, за
період з 01.01.2001р. по 24.04.2012р. відповідачі
добровільно оплачувати за спожиту
електроенергію відмовляються, в
результаті чого за вказаний період
склалась заборгованість за спожиту
електроенергію в розмірі 882,31грн.
Просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму
заборгованості за спожиту
електроенергію за вищевказаний період
в розмірі 882,31грн, 3% річних від
простроченої суми боргу в розмірі
299,65грн, суму інфляційних нарахувань за
весь час прострочення платежу в
розмірі 1682,57грн, а також у рахунок
повернення сплати судового збору в
розмірі 229,40грн.

Представник позивача Іщенко К.В.
підтримала вимоги позову в повному
обязі, просила їх задовольнити та
надала до суду письмову заяву про
розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі, які про слухання справи
повідомлені належним чином в порядку
ст.76 ЦПК України, в судове засідання не
з'явилися по невідомим суду причинам.
Заперечення проти позовної заяви та
клопотання про розгляд справи у їх
відсутність до суду не надали.

Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає
за можливе розглянути справу у
відсутність відповідачів та
постановити заочне рішення на підставі
доказів, що є у справі.

Дослідивши надані до суду докази по
справі у їх сукупності, суд знаходить
заявлений позов НП «ХРЕМ», ПАТ
«Донецькобленерго» частково
обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню частково за наступними
підставами.

У НП «ХРЕМ», ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» відкрит особовий
рахунок № НОМЕР_1 на
ОСОБА_2, яка є споживачем
електроенергії, яку надає НП «ХРЕМ» в
квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
даного особового рахунку за період з
01.01.2001р. по 24.04.2012р. числиться
заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 882,31грн (а.с.6-12).

Згідно розрахунку суми боргу з
урахуванням індексу інфляції,
вбачається, що 3% річних від
простроченої суми боргу, які
утворились за адресою: АДРЕСА_1, складає
- 299,65грн, сума інфляційних нарахувань
за весь час прострочення платежу -
1682,57грн (а.с.5).

Згідно довідки із адресного столу
м.Харцизька від 02.12.2013р. вбачається, що
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований
ОСОБА_1, коли як ОСОБА_2 по адресному
столу зареєстрованою не значиться.
(а.с.14).

Застосовуючи норми процесуального та
матеріального права суд виходить з
наступного:

Згідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
№ 1875-IV від 24.06.2004р споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги, в тому
числі і за спожиту електроенергію, у
строки, встановлені договором або
законом.

Пунктом 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою КМУ № 45 від
24.01.2006р, передбачено власник
(користувач) зобов'язаний оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором чи
законом.

Судом встановлено, що в квартирі № 11, за
якою числиться заборгованість за
спожиту електроенергію, споживачем
послуг з отримання електроенергії якої
є відповідач - ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
тобто наділений правом корисування
цією квартирою, і останній своєчасно не
сплачував за спожиту електроенергію,
яку позивач в повному обсязі надавав, у
зв'язку з чим у нього з 01.01.2001р. по
24.04.2012р. склалась заборгованість в сумі
882,31грн, яку суд вважає за необхідне
стягнути з нього на користь НП «ХРЕМ»,
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

На підставі ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Жодного доказу позивачем про те, що
співвідповідач по справі ОСОБА_2 є
споживачем послуг, що надані позивачем
у період з 01.01.2001р. по 24.04.2012р., суду не
надано, а саме доказів в підтвердження
того, що гр..ОСОБА_2 у цей період мала
право власності або право користування
квартирою АДРЕСА_1. А тому суд вважає, що
вона не є належним відповідачем у
справі, і позовні вимоги про стягнення
з відповідачів солідарно суму
заборгованості не підлягають
задоволеню, а підлягають задоволеню в
частині стягнення вказаної суми
заборгованості лише з відповідача
ОСОБА_1

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, за вимогою
кредитора, зобов'язан сплатити суму
боргу з обліком встановленого індексу
інфляції за весь час прострочки, а
також 3% річних від простроченої суми.

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», в особі НП
«ХРЕМ» та стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача 3% річних від
простроченої суми боргу в сумі 299,65грн,
суму інфляційних нарахувань за весь
час прострочення платежу - 1682,57грн.

Позовні вимоги про стягнення солідарно
з відповідачів 3% річних від
простроченої суми боргу в сумі
299,65грн.та суму інфляційних нарахувань
за весь час прострочення платежу -
1682,57грн., підлягає задоволенню частково
лише про стягнення вказаних сум з
відповідача ОСОБА_1, з вище приведених
судом мотивів, так як суд вважає , що
відповідач ОСОБА_2 є не налженим
відповідачем у справі.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
у рахунок поверненя понесений ним
судовий збір в розмірі 229,40грн.

Керуючись ч.2 ст.19, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст.625 ч.2 ЦК України ст.ст. 10, 11,
60, 76, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в
особі НП «Харцизький район електричних
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості за спожиту
електроенергію, 3% річних та суму
індексу інфляції,- задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Харцизька Донецької
області, згідно довідки із
Міністерства доходів та зборів від
02.12.2013р неможливо надати реєстраційний
номер облікової картки ОСОБА_1; паспорт:
серії НОМЕР_2, виданий 02.03.2012р
Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій
області; зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь НП «Харцизький
район електричних мереж» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (86700, Донецька
область, м.Харцизьк, вул.Бірюзова, 4):

- суму заборгованості за спожиту
електроенергію за період з 01.01.2001р по
24.04.2012р (на р/р 60 філія Донецьке
обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО
335106, ) в сумі 882,31грн
(вісімсот вісімдесят дві гривні, 31коп);

- 3% річних від простроченої суми за
період з 01.01.2001р по 24.04.2012р у розмірі
299,65грн, суму індексу інфляції у розмірі
1682,57грн., у рахунок повернення
понесеного судового збору 229,40грн (на
р/р 260011235 ПАТ «Пумб», МФО 334851, ) в загальному розмірі 2211,62грн (дві
тисячі двісті одинадцять гривень,
62коп).

В іншій частині позову - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд Донецької
області протягом 10 днів з дня його
проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
Харцизьким міським судом Донецької
області, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду виготовлено 23 січня
2014 року.

Суддя: