overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7297/14-ц
Провадження №2-н/333/1907/14
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/7297/14-ц за заявою
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 748,08 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії
ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 748,08 гривні та судових витрат.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно інформації, наданої на запит суду Сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому, в поданих до суду документах відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є власником квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Отже, розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що зі змісту заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо вбачається спір про право. Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 748,08 гривень та судових витрат.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа №333/7589/14-ц
Провадження №2-н/333/1945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ Інвестбуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10339,60 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ Інвестбуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10339,60 гривень.

Відповідно ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня надходження заяви до суду. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №333/7589/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗ Інвестбуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10339,60 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 404/7376/14-ц
Номер провадження 2/404/2956/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7376/14-ц № провадження 2/404/2956/14 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 02 грудня 2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5921/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 21.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Литвинська Н.
А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія
«Бізнес Центр» , ОСОБА_2, 3-я особа
Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину недійсним;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що за договором купівлі – продажу частини нежитлового приміщення в м. Білій
Церкві по вул.. О.Гончара,1а/42а було відчужено тамбур та сходові клітини, які є приміщеннями загального користування. Посилаючись на те, що правочин відчуження зазначеного нежитлового приміщення не відповідає діючому законодавству, створив перешкоди по користуванню своєю власністю, а тому підлягає визнанню недійсним з підстав ст. 203, ст.215 ЦК
України .

В попередньому судовому засіданні представник позивачки за договором від позову не відмовився.

Відповідач ПП «Керуюча компанія
«Бізнес Центр» в особі представника за довіреністю в попередньому судовому засіданні позов не визнав, надав письмове заперечення проти позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в особі представника за договором позов не визнала в повному обсязі.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Хто є власником нерухомого майна, зазначеного в договорі купівлі – продажу нежитлового приміщення від 06.06.2014р.

Чи існували обставини на момент укладення правочину, що спростовують чинність цього договору, чи було дотримано законодавство під час укладення договору купівлі – продажу та які саме норми Закону порушено.

Які дії по здійсненню правочину сторонами вчинялися.

Чи підлягає до задоволення позовна заява.

Представник позивача послався на те, що свої обставини будуть доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями.

Преставники відповідачів послалися на письмові заперечення проти позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення попереднього судового розгляду не має, а підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити. Призначити справу в судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі та 3-ю особу.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/3251/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторівни третя особа Управління
Держземагенства Кіровоградському районі Кіровоградської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 року, рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року скасовано, та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд дійшов висновку, щодо призначення справи до розгляду .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове          засідання по справі № 404/10492/13-ц на 23.10.2014 року о 14 год. 00 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб.
№15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4845/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ПАТ "Одесагаз", його структурного підрозділу
Овідіопольське УЕГГ, юридична адреса:
Одеська область, Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Туполева, 1, р/р
МФО 328845, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, грошових коштів в розмірі 1426 грн. 95 коп., в тому числі: 1305 грн. 15 коп. - заборгованість за використаний природний газ, 121 грн. 80 коп. - витрат по сплаті судового збору,-
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст. 526, 611 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Одесагаз", його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ, юридична адреса: Одеська область,
Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, заборгованість по оплаті за використаний природний газ в сумі 1305 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Одесагаз", його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ, юридична адреса: Одеська область,
Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, банк", МФО 328168, витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя: ___________Курочка В.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"___"___________2014 року.
Суддя: ___________Курочка В.М.
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1534/14-ц
Провадження по справі № 2/514/562/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11032 гривень 60 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно позовної заяви місцезнаходження майна, квартири я яку позивач просить вселитися, встановити порядок користування та усунути перешкоди у користуванні, розташована за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до
Приморського району міста Одеси.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 114,115 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою - повернути позивачу, роз’яснивши його право на звернення до суду згідно вимог ст. 114 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/5041/14
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, відділу ДВС Луцького РУЮ про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції, відділу ДВС Луцького РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Провести судове засідання 25.11.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Івасюта Л. В.
Справа № 404/7408/14-ц
Номер провадження 2/404/2961/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв’язку з несплатою аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7408/14-ц № провадження 2/404/2961/14 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв’язку з несплатою аліментів, призначивши судове засідання на 04 грудня 2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №274/6759/14-ц
Провадження№2/0274/2273/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради
Житомирської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради
Житомирської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Справа №167/1558/14-ц
Провадження №2/167/491/14
УХВАЛА

18.12.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.11.2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про надання терміну на примирення з позивачем, справу просить розглядати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.
Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 201
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 18.02.2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3