17.01.2014 17.01.2014
Справа103/4149/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року
м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:
судді Нікіщенко М.І., при секретарі
Княгницької Т.В.

розглянувши цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, -,

ВСТАНОВИВ :

19.08.2013 року до Бахчисарайського
районного суду АРК звернувся ОСОБА_1 із
позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ
майна у виді автомобілю "Ford Fiesta", 2012 року
впуску, номерний знак НОМЕР_1, номер
кузову НОМЕР_2і грошові кошти у розмірі
295 000, що є об'єктом права спільної
сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, припинивши їх
право спільної сумісної власності
подружжя, способом та в порядку,
передбаченому законодавством.

Ухвалою Бахчисарайського районного
суду АРК від 28.08.13 відкрито провадження
у цивільній справі № 103/4149/13-ц.

Ухвалою Бахчисарайського районного
суду АРК від 04.11.2013 року відмовлено у
задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 про закриття
провадження у цивільній справі №
103/4149/13-ц.

У ході судового розгляду справи 17.01.2014
представник відповідача ОСОБА_3
зробила заяву про відвід судді
Нікіщенко М.І. Заява мотивована тим, що
ухвалою Бахчисарайського районного
суду АРК відмовлено у задоволені заяви
представника відповідача про закритті
провадження у справі та суд не
закриває провадження у справі,
продовжує збір доказів. Все зазначене,
як висловився представник відповідача,
викликає у нього сумніви у
неупередженості та об'єктивності суду.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви
заперечував..

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд
виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені
приписами ст. 20, 21 ЦПК України.

Так, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: під час
попереднього вирішення цієї справи він
брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання; 2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; 3) він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді; 5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Також згідно з положеннями ч. 2 ст. 20 ЦПК
України до складу суду не можуть
входити особи,які є членами сім'ї або
близькими родичами між собою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 21 ЦПК
України, суддя, який брав участь у
вирішенні справи в суді першої
інстанції, не може брати участі в
розгляді цієї самої справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій,
у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді
її судом першої інстанції після
скасування попереднього рішення або
ухвали про закриття провадження в
справі.

Отже, розглянувши заяву про відвід,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання про відвід судді
не підлягає задоволенню, оскільки
відвід не обгрунтований та
безпідставний, не згода представника
відповідача з процесуальними
рішеннями суду не є підставою відводу
судді у розумінні приписів ст. 20,21 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід
судді Нікіщенко М.І. відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не
підлягає, заперечення на ухвалу може
бути включено до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя