overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8660/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Акуліч О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання повнолітньої дитини на період навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання повнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, починаючи з 14.10.2013 року і до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 двадцятитрьохрічного віку - залежно від того, яка з цих подій настане першою, аліменти у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 229,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.А. Скрипнік
Справа № 587/136/14-ц
Провадження № 2/587/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 32 951 грн. 27 коп. та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 13 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 503/108/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106
ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
"Писарівський спиртзавод" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 18399грн. 80коп.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, тобто підприємством заробітна плата нарахована, однак в силу якихось обставин не виплачена і спору щодо її розміру не має.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100
ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 503/108/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Сопільняк
Справа № 503/107/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106
ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
"Писарівський спиртзавод" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 8371грн. 35коп.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, тобто підприємством заробітна плата нарахована, однак в силу якихось обставин не виплачена і спору щодо її розміру не має.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100
ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 503/107/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Сопільняк
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 503/108/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підпримства
"Писарівський спиртзавод" (пошт.індекс заборгованості по заробітній платі на тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 80
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підпримства
"Писарівський спиртзавод" (пошт.індекс користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній триста дев'яносто дев'ять) грн. 80 коп. 2. Стягнути з Державного підпримства
"Писарівський спиртзавод" (пошт.індекс користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів може подати до Кодимського районного суду Одеської області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в порядку ст.106 ЦПК України через тринадцять днів після вручення його
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з моменту його видачі.
Суддя О. М.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_____________2014 року
Дата видачі судового наказу:
«____»_____________2014 року
Суддя О. М.
Справа № 496/191/14-ц
Провадження: 2/496/581/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" січня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства " Акцент-Банк ", представника позивача Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк " ПриватБанк " до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Акцент-Банк ", представника позивача Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "
ПриватБанк " до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 12.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.02.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца
Є.Є.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/49/14-ц
Провадження № 2-н/520/59/14
УХВАЛА

17.01.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 16462,66 гривень,

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2014 року представник
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив стягнути борг за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 16462,66 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 16462,66 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Брайловська А. І.
Справа № 592/217/14-ц
Провадження №2/592/544/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

22 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «45», розділ " " статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 30 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Зобов'язати відповідача надати суду належним чином оформлені копії документів, а саме:

договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.07.2007 р., зареєстрований в реєстрі за № 4882;

витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру
АДРЕСА_1;

іпотечний договір від 25 грудня 2007 р., укладений між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку
«УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 2-2083/11
Провадження по справі № 2/522/2741/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права загальної спільної власності колишнього подружжя на самовільно реконструйовану квартиру, про визнання права власності на ? частину самовільно реконструйованої квартири;

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права загальної спільної власності колишнього подружжя на самовільно реконструйовану квартиру, про визнання права власності на ? частину самовільно реконструйованої квартири.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права загальної спільної власності колишнього подружжя на самовільно реконструйовану квартиру, про визнання права власності на ? частину самовільно реконструйованої квартири.

Суддя
Н.А.
Ільченко

08.01.2014
Номер провадження № 22-ц/785/2270/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення з незаконно займаного приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6978/2012
Провадження № 8/520/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

21.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій прсить суд рішеня
Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 -1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього
Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Суддя, дослідивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи №1512/6978/2012 , вважає, що заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 362, 363, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.02.2014 року письмові заперечення .

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Провадження №2/592/386/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.01.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 14.04.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини фактично припинені, з березня 2013 р. проживають окремо, збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.04.2007 року (а.с. 6). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).
Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинені, з березня 2013 р. проживають окремо.

Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 14.04.2007 року
Відділом РАЦС Сумської міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 392.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 587/151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до В.Сироватської сільської ради про визнання незаконним рішення виконкому сільради та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 року на 13-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 30.01.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 44.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін