копія Справа № 401/4406/13-ц Провадження
№ 2/401/32/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2013 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Страшной О.Е.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - адвоката
ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів - адвоката
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про встановлення порядку користування
квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року до суду звернулися
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі: Позивач 1 та
Позивач 2) з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5
(далі: Відповідач 1, Відповідач 2), про
встановлення порядку користування
двокімнатною квартирою АДРЕСА_1, шляхом
виділення Позивачу 1 та Позивачу 2
житлову кімнату площею 17,1 кв.м., а
Відповідачу 1 та Відповідачу 2 житлову
кімнату площею 11,6 кв.м., нежитлову
частину квартири, яка складається з
коридору площею 8,7 кв.м., ванної кімнати
площею 2,9 кв.м., вбиральні площею 1,4 кв.м.,
кухні площею 7,8 кв.м. та вбудованої шафи
площею 0,3 кв.м. залишити в загальному
користуванні мешканців квартири.

Зазначили, що 30 червня 1989 року в м.
Світловодську Кіровоградської області
між Позивачем 1 та Відповідачем 1
укладено шлюб, і від шлюбу вони мають
дітей - Позивач 2 та Відповідач 2. Проте,
з грудня 2011 року сімейні відносини
Позивача 1 та Відповідачки 1
припинилися, і рішенням
Світловодського міськрайонного суду
від 07 червня 2013 року шлюб між ними
розірвано.

Позивачі та відповідачі на підставі
Свідоцтва про право власності на житло
від 01 березня 2004 року № 9074, виданого
виконавчим комітетом Світловодської
міської ради, є власниками квартири
АДРЕСА_1 (далі - квартира), та кожному з
них належить по 1/4 частині вказаної
житлової квартири.

На час звернення до суду в квартирі
проживають позивачі, Відповідач 2 в
квартирі не проживає, та мешкає в місті
Києві, де і працює, а Відповідач 1
проживає у вказаній квартирі
періодично, проте сторони не можуть в
позасудовому порядку визначитися про
порядок користування спірною
квартирою, тому просять суд вирішити їх
спір на вказаних умовах.

Причиною подачі позову до суду є також
те, що із квартири постійно зникають їх
речі і позивачі не можуть поставити
замок на своїй кімнаті, так як проти
цього заперечують інші співвласники.

В судовому засіданні позивачі та їх
представник - адвокат ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримали.

Відповідачі та їх представник - адвокат
ОСОБА_6 в судовому засіданні просили
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заперечуючи проти вимог зазначили, що
Позивач 1 своєю протиправною
поведінкою та постійним зловживанням
спиртними напоями змушує Відповідачку
1 з метою уникнення сварок та бійок
залишити квартиру та ночувати у
подруги чи у її матері. Відповідач 2 -
дійсно тимчасово працює та проживає у
м. Києві, проте епізодично проживає у
спірній квартирі. Позивач 2 є студентом
Харківського національного
університету радіоелектроніки та не
проживає у спірній квартирі, так як
навчається на стаціонарі та проживає у
м. Харкові, де зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2

На підставі вказаного, зазначають, що з
варіантом, запропонованим позивачами
не згідні, так як такий порядок порушує
права відповідачів, оскільки вони
потребують кімнату з більшою площею з
огляду на те, що Позивач 2 не проживає у
квартирі, а Позивач 1 працює на
Кременчуцькій ГЕС та має змінний
графік роботи, в тому числі і у нічний
час, натомість Відповідачі проживають
у квартирі постійно.

Вважають, що потрібно встановити такий
порядок користування квартирою:
кімнату площею 17,1 кв.м. з лоджією
виділити відповідачам, кімнату площею
11,6 кв.м. виділити позивачам, нежитлову
частину квартири, яка складається з із
коридору площею 8,7 кв.м., ванної кімнати
площею 2,9 кв.м. , вбиральні площею 1,4
кв.м., кухні площею 7,8 кв.м. та вбудованої
шафи площею 0,3 кв.м. залишити в
загальному користуванні.

В судовому засіданні досліджено надані
сторонами докази:

Копія паспорта позивача ОСОБА_1 з якого
видно, що він зареєстрований в квартирі
АДРЕСА_1 28 квітня 1993 року; копія
паспотра позивача ОСОБА_2 з якого видно,
що він зареєстрований буд. АДРЕСА_2 13
вересня 2011 року; копія свідоцтва про
укладення шлюбу, з якої вбачається, що 30
червня 1989 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4
(ОСОБА_4.) зареєстрували шлюб, актовий
запис № 254; копія рішення
Світловодського міськрайонного суду, з
якого вбачається, що 07 червня 2013 року
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано;
копія свідоцтва про право власності на
житло № 9074 від 01 березня 2004 року з якого
вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1;
копія технічного паспорту спірної
квартири, з якого видно, що квартира є
двокімнатною загальною площею 50 кв.м.,
складається з кімнат площею 17,1 кв.м. та
11,6 кв.м., коридору площею 8,7 кв.м., ванної
кімнати площею 2,9 кв.м., вбиральні
площею 1,4 кв.м., кухні площею 7,8 кв.м. та
вбудованої шафи площею 0,3 кв.м.; копія
паспорта ОСОБА_5, з якого видно, що вона
зареєстрована в спірній квартирі 22
листопада 2013 року; довідка від 05 грудня
2013 року № 146, з якої вбачається, що
ОСОБА_2 дійсно мешкає в студентському
гуртожитку №6 Харківського державного
технічного університету
радіоелектроніки за адресою АДРЕСА_2 з
13 вересня 2011 року; довідка від 10 грудня
2013 року № 54/3600, з якої вбачається, що
ОСОБА_2 дійсно є студентом денного
відділення Харківського національного
університету радіоелектроніки та має
індивідуальний графік відвідування
лекцій.

В судовому засіданні допитаний свідок
ОСОБА_8 пояснив, що товаришує з
Позивачем 1, та бачив, що Позивач 2
періодично приїжджає з навчання до
дому та проживає у спірній квартирі.
Відповідачку 2 - ОСОБА_5 він у спірній
квартирі не бачив вже з три роки,
Відповідачку 1 - ОСОБА_4 він ніколи не
бачив у квартирі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9
пояснив, що ОСОБА_1 завжди живе у
квартирі, та до нього часто приїжджає
син ОСОБА_2, а відповідачів в квартирі
не буває.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10
пояснила, що ОСОБА_4 часто приходить до
квартири, коли не має вдома ОСОБА_1, а
також, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 приїжджають
до дому.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, допитавши свідків та
дослідивши надані сторонами докази,
суд дійшов до таких висновків.

Так, згідно зі ст.317 ЦК України, -
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.3 ст.319 ЦК України, - усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.321 ЦК України, -
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Між позивачами та відповідачами виник
спір про встановлення порядку
користування квартирою, яка належить
їм у рівних частинах, тобто є їх
спільною частковою власністю.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Відповідно до ч.1 ст.382 ЦК України, -
квартирою є ізольоване помешкання в
житловому будинку, призначене та
придатне для постійного у ньому
проживання.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, -
власник квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 1995
року N 20 «Про судову практику у справах
за позовами про захист права приватної
власності», - судовий захист права
приватної власності громадян
здійснюється шляхом розгляду справ,
зокрема, за позовами про визначення
порядку володіння, користування і
розпорядження майном, що є спільною
власністю.

Відповідно до п.14 вказаної постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 1995 року N20, - квартира, яка є
спільною сумісною чи спільною
частковою власністю, на вимогу
учасника (учасників) цієї власності
підлягає поділу в натурі, якщо можливо
виділити сторонам ізольовані жилі та
інші приміщення з самостійними
виходами, які можуть використовуватися
як окремі квартири або які можна
переобладнати в такі квартири. У
протилежному випадку може бути
встановлено порядок користування
приміщеннями квартири, якщо про це
заявлено позов.

Відповідачі, заперечуючи проти позову,
зустрічний позов з вимогами про
встановлення порядку користування
квартирою за їх варіантом не подавали,
достовірних доказів для спростування
обставин, на які посилалися позивачі,
до суду не надали.

З досліджених судом доказів видно, що
між сторонами спору - позивачами та
відповідачами з 2012 року вже фактично
встановлено порядок користування їх
квартирою, згідно якого:

Позивач 1 постійно мешкає в квартирі у
житловій кімнаті площею 17,1 квадратних
метра (на плані квартири приміщення №5).
При цьому, Позивач 1 працює охоронником
в режимі добового чергування:
знаходиться одну добу на роботі, три
доби дома.

Позивач 2 є студентом і тимчасово, в
зв'язку з навчанням у вищому
навчальному закладі в м. Харкові, не
постійно проживає у квартирі, проте
систематично приїжджаючи до себе до
дому з навчання, проживає в квартирі у
жилій кімнаті разом з Позивачем 1.

Відповідач 1 в зв'язку з існуючими з
часу розірвання шлюбу, напруженими
відносинами з Позивачем 1, в квартирі
проживає не постійно, а періодично,
лише у час знаходження Позивача 1 на
роботі, який працює в режимі добового
чергування. В інший час, тобто 3 з 4 днів,
Відповідач 1 проживає у матері. Під час
проживання у спірній квартирі,
Відповідач 1 займає житлову кімнату
площею 11,6 квадратних метра (на плані
квартири приміщення №6).

Відповідачка 2 працює в м. Києві, де
знімає житло та мешкає зі
співмешканцем. Приїжджаючи щомісяця у
вихідні до дому, вона мешкає у спірній
квартирі в меншій кімнаті коли
відсутні позивачі.

Беручи до уваги викладене, враховуючи,
що позивачі на час звернення їх до суду
значно більше часу використовують
квартиру для проживання ніж
відповідачі, і між сторонами спору
фактично склався вищевказаний порядок
користування квартирою, суд визнає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Між сторонами слід встановити такий
порядок користування двохкімнатною
квартирою за яким:

1. Визначити для особистого
користування Позивачу 1 та Позивачу 2
житлову кімнату площею 17,1 квадратних
метра (на плані квартири приміщення №5).

2. Визначити для особистого
користування Відповідачу 1 та
Відповідачу 2 житлову кімнату площею 11,6
квадратних метра (Згідно плану
квартири приміщення №6).

3. Приміщення кухні, коридору, ванною
кімнати, вбиральні (згідно плану
квартири приміщення №№1,2,3,4) залишити в
загальному користуванні сторін.

Крім цього, враховуючи, що відповідачам
визначена для користування жила
кімната меншою площею, до якої прилягає
вбудована шафа площею 0,3 квадратних
метра, що знаходиться в коридорі біля
входу в кімнату, та лоджія площею 3
квадратних метра до якої є вихід з
кімнати, суд вважає, що користування
вказаними додатковими приміщення слід
визнати за відповідачами, що частково
компенсує існуючу різницю між жилою
площею, яка виділена противним
сторонам спору.

При цьому, суд зазначає, що сторони,
відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.358 ЦК
України у будь-який час мають право
переглянути встановлений між ними
порядок користування квартирою, та за
спільною згодою домовитися про новий
порядок володіння та користування
квартирою на засадах справедливості,
добросовісності та розумності.

На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 належить стягнути
судові витрати у виді сплаченого ним
судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.317, ч.3 ст.319, ч.ч.1,2 ст.321, ч.1, ч.2 ст.358, ч.1
ст.382, ч.1 ст.383 ЦК України,
ст.ст.3,10,11,60,88,209,212- 215,218 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про встановлення порядку користування
квартирою задовольнити частково.

Встановити порядок користування
двохкімнатною квартирою АДРЕСА_1, без
зміни часток у спільній частковій
власності сторін, у такий спосіб:

1. Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 житлову
кімнату площею 17,1 квадратних метра (на
плані квартири приміщення №5).

2. Виділити ОСОБА_4, ОСОБА_5
житлову кімнату площею 11,6 квадратних
метра, з лоджією площею 3 квадратних
метра, вбудовану шафу площею 0,3
квадратних метра (Згідно плану
квартири приміщення №№6,7).

3. Приміщення кухні, коридору,
ванною кімнати, вбиральні (згідно плану
квартири приміщення №№1,2,3,4) залишити в
загальному користуванні ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається
до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Ю.С. Мельничик