Провадження № 2/646/1809/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, 3-тя
особа: Комінтернівський ВДВС ХМУЮ,
Жовтневий ВДВС ХМУЮ, Червонозаводський
ВДВС ХМУЮ про звільнення майна з - під
арешту,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне
товариство ОСОБА_1 «Приватбанк»
звернулось до суду з вищезазначеною
позовною заявою.

Ухвалою суду від 15 вересня
2014 року позовну заяву було залишено без
руху, оскільки дана позовна заява
подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору за
ставкою, встановленою Законом України
«Про судовий збір», який повинен бути
сплачений на реквізити
Червононазаводського районного суду
м.Харкова, а саме: отримувач коштів -
Управління Державної казначейської
служби України у Червонозаводському
районі міста Харкова, код одержувача
37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -
37999628; банк отримувача - Головне
Управління Державної казначейської
служби України у Харківській області;
код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок
отримувача - 0011; код класифікації
доходів бюджету - 22030001; призначення
платежу - судовий збір, за позовом _____
(ПІБ чи назва установи, організації
позивача), Червонозаводський районний
суд м. Харкова (назва суду, де
розглядається справа),
(суду, де розглядається справа). Однак, в
наданому суду оригіналі квитанції про
сплату судового збору невірно вказаний
(суду, де розглядається
справа).

Ч.2 ст.114 ЦПК України
встановлено, що позови про зняття
арешту з майна пред’являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини. Однак, у
позовній заяві не зазначено відомостей
щодо місцезнаходження майна, яке
позивач просить звільнити з-під арешту,
у зв’язку з чим, суд не може вірно
визначити територіальну підсудність
розгляду даної справи.

Згідно положень п.3 ч.2 ст.119
ЦПК України, позовна заява повинна
містити зміст позовних вимог. При
цьому, позовна заява, крім позовних
вимог, містить також заяву про
забезпечення позову, яка повинна
відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог
ч.8 ст.119 ЦПК України, представником
позивача не надана довіреність чи
інший документ, що підтверджує його
повноваження на здійснення
представництва інтересів позивача, а
лише копія довіреності.

Позивачу було повідомлено про
необхідність виправити недоліки,
вказані в мотивувальній частині даної
ухвали, який не може перевищувати п’
яти днів з дня отримання позивачем
ухвали, надати до суду позовну заяву,
оформлену у відповідності до вимог ст.
ст. 119,120 ЦПК України.

Одночасно, позивачу роз'яснено, що
інакше заява буде вважатися неподаною
та повернута.

Враховуючи, що позивач не
виконав вимоги, визначені ст. ст. 119,120
ЦПК України, не усунув зазначені
недоліки відповідно до ухвали суду у
встановлений законом строк, суд вважає,
що дана позовна заява підлягає
поверненню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, Жовтневий
ВДВС ХМУЮ, Червонозаводський ВДВС ХМУЮ
про звільнення майна з - під арешту -
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Суддя

О.В.Білінська