overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8182/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

17 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу із позовною заявою до
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області.

25.09.2014 року ухвалою суду позивачам було відмовлено у відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При цьому, згідно Квитанції від 23.09.2014 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним згідно
Квитанції від 23.09.2014 року:

судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКС
України у м. Кривому Розі, найменування установи банку: УДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, код платежу 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 214/7388/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

17 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.09.2014 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно платіжного доручення за №ВОК36В0А5W від 06.08.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, сплачений ним згідно платіжного доручення за
№ВОК36В0А5W від 06.08.2014 року:

судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, найменування установи банку:
ГУДКСУ у Дніпропетровської області,
МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 2-н-518/11
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого                    – судді Ковтун Н.Г.

при секретареві                    –
Троценко О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами подання державного виконавця Саксганського відділу державної виконавчої служби
КМУЮ в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року до Cаксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Саксганського відділу державної виконавчої служби
КМУЮ в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 2н-518/11 від 30.03.2011 року за заявою ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу, суд, який видав судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява державного виконавця
Рубцової Н.О. про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що судовим наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі
№ 2н-518/11 задоволені вимоги ВАТ
"Укртелеком" та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги електрозв"язку.

В заяві про видачу дубліката судового наказу вказано, що судовий наказ втрачено, однак це нічим не підтверджено, не надано доказів про відкриття виконавчого провадження у даній справі, його закриття або зупинення.

Таким чином, суд вважає, що для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу відсутні підстави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Саксганського відділу державної виконавчої служби КМУЮ в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 2н-518/11 від 30.03.2011 року за заявою ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 214/1755/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року Саксаганський районний район м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді – Ан О.В.,

при секретарі судового засідання –
Рімашевській В.В.,

за участю: представника позивача –
ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, розглянув заяву подану ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в спільному майні та встановлення права власності, суд

в с т а н о в и в:

17 вересня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в спільному майні та встановлення права власності, яким було позов задоволено в повному обсязі. 24 листопада 2014 року по даній справі було винесено додаткове рішення.

Копії рішень суду представником відповідача ОСОБА_2 були отримані 03.12.2014 року.

09.12.2014 року ОСОБА_2. звернулась до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права. Відомості про поважну причину відсутності відповідача в судовому засіданні та докази, які б суттєво вплинули на рішення суду не надав.

Представник позивача, в судовому засіданні, пояснив, що заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання.

ОСОБА_2, до судового засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджено наявною в матеріалах справи довідкою про доставку
СМС-повідомлення про виклик до суду. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність за матеріалами та доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідачем не надано доказів поважності неявки до судового засідання, призначеного на 17.09.2014 року, 24.11.2014 року та не повідомлено суд про докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення, відповідно, заява про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-214,228,229,231 Цивільно-процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в:

Заяву подану ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в спільному майні та встановлення права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області відповідачем на протязі 10 днів з моменту винесення ухвали поданням апеляційної скарги .

Суддя

О.В. Ан
Справа № 214/7796/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

17 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.10.2014 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно платіжного доручення за №IHM95B0KUF від 15.08.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, сплачений ним згідно платіжного доручення за №IHM95B0KUF від 15.08.2014 року:

судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, найменування установи банку:
ГУДКСУ у Дніпропетровської області,
МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 2-н-2910/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

17 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу по справі
№2н-2910/11 від 16.11.2011 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дублікату судового наказу по справі №2н-2910/11 від 16.11.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв’язку з втратою судового наказу.

В судове засідання сторони, але не з’явились, про день, час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає на необхідне задовольнити подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу, т.я. згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат судового наказу видається замість втраченого оригіналу, а державний виконавець у поданні зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу і видати дублікат судового наказу по справі №2н-2910/11 від 16.11.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Попов
Справа № 214/5434/14-ц
Номер провадження 2/214/2625/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"16" грудня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

голову ючого – судді Ан О.В.,

при секретареві – Рімашевській В.В.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач до судових засідань призначених на 30.10.2014р. та 16.12.2014р. не з’явилась, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, що підтверджується Довідками про доставку СМС-повідомлень, наявними в матеріалах справи.

Відповідач, до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки позивача в судові засідання, які відбулися 30.10.2014р. та 16.12.2014р., дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 209, 210, 213 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.
Ан
Справа № 214/9407/14-ц
Номер провадження 2/214/3842/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"16" грудня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві – Рімашевській В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання не з’явилася позивачка, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя

Ан
О.В.
Справа № 214/9290/14-ц
Номер провадження 2/214/3808/14
УХВАЛА

іменем України

Про повернення заяви

"03" грудня 2014 р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
СПД ФО Попович ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу була подана позовна заява
ОСОБА_2 до СПД ФО Попович ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди.

12.11.2014 року була винесена ухвала про залишення без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до п’яти днів з дня отримання ухвали. Вказану ухвалу позивач отримав. 01.12.2014 року була надана заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивач не усунув недоліків, зазначених ухвалою.

Відповідно до ст. 121 цього
Кодексу, а саме, ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст..119 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
СПД ФО Попович ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 214/7100/13-ц
Номер провадження 2-п/214/123/14
УХВАЛА

іменем України

Про скасування заочного рішення

"16" грудня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяви подану ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, суд -

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було постановлено заочне рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі.

Дослідивши надані заявником докази, суд вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення суду необхідно скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 210, 213, 229, 230, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву подану ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 20 хв. 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ан
О.В
Справа № 214/2732/14-ц
Номер провадження 2/214/3065/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"17" грудня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

голову ючого – судді Ан О.В.,

при секретареві – Рімашевській В.В.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди за завдання легких тілесних ушкоджень, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди за завдання легких тілесних ушкоджень.

Позивач до судових засідань призначених на 18.11.2014р. та 17.12.2014р. не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідач, до судового засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та залишення справи без розгляду, у зв’язку з повторною відсутністю позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки позивача в судові засідання, які відбулися 18.11.2014р. та 17.12.2014р., дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 209, 210, 213 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди за завдання легких тілесних ушкоджень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.
Ан
Справа № 214/9151/14-ц
Номер провадження 2/214/3758/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26.02.2015 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.