Провадження № 2/742/1473/14
унікальний № 742/4343/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.
при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилуки справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства « Укртелеком « до ОСОБА_1 про
відшкодування матеральної шкоди ( в
порядку регресу),

В С Т А Н О В
И В :

10 лютого 2014 року ,близько 14 год. 30
хв. відповідач ОСОБА_1 керував
автомобілем марки « ГАЗ - 66 «
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
належним ПАТ « Укртелеком « по вулиці
Київська в м. Прилуки,від вулиці
Алгазіна до провулку Партизанський в м.
Прилуки , в порушення п. 10.1 Правил
дорожнього руху України ,під час
виконання повороту ліворуч на провулок
Партизанський в м. Прилуки ,не
переконався в безпечності маневру та
не врахував габарити автомобіля,
допустив виїзд на перехресті на смугу
зустрічного руху провулку
Партизанський,не надав переваги в русі
автомобілю марки «Міtsubisi Galant 2,4 і «
,реєстраційний номерний знак НОМЕР_6
,під керуванням ОСОБА_2 ,який рухався по
головній дорозі і зупинився,в
результачі чого були пошкоджені
транспортні засоби.

Постановою судді Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 11 лютого 2014 року
відповідача ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 124 КУПАП і
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 370 грн. на
користь держави.

Рішенням Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 08 липня 2014 року стягнуто з
ПАТ « Укртелеком « на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 27400 грн. і
моральну шкоду в сумі 2684 грн. , а всього
27400 грн..

Позивач посилаючись на те,що ПАТ
« Укртелеком « в повному обсязі
відшкодував заподіяний збиток
визначений рішенням суду ОСОБА_2
,просить суд стягнути з відповідача в
порядку регресної вимоги на користь
товариства матеріальну шкоду в сумі 30352
грн. 94 коп. та витрати понесені на
оплату судового збору в сумі 303 грн. 53
коп.тому що саме з вини відповідача
було завдано збитків товариству,який
самовільно використовував
транспортний засіб належний
товаритству під час вчинення ДТП.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги, відповідач і його
представник не визнали позовні вимоги
,з тих мотивів ,що відповідач керував
транспортним засобом належним
позивачу в силу трудових відносин а
тому і повинен відповідати за шкоду
заподіяну позивачу за нормами
трудового законодавства.

Заслухавши пояснення
представника позивача та відповідача і
його представника, проаналізувавши
інші докази по справі, суд вважає,що в
позові позивача до відповідача
необхідно відмовити з слідуючих
підстав.

Рішенням Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 08 липня 2014 року ( а.с.8-9)
стягнуто з ПАТ « Укртелеком « на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
сумі 27400 грн. і моральну шкоду в сумі 2684
грн. , а всього 27400 грн..

Постановою старшого державного
виконавця відідлу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Київі
від 11 серпня 2014 року ( а.с.10 ) було
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 2/742/580/14 виданого 24
липня 2014 року Прилуцьким
міськрайонним судом з приводу
стягнення боргу за заначеним рішенням
суду.

На виконання зазначеного рішення
суду платіжним дорученням за № 4086 від 20
серпня 2014 року ( а.с. 11) ПАТ « Укртелеком
« перерахував на рахунок державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в м. Київі
борг в сумі 27400 грн. 94 коп..

Одночасно, платіжним дорученням
за № 721 від 20 травня 2014 року ( а.с. 12) ПАТ
« Укртелеком « перерахував на рахунок
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Київі витрати понесені на
оплату висновку судової
автотоварознавчої експертизи в сумі
2952 грн..

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61
ЦПК України, обставини,встановлені
судовим рішенням у
цивільній,господарській або
адміністративній справі ,що набрало
законної сили,не доказуються під час
розгляду інших справ, у яких беруть
участь ті ж самі особи або особа ,щодо
якої встановлено ці обставини.

Зазначеним рішенням суду
встановлено ,що відповідач ОСОБА_1 під
час дорожньо-транспортної пригоди,яка
мала місце 10 лютого 2014 року , в
результаті якої заподіяна шкода ОСОБА_3
,перебував у трудових правовідносинах
з ПАТ « Укртелеком «
,працюючи водіям і керуючи
транспортним засобом марки « ГАЗ - 66»
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Із довідки ПАТ « Укртелеком « від
12 вересня 2014 року № 25-28-37 ( а.с. 5)
вбачається ,що ОСОБА_1,дійсно працював
водієм автотранспортних засобів 2
класу транспортної групи Цеху
телекомунікаційних послуг № 21 (м.
Прилуки ) Чернігівської філії ПАТ «
Укртелеком « з 15 вересня 2006 року (Нак.№
150 /к від 15 вересня 2006 р.) по 06 серпня 2014
року (Нак. № 245/к від 06.08.2014 р.).

Відповідно до подорожнього листа
№ 026072 вантажного автомобіля серії УТК
від 10 лютого 2014 року ( а.с.6) водій
автомобіля марки «ГАЗ -66»
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1
ОСОБА_1 виконував роботи по перевезенню
людей та інструментів по м. Прилуки і
Прилуцькому району і його роботий день
розпочинався з 8 год. і закінчувався у 17
год..

Постановою судді Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 11 лютого 2014 року ( а.с.7)
відповідача ОСОБА_1 було визнано
вииним у вчинені правопорушення
передбаченого ст. 124 КУПАП і
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 370 грн. на
користь держави.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 і його представник ствержували,
що відповідач виконав поставлений йому
обсяг робіт і мав намір відігнати
автомобіль на стоянку в гараж
розташований по провулку
Партизанський 12 а в м. Прилуки,де за
розпорядженням керівництва він і інші
працівники ставили транспортні засоби,
однако під час повороту з вулиці
Київська на провулок Партизанський в
м. Прилуки потрапив ДТП .

В судовому засіданні дані
тверження відповідача і його
представника не знайшли свого
спростування а навпаки ,окрім
зазначених вище доказів
підтвержуються показами свідків
ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_8
,які підтвердили в судовому засіданні
факт наявності в ПАТ «
Укртелеком» гаража розташованого по
провулку Партизанській 12 а в м. Прилуки
і факт стоянки автомобіля марки « ГАЗ 66
« яким керував відповідач ОСОБА_1 під
час дорожньо-транспортної пригоди в
зазначеному гаражі та інформацією
Реєстру прав власності на нерухоме
майно виданого Реєстраційною службою
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області на
офіційний запит суду з якого
вбачається,що ПАТ « Укртелеком « має у
власності будівлі складу Б-1,металеву
надбудову б-1 ,двоповерхову будівлю А-2
за адресою:Чернігівська область,м.
Прилуки, провулок Партизанський ,
будинок 12 а,саме де і ставив на стоянку
транспортний засіб відповідач.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1172
ЦК України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду,завдану їхнім
працівником під час виконання своїх
трудових (службових ) обов»язків .

Відповідно до положень ч.1 ст. 130
КЗпП України працівники несуть
матеріальну відповідальність за шкоду
заподіяних
підприємству,установі,організації

внаслідок порушення покладених на них
трудових обов»язків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 130
КЗпП України при покладенні
матеріальної відповідальності права і
законні інтереси працівників
гарантуються шляхом встановлення
відповідальності тільки за пряму
дійсну шкоду,лише у межах і порядку
передбачених законодавством, і за
умови,коли така шкода заподіяна
підприємству,установі ,організації
винними противоправними діями
(бездіяльністю) працівника. Ця
відповідальність ,як правило
обмежується певною частиною заробітку
працівника і не повинна перевищувати
повного розміру заподіяної шкоди,за
винятком випадків передбачених
законодавством .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 132
КЗпП України за шкоду,заподіяну
підприємству , установі організації
при виконанні трудових обов»язків
,працівники,з вини яких заподіяно
шкоду,несуть матеріальну
відповідальність у розмірі прямої
дійсної шкоди, але не більше свого
середнього місячного заробітку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132
КЗпП України матеріальна
відповідальність понад середній
місячний заробіток допускається лише у
випадках,зазачених в законодавстві.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 138
КЗпП України для покладення на
працівника матеріальної
відповідальності за шкоду власник або
уповноважений ним орган повинен
довести наявність умов ,передбачених
статею 130 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 136
КЗпП України покриття шкоди
працівниками в розмірі,що не перевищує
середньо-місячного
заробітку,провадиться за
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу,керівниками
підприємств,установ,організацій та їх
заступниками-за розпорядженням
вищестоящого в порядку підлеглості
органу шляхом відрахування із
заробітної плати працівника.

В судовому засіданні достовірно
встановлено,що відповідач ОСОБА_1
керував автомобілем марки « ГАЗ -66 «
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у
зв»язку з виконанням своїх трудових
обов»язків .

Тверження позивача в своїй
позовній заяві і в судовому засіданні
представника позивача проте,що
відповідач самовільно в робочий час
використав в особистих цілях службовий
автомобіль марки « ГАЗ - 66 «
реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 ,що
налажить ПАТ « Укртелеком « і тому
шкоду завдано ним не при виконанні
трудових обов»язків не заслуговує на
увагу,як не заслуговує на увагу і
тверження представника позивач
проте,що на провулку Партизанський 12 а
в м. Прилуки ПАТ « Укртелеком « не має у
власності і в користуванні гаражів та
що відповідач ставив на стоянку
автомобіль в гаражі розташованому по
вул. Партизанський 12 а з власної
ініціативи та спростовуться
зазначеними вище доказами.

За таких обставин , коли
відповідач ОСОБА_1 під час ДТП керував
транспортним засобом в силу трудових
відносин,коли відповідач трудових
обов"язків не порушував а вчинив
адміністративне правопорушення з
необережності та коли позивач не
видав розпорядження про відрахування
з заробітної плати відповідача не
пізніше двох тижнів з дня виявлення
заподіяної працівником шкоди,суд
вважає,що в позові позивача до
відповідача необхідно відмови за
безпідставністю позовних вимог.

На підставі наведеного, ст.1172 ЦПК
України,ст.130,132,136,138 КЗпП України,
керуючись ст.ст. 15,30,61,62,203,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В:.

В позові Публічного акціонерного
товариства « Укртелеком « до ОСОБА_1 про
відшкодування матеральної шкоди ( в
порядку регресу)- відмовити .

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти
днів через Прилуцький міськрайонний
суд.

Головуючий
Гумен В.М .