Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/854/14-ц
Провадження № 2/499/440/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

"21" листопада 2014 р.
смт.
Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого
судді Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка, Іванівського району Одеської
області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те , що 29.05.2008
року між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
(правонаступник АТ «УкрСиббанк») та
ОСОБА_2 , був укладений кредитний
договір № 0 , згідно з умовами
якого банк надав позичальнику кредитні
кошти у розмірі 94 000,00 дол. США з
розрахунку 13,50 % річних на строк 29.05.2008
року по 29.05.2018 року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено Договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, АТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до АТ «Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимагати (замість
АТ «УкрСиббанк») від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Отже, відповідно до вищевказаного
Договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами АТ «Дельта Банк» набув права
вимоги по кредитному договору.

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного
договору Відповідач зобов'язаний
повернути кредит у повному обсязі в
терміни та розмірах, що встановлені
графіком погашення кредиту згідно
додатку №1 до Договору.

Відповідно до п.п. 1.3.1,1.3.3.нарахування
процентів за цим Договором
здійснюється щомісяця в останній
робочий день поточного місяця, методом
« 30/360» відповідно до вимог
нормативно-правових актів
Національного банку України та чинного
законодавства України.

Позичальник умови кредитного
договору належним чином не
виконує, про що неодноразово
повідомлявся в тому числі й шляхом
направлення письмової вимоги про
виконання зобов'язань згідно умов
кредитного договору. Однак
зобов'язання не виконані, у зв'язку з
чим, станом на 13.03.2014 року за
відповідачкою наявна заборгованість у
сумі: 434 827,20 грн, з яких:

сума заборгованості за кредитом - 374 857,56
грн., сума заборгованості за відсотками
- 59 969.64 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився , надав письмову
заяву про слухання справи у їх
відсутність, наполягав на позовних
вимогах , просив стягнути зазначену
заборгованість та судові витрати та не
заперечував у разі можливості, проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки не
повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи не надавали. Про час і
дату судового засідання повідомлені
належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи , що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України
.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи та з урахуванням положень ст. 60
ЦПК України, де зазначено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК
України, згідно якої цивільні справи
розглядаються в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
розглянувши справу в межах заявлених
вимог, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено що , відповідно до
Договіру купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами АТ «Дельта Банк» набув
права вимоги по кредитному договору.

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного
договору відповідачка ОСОБА_2
зобов'язана повернути кредит у повному
обсязі в терміни та розмірах, що
встановлені графіком погашення
кредиту згідно додатку №1 до Договору.

Відповідно до п.п. 1.3.1,1.3.3.нарахування
процентів за цим Договором
здійснюється щомісяця в останній
робочий день поточного місяця, методом
« 30/360» відповідно до вимог
нормативно-правових актів
Національного банку України та чинного
законодавства України.

Відповідно до п.5.8. кредитного договору
у невиконання позичальником умов цього
договору про надання забезпечення
належного виконання зобов'язань за цим
Договором та/або погіршення його умов
(стану забезпечення,умов його
зберігання) Банк має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
нарахованих процентів у порядку
встановленому розділом 12 цього
Договору.

Відповідно до п. 5.10. , позичальник
зобов'язується достроково повернути
Банку в повному розмірі всю суму
кредиту та повністю сплатити плату за
кредит у разі застосування банком
права вимоги дострокового повернення
кредиту в порядку, визначеному
розділом 12 Договору

Пунктом 12.1 кредитного договору
передбачено, що у випадку настання
обставин визначених у п.п. 2.З., 4.9, 5.З., 5.5.,
5.6., 5.8., 5.10.,8.4., 10.2, 10.14 цього Договору та
направлення Банком на адресу
Позичальника повідомлення (вимоги) про
дострокове повернення кредиту і не
усунення Позичальником порушень умов
за цим Договором протягом 31
календарного дня з дати одержання
вищевказаного повідомлення (вимоги)
від Банку, вважати термін повернення
кредиту таким що настав на 32
календарний день з дати одержання
Позичальником повідомлення (вимоги)
про дострокове повернення кредиту від
Банку, при цьому у випадку не отримання
Позичальником вищевказаного
повідомлення (вимоги) в результаті
зміни Позичальником адреси, без
попереднього про це письмового
повідомлення Банку чи у разі
неотримання Позичальником
вищевказаного повідомлення (вимоги)
Банку з інших підстав протягом 40
календарних днів з дати направлення
повідомлення (вимоги) Банком, вважати
термін повернення кредиту таким що
настав на 41 календарний день з дати
відправлення Позичальнику
повідомлення (вимоги) про дострокове
повернення кредиту від Банку

Виконання Позичальником зобов'язань за
кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до укладеного
Договору поруки № 207758 від 29.05.2008 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 (Поручитель), згідно з яким
Поручитель поручається перед
Кредитором за виконання Боржником
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 29.05.2008 року. Відповідальність
Поручителя настає у випадку
невиконання Боржником зобов'язань за
договором поручитель і боржник несуть
перед кредитором солідарну
відповідальність.

Позичальник умови кредитного
договору належним чином не
виконує, про що неодноразово
повідомлявся в тому числі й шляхом
направлення письмової вимоги про
виконання зобов'язань згідно умов
кредитного договору. Однак
зобов'язання не виконані, у зв'язку з
чим, станом на 13.03.2014 року за
відповідачкою наявна заборгованість у
сумі: 434 827,20 грн, з яких:

сума заборгованості за кредитом - 374 857,56
грн., сума заборгованості за відсотками
- 59 969.64 грн.

Суд враховуючи вищевикладене,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку про задоволення позову .

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов"язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 554 ЦК України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідають перед позивачем
як солідарні боржники по борговим
зобов'язанням ОСОБА_2 Отже, позивач має
право вимагати стягнення судових
витрат від кожного з відповідачів, при
цьому поручитель відповідає перед
позивачем кредитором у тому ж обсязі,
що і позичальник-відповідач, тобто,
несе відповідальність за повернення
основного боргу (кредиту), сплату
нарахованих по ньому відсотків,
штрафів, пені тощо. Позивачем доведено
, що ОСОБА_2 дійсно отримувала кредит,
але свої зобов'язання згідно умов
договору не виконувала.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що обставини, на які
посилався позивач, обґрунтовуючи свої
вимоги, доведені в судовому засіданні
належними та допустимими доказами у
відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до матеріалів справи
позивачем при подачі позову сплачено
судовий збір за розгляд справи у
розмірі 3654,00 гривень , що
підтверджується платіжним дорученням,
доданим до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають судові витрати:
судовий збір в розмірі 3654,00 гривень
понесені позивачем при звернені до
суду з даним позовом, що
підтверджується платіжним дорученням .

Керуючись ст. 14, 57, 60, 88, 130, 174, 212, 213, ЦПК
України, ст.ст. 526,551,610,611,1049,1054 ЦК
України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (
реєстраційний номер облікової картки
платника податків з Державного реєстру
фізичних осіб - платників податків
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( реєстраційний номер
облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб -
платників податків НОМЕР_2) на користь
АТ «Дельта Банк» (МФО 380236. )
заборгованість за кредитним договором
в сумі 434 827,20 грн.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (
реєстраційний номер облікової картки
платника податків з Державного реєстру
фізичних осіб - платників податків
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( реєстраційний номер
облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб -
платників податків НОМЕР_2) на користь
АТ «Дельта Банк» (МФО 380236. )
судові витрати в розмірі 3654,00 гривень
понесені позивачем при звернені до
суду з даним позовом.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

СуддяІ. В. Погорєлов