У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковалевича С.П., Демянчук
С.В.,

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Костопільського
районного суду Рівненської області від
29 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного
представника малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

в с т а н о в и л
а :

Рішенням Костопільського районного
суду Рівненської області від 29 жовтня
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, як законного представника
малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду ОСОБА_1 подала на нього апеляційну
скаргу, покликаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Вважає помилковим висновок суду про
неповажність причин пропущення строку
для прийняття спадщини, оскільки
зазначені нею обставини вказують на
наявність об'єктивних, істотних
труднощів для прийняття спадщини, в
зв'язку з тим, що вона тяжко переживала
смерть матері, була зайнята своїм
лікуванням та лікуванням своїх
малолітніх дітей, а тому була
позбавлена можливості у встановлений
термін виконати дії на прийняття
спадщини.

Просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

В запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 просить її відхилити, а
оскаржуване рішення залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що зазначені позивачем причини
пропуску строку для прийняття
спадщини, є неповажними, оскільки не
перешкоджали їй реалізувати своє право
на спадкове майно шляхом подачі заяви
про прийняття спадщини протягом
шестимісячного строку з часу її
відкриття.

На підтвердження такого висновку в
рішенні наведені відповідні мотиви та
докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є спадкоємцем першої черги за
законом після смерті матері - ОСОБА_6,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно постанови приватного нотаріуса
Костопільського районного
нотаріального округу Рівненської
області ОСОБА_7 від 27.06.2014 року ОСОБА_1
відмовлено у прийняті заяви про
прийняття спадщини за законом, після
смерті матері, в зв'язку з пропущенням
строку для прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

За змістом ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 24 постанови № 7 від 30 травня
2008 року "Про судову практику у справах
про спадкування", вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування", судом
не можуть бути визнані поважними такі
причини пропуску строку для подання
заяви про прийняття спадщини як
юридична необізнаність позивача щодо
строку та порядку прийняття спадщини,
необізнаність особи про наявність
спадкового майна, похилий вік,
непрацездатність, незнання про
існування заповіту, встановлення судом
факту, що має юридичне значення для
прийняття спадщини (наприклад,
встановлення факту проживання однією
сім'єю), невизначеність між
спадкоємцями хто буде приймати
спадщину, відсутність коштів для
проїзду до місця відкриття спадщини,
несприятливі погодні умови.

Як на поважну причину неподання заяви
про прийняття спадщини протягом шести
місяців після смерті спадкодавця,
ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не
знала про існування такого строку,
тяжко переживала смерть матері, була
зайнята своїм лікуванням та лікуванням
своїх малолітніх дітей.

Проте вказані обставини, з огляду на
зазначені вимоги закону, не можуть бути
визнані поважними причинами пропуску
ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини,
оскільки вони не пов'язані з
об'єктивними, нездоланними, істотними
труднощами для неї на вчинення
необхідних для прийняття спадщини дій.

Безспірних доказів поважності причин
пропуску строку для звернення із
заявою про прийняття спадщини позивач
суду не надала.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач не була
позбавлена можливості звернутися до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини у встановлений
законодавством строк.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких підстав судова колегія вважає,
що рішення суду відповідає вимогам
закону і не вбачає підстав для його
скасування.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 11, 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костопільського районного
суду Рівненської області від 29 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич