Справа № 111/3854/13-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року
смт. Леніне

Ленінський районний суд АР Крим

у складі головуючого судді: Казацького
В.В.

при секретарі: Кадіровій Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Леніне
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в особі його представника
ОСОБА_2 до Виноградненської сільської
ради про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого
документу, визнання права власності на
житловий будинок в порядку
спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського
районного суду АР Крим із позовною
заявою до відповідача про встановлення
факту приналежності
правовстановлюючого документу,
визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування. Свої
вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла спадкодавець ОСОБА_3, після
якої залишилося спадкове майно у
вигляді житлового будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач є єдиним спадкоємцем за
заповітом, який бажає прийняти
спадщину, однак через відсутність
правовстановлюючих документів на
будинок нотаріус відмовив у видачі
свідоцтва про право на спадщину. Крім
того оскільки в договорі
купівлі-продажу житлового будинку,
посвідченого 31.05.1972 року виконавчим
комітетом Останінської сільської
ради, не вірно зазначене ім,я покупця
(спадкодавця) ОСОБА_3 «ОСОБА_3» замість
вірного «ОСОБА_3», позивач не може
довести факт приналежності даного
документу померлій ОСОБА_3 Все
вищезазначене перешкоджає позивачу
прийняти спадщину, а тому за захистом
своїх прав позивач звернувся до суду.

У судове засідання позивач, його
представник не з'явилися, були
повідомлені. Представник позивача
надіслала заяву про залишення позову
без розгляду.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилася, була
повідомлена належним чином, направила
заяву про розгляд справи за її
відсутністю та згоду з позовом.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з
неявкою учасників процесу в судове
засідання фіксування технічними
засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,
що заява представника позивача
підлягає задоволенню, а позовна заява -
залишенню без розгляду, оскільки
згідно ст. 11 ЦПК України позивач
розпоряджується своїми процесуальними
правами на власний розсуд.
Повноваження представника позивача
довіреністю не обмежені. Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав
відповідну заяву. Оскільки
представником позивача подано
відповідну заяву про залишення позову
без розгляду, суд вважає можливим її
задовольнити, позов ОСОБА_1 в особі його
представника ОСОБА_2 до
Виноградненської сільської ради про
встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу,
визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його
представника ОСОБА_2 до
Виноградненської сільської ради про
встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу,
визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування залишити
без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, позовну
заяву якої було залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
В.В.Казацький