overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5427/14-ц
Провадження № 2/638/3309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року          Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення відсотків за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення відсотків за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних.

29 жовтня 2014 року, перед початком розгляду справи по суті, з боку представника відповідача ОСОБА_4, яке також підтримане представником
ОСОБА_3, заявлене письмове клопотання про зупинення провадження по справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК
України.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача зазначив, що в провадженні
Дзержинського районного суду м.
Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21.11.2013 року, яке і явилось підставою для звернення до суду. На даний час вказана справа перебуває в провадженні судді Лазюка С.В., що підтверджується доданими зо клопотання документами.

Рішення суду по вказаній справі може вплинути на подальший розгляд справи, яка знаходиться в провадженні судді Хайкіна В.М.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, клопотання, та додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадення по справі – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення відсотків за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2/639/2393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, 23.10.2010р.н. у розмірі ? частини від заробітку відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 листопада 2014р. на 09.30 год., у приміщенні суду (вул.
Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Рядок №
Номер справи 623/4541/14-ц
Номер провадження 2/623/1087/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання .

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 09-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Номер справи 623/2771/14-ц
Номер провадження 2/623/883/2014
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 621/743/14-ц
Провадження № 2/621/850/14
УХВАЛА

іменем України

23.09.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді

– Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання
– Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги та штрафні санкції,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року фізична особа – підприємець
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги та штрафних санкцій, в якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором на інформаційно-консультативне обслуговування від 31.01.2013 року у розмірі 28000 грн.; стягнути з відповідача на її користь суму штрафу за несвоєчасну оплату наданих послуг у розмірі 3000 грн. та суму судових витрат, пов'язаних з розглядом даного позову.

Даний позов заочним рішенням
Зміївського районного суду
Харківської області від 07.05.2014 року було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 31.07.2014 року заочне рішення від 07.05.2014 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з мирним вирішенням спору.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Позов фізичної особи – підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за надані послуги та штрафні санкції – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 277, 278 ЦПК
України, -

В
И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.
Харкова - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №621/2741/14-ц
Пр. №2/621/1048/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 01 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа №613/1473/14-ц
Провадження № 2-н/613/126/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
Задорожного М.І.

при секретарі -
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 січня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - задоволений, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 7421,83 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити пропущений строк для подання виконавчих листів № 2011/17733/12; 2/638/1095/13, виданих Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору до виконання, оскільки дані виконавчі листи були отримані представником позивача 14.10.2014 року, а строк пред’явлення до виконання був до 11.02.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 22
Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, приймаючи до уваги те, що виконавчий лист був отриманий представником позивача 14.10.2014 року, а строк пред’явлення до виконання до 11.02.2014 року, суд прийшов до висновку про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись статтею 370 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Поновити строк пред’явлення виконавчих листів № 2011/17733/12; 2/638/1095/13 до виконання за рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова 29 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 7421,83 грн., судового збору у розмірі 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер справи 623/1663/14-ц
Номер провадження 2-др/623/10/14 29.10.2014 Ізюмський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді з участю: секретаря - Телешевської В. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 02.06.2014 року було розділено майно подружжя.

За ОСОБА_1 визнано право власності на будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, про визнання втративши силу правоустанавлюючого документа на будинок на ім'я ОСОБА_2.

Заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати правовий документ на житловий будинок АДРЕСА_1 - договір купівлі - продажу від 21.03.2003 року, зареєстрований приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 за реєстром
№ 1194 на ім'я ОСОБА_2 недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Рядок №
Номер справи 623/1705/14-ц
Номер провадження 2-р/623/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Голови
Іванчуківської сільської ради
Ізюмського району Харківської області
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року голова Іванчуківської сільської ради Ізюмського району
Харківської області ОСОБА_1П звернуася до суду з зазначеною заявою про роз"яснення рішення суду, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Голови Іванчуківської сільської ради Ізюмського району
Харківської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про роз"яснення рішення суду .

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 08-30 годин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа №601/2232/14-ц
Провадження № 2/601/918/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що в сім'ї відсутні злагода та взаєморозуміння, постійно виникають конфліктні ситуації, близько року не проживають разом, фактично шлюб носить формальний характер. В шлюбі є двоє дітей: син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, однак надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про одруження (а.с. 03) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2002 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Кременецького РУЮ, актовий запис № 145.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.4) та
ІНФОРМАЦІЯ_2 року син ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_2 (а.с.5).

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, сторони не проживають протягом одного року, відповідач позов визнав, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212,

215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Кременецького районного управління юстиції, актовий запис № 145 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 364/1442/14-ц
Провадження № 2/364/433/14
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву прокурора Володарського району
Київської області в інтересах держави до Володарської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12:30 год. 03.11.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.11.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 368/1924/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20.10.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.10.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук