АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №411/9008/12
Головуючий в 1 інстанції - Ткаченко С.В.
Провадження №22ц/774/303/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
Категорія - 27 (ІІ)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» на ухвалу Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 10
жовтня 2013 року про зупинення
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ПАТ
«Державний ощадний банк України»
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Уточнивши у березні 2013 року позовні
вимоги, Банк просив суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
у сумі 118986,44 грн. та судові витрати по
справі.

У квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
просила суд визнати недійсним
кредитний договір № 5132 від 23.04.2008 року,
укладений між нею та Банком.

Ухвалою Довгинцівського
районного суду від 10 жовтня 2013 року за
заявою ОСОБА_2 провадження у справі
зупинено до розгляду кримінального
провадження за заявою ОСОБА_2 про
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190
КК України, що виразилося у незаконному
укладенні кредитного договору від
імені ОСОБА_2 невстановленими особами.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції не взяв до уваги, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
відомості щодо наявності на розгляді у
суді кримінальної справи за заявою
ОСОБА_2 про вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190
КК України, в той час як внесення
вказаної заяви до Єдиного реєстру
досудового розслідування не може бути
підставою для зупинення провадження.

Крім того, судом першої інстанції не
було з'ясовано, чи залежить вирішення
даної цивільної справи, предметом якої
є стягнення заборгованості по
кредитному договору, від наслідків
розгляду кримінальної справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції керувався ст. 201 ЦПК
України та виходив з того, що від
результату вирішення кримінального
провадження за заявою ОСОБА_2 про
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190
КК України залежить розгляд даної
справи.

Колегія не може повністю погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень, викладених у п.33
постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009
року суд зупиняє або закриває
провадження у справі чи залишає заяву
без розгляду з підстав, передбачених
відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК
України, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у випадках,
передбачених статтею 201 ЦПК України, а
за наявності підстав, визначених
статтею 202 ЦПК України, має право як на
зупинення, так і на відмову в
задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК України
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4
частини першої цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, підставою для зупинення
провадження у цивільній справі може
бути лише наявність кримінальної
справи на розгляді в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, в
обґрунтування заяви про зупинення
провадження у справі ОСОБА_2 було
надано суду витяг з ЄДРД про реєстрацію
її заяви про вчинення невстановленими
особами відносно неї кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190
КК України, яке виразилося у тому, що
невстановлені особи, діючи умисно, з
корисливих мотивів, за попередньою
змовою групою осіб 23.04.2008 року
незаконно уклали кредитний договір з
ПАТ «Державний ощадний банк України»
від імені ОСОБА_2, шляхом обману
заволоділи грошовими коштами у сумі 70000
грн., тим самим спричинивши матеріальну
шкоду Банку та ОСОБА_2

Частинами 2,3 ст.10 ЦПК України та
положеннями ст.60 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідачем за основним позовом
ОСОБА_2 не надано належних доказів того,
що на підставі її заяви про вчинення
злочину було порушено кримінальне
провадження, яке знаходиться на
розгляді суду, що у розумінні п.4 ч.1 ст.201
ЦПК України, є підставою для зупинення
провадження у справі.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про наявність
правових підстав для задоволення
клопотання ОСОБА_2 та зупинення
провадження у справі.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу Банку задовольнити частково, а
ухвала суду скасувати з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» задовольнити
частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 10 жовтня 2013 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: