overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа
№2-3796/11

Провадження №6/200/4816/14

20 жовтня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що рішенням
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2011р. задоволено їх позов, яким на їх користь з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №CL 62105 від 22 липня 2008р. в сумі 50707грн.48коп., на повернення судових витрат – 627грн.07коп., а всього 51334грн.55коп. Однак виконавчий лист на виконання вказаного рішення ними отримано в суді лише 24.06.2014р., при цьому в ньому зазначено кінцевий термін пред’явлення його до виконання протягом одного року, а саме до 25.02.2013р., в зв’язку з чим просять поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2011р. задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», на їх користь з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором
№CL 62105 від 22 липня 2008р. в сумі 50707грн.48коп., на повернення судових витрат – 627грн.07коп., а всього 51334грн.55коп.

Також із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист представник позивача отримала лише 24.06.2014р.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки строк пред’явлення виконавчого листа до виконання зазначено в ньому протягом одного року, а саме до 25.02.2013р., такий необхідно поновити відповідно до ст.371 ЦПК
України.

Керуючись ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Універсал Банк» строк пред’явлення виконавчого листа по справі №2-3796/11, виданого Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська 24 червня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

01 серопня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за позовом першого заступника начальника-начальника слідчого управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 до голови правління ГО "Євромайдан-Дніпро"
ОСОБА_2 "Про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом позивач звернувся до
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, вказавши адресу місцезнаходження відповідача: м.Дніпропетровськ вул.Леніна, 1/356.

Вважаю, що вказаний позов необхідно повернути позивачеві, оскільки він поданий з порушенням правил підсудності.

Так відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Згідно роз'яснень
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.34
Постанови "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013р., якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11.12.2003р. №1382-ІУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами територіальної юрисдикції
Бабушкінського райсуду м.Діпропетровська.

Таким чином даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника начальника-начальника слідчого управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 до голови правління ГО "Євромайдан-Дніпро"
ОСОБА_2 "Про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди" повернути позивачеві для подачі його до належного суду.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-5220/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду по справі за скаргою
ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області та ОСОБА_3, на постанову про результати перевірки виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області та ОСОБА_3, на постанову про результати перевірки виконавчого провадження, до судового засідання представник представника заявника ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (за аналогією заяви, скарги) без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи
Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області та ОСОБА_3, на постанову про результати перевірки виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи
Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області та ОСОБА_3, на постанову про результати перевірки виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №403/6840/12
Провадження №6/200/4081/14
УХВАЛА

11 серпня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі – Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до Дніпропетровської міської ради «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з Дніпропетровської міської ради на його користь матеріальну шкоду у розмірі 88063грн., судові витрати в сумі 2383грн.21коп., а всього 90446грн.21коп.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник не надала до суду жодного підтвердження про втрату оригіналу виконавчого листа, а тому у видачі дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до
Дніпропетровської міської ради «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів.

Суддя
УХВАЛА справа
№200/5156/14-ц

Провадження №2сз/200/63/14

31 липня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» подав до суду заяву, в якій просить повернути їм судовий збір, оскільки ухвалою судді позовна заява була повернута їм.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», а ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 12 травня 2014року позовна заява повернута позивачеві.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому позивачу необхідно повернути суму сплаченого ними судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Повернути ПАТ «КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243грн.60коп., сплачений ними на розрахунковий рахунок №0004
Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код банку – 805012, через ПАТ «КБ
«Приватбанк» за платіжним дорученням
№ІНB91В0KTF від 21.03.2014р.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№6/200/2981/14
УХВАЛА справа
№200/11575/14-ц

11 липня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за заявою
ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.3898 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а у разі несплати суми судового збору, згідно ч.4 цієї статті, заява повертається особі, яка її подала.

В даному випадку заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229грн.40коп., тоді як відповідно до Закону України "Про судовий збір" його розмір має становити 243грн.60коп., що свідчить про те, що заявником не додано до заяви документу про сплату належного за розгляд такої заяви судового збору, а тому заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.3898
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 26 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
№6/200/2968/14
УХВАЛА справа
№200/11560/14-ц

11 липня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за заявою
ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.3898 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а у разі несплати суми судового збору, згідно ч.4 цієї статті, заява повертається особі, яка її подала.

В даному випадку заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229грн.40коп., тоді як відповідно до Закону України "Про судовий збір" його розмір має становити 243грн.60коп., що свідчить про те, що заявником не додано до заяви документу про сплату належного за розгляд такої заяви судового збору, а тому заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.3898
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

22 липня 2014 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 08 липня 2014р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків - три дні з часу отримання копії ухвали, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: необхідно було зазначити ціну позову, виходячи із якої сплатити в належному розмірі судовий збір.

На виконання вимог, викладених у вказаній ухвалі, позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій зазначила, що позов є немайнового характеру, звідки визначила для оплати судовий збір в сумі 229грн.40коп. та 107грн.30коп. у зв'язку з підвищенням мінімальної заробітної плати станом на подання позову, при цьому посилається на ухвалу судді від 25.12.2013р., якою було визначено для оплати судовий збір саме в сумі 229грн.40коп.

Разом з тим вищевказана ухвала стосувалась іншого позову, а саме про визнання недійсною довіреності, в той час як даним позовом позивачка оспорює право власності відповідача на частину квартиру, тобто спір є майновим, в зв'язку з чим необхідно вважати, що недоліки, викладені в ухвалі від 08 липня 2014р. позивачем не усунуті, в зв?язку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло" вважати не поданою та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
21 липня 2014 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. розглянувши матеріали за позовом
ПАТ "КБ "Приватбанк" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 "Про визнання відмови безпідставною, зобов’язання вчинити дії", -
З даним позовом ПАТ звернулося до
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, як суду загальної
Вважаю, що в прийнятті вказаного позову необхідно відмовити, оскільки цей позов не підлягає розгляду у вказаному суді.
Так із вказаної позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії
(рішення) нотаріуса, як суб’єкта владних повноважень у сфері суспільних відносин, пов’язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо вчинення та посвідчення нотаріальних дій, зокрема щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії, оскільки нотаріусам делеговані владні повноваження у сфері суспільних відносин, пов’язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо вчинення
Таким чином нотаріус в даному випадку є суб’єктом владних повноважень, а згідно зі ст.3 КАС України відповідачем у адміністративній справі може бути й інший суб’єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства.
Виходячи із вищевикладеного справи про оскарження дій, бездіяльності чи рішень державних нотаріальних контор
(нотаріусів) належить розглядати в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом, оскільки у відповідності до ч.2 ст.18 КАС
України вказаним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст.122
У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 "Про визнання відмови безпідставною, зобов’язання вчинити дії" відмовити та повернути позивачеві.
Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/22094/13-ц

19 серпня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, виданого
Рівненським міським судом 12 грудня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року за заявою
Житлово-комунального підприємства
"Західне", Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства "Західне" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2 258,84 гривні та 114,70 гривень судового збору .

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що він із зазначеною стягувачем заборгованістю не згідний, звертався до нього із заявою про здійснення перерахунку оплати за послуги, оскільки не всі послуги, які включені в оплату, надаються належним чином .

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з"явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України –за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за заявою
Житлово-комунального підприємства
"Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 12 грудня 2013 року скасувати.

Роз’яснити представнику
Житлово-комунального підприємства
"Західне" його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1875/14-ц
Провадження № 2/520/3352/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у
Запорізькій області надіслати на адресу Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, яке зареєстроване на праві власності за
ОСОБА_2, 30.06.1960року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у
Запорізькій області надіслати на адресу Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна – квартири №6, яка розташована за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Польова, буд. 51.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 516/336/14-ц
Провадження № 2/516/156/14
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Кредит ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути с відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9861,83 грн. та судові витрати

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року об 11.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: