overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/103/14-ц провадження № 2/166/26/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

22 січня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 04.02.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду за адресою: вул.Центральна, 17 смт.Ратне
Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 3 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/1454/14
Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/1596/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 165/810/13-ц Провадження № 22-ц/773/207/14 Головуючий у 1 інстанції:
Галушка О.Г. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" ЛТД на рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 12 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" ЛТД до
Відділу державної виконавчої служби
Новолинського міського управління юстиції Волинської області, Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТ СЕРВІС",
ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю
"Будівельна фірма "Конкурент", ОСОБА_5,
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 лютого 2014 року.

Суддя
інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/132/14 Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк
С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

з участю представника позивача - Куц
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2013 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 листопада 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 101/5942/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі : Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Алушті цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» в особі його
Алуштинської філії звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просило стягнути із відповідачки
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2214 гривень 78 копійок, яка виникла станом на 01. 11. 2013 року, мотивуючи тим, що відповідачка являється споживачем теплової енергії, яка надається позивачем, але своїх обов'язків щодо сплати платежів за використану енергію не виконує.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року провадження у справі було відкрите і справа призначена до розгляду по суті.

20. 01. 2014 року за вх. № 838 до суду надійшла письмова заява позивача про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем повністю проведена оплата заборгованості та відшкодований судовий збір.

За таких підстав суд вважає за можливе погодитися із клопотанням позивача щодо закриття провадження у справі і приймає відмову від позову.

При цьому у відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову за вищенаведених обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. 168, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти відмову від позову
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Алуштинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик.
Справа № 106/164/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді -
Кротової Л.В.

при секретарі -
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим заяву
ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Євпаторійського міського суду від 30.10.2012 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та спонукання виконати певні дії . 15.11.2012 року ОСОБА_1 видані виконавчі листі.

ОСОБА_1 подана заява про внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника до виконавчого листа, оскільки йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день час слухання справи сповіщений належним чином.

Боржники також в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву в відсутність сторін та заяву задовольнити з наступних підстав.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Також згідно вимог п.3 ч.1 ст.18
Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі серед інших відомостей зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податку) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. У п.3 ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" внесені відповідні зміни згідно із Законом № 5037-VI від 04.07.2012 року, що набрав законної сили 08.08.2012 року.

З урахуванням вимог ч.1 ст.369 ЦПК
України, ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" є підстави для внесення до виконавчого листа відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників
ОСОБА_3 - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Керуючись ст.369,378 Цивільного процесуального кодексу Україні, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа задовольнити.

Внести виправлення до виконавчих листів № 2/0106/2059/2012 від 15.11.2012 року, виданих на підставі рішення
Євпаторійського міського суду від 30.10.2012 року по цивільній ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та спонукання виконати певні дії та аналогічному зустрічному позові, а саме у відомості про боржників доповнити ідентифікаційні номера, а саме ОСОБА_2 - НОМЕР_2 та
ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити
Відділу Державної виконавчої служби та сторонам - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд АР Крим протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

СУДДЯ
Л.В.КРОТОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9106/13-ц
Провадження № 2/552/345/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до
Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року на 14-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
справа № 166/102/14-ц номер провадження 2/166/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл присадибної земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл присадибної земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 30.01.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду
Волинської області.

Надати відповідачу строк до 30 січня 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 355/2563/13-ц
Провадження № 2/355/74/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

21 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

з участю представника позивачів
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Перемозької сільської ради Баришівського району
Київської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В с т а н о в и в :

До суду з даним позовом звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Перемозької сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Управління держземагенства в
Баришівському районі Київської області.

Представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засідання не заперечила проти залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління держземагенства в Баришівському районі Київської області.

Представник відповідача Перемозької сільська рада Баришівського району
Київської області в попереднє судове засідання не з'явився, до суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність представника відповідача по справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Управління держземагенства в
Баришівському районі Київської області (вул. Жовтнева,17 в смт.
Баришівка Київської області).

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Перемозької сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Управління держземагенства в
Баришівському районі Київської області

і справу розглядати за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до

Перемозької сільської ради
Баришівського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Управління держземагенства в
Баришівському районі Київської області

про

визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"21" січня 2014 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

в складі головуючого - судді:
Логвінко О.А.

при секретарі:
Фатькіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Чайкинської сільської ради
Джанкойського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
Чайкинської сільської ради
Джанкойського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви на прийняття спадщини.

В судовому засіданні була оголошена перерва. Після перерви представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснювалася.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чайкинської сільської ради Джанкойського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А.
Логвінко
про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду справи № 21 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Білопільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не
Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Білопільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Справу призначити до розгляду на 29 січня 2014 року о 11:30 год., з участю заявника ОСОБА_1, заінтерисованих осіб -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білопільської районної державної нотаріальної контори.
Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.
Заінтерисованим особам надіслати копії заяви та даної ухвали.
Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 154/3468/13-ц Провадження № 22-ц/773/189/14 Головуючий у 1 інстанції:Лященко О.В. Категорія:27
Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» на ухвалу судді
Володимир-Волинського міського суду від 03 грудня 2013 року ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати відповідачу .

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 167/75/14-ц
Провадження №2/167/69/14
УХВАЛА

22.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Рожищенського району в інтересах держави в особі Департаменту фінансів
Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т
А Н О В И В:

21 січня 2014 року прокурор Рожищенського району в інтересах держави в особі
Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі
Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 05.02.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 2/359/108/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

24.12.2013 року в судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з»явився. Натомість надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з сімейними оюставинами.

22.01.2014 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи позивач повторно в судове засідання не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином.

У зв»язку з цим, позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя підпис
В.В.Журавський

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду
В.В.Журавський