overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: з'ясовано, чи підтримує позивач позовні вимоги, чи визнає відповідач позов та чи можливо врегулювати спір мирним шляхом.

Оскільки представник позивачів у попередньому судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що має на меті подати уточнену позовну заяву, а також пояснив, що жодних документів на земельну ділянку у позивачів немає, судом було поставлено на обговорення питання про необхідність залучення до участі в справі Київської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Проти залучення вказаних осіб до участі в справі представник позивача заперечував.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Судом визначено склад осіб, які беруть участь у справі, ухвалою залучено до участі в справі Київську міську раду та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору, перевірено наявність доказів у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, з урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи - Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на

09 червня 2014 року о 12-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони і третіх осіб в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 207 у призначений ухвалою час судового засідання.

Третім особам направити копії позовної заяви з додатками, а також зобов»язати їх надати до суду усі наявні у них документи щодо здійснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 чи фізичної особою - підприємцем ОСОБА_3 робіт по створенню нежилої будівлі/ реконструкції приміщень нежилої будівлі під заклад торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка була відведена їм для цієї мети (код земельної ділянки 66:034:0200).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/645/183/14
Справа №645/7877/13
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про витребування доказів у справі,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Lexus GX-470, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом передачі позивачу у власність за заставною ціною.

Представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме: відомостей з
Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори щодо звернень із заявами про прийняття спадщини, а також відомостей з ДАІ ГУМВС України в
Харківській області щодо дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посилаючись на неможливість отримання такої інформації, оскільки така становить нотаріальну таємницю.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року клопотання позивача задоволено у повному обсязі.

Суд вважає необхідним виправити помилку в зазначеній ухвалі суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Другий абзац резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м.
Харкова викласти в наступній редакції:

"Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після померлого громадянина В"єтнаму ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав: АДРЕСА_1, та кому видано свідоцтво про право на спадщину, а саме: право на автомобіль марки Lexus GX-470, державний номерний знак
НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольру, тип ТЗ легковий універсал-В, кузов:
НОМЕР_2.".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/300/14-ц
Провадження 2/646/438/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного.

Оскільки пред'явлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач зазначає зміст позовних вимог та спосіб судового захисту, який визначає самостійно.

Згідно з нормами матеріального права позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову повинен навести фактичні обставини справи та зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини, що є предметом судового розгляду. Оскільки ця обставина має суттєвий вплив на змагальний характер процесу і сприяє досягненню істини у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору, в сумі 229,40 грн., однак відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року дорівнює 243,60 грн.

Відсутність у позові зазначених відомостей, з урахуванням положень ст.11
ЦПК України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог заявника, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити до судового розгляду.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2-н/635/15/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2013 року в розмірі 631,04 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Провадження № 2-н/635/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 червня 2013 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 262,86 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Провадження № 2-н/635/10/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання станом на 09 грудня 2013 року в розмірі 2708,85 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Провадження № 2н/645/329/14
Справа № 645/374/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1 474,82 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником сплачено при подачі заяви судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі (1 218,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Вимогами Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження - 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству
"Жилкомсервіс" п»ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-н/635/7/2014
РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 13 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530
ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії, що розташована за
Харківський район, м. Мерефа, вул.
Дніпропетровська, 273 (р/р ПАТ заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01 березня 2013 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 294
(двісті дев'яносто чотири) грн. 29 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії, що розташована за
Харківський район, м. Мерефа, вул.
Дніпропетровська, 273 (р/р ПАТ
Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя -
Провадження № 2-н/635/12/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 липня 2013 року в розмірі 1977,63 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Провадження № 2-н/635/1/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 січня 2011 року по 01 листопада 2013 року в розмірі 231,12 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Провадження № 2-н/635/1/2014
РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І м е н е м У к р а ї н и 13 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530
ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії, що розташована за
Харківський район, м. Мерефа, вул.
Дніпропетровська, 273 (р/р ПАТ заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01 січня 2011 року по 01 листопада 2013 року в розмірі 231
(двісті тридцять одна) грн. 12 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії, що розташована за
Харківський район, м. Мерефа, вул.
Дніпропетровська, 273 (р/р ПАТ
Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя -
Провадження № 2-н/635/11/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 липня 2013 року в розмірі 584,10 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 30 грудня 2013 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 635/254/14-ц
Провадження по справі № 2/635/961/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Височанської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,1352 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 та на житловий будинок літ.
«А-2» з підвалом літ. «Апд», мансандрою літ. «Амс», приямком літ «а» загальною площею 332,9 кв.м., житловою площею 87,6 кв.м., гараж літ. «Г», літню кухню літ.
«Д», вбиральню літ. «Е»,літній душ літ.
«Ж», вигрібну яму літ. «В», колонку питну літ. «К», ворота №1 та огорожу №2.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя