Справа № 2-зз/756/71/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.,

при секретарі
- Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест", Української
спеціальної науково-реставраційної
проектно-будівельної виробничої
корпорації "Укрреставрація",
приватного акціонерного товариства
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія
"Інтербудінвест", Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_1 про визнання права
власності на об'єкт нерухомості та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест", Української
спеціальної науково-реставраційної
проектно-будівельної виробничої
корпорації "Укрреставрація",
приватного акціонерного товариства
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія
"Інтербудінвест" про визнання
недійсними договорів, визнання права
власності на квартиру та усунення
перешкод у користуванні квартирою, -

в с т
а н о в и в:

У жовтні 2014 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду в порядку цивільного
судочинства із заявою про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що
при вжитті заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, суд у повній мірі не
пересвідчився у реальній загрозі
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, оскільки ОСОБА_1 будь-яких
оголошень про продаж спірної квартири
в мережі Інтернет не розміщував та не
має намірів відчужити належну йому
спірну квартиру.

За таких обставин, заявник
просить визнати поважною причини
пропуску строку на подання заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, поновити такий процесуальний
строк, витребувати у ПАТ
«Фарлеп-Інвест» інформацію про
найменування, місцезнаходження, засоби
зв'язку абонента з ІР-адресою НОМЕР_1, що
здійснював вхід до мережі Інтернет 06
серпня 2014 року з 14 до 15 годин, МАС-адресу
пристрою та адреси веб-сайтів, які
відвідував вказаний абонент та
скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 02 вересня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та
його представник підтримали вимоги
заяви, просили суд задовольнити заяву.

Представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні заперечував проти заяви,
просив суд відмовити у задоволенні
такої.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Ухвалою судді Оболонського районного
суду м. Києва від 02 вересня 2014 року
відкрито провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року в порядку
забезпечення позову накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1

На даний час у справі рішення судом не
прийнято, розгляд справи триває.

За правилами ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування. (п. 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову»)

Відтак, доводи, наведені
заявником на обґрунтування заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, не можуть бути підставою для
скасування заходів забезпечення
позову в порядку, передбаченому ст. 154
ЦПК України, оскільки такі заходи
можуть бути скасовані лише, якщо при
вирішенні справи судом було відмовлено
у задоволенні позову, закрито
провадження у справі або залишено без
розгляду заяву. Також заявником не
зазначені обставини, що б свідчили про
відсутність потреби у забезпеченні
позову на даний час.

До того ж, при розгляді заяви про
скасування заходів забезпечення
позову судом не перевіряється
підставність, обґрунтованість та
законність вжиття заходів
забезпечення позову. Вирішення таких
питань належить до компетенції суду
апеляційної інстанції, в разі
оскарження стороною ухвали суду про
забезпечення позову.

Крім того, положеннями ст. 154 ЦПК
України не встановлено процесуальних
строків, протягом яких особа має право
подати заяву про скасування заходів
забезпечення позову, а тому відсутня
необхідність у поновленні таких
строків заявнику.

Також при вирішенні питання про
скасування заходів забезпечення
позову суд не може одночасно
витребовувати докази на обґрунтування
доводів заявника.

За таких обставин, суд доходить
висновку про відсутність підстав для
скасування заходів забезпечення
позову та ухвалює відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.154 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в
а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко