overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/802/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу /сума заборгованості 3709грн.23 коп/,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся АК "Харківобленерго" із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу /сума заборгованості 3709грн.23 коп/.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення видачу судового наказу /сума заборгованості 3709грн.23 коп/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі : Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

При розгляді справи в апеляційному суді 13 січня 2013 року представник відповідача ОСОБА_4, адвокат Гурін О.Г., між якими 08.01.2014 року укладено угоду на правову допомогу, надав письмову заяву від ОСОБА_4 про повідомлення наявності додаткової угоди від 12.01.2014 року до угоди від 08.01.2014 року, в якій той обмежив його, як представника, в правах участі в судовому засіданні, а саме: у разі розгляду справи за відсутності особистої участі ОСОБА_4

Відповідно до ч.4 ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись договором, у якому зазначаються повноваження адвоката, як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається із п.1.1 додаткової угоди на правову допомогу укладену між адвокатом Гуріним О.Г. та ОСОБА_4 12 січня 2014 року, останній у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції про стягнення заборгованості за кредитним договором обмежив права адвоката Гуріна О.Г. на представництво його інтересів у судових засіданнях, зазначивши, що таке представництво можливе лише у разі його, тобто ОСОБА_4, особистої участі в судових засіданнях.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 13.01.2014 року відмовлено (повторно) у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення лікування відповідача ОСОБА_4, а також листом від 26 грудня 2013 року останньому було роз'яснено про право скористатись послугами іншого представника(а.с.118), але останній, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду повторно не з» явився в судове засідання, що є підставою для продовження розгляду справи, колегія суддів вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутності представника Гуріна О.Г., у зв»язку із обмеженням його повноважень. При цьому апеляційний суд враховує, що Гурін О.Г. давав пояснення в судовому засіданні 25 листопада 2013 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Звільнити представника ОСОБА_4, адвоката Гуріна О.Г. від подальшої участі у судовому засіданні на підставі письмового повідомлення ОСОБА_4 та додаткової угоди про правову допомогу від 12 січня 2014 року.

Судді
Єдиний унікальний номер 265/245/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/962/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою, визначення графіку зустрічей з донькою, усунення перешкод в можливості спільного відпочинку з дитиною, третя особа - служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Не погоджуючись з рішенням, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 травня 2014 року залишити без руху, надати заявнику п'ять днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 266/1604/14-ц
Провадження № 2/266/663/14
23.05.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.
при секретарі - Нетреба О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.09.1984 року, від шлюбу мають повнолітнього сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначив, що спільне життя не склалось, подальше подружнє життя не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сімї вважає не можливим, просив суд розірвати шлюб.
Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив його позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.
Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, до суду не зявилася, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.
За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.
Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, на теперішній час шлюбні відносини вони не підтримують, сімя фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 24, 110, 112 СК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції 26 вересня 1984 року за актовим записом № 3234.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/1220/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК ім. Ілліча») про стягнення сум індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 121,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, а всього 243,60 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено у розмірі 121,80 грн.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «ММК ім. Ілліча» підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для доплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року залишити без руху, надати заявнику п'ять днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

"26" грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Півдньзахідшляхбуд" про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Півдньзахідшляхбуд" про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як в ній не оплачено судовий збір.

Так, відповідно до Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року складає 1218,00 грн.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, згідно ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Проте в даному випадку позивач просить суд також стягнути суму моральних збитків, а дана вимога не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Півдньзахідшляхбуд" про стягнення заборгованості по сплаті аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
12 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, ―
В С Т А Н О В И Л А :
Рішеням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 рокупозов задоволено частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 03 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26 травня 2014 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року- залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.
Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя:
Справа № 541/2/14-ц
Провадження № 2/541/157/2014
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади села Хомутець в особі Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Миргородська районна державна адміністрація,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області вул. Гоголя,120 м. Миргород 37600.

Позивач не заперечував проти залучення третьої особи.

Відповідач в попереднє засідання не зявився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність(а.с.27).

Третя особа Миргородська районна державна адміністрація в судове засідання не зявилася, заяв та клопотань від неї не надходило.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади села Хомутець в особі Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Миргородська районна державна адміністрація, третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області вул. Гоголя,120 м. Миргород 37600.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 06 лютого 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2749/14-ц
Провадження № 2/541/1256/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, 3 особа; Попівська сільська рада Миргородського району

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просила визначити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом до Другої миргородської державної нотаріальної контори після померлого ОСОБА_2, визнавши причину пропуску строку та перешкоди для подання такої заяви поважними.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.03.2010 року помер ОСОБА_2, залишивши після себе спадок у вигляді земельного паю площею 2,39 га, розташованого на території Хомутецької сільради.

26.06.2012 році померла, не прийнявши спадку, його дружина - ОСОБА_3, яка на час смерті ОСОБА_2, з ним не проживала.

Спадкоємицею залишилася її мати - ОСОБА_4 донька померлих, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і як їй відомо мати в силу психічного захворювання не прийняла спадщину і не претендує на неї, чи визнавалась мати недієздатною, пояснити не змогла та не заперечувала проти залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості 3ї особи.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, 3 особа; Попівська сільська рада Миргородського району, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали та позову направити залученій 3й особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5