overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.02.2014 року о 13:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Чайкіна І.Б., при секретарі:Конограй В.В.

за участю позивача
ОСОБА_2;

представника відповідача ДП
«Криворізька теплоцентраль»
Водоп'янової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про звільнення від сплати боргу по комунальним платежам,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати боргу по комунальним платежам в сумі, - 4310 гривні 90 копійок, пред'явленого Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу з серпня 2003 року по червень 2011 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі,- 229 гривень 40 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі 10 днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя:І. Б. Чайкін
Справа № 212/9384/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Власенко М.Д., при секретарі Середа Д.С., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В Т А Н О В
И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ПАТ КБ «Приват
Банк», Ваніною Т.С., надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. .

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач або його законний представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Власенко
15.01.2014 Справа № 2-3179/11
Провадження № 2п/522/10/14
УХВАЛА

15 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Нікітіна С.Й.,

при секретарі - Виноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 19.12.2012 року по справі № 2-3179/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернувся ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення ухвалено за його відсутністю, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення ухвалено у відсутності відповідача, а докази, на які відповідач посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 19.12.2012 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року на 11.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прихожанов О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпробленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпробленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 лютого 2014 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 203 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
В. Прихожанов
Справа № 500/7410/13-ц
Провадження № 2/500/519/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2014 року 21 січня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарі -Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг
Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ
Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 4532, виданий 11.07.2013 р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_1, у погашення заборгованості за кредитним договором
№ ML-504/024/2008 від 16.04.2008 р. в загальній сумі 32 837,76 доларів США, а у гривневому еквіваленті - 264 172,21 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг
Україна» (код ЕДРПОУ 36789421) на користь
ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1) судовий збір в сумі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Власенко М.Д., при секретарі Середа Д.С., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом, та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2013 року, 14.01.2014 року, проте, позивачка в судове засідання повторно не з'явилася при цьому повістки про виклик до суду на ці дати направлялися позивачці за адресою вказаною в позовній заяві , позивачка є повідомленою про день та час слухання справи належним чином, яка не направила до суду заяви будь-якого змісту та не повідомила про причини своєї неявки до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивачка повідомлена про розгляд справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та повторно не з'явилася в судове засідання, призначене на 14.01.2014 року, суд вважає за необхідне позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Керуючись ст.208, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Власенко
Справа № 212/8623/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

До судового розгляду справи представник ДВНЗ « Криворізький національний університет звернувся до суду із письмовою заявою, в якій вказав, що вони з відповідачкою добровільно вирішили спір і просить закрити провадження по справі та повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду із позовною заявою у розмірі 229 грн. 40 коп.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

До того ж, у зв'язку з вищевказаними обставинами, оплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню платнику - позивачеві по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Жовтневого району в м.
Кривому Розі повернути ДВНЗ «
Криворізький національний університет» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 3184 від 16.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа № 212/282/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 29.01.2014 року о 10:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.02.2014 року о 15:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____01______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/31305/13-ц (н.п. 2/522/3440/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин
«_20_»___02____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_20_»___02___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

20.01.2014