overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/85/14-ц
Провадження 2/190/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Комунар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Комунар»., про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 13 від 15 травня 2009 року, площею 7,75 га, кадастровий № :02:003:0118, яка знаходиться на території Лихівської селищної ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.ст. 130; 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Комунар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 " про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги ", -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України. Боржники зареєстровані на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 " про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги " і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В.
Семіряд
Справа № 712/426/14-ц
№2/712/738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, третя особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під заборони,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, третя особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під заборони.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, третя особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під заборони.

Призначити по справі судове засідання на

17 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9270/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси у складі:

головуючого судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі
Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача територіальної громади Придніпровського району -
Сурай С.В. про відвід головуючому у справі - судді Михальченко Ю.В.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, територіальна громада
Придніпровського району звернулись до
Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до відкритого акціонерного товариства «Темп», товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Буд», треті особи: публічне акціонерне товариство
«Піреус Банк», Придніпровський відділ державної виконавчої служби про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.01.2008 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача територіальної громади
Придніпровського району - Сурай С.В. подав до суду заяву про відвід головуючому у справі - судді
Михальченко Ю.В. з підстав вичерпаності процесуальних прав у судді після 04.01.2014 року.

Представник позивача Сурай С.В. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідачів, та третіх осіб просили в задоволенні заяви відмовити, як необґрунтовану та безпідставну.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Стаття 20 ЦПК України включає виключний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

По справі не встановлено обставин, які викликають сумнів у об'єктивності судді Михальченко Ю.В. та порушень чинного законодавства
України суддею не допущено, тому підстав для відводу судді Михальченко
Ю.В. немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача територіальної громади
Придніпровського району - Сурай С.В. про відвід головуючому у справі - судді
Михальченко Ю.В.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача територіальної громади
Придніпровського району - Сурай С.В. про відвід головуючому у справі - судді
Михальченко Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 681/2558/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'зку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"21" січня 2014 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: а саме: в позовній заяві не вказано, коли і в яких сумах відповідач отримував кредит і повертав борг, крім того в позові зазначається, що відповідач повідомлявся про виникнення заборгованості, однак до матеріалів справи не долучено доказів про такі повідомлення.

Для усунення цих недоліків було встановлено строк - 5 діб з дня отримання позивачем ухвали, яку представник позивача отримав 09 січня 2014 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні про вручення, до зазначеного часу вимоги ухвали не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Горгулько
Справа № 178/39/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 686/856/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 16.01.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання вказаних в заяві житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1406/13-ц
Провадження № 2/674/19/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 січня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Кучерявої А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 30 жовтня 2013 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А. В. Кучерява
Провадження № 2/217/318/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву Комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" Авдіївської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; третя особа - Авдіївська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
"Служба Єдиного Замовника" Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; третя особа - Авдіївська міська рада.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 08.15 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 04 лютого 2014 року о 11 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 703/258/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 05 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 703/278/14-ц
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Сунківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку розміром 2,61 га, розташовану в адмінмежах Сунківської сільської ради, що залишилась у спадщину після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері ОСОБА_2

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа № 727/383/14-ц
Провадження № 2-о/727/28/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/383/14-ц, провадження 2-о/727/28/14 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року о 09-45 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.
Кафедральна 4 вул. Головна 60.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 212/9994/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Чайкіна І.Б.,

при секретарі:
Конограй В.В.

за участю позивача
ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209
ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в загальному розмірі 100 000
(сто тисяч) гривень 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу усіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу виготовлення повного тексту цього рішення в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя:І. Б. Чайкін
Справа № 224/4600/13-ц
Номер провадження 2-н/224/73/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши заяву :
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК місце знаходження: м. Горлівка, пр. місце мешкання: АДРЕСА_1. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника місце мешкання: АДРЕСА_1.
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: м. Горлівка, пр. заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2013 року складає в сумі 1379 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 57 грн. 48 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., всього 1551 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят одна) грн., 61 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним копії наказу.
Суддя Дебальцевського міського суду