overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7986/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 21.10.2006 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №1041 у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини та спільне проживання були припинені на початку 2013 року через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій просив шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 21.10.2006 року, зареєстрованому за №1041 у
Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області (а.с.7). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 21.10.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) і зареєстрований за №1041 у
Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 189/24/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

"13" січня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.01.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/67/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.01.2014 року о 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
справа № 699/1511/13-ц провадження № 2/691/107/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області В.О. Черненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

17.01.2014 року, з
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, після заявлених суддями самовідводів, до
Городищенського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, яка, в порядку ст. 11-1 ЦПК, передана на розгляд судді В.О. Черненку.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 214/3709/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

Про витребування доказів

"20" січня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача -
Іванченко О.П.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву подану представником відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариств
«Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, передане в забезпечення, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариств
«Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, передане в забезпечення.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35», та від
Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області інформаційну довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача не заперечував про заявленого клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву подану представником відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, передане в забезпечення.

Витребувати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35», та від
Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області інформаційну довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Ан О.В.
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 23.01.2010 року, зареєстрований відділом РАЦС по м.
Артемівську Артемівського міськрайонного управління Донецької області, актовий запис № 20.

Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягає на заявлених вимогах.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК
України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК
України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.01.2010 року, відділом РАЦС по м.
Артемівську Артемівського міськрайонного управління Донецької області, актовий запис № 20 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_3. залишати прізвище без змін -
ОСОБА_3.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Справа №687/157/14-ц
№2/687/95/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради
Чемеровецького району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради Чемеровецького району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 04.02.2014 року о 09 годині 10 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Р.В. Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 687/23/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді -
Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

з участю представника заявника -
ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи -
Метельницької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що вона народилася в с. Летава Чемеровецького району. 25.08.1986 року вийшла заміж, у зв'язку з чим змінила дівоче прізвище
"ОСОБА_3" на "ОСОБА_3". Всю свою трудову діяльність пропрацювала в місцевому господарстві, де був виданий земельний сертифікат на право на земельну частку
(пай). На підставі даного сертифікату їй 22.07.2009 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №094144. В даний час проводиться перереєстрація договорів оренди по земельних ділянках, однак вона не взмозі переоформити договір оренди, оскільки в державному акті призвище вказано "ОСОБА_3", а не "ОСОБА_3".

В судове засідання представник заявниці з'явився, заявлені вимоги підтримує та просить суд задоволити заяву.

Представник заінтересованої особи не заперечує в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт, що прізвище заявниці "ОСОБА_3" підтверджується копією паспорта серії
НОМЕР_1, виданого 26.03.2010 року
Чемеровецьким РВ УМВС України у
Хмельницькій області, копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 25.08.1986 року.

Згідно виписки з по господарських книг
Летавської сільської ради від 24.12.2013 року №365 в с. Летава проживає ОСОБА_3.

Згідно довідки, виданої Летавською сільською радою Чемеровецького району
№903 від 24.12.2013 року, на території сільської ради зареєстравана та проживає ОСОБА_3.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, жителів с. Летава
Чемеровецького району, в с. Летава проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256,259 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме - державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №094144, виданого 22.07.2009 року Чемеровецькою районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_3 - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/
Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 214/7337/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача
Метлюх Наталі Сергіївни

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зборгованості за договором кредиту в сумі 53285 гр-н 55 коп., пославшись на кредитний договір укладений між сторонами 02.08.2006 року №
DNH4RP988340055.

Згідно повного витґгу з
Державного реєстру актів цимвільного стану грамадян щодо актового запису про смерть від 25.10.2013 року ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа 7-ї державної нотаріальної контори та інформайційної довідки зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та інтормаційної довідки зі
Спадкого реєстру ( заповіти/ спадкові договори), - спадкова справа не заводилась. Жодного зверненя спадкоємців вказаного померлого до нотаріальної контори не було.

Представник позивача доказів наявності правоприємників не надала, проти закриття провадження по справі не заперечувала.

Відповідно до п.п.6 п.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правоприємства.

Судом встановлено, що правоприємники ОСОБА_2 відсутні..

На підсаві вищевикладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадженням цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганский районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя
О.В.АН
Справа № 192/2891/13-ц
Провадження № 2-н/192/6/14
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 828 гривень 17 копійок.

За результатами отриманої судом інформації від 08 січня 2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, згідно актового запису про смерть №33 помер 04 жовтня 2013 року, з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99,п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити в зв'язку з наявністю спору по право.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі: головуючого: судді Реброва С.О. при секретарі: Боровик С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в заяві, що 19. 09. 2003 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 266 . Через несумісність характерів, шлюбні відносини були припинені і більше не відновлювались.
На примирення з відповідачем не згодна і просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не прибув але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Просить суд шлюб розірвати

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 19. 09. 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 266 і тому у позивача були підстави для звернення до суду з позовом до відповідача про його розірвання.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірвання шлюбу, , на примирення сторони не згодні, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, тому суд позов задовольняє.

На підставі викладеного та ст. ст. 104,110,112 СК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянкою ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 зареєстрований 19. 09. 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 266 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.з дня его проголошення.

Суддя