overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20 січня 2013 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста
Харцизька в особі Харцизької міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підстав для повернення позову та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає необхідним провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста
Харцизька в особі Харцизької міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 січня 2014 року о 09.00 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити, що сторони зобов*язані подати свої докази суду у попереднє судове засідання, інакше вони не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, у попереднє судове засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справах.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Лук'янова О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Лук'янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці, відповідно до ст.. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому зазначає, що 11 жовтня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та прийняла його прізвище. Від спільного життя сторони дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося через постійні суперечки та відсутність взаємопорозуміння. Вважає, що родина розпалась та зберегти її неможливо.
Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з 10.11.2013 р. та спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати, претензій майнового характеру не має.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви в яких просить розглянути справу у їх відсутність.
Позивач просив позов задовольнити, відповідач позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно з 11.10.2013 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 784. Шлюбні стосунки фактично припинені з листопада 2013року.
Суперечок з приводу майна не має.
Підставою припинення стосунків послужило постійні суперечки та відсутність взаємопорозуміння між сторонами.

Беручи до уваги фактичні взаємовідносини у родині, обставини життя родини, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10,11,197,209, 212, 214, 215 ЦПК
України та на підставі ст. 112, 113 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області 11 жовтня 2013 року за актовим записом №784 - РОЗІРВАТИ.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7526/13-ц
Провадження № 2/270/458/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 17 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 24 січня 2014 року о 09.00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 24 січня 2012 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/68/14-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 20 грудня 2006 року договору між позивачам і відповідачем, ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 3000 доларів США у вигляді кредитного ліміту на картковому рахунку. Відповідач скористалася кредитними коштами, проте зобов'язання за договором належним чином не виконала. Станом на 01 квітня 2013 року ОСОБА_1 має заборгованість на загальну суму 98181,69 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість та понесені судові витрати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду на 22 січня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 22 січня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано : сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки невідома.
Сторони укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду не виявили бажання.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна зі сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10г. 45хв. 13 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано : сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки невідома.
Сторони укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду не виявили бажання.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна зі сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11г. 00хв. 13 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа 109/173/2014-ц
Провадження 2/109/146/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду АР Крим Шукальський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новопокровської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся з позовною заявою до суду про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_2 після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 6,844 га. на території
Новопокровської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим.
Після смерті батька позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке було втрачено Вважає, що правових підстав позбавляти його права на спадщину за заповітом не має, оскільки свідоцтво про право на спадщину він отримав у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно надати документи які б підтверджували, що позивач не має можливості отримати дублікат свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новопокровської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, про необхідність виправити вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Шукальський
Справа №: 343/182/14-ц
Провадження №: 2/0343/195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/182/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 31.01.2014 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 247/55/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7408/13-ц
Провадження № 2/270/414/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 17 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 24 січня 2014 року о 08.40 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

Справа № 122/167/14-ц

Провадження по справі 2/122/422/14

"13" січня 2014 р.

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Масалигіна Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сімферопольської міської ради про припинення права власності на частку житлового будинку і надвірних споруд та зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, шляхом визнання права власності в цілому,

В С
Т А Н О В И В :

11.01.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Сімферопольської міської ради про припинення права власності на частку житлового будинку і надвірних споруд та зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, шляхом визнання права власності в цілому.

Вказаний позов переданий судді в порядку ст.11-1 ЦПК України - 11.01.2014 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за цим позовом, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому, ставки судового збору встановлені і повинні відповідати ст. 4
Закону України «Про судовий збір», де ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідає 1 відсотку ціни позову, але не може бути нижче 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, в своєму позові позивачем в порушення вимог п.2 ч.4 ст. 119 ЦПК України не зазначена ціна позову, а також не додано доказів про сплату судового збору відповідно до ціни позову, який сплачується згідно до положень Закону
України «Про судовий збір», про що працівниками канцелярії був складений відповідний акт 11.01.2014 року.

Також, всупереч вимогам ст.120 ЦПК
України, позивачем не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, як це передбачено наведеними нормами законодавства.

Зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з чим позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121, 209, 210, 293 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Сімферопольської міської ради про припинення права власності на частку житлового будинку і надвірних споруд та зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, шляхом визнання права власності в цілому - залишити без руху, запропонувавши заявнику виправити зазначені недоліки протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині оплати судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 247/117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Нікіфорова М.Ю.

при секретарі: Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ
«Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі електричні мережі» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що 02 грудня 2013 року
Харцизьким міським судом по цивільній справі № 2/248/2766/2013 позов ПАТ
«Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі електричні мережі» був задоволений та з нього була стягнута сума в розмірі 3055,62грн., а також судові витрати.

Заявник посилається в заяві на те, що про рішення йому стало відомо 27.12.2013 року, коли отримав рішення суду по почті. Також вказує, що 25.10.2013р. він сплатив заборгованість в розмірі 1380грн., 06.11.2013р. він сплатив залишок боргу в розмірі 1000грн, про що він повідомив ХЕМ та надав їм квитанції про сплату боргу.

Просить відмінити рішення
Харцизького міського суду від 02 грудня 2013 року по цивільній справі № 2/248/2766/2013.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, наполягав на перегляді рішення по цивільній справі № 2/248/2766/2013.

Представник заінтересованої особи:
ПАТ «Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі електричні мережі в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам.

Відповідно до п.2ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
ПАТ «Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі електричні мережі» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02.12.2013 року по цивільній справі № 2/248/2766/2013 за позовом ПАТ
«Донецькобленерго» в особі ВП
«Харцизькі електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення суми - скасувати.

Призначити справу до слухання на 23.01.2014 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: