Справа № 706/363/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року
м.Хрис
тинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
судді:          Орендарчука М.П.

при
секретарі:                    Лещенк
о О.Л.

розгляну
вши у відкритому судовому засіданні, в
залі суду, в місті Христинівка заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду від 25.04.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики,
-

встановив:

Заочним рішенням
Христинівського районного суду
Черкаської області від 25.04.2014 року
ухваленому у справі за зазначеним
позовом, вимоги позивача задоволені та
з відповідачів на користь позивача
стягнуто 7193.60 грн. з яких 6300 грн. борг за
договором позики, та судові витрати в
сумі 893,60 грн. 21.05.2014року, відповідачка
отримано заочне рішення суду.27.05.2014
року відповідачка подала заяву про
перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що в судові засідання 11.04, 12.04., 25.04
2014року, не з'явилася, оскільки судові
повістки не отримувала, а на розписці
про отримання судової повістки стоїть
не її підпис, отже їй не було відомо про
розгляд справи. Крім того, відповідачка
зазначає, що підпис у розписці про
отримання коштів не її, однак в
судовому засіданні пояснила що
розписку вона писала однак її не
підписувала.
Частиною 1
ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про місце та час
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

У
відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без
задоволення.
Суд не
приймає до уваги посилання
відповідачки ОСОБА_1, про те, що
відповідачка не з'явилася в судове
засідання з поважних причин, не
повідомлялася про місце та час
розгляду справи, оскільки це
спростовується матеріалами справи, а
саме розписками про отримання 11.04, 12.04.,
25.04 2014року, судових повісток (а.с.13,16,).
Суд не приймає до уваги посилання
відповідачки про те, що на розписках
про отримання судових повістки стоїть
підпис не ОСОБА_1, а іншої особи,
оскільки ЦПК України не уповноважує
суд здійснювати перевірку належності
підпису та проведення його порівняння
з іншими підписами відповідачки. Крім
того, в матеріалах справи знаходиться
три розписки про отримання судових
повісток ОСОБА_1, і жодна з них не схожі
між собою. Також суд звертає увагу на
те, що відповідачкою та її
представником не надано жодного
істотного доказу в заперечення вимог
позивача.
Окрім того, є
дивним посилання позивача, що розписку
про отримання коштів писала вона однак
її не підписувала але кошти отримувала
дані твердження є абсурдними та не
підкріплені жодним належним та
допустимим
доказом.

Таким чином, залишаючи заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення без задоволення, суд виходить
із того, що підставами перегляду
заочного рішення є - поважність неявки
в судове засідання відповідача, та
наявність істотних доказів по справі в
обґрунтування заперечень вимог
позивача. За відсутності зазначених
обставин у сукупності, суд не має
законних підстав для скасування
заочного
рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Зая
ву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 25.04.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3