overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/79/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщука В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 17.01.2014
Справа № 386/73/14-ц
Провадження № 2-з/386/2/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"15" січня 2014 р. смт.
Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Рудь Н.В.

при секретарі
Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 31417,24 грн..
Відповідач зобов»язання по кредитному договору не виконав , щомісячних погашень не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.
Позивач вважає за необхідне звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, тому просить накласти арешт на майно у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 31417,24 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Суд, вивчивши подану заяву, дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, так як вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

В заяві відсутні відомості про наявність в відповідача рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, а також місця його знаходження, та докази , що підтверджують намір ОСОБА_1 здійснювати його відчуження.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно повернути.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові разом з ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н. В. Рудь
Справа № 439/44/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/44/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/44/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 07 лютого 2014р. на 11 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачам до 04 лютого 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
Дата документу Справа №
№22ц/778/812/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 03 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Барвінівської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Барвінівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 536/2785/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м.Кременчука про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м.Кременчука про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м.Кременчука про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 29 січня 2014 року на 8 год. 30 хв. в приміщенні
Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 383/1550/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/1550/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації в
Кіровоградській області, орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації в
Кіровоградській області та
Костомарівська сільська рада
Бобринецького району Кіровоградської області про заперечення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей
Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області, орган опіки та піклування
Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області та Костомарівська сільська рада Бобринецького району
Кіровоградської області про заперечення батьківства.

13 листопада 2013 року ухвалою
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв'язку із призначенням за клопотанням позивача ОСОБА_1 судово-генетичної експертизи та вказана ухвала разом зі справою на виконання направлена до
Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 січня 2014 року вказана справа повернулася до суду з Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, а тому підстави, які слугували зупиненню справи відсутні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/1550/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей
Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області, орган опіки та піклування
Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області та Костомарівська сільська рада Бобринецького району
Кіровоградської області про заперечення батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2013 року на 11 год. 30 хв., яку провести дистанційно в режимі відеоконференції з Котовського міськрайонного суду Одеської області для участі позивача - ОСОБА_1

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Позивачу ОСОБА_1, з'явитися до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області, (адреса: пров.
Спортивний, 1 «а» м. Котовськ Одеська область) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 30 хв.. на 27 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1266/13-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
ЛЕМЕШЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська заяву представника позивача- Чуприни С.П. про виправлення описки у рішенні
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року за № 388/1266/13-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: Новогригорівська
Перша сільська рада Долинського району
Кіровоградської області про захист права власності та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И
В:

При винесенні рішення суду від 12 листопада 2013 року по суті справи та ухвалі суду від 20.12.2013 року допущено технічну описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення вказано адресу місця знаходження комплексу будівель, право власності на який визнано за ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2.

Відповідно до 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню , необхідно виправити описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву представника позивача-
Чуприни С.П. -задовільнити.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2013 року та ухвалі суду від 20.12.2013 року вважати належним те, що місцем знаходження комплексу будівель, право власності на який визнано за ОСОБА_1, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294 , ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя П. М. Бойко
Провадження № 2/537/127/2014
Справа № 537/6328/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2

16.01.2014 року позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207
ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 213-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 1 ч.2 ст. 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Завалля,
Гайворонського району Кіровоградської області являється дочкою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Завалля,
Гайворонського району,
Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 67.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 17.01.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5271/2012
Провадження № 4-с/553/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на незаконну бездіяльність посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на незаконну бездіяльність посадових осіб
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

В судове засідання сторони не з'явилися, але від представника скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції на незаконну бездіяльність посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 439/9/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/9/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/9/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 06 лютого 2014р. на 11год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 04 лютого 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

з участю прокурора - Пересунчака Я.О.,

представника служби у справах дітей
Гайворонської РДА - Настенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 164, 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183
СК України,

ст.ст. 88, 209, 213-215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 28.11.2013 року до повноліття ОСОБА_4 тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 229 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відмовити ОСОБА_2 в стягненні судових витрат з ОСОБА_3 на її користь 229 гривень 40 копійок судового збору та 250 гривень за надання юридичної допомоги, а всього 479 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 15.01.2014
Справа № 562/3447/13-ц
Провадження № 22-ц/787/325/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 383/78/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/78/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Білоконенка С.А.», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус
Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до селянського фермерського господарства
«Білоконенка С.А.», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131, 158-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/78/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства
«Білоконенка С.А.», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 28 січня 2014 року.

Відповідач має право до 28 січня 2014 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко