overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/58/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 січня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відділ
Держземагенства у Добровеличківському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якому зазначив, що після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, успадкував земельну ділянку площею 7 гектарів, розташовану на території
Миколаївської сільської ради
Добровеличківського району, що підтверджується державним актом на право власності на землю №06 від 13.07.2010 року. За життя, а саме 09.01.2007 року,
ОСОБА_2 уклав з ТОВ "Згода" договір оренди зазначеної земельної ділянки, однак вказаний договір було зареєстровано у Добровеличківському
ДП КРФ ЦДЗК 04 грудня 2008 року, тобто після смерті орендодавця. За таких обставин ОСОБА_1 вважає вказаний договір недійсним та вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Згода", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у
Добровеличківському районі
Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 січня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 383/2062/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машковій
О.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.
Бобринець цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 з вимогою зобов'язати останнього звільнити від самовільно збудованого гаража земельну ділянку площею 0, 0024 га. по АДРЕСА_1, яка належить позивачеві на праві власності.

В судовому засіданні відповідач, заперечуючи позовні вимоги, вказав, що вказаний гараж ним використовувався як орендований, а належить ОСОБА_4, яка має відповідні правовстановлюючі документи.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача на належного - ОСОБА_4, яка має відповідати за вказаним позовом.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки замінити відповідача на ОСОБА_4.

Копію ухвали та позовної заяви направити відповідачу.

Суддя
О.В.Замша
Справа № 387/53/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 січня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відділ
Держземагенства у Добровеличківському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якому зазначив, що йому належить земельна ділянка площею 7,61 гектара, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Добровеличківського району
Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії КР № :02:00:097. На початку 2013 року ОСОБА_1 дізнався про існування договору оренди належної йому земельної ділянки від 09.07.2007 року укладеного від імені ОСОБА_1 з ТОВ "Згода", який було зареєстровано у
Добровеличківському ДП КРФ ЦДЗК 04 грудня 2008 року за №52. При вивченні вказаного правочину ОСОБА_1 виявив, що підпис від його імені вчинений іншою особою, проте будь-яких доручень на підписання вказаного договору третім особам він не надавав. Зазначені обставини на думку позивача є підставою для визнання договору оренди землі недійсним .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Згода", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у
Добровеличківському районі
Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
ЄУН № 389/238/14-ц
Провадження № 2-о/389/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 року м.
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинного зв'язку, заінтересована особа: Знам'янська
Друга Селищна рада Знам'янського району Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинного зв'язку, заінтересована особа: Знам'янська
Друга Селищна рада Знам'янського району Кіровоградської області.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року, яке відбудеться о 12.45 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати заявнику копію ухвали.

Надіслати заінтересованій особі копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Провадження №2/389/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 січня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 10 годину 15 хвилин 30 січня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 404/171/14-ц
Номер провадження 2/404/707/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення " Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/171/14-ц ( номер провадження 2/404/707/14) за позовом публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" в особі Відділення "
Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначивши судове засідання на 13 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"13" лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/226/14-ц
Номер провадження 2/404/717/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/226/14-ц ( номер провадження 2/404/717/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 13 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"13" лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/229/14-ц
Номер провадження 2/404/719/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/229/14-ц ( номер провадження 2/404/719/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 13 лютого 2014 року на 9 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"13" лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження №2/389/47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 січня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку спадкового майна по закону у вигляді побудованого, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частку спадкового майна по закону у вигляді побудованого, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Номер провадження 2/404/473/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 січня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 1216, 1219, 1261 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року всі права забудовника, з правом здачі та введення об'єктів нерухомого майна в експлуатацію, реєстрації прав власності на нерухоме майно, одержання свідоцтва про право власності на 1/6 частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року всі права забудовника, з правом здачі та введення об'єктів нерухомого майна в експлуатацію, реєстрації прав власності на нерухоме майно, одержання свідоцтва про право власності на 1/6 частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року всі права забудовника, з правом здачі та введення об'єктів нерухомого майна в експлуатацію, реєстрації прав власності на нерухоме майно, одержання свідоцтва про право власності на 1/6 частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського
Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження 2/404/486/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, законним представником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 права власності на 3/31 частки квартири АДРЕСА_1.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява, підписана повноважним представником позивача (вх. № 1922 від 17.01.2014 року) про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, законним представником якого є ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка