УХВАЛА

27 жовтня 2014 року
м. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кафідової О.В.,

суддів: Завгородньої
І.М., Іваненко Ю.Г.,

Гримич М.К.,
Парінової І.К.,

розглянувши заяву Дніпропетровської
міської ради про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних кримінальних справ
від 16 липня 2014 року у справі за
клопотанням акціонерного товариства
«Euroecology International Corporation» про надання
дозволу на примусове виконання
арбітражного рішення Арбітражного
суду при Економічній палаті Чеської
Республіки та Аграрній палаті Чеської
Республіки від 14 липня 2011 року та від 07
жовтня 2011 року щодо боржників
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровської міської ради,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року акціонерне
товариство «Euroecology International Corporation» (далі
- АТ «Euroecology International Corporation») звернулось
до суду з клопотанням, у якому просило
надати дозвіл на примусове виконання
арбітражного рішення Арбітражного
суду при Економічній палаті Чеської
Республіки та Аграрній палаті Чеської
Республіки від 14 липня 2011 року та від 07
жовтня 2011 року, ухвалених у справі за
позовом АТ «Euroecology International Corporation» до
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради та
Дніпропетровської міської ради про
стягнення суми, за яким з останніх було
стягнуто 187 955,21 доларів США, 836 355,86
доларів США, частину сплаченого мита за
арбітражний розгляд у розмірі 647 053
чеських крон, частину сплаченої
паушальної суми на адміністративні
витрати Арбітражного суду при
Економічній палаті Чеської Республіки
та Аграрній палаті Чеської республіки
у розмірі 436 540,00 чеських крон та
відшкодування частини юридичних
витрат у розмірі 775 161,60 чеських крон, 772
281,60 чеських крон, 9 417 євро й 41 841,41
чеських крон.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 7 квітня 2014 року клопотання
задоволено частково.

Надано дозвіл на примусове виконання
арбітражного рішення Арбітражного
суду при Економічній палаті Чеської
Республіки та Аграрній палаті Чеської
республіки від 14 липня 2011 року про
стягнення солідарно з виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради та Дніпропетровської міської ради
на користь АТ «Euroecology International Corporation»: 1
502 325 грн 99 коп.; 6 684 992 грн 39 коп.; частину
сплаченого мита за арбітражний розгляд
у розмірі 268 380 грн 11 коп.; частину
сплаченої паушальної суми за
адміністративні витрати Арбітражного
суду при Економічній палаті Чеської
республіки та Аграрній палаті Чеської
республіки у розмірі 181 065 грн; всього
8 636 763 грн 49 коп.

Надано дозвіл на примусове виконання
додаткового арбітражного рішення
Арбітражного суду при Економічній
палаті Чеської Республіки та Аграрній
палаті Чеської республіки від 7 жовтня
2011 року про стягнення солідарно з
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради та
Дніпропетровської міської ради на
користь АТ «Euroecology International Corporation»
відшкодування частини юридичних
витрат у розмірі 435 015 грн 51 коп. У
задоволенні решти клопотання
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 липня 2014 року
касаційну скаргу Дніпропетровської
міської ради, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
Дніпропетровської області відхилено.
Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 вересня 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 квітня
2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних

кримінальних справ надійшла заява
Дніпропетровської міської ради про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних кримінальних справ
від 16 липня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме:
п.b ч. 1 ст. V Конвенції про визнання та
виконання іноземних арбітражних
рішень від 10 червня 1958 року.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 грудня 2011 року
у справі за клопотанням про надання
дозволу на примусове виконання рішення
Міжнародного арбітражного суду
Міжнародної торгівельної палати, та на
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 січня 2013 року
у справі за клопотанням про надання
дозволу на примусове виконання рішення
та ухвали Арбітражного Суду м. Москви
Російської Федерації.

Дослідивши подані заявником матеріали,
колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. l ч.1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових

рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:

неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах: встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України», заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 <nau://ukr/1618-15|st355/> ЦПК <nau://ukr/1618-15/>
України, може бути подана за сукупності
таких умов: судом (судами) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ неоднаково застосовано одні й ті
самі норми матеріального права; справи
стосуються спорів, які виникли з
подібних правовідносин; має місце
ухвалення різних за змістом судових
рішень судом (судами) касаційної
інстанції.

Неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права
полягає, зокрема: у різному тлумаченні
судами змісту і сутності правових норм,
що призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин; у різному
застосуванні правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням юридичної сили
цих правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Розглянувши заяву Дніпропетровської
міської ради, колегія суддів не
знаходить підстав для допуску вказаної
цивільної справи до провадження
Верховного Суду України, оскільки з
наданих копій судових рішень суду
касаційної інстанції, вбачається, що
наведені заявником підстави
стосуються інших фактичних обставин
справи, а тому підстави для допуску
вказаної вище справи до Верховного
Суду України в порядку, встановленому
главою 3 розділу 5 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за клопотанням
акціонерного товариства «Euroecology
International Corporation» про надання дозволу на
примусове виконання арбітражного
рішення Арбітражного суду при
Економічній палаті Чеської Республіки
та Аграрній палаті Чеської Республіки
від 14 липня 2011 року та від 07 жовтня 2011
року щодо боржників виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради, Дніпропетровської міської ради,
за заявою Дніпропетровської міської
ради про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних кримінальних справ
від 16 липня 2014 року до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Кафідова

Судді:
М.К. Гримич

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

І.К. Парінова