overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-264/11
Провадження № 6/520/38/14
УХВАЛА

03.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря -Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.06.2011 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені.

Виконавчі листи № 1512/2-264/11 видані
Київським районним судом м.Одесі, однак не були вчасно пред'явлені до органів
ДВС. В зв'язку з чим ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» просить заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Відповідно до ч 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №1512/2-264/11, виданих
Київським районним судом м.Одеси 24.11.2011 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 20 лютого 2014 року, на 10.30 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 20 лютого 2014 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/3927/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участі: прокурора
Грицай Л. В.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ВДВС
Цюрупинського РУЮ Осипової О.
Є.,

представника відповідача державної казначейської служби Буриченка А.
І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, державної казначейської служби
України в Цюрупинському районі
Херсонської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями та бездіяльністю державного виконавця, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції, державної казначейської служби України в Цюрупинському районі
Херсонської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями та бездіяльністю державного виконавця - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції матеріальну шкоду, спричинену неправомірними діями та бездіяльністю державного виконавця, в розмірі 1210,75 грн..

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції моральну шкоду, спричинену неправомірними діями та бездіяльністю державного виконавця, в розмірі 1800,00 грн..

Витрати по справі віднести на державу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 522/716/14-ц
Номер провадження № 2/522/3871/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин « 19» лютого 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 19» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

17.01.2014
Справа № 755/1440/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 03 лютого 2014 року о 15-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/5965/13-ц року
Провадження № 2/505/153/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"17" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 2762,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 229,40
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 513/105/14-ц
Провадження № 2/513/128/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ "Саратський міжшкільний навчально-виробничий комбінат" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Від сплати судового збору звільнено відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Керуючись ст. ст.122, 127, ч.4-6 ст.209 ЦПК
України,

суддя

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ
"Саратський міжшкільний навчально-виробничий комбінат" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 лютого 2014 року о «09» годині «00» з викликом сторін.

Ухвалу суду може бути оскаржено щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача - ПАТ КБ
«Приватбанк» до початку судового засідання у справі направив до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що письмова заява про залишення позовної заяви, подана позивачем, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги.

У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.
Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 507/977/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки
Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши лист т.в.о. начальника
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про припинення розшуку боржника - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника Любашівського РВ
ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з листом про припинення розшуку боржника ОСОБА_1, та вказує, що ОСОБА_1 на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користується мобільним телефоном: НОМЕР_1, тому просить винести ухвалу про припинення її розшуку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що необхідно припинити розшук боржника - ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити розшук боржника ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя : Т.П.
Дармакука
Пр. №2/756/1277/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічно акціонерне товариства «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором №009-28512-041011 від 04.10.2011 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки від 10.01.2014 року адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1, при цьому 25.09.2012 року знятий з реєстраційного обліку для реєстрації в с. Андріївка,
Шаргородського району, Вінницької області.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Ч. 9 ст. 109 ЦПК України дає можливість пред'являти позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача лише у разі якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача на даний час невідоме - чого не можна сказати про місцезнаходження ОСОБА_1 з огляду на відомості довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.
Києві від 10.01.2014 року.

Таким чином, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в Оболонському районі м. Києва, або ж відомостей про неможливість достовірно встановити місце реєстрації останнього на даний час,
Оболонський районний суд м. Києва позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Публічно акціонерне товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/189/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1303, 91 грн.
Відповідно до ст.ст. 6, 509, 526, ч. 1 ст. 625 ЦК
України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова 31, р/р області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код енергію в розмірі 1 235, 61 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним
Києву та Київській області ВАТ 2. Стягнути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. та Київській області ВАТ «Ощадбанк», інфляційну складову боргу в розмірі 55, по м. Києву та Київській області ВАТ 3. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова 31, р/р області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код розмірі 121, 80 грн., що була сплачена останнім при подачі заяви та та Київській області ВАТ «Ощадбанк»,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили -
«_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 755/1299/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_3, однак до матеріалів справи не додано довіреності, якою даного представника уповноважено від імені позивача підписати та подати позовну заяву до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи не додано довіреності, якою представника позивача уповноважено від імені позивача підписати та подати позовну заяву до суду, то позов підлягає поверненню.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

про встановлення порядку користування житлом, зміну та укладення договору найму житлового приміщення, зобов'язання відкрити особові рахунки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 64, 79, 88, 158, 169, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_4, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_5, - відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, котрі не приймали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: