overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/267/14-ц
Провадження № 2-с/500/4/14
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/8604/13-ц від 27 грудня 2013 року за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 803,15 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

16 січня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105
ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/8604/13-ц від 27 грудня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№500/8604/13-ц від 27 грудня 2013 року за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Виконання судового наказу №500/8604/13-ц від 27 грудня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання житлових будинків та прибудинкової території в розмірі 803,15 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн., зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 30 січня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/360/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/360/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 12 лютого 2014 р. на 12 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 12.02.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
Справа №503/2184/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Гура А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

розглянувши під час судового розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Прайм Інвест Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки в матеріалах доданих до позовної заяви відсутня банківська ліцензія на право надання банківських послуг.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 594/78/14-ц
Провадження №2/594/97/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 29 січня 2014 року о 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
«ЛНДРТІ» Державного концерну
«Укроборонпром» про стягнення заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/427/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/427/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 29 січня 2014 р. на 17 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 29.01.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
Справа № 696/2047/13-ц
Провадження № 2/696/70/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі Салата Н.
В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Яріш А. А. та
Кутового М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_4 до ТОВ «Агро Плюс 2006», третя особа на стороні відповідача ДП «Центр
ДЗК» в особі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання недійсним договору оренду землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Кам'янського райсуду із позовом до ТОВ «Агро Плюс 2006», третя особа на стороні відповідача
ДП «Центр ДЗК» в особі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання недійсним договору оренду землі.

14.01.2014 р. до Кам'янського райсуду надійшов лист № 04012029 начальника філії
ДП «Центр ДЗК» Черкаської регіональної філії про те, що з 01.01.2011 р. Черкаська регіональна філія «Центр ДЗК» не має повноважень щодо вчинення дій по реєстрації (перереєстрації, скасування реєстрації права власності (права користування) на земельну ділянку); 31.12.2010 р. книги записів реєстрації договорів оренди землі та треті примірники договорів оренди було передано до територіальних органів
Держкомзему (Держземагенства). Таким чином, «Центр ДЗК» в особі Черкаської регіональної філії Центру ДЗК на теперішній час не має владних розпорядчих повноважень і не володіє інформацією щодо спірних правовідносин; реєстрація права на нерухоме майно та їх обтяжень (в т. ч. оренда) здійснюється відділами
Держреєстраційної служби, а реєстрації земельної ділянки, як об'єкта проводять відділи Держземагенства України за місцем знаходження земельної ділянки.
Відповідно, рішення у даній справі ніяким чином не може вплинути на права або обов'язки Центру ДЗК щодо однієї із сторін, тому заперечують проти залучення Центру ДЗК в особі
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила виключити із числа учасників судового розгляду ДП
«Центр ДЗК» особі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» м.
Черкаси, вказавши, що вимоги позовної заяви не стосуються даної третьої особи.

Позивач ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Представники відповідача Яріш А. А. та
Кутового М. М. також не заперечували проти виключення із числа учасників судового розгляду третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що із числа учасників судового розгляду необхідно виключити третю особу ДП
«Центр ДЗК» особі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» м.
Черкаси.

Керуючись ст. ст. 36, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити із числа учасників судового розгляду третю особу на стороні відповідача ДП «Центр ДЗК» особі
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» м. Черкаси, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/463/436/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І. , вивчивши матеріали позову
Львівського комунального підприємства
«№507» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов»язання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач ЛКП «№507» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання до вчинення дій.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід повернути позивачеві з наступних підстав.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді відділу АДР головного управління Державної міграційної служби у Львівській області від12.12.2013 р. та відповіді відділу АДР головного управління
Державної міграційної служби у
Львівській області на повторний запит суду від 10.01.2014р. відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстровані.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що даний позов, непідсудний
Личаківському районному суду м. Львова, його слід повернути позивачу для звернення до належного суду. Крім того, позивачу слід повернути оплачений судовий збір.

Керуючись ст.. 82 ч.2 ст.109, ст.115 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «№507» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов»язання до вчинення дій - повернути разом з додатками позивачеві Львівському комунальному підприємству «№507».

Повернути Львівському комунальному підприємству судовий збір, внесений 26.11.2013р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006, в розмірі 229
(двісті двадцять дев»ять) гривен, 40 копійок, відповідно до платіжного доручення ПАТ «Укрсоцбанк» № 943 від 26.11.2013р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Личаківський районний суд м. Львова до
Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 452/195/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" січня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підтвердження позовних вимог посилаючись на те, що 08.02.2002 року зареєструвала шлюб із відповідачем і від цього шлюбу у них народилося четверо дітей.

До відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана як неналежно оформлена а саме: у позовній заяві не вказано прізвище та адреса відповідача, а тому заява не відповідає вимогам ст. 121 ч.1 ЦПК
України, а тому суддя повертає позов позивачеві для належного оформлення.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя
І.С.Марчук
Справа № 496/134/14-ц
Провадження: 2/496/553/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"21" січня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 10.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.02.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца
Є.Є.
Справа № 496/193/14-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву Прокурора
Біляївської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі КЗ
«Біляївська центральна районна лікарня» Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення 2 393 грн. 28 коп.

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора
Біляївської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі КЗ
«Біляївська центральна районна лікарня» Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення 2 393 грн. 28 коп.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 05.02.2014 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 5 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 492/2204/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Гусєвої Н.Д.,

при секретарі
Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, за участю третіх осіб - Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

Зважаючи на складність, пов'язану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 125, 128, 134 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати батьківство громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в м.Ізмаїл
Одеської області, стосовно дитини
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Плоцьк Арцизького району
Одеської області, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Виноградівською сільською радою Арцизького району Одеської області, актовий запис про народження
№ 09 від 17 березня 2009 року.

Внести зміни до актового запису № 09 від 17 березня 2009 року, складеного
Виноградівською сільською радою
Арцизького району Одеської області про народження ОСОБА_3, який народився в селі Плоцьк Арцизького району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, записати його батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прізвище записати
«ОСОБА_3», ім'я, по-батькові, місце народження, дату народження та відомості про матір дитини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення суду буде виготовлено 24 січня 2014 року.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 495/8129/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

13 січня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Смаглій М.В.,

при секретарі судового засідання - Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

13.01.2013 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: