Справа № 464/8195/13-ц
пр.№ 2/464/84/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі: секретаря Гойни Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

пр-ка відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та СК "ВУСО" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до відповідачів Риженка П.В. та
страхової компанії «ВУСО», в якому
просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2
на його користь 42000 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, грошові
кошти на відшкодування йому моральної
шкоди у сумі 250000 грн., а всього 292 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 14.10.2011 р. о 20.10 год.
по вул.Стрийській, 258 у м.Львові на
пішохідному переході водій
транспортного засобу марки «Тойота»,
д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснив на нього
наїзд, внаслідок чого отримав тяжкі
тілесні ушкодження згідно з висновком
судово-медичного дослідження №462/11. У
зв'язку з даним ДТП слідчим ВР ДТП СУ
ГУМВС України проведено перевірку та
15.02.2012 р. винесено постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи на
підставі ч.2 ст.6 КПК України. Згідно з
квитанціями на придбання медикаментів
витратив 42 000 грн. Завдану моральну
шкоду оцінює у 250 000 грн., яка полягає у
тривалих фізичних стражданнях, які він
переніс та продовжує відчувати до
цього часу внаслідок отриманих при ДТП
травм, отримав ІІ групу інвалідності.
На підставі наведеного просить позов
задоволити.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги до відповідача ОСОБА_2 уточнив
та просить стягнути з нього 43 077,88 грн.
матеріальної та 125 000 грн. моральної
шкоди, із позовними вимогами до
відповідача страхової компанії «ВУСО»
не визначився. Позивач дав пояснення,
аналогічні змісту позовної заяви, та
додатково пояснив, що цивільна
відповідальність відповідача на час
вчинення ДТП була застрахована у
страховій компанії «ВУСО», однак
страхове відшкодування нею не
виплачено через відсутність
встановлення вини відповідача у ДТП.
Ствердив, що апеляційний судом
Львівської області скасовано
постанову Галицького районного суду
м.Львова від 24.04.2013 р.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
у судовому засіданні згідно з поданими
письмовими запереченнями проти позову
заперечили з підстав необхідності
відшкодування шкоди страховою
компанією «ВУСО», в якій було
застраховано цивільну
відповідальність ОСОБА_2, та
відсутності доказів притягнення
останнього до кримінальної чи
адміністративної відповідальності, що
виключає обов'язок відшкодовувати
шкоду. Цивільна відповідальність у
нього застрахована в розмірі
відшкодування 100000 грн., яка покриває
матеріальні витрати позивача. Крім
того, відповідач вважає, що відшкодував
потерпілому моральну шкоду в розмірі
4000 грн. за наявності вини останнього в
ДТП, оскільки переходив дорогу в
неналежному місці і у нетверезому
стані, та вжиття ним усіх заходів по
наданню медичної допомоги потерпілому
на місці ДТП і в лікарні.

Представник відповідача страхової
компанії «ВУСО» у судове засідання не
з'явився, хоча відповідач належним
чином - під розписку був повідомлений
про час та місце розгляду справи, а тому
суд вважає за можливе розглядати
справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та з'ясувавши її дійсні обставини, суд
приходить до наступного висновку, з
огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, з врахуванням положень
ст.ст.57-59 ЦПК України.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їх представників,
допитаних як свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів. При цьому дані докази
повинні бути належними та допустимими,
як це передбачено ст.ст.58-59 ЦПК України.

Установлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд повинен
свої дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.179 ЦПК України предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовуються заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропуску строку позовної давності
тощо) і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи та
пояснень учасників процесу 14.10.2011 р. на
вул.Стрийській в м.Львові відбулась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої водій автомобіля
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 -відповідач
ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода -
позивача ОСОБА_1 В результаті згаданої
ДТП позивач отримав тяжке тілесне
ушкодження.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
страхування» страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків).
За умовами ст.1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Сторони підтвердили суду, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_2 на час вчинення ДТП
застрахована у відповідача страхової
компанії «ВУСО», однак позивачем не
надано суду та в матеріалах справи
відсутні жодні докази у відповідності
до ст.ст.57-59 ЦПК України про звернення
до останньої за страховим
відшкодуванням (відповідно чи є
згадана ДТП страховим випадком),
виплати чи невиплати такого з
відповідних підстав. При цьому тільки у
разі правомірної відмови страховика у
виплаті страхового відшкодування
позивач вправі звертатись до
відповідача ОСОБА_2 з вимогами про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою. При
цьому судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК
України сторонам роз'яснено їх права та
обов'язки, попереджено про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Так, на клопотання позивача в порядку
ст.33 ЦПК України в процесі розгляду
справи залучив страхову компанію
«ВУСО» в якості співвідповідача, однак
на неодноразові роз'яснення суду з
вимогами до даного відповідача з
відповідним обґрунтуванням позивач не
визначився.

Враховуючи наведені вище обставини та
те, що до відповідача страхової
компанії «ВУСО» не заявлено вимог, а
вимоги до відповідача ОСОБА_2 є
передчасними, а відтак в позові ОСОБА_1
слід відмовити.

Також, згідно із ст.88 ЦПК України
позивачеві не підлягають до
присудження понесені ним судові
витрати при подачі позову до суду у
разі відмови судом у задоволенні
позовних вимог.

На підставі ст.1194 ЦК України, ст.2
Закону України «Про страхування» та
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 179, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та СК "ВУСО" про стягнення з ОСОБА_2
матеріальної шкоди в розмірі 43077,88 грн.
та моральної шкоди в розмірі 125000 грн.
відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особою, у відсутності якої таке
постановлене, - в той же строк з дня
отримання його копії.

Головуючий