overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1459-14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21. 01. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві - про визнання довіреності та договору дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві - про визнання довіреності та договору дарування недійсними.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 12. 2013 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дня з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

08. 01. 2014 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 19. 12. 2013 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 19. 12. 2013 року позивачем не виконано, станом на 21. 01. 2014 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві - про визнання довіреності та договору дарування недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-о/759/88/14 ун. № 759/580/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 13 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, заінтересовану особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
пр. № 2/759/892/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаними позовами. Просить розірвати шлюб, укладений 23.12.2011 року; стягнути аліменти в розмірі по ? частині доходів відповідача на свою користь на утримання дитини сторін
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач позов про розірвання шлюбу не визнав, просить про надання строку для примирення; щодо аліментів вимоги визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд вправі постановити ухвалу про роз*єднання кількох вимог в одному провадженні у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що об*єднання вимог за вказаними позовом, враховуючи, що відповідач просить про примирення, а стягнення аліментів повинно вирішуватись судом протягом 1 місяця з дня відкуриття провадження у справі ускладнює вирішення справи.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи вважає, що необхідно позови роз*єднати та виділити в окреме провадження справу за вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

роз*єднати у самостійні провадження, виділивши з цієї справи позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в окреме (самостійне) провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-п/759/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі
Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі
Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року, заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2/2608/1503/12 (2-7001/11) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року - скасовано, а цивільна справа призначена до розгляду в загальному порядку в судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

20 січня 2014 року, представник ТОВ
«Українська телекомунікаційна компанія» звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви. Разом з даною заявою представник
ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просили призначити розгляд справи на більш ранню дату, для розгляду заяви представника ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправити описку в резолютивній частині ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року, а саме: замість « 20 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.», вказати « 27 січня 2014 року о 09 год. 15 хв.»

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.208-210, 219, 292-294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в третій абзац резолютивної частини ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у цивільній справі
№2/2608/1503/12 (2-7001/11) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1; третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши « 27 січня 2014 року о 09 год. 15 хв.», замість « 20 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/1026/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 11 лютого 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
пр. № 2-о/759/79/14 ун. № 759/531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, зацікавлена особа:
ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 12 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, заінтересовану особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
пр. № 2/759/1157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 11 лютого 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
№ 2-1752-14
(№ 760-1050-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 01. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Туроператор Ільтур» - про визнання недійсними договорів про надання туристичних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!» звернулось до суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Туроператор Ільтур» - про визнання недійсними договорів про надання туристичних послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції № 19149935 від 14. 01. 2014 року, вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив 229 грн. 40 коп. судового збору.

Звертаю увагу позивача, що сума судового збору за вимоги немайнового характеру, оплачена позивачем не в повному обсязі.

З огляду на наведене, позивачу необхідно оплатити судовий збір з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Туроператор Ільтур» - про визнання недійсними договорів про надання туристичних послуг - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачами ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/8385/13-ц ряд. стат. звіту - 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 09.12.2013 року не усунув, а саме: не зрозуміло зазначено ціну позову, тобто ціна позову зазначена значно менша від вартості спірного майна, а також не зрозуміло викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім цього, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а також не додано суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
№2/760/1297/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко
С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом 13.01.2014 року відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але знятий 12.12.2011 року з реєстраційного обліку як померлий.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що позивачем не подано доказів щодо можливого правонаступництва інших осіб відносно померлого ОСОБА_1, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 115, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/1685/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивачі звернулись до Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7305/2013
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 460,00 грн., а позов було повернуто позивачу ухвалою від 26.09.2013р.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом
України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № 11049.726.1 від 24.07.2013 року, отримувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 460,00 (чотириста шістдесят) грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/1529/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-во/761/4/14
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Піхур О.В.

при секретарі
Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в тексті заочного рішення суду від 19.12.2013 року по справі №761/27312/13-ц, провадження
№2/761/8787/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

В грудні 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, в якій представник просить виправити описку в рішенні суду щодо паспортних даних відповідача та вказати правильно прізвище «ОСОБА_2», замість зазначеного
«ОСОБА_2».

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд вважає, що питання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року помилково зазначено прізвище відповідача :
«ОСОБА_2».

А правильно необхідно зазначити прізвище відповідача : «ОСОБА_2».

Судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Виправити описку в тексті заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року по справі
№761/27312/13-ц, провадження №2/761/8787/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно в тексті рішення прізвище відповідача : «ОСОБА_2», замість помилково зазначеного прізвища відповідача «ОСОБА_2».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя