Справа № 265/3392/14-ц
Провадження № 2/265/1727/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (надалі - ПАТ «МК «Азовсталь») про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 23.07.2011 року по 19.05.2014 року в сумі 229104 грн., посилаючись на те, що вона працювала з 15.09.1981 року по 22.07.2011 року в ПАТ «МК»Азовсталь», тільки 19.05.2014 року їй виплатили заборгованість по компенсації заробітної плати у сумі 261,70 грн. Просила стягнути із відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 229104 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю за участю її представника адвоката ОСОБА_2, на задоволені позовних вимог наполягала (а.с.48).

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала, надав суду письмові пояснення, які підтримала у судовому засіданні. Відповідно до письмових пояснень, зазначила, що порушень трудового законодавства з боку ПАТ «МК»Азовсталь» немає, так як всі належні до сплати позивачу виплати проводилися своєчасно шляхом поетапного підвищення заробітної плати позивачу. Також посилалась на те, що позивач не довів обґрунтованість заявлених позовних вимог належними доказами. Крім того, оскільки відсутній факт несвоєчасної виплати заробітної плати, то й відсутні передбачені ст.117 КЗпП України підстави для стягнення середнього заробітку. Просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, допитавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 у період з 15.09.1981 року по 22.07.2011 рік перебувала у трудових відносинах з ПАТ «МК «Азовсталь». За цей період їй нараховувалась і виплачувалась заробітна плата.

Відповідно до ч.3 ст.94 КЗпП України, питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.6 ст.95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оплату праці» у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (надалі - Закон про індексацію) та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. N 1078 (надалі - Порядок).

Об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру (ч.1 ст.2 Закону про індексацію, п.2 Порядку).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону про індексацію, індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Відповідно до ст.5 Закону про індексацію, підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів.

Пункт 11 Порядку передбачає, що підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. При цьому обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 р. - місяця опублікування Закону про індексацію. Абзац 5 цього пункту також передбачає, що для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, в якому індекс споживчих цін не перевищив поріг індексації, зазначений в частині першої цієї статті.

Структуру заробітної плати визначено у ст.2 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Частина 2 ст.2 Закону України «Про оплату праці» визначає, що додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 р. N 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за N 114/8713 суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Наявність факту порушення трудового законодавства в частині своєчасної виплати позивачу індексації заробітної плати вбачається з наданих суду розрахунків, а саме суду надана довідка-розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за несвоєчасну виплату колишньому працівнику ПАТ «МК «Азовсталь» ОСОБА_1 за період з 15.09.1981 року по 22.07.2011 рік, який було складено працівниками ПАТ «МК «Азовсталь» (а.с.29-34). Відповідно до вказаного розрахунку, сума індексації у розмірі 46,80 гривень за період з 01.03.2003 р. по 30.09.2005 рік виплачена випереджаючим шляхом, а сума індексації у розмірі 496,71 гривень за період з 01.10.2005р. по 22.07.2011 рік виплачена відповідно до Порядку.

Суд виходить з того, що можливість підвищення грошових доходів населення з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом (індексація випереджаючим шляхом) була встановлена Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» від 25.03.2005 року шляхом внесення відповідних змін до ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Вказані зміни набули чинності 31.03.2005 року. А у Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078, зміні щодо індексація випереджаючим шляхом, були внесені лише у травні 2006 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.05.2006 р. №690 «Про внесення змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Таким чином, суд критично оцінює заперечення ПАТ «МК «Азовсталь» щодо виплати позивачу ОСОБА_1 за період з 01.03.2003 р. по 30.09.2005 індексації заробітної плати у розмірі 46,80 гривень випереджаючим шляхом, тому що виплата індексації заробітної плати випереджаючим шляхом була встановлена на законодавчому рівні лише з 31.03.2005 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість суми індексації з заробітної плати ПАТ «МК «Азовсталь» перед ОСОБА_1 становила 46,80 гривень, яка була сплачена останній лише 19.05.2014 року після її звернення до відповідача із письмовою заявою 25.03.2014 року (день звільнення позивачки 22.07.2011 року був не робочим днем (а.с.28).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» (надалі - Закон про компенсацію), підприємства, установи та організації усіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно зі ст.3 Закону про компенсацію, сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Виходячи з того, що суд дійшов до висновку про наявність у ПАТ «МК «Азовсталь» перед ОСОБА_1 заборгованості з індексації заробітної плати, суд вважає що до сплати на користь позивача ОСОБА_1 належала сума компенсації за період з 01.03.2003 р. по 30.09.2005 р. у розмірі 46,80 гривень, яка була розрахована працівниками ПАТ «МК «Азовсталь» та наведено у теоретичному розрахунку (а.с.29-34).

Таким чином, суд вважає, що сума заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку її виплати ПАТ «МК «Азовсталь» перед позивачем станом на день виплати 19 травня 2014р. складала 107 гривень 41 копійок (46,80 + 60,61).

Внаслідок вищезазначеного, суд дійшов висновку про наявність факту несвоєчасного розрахунку по заробітній платі із позивачем.

Щодо стягнення суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Як зазначено у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. У разі не проведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Розрахунок при визначенні розміру середнього заробітку за весь час затримки у розрахунку при звільненні провадиться відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, згідно з пунктом 8 якого нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Відповідно до наданого суду розрахунку середнього заробітку позивача вбачається, що середньогодинна заробітна плата ОСОБА_1 за останні повні два місяці роботи перед звільненням складала 18,498 грн. (а.с. 46). Суд бере за основу саме цей розрахунок, оскільки він відповідає вимогам «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

З моменту звернення ОСОБА_1 до відповідача із заявою про здійснення нарахування та виплати індексації з компенсацією (а.с.57) по день розрахунку (з 25 березня 2014 року по 19 травня 2014 року) відповідно до розрахунку норми тривалості робочого часу на 2014 р. минуло 336 робочих годин.

З довідки-розрахунку, наданої суду представником відповідача щодо середньоденного заробітку позивача, вбачається, що сума середнього заробітку за період з моменту звільнення по день фактичного розрахунку з позивачем становить 6215,33 грн. (336 годин х 18,498 грн. = 6215,33 грн.).

Таким чином, суд встановив, що розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні складає 6215,33 грн.

Враховуючи, що минув значний проміжок у часі з моменту звільнення позивача з підприємства, а сума індексації заробітної плати позивача з компенсацією все ж таки була виплачена відповідачем у добровільному порядку, а також виходячи з принципу розумності, справедливості та співрозмірності при задоволенні позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку, яка є пропорційною до суми індексації заробітної плати з компенсацією, яка була виплачена з затримкою. При цьому суд враховує, що за період з 01.03.2003 р. по 30.09.2005 р. заробітна плата, що підлягала компенсації, склала відповідно до довідки-розрахунку 20618,88 грн.(а.с.29-32), з неї вчасно не було виплачено позивачу сума індексації з компенсацією в розмірі 107,41 грн., що складає 0,52 % від суми заробітної плати за цей період (107,41 грн. : 20618,88 грн. х 100 = 0,52 %), отже на користь позивача слід стягнути 32,32 гривні (6215,33 грн. х 0,52:100% = 32,32 грн.).

Враховуючи, що факт порушення трудових прав ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, обґрунтованими визнаються і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки у відповідності з положеннями ст..237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності та справедливості, також наведених позивачем обґрунтувань моральних страждань і визначає до відшкодування 100 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривни 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", розташованого в місті Маріуполі по вулиці Лепорського 1, на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 32 гривні 32 копійки з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, розташованого в місті Маріуполі по вулиці Лепорського 1, на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2) моральну шкоду у розмірі 100 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Мельник