overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/2652/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, с.Чирське в особі Гайшинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 просить визначити, що частка померлої ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на домоволодіння, 1995 року побудови, розташоване за адресою: Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Індустріальна,20; земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Індустріальна,20, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та автомобіль марки Opel Astra 1.4.2009 року випуску становила – 1/ 2.

Визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 3 /4 домоволодіння, 1995 року побудови, розташоване за адресою: Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Індустріальна,20; на 3/4 земельну ділянку, розташовану за адресою:
Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Індустріальна,20, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 3 /4 автомобіля марки Opel Astra 1.4.2009 року випуску.

Визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,25 га., в с.Чирське Гайшинської сільської ради
Київської області, що була передана померлій ОСОБА_3 безоплатно у приватну власність, згідно рішення виконкому
Гайшинської сільської ради № 41 від 24.12.1997 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, с.Чирське в особі Гайшинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09-00 год. 06 листопада 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К. М. Овдієнко
Справа № 666/7133/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; та позивачем не уточнений розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки в позовній заяві позивач просить суд стягнути на свою користь середній заробіток за період з 02.12.2013 року по 20.10.2014 року, разом з цим до матеріалів справи додано позивачем рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
№666/2704/14-ц від 25.04.2014 року, яким з ВАТ
"ХБК" на користь ОСОБА_2 стягнено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.12.2013 року по 16.04.2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 661/4696/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/4696/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Челябінська, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, надати РНОК не можливо, (оскільки боржник з такими реєстраційними даними, як платник податків не зареєстрований, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 24.10.2014 року) на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління»,
Каховка, Херсонської області, вул.
Дзержинського, 31, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1856 грн. 40 коп. (одну тисячу вісімсот п'ятдесят шість грн. 40 коп.), а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_______ 20_____року
Судовий наказ видано
«____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління
ДМС у м. Києві, Управління ДМС у
Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

у с т а н о в и л а:

18.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління
ДМС у м. Києві, Управління ДМС у
Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою судді від 20.08.2014 року заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Дніпровський районний відділ
Головного управління ДМС у м. Києві,
Управління ДМС у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України була залишена без руху і заявнику наданий термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали про залишення його заяви без руху - 30.08.2014 року, однак до часу постановлення цієї ухвали, вказаних в ухвалі недоліків не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у строк визначений ухвалою про залишення його заяви без руху не усунув встановлених недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Дніпровський районний відділ
Головного управління ДМС у м. Києві,
Управління ДМС у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Головуюча суддя в суді І інстанції
Справа № 374/378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.10.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 114, 119, 120 ЦПК
України:

- згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини., відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки предметом спору є нерухоме майно, яке знаходиться в м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07.11.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/7131/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак позивачем не надано доказів та не зазначено на них посилань, що підтверджують його зареєстроване місце проживання чи перебування.

Окрім цього у спірному договорі не зазначено місце його виконання, що позбавляє суд можливості визначити підсудність позову ОСОБА_1 про розірвання договору.

У зв'язку з чим відповідно до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гранфінресурс" про розірвання договору, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/6834/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позову

29.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про визнання батьківства, зобов"язання вчинити дії ,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаною заявою про визнання батьківства, зобов"язання вчинити дії.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 06.10.2014 року була залишена без руху та судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником ухвалидля усунення вказаних недоліків.
У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені, а саме: не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у позовній заяві позивачем не залучено у участі у справі ОСОБА_2,хоча у прохальній частині позову позивач просить визнати його батьком дітей.
Крім цього позивачем не надано документів, що посвідчують особу
ОСОБА_2, а із свідоцтва про народження неможливо встановити особу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також позивачем у позові не зазначено посилання на докази, які підтверджують незаконне ухилення відповідача від внесення змін до свідоцтва про народження дітей. Окрім того позивачем не зазначено посилання на відомості, що засвідчують походження дітей від ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також позивачем не зазначено посилань на норми Сімейного кодексу України.

На цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про визнання батьківства, зобов"язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право повторно звернутися до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона до
Апеляційного суду херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

В.В.Решетов
Справа № 539/3639/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Лубнигаз" про видачу судового наказу пор стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ
"Лубнигаз" про видачу судового наказу пор стягнення боргу з ОСОБА_1, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 661/4543/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Таврійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з водовідведення та водопостачання, відповідно до ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК
України, керуючись ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, РНОК невідомий (згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 21.10.2014 року фізичну особу не можливо ідентифікувати), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства
ХФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 352479, адреса:
Херсонської області, пров. Комунальний, 3, заборгованість за наданні послуги з водовідведення та водопостачання в сумі 3725 грн. 87 коп. (три тисячі сімсот двадцять п'ять грн. 87 коп.), а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_________ 20_____року
Судовий наказ видано
«____»_____________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2688/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року ПАТ
«Одесагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

24 листопада 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи на 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 380/1801/14-ц
Провадження по справі № 2/380/487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб , який був зареєстрований 17 серпня 1983 року виконкомом Розкопанської сільської ради Погребищенського району
Вінницької області, серія 1- АМ № 016698, актовий запис № 7 .

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 29.10.2014 р. подала заяву про повернення позову без розгляду .

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ст.ст. 293, 294 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір » ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з усіма додатками позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно квитанції № 1042з16 від 27.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 661/4526/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді – Сапронової Л. В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні, в залі суду, в м.Нова Каховка,
Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права на долю в загальній власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права на долю в загальній власності та визнання права власності, в якому просила визнати право власності за нею на 1/12 долю у квартирі
АДРЕСА_1, яка належить відповідачу -
ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, померлої 10.07.2009 року.

В судовому засіданні встановлено, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, а саме – не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отриманні позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права на долю в загальній власності та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити представнику позивача
ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_5 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 04 листопада 2014 року. Роз'яснити, що інакше позов буде залишений без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Л. В. Сапронова