Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1622/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Михалюка О. П.
секретаря судових засідань Миронюк
Л.К., з участю позивачки ОСОБА_2,
відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Баранівська державна нотаріальна
контора Житомирської області , про
продовження строку прийняття спадщини
-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулась в
суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Баранівська
державна нотаріальна контора
Житомирської області про визначення
додаткового строку терміном два
місяці для подання заяви про прийняття
спадщини до Баранівської державної
нотаріальної контори Житомирської
області після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Любарська Гута Баранівського
району Житомирської області матері
ОСОБА_6.

14 листопада 2013 року та 27 грудня 2013
року ОСОБА_2 свої позовні вимоги
уточнювала, подаючи до суду відповідні
позови .

Згідно останніх уточнених позовних
вимог від 27 грудня 2013 року , ОСОБА_2
звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Баранівська державна нотаріальна
контора Житомирської області, згідно
якого вона просить суд продовжити
для неї строк для прийняття
спадщини на будинок АДРЕСА_1
Баранівського району Житомирської
області .

В обгрунтування своїх уточнених
вимог позивачка ОСОБА_2 зазначила, що
її батьками є ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_8, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.
Любарська Гута Баранівського району
Житомирської області. Також у неї
рідна сестра ОСОБА_3.( відповідач по
справі) та рідний брат ОСОБА_9, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року . У власності
її матері був житловий будинок
АДРЕСА_1 Баранівського району, який
згідно погосподарської книги
рахується за нею . Заповіту мати не
складала.

Оскільки спадщина відкрилась після
смерті її матері ОСОБА_8, то у той
час діяли норми ЦК УРСР 1963 року.
Вона є спадкоємцем першої черги
за законом.

Позивач вважає, що пропустила строк
для прийняття спадщини, передбачений
ст. 549 ЦК УРСР , з поважних причин ,
виходячи із наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер їх брат
ОСОБА_9 При житті із ним
спілкувалась сестра ОСОБА_3 з приводу
спадкового будинку матері і він
запропонував її оформити будинок
на неї. 29.08.2007 року сестра ОСОБА_3
видала для неї відповідну
довіреність з відома брата
ОСОБА_9

27 липня 2011 року її сестра ОСОБА_3
звернулася з позовом до Довбиської
селищної ради Баранівського району
Житомирської області про встановлення
факту родинних відносин з матір'ю
ОСОБА_8 та про визнання права власності
на спадкове майно як за спадкоємцем
за законом першої черги. В даній справі
її було залучено в якості третьої
особи, від спадщини вона відмовилася на
користь сестри ОСОБА_3 Спадкоємців
померлого брата вона не залучала, так
як вважала, що спадщину брат не
прийняв. 29 серпня 2011 року рішенням
Баранівського районного суду
Житомирської області позовні вимоги
її сестри ОСОБА_3 задоволено, а саме
визнано за нею право власності на весь
спадковий будинок .

16.09.2011 року після вступу рішення в
законну силу її сестра ОСОБА_3
звернулася в КП «Новоград-Волинське
МБТІ» з заявою про реєстрацію права
власності на вказаний будинок, однак
отримала повідомлення про те, що
рішення суду не може бути виконане,
оскільки право власності на цей
будинок зареєстроване за її братом
ОСОБА_5 , після його смерті спадщину за
заповітом прийняла його дружина ОСОБА_4
та його син ОСОБА_5, про що видано
відповідні свідоцтва про право на
спадщину 17 травня 2011 року.

В зв'язку з цим її сестра ОСОБА_3
звернулася в суд із позовом про
перегляд рішення Баранівського
районного суду Житомирської області
від 29.08.2011 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами. Ухвалою
Баранівського районного суду
Житомирської області від 05 січня 2012
року скасовано рішення суду від 29.08.2011
року в частині визнання права
власності за ОСОБА_3 на спадковий
будинок АДРЕСА_1 Баранівського району
Житомирської області.

03 лютого 2012 року Баранівським районним
судом Житомирської області було
затверджено мирову угоду, укладену між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно якої за
ОСОБА_3 визнано право власності на 1 /2
частину житлового будинку АДРЕСА_1
Баранівського району Житомирської
області, за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - по 1/ 4
частині вказаного житлового будинку .

Так як житловий будинок згідно мирової
угоди , укладеної 27.01.2012 року належить
не лише її сестрі ОСОБА_3, але і дружині
її покійного брата ОСОБА_4 та сину
ОСОБА_5 , вона теж хоче успадкувати
майно, на яке має право, адже вона
відмовлялася від будинку лише на
користь своєї сестри ОСОБА_3, і не знала
, що її брат прийняв спадщину. Цю
обставину вона вважає поважною
причиною, що дає підставу для
задоволення її уточнених позовних
вимог.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
уточнені вимоги підтримала із
підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні уточнені позовні
вимоги визнали, вважають їх
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги не
визнав і пояснив , що позивачка ОСОБА_2
не має права на спадкування , так як
вона відмовилась від спадщини і не
прийняла її .

Представник третьої особи -
Баранівської державної нотаріальної
контори Житомирської області в
судове засідання не з"явився і не
повідомив про причину неявки, про час
та місце розгляду справи він
повідомлений належно, через
розносну книгу для місцевої
кореспонденції райсуду за № 2941
від 24.12.2013 року.

Судом 21 січня 2014 року в судовому
засіданні постановлено ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позову
і продовжено розгляд справи, так як
таке визнання суперечить вимогам
закону.

Оцінивши зібрані по справі докази в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
у задоволенні уточнених позовних
вимог необхідно відмовити із-за їх
безпідставності.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Любарська Гута
Баранівського району Житомирської
області померла мати позивачки
ОСОБА_8.( а.с. 9). Родинні відносини між
останньою і ОСОБА_2 підтверджуються
копією свідоцтва про народження та
копією свідоцтва про укладення шлюбу
( а.с. 7, 8).

З часу смерті ОСОБА_8 відкрилась
спадщина .

Позивачка ОСОБА_2 є спадкоємцем
першої черги за законом . Спадщину
прийняв син померлої ОСОБА_8 ОСОБА_9
( брат позивачки ) , йому видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 18.03.1988 року, про що
свідчить його копія ( а.с. 65). ОСОБА_9
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року ( а.с. 10).

Тому правовідносини по спадкуванню,
що виникли , регулюються нормами
Цивільного кодексу УРСР від 1963 року.

Згідно п. 1 Постанови № 7 від 30 травня
2008 року «Про судову практику у справах
про спадкування» Пленум Верховного
Суду України звернув увагу судів на те,
що відносини спадкування регулюються
правилами ЦК України в редакції від
16.01.2003 року , якщо спадщина відкрилася
не раніше 1 січня 2004 року. При цьому у
разі відкриття спадщини до зазначеної
дати застосовується чинне на той час
законодавство, зокрема, відповідні
правила Цивільного кодексу
Української РСР (далі - ЦК УРСР), у тому
числі щодо прийняття спадщини, кола
спадкоємців за законом.

У відповідності до вимог ст. 549 ЦК
УРСР визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину : 1) якщо він
фактично вступив в управління чи
володіння спадковим майном; 2) якщо
він подав нотаріальному органу
за місцем відкриття спадщини
заяву про прийняття спадщини.
Зазначені у цій статті дії повинні
бути вчинені протягом шести
місяців з дня відкриття спадщини .

Стаття 550 ЦК УРСР передбачає
правило, що строк для прийняття
спадщини , встановлений ст. 549 ЦК
УРСР , може бути продовжений судом
, якщо він визнає причини
пропуску строку поважними.

Позивачка ОСОБА_2 спадщину не
прийняла, на обгрунтування
поважності пропуску строку на
прийняття спадщини посилається на
ту обставину, що вона відмовилась
від спадщини на користь своєї сестри
ОСОБА_3 При цьому, якби вона знала,
що її брат ОСОБА_9 прийняв спадщину
та склав заповіт на свою дружину і
сина ( відповідачів по справі) , вона
б не відмовилась від спадщини.

Суд вважає, що вказана обставина
не є поважною причиною пропуску
строку для прийняття спадщини, ця
обставина не є перепоною для
здійснення дій по прийняттю
спадщини згідно ст. 549 ЦК УРСР , а
тому відсутні підстави для його
продовження.

Крім цього, згідно копії спадкової
справи № 97 від 30 квітня 1987 року ,
у передбачений законом строк ОСОБА_2
відмовилась від спадщини після смерті
своєї матері ОСОБА_8, про що подала
відповідну заяву від 29 квітня
1987 року ( а.с. 70), скориставшись своїм
правом, яке передбачене у ст. 553 ЦК
УРСР.

У відповідності до ст. 553 ЦК УРСР
спадкоємець за законом чи за
заповітом має право відмовитись
від спадщини протягом шести місяців
з дня відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 524-527, 529,
548-550, 553 ЦК УРСР , п. 1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
30 травня 2008 року № 7 "Про судову
практику у справах про спадкування"
суд

Р І Ш И В:

У задоволенні уточнених позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про продовження строку для
прийняття спадщини відмовити за їх
безпідставності.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Баранівський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення , а особами, які не були
присутні в судовому засіданні , в той же
строк з часу отримання його копії.

Суддя: О. П. Михалюк