overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/8620/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/10/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу № 83 «Таксист» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу № 83
«Таксист» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. (а.с. 2)

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 31.12.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 17)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 83
«Таксист» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/8597/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/8/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного
Товариства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. (а.с.2)

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 30.12.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 11)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/8599/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/9/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного
Акціонерного Товариства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. (а.с. 2)

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 30.12.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 11)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/303/14-ц рік номер провадження 6/695/9/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити розгляд подання на 22 січня 2014 року на 14-15 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
І. Орел
Справа № 201/760/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Лікувальний комплекс "Марат" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Лікувальний комплекс «Марат» звернулося до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди та витрат.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача не з'явився в судове засідання 12 грудня 2013 року, 25 грудня 2013 року та 22 січня 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за їх відсутності не надали. Ст. 207 ЦПК
України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності представника позивача суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Лікувальний комплекс "Марат" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та витрат - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 0503/6482/2012
У Х В А Л А

22.01.2014 року. Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
Погрібної Н.М.,

при секретарі
Тулаіновій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Артемівську матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського мвськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Артемівського МРУЮ звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з виконання: виконавчого листа № 2/0503/2836/2012 року виданий 06.09.2012 року
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на користь ОСОБА_3 Станом на 01.01.2014 року вище вказане рішення по аліментам не виконано, заборгованість складає 10 933,00грн.

Боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання та погашення зазначеної заборгованості.

Відповідно до ст. 6 Закону України „
Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом та органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки України,
Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Керуючись 377 ЦПК України, ст. 5 Закону
України „ Про виконавче провадження „ п.2 п.5 ч. І ст.6 Закону України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», -

УХВАЛИВ:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.(інд. НОМЕР_1).

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 203/8677/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу № 85 «Кировець» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу № 85 «Кировець» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. (а.с. 2)

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 30.12.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с.27)

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Житлово-будівельному № 85 «Кировець» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити у прийнятті заяви.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_2 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 724/3057/13-ц Провадження № 2/724/111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Шировецької сільської ради про визнання заповіту недійсним .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Шировецької сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шировецької сільської ради про визнання заповіту недійсним та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 03.02.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/4957/13-ц
Номер провадження 2/213/203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 січня 2014 року на 16 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
ЛЯ.Соловйова
Справа № 203/8249/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/1/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Міського Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Міського
Комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. (а.с. 2)

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 09.12.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 18-19)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського Комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА
Справа№ 563/1337/13-ц

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126
ЦПК України по справі № 563/1337/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Корецького районного управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення його з під арешту, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Суддя вважає, що проведення попереднього розгляду по данії справі є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Попереднє судове засідання відбудеться 10.03.2014 року о 09:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку із недотриманням правил підсудності в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/713/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на майно та зняти з нього арешт.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору.

ОСОБА_1 до позовної заяви додана копія квитанції про сплату судового збору.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Провадження № 2/161/874/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Луцьке АТП 10701", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ВАТ «СТ Гарантія» про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
"Луцьке АТП 10701", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ВАТ «СТ Гарантія» про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи представник позивач ОСОБА_1 залишив судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Луцьке АТП 10701", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ВАТ «СТ Гарантія» про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою та відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Луцьке АТП 10701", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ВАТ «СТ Гарантія» про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Т.М.
Філюк