overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

26 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особою, яка втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3., ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особою, яка втратила право користування квартирою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

14 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, територіального управління
Держгірпромнагляду України у Сумській області, третя особа: Сумська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про встановлення факту нещасного випадку, покладення зобов'язань,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 22 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт отримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, травми 11 січня 2003 року у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності на території ринку по
АДРЕСА_1. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухваленого апеляційним судом рішення.

Порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, територіального управління
Держгірпромнагляду України у Сумській області, третя особа: Сумська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про встановлення факту нещасного випадку, покладення зобов'язань.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 7 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватне підприємство
«Агрополкомпостач», орган опіки та піклування Служба в справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області, про виселення із житлового приміщення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м.
Полтави від 7 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня

2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватне підприємство
«Агрополкомпостач», орган опіки та піклування Служба в справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області, про виселення із житлового приміщення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/5908/13-ц.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду

м. Полтави від 7 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 362/3134/14-ц
Провадження № 2/362/1784/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви виконуючого обов’язки ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Київської області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Реєстраційної служби
ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування розпорядження і рішення,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України – немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 – 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконуючого обов’язки ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Київської області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації,
Реєстраційної служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування розпорядження і рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів та представників відповідачів ОСОБА_1 районної державної адміністрації і
Реєстраційної служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції
Київської області.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 369/7191/14-ц
Провадження № 2/369/3067/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:45:00 год. 23.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
справа № 361/6179/14-ц провадження № 2/361/2403/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретарі Балабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму позики в розмірі 4400
(чотири тисячі чотириста) євро, що у гривневому еквіваленті за курсом
Національного Банку України складає чотири) грн. та судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 44 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 369/8309/14-ц
Провадження № 2/369/3417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ,,Оренда Відео’’ про захист прав споживача, стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ,,Оренда Відео’’ про захист прав споживача, стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ,,Оренда Відео’’ про захист прав споживача, стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій.

Розгляд справи призначити на 10 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа №: 2-616/2008
Провадження № 2-во/486/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого –
Савіна О.І.

при секретарі –
Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.07.2008 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2008 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1.

Однак, під час складання рішення судом була допущена описка, а саме: в тексті рішення позивач по батькові вказана як
«Савелівна» замість «Самвелівна».

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що свої вимоги підтримує повністю та просить розглянути заяву про виправлення описки без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явився, але надав суду заяву, в якій вказав, що вимоги заявника визнає повністю та просить розглянути заяву про виправлення описки без його участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим внести виправлення в рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.07.2008 р. у вищевказаній цивільній справі.

А тому, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 02 липня 2008 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в тексті даного рішення по батькові позивача вірним вважати як «Самвелівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №: 486/2972/13-ц
Провадження № 2/486/112/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі                    -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Мехака Бахшоєвича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження в справі було зупинено.

03 вересня 2014 року провадження в справі було відновлено.

Позивач у судове засідання призначене на 29 жовтня 2014 року не з’явилася. Про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином та своєчасно. Надала до суду заяву, в якій просила залишити провадження без розгляду, у зв’язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мехака
Бахшоєвича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 369/1871/14-ц
Провадження № 2/369/1294/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.10.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у Київській області та ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до відповідачки з позовом, посилаючись на те, що 22.02.2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір дарування 1/6 частини житлового будинку
АДРЕСА_1. Заявив, що договір було укладено внаслідок обману позивача з боку відповідачки.

Просив визнати недійсним договір дарування 1/6 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_4 22.02.2013 року, зареєстрований у реєстрі за №399.

Для виготовлення мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Проголосити вступну та резолютивну частину рішення в такій редакції:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня, наступного за його проголошенням.

Суддя
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/110/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року                    Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді:
Козіної С.М.,

при секретарі:
Коверзі Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення
Ржищівської міської ради Київської області, особа щодо якої подається заява - ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 29.10.2014 року, заявниця ОСОБА_2 не з'явилася з поважних причин, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області в судове засідання не прибув.

За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі
Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради
Київської області, особа щодо якої подається заява - ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через
Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: