РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2014 м. Львів

Франківський районний суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Мигаль Г.П.

при секретарі - Сушковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Міст-Тур», про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із позовом до суду про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що вона із 17.05.2011 р. працювала в ТзОВ «Міст-Тур» на посаді головного бухгалтера згідно наказу №3/к51 від 17.05.2011 р. Позивачка 10.01.2014 р. отримала повідомлення про наступне звільнення з роботи після закінчення двох місяців в порядку ст. 49-2 КЗпП України, у зв'язку із скороченням посади заступника фінансового директора згідно п.1 ст. 40 КЗпП України і виведенням її із штатного розпису підприємства. Наказом №2/к51 від 17.03.2014р. її було звільнено, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці. ОСОБА_1 вважає своє звільнення неправомірним та таким, що порушує законодавство України, оскільки на момент оформлення наказу про прийняття на роботу, виявилось, що ця вакантна посада тимчасова, оскільки виникла внаслідок перебування попереднього головного бухгалтера ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиною до трьох років з 06.08.2010 р. по 14.06.2013 р. згідно наказу №12 від 04.08.2010 р. Таким чином, позивачці було запропоновано на постійній основі посаду заступника фінансового директора з виконанням обов'язків головного бухгалтера, але призначили на посаду головного бухгалтера ТзОВ СП «Міст-Тур» з 17.05.2011р., що зазначено у протоколі загальних зборів учасників ТзОВ «Міст-Тур» від 17.05.2011 р.

Окрім того, на момент попередження позивачки про її звільнення 10.01.2014р. головний бухгалтер ТзОВ «Міст-Тур» все ще знаходилась у відпустці по догляду уже за другою дитиною з 03.09.2013р. по 18.07.2016р. згідно наказу №23 від 27.08.2013р., а тому з огляду на вищенаведене, випливає, що протягом усього часу має місце вакантна посада головного бухгалтера, яка не відображена у штатному розписі підприємства, та заперечена у наказі про звільнення, де вказано: «у зв'язку із відсутністю будь-яких вакантних посад». Позивачка вважає, що відповідач зобов'язаний був запропонувати їй цю вакантну посаду згідно ч.2 ст.40 та ч.3 ст.49-2 КЗпП України, оскільки звільнення у зв'язку із скороченням посади допускають, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. Позивачка - ОСОБА_1 просить поновити її на роботі в ТзОВ «Міст-Тур» на посаді головного бухгалтера, та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача подав на адресу суду заперечення проти позову, в яких позовну заяву заперечує в повному обсязі та вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, мотивуючи тим, що декретна посада не є вакантною і закріплена за працівником, який знаходиться в декретній відпустці. Щодо такої посади до центру зайнятості не подається звіт про наявність вакансій за формою №3-ПН, затвердженою Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №316 від 31.05.2013р. Згідно даного Наказу, звіт який за своїм змістом є підтвердженням наявності на підприємстві вакантних посад, подається виключно щодо вільних, вакантних посад, при цьому, датою відкриття вакантної посади є наступний день після створення робочого місця чи припинення трудових відносин з працівником, робоче місце якого стає вакантним. Оскільки посада головного бухгалтера не була новоствореною й щодо неї не припинявся трудовий договір з головним бухгалтером ОСОБА_2, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, таку посаду за жодних обставин не можна вважати вакантною. Окрім того, згідно Наказу від 17.05.2011р. позивачка була прийнята на посаду заступника фінансового директора, та від моменту прийняття на роботу і до моменту фактичного звільнення, постійно працювала на даній посаді. Жодних наказів про суміщення чи переведення позивачки на іншу роботу відповідач не видавав.

Окрім того, представник відповідача - Корнага Ю.Ф. подав в судовому засіданні 18.07.2014 р. уточнення до заперечення позовних вимог, в яких вказує, що згідно Статуту ТзОВ «СП «Міст-Тур», до компетенції Загальних зборів учасників даного товариства віднесено питання прийняття на посаду Головного бухгалтера. У зв'язку із наявністю наміру позивачки - ОСОБА_1 працевлаштуватися на посаду головного бухгалтера були скликані Загальні збори учасників ТзОВ «Міст-Тур» із внесенням до порядку денного питання щодо прийняття ОСОБА_1 на посаду Головного бухгалтера. Наявність протоколу загальних зборів призвело до видачі наступного за ним Наказу ТзОВ «Міст-Тур» №3/к51 від 17.05.2011р. В свою чергу останні не мають жодної юридичної сили, оскільки через ненаписання позивачкою - ОСОБА_1 заяви про прийняття на роботу на посаду Головного бухгалтера, вищевказані документи втратили свою правову підставу. Останні були анульовані протоколом зборів №2 від 17.05.2011р. та наказом №3 к51/1 від 17.05.2011 р. За вказаних обставин, просить відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні позивачка дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, та просила позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Корнага Ю.Ф. не погоджується з доводами позивачки викладеними в позовній заяві та з підстав зазначених у запереченні на позов, просить в позові відмовити в повному обсязі..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

17.05.2011 р. відповідачем видано наказ №MТ000000051 про прийом на роботу позивачки - ОСОБА_1 з 17.05.2011 на посаду заступника фінансового директора зі строком випробування 3 місяця та з виконанням обов'язків головного бухгалтера на підставі поданою нею письмової заяви на ім'я генерального директора від 17.05.2011р., в якій вона просить прийняти її на роботу на посаду заступника фінансового директора підприємства з 17 травня 2011 року з окладом згідно штатного розпису. Згідно з відомостями, внесеними до трудової книжки позивачки відповідачем під №38 міститься запис про прийняття на посаду в ТзОВ СП «Міст-тур» на роботу на посаду заступника фінансового директора (підстава наказ №3 від 17.05.2011р.). Під №39 міститься запис в трудовій книжці про звільненні з роботи за скороченням штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України (підстава наказ №2 від 17.03.2013р.).

10.01.2014р. відповідачем видано наказ №2 від 10.01.2014р. про внесення змін до штатного розпису Товариства та скорочення штату працівників у зв'язку із погіршенням економічного становища та надмірним навантаженням на фонд заробітної плати, відповідно до п.1 якого з 10 березня 2014 року скорочено посаду заступника фінансового директора та виведено її зі штатного розпису товариства, пунктом 2 даного наказу затверджено штатний розпис товариства у новій редакції з 11 березня 2014р. Відповідно до штатного розпису відповідача, що запроваджується з 11.03.2014р. посада заступника фінансового директора у штатному розписі відсутня. Листом за №3 від 10 січня 2014р. позивачка повідомлена відповідачем на підставі ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення у зв'язку із скороченням посади заступника фінансового директора з 10 березня 2014 року. Водночас позивачку повідомлено, що будь-які вакантні посади, які ТзОВ СП «Міст-Тур» змогло з їй запропонувати, у штатному розписі Товариства відсутні.

17 березня 2014 року відповідачем видано наказ №МТ000000051 про припинення трудового договору (контракту), звільнення з 17 березня 2014 року ОСОБА_1 з посади заступника фінансового директора за скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та виплату їй вихідної допомоги у розмірі 5843грн.12 коп. Позивачка ознайомлена з наказом 17.03.2014р., про що свідчить її підпис під наказом.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТзОВ СП «Міст-Тур» від 17 травня 2011 року вирішено призначити на посаду головного бухгалтера ТзОВ СП «Міст-Тур» ОСОБА_1 з 17.05.2011р., враховуючи подання Наглядової ради товариства від 17.05.2011р. В матеріалах справи відсутня заява позивачки щодо призначення її на посаду головного бухгалтера товариства.

Відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТзОВ СП «Міст-Тур» №2 від 17 травня 2011 р. анульовано Протокол Загальних зборів учасників про призначення на посаду головного бухгалтера ТзОВ СП «Міст-Тур» ОСОБА_1 з 17.05.2011р., беручи до уваги відсутність заяви ОСОБА_1 про призначення на посаду головного бухгалтера товариства у зв'язку з тим, що ця посада не є вакантним місцем 1 щодо неї укладений трудовий договір з головним бухгалтером товариства ОСОБА_2, отже призначення на таку посаду можливе лише до виходу ОСОБА_2 з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Вирішено надати згоду генеральному директору в межах його повноважень, за наявності в товаристві вакантних посад, запропонувати такі посади ОСОБА_1.

Відповідно до наказу відповідача №3/к51/1 від 17.05.2011р анульовано наказ Товариства №3/к51 від 17.05.2011р. як такий, що виданий помилково, щодо ОСОБА_1, надалі приймати до уваги виключно Наказ Товариства про прийняття на роботу №000000051 від 17.05.2011р. Згідно відомостей, які містяться в особовій картці працівника ОСОБА_1 призначена на посаду заступника фінансового директора 17.05.2011р., звільнена 17.03.2014р. за скороченням штату п.1 ст.40 КЗпП України.

В матеріалах справи міститься посадова інструкція головного бухгалтера, затверджена генеральним директором ТзОВ СП «Міст-Тур» 02.04.2012р., з якою позивачка ознайомлена 02.04.2012р., про що свідчить її підпис. Згідно з наказом генерального директора ТзОВ СП «Міст-Тур» від 26 квітня 2012р. визнано недійсною Посадову інструкцію Головного бухгалтера Товариства від -2 квітня 2012 року, як таку, що підписана помилково і не відповідає завданням, які виконує заступник фінансового директора товариства.

Відповідно до протоколу загальних зборів ТзОВ СП «Міст-Тур» від 14 червня 2012 р. вирішено на період з 14.06.2012р. по 31.12.2012р. на час перебування генерального директора у відпустці, у стані тимчасової працездатності чи у відрядженні, в.о. генерального директора призначити головного бухгалтера ОСОБА_1 (на підставі подання Наглядової Ради товариства).

Відповідно до наказу відповідача за №17/1 від 26 липня 2012р.про тимчасове замісництво на час відрядження генерального директора з 27 по 30 липня 2012р. покладено обов'язки генерального директора на заступника фінансового директора ОСОБА_1, з виплатою різниці у посадових окладах.

В матеріалах справи міститься копія постанови Галицького районного суду м.Львова від 19.06.2013р. у с праві №461/6729/13-п , в якій зазначено, що позивачка працюючи головним бухгалтером ТзОВ СП «Міст Тур» допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку та її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу - 85 грн. в дохід держави.

В матеріалах справи справи містяться накази про надання позивачу ОСОБА_1 відпусток у 2013р., де зазначена її посада - заступник фінансового директора.

Відповідно до наказу ТзОВ СП «Міст-тур» №12 від 04 серпня 2010р. головному бухгалтеру ОСОБА_2 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з 06.08.2010р. по 14.06.2013р. Відповідно до наказу відповідача за №23 від 27 серпня 2013р. надано відпустку головному бухгалтеру ОСОБА_2 по догляду за дитиною з 03 вересня 2013р. по 18 липня 2016р.

Судом встановлено,що до звільнення позивачки з посади заступника фінансового директора за скороченням штату, відповідно до наказу відповідача №2 від 12 березня 2014р. та протоколу загальних зборів учасників ТзОВ СП «Міст-Тур» від 11 березня 2014р. на посаду головного бухгалтера товариства на період відпустки ОСОБА_2 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, по строковому трудовому договору призначено ОСОБА_5

Аналізуючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду заступника фінансового директора ТзОВ СП «Міст-Тур» з укладенням з нею трудового договору на невизначений строк з виконанням нею обов'язків головного бухгалтера, про що свідчить наказ про прийняття на роботу від 17.05.2011р. за №МТ000000051 від 17.05.2011р., записи в трудовій книжці, накази про надання їй відпустки у 2013р. та власноручно написана нею заява від 17.05.2011р. про прийняття її на роботу на посаду заступника фінансового директора товариства. Зважаючи на ту обставину, що станом на дату прийняття позивачки на роботу та станом на дату її звільнення з роботи посада головного бухгалтера товариства не була вакантною, оскільки її займала ОСОБА_2, яка перебувала у відпустці по догляду за дитиною, позивачка не могла бути прийнята на посаду головного бухгалтера товариства по трудовому договору на невизначений строк, оскільки це б порушувало трудові права ОСОБА_2 . Позивачка не подавала відповідачу заяв щодо прийняття її роботу на посаду головного бухгалтера по трудовому договору на невизначений строк чи по строковому трудовому договору. Суд приходить до переконання, що протокол загальних зборів учасників ТзОВ СП «Міст-Тур» від 17 травня 2011 року щодо призначення на посаду головного бухгалтера ТзОВ СП «Міст-Тур» ОСОБА_1 з 17.05.2011р., враховуючи подання Наглядової ради товариства від 17.05.2011р., який в подальшому анульовано, був виданий в порушення вимог трудового законодавства, без відповідної заяви позивачки. З врахуванням вищезазначених доказів суд також приходить до переконання, що позивачка, займаючи посаду заступника фінансового директора, виконувала також обов'язки головного бухгалтера.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строку, а також строковий трудовий договір до закінчення строку чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Судом встановлено, що у відповідача мало місце скорочення штату працівників, про що свідчить наказ №2 від 10.01.2014р., посада заступника фінансового директора скорочена та виведена з штатного розпису товариства з 11.03.2014р.

Ч.2 ст.40 КзПП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пкнутах 1,2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою на іншу роботу.

Відповідно до вимог ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за власним розсудом, звертається до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач своєчасне повідомив позивачку про наступне вивільнення. Однак, суд приходить до висновку, що відповідач порушив вимоги ст.49-2 КЗпП України не запропонувавши позивачці іншу роботу, а саме - посаду головного бухгалтера товариства на умовах строкового трудового договору на період відпустки по догляду за дитиною головного бухгалтера товариства ОСОБА_2, яка займає цю посаду на постійній основі і прийняв на посаду головного бухгалтера за строковим трудовим договором ОСОБА_5 Як вбачається з матеріалів справи позивачка була прийнята та роботу на посаду заступника фінансового директора з виконанням обов'язків головного бухгалтера товариства, а отже має відповідну кваліфікацію щодо виконання даної роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що звільнення позивачки з посади заступника фінансового директора проведено з порушенням вимог ч.2 ст.40 та ст.49-2 КЗпП України.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка ОСОБА_1 заявила вимоги про поновлення її на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Міст-Тур» на посаді головного бухгалтера та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Аналізуючи докази у справі у їх сукупності та з врахуванням вимог ст.11 ЦПК України суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивачки не підлягають до задоволення, оскільки вона була звільнена з посади заступника фінансового директора ТзОВ СП «Міст-Тур» з порушенням вимог ч.2 ст.40 та ст.49-2 КЗпП України, однак позовної вимоги про поновлення її на роботі в ТзОВ СП «Міст-Тур» на посаді заступника фінансового директора не заявила, а заявила позовну вимогу про поновлення її на роботі на посаді головного бухгалтера. Крім цього, посада головного бухгалтера відповідача не була вакантною, а була тимчасово вакантною на період відпустки головного бухгалтера ОСОБА_2 по догляду за дитиною.

Не підлягають до задоволення також вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням вимог ст.235 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.21,24, 40, 49-2, 235 КЗпП України суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Міст-Тур», про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Галина Петрівна