overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Довгаленко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві
Федоренка А.М.

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренка А.М.

Скаржник в судові засідання 18.12.2013 року та 16.01.2014 року не прибув, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до ч. 3 ст.169 ЦПК України суд залишає скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві
Федоренка А.М.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/9701/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Бурда Б. В. Номер провадження 22-ц/788/236/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О.
Ю.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 23 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3

про виселення та передачу предмета іпотеки в управління,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_3 і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 січня 2014 року.

Зобов'язати ПАТ «Брокбізнесбанк» сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. як за спір з вимогами немайнового характеру на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення
Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8

Платник (апелянт) - ПАТ
«Брокбізнесбанк», код ЄДРПОУ.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" січня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с.6, 51 - за двома адресами),

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.51).

Копію ухвали направити ПАТ
«Брокбізнесбанк».

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі №760/20852/13-ц за позовом

ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва з Солом»янського районного суду м.
Києва для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №760/20852/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування судове засідання на 15 годину 06.02.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу та третій особі до 01.02.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 583/3745/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Соколова Н. О. Номер провадження 22-ц/788/277/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М., Бойка В. Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,

третя особа - Охтирський міськрайонний сектор управління державної міграційної служби в Сумській області,

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод по володінню, користуванню, розпорядженню об'єктом права приватної власності та зняття з реєстрації,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_3,

третя особа - Орган опіки та піклування
Охтирської міської ради,

про захист права на житло шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_5 та її представнику ОСОБА_7,
Охтирському міськрайонному сектору управління державної міграційної служби в Сумській області, Органу опіки та піклування Охтирської міської ради, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "30" січня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_3 (а.с.151),

відповідача - ОСОБА_5 (а.с.151),

третіх осіб - Охтирський міськрайонний сектор управління державної міграційної служби в Сумській області,
Орган опіки та піклування Охтирської міської ради (а.с.151),

представників позивача - ОСОБА_4 (а.с.39),
ОСОБА_8 (а.с.56),

представника відповідача - ОСОБА_7
(а.с.40).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

пр. № 2-о/759/54/14

ун. № 759/19831/13-ц

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 256 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 234 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань №3) на 13 лютого 2014 року о 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/599/14-ц пр. № 2-н/759/150/14 17 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати у
На підставі ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 3193(три тисячі сто дев'яносто три)грн. 75коп. 2. Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної коп. судового збору на користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1807/6308/12Головуючий суддя в суді 1 інст. - Громова Л. В. Номер провадження 22-ц/788/130/14 Суддя-доповідач - Шевченко В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О.
Ю.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_5

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЖРЕП
«Житлосервіс», Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та підсобними приміщеннями

та за зустрічним позовом, поданим від імені малолітньої ОСОБА_5 її законним представником ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ЖРЕП «Житлосервіс», Відділ містобудування та архітектури
Конотопської міської ради, Служба міської ради у справах дітей про усунення перешкод в користуванні квартирою та підсобними приміщеннями і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_5 подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Однак у зв'язку з тим, що цей строк кожним із заявників пропущений з поважних причин, його слід поновити на підставі ст. 73 ЦПК України.

За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 та заяву законного представника ОСОБА_4, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2013 року задовольнити, цей строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за вказаними скаргами.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи (а. с. 221).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «28» січня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "30" січня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивачку за первісним позовом
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_8 (а. с. 231);

відповідачку ОСОБА_4 (а. с. 226);

третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЖРЕП
«Житлосервіс», Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, (а. с. 226).;

третю особу Службу міської ради у справах дітей (а. с. 221).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

пр. № 2/759/1130/14

ун. № 759/19489/13-ц

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ТОВ "Кнауф Гіпс Київ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кнауф Гіпс Київ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 07 лютого 2014 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
пр. № 6/759/57/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Мазур І.В.,

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва
Р.О.Владко про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа:
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла заява позивача державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м. Києва Р.О.Владко про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено під час примусового виконання.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2004 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа:
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

В судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового зу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вважає за достовірні пояснення заявника, викладені у його зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2-819-1/04 за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2004 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/1758/14 ун. № 759/560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця», товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» про визнання права та зобов'язання виконати умови договору-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця», товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» про визнання права та зобов'язання виконати умови договору.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/1279/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 1238 911,50 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»).

З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 1 238 911,50 грн.
Відповідно до оригіналу квитанції про сплату судового збору №75 від 09.12.2013 року, який знаходиться в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 230,00 грн., що не відповідає ціні позову, є меншим, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Позивачу необхідно сплатити суму судового збору, яка в загальному розмірі становитиме 3 розміри мінімальної заробітної плати, що станом на момент звернення до суду, становить 3 441,00 грн.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
УХВАЛА

пр. № 2/759/1288/14

ун. № 759/19951/13-ц

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 07 лютого 2014 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник