overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/8075/13-ц
Провадження №2/0274/602/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

21.01.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву голубєвої
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 олександровича до ОСОБА_4, Рейської сільської ради Бердичівського району,
Бердичівської районної державної адміністрації про скасування рішень та скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України . Судовий збір позивачами сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК
України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/8075/13-ц за позовом голубєвої
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 олександровича до ОСОБА_4, Рейської сільської ради Бердичівського району,
Бердичівської районної державної адміністрації про скасування рішень та скасування державного акту.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 19 лютого 2014 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивачі можуть змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідачі мають право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК
України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа
Провадження №2/359/287/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд оголошує тільки резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 24 квітня 1993 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом записів актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений актовий запис №107, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 гривень, 40 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
провадження № 2/359/3975/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

25.12.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

17.01.2014 року на запит суду від 26.12.2013 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа на підставі ч.1,14 ст. 110 ЦПК
України підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "03" лютого 2014 р. на "09.15" годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "03" лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 2-998/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі - Решетнік Н.В.

розглянувши заяву ТОВ «Ресурс-2012» про внесення виправлення до рішення суду від 5 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держкомзему у Бородянському районі, третя особа ПП «Ресурс» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

5 грудня 2011 року Бородянським районним судом Київської області було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
Проте, у вказаному рішенні помилково було вказано неправильну серію державного акту, який був судом визнаний недійним та скасований, а саме серія зазначена ЯВ тоді як правильною є серія ЯЕ.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Ресурс-2012» підлягає задоволенню, а тому до рішення суду від 5 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держкомзему у Бородянському районі, третя особа ПП «Ресурс» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку необхідно внести виправлення, вказавши серію скасованого судом державного акту ЯЕ замість ЯВ.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести до рішення Бородянського районного суду Київської області від 5 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держкомзему у Бородянському районі, третя особа ПП «Ресурс» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виправлення, зазначивши серію скасованого судом державного акту ЯЕ замість ЯВ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя В.Гумбатов
Справа № 278/202/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до суб'єкта господарювання незалежного оцінювача ОСОБА_1,
Житомирської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» в особі оцінювача ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції, з участю третьої особи -
ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування результатів звіту про незалежну оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просить суд визнати недійсними та скасувати результати звіту від 08.10.2013 року про незалежну оцінку ринкової вартості земельної ділянки, площею 0,1571 га, яка розташована в смт. Гуйва,
Житомирського району, що здійснено незалежним оцінювачем суб'єктом господарювання ОСОБА_1

Разом з тим, у відповідності до статей 1, 12, 21 ГПК України вказаний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Водночас згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 21 ГПК України, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до суб'єкта господарювання незалежного оцінювача ОСОБА_1,
Житомирської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» в особі оцінювача ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції, з участю третьої особи -
ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування результатів звіту про незалежну оцінку майна.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/6164/13-ц

провадження у справі 2-н/0285/7/14

15.01.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Літвин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за безоблікову електроенергію, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
справа 2-972/12
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кам'янської сільської ради
Житомирського району Житомирської області, комунального підприємтсва
Житомирської обласної ради
"Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будинок, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа позивач по якій не з'явився двічі поспіль у судові засідання призначені на 12 грудня 2013 року та на 21 січня 2014 року та не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вимагає позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кам'янської сільської ради
Житомирського району Житомирської області та комунального підприємства
Житомирської обласної ради
"Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації" - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 285/6206/13-ц

провадження у справі № 2-н/0285/6/14

15.01.2014 м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

заяви Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Світанок»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку в сумі 462,19 грн., 10,75 грн. інфляційних, 11,08 грн. три відсотки річних та 200 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Питання про стягнення з боржника правової допомоги не може вирішуватися в порядку наказного провадження, в зв'язку з тим, що в даному випадку існує спір, та його належить розглядати в порядку позовного провадження.

За таких обставин, відкриття провадження у даній справі є неможливим, оскільки частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не передбачена статтею 96 ЦПК
України і наявний спір про право, а усі заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Світанок» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О.Літвин
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/321/14-ц провадження № 2/361/620/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а, каб.2 на 31 січня 2014 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
УХВАЛА

20.01.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В. ознайомившись з матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

встановив:

13.01.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області, разом з матеріалами справи, для розгляду, надійшла зазначена заява
ОСОБА_1, якою остання просить суд з переглянути заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 21.08.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості на "04"лютого 2014р. на "08" годин "30"хвилин.

Надіслати сторонам копію ухвали та заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими документами.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.
Кабанячий
Справа № 2/359/424/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 05.02. 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна -

встановив:

16.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить скасувати постанову відповідача від 11.10.2013 року про накладення арешту на автомобіль марки
«ДЕУ-Матіз» у виконавчому провадженні
№40137588, крім того зняти арешт та заборону з вказаного автомобіля, а також виключити даний автомобіль з реєстру обтяжень рухомого майна.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 02 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Кабанячий
Ю.В.