overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/4/14
Єдиний унікальний № 742/66/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Чернігівобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за спожиту електричну енергію на користь
ПАТ «Чернігівобленерго» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білокур В.І.
Провадження № 2/742/172/14
Єдиний унікальний № 742/248/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
Справа№751/116/14-ц
Провадження №6/751/127/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н
О В И В :

03.01.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2271/01(а.с.17).

В судове засідання представник ДВС, стягувач, боржник не з'явились. Про день та час розгляду заяви повідомлені.
Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-2271/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, який рішенням суду від 04.10.2001 р. задоволено, зокрема стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частини від всіх доходів відповідача, але не менше, ніж 1/2 частина неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 22.08.2001 р. до повноліття дитини та на користь держави мито - 51 грн.(а.с.15).

Вказане рішення набуло законної сили.

Враховуючи інформацію Центрального
ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, Деснянського ВДВС
Чернігівського міського управління юстиції, Новозаводського ВДВС
Чернігівського міського управління юстиції (а.с.19-21), суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа необхідно виписати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Виписати дублікат виконавчого листа за
№ 2-2271/2001 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частини від всіх доходів відповідача, але не менше, ніж 1/2 частина неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 22.08.2001 р. до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1145/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/722/13-ц
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/231/14
Провадження № 2/740/176/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №175 від 07 червня 2008 року.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви ОСОБА_1 приєднала квитанцію про сплату нею судового збору у розмірі 230 гривень 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви у справах про розірвання шлюбу встановлена 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» , станом на 01.12.2013 рік розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень, а тому при подачі позовної заяви позивачці необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

Отже при подачі позовної заяви до суду позивачкою не доплачено судовий збір у розмірі 13 гривень 60 коп. ( 243,60 грн. - 230,00 грн. ).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, або не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, і зобов"язати позивачку на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали доплатити судовий збір у розмірі 13
(тринадцять) гривень 60 коп.

Якщо в зазначений строк позивачкою не буде повністю сплачений судовий збір, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Кобилецький І.Ф.
22-ц/795/159/2014 Головуючий у I інстанції -
Логвіна Т. В.Категорія -цивільнаДоповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2013 року про повернення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Чернігівської області від 21 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір за її подачу.

Копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 21 грудня 2013 року і апелянту було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 21 грудня 2013 року було вручено апелянту 23 грудня 2013 року за адресою:
АДРЕСА_1, яка була зазначена нею в своїй апеляційній скарзі.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки не виправив.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 листопада 2013 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 листопада 2013 року про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Є. Мамонова
Справа№
Провадження №2-н/751/72/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
№ 2702/9229/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 СІЧНЯ 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення правочину недійсним.

Вимогами позову є визначення правочину недійсним.

У зв'язку з чим суду необхідно витребувати з Управління пенсійного фонду України Гагарінського району м.
Севастополя оригінал заяви про призначення/перерахунок пенсії від 04 березня 2011 року ОСОБА_2 для огляду експертами для проведення почеркознавчої експертизи.

Для об'єктивного, повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Управління пенсійного фонду України Гагарінського району м.
Севастополя зазначений вище оригінал документу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 57, 64, 133-135, 137, 168 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України Гагарінського району м.
Севастополя оригінал заяви про призначення/перерахунок пенсії від 04 березня 2011 року ОСОБА_2

УХВАЛА СУДУ ЯВЛЯЄТЬСЯ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ ДЛЯ
ВИКОНАННЯ. У випадку невиконання вимоги суду винна особа буде притягнута до відповідальності згідно з законом.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М. Лугвіщик
№ 2702/9229/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 СІЧНЯ 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення правочину недійсним.

Вимогами позову є визначення правочину недійсним.

У зв'язку з чим суду необхідно витребувати з Гагарінського РВ
Управління Державної міграційної служби Управління в місті Севастополі оригінали форми № 1 на отримання паспорту ОСОБА_2 серія НОМЕР_1, паспорту серія НОМЕР_2. Оригінал заяви ОСОБА_2 на видачу паспорту НОМЕР_2 для огляду експертами для проведення почеркознавчої експертизи.

Для об'єктивного, повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Гагарінського РВ
Управління Державної міграційної служби Управління в місті Севастополі зазначений вище оригінал документу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 57, 64, 133-135, 137, 168 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Гагарінський РВ Управління
Державної міграційної служби
Управління в місті Севастополі оригінали форми № 1 на отримання паспорту ОСОБА_2 серія НОМЕР_1, паспорту серія НОМЕР_2. Оригінал заяви ОСОБА_2 на видачу паспорту НОМЕР_2.

УХВАЛА СУДУ ЯВЛЯЄТЬСЯ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ ДЛЯ
ВИКОНАННЯ. У випадку невиконання вимоги суду винна особа буде притягнута до відповідальності згідно з законом.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М. Лугвіщик
Справа № 2702/2257/12
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Гагарінський районний суд м. Севастополя Лугвіщик А.
М. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Гагарінського районного суду м. Севастополя знаходиться з 12.07.2011 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ спадкового майна. Дана справа була зупинена 26.10.2012 року до розгляду цивільної справи № 2702/8796/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

На даний момент справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним розглянута, ухвала набула чинності.

У зв'язку з цим, суд вважає, за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити та розглянути справу в рамках ЦПК України.

На підставі наведеного і керуючись 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, судове засідання призначити на 31.01.2014 року о 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Провадження № 2/764/750/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстави для залишення позовної заяви без руху усунуті 08.01.2014 року, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 р. о 09:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Єд. ун. № 763/7848/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання сторони не з"явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання чи зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

У даному випадку, як вбачається із позову, відповідач у справі проживає за адресою: АДРЕСА_1 Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України Бахчисарайського РВ УДМС відповідач у справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Крім цього, домовленності між сторонами щодо виконання умов договору саме в
Гагарінському районі немає. Справа по суті не розглядалася.

Таким чином, данний спір підлягає розгляду за місцем реєстрації відповідача, тобто в Бахчисарайському районному суді АРК.

Керуючись до вимог ст. 116, 168 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ПЕРЕДАТИ ЗА
ПІДСУДНІСТЮ до Бахчисарайського районного суду АРК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Справа№751/119/14-ц
Провадження №2-н/751/45/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль". м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. № 23,
ВАТ "Демарк" м. Чернігів МФО 353575, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. НОМЕР_1.
Місце проживання боржників:
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 577
(п'ятсот сімдесят сім) гривень 94 коп. заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. судового збору по 38 грн. 23 коп. з
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
код суду 763
Справа № 763/260/14-ц
Провадження № 2/763/1480/14
УХВАЛА

20 січня 2014 р. Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в строк до 07 лютого 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 07 лютого 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

20.01.2014