БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/285/14
Справа № 356/1409/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 Березанський міський суд
Київської області у складі:

головуючого
Капшученко І.О.,

при секретарі судового засідання
Мамей Н.І.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення безпідставно
отриманих грошових коштів

ВСТАНОВИВ

До Березанського міського суду
Київської області звернувся ОСОБА_3
та просив стягнути з ОСОБА_4 на користь
позивача безпідставно набуті 56850 грн.
та 568 грн.50 коп. судового збору. В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що 26.11.2011 уклав з
відповідачем уклав усний договір про
продаж автомобіля марки Opel Vectra 1995 року
випуску сплативши останньому 4400
доларів США, що підтверджується
розпискою. 4400 доларів США складає 56850
грн. станом на 08.10.2014. Відповідач видав
довіреність позивачу на право
керування та розпорядження
автомобілем. Позивач зазначав, що
ОСОБА_4 був обраний спосіб відчуження
автомобіля який суперечив діючому
законодавству. Позивач посилався на
ч.1ст.1000,ч.2ст.1212,ст.1215ЦК України.

Відповідач заперечував проти позову та
зазначав, що по довіреності позивач
придбав добровільно, і не позбавлений
був права оформити купівлю - продаж
автомобіля належним чином. Автомобілем
позивач користувався з 26.11.2011-29.07.2013, за
що сплатив грошові кошти, крім того,
позивач і не намагався зняти
транспортний засіб з реєстрації.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача, судом було
встановлено.

Довіреністю від 26.11.2011 ОСОБА_5
уповноважив ОСОБА_4 бути представником
та від його імені здійснювати
керування, зняття з обліку, ставлення
на облік, продажу, обміну належного
транспортного засобу марки Opel Vectra 1995
року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 номер шасі
(кузова, рами ) НОМЕР_2 належного ОСОБА_5
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
24.05.2006 Луцьким МРЕВ ДАІ ГУ МВС у України
у Волинській області (а.с.6).

26.11.2011 ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 бути
представником з усіх питань володіння,
користування, зняття з обліку та
продажу належного ОСОБА_5
транспортного засобу марки Opel Vectra 1995
року випуску д.р.н. НОМЕР_1. Довіреність
видана до 26.11.2014.

Відповідач надав позивачу розписку
від 26.11.2011 про отримання 4400 доларів США
в рахунок продажу автомобіля Opel Vectra
д.р.н. НОМЕР_1. 29.07.2013 працівниками ДПС м.
Вінниця автомобіль Opel Vectra, 1995 року
випуску, кузов номер НОМЕР_2, д.р.н.
НОМЕР_1 було вилучено, згідно акту
огляду тимчасового затриманого
транспортного засобу, що передається
на тимчасове зберігання №148 (а.с.7).

За приписом ч.1 п.3 ст.208 ЦК України
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною 1
ст.206 цього Кодексу, належить вчиняти у
письмовій формі.

Згідно ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України
довіреність це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 239 ЦК України передбачено, що
правочин, вчинений представником,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки особи, яку він
представляє.

У ст. 240 ЦК України зазначено, що
представник зобов'язаний вчиняти
правочин за наданими йому
повноваженнями особисто; він може
передати своє повноваження частково
або в повному обсязі іншій особі, якщо
це встановлено договором або законом
між особою, яку представляють, і
представником, або якщо представник
був вимушений до цього з метою охорони
інтересів особи, яку він представляє.

Відповідно до ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно ст.344 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до ст. 34 Закону
України «Про дорожній рух», державна
реєстрація транспортного засобу
полягає у здійсненні комплексу
заходів, пов'язаних із перевіркою
документів, які є підставою для
здійснення реєстрації, звіркою і, за
необхідності, дослідженням
ідентифікаційних номерів складових
частин та оглядом транспортного
засобу, оформленням і
видачею реєстраційних документів
та номерних знаків.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 07.09.1998 р. N 1388 «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації перереєстрації, зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», зняття з обліку
транспортних засобів проводиться
після їх огляду в підрозділах
Державтоінспекції на підставі заяви
власника, документа, що
посвідчує особу, виконавчого напису
нотаріуса, постанови державного
виконавця або рішення суду.

Таким чином, перед відчуженням,
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ.

Судом встановлено, що спірний
транспортний засіб з реєстрації знятий
не був.

На підставі наданої позивачу
довіреності, у позивача право
власності на автомобіль не виникло,
тому що довіреність - документ, що
уповноважує на представництво та
вчинення певних дій, та не є договором
купівлі - продажу, та підставою для
переходу права власності на
автомобіль.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущення.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК обставини,
встановлені рішенням у цивільній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21.11.2013 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
відділу ДВС Луцького міського
управління юстиції про визнання
дійсним договору купівлі - продажу,
визнання права власності на майно та
звільнення майна з під арешту
відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду
Волинської області від 30.01.2014 рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

Посилання позивача у позовній заяві на
ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України є безпідставним,
враховуючи наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Предметом регулювання інституту
безпідставного отримання чи
збереження майна є відносини, які
виникають у зв'язку з безпідставним
отриманням чи збереженням майна і які
не врегульовані спеціальними
інститутами цивільного права.

В даному випадку позивач підставно
отримав грошові кошти 4400 доларів США ,
підстава - це довіреність видана
відповідачем на користь позивача,
якого уповноважено на право володіння,
користування, розпорядження
автомобілем Opel Vectra 1995 року випуску.

Даний правочин було вчинено на певний
строк, на час володіння з 26.11.2011 і до
того часу як транспортний засіб вибув з
його володіння поза його волею 29.07.2013,
позивач не позбавлений був права
переоформити, перереєструвати
належним чином спірний транспортний
засіб, і оформити право власності у
відповідності до вимог закону.

Відповідно до положень ст.638 ЦК України,
сторони є вільними в укладенні
правочину, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Крім того, законодавцем не заборонена
оплатність правочину про експлуатацію
майна. А отже, суд вважає, що мала
місце правова підстава у
відповідача для отримання коштів в
замін передачі позивачу 26.11.2011 права
на експлуатацію і розпорядження
автомобілем марки Opel Vectra 1995 року
випуску д.р.н. НОМЕР_1 та самого
автомобіля.

Позивач та відповідач мали намір
укласти договір купівлі - продажу, але
належним чином не оформили його, у
позивача виникло лише право
користування автомобілем Opel Vectra 1995
року випуску, позивачем не надано
належних доказів, що відповідач має
повернути грошові кошти у розмірі 56850
грн, як безпідставно отримані.

Між тим, посилання позивача на
положення ч.1ст.1000, ст.1215 ЦК України є
необґрунтованим та безпідставним.

Отже, оцінюючи подані докази в їх
сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 16, 206, 208, 237, 239, 240, 244, 245, 328,
344,638 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Березанський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його оголошення.

Суддя
І. О. Капшученко