overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/36/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2014 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

Ухвалою судді від 27 листопада 2013 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, усунути недоліки, вказані в ухвалі судді від 27 листопада 2013 року, та також позивачеві було роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Копія ухвали була направлена позивачу, на вказану їм у позовній заяві адресу, своєчасно та отримана позивачем особисто 24 грудня 2013 року, що підтверджується почтовим повідомленням про вручення.

Позивач недоліки, вказані в ухвалі судді від 27 листопада 2013 року усунув частково, не надав оригінал свідоцтва про шлюб та документ підтверджуючий сплату судового збору за вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим в порядку та строки передбачені ст.ст.292, 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/135/14-ц

Провадження по справі 2/122/398/14

"13" січня 2014 р.

суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Злотніков В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Надра" звернулось до
Залізничного районного суду м.
Сімферополя з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 114
ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що вимоги позивача стосуються звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване в Центральному районі м.
Сімферополя, у зв'язку з чим, дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Сімферополя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись статтями 114, 115, 121, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна - предмету іпотеки.

Повернути з державного бюджету м.
Сімферополя (номер рахунку 0003
Управлінні Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим,
ОКПО 38040558, МФО 824026 банк ГУ ГКСУ в АРК), внесений судовий збір у сумі 3441 грн., сплачений за квитанцією №117875656 від 06.12.2013р. на р/р 0003 на користь ПАТ КБ
"Надра"Б МФО 380764, ОКПО 20025456.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.Я.
Злотніков
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд АР Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Локтюкові А.В.,

розглянувши заяву про внесення доповнень до виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 8 липня 2013 року були задоволенні позовні вимоги позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику.

12 вересня 2013 року за вищезазначеною справою був виданий виконавчий лист.

3 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ДТЕК Крименерго»
Бахчисарайські РЕМ Гурової І.О. про внесення доповнень до виконавчого листа у справі за вищезазначеним позовом, оскільки у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини не явки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 103/2794/13-ц та виконавчий лист, суд дійшов висновку, що до виконавчого листа необхідно внести доповнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущену у виконавчому листі за №103/2794/13-ц від 8 липня 2013 року, який виданий 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику помилку та внести до тексту виконавчого листа такі доповнення:

- доповнити виконавчий лист відомостями щодо ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/386/14-ц
Провадження по справі 2-о/122/20/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі та повернення заяви

17 січня 2014 року cуддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Гоцкалюк
В.Д., розглянувши матеріали, поданої у порядку цивільного судочинства заяви
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Друга
Сімферопольська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою та просить суд в окремому провадженні, за правилами цивільного судочинства визнати факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_2, 1958 року народження є рідною донькою
ОСОБА_4, померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що із змісту заяви
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту убачається, що встановлення цього факту необхідно заявнику для підтвердження виникнення в нього права на спадкування (а не на підтвердження безспірного вже існуючого права), тобто за спором, що повинен розглядатися за правилами позовного провадження, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Зазначене не перешкоджає заявнику звернутися до суду з відповідним позовом.

Керуючись частиною 4 статті 256, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Друга
Сімферопольська державна нотаріальна контора - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
16.01.2014 103/6056/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Локтюкові А.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначений за рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 22 липня 2009 року в розмірі 300 грн., які утримуються за виконавчим листом №2-2235/2009 від 22 липня 2009 року, виданим Бахчисарайським районним судом АРК, з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Табачне
Бахчисарайського району Республіки
Крим, проживаючого за адресою: АРК,
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, встановив їх у розмірі 14 частки заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття. При цьому, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавчий лист №2-2235/2009 від 22 липня 2009 року, виданий на підставі рішення
Бахчисарайського районного суду АРК від 22 липня 2009 року, про стягнення з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Табачне Бахчисарайського району
Республіки Крим, проживаючого за адресою: АРК, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 300 грн., щомісячно і до повноліття дитини, - відкликати після набрання чинності судового рішення без подальшого виконання.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК, у строки апеляційного оскарження, передбачені ст.294 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/131/14-ц
Провадження по справі 2-н/122/20/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 січня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши матеріали, поданої у порядку цивільного судочинства заяви
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» просить видати судовий наказ, посилаючись на те, що боржник, який мешкає у АДРЕСА_1 належним чином не здійснює оплату за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.04.2012р. до 01.12.2013р. за ним числиться заборгованість в сумі 2854,18грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно повідомлення ОАСР УПРГРФЛ ГУ
ГМС України в АР Крим дані про реєстрацію боржника на теперішній час відсутні, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Орендному підприємству
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 106/9526/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергофінанс СІА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання в сумі 6505,64 грн. та пені в сумі 185,64 грн.,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергофінанс СІА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання в сумі 6505,64 грн. та пені в сумі 185,64 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з роз'яснень викладених у п. 4
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження " заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу III ЦПК України. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Так, згідно відповіді адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 29.10.2013 року, ОСОБА_1 04.07.2006 року знятий з реєстраційного обліку з смт. Заозерне
АДРЕСА_1.

Згідно інформації Ялтинського МВ ДМС від 17.01.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований 20.03.2012 року за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс СІА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання в сумі 6505,64 грн. та пені в сумі 185,64 грн. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя
Г.Г.Абзатова
Справа № 106/426/14-ц
Судовий наказ 21 січня 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Кротова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод»
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молокозавод», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул.
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009 на користь ОСОБА_1, ІНН - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної платні у розмірі 2444 грн.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молокозавод», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул.
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009 на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа № 106/386/14-ц
Судовий наказ 21 січня 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Кротова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод»
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молокозавод», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул.
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009 на користь ОСОБА_1, ІНН - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної платні у розмірі 2119 грн.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молокозавод», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул.
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009 на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10379/13-ц

17.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Литовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи
Центральний районний відділ у м.
Сімферополі Державної міграційної служби України в АР Крим, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м.
Сімферополя»,

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя АРК перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони та представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, клопотань про відкладення справи слуханням - не надходило.

Від позивача до суду надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні такої заяви судом не вбачається, оскільки, відповідно до ст.11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, якщо особа втратила інтерес до розгляду справи, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з принципу диспозитивності.

При цьому, залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду по тому ж предмету спору, а відповідач не позбавлений права добровільно виконати зобов'язання перед позивачем, у разі їх визнання.

Крім того, сторони не позбавлені при цьому права на врегулювання спору, що виник, мирним шляхом у позасудовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст.207, ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи Центральний районний відділ у м. Сімферополі Державної міграційної служби України в АР Крим,
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторно звернутися до суду по тому ж предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя:
Н. В. Кучеренко
Справа № 127/259/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 30.01.2014 року о 10 год. 00 хв., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя