Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/96/14 р.
Головуючий у 1 інстанції Зимогляд В.В.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 жовтня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»
до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ПАТ «ТАСКОМБАНК»
звернулось до суду з позовом, який в
процесі розгляду справи неодноразово
уточнювали, до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на нерухоме майно.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що 02 серпня 2007 року між AT
«ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_5 був укладений
Кредитний договір № КФ(03)267-07, на суму
150000 грн. на задоволення споживчих
потреб зі сплатою відсотків у
відповідності з графіком погашення
заборгованості, з кінцевим терміном
повернення 01 серпня 2017 року, що
підтверджується копією договору.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним Кредитним договором між AT
«ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_4 02 серпня 2007 року
був укладений Договір іпотеки №
30(09)267-07.

Згідно з Договором іпотеки ОСОБА_4
надала в іпотеку квартиру загальною
площею 61,4 кв. м., житловою площею 43,9
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю
на підставі свідоцтва про право на
спадщину від 08 лютого 2003 року, яке
посвідчено державним нотаріусом
Мелітопольської державної
нотаріальної контори Малихіною Т.А.

Зобов'язання належним чином не
виконувались, тому станом на 04 квітня
2013 року заборгованість ОСОБА_5 перед
Банком склала 532 660, 75 грн., з них :
заборгованість за кредитом - 142500 грн.,
заборгованість за відсотками - 150854, 43
грн., пеня за період з 04 квітня 2012 року
по 04 квітня 2013 року - 239306, 32 грн.

3 інформаційної довідки з реєстру
прав власності на нерухоме майно
встановлено

належність 1/4 частки заставного майна -
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 на підставі рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 09 квітня 2012
року.

Позивач просив суд звернути
стягнення на нерухоме майно, що
належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3,- квартиру,
загальною площею 61,4 кв. м., житловою
площею 43,9 кв.м., , розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, що передана в іпотеку
відповідно до іпотечного договору №
ЗФ(03)267-07 від 02 серпня 2007 року на користь
AT «ТАСКОМБАНК» в рахунок погашення
заборгованості в сумі 532660,75 грн., за
кредитним договором № КФ(03)267-07 від 02
серпня 2007 року, з яких: заборгованість
за кредитом 142500 грн., заборгованість за
відсотками 150854,43 грн., пеня 239306,32 грн.
шляхом проведення прилюдних торгів та
встановити початкову ціну предмету на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі, оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, а також стягнути з
відповідачів судові витрати.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 22 жовтня 2013 року позов
задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки:
на квартиру, загальною площею 61,4 кв. м.,
житловою площею 43,9 кв.м., що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, передане в іпотеку
відповідно до іпотечного договору № ЗФ
(03)267-07 від 02 серпня 2007 року на користь AT
«ТАСКОМБАНК» в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ КФ(03)267-07 від 02 серпня 2007 року, а саме
532660,75грн., з яких: заборгованість за
кредитом 142500 грн., заборгованість за
відсотками 150854,43 грн., пеня 239306,32 грн.
шляхом проведення прилюдних торгів та
встановити початкову ціну предмету на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі, оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«ТАСКОМБАНК» витрати пов'язані зі
сплатою судового збору в розмірі 3441, 00
грн. Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ТАСКОМБАНК» витрати пов'язані зі
сплатою судового збору в розмірі 3441, 00
грн. Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
в особі представника ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно до вимог ст. 214 ч. 1 ЦПК під час
ухвалення рішення суд вирішує ,зокрема,
такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

Постановлене у даній справі рішення
суду не у повній мірі відповідає
зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції правильно
встановлено та підтверджується
матеріалами справи те, що 02 серпня 2007
року між AT «ТАСКОМБАНК» і ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір № КФ(03)267-07,
за яким ОСОБА_5 отримав кредит на суму
150 000 грн. на задоволення споживчих
потреб зі сплатою відсотків у
відповідності з графіком погашення
заборгованості, з кінцевим терміном
повернення 01 серпня 2017 року, що
підтверджується копією договору (а.с.
6-7).

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором між AT
«ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_4 02 серпня 2007 року
був укладений Договір іпотеки № 30(09)267-07
(а.с. 12-19).

Згідно з Договором іпотеки відповідач
ОСОБА_4 надала в іпотеку нерухоме майно,
а саме: квартиру загальною площею 61,4 кв.
м., житловою площею 43,9 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Із іпотечного договору від 02.08.2007р.
видно,що предмет іпотеки належить
іпотекодавцю на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 08 лютого 2003 року,
яке посвідчено державним нотаріусом
Мелітопольської державної
нотаріальної контори Малихіною Т.А.

Відповідно до ст. 33 Закону України
"Про іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Оскільки боржником ОСОБА_5 не
виконуються свої зобов»язання за
кредитним договором і він має
заборгованість перед банком в сумі
532660гр.75коп.,що не оспорюється
відповідачами, то на майно,що передано
в іпотеку майновим поручителем ОСОБА_4
і яке їй належить на праві власності
суд законно і обгрунтовано звернув
стягнення.

Разом із тим суд першої інстанції
у порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК
України не з'ясував всі обставини, які
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору і не надав належної
оцінки доказам у справі,внаслідок чого
неправильно вирішив спір в частині
позовних вимог до ОСОБА_3

З інформаційної довідки з реєстру прав
власності на нерухоме майно видно, що 1/4
частка заставного майна- спірної
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрована за ОСОБА_3 на
підставі рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 квітня 2012 року.

Із копії рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 квітня 2012 року,яке
набрало законної сили, вбачається,що
свідоцтво про право власності на
спадщину за законом від 08лютого 2003
року на ім.»я ОСОБА_4 визнано частково
недійсним і за відповідачем у даній
справі ОСОБА_3 визнано право власності
на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
батька- ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Таким чином з 31 липня 2002 року
відповідачу у даній справі ОСОБА_3
належить на праві власності 1/4 частка у
спірній квартирі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України
"Про іпотеку" у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Оскільки спадкодавець ОСОБА_8,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,не був
іпотекодателем,договір іпотеки з
банком не укладав, а договір іпотеки
на квартиру АДРЕСА_1 був укладений
відповідачкою ОСОБА_4 02.08.2007р. після
його смерті і відкриття спадщини,то
немає підстав,передбачених законом,
вважати відповідача ОСОБА_3,до якого
перейшло в порядку спадкування за
законом право власності на 1/4 частку у
цій квартирі, іпотекодавцем, а
зазначену належну йому на підставі
рішення суду 1/4 частку у квартирі
такою,що підлягає зверненню стягнення
на підставі договору іпотеки від
02.08.2007року.

Звернення стягнення на частку
квартири, яка належить ОСОБА_3
неможливе, оскільки в іпотеку може бути
передано лише майно, що належить
іпотекодавцю (ст. 5 Закону України "Про
іпотеку"), проте іпотекодавцю ОСОБА_4
належало лише 3/4 частки у квартирі,тому
лише на цю частину може бути
звернення стягнення за договором
іпотеки від 02.08.2007р

З огляду на зазначене, судова колегія
вважає, що висновки суду в частині
позовних вимог до ОСОБА_3 не
відповідають обставинам справи,
набутим доказам і вимогам закону, тому
рішення підлягає зміні і належить
звернути стягнення на 3/4 частини
квартири,які належать ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України із
рішення суду підлягає виключенню
висновок про стягнення з відповідача
ОСОБА_3 судових витрат.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 22 жовтня 2013 року у цій
справі змінити. Позові вимоги ПAT
«ТАСКОМБАНК» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № КФ(03)267-07 від 02
серпня 2007 року, укладеного між
Акціонерним банком «ТАС-Бізнесбанк» та
ОСОБА_5 , а саме 532660,75грн., з яких:
заборгованість за кредитом 142500 грн.,
заборгованість за відсотками 150854,43
грн., пеня 239306,32 грн. звернути стягнення
на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1,, які
належать ОСОБА_4 і передані нею в
іпотеку відповідно до іпотечного
договору № ЗФ (03)267-07 від 02 серпня 2007
року на користь AT «ТАСКОМБАНК» шляхом
проведення прилюдних торгів та
встановити початкову ціну предмету на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі, оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

У задоволені позову до ОСОБА_3
відмовити.

Виключити із рішення суду четвертий
абзац про стягнення з ОСОБА_3 судових
витрат.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: