Справа №266/1297/13-ц
Провадження№ 8/266/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року
м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Шишиліна О.Г.

при секретарі Зіберовій К.О.

за участю:

представника заявника (відповідача)
ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_4
про перегляд рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 10.10.2012р. за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних від
суми невиконаного грошового
зобов'язання у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
10.10.2012р. позов ОСОБА_5 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 за прострочення боргу в сумі 151750
грн. 3%річних у сумі 15740,4 грн., в
задоволені інших вимог - відмовлено.
Рішення сторонами не оскаржувалося та
набрало законної сили.

В березні 2013р. відповідач подав
заяву про перегляд зазначеного рішення
у зв'язку з тим, що в період за який
стягнуто відсотки діяв договір про
відступлення право вимоги за договором
та розпискою за яким існує борг у
відповідача на підставі договору
укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ
«Маріупольською Фармацевтичною
фабрикою» (далі фабрика) від 21.02.2012р. Про
цей договір йому стало відомо
випадково, коли він ознайомився із
цивільною справою №0541/5108/2012р, що
знаходилася в Приморському райсуді м.
Маріуполя. Тому оскільки в період дії
вищезазначеного договору ОСОБА_2 не мав
права вимоги як кредитора.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала доводи заяви.
Пояснив що підстава для перегляду є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, а саме що між позивачем і ТОВ
«Маріупольська фармацевтична фабрика»
за договором від 21.02.2012р. було
відступлено право вимоги за боргом
який виник за договором позики від
02.03.1999р. в сумі 155800 грн. - еквівалент 20000
доларам США. Однак при вирішенні справи
ця обставина не була врахована судом і
було стягнуто відсотки за борг за яким
позивач не мав права вимоги. Вказала, що
примірник договору відступлення права
вимоги отримала із справи №0541/5108/2012р.
Надала пояснення аналогічні
викладеним у заяві.

Позивач та його представник
заперечували проти задоволення заяви,
вказали, що договір про відступлення
права вимоги існував, згодом його було
розірвано за додатковою угодою. Але цей
договір не стосується боргових
зобов'язань на які сторона відповідача
посилається. Договір відступлення
вимоги відбувався за розпискою, в якій
мається кутовий штамп фабрики де
ОСОБА_4 взяла у борг грошові кошти в
сумі 80000 ?, а не 20000$.

Суд вислухав учасників судового
розгляду, дослідивши докази по справі
прийшов до висновку що заява не
підлягає задоволенню з наступних
обставин:

Як вбачається з матеріалів справи, та
рішення суду від 10.10.2012р. з відповідача
на користь позивача за прострочення
повернення боргу в сумі 151750 грн.
стягнуто 3% річних -15740,42? за період з
25.12.2008р. по 08.06.2012р. тобто за 1262 дні.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як зазначено в п.7 Пленуму ВССУ від
30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Крім того, слід зазначити, що однією з
умов перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
істотність цих обставин для вирішення
спору. Тому результат перегляду
судового рішення залежить від того, чи
спростовують ці обставини факти, які
було покладено в основу судового
рішення.

Надані заявником примірник фотокопії
договору про відступлення права вимоги
від 21.02.2012р. (а.с.51), як документ, що
посвідчує нові обставини заявник як
зазначив його представник отримав із
цивільної справи №0541/5108/2012р, що
зберігається в Приморському районному
суді м. Маріуполя, на вимогу суду
оригінал примірника вказаного
договору надати не може.

За клопотанням представника
відповідача (заявника) зазначена
справа витребувана та оглянута в
судовому засіданні. З якої вбачається,
що керівник ТОВ «Маріупольська
фармацевтична фабрика» звернулася із
позовом до ОСОБА_4 про стягнення за
договором позики бн від 02.03.1999р., 3%
річних в сумі 18989,59?, суму боргу з
урахуванням індексу інфляції в сумі
157883,00?. Згідно додатків до позову
долучено фотокопію договору про
відступлення права вимоги від 21.02.2012р.
на яку посилається ОСОБА_4 та її
представник. (а.с.1-3) На а.с.6 міститься не
засвідчена у встановлений законом
порядок фотокопія вказаного договору.
Ухвалою по цій справі від 16.08.2012р. позов
фабрики залишено без руху, та надано
строк для усунення недоліків (а.с.19).
Ухвалою від 10.09.2012р. (а.с.21) позовну заяву
фабрики повернено у зв'язку із не
усуненням недоліків. Таким чином із
оглянутої цивільної справи №0541/5108/2012р.
вбачається, що провадження по справі не
відкривалося, а долучені фабрикою
фотокопії документів судом не
досліджувалися.

Відповідно до ст.. 58, 59 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом.

Одже за таких підстав, суд не приймає до
уваги не засвідчену фотокопію
договору про відступлення права вимоги
від 21.02.2012р. на яку посилається сторона
відповідача як не допустимий та
неналежний доказ по справі.

Натомість на спростування
вищезазначеного документу примірника
фотокопії договору уступки вимоги
позивачем надано для огляду оригінал
примірника договору відступлення
права вимоги укладеного між позивачем
та фабрикою від 21.02.2012р., копія якого
засвідчена судом та приєднана до
матеріалів справи (а.с.86). З п.1 якого
вбачається, що предметом договору є
відступлення права вимоги та договором
позики №бн від 02.03.1999р. та за розпискою
від 03.03.1999р. з цих правовідношень
виступали позичальник-директор
фабрики ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Зазначений
договір було розірвано додатковою
угодою від 14.12.2012р.(а.с.85) Листом №32 від
16.05.2013р. фабрика повідомила ОСОБА_2, що
фабрика не являється кредитором по
договору позики від 02.03.1999р. і розписці
на суму 20000$ (без кутового штампу) від
03.03.1999р. А позовні вимоги заявлялися
фабрикою до ОСОБА_4 за борговими
зобов'язаннями по договору №бн від
02.03.1999р. та розписці з кутовим штампом
від 03.03.1999р. на суму 80000?. (а.с.76).

В матеріалах справи наявні
незасвідчені фотокопії договору
позики №бн від 02.03.1999р. укладеного між
сторонами на суму 20000$ (а.с.73), розписки
ОСОБА_4 без кутового штампу від 03.03.1999р.
видана ОСОБА_2 на суму 20000$ (а.с.74),
розписки ОСОБА_4 з кутовим штампом від
03.03.1999р. видана ОСОБА_2 на суму 80000? (а.с.75).
Наявність існування оригіналів цих
документів сторонами не оспорюється.

Таким чином з урахуванням наведеного,
суд приходе до висновку, що обставини
на які посилається відповідач не мають
істотного значення для вирішення
справи на час постановлення рішення,
оскільки вони стосуються інших
боргових зобов'язань за договором №бн
від 02.03.1999р. та розписки ОСОБА_4 з
кутовим штампом від 03.03.1999р. видана
ОСОБА_2 на суму 80000?. Про що ОСОБА_2 та
фабрика узгодили уклавши відповідний
договір відступлення права вимоги та
на них посилаються.

Інших доказів про виникнення нових
обставин які б могли спростувати факти,
які було покладено в основу судового
рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від
10.10.2012р. стороною відповідача (заявника)
суду не надано. Тому заява
необґрунтована і не підлягає
задоволенню.

Разом з тим, заявником подано заяву про
повернення надлишково сплаченого
судового збору за перегляд рішення.

Відповідно до вимог ст..4 ЗУ «Про
судовий збір» ставка судового збору що
підлягає сплаті із заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами складає 50%
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви. Оскільки сума
стягнутих коштів за рішенням, що
переглядалося дорівнює 15740,42? судовий
збір підлягає сплаті в сумі 114,70?.

Відповідачем квитанцією №329/5753 від
19.03.2013р. сплачено судовий збір в сумі
573,50?. Одже є такою що надмірно
сплаченою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст..7 ЗУ «Про судовий
збір» сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином сума судового збору, що
підлягає поверненню 573,50 - 114,70 = 458,80?.

Інші судові витрати відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України покладаються на
відповідача.

Наведені в ухвалі графічні символи
грошових одиниць відповідно до
затверджених вимог НБУ: ? - гривня
України; $ - долар США.

Керуючись ст.361,362,365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 10.10.2012р. за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних від
суми невиконаного грошового
зобов'язання.

Повернути ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1)
надлишково сплачений судовий збір в
сумі 458,80 грн. сплачений в АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» за квитанцією
№329/5753 від 19.03.2013р.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Приморський
районний суд м. Маріуполя.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Шишилін О. Г.