overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/889/14-ц
Провадження №2/761/2088/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема судовий збір не сплачено у встановленому законом розмірі.

Виходячи із змісту позовної заяви вбачається, що спір, який виник між сторонами носить немайновий характер.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 229, 40 грн.

До матеріалів позовної заяви додано оригінал квитанції на суму 114,70 грн.

Тобто, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. при подачі позовної заяви на наступні реквізити: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві,
МФО 820019, призначення платежу - 22030001; 050;
«Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710, за подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/356/14-ц
Судовий наказ
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим, Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод»
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молокозавод», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул.
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009 на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної платні у розмірі 1696
(одна тисяча шістсот дев'яносто шість)
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молокозавод», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул.
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009, на користь держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяті днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заява про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 106/386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим, Кротова
Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» у сумі 2119 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» у сумі 2119 грн.

21 січня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.
Кротова
Справа № 108/33/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши матеріали позовної публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, за мотивами, викладеними в ньому.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачеві також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачеві надати в судове засідання справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А. Х. Хачикян
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

21.01.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_2, який є братом позивачки а відтак спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку позивача, яка наполягала на задоволенні клопотання, думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 має право на спадщину після смерті
ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити повністю.

Залучити співвідповідачем в справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадщину
ОСОБА_2.

Надіслати відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї матеріли.

Суддя:
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд АР Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Локтюкові А.В.,

розглянувши заяву про внесення доповнень до виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 8 липня 2013 року були задоволенні позовні вимоги позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику.

12 вересня 2013 року за вищезазначеною справою був виданий виконавчий лист.

3 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ДТЕК Крименерго»
Бахчисарайські РЕМ Гурової І.О. про внесення доповнень до виконавчого листа у справі за вищезазначеним позовом, оскільки у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини не явки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 103/2792/13-ц та виконавчий лист, суд дійшов висновку, що до виконавчого листа необхідно внести доповнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущену у виконавчому листі за №103/2792/13-ц від 8 липня 2013 року, який виданий 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику помилку та внести до тексту виконавчого листа такі доповнення:

- доповнити виконавчий лист відомостями щодо ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 103/55/14-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим Лягіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Стаття 110 ЦПК України не містить підстав для звернення позивача до
Бахчисарайського районного суду АРК з даним позовом за своїм вибором.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах підлягає поверненню позивачеві тому, що даний позов не підсудний Бахчисарайському районному суду АРК.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через
Бахчисарайський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд АР Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Локтюкові А.В.,

розглянувши заяву про внесення доповнень до виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 3 жовтня 2013 року були задоволенні позовні вимоги позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику.

12 листопада 2013 року за вищезазначеною справою був виданий виконавчий лист.

3 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ДТЕК Крименерго»
Бахчисарайські РЕМ Гурової І.О. про внесення доповнень до виконавчого листа у справі за вищезазначеним позовом, оскільки у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини не явки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 103/4460/13-ц та виконавчий лист, суд дійшов висновку, що до виконавчого листа необхідно внести доповнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущену у виконавчому листі за №103/4460/13-ц від 3 жовтня 2013 року, який виданий 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику помилку та внести до тексту виконавчого листа такі доповнення:

- доповнити виконавчий лист відомостями щодо ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 209/4724/14-ц
Провадження № 2-н/209/843/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1625,68 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1625,68гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1625,68 гривень зОСОБА_2 , мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Д. Багбая
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/335/14-ц
Провадження по справі 2/122/485/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року м.
Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Сімферопольська міська рада, про припинення права на частку та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Сімферопольська міська рада, про припинення права на частку, визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір за вимоги про припинення права на частку та визнання права власності, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0003, отримувач: УДКСУ у м. Сімферополі
(Залізничний район м. Сімферополя), код платежу - 22030001, ЄДРПОУ- 38040558, банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026.

Також з матеріалів доданих до справи не вбачається, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Сімферопольська міська рада, про припинення права на частку та визнання права власності - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог щодо усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважитися неподаною та повернутою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 105/234/14-ц повернення позовної заяви
"20" січня 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Холкіної Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до редакції міськрайонної суспільно-політичної газети "Зоря
Присівашшя" про визнання рішення загальних зборів засновників редакції газети "Зоря Присівашшя" незаконним та необґрунтованим, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - 09.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до редакції міськрайонної суспільно-політичної газети "Зоря Присівашшя" про визнання рішення загальних зборів засновників редакції газети "Зоря Присівашшя" незаконним та необґрунтованим, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві встановлений строк - до 20 січня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви і роз'яснено, що інакше вона буде вважатися неподаною та повернута.

Заявник повідомлений належним чином про необхідність усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк.

20.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з усуненими недоліками, однак вимоги ухвали суду від 10.01.2014 року позивачем остаточно не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 5 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, станом на 20 січня 2014 року недоліки у позові не усунуті, у зв'язку з чим він визнається неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції міськрайонної суспільно-політичної газети "Зоря Присівашшя" про визнання рішення загальних зборів засновників редакції газети "Зоря Присівашшя" незаконним та необґрунтованим, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя Г. І. Холкіна
Справа № 209/4649/14-ц
Провадження № 2-н/209/796/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1763,30 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1763,30 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1763,30 гривень з ОСОБА_2 мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Д. Багбая