АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції Волошин В.О.
Апеляційне провадження №22-ц/796/218/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі
Лужецькій І.С.,

за участю представника
позивача ОСОБА_2,

представника
відповідача Сабітова С.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 27 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» про стягнення
страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
07.06.2012 між сторонами укладено договір
№3111/256/000279 добровільного страхування
наземного транспорту, предметом якого
є майнові інтереси позивача щодо
володіння, користування та
розпорядження автомобілем «Lexus» LX570
державний номер НОМЕР_1

2 квітня 2013 року поблизу будинку №61 по
вул. Саксаганського у м. Києві позивач
виявив відсутність залишеного тут
застрахованого автомобіля, про що
невідкладно повідомив страховика та
органи внутрішніх справ.

За зверненням ОСОБА_4 до Голосіївського
РУ ГУ МВС України у м. Києві з приводу
незаконного заволодіння його
автомобілем 02.04.2013 відкрито
кримінальне провадження №0004495
від 02.04.2013 за ч.3 ст.289 КК України та у
нього вилучено свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу і один
ключ від замків автомобіля, які
знаходяться при матеріалах
кримінального провадження в якості
речових доказів.

Цього ж дня 02.04.2013 позивач подав
страховику заяву про виплату
страхового відшкодування та інші
передбачені договором документи, окрім
другого комплекту ключів від
автомобіля.

17.04.2013 позивач передав відповідачу
запасний ключ-емобілайзер та технічний
(карта) ключ автомобіля.

Листом від 31 травня 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Страхова
компанія (далі - ПАТ СК) «Універсальна»
повідомила ОСОБА_5 про відмову у
виплаті страхового відшкодування з тих
підстав, що у передбачений Договором
строк до 07.04.2013 включно він не виконав
умови п.7.1.9. Договору, а саме не передав
страховику повний комплект ключів від
транспортного засобу або довідку МВС
про їх вилучення.

Враховуючи, що позивач не виконав умов
договору, передбачених у п.7.1.9, на
підставі п.7.3, п.11.1.6 цього договору та
виходячи з положень ст.ст.526,991 ЦК
України, ст.26 Закону України «Про
страхування», суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_4

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення Шевченківського
райсуду м. Києва від 27 листопада 2013 року
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі. Посилається на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів і просив її задовольнити.
Представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
вважаючи законним і обґрунтованим
рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення суду першої
інстанції по даній справі - залишенню
без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Установлено, що у виплаті страхового
відшкодування позивачу відмовлено з
підстав невиконання ним вимог п.7.1.9
Договору, відповідно до якого у випадку
протиправного позбавлення
страхувальника транспортного засобу
він зобов'язаний протягом п'яти
календарних днів (а у випадку прибуття
страховика до страхувальника - негайно)
передати страховику технічний паспорт
(свідоцтво про реєстрацію) та повний
комплект ключів від транспортного
засобу, повний комплект карток
активних і пасивних активаторів всіх
електронних та електронно-механічних
засобів (пристроїв) проти викрадення
або довідку МВС про їх вилучення
органами внутрішніх справ.

Також установлено, що після виявлення
відсутності застрахованого автомобіля
та повідомлення про це страховика і
органи внутрішніх справ представник
страховика прибув до страхувальника,
проте повний комплект ключів від
транспортного засобу негайно, як того
вимагає п. 7.1.9 Договору, йому переданий
не був, оскільки наявний у позивача при
собі ключ від автомобіля разом із
свідоцтвом про реєстрацію були
вилучені працівниками міліції, а
другого ключа при собі позивач не мав.

Встановлено, що в цей же день позивач
прибув до страховика, подав заяву про
виплату страхового відшкодування та
інші передбачені договором документи,
проте другий комплект ключів від
автомобіля не передав.

У період з 3 по 11 квітня 2013 позивач
перебував у відрядженні у м. Джанкой АР
Крим (ас21-22) і передав відповідачу
запасний ключ-емобілайзер та технічний
(карта) ключ автомобіля лише 17.04.2013.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про невиконання позивачем
своїх зобов'язань за Договором,
передбачених п.7.1.9, а саме у разі
прибуття страховика до страхувальника
негайно передати комплект всіх ключів
від автомобіля, а також зобов'язання
передати комплект ключів страховику
протягом п'яти календарних днів з
моменту протиправного позбавлення
страхувальника транспортного засобу, -
грунтується на встановлених судом
обставинах на наявних у матеріалах
справи доказах.

Доводи позивача про перебування у
відрядженні з 3 по 11 квітня 2013 року, що
унеможливило належне виконання ним
своїх зобов'язань за договором, не
заслуговують на увагу, адже 02.04.2013
позивач двічі спілкувався з
представниками страховика і мав
реальну можливість негайно передати
другий комплект ключів від автомобіля,
проте не зробив цього без поважних
причин, а повернувшись з відрядження 11
квітня, виконав свої зобов'язання
17.04.2013, порушивши строк виконання
зобов'язання без поважних причин.

Таке порушення позивачем строку
виконання зобов'язання перешкодило
страховику переконатись, що зазначена
страхувальником подія є страховим
випадком, адже сам по собі факт
відкриття за заявою позивача
кримінального провадження не дає
підстав вважати встановленим факт
протиправного позбавлення ОСОБА_4
застрахованого транспортного засобу, а
тому факт передачі (не передачі)
страховику протягом обумовленого
договором строку другого комплекту
ключів від автомобіля мав вирішальне
значення для вирішення питання про те,
що зазначена страхувальником подія є
страховим випадком.

З огляду на викладене посилання
представника позивача на порушення
судом ст.979 ЦК України та ст.16 Закону
України «Про страхування» з
урахуванням роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених у п.19 постанови
Пленуму від 1 березня 2013 року №4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» не заслуговують
на увагу.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_4, суд першої інстанції повно та
всебічно з'ясував обставини, на які
сторони посилались як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими у судовому
засіданні доказами, та, виконавши усі
вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач   Н.О.Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №761/16029/13-ц
Головуючий у 1
інстанції Волошин В.О.

Апеляційне провадження №22-ц/796/218/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І.,

при
секретарі Лужецькій І.С.,

за участю представника
позивача ОСОБА_2,

представника
відповідача Сабітова С.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 27 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» про стягнення
страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач   Н.О.Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна