Справа № 667/9366/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Скрипніку Л.А. при розгляді цивільної справи № 667/9366/14-ц за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

встановив:

На розгляді судді Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніка Л.А. знаходиться цивільна справа № 667/9366/14-ц за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

У судому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач заявив відвід головуючому по справі судді Скрипніку Л.А. мотивувавши його тим, що, на його думку присутні обставини які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді через те, що вказаний суддя вже приймав участь у розгляді справи за спірними правовідносинами в суді першої інстанції, а саме вирішував питання щодо видачі судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги із теплозабезпечення.

Вказане клопотання позивач у судовому засіданні повністю підтримав.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так дійсно, за приписами ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Разом із тим, згідно розяснень п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Таким чином, заслухавши думку представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, який при вирішенні відводу покладався на розсуд суду, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки до того відсутні передбачені законом підстави.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Скрипніку Л.А. при розгляді цивільної справи № 667/9366/14-ц за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік