overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Пров. № 2/170/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом.

25.09.2014 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у
Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 01 жовтня 2014 року о 16 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
Справа № 402/1397/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.10.2014 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 276/1697/14-ц
Провадження по справі № 2/276/661/14 ро відкриття провадження смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання ,-
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л. В. Криницький
Справа № 296/9192/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають в шлюбі з 29 серпня 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. З квітня 2014 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
Житомирському міському відділі ЗАГС 29.08.1992 року, актовий запис № 1530.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/9575/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскількі не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у визначений час недоліки не було усунено, тому, відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений судом строк не усунув вказані судом недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності вважати неподаною та повернути ії позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа №274/6706/14-ц
Провадження№2/0274/2261/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Органу приватизації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва на квартиру, свідоцтва про право власності, та визнання права власності на частину житлової квартири, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу приватизації Виконавчого комітету
Бердичівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним і скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва на квартиру, свідоцтва про право власності, та визнання права власності на частину житлової квартири.

Призначити по справі судове засідання на 27 січня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді
Колупаєва В.В.,

секретаря –
Долецькій
Ж.С.

розглянувши заяву представника ФОП
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ФОП
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 05 листопада 2014 року позовну заяву
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду.

24.11.2014 року від представника ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого при подачі даної позовної заяви в розмірі 243, 60 грн., що підтверджується квитанцією № 2916.969.1 від 28.10.2014 року.

Згідно довідки наданої Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Житомирі Житомирської області судовий збір ФОП ОСОБА_1 - сплачено.

Заявник в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Житомирі Житомирської області повернути ФОП ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243( двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 2916.969.1 від 28.10.2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 539/791/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду провадження по вищезазначеній справі було зупинено до отримання по справі висновку комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи .

05.09.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи , а тому є всі підстави поновити провадження по даній цивільній справі .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним .

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 09.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №
Пров. № 2/170/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом
Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах
Шацької селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки в стан придатний для використання за рахунок відповідача,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року прокурор звернувся в суд із зазначеним позовом.

19 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 червня 2014 року прокурором усунуто вказані недоліки.

18 липня 2014 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у
Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Шацької селищної ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки в стан придатний для використання за рахунок відповідача.

Попереднє судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 18 липня 2014 року на 11 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

С.П. Матвійчук
Справа № 170/621/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

15.09.2014

смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення САДР ВПР УДМС України у
Волинській області від 02.09.2014 року, відповідач знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 26 вересня 2008 року та вибув в с. Смоляри
Любомльського району Волинської області.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.
За таких обставин, доходжу висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"
України,суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу через непідсудність позову Шацькому районному суду Волинської області.

Повернути ПАТ КБ
"ПриватБанк" сплачений ним судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, відповідно до платіжного доручення №
BOJ64BOGYD від 14.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
Справа № 524/9786/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

23 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 27 жовтня 2014 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05 листопада 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 529/1135/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 листопада 2014 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/6144/14-ц
Провадження № 2-н/524/1525/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2176.93 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819,заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 31.05.2014 року, яка станом на 01.06.2014 року становить 2029.14 грн. (двi тисячi двадцять дев'ять грн. 14 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2013 року по 31.05.2014 року в розмірі 133.40 грн. (сто тpидцять тpи грн. 40 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 14.39 грн.
(чотиpнадцять грн. 39 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду