overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 112/2740/13-ц
Провадження №2/112/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Суддя Нижньогірського районного суду
АР Крим Авакян А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Нижньогірського районного суду АР Крим від 09 грудня 2013 року зазначену заяву було залишено без руху, та заявниці було запропоновано у термін не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачці було вручено ухвалу судді про залишення позову без руху 09 січня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Нижньогірського районного суду АР Крим від 09 грудня 2013 року не були усунуті позивачкою, приходжу до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через
Нижньогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 116/216/14-ц

Провадження № 2/116/500/14

21.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачам також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 04 лютого 2014 року на 11-00 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачам до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/277/14-ц

21.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа
Провадження № 2/109/78/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В. та секретаря
Толстопятової К.А.,

За участі позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за час перебування у шлюбі із відповідачкою у них народилися двоє дітей: у 2003 році син
ОСОБА_3 та у 2010 році син ОСОБА_4. Він вважає, що він не є біологічним батьком сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому просив виключити про себе відомості як батька дитини.

21.01.2014 року у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було зроблено усну заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову, судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд АР
Крим в 5-денний строк з дня отримання її копії

Суддя:

В.В. Шукальський
Справа № 110/184/14
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали подання
ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим про вирішення питання про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Красноперекопського МРУЮ
АР Крим звернувся до суду із поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла.

Подання подано та оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за поданням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим про вирішення питання про примусове проникнення до житла.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року о 13-30 годині у приміщенні Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою:
АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.
Генерала Захарова, буд.3а.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/212/14-ц

21.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство
«Вода Криму» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/224/14-ц

21.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство
«Вода Криму» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Дата документу Справа №
№22-ц/778/722/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг груп»,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «БАНК ФОРУМ» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БАНК ФОРУМ» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг груп»,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31 січня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.,

при секретарі Янковській
С.Ю.

в ході судового розгляду матеріалів скарги ОСОБА_1 поданої у порядку, передбаченому ст.. 383 ЦПК
України за участю Представника стягувача ТзОВ ОТП «Факторинг
Україна», представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та ФОП ОСОБА_2 у цивільній справі № 2- 3424/2010 про визнання протиправними дій
Головного державного виконавця
Германчука Романа Васильовича та скасування Висновку «Про вартість майна за адресою : АДРЕСА_1» , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд оголошує вступну та резулятивну частини ухвали, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 209 ст. 383 - 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 поданої у порядку, передбаченому ст.. 383 ЦПК України, задоволити частково.

Скасувати Висновк ФОП ОСОБА_2 «Про вартість майна за адресою : АДРЕСА_1» від 03 жовтня 2013 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити за безпідставністю таких.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через суд, що постановив ухвалу.

Суддя
В.Кузь
Провадження по справі 2/122/26/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим, у складі: головуючого, судді - Корогодіної О.Е., при секретарі -
Бекірової Л.Ф. розглянувши у судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Служба по справам дітей Сімферопольської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шліхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Служба по справам дітей
Сімферопольської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шліхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

В судовому засіданні надійшов зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3
(законний представник - батько ОСОБА_4) до ОСОБА_1, треті особи - Служба по справам дітей Сімферопольської міської ради, Приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_5, про визнання свідоцтва на право власності на майно недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову, виходячи з наступного.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 (законний представник - батько ОСОБА_4) до ОСОБА_1, треті особи - Служба по справам дітей
Сімферопольської міської ради,
Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_5, про визнання свідоцтва на право власності на майно недійсним, по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів для відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі, та для призначення попереднього судового засідання не має.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного ї того відповідача.

У зв'язку з чим, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3
(законний представник - батько ОСОБА_4) слід прийняти до провадження та розглядати його разом із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Служба по справам дітей Сімферопольської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шліхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (законний представник - батько
ОСОБА_4) до ОСОБА_1, треті особи - Служба по справам дітей Сімферопольської міської ради, Приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_5, про визнання свідоцтва на право власності на майно недійсним, оголосити перерву у судовому засіданні до 23.01.2014 року о 10 годині 00 хвилин, для надання представнику позивача заперечень для підготовки у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/423/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір є:

Рахунок: 0011

Отримувач державний бюджет м. Бердянськ, 22030001

Код

Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в
Запорізькій області

МФО 813015

У призначенні платежу повинно бути вказано слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду (37381363, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище платника, але позивачем оплачено судовий збір на інший рахунок.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 114/162/14-ц
УХВАЛА

21.01.2014року с. Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 18.12.2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» було повернуто позивачу разом із доданими документами.

20.01.2014 року до суду надійшла заява про повернення судового збору.

У судове засідання сторони не викликались, тому згідно з ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути заявнику судовий збір у розмірі 251, 63 гривень.

На підставі викладеного, з ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 197 ЦПК суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«Приватбанк» на відповідний рахунок: одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк», розрахунковий рахунок 0002, МФО: 305299, , суму, зазначену у заяві, сплаченого відповідно до платіжного доручення
№IHN90B0I7L від 30.10.2013 року, платник: «ПАТ КБ
ПРИВАТБАНК», код платника 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м.
Дніпропетровськ, код банку 305299, отримувач: УКДКСУ у Роздольненському районі АР Крим, код отримувача 37966016, код банку отримувача 824026, банк отримувача:
ГУ ДКСУ в АР Крим в м. Сімферополь, сума: 302, 88 гривень, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1 ОСОБА_1),
Роздольненський районний суд АР Крим, , п. 1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 105/353/14-ц повернення позовної заяви
"20" січня 2014 р. суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Старова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна 15.01.2014 року позивач звернулася до
Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим з позовом до ОСОБА_2 про поділ 17.01.2014 року позивач до відкриття провадження у справі надала на адресу суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Суд вважає, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. А. Старова
Справа № 115/94/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» Сакська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 2 667,24 грн.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» Сакська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Власенко А.П.