Справа№521/6125/14-ц
Провадження №2/521/4604/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою. 29.04.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Разом з позовною заявою представником позивача надано заяву про забезпечення позову, у якій вона просила накласти арешт на спірне майно: легковий автомобіль марки «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2; двокімнатну квартиру під № 67, розташовану по вулиці Варненській, в будинку № 16, корпус № 4 в місті Одесі, зареєстровану на ім'я ОСОБА_2; земельну ділянку, розташовану по вулиці Миколаївській, 109 в селі Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, зареєстровану на ім'я ОСОБА_2; а також грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку в банку, відкритому на ім'я ОСОБА_2.

При цьому, представник позивача посилається на те, що не забезпечення доказів може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду, оскільки існує загроза того, що відповідач ОСОБА_2 може здійснити відчуження вказаного майна. Така загроза існує у звязку із тим, що всі зазначені обєкти права спільної сумісної власності зареєстровані на імя відповідача, шлюб розірвано, а відтак ОСОБА_2 має змогу самостійно відчужувати обєкти права спільної сумісної власності, без згоди іншого з подружжя.

Дослідивши надані матеріали цивільного позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірного майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, всупереч вимогам ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову представником позивача не підтверджено належність відповідачу легкового автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1, земельної ділянки, розташованої по вулиці Миколаївській, 109 в селі Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області.

Крім того, представником позивачки у заяві про забезпечення позову не зазначено на які саме рахунки та в яких банківських установах необхідно накласти арешт. Зазначені відомості відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 05 червня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2554, двокімнатна квартира під № 67, яка розташована по вулиці Варненській, в будинку № 16, корпус № 4 в місті Одесі, загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 27 кв.м., належить ОСОБА_2.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд задовольняє заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 151-153, 168, 208-210, 218 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на двохкімнатну квартиру під № 67, розташовану по вулиці Варненській, в будинку № 16, корпус № 4 в місті Одесі, загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 27 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 05 червня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2554, .

Заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану по вулиці Миколаївській, 109 в селі Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, зареєстровану на ім'я ОСОБА_2; а також грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку в банку, відкритому на ім'я ОСОБА_2 повернути заявнику, розяснивши про право звернення з аналогічною заявою після отримання даних на земельну ділянку, автомобіль, та знаходження грошових коштів.

Копію ухвали суду направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10 а).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвалу після виконання направити заінтересованим особам.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду до суду першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя: