overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/3119/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участю перекладача - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.12.1999 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано у виконкомі Вербовецької сільської ради
Виноградівського району за актовим записом № 6. За час шлюбу в них народилось двоє дітей: син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною розірвання шлюбу є те, що в неї з відповідачем різні характери та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Відповідач вчиняє скандали, застосовує фізичну силу.

Позивач в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримала.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався.

Розірвання шлюбу відповідатиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 04.12.1999 року у виконкомі Вербовецької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 6,- розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

20 січня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 де зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Великоберезнянському районі
Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/70/14-ц за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України в Великоберезнянському районі
Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 04.02.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/6214/13-ц

провадження у справі № 2/0285/97/14

15 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 24 січня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 24 січня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Літвин
Справа № 0614/3279/2012
Провадження №2/283/9/2014
У Х В А Л А

18 січня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Малинського району в інтересах держави в особі Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,-

встановив:

28 лютого 2013 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області у справі була призначена судово-медична експертиза і у зв'язку з цим зупинене провадження у справі на час проведення експертизи. На даний час до суду надійшов висновок експерта і провадження у справі повинно бути відновлене.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинського міськрайонного територіального медичного об?єднання до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину і призначити до розгляду на 11 годину 11 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/115/14-ц
Провадження №2/283/154/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі оплачений судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частина 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» з 1 грудня 2013 року місячна мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень. Цей розмір заробітної плати залишився станом на 01 січня 2014 року. Отже, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Недоплачено судовий збір у розмірі 14 гривень 20 копійок.

У зв'язку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/163/14-ц провадження №8/283/1/2014
У Х В А Л А

18 січня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малинського районного суду від 25.05.2006 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд справи за позовом прокурора
Малинського району в інтересах неповнолітньої дитини на користь
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів на дитину у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на утримання дружини.

Рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 25.05.2006 року на нього покладено обов'язок сплачувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн., починаючи з 10.03.2006 року та до досягнення дитиною повноліття. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27.07.2006 року рішення суду 1-ї інстанції в цій частині залишено без змін.

Оскільки рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2013 року виключено з актового запису про ОСОБА_1 запис про його батьківство дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заявник посилається на те, що вони мають істотне значення, а тому просить переглянути рішення
Малинського районного суду від 25.05.2006 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» викладених в п.13 встановлений трирічний строк є присічним і поновленню не підлягає.

Оскільки рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 травня 2006 року, яке просить переглянути в зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 набрало законної сили після апеляційного розгляду - 27 липня 2006 року, заявником пропущено строк звернення до суду.

Керуючись ст. 293, 362 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Малинського районного суду від 25.05.2006 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 282/74/14-ц
Провадження № 2/282/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Юрівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Юрівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27.01.2014 року на 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега
Справа № 301/84/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

17.01.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 24.01.2014 року на 13:30 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа № 283/3793/13-ц
Провадження №2/283/110/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головківської сільської ради
Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Головківської сільської ради
Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті рідного брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на АДРЕСА_1.

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Головківська сільська рада позов визнала, про також надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування після смерті рідного брата ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, на АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/3967/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17.01.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий-суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю позивачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215, 224-225 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця с.Голубине
Свалявського району та мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно в розмірі по 500,00 (п"ятсот) гривень, починаючи із дня подання позову - 13.11.2013 року - до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Справа № 283/1821/13-ц
Провадження №2/283/19/2014
У Х В А Л А

18 січня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду від 31 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинене у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення протягом 2 місяців з дня винесення ухвали. На даний час цей строк минув, а тому провадження у справі підлягає відновленню,-

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 12 годину 30 січня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/3425/13-ц
Провадження №2-с/283/1/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

23 серпня 2013 року Малинський районний суд Житомирської області видав наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1 в розмірі 5453 гривні 40 копійок та судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить скасувати судовий наказ.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих боржником пояснень, вона оплачувала послуги з теплопостачання за показниками засобу обліку теплової енергії, а підприємство нарахувало їй борг за затвердженими нормами споживання.

Таким чином вбачається, що між сторонами виник спір про право.

Отже судовий наказ підлягає скасуванню, а вимоги стягувача розгляду в позовному провадженні.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст 105 1 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Малинського районного суду від 23.08.2013 року № 283/2472/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 5453 гривні 40 копійок та судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко