Справа № 335/3997/14-ц
2-п/335/41/2014 УХВАЛА
19 травня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» солідарно заборгованість за Кредитним договором № ML-201/325/2007 від 13.08.2007 року у розмірі 1 202 841 грн. 80 коп., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту в розмірі 545 010 грн. 23 коп., заборгованість по процентам в розмірі 56 410 грн. 67 коп., сума штрафних санкцій - 601 420 грн. 90 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» солідарно заборгованість за Кредитним договором № CM- SME201/073/2008 від 19.02.2008 року 3 008 896 грн. 82 коп., з яких сума заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1 344 350 грн. 09 коп., сума заборгованості по відсотках в розмірі 160 098 грн. 32 коп., сума штрафних санкцій 1 504 448 грн. 41 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. з кожного.
14.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що в день судового засідання, 14.01.2014 року, на якому було винесено рішення він не зміг зявитися до суду через головний біль, у звязку з чим він вимушений був звернутися до лікаря. Вважає, що вказане рішення постановлено без зясування всіх обставин справи, судом неправильно стягнута сума пені, без врахування строків позовної давності. Вважає, що якби він зявився в судове засідання та дав пояснення по суті справи, суд мав би відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримав та просив скасувати заочне рішення у справі і призначити справу у загальному порядку.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення у звязку з чим просив у її задоволенні відмовити.
Розглянувши доводи заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у звязку з чим суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність незявившихся осіб.
Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи. Розгляд справи призначався судом тричі у судове засідання, проте відповідач жодного разу до нього не зявився, заперечень на позов не надавав, що давало суду підстави для розгляду справи у заочному порядку на підставі наданих позивачем доказів.
Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та відповідачем не спростовано висновків суду, викладених в рішенні суду. Посилання відповідача у заяві на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань» є безпідставними, оскільки вказаний Закон на дані правовідносини не поширюється, а розмір пені про стягнення якої заявлено позивачем прямо передбачено умовами кредитних договорів.
Доводи щодо порушення строків позовної давності до позовних вимог про стягнення пені є необґрунтованими, оскільки по-перше, відповідачі до ухвалення рішення у справі не зверталися до суду із заявою про застосування строків позовної давності, а по-друге, суду не надано доказів пропуску такого строку для предявлення позовних вимог про стягнення пені за прострочення виконання зобовязань за кредитними договорами.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: К.В. Гашук