overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державої виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з0під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державої виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з0під арешту

Призначити судове засідання на 04.02.2014 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 2-14/11
Провадження № 2/669/1/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н
О В И В:

22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 27613 грн., завданої йому внаслідок пошкодження належного йому автомобіля ВАЗ-21101 НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 січня 2010 року на автодорозі Р-48
К-Подільський-Сатанів-Війтівці-Білогір
'я на перехресті вул.Бондарчука та вул.Котовського смт.Білогір'я
Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи 21 січня 2014 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вказуючи, що встановлено винну особу у ДТП і він має намір відшкодувати заподіяні збитки за рахунок страхової компанії, в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти поданої заяви про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позицію позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи наявність відповідної письмової заяви позивача
ОСОБА_1 від 21 січня 2014 року, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Давидюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/311/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
Олешинської сільської ради
Хмельницького району на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2013 року та ОСОБА_1 на окрему ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2013 року, по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» до
ОСОБА_2, Олешинської сільської ради,
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Хмельницької регіональної філії про припинення права власності на землю, визнання недійсним державного акту на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Обидві апеляційні скарги подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Олешинської сільської ради Хмельницького району на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2013 року та ОСОБА_1 на окрему ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг надіслати ТДВ
«Олешинське», ОСОБА_2, Олешинській сільській раді, Управлінню
Держземагенства у Хмельницькому районі, ДП «Центр державного земельного кадастру» та надати строк до 28 січня 2013 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Номер рядка статистичного звіту 46
Справа № 680/69/14-ц
№ 2/680/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/69/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 28 січня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 28 січня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Провадження № 2/712/687/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений п'ятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 20» січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 18 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 18 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 03» лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 15» січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 грудня 2013 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «28» січня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1639/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду, оскільки позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи в його відсутності.

21 січня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду, то судовий збір слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Самбірське управління
Державної казначейської служби
України Львівської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення 22878.594.1 від 20 травня 2013 року до державного бюджету м. Самбора на рахунок 0016, МФО 825014 у західному
ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В. Сенечин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Новодністровська державна нотаріальна контора Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Новодністровська державна нотаріальна контора Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_3, Новодністровській державній нотаріальній конторі Чернівецької області та встановити строк до 27 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
Справа № 673/97/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Коричинецької сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держземагенства у
Деражнянському районі, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України, - у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня вул.
Миру, 43) на 6 лютого 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам і третій особі, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/199/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Львові заяву ЛМКП "Львівводоканал" на видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 623 ЦПК України, ст. 67, 68, ЖК України, ст. 22 Закону України "Про питну воду", 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", що знаходиться за адресою м. Львів, вул.
«Укрсоцбанк» в м. Львові, МФО 300023, водопостачання та водовідведення та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 294
/двісті дев'яносто чотири/ грн. 39 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Іванюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням положень
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.1051 ЦПК україни).
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
Кредитної спілки «Терна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК
України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі вважаю недоцільним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Терна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 січня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Кожному з відповідачів направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 676/9686/13-ц
Номер провадження 2/676/472/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП
«Міськтепловоденергія» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області 30.12.2013 року звернулася із позовною заявою ОСОБА_2 до КП
«Міськтепловоденергія» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 31.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання нею ухвали.

Однак позивачка у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви не усунула, а тому її заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці .

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_2 до КП «Міськтепловоденергія» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії - позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 461/558/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" січня 2014 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності з підстав, викладених у позовній заяві. Матеріали позовної заяви були передані судді Романюку В.Ф. 21.01.2014р.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме, не додано документ про сплату судового збору та не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк