overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7407/2014 Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2014 року в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути задовольнити заяву про забезпечення позову.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що заявник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., ПАТ «Універсал Банк», необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8483/2014 Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалуДарницького районного суду м. Києва від 21травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав,

Встановила:

УхвалоюДарницького районного суду м. Києва від 21травня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати суду відомості, що підтверджують, що апелянт звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалуДарницького районного суду м. Києва від 21травня 2014 року- залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9649/2014 Головуючий у 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

07липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокомерц-Україна», на ді та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової АсіНазимівни,

Встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04червня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, скаржник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати суду відомості, що підтверджують, що апелянт звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04червня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/2497/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ДВС України оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/2886/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: апелянту необхідно зазначити в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції. До апеляційної скарги додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3026/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Борисова О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21серпня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

11 січня 20134 року, ОСОБА_1 була відправлена поштовою кореспонденцією на адресу Оболонського районного суду м. Києва апеляційна скарга на зазначене заочне рішення суду.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21серпня 2010 року подана заявником з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку заявником надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні 21 квітня 2010 року, про що зазначено в журналі судового засідання (а.с.270-271).

Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку заявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого - судді: Запорожець О.М.
при секретарі: Лясковській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 09.01.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Торговицькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 01. За період спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї стало те, що у подружжя склалися неприязні відносини, відповідач постійно влаштовує безпідставні сварки. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. На примирення не згодна.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 09.01.2012 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в Торговицькій сільській раді Новоархангельського районного Кіровоградської області за актовим записом № 01, за період спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того судом встановлено, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 СК України, суд -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованим між ними 09.01.2012 року, Торговицькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 01.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду О.М.Запорожець
26.09.2014 справа № 2/489/2115/14
26 вересня 2014 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
при секретарі Коденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Державного підприємства житлово-експлуатаційна дільниця "Будівельник" (далі - ДП ЖЕД "Будівельник") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення
21.08.2014 Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення, яким позов ДП ЖЕД "Будівельник" задоволено частково, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнати №№51, 53 в гуртожитку по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. У частині вимог до ОСОБА_1 - відмовлено.
Із змісту позову вбачається, що ДП ЖЕД "Будівельник" заявлено дві вимоги одна з них про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, інша про висилити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлових кімнат без надання іншого житлового приміщення. Оплативши вимоги судовим збором в сумі 243,60 грн. (а.с. 1).
Таким чином, неоплаченою залишилася одна вимога немайнового характеру, яка відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає оплаті судовим збором в сумі 243,60 грн.
Між тим, при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судового збору в цій частині вимог, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
У судове засідання сторони та інші учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Як вказано вище, позивач заявив дві окремих вимоги немайнового характеру, сплативши судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22 від 03.06.2014, замість 487,20 грн.
Вказана сума судового збору розподілена рішенням суду.
Отже, розподілу підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн., який позивачем не сплачено, але позов вирішено.
У зв'язку із цим, враховуючи відмову суду в задоволенні вимоги про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, з позивача на користь держави на підставі статті 88 ЦПК України підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 220 ЦПК України ЦПК України, суд -
Стягнути з Державного підприємства житлово-експлуатаційна дільниця "Будівельник" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня з дня отримання копії рішення.

Суддя