АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6214/14 Справа № 203/3064/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

01 липня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі прокурора м. Дніпропетровська Дніпропетровської області на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року по справі за позовом прокурора м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року повернуто позовну заяву прокурора м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, у звязку з непідсудністю даного спору Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі прокурор м. Дніпропетровська Дніпропетровської області посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і змісту позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено, що прокурор м. Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з приводу невиконання ОСОБА_6 умов договору №178 від 09.04.2012 року та просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь Дніпропетровської міської ради грошові кошти в сумі 9923,73 грн. основного боргу, 2753,00 грн. пені та 298,04 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 1.1 договору №187 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою і ОСОБА_6, предметом даного договору є здійснення оплати забудовником суми пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська шляхом перерахування відповідачкою грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету, у звязку із виключенням з житлового фонду міста Дніпропетровська та реконструкцією під перукарню квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Ленінського району м. Дніпропетровська.

Крім того, як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_6 зареєстрована проживаючою на ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Кіровського району м. Дніпропетровська (а.с.26).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позов предявлено у зв»язку з невиконанням відповідачкою грошового зобов»язання перед міською радою, а не з приводу нерухомого майна, колегія дійшла висновку, що суддя місцевого суду безпідставно повернув позовну заяву прокурору, тому, приймаючи до уваги вимоги ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання повинно бути передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м. Дніпропетровська Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді