overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1505/1539/11
Провадження № 6/505/13/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К.П. розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник ВДВС Котовського
МРУЮ звернувся до суду з поданням про видачу виконавчого листа № 2-1505/2011 виданого 29.08.2011 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В провадженніКотовського міськрайонного суду Одеської області є цивільна справа № 505/6306/13-ц за заявою
ОСОБА_2 про видачу дублікату цього ж виконавчого листа.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за начальника
ВДВС Котовського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 628/4612/13-ц
Провадження №2/628/176/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 січня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
?Дельта Банк? представник позивача:
Романченко Алла Станіславівна до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 січня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
?Дельта Банк? представник позивача:
Романченко Алла Станіславівна до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6
Будинку правосуддя м. Куп'янська на 10.30 годину 27 січня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Литвинов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

Встановив:

У провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 17.01.2014 р. провадження по справі відкрито.

До позовної заяви також долучено клопотання про забезпечення позову, в якому представник позивача просить накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 шляхом внесення записів до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна про оголошення заборони на його відчуження до винесення остаточного рішення по справі та заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії пов»язані з руйнуванням, переобладнанням або інші дії, які можуть привести до погіршення стану даного житлового будинку, що в подальшому може вплинути на знецінення даного домоволодіння.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ч.1 ЦПК України арешт може бути накладено судом на майно, що належить відповідачеві.

В матеріалах справи відсутні та представником позивача на підтвердження заявленого клопотання не надані суду будь-які докази того, що на момент розгляду судом клопотання, вказане майно зареєстроване за відповідачем, долучені до позову документи датовані 2007-2011 роками, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути дані вимоги та прийняти по ним відповідне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 р. позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в я кому просить суд ухвали рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно до відповіді на запит начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за даною адресою, однак адреса не відноситься до території
Київського району м. Харкова.

У відповідності зі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, в зв'язку з непідсудністю справи Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 505/3490/13-ц
Провадження № 2/505/31/2014 року
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення
(треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей державної адміністрації
Котовського району) , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, та просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку
(предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.

16 січня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» подало заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення
(треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей державної адміністрації
Котовського району) - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/1174/13-ц
Провадження № 2/506/34/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

16.01.2014 року с.м.т.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді
ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі
ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні
Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06 червня 2009 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох дітей - доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Відповідач її постійно ображає та принижує її честь та гідність. Між ними часто виникають конфлікти, у зв'язку з чим вона перебуває у стані постійного стресу.
Тому вона вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність. На задоволенні позову наполягає. Після розірвання шлюбу бажає і надалі іменуватись шлюбним прізвищем
«ОСОБА_2» /а.с.17/.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.15/. Тому суд вважає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у його відсутність, що відповідає положенням ст.169 ЦПК
України.

Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 06 червня 2009 року
Виконавчим комітетом Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, актовий запис
№02 /а.с.4/.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.6-7/.

Судом встановлено, що протягом часу сторони не намагалися відновити сімейні стосунки. На думку позивача, примирення та збереження сім'ї неможливе. Тому суд прийшов до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, тому згідно із ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2009 року
Виконавчим комітетом Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, актовий запис
№02, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, які подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийО. Л. Чеботаренко
Справа № 629/5555/13-ц
Номер провадження 2/629/166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"17" січня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 29 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/49/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2767 (дві тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 81 копійка, які підлягають зарахуванню на рахунок р/р
Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, а також судові витрати у розмірі 114,70
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2767 (дві тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 81 копійка, які підлягають зарахуванню на м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 626/77/14-ц
Провадження № 2-о/626/17/2014
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою органом опіки та піклування при виконавчому комітеті
Красноградської міської ради про встановлення опіки над недієдатною особою,-

ВСТАНОВИЛ А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієдатною особою, а саме призначення її опікуном над недієздатною донькою
ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 ст.60
Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над недієздатною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, із положень вказаної статті випливає, що із вимогою про встановлення опіки над недієздатною особою і призначенням їй опікуна може звернутися до суду тільки орган опіки та піклування із відповідним поданням.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява підлягає поверненню заявнику, якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛ А:

Заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою органом опіки та піклування при виконавчому комітеті Красноградської міської ради про встановлення опіки над недієдатною особою разом з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року на 11:00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №503/1/14-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Прайм Інвест Україна" 08 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2014 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/1218/13-ц
Провадження № 2/506/42/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н
О В И В:

Пат КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 27.01.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Справа № 640/528/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» про стягнення заборгованості, збитків та моральної шкоди, -

Встановив:

До канцелярії суду надійшла, направлена поштою позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» про стягнення заборгованості, збитків та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: при відкритті конверта було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, та копій договору від 18.06.2012 р., які зазначені в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ТОВ «Трайгон
Фармінг Харків» про стягнення заборгованості, збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати суду квитанцію про сплату судового збору та 3 копії договору від 18.06.2012 р. в строк до 25 січня 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -