overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/45/14-ц Провадження № 2/613/104/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 січня 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан
А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли
Станіславівни, регіонального представника Марченко Ірини
Георгіївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 23 січня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, в зв'язку з чим справа має бути призначено до розгляду.

Відповідач надала суду заяву, відповідно до змісту якої вона заперечує проти позову, просить визнати явку представника позивача обов'язковою та оглянути в судовому засіданні оригінал кредитної справи.

В зв'язку з наданою заявою, та так як відповідачем заперечуються наведені позивачем розрахунки, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень та зобов'язати його надати для огляду в судове засідання матеріали кредитної справи стосовно відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі представника
Романченко Алли Станіславівни, регіонального представника Марченко
Ірини Георгіївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести 06 лютого 2014 року о 09-15 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду
Харківської області, викликати сторони по справі.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Зобов'язати представника ПАТ «Дельта
Банк» надати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за заявою ОСОБА_3.

Попередити, що в разі повторної неявки представника позивача, справу буде залишено без розгляду.

СУДДЯ
Справа № 628/293/14-ц.
Провадження № 2/628/354/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Надія" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Голова правління Кредитної спілки
"Надія" Бараннік Т.Є. звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у якому просить суд прийняти рішення про виселення відповідачки та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку з надвірними будівлями, а також приватизованої земельної ділянки, що знаходяться по
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме, не викладі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так, позивачем поданий позов про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом, разом з тим, у його прохальній частині позивач заявив вимоги про виселення відповідачки і всіх зареєстрованих у будинку осіб з цього будинку і земельної ділянки із зняттям їх з реєстраційного обліку, але позивачем не зазначені правові підстави цих вимог, не викладені норми діючого цивільного і житлового законодавства, що регулюють дані правовідносини. Крім того, враховуючи заявлені вимоги позивачем не визначено коло всіх заінтересованих осіб по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
"Надія" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Повідомити Кредитну спілку
"Надія" про необхідність виправити зазначені вище недоліки позовної заяви у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
Провадження № 2-н/537/100/2014
Справа № 537/6865/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1149 (одна тисяча сто сорок дев'ять) грн. 50 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно отриманої довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Полтавській області боржник зареєстрований як проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заява не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Провадження № 2-н/537/124/2014
Справа № 537/6904/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на його користь в солідарному порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1168 грн. 45 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_3 змінила прізвище на
«ОСОБА_3». Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Справа № 610/500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб -
Відділу ДРАЦС РС Балаклійського РУЮ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - Відділу
ДРАЦС РС Балаклійського РУЮ, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 лютого 2014 року на 09.15 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/537/32/2014
Справа № 537/6676/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь товариства з обмеженої відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17 (р/р 260091806 у відділенні КФ АБ "Полтава-банк", МФО порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1961(одна тисяча дев'ятсот шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 38,24 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» по 38,23 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/537/32/2014
Справа № 537/6676/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1961 грн. 07 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.О.Фадєєва
Справа № 570/3711/13-ц
Номер провадження № 2/570/132/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Новоукраїнська сільська рада Рівненського району
Рівненської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В минулому судовому засіданні від представників сторін надійшло до суду клопотання про витребування доказів.

Дане клопотання було задоволене. З управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі (м. Рівне, вул.
Соборна, 195) були витребувані оригінали відомостей, в яких містяться підписи про отримання пенсії за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року від імені ОСОБА_3, що мешкала в селі Нова
Українка Рівненського району
Рівненської області по вул. Приходька.

Від управління Пенсійного фонду
України в Рівненському районі надійшла відповідь, згідно до якої для одержання вказаних документів слід звернутися до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»
Рівненської дирекції Поштамт-Центру поштового зв'язку.

За таких умов слід постановити нову ухвалу про витребування доказів в цій частині.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Рівненської дирекції
Поштамт-Центру поштового зв'язку
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (вул.
Чорновола, 1, місто Рівне, 33028) оригінали відомостей, в яких містяться підписи про отримання пенсії за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року від імені ОСОБА_3, що мешкала в селі Нова
Українка Рівненського району
Рівненської області по вул. Приходька.

Встановити строк для виконання ухвали суду - 10 робочих днів з часу отримання ухвали суду.

Ухвалу направити Рівненської дирекції
Поштамт-Центру поштового зв'язку
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Провадження № 2-н/537/125/2014
Справа № 537/6905/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1406 грн. 07 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 572/333/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд о 16 годині 00 хвилин 26 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 119/9584/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Хожаінова
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120,122 Цивільного процессуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності в порядку спадкування,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №119/9584/13-ц, №2/119/384/14 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами сторони обгрунтовуватимуть свої доводи, вирішено питання про направлення запитів, забезпечення доказів.

З урахуванням положень ч.7 ст.130, 156, 386
ЦПК України цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 10-00 год. з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 18.02.2014 року на 10-00 годину за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, буд.10, каб. 11, явка яких є обов'язковою.

Попередити, що сторони зобов'язані подати всі наявні у сторін докази чи повідомити про них суд до, або на початку судового засідання у справі.

У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу
(зацікавленій особі) його право в строк до « 18» лютого 2014 року на подання суду письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У разі Вашої неявки у відкрите судове засідання без поважних причин або не повідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі тих доказів, які були заявлені до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 290/24/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит суду 22.01.2014 року від
Романівського РС УДМС України в
Житомирській області отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Леніна, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 24.02.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько