У Х В А Л А

Справа № 183/7297/14

№ 2-з/183/93/14

21.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 80000 грн., яка 21 листопада 2014 року передана судді для розгляду.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі, згідно якої позивач просить заборонити будь-яким особам, працівникам ДАІ, органам державної виконавчої служби, банківським та іншим установам вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на автомобіль PORSHE CAYENNE, номер шасі WP1АА29Р98LA21466 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, до вирішення справи по суті. Заяву обґрунтовує тим, що означений транспортний засіб належить відповідачу на праві власності і у разі невжиття заходів забезпечення позову, з метою ухилення від виконання рішення відповідач може здійснити відчуження автомобіля.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір про повернення грошових коштів за договором позики та з урахуванням вартості майна існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову. Майно на яке заявник просить накласти захід забезпечення позову належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № САТ 739593. Також судом з'ясовано обсяг позовних вимог та те, що сума позову відповідає сумі, в якій заявник просить покласти захід забезпечення позову. З поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

Водночас, суд вважає, що вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, а саме - заборонити будь-яким особам, працівникам ДАІ, органам державної виконавчої служби, банківським та іншим установам вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на автомобіль PORSHE CAYENNE, номер шасі WP1АА29Р98LA21466 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску не відповідає вимогам, встановленим для вимог про заходи забезпечення позову, передбачені ЦПК України, оскільки містить широке коло осіб, щодо яких стосується заборона вчинення дій, внаслідок чого, з метою реальності виконання можливого рішення у справі вважаю за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно.

За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково, шляхом накладення арешту на автомобіль PORSHE CAYENNE, номер шасі WP1АА29Р98LA21466, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль PORSHE CAYENNE, номер шасі WP1АА29Р98LA21466, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов