________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/21/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши
матеріали заяви Комунального
підприємства по утриманню житлового
району м.Києва Печерського району
м.Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні
послуги за період з 01.11.2008 року по 01.11.2013
року в розмірі 5675,20 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Таким чином, заявник звернувся з
вимогою про стягнення заборгованості
за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення
вказаної заборгованості з боржника в
порядку наказного провадження,
останній буде позбавлений можливості
звернутися до суду з відповідною
заявою про застосування строків
позовної давності, чим можуть бути
обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
за №14 «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»,
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що
зазначені докази до заяви про видачу
судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийняття заяви
про видачу судового наказу, якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

При таких обставинах, суддя
вважає, що у прийнятті заяви про
видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству
по утриманню житлового району м.Києва
Печерського району м.Києва «Печерська
брама» у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї
матеріалами, повернути Комунальному
підприємству по утриманню житлового
району м.Києва Печерського району
м.Києва «Печерська брама».

Роз`яснити стягувачеві, що
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право
звернутися з цими самими вимогами у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Київський
районний суд м.Одеси шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні під
час її проголошення - протягом 5-ти днів
з моменту отримання її копії.

Суддя
Коваленко О. Б.