АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22 - ц/ 796/ 1927 / 2014
інстанції: Фролов М.О.
доповідач: Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Пікуль А.А.

при секретарі Охневській Т.В.

за участі осіб: позивача,
представника позивачів ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника
відповідача Григор»єва Р.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Гаражно -
будівельного кооперативу «Теремки - 1»,
треті особи: ОСОБА_11, Державний
реєстратор Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації про
визнання незаконними та скасування
протоколів зборів уповноважених
кооперативу, рішень зборів
уповноважених кооперативу, Статуту
кооперативу, зобов'язання вчинити дії
за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 20.02.2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами;

за апеляційною скаргою позивача
та представника позивачів ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
поданою представником ОСОБА_3

на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 21.10.2013 року

в с
т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 20.02.2012 року
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відмовлено в
позові до Гаражно - будівельного
кооперативу «Теремки - 1», треті особи:
ОСОБА_11, Державний реєстратор
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
незаконними та скасування протоколів
зборів уповноважених кооперативу,
рішень зборів уповноважених
кооперативу, Статуту кооперативу,
зобов'язання вчинити дії. Вказане
рішення суду набрало законної сили.

18.06.2013 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 20.02.2012 року,
посилаючись на те, що 24.05.2013 року ним
було отримано документи - розрахунок
середньомісячних витрат ГБК «Теремки
-1» при мінімальній заробітній платі
згідно чинного законодавства на 01
травня 2010 року 884, 00 грн. та при
мінімальній заробітній платі згідно
чинного законодавства на 01 липня 2009
року 630 грн., а також повідомлення
представника ГБК «Теремки - 1»
Однобокова М.П., що задокументоване в
документах з назвою «Економічне
обґрунтування розмірів членських
внесків від 26.03.2013 року». Зміст цих
документів свідчить про незаконність
та безпідставність розмірів членських
внесків,

встановлених оспорюваними рішеннями
зборів кооперативу. Зокрема, такими
відомостями є витрати на юридичні
послуги, які були включені до складу
розміру членського внеску, попри те, що
це суперечить вимогам Закону та
Статуту кооперативу.

ОСОБА_2 вважає, що викладене є
істотними обставинами для справи, які
суттєво впливають на законність та
обґрунтованість ухваленого по справі
рішення.

Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 21.10.2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

В апеляційних скаргах на цю
ухвалу ОСОБА_2 (через свого
представника ОСОБА_3) та позивач і
представник позивачів ОСОБА_1 просять
її скасувати, задовольнити заяву про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі.
Вважають, що зроблені в ухвалі висновки
про відсутність підстав для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами та висновки про те, що
вказані ОСОБА_2 факти не є
нововиявленими обставинами (а є новими
доказами) є помилковими, оскільки той
факт, що розмір членських внесків є
економічно необгрунтованим є
істотною обставиною, яка суттєво
впливає на законність та
обґрунтованість ухваленого по справі
рішення.

В суді апеляційної інстанції
позивач та представник позивачів
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 апеляційні скарги підтримали з
наведених в них доводів. Представник
ГБК «Теремки - 1» Григор’єв Р.І.
апеляційні скарги не визнав, просив суд
їх відхилити, ухвалу суду залишити без
змін, посилаючись на те, що вона є
законною та обґрунтованою.
Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлялись.
Колегія суддів вважала за можливе
розглянути справу за їх відсутності та
відсутності їх представників

Заслухавши пояснення осіб що
з'явились в судове засідання,
дослідивши письмові докази, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційні скарги є необґрунтованими
та такими, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційних скарг про
існування нововиявлених обставин, а
також наявністю підстав для скасування
та перегляду рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 20.02.2012 року
виходячи з наступного.

Так, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК
України).

Вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення, ухвали суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
визначений ст. 361 ЦПК України.
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, є те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.5
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованою суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції що
документи - розрахунок
середньомісячних витрат ГБК «Теремки
-1» при мінімальній заробітній платі
згідно чинного законодавства на 01
травня 2010 року 884, 00 грн. та при
мінімальній заробітній платі згідно
чинного законодавства на 01 липня 2009
року 630 грн., а також економічне
обґрунтування розмірів членських
внесків від 26.03.2013 року не є
нововиявленими обставини, які заявник
визначив як нововиявлені в заяві від
18.06.2013 року, оскільки ці обставини
могли бути встановлені при всебічному
і повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто

при виконанні вимог частини четвертої
ст. 10 ЦПК України, а тому ці обставини не
можна вважати нововиявленими.

Судом апеляційної інстанції
приймається до уваги також зміст
позовних вимог, предмет та підстави
заявлених позовів і колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції не
було, передбачених законом підстав, для
скасування рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 20.02.2012 року.

Колегія суддів дійшла висновку
про те, що ухвалу про залишення без
задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
постановлено судом першої інстанції з
дотриманням вимог закону.

За таких обставин, підстави для
скасування ухвали і задоволення
апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307,
п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційні скарги позивача та
представника позивачів ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2, подану представником
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 21.10.2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: