УХВАЛА

"20" січня 2014 р. Джанкойський
міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді: Басової О.А.

при секретарі: Кузь Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Джанкой цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» через свого
представника ПАТ КБ «Приватбанк» в
особі Сафір Ф.О. 16.10.2013 року вернувся до
суду з позовом, в якому вказує, що між
ним та відповідачем 22.04.2011 року
укладений кредитний договір, який
складається з письмової заяви та Умов
надання кредиту, за яким ОСОБА_1 отримав
кошти в розмірі 9300 грн. Оскільки
відповідачем умови договору порушені,
виникла заборгованість, позивач
просить стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 38230,80 грн.
Також просить відшкодувати судові
витрати.

В попереднє судове засідання сторони
не з'явилися.

Від імені представника позивача факсом
надійшла заява про проведення
засідання у даній справі 20.12.2013 у його
відсутність.

Відповідач не з'явився, про причини
неявки не повідомив, про дату, час та
місце проведення попереднього
судового засідання повідомлений
належним чином за адресою, що вказана в
позові та за місцем реєстрації.

Оскільки сторони заяв про відкладення
попереднього судового засідання до
суду не подавали, судом проведене
попереднє судове засідання за
відсутністю сторін та відповідно до ч.2
ст. 197 ЦПК без фіксації технічними
засобами.

У попередньому судовому засіданні
встановлено наступне.

Повноваження представника повинні
бути підтверджені довіреністю, виданою
і оформленою відповідно до вимог
закону.

З матеріалів справи вбачається, що
попереднє судове засідання було
призначено на 20.01.2014 року, тоді як заява
представника позивача містить
клопотання про проведення у її
відсутність засідання 20.12.2013 року, крім
того, заява надійшла факсом, оригінал
заяви до суду не надходив, а додана до
заяви ксерокопія довіреності, не
завірена.

Враховуючи, що повноваження
представника підтверджуються
оригіналом довіреності, суд вважає, що
надання копії довіреності можливо у
разі одночасного пред'явлення
оригіналу, або належного її (копії)
завірення.

Правила завірення копіє визначені у
Вимогах до оформлювання документів
ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом
Держспоживстандарту України від 7
квітня 2003 р. N 55, згідно п. 5.27 яких
відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії і проставляють нижче
реквізиту 23. А відповідно до п. 5.26
відбитком печатки організації
засвідчують на документі підпис
відповідальної особи. Перелік
документів, на які ставлять відбиток
печатки, визначає організація на
підставі нормативно-правових актів.
Його подають в інструкції з
діловодства організації. Відбиток
печатки ставлять так, щоб він охоплював
останні кілька літер назви посади
особи, яка підписала документ.

Таких вимог Держстандарту представник
позивача при зверненні до суду з
заявою про можливість розгляду справи
у її відсутність не виконав.

Також суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК.

Текст позову містить викладення
обставин, що позивач виконав свої
зобов'язання щодо надання кредиту , але
відсутні посилання на докази цього і до
позову певні докази не надані
(розрахунок заборгованості таким
доказом не є, оскільки не містить
відображення руху коштів по рахунку).

Позивач у позові зазначає, що
кредитний договір складається з заяви
позичальника та Умов надання кредиту.
Разом з тим, заява позичальника містить
посилання, що невід'ємною часткою
договору є Тарифи, про які в позові не
йдеться і до позову копія яких не
додана, та «Умови та правила», а не
«Умови» надання кредиту. Надані до
позову «Умови» не містять дати їх
затвердження чи підпису позичальника,
що унеможливлює зробити висновок чи
саме ці Умови є тими Умовами та
правилами, що є невід'ємною часткою
кредитного договору. Текст позову
зазначені розбіжності не усуває.

Враховуючи викладене, те, що заява від
імені позивача про розгляд справи у її
відсутність подана особою,
повноваження якої належним чином не
посвідчені, те, що позовна заява подана
без додержання вимог, викладених у ст.
119 ЦПК, суд вважає необхідним попереднє
судове засідання відкласти, а позивачу
надати строк для усунення недоліків
позову.

Керуючись ст. 130, 119, 207 п.8 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання відкласти
на 26.02.2014 року о 10-30 годині.

Надати ПАТ «Акцент-Банк» строк до 07
лютого 2014 року для усунення недоліків
позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом надання нового тексту позову,
де, крім іншого, викласти обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
з огляду на зауваження, викладені в
мотивувальній частині ухвали,
послатись в тексті та надати у
попереднє судове засідання докази,
якими ці обставини підтверджуються.

Роз'яснити, що у разі не виконання
ухвали у визначений строк та в повному
обсязі, позов може бути залишеним без
розгляду на підставі ст. 207 п.8 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А.
Басова