overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/73/14-цПровадження № 2-н/724/1/14 заяви про видачу судового наказу 22 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. розглянувши матеріали заяви
ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну 13 січня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту 21 січня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича про повернення заяви про видачу судового
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Заяву ПАТ ЕК«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення коштів про сплату суми судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений нею судовий збір на р/р 0006; одержувач - УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620;
МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001 у розмірі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 70 копійки).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Грицко Р. Р.
Номер провадження 2/404/317/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 січня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ро стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 267, 1046 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Судові витрати залишити по факично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського
Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа №: 398/8683/13-цУХВАЛА
"21" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., повторно перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-119 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Олександрійської міської державної нотаріальної контори, про поділ майна та визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третьої особи -
Олександрійської міської ради, в якій просить: визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом виданого 31.05.2013 р. державним нотаріусом Олександрійської міської державної нотаріальної контори, яке складається з 1/3 частки квартири
АДРЕСА_1; перерозподілити майно, що лишилося після смерті ОСОБА_3, визнавши за ним та ОСОБА_2 право власності на 1/9 частки спірної квартири за кожним.
Ухвалою від 02 грудня 2013 року позов був залишений без руху і позивачу запропоновано усунути виявлені недоліки, а саме: надати до суду належно оформлену позовну заяву, в якій вказати ціну позову, надати оригінал квитанції про сплату судового зору відповідно до заявлених вимог, надати постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з приводу оформлення спадщини.
До теперішнього часу недоліки не усунуто, а тому подану заяву необхідно вважати неподаною та повернути.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов необхідно вважати неподаним та
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі
Керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Олександрійської міської державної нотаріальної контори, про поділ майна та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаним та повернути
Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 230 грн. за квитанцією № к23/Е/195 від 14.10.2013 р.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа № 463/6503/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа №: 398/7518/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" січня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Тимченко Л.М.

при секретарі
Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики в сумі 53 000 грн. та 3 відсотків річних в сумі 1 071 грн. 62 коп.,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22, 509, 524-526, 533,610, 614, 615, 625, 627, 629, 1046, 1047 ЦК
України та ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 84-88, 212-215, 224
ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 53 000 грн. 00 коп. боргу за договором позики, а також 3 відсотків річних в сумі 1 071 грн. 62 коп., а всього 54 071
(п'ятдесят чотири тисячі сімдесят одна ) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 540 грн. 72 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу не пізніше п'ятиденного строку

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2/489/527/14
УХВАЛА

08 січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, яким просила розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Однак позов пред'явлено з порушенням підсудності.

Відповідно до частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до позовної заяви, місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є
АДРЕСА_1.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Даних про наявність у позивача поважних причин неможливості виїхати до місця проживання відповідачки, ні позов, ні додані матеріали не містять.

За такого, жодних підстав для визначення підсудності даного позову
Ленінському районному суду м.
Миколаєва не встановлено.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвал суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають позивачці для подання його до належного суду -
Снігурівського районного суду
Миколаївської області

Крім того, згідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн. - оплата судового збору квитанція про сплату судового збору № 2700.492.1 від 25.12.2013р.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 591/5587/13-ц
Провадження № 2/591/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі-
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2, ВДВС Сумського міського управління юстиції, 3- я особа ПАТ '
«ВіЕйБі Банк»про скасування заниженої оцінки автомобіля,-

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло письмове та усне клопотання про залишення справи без розгляду.

Суд, заслухав клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ВДВС Сумського міського управління юстиції, 3- я особа
ПАТ ' «ВіЕйБі Банк»про скасування заниженої оцінки автомобіля залишити без розгляду, згідно письмового та усного клопотання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 390/67/14-ц
Провадження № 2/390/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/67/14-ц, провадження по справі
№ 2/390/90/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 24 січня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
"08" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 880 грн. 69
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 880 грн. 69 коп.
Призначити справу до розгляду о 15.30 год. 10 лютого 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності та про припинення права на частку в спільному майні шляхом сплати грошової компенсації,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третій особі без самостійних вимог на стороні позивача - Службі у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації.

Встановити термін до 30 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремко В. В.
Справа № 390/74/14-ц
Провадження № 2/390/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача зазначено:
АДРЕСА_1, що є підсудністю Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Таким чином, враховуючи положення ст. 109
ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - повернути позивачу та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа № 390/70/14-ц
Провадження № 2/390/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/70/14-ц, провадження по справі
№ 2/390/93/14 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 24 січня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа № 390/34/14-ц
Провадження № 2-о/390/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Червоноярська сільська рада Кіровоградського району
Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/34/14-ц, провадження по справі
№ 2-о/390/6/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червоноярська сільська рада Кіровоградського району
Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 23 січня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник