Справа № 2/756/303/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 січня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К. А.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «КБ «Володимирський» до ОСОБА_1 про
спонукання виконання обов'язку в
натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із своїм
позовом. У своєму позові вказав, що
ухвалою Оболонського р/с м. Києва від
18.05.2011 р. була затверджена мирова угода
між позивачем - ПАТ «КБ
«Володимирський» та відповідачем
ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи,
вказаною мировою угодою було
передбачено, що відповідач - ОСОБА_1
сплатить на користь позивача - ПАТ «КБ
«Володимирський» заборгованість, яка
утворилася внаслідок не виконання
останньою кредитного договору № 067-В/02
від 29.12.2009 р. у сумі 360628 грн. 84 коп. шляхом
щомісячного перерахування коштів
згідно графіку до 5 числа кожного
місяця, починаючи з червня 2011 р., а також
судові витрати, понесені позивачем при
поданні позовної заяви до суду, у
розмірі 1820 грн.

У позові вказано, що станом на 22.08.2013 р.
відповідач має заборгованість перед
позивачем у сумі 109828,84 грн. Тому просить
суд зобов'язати відповідача виконати
умови мирової угоди укладеної 18.05.2011 р.
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1,
яка була затверджена ухвалою
Оболонського р/с м. Києва від 18.05.2011 р.,
судові витрати покласти на
відповідача.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслала до суду
змінену позовну заяву про спонукання
відповідача виконати обов'язок в
натурі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи.

Оскільки представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду
справи, а відповідач належним чином
повідомлений про судовий розгляд, суд
вважає можливим провести заочний
розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду 18.05.2011 р. була затверджена
мирова угода між позивачем - ПАТ «КБ
«Володимирський» та відповідачем
ОСОБА_1, яка вступила у законну силу. У
відповідності до даної угоди,
відповідач був зобов'язаний сплатити
позивачу 360628 грн. 84 коп. шляхом
щомісячного перерахування коштів
згідно графіку до 5 числа кожного
місяця, починаючи з червня 2011 р., а також
судові витрати, понесені позивачем при
поданні позовної заяви до суду, у
розмірі 1820 грн. (а.с. 47).

По своїй суті, мирова угода визначає
погоджений сторонами порядок сплати
заборгованості, яка виникла внаслідок
невиконання умов договорів. Отже,
відносини, які склались між сторонами з
приводу виконання мирової угоди і
надалі знаходяться у площині
цивільного законодавства, оскільки її
належне виконання буде виражатися у
отримані позивачем результату своєї
господарської діяльності.

У відповідності до п. 5 ст. 16 ЦК України
способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути примусове
виконання обов'язку в натурі.

В силу ст. 11 та ст. 202 ЦК України
затверджена судом мирова угода за
своєю правовою природою є правочином,
який за загальними принципами
цивільного законодавства має бути
виконаний за правилами ст. 525, 526 ЦК
України.

У відповідності до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Керуючись нормами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Як вбачається із вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у
справі, якщо набрало законної сили
рішення суду між тими сторонами про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто позивач своїм позовом просить
суд продовжувати стягувати із
відповідача на свою користь грошові
кошти, коли вже ухвалою суду від 18.05.2011
р. дане питання було вирішено по суті та
між сторонами було укладено мирову
угоду.

Тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ПАТ „КБ
„Володимирський" є не обґрунтованими
та такими, що не підлягають задоволенню
у зв'язку із порушенням вимог
законодавства.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 16, 526, 530, 599, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.
3, 11, 60, ст. 84, 88, 208-210, ст. 213-215, ст. 224 - 233 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „КБ „Володимирський" -
залишити без задовольнити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
К.А. Васалатій