overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд головуючого - судді Троценко Т.А. секретарі: Корнієнко М. Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2007 року, від якого
ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що сім»я розпалась через зловживання відповідачем алкогольними напоями, постійні бійки та сварки,приниження її
Спір про поділ спільного майна
В судове засідання не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не
Відповідач в судове засідання повторно не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив, і суд у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача розглядає справу заочно.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14. 02. 2007 року, від якого дітей не
Сім"я розпалась внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, із -за чого виникали бійки та скандали, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться.
Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
Позивачка зазначила, що подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливі, відповідач заперечень на
За таких обставин суд приходить до висновку, що сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання
Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. ст. 10,60, 212 - 215 , 169, 224 ЦПК України суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 лютого 2007 року у
Відділі РАЦС Бердянського МРУЮ
Запорізької області, актовий запис № 61.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 454/175/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. ознайомившись з заявою МКП
"Сокальводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Сокальводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Єдиний унікальний номер 725/7547/13-ц
Номер провадження 2/725/1609/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І .М .,

за участю сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 18 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 18 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Бердянський міськрайонний суд головуючого - судді Троценко Т.А. секретарі: Корнієнко М. Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 1994 року, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що сім»я розпалась через систематичне вживання відповідачем спиртних напоїв.
Спір про поділ спільного майна відсутній, діти проживають з нею.
В судове засідання не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не
Відповідач в судове засідання повторно не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив, і суд у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача розглядає справу заочно.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30. 09. 1994 року, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сім"я розпалась внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться.
Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
Позивачка зазначила, що подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливі, відповідач заперечень на
За таких обставин суд приходить до висновку, що сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання
Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. ст. 10,60, 212 - 215 , 169, 224 ЦПК України суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 вересня 1994 року у
Відділі РАЦС Бердянського МРУЮ
Запорізької області, актовий запис №
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. А. Троценко
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/103/14-ц
Провадження № 2/669/61/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 04 лютого 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 676/333/14-ц
Номер провадження 2/676/558/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 30 січня 2014 року 14год.30хв.

Відповідачу у строк до 30 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 404/9608/13-ц
Номер провадження 2/404/194/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, в режимі відеоконференції, справу за позовом
ПАТ " Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ
ПАТ " Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 224-226 ЦПК
України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "
Кіровоградобленерго" ( ) - 1 802 грн. 91 коп. заподіяних збитків та 229 грн. 40 коп.- судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н/463/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова - Нор Н.В.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 2 169,58 грн., за гаряче водопостачання і теплопостачання в розмірі 9 698,04 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Львівського комунального підприємства
«Дім» про видачу судового наказу.

Суддя
Нор Н. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/167/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Лідія
Юріївна розглянувши заяву МКП
"Сокальводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та керуючись п.1 ч.1 ст.96 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІН -
НОМЕР_1 в користь МКП "Сокальводоканал" м.Сокаль, вул.Героїв УПА, 23, МФО - 325796,
ЗКПО - 20845840, розрахункові рахунки
"Ощадбанк" заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 600 ( шістсот)грн 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІН -
НОМЕР_1 в користь МКП "Сокальводоканал" м.Сокаль, вул.Героїв УПА, 23, МФО - 325796,
ЗКПО - 20845840, розрахункові рахунки
"Ощадбанк" сплачений судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять один)грн 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 2-821/11
У Х В А Л А

15.01.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого -судді
Бойка П.М.

при секретарі
Лемешенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська подання

державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час проживаючого в АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О
В И В :

Державний виконавець ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до суду з вказаним поданням , посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС
Долинського РУЮ Кіровоградської області перебуває виконавчий лист № 2-821

від 13 жовтня 2011 року, виданий
Долинським районним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., щомісячно, до її повноліття, починаючи

з 23 вересня 2011 року.

Державним виконавцем 26.10.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником аліменти не сплачуються, заборгованість станом

на 01.12.2013 року становить 3500 грн. З метою уникнення випадку виїзду боржника за межі України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, державний виконавець ВДВС просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

В судове засідання представник
ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області не з»явився, але на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує в повному обсязі, просить обмежити боржника у праві виїзду за кордон .

Враховуючи обґрунтування подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
Державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області,
Стеблини О.В. про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.. 377-1ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

В судовому засіданні встановлено, що дане подання
Державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області,
Стеблини О.В. не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження» та керуючись ч.1 ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання
Державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області,
Стеблини О.В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя П. М. Бойко
Справа № 444/3161/13-ц
Провадження № 2/444/52/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарях Мачіха Г.В.,
Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добросинської сільської ради Жовківського району
Львівської області, відділу
Держземагенства, треті особи: ОСОБА_2,
Жовківська Держнотконтора, Відділ реєстраційної служби Жовківського РУЮ про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Добросинської сільської ради
Жовківського району Львівської області, відділу Держземагенства, треті особи: ОСОБА_2, Жовківська
Держнотконтора, Відділ реєстраційної служби Жовківського РУЮ про визнання права власності в порудку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,2500га, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,3798га, що призначена для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" січня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2013 р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 10.01.2014 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.09.2009 р. знятий з реєстрації в АДРЕСА_1 у зв'язку з відбуттям до Куйбишевського району с.
Смирнове.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Розглянувши матеріали справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 за даними адресно -довідкової картотеки знятий з реєстрації в м. Бердянську у зв'язку з переїздом до м. Генічеськ Херсонської області, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для направлення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "
ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 388/1836/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.01.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Степанов С.В..,

при секретарі
Буйновська О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути вартість 1/8 частки неподільного майна автомобіля
ВАЗ 210930-20,2006 р.в. кузов № НОМЕР_1 , успадкованої ним після смерті батька
ОСОБА_3.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечила, пояснила що автомобілем користувались за життя спадкодавця та користуються зараз, вказала на неналежне відношення спадкоємця до покійного.

Заслухавши пояснення та дослідивши докази суд встановив наступне.

Копією свідоцтва про право на спадщину від 6 вересня 2013 року підтверджується, що спадщина залишена ОСОБА_3 складається з автомобіля ВАЗ 210930-20,2006 р.в, вартість якого складає 32977 грн, та підтверджує право спільної часткової власності на 1/8 частку - ОСОБА_4, на 1/8 частку ОСОБА_1, на 6/8 часток ОСОБА_2

Статею 358 ЦК України передбачено, що кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування частини спільного майн, що відповідає його частці, а у разі неможливості має право вимагати у співвласників які володіють та користуються матеріальної компенсації.

Статтею 364 ЦК України встановлено, що у разі неможливості виділу у натурі частки , співвласник, що бажає виділу має право на грошову чи іншу компенсацію.

Автомобіль очевидно є річчю не подільною, з огляду на що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З огляду на встановлений розмір судового збору по вказаній категорії справ, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача та на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст358,364 ЦК України, ст. ст. 88,212-215 ЦПК
України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки спільного майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в рахунок 1/8 частки спільного майна автомобіля ВАЗ 210930-20,2006 р.в. кузов № НОМЕР_1 у розмірі 4122 грн.13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 115 гривень та на користь держави суму недоплаченого судового збору у розмірі 128,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Долинський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення згідно вимог ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов