Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/422/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді
Єгорової С.М.

суддів: Дьомич
Л.М., Пищиди М.М.

із
секретарем Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
захист прав споживача, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4, який представляє
інтереси ОСОБА_2, на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10 грудня
2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 грудня 2013 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про захист прав споживача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який
представляє інтереси ОСОБА_2, з підстав
порушення судом норм процесуального і
матеріального права ставиться питання
про скасування судового рішення та
ухвалення нового рішення про
задоволення позову. Зазначається, що
висновки суду щодо відсутності підстав
для повернення авансу в розмірі 5000 грн.,
внесеного позивачкою в рахунок оплати
вартості будівництва паркану, не
відповідають обставинам справи та
дослідженим доказам.

У своїх письмових запереченнях
ОСОБА_3, не погоджуючись із доводами
апеляційної скарги, просив звернути
увагу на те, що сплачені позивачкою в
рахунок оплати робіт на встановлення
паркану кошти, про стягнення яких
ставиться питання, були витрачені ним
при виконанні підготовчих робіт по
облаштуванню паркану: будівництві
фундаменту, встановленні стовпчиків,
що встановлено судовими рішеннями по
інших справах між цими ж сторонами.

В судовому засіданні сторони та
їх представники підтримали свої доводи
і заперечення.

Колегія суддів, заслухавши
пояснення сторін та їх представників,
дослідивши обставини, на які вони
посилались, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах, передбачених ст.303
ЦПК України, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом установлено і вбачається з
матеріалів справи, що між сторонами у
жовтні 2010 року було укладено договір
побутового підряду за яким відповідач,
як підрядник, зобов'язався побудувати
за завданням позивачки металевий
паркан з металевого профілю на
фундаменті за адресою: АДРЕСА_1. В
рахунок авансу 16.10.2010 року позивачкою
було сплачено 5000 грн., що
підтверджується квитанцією до
приходного касового ордеру (а.с.6).
Вказані кошти були витрачені
відповідачем на оплату підготовчих
робіт по будівництву паркану, а саме:
риття траншеї, укладка фундаменту з
бетону, встановлення стовпчиків. В
подальшому між сторонами не було
досягнуто згоди щодо розміру вартості
решти робіт по виготовленню паркану, і
позивачка як замовник відмовилась від
договору побутового підряду з
відповідачем, договір було розірвано.

Ці обставини встановлені також
при розгляді інших цивільних справ за
участі цих же сторін: рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 10.10.2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів за договором побутового підряду
(а.с.4-5), рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25.03.2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 23.04.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про захист прав споживача (а.с.40-41; а.с.
39).

Відмовляючи у задоволенні позову
обгрунтовано виходив з того, що
оплачена ОСОБА_2 сума авансу входить до
вартості робіт, передбачених
укладеним між ними договором
побутового підряду, виконаних ОСОБА_3
до моменту розірвання договору, тому
відсутні підстави для повернення
сплачених позивачкою на рахунок
відповідача коштів, що відповідає
вимогам ч.3 ст. 652 та ч. 4 ст.653 ЦК
України.

Доказів на підтвердження оплати
або придбання за власний рахунок
будівельних матеріалів для проведення
підготовчих робіт по будівництву
паркану позивачка не надала.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобовязана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України
зокрема передбачено, що обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
сторони.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, обєктивному та
безпосередньому дослідженні наявних
у справі доказів

Суд першої інстанції, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, правильно встановив характер
спірних правовідносин сторін у справі
та застосував норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права при ухваленні
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: