УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/252/14-ц

31.01.2014 року
м. Сімферополь

Суддя Центрального районного
суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим Кучеренко Н.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аваль Інвест» про
визнання договору недійсним,
стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеною позовною заявою, яка
ухвалою судді від 10.01.2014р. була залишена
без руху, з наступних підстав:

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, не зазначена ціна позову щодо
вимог майнового характеру;

- в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у
позовній заяві не зазначені обставини
щодо визначення договором обов'язку
відповідача надати позику (строк
надання позики, спосіб, строки та
порядок її повернення), оскільки з
наданої позивачем копії договору
вбачається, що між сторонами було
укладено не договір позики, а договір з
надання інформаційно-консультаційних
послуг, та самим позивачем долучений
акт про надання таких послуг; хто саме з
працівників відповідача ввів позивача
умисно в оману, яким саме чином, коли
позивач дізнався про це, які конкретні
пункти договору порушені або не
виконані (неналежно виконані)
відповідачем (оскільки позивач
посилається, у тому числі, на
невиконання певних договірних
зобов'язань відповідачем);

- в порушення вимог ч.4 ст.119 ЦПК України,
позовна заява повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом.
Так, на підтвердження додержання
позивачем відповідних правил
підсудності - за своїм місцем
проживання, до позовної заяви не додано
належних доказів зареєстрованого
місця проживання позивача у
Центральному районі м. Сімферополя.
Адже, згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору. Однак, на підтвердження
зареєстрованого у законному порядку
місця проживання до матеріалів
позовної заяви не додані докази
зареєстрованого місця проживання на
момент звернення до суду у травні 2013
року.

Крім того, в копіях договору та
додатків до нього відомості, які
зазначені кульковою ручкою, є
«нечитаємими» (не вбачається дат
укладення договорів та ін.).

Відповідно до поштового
повідомлення, копія ухвали судді від
10.01.2014 року отримана особисто заявником
24.01.2014 року.

Станом на 31.01.2014 року, з урахуванням
поштового пробігу, від позивача на
адресу суду усунуті недоліки позову не
надійшли.

За таких обставин, позовна заява
підлягає визнанню неподаною та
поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аваль Інвест» про
визнання договору недійсним,
стягнення матеріальної шкоди - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету
України (Управління Державної
казначейської служби України у м.
Сімферополі АРК, , МФО 824026
банк - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) на
користь ОСОБА_2, місце проживання:
АДРЕСА_1, код платника податку НОМЕР_1,
судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп., сплачений згідно
квитанції №к111/R/414 від 27.12.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний
районний суд м. Сімферополя у
п'ятиденний строк.

Суддя:
Н. В. Кучеренко