АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Справа №761/24037/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15351/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Після чого, в липні 2014 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року заходів забезпечення позову, в частині накладення арешту на його автомобіль марки «Рогshe» модель «Саyеnnе», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року заяву ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та постановити нову ухвалу якою заяву ОСОБА_4О . про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, посилаючись нате, що ухвала суду є незаконною та такою, що прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «ДП «Сбербанк Росії», проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені заяві про скасування заходів забезпечення позову виходив з того, що оскільки рішення Шевченківського районного суду м.Києва за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, то у суду відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 04 лютого 2010 року було вжито заходи забезпечення позову, зокрема накладено арешт на автомобіль марки «Рогshe» модель «Саyеnnе», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Крім того, виходячи з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову с тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на те що заходи забезпечення позову втратили свою актуальність, оскільки стягувач повторно не звернувся до відділу примусового виконання рішень про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Однак дане посилання представника, не може бути прийняте колегією суддів до уваги, оскільки на даний час рішення суду не виконано, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що заява про скасування заходів забезпечення позову з підстав пре не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: