АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3338/14 Справа № 200/9822/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

20 травня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Макарова М.О., Лисичної Н.М.,

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Настас»єва ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - КЖРЕП Бабушкінського району м. Дніпропетровська, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі №403/11136/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, КЖРЕВП Бабушкінського району, про визначення порядку користування житловою площею та зміну договору найму житлового привішення, - визначено порядок користування квартирою № 106 корпусу № 1 будинку 47 на житловому масиві Тополя - 3 у м. Дніпропетровську, виділено в користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 11,3 кв.м; ОСОБА_2, ОСОБА_6 - житлові кімнати площею 10,3 кв.м., 17,2 кв.м., залишено в сумісному користуванні сторін коридор, кухню, туалет, ванну кімнату, кладову, також вказаним рішенням зобов'язано виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради укласти зі ОСОБА_3 окремий договір найму на користування житловою кімнатою та відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок. Однак, відповідачі перешкоджають їй у реалізації права проживання в зазначеній квартирі, зокрема, не надали ключі від замка на вхідних дверях. За вказаним фактом вона неодноразово зверталась до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Також в квартирі № 106 корпусу № 1 будинку 47 на житловому масиві Тополя - 3 у м. Дніпропетровську проживає ОСОБА_5 без надання письмової згоди позивачки на її вселення. Просила суд вселити її, позивачку, в квартиру №106 корпусу 1 в будинку № 47 на ж/м Тополя - 3 в м. Дніпропетровську та зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні виділеною кімнатою і приміщеннями загального користування в квартирі 106 корпусу 1 в будинку № 47 на ж/м Тополя - 3 в м. Дніпропетровську; виселити із вказаної квартири ОСОБА_5, без надання їй іншого житлового приміщення; стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Вирішено усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні житловою кімнатою площею 11,3 кв.м в квартирі №106 корпусу №1 в буд. № 47 на ж/м Тополя - 3 в м. Дніпропетровську шляхом вселення ОСОБА_3 в квартиру №106 корпусу №1 в буд.№ 47 на ж/м Тополя - 3 в м. Дніпропетровську; зобов'язано ОСОБА_2, Настас»єва ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні виділеною їй кімнатою і підсобними приміщеннями в квартирі № 106 корпусу № 1 в буд. № 47 на ж/м Тополя - 3 в м. Дніпропетровську. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині виселення ОСОБА_5 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 114,70 грн. Стягнуто з Настас»єва ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 10 січня 1980 року батькові позивачки, ОСОБА_9, був виданий ордер №409 на вселення у трьохкімнатну квартиру №106 корпусу №1 в буд. № 47 на ж/м Тополя - 3 в м. Дніпропетровську житловою площею 38,66 кв.м., загальною площею 66,2 кв.м., на склад сім'ї із п»яти осіб: ОСОБА_9- головний квартиронаймач, ОСОБА_10 - дружина, ОСОБА_2 - син, ОСОБА_11 - донька, Настас»єв С.О. - син.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії ІУ-КИ № 262893 від 31 жовтня 1989р., 31 жовтня 1989 року помер ОСОБА_9 (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ№ 134805 від 05 липня 1997року, 17 червня 1997 року померла ОСОБА_10 (а.с. 6).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2005р. № 928/5, особовий рахунок на житлову площу квартири №106 корпусу № 1 в буд. № 47 на ж/м Тополя - 3 в м. Дніпропетровську був переоформлений з померлого наймача ОСОБА_12 на її доньку ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_13) ОСОБА_14 сім»ї шість осіб, в тому числі: ОСОБА_13 брат, ОСОБА_2 брат, ОСОБА_15 син, ОСОБА_3 дочка, ОСОБА_16 син (а.с. 8 10).

Згідно довідки від 19 червня 2013 №04/787, виданої комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №36, житлову площу 11,3 кв.м. у квартирі № 106 корпусу № 1 в буд.№ 47 на ж/м Тополя - 3 в м. Дніпропетровську займають позивач ОСОБА_17, ОСОБА_15 - син, ОСОБА_3 - дочка, ОСОБА_16 син (а.с. 16).

Відповідно до плану, квартира 106 корпусу № 1 в буд.№ 47 на ж/м Тополя - 3 в м. Дніпропетровську, що не перебуває у приватній власності, загальною площею - 66,2 кв.м., житловою площею - 38,8 вк.м., складається з коридору - 10,5 кв.м., кухні - 8,6 кв.м., житлових кімнат - 17,2 кв. м., 10,3 кв.м. та 11,3 кв.м., туалету - 1,1 кв.м., ванної-2,8 кв.м., комори - 1,3 кв.м. (а.с. 11).

Місцевим судом також встановлено, що згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі №403/11136/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, КЖРЕВП Бабушкінського району, про визначення порядку користування житловою площею та зміну договору найму житлового привішення, - визначено порядок користування квартирою № 106 корпусу № 1 будинку 47 на житловому масиві Тополя - 3 у м. Дніпропетровську, виділено в користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 11,3 кв.м; ОСОБА_2, ОСОБА_6 - житлові кімнати площею 10,3 кв.м., 17,2 кв.м., залишено в сумісному користуванні сторін коридор, кухню, туалет, ванну кімнату, кладову, також вказаним рішенням зобов'язано виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради укласти зі ОСОБА_3 окремий договір найму на користування житловою кімнатою та відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок (а.с. 12).

Судом також встановлено, що між сторонами склались вкрай неприязні стосунки, відповідачі перешкоджають позивачці у користування спірним житловим приміщенням, що стверджується, зокрема, постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 серпня 2012 року та 29 липня 2012 року (а.с. 13-14).

Крім того, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 щодо встановлення відповідачами других вхідних дверей у спірну квартиру та нового замка, ключів від якого позивачці не надано.

Відповідно до ст. 61 Житлового кодексу України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

У відповідності зч. 1, 2 ст.64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом із ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Відповідно до ст.ст. 103, 104 Житлового кодексу України, договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця. Член сім'ї позивача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, але відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, приймаючи до уваги, що вказане вище рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення при вирішення даної справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод позивачці в користуванні житловою кімнатою площею 11,3 кв.м в квартирі №106 корпусу №1 в буд. № 47 на ж/м Тополя - 3 в м. Дніпропетровську шляхом вселення ОСОБА_3 у вказане житлове приміщення та зобов'язання ОСОБА_2, Настас»єва ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні виділеною їй кімнатою і приміщеннями, що залишені в загальному користуванні.

Колегія звертає увагу, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні позовної вимоги про виселення ОСОБА_5 - не оскаржене, тому суд апеляційної інстанції розглядає дану справу у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на положення ст.ст. 88, 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді