У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В.,
ЧУЖІ Ю.Г.

при секретарі ПУДАК О.П.

за участю сторін розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 25 листопада 2013
р. про відмову в забезпеченні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідачки приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання правочину
недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу судді
Ужгородського міськрайонного суду від
25.11.2013 р., якою відмовлено в задоволенні
заяви позивача про забезпечення
вищезазначеного позову до вирішення
спору по суті шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
напису від 12.05.2009 р., вчиненого
приватним нотаріусом Ужгородського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
На думку апелянта, ухвалу постановлено
з порушенням норм процесуального
права, оскільки виконавчий напис
вчинено на договорі позики, дійсність
якого оспорюється в даному процесі.
Апелянт вважає, що довів
обґрунтованість своєї заяви, а
невжиття заходів забезпечення позову
зробить неможливим виконання
майбутнього рішення суду, якщо таке
буде ухвалене на його користь. Просить
ухвалу скасувати, заяву про
забезпечення позову - задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
апелянта ОСОБА_1, який скаргу підтримав,
представника відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_5, яка апеляцію не визнала,
обговоривши доводи сторін, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
такого.

ОСОБА_1 08.11.2013 р. подав до суду позов до
ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним і заявив клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
напису від 12.05.2009 р., вчиненого
приватним нотаріусом Ужгородського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим № 444 (а.с. 2-7). Позивач
подав також окрему заяву із таким самим
клопотанням (а.с. 28-29). Ухвалою судді
Ужгородського міськрайонного суду від
25.11.2013 р. у задоволенні клопотання
відмовлено (а.с. 35).

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 6 ЦПК України,
позов може бути забезпечений шляхом
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа, однак, у
випадку, якщо такий оскаржується
боржником у судовому порядку. Тобто,
обов'язковою умовою для застосування
такого виду забезпечення позову є
оскарження боржником виконавчого
документу в судовому порядку, інші
обставини враховуються при вирішенні
питання про забезпечення позову у
надведений спосіб із врахуванням
наявності основної умови для цього.

Виконавчий напис нотаріуса є
виконавчим документом (ст. 17 ч. 2 п. 4
Закону України «Про виконавче
провадження»), виконавче провадження
за цим виконавчим документом
здійснюється, що стверджується
постановою держвиконавця від 25.08.2011 р.,
а учасниками процесу визнано, що чинним
на даний час судовим рішенням
відмовлено в позові боржника про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, клопотання позивача
про забезпечення позову в обраний ним
спосіб не можна визнати обґрунтованим,
а у судді суду першої інстанції не було
підстав для його задоволення.

Відтак, ухвалу постановлено з
додержанням вимог закону, чого доводи
апеляції не спростовують, тому на
підставі ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України
апеляцію слід відхилити, ухвалу -
залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1,
ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 25 листопада 2013
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді