У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.

суддів: Висоцької В.С.,
Дербенцевої Т.П.,

Колодійчука
В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, державного
виконавця відділу примусового
виконання рішення Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим Резуненко Михайла
Анатолійовича, треті особи: публічне
акціонерне товариство «Імексбанк»,
ОСОБА_5, про визнання незаконними
результатів публічних торгів,
визнання недійсним протоколу
публічних торгів, визнання угоди
недійсною, визнання протиправним дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 20
червня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 16
жовтня 2013 року,

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 17 квітня 2013 року відбулися
публічні торги по примусовій
реалізації квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3 на праві власності.

Покупцем вказаної квартири визнано
ОСОБА_5, про що було складено протокол
від 17 квітня 2013 року по проведенню
публічних торгів з реалізації
арештованого майна, належного ОСОБА_3

Зазначала, що при проведенні торгів
було порушено Закон України «Про
виконавче провадження», Закон України
«Про іпотеку», Тимчасове положення про
порядок проведення публічних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 №68/5 ( далі - Тимчасове
положення).

ОСОБА_3 просила визнати незаконними
результати публічних торгів, які
відбулися 17 квітня 2013 року; недійсним
протокол публічних торгів від 17 квітня
2013 року по проведенню публічних торгів
з реалізації арештованого майна;
визнати недійсною угоду, проведену на
вказаних публічних торгах по продажу
квартири АДРЕСА_1, належній їй на праві
власності; та просила визнати
протиправним дії державного виконавця.

Рішенням Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 20
червня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року,
відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалені в справі судові
рішення та ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю - доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції, з
яким погодився і суд апеляційної
інстанції, виходив із того, що
відповідачами дотримано процедуру
реалізації заставленого майна,
прилюдні торги проведені у
відповідності з вимогами чинного
законодавства у зв'язку з чим вимоги
позивача є безпідставними.

Проте повністю з такими висновками
погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Визнавши, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а наведені в апеляційній скарзі
недоліки у розгляді справи не вплинули
на суть ухваленого рішення,
апеляційний суд згідно зі статтею 308
ЦПК ухвалою відхиляє апеляційну скаргу
та залишає рішення без змін і
обов'язково наводить у ній мотиви, з
яких доводи апеляційної скарги
відхиляються.

Судом установлено, що заочним
рішенням Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 25
травня 2011 року з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» була стягнута
заборгованість по договору кредиту в
сумі 312 848,76 грн та понесені судові
витрати в сумі 1 730 грн, загальна сума
склала 315 578,76 грн.

Даним рішенням суду звернуто стягнення
заборгованості на предмет іпотеки - на
квартиру АДРЕСА_1, а також предмет
застави - автомобіль марки Форд, модель
ESCORT CLX, 1993 року випуску, які належать
ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних
торгів з початковою ціною предмета
іпотеки та застави для його реалізації
згідно експертної оцінки у
відповідності до статей 54, 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с. 48-55 т.1).

29 березня 2012 року виконавчий лист
надіслано до відділу державної
виконавчої служби Євпаторійського
міського управління юстиції для
примусового виконання.

17 квітня 2013 року відбулися прилюдні
торги, про що свідчить протокол від 17
квітня 2013 року по проведенню публічних
торгів з реалізації арештованого
майна, копія якого була отримана
представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (а.с. 65-83
т.1, а.с 21-38 т.2).

Порядок звернення стягнення на предмет
іпотеки за рішенням суду та реалізації
арештованого майна передбачено
нормами Закону України «Про іпотеку»,
Законом України «Про виконавче
провадження», Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, Тимчасовим положенням та статей 590,
591 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 41 Закону
України «Про іпотеку» реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
цього Закону. Організація продажу
предмета іпотеки покладається на
спеціалізовані організації, які
залучаються на конкурсній основі
органами державної виконавчої служби.
Право вибору спеціалізованої
організації належить
іпотекодержателю.

Боржник вправі до дня продажу предмета
іпотеки на прилюдних торгах виконати
вимогу за основним зобовязанням чи ту
її частину, виконання якої прострочено,
разом з відшкодуванням будь-яких
витрат та збитків, завданих іпотеко
держателю, включаючи судові витрати,
витрати за оплату винагороди залученим
експертам (оцінювачам, юристам),
витрати на підготовку до проведення
прилюдних торгів тощо. Таке виконання є
підставою для припинення реалізації
предмета іпотеки на прилюдних торгах.
Умови договорів, що обмежують це право
боржника, є недійсним (ч.1 ст. 42 »).

Посилання суду першої інстанції на те,
що представниками боржника були
порушені вимоги ст. 537 ЦК України, яка
встановлює вичерпний перелік випадків,
коли боржник має право виконати свій
обов'язок шляхом внесення належних в
нього кредиторові грошей на депозит
нотаріальної контори є помилковим.

Судом установлено, що до проведення
торгів 16 квітня 2013 року представники
боржника ОСОБА_3, діючи за довіреністю,
з'явилися у відділення публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»
та мали намір сплатити на рахунок банку
280 000 грн в погашення заборгованості
ОСОБА_3

Представники боржника пояснювали, що
фактично кредитор протягом робочого
дня не відмовлявся від прийняття
виконання, що позбавило можливості
боржника скористатися своїм правом на
добровільне погашення боргу до дня
продажу предмета іпотеки.

Проте зазначені доводи скарги
апеляційним судом не перевірені,
оцінки наданим сторонам доказам не
надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України
«Про іпотеку», п. 3.11 Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, опис предмета іпотеки, що
підлягає продажу,місце, де можна
отримати додаткову інформацію про
умови проведення прилюдних торгів та
іншу необхідну інформацію.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
ОСОБА_3 посилалась на те, що спірна
квартира знаходиться в
багатоквартирному будинку, інформація
на сайті Міністерства юстиції України
про проведення публічних торгів щодо
її реалізації була неповною, оскільки
не було вказано конкретного місця
проведення торгів, а лише зазначено, що
торги будуть проведені за адресою: м.
Євпаторія вул. 9 Травня 39.

Залишаючи заочне рішення суду першої
інстанції без змін, апеляційний суд у
порушення вимог ст. 303 ЦПК України на
зазначене уваги не звернув, не дав
належної оцінки доводам апеляційної
скарги щодо незазначення конктерного
місця проведення прилюдних торгів, як
це передбачено ч. 3 ст. 43 Закону України
«Про іпотеку» та п. 3.11 Тимчасового
положення, що позбавляло можливості
прийняти участь зацікавленим особам.
Переглядаючи рішення, апеляційний суд
не зазначив в ухвалі, чим даний довід
спростовуються.

Оскільки при вирішенні спору
апеляційним судом порушені норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, тому в
силу ч. 2 ст. 338 ЦПК України ухвалені у
справі судові рішення підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В. С. Висоцька

Т.П. Дербенцева

В.М. Колодійчук

О. В. Умнова