overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді -
Науменко А.В.

при секретарі -Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд-Інвест» до ОСОБА_1, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недайсним.

У судове засідання, призначене на 16 січня 2014 року, представник відповідача у судове засідання не з'явився, не надав заяву, відповідно до якої просивсуд розглянути справу за його відсутності не надавав.

Представник позивача у судове засідання з'явився, заявив клопотання про забезпечення обов'язкової явки у наступне судове представників відповідачів, оскільки є необхідність заслухати пояснення сторін.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представників відповідачів у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обов'язковою.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника відповідача по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд-Інвест» до ОСОБА_1, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним обов'язковою.

Зобов'язати представника
Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку «
Укрсоцбанка» з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні
Приморського районного суду міста
Одеси о 10 годині 45 хвилин 13 лютого 2014 року у залі судового засідання №110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Науменко

16.01.2014
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/9321/13-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 3, 15, 95 - 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростень, Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Житомир облуправління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647, код. 31871157) - 3280 гривень 40 копійок боргу за послуги з теплопостачання та 114 гривень 70 копійок понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського суду Житомирської області:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«______» __________________ 2014 року
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» __________________ 2014 року
Ідентифікаційний номер боржника
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред"явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства
Одночасно роз'яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Додаток: копія судового копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського міськрайонного суду:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства
Одночасно роз'яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Додаток: копія судового копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського міськрайонного суду:
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 03.02.2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа №2/489/675/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1855/14-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/675/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 10:15 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі -
Шияновській Ю.О.,

розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південбуд Інвест» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південбуд-Інвест» до ОСОБА_2,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недайсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недайсним.

Від представника позивача ТОВ
«Південбуд-Інвест» надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку
«Укрсоцбанк», а саме оригінал договору поруки № 07-15/77 від 01.02.2007 року для огляду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ
«Південбуд-Інвест» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку
«Укрсоцбанк», а саме оригінал договору поруки № 07-15/77 від 01.02.2007 року для огляду .

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

16.01.2014
Справа № 360/900/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

з участю прокурора - Храпи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації
Київської області про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини,

встановив :

У квітні 2013 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визначити місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком ОСОБА_2 в АДРЕСА_2

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 подали до суду укладену та підписану мирову угоду, відповідно до умов якої місце постійного проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визначили за місцем проживання батька ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.
Батьки домовились та визнають, що мають рівні права та обов'язки щодо утримання і виховання дитини, передбачені
Главами 13,14,15 Сімейного кодексу України та не перешкоджатимуть один одному в реалізації своїх прав і обов'язків щодо дитини.

Сторони просили визнати дану мирову угоду і провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода на зазначених умовах не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому дану мирову угоду необхідно визнати та провадження в справі закрити.

Керуючись ст.175,205,206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою сторони домовились визначити місце постійного проживання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання батька ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились та визнають, що мають рівні права та обов'язки щодо утримання і виховання дитини, передбачені Главами 13, 14, 15
Сімейного кодексу України та не перешкоджатимуть один одному в реалізації своїх прав і обов'язків щодо дитини.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

вступна та резолютивна частини

23 січня 2014 року. Харцизький міський суду Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецькій області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складеність у викладені повного рішення суду пов'язану із потребою у часі для його обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.526, 610, 624, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єсентуки Ставропольського краю, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(83086, м.Донецьк, вул.Ф.Зайцева, 46-в, на р/р 290975320, код по ЕДРПОУ 23346741, МФО 300335) заборгованість за Кредитним договором
№ 014/11-175/0415 від 20.07.2007р в сумі 842 178,30грн, а також понесений судовий збір в сумі 3 441грн, а разом - 845 619,30грн (вісімсот сорок п'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять гривень 30коп).

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
Харцизьким міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 339/30/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, у них народився сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, а тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1000,00 грн. щомісяця, з часу подачі заяви до суду та до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 29 січня 2014 року о 11 год. 30хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 279/9200/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Коростенського комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 511/46/14-ц номер провадження 2/511/220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 30 червня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 42, розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.
Леніна, 37-А ) на 19.02.2014 о 12.30год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа №: 343/3435/13-ц
Провадження №: 2/0343/80/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.

секретаря -
Менделяк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Старомізунської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строків для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Старомізунської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строків для прийняття спадщини.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Старомізунської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строків для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Горлівки Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення повноліття, але не менш ніж 30% (на дитину) прожиткового мінімуму, починаючи з 15.10.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С. В.
Зайченко