overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7263/13-ц
Провадження № 2/500/497/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку із урегулюванням спору.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками про отримання судових повісток, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про залишення без розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Я. Присакар
Справа № 500/176/14-ц
Провадження № 2/500/900/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/176/14-ц за позовом

Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства

«Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В:

Дунайський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24 142,53 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 10 лютого 2014 року о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 617/68/14-ц
Провадження № 2/617/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У зв'язку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року на 11 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 619/6757/13-ц провадження 2/619/2501/13
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 13 лютого 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа №619/6404/13-ц провадження №2/619/393/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за участюсекретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону промислового виробництва та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, в якому просила заборонити промислове виробництво, а саме кування, пресування, штампування, профілювання за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, та стягнення моральної шкоди у розмірі 23000 гривень.

Суд дійшов до висновку про передачу справи до Золочівського районного суду
Харківської області з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорту НОМЕР_1
ОСОБА_4, він зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3, тобто за межами юрисдикції
Дергачівського районного суду
Харківської області. Судовий розгляд справи не розпочато.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так як відповідач у встановленому законом порядку зареєстрований у
Золочівському районі Харківської області, судовий розгляд справи не розпочатий, то суд дійшов до висновку про передачу справи до Золочівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 116 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про заборону промислового виробництва та стягнення моральної шкоди передати до Золочівського районного суду Харківської області для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа № 499/1306/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2014 р. Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванівського районного суду
Одеської області від 06 листопада.2013 року провадження по даній справі було зупинено з наданням подружжю строк для примирення терміном 2 місяці .

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене суд, з власної ініціативи, вважає за можливе відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , оскільки сплив термін на який зупилося провадження та призначити справу слуханням з викликом сторін по справі.

Керуючись ст..204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити , справу слуханням призначити на 30 січня 2014 року 11.00 год , викликати сторони по справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
У Х В А Л А

«13» січня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі - Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Перший Український міжнародний банк" в особі Харківської обласної філії
Публічного акціонерного товариства
„Перший Український міжнародний банк",
Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування та залишення без виконання виконавчого напису нотаріуса та визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 02 вересня 2013р. по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 відділенню судово-психіатричної експертизи та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

До суду 10.01.2014р. з ХОКПЛ №3 була повернута вищевказана цивільна справа разом з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №998 від 30.12.2013р. на виконання ухвали суду від 02.09.2013р.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі належить відновити для вирішення питання про подальший рух справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший
Український міжнародний банк" в особі
Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства „Перший
Український міжнародний банк",
Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування та залишення без виконання виконавчого напису нотаріуса та визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити попереднє відкрите судове засідання о 10-00 годині 28» січня 2014р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова
С. В. Лазюк
Дата документу 16.01.2014
Справа № 501/5795/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеною заявою.

Просить здійснити перегляд рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2012 року.

Розгляд заяви було призначено на 25.12.2013 року.

24.12.2013 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його заяви про перегляд судового рішення без розгляду.

Керуючись ст.363, 364, 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами - без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель П.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/91/14
УХВАЛА

13.01.2014 року

2 січня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-9/10 від 24 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» суму заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання зазначеного судового наказу.

Представник ПАТ «Універсал Банк» посилається на те, що 24 березня 2010 року
Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ по справі № 2-н-9/10 від 24 березня 2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» суму заборгованості за кредитним договором

Постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції повернено зазначений виконавчий документ стягувачеві та повернуто ПАТ
«Універсал Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник не надав жодних доказів того, на що він посилається, у зв'язку з чим, суд вважає, що зазначена заява підлягає відмовленню.

Керуючись ст. 10, 60, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
Дата документу 16.01.2014
Справа № 501/6403/13-ц 15.01.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернулося до
Іллічівського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В зазначеному позові вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1.
Адресна довідка Управління ДМС
України в Херсонській області підтвердила, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Таким чином, позовна заява ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109
ЦПК України, а тому на підставі ст. 115
ЦПК України позовна заява підлягає
Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими матеріалами, копією адресної довідки повернути позивачу.
На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений 06.12.2013 р. за платіжним дорученням №87861574, платник АТ «Дельта
Банк», код 34047020, код банку 380236, отримувач УДКСУ у м. Іллічівську, 37914041,
ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011, призначення платежу *; 101; 34047020; судовий збір за позовом до громадянина ОСОБА_1,
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
Дата документу 17.01.2014
Справа № 501/6342/13-ц
СУДОВИЙ 17.01.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 348,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

16 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі - головуючого судді - Наумової
С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/8125/13-ц, 2-н/638/2106/13 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в якій просить судовий наказ скасувати, оскільки КП
«Жилкомсервіс» звернулося до суду поза межами строку позовної давності.

Суд, вважає можливим, прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2014 року на 10-00 годин, повідомити сторони по справі.

Суддя
С.М.Наумова.