Провадження № 2/522/2393/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення авансу ;

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
авансу у розмірі 15 940,00 грн. на підставі
ст.ст.526, 610, 611 ЦК України, мотивуючи свої
вимоги тим, що з 2007 року ПП
„Телерадіокомпанія „Бюро
журналістських розслідувань",
директором якого являється він,
орендує квартиру АДРЕСА_1, та що між ним
і співвласниками цієї квартири, одним з
яких є відповідач ОСОБА_3, існувала
домовленість про викуп цієї квартири.

Також позивач зазначає, що, на
підтвердження свого наміру придбати у
ОСОБА_3 належну їй частку у згаданій
квартирі, він 30.09.2011 року передав ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 2000,00 дол.США, що по
курсу НБУ (797,27 грн. за 100,00 дол.США) на
вказану дату становить 15 940,00 грн., про
що ОСОБА_3 була складена розписка. Але
не зважаючи на домовленість про
укладення договору купівлі-продажу
частини квартири, та вимогу ст.526 ЦК
України, ОСОБА_3 і досі не виконала свої
зобов'язання та відмовилася від
відповідного оформлення договору
купівлі-продажу.

В судовому засіданні ОСОБА_4, яка є
представником позивача ОСОБА_2,
підтримала позов, а ОСОБА_1, яка є
представником відповідача ОСОБА_3, не
визнала позов, посилаючись, що розписка
від 30.09.2011 року про отримання грошових
коштів в розмірі 2000,00 США була видана
ОСОБА_3 на підтвердження факту
отримання нею від ОСОБА_2 як директора
ПП „Телерадіокомпанія „Бюро
журналістських розслідувань" грошей в
рахунок сплати орендної плати за
договором оренди приміщення № 01/11 від
01.01.2011 року, та подала адресовані суду
свої письмові заперечення проти позову
з додатками, які приєднані судом до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи і
вислухавши пояснення представників
сторін, суд доходить висновку, що
позовні вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 01.01.2011 року
між ОСОБА_3, яка є співвласником
квартири АДРЕСА_1, як орендодавцем та ПП
„Телерадіокомпанія „Бюро
журналістських розслідувань" в особі
директора ОСОБА_2 як орендарем був
укладений договір оренди № 01/11, за
умовами якого орендодавець передає, а
орендар приймає у тимчасове платне
користування квартиру загальною
площею 224,3 кв.м., що розташована на
третьому поверсі житлового будинку за
адресою : АДРЕСА_1, для розміщення офісу
та здіснення статної діяльності
орендаря.

Пункт 1 розділу 3 цього договору
оренди встановлює, що строк оренди
складає 35 місяців та починається з
01.01.2011 року і закінчується 01.12.2013 року.

Позивач стверджує, що між ним і
відповідачем існувала домовленість
щодо продажу відповідачем йому
належної відповідачу частки в квартирі
АДРЕСА_1, та що на підтвердження свого
наміру придбати у відповідача належну
їй частку у згаданій квартирі він 30.09.2011
року передав відповідачу грошові кошти
в сумі 2000,00 дол.США, що по курсу НБУ (797,27
грн. за 100,00 дол.США) на вказану дату
становить 15 940,00 грн., про що ОСОБА_3 була
складена розписка.

Представник відповідача категорично
заперечує ці обставини, стверджуючи, що
ніякої домовленості між сторонами щодо
продажу частки квартири, яка належить
ОСОБА_3 на праві власності, не існували
та ніякого договору авансу не
укладалось, а також стверджує, що
насправді вищевказана розписка від
30.09.2011 року була видана ОСОБА_3 на
підтвердження факту отримання нею від
ОСОБА_2 як директора ПП „Бюро
журналістських розслідувань" грошових
коштів в рахунок оплати орендної плати
за договором оренди № 01/11 від 01.01.2011
року.

Позивач та його представник не
спростували в суді ці доводи
представника

відповідача, як цього вимагає ст.60 ЦПК
України.

Так, вирішуючи дану справу, суд
виходить з наступного.

Позивач посилається на вимоги ст.526 ЦК
України, яка встановлює, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Проте надана позивачем розписка
відповідача від 30.09.2011 року, оригінал
якої приєднаний судом до матеріалів
справи, не містить, по-перше, посилань
на існування між сторонами
домовленості щодо продажу частки
квартири, яка належить відповідачу на
праві власності ; по-друге, зобов'язань
відповідача відчужити належну їй
частку квартири на користь позивача та
строків виконання відповідачем такого
зобов'язання ; по-третє, посилань на те,
що відповідач отримала від позивача
грошові кошти у якості авансу у рахунок
майбутнього продажу належної їй частки
квартири ; і, по-четверте, зобов'язання
щодо повного розрахунку та суми
укладення майбутнього договору
купівлі-продажу.

Більш того, судом установлено, що
станом на теперішній час в
Приморському районному суді м.Одеси
розглядається інша цивільна справа за
позовом ПП „Телерадіокомпанія „Бюро
журналістських розслідувань" до ОСОБА_5
про стягнення коштів, витрачених на
ремонт, та у якості додатку до цієї
позовної заяви представником ПП
„Телерадіокомпанія „Бюро
журналістських розслідувань" було
також надано копію цієї ж самої
розписки ОСОБА_3 від 30.09.2011 року в якості
доказу отримання нею орендної плати за
квартиру.

З огляду на наведене, суд вважає, що
позивач не довів в суді свої позовні
вимоги, зокрема, не надав суду належні
та достовірні докази на підтвердження
свої вимог.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача безпідставно одержаних
грошових коштів за розпискою
відповідача від 30.09.2011 року позивач не
заявляв у даній справі.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.526, 570, 610, 611 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60,
88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_2
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Повний текст рішення складено 23
січня 2014 року.

Суддя
Н.А.Ільченко

21.01.2014