інстанції - Черних О. М.Номер
провадження 22-ц/788/208/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 32
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 26 листопада
2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства «
Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе » про відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 26 листопада
2013 року позов ОСОБА_3 до ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе" ( далі - ПАТ )
про стягнення моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я,
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ на
користь ОСОБА_3 моральну шкоду у
розмірі 5250 грн. В іншій частині
позовних вимог - відмовлено. Вирішено
питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись
на незаконність і необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповноту
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить рішення суду
скасувати та постановити нове про
відмову у задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

При цьому вказує, що суд безпідставно
визнав вину ПАТ в порушенні прав
позивача на безпечні умови праці.

Сторони належним чином повідомлені про
місце, день і час розгляду справи, але в
судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції
та як вбачається із матеріалів справи,
позивач в період з 14.08.1995 року по 19.04.2013
року працював у ПАТ ( а.с. 3-4 ).

Відповідно до акту розслідування
хронічного професійного захворювання
№43 від 01 серпня 2013 року у позивача
встановлено наступне професійне
захворювання: «Хронічне обструктивне
захворювання легень пилової етнології
першої стадії, фаза нестійкої ремісії.
Емфізема легень першого ступеня.
Легенева недостатність першого
ступеня. Захворювання професійні (
вперше встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ
ХНМУ 03.07.2013. ). Вегетативно-сенсорна
поліневропатія верхніх кінцівок з
вираженими вегетативно-трофічними
порушеннями на кистях і ангіоспазмами
пальців рук, міофіброз м'язів
надлопаткової області і передпліч;
двохсторонній плечелопатковий
периартроз, двохсторонній деформуючий
остеоартроз ліктьових і
променево-зап'ястних суглобів зі
стійким больовим синдромом і
порушенням функції верхніх кінцівок.
Захворювання професійне від тривалої
дії локальної вібрації і фізичного
перенапруження ( вперше встановлено
ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 03.07.2013 p. ).
Хронічна двостороння сенсоневральна
приглухуватість з помірним ступенем
зниження слуху ( третій ступень ).
Захворювання професійне від тривалої
дії шуму на виробництві ( вперше
встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ
03.07.2013 р. ). Посттравматичний
остеоартроз правого ліктьового
суглобу другого ст., посттравматична
комбінована контрактура правого
ліктьового суглобу, консолідований
перелом променевого відростку правої
ліктьової кістки, больовий синдром з
помірним порушенням функції правої
верхньої кінцівки ( наслідки
виробничої травми, Акт про НВ №84 від
13.05.2003 р. ). » ( а.с. 10 ).

За висновком медико-соціальної
експертної комісії від 09.09.2013 року
позивачеві встановлено 35% втрати
професіональної працездатності
внаслідок професійного захворювання (
а.с. 11 ).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог та стягуючи
моральну шкоду з ПАТ суд обґрунтовано
виходив із встановлених у справі
фактичних обставин та вимог
матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд правильно дійшов до
висновку про те, що у зв'язку із
отриманням за час роботи в ПАТ
професійного захворювання, позивач
втратив професійну працездатність на
35%, в результаті чого зазнав душевних
страждань, фізичного болю, для позивача
дійсно настали негативні наслідки,
значно змінилася нормальна течія
життя, тому обґрунтовано стягнув кошти
на відшкодування моральної шкоди, що
відповідає вимогам ст.ст. 153, 237-1 КЗпП
України, а також ст.ст. 23, 1167 ЦК України.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначено судом з
урахуванням всіх обставин та вимог
закону, з дотриманням вимог розумності
та справедливості.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності вини ПАТ, дотримання прав
позивача на безпечні та нешкідливі
умови праці є необґрунтованими,
оскільки у даному випадку вина
роботодавця в неналежному
забезпеченні безпечних умов праці та
спричинення моральної шкоди
встановлені судом та є підставою для
отримання позивачем відшкодування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегією суддів не виявлено
неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які могли б бути
підставою для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства « Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе » відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 26 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -