Справа № 275/925/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2014 року

смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Грищенко М. В.,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Брусилів Житомирської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, де зазначив, що 28
вересня 2002 року між ним та
відповідачем ОСОБА_2 було
зареєстровано шлюб.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_1
Давіда Геннадійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною до розірвання шлюбу
вказано те, що перестали знаходити
спільну мову, почуттів між ними більше
немає, на даний час спільно не
проживають і не ведуть спільного
господарства. Позивач вважає, що
подальше збереження шлюбу суперечить
його інтересам, необхідно залишити
дітей на подальше виховання та
проживання з відповідачем.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року
подружжю було надано строк для
примирення тривалістю шість місяців і
провадження в справі було зупинено до
закінчення визначеного судом строку
для примирення сторін.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року
провадження в справі було відновлено і
призначене судове засідання 24 червня
2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання, яке відбулося 24
червня 2014 року, позивач ОСОБА_1 та його
представник, які відповідно до ч.5 ст.74
ЦПК України вважаються належним чином
повідомленими, не з’явилися, не
повідомили про причини неявки, і від
них не надходило заяви про можливість
розгляду справи за їх відсутності.

28 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 та
його представник, які відповідно до ч.5
ст.74 ЦПК України вважаються належним
чином повідомленими, не з’явилися в
судове засідання повторно, не
повідомили про причини неявки, і від
них не надходило заяви про можливість
розгляду справи за їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2, яка була
належним чином повідомлена, також не
з’явилася в судове засідання, не
повідомила про причини неявки, і від
неї не надходило заяви про можливість
розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

25 червня 2014 року до суду надійшла
заява представника позивача ОСОБА_4 про
залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до вимог ч.3 ст.169,
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Також згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає, що є достатні підстави
для залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом
п’яти днів з дня її оголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Грищенко М. В.