АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/138/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 211/2736/13-ц
інстанції - Рибаєв О.А.
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

за участю - скаржника ОСОБА_2,

представника Довгинцівського відділу
ДВС Похил Олени Анатоліївни,

представника заінтересованої особи ДП
«Криворізька теплоцентраль» Бібленко
Ірини Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013
року про залишення без розгляду скарги
ОСОБА_2 про визнання протиправними дій
державного виконавця Довгинцівського
відділу ДВС Криворізького міського
управління юстиції Похил О.А.,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013
року залишено без розгляду скаргу
ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дій
державного виконавця Довгинцівського
відділу ДВС Криворізького міського
управління юстиції Похил О.А. по
винесенню постанови від 04 березня 2013
року про відкриття виконавчого
провадження по виконавчому листу №
2-239/2010р., виданому 21 лютого 2013 року
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу про стягнення боргу в
сумі 922,23грн. на користь ДП «Криворізька
теплоцентраль», скасування цієї
постанови та постанови від 12березня 2013
року про стягнення виконавчого збору у
розмірі 92грн.22коп., стягнення
матеріальної шкоди у сумі 1232,15грн. і
моральної шкоди в сумі 2000 грн.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
суду та вирішення питання по суті
спору, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин справи, що мають значення для
вирішення справи по суті. Вважає, що суд
неправомірно залишив скаргу без
розгляду, не врахувавши того, що
постанова від 04 березня 2013 року про
відкриття виконавчого провадження є
незаконною, оскільки стягувачем
пропущено строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання. Не
звернув уваги суд й на те, що 21 березня
2013 року при отриманні ОСОБА_2 постанови,
державний виконавець, не роз'яснивши
положення Закону України «Про
виконавче провадження», порушила права
та обов'язки скаржника, який дізнався
про зміст Закону лише через місяць, а
також суд дійшов помилкового висновку
про порушення ним встановлених строків
на звернення до суду, що
підтверджується документами та
поясненнями, приєднаними до доповнень
до скарги скаржника від 13.05.2013 року.
Крім того, 15 квітня 2013 року скаржником у
відповідності до ч.ч.2,8ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження»
подавалась скарга про скасування
вищезазначеної постанови до
начальника Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, в прийнятті якої було
відмовлено 18 квітня 2013 року. Вважає, що
розмір моральної та матеріальної шкоди
є обґрунтованим та підлягає стягненню.

В своїх запереченнях ДП «Криворізька
теплоцентраль» просить апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу суду від 14
листопада 2013 року залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2013 року
державним виконавцем Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Похил О.А. винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
на підставі виконавчого листа,
виданого 21 лютого 2013 року
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ДП «Криворізька
теплоцентраль» боргу в сумі 922 грн. 23
коп.

Звертаючись до суду із даною скаргою,
ОСОБА_2 наполягав на тому, що державний
виконавець порушила його права шляхом
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, оскільки
стягувачем пропущено строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання. Крім того, постанова не була
йому направлена у відповідності до
положень Закону України «Про виконавче
провадження», що також позбавило його
можливості скористатися своїми
правами та обов'язками в строк.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд
першої інстанції керувався ст. 207 ЦПК
України та виходив з того, що
скаржником пропущено десятиденний
строк оскарження постанови про
відкриття виконавчого провадження та
заява про його поновлення з
зазначенням поважних причин відсутня.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, постанову від 04.03.2013
року за № 36803837 про відкриття
виконавчого провадження ОСОБА_2
отримав особисто у Довгинцівському
відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції 21 березня 2013 року, що не
оспорюється скаржником. Скаргу ж на дії
державного виконавця Похил О.А. до суду
ним подано 13 травня 2013 року, тобто з
пропущенням строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» (із
змінами, внесеними згідно із Законами
на день винесення постанови державним
виконавцем) постанова про відкриття
виконавчого провадження може бути
оскаржена сторонами у десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Частиною 2 ст. 82 Закону передбачено
право боржника оскаржити рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно у
судовому порядку.

Як роз'яснено в п. 6 узагальнення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21.12.2012 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення у цивільній
справі» Законом України «Про виконавче
провадження» встановлено спеціальний
порядок для обчислення строків
звернення до суду зі скаргою на
рішення, дії або бездіяльність органів
державної виконавчої служби та їх
посадових осіб, який судам і потрібно
враховувати, а не загальний строк,
визначений ст. 385 ЦПК України. Наприклад
10-тиденний строк обчислюється з
моменту одержання заявником копії
відповідної постанови, зокрема про
відкриття виконавчого провадження (ст.
25 Закону).

Зважаючи на те, що клопотання про
поновлення пропущеного строку ОСОБА_2
не заявлялось, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про залишення
скарги ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з
пропущенням строку.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки вони
зводяться до оцінки правомірності дій
державного виконавця щодо відкриття
виконавчого провадження, у той час як
суд першої інстанції не розглядав
скаргу ОСОБА_2 по суті.

Посилання ОСОБА_2 на необізнаність
положень Закону України «Про виконавче
провадження» не можуть бути взятими до
уваги, оскільки ця обставина не може
бути визнана поважною причиною
пропуску строку, встановленого законом
на оскарження дій державного
виконавця.

Також безпідставними є посилання на
подання скаржником скарги від 15 квітня
2013 року на і?мя начальника
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
скасування постанови від 04 березня 2013
року, оскільки ця скарга також була
подана з порушенням десятиденного
строку, встановленого законом на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця, до того ж із
порушенням положень ч.2 ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження».

Інших доказів поважності причин, які
перешкоджали ОСОБА_2 звернутись зі
скаргою у період з 21 березня 2013 року до
15 квітня 2013 року, скаржником не надано.
Також в матеріалах справи відсутнє
клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку, право на
подання якого роз'яснено судом в
резолютивній частині оскаржувальної
ухвали.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Текст повної ухвали складено
17січня 2014 року.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів