Провадження № 2/520/1995/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

Головуючого - судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства « Акціонерний банк «
Синтез» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №011007/4

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року ПАТ «АБ «Синтез»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№011007/4, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний
банк «Синтез» заборгованість за
Кредитним договором №011007/4 від 01.10.2007
року у сумі 2226038,30 грн., а також судові
витрати у розмірі 3441,00 грн., мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що 01.10.07 року
між банком та ОСОБА_2 було укладено
Кредитний договір №011007/4, відповідно до
умов якого сума кредиту складає 300000,00
дол. США, строк дії кредиту становить з
01.10.2007 року по 25.12.2007 року включно,
додатковою угодою №1 від 25.12.2007 року
строк дії кредиту продовжено по 24.06.2008
року включно, додатковою угодою №2 від
24.06.2008 року строк дії кредитного
договору продовжено по 23.07.2008 року,
додатковою угодою 33 від 22.09.2008 року
строк дії договору продовжено до 30.10.2008
року включно, процентна ставка за
користування кредитом -18% річних,
додатковою угодою №2 процентна ставка
встановлена 20% річних, умовами
додаткової угоди №3 процентна ставка
встановлена 22% річних, цільове
призначення кредиту- споживчі потреби,
банк виконав умови зазначеного
кредитного договору надавши кредитні
кошти у розмірі 300000,00 дол. США.
Постановою НБУ № 479 від 03.11.2010р.
відкликано банківську ліцензію та
ініційовано процедуру ліквідації ПАТ
«АБ «Синтез» та призначено
ліквідатором ПАТ «АБ «Синтез»
службовця НБУ Болдирєва О.О. Рішенням
Господарського суду м. Києва від 13.12.
2010р. у справі № 46/525 задоволено позов
НБУ та підтверджено відповідність
застосування процедури ліквідації ПАТ
«АБ «Синтез» з боку НБУ вимогам Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» та підтверджено
кандидатуру ліквідатора ПАТ «АБ
«Синтез» Болдирєва О.О..

В подальшому між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ПАТ
«АБ «Синтез» укладено Договір про
заміну сторони у зобов'язанні та
переведення боргу б/н від 03.06.2010р. за
яким ОСОБА_2 переводить свій борг на
ОСОБА_1, в наслідок чого ОСОБА_1 заміняє
ОСОБА_2 як сторону у Кредитному
договорі, а також усіх додаткових
угодах до нього, що були укладені
раніше між ОСОБА_2 та ПАТ «АБ «Синтез».
Відповідно до умов пункту 3. Договору
про заміну сторони у зобов'язанні
ОСОБА_1 зобов'язаний повернути ПАТ «АБ
«Синтез» кредитні кошти в термін до
01.09.2010 року включно. Відповідно до умов
пункту 1.2 Кредитного договору сума
кредиту складає 218 776,00 доларів США,
сума несплачених відсотків складає 65
388,90 доларів США, 90 центів.

Відповідно до умов пунктів 1.1
Кредитного договору в редакції
Додаткової угоди № 5 від 03.06.2010р. до
Кредитного договору ПАТ «АБ «Синтез»
перевів на ОСОБА_1 кредит у доларах США
на умовах, передбачених Кредитним
договором, а ОСОБА_1 зобов'язався
повернути кошти кредиту, сплатити
проценти за користування ними та
виконати інші обов'язки, передбачені
Кредитним договором.

Однак в порушення договірних
зобов'язань, ОСОБА_1 у визначений
Кредитним договором строк кредит не
повернув та не сплатив проценти за
користування кредитом.

25.07.2013р. ПАТ «АБ «Синтез» направлено
ОСОБА_1 Вимогу за реєстраційним № 733 від
24.07.2013р. про погашення кредиту в сумі 2 226
038,30 грн. 19.08.2013р. ПАТ «АБ «Синтез»
повторно направлено ОСОБА_1 Вимогу за
реєстровим № 801 від 16.08.2013р. про
погашення кредиту в сумі 2 226 038,30 грн..
ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання по
виконанню Вимоги (претензії) ПАТ «АБ
«Синтез» № 733 від 24.07.2013р. та № 801 від
16.08.2013р. у зв'язку з цим сума, яка
підлягає погашенню згідно Кредитного
договору та Додаткових угод до
Кредитного договору складає - 2 226 038,30
гривень, з яких:

-прострочена заборгованість за
кредитом: 218 766,00 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2013
року (7.993) становить 1 748 596,64 гривень;

-прострочена заборгованість за
відсотками: 40 450,99 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2013
року (7.993) становить 323 324,76 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення кредиту:
130 066,85 гривень;

-пеня за несвоєчасне погашення
відсотків: 24 050,05 гривень. ОСОБА_1 в
добровільному порядку не сплачено
заборговансоті за кредитним договором,
що стало причиною звернення до суду з
відповідним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача Гапанович Сергій Вадимович,
діючий на підставі довіреності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив позовні вимоги
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_7, діючий на підставі
довіреності, позовні вимоги не визнав,
вважає позов безпідставним та поданим
з порушенням строків. Підтримуючи
заперечення на позов надані суду,
просив у позові відмовити в повному
обсязі.

Суд, проаналізувавши надані сторонами
докази та вислухавши пояснення
учасників процесу, вважає позовні
вимоги ПАТ «АБ «Синтез» такими, що не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав:

Так судом встановлено, що 01.10.07 року між
банком та ОСОБА_2 було укладено
Кредитний договір №011007/4, відповідно до
умов якого сума кредиту складає 300000,00
дол. США, строк дії кредиту становить з
01.10.2007 року по 25.12.2007 року включно,
додатковою угодою №1 від 25.12.2007 року
строк дії кредиту продовжено по 24.06.2008
року включно, додатковою угодою №2 від
24.06.2008 року строк дії кредитного
договору продовжено по 23.07.2008 року,
додатковою угодою 33 від 22.09.2008 року
строк дії договору продовжено до 30.10.2008
року включно, процентна ставка за
користування кредитом -18% річних,
додатковою угодою №2 процентна ставка
встановлена 20% річних, умовами
додаткової угоди №3 процентна ставка
встановлена 22% річних, цільове
призначення кредиту- споживчі потреби,
банк виконав умови зазначеного
кредитного договору надавши кредитні
кошти у розмірі 300000,00 дол. США.
Постановою НБУ № 479 від 03.11.2010р.
відкликано банківську ліцензію та
ініційовано процедуру ліквідації ПАТ
«АБ «Синтез» та призначено
ліквідатором ПАТ «АБ «Синтез»
службовця НБУ Болдирєва О.О. Рішенням
Господарського суду м. Києва від 13.12.
2010р. у справі № 46/525 задоволено позов
НБУ та підтверджено відповідність
застосування процедури ліквідації ПАТ
«АБ «Синтез» з боку НБУ вимогам Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» та підтверджено
кандидатуру ліквідатора ПАТ «АБ
«Синтез» Болдирєва О.О..

В подальшому між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ПАТ
«АБ «Синтез» укладено Договір про
заміну сторони у зобов'язанні та
переведення боргу б/н від 03.06.2010р. за
яким ОСОБА_2 переводить свій борг на
ОСОБА_1, в наслідок чого ОСОБА_1 заміняє
ОСОБА_2 як сторону у Кредитному
договорі, а також усіх додаткових
угодах до нього, що були укладені
раніше між ОСОБА_2 та ПАТ «АБ «Синтез».
Відповідно до умов пункту 3. Договору
про заміну сторони у зобов'язанні
ОСОБА_1 зобов'язаний повернути ПАТ «АБ
«Синтез» кредитні кошти в термін до
01.09.2010 року включно. Відповідно до умов
пункту 1.2 Кредитного договору сума
кредиту складає 218 776,00 доларів США,
сума несплачених відсотків складає 65
388,90 доларів США, 90 центів. Однак в
порушення договірних зобов'язань,
ОСОБА_1 у визначений Кредитним
договором строк кредит не повернув та
не сплатив проценти за користування
кредитом. ОСОБА_1 в добровільному
порядку не сплачено заборговансоті за
кредитним договором, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість у розмірі 2
226 038,30 гривень, з яких:

-прострочена заборгованість за
кредитом: 218 766,00 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2013
року (7.993) становить 1 748 596,64 гривень;

-прострочена заборгованість за
відсотками: 40 450,99 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2013
року (7.993) становить 323 324,76 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення кредиту:
130 066,85 гривень;

-пеня за несвоєчасне погашення
відсотків: 24 050,05 гривень.

Відповідно до ч. З ст. 10, ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Однак, як вбачається з наданих суду
доказів, 01.03.2010 р. слідчим СВ
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Ісамбаєвим І.Ю., розглянувши
матеріали кримінальної справи № 60-3369,
за заявою АБ "Синтез" від 17.07.2009 р. було
порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України
(шайхрайство) з підстави невиконання
ним боргових зобов'язань за Кредитним
договором 011007/4 від 01.10.2007 р. та
додатковими угодами до нього. В
матеріалах кримінального провадження
№ 1-300/11 присутній позов Банку про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
від 01.10.2007 р. № 011007/4 та додатковими
договорами до нього, а також заочним
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
18.11.2009 р. у справі № 2-3225/09, що вступило в
законну силу, позовні вимоги ПАТ АБ
«Синтез» до ОСОБА_9, ОСОБА_2 задоволено
повністю. Стягнено з ОСОБА_9
заборгованість по кредитному договору
за період з 01.12.2008 по 30.06.2009 р. у
загальному розмірі 2499868,21 грн. шляхом
звернення стягнення на земельні
ділянки загальною площею 0,0537 га,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1, та
загальною площею 0,4131 га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1; розірвано кредитний
договір від 01.10.2007 р. № 011007/4; стягнуто
судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України та ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Неможливість повторного розгляду
справи за наявності рішення суду, що
набрало законної сили, постановленого
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав, ґрунтується на
правових наслідках дії законної сили
судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст.
223 ЦПК після набрання рішенням законної
сили сторони та інші особи, які брали
участь у справі, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з
тих же підстав, або оспорювати в іншому
процесі встановлені судом факти і
правовідносини.

Згідно ч.2 ст. 653 ЦК України, у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. Згідно з ч. З ст. 653
ЦК України, якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Таким чином, на даний час Кредитний
договір від 01.10.2007 р. № 011007/4 є
розірваним, а зобов'язання сторін за
цим договором - припиненими, що є
підставою для відмови у позові.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства «
Акціонерний банк « Синтез» до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№011007/4 від 01.10.2007 року та додаткового
договору про заміну сторони у
зобов'язанні та переведення боргу від
03.06.2010 року, у сумі 2226038,30 грн., та судових
витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Луняченко В. О.