8 січня 2014 року Жовтневий районний суд
у складі головуючого судді Макарова
при секретарі Гриценко М.В.,
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, а також до ОСОБА_4, третя особа -
Служба у справах дітей Жовтневого
району Управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 та просив
виселити її та інших осіб, які
зареєстровані та проживають за
Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 14 січня 2013 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 2 грудня 2013 року скасоване
зазначене заочне рішення та призначено
справу до розгляду в загальному
ПАТ КБ «Приватбанк» уточнено позовні
вимоги та в якості співвідповідачів по
справі зазначені неповнолітні ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_1, а
також ОСОБА_4, які зареєстровані та
проживають за адресою: АДРЕСА_1. Також
за клопотанням позивача до участі у
справі в якості третьої особи залучено
Службу у справах дітей Жовтневого
району Управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради.
9 грудня 2013 року ОСОБА_1 подано до суду
заяву про закриття провадження у
справі у зв'язку з наявністю рішення
апеляційного суду Харківської області
від 15 травня 2012 року, якому відмовлено
ПАТ КБ «Приватбанк» в частині
виселення ОСОБА_1 та інших громадян зі
спірної квартири, що, на думку
відповідача, виключає можливість
провадження по даній справі у зв'язку з
наявністю судового рішення, ухваленого
у справі щодо спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет та з
В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримала клопотання та
просила його задовольнити. Представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» проти задоволення
клопотання заперечувала, пояснивши, що
підстави для звернення до суду з даним
позовом - невиконання відповідачами
вимоги позивача про добровільне
звільнення житлового приміщення, в той
час як підставою позовної вимоги про
виселення, що була предметом розгляду
справи в минулому, є звернення
стягнення на предмет іпотеки - спірне
Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрало законної сили
рішення суду, ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 15
травня 2012 року апеляційним судом
Харківської області переглянуто
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 січня 2012 року та ухвалено
рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_9
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Вказаним судовим
рішенням відмовлено у задоволенні
позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 в частині виселення її та інших
громадян з квартири АДРЕСА_1.

Як при розгляді вказаної справи, так і в
позовній заяві по справі, яка
розглядається судом, підставою
позовної вимоги про виселення ОСОБА_1
та інших осіб зі спірної квартири було
посилання позивача на положення ч. 2 ст.
39, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про
іпотеку», ст. 109 ЖК України щодо
підстави для виселення мешканців
квартири у зв'язку зі зверненням
стягнення на предмет іпотеки.

Також суд приймає до уваги, що рішення
суду від 16 січня 2012 року в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
набрало законної сили після його
перегляду судом апеляційної інстанції
- тобто 15 травня 2012 року, в той час як до
матеріалів даного позову долучене
письмове повідомлення-вимогу про
звільнення житлового приміщення від 16
листопада 2011 року

Суд також зазначає, що залучення до
участі у даній справі співвідповідачів
та третьої особи не може впливати на
висновки суду, оскільки в позовній
заяві, яка розглядалася судами в
минулому, ставилося питання про
виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які
зареєстровані або проживають у спірній
квартирі, а по даній справі позивачем в
уточненому варіанті позовної заяви
конкретизовано вказаних осіб як
співвідповідачів, залучення ж третьої
особи до участі у справі (не сторони) не
є зміною суб'єктного складу саме сторін
по справі.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що зазначена позовна
вимога вже вирішена судом в рамках
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
а тому провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє у
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також
до ОСОБА_4, третя особа - Служба у
справах дітей Жовтневого району
Управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
виселення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова в
5-денний строк після її проголошення, а
особами, які не були присутні при
проголошенні ухвали - в той же строк
після отримання її копії.

Суддя -