overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/2468/13-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - Слюсар Т.І. 28 січня 2014 року подала до суду клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, до вирішення цивільної справи за позовом
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, обласної медико-соціальної експертної комісії №5, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
Дніпропетровської області про визнання медичних висновків та висновку МСЕК щодо ОСОБА_1 недійсними.

Своє клопотання відповідач мотивує тим, що ним подано до Першотравенського міського суду 28.01.2014 року позовну заяву про визнання медичних оглядів МСЕК щодо ОСОБА_1, недійсними, а враховуючи, те що доказами спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 за його заявою про відшкодування моральної шкоди є саме ті документи, які оскаржуються ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» , а саме медичні огляди та медичний висновок
МСЕК щодо встановлення ОСОБА_1 стійкої втрати працездатності у розмірі 55%, що приводить, на думку представника відповідача до неможливості розгляду даної цивільної справи.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, якщо є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди не підлягає зупиненню, тому що представником відповідача не надано підтвердження того, що вони дійсно звернулися до суду з позовом ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР, обласної медико-соціальної експертної комісії №5, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ
Дніпропетровської області про визнання медичних висновків та висновку МСЕК щодо ОСОБА_1 недійсними та даний позов прийнятий судом до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 204/609/2014-ц
Провадження № 2с/204/10/2014 р.
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 1289 грн. 99 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 114 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 1289 грн. 99 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 114 грн. 70 коп.

03 лютого 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просила скасувати наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 1289 грн. 99 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 114 грн. 70 коп. В обґрунтування заяви вказала на те, що між стягувачем та боржниками, в межах договірних правовідносинах, існує спір про право. Крім того, заявниця вказала, що кожен місяць справно оплачувала показники прибору, та що стягувач неправомірно нараховує заборгованість, враховуючи різницю між фактичними водопостачанням та середніми показниками.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 1289 грн. 99 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з додержанням загальних правил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державне підприємство
"Орджонікідзевугілля" в особі структурного підрозділу "Шахта
"Вуглегірська" про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/559/14-ц
(провадження № 2/230/472/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Державне підприємство
"Орджонікідзевугілля" в особі структурного підрозділу "Шахта
"Вуглегірська" про відшкодування моральної шкоди .

Призначити судовий розгляд 08:30 23.01.2014 у залі №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков
Справа №303/7538/13-ц
№2/303/88/14
Номер стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 131, 208, 209, 212-218 ЦПК
України, ст.ст. 11,509, 525, 526, 549, 553, 554, 559, 610, 611,612, 623, 625, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору № 40/8-07 від 10.04.2007 року у розмірі 701 876,18 гривень
(сімсот одна тисяча вісімсот сімдесят шість гривень вісімнадцять копіок), в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 428 357,69 гривень (чотириста двадцять вісім тисяч триста п'ятдесят сім гривень шістдесят дев'ять копійок), заборгованість по відсоткам за кредитом - 234 900,39 гривень (двісті тридцять чотири тисячі дев'ятсот гривень тридцять дев'ять копійок), заборгованість по пені - 38 618,10 гривень
(тридцять вісім тисяч шістсот вісімнадцять гривень десять копійок).

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціаттиви» судовий збір в розмірі 3 441 гривні (три тисячі чотиристо сорок одної гривні).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча

О.В.Гутій
Справа № 140/124/14-ц
№2-о/140/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_3 які проживали і були зареєстрованві в с. Вища
Кропивна Немирівського району
Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрилася спадщина, спадкоємцями по закону на яку є сини ОСОБА_1, ОСОБА_4, інших спадкоємців немає ні по закону ні по заповіту.

ОСОБА_1 вирішив оформити своє право на спадщину, але через розбіжності у написанні прізвищ та по батькові спадкодавців у свідоцтвах про його народження "ОСОБА_2", "ОСОБА_2", про їх смерть "ОСОБА_6", "ОСОБА_5", а у свідоцтві про одруження "ОСОБА_5", "ОСОБА_6", не може цього зробити.

Тому це стало підставою для звернення до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтвердив, просить встановити що ОСОБА_3, ОСОБА_2 були його батьками.

Свідки у своїх показах підтвердили що
ОСОБА_3, ОСОБА_2, які померла, були батьками ОСОБА_1.

Суд, заслухавши заявника, покази свідків, дослідивши інші письмові докази, приходить до висновку про задоволення заявлених вимог як доведених.

З паспортних даних заявника ОСОБА_1 (а. с. 4), про народження ОСОБА_1 (а.с. 9), про народження ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 10, 11), свідоцтв про одруження ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( а. с. 12), про смерть ОСОБА_3, ОСОБА_2 ( а. с. 7,8), довідки Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району видно що вони ОСОБА_3, ОСОБА_2 були батьками ОСОБА_1.

Оцінивши докази та враховуючи, що для заявника даний факт має юридичне значення, зокрема, при оформленні спадщини, суд прийшов до висновку що родинні відносини ОСОБА_1 і ОСОБА_3,
ОСОБА_2 як батьків та сина доведені.

Керуючись ст. ст. 208,209,213 - 215, 223, 256 - 259, 294
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 це одна і та ж особа і є батьком ОСОБА_7, 1960 року народження.

Встановити факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 це одна і та ж особа і є матір"ю ОСОБА_7, 1960 року народження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 14.02.2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1668/14
Головуючий 1 інст. - Демченко І.М.
Справа № 628/3085/13-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 13 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 13 січня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 13 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 204/239/2014-ц
Провадження № 2/204/864/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Органа опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява Органа опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 21 січня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачки.

07 лютого 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на „19" лютого 2014 року на 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Провадження №22-ц/784/346/14
Справа № 22ц-784/346/2014
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 листопада 2013 року постановлену у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. Що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа № 2-н/259/61/2014
№ 259/464/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», вул.Постишева, 68, заборгованість з опалення та гарячого водопостачання у розімірі 3023,55 грн., з яких: сума основного боргу - 2940,50 грн. , 3 % річних - 83,05 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі - 121,80грн., а всього 3145,35 центральному регіональному відділенні 2. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити 3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере
Суддя
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до
"__"________20__року.
Справа № 681/332/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідача
ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/332/14-ц та призначити судове засідання на 17.03.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/460/14-ц (провадження № 2-н/230/278/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Провадження № 2/259/512/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 січня 2014 року місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі
Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить розірвати шлюб, який був зареєстрований з відповідачем 16.12.2009 р., від якого вони мають одну малолітню дитину.

До судового засідання від позивачки
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачів повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька

Н.М. Ларіонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

народних засідателів
Колокольникова О.М.,

Марченко Л.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною,

встановив:

10 грудня 2013 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним дядька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями, через що перебуває на стаціонарному лікування в неврологічному відділенні
Хмельницької міської лікарні.
Внаслідок хвороби він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, з огляду на що заявниця просить її вимоги задовольнити.

Представник заявника подав до суду заяву про залишення вимог без розгляду у зв'язку із смертю ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що такі повноваження передбачені довіреністю представника заявника, не порушують прав свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти, а заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя:
В.В. Бондарчук

Народні засідателі:
Л.В. Марченко

О.М. Колокольников