Справа № 552/8250/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

21 січня 2014 року Київський районний суд
м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої
злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
злочином. В позові послався на те, що
відповідач незаконно заволодів його
кредитною карткою ПАТ КБ «ПриватБанк»,
з якої зняв кошти в сумі 6467 грн. 51 коп.
Вироком суду відповідач визнаний
винним у вчиненні цього злочину. В
період з 29 грудня 2012 року по 26 вересня
2013 року позивачем в погашення боргу по
кредитній картці сплачено шляхом
відрахувань з заробітної плати 4327 грн.
25 коп., але на час звернення з позовом до
суду залишок заборгованості по картці
становить 5562 грн. 91 коп. Загальна сума
завданої шкоди становить 9890 грн. 16 коп.

Тому позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь 9890 грн. 16
коп. на відшкодування шкоди, завданої
злочином.

Позивач в судове засідання не з'явився,
уповноваживши ОСОБА_1 представляти
його інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримала, пославшись
на викладені в позовній заяві
обставини. Уточнила, що на час розгляду
справи судом КБ «ПриватБанк» стягнуто
з зарплати позивача суму у розмірі 4327
грн. 25 коп. Залишок боргу по тілу
кредиту та відсоткам становить 5562 грн.
91 коп. Тому просила позов задовольнити
в повному обсязі, стягнути з
відповідача на користь позивача 9890 грн.
16 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав частково. Зазначив, що він
згоден повернути кошти, яки ним були
зняті за кредитною карткою в сумі 6467
грн. 51 коп. В частині стягненні
процентів проти позову заперечив.

Третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк», яка
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання свого представника не
направила.

Враховуючи наявність достатніх
матеріалів про права та правовідносини
сторін, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності осіб,
що в засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши докази у
справі, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено
договір, за яким банком позивачу було
видано кредитну картку НОМЕР_1.

В період часу з 28 листопада 2012 року по 13
березня 2013 року ОСОБА_2 умисно, з
корисливою метою особистого
збагачення, скориставшись кредитною
карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1, яка
була видана ОСОБА_3, протиправно зняв в
банкоматах грошові кошти на загальну
суму 6467 грн. 51 коп.

Зазначене встановлено вироком
Київського районного суду м.Полтави
від 05 червня 2013 року, який набрав
законної сили 08 липня 2013 року (а.с.13-14).

Також встановлено, що за період з 29
грудня 2012 року по 26 вересня 2013 року з
заробітної картки ОСОБА_3 на погашення
заборгованості відраховано 4327 грн. 25
коп. (а.с.3-11).

Правовідносини, що виникли між
сторонами, необхідно розділити на три
групи:

кредитні правовідносини, що виникли
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 із
укладення договору на видачу кредитної
карти;

правовідносини, що виникли між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 із заподіяння
шкоди внаслідок вчинення злочину;

правовідносини, які виникли між ОСОБА_3
та ОСОБА_2 із відшкодування шкоди,
завданої останнім.

Розглядаючи першу групу правовідносин,
суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, і це
підтверджується вироком Київського
районного суду м.Полтави від 05 червня
2013 року, який набрав законної сили 08
липня 2013 року, банківські кошти були
одержані не особою, з якою кредитний
договір було укладено, а іншою особою -
ОСОБА_2 у зв'язку із вчиненням ним
крадіжки.

Вчинення ОСОБА_2 крадіжки коштів КБ
«ПриватБанк» не тягне за собою
виникнення обов'язку у ОСОБА_3 щодо
повернення таких коштів та сплати
процентів.

За другою групою правовідносин між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, що виникли
із заподіяння шкоди внаслідок вчинення
злочину, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Вказаним вище вироком встановлено, що
ОСОБА_2 викрав кошти в сумі 6467 грн. 51 коп.
З вчиненням таких дій у ОСОБА_2 виник
обов'язок відшкодувати завдану ним
шкоду. Тому він має відшкодувати шкоду
особі, у якої такі кошти були викрадені,
тобто КБ «ПриватБанк».

По третій групі правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом, із заробітної
плати ОСОБА_3 КБ «ПриватБанк» було
відраховано кошти в сумі 4327 грн. 25 коп.
саме на погашення боргу по викраденій у
нього кредитній картці.

За своєю правовою природою
перерахування даних коштів є
відшкодуванням шкоди, завданої
злочином, що вчинив ОСОБА_2, а не сплатою
за кредитом.

Таким чином судом встановлено, що
позивачем ОСОБА_3 кредитні кошти не
отримувались, відраховані з його
заробітної кошти фактично є
відшкодуванням за шкоду, завдану іншою
особою - ОСОБА_2 Стягнення з його
заробітної плати за кредитом є
безпідставним.

Тому з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 4327 грн. 25 коп. на
відшкодування сплачених позивачем
коштів в рахунок відшкодування шкоди,
завданої внаслідок вчинення злочину.

В задоволенні решти вимог необхідно
відмовити.

Враховуючи, що позивач від сплати
судового збору звільнений на підставі
п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий
збір», відповідач - на підставі п.9 даної
статті як інвалід ІІ групи, судові
витрати в даній справі необхідно
віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 203, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
кошти в сумі 4327 грн. 25 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Судові витрати у справі віднести за
рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду у 10-денний термін з дня
його проголошення.

Головуючий
(підпис) О.А. Самсонова

21.01.2014