overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/74/14-ц р.
Провадження № 2/589/235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

17.01.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держземагенства в
Шосткинському районі про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Держземагенства в
Шосткинському районі про зобов'язання вчинити дії.

Графа статзвіту « 4».

Розгляд справи призначити на 13 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Провадження №2/487/777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні матеріалів позову було встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме враховуючи правові позиції, викладені в постановах
Верховного суду України від 06.11.2013 у справі № 6-116 цс 13 та 20.11.2013 р. № 6-126 цс 13, які відповідно до положень ст.360-7 ЦПК
України є обов'язковим для суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, позивачу необхідно зазначити докази стосовно наявності заборгованості відповідача за договором №б/н від 15.03.2008 р., з урахуванням щомісячного платежу та строків його сплати, передбачених заявою позичальника від 15.03.2008 р. по кожному зобов'язанню, обґрунтованості нарахування заборгованості по кожному з зобов'язань поза строком позовної давності, з урахуванням положень ст. 259
ЦК України.

Таким чином позивачу потрібно усунути зазначені вище недоліки.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: І.О.Притуляк
Провадження №2/487/859/14
Справа №487/344/14ц
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні матеріалів позову було встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме враховуючи правові позиції, викладені в постановах
Верховного суду України від 06.11.2013 у справі № 6-116 цс 13 та 20.11.2013 р. № 6-126 цс 13, які відповідно до положень ст.360-7 ЦПК
України є обов'язковим для суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, позивачу необхідно зазначити докази стосовно наявності заборгованості позивача за договором №б/н від 08.04.2008 р., з урахуванням щомісячного платежу та строків його сплати, передбачених заявою позичальника від 08.04.2008 р. по кожному зобов'язанню, обґрунтованості нарахування заборгованості по кожному з зобов'язань поза строком позовної давності, з урахуванням положень ст. 259
ЦК України.

Таким чином позивачу потрібно усунути зазначені вище недоліки.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: І.О.Притуляк
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10.01.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до П'ятої Львівської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятої
Львівської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 26.02.2014 року на 12 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Справа № 477/44/14-ц
Провадження № 2/477/297/14
Строка № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до садівничого товариства
«Зайчевське» про поновлення його в членах товариства та про зобов'язання підключити його ділянку до водо-та електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити його в членах садівничого товариства «Зайчевське» шляхом скасування рішення правління товариства від 7 квітня 2012 року та рішення зборів членів товариства від 29 квітня 2012 року в частині виключення його із садоводів товариства.

Ухвалою суду від 11 січня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху. У встановлений судом строк позивачем усунуті недоліки вказані в ухвалі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Зайчевське» про поновлення його в членах товариства та про зобов'язання підключити його ділянку до водо-та електропостачання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 18 лютого 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 577/16/14-ц
Провадження № 2-н/577/6/14
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 279 грн. 97 коп.,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 279 грн. 97 коп.

Наказне провадження по справі за заявою по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" відкрите не було.

17 січня 2014 року представник заявника за довіреністю Цілик А.Ю. звернулася до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Представник заявника Цілик А.Ю. не обмежена у повноваженнях надавати заяви про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" відкрите не було, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, то заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 279 грн. 97 коп. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання заяви апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Провадження №2-с/487/6/14
Справа № 487/334/14 ц
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.11.2013 р. за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 20.11.2013 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання.

17.01.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України матеріали заяви передані на розгляд судді.

Відповідно до ч.3 ст.105 ЦПК України з заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява;) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України, а саме заявнику необхідно надати докази на зазначені в заяві обставини.

Згідно з ч.6 ст.105, ст. 121 ЦПК України, заява, яка подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.11.2013 р. за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: І.О.Притуляк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/19/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03. 12. 2013 у справі № 2-о/487/183/13 за заявою
ОСОБА_1 до заінтересованої особи -
Володимирської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

20. 01. 2013 судді передано зазначену заяву та цивільну справу № 2-о/487/183/13.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31. 01. 2014 о 08:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через
Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 2/489/304/2014
УХВАЛА

20 січня 2014р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради,
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в користування ізольованої кімнати, зміни договору житлового найму та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 20.01.2014р. було винесено вступну та резолютивну частини рішення суду як окремого процесуального документу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації
Ленінського району Миколаївської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Миколаївської міської ради «Зоря»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в користування ізольованої кімнати, зміни договору житлового найму та визначення порядку користування квартирою, згідно якого позов задоволено частково.

Однак, судом помилково у вступній та резолютивній частинах рішення суду як окремого процесуального документу від 20.01.2014р. вказано, що судовий збір підлягає стягненню лише з одного відповідача - ОСОБА_2, оскільки судом задоволенні вимоги позивача, що стосуються двох відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Вказане є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2/489/304/2014, вважаю, що вказані обставини свідчать про наявність описок у рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Зазначити в вступній та резолютивній частинах рішення суду як окремого процесуального документу від 20.01.2014р. за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації
Ленінського району Миколаївської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Миколаївської міської ради «Зоря»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в користування ізольованої кімнати, зміни договору житлового найму та визначення порядку користування квартирою,

відповідачів, з яких підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. - «ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по 114грн.70коп. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2570/13-ц
Провадження № 2/483/15/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48046,33 грн.

16 січня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виділ частки майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

16.01.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виділ частки майна в натурі.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виділ частки майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00год. 11.02.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу і третій особі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 471/7/14-ц
Провадження №2/471/67/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2714 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, належного розгорнутого розрахунку суми заборгованості окремо: за тілом кредиту, пені, штрафних санкцій, повідомлення відповідачці про наявність заборгованості із зазначенням строку її погашення. До позовної заяви додано нечитабельну ксерокопію паспорта відповідачки, що унеможливлює встановити її особу та місце її реєстрації.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» зі змінами від 23 жовтня 2013 р., при поданні позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 243 грн. 60 коп.
Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., отже, необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,