АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7917/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: про надання послуг Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2М, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3515 грн. 59 коп., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через пропущення строку на апеляційне оскарження.

Копію зазначеної ухвали апелянтом було отримано 19 листопада 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про її отримання (а.с. 33).

16 грудня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшов лист представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3, до якого він на підтвердження дотримання строку на апеляційне оскарження додає оригінал супровідного листа з копією ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу. На звороті супровідного листа міститься рукописний текст: «Копію ухвали з доданими документами отримав 08.10.2014 р., ОСОБА_3, підпис».

Зазначений документ не може вважатись підтвердженням отримання копії ухвали суду у зазначену дату, оскільки він не містить реєстраційного штампу вхідної кореспонденції КП «Жилкомсервіс» із зазначенням вхідного номеру та дати отримання.

За таких підстав вважаю, що апелянту необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко