overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2898/13-ц
Провадження № 2-н/192/13/14
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Солонянської служби експлуатації газового
Незалежності 1-а, розрахунковий рахунок 24608025 за договором № 150026 від 20 березня 2012 року, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 959 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 35 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя ________________ судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 192/2904/13-ц
Провадження № 2-н/192/17/14
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 889 гривень 25 копійок.

За результатами отриманої судом інформації від 08 січня 2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, згідно актового запису про смерть №14 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99,п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити в зв'язку з наявністю спору по право.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 619/205/14-ц провадження 2/619/500/14 22 січня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву
Протопопівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області до реєстраційної служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності, 21 січня 2014 року Протопопівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області звернулися до суду з позовом до реєстраційної служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності. 22 січня 2014 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з
Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє
Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК
України, суддя
Повернути Протопопівській сільській раді Дергачівського району
Харківської області позовну заяву до реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
про відкриття провадження у справі
Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.
У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду і справу слід призначити до
Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.02.2014року на 8.00год., викликавши на вказаний час сторони.
Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).
Копію ухвали направили сторонам для
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4463/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"21" січня 2014 р.Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

встановив:

31 липня 2013 року суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Ан О.В. постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. При винесені рішення судом припущено описку і помилково вказано -
«ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3».

20 січня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31.07.2013 року.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену описку і уточнити в рішенні суду від 31 липня 2013 року, а саме вказати «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 31 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме вказати «ОСОБА_3», замість
«ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
Єдиний унікальний номер 243/339/14-ц
Провадження номер 2/243/537/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання 29 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
М.Г. Геєнко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/46/14-ц провадження № 2/691/75/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

10 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини на 28 січня 2014 року о 8 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар
Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 192/50/14-ц
Провадження № 2/192/189/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16 грудня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 05 вересня 2013 року звернувся до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні о 18 жовтня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року дана справа була направлена до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю для розгляду по суті, в зв'язку з чим необхідно вирішити питання прийняття даної справи до провадження та призначення до розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 116, 117,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, призначити до розгляду в судове засідання 28 лютого 2014 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 11 годину 20 хвилин 18 лютого 2014 рок у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
Справа № 703/6915/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Смілянське комунальне підприємство «Наш дім» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Смілянське комунальне підприємство
«Наш дім» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 січня 2014 року в
Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Справа № 215/7381/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2013 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, яка не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК
України. Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позову повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору та витрат на ІТЗ, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідача.

Але в позовні заяві:

1) До заяви не додано документи що підтверджують сплату судового збору виходячи з заявлених вимог немайнового характеру в розмірі 229,40 грн..

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У встановлений строк позивач недоліки позову не усунув.

Таким чином ухвала суду від 10.12.2013 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/50/14-ц провадження № 2/691/79/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

10 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Голосій А.В., розглянувши позовну заяву
Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до
ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, третя особа УДАІ УМВС
України в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ

Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, третя особа УДАІ УМВС України в
Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, третя особа УДАІ УМВС України в
Черкаській області.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом
Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до
ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, третя особа УДАІ УМВС
України в Черкаській області на 28 січня 2014 року о 9 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою. Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій
А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/51/14-ц провадження № 2/691/80/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Мельник Т.В.., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городищенської міської ради
Черкаської області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городищенської міської ради
Черкаської області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 09 год. 30 хв. 30 січня 2014 року.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 703/281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко