АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5764/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/148/14
Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П,.

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 29
листопада 2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з скаргою на постанову державного
виконавця Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, згідно якої просив суд винести
рішення яким визнати незаконною
постанову державного виконавця
Жихарьова А.В. від 5.03.2012 року про
закінчення виконавчого провадження і
зобов'язати Крюківський відділ ДВС в
особі його начальника поновити
виконавче провадження по виконавчому
листу № 1503 від 9.03.2011 року.

Свою скаргу мотивував тим, що 9.03.2011 року
ним було отримано виконавчий лист № 1503
і пред'явлений до виконання в
Крюківський відділ ДВС для примусового
виконання. Згідно рішення суду і
виконавчого листа громадянин ОСОБА_3 за
свої кошти повинен звільнити
самовільно захоплену частину його
земельної ділянки, шляхом знесення
гаража - сарая і туалет - душ і перенести
їх за межу на 1 метр та на межі
встановити 17 металевих стовпів.
Виконавче провадження було відкрито
23.03.2011 року, але державний виконавець
Жихарьов А.В. і відділ ДВС практично
ніяких виконавчих дій не проводили, а
5.03.2012 року державний виконавець
Жихарьов А.В. виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження,
мотивуючи, що виконати рішення суду без
участі боржника неможливо, тобто
державний виконавець і начальник
відділу ДВС цією постановою
підтвердили свою бездіяльність і
неналежне відношення до виконання
своїх службових зобов'язань. Приймаючу
таку постанову, державний виконавець
посилався на пункт 11 ч.1 ст. 49 і 50 Закону
України «Про виконавче провадження».

Постанову державного виконавця він
отримав 30.10.2013 року після того як ним
11.10.2013 року була подана заява на
отримання цієї постанови, так як
вказану постанову він не отримував.

На думку ОСОБА_1 , постанова державного
виконавця підлягає скасуванню за таких
підстав: п.11 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» не передбачено
закінчення виконавчого провадження з
підстав, на які посилався державний
виконавець, а ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
боржник зобов'язаний виконати рішення
суду. Якщо боржник ухиляється від
виконання, то державний виконавець
зобов'язаний виконати рішення без
участі боржника, чого не виконав
державний виконавець і відділ ДВС.
Державний виконавець також
безпідставно посилався і на ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження». Законом «Про виконавче
провадження» не передбачено закривати
виконавче провадження, якщо відділ ДВС
направляє матеріали на боржника в
міліцію про притягнення його до
кримінальної відповідальності за
ухилення від виконання рішення суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 29
листопада 2013 року в задоволенні скарги
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_2 -
відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному
порядку, просивши ухвалу скасувати,
постановивши нову ухвалу, якою
вирішити заявлені у його скарзі вимоги
по суті. Вважає, що ухвала постановлена
судом з порушенням норм матеріального
та процесуального права, висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та
його представника, представника ДВС,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу, суд виходив із
того, що згідно реєстру рекомендованої
кореспонденції ОСОБА_1 отримав
постанову про закінчення виконавчого
провадження 28.03.2012 року, що також
підтверджується скаргами ОСОБА_1.

Тому враховуючи, що державний
виконавець діяв в межах Закону України
«Про виконавче провадження», а ОСОБА_1
знав про закінчення виконавчого
провадження, пропустив строк для
звернення до суду із скаргою,
клопотання про поновлення строку не
заявив, суд прийшов до висновку, що
скарга не підлягає задоволенню.

Проте, вказаний висновок суду є
передчасним, виходячи з таких підстав.

Строки оскарження дій державного
виконавця передбачені Законом України
«Про виконавче провадження» та ст. 385
ЦПК України є процесуальними.

Тому, пропуск строків, які визначаються
як процесуальні строки, не є підставою
для відмови у задоволенні скарги,
оскільки, за відсутності підстав для
поновлення строків, суд відповідно до
ст.72 ЦПК України, у разі подачі заяви
після закінчення процесуального
строку залишає її без розгляду, а не
відмовляє у задоволенні скарги.

Також, аналізуючи матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що вони не містять беззаперечних
доказів, які б спростовували доводи
скаржника про отримання оскаржуваної
постанови 30.10.2013 року.

Крім того, колегія судів звертає увагу,
що суд вірно залучив до участі у справі
у якості заінтересованої особи
кредитора ОСОБА_5, але у порушення
принципу рівності сторін цивільного
судочинства, не залучив до участі у
справі як заінтересовану особу та не
викликав у судове засідання боржника
ОСОБА_3

Таким чином, судом першої інстанції був
порушений порядок встановлений щодо
розгляду скарги, а тому ухвала суду
підлягає скасуванню із направленням
скарги на дії державного виконавця до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 29
листопада 2013 року - скасувати, а скаргу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та підлягає оскарженню
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.П. Пікуль

Судді:
О.І. Обідіна

О.О. Панченко

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль