overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6019/14-ц
Провадження № 2/500/2685/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Представник ПрАТ «УДП» звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні, з проханням зупинити провадження по справі №500/6019/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УДП» про стягнення заборгованості до розгляду заяви ПрАТ «УДП» про виправлення арифметичної помилки та описки у рішенні по справі №500/3919/13-ц.

Вислухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи та з поданою заявою про зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2013 року по справі №500/3919/13-ц набрало чинності 27.09.2013 року.

Крім того, заявником не надано доказів подання заяви до суду про виправлення описки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2013 року набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2651/14-ц
Провадження № 2/497/942/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"30" жовтня 2014 р.          суддя
Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

08 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневої сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст. 119,120 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - п"ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали отримана позивачем 23 жовтня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивач недоліки позовної заяви, що були перелічені в ухвалі суду від 10 жовтня 2014 року, у встановлений строк не усунув.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Болградський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В.Тимошенко
Дата документу 30.10.2014
Справа № 501/1425/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Журавля П.І.,

при секретарі – Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в рішенні допущена описка, а саме в мотивувальній частині рішення, друга сторінка зазначено
«…квартири під номером 11, яка розташована у будинку 2-В по вул. Карла
Маркса в м. Іллічівськ…» а вірним є квартира «…квартири під номером 1, яка розташована у будинку 2-В по вул. Карла
Маркса в м. Іллічівськ…». Таж помилка і в резулятивній частині рішення, вказано на четвертому аркуші рішення а вірним є «…квартири під номером 1, яка розташована у будинку 2-В по вул. Карла
Маркса в м. Іллічівськ…»

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, змінивши в мотивувальній та резулятивній частині рішення номер квартири «…квартири під номером 11, яка розташована у будинку 2-В по вул. Карла Маркса в м. Іллічівськ…» на вірне «…квартири під номером 1, яка розташована у будинку 2-В по вул. Карла
Маркса в м. Іллічівськ…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Журавель П.І.
Справа № 500/5723/14-ц
Провадження № 2/500/2617/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про визнання обов’язковою явку в судове засідання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити клопотання відповідачів та визнати обов’язковою участь представника позивача у судовому засіданні з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту норм ст.ст. 27, 169 ЦПК
України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що пояснення позивача мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника ПАТ
«УкрСиббанк» для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 27, 169 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання представника позивача – публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали відправити на адресу публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк».

Справу слуханням відкласти на 13 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5827/14
УХВАЛА

28.08.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування мареріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування мареріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регрессу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування мареріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регрессу.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Провадження по справі № 2-во/752/124/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання
Короткої Н.О.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки,

встановив:

11.11.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При виготовленні тексту судового рішення у вступній частині рішення не вірно зазначено дату його ухвалення.

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення, описки допущеної судом при виготовленні тексту судового рішення не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки в вступній частині судового рішення за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даними матеріалів справи № 752/16855/13-ц, провадження № 2/752/4668/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу судом було ухвалено заочне рішення 11.11.2013 року.

Як видно зі змісту зазначеного рішення у вступній його частині зазначено дату його ухвалення 11.11.2012 року, що є опискою, допущеною при виготовленні тексту судового рішення, яка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 219
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку допущену судом в вступній частини рішення по справі № 752/16855/13-ц, провадження № 2/752/4668/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка стосується зазначеної судом дати ухвалення рішення « 11.11.2012 року» на правильну дату « 11.11.2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 572/3723/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2519/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Фінансово-промислової групи
"Альтком", товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком Оіл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання протиправними та скасування наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 11 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансово-промислової групи
"Альтком", товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком Оіл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання протиправними та скасування наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 грудня 2014 року .

Суддя
Василевич В.С.
Провадження по справі № 2/752/5109/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації,

встановив:

18.09.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації.

Ухвалою судді від 19.09.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ч. 4 ст. 389-2 ЦПК
України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху 06.10.2014 року, однак станом на 13.10.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки її позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 559/1119/14
Провадження № 22-ц/787/2688/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 2711,62 грн. боргу,

в с т а н о в и в:

Подана КП "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради апеляційна скарга на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 27 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення 2711,62 грн. боргу за апеляційною скаргою КП
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 27 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 січня 2015 року

Суддя
Ю.М.Рожин
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6421/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

Ухвалою від 01.10.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та задоволена заява позивачки про витребування доказів, а саме з нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої
ОСОБА_2 та з реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомостей щодо реєстрації об»єкту нерухомості у вигляді квартири
АДРЕСА_1.

27.10.2014 року до суду надійшло клопотання від представника Одеської міської ради ОСОБА_3 про витребування від позивачки а у разі ненаданням позивачкою, з КП «Бюро технічної інвентаризації» з інвентаризаційної справи відомостей щодо зареєстрованих та перереєстрованих прав власності на однокімнатну квартиру ( її частки ) під №36 у будинку 159 по вул.. Люстдорфська дорога в м.
Одесі та номер запису:2986. в книзі 323 пр-1. У попередньому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

У попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає для всебічного розгляду справи, клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника КП
«Бюро технічної інвентаризації» ( м.
Одеса, вул. Троїцька, 25 ) надати до
Київського райсуду м. Одеси ( вул..
Варненська, 3 «б» каб. 242 відомості з інвентаризаційної справи щодо зареєстрованих та перереєстрованих прав власності на однокімнатну квартиру ( її частки ) під №36 у будинку 159 по вул.. Люстдорфська дорога в м.
Одесі та номер запису:2986. в книзі 323 пр-1.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на
Одеську міську раду.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 500/1086/14-ц
Провадження № 2/500/1194/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу
№ 500/1086/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства

«Ізмаїльський морський торгівельний порт»

про

визнання незаконним, скасування наказів та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконними та скасування наказів ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» № 275-ос від 26.11.2013 р. та № 2/1-ос від 08.01.2014 р. в частині викладення п.п. 1.1 наказу №275-ос, поновлення на посаді рішення та стягнення моральної шкоди у розмірі 5000, 00 грн.

В судове засідання з’явився представник позивача ОСОБА_2, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3. в судове засідання з’явився, проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» про визнання незаконним, скасування наказів та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2027/14
УХВАЛА

28.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/12950/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул.
Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1145 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1145 грн. 09 коп.

Суддя

Пе тренко В. С.