overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/397/14-ц
Провадження № 2-н/344/259/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс), що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 46, код 00861529, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3476 грн. 71 коп.
(три тисячі чотириста сімдесят шість 2. Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 344/363/14-ц
Провадження № 2-н/344/244/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс), що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 46, код 00861529, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6035 грн. 71 коп.
(шість тисяч тридцять п'ять гривень 71 2. Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 229/5339/13-ц
№ 2-н/229/44/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа №628/50/14-ц
Провадження №2/628/263/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський районний відділ Головного Управління державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський РВ ГУДМС
України в Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду від 13.01.2014 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає ст.ст.119-120 ЦПК
України, а саме: відсутня фактична адреса мешкання відповідачки ОСОБА_2
Відсутність достовірної інформації про адресу фактичного місця проживання відповідачки позбавляє суд можливості забезпечити сторонам належний захист своїх невизнаних, оспорюваних або порушених цивільних прав.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не були виконані, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору, повертається.

Керуючись ст. ст.. 119, 121, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог до предмету позову: Куп'янський районний відділ Головного Управління державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - вважати неподаною у зв'язку з не усуненням недоліків та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Куп'янське Управління
Державної казначейської служби
України Харківської області повернути
ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 57514051 від 23.12.2013р. судовий збір в розмірі 229,41 грн. та квитанцією № 3/5 від 10.01.2014р. судовий збір в розмірі 14,19грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області

С.В. Клімова
Справа № 278/52/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1716 грн. 81 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Тепло-Ліга» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Тепло-Ліга» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2012 року по 31.10.2013 року в сумі 2055,55 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 21.01.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Тепло-Ліга» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Тепло-Ліга» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2011 року по 31.10.2013 року в сумі 1391,75 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 21.01.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 253/7408/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПрАТ
"ГТМ" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "ГТМ" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Провадження № 2/359/3794/2014р.
У Х В А Л А

„21" січня 2014 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., ознайомившись зі справою за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності на автомобіль, -

встановив:

До суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності на автомобіль на 10-00 год. 06.02.2014 року в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Криворучко
Справа № 274/8096/13-ц
Провадження № 2-н/0274/36/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

21.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 626/124/14-ц
Провадження № 6/626/4/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Ляміна А.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 17 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Подання розглянути без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого, судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В обґрунтування позову, позивачка
ОСОБА_2 суду зазначила, що відповідач
ОСОБА_3 є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає разом з нею.

На даний час вона із відповідачем шлюбні стосунки припинили, та відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі, - 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач повністю визнав позов.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Кривого
Рогу, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 11 грудня 2013 року, і стягувати щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 278/5264/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої
Житомирської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

В С Т А Н О В
И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №303/8966/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Головне управління
Державної міграційної служби в
Закарпатській області в особі
Мукачівського районного сектору
Державної міграційної служби в
Закарпатській області, Ракошинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи ГУ ДМС в
Закарпатській області в особі
Мукачівського РС ДМС в Закарпатській області, Ракошинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Головне управління
Державної міграційної служби в
Закарпатській області в особі
Мукачівського районного сектору
Державної міграційної служби в
Закарпатській області, Ракошинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання призначити на 25 січня 2014 року - 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 303/243/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 cічня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву прокурора м.Мукачево в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Мукачево в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу нарахованої, але не виплаченої заробінтої плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Мукачево в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу.

20 січня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 626/135/14-ц
Провадження № 6/626/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ в
Харківській області Винник Н.С. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-484/09 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по невиконаним зобов'язанням , -

В С Т А Н О В И В:

В Красноградський районний суд
Харківської області надійшла заява державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ в Харківській області Винник Н.С. про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-484/09 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по невиконаним зобов'язанням.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ в Харківській області Винник Н.С. про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-484/09 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по невиконаним зобов'язанням на 23 січня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя