Справа № 628/4687/13-ц
Провадження № 2/628/201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області Цендра Н.В., розглянувши
позовну заяву публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк», представник позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення
стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк»
звернулося до Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області з позовною заявою до ОСОБА_3 про
звернення стягнення.

Дослідивши позовну заяву та додані до
неї документи судом було встановлено,
що дана позовна заява подана без
додержання вимог викладених у ст.ст.
119-120 ЦПК України, а саме: в матеріалах
справи наявне клопотання про
витребування доказів, однак всупереч
ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви
про забезпечення доказів не сплачений
судовий збір, оскільки витребування
доказів відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК
України являється одним із видів
забезпечення доказів. Також в позовній
заяві не підтверджуються обставини
виникнення заборгованості по договору
належним розрахунком з якого було б
зрозуміло яку суму дійсно виплатив
відповідач і взагалі чи сплачував він
відповідні суми боргу, тобто неможливо
встановити дійсне порушення,
невизнання або оспорювання цивільних
прав. Повідомлення відповідача про
заборгованість від 03.09.2013 р. не
підтверджує обставини вказані в
позовній заяві, адже зі змісту
повідомлення неможливо встановити чи
взагалі отримував відповідач дане
повідомлення, доказів, які б
підтверджували, що відповідач отримав
повідомлення до позовної заяви також
не надано (копія рекомендованого
повідомлення про отримання почтового
відправлення не підписана належним
чином, що викликає у суду сумніви
відправки досудового повідомлення
боржнику). Також потрібно уточнити
зміст позовних вимог, в прохальній
частині позову не зазначено хто
повинен укладати договір
купівлі-продажу від імені відповідача,
кому потрібно здійснити отримання
витягу з державного реєстру прав
власності, дублікат
правовстановлюючих документів у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності (не зрозуміло в яких саме
установах, підприємствах або
організаціях незалежно від форм
власності потрібно отримати дані
дублікати і кому їх отримувати). У п.2
прохальної частини позовної заяви,
також потрібно конкретизувати, яких
саме інших осіб потрібно висилити з
квартири, вказавши прізвище, ім'я, по
батькові конкретних осіб та зазначити
точну назву органу, який повинен
здійснити зняття з реєстрації осіб
зазначених вище з квартири. Крім того,
якщо суд повинен зобов'язати орган
зняти з реєстрації з зареєстрованого
місця проживання фізичних осіб, то цей
орган повинен бути зазначений у
позовній заяві як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору.

При таких обставинах відповідно до
вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не
виконає вимоги суду, заява буде
вважатися неподаною і повернута
позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк», представник
позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
звернення стягнення - залишити без
руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк»
про необхідність виправити зазначені
вище недоліки позову у строк не пізніше
п'яти днів з дня отримання ними копії
даної ухвали. Роз'яснити, що інакше
позовна заява буде вважатися неподаною
та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Цендра
Н.В.

Харківської області