overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суді 1 інст. - Костенко В. Г. Номер провадження 22-ц/788/282/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, та третій особі (а.с.73).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «24» січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" січня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_4 (а.с.73), представника позивача ОСОБА_6 (а.с.30), позивача ОСОБА_5 (а.с.73), відповідача
ОСОБА_3 (а.с.73), представника відповідача
ОСОБА_7 (а.с.38), третю особу: Службу у справах дітей Сумської міської ради
(а.с.73).

Головуючий -

Судді -
16.01.2014 Справа № 230/123/14-ц
№ провадження: 2-о/230/36/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ференчук
О.В.

при секретарі - Радько Н.Л.

народних засідателів - Фоміної
М.В., Демідович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи
"Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве" про госпіталізацію ОСОБА_1 без його згоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, страждає на туберкульоз, однак ухиляється від лікування проти нього, що складає небезпеку для оточуючих та причиняє шкоду для його здоров'я. За таких обставинах лікар Єнакіївського міського протитуберкульозного диспансеру просить дозволити обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1 до лікарняного закладу.

Допитаний у судовому засіданні завідувач туберкульозно-легеневим відділенням № 2 КЛПУ "Міський протитуберкульозний диспансер м.
Єнакієве" ОСОБА_2 підтвердив доводи, приведені у заяві.

ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, так як за даними протитуберкульозного закладу він становить загрозу розповсюдження хвороби.

Згідно даних, які містяться у заяві,
ОСОБА_1 страждає на туберкульоз, ухиляється від стаціонарного лікування в тубдиспансері, незважаючи на неодноразові виклики, відвідування лікаря та медсестри, що складає небезпеку для оточуючих та причиняє шкоду для його здоров'я, а тому потребує заходів обов'язкової госпіталізації, згідно ст.12 Закону України "Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз " від 5 липня 2001 року.

Суд, вислухав представника заявника, дослідив матеріали справи, вважає, що відносно ОСОБА_1 слід вжити заходів по його обов'язковій госпіталізації, так як він являється епідеміологічно небезпечною для оточуючих.

Керуючись ст.ст.6, 10, 213, 215, 285, 286 ЦПК
України, ст. ст.12 Закону України "Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз " від 5 липня 2001 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Дозволити госпіталізацію до
Комунальної лікувально-профілактичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве" ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.В. Ференчук

Народні засідателі:
М.В.Фоміна

Л.В.Демідович
Єдиний унікальний номер 231/76/14-ц
Провадження № 2-о/231/26/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 14 січня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без її
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України, суддя, - заяву головного лікаря
Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без її згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 14 січня 2014 року о 11.45
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАГАНЧУК В.І.
Справа № 230/255/14-ц
Провадження № 2/230/418/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ариничева С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у січні 2014 року звернувся до суду з заявою про визнання батьківства.

Вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не додержані вимоги ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивач у своїй позовній заяві не вказав хто є відповідачем по даній цивільній справі, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Згідно статті 128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.
Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком позашлюбної дитини до того, на піклуванні кого знаходиться дитина, а у цьому випадку це Центр соціально-педагогічної реабілітації міста Єнакієве, а тому позивачу необхідно зазначити відповідача, з дотриманням вимог ст. 119 ч. 2, п. 2 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства - залишити без руху на строк до 25 січня 2014 року, надавши позивачу можливість усунути недоліки, роз'яснив, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Ариничева
Справа №
№ провадження: 6/230/48/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Ариничевої С.А.,

при секретарі Мец Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
«Житлово-ремонтного управління №3» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року, КП «ЖРУ № 3» звернулися до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що судовому наказі Єнакіївського міського суду від 12 листопада 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було допущено описку, а саме: суд не вірно вказав цифрами суму судового збору - 114,30 грн., тоді як правильно - 114,70 грн.

Таким чином, судом при оформленні судового наказу було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі ст. 369 ЦПК України суд має право за заявою стягувача виправити помилку чи описку у виконавчому документі, допущеному при його оформленні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Єнакіївського міського суду Донецької області 2-н/230/4142/2013 року від 12 листопада 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Єнакієвської міської ради «Житлово-ремонтного управління
№3» про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Вважати правильним написання цифрами судового збору - 114,70 грн.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
Справа № 230/77/14-ц
Провадження № 2/230/367/2014
У Х В А Л А

6 січня 2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Ариничева С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства « Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Публічного Акціонерного товариства « Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не додержані вимоги ст.. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не зазначено ціну позову та не сплачений судовий збір, визначений відповідно до Закону
України « Про судовий збір», який набрав законної сили з 1 листопада 2011 року з кожної з позовних вимог ( майнового характеру та вимог про відшкодування моральної шкоди), у тому числі і з вимоги майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди, який з 1 січня 2014 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн., а позивачем сплачено лише 229, 40 грн., а також з вимог про відшкодування моральної шкоди, відповідно до Закону
України « Про судовий збір» виходячи з ціни позову в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного Акціонерного товариства «
Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху на строк до 20 січня 2014 року, надавши позивачу можливість усунути недоліки, роз'яснив, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Ариничева
№ провадження: 2/230/333/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Ариничевої С.А.

при секретарі Мец Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у грудні 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

До початку судового засідання 14 січня 2014 року позивачка надала суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину без розгляду, відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК
України суд залишає справу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги оскарження до Єнакіївського міського суду протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А. Ариничева
Справа №2н/257/141/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/7319/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/292/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Таран С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, вселення в будинок, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 27 » січня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" січня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_3 (а.с. 171), третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с. 84), представника позивача - ОСОБА_7 (а.с.67), представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 (а.с.106).

Головуючий -

Судді -
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З провадження: 2-н/230/4642/2013
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області С. А. Ариничева, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 8491,58 ( вісім тисяч чотириста дев"яносто одна ) грн. 58 коп., а індекс інфляції у розмірі 633,91 (шістсот тридцять три) грн., 3 % річних у розмірі 1345,52 (одна тисяча триста сорок п"ять) грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 114.7 ( сто чотирнадцять )
Укрсоцбанк Донецької обласної філії,
МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З провадження: 2-н/230/4754/2013
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області С. А. Ариничева, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 4641,88 ( чотири тисячі шістсот сорок одна ) грн. 88 коп., а індекс інфляції у розмірі 600,68 (шістсот) грн., 3 % річних у розмірі 753,48 (сімсот п"ятдесят три) грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 114.7 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп
Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16216/13-ц (провадження № 2-н/230/4734/2013 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 589/163/14-ц р.
Провадження № 2/589/244/14
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

16.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Суд, дослідивши позовну заяву з додатками, дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків до 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 648/149/14-ц
Провадження № 2/648/205/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та призначити розгляд справи на 23 січня 2014 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 648/128/14-ц
Провадження № 2/648/197/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2014 року о 10 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Провадження: 2-н/643/80/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Крівцов Д.А.