Провадження № 22-ц/779/237/2014
Головуючий у 1 інстанції Шаматайло О.В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Горблянського Я.Д.,

суддів Горейко
М.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представника ТОВ
«КЕЙ КОЛЕКТ» - Матієвського С.В.

стягувача ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, - за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
10 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 10.12.2013 року відмовлено в
задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його
правонаступника ТзОВ «Кей-Колект» з
примусового виконання виконавчих
листів за № 0907/2-7907/2011 виданих 20.05.2013
року Івано-Франківським міським судом
про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на
користь ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди,
2072грн. та 735,60 грн. витрат по справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«УкрСиббанк» посилається на те, що дана
ухвала є необґрунтованою, суперечить
вимогам процесуального та
матеріального права.

Вказує, що висновок суду першої
інстанції про те, що за договором
Факторингу, укладеним 12.12.2011 року між
ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект»
також було відступлено право вимоги за
договором поруки укладеним між банком
та ОСОБА_3, що підтверджується умовами
договору.

Відповідно до вимог цивільного
законодавства договір факторингу є
підставою для заміни кредитора
виконавчого провадження, в зв'язку з
чим відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором. У зв'язку з
заміною кредитора до нового кредитора
переходять не лише права у
зобов'язанні, а й обов'язки в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав. На момент укладення договору
факторингу не існувало жодних судових
рішень щодо недійсності договору
поруки, укладеного з ОСОБА_3, а тому
наявні всі підстави для заміни сторони
виконавчого провадження.

У разі вибуття сторони виконавчого
провадження внаслідок відступлення
права вимоги та заміни сторони у
зобов'язанні у суду є законна підстава
замінити вибулу сторону іншою, тією,
яка набула права вимоги стягувача, або
до якої перейшли обов'язки боржника -
правонаступником.

Посилаючись на наведені доводи,
просить скасувати ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
10.12.2013 року та постановити нову, якою
заяву ПАТ «УкрСиббанк» про заміну
сторони виконавчого провадження
задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи та
обговоривши мотиви і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ
«УкрСиббанк» про заміну сторони у
виконавчому провадженні суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що договір факторингу укладений між
заявником та ТзОВ «Кей-Колект» не є
підставою для процесуального
правонаступництва.

Судом встановлено, що на виконанні у
Червонозаводському відділі ДВС
Харківського РУЮ перебувають
виконавчі листи № 0907/2-7907/2011, видані
20.05.2013 року Івано-Франківським міським
судом про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк»
на користь ОСОБА_3 10000 грн. моральної
шкоди 735,60,грн. та 2072, 39 грн. судових
витрат. Постановами державного
виконавця від 18.09.2013року відкрито
виконавчі провадження по зазначених
виконавчих листах.

Статтею 378 ЦПК України врегульовано
заміна сторони виконавчого
провадження. У разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Суд у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Як вбачається з заочного рішення
Івано-Франківського міського суду від
19.12.2012 року, залишеного в силі ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 17.04.2013 року та ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України,
зобов'язання по стягненню з ПАТ
«УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3
грошових коштів, виникло внаслідок
заподіяння останній моральної шкоди
внаслідок неправомірних дій банку, а не
з договірних зобов'язань. А договір
поруки №1/0-П від 08.11.2007 року,
укладений між АТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3, визнано недійсним з моменту
укладення.

Відповідно до договору факторингу №1
від 12.12.2011 року АТ «УкрСиббанк»
зобов'язався передати у власність ТОВ
«Кей-Колект» права вимоги за кредитним
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 08.11.2007 року,
укладеного між ОСОБА_5 та банком. З
зазначеного договору ТзОВ «Кей-Колект»
набуло право кредитора, що полягає у
праві вимоги, що включає права грошової
вимоги, існуючі або майбутні
заборгованості, що виникли на підставі
Первинних договорів і договорів
забезпечення.

В даному виконавчому провадженні ПАТ
«УкрСибббанк» є боржником, а
стягувачем є особа, в якої відсутні
будь-які договірні відносини з банком.

З огляду на вищевказане, правильним є
висновок суду першої інстанції про
відмову у задоволенні заяви ПАТ
«УкрСиббанк», оскільки передання ПАТ
«УкрСиббанк» своїх прав по кредитному
договору іншій особі за договором
факторингу не звільняє його від
виконання власних грошових
зобов'язань, а тому відсутні
передбачені законом підстави для
заміни сторони виконавчого
провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалу судом
першої інстанції постановлено з
додержанням норм процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують її законності і
обґрунтованості.

Підстав для скасування даної ухвали та
постановлення нової з мотивів,
наведених у апеляційній скарзі, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.307,312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
- відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 10 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Я.Д. Горблянський

М.Д. Горейко

Я.Ю. Ковалюк