overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2014
МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5318/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ
ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 29 листопад 2013 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються.

Однак, заява не містить викладу обставин щодо підстав виникнення права користування відповідачем ОСОБА_2 спірним житловим приміщенням, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про захист права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача.

Крім того, право на звернення із позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зняття з реєстраційного обліку має право власник майна. Однак, позов та додані документи не містять посилання на єдине належне підтвердження права власності позивача на нерухоме майно - витяг з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. Одночасно, позивачу роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 644/30/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася з позовною заявою до відповідача про про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги у розмірі 12057,67 грн.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року до 15-30 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Провадження №
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення суми

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми.

У судове засідання, призначене на 23 січня 2014 року о 14-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. До суду надійшло письмове клопотання позивача з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення суми відкласти на 19 лютого 2014 року на 13.30 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/946/13
Провадження № 2/645/29/14
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань -
Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені Заслуженого професора Н.С.Бокаріуса, а провадження по справі було зупинено.

10 січня 2014 року судом отримано з експертної установи матеріали справи та повідомлення про залишення ухвали суду про проведення експертизи без виконання в зв'язку із не проведенням оплати позивачем рахунку за виконання експертизи № 10071.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2014 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.01.2014
Чугуївський міський суд Харківської
Справа № 636/5734/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання часток в спільній сумісній власності та визнання права власності,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання часток в спільній сумісній власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання часток в спільній сумісній власності та визнання права власності, на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року у приміщенні Чугуївського міського суду
Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі в строк до 30 січня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Дата документу 23.01.2014
Чугуївський міський суд
Справа № 636/5772/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності, на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року у приміщенні
Чугуївського міського суду
Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі в строк до 30 січня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Дата документу 23.01.2014
Чугуївський міський суд
Справа № 636/5767/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора у
Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, на 11 годину 40 хвилин 30 січня 2014 року у приміщенні
Чугуївського міського суду
Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі в строк до 30 січня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження №: 6/752/47/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Новака А.В., при секретарі Чабанюк Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника
ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та відшкодування збитків та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення комісійної плати ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та відшкодування збитків та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення комісійної плати.

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 20 травня 2008 р. мотивуючи її тим, що в резолютивній частині судового рішення у описі майна, право власності на яке визначається за ОСОБА_2, не зазначено цільове призначення (використання) земельної ділянки, а саме: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

27.12.2013 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду заяву представниказаявника
ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та відшкодування збитків та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення комісійної плати, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК
України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та відшкодування збитків та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення комісійної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 124/120/14-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АРК ОСОБА_1, розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, відповідно до ч.2 ст. 202, ч.2 ст. 218, ст.ст. 526, 610, 614 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (м.
Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, р/р заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2012р. по 01.11.2013р. у розмірі 1902
(одна тисяча дев'ятсот дві) грн. 80 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (м.
Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, р/р збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_________20__року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 23.01.2014
Чугуївський міський суд
Справа № 636/5778/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення невиконаної розстрочки,

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення невиконаної розстрочки.

Призначити судове засідання за позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення невиконаної розстрочки, на 10 годину 45 хвилин 30 січня 2014 року у приміщенні Чугуївського міського суду
Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі в строк до 30 січня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Дата документу 23.01.2014
Чугуївський міський суд
Справа № 636/5759/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року у приміщенні
Чугуївського міського суду
Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 30 січня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 752/3554/13-ц
Провадження № 2/752/215/14 23.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Фролов М.О., при секретарі Оксененко Д.О., розглянувши у відкритому судовому цивільну заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,- в провадженні Голосіївського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні 23.01.2013 року представник позивача ОСОБА_4 оголосила заяву свого довірителя позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без
Позивач ОСОБА_1, будучи присутньої в залі судового засідання заву підтримала та не заперечувала у залишенні позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви позивача, вважає за можливе залишити позов без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином залишення своїх позовних вимог без розгляду є диспозитивним правом позивача, яким
На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Фролов М.О.