АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

29 січня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року, по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування припису, визнання випадку не повязаного з виробництвом, скасування акту про нещасний випадок на виробництві,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ВВД ФССНВУ в м. Тернівці звернулося з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області про скасування припису, визнання випадку не повязаного з виробництвом, скасування акту про нещасний випадок на виробництві.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року ВВД ФССНВУ в м. Тернівці відмовлено в задоволенні позовних вимог /а.с. 140-141/.

В апеляційній скарзі ВВД ФССНВУ в м. Тернівці просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення їх позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 170-179/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2012 року виконуючим обовязки начальника дільниці ПЕА ОСОБА_3 був виданий наряд ланці робітників у кількості трьох чоловік на виконання робіт по підвищуванні силового кабелю по 1092 збірному штреку, у складі якого був електрослюсар підземний ОСОБА_2

Близько 9 год. 45 хв., під час підняття кабелю на підвіску, кабель зіскочив з попередньої підвіски ударивши ОСОБА_2 по касці, після чого ОСОБА_2 продовжував працювати до кінця робочої зміни, після чого звернувся до пункту охорони здоров'я із скаргою на погане самопочуття та швидкою допомогою доставлений до КЗ «Павлоградська МЛ №4» з діагнозом «забій мяких тканин голови» та був госпіталізований до хірургічного відділення.

Звернення ОСОБА_2 зафіксовано в журналі оздоровчого пункту шахти, факт травми зафіксований в журналі виробничого травматизму шахти. Також на адресу Павлоградської ДГТІ в день травми надійшло екстрене повідомлення шахти про нещасний випадок на виробництві /а.с. 105-107, 108, 109/.

Згідно листа головного лікарі КЗ «Павлоградська МЛ №4» ОСОБА_2 після госпіталізації, через дві годити самовільно покинув відділення.

На наступний день, а саме 07.07.2012 року, 08.07.2012 року та 10.07.2012 року ОСОБА_2 виходив на роботу відповідно до графіку та працював повний робочий день.

10.07.2012 року ОСОБА_2 відпрацювавши зміну та приїхавши додому, ввечері викликав швидку допомогу у звязку з погіршенням здоров'я та був госпіталізований в Петропавлівську ЦРЛ з діагнозом струс головного мозку, а в період з 17.07.2012 року по 01.08.2012 року знаходився на лікуванні в лікарні ім. І.І. Мечникова в психоневрологічному відділенні.

31.08.2012 року було складено акт проведення розслідування нещасного випадку згідно якого комісія прийшла до висновку, що у потерпілого після інциденту, який трапився 06.07.2012 року не настала втрата тимчасової працездатності, випадок не підлягає обліку згідно «Порядку проведення розслідування та ведення обліку НВ, ПЗ і аварій на виробництві», акт по формі Н-1 не складати /а.с. 12-13/.

У зв'язку з незгодою ОСОБА_2 з результатами розслідування нещасного випадку, Павлоградською ДГТІ був винесений припис головного державного гірничотехнічного інспектора Павлоградської державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості ОСОБА_4 за формою Н-9 № 2/5/9-134 від 23.10.2012 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництво, складання про акту за формою Н-5, та акту за формою Н-1 /а.с. 11/.

На вимогу цього припису 24.11.2012 року було складено акт проведення розслідування нещасного випадку згідно висновку комісії вказаний випадок взяти на облік, вважати повязаним з виробництвом та скласти акт по формі Н-1 /а.с.14-15/.

Також 24.11.2012 року було складено акт № 17 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом /а.с. 16-17/.

Позивач в своїй заяві посилається на те, що комісія при проведенні повторного розслідування не знайшла зв'язок між випадком, який стався з ОСОБА_2 06.07.2012 року та тимчасовою втратою працездатності з 10.07.2012 року, що відсутній сам факт втрати працездатності так як ОСОБА_2 після випадку 06.07.2012 року відпрацював ще три робочі зміни і тільки після цього звернувся до лікаря, а тому просить скасувати припис, визнати випадок не повязаним з виробництвом, скасувати акт про нещасний випадок на виробництві.

При вищенаведених обставинах справи, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позовні вимоги ВВД ФССНВУ в м. Тернівці задоволенню не підлягають.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ВВД ФССНВУ в м. Тернівці про те, що даний випадок не може бути визнаним таким, що пов'язаний з виробництвом так як ОСОБА_2 після госпіталізації в стаціонар через дві години самовільно покинув відділення, то з ним погодитися неможливо. Так відповідно до п.7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого ПКМУ від 10.11.2011 року № 1232 розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконанням ним трудових обовязків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день.

Відповідно до п.15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом і складається акт за формою Н-1 є виконання потерпілим трудових обовязків за режимом роботи підприємства.

Порядком не передбачено умови, що втрата працездатності повинна настати одразу, і тільки це є підставою для складання акту Н-1 або визнання факту травми, як такої, що отримана на виробництві.

Щодо посилань апелянта на те, що внаслідок більшості голосів, рішення членів комісії було проти визнання випадку, що стався з ОСОБА_2 повязаним з виробництвом, то в даному випадку комісія виконувала припис державного гірничотехнічного інспектора, а згідно ст. 39 ЗУ «Про охорону праці» його приписи обовязкові для виконання.

Пунктом 34 Порядку передбачено, що рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду може бути оскаржено у судовому порядку, а на час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється. В даному випадку, під час проведення розслідування нещасного випадку, питання про оскарження припису за формою Н-9 в судовому порядку не ставилося.

Також Порядком не передбачений механізм голосування членів комісії з розслідування нещасного випадку при прийнятті рішення, в тому числі при наявних окремих думках. Якщо акти за формою Н-5 та Н-1 затверджені, то вони мають діяти, зокрема при наявних окремих думках.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :