АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/199/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Резнік Ю. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Карпенко О. В. УХВАЛА
04 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Карпенко О. В. суддів
Єльцов В. О. , Пальонний В. С. при
секретаріБражнюк О.В. адвоката
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу
судді Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
територіальної громади в особі
селищної ради с. Степківка, Уманського
району, Черкаської області про
визнання права власності на спадкове
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ОСОБА_7 -
адвоката ОСОБА_6, який підтримав
апеляційну скаргу, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 в листопаді 2013 року звернулась
до Уманського міськрайонного суду
Черкаської області з позовом до
територіальної громади в особі
селищної ради с. Степківка, Уманського
району, Черкаської області про
визнання права власності на спадкове
Ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 15 листопада 2013 року подана
ОСОБА_7 позовна заява була залишена без
руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України щодо форми та
змісту позовної заяви.
Зокрема, суддею було вказано, що
позивачкою не зазначені докази, які б
підтверджували відповідні обставини (
відсутні постанова нотаріуса про
відмову у вчинення нотаріальних дій,
заява про прийняття спадщини,
кадастровий акт, зведений кадастровий
план, план - схема земельної ділянки,
тощо), відсутня квитанція про сплату
судового збору з урахуванням предмету
та ціни позову. При цьому суддею було
вказано на необхідність усунення
ОСОБА_7 недоліків поданої заяви і
встановлено строк для їх усунення до 25
листопада 2013 року.
Оскільки в зазначений термін ОСОБА_7
повністю недоліки поданої позовної
заяви не усунула, ухвалою судді
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 листопада 2013
року позовну заяву визнано неподаною
та повернуто позивачці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушенням норм процесуального
закону, просить ухвалу судді
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 листопада 2013
року скасувати, та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у даній справі.
Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_7, виходячи з наступних
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
Суддя прийшов до висновку про
необхідність визнання позовної заяви
ОСОБА_7 неподаною та повернення її
позивачці з тих підстав, що ОСОБА_7 не
усунула в повній мірі недоліки поданої
позовної заяви у визначений в ухвалі
судді Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 листопада 2013
Проте, із такими висновками судді не
Як вбачається із наявних матеріалів
справи, підставами для залишення
позовної заяви ОСОБА_7 без руху
слугувало те, що подана заява не в
повній мірі відповідає вимогам закону
щодо змісту та форми позовної заяви,
містить певні недоліки, зокрема: не
чітко обґрунтовані обставини, якими
позивачка обґрунтовує свої позовні
вимоги; не зазначені докази, які б
підтверджували відповідні обставини;
відсутні постанова нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальної дії та
схема земельної ділянки, в матеріалах
справи відсутні документи, які б
підтверджували сплату ОСОБА_7 судового
збору в розмірі 229 грн.40 коп.
Як вбачається із заяви ОСОБА_7 із
наданими до неї додатками /а.с.6 -/
позивачка з метою виконання вказівок,
викладених в мотивувальній чистині
ухвали судді від 15 листопада 2013 року,
докладно виклала зміст заявлених нею
позовних вимог, зазначила обставини,
якими позивачка обґрунтовує свої
вимоги із зазначенням доказів, що
підтверджують дані обставини, надала
постанову державного нотаріуса
Уманської міської нотаріальної
контори про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, державний акт про
право власності на земельну ділянку,
виданий ОСОБА_8, а також квитанції про
сплату судового збору на суму 229 грн.40
При цьому, заява ОСОБА_7 із додатками на
усунення недоліків поданої позовної
заяви була подана в строк, встановлений
ухвалою судді від 15.11.2013 року, тобто
висновок судді про не усунення в
наданий строк позивачкою ОСОБА_7
недоліків поданої позовної заяви є
Враховуючи, що ухвала судді від 26
листопада 2013 року постановлена із
порушенням вимог процесуального
закону, вона не може залишатися в силі і
підлягає до скасування.
Керуючись статтями 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -
Ухвалу судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 листопада 2013 року -
Матеріали справи за позовом ОСОБА_7 до
територіальної громади в особі
селищної ради с. Степківка, Уманського
району, Черкаської області про
визнання права власності на спадкове
майно - направити до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :