overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/497/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 23.01.2014 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 23.01.2014 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 24.11.2010 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 з компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 24.11.2010 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа № 673/27/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши заяву прокурора
Деражнянського району в інтересах держави в особі Клопотівецької сільської ради Деражнянського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора
Деражнянського району в інтересах держави в особі Клопотівецької сільської ради Деражнянського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду ( вул.Миру, 43 м. Деражня) о 13 год. 00 хв. 22 січня 2014 року.

Заінтересованим особам пропонується в строк до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 230/194/14-ц
Провадження №: 2-н/230/121/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Мелещенко
Справа №263/8769/14ц
Провадження №2во/263/1/2014.
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

23.01.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21.10.2013 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 09.01.2014 року виправлені допущені в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.10.2013 року технічні описки (а.с.21).

22.01.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшло клопотання Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в вищезазначеному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як встановлено у судовому засіданні, технічні помилки в рішенні
Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.10.2013 року виправлені ухвалою
Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 09.01.2014 року, у зв'язку з чим суд відмовляє заявнику у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Жовтневому відділу реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у клопотанні про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2/263/3376/2013 від 21.10.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Справа № 230/121/14-ц
№ провадження: 2-о/230/34/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді
Букреєвої І.А., народних засідателів:
Фоміної М.В., Демідович Л.А., при секретарі Харибної Л.А., за участю прокурора Клочкова В.А., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою Міського протитуберкульозного диспансера м.
Єнакієве про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар фтизіатр міського протитуберкульозного диспансеру м.
Єнакієве звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру в примусовому порядку хворого на туберкульоз ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який виявляє небезпеку для оточуючих, та спричиняє шкоду особистому здоров'ю.
Хворий не має критики до хвороби, внаслідок чого не лікується у лікаря фтизіатра добровільно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши лікаря фтизіатра, прокурора, приходить до висновку, що хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно госпіталізувати до міського протитуберкульозного диспансеру м.
Єнакієве в примусовому порядку, оскільки наявність хвороби і стан здоров'я останнього підтверджується випискою з амбулаторної медичної карти хворого, ОСОБА_1 виявляє небезпеку для оточуючих, та спричиняє шкоду особистому здоров'ю.

Керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України, ст. 282
ЦК України, ст.11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз" від 5 липня 2001 року, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати до міського протитуберкульозного диспансеру м. Єнакієве Донецької області в примусовому порядку.

Рішення направити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
І.А.Букреєва

Народні засідателі:
М.В. Фоміна

Л.А. Демідович
Справа №718/148/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду від імені
ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2021/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, вказуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішення у справі № 2-2021/2008р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики постановлено 11.12.2008 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вказаного рішення сплив 11.12.2011 року.

Заявник не подав клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа.

Роз`яснити заявнику право подати клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст.371 ЦПК
України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Азовзагальмаш», третя особа:
«Соціальний страховий фонд» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

23 січня 2014 року позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви з доданими документами як помилково поданої до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі ще відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш», третя особа: «Соціальний страховий фонд» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я на виробництві вважати неподаним та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-107/10
Номер провадження № 2/522/3089/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси з Апеляційного суду Одеської області для продовження розгляду справи.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у судове засідання на 14 годин 20 хвилин « 19» лютого 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 19» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

20.12.2014
Справа № 765/1188/13-ц
№ 2/765/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди яка спричинена залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

…На підставі ст.22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.6 ст. 147, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5825 гривень 40 копійок, у відшкодування моральної шкоди 500 грн., витрати по проведенню судової експертизи в сумі 1224 гривни, а всього стягнути 7549 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовій збір в сумі 229 гривень 40 копійок, відповідно по 114 гривень 70 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовій збір в сумі 243 гривни 60 копійок, відповідно по 121 гривни 80 копійок з кожного.

В решті позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м.
Севастополя на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя - підпис

Копія вірна.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
Справа № 522/8550/13-ц
Номер провадження № 2/522/7674/13
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського філіалу публічного акціонерного товариства Комерційного банка
«Приватбанк» про визнання неправомірними дій по списанню грошей,які позивач використовував для мобільного зв'язку, стягнення незаконної списаної суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеського філіалу публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» про визнання неправомірними дій по списанню грошей,які позивач використовував для мобільного зв'язку, стягнення незаконної списаної суми та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не надані докази списання коштів у будь-якого рахунку на якому покладені кошти позивача. Також позивачем не надано жодних доказів щодо відстрочення сплати судового збору або звільнення сплати судового збору.

Згідно ухвали суду від 04 квітня 2013 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви в термін не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявником, у наданий йому строк, не усунуто недоліки, позовна заява вважається такою, що не подана та з усіма додатками повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій по списанню грошей,які позивач використовував для мобільного зв'язку, стягнення незаконної списаної суми та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5, ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

15.01.2014
Справа № 585/148/14-ц
Номер провадження 2/585/190/14
Рядок стат звіту 47 (П)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16.01.2014 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 6 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/600/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі .

Призначити судове засідання о 08.30год. 27.01.2014р. у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2014р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 27.01.2014р. надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003р. до 06.07.2009р. ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003р. до 06.07.2009р. .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
10.01.2014 Справа № 230/148/14-ц
№ провадження: 2-н/230/93/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя
Єнакієвського міського суду Донецької області Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи заявник сплатив судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.

Законом України "Про судовий збір"
№3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Букреєва.