АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/284/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Українець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого - судді:
Музичко С.Г.,

суддів:
Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

при секретарі:
Круглику В.В.,

за участі: представника
позивача Сидоренко М.В.

відповідача
ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_4

представника
відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м.Києві
державної адміністрації до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 15 липня 2013 року

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 15 липня 2013р. позов
задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_6
та ОСОБА_7 на користь КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» по 5 933,32 грн боргу, 114 70
грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено,
згідно з свідоцтвом про право
власності на житло від 18.10.2002, квартира
АДРЕСА_1 належить на праві власності у
рівних долях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.2, а.с.64).
У вищевказаній квартирі зареєстровані
дві особи, а саме відповідачі у справі
(т.1 а.с.4).

Відповідно до розпорядження
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації № 20 від 24
січня 2011 року майно яке належить до
сфери управління Солом'янської
районної в м.Києві державної
адміністрації передано до КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду» на
праві господарського відання.(т.1, а.с.
232).

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачі, користуючись
житлово-комунальними послугами,
порушують зобов'язання щодо оплати за
їх надання, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 11866,64 грн., а тому
відповідачі мають сплатити на користь
позивача вищевказану суму, яка включає
індекс інфляції та 3% річних.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення Солом'янського районного суду
м.Києва від 15.07.2013. та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду» у
повному обсязі. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
зокрема зазначає, що висновки суду є
безпідставними.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача ОСОБА_2 проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала,
вважаючи рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим. Відповідач
ОСОБА_6 та її представники ОСОБА_8 та
ОСОБА_4підтримали апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційних скарг та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно з ст.20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» -
розмір плати за житлово-комунальні
послуги, за утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій
розраховується і встановлюється,
виходячи з розміру затверджених
цін/тарифів та показань засобів обліку
або за нормами, затвердженими в
установленому порядку.

Законом України «Про захист прав
споживачів» передбачено, що під
договором слід розуміти усну чи
письмову угоду між споживачем та
виконавцем послуг.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що позивачем було вчинено дії
на користь відповідача - надано
послуги, тому договір про надання
послуг, вважається укладеним з моменту
отримання відповідачем таких послуг.

Згідно з ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» розмір
плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цінтарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Судом встановлено, що розмір плати за
комунальні послуги за період з січня
2010 року по грудень 2012 року встановлений
на підставі діючих на час їх
нарахування тарифів, а тому суд першої
інстанції вірно прийняв до уваги
наданий позивачем розрахунок
заборгованості здійснений в межах
строку позовної давності (т. 2 а.с. 67-68).

Згідно статей 66, 67, 162 ЖК України за
користування житловим приміщенням, що
належить громадянинові на праві
приватної власності, сплачується плата
за утримання будинку, прибудинкової
території та плата за спожиті
комунальні послуги.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

У силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З розрахунку заборгованості, наданого
позивачем, вбачається, що за спірний
періодборг відповідачів становить
11866,64 грн.

Частково задовольняючи заявлені
позовні вимоги, суд першої інстанції
вірно виходив з того, що відповідачі
несуть відповідальність перед
позивачем по сплаті заборгованості за
жилтово-комунальні послуги відповідно
до належної частки у праві власності
на квартиру. Висновки суду першої
інстанції відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні, не спростовують висновків
суду першої інстанції, не впливають на
їх правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні та наявними в матеріалах
справи доказами, і, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 15 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: