overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/533/14-ц
№2/712/775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Аеропорт
Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
Комунального підприємства «Аеропорт
Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Аеропорт
Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на

12 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
г Справа № 706/40/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-40-2014-ц за позовом кредитної спілки
«Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 5 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 05.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа 688/155/14-ц
№ 2-н/688/3/14
Судовий наказ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та судового збору,
Керуючись ст.ст.95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" (пров.Короленка, 1-а м.Шепетівка Хмельницької області, рр 37587657), заборгованість станом на 01.09.2013 року за надані послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4703 грн.98 коп. 2. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" (пров.Короленка, 1-а м.Шепетівка Хмельницької області, рр 37587657) з кожного по 57 грн.35 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Відповідно до статті 104 ЦПК України копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В силу статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________201_ року.
Строк пред'явлення для виконання "______"_______________201_ року.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Хабінець С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В
И В :

26.09.2013 року видано судовий наказ
№686/15208/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 31.05.2013 року в сумі 1209 грн.13 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат.

08.11.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що послуг по гарячому водопостачанню він не отримував, оскільки в АДРЕСА_1 ніхто не проживає.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав та пояснив, що про непроживання у вказаній квартирі заявник повідомляв стягувача в письмовій формі ще в квітні 2013 року.

Представник стягувача до суду повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки щодо нарахованої суми боргу виник спір між боржником та стягувачем.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №686/15208/13ц задовольнити. Судовий наказ №686/15208/13ц від 26.09.2013 року скасувати.

Роз'яснити, що заявленні стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Хабінець С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В
И В :

05.12.2013 року видано судовий наказ
№686/21542/13-ц про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2011 року по 01.10.2013 року в сумі 1085 грн.04 коп. та по 38 грн.23 коп. судових витрат з кожного.

19.12.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що договірних відносин із стягувачем у них немає, а будь-яких послуг ЖЕК №1 не надає.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник стягувача до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки щодо нарахованої суми боргу виник спір між боржником та стягувачем.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу №686/21542/13ц задовольнити. Судовий наказ №686/21542/13ц від 05.12.2013 року скасувати.

Роз'яснити, що заявленні стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/972/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/804/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

- Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/3310/13-ц
№ пров. 2/697/61/2014
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Штих К. М.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу .

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням.

В судовому засіданні позивач підтримала подану раніше заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідач в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: К. М. Штих
Справа № 703/6826/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 22 липня 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що з
ОСОБА_2 не живе, кохає іншого чоловіка.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що, незважаючи на наведене позивачкою, шлюб можливо зберегти.

Суд надав сторонам строк для примирення, по закінченню якого ставлення сторін одне до одного не змінилось.

Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 22 липня 1993 року в відділі ДРАЦС по м. Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 311.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Провадження № 2/712/369/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко
В.А.

при секретарі Соловей Н.В.

за участю прокурора - Приходько
Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 881,39 грн., як зайво нараховані за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року.

Стягнути з Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/2517/13-ц
Провадження №22-ц/792/239/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 листопада 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 були присутні в судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення.
Враховуючи дату їх проголошення, останнім днем строку для подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги було 9 грудня 2013 року. Апеляційна скарга подана позивачем лише 11 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що даний строк пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Копія повного рішення суду була вручена ОСОБА_1 лише 6 грудня 2013 року, тому він не мав можливості своєчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин. Даний строк має бути поновлений.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк апеляційного оскарження рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет
Славутської міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа № 707/148/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху та надання

строку для усунення недоліків

21 січня 2014 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області
Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не чітко сформульовані позовні вимоги
(позивач просить провести розділ спільного майна подружжя, а з позовних вимог вбачається, що позивач просить визначити частки за кожним з подружжя по ? );

- не правильно визначена ціна позову, і як наслідок не правильно сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. Ціна позову має відповідати дійсній вартості майна. Однак, позивачем ціну позову зазначено, яка була дійсною станом на 2007 року, оскільки технічний паспорт, долучений до матеріалів позову виготовлений у 2007 році. За таких обставин, позивачу необхідно визначити дійсну вартість майна на даний час, шляхом отримання відповідної оцінки такого майна, або технічного паспорту станом на день звернення до суду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, - необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б.
Соколишина
Справа № 737/55/14-ц
Провадження № 2/737/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інвалід 2-ї групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2;

про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути на його користь 870 гривень матеріальної шкоди та 1 000 гривень моральної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 30 січня 2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Придніпровський районний суд номер справи 711/8534/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Михальченко Ю.В.

при секретарі - Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Черкаське ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк», управління ДАІ УМВС
України у Черкаській області про визнання факту вчинення правочину, визнання права власності на автомобіль та скасування застосованого тимчасового заходу забезпечення позову - арешту автомобіля,-

В С Т А НО В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись Главою 17, 54, ст.ст. 202, 203, 206, 207, 208, 328, 626, 638, 655 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Черкаське ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк», управління ДАІ УМВС
України у Черкаській області про визнання факту вчинення правочину, визнання права власності на автомобіль та скасування застосованого тимчасового заходу забезпечення позову - арешту автомобіля - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 24 січня 2014 року

Головуючий Ю. В. Михальченко