УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

В ході судового розгляду представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про закриття провадження по справі, так як Дніпровським районним судом м. Києва вже розглядалась аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення річної премії, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди та в рамках вказаної справи було укладено мирову угоду, яка на даний час виконана та ПрАТ «Укрпрофтур» перерахувало на користь позивача кошти в розмірі 40080 грн. 6 коп. та відповідно до вказаної мирової угоди позивач ОСОБА_1 не матиме більше претензій майнового характеру з даного предмету спору.

В зв»язку з чим на думку представника відповідача даний спір між сторонами вже було вирішено та вказана справа підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що дійсно в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку в рамках якої 22.01.2013 р. була затверджена судом мирова угода, але предмети спору по даним справам є різні, в зв»язку з чим клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню

Суд заслухавши думку учасників судового процесу дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2604/13838/12 дійшов висновку, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №2604/13838/12 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» предметом спору було стягнення річної премії, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, а в рамках даної справи предметом спору є стягнення компенсації за 5 днів невикористаної щорічної відпустки та стягнення середньо місячного заробітку за час затримки розрахунку, в зв»язку з чим предмети спору по даним справам є різними, в зв»язку з чим суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача щодо закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 168, 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовити.

Суддя: