У х в а л а

13 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Лесько А.О., Матвєєвої
О.А.,

Мазур Л.М., Умнової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю ПТП «Лариса»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ньюз Тревелл», третя
особа приватне акціонерне товариство
«Туристична компанія «АЙТІ-ТУР» про
захист прав споживачів, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ТОВ ПТП «Лариса», ТОВ
«Ньюз Тревел» про захист прав
споживачів, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, у зв'язку з наданням не
належним чином туристичних послуг.

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки від 22 квітня 2012 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ПТП
«Лариса», ТОВ «Ньюз Тревел» солідарно у
відшкодування матеріальної шкоди у
порядку регресу стягнуто 38 700
грн. повну вартість туристичної
поїздки. У стягненні моральної шкоди
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 22 серпня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 вересня 2013
року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті
касаційного провадження у даній
справі.

У грудні 2013 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 вересня 2013 року з підстав
неоднакового незастосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема ст.
ст. 20, 23, 24, 32-33 Закону України «Про
туризм», ст. ст. 509, 526-
527, 610-612, 901-902 ЦК України, ст. ст. 1, 10
Закону України «Про захист прав
споживачів», положення наказу
Державної туристичної адміністрації
України від 06 червня 2005 року № 50 «Про
затвердження порядку оформлення
ваучера на надання туристичних послуг
та його використання», що
зареєстрований у Міністерстві юстиції
України 18 липня 2005 року за № 765/11045.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 травня 2012 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 травня 2012 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження з тих підстав, що позов про
захист прав споживачів, стягнення
матеріальної та моральної шкоди
задоволено частково правомірно,
оскільки зміна готелю в
односторонньому порядку для
відпочинку позивача та його родини
погіршило умови їх відпочинку і тому у
відповідності до п. 1 ч. 7 ст. 20 Закону
України «Про туризм» відноситься до
суттєвих змін договору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 вересня 2013
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження з тих підстав,
що у задоволенні позову про захист прав
споживачів, стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовлено правомірно,
оскільки туроператором з метою
продовження туристичного
обслуговування вжито альтернативні
заходи без покладення додаткових
витрат на туриста, тому підстав для
відшкодування шкоди немає.

Тобто судами встановлені різні
фактичні обставини, а наведені
заявником доводи не містять ознак, які
відповідно до вимог вищевказаної норми
є підставами для перегляду судового
рішення, тому у допуску справи до
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю ПТП «Лариса»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ньюз Тревелл», третя
особа приватне акціонерне товариство
«Туристична компанія «АЙТІ-ТУР» про
захист прав споживачів, стягнення
матеріальної та моральної шкоди до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник Судді:
А.О. Лесько

Л.М. Мазур

О.А. Матвєєва

О.В. Умнова