22-ц/772/187/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Луценко Л.В. Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року м. Вінниця Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою представника
заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» Дмитренка
Руслана Федоровича

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 грудня 2013 року
про залишення без розгляду скарги
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» на дії
старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 грудня 2013 року
залишено без розгляду скаргу ПАТ АБ
«Укргазбанк» на дії старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Ніколаєвського Я.В.

Представник АБ «Укргазбанк» Дмитренко
Р.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати ухвалу та винести
нову, якою скасувати акт уцінки майна,
складений 10.10.2013 року старшим державним
виконавцем Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Ніколаєвським Я.В.

В судовому засіданні представник
Ленінського ВДВС Ніколаєвський Я.В.
вимоги апеляційної скарги не визнав,
просить її відхилити. Пояснив, що в
жовтні 2013 року відбулися прилюдні
торги з реалізації арештованого
рухомого майна, а тому суд першої
інстанції виніс законну ухвалу про
залишення без розгляду скарги на акт
уцінки майна.

Представник АБ «Укргазбанк» в судове
засідання не з'явився, подав суду
письмову заяву про апеляційний розгляд
справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки дії державного виконавця,
пов'язані з реалізацією арештованого
майна, є підставою для виникнення
цивільних прав та обов'язків, до таких
правовідносин мають застосовуватися
загальні положення про захист
цивільних прав шляхом пред'явлення
позову. Оскільки предметом скарги є акт
уцінки майна та дії державного
виконавця під час реалізації
арештованого майна, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
залишення скарги без розгляду і
роз'яснив заявникові можливість
вирішення спору в позовному
провадженні.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає нормам процесуального
права.

Судом встановлено, що у Ленінському
відділі ДВС Вінницького МУЮ на
виконанні перебуває виконавчий лист
№2-4887-2010, виданий 10.11.2011 року Ленінським
районним судом м. Вінниці про стягнення
з ОСОБА_4 на користь АБ «Укргазбанк»
41925,34 дол. США та 42298,29 грн.

В процесі проведення виконавчих дій
державним виконавцем здійснено опис та
арешт майна боржника, яке перебуває в
заставі заявника, а саме: легкового
автомобіля Mercedes-BenzS500, 2002 року випуску
та призначено оцінювача для визначення
його вартості.

Листом від 27.06.2013 року державний
виконавець повідомив скаржника про
вартість описаного та арештованого
майна боржника, яка становить 112719 грн.

За вищевказаною ціною торгуючою
організацією ТОВ «Укрспецторггруп»
виставлено арештований автомобіль на
торги, які не відбулися у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих покупців.

10.10.2013 року старшим державним
виконавцем Ніколаєвським Я.В. винесено
акт уцінки, згідно з яким ціну
транспортного засобу знижено на 25% до
84539,25 грн.

Відповідно до протоколу №02-0286/13-75 від
28.10.2013 року, акту державного виконавця
про проведені прилюдні торги з
реалізації арештованого рухомого
майна від 29.10.2013 року автомобіль
Mercedes-BenzS500, 2002 р. в., д.н.з. НОМЕР_1,
належний ОСОБА_4 на праві приватної
власності було реалізовано ТОВ
«Укрспецторггруп» 28.10.2013 року, й
придбано фізичною особою ОСОБА_5.

08 листопада 2013 року банк звернувся до
суду із скаргою про визнання
протиправними дій старшого державного
виконавця щодо проведення уцінки
майна, та його скасування.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Отже розгляд судом скарг сторін
виконавчого провадження на рішення,
дію або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, якими порушено їх
права чи свободи, здійснюється за
правилами розділу VI ЦПК в рамках
судового контролю за виконанням
судових рішень.

Проте як роз'яснив Верховний Суд
України в абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму
від 26.12.2003 року №14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» оскільки дії державного
виконавця, пов'язані з реалізацією
арештованого майна, є підставою для
виникнення цивільних прав та
обов'язків, до таких правовідносин
мають застосовуватися загальні
положення про захист цивільних прав
шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з
чим у цій частині скаргу на дії
державного виконавця суд ухвалою
залишає без розгляду і роз'яснює
заявникові можливість вирішення спору
в позовному провадженні.

Таким чином, скарга на дії державного
виконавця може бути залишена без
розгляду лише у випадку, якщо такі дії є
підставою для виникнення цивільних
прав та обов'язків, тобто в разі
виникнення спору про право цивільне, що
підлягає вирішенню в порядку
цивільного судочинства.

Зазначені підстави настають лише у
разі фактичної реалізації
арештованого майна, тобто проведення
аукціону й набуття права на майно
третьою особою - покупцем.

Оскільки рухоме майно, акт уцінки якого
оскаржено банком, вже реалізоване, а у
його покупця виникли відповідні
цивільні права, будь-які дії державного
виконавця чи організатора торгів
можуть бути оскаржені лише в порядку
цивільного судочинства шляхом
пред'явлення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
заявника Дмитренка Руслана Федоровича
відхилити, а ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 04
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
падання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник
І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя
апеляційного суду /підпис/ Міхасішин
І.В. підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник
І.М.