АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Кабулов Д.Г.
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

27 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. ,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014
року в справі за заявою ОСОБА_2 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2
про визнання виконавчого листа
№/12 таким, що не підлягає
виконанню, виданого 02.04.2014 року на
підставі рішення Подільського
районного суду м. Києва від 10 грудня 2012
року, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал банк» стягнуто
заборгованість за кредитом , комісії,
пені та судового збору, що становить 55
952 грн. 12 коп. .

Не погодившись з вказаною
ухвалою суду, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати , посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
оскільки рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 04.06.2013 року
встановлено факт неукладеності
кредитного договору , за яким з неї
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 10 грудня 2012 року стягнуто
заборгованість , в зв»язку з чим
відсутній її обов»язок щодо сплати
коштів за виконавчим листом.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з»явилися в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги , обставини справи ,
колегія суддів приходить до
наступного.

Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2012 року , яке
набрало законної сили, зі ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал банк» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№ 06/101246К від 24.10.2007 року у розмірі 20 000,
00 грн., комісії - 6500,00 грн.,пені - 28 541,70
грн. та 550,42 грн. судового збору.

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 04.06.2013 року,
яке набрало законної сили, в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Універсал банк» про визнання договору
№06/101246К від 24.10.2007 року недійсним
відмовлено з тих підстав, що відповідно
до роз»яснень Пленуму Верховного Суду
України за № 9 від 06.11.2009 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» неукладений правочин не
може бути визнаний недійсним в
судовому порядку . При цьому, вказаним
рішенням встановлено , що кредитний
договір №06/101246К від 24.10.2007 року ОСОБА_2
не підписувався, що підтверджується
висновком судової почеркознавчої
експертизи від 30.04.2013 року, в зв»язку з
чим є неукладеним, що вказує на
відсутність правових підстав для
виникнення правовідносин між його
сторонами, в тому числі виникнення у
ОСОБА_2 обов»язку щодо повернення
кредитних коштів, сплати відсотків за
користування ним, штрафних санкцій (а.с.
91-93 ).

01.07.2013 року ОСОБА_2 , посилаючись на
заочне рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 04.06.2013 року , яким
встановлено відсутність її обов»язку
щодо сплати заборгованості за
кредитним договором №06/101246К від 24.10.2007
року , подала заяву про перегляд
рішення Подільського районного суду м.
Києва за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 20.03.2014 року в задоволенні
вказаної заяви ОСОБА_2 відмовлено .

30.04.2014 року державний виконавець ДВС
Подільського РУЮ в м. Києві відкрила
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №/12, виданого
02.04.2014 року на підставі Подільського
районного суду м. Києва від 10 грудня 2012
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Універсал Банк» 55 952,12 грн..

Звернувшись19.05.2014 року до суду
першої інстанції з заявою про визнання
виконавчого листа №/12, виданого
02.04.2014 року таким, що не підлягає
виконанню, ОСОБА_3 посилалась на
відсутність її обов»язку щодо сплати
заборгованості за кредитним договором
№06/101246К від 24.10.2007 року, що встановлено
заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 04.06.2013 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа
№/12, виданого 02.04.2014 року таким, що
не підлягає виконанню, суд першої
інстанції зазначив, що посилання
заявника на відсутність її обов»язку є
безпідставним, оскільки рішенням
Подільського районного суду м. Києва
від 10.12.2012 року, яке набрало законної
сили, встановлені правовідносини між
ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк».

Проте з таким висновком суду
колегія суддів погодитись не може,
оскільки до нього він прийшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК
України, суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Отже, виконавчий лист може бути
визнаний судом таким, що не підлягає
виконанню також і з інших причин.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як зазначалось вище, після
ухвалення рішення Подільським
районним судом м. Києва від 10.12.2012 року
про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості
за кредитним договором №06/101246К від
24.10.2007 року, заочним рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 04.06.2013 року ,яке набрало законної
сили, встановлено відсутність
обов»язку ОСОБА_3 щодо сплати
заборгованості за кредитним договором
№06/101246К від 24.10.2007 року в зв»язку з його
не укладенням останньою.

Тобто, факт відсутності
обов»язку ОСОБА_3 щодо сплати за
кредитним договором №06/101246К від 24.10.2007
року в зв»язку з його неукладеністю, є
преюдиційним при вирішенні заяви
ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа
№/12, виданого 02.04.2014 року таким, що
не підлягає виконанню, оскільки
встановлений заочним рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 04.06.2013 року після ухвалення рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 10 грудня 2012 року.

При цьому вказана обставина
якраз і є «іншою причиною» у розумінні
ч. 4 ст. 369 ЦПК України, за якою суд визнає
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню.

На підставі викладеного, ухвалу
суду неможна визнати законною та
обґрунтованою, внаслідок чого вона
підлягає скасуванню з постановленням
нової про задоволення заяви ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Подільського районного
суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року
скасувати та ухвалити нову наступного
змісту.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає
виконанню, виконавчий лист № /12,
виданий 02.04.2014 року на підставі рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 10 грудня 2012 року, яким з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал банк» стягнуто
заборгованість за кредитом , комісії,
пені та судового збору, що становить 55
952 грн. 12 коп. .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :
Судді: