overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на « 13» лютого 2014 року о 12.10. годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 12» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2014 р. року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Гладких С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 02.12.2013 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 15.01.2014 р. представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя
Н.В.Єрмак
Провадження № 2/521/742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення перерахованих коштів внаслідок невиконання договірних зобов»язань, збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення перерахованих коштів внаслідок невиконання договірних зобов»язань, збитків та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення перерахованих коштів внаслідок невиконання договірних зобов»язань, збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 12» лютого 2014 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 11» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа 643/395/14-ц
Провадження 2/643/1390/14
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

16 січня 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить визнати за нею право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, її мати -
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, і її брата - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

17 січня 2014 року позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Харченко
А.М.
Провадження №2/521/2829/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 11» січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2013 року була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

10.01.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14.02.2013 на 10:30 у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Гладких С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

24.12.2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ Сіухіна Д.І. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Самопоміч» заборгованості в розмірі 27942,83 гривень, оскільки оригінал було втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із поданням, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26.10.2009 року по цивільній справі № 2-7333/09 солідарно стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Кредитної Спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором в сумі 27942,83 гривень. 15.04.2010 р. по справі видано виконавчі листи.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Як вбачається з заяви державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Самопоміч» заборгованості в розмірі 27942,83 гривень, було втрачено при пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Заяву державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова від 26.10.2009 року у справі № 2-7333/09 р. за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Самопоміч» заборгованість в розмірі 27942,83 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Єрмак Н. В.
Справа №№643/14/14-ц, 2-с/643/35/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м.Харкова було видано судовий наказ 28.10.2013 року по справі №№643/16987/13-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши подані документі, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржниками можливо лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ
Московського районного суду м.Харкова 28.10.2013 року по справі №№643/16987/13-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя

17.01.2014
Провадження № 2/521/763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 13» лютого 2014 року о 15.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 12» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 1519/6080/2012
Провадження№2/1519/6042/2012
(Заява№521/210/14-ц
№ пр. 2п/521/220/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» січня 2014 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 13.01.2014 року про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 15 жовтня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ОСОБА_1 13.01.2014 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2012 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення нею не було отримано, про його наявність вона дізналась лише 24 грудня 2013 року. Повідомлення про виклик до суду на 15 жовтня 2012 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачу відомо не було, оскільки вона не отримувала судові повістки, в зв'язку з чим вона не мала змоги бути присутньою у судовому засіданні, вона має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 від 13.01.2014 року про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на « 10» лютого 2014 року о « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя
Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 6/643/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука
В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Сіухіна Д.І. про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Самопоміч» заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду 24 грудня 2013 року надійшла заява державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Сіухіна Д.І. про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-874/10, виданого 23.11.2010 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
«Самопоміч» заборгованості, в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року по цивільній справі № 2-874/10 з
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 солідарно на користь КС
«Самопоміч» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 683,16 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 366,84 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гривень.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий лист був втрачений при пересилці, що підтверджується довідкою начальника
Московського ВДВС ХМУЮ, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 370 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сіухіна
Д.І. про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Самопоміч» заборгованості, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-874/10 за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, і.н.
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь КС «Самопоміч» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження: 2/643/1164/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 4 396 150 грн.

Місце реєстрації відповідача у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої з адресно - довідкового бюро інформації, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Харкова відноситься до
Київського району м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу направлена до Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.109, ст.115, п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача до Київського районного суду м. Харкова.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику - ОСОБА_1 3441 ( три тисячі чотириста сорок одну) гривень 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення №
ВНА27.310484.1 від 17 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.01.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 на 11:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу (Справа №№643/14/14-ц, 2-с/643/35/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити в
Московському районному суді м.Харкова на 17.01.2014 року о 14 годин 15 хвилин.

Суддя

09.01.2014