У Х В А Л А

про забезпечення позову

"05" грудня 2014 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Сушковій В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Здорова родина плюс, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Здорова родина плюс, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що ціна позову, а саме 23 401, 12 грн., є значною, а відповідач неодноразово ухилявся від її сплати, заявляв в судовому засіданні про небажання виконувати рішення суду. Позивач має підстави побоюватись, що відповідач може унеможливити виконання рішення суду в частині повернення заборгованих грошових коштів. Просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його поточних рахунках, а також на належне йому майно.

Позивач в судовому засіданні свою заяву про забезпечення позову підтримав, просить таку задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ст.151 ЦПК України суд за згодою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали, заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може може утруднити виконання рішення суду, враховуючи ту обставину, що представник відповідача в судове засідання не з'являється, з часу розгляду справи відповідач змінив юридичну адресу: м. Київ, Соломянський район, Бульвар Івана Лепсе,1/28, офіс 3, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19559251.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову є підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ПП "Здорова родина плюс" (м. Київ, Соломянський район, Бульвар Івана Лепсе,1/28, офіс 3, ), в сумі 23401 ( двадцять три тисячі чотириста одна) грн.. 12 коп., які знаходяться на його поточних рахунках.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.