Справа № 500/6212/13-ц
Провадження № 2/500/380/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
проведення судової економічної
експертизи по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»
про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором. ОСОБА_1
звернувся до суду з зустрічним позовом
до ПАТ «ПУМБ» про визнання кредитного
договору та договору іпотеки
недійсними, вилучення з реєстрів запис
про обтяження квартири.

Представник відповідача за первісним
позовом - ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою, яку підтримав в судовому
засіданні про призначення у справі
судової економічної експертизи,
проведення якої доручити судовому
експерту ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит
ЮБК» Кравчуку В.В., на вирішення
експерта поставити наступні питання:

- Чи існує заборгованість у ОСОБА_1
перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним
договором №5932784 від 16.01.2008 року,
укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1;

- Якщо така заборгованість зі
сплати основної заборгованості по тілу
кредиту, процентів, штрафів та пені
існує, то чи правильно вона розрахована
ПАТ «ПУМБ» в позовній заяві по справі
№500/1295/13-ц;

- Якщо заборгованість розрахована
неправильно, то розрахувати в якій
дійсній сумі існує заборгованість у
ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» окремо по
загальній заборгованості по тілу
кредиту, по процентах, по штрафах та
пені.

Заслухавши думку відповідача та його
представника, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку що
клопотання підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

У зв'язку з тим, що для з'ясування
обставин справи та вирішення деяких
вказаних питань потрібні спеціальні
знання в області бухгалтерії та
економіки, суд вважає за необхідне
призначити проведення такої
експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право подати до суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначаються
судом. При цьому суд має мотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, суд
приходить до висновку, що на час
проведення експертизи провадження у
справі потрібно зупинити відповідно до
п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити судовому експерту товариства
з обмеженою відповідальністю
«Аудиторська фірма «Аудит ЮБК» (м.
Одеса, пров. Віце-адмірала Жукова, 12)
провести судову економічну експертизу,
перед експертом поставити наступні
питання:

- Чи існує заборгованість у ОСОБА_1
перед Публічним акціонерним
товариством «Перший Український
міжнародний банк» за кредитним
договором №5932784 від 16.01.2008 року,
укладеним між публічним акціонерним
товариством «Перший Український
міжнародний банк» та ОСОБА_1 станом на
22.02.2013 року та на момент проведення
експертизи?

- Якщо така заборгованість зі
сплати основної заборгованості по тілу
кредиту №5932784 від 16.01.2008 року,
відсотків, штрафів та пені існує, то чи
правильно вона відповідно до вимог
договору про надання кредиту
розрахована Публічним акціонерним
товариством «Перший Український
міжнародний банк» в додатку №1 до
позовної заяви (а.с. 9-12) по справі
№500/6212/13-ц?

- Якщо розрахунок заборгованості,
позичальника ОСОБА_1 по Договору про
надання кредиту №5932784 від 16.01.2008 року
станом на 22.02.2013 року, наданий банком до
суду, проведено не вірно, визначити
дійсну суму заборгованості
позичальника ОСОБА_1, за кредитним
договором №5932784 від 16.01.2008 року станом
на 22.02.2013 року, та на момент проведення
експертизи, визначити розмір складових
частин (тіло кредиту, відсотки, пеня,
штраф тощо) з яких ця заборгованість
складається?

Надати експерту право надати висновок
по іншим питанням, що мають на його
думку значення для правильного
вирішення справи.

Витрати на проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 та роз'яснити
сторонам положення ст.146 ЦПК України
про наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Попередити експерта, який буде
проводити експертизу про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову від виконання
експертизи.

Зазначити, що строк проведення
експертизи не може перевищувати
строки, встановлені п. 1.13 Інструкції
«Про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень»
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції
наказу Міністерства юстиції України
26.12.2012 № 1950/5).

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко