справа № 361/7539/14-ц
провадження № 4-с/361/40/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 р.
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин
Н.М.

при секретарі: Лисенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Давид» на дії
державних виконавців Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київській області,
визнання їх дій незаконними та
скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ТОВ фірма «Давид» із
зазначеною скаргою, в якій просить
визнати незаконними дії державних
виконавців відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області.

В обґрунтування скарги зазначено, що 12
вересня 2014 року представник ТОВ фірма
«Давид» отримав під розписку копії
постанов суб’єктів оскарження про
відкриття виконавчого провадження ВП
№43963629 від 09.07.2014 року та ВП №43996211 від
14.07.2014 року. Як випливає з мотивувальної
частини оскаржуваних постанов про
відкриття виконавчих проваджень ВП
№43963629 від 09.07.2014 року та ВП №43996211 від
14.07.2014 року, виконавчий лист №361/11070/13-ц,
виданий 24.06.2013 року Броварським
міськрайонним судом Київської області,
тим самим, з урахуванням положень п.2 ч.1
ст.22 закону про виконавче провадження,
встановлюється, що вказаний виконавчий
документ було пред’явлено для
виконання поза його строками.

У постанові про відкриття виконавчого
провадження ВП №43963629 від 09.07.2014 року
вбачається, що державним виконавцем не
надано боржнику строк для самостійного
виконання рішення суду та не надано
можливості такого виконання, а також не
зазначено, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочато примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов’язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, як все це разом
визначено за правилами, встановленими
ч.2 ст.25 Закону «Про виконавче
провадження», тим самим доведено факт
про невідповідність вимогам закону
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №43963629 від 09.07.2014 року, і
яка підлягає скасуванню.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №43996211 від 14.07.2014 року
винесена з порушення п.2 ч.1 ст.22 та ч.1
ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки виконавчий лист
цим судом було видано 24.06.2013 року, а
строк пред’явлення такого виконавчого
документа встановлений протягом року і
державний виконавець відкриває
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред’явлення такого
документа для виконання. Сам
виконавчий документ не відповідає
вимогам, передбаченим Законом «Про
виконавче провадження», тому дії
державного виконавця щодо відкриття
виконавчого провадження є незаконними,
а постанова такою, що підлягає
скасуванню.

Крім того, враховуючи те, що постанови
суб’єктів оскарження про відкриття
виконавчого провадження ВП №43963629 від
09.07.2014 року та ВП №43996211 від 14.07.2014 року
не було направлено заявнику, тим самим
такі їх дії є неправомірними.

На підставі викладеного, скаржник
просить визнати неправомірними дії
головного державного виконавця Дячок
С.В. та державного виконавця Олефір О.О.
відділу Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
щодо неналежного виконання ними вимог
ч. 1 ст.31 Закону України «Про виконавче
провадження» стосовно направлення
Товариству з обмеженою
відповідальністю фірма «Давид»
постанов про відкриття виконавчих
проваджень №43963629 від 09.07.2014 року та
№43996211 від 14.07.2014 року та послідуючі дії,
пов’язані з ненаданням строку
добровільного виконання рішення за
виконавчим документом; постанови
головного державного виконавця Дячок
С.В. та державного виконавця Олефір О.О.
відділу Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про відкриття виконавчих проваджень
№43963629 від 09.07.2014 року та №43996211 від
14.07.2014 року відповідно - скасувати.

У судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_1 доводи скарги
підтримав у повному обсязі, просив
скаргу задовольнити.

Державний виконавець Урбанська Л.А., у
провадженні якої перебувають
вищевказані виконавчі провадження,
скаргу не визнала, пояснила, що
постанови про відкриття виконавчих
проваджень були передані до
канцелярії, яка направила такі
постанови простою кореспонденцією.
Інші доводи скарги вважає
необґрунтованими та безпідставними.

Державний виконавець Дячок С.В. у
судове засідання не з’явився, про
розгляд скарги повідомлявся у
встановленому законом порядку, тому,
зважаючи на думку інших учасників
процесу, які заперечували проти
відкладення справи, а також беручи до
уваги, що вищевказані виконавчі
провадження перебувають на виконанні у
державного виконавця Урбанської Л.А.,
суд розглядає справу за відсутності
державного виконавця Дячка С.В.
Державний виконавець Олефір О.О. на
даний час не працює у відділі Державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області.

Вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Згідно частини 2 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку.

Правилами ст. 383 ЦПК України
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Правилами ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документу стягувачу
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилається рекомендованим листом із
повідомленням.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що 08.07.2014 року до відділу
ДВС Броварського МРУЮ звернулася
ОСОБА_2 із заявою про відкриття
виконавчих проваджень за виконавчими
листами № 361/11070/13-ц про стягнення із
ТОВ фірма «Давид» на користь ОСОБА_2
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у розмірі 52 120 грн. та моральної
шкоди у розмірі 2000 грн.

Постановою від 09.07.2014 року державним
виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 361/11070/13-ц, виданого 24.06.2013 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області про стягнення із ТОВ
фірма «Давид» на користь ОСОБА_2
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у розмірі 52 120 грн.

Постановою від 14.07.2014 року державним
виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 361/11070/13-ц, виданого 24.06.2013 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області про стягнення із ТОВ
фірма «Давид» на користь ОСОБА_2 боргу
2000 грн. моральної шкоди. Боржника
зобов’язано виконати рішення суду у
семиденний строк з дня винесення
постанови.

Із оглянутих у судовому засіданні
оригіналів виконавчих листів, які
знаходяться у виконавчих провадженнях,
вбачається, що судове рішення вступило
в законну силу 02.06.2014 року, відповідно
строк пред’явлення виконавчого
документу до 02.06.2015 року. Судом
встановлено, що у виконавчому листі
дійсно невірно зазначено дату видачі
виконавчих документів – 24.06.2013 року.

Разом з тим, судом встановлено, що
виконавчі документи пред’явлені до
виконання у строк, визначений чинним
законодавством, а також виконавчі
листи відповідають іншим вимогам,
встановленим ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження». За таких
обставин, відкриття виконавчих
проваджень на підставі вищезазначених
виконавчих листів відбулось із
дотриманням вимог, встановлених
Законом України «Про виконавче
провадження» та жодним чином не
порушує права та інтереси боржника.

Доводи скарги про відсутність в
оскаржуваній постанові від 09.07.2014 року
зазначення строку для добровільного
виконання боржником судового рішення,
як підстава для скасування даної
постанови, є недоведеними.

Так, із оскаржуваної постанови видно,
що вона винесена на підставі ст.ст.
17,18,19, 20,25 Закону України «Про виконавче
провадження».

За змістом ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» у постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 вищезазначеного
Закону у разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

З огляду на викладене, вбачається, що
Законом України «Про виконавче
провадження» чітко визначені строки
самостійного виконання боржником
судового рішення та наслідки такого
невиконання, тому доводи скаржника про
ненадання державним виконавцем у
постанові строку для добровільного
виконання судового рішення, не можуть
слугувати достатньою підставою для
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.

На підставі викладеного, та враховуючи
положення ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд
дійшов до висновку, що скарга щодо
скасування постанов про відкриття
виконавчих проваджень не підлягає
задоволенню, оскільки скаржник не
довів наявність порушення його прав чи
свобод вищевказаними постановами.

При розгляді даної справи по суті
державний виконавець Урбанська Л.А.
повідомила, що постанови про відкриття
провадження боржнику належним чином
направлені не були, що порушує вимоги ч.
1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»,
згідно із якою постанова про відкриття
виконавчого провадження надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Тому такі дії державного
виконавця та відділу ДВС Броварського
МРУЮ слід визнати неправомірними.

Решта заявлених скаржником вимог є
безпідставними та не конкретизованими.

Щодо строку звернення до суду із даною
скаргою, то оскаржувані постанови про
відкриття провадження, боржник отримав
у відділі ДВС Броварського МРУЮ 12.09.2014
року, що підтверджується матеріалами
виконавчого провадження, а 17.09.2014 року
звернувся до суду із даною скаргою,
отже, на думку суду строки, встановлені
ст. 385 ЦПК України скаржником не
порушенні, звернення останнього до
суду є своєчасним.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця Дячок Сергія
Володимировича та відділу Державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області щодо неналежного
виконання ними вимог ч. 1 ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»
стосовно направлення Товариству з
обмеженою відповідальністю фірма
«Давид» постанов про відкриття
виконавчих проваджень №43963629 від 09.07.2014
року та №43996211 від 14.07.2014 року.

В іншій частині скарги – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин