У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого
Рогу у складі: головуючого судді -
Прихожанова О.В., при секретарі -
Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства "
Євраз Суха Балка", Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області про
перегляд рішення з нововиявленими
обставинами.

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року представник позивача
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення Жовтневого районного
суду міста Кривого Рогу від 10 січня 2011
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Крім того представник позивача ОСОБА_4
звернувся з клопотанням про
поновлення процесуального строку на
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування клопотання вказавши,
що 27 серпня 2013 року він з додержанням
процесуального строку подав до
апеляційного суду Дніпропетровської
області заяву про перегляд ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 березня 2011 року по
вищевказаній справі. Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08 жовтня 2013 року
встановлено, що " Відповідно до
роз'яснень викладених у п.16 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ " Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами " Таким чином, встановлений
частиною першою статті 362 ЦПК України
місячний строк на подання заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами до суду
першої інстанції був пропущений.
Вважає причини пропуску
процесуального строку поважними і
просить поновити строк.

Сторони двічі на розгляд заяви не
з'явились,про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджено поштовими
повідомленнями про вручення виклику до
суду сторонам. Суд в порядку ч.1 ст.365
ЦПК України розглядає клопотанням у
відсутності сторін.

Вивчивши клопотання, надані додатки,
суд вважає, що підстав для поновлення
процесуального строку не має.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Судом встановлено, що представник
позивача 27 серпня 2013 року звернувся з
заявою про перегляд ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 березня 2011 року за
позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства " Суха Балка",
Відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості із
щомісячних ( страхових) виплат
відшкодування утраченого заробітку,
компенсації та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2013 року відмовлено представнику
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у прийнятті
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 березня 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства "
Суха Балка", Відділення Виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості із
щомісячних ( страхових) виплат
відшкодування утраченого заробітку,
компенсації та відшкодування
моральної шкоди, надання нової довідки
про розмір щомісячних виплат та заява
повернута заявнику.

Відповідно до реєстрації вхідної
кореспонденції, представник позивача
ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу 02 грудня
2013 року.

З моменту винесення ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08 жовтня 2013 року пройшло
більше місяця.

Пунктом 13 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 " Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
роз'яснено, що визначений абзацом 1
частини 1 статті 362 ЦПК України
місячний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами , є
процесуальним і може бути поновлений
за загальними правилами,
встановленими статтею 73 ЦПК України.

До клопотання не надані докази
поважності причин пропуску строку
суду.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що клопотання
представника позивача ОСОБА_5 про
поновлення процесуального строку на
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 362-365 ЦПК України, п. 5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, Пунктом 13 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року №4,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка", Відділення Виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
місті Кривому Розі Дніпропетровської
області про перегляд рішення з
нововиявленими обставинами - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Кривого Рогу протягом п'яти днів. У
разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О. В. Прихожанов