Справа|річ| 107/8480/13-ц
Провадження 2/107/52/14
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язу
вання|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ|частка|

13 січня 2014 р.

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі головуючої

судді Кіт М.В.

при секретарі Лєсковій С.А.

розглянувши|розглядувати| у
відкритому|відчиняти| судовому
засіданні в м. Керчі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» про стягнення
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з|із| позовом до ОСОБА_2 та ТДВ
«Страхова компанія «Провіта» про
стягнення матеріальної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. Позовні вимоги мотивувала тим,
що вона є|з'являється,являється|
власником автомобіля MITSUBISI LANCER||
|реєстраційний номер НОМЕР_1. 02.02.2013 року
в 21 год.00 хв. на перехресті вулиць
Генерала
Петрова-Горького-Пошивальнікова в м.
Керчі з вини відповідача ОСОБА_2, якій
управляв транспортним засобом АЗЛК-2140
реєстраційний номер НОМЕР_2, відбулася
дорожньо-транспортна пригода|випадок|,
внаслідок|внаслідок| чого її
автомобілю були завдані механічні
пошкодження. |ушкодженнЗгідно
автотоварознавчого дослідження від
05.03.2013 р. матеріальна шкода склала суму
35827,89 грн. Цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована в ТДВ «Страхова компанія
«Провіта». 14.03.2013 р. вона передав
страховій компанії експертне
дослідження, але остання виплати не
провела. Просила суд стягнути з ОСОБА_2
та ТДВ «Страхова компанія «Провіта»
солідарно матеріальну шкоду, завдану
автомобілю у розмірі 35827 рн. 89 коп.,
витрати на проведення експертного
дослідження з комісією банку, повторну
видачу висновку авто товарознавчого
дослідження, дефектовку автомобілю в
сумі 2903,76 грн., витрати на поштові
відправлення у розмірі 96,84 грн., витрати
на ксерокопіювання документів 51,30 грн.,
витрати на правову допомогу 3000 грн., а
всього 41179 грн. 79 коп. та втрати по
судовому збору.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтримали позовні вимоги та просили
суд|прохав| задовольнити їх в
повному|цілковитому| обсязі|обсязі|.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
частково та пояснив, що дійсно з його
вини було скоєно ДТП, за що він був
притягнутий за постановою суду до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу. Транспортний засіб
АЗЛК-2140 реєстраційний номер НОМЕР_2,
|з'являється,являється Траспортний
засіб, яким він керувавТ був
застрахований за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
від 17.04.12 р. Він у встановлені строки
звернувся до страхової компанії з
письмовою заявою про скоєння ДТП.
Згідно договору розмір страхової суми
за завдання майну шкоди визначений у
сумі 50000 грн. Тому
позивачка|позовниця,позивачка| має
право на одержання шкоди за рахунок
страхового відшкодування. Він згоден
на відшкодування шкоди тільки у
розмірі франшизи. Також не погодився із
витратами на правову допомогу,
вважаючи що адвокат належним чином не
був допущений до суду для надання
правової допомоги. Крім цього, в даному
випадку шкода не може бути стягнута
солідарно.

Представник відповідача
ТДВ|прилюдного| «Страхова компанія
«Провіта» в судове засідання не
з'явився, від відповідача
поступила|вчинила| заява, в якій
страхова компанія визнала позов
частково на суму 32 393 грн. 93 коп. та
вказала, що відповідно до полісу
страхування|ув'язнений|
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АВ/6081583 в ТДВ «СК
«Провіта» була застрахована
відповідальність винуватця ДТП. Проте
страхова компанія не погоджується з
розміром страхового відшкодування.
Відповідно до висновку № 20 експертного
авто товарознавчого дослідження
вартість матеріального збитку з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу складає 35 827,89 грн. Згідно із
абзацом 2 підп.2 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» сума шкоди повинна бути
зменшена на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість, а тому розрахунок
матеріального збитку дорівнює 31 913,93
грн. Вказана сума повинна бути зменшена
на суму франшизи у розмірі 1000 грн. , а
отже матеріальна шкода складає суму 30
913,93 грн., яку страхова компанія визнає.
Також визнає витрати на проведення
експертного дослідження у сумі 1 480 грн.
Вимоги про стягнення витрат на комісію
банку, повторну видачу експертного
авто товарознавчого висновку,
дефектовки автомобілю, витрат на
поштові відправлення, витрати на
ксерокопіювання не визнає та вважає їх
необґрунтованими та незаконними, які
не відповідають вимогам ст. 29 Закону.
Витрати на правову допомогу вважає не
підтвердженими. Просив розглянути
справу у відсутність представника
страхової компанії.

Вислухавши пояснення позивача та її
представника адвоката ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_2 та його
представника адвоката ОСОБА_5,
|очевидців|дослідивши матеріали
справи|речі|, суд вважає|лічить|, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено|установлений|, що 2
лютого 2013 року в 21:00 год. на перехресті
вулиць
Г.Петрова-Горького-Пошивальнікова в м.
Керчі ОСОБА_2, керуючи транспортним
засобом АЗЛК-2140 реєстраційний номер
НОМЕР_2, порушив вимоги п. 16.6 Правил
дорожнього руху, а саме: при проїзді
регульованого перехрестя звертаючи
ліворуч при зеленому сигналі
світлофора не дав дорогу транспортному
засобу, що рухалось в зустрічному
напрямку прямо, у зв'язку з чим скоїв
зіткнення, заподіявши матеріальні
збитки транспортному засобу MITSUBISI LANCER||
|реєстраційний номер НОМЕР_1, якій
належить на праві власності ОСОБА_1
(а.с.5).

Постановою|постановою| судді
Керченського міського суду від 20
лютого 2013 року ОСОБА_2 був визнаний
винним в здійсненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу про
адміністративне правопорушення
України, і притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.12).

Дана постанова набрала законної сили,
відповідач ОСОБА_2 свою вину в
здійсненні даного правопорушення
визнав|заперечувала|.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана|спричиняти|
внаслідок|внаслідок| взаємодії
декількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних|спільних|
підставах, а саме: шкода,
завдана|спричиняти| одній
особі|обличчю,лицю| з вини іншої
особи|обличчя,лиця|, відшкодовується
винною особою|обличчям,лицем|.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана|спричиняти| джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою|обличчям,лицем|, яка на
відповідній правовій основі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренда і тому подібне) володіє
транспортним засобом.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Між батьком відповідача та власником
транспортного засобу ОСОБА_6 і ТДВ
«Страхова компанія «Провіта» був
укладений|ув'язнений| Договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів терміном дії з 18.04.2012 року по
17.04.2013 року, |обличчя,лице|забезпечений
транспортний засіб - АЗЛК-2140
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
підтверджується полісом № АВ/6081583 від
17.04.2012 року (а.с.94).

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. (далі -
Закон № 1961-IV) у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Страхова компанія «Провіта» була
повідомлена про дорожньо-транспортну
пригоду, що підтверджується
повідомленням ОСОБА_1 від 05.02.2013 р.
(а.с.13), самим водієм та не оспорюється
страховою компанією.

Відповідно до п.п. 34.2., 34.3 ст.34 Закону №
1961-IV протягом 10 робочих днів з дня
отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений
строк, потерпілий має право самостійно
обрати аварійного комісара або
експерта для визначення розміру шкоди.
У такому разі страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати
потерпілому витрати на проведення
експертизи (дослідження).

Представник страхової компанії не
з'явився для визначення розміру
збитків, що підтверджується актом від
09.02.2013 р., складеним потерпілою, її
представником та представниками МПП
«СБ-Сервіс» (а.с.15).

За заявою ОСОБА_1 експертом МПП «СБ»
22.02.2013 року був оглянутий пошкоджений
транспортний засіб та складений
висновок № 20 експертного
автотоварознавчого дослідження від
05.03.2013 року (а.с.18-75). Згідно вказаного
висновку матеріальна шкода, завдана
автомобілю MITSUBISI LANCER|| |реєстраційний
номер НОМЕР_1, склала суму 35 827 грн. 89 коп.
Для проведення експертного
дослідження ФОП ОСОБА_7, якій здійснює
технічне обслуговування та ремонт
автомобілів (а.с.106,107), була проведена
дефектовка автомобіля, за що позивач
сплатила 400 грн. (а.с.6).

Як пояснив експерт Гордієнко А.В.
дефектовка автомобіля це розбирання і
збірка|зборка,збирання| автомобіля.
Оскільки|тому що| частина|частка|
деталей автомобіля прихована, то для
проведення автотоварознавчого
дослідження необхідно
провести|виробляти,справляти|
розбирання деяких складових
автомобіля.

Суд вважає, що сума 400 грн. повинна бути
включена до матеріальної шкоди.

Згідно п.9.2 ст.9 Закону № 1961-IV розмір
страхової суми за шкоду, заподіяну
майну потерпілих, становить 50 тисяч
гривень на одного потерпілого. Така ж
сума визначена договором від 17.04.2012
року.

14 березня 2013 року ОСОБА_1 надіслала ТДВ
«СК «Провіта» заяву про виплату
страхового відшкодування, але до
теперішнього часу страхова компанія
виплати не здійснила (а.с.14).

Згідно п.12.1. ст.12 Закону № 1961-IV страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Сума франшизи склала 1000 грн.

Розмір матеріальної шкоди, яку повинна
відшкодувати страхова компанія,
складає суму 35 227,89 грн. (35 827,89 + 400 - 1000).

Сума франшизи у розмірі 1000 грн.
підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи. До
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать: витрати на правову
допомогу; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Суд вважає, що підлягають стягненню із
страхової компанії на користь позивача
витрати на проведення експертного
дослідження у розмірі 1480 грн. (а.с.7), а
також витрати на оплату телеграм про
сповіщення про проведення експертного
дослідження у сумі 96,84 грн., а всього
1576,84 грн.

Також пропорційно до задоволених вимог
підлягають стягненню витрати по
судовому збору: зі страхової компанії у
розмірі 351 грн. 42 коп., з відповідача
ОСОБА_2 - 10,86 грн.

Не відносяться до судових витрат
комісія банку при оплаті вартості
експертного дослідження у розмірі 17,76
грн., оплата за отримання повторного
висновку експертного дослідження у
розмірі 300 грн. та комісія за прийом
платежу, вартість послуг за
ксерокопіювання у розмірі 51 грн. 30 коп.,
у зв'язку з чим суд відмовляє у
стягненні з відповідачів вказаних сум.

Також не підлягають стягненню витрати
на правову допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Особа, яка має право на надання
правової допомоги, допускається
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі.

Адвокат ОСОБА_4 приймав участь по
справі як представник позивача ОСОБА_1
Він не заявлявся до допуску по справі
та не допускався за ухвалою суду у
якості особи, яка надає правову
допомогу, а тому не підлягають
стягненню витрати на правову допомогу
у розмірі 3000 грн. |випадку|

Керуючись ст. ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ|рішав,розв'язав|:

Позовну заяву ОСОБА_1, -
задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди суму
в розмірі 35227 грн. 89 коп., і судові
витрати у розмірі 1576 грн. 84 коп., а
всього 36804 грн. 73 коп. (тридцять шість
тисяч вісімсот чотири грн. 73 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди 1000
грн. (одну тисячу грн..).

У задоволенні решти частини|частки|
позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по
судовому збору з ТДВ «Страхова
компанія «Провіта» суму 351 грн. 42 коп.
(триста п'ятдесят одну грн.. 42 коп.), із
ОСОБА_2 суму 10 грн. 86 коп. (десять грн.. 86
коп.).

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Апеляційний суд АР Крим
через Керченський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Кіт М.В.