Справа № 466/9476/13 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3989/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Гриновця Б.М., Копняк С.М.,

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: представника позивача (апелянта) - Гук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2014 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_6,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито.

Ухвалу суду оскаржила представник ТзОВ факторингової компанії «Вектор Плюс» - Гук О.О..

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки є прийнятою без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебувала справа за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_6 та інших про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з невиконання умов кредитного договору по якій 17 вересня 2012 року було винесено рішення. 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк», на підставі договору Факторингу №15, відступив право вимоги за даним кредитним договором до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а тому, в розмінні ст. 512 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов'язанні. На даний час судом не винесено жодного процесуального документа, яким би ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» було залучено, як сторону по справі. 10.12.2013р.. ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» звернулась в суд із самостійним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. А відтак, висновок суду про те, що є підстави передбачені ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України для закриття провадження у справі є помилковим. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В судове засідання відповідачі та їх представник не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, від представника відповідачів ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, однак, без зазначення причин неявки, які б можна було визнати поважними (а.с. 98, 100-101), що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у їх відсутності. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача(апелянта) Гук О.О. на підтримання скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2012р. позов ПАТ «Сведбанк» було задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №1301/0607/98-081 від 05.06.2007р. - в розмірі 69212 дол.США, що станом на 31.05.2012р. по курсу НБУ еквівалентно553182,43 грн. в користь ПАТ «Сведбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартируАДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом реалізації вказаної квартири на публічних торгах за початковою ціною 56100 доларів США, що по курсу НБУ на 11.09.2012р. становить 448407 грн. 30 коп..

10.12.2013р.. ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» звернулась в суд із самостійним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1301/0607/98-081 від 05.06.2007р., яка складає 85811,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 685890,44 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що звертаючись з позовом про звернення стягнення на майно, позивач - ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» навів детальні підстави такого позову, з яких убачається, що позивача не було залучено в порядку ст.37 ЦПК України до розгляду справи за позовом ПАТ «Сведбанк», а відтак спір існує не між тими самими сторонами. Крім того, відмінною є і ціна позову. Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі з підстав, що у п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п.4 ст. 311, ч.1 п.2 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ факторингової компанії «Вектор Плюс» - Гук О.О. - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2014 року про закриття провадження у справі - скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Б.М.Гриновець

С.М.Копняк