overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.01.2014
Провадження № 2-н/334/715/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 10063,59 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 10063 грн. 53 коп. за останні три роки, при цьому не вказано на підставі яких тарифів проводились розрахунки щомісячних платежів.

Також, у вступній частині заяви вказано дані боржників, мешканців квартири
АДРЕСА_1, без зазначення номерів ідентифікаційних кодів боржників, які необхідно вказувати в судовому наказі, оскільки це виконавчий документ.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо нарахованих сум заборгованості та тарифів, на підставі яких розраховані послуги та уточнення даних щодо повнолітніх мешканців квартири, з яких підлягають стягненню суми заборгованості, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 244/147/14-ц
Провадження № 2/244/233/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"22" січня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Варнавська Л.О, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. на 03.02.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варнавська Л.О.
Справа № 249/276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шахтарської райдержадміністрації про продовження строків для прийняття спадщини-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

Для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрите провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської райдержадміністрації про продовження строків для прийняття спадщини, до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи, направити їм повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
Справа № 249/63/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2014 м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Вірченко О.М.,

при секретарі
Абдуллаєвій О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про визнання незаконним нарахування чужого боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою 10.01.2014 року.

В судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про залишення заяви без розгляду. Подане клопотання не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу роз'яснені.

За таких підстав позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про визнання незаконним нарахування чужого боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутись до суду вдруге, якщо перестануть існувати умови, які були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 347/23/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014 року о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.
Справа № 247/126/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не сплачують надані послуги з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2012 р. - 30.11.2013 р. у сумі 843, 88 грн. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів.

До моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повідомити заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.М.Гнатюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 р. Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

за участю представника позивача
Григор’євої І.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.257,264,322,509,526,610,611,625 ЦК
України, ст.16,18,19,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» до
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.
Камишеватка Приморського району
Запорожської області, ІІН НОМЕР_1, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» (86700, м.Харцизьк, вул. Вокзальна, 59, р/р 9237 в Філії ПАТ «Пумб» у м.
Донецьку, МФО 335537, ) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2008р. по 31.10.2013р. в сумі 7895,78 грн. (сім тисяч вісімсот дев'яносто п'ять гривень 78 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.
Камишеватка Приморського району
Запорожської області, ІІН НОМЕР_1, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» (86700, м.Харцизьк, вул. Вокзальна, 59, р/р 6272 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) суму індексу інфляції в розмірі 744,99 грн, 3% річних в розмірі 667,34 грн, в рахунок повернення судового збору 229,40 грн., а всього - 1641,73 грн. (одна тисяча шістсот сорок одна гривня 73 копійки).

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа №: 343/209/14-ц
Провадження №: 2/0343/201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
Новоселицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/209/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Новоселицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 05.02.2014 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа №: 343/214/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/1/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Андрусів І. М.
Справа
№303/8813/13-ц
№2н/303/10/14
Номер рядка статистичного звіту-1
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закапрпатгаз" в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закапрпатгаз" в особі Мукачівської філії звернулося в суд із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закапрпатгаз" в особі
Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

24 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.Б.Гейруш
Справа № 348/23/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько
В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 січня 2014 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Безбородько В.А.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний

Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И
В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду від 16.01.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу 16.01.2014 року о 17 годині 03 хвилини до електронної скриньки відповідача було доставлено ухвалу судді від 16.01.2014, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило, а саме позивач:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом та сум штрафів, які визначені як фіксована частина та процентна складова, а обмежився надання таблиці розрахунку станом на 31.10.2013 року, з якої не вбачається методика проведення розрахунку зазначених сум;

- не доплатив судовий збір у розмірі 14 гр. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, виходячи із мінімальної заробітної плати станом на 01.12.2013 року 1 218 гр.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. Г. Чигрина
Дата документу 22.01.2014
Провадження № 2-н/334/697/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по жовтень 2013 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 4089,13 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по жовтень 2013 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по жовтень 2013 р, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.