Номер провадження: 22-ц/785/8693/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на рішення Іллічіського
міського суду Одеської області від 17
березня 2014 року,

встановила:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
кредитного договору від 15.10.2008 року
відповідачка отримала у товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» кредит в сумі 72 127,12 грн.
на строк до 10.10.2013 року зі сплатою 9,9 %
річних за користування кредитом та зі
сплатою комісії за обслуговування
кредиту 0,26% щомісячно.

18.05.2012 року позивач уклав з товариством
з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
за яким до нього перейшло право вимоги
до відповідачки за кредитним договором
від 15.10.2008 року.

Оскільки відповідачкою порушені умови
договору по поверненню кредиту, сплати
відсотків та комісії, позивач просив
стягнути з відповідачки
заборгованість на загальну суму 11 405,07
грн., з яких заборгованість за кредитом
- 11 113,66 грн., заборгованість за
відсотками - 103,88 грн., заборгованість за
комісією - 187,53 грн.

Відповідачка позов не визнала.

Рішенням Іллічіського міського суду
Одеської області від 17 березня 2014 року
в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача
ставиться питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та доводи
заперечень на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведені позовні вимоги.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, оскільки він не
ґрунтується на законі та не
підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі кредитного договору від 15.10.2008
року відповідачка отримала у
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс»
кредит в сумі 72 127,12 грн. на строк до
10.10.2013 року зі сплатою 9,9 % річних за
користування кредитом та зі сплатою
комісії за обслуговування кредиту 0,26%
щомісячно(а.с.4-6).

18.05.2012 року позивач уклав з товариством
з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
за яким до нього перейшло право вимоги
до відповідачки за кредитним договором
від 15.10.2008 року(а.с.72-92).

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції посилався на те, що з
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю та додатку до нього(а.с.11-15, 18)
не видно яку заборгованість мала
відповідачка. Однак суд першої
інстанції при огляді в судовому
засіданні додатку до договору
купівлі-продажу кредитного портфелю не
звернув увагу на те, що на час передачі
кредитного портфелю у позивачки була
прострочена заборгованість: за тілом
кредиту в сумі 4643,16 грн.; за відсотками -
725,41 грн.; за комісією - 562,59 грн., а всього
5931,16 грн.

Перевіряючи ці відомості, колегія
суддів оглянула в судовому засіданні
додаток до договору купівлі-продажу
кредитного портфелю та залучила до
матеріалів справи витяг з цього
додатку, який підтверджує зазначену
заборгованість та повністю відповідає
наданому позивачем розрахунку
заборгованості за кредитним договором
(а.с.19).

Судом першої інстанції не враховано, що
після передачі кредитного портфелю
відповідачка продовжувала погашати
кредит, що підтверджується таблицею
грошових надходжень та випискою з
особового рахунку
відповідачки(а.с.110-140). Однак внаслідок
порушення позивачкою графіку
погашення кредиту виникла
заборгованість на загальну суму 11405,07
грн., що підтверджується розрахунком на
а.с.19.

Посилання суду першої інстанції на те,
що «відповідачка надала суду докази
про сплату нею сум за графіком по
кредитному договору» не ґрунтується на
матеріалах справи, оскільки в справі
відсутні відповідні документи, які б
спростовували розрахунки позивача.

Суд першої інстанції також посилався
на три розрахунки позивача, за якими
позивачем визначені різні суми
заборгованості(а.с.19,100,155). Однак суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що ці три розрахунки зроблені на
різні дати, в зв'язку з цим в них
значаться різні суми заборгованості.
Колегія суддів виходить з розрахунку
станом на 10.08.2013 року на суму 11405,07 грн.,
який наданий позивачем до позову.
Оскільки позовні вимоги позивачем не
збільшувалися та не уточнювалися, тому
колегія суддів не приймає до уваги інші
розрахунки, (а.с.100,155).

Колегія суддів вважає, що
відповідачкою порушені умови договору
по поверненню кредиту, сплати
відсотків та комісії, тому на підставі
ч.1 ст.1054 ЦК України з відповідачки
підлягає стягненню заборгованість на
загальну суму 11 405,07 грн., з яких
заборгованість за кредитом - 11 113,66 грн.,
заборгованість за відсотками - 103,88 грн.,
заборгованість за комісією - 187,53 грн.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, судом не правильно
застосовані норми матеріального та
порушені норми процесуального права,
рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Судовий збір за подачу позову (229,40 грн.)
та за подачу апеляційної скарги(121,80
грн.), а всього в сумі 351,20 грн. підлягає
стягненню з відповідачки на користь
позивача на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314
ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Рішення Іллічіського міського суду
Одеської області від 17 березня 2014 року
скасувати.

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором в сумі 11405 гривень 7
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» судовий збір в сумі 351
гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш