Справа № 353/1584/13-ц
Провадження № 2/353/19/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря - Чемерис О.М.

представників позивача ПАТ «Банк
«Київська Русь» - Худицької Г.М.,
Пестова М.К.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тлумач справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о
в и в :

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося в
суд з позовом про стягнення з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором,
з тих підстав, що відповідно до
укладеного договору № 1751-07-07-2 від 02.11.2007
року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі
30000,00 грн. з відсотковою ставкою по
кредиту в розмірі 26,00% річних та з
кінцевою датою погашення кредиту 01.11.2010
року.

З метою забезпечення виконання взятого
на себе ОСОБА_4 зобов'язання по
кредитному договору, 02.11.2007 року з
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
1751-07-07-2/п.

Проте, свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач належним чином не
виконував, та станом на 20.09.2013 року
заборгованість відповідача становить
33000,33 грн.

В судовому засіданні представники
позивача ПАТ «Банк «Київська Русь»
Худицька Г.М. та Пестов М.К. позов
підтримали з мотивів, викладених в
позовній заяві, просили його
задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
повторно не з`явився, хоча про час і
місце судового розгляду повідомлений у
встановленому порядку, з огляду на
викладене, суд вважає, що відповідач в
судове засідання не з'явився без
поважних причин.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнав, просив застосувати
строки позовної давності та відмовити
в задоволенні позову в частині
стягнення з нього заборгованості за
кредитним договором.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши та оцінивши
дані, що містяться в письмових доказах
по справі, суд вважає, що позов підлягає
до часткового задоволення з таких
підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2007 року між
Акціонерним банком «Київська Русь»
(12.05.2011 р. - перейменовано на Публічне
акціонерне товариство «Банк «Київська
Русь») та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № 1751-07-07-2, згідно
якого останньому було надано кредит в
сумі 30000,00 грн. строком до 01.11.2010 року, із
відсотковою ставкою по кредиту в
розмірі 26,00% річних (а.с. 4).

В порушення умов договору відповідач
ОСОБА_4 неналежно виконував взяті на
себе зобов'язання і станом на 20.09.2013
року допустив заборгованість в сумі 33000
грн. 33 коп., а саме: заборгованість по
кредиту 16 491 грн. 92 коп., заборгованість
по відсотках - 15 424 грн. 52 коп. та штраф за
несвоєчасну сплату відсотків по
кредиту - 1083 грн. 89 коп. (а.с.7).

Для забезпечення виконання даного
зобов`язання між Акціонерним банком
«Київська Русь» та відповідачем ОСОБА_3
02.11.2007 року укладено договір поруки №
1751-07-07-2/п, згідно якого він
зобов`язувався перед банком
відповідати солідарно в повному обсязі
за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4
зобов`язання за вище зазначеним
кредитним договором (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору,
позичальник зобов'язувався остаточне
погашення кредиту здійснити не пізніше
01.11.2010 року.

Як зазначено в пункті 3.1 договору
поруки, у разі невиконання боржником
зобов'язань за кредитним договором у
встановлений ним строк поручитель
зобов'язується оплатити
заборгованість боржника не пізніше 2
робочих днів з моменту отримання
вимоги кредитора. До вимоги кредитора
додається розрахунок суми
заборгованості із зазначенням терміну
оплати.

В п.4.3. договору поруки, вказано, що
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців з дня настання
строку виконання зобов'язання за
кредитним договором не пред'явить
вимогу до поручителя.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в
ньому не встановлено строк, після якого
порука припиняється, а умови договору
про дію поруки до повного погашення
позичальником заборгованості за
кредитним договором не можна
розглядати як установлений строк дії
поруки, оскільки це не відповідає
вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією
нормою права строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами. Термін визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати. Такого
в договорі поруки від 02.11.2007 року не
зазначено.

Крім того, у кредитному договорі строк
виконання основного зобов'язання чітко
визначений - строк повного погашення
кредиту - 01.11.2010 року. Як видно з
розрахунку заборгованості по кредиту
остання оплата на погашення
заборгованості за кредитом була
здійснена 29.11.2011 року. За таких обставин
у ПАТ «Банк «Київська Русь» виникло
право пред'явити вимоги до поручителя
про виконання порушеного зобов'язання
боржника щодо повернення кредиту,
починаючи з 30.11.2011 року протягом
наступних шести місяців.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" №5 від 30.03.2012 року
передбачено, що відповідно до ч.4 ст. 559
ЦК України порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. При вирішенні
таких спорів суд має враховувати, що
згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково. Таким строком не може бути
лише несплата чергового платежу.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання. При
цьому сама по собі умова договору про
дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України.

Як вбачається з штампу вхідної
кореспонденції Тлумацького районного
суду, позовна заява від позивача про
стягнення заборгованості надійшла до
суду 30.10.2013 р., тобто до поручителів банк
звернувся з позовною вимогою через
засоби поштового зв'язку тільки 28.10.2013
року. Інших доказів того, що банк
звертався з вимогою до ОСОБА_3 про
повернення заборгованості за
кредитним договором суду не було
надано.

Виходячи з вищевикладеного та
враховуючи, що банк протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання до
поручителів з вимогою щодо виконання
основного зобов'язання передбаченого
кредитним договором не звертався, не
повідомляв поручителів про існування
заборгованості за кредитним договором,
яка виникла у позичальника, а звернувся
в суд з позовом до поручителів тільки
28.10.2013 року, тобто понад шість місяців,
суд приходить до висновку, що договір
поруки, укладений Акціонерним банком
«Київська Русь» (12.05.2011 р. -
перейменовано на Публічне акціонерне
товариство «Банк «Київська Русь») та
ОСОБА_3 припинився, а тому позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором задоволенню не
підлягають.

У відповідності з ст.ст. 525, 526 ЦК
України, зобов`язання повинні
виконуватися в повному обсязі та в
установлені строки, відповідно до умов
договору та вимог закону. Згідно
ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Оскільки позивач свої зобов'язання у
строки, визначені договором, в повному
обсязі не виконав та виконання
зобов'язання за кредитним договором
прострочив, суд вважає, що з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Банк «Київська Русь» слід
стягнути заборгованість за кредитом в
розмірі 33000 грн. 33 коп., а саме:
заборгованість по кредиту 16 491 грн. 92
коп., заборгованість по відсотках - 15 424
грн. 52 коп. та штраф за несвоєчасну
сплату відсотків по кредиту - 1083 грн. 89
коп.

При такому вирішенні спору з
відповідача ОСОБА_4 слід стягнути на
користь позивача понесені останнім
судові витрати по справі.

На підставі ст.ст. 252, 525, 526, 530, 559, 610, 611, 612,
625, 1050, 1054 ЦК України, постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
№5 від 30.03.2012 року, керуючись ст.ст.10, 11,
60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного
Акціонерного Товариства «Банк
«Київська Русь», що знаходиться по вул.
Хорива, 11А в м. Києві, МФО 319092, , заборгованість, згідно
кредитного договору № 1751-07-07-2 від 02
листопада 2007 року - 33 000 (Тридцять три
тисячі) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного
Акціонерного Товариства «Банк
«Київська Русь», що знаходиться по вул.
Хорива, 11А в м. Києві, МФО 319092, - 330 (Триста тридцять) грн. 00 коп.
судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Тлумацький районний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуюча
Н.І. Лущак