АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/2018/2014
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 05 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 листопада 2013 року
залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
матеріали справи на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Вказував, що судові повістки на його
адресу не надходили, він є інвалідом 1
групи, не може ходити та не мав змоги
відвідати відділення поштового
зв'язку. Крім того, повідомлення щодо
необхідності з'явитись та отримати
рекомендоване повідомлення з суду до
нього не надходило.

В судовому засіданні представники
апелянта підтримали апеляційну скаргу
та просили її задовольнити; відповідач
вважав доводи апеляційної скарги
безпідставними та просив залишити
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І.,
пояснення осіб, що з'явились в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи
ухвалу про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без розгляду, виходив з того, що
в судове засідання 05.11.2013 року, як і в
судове засідання 07.10.2013 року, позивач
повторно не з'явився, про день, час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, при цьому заяви про
розгляд справи у свою відсутність до
суду не надав, представника з
відповідною довіреністю в судове
засідання не направив, тому відповідно
до ст.ст. 169, 207 ЦПК України, наявні
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду

Однак колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки він суперечить матеріалам
справи та зроблений з порушенням норм
процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України позовна заява
залишається судом без розгляду за
таких умов у сукупності: 1) належне
повідомлення позивача про час і місце
проведення судового розгляду; 2)
позивач повторно не з'явився у судове
засідання; 3) від позивача не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Отже, якщо від
позивача не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, правом на
залишення заяви без розгляду суд
наділений лише в разі повторної неявки
позивача, який належним чином
повідомлений про розгляд справи.

Згідно з ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
разом із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду ( ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Тобто, підтвердженням належного
повідомлення особи, яка бере участь у
справі, є її розписка про отримання
судової повістки.

Як вбачається з матеріалів справи,
про призначення справи до розгляду в
судове засідання на 07 жовтня 2013 року
була належним чином, особисто, під
розписку повідомлена представник
позивача, уповноважена нотаріально
посвідченою довіреністю від 02.09.2013
року, ОСОБА_4, що брала участь в
судовому засіданні 04.09.2013 року, в якому
було оголошено перерву до 07.10.2013 року (
а.с. 39-41, 47).

Однак, відповідно до журналу судового
засідання від 07.10.2013 року, позивач та
його представник в судове засідання не
з'явились, у зв'язку з чим по справі було
оголошено перерву до 05.11.2013 року.

Як вбачається з відміток відділень
«Укрпошти» на конверті, в якому
позивачу ОСОБА_2 була направлена судова
повістка про виклик до суду на 05.11.2013
року, поштове відправлення було
направлене на адресу позивача 10.10.2013
року, 12.10.2013 року працівником поштового
відділення йому було залишене
повідомлення про необхідність
отримання повістки, а 16.10.2013 року
конверт був повернутий без вручення, за
закінченням терміну зберігання ( а.с. 51).

Даних, які б свідчили про направлення
повістки про виклик в судове засідання
на 05.11.2013 року представнику позивача
ОСОБА_4 - матеріали справи не містять.

Таким чином, в матеріалах справи
відсутнє підтвердження належного
повідомлення позивача чи його
представника про день, час та місце
розгляду справи, тому відсутні
підстави вважати, що позивач повторно
не з'явився в судове засідання, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи 05 листопада 2013
року.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що ухвалу суду першої
інстанції неможливо визнати законною і
обґрунтованою, ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню, а справа -
направленню до суду першої інстанції
для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 05 листопада 2013 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: