УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 4 березня 2014 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернулась представник відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 4 березня 2014 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені повністю та з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 було стягнуто 127 680 грн. заборгованості за договором позики та 2411, 42 гн. витрат пов»язаних з оплатою судового збору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 наполягав на задоволені заяви про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, зазначаючи, що відповідач по справі не був належним чином повідомлений про судові засідання, так - як за адресою, що вказана в матеріалах справи він не проживає, хоча й зареєстрований по вказаній адресі. Дана обставина позбавила відповідача здійснювати захист своїх інтересів в ході судового розгляду.

Крім того, згідно тверджень представника відповідач ОСОБА_2 не отримував кошти від позивача ОСОБА_3 та будь - яких розписок не писав. Що стосується боргової розписки, яка знаходиться в матеріалаї справи то згідно тверджень представника відповідач ОСОБА_2 надавав чисті аркуши паперу зі своїм підписом та печаткою позивачу ОСОБА_3, так - як останні разом працювали та в послідуючому ОСОБА_3 на чистому аркуші паперу надрукував текст боргової розписки.

Також представник ОСОБА_1 стверджує, що під час проголошення рішення судом не вірно визначено суму пені та відсотків, крім того позивач звернувся до суду за сплином терміну позовної давності та на підставі викладеного просить суд задовольнити його заяву про скасування заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 в ході судового розгляду заперечував щодо задоволення заяви про скасування зачного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 4 березня 2014 р., зазначаючи, що рішення Дніпровського районного суду м.Києва винесено з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, так -як судом належним чином сповіщався відповідач про розгляд справи в суді за місцем його реєстрації. Про що свідчать відповідні поштові повідомлення та відповідач не був позбавлений можливості надати до суду докази в спростування позовних вимог, також заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи .

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що представником відповідача ОСОБА_1 не надано до суду доказів в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, від 4 березня 2014 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 4 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Заочне рішення суду, від 4 березня 2014 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: