АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції Саадулаєв А.І.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Шкоріної О.І., Ящук Т.І.
при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
заявника ОСОБА_3,

представників відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційної скарги
ОСОБА_6, яка на підставі довіреності діє
в інтересах ОСОБА_9, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 жовтня 2014 року про часткове
задоволення клопотання про визнання та
надання дозволу на примусове виконання
рішення Лондонського міжнародного
арбітражного суду від 19.07.2012 на
території України у справі за позовом
Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед
до ОСОБА_9 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року
клопотання Бенк оф Сайпрес Паблік
Кампані Лімітед про визнання та
надання дозволу на примусове виконання
рішення Лондонського міжнародного
арбітражного суду від 19.07.2012 на
території України задоволено частково:
визнано рішення Лондонського
міжнародного арбітражного суду від
19.07.2012 у арбітражній справі №111882 щодо
стягнення з ОСОБА_9 на користь Бенк оф
Сайпрес Паблік Лімітед Кампані
основної суми заборгованості у розмірі
7015545,00дол. США, процентів у розмірі 653
502,78дол. США, з подальшим нарахуванням
процентів у розмірі 1922,06дол. США на день
з 19.07.2012 і до моменту сплати; визнано
рішення Лондонського міжнародного
арбітражного суду від 08.10.2012 у
арбітражній справі №111882 щодо
стягнення з ОСОБА_9 на користь Бенк оф
Сайпрес Паблік Лімітед Кампані судових
витрат у розмірі 403694,78 фунтів
стерлінгів; визначено суму основної
заборгованості, яка підлягає стягненню
у розмірі 7015545,00дол. США, що за курсом
НБУ станом на 03.10.2014 становить
90781152,30грн; визначено суму процентів,
які підлягають стягненню, у розмірі
2048923,42дол. США, що за курсом НБУ станом
на 03.10.2014 становить 26513069,05грн; визначено
суму судових витрат, які підлягають
стягненню у розмірі 403694,78 фунтів
стерлінгів, що за курсом НБУ станом на
03.10.2014 становить 8433183,95грн; надано
дозвіл на примусове виконання рішень
Лондонського міжнародного
арбітражного суду від 19.07.2012 та 08.10.2012;
стягнуто з ОСОБА_9 на користь Бенк оф
Сайпрес Паблік Лімітед Кампані судовий
збір у розмірі 121,80грн. В частини видачі
виконавчого листа у задоволенні
клопотання відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що відповідно до ч.1 ст.392 ЦПК
України питання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду розглядається судом за
місцем проживання (перебування) або
місцезнаходженням боржника, а місце
проживання ОСОБА_9 станом на день
розгляду клопотання є АДРЕСА_1, що
знаходиться у Шевченківському районі
м. Києва.

Судом встановлено, що на момент
розгляду клопотання про визнання та
надання дозволу на виконання на
території України рішення
Лондонського міжнародного
арбітражного суду (далі - ЛМАС) від
19.07.2012 та 08.10.2012 вони набрали законної
сили, добровільно не виконані ОСОБА_9,
передбачених ст.396 ЦПК України підстав
для відмови у задоволенні клопотання
немає. За таких обставин суд дійшов
висновку про задоволення клопотання в
частині визнання та надання дозволу на
виконання на території України рішень
ЛМАС від 19.07.2012 та 08.10.2012.

На підставі ст.398 ЦПК України суд вважав
передчасною вимогу про видачу
виконавчого листа та відмовив у
задоволенні клопотання у цій частині.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_9 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 жовтня 2014 року та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні клопотання
Бенк оф Сайпрес Паблік Лімітед Кампані
у повному обсязі. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представники відповідача просили
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Представник
заявника просив відхилити апеляційну
скаргу та залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.390 ЦПК України
рішення іноземного суду (суду
іноземної держави, до компетенції
якого належить розгляд цивільних
справ) визнаються та виконуються в
Україні, якщо їх визнання та виконання
передбачено міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або за
принципом взаємності (ст.3 Конвенції
про визнання та виконання іноземних
арбітражних рішень від 10.06.1958, до якої
приєдналась Україна та ВК
Великобританії).

Відповідно до п.12 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами клопотань про визнання
й виконання рішень іноземних судів та
арбітражів і про скасування рішень,
постановлених у порядку міжнародного
комерційного арбітражу на території
України» клопотання про визнання й
виконання рішень іноземних судів суд
розглядає у визначених ними межах і не
може входити в обговорення
правильності цих рішень по суті,
вносити до останніх будь-які зміни.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_9 про те, що при
прийнятті рішень ЛМАС вийшов за межі
своєї компетенції та що арбітражне
рішення суперечить публічному порядку
України, не заслуговують на увагу,
оскільки стосуються законності
(незаконності) рішень по суті, що не
може бути предметом розгляду та
перевірки при вирішенні клопотання про
їх визнання та надання дозволу на їх
виконання на території України.
Вказані обставини відповідно до ст.389-5
ЦПК України могли би бути підставою для
скасування рішення третейського
(арбітражного) суду, проте, питання
скасування рішень ЛМАС не підлягає
розгляду на території України.
Належних і допустимих доказів про
скасування рішень ЛМАС, про визнання та
надання дозволу на виконання яких на
території України розглядається
клопотання, суду у передбаченому
ст.ст.10,60 ЦПК України не надано.

Що стосується доводів апеляційної
скарги представника ОСОБА_9 про те, що
особи, які подали клопотання про
визнання та надання дозволу на
виконання на території України рішень
ЛМАС від імені Бенк оф Сайпрес Паблік
Лімітед Кампані та здійснювали
представництво у суді, не мали
повноважень для цього, оскільки
довіреностями, на підставі яких вони
діяли, передбачено, що «Довіритель
зобов'язується схвалювати й
затверджувати будь-які дії, які
Довірена особа законним чином
вчинятиме чи ініціюватиме в межах цієї
довіреності», проте, доказів схвалення
і затвердження довірителем дій
довірених осіб суду не надано, - то вони
не заслуговують на увагу з наступних
підстав.

Клопотання про визнання та надання
дозволу на виконання на території
України рішень ЛМАС від 19.07.2012 та 08.10.2012
від імені Бенк оф Сайпрес Паблік
Лімітед Кампані подано його
представником Лябах О., яка діяла на
підставі довіреності заявника,
оформленої належним чином (т1ас6-11). В
судовому засіданні суду першої
інстанції та апеляційного суду на
підставі іншої належним чином
оформленої довіреності заявника брав
участь ОСОБА_3 (т1ас229-235).

Вказаними довіреностями кожна з
Довірених осіб окремо і Довірені особи
спільно уповноважені представляти
інтереси Довірителя Бенк оф Сайпрес
Паблік Лімітед Кампані, а також діяти
від його імені в будь-яких судах
загальної юрисдикції в питаннях, що
стосуються визнання та примусового
забезпечення виконання на території
України Часткового арбітражного
рішення від 19 липня 2012 року та
Остаточного арбітражного рішення від 08
жовтня 2012 року, які були винесені в
Лондонському міжнародному
третейському суді за справою №111882.

Фраза у вказаних довіреностях
«Довіритель зобов'язується схвалювати
й затверджувати будь-які дії, які
Довірена особа законним чином
вчинятиме чи ініціюватиме в межах цієї
довіреності» не дає суду підстав
вважати, що на подачу клопотання та
участь у судовому засіданні з його
розгляду представники заявника
повинні були надати додатково докази
про схвалення і затвердження таких дій
довірителем. Зазначена фраза
підтверджує схвалення та затвердження
дій повноважних представників
заявника наявністю самої довіреності,
не скасованої та не відкликаної у
передбаченому законом порядку.

Не заслуговують на увагу і доводи
апеляційної скарги щодо перерахунку
розміру заборгованості та процентів з
метою виконання рішення з іноземної
валюти в гривню, оскільки відповідно до
ст.395 ЦПК України якщо в рішенні
іноземного суду суму стягнення
зазначено в іноземній валюті, суд, який
розглядає клопотання про виконання
рішення іноземного суду на території
України, визначає суму в національній
валюті за курсом НБУ на день
постановлення ухвали.

Доводи апеляційної скарги про те, що
Шевченківський районний суд м. Києва,
задовольняючи клопотання заявника в
частині щоденного нарахування
процентів, вийшов за межі своїх
повноважень, - не заслуговують на увагу
з огляду на те, що ухвалене судове
рішення має бути гранично повним,
ясним, чітким, зрозумілим, а його
резолютивна частина повинна містити
чіткі, безумовні висновки, зокрема,
щодо розміру грошових сум, присуджених
стороні (пункти 8, 13 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судове
рішення у цивільній справі»). На
неправильність розрахунків у вказаній
частині представник ОСОБА_9 не
посилається.

Відповідно до ст.396 ЦПК України
передбачений вичерпний перелік
підстав для відмови у задоволенні
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду. Проте, на жодну з таких
підстав представники ОСОБА_9 не
посилаються.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду, викладених в
оскаржуваній ухвалі, не спростовують і
на їх правильністьне впливають.
Передбачених ст.312 ЦПК України підстав
для скасування ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014
року немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,312,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_9, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 3 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
О.І. Шкоріна

Т.І. Ящук

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №761/21773/14
Головуючий у 1
інстанції Саадулаєв А.І.

Апеляційне провадження №22-ц/796/13541/2014
Суддя-доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Шкоріної О.І., Ящук Т.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
заявника ОСОБА_3,

представників відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційної скарги
ОСОБА_6, яка на підставі довіреності діє
в інтересах ОСОБА_9, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 жовтня 2014 року про часткове
задоволення клопотання про визнання та
надання дозволу на примусове виконання
рішення Лондонського арбітражного
суду від 19.07.2012 на території України у
справі за позовом Бенк оф Сайпрес
Паблік Кампані Лімітед до ОСОБА_9 про
стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_9, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 3 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
О.І. Шкоріна

Т.І. Ящук