Справа № 132/2223/13-ц
Ухвала

Іменем України

"26" грудня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши скаргу ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Вінницької обласної дирекції на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник в скарзі вказує, що 1 грудня 2014 року заступником начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 132/2223/14ц, виданого Калинівським районним судом Вінницької області 28.01.2014 року про стягнення з ТОВ «Калина» на користь АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором в розмірі 1696658,11 грн. та судового збору в сумі 3441 грн., солідарно з іншими боржниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постановою для відмови державний виконавець вказав порушення стягувачем вимог п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за заявою АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» від 14.11.2014 р. виконавчий документ повернуто стягувачу.

Однак, скаржник вважає дії заступника начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 01.12.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 132/2223/13ц. виданого Калинівським райсудом Вінницької області 28.01.2014 р. про стягнення з ТОВ «Калина» на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 696 658,11 грн. та судового збору в сумі 3441 грн., солідарно з іншими боржниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судове засідання представник скаржника ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Вінницької обласної дирекції, ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, однак згідно поданої ним заяви, просить розгляд справи проводити без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник боржника ТОВ «Калина» в судове засідання не зявився без поважних причин, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

25.12.2014 року на адресу суду від відділу ДВС Вінницького РУЮ Вінницької області надійшло заперечення на скаргу ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», на дії державного виконавця по справі № 132/2223/13-ц, згідно якого заступник начальника відділу ОСОБА_2 просить скаргу ТОВ АТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» на дії державного виконавця визнати безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, просить скаргу розглянути без участі представника відділу ДВС Вінницького РУЮ.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи без її участі.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Так, 1 грудня 2014 року заступником начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 132/2223/14ц, виданого Калинівським районним судом Вінницької області 28.01.2014 року про стягнення з ТОВ «Калина» на користь АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором в розмірі 1696658,11 грн. та судового збору в сумі 3441 грн., солідарно з іншими боржниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постановою для відмови державний виконавець вказав порушення стягувачем вимог п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за заявою АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» від 14.11.2014 р. виконавчий документ повернуто стягувачу.

Однак, скаржник вважає дії заступника начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 01.12.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 132/2223/13ц. виданого Калинівським райсудом Вінницької області 28.01.2014 р. про стягнення з ТОВ «Калина» на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 696 658,11 грн. та судового збору в сумі 3441 грн., солідарно з іншими боржниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Частиною пятою ст.47 цього Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього закону.

За змістом п.1 ч.1 і ч.5 ст. 47 та положень ст.26 Закону України « Про виконавче провадження» сукупності цих норм, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутись до органу ДВС за виконанням судового рішення.

Аналогічну правову позицію викладено і в підпункті 9.11 п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її надходження.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.12.2014 р. відділом ДВС Вінницького РУЮ було відправлено на адресу Банку 03.12.2014 року, що підтверджується штемпелем поштового відправлення на конверті, тому 10-денний строк на оскарження не вважається пропущеним. Банк отримав вищезазначену постанову 05.12..2014 року вх.. №2367, що підтверджується реєстраційною відміткою на супровідному листі ВДВС Вінницького РУЮ № 18131/02-25/02 від 01.12.2014 р.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визнати незаконними дії заступника начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 01.12.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 132/2223/13 ц виданого Калинівським райсудом Вінницької області 28.01.2014 р. про стягнення з ТОВ «Калина» на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 696 658,11 грн. та судового збору в сумі 3441 грн., солідарно з іншими боржниками- Бережного С.В. та ОСОБА_5

Зобовязати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 132/2223/13 ц., виданого Калинівським райсудом Вінницької області 28.01.2014 р. про стягнення з ТОВ «Калина» на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 696 658,11 грн. та судового збору в сумі 3441 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Ухвала набула законної сили 31.12.2014 року

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар: