overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5873/14
У Х В А Л А

« 16» грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Белоконної І.В.

за участі секретаря
Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс»,
Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Представник відповідача ТОВ «ФК
«Вектор плюс» через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона та
Дніпровського районного суду м.
Херсона вже розглядаються цивільні справи з аналогічним позовом, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися в установленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З огляду на викладене, враховуючи, що в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона та Дніпровського районного суду м. Херсона вже розглядаються цивільні справи з аналогічним позовом, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи те, що представник відповідача повідомив про наявність вказаних обставин, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс»,
Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.В. Белоконна
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До Оболонського районного суду м. києва від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як позивач направив заяву про повернення позовної заяви, то позовна заява та сплачена сума судового збору підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК У країни, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - повернути позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Києві повернути платнику - ОСОБА_1 245 грн. - витрати по сплаті судового збору згідно квитанції від 08.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Г.Скрипник
Номер провадження 2/756/6463/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-00 год. 04.02.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 6/756/847/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Плеваки Л.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказане подання.

17 грудня 2014 року державний виконавець подав до суду заяву про залишення вказаного подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подання слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Плеваки Л.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа №2-сз/756/94/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

04 вересня 2014 року позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 243,60 гривні.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, відповідно до квитанції № k71/L/14 від 21 серпня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 2-о/756/293/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді
Васалатія К.А.

за участю народних засідателів
Глюзи Н.В.

Батющенко Т.М.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись із заявою до суду, в якій просить суд визнати недієздатною свою доньку - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 05.06.2001 р. визнана інвалідом з дитинства, а з 16.09.2014 р. інвалідом 1 гр., є психічно хворою та мешкає із заявниками у АДРЕСА_1.

У судовому засіданні заявник № 1 заявила клопотання, в якому просила суд призначити проведення судово-психіатричної експертизи, з метою з'ясувати обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд вислухавши думку заявника № 2, який підтримав дане клопотання, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 хронічною психічною хворобою? Якщо так, то з якого періоду і якою хворобою?

2. Чи може ОСОБА_4 1996 р.н. внаслідок свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертам надати матеріали цивільно справи № 2-о/756/293/14.

Експертизу провести протягом 1 місяця з дня надходження матеріалів цивільної справи.

Суддя
К.А. Васалатій

Народні засідателі
Глюзи Н.В.

Батющенко Т.М.
Справа № 2/756/5663/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 03» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» про перерахунок заробітної плати, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Завод «Маяк» про перерахунок заробітної плати, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» про перерахунок заробітної плати, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
провадження 2/756/6218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10.00 годину 11 лютого 2015 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
провадження 2/756/6328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «К»Ю БІ І
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних в наслідок дтп,-

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «К»Ю БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних в наслідок дтп та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15.00 годину 11 лютого 2015 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
провадження 2/756/6207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Пат «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Пат «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12.00 годину 12 лютого 2015 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/4439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря
І.В.Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 13.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року позовні вимоги у вказаній вище цивільній справі було задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 18.12.2014 року було виправлено описку в рішенні суду від 10.12.2014 року в частині зазначення дати винесення рішення.

В ухвалі суду від 13.08.2014 року про відкриття провадження у справі, в заочному рішенні суду від 10.12.2014 року та в ухвалі суду від 18.12.2014 року про виправлення описки в заочному рішенні суду в зазначеній цивільній справі допущено описку, а саме, невірно вказано прізвище позивача: замість вірного прізвища «ОСОБА_1» помилково зазначено прізвище «ОСОБА_1».

Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду даної справи.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі суду від 13.08.2014 року про відкриття провадження у справі, в заочному рішенні суду від 10.12.2014 року та в ухвалі суду від 18.12.2014 року про виправлення описки в заочному рішенні суду, вірно зазначивши прізвище позивача «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 13.08.2014 року про відкриття провадження у справі, в заочному рішенні суду від 10.12.2014 року та в ухвалі суду від 18.12.2014 року про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вірно вказавши прізвище позивача «ОСОБА_1», замість помилково вказаного прізвища
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Диба
Справа № 2-о/756/294/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві, відділ ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести зміни у запис прізвища померлого ОСОБА_2 у свідоцтві про смерть серія НОМЕР_1 від 05.06.2013 р., внесений відділом реєстрації смерті у м. Києві, вказавши "ОСОБА_2" замість
"ОСОБА_2" та по батькові "ОСОБА_2" замість
"ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа № 2/756/5861/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 12» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
провадження 2/756/6278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12.00 годину 10 лютого 2015 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.