overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/369/13- ц
Провадження № 2/500/163/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за даним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2013 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: для уточнення відповідача у відповідності до п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК
України та ст. 24, п.п. 2,4 ст. 25 ЦК України і ч.2 ст.30 ЦПК України, оскільки
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по справі
ОСОБА_1 - помер.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2013 р. отримана представником позивача 25.12.2013 р. та 27.12.2013 р. відповідно, що вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення.

Проте, недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 16.01.2014 р. усунуто не було.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом вже відкрито, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.119, ч.ч.2,5 ст.121, ст.210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 500/229/14-ц
Провадження № 2/500/915/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльський
ТВБВ АППБ "Аваль", реєстраційна служба
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про внесення відповідних даних до державного реєстру,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльський
ТВБВ АППБ "Аваль", реєстраційна служба
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про внесення відповідних даних до державного реєстру.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа №618/27/14-ц
Провадження №2/618/20/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті позовної заяви комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я
(найменування) позивача і відповідача.

В поданій позовній заяві позивачем зазначено відповідача ОСОБА_1, але не зазначено його анкетних даних (не долучено копії паспорта).

Згідно відповіді Дворічанського РС ГУ
ДМСУ в Харківській області від 16 січня 2014 року № 34/903 на запит суду, направленого у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач по справі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: зазначити точні анкетні дані відповідача ОСОБА_1 та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
справа № 619/6402/13-ц провадження 2-н/619/1/14 наказного провадження суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
ОСОБА_1 Споживач систематично порушував вимоги договору та постанови
КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. зі змінами.
Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги
Договору на постачання природного газу, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
справа № 619/6417/13-ц провадження 2-н/619/2/14 наказного провадження суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг у боржника виникла заборгованість, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
справа № 619/6444/13-ц провадження 2-н/619/6/14 наказного провадження суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
ОСОБА_1 Споживач систематично порушував вимоги договору та постанови
КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. зі змінами.
Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги
Договору на постачання природного газу , тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 1506/3306/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши висновок
№1-77/13 судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, якому просить суд стягнути з останнього в якості відшкодування витрат на самочинне будівництво житлового будинку, розташованого на земельній ділянці останнього за адресою: АДРЕСА_1, 300702,00 гривні.

18.11.2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертові ОСОБА_3.

13.01.2014 року до суду надійшов висновок
№1-77/13 судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, отже слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК Ук раїни,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та призначити судовий розгляд справи на 18.02.2014 на 11:30 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 496/145/14-ц
Провадження № 2/496/557/14
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. суддя
Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 30.01.2014 року о 10:00 годині у приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
справа № 619/6619/13-ц провадження 2/619/433/14 відкриття провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 9.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 500/7675/13-ц
Провадження № 2/500/563/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради
Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заявою від 11.12.2013 року ОСОБА_2 зменшив розмір своїх позовних вимог.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.01.2014 року позов ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно був задоволений.

08.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 338,72 грн., у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 зменшив розмір позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби в Ізмаїльському районі Одеської області (юридична адреса: 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, пр. Суворова, 28) повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 338, 72 грн. (квитанція № 1 від 12.11.2013 року, п/р 0014, код установи банку 828011, одержувач платежу -
УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, код за ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
справа № 619/6772/13-ц провадження 2/619/2505/13
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський районний відділ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Дергачівський районний відділ ДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський районний відділ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 13 лютого 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
справа № 619/3486/13-ц провадження 4-с/619/1/14 10.01.2014р Дергачівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі - Пономарьовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління юстиції у Харківській обл., на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа,-
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління юстиції у Харківській обл., на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа
В судовому засіданні представник заінтересованої особи Лозова А.І. заявила клопотання про залишення скарги без розгляду у зв»язку з повторною неявкою заявника.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
Позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача 08.07.2013 р., 06.08.2013р. в той час, як представник позивача був належним чином повідомлений.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (скарги) без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове
Заявник ОСОБА_1 не з»явився в судове засідання 04.12.2013р., 10.01.2014р., про причини неявки не повідомив, про розгляд скарги у його відсутність не прохав.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа -
Головне управління юстиції у
Харківській обл., на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії.
Суддя
Справа № 497/80/14-ц
Провадження № 2/497/112/14
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 29.01.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
справа № 619/6668/13-ц провадження 2-н/619/15/14 наказного провадження суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
АК «Харківобленерго» звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито особистий рахунок НОМЕР_1, проживає ОСОБА_1, яка користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 1874 грн. 49 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.