Справа № 642/17/14-ц
Провадження № 2/642/733/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Харкова Вікторов В.В.,
розглянувши позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В с т а но в и в:

У січні 2014 року позивач ТОВ «Фінансова
компанія «Єврокапітал» в особі
представника за довіреністю Фінагіної
В.Б. звернувся до Ленінського районного
суду м. Харкова з позовом, у якому
просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 94 218, 18 грн., а також судові
витрати у сумі 942,18 грн.

Суд, дослідивши матеріали позову,
приходить до висновку, що у відкритті
провадження у справі необхідно
відмовити з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
06.08.2008 року між позивачем ТОВ
«Фінансова компанія «Єврокапітал» та
ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір
№ 718, відповідно умов якого відповідач
отримав кошти у сумі 57 345 грн. для
придбання автотранспортного засобу
ГАЗ, модель - 3302/414 В2, білого кольору,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, НОМЕР_3,
реєстраціний номер НОМЕР_1

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Бізнес центр «Правозахист» від 11.05.2010
року у справі № 8-08/10 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості
позовні вимоги задоволені.

Розірвано Кредитний договір № 718 від 06
серпня 2008 року, укладений між позивачем
ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»
та ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Єврокапітал»
заборгованість за Кредитним договором
у розмірі 108 899,64 грн., з яких 50 988,74 грн.
- тіло кредиту; 9 087,88 грн. - проценти за
користування кредитом; 37 315,42 грн.
плата за обслуговування кредиту; 6 474,03
грн. пеня; 5 033,57 грн. - штраф.

В рахунок погашення заборгованості
відповідача перед позивачем звернуто
стягнення на предмет застави, а саме:
автотранспортний засіб - ГАЗ, модель -
3302/414 В2, білого кольору, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, НОМЕР_3,
реєстраціний номер НОМЕР_1, що належить
на праві власності ОСОБА_1, шляхом
продажу вказаного автотранспортного
засобу позивачем з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем зі зняттям
вказаного автотранспортного засобу з
обліку в органах ДАІ, а також наданням
позивачу повноважень, необхідних для
здійснення продажу вказаного
автотранспортного засобу у порядку,
визначеному Законом України «Про
забезпечення вимог кредиторів за
реєстрацію обтяжень».

Стягнуто з відповідача на користь
позивача витрати, пов'язані з
вирішенням спору Третейським судом у
розмірі 2 378 грн.

У листопаді 2011 року ТОВ «Фінансова
компанія «Єврокапітал» звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання вищевказаного
Рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації «Бізнес центр
«Правозахист» від 11.05.2010 року та
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва 21 листопада 2011 року заяву
задоволено.

11 лютого 2012 року Солом'янський районний
суд м. Києва видав виконавчий лист ТОВ
«Фінансова компанія «Єврокапітал»,
який було передано на виконання
Ленінському відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Відповідно постанови Ленінського ВДВС
ХМУЮ від 24.06.2013 року виконавчий
документ повернутий стягувачеві,
оскільки згідно протоколу проведення
аукціону по реалізації рухомого майна
№ 20-0025/12-20 від 09.01.2013 року автомобіль
реалізовано.

Згідно звіту про дебіторські та
кредиторські операції 30 травня 2013 року
ТОВ Фінансова компанія «Єврокапітал»
отримала від Ленінського ВДВС ХМУЮ
грошові кошти в сумі 17 059,46 грн. від
реалізації автомобіля в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1, у
зв'язку з чим остаточна сума
заборгованості ОСОБА_1 склала 94 218, 18
грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є рішення
третейського суду, прийняте в межах
його компетенції, щодо спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, за винятком
випадків, коли суд відмовив у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
або скасував рішення третейського суду
і розгляд справи в тому ж третейському
суді виявився неможливим.

На підставі вищевикладеного, суддя
вважає доцільним відмовити у відкритті
провадження, оскільки є рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Бізнес центр «Правозахист»
від від 11.05.2010 року у справі № 8-08/10 за
позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Єврокапітал» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості,
відповідно якого позовні вимоги
задоволені та вже вирішена вимога
позивача щодо стягнення з відповідача
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором № 718. Дане рішення не було
скасовано, набрало законної сили та
виконавчий лист за даним рішенням було
видано.

Відповідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі відмови у відкритті
провадження.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4
ч. 2 ст. 122 ЦПК України ЦПК України, -

У х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Зобов'язати УДКСУ у Ленінському районі
м. Харкова Харківської області
повернути ТОВ «ФК «Єврокапітал», , сплачену суму судового
збору у розмірі 942 (дев'ятсот сорок дві)
грн. 18 коп. за квитанцією № 65 від 22.11.2013
року (платник: ТОВ«ФК «Єврокапітал»,
код платника: 34709407, банк платника: Філія
АБ «Південний» в м. Києві, отримувач
УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова
22030001, код отримувача коштів 37999696, банк
отримувача ГУ ДКСУ у Харківській
області, МФО 851011, поточний рахунок
0006).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у
відкритті провадження перешкоджає
повторному зверненню до суду з таким
самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов