overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1783/14-ц
Провадження №2/761/2217/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема судовий збір не сплачено у встановленому законом розмірі.

Виходячи із змісту позовної заяви вбачається, що спір, який виник між сторонами носить немайновий характер.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 243,60 грн.

До матеріалів позовної заяви додано оригінал квитанції на суму 229,41 грн.

Тобто, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн. при подачі позовної заяви на наступні реквізити: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві,
МФО 820019, призначення платежу - 22030001; 050;
«Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710, за подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/859/14-ц
Провадження №2/761/2086/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання договору недійсним та стягнення надмірно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказаний позов має одночасно майновий та немайновий характер.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто не менше, ніж 229, 40 грн. та не більше 3 441, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів поданого позову, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 15 166 грн. в порядку реституції, що і буде ціною позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 229, 40 грн.

Тобто, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 229, 40 грн. за вимогу майнового характеру та 229,40 грн. за немайнову вимогу при подачі позовної заяви на наступні реквізити: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу - 22030001; 050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710, за подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про визнання договору недійсним та стягнення надмірно сплачених коштів - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/52/14-ц
У Х В АЛА

про повернення заяви

22 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 52 /14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву прокурора
Миронівського району Київської області, подану в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Козин» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

У С Т А Н О В И В :

прокурор Миронівського району
Київської області звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на факт невиплати товариством з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Козин» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1.

Подана заява ухвалою судді
Миронівського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 98 ЦПК
України.

Заявнику було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків заяви заявник отримав 16 січня 2014 року, що підтверджується відміткою в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, заявник допущені недоліки заяви не усунув.

Заявником не подано до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Козин» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із зазначенням обставин, що підтверджують факт наявності заборгованості по заробітній платі станом на 10 січня 2014 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини вказують на те, що вимоги ухвали судді від 15 січня 2014 року залишились не виконаними, а недоліки заяви, яку залишено без руху, не усуненими, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України є підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

заяву прокурора Миронівського району
Київської області, подану в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Козин» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.Капшук
Справа № 535/8/14-ц
Провадження № 2/535/32/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації
Полтавської області звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги на утримання дитини в сумі 1809,60 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків. Позивач виконав вказівки судді по виправленню недоліків.

Справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області підсудна Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання 24 січня 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5192/13-ц
Провадження № 2/553/267/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до казенного підприємства
«Південукрнеологія» Кременчуцька геологорозвідувальна експедиція,
Полтавська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до казенного підприємства «Південукрнеологія»
Кременчуцька геологорозвідувальна експедиція, Полтавська міська рада про визнання права власності.

24 грудня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачам терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу позивачі недоліки своєї заяви не усунули, про що в матеріалах справи мається повідомлення про отримання ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до казенного підприємства
«Південукрнеологія» Кременчуцька геологорозвідувальна експедиція,
Полтавська міська рада про визнання права власності - вважати не поданою та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у проваджені:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом отримано інформацію з адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживанням відповідача є
АДРЕСА_1

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч.1 ст. 110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 09:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 761/874/14-ц
Провадження №2-о/761/93/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Фролова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, пункту 6 частини 2, за яким позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у поданій заяві заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити статус дитини-інваліда ОСОБА_2 до 16 років у період з 1991 року по 2000 рік. Звертаючись з вказаною заявою, заявник посилається на те, що є матір`ю ОСОБА_2. На підтвердження зазначеного факту заявником не надано жодного доказу, зокрема, свідоцтва про народження.

За ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Частиною 2 визначено, що такі дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 234, 235 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/36/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Потоцького
В.В.,

при секретарі
Олійник
Ю.І.,

з участю народних засідателів
Городиської В.В., Лук`яненка
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, КЗ КОР
«Переяслав-Хмельницька загальноосвітня школа-інтернат», про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить усиновити нею ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши дитині прізвище
«ОСОБА_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім`я
«ОСОБА_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по-батькові не зазначати, місце та дату народження дитини залишити без змін, також відомості про батька залишити без змін.
Крім того, просить матір`ю дитини записати ОСОБА_3, про що зобов`язати відділ ДРАЦС внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_1

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що необхідно прийняти заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Представнику заявника роз`яснені наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Міністерство соціальної політики
України, Служба у справах дітей
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області, КЗ КОР
«Переяслав-Хмельницька загальноосвітня школа-інтернат», про усиновлення дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право повторного звернення до суду із заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Народні засідателі: 1. 2.В. В.
Потоцький
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/34/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року Суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Корогодіна О.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції, у ст. 110
ЦПК України правил підсудності.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів для відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі, та для призначення попереднього судового засідання не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 17 грудня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в кабінеті № 15 Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим за адресою: м. Сімферополь, вул. Хромченка, 6-А.

Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали зацікавленою особою апеляційної скарги.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: