overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6698/14-ц
№ провадження 2/208/2055/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді           Нельге
Д.В.

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі
Дніпродзержинської міської ради, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом.

04.11.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати
Реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського
Управління юстиції надати суду довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на квартиру № 50, що розташована в будинку
№31 по пров. Більшовицький у м.
Дніпродзержинську.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського
Управління юстиції у м.
Дніпродзержинську надати суду у термін до 03.12.2014р. довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на квартиру № 50, що розташована в будинку
№31 по пров. Більшовицький у м.
Дніпродзержинську; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14
ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 132/505/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" жовтня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

При секретарі Жовтій С.В.

За участю прокурора Шиманської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Калинівської міської ради, Комунального підприємства "Житловик", ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, Калинівський РС
Управління Державної міграційної служби, орган опіки та піклування
Калинівської міськради про визнання актів незаконними та їх скасування, про визнання ордеру на жиле приміщення, договору житлового найму недійсним, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И
В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 15, 31, 34, 39, 42, 43, 45, 46, 58, 59, 109,117, 191 ЖК
УРСР, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету
Калинівської міської ради №43 від 22.02.2012 року "Про постановку громадян на квартирний облік" та рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради №387 від 26.09.2012 року "Про надання квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3.".

Визнати ордер на житлове приміщення
№1050 від 02.10.2012 року, що виданий ОСОБА_3 з сім'єю з 4-х осіб на право вселення в житлове приміщення житловою площею 28,2 кв.м., яке складається з двох кімнат в квартирі за дресою: АДРЕСА_2 та договір найму житла від 22.10.2012 року недійсними.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення та зняти їх з реєстрації за вищевказаною адресою.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 15 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 132/2532/14-ц
Провадження № 2/132/929/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2014 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Каращук О.Г.

при секретарі
Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30 січня 1999 року в Немерченській сільській раді Мур- Куриловецького району Вінницької області, актовий запис №1.

Від даного шлюбу у них народились діти :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

На даний час сім'я існує лише формально.
Позивачка переконалася , що їхня сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Так, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 30 січня 1999 року в
Немерченській сільській раді Мур-
Куриловецького району Вінницької області, актовий запис №1.

Від даного шлюбу у них народились діти :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

На даний час сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства.

Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, наміру зберегти шлюб не мають.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 1999 року в Немерченській сільській раді Мур-
Куриловецького району Вінницької області, актовий запис №1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 147/1334/14-ц
Провадження № 2/147/453/14
УХВАЛА

іменем України

29.10.2014 року

смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка Агро» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний.
Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка Агро» про розірвання договору оренди землі.

2.          Призначити справу до попереднього судового засідання на 07.11.2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.          Відповідачу пропонується надати до 07.11.2014 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п’яти днів.

Суддя
Справа № 153/1697/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 25 листопада 2014 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 147/1340/14-ц
Провадження № 2/147/456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року

смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оляницької сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка дієздатна.
Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Оляницької сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.          Відповідачу пропонується надати до 07.11.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п’яти днів.

Суддя
Провадження № 2/127/6748/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м.
Вінниця          Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 жовтня 2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частину квартири були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 07 жовтня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем:

-          щодо виникнення спору з відповідачем з приводу невизнання нею права власності позивача на 1/9 квартири;

-           не зазначено доказів щодо звернення до Реєстраційної служби щодо реєстрації права власності на частину майна та його відмови у здійсненні такої реєстрації з підстав викладених в позовній заяві.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 жовтня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частину квартири - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Л.
Ратушної, 28/63), судовий збір в розмірі 440,42 грн. (чотириста сорок гривень 42 коп.), що був сплачений згідно квитанції
№40616 від 22.09.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 288/1347/14-ц
Провадження № 2/288/564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.40 годину 29.09.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29.09.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 279/6239/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
" Комерційний Банк " ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 24 жовтня 2014 року на 9 :00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Пантелєєвіча за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Пантелєєвіча за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
Справа № 147/1187/14-ц
Провадження № 2/147/401/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23.10.2014 року

смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко
С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання права власності на земельну частку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання права власності на земельну частку.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв’язку з чим є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву позовом до Головного управління
Держземагенства у Вінницькій області про визнання права власності на земельну частку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 153/1716/14
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ житлового будинку в натурі що є обєктом спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виділ житлового будинку в натурі що є обєктом спільної часткової власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 20.11.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.

Справа153/706/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

розглянувши подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Ямпільському районі Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина
України відносно боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває подання відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції
Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту громадянина України відносно боржника
ОСОБА_1.

До початку судового засідання суду надійшло письмове клопотання від представника відділу ДВС Ямпільського
РУЮ вх..№ 6525 від 28.10.2014 року про залишення без розгляду заяви та розгляд справи без участі представника
ВДВС Ямпільського РУЮ.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд має підстави залишити без розгляду подання відділу ДВС Ямпільського РУЮ.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції
Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту громадянина України відносно боржника
ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 286/2823/14-ц
У Х В А Л А

26.09.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гришковець А.
Л.

із секретарем: Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представник третьої

особи ОСОБА_3,

прокурора Ніконович
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача надала зустрічну позовну заяву останнього до
ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Сторона позивача, представник третьої особи та прокурор не заперечують щодо об’єднання зустрічного позову відповідача ОСОБА_5 з первісним позовом.

Враховуючи думку учасників судового розгляду та те, що позови виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про об’єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та об’єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6