Справа № 182/1573/13-ц
Провадження № 2/0182/354/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.01.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

з участю представника позивача - Дядюри
К.Г.

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Структурної
одиниці Нікопольського району
електричних мереж до ОСОБА_2 про
стягнення вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості не
облікованої енергії.

Свої вимоги мотивує тим, ОСОБА_2, як
споживач електричної енергії, порушила
п.48 ПКЕЕ для населення, про що під час
перевірки контролерами Енергонагляду
був складений Акт.

Просить стягнути з відповідачки
на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
в особі НРЕМ збитки у сумі 477,01 грн. та
витрати на судовий розгляд справи.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, на їх задоволенні
наполягав.

Відповідачка проти задоволення
позову заперечила. Пояснила, що на
момент складання Акту в помешканні
була вона та її син ОСОБА_3 Ні вона, ні
син пломбу не зривали. Хто це зробив,
вона не знає. Акт підписала по
необізнаності, фактично під диктовку
працівників ПАТ «Дніпрообленерго». Не
оплачувала збитки, тому що рахунок
виписаний не на її ім'я.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими й
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу…

Відповідно до приписів ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 є споживачкою електричної
енергії.

При проведенні перевірки за місцем її
мешкання АДРЕСА_1, контролерами
Енергонагляду були виявлені порушення
відповідачкою п. 48 ПКЕЕ для населення, а
саме: пошкодження приладу обліку, на
момент перевірки - відсутні пломба
енергопостачальника.

Про вказане порушення складений
Акт Н № Д007605 від 12.04.2012 року (а.с.4).

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що
допомагав робити матері ремонт у
належній їй квартирі. 12.04.2012 року, коли
зайшли контролери, він був у ванній.
Двері відчиняв його 12-річний син.

Згідно пояснень допитаного у
якості свідка співробітника
Енергонагляду ОСОБА_4 двері відчинив
син відповідачки. Потім під'їхала
власник квартири, ОСОБА_2.

Згідно розрахунку, розмір
відшкодування по Акту ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» складає 477,01 грн.
(а.с.5).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Згідно вимог ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог і
заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може взяти до уваги заперечення
ОСОБА_2 проти позову, які вона мотивує
тим, що пломбу не зривала.

Про існування Акту їй було відомо,
підписувала його вона особисто, дії
представників ПАТ «Дніпрообленерго»
до суду не оскаржувала (а.с.4).

13.04.2012 року нею була подана заява на ім'я
начальника СКПО про розгляд на комісії
вищезгаданого акту (а.с.7).

Цього ж дня відповідачкою були внесені
кошти в сумі 50 грн. на рахунок позивача,
що підтверджується квитанцією (а.с.44).

Квартиру вона придбала 26.01.2012 року
(а.с.10), будь-яких звернень з приводу
пошкодження пломби до ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» відповідачка не
подавала.

Таким чином, ОСОБА_2 не надала суд
жодних доказів того, що шкода завдана
не з її вини.

Оскільки на даний час залишилися
невідшкодовані збитки у сумі 427,01 грн.
(477,01 грн.-50 грн.), вони повинні бути
стягнені в примусовому порядку.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з
відповідачки підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 1166 ЦК України, ст.
ст. 10,11,14,15,88,213,215 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Структурної одиниці Нікопольського
району електричних мереж вартість не
облікованої електроенергії в сумі 427
(чотириста двадцять сім) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Структурної одиниці Нікопольського
району електричних мереж витрати по
оплаті судового збору у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять грн.) 40 коп.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні можуть оскаржити
рішення суду у такий самий строк з
моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров