overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3415/13-ц
Провадження № 22-ц/790/6551/14
Категорія: «договірні»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Костенко Т.М., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та Введенської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 315, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 30 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2470/14-ц
Провадження № 2/376/1159/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2014 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 621/2036/14-ц
Провадження № 2-во/621/15/14-ц
УХВАЛА

іменем України

25.09.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого

– судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання           –
Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 08.08.2014 року,

встановив:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 08.08.2014 року було задоволено.

Однак, при виготовлення примірника в резолютивній частині рішення суду було помилково вказаний неправильний розмір аліментів, а саме замість 700 грн. помилково вказано 500 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв’язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при виготовленні тексту рішення було помилково вказано розмір аліментів – 500 грн., при цьому в мотивувальній частині рішення зазначений правильний розмір – 700 грн., суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки, яка не змінює суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні
Зміївського районного суду
Харківської області від 08 серпня 2014 року по справі № 621/2036/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме в резолютивній частині рішення вказати правильний розмір аліментів, тобто замість 500 грн., вказати 700 (сімсот) грн.

Оригінал виконавчого листа
Зміївського районного суду
Харківської області, виданий 02 вересня 2014 року по справі № 621/2036/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – витребувати у відділі державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа №621/2745/14-ц
Пр. №2/621/1051/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі відособленого структурного підрозділу
Зміївська ТЕС про оскарження рішення комісії по трудовим спорам,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «ДЕК «Центренерго» в особі відособленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС про оскарження рішення комісії по трудовим спорам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДЕК
«Центренерго» в особі відособленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС про оскарження рішення комісії по трудовим спорам.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві
Харківської області на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/6/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 12.11.2013 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Василівнина користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 965,61 грн., фінансових санкцій в розмірі 35,70 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

Направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.01.2014 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа №621/2683/14-ц
Пр. №2/621/1023/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа № 621/2670/14-ц
Провадження № 2-н/621/412/14
СУДОВИЙ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Ощадний банк України» м. Київ, код відокремленого структурного підрозділу Зміївської Теплової електричної станції, сел.
Комсомольське Зміївського району
Харківської області, вул. Балаклійське судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3 процентів річних у розмірі 3156 грн. 83 коп. та судових витрат.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 2528
(дві п'ятсот двадцять вісім) грн. 03 коп.,
«Ощадний банк» м. Харків, МФО 351823, код централізованого постачання холодної води - 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 76 коп., водовідведення - 199 (сто дев'яносто дев'ять) грн. 62 коп., а також інфляційні витрати - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 12 коп., та 3 проценти річних у розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 30 коп.,
«Ощадний банк» м. Харків, МФО 351823, код житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3 процентів річних у розмірі 3156 (три тисячі сто п'ятдесят шість) грн. 83 коп.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., які перерахувати на п/р
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Зміївського районного суду
Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

26 вересня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 01 жовтня 2014 року до досягнення ним повноліття.

25.09.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 22.10.2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 646/9386/14-ц
№ провадження 2/646/1660/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Косовій Т.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників третіх осіб - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Управління у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб
Червонозаводського МУ МВС України в
Харківській області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення строку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Управління у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб
Червонозаводського МУ МВС України в
Харківській області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення строку спілкування з дитиною - задовольнити частково.

2. Встановити строк спілкування батька -
ОСОБА_1 з дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в суботу з 11 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, щотижня.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених позивних вимог, у розмірі 81,20 грн., іншу частину сплаченого судового збору зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 666/7278/14-ц
Провадження № 2-з/666/49/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

27.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 129500,00грн. та понесені судові витрати. Крім того, 24.10.2014р. позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/8 частину домоволодіння, яка розташована за адресою м.Херсон, вул.Шмідта, 115 та належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 21.09.2000р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в ХБТІ за реєстр. номером 10538.

У відповідності до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову не зазначена вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт, а саме на 1/8 частину домоволодіння, яка розташована за адресою м.Херсон, вул.Шмідта, 115, що належить відповідачу та має бути співмірна із заявленими позивачем вимогами, як то передбачено ч.3 ст.152 ЦПК
України.

Таким чином, суд відповідно до ч.8 ст.153
ЦПК України вважає доцільним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умовами, що перестань існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1614/14-ц
(вступна та резолютивна частина) 29 жовтня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю позивача ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про збільшення розміру відшкодування шкоди, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про збільшення розміру відшкодування шкоди, відмовити.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні
Баранівського районного суду
Житомирської області 03.11.2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуто
Баранівським районним судом
Житомирської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради 659,27 грн. на відшкодування матеріальної шкоди (упущеної вигоди) та 229,40 грн. судового збору, а всього 888,67 грн.
(вісімсот вісімдесят вісім гривень шістдесят сім копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/6/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О
В И В :

12 листопада 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» суми основного боргу у розмірі 965, 61 грн., фінансових санкцій у розмірі 35,70 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою від 21.01.2014 року заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/12315/13-ц від 12.11.2013 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» суми основного боргу у розмірі 965, 61 грн., фінансових санкцій у розмірі 35,70 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн.

Роз`яснити представнику ПАТ «
Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_4