overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
резолютивна частини) 21.01.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді
Майданнікова О.І., при секретарі
Німчинової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-
На підставі викладеного, ст.ст. 356, 358, 364, 367 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.І. Майданніков
Справа № 758/4474/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог.

Згідно роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві вимоги сформульовані не чітко та не конкретно, прохальна частина позову не містить вимог про визнання батьківства, як це передбачено вимогами Сімейного кодексу України та відповідно до цього не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У позовній заяві відсутні позовні вимоги, а тільки клопотання до суду про забезпечення доказів.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, тобто запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою (ч. 1 ст. 135 СК України).

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог (прохальну частину позовної заяви), надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 279/9001/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостання з ОСОБА_1 .

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України було направлено запит до сектору адресно -довідкової роботи УДМС
України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду з вказаного сектору слідує, що ОСОБА_1 зареєстрованою в м.Коростені або Коростенському районі не значиться.

Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплозабезпечення у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 431/1764/13-ц
Провадження № 22ц/782/302/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16.12.2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк , згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 16.12.2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року

м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/3319/13-ц від 06.08.2013 р.,-

в с т а н о в и в:

06.08.2013р. за заявою КП«Служба єдиного замовника м.Селидове» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1666 грн. 75 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

13.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 242/3319/13-ц від 06.08.2013 р., посилаючись на те, що судовий наказ отримала лише 19.12.2013 р. Вважає, що судовий наказ відносно неї підлягає скасуванню, оскільки вона не отримувала офіційного документу у вигляді претензії від КП
«СЕЗ м.Селидове» з розшифровкою тарифної ставки поданих послуг, з нею ніколи ніякого договору не укладалося, ніяких послуг від КП «СЕЗ» вона не отримує. Просить скасувати судовий наказ № 242/3319/13-ц від 06.08.2013 р. виданий
Селидівським міським судом Донецької області відносно неї.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила скасувати судовий наказ 242/3319/13-ц від 06.08.2013 р. виданий Селидівським міським судом
Донецької області за заявою КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» відносно неї.

Стягувач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/3319/13-ц від 06.08.2013 р.- задовольнити.

Судовий наказ № 242/3319/13-ц від 06.08.2013 р. виданий Селидівським міським судом
Донецької області за заявою КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1666 грн. 75 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/7287/13-ц
Провадження № 2-н/270/47/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

16 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/7287/13-ц провадження № 2-н/270/47/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2.

Суддя
М.О. Попшой
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/104/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 січня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 308 грн. 29 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 та області, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 308 грн. 29 коп.
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 244/146/14-ц
Провадження № 2/244/232/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"21" січня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 05.02.2014 року на 09-00год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Кучма
Справа № 279/8527/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву
Комунального виробничо-житлово ремонтно експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги зз утримання будинку, споруди та прибудинкової території, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку, споруди та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Судом в порядку ст.100 ЦПК України було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду з зазначеного сектору слідує, що ОСОБА_1 зареєстрованим в м.Коростені або Коростенському районі не значиться.

Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному виробничо-житлово ремонтно експлуатаційному підприємству №1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинку, споруди та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 278/92/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1796 грн. 55 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Номер провадження 2-о/356/3/14
Справа № 356/54/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Березанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до
Березанської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 05.02.2014р. 09:00год.

Відповідач може надати суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться -до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа №
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно з ухвалою судді від 26.12.2013 року дана заява була залишена без руху відповідно до ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України.Дана ухвала отримана ОСОБА_2 03.01.2014 року.

Заявнику було надано 5 денний строк для усунення недоліків поданої заяви, однак в зазначений строк недоліки про які зазначено в ухвалі судді усунуті не були.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід вважати неподаною і повернути заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №46 від 13.12.2013 року судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про повернення поданої Вами заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 26.12.2013 року.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Шульга О.М.
Справа № 758/686/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру.

Згідно роз'яснення п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позовна зава про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК України, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Всупереч п. 4, 6 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги, зокрема не визначено спосіб реалізації предмета іпотеки ( шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону) та не зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За таких обставин, представнику позивача на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України потрібно уточнити зміст позовних вимог та надіслати нову редакцію позовної заяви та надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 279/9028/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України було направлено запит до сектору адресно -довідкової роботи УДМС
України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду з вказаного сектору слідує, що ОСОБА_1 зареєстрованим в м.Коростені або Коростенському районі не значиться ( 08.06.2012 року знятий з реєстрації в м.Київ).

Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя: