Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/359/14
Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: Маловічко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Савченко О.В.,

при секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні будинком та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
будинком та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що він з відповідачкою ОСОБА_2
перебував у шлюбі з 1985 року. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 26.10.2011 року шлюб
розірвано. Після розірвання шлюбу він
проживав один разом із сином у будинку
АДРЕСА_1, який йому із ОСОБА_2 належить
на праві спільної сумісної власності.
ОСОБА_2 мешкала окремо. 17.04.2013 року він
виїхав в службове відрядження за межі
м. Запоріжжя, повернувшись з якого
23.04.2013 року, не зміг зайти до будинку,
оскільки ОСОБА_2 поміняла замки на
вхідній брамі до садиби і дверях
будинку, вселившись в спірний будинок
разом з ОСОБА_3 До будинку його не
пускають, нових ключів не дають, в
зв'язку чим він змушений був звернутися
до Орджнікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області. За його
заявою була проведена перевірка,
відповідачі попереджені, але
продовжують чинити перешкоди в
користуванні будинком. Вказує також, що
відповідач ОСОБА_3 без його дозволу,
самочинно, без правових підстав
вселився у будинок, проживає в ньому,
чим перешкоджає йому в праві
користуватися будинком. Тому він
підлягає виселенню з будинку.

Крім того, вважає, що неправомірними
діями відповідачів йому завдано
моральну шкоду, яка полягає в душевних
стражданнях. Відповідачі чинять йому
перешкоди в користуванні будинком, що
змусило його застосовувати додаткові
моральні і фізичні зусилля по
знаходженню житла для тимчасового
проживання. Тому ОСОБА_5 в позові просив
усунути йому перешкоди в користуванні
житловим будинком шляхом його
вселення, виселення з будинку
відповідача ОСОБА_3 без надання іншого
житлового приміщенні та зобов'язання
відповідача ОСОБА_2 надати йому ключі
від замків вхідної брами до садиби і
вхідних дверей будинку; стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на його користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 27
листопада 2013 року позов задоволено
частково.

Усунуто ОСОБА_5 перешкоди в
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_5 в житловий
будинок АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_5 ключі
від замків вхідної брами і вхідних
дверей будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просять
скасувати рішення в частині
задоволених позовних вимог позивача.

Апеляційну скаргу також було подано
ОСОБА_4, який не приймав участь у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
його прав як особи, що зареєстрована і
проживає в спірному будинку, просить
скасувати рішення в частині усунення
позивачу перешкод в користуванні
будинком.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційних
скарг, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 317 ч.1 ЦК України власнику
належать права володіння, користування
та розпоряджання свої майном.

Статтею 321 ч.1 ЦК України закріплено
непорушність права власності. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Згідно ст.391 ч.1 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_5 і ОСОБА_2, між якими на
теперішній час шлюб розірвано.

ОСОБА_5 в позові вказував, що колишня
дружина ОСОБА_2 та вселений нею в
будинок ОСОБА_3 перешкоджають йому
користуватись будинком, змінивши замки
від хвіртки та вхідних дверей, та ці
обставини підтверджуються висновком
дільничного інспектора міліції
Орджонікідзевського РВ ЗДУ МУМВС
України в Запорізькій області від
28.04.2013р. / а.с. 12/, а також не
заперечуються відповідачами, які
пояснили, що не бажають надавати
позивачу ключі від будинку та не
бажають його вселення до будинку.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_5
та у відповідності до вимог ст. 391 ЦПК
України усуваючи йому перешкоди в
користуванні спірним будинком шляхом
його вселення в цей будинок та
покладення обов»язку на відповідача
ОСОБА_2 щодо надання йому ключів від
хвіртки та дверей будинку, суд першої
інстанції виходив із того, що він є
співвласником будинку, тому у
відповідності до вимог ст. 321 ЦК України
не може бути обмежений чи позбавлений
права користування ним.

З такими висновками суду погоджується
колегія, оскільки вони ґрунтуються на
матеріалах справи та вимогах законів.

Основними доводами апеляційних скарг
є те, що ОСОБА_5 добровільно не мешкав в
спірному будинку, а проживав в квартирі
своєї рідної сестри, тому апелянти
вважають, що не створюють йому перешкод
в користуванні будинком.

Проте, ці доводи спростовуються їх же
поясненнями в судовому засіданні, з
яких слі-

дує, що вони не бажають вселення
позивача в будинок та не збираються
добровільно надава-

ти йому ключі. Тому колегія вважає, що
висновки суду про наявність факту
перешкоджання в користуванні будинком
позивачу з боку відповідачів є
правильними, та за таких обставин судом
обґрунтовано усунуто йому перешкоди в
користуванні будинком. При цьому, не
мають правового значення ті обставини,
що позивач тимчасово міг
використовувати для проживання
будь-яке інше житло, яке йому не
належить.

Доводи апелянтів про те, що у разі
вселення ОСОБА_5 до будинку останній
буде мати доступ до їх матеріальних
цінностей, також не спростовують
висновків суду щодо неправомірності
обмеження прав власника користуватись
своєю власністю. Однак в такому разі
співвласники та інші мешканці будинку
не позбавлені можливості визначити
між собою порядок користування
будинком.

Те, що на час розгляду цієї справи
не було вирішено інший позов сторін про
поділ будинку, не впливає на право
співвласника вселитись до будинку
взагалі.

Всі апелянти посилаються також на
порушення оскаржуваним рішенням суду
прав сина колишнього подружжя - ОСОБА_4,
який зареєстрований та мешкає в
спірному будинку, але не був залучений
до участі у справі в якості третьої
особи.

З цього приводу колегія вважає, що
права ОСОБА_4 порушені лише формально -
на майбутнє, оскільки він не є
співвласником будинку, і від його
участі у справі не залежить вирішення
питання вселення власника до свого
будинку. А тому тільки після вселення
батька до будинку може виникнути
питання щодо порядку користування
будинком, яке буде стосуватись не
тільки співвласників, але й інших
мешканців.

Таким чином, колегія не вбачає
підстав для задоволення апеляційний
скарг, тому у відповідності до вимог ст.
308 ЦПК України, апеляційні скарги слід
відхилити, залишивши без змін
оскаржуване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Савченко О.В.