Дніпровський районний суд
Справа № 209/2390/14-ц
Провадження № 4-с/209/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська у
складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області Добриднік
Сергія Анатолійовича ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання з`явився,
позов на визнав.

Позивач звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області Добриднік
Сергія Анатолійовича.

На обґрунтування скарги вказує, що
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 13 січня 2014
року задоволено клопотання про
застосування примусових заходів
виховного характеру до неповнолітньої,
яка не досягла віку кримінальної
відповідальності ОСОБА_3. Застосовано
до неповнолітньої ОСОБА_3 примусовий
захід виховного характеру у вигляді
передачі під нагляд матері ОСОБА_4
строком на 1 /один/ рік. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь законного
представника неповнолітньої
потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в
рахунок погашення матеріальної шкоди -
56 гривень 04 копійки, в рахунок
погашення моральної шкоди - 2000 гривень,
всього стягнуто 2056,04 гривень. За
відсутності особистого майна,
заробітку у неповнолітньої ОСОБА_3
обов'язок відшкодувати матеріальну
шкоду покладено на батьків
неповнолітньої: ОСОБА_4, ОСОБА_7 до
досягнення неповнолітньою повноліття.

Після вступу вироку в законну силу
скаржник , отримавши виконавчий лист,
звернувся до відповідача з заявою про
примусове стягнення завданої йому
злочином шкоди. Постановою від 1
квітня 2014 року йому було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
підстав невідповідності виконавчого
документу ст.. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
відсутній РНОКПП у боржника. При
зверненні до суду для усунення
недоліків виконавчого документу йому
стало відомо, що боржник неповнолітня,
не має паспорту та РНОКПП, у зв*язку з
чим вимушений звернутися до суду з
вказаною скаргою.

Відповідач скаргу не визнав , вказавши
на відсутність підстав її задоволення
, оскільки

наявний факт невідповідності
виконавчого документу ст.. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки відсутній РНОКПП у боржника.

Судом досліджені докази по справі:

- допитані сторони по справі;

- досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судовому
засіданні;

Вислухавши сторони, свідків,
вивчивши матеріали справи , з'ясувавши
обставини справи та дослідивши їх
доказами , суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено,
що судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, основним у цій нормі права є те, що
такі дані зазначаються у виданому
судом виконавчому документі, за
наявності їх у суду.

Таким чином, у разі відсутності в
матеріалах справи даних про
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності чи
індивідуальний ідентифікаційний код
для фізичних осіб і зазначення про це у
виданому судом виконавчому документі у
державного виконавця відсутні
підстави для відмови у відкритті
виконавчого документа.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець з
метою захисту інтересів стягувача може
самостійно одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Тобто, у разі незазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно
із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника, а
відсутність індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника у
виконавчому документі не є підставою
для відмови державним виконавцем к
відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14,
яка, згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, є
обов'язковою при виборі правової норми,
що підлягає застосуванню до спірних
правовідносин.

Посилання відповідача на положення ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження», як на підставу для
відмови у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з
невідповідністю виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» не можна
визнати обґрунтованим, і таке
посилання є формальним, оскільки
виконавчий лист містить основні його
реквізити, передбачені ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження». Докази та
обставини, на які посилається
відповідач були предметом дослідження
судом .

У судовому засіданні встановлені судом
обставини та визначені до них
правовідносини.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 13 січня 2014
року задоволено клопотання про
застосування примусових заходів
виховного характеру до неповнолітньої,
яка не досягла віку кримінальної
відповідальності ОСОБА_3. Застосовано
до неповнолітньої ОСОБА_3 примусовий
захід виховного характеру у вигляді
передачі під нагляд матері ОСОБА_4
строком на 1 /один/ рік. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь законного
представника неповнолітньої
потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в
рахунок погашення матеріальної шкоди -
56 гривень 04 копійки, в рахунок
погашення моральної шкоди - 2000 гривень,
всього стягнуто 2056,04 гривень. За
відсутності особистого майна,
заробітку у неповнолітньої ОСОБА_3
обов'язок відшкодувати матеріальну
шкоду покладено на батьків
неповнолітньої: ОСОБА_4, ОСОБА_7 до
досягнення неповнолітньою повноліття.
Після вступу вироку в законну силу
скаржник , отримавши виконавчий лист,
звернувся до відповідача з заявою про
примусове стягнення завданої йому
злочином шкоди. Постановою від 1
квітня 2014 року йому було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
підстав невідповідності виконавчого
документу ст.. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
відсутній РНОКПП у боржника. При
зверненні до суду для усунення
недоліків виконавчого документу йому
стало відомо, що боржник неповнолітня,
не має паспорту та РНОКПП, у зв`язку з
чим вимушений звернутися до суду з
вказаною скаргою.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, та відсутність фактів, якими
обґрунтовуються заперечення проти
первісного позову з таких мотивів.

Основним у ст..18 Закону України «Про
виконавче провадження» є те, що такі
дані зазначаються у виданому судом
виконавчому документі, за наявності їх
у суду. У разі відсутності в матеріалах
справи даних про ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності чи
індивідуальний ідентифікаційний код
для фізичних осіб і зазначення про це у
виданому судом виконавчому документі у
державного виконавця відсутні
підстави для відмови у відкритті
виконавчого документа. Відповідно до п.
3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець з
метою захисту інтересів стягувача може
самостійно одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну . У разі
незазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника, а
відсутність індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника у
виконавчому документі не є підставою
для відмови державним виконавцем к
відкритті виконавчого провадження.
Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14,
яка, згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, є
обов'язковою при виборі правової норми,
що підлягає застосуванню до спірних
правовідносин. Посилання відповідача
на положення ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», як на підставу
для відмови у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з
невідповідністю виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» не можна
визнати обґрунтованим, і таке
посилання є формальним, оскільки
виконавчий лист містить основні його
реквізити, передбачені ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Встановлені судом факти і обставини
справи підтверджуються :

- виконавчим листом від 25 лютого 2014 року
/а.с.3-4/, згідно якого підтверджується
факт примусового виконання вироку
суду в частині стягнення матеріальної
шкоди завданої злочином;

- копією супровідного листа та
постанови державного виконавця від 01
квітня 2014 року (ВП 42779709) /а.с.5-6/, згідно
якого підтверджується факт відмови у
відкритті пиконавчого провадження.

На підставі ст. 11,18,26 ЗУ « Про
виконавче провадження» , керуючись ст.
.8,10, 59, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області Добриднік
Сергія Анатолійовича задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Добридніка
Сергія Анатолійовича при винесені ним
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого документа від
01.04.2014 року за виконавчим листом від
25.02.2014 року, виданого Дніпровським
райсудом м. Дніпродзержинська про
стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 -
шкоди у розмірі 2056,04 грн, а за
відсутності особистого майна,
заробітку у неповнолітньої ОСОБА_3
обов'язок відшкодувати матеріальну
шкоду покласти на батьків
неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_7 до
досягнення неповнолітньою повноліття
-незаконними. Скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП за № 42779709, винесеною
державним виконавцем Добриднік
Сергієм Анатолійовичем від 01.04.2014 року
за виконавчим листом від 25.02.2014 року,
виданого Дніпровським райсудом м.
Дніпродзержинська. Зобов'язати
державного виконавця Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Добридніка Сергія
Анатолійовича відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом від
25.02.2014 року, виданого Дніпровським
райсудом м. Дніпродзержинська про
стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 -
шкоди у розмірі 2056,04 грн , а за
відсутності особистого майна,
заробітку у неповнолітньої ОСОБА_3
обов'язок відшкодувати матеріальну
шкоду покласти на батьків
неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_7 до
досягнення неповнолітньою повноліття.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції .

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є.
Гнєзділов