Справа № 541/3290/13-ц
Номер провадження 2/541/53/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю прокурора - Безмаль О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Миргородської районної
державної адміністрації, як органу
опіки та піклування - Чорноморець Л.М.,

розглянувши заочно в судовому
засіданні в м. Миргороді справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав, третя
особа ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 року в суд звернулась ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із позовом про
позбавлення її батька, відповідача по
справі, батьківських прав.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала
тим, що її батько протягом останніх
десяти років без поважних причин з нею
не проживає, не спілкується, не приймає
будь-якої участі у її вихованні, не
проявляє до неї батьківського
піклування, не цікавиться її життям,
здоров'ям, не піклується про її
фізичний та духовний розвиток,
навчання, добровільно не приймає
ніякої участі у її матеріальному
утриманні, не створює умов для
отримання нею освіти. З огляду на те, що
її мати, ОСОБА_5, 3-я особа по справі,
також не приймає участі у її утриманні
та вихованні, оскільки з 2007 року
перебуває у розшуку в зв'язку з
ухиленням від відбування покарання за
вчинений злочин, то вона(позивачка)
залишилася без батьківської опіки і
фактично знаходиться під опікою своїх
діда та баби. Тому, вважаючи, що
відповідач свідомо ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків, позивачка просила
позбавити його відносно неї
батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка та її
законний представник, ОСОБА_1,
підтримували позовні вимоги і просили
задовольнити їх на підставі ст. 164 ч.1 п.2
СК України.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, своїх заперечень проти позову
суду не подав і з клопотаннями про
відкладення слухання справи до суду не
звертався (а.с.66).

3-я особа, ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилась і свого ставлення до позову
суду не повідомила.

Представник Миргородської районної
державної адміністрації, як органу
опіки та піклування, також просив
задовольнити позов неповнолітньої
ОСОБА_3, з огляду на те, що відповідач
свідомо ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
своєї неповнолітньої дочки.

Прокурор Безмаль О.В. в судовому
засіданні позов підтримала і просила
задовольнити його.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
позивачку, її представника, дослідивши
висновок органу опіки та піклування,
допитавши свідків, прийнявши до уваги
висновок прокурора Безмаль О.В. та
висновок представника органу опіки і
піклування Чорноморець Л.М., суд вважає,
що позов підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народилася позивачка, ОСОБА_3, ба тьками
якої є ОСОБА_4, відповідач по справі, та
ОСОБА_5 (а.с.4, 45).

Позивачка на час звернення до суду
зареєстрована проживаючою в АДРЕСА_1 та
навчається на 2-му курсі Хомутецького
ветиринарно-зоотехнічного технікуму
(а.с.5-6).

З трьох річного віку до початку
навчання в технікумі і під час навчання
позивачка фактично знаходиться на
утриманні своєї бабусі, ОСОБА_6 та її
співмешканця ОСОБА_1, що
підтверджується актом обстеження
матеріально-побутових умов, довідкою
Великобайрацької сільської ради
(а.с.8,11) та показаннями в судовому
засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9.

З 2007 року мати позивачки, ОСОБА_5
знаходиться в розшуку у зв'язку з
ухиленням від відбування покарання за
вчинений нею злочин, що
підтверджується копією постанови суду
від 05.11.2007 року (а.с. 9,31-36).

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду від 23.10.2003 року
шлюб між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розірвано (а.с. 48).

Приблизно з 1994 року відповідач ОСОБА_4
із своєю дочкою, позивачкою по справі,
спільно не проживає, свідомо, без
поважних причин, зовсім не спілкується
з нею, без поважних причин не
підтримував з нею будь-яких стосунків,
не піклувався про її фізичний і
духовний розвиток, не приймав будь-якої
участі у підготовці їх до самостійного
життя, не цікавився її станом здоров'я,
не сприяв будь-якими своїми діями її
вихованню та засвоєнню норм моралі, не
цікавився її внутрішнім світом, не
надавав добровільно матеріальної
допомоги в її утриманні.

Вказані обставини підтвердили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Із акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання
неповнолітньої ОСОБА_3, від 12.07.2013 року,
вбачається, що остання до навчання в
Хомутецькому
ветиринарно-зоотехнічному технікумі
проживала із своєю бабусею, ОСОБА_6

Відповідно висновку Миргородської
районної державної адміністрації, як
органу опіки та піклування від 19.10.2013
року (а.с10) ОСОБА_4 самоусунувся від
виховання своєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, матеріально її не забезпечує,
не спілкується з нею, її вихованням не
займається. Тому орган опіки та
піклування вважає доцільним позбавити
ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні
дочки ОСОБА_3.

Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_4, в строки, визначені
ст. 131 ЦПК України, будь-яких заперечень
проти позову суду не заявляв і належних
та допустимих доказів на їх
підтвердження суду не подав.

Відповідно до положень ст. 150 СК України
батьки зобов'язані виховувати дитину в
дусі поваги до прав та свобод інших
людей, любові до своєї сім'ї та родини,
свого народу, своєї Батьківщини. Батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток. Батьки зобов'язані
забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати
її до самостійного життя.

Ст. 180 СК України передбачено, що батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 164 ч.1 п.2 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

За змістом п.16 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 30.03.2007 року
№3 «Про застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти.

При таких обставинах позовні вимоги
про позбавлення ОСОБА_4 батьківських
прав у відношенні дочки ОСОБА_3 є
доведеними та підлягаючими до
задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
позивачки у відшкодування понесених
останньою судових витрат 229 грн 40 коп
(а.с.1,2).

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226
ЦПК України, ст.164 ч.1 п.2 СК України, п. п.
15,16,18 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.03.2007 р. №3 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав», суд заочно-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
батьківських прав у відношенні його
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 229
грн 40 коп у відшкодування понесених
судових витрат.

Рішення може бути переглянуте
Миргородським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
ним до суду протягом 10 днів з дня
отримання ним копії цього заочного
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: М. В. Гриб