Справа № 159/4679/13-ц Провадження №
22-ц/773/14/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк О.С. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Русинчука М.
М.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю: представника відповідача
Борщ Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», треті особи які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
відділ державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню за апеляційною
скаргою відповідача публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» та апеляційною скаргою
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 07 жовтня 2013
року,

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ПАТ КБ "Надра", з участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача - приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС
Ковельського МРУЮ, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

Вимоги обґрунтовані тим, що 19 березня
2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 було
вчинено виконавчий напис, за яким у
безспірному порядку звернено
стягнення на предмет застави, а саме на
автомобіль марки "Volkswagen LT 46" 2,5 TDI, рік
випуску - 1999, колір - білий, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить позивачу на праві приватної
власності, для задоволення вимог ПАТ КБ
"Надра" про стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 52 206,49
євро, що по курсу НБУ станом на 19.03.2013 р.
становить 539 507,08 грн. та 107 957,73 грн. (в
тому числі 37 171,55 євро - заборгованості
по основному боргу, 15 034,94 євро -
заборгованості по відсотках, 79 146,68 грн.
- заборгованості по пені, 27 111,05 грн. -
заборгованості по штрафах, 1700,00 грн. -
витрати, пов'язані із вчиненням
виконавчого напису). Вважав, що із
змісту виконавчого напису приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, не можна
зрозуміти на підставі яких документів
нотаріусом було встановлено
безспірність вимог стягувача - ПАТ КБ
"Надра", що є порушенням норм ст. 88
Закону України "Про нотаріат" та п.п. "б"
ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженого постановою КМ України
від 29.06.1999 року № 1172. Крім того, позивач
вважав, що сам по собі розрахунок суми
заборгованості по кредиту, відсоткам,
пені і штрафам не може вважатись
документом, який підтверджує
безспірність вимог банку; приватним
нотаріусом при видачі даного
виконавчого напису вчинено
нотаріальну дію поза межами
нотаріального округу, в якому
знаходиться майно та поза межами
знаходження нотаріуса, який посвідчив
договір застави. Тому просив суд
визнати оспорюваний ним виконавчий
напис нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

Рішенням Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 07 жовтня 2013
року позов в даній справі задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис від 19 березня 2013 року,
який вчинено приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстровано в реєстрі за № 1485, щодо
звернення стягнення на належний ОСОБА_2
автомобіль марки "Volkswagen LT 46" 2,5 TDI, рік
випуску - 1999, колір - білий, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
відповідач публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра» та
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 подали
апеляційні скарги. Покликаючись на
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просили скасувати рішення та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача Борщ Н.М.
підтримав апеляційну скаргу з підстав
в ній наведених.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 подала
заяву про розгляд справи без її участі.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явилися, хоч
належним чином були повідомлені про
час розгляду справи, про що свідчать
розписки про отримання судових
викликів.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
учасника процесу, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, приходить до висновку, що
апеляційні скарги слід задовольнити,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
січня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та
ОСОБА_2 було укладено договір застави з
метою забезпечення виконання
зобов'язання позичальником ОСОБА_2 по
договору кредитної лінії №
5МК/2007/978-МКЛ/47 К від 10.01.2007 року щодо
повернення до 10.01.2012 року кредиту в сумі
99 000 євро. В заставу передано автомобіль
марки "Volkswagen LT 46" 2,5 TDI, рік випуску - 1999,
колір - білий, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2, загальною заставною
вартістю 86 030,00 грн. (а.с. 6-7)

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору
застави від 10.01.2007 р. при порушені
позичальником умов договору кредитної
лінії щодо строків виконання
зобов'язання у заставодержателя
виникає право на задоволення вимог,
забезпечених заставою за рахунок
предмета застави. Звернення стягнення
на предмет застави здійснюється згідно
з Законом України "Про заставу". В п. 6.3
сторони передбачили, що договір діє до
повного розрахунку позичальником із
заставодержаталем за договором
кредитної лінії.

Відповідно до виписки за договором
кредитної лінії № 5МК/2007/978-МКЛ/47 К від
10.01.2007 року заборгованість за вказаним
договором станом на 01.12.2012 року складає:
по тілу кредиту - 37 171,55 євро; по
відсотках за користування кредитом - 15
034,94 євро; пеня за прострочення сплати
мінімального платежу по кредиту - 7 620,44
євро; штраф за порушення вимог
кредитного договору - 2 610 євро. Загальна
сума заборгованості складає 62 437,25 євро,
що в еквіваленті станосить 648 479,77 грн.
(а.с. 33-34).

Письмове повідомлення-вимога банку
адресоване ОСОБА_2 про невиконання
позичальником зобов'язань за договором
кредитної лінії та наявність
заборгованості станом на 01.10.2012 року
отримано позивачем 15.10.2012 року, про що
свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого листа (а.с. 35, 36)

В повідомленні позивач попереджувався
банком, що у випадку не погашення
заборгованості у строк до 30.11.2012 року
банк має право звернути стягнення на
предмет застави, в тому числі на
підставі виконавчого напису нотаріуса.

19 березня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено
виконавчий напис, яким звернуто
стягнення на рухоме майно, а саме:
автомобіль марки "Volkswagen LT 46" 2,5 TDI, рік
випуску - 1999, колір - білий, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2 За рахунок коштів,
отриманих від реалізації рухомого
майна, запропоновано задовольнити
вимоги ПАТ КБ "Надра" у розмірі: 37 171,55
євро - сума заборгованості по тілу
кредиту, 15 034,94 євро - сума
заборгованості по відсоткам, 79 146,68
грн. - пеня за прострочення сплати
кредиту, 27 111,05 грн. - штраф за порушення
вимог кредитного договору, 1 700 грн. -
витрати із вчиненням виконавчого
напису, всього на суму 52 206,49 євро, що за
курсом НБУ станом на 19.03.2013 р. (1 євро =
10,3341 гривень) становить 539 507,08 грн. та 107
957,73 грн., а всього у гривневому
еквіваленті 647 464,81 грн. (а.с. 5)

Суд першої інстанції задовольняючи
позов виходив з того, що з надісланої
судом позивачу досудової вимоги від
03.10.2012 року (а.с. 35) позичальник станом на
01.10.2012 р. має наступну заборгованість по
кредиту: 37 171,55 євро - сума
заборгованості по тілу кредиту, 14 253,92
євро - сума заборгованості по
відсоткам, 18 810,19 грн. - пеня за
прострочення сплати кредиту, а всього 70
235,66 євро, що не відповідає сумі в
розрахунку, наданому банком нотаріусу,
яка вказана нотаріусом в виконавчому
написі (а.с. 5), а отже відсутні підстави
для висновків про безспірність
зобов'язання, в зв'язку з чим виконавчий
напис не міг бути вчинений. Суд також
дійшов висновку, що при вчиненні
оспорюваного позивачем виконавчого
напису нотаріус діяв у порушення вимог
ч.ч. 1,3 ст. 13-1 Закону України «Про
нотаріат», здійснював нотаріальну дію
за межами Дніпропетровського міського
нотаріального округу.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Позивачем у поданій позовній заяві та
його представником під час розгляду
справи в суді першої інстанції не
заперечувався факт отримання кредиту
та факт неналежного виконання ним
зобов'язань за кредитним договором,
крім того, позивач не зазначав, що
розмір заборгованості перед банком є
іншим, як це вказано в виконавчому
написі.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і вимог
цивільного законодавства.

Статті 546, 575 ЦК України встановлюють, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватись заставою.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України,
позичальник за кредитним договором
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити відсотки в розмірі та на
умовах, встановлених договором.

Статтею 590 ЦК України встановлено, що
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 6 статті 20 Закону України "Про
заставу" встановлено, що звернення
стягнення на заставлене майно
здійснюється за рішенням суду або
третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачене законом або
договором застави.

Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про
нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

П. 1 Постанови Кабінету Міністрів
України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів нотаріуса"
для одержання виконавчого напису
подаються оригінал нотаріально
посвідченої угоди та документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Відповідно до глави 16 Наказу
Міністерства юстиції від 22.02.2012 року
"Про затвердження Порядку вчинення
нотаріальних дій" для вчинення
виконавчого напису стягувачем або його
уповноваженим представником нотаріусу
подається заява, у якій, зокрема, мають
бути зазначені: відомості про
найменування і місце проживання або
місцезнаходження стягувача та
боржника; дата і місце народження
боржника - фізичної особи, місце його
роботи; номери рахунків у банках,
кредитних установах, код за ЄДРПОУ для
юридичної особи; строк, за який має
провадитися стягнення; інформація щодо
суми, яка підлягає стягненню, або
предметів, що підлягатимуть
витребуванню, включаючи пеню, штрафи,
проценти тощо.

Заява може містити також іншу
інформацію, необхідну для вчинення
виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно
отримати іншу інформацію чи документи,
які мають відношення до вчинення
виконавчого напису, нотаріус вправі
витребувати їх у стягувача.

Безспірність заборгованості
підтверджують документи, передбачені
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Отже, доводи позивача щодо
необхідності надання нотаріусу
документів, передбачених Законом
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність» для
підтвердження заборгованості за
кредитним договором для вчинення
виконавчого напису не заслуговують на
увагу, оскільки за змістом положень
вищенаведених закону та нормативних
актів не передбачено необхідності
подання таких документів.

А зміст оспорюваного виконавчого
напису нотаріуса від 19.03.2013 року та
досліджені вищезазначені докази
свідчать, що нотаріусу на
обґрунтування стягнення на предмет
застави були подані документи,
передбачені у Переліку документів, за
якими стягнення проводиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріуса.

Відповідно до п. 1.4. глави 16 Порядку
вчинення нотаріальних дій виконавчий
напис вчиняється нотаріусом незалежно
від місця виконання вимоги,
місцезнаходження боржника або
стягувачів, а тому висновок суду щодо
порушення вимог ч. 3 ст. 13-1 Закону
України «Про нотаріат» є
необґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає підстав, передбачених законом
для визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що оскаржуване рішення
суду першої інстанції не відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України щодо
законності та обгрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, а тому
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

В И
Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» та апеляційну
скаргу третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 07 жовтня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В позові ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», треті особи які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
відділ державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: