Справа № 2-701/1529/12
Провадження № 2/515/48/14
Татарбунарський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року. Татарбунарський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарях
Коренчук О.Е.

Баклановій О.П.

за участю адвокатів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6

про поділ спільної
сумісної власності подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5

про поділ спільної
сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Сторони з 26 листопада 1972 року по
теперішній час перебувають у шлюбі, але
сумісне проживання припинено кілька
років тому, шлюб між ними не розірвано.
За період сумісного проживання ними
було придбане нерухоме та рухоме майно.
Так, було побудовано житловий будинок
по АДРЕСА_1 вартістю 204556 грн. 26 коп., на
який за ними на підставі рішення
виконавчого комітету Та-тарбунарської
міської ради від 21.02.2002 р. оформлено
право власнос-ті. Також сторонами
придбане рухоме майно, а саме:
холодильник-морози-льник «LG»,
телевізор іноземного виробництва,
палатка на 2 місця, еле-ктроциркулярка,
компресор електричний, винний прес,
винна перебілка, бочка ємністю 200 л,
глибокі тарілки у кількості 15 шт., мілкі
тарілки у кількості 50 шт., палас сірого
кольору розміром 2х3 м, палас сірого
кольору розміром 3х3, палас синього
кольору розміром 15х4 м, покривала
червоного кольору розміром 1,5х2 м у
кількості 2-х шт., набір покривал з
диванними накидками, покривало
бордового кольору, настінні коврики
розміром 1,2х2 м. у кількості 2-х шт.,
дерев'яні крісла у кількості 2-х шт.,
столи поліровані у кількості 2-х шт.,
столи металеві у кількос-ті 2-х шт.,
спальні гарнітури ( старий та новий ),
музичний центр ( програвач DVD, 2 колонки
), килим зеленого кольору розміром 3х4 м,
ки-лим жовтого кольору, стільці
дерев'яні у кількості 6-и шт., стінка
го-стинна, велосипед, газова плита,
відео приставка «Nokia», палатка на 4-и
місця, бочки ємністю 50 л у кількості 2-х
шт., сервіз «Мадонна», штикова лопата,
вила, граблі, совкова лопата, пилки у
кількості 2-х шт., сапки у кількості 2-х
шт., топор, килим розміром 2х3 м, палас
бо-рдового кольору розміром 2х3 м, палас
коричневого кольору розміром 2х3 м,
набори по-кривал та накидок для дивану
у кількості 3-х шт., покри-вало розміром
2х2 м, коврики настінні розміром 1,2х2 м у
кількості 4-х шт., холодильник
кварцевий, м'який гостинний куточок,
стінка кухонна, м'який кухонний
куточок, автомобіль «ГАЗ-2417»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, всього на
загальну суму 38850 грн.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, у
якій просив провести по-діл
домоволодіння в натурі, виділивши йому
згідно 2-го варіанту поділу : житлову
кімнату № 6 вартістю 18188,32 грн., житлову
кімнату № 7 вар-тістю 18376,80 грн.,
котельну № 8 вартістю 3298,40 грн., кухню №
9 ва-ртістю 19036,48 грн., гараж № 10 вартістю
15361,12 грн., підвал літ. «а» вартістю 18894,05
грн., сарай літ.«Б» вартістю 19185, 85 грн.,
са-рай літ.«В» вартістю 2845,05 грн., всього
на суму 115186,07 грн. Над-вірні споруди -
ворота, огорожу № 3, огорожу № 4, огорожу
№ 5, колодя-зь № 6, колодязь № 7, надвірне
покриття - на суму 12281 грн.87 коп.
залишити у спільному користуванні. А
також із рухомого майна виділити йому
автомобіль «ГАЗ-2417», реєстраційний
номер НОМЕР_1, вартістю 20000 грн.

Відповідачу виділити з домоволодіння:
коридор № 1 вартістю 10554,88 грн., житлову
кімнату № 2 вартістю 23936,96 грн., житлову
кімнату № 3 вартістю 17717,12 грн., житлову
кімнату № 4 вартістю 7350,72 грн., жи-тлову
кімнату № 5 вартістю 17528,64 грн., всього
на суму 77088,32 грн.

Відповідач не визнала позовні вимоги,
не погодилась на даний варі-ант поділу
нерухомого майна, запропонувавши 1-й
варіант поділу, відпо-відно якому їй
виділити: житлову кімнату № 5 вартістю
17528,64 грн., житлову кімнату № 6 вартістю
18188,32 грн., житлову кімнату № 7 вар-тістю
18376,80 грн., котельну № 8 вартістю 3298,40
грн., кухню № 9 ва-ртістю 19036,48 грн., сарай
літ.«Б» вартістю 19185,85 грн., сарай літ.
«В» вартістю 2845,05 грн., всього на суму
98459 грн.54 коп. Надвірні споруди - ворота,
огорожу № 3, огорожу № 4, огорожу № 5,
колодязь № 6, колодязь № 7, надвірне
покриття - на суму 12281 грн.87 коп.
залишити у спільному користуванні.

ОСОБА_5 виділити: коридор № 1 вартістю
10554,88 грн., житлову кімнату № 2 вартістю
23936,96 грн., житлову кімнату № 3 вартістю
177 17,12 грн., житлову кімнату № 4 вартістю
7350,72 грн., гараж № 10 вар-тістю 15361,12 грн.,
підвал літ.«а» вартістю 18894,05 грн.,
всього на суму 93814 грн.85 коп.

Крім того, ОСОБА_6 звернулась з
зустрічним позовом, в якому просила
провести поділ рухомого майна
подружжя, оскільки вони у
добро-вільному порядку не можуть його
поділити, виділивши їй: спальний
гар-нітур ( старий ), стінку гостинну,
велосипед, холодильник-морозильник
«LG», газову плиту, відео приставку
«Nokia», палатку на 4-и місця, бочки
ємністю 50 л у кількості 2-х шт., сервіз
«Мадонна», штикову ло-пату, вила,
граблі, совкову лопату, пилки у
кількості 2-х шт., сапки у кількості 2-х
шт., топор, килим розміром 2х3 м, палас
бордового ко-льору розміром 2х3 м, палас
коричневого кольору розміром 2х3 м,
набори покривал та накидок для дивану у
кількості 3-х шт., покривало розміром 2х2
м, коврики настінні розміром 1,2х2 м у
кількості 4-х шт., крісло дерев'яне, стіл
полірований, стіл металевий, всього на
загальну суму 3450 грн.

Виділити ОСОБА_5 рухоме майно:
холодильник кварцовий, телеві-зор
іноземного виробництва, палатку на 2
місця, електроциркулярку, ко-мпресор
електричний, винний прес, винну
перебілку, бочку ємністю 200 л, глибокі
тарілки у кількості 15 шт., мілкі тарілки
у кількості 50 шт., палас сірого кольору
розміром 2х3 м, палас сірого кольору
роз-міром 3х3 м, палас синього кольору
розміром 15х4 м, покривала червоно-го
кольору розміром 1,5х2 м у кількості 2-х
шт., набір покривал з ди-ванними
накидками, покривало бордового
кольору, настінні коврики роз-міром 1,2х2
м. у кількості 2-х шт., дерев'яне крісло,
стіл полірова-ний, стіл металевий,
спальний гарнітур ( новий ), музичний
центр ( програвач DVD, 2 колонки ), килим
зеленого кольору розміром 3х4 м, ки-лим
жовтого кольору, всього на загальну
суму 11300 грн.

Відповідач зустрічні позовні вимоги
визнав частково, заперечував проти 1-го
варіанту поділу нерухомого майна,
запропонованого позива-чем,
наполягаючи на поділі майна за
варіантом № 2. Проти поділу рухо-мого
майна не заперечував, проте зазначив,
що холодильник-морозильник «LG» він
купив за власні кошти, не проживаючи
спільно з позивачем, а тому просив
виділити цей холодильник йому.

Заслухавши пояснення і доводи сторін,
їх представників, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
наявність законних пі-дстав для
часткового задоволення як основних
позовних вимог, так і зу-стрічних, з
оглядом на наступне.

Згідно копії свідоцтва про укладення
шлюбу ( а.с.5 ), сторони укла-ли шлюб 26
листопада 1972 року, про що зроблено
запис за № 18.

За ОСОБА_5 зареєстровано транспортний
засіб - автомобіль мар-ки ГАЗ моделі 2417,
реєстраційний № НОМЕР_1, що видно із
копії сві-доцтва про реєстрацію
транспортного засобу ( а.с.6 ).

Рішенням виконавчого комітету
Татарбунарської міської ради № 27 від
21.02.2002 р. за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оформлено
право влас-ності на житловий будинок по
АДРЕСА_1, що слідує із його копії ( а.с.65 ).

Сторонам на підставі зазначеного
рішення виконавчого комітету вида-но
свідоцтво про право власності на
згадане спірне нерухоме майно ( копія
на а.с.68 ).

Право власності сторін на нерухомість
зареєстроване в установлено-му законом
порядку, що вбачається із довідки
Татарбунарського БТІ ( а. с.14 ).

У справі є технічна документація на
житловий будинок по вул.Г.Чер-ненка,6 у
м.Татарбунари Одеської області (
а.с.7,12-13,58-64 ).

Як вбачається із звіту про експерту
оцінку, проведену ПП «БВКФ
«Ку-лекспобуд», з доповненнями та
уточненнями ( а.с.36-71,114-115,135-136, 169-170 ),
ринкова вартість житлового будинку
індивідуального житлово-го фонду
загальною площею 160,6 кв.м,
розташованого по АДРЕСА_1, розрахована
порівняльним підходом з округленням до
цілих, становить 204556 грн.26 коп.

Із звіту про проведення технічного
обстеження будівельних конструк-цій та
інженерних мереж об'єкта, складеного ПП
«БВКФ «Кулекспобуд», слідує, що роботи
з технічного обстеження
одноповерхового житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, проводились
з метою визначення його фактичного
технічного стану та можливості
розділення будинку і присадибної
ділянки між двома власниками для
подальшої безпечної експлуатації.
Згідно висновку за результатами
проведення технічного обстеження
зазначеного об'єкта, вс-тановлено його
відповідність вимогам надійності і
технічної можливості безпечної
подальшої експлуатації та можливість
розділити на дві окремі функціонально
незалежні присадибні ділянки з
організацією відособлених входів в
будинок і передбачено варіанти
розподілу ( а.с.72-96,169-170 ).

За надання правової допомоги ОСОБА_5
сплачено 1000 грн., що слідує із квитанції
( а.с.145 ).

Аналогічно ОСОБА_6 сплачено за надання
правової допомоги 1600 грн., що
підтверджується квитанцією ( а.с.175 ).

Обов'язок проведення оплати
незалежної оцінки спірного нерухомого
майна судом було покладено на обидві
сторони у справі. Але як вбачає-ться із
квитанції ПП «БВКФ «Кулекспобуд»,
оплату у сумі 1400 грн. зро-блено однією
ОСОБА_6, у зв'язку з чим на її користь з
ОСОБА_5 підлягає стягненню половина
зазначеної суми, а саме - 700 грн.

Таким чином, судом встановлено, що
сторонами за час шлюбу було при-дбано
нерухоме та рухоме майно, яке належить
їм на праві сумісної вла-сності -
одноповерховий житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1, та згадане
рухоме майно.

Як вже зазначалось, вартість спірного
житлового будинку складає 204 556,26 грн.,
можливий його розділ в натурі за
запропонованими спеціа-лістом 4-м
варіантам. Проте, сторонами ставились
питання про поділ спірного нерухомого
майна за 1-м та 2-м варіантами.
Можливість поділу даного майна за 3-м та
4-м варіантами сторонами не
розглядалась, тому

суд вимушений приймати рішення про
поділ будинку саме за 1-м чи 2-м
варіантами, не розглядаючи інші
варіанти поділу. Вартість рухомого
ма-йна становить 38850 грн. Про вартість
нерухомого та рухомого майна сторони
не спорять.

Отже загальна вартість спірного майна
складає 243406,26 грн. ( 204 556,26 + 38850 ).

Відповідно до ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлю-бу,
належить їм на праві сумісної
власності…

Статтею 69 СК України передбачено, що
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Згідно ст.70 СК України, у разі розділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна подружжя є рівними, якщо інше не
визначене домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Отже, частка кожної із сторін у
спірному нерухомому та рухомому ма-йні
у грошовому виразі ( ідеальна частка )
дорівнюватиме 121703,13 грн. ( 243406,26 : 2 ).

Суд вважає, що, оскільки сторони не
мають іншого житла та бажають одержати
свою частку в домоволодінні в натурі,
то необхідно провести поділ
нерухомості в натурі по варіанту № 1,
запропонованому спеціаліс-том, яким, на
думку суду, найбільш повно буде
забезпечено захист прав і інтересів
сторін.

Враховуючи думку сторін, суд вважає за
можливе та доцільне надвір-ні споруди -
ворота, огорожу № 3, огорожу № 4, огорожу
№ 5, колодязь № 6, колодязь № 7, надвірне
покриття - на суму 12281,87 грн. залишити у
спільному користуванні ( власності ).

У судовому засіданні було
встановлено, що сторонами за час шлюбу
було куплено м'який кухонний куточок
вартістю 1500 грн., який не заз-начено у
зустрічній позовній заяві. Також
сторони погодились, що вар-тість
кухонної стінки не 3000 грн., а 2000 грн.

Суд погоджується з оцінкою вартості
рухомого майна, до якої прийшли
сторони.

У судовому засіданні знайшли своє
підтвердження доводи ОСОБА_5 про
придбання ним за власні кошти в період
не проживання однією сім'єю з ОСОБА_6
холодильника-морозильника «LG», тому, за
впевненістю суду, це рухоме майно має
бути виділене ОСОБА_5

А оскільки ОСОБА_6 за 1-м варіантом
поділу будинку виділено кухню, то їй
слід виділити м'який кухонний куточок
вартістю 1500 грн., який не зазначено у
зустрічній позовній заяві.

Право власності на нерухоме та рухоме
майно набуто сторонами у пе-ріод
сумісного проживання у шлюбі на
законних підставах у відповіднос-ті до
ст.328 ЦК України.

Судом залишені без задоволення
позовні вимоги ОСОБА_5 в части-ні
виділення ОСОБА_6 та визнання за нею
права власності на частку квартири по
АДРЕСА_2, оскільки такі ви-моги повинні
виходити від особи, яка прагне визнання
за нею права вла-сності на дане майно, а
не від сторонньої особи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.60,63,69,70,71 СК України,
ст.ст.58-60,208,209,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ
спільної сумісної власності подружжя
та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5
про поділ спільної су-місної власності
подружжя задовольнити частково.

Провести поділ спірного нерухомого
майна - житлового будинку з бу-дівлями
та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1
- між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виділивши згідно
1-го варіанту поділу:

ОСОБА_5 - коридор № 1 вартістю 10554 грн.88
коп.; житлову кімнату № 2 вартістю 23936
грн.96 коп.; житлову кімнату № 3

вартістю 17717 грн.12 коп.; житлову кімнату
№ 4 вартістю 7350 грн.72 коп.; гараж № 10
вартістю 15361 грн.12 коп.; підвал літ.«а»
вартістю 18894 грн.05 коп., всього на суму
93814 грн.85 коп.

Надвірні споруди ( ворота, огорожа № 3,
огорожа № 4, огорожа № 5, колодязь № 6,
колодязь № 7, надвірне покриття ) на
суму 12281 грн.87 коп. залишити у спільному
користуванні;

ОСОБА_6 - житлову кімнату № 5 вартістю
17528 грн. 64 коп.; житлову кімнату № 6
вартістю 18188 грн.32 коп.; житлову кімнату
№ 7 вартістю 18376 грн.80 коп.; котельну № 8
вартістю 3298 грн.40 коп.; кухню № 9
вартістю 19036 грн.48 коп.; сарай літ.«Б» ва-
ртістю 19185 грн.85 коп.; сарай літ.«В»
вартістю 2845 грн.05 коп., всього на суму
98459 грн.54 коп.

Надвірні споруди ( ворота, огорожа № 3,
огорожа № 4, огорожа № 5, колодязь № 6,
колодязь № 7, надвірне покриття ) на
суму 12281 грн.87 коп. залишити у спільному
користуванні.

Провести поділ рухомого майна між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виділивши:

ОСОБА_5 - холодильним-морозильник «LG»
вартістю 1000 грн.; телевізор іноземного
виробництва вартістю 200 грн.; палатку на
2 місця вартістю 200 грн.;
електроциркулярку вартістю 1500 грн.;
компресор електричний вартістю 1000 грн.;
винний прес вартістю 400 грн.; винну
перебілку вартістю 200 грн.; бочку
ємністю 200 л вартістю 200 грн.; глибокі
тарілки у кількості 15 шт. вартістю 50
грн.; мілкі тарілки у кількості 50 шт.
вартістю 100 грн.; палас сірого кольору
ро-зміром 2х3 м вартістю 100 грн.; палас
сірого кольору розміром 3х3 м вартістю
150 грн.; палас синього кольору розміром
15х4 м вартістю 150 грн.; покривала
червоного кольору розміром 1,5х2 м у
кількості 2-х шт. вартістю 150 грн. кожне
на суму 300 грн.; набір покривал з
диванними накидками вартістю 50 грн.;
покривало бордового кольору вартістю
150 грн.; настінні коврики розміром 1,2х2 м.
у кількості 2-х шт. вартістю 200 грн.
кожний на суму 400 грн.; дерев'яне крісло
вартістю 50 грн.; стіл полірований
вартістю 50 грн.; стіл металевий
вартістю 50 грн.; спальний гарнітур (
новий ) вартістю 3500 грн.; музичний центр
( про-гравач DVD, 2 колонки ) вартістю 1000
грн.; килим зеленого кольору ро-зміром
3х4 м вартістю 1000 грн.; килим жовтого
кольору вартістю 300 грн.; крісло
дерев'яне вартістю 50 грн.; стільці
дерев'яні у кількості 3-х шт. вартістю 10
грн. кожний на суму 30 грн.; автомобіль
«ГАЗ-24 17», реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю 20000 грн., всього на загальну
суму 32180 грн.;

ОСОБА_6 - спальний гарнітур ( старий )
вартістю 300 грн.; стінку гостинну
вартістю 300 грн.; велосипед вартістю 100
грн.; газову плиту вартістю 150 грн.;
відео приставку «Nokia» вартістю 100 грн.;
палатку на 4-и місця вартістю 300 грн.;
бочки ємністю 50 л у кількості 2-х
вартістю 50 грн. кожна на суму 100 грн.;
сервіз «Мадон-на» вартістю 150 грн.;
штикову лопату вартістю 10 грн.; вила
вартістю 10 грн.; граблі вартістю 10 грн.;
совкову лопату вартістю 10 грн.; пи-лки у
кількості 2-х шт. вартістю 10 грн. кожна
на суму 20 грн.; сапки у кількості 2-х шт.
вартістю 10 грн. кожна на суму 20 грн.;
топор вар-тістю 10 грн.; килим розміром
2х3 м вартістю 200 грн.; палас бордового
кольору розміром 2х3 м вартістю 100 грн.;
палас коричневого кольору розміром 2х3
м вартістю 100 грн.; набори покривал та
накидок для ди-вану у кількості 3-х шт.
вартістю 100 грн. кожний на суму 300 грн.;
покривало розміром 2х2 м вартістю 100
грн.; коврики настінні розміром 1,2х2 м у
кількості 4-х шт. вартістю 50 грн. кожний
на суму 200 грн.; крісло дерев'яне
вартістю 50 грн.; стіл полірований
вартістю 50 грн.; стіл металевий
вартістю 50 грн.; холодильник кварцовий
вартістю 200 грн.; мякий гостинний
куточок вартістю 300 грн.; стінку кухонну
вар-тістю 2000 грн.; стільці дерев'яні у
кількості 3-х шт. вартістю 10 грн. кожний
на суму 30 грн.; мякий кухонний куточок
вартістю 1500 грн., всього на загальну
суму 6670 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
різницю в частках в сумі 10432 грн.65 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
судовий збір в сумі 1000 грн. та витрати
на правову допо-могу у сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.,
витрати на правову допо-могу у сумі 1600
грн. та 700 грн. за проведення незалежної
оцінки.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської об-ласті
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Тимошенко