АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -1533 /2014р.
Головуючий у І інстанції Лопатюк Н.Г.
Доповідач Котула Л.Г.
15 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.
При секретарі Круглик В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю " Вердикт
Фінанс" Боярської  Галини Петрівни на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 25 жовтня 2013 року в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю " Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором повернуто
позивачу для подальшого подання до
належного суду.
У апеляційній скарзі представник
ТОВ " Вердикт Фінанс" Боярська Г.
просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження в справі, оскільки судом
порушені вимоги процесуального права ,
зокрема , судом не взято до уваги
положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України , якою
передбачено , що позови до відповідача
, місце реєстрації проживання або
перебування якого невідоме,
пред'являються за місцем знаходження
майна відповідача чи за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування чи
постійного його заняття ( роботи) .
Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача Ропаєва Є.О.,
який підтримав апеляційну скаргу та
просив її задовольнити, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.
Повертаючи позовну заяву, суд
виходив з того , що позовна заява
подана з порушенням правил
підсудності, оскільки згідно ч. 1 ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем її
проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
Проте з таким висновком суду
погодитьсь не можна, оскільки він не
відповідає вимогам закону та
обставинам справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України,
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим
зареєстрованим його місцем проживання
або перебування чи постійного його
З матеріалів справи вбачається , що
ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулося з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
При цьому позивач вказував у
позовній заяві , що ОСОБА_2 проживає в
адресно-довідкового роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 27.09.2013 року
ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_1 і
01.11.2012 року, змінила прізвище на ОСОБА_2
і знята з реєстрації і зареєстрованою
в м. Києві не значиться (а.с.7).
З наведеного випливає, що місце
проживання або перебування
відповідачки невідоме, а тому позивач
правильно пред'явив вимоги до суду за
останнім відомим зареєстрованим її
За таких підстав, ухвалу суду
законною і обґрунтованою назвати не
можна , а тому така ухвала підлягає
скасуванню, а питання прийняття
позовної заяви необхідно передати на
новий розгляд до суду першої
Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦК України ,
колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Вердикт Фінанс"
Боярської  Галини Петрівни
Ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року
скасувати, а питання прийняття
позовної заяви передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді: