РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості, вказавши, що
між ним та відповідачем ОСОБА_1 08.09.2008
року було укладено кредитний договір №
885/70-31019 відповідно до умов якого
відповідачу надано кредит в сумі 4 000,00
доларів США. Відповідач ОСОБА_1
виконала зобов'язання частково,
заборгувавши станом на 21.03.2013 року - 20
597,64 грн.. Зобов'язання за вказаним
договором забезпечено договором
договором поруки №880/594-ПФО245 від 08.09.2008
року, укладеними між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2. Просить стягнути
на його користь в солідарному порядку з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором у сумі 20 597,64 грн. та
судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з*явився, подав до суду
письмову заяву, з якої вбачається, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить проводити судовий
розгляд справи без його участі, просить
суд врахувати при вирішенні спору той
факт, що надані відповідачами копії
квитанцій про сплату коштів за
кредитним договором зараховувались в
першу чергу в рахунок погашення пені за
несвоєчасне погашення боргу та
проценти за вищезазначеним кредитним
договором так як погашення
відповідачами заборгованості за
кредитним договором, носила не
постійний та мінливий характер.

Відповідачі та їх представник в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечують, вважають позовні
вимоги необгрунтованими, просять при
вирішенні позову врахувати той факт, що
вони неодноразово здійснювали
проплати по розрахунках за кредит, в
підтвердження чого надали суду копії
квитанцій. Вважають, що заборгованості
по тілу кредиту не має, а тому просять в
позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами
08.09.2008 року було укладено кредитний
договір № 885/70-31019, відповідно до умов
якого відповідачу надано кредит в сумі
4 000,00 доларів США. Відповідач ОСОБА_1
виконала зобов'язання частково,
заборгувавши станом на 21.03.2013 року - 20
597,64 грн.. Зобов'язання за вказаним
договором забезпечено договором
договором поруки №880/594-ПФО245 від 08.09.2008
року, укладеними між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2.

Вказані обставини підтверджуються
копією договору кредиту № № 885/70-31019 від
08.09.2008 року, копією заяви на видачу
готівки поданої ОСОБА_1, копією
меморіального валютного ордеру про
отримання коштів, копією розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
копією договору поруки №880/594-ПФО245 від
08.09.2008 року, наявними в матеріалах
справи.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України,
якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи заперечення відповідачів
та їх представника, суд вважає, що вони
не можуть бути прийнятті судом до уваги
оскільки надання суду квитанцій про
сплату коштів суперечить зібраним по
справі доказам і не підтверджують факт
повного розрахунку відповідачами по
кредиту, а лише про внесення коштів, які
зараховувались в рахунок погашення
пені за несвоєчасне погашення боргу та
процентів за вказаним кредитним
договором.

Таким чином, суд вважає, що з
відповідачів слід стягнути
заборгованість за договором кредиту в
сумі 20 597,64 грн.

Крім того, судовий збір в сумі 229,40 грн.
сплачено позивачем і підлягає
стягненню на його користь з
відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530,
554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного «Укрсоцбанк»
заборгованість в сумі 20 597,64 гривень за
кредитним договором № 885/70-31019 від 08.09.2008
року, судовий збір в сумі 229,40 гривень, а
всього 20 827,14 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.Л. Сарбей