overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/217/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить визнати втратившим право відповідача на користування її житловим будинком
АДРЕСА_1 Самбірського району
Львівської області, що належить їй на праві власності.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року на 17:00 год., викликавши представника позивача, відповідача і свідків.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 445/235/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівськоїобласті у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 445/1830/13-ц Золочівського районного суду
Львівської області ,без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається ,що станом на 26.12.2013 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 3167,0 грн. Майна , на яке б можна було звернути стягнення , згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 445/1830/13-ц Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 04.11.2013 року , вирішено стягувати з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на час навчання у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно, починаючиз 26.09.2013 року до 28.06.2015 року.

Проте,суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, навної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 464/532/14-ц пр № 2-н/464/92/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., серія і номер паспорта
НОМЕР_2, ІН НОМЕР_1, що проживають за адресою -АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., серія і номер паспорта НОМЕР_2, ІН
НОМЕР_1, що проживають за адресою -АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Дністер», що знаходиться за адресою: м.Львів,
ЗКПО 20826630) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1184,29 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., серія і номер паспорта НОМЕР_2, ІН
НОМЕР_1, що проживають за адресою -АДРЕСА_1 на користь держави 121, 80 грн. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, пункт 1.4). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_____________________ 2014 року та підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 477/3652/13-ц
Провадження № 2/477/243/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

19 грудня 2013 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Після надходження відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 19 лютого 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 591/219/14-ц Провадження № 2/591/556/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу в справах дітей Сумської міської ради.

3. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

4. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

5. Закінчити підготовче провадження по справі.

6. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 31 січня 2014 року о 13 - 10 год., про що повідомити учасників розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
О.В. СИБІЛЬОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/283/14
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати строк до 30 січня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 697/13/14-ц
№ пров. 2/697/90/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади с.
Бересняги в особі виконавчого комітету Козарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, земельну частку ( пай) , -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Бересняги в особі виконавчого комітету
Козарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, земельну частку ( пай) .

Вказана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представника посвідчуються довіреністю фізичної особи , яка повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації ,в якій довірительпрацює,навчається..., або за місцем його проживання.

Як вбачається з матеріалів справи довіренсіть на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 адвокатом
ОСОБА_3 відсутня.

В матеріалах справи мається договір про надання правової допомоги від 27.12.2013року заключений між ОСОБА_1 та вадвокатом ОСОБА_3

Вдповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається , якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою ,яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бересняги в особі
Козарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, земельну частку ( пай) необхідно повернути позивачу, поскільки позивачем ОСОБА_1 не надано його представнику адвокату ОСОБА_3 право вести від його імені переговори, подавати та підписувати всі документи, довідки, клопотання та заяви, втому числі, але не виключно: позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, скарги на дії та рішення посадових осіб , інше.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7
Закону України " Про судовий збір" , суддя -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бнересняги в особі Козарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, земельну частку ( пай) - повернути позивачу.

Зобов'язати Канівське управління
Державної казначейської служби
України в Черкаській області повернути позивачу ОСОБА_1 , прож.
АДРЕСА_1 сплачений ним згідно квитанції від 27.12.2013року в Черкаському
ОУ АТ " Ощадбанк " судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн.41 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 1506/5479/2012
Провадження № 2/496/34/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2014 року місто Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю представників сторін -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом громадської правозахисної організації «Надія» в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 про повернення грошових коштів та визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову громадської правозахисної організації «Надія» в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про повернення грошових коштів та визнання дійсним договору купівлі-продажу відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 11 серпня 2011 року.
Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Разом проживали до 2012 року.

В судове засідання позивач не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з 2012 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2011 року виконавчим комітетом
Самчиківської сільської ради
Старокостянтинівського району
Хмельницької області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис №59), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/26/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Буковина» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Кредитної спілки «Буковина» про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Буковина» про визнання недійсним договору іпотеки та призначити попередній розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 31 січня 2014 року.

Відповідачу по справі -
Кредитній спілці «Буковина» - в строк до 31.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 696/1985/13-ц
Провадження № 2-п/696/1/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 січня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду із заявою про перегляд заочного рішення Кам'янського райсуду від 30.12.2013 р.

Вказана заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України.

Зокрема:

- У заяві відсутнє найменування відповідача, його місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

- У заяві не викладені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це;

- Немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- Відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення та не зазначени й перелік доданих до заяви матеріалів;

- Немає копії заяви по кількістю осіб, які беруть участь у справі та копій всіх доданих до неї матеріалів.

- Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам'янського райсуду від 30.12.2013 р. - залишити без руху, про що повідомити заявницю, надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків заяви включно по 30 січня 2014 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - заява буде вважатись неподаною та повернеться заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/499/14-ц пр № 2-н/464/86/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянув заяву
Житлово-будівельного кооперативу №198 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1965р.н., що проживає за адресою - АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, 1965р.н., що проживає за адресою - АДРЕСА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу №198, що знаходиться за адресою - м.Львів,
«Укрсоцбанк», МФО 300023) 2039 грн. 42 коп. заборгованості за житлово-комунальні 2. Стягнути з ОСОБА_1, 1965р.н., що проживає за адресою - АДРЕСА_1 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського 38007636, банк отримувача - УДКУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу - судовий збір, пункт 1.4). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_____________________ 2014 року та підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 1 серпня 2009 року.
Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Разом проживали до червня 2013 року.

В судове засідання позивач не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з червня 2013 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 1 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №1146), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: