АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/1177/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Кравець Д.І. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого: судді
Білич І.М.

суддів :
Кулікової С.В., Поліщук
Н.В.

при секретарі:
Іванову Ф.О.

за участю: представника
позивача Кучеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
представника Державного територіально
- галузевого об'єднання "Південно -
Західна залізниця" - Клим юк Олени
Сергіївни на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 06 листопада
2013 року у справі за позовом Державного
територіально - галузевого об'єднання
"Південно - Західна залізниця" до
Комісії по трудовим спорам вагонної
дільниці станції Київ - Пасажирський
ДТГО "Південно -Західна залізниця",
ОСОБА_5 про визнання незаконним
рішення.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 06.11.2013 року
позовну заяву Державного
територіально - галузевого об'єднання
"Південно - Західна залізниця" було
повернуто позивачу для подачі до
належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою
суду представник позивача подав
апеляційну скаргу, де ставив питання
щодо її скасування та направлення
справи до суду першої інстанції на
новий розгляд. Вказуючи на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, апелянт
зазначав, що позови, які виникають з
трудових відносин, можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача в порядку ч. 1 чт. 110 ЦПК. В
даному випадку позивачем являється
юридична особа яка має місце
реєстрації в Шевченківському районі м.
Києва, що свідчить про відповідність
звернення за захистом порушених прав
саме до Шевченківського районного суду
м. Києва.

Представник апелянта у
судовому засіданні підтримав подану
апеляційну скаргу.

Відповідачі будучи належним
чином повідомленими про розгляд справи
у судове засідання не з'явилися,
поважність причин неявки суду не
повідомили. Судова колегія вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що подана апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву
позивачу в порядку положень ст. 121 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив з
того, що посилання позивача при
визначення підсудності подачі позову
до суду на положення ст. 110 ЦПК України (
позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача) є
помилковим.

Так як право вибору позивачем
підсудності в порядку ст. 110 ЦПК
відноситься виключно до позивача -
фізичної особи, оскільки лише фізична
особа має зареєстроване місце
проживання чи перебування, а що до
юридичної особи мова йде про її
місцезнаходження. Зазначаючи що при
зверненні до суду позивачу слід було
користуватися загальними правилами
підсудності справ, визначеними ст. 109
та ст. 113 ЦПК України.

Проте погодитися з такими
висновками суду не можна виходячи з
наступного.

Колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції не було взято до
уваги, що позивач звертаючись до суду
просив визнати незаконним та скасувати
рішення комісії по трудовим спорам
Відокремленого підрозділу Вагонної
дільниці станції Київ - Пасажирський
ДТГО "Південно - Західна залізниця " від
01.10.2013 року про незаконне нарахування
преміальної оплати за липень місяць 2013
року в розмірі 5% преміальної оплати,
замість 15%, передбачених Колективним
договором.

Згідно до п. 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами трудових
спорів" зазначено, що незалежно від
того, працівником, власником або
уповноваженим ним органом порушено
справу, після вирішення спору в КТС суд
розглядає її в порядку позовного
провадження як трудовий спір, тобто як
вимогу працівника до підприємства,
установи.

Зазначене вище вказує на те, що
власник може подати в суд заяву ( а не
позовну заяву), оскільки суд за заявою
власника порушує справу за позовом
працівника до підприємства.

Суд першої інстанції на
зазначене вище не звернув уваги і
передчасно з порушенням встановленого
законом порядку вирішив питання щодо
повернення позивачу позовної заяви
для подачі до належного суду виходячи з
підстав порушення правил підсудності.

З урахуванням
вищевикладеного, колегія суддів
вважає, що ухвала суду не може
вважатися законною і обґрунтованою,
вона підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
представника Державного територіально
- галузевого об'єднання "Південно -
Західна залізниця" - Клим юк Олени
Сергіївни задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 06 листопада
2013 року скасувати, справу передати до
суду першої інстанції на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення. Може бути
оскаржена в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: