У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Рівненської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та вселення в квартиру, -

в с т а н о в и в:

19 Грудня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Рівненської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька, померлого 28.01.1998 року, визнання права спільної часткової власності по ? частині на квартиру АДРЕСА_1, вселення в квартиру, стягнення понесених судових витрат.

Позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно положень п.п.2, 4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; позов майнового характеру повинен містити ціну позову щодо вимоги майнового характеру, мають бути вказані виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в супереч вимог ЦПК, при подачі позову до суду позивач не вказав повного імені відповідача, яке складається із прізвища, власного імені та по батькові /ст. 28 ЦК України/; не визначив і не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру про визнання за кожним із позивачів права власності на спадщину; не чітко і не повно виклав обґрунтування суті переліку позовних вимог та докази на підтвердження таких вимог і обставин /вказано 40 додатків в одному примірнику без обґрунтування за текстом, що саме такими підтверджується/, не сплатив судовий збір, повязаний із розглядом цивільної справи, який визначається в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за вимогою майнового характеру та в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної платиза вимогами немайнового характеру.

За своїм змістом позовна заява містить посилання на додаток у виді доказу про сплату судового збору та вимогу про стягнення судових витрат, проте докази сплати судового збору суду не надані, що стверджується актом працівників канцелярії суду від 19.12.2014 року, що додається. Клопотань або заяв з приводу сплати судового збору матеріали позовної заяви не містять. Із доданої копії пенсійного посвідчення ОСОБА_2 вбачається, що вона має інвалідність ІІ групи загального захворювання із 22.07.1987 року довічно, що згідно ч.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року може бути підставою для звільнення від судового збору. Позивач ОСОБА_3 в частині вимог на його користь судовий збір не сплатив.

Крім того, до позовної заяви, в порушення ст. 120 ч.1 ЦПК України, документи, що зазначені в додатках до позову надані в одному примірнику без надання їх копій для двох відповідачів.

Крім того, позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрована самостійним провадженням, в той час, як за змістом позову видно, що ставиться питання про процесуальне залучення їх в цивільну справу, що знаходиться в провадженні Рівненського міського суду, така справа не ідентифікована за номером або повною назвою.

Таким чином, в порушення ст.ст.119,80 ЦПК України, при подачі позовної заяви відсутнє повне ім»я відповідача, безпідставно не визначена ціна позову, не чітко і не повно приведені обґрунтування позовних вимог та докази, не приведений розрахунок судового збору і не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, відповідно положень ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року, який згідно ч. 3 ст.6 цього Закону повинен бути сплаченим за ставками, встановленими для подачі позовних заяв майнового та немайнового характеру, не додані копії додатків в необхідній кількості.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання відповідної вимогам чинного законодавства позовної заяви, подання доказів та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Рівненської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, та вселення в квартиру залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі позовної заяви із визначеною в ній ціною позову, усуненими недоліками, належними обгрунтуваннями та доказів сплати судового збору в сумі, відповідно до вимог закону, копій додатків для всіх відповідачів.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук