overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/4235/14-ц 2-н/335/627/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Крамаренко

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 335/3932/14-ц 2-н/335/551/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК, 525, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КП «Водоканал».
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-83/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4062/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 26 11.06.2014
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року позов ПАТ «Імексбанк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 1366 грн. 56 коп. за вимоги майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за вимоги немайнового характеру. Апелянтом оплачено судовий збір в розмірі 850 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ «Імексбанк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 638 грн. 36 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 335/5498/14-ц 6/335/233/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» суму заборгованості у розмірі 3619,91 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., та судовий збір у розмірі 51 грн.

21.05.2014 року представник Концерну «МТМ» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати поважною причину пропуску предявлення виконавчого документу до виконання, та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи доводи за змістом заяви, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, та необхідності поновлення строку предвлення виконавчого документу - до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати причини пропущення строку для предявлення виконавчого листа № 2-2712/10 виданого 01.04.2014 року до виконання - поважними.

Поновити Концерну «Міські теплові мережі» строк для предявлення до виконання виконавчого документу № 2-2712/10 виданого 01.04.2014року, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Томієвича, ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» суму заборгованості у розмірі 3619 (три тисячі шістсот девятнадцять) грн., 91 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн., та судовий збір у розмірі 51 (пятдесят) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 335/6051/14-ц 2/335/1588/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2 (м. Запоріжжя бул. Центральний, 18-а кв.2) про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 117 600,00 грн.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно Відповідача, а саме: на квартиру АДРЕСА_2.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в т.ч. накладенням арешту на майно, яке належить відповідачу.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить: ? частина квартири АДРЕСА_2, що підтверджено інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.10.2014 року виданої реєстраційною службою ЗМУЮ Запорізької області № 27744918.

Викладені позивачем обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі. Тому суд, з врахуванням викладеного, вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частина квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2 (м. Запоріжжя бул. Центральний, 18-а кв.2) на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.05.2008 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, № 3064.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 23 жовтня 2015 року.

Дата видачі ухвали суду 23.10.2014 року.

Дата набрання ухвали суду законної сили 29.10.2014 року.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2 (м. Запоріжжя бул. Центральний, 18-а кв.2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 703/1455/14-ц
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

14 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

за участю представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Смілянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.07.2006р.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ, вказавши, що ОСОБА_3 заперечує підписання ним кредитного договору, а саме заяви від 21.07.2006р.на підставі якої був виданий кредит та підпису на копії паспорта громадянина України ОСОБА_3.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 в вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити судову-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ, як на тому в своєму клопотанні наполягає представник відповідача.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, ч.1 п. 5 ст. 202,ст. 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи виконаний підпис в оригіналі заяви від 21.07.2006 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис на копії паспорту громадянина України ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси вул. Леніна,31/1, інд. 18002).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 2/703/568/14703/1455/14-ц, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_3

Строк проведення експертизи визначити до 1 липня 2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3006 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 23.12.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянту необхідно подати до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу в новій редакції, в якій зазначити:

- ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка».

Крім того, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України апелянту необхідно подати до апеляційного суду копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 278 грн.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 278 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в них недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2082/14-ц

провадження у справі № 2/0285/863/14

03 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представника органу опіки і піклування Місюри Л.А.,

відповідач: не прибула,

третьої особи: ОСОБА_2,

прокурора: Мельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, як органу опіки і піклування до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 08 липня 2014 року.

Керуючись ч. 2 ст. 51 Конституції України, статтями 141, 150, 164-166, 171, 180-184, 192 Сімейного кодексу України, статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212- 215, 218, 378 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про охорону дитинства», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30 березня 2007 року, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати ОСОБА_2 органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради для вирішення питань про встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 (двісьі) гривень щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову - 29 травня 2014 року і до досягнення дочкою повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір на загальну суму 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, в тому числі: 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за позовну вимогу немайнового характеру та в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за позовну вимогу про стягнення аліментів.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк