АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7193/14
Справа № 414/939/14-ц Головуючий 1 інст. - Акулов Є.М.
Категорія : договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кремінського районного суду Луганської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВРЕР м Рубіжне ГУМВС України у Луганській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВРЕР м Рубіжне ГУМВС України у Луганській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області від 05 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою судді суду 1 інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням питання на новий розгляд з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Кремінському районному суду Луганської області, оскільки підстав вибору підсудності, передбачених ст. 110 ЦПК України судом не встановлено, а позивачем не надано та ОСОБА_5 - дійсний власник спірного майна проживає у м. Харків, тому справа підсудна районному суду м. Харкова.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду 1 інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач пред'явила позов до декількох відповідачів, а саме: ОСОБА_2, мешканця м. Кремінна Луганської області та ОСОБА_3, мешканця м. Рубіжне Луганської області про визнання недійсною угоди купівлі-продажу автомобіля марки HONDA CR-V, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 37 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цвільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013 року право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Відповідно до п. 40 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

З ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Тому, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що оскільки один з відповідачів, а саме ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Кремінна, Луганської області, то у судді не було підстав для повернення позовної заяви з мотивів непідсудності даної справи Кремінському районному суду Луганської області.

З огляду на наведене, ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Кремінського районного суду Луганської області від 05 травня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -