Справа № 262/8231/13-ц
Провадження № 2/262/107/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року
м. Донецьк

Пролетарський районний суд у складі:

Головуючого суддіЛебеденко С.В. при
секретарі за участю представника
позивача відповідачки Коструб М.Ю.
Басаєва А.М. ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому цивільну справусудовому
засіданні за позовомКомунального
підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
доОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
пропримусовий доступ до квартири з
метою виконання робіт по відновленню
вентиляції

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що відповідачка ОСОБА_4, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_3
звернулась з заявою до Донецької
міської ради з питання відновлення
нормального режиму вентиляції в її
квартирі. Працівниками КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» та
КП ЖЕК-3 з участю представників
інституту Донбаських реконструкцій,
спеціаліста УЖХ Пролетарського району,
головного інженеру КП «КК
Пролетарського району м. Донецька,
майстра, проведено обстеження
вентиляційних каналів та встановлено,
що всі канали в квартирах відповідають
технічним умовам, вентканали кв. НОМЕР_1
та кв. НОМЕР_2 з вентканалами НОМЕР_3 не
поєднані. Наявність сторонніх запахів
та газу в квартирі НОМЕР_3 не виявлено.
По проведеним перевіркам та для
врегулювання питання по вентиляції в
кв. НОМЕР_3 інститутом АОЗТ ППП
«Донбасреконструкція» був зроблений
висновок та рекомендовано вентиляцію
вбиральної кімнати в квартирі НОМЕР_3
об'єднати з вентиляційним каналом № 2
блоку № 2 вентиляційний канал № 5 блоку
№ 2 залишити тільки для квартири
НОМЕР_1. Відповідно, для виконання
будь-яких робіт по відновленню
вентиляції відповідно до рекомендації
інституту «Донбасреконструкція»
необхідний доступ до квартири. Однак,
відповідачка на пропозиції та листи
позивача по проведенню реконструкції
вентиляційного каналу у вбиральній
своєї квартири працівниками КП ЖЕК № 3
відмовляється надати доступ до
квартири для виконання робіт
відповідно рекомендацій проектного
інституту. Просили прийняти рішення
про примусовий доступ до квартири за
адресою: АДРЕСА_3, де проживають
відповідачі з метою виконання робіт по
відновленню вентиляції відповідно до
висновків проектного інституту
«Донбасреконструкція» та стягнути з
відповідачів судовий збір в сумі 229, 40
грн..

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити, надавши
пояснення, аналогічні тим, що викладені
в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила відмовити в їх задоволенні,
посилаючись на те, що вже є рішення
Апеляційного суду Донецької області з
даних правовідносин.

Відповідачі - ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповідно
до письмових заяв, просили розглядати
справу за їх відсутністю, зазначивши,
що аналогічний позов вже розглядався
судами та Апеляційним судом Донецької
області прийнято рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_5 до судового
засідання не з'явилась, відповідно до
заяви також зазначила, що аналогічний
позов вже розглядався судами та
Апеляційним судом Донецької області
прийнято рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи -
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради до судового засідання не з'явився,
відповідно до письмової заяви, просили
розглянути справу за відсутності їх
представника та задовольнити позовні
вимоги.

Представник третьої особи - КП «ЖЕК № 3»
до судового засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідачки, суд
встановив наступне.

П. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, з оглянутої в судовому засіданні
цивільної справи № 2/0542/1291/2012
вбачається, що 29.05.2012 року позивач - КП
«КК Пролетарського району м. Донецька»
звертався з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про спонукання
забезпечити доступ до квартири для
виконання реконструкції
вентиляційного каналу.

При цьому позивач, як на підставу
позовних вимог, посилався на ст. 20 ч. 3 п.
7 Закону України «Про житлово -
комунальні послуги» та на технічний
висновок Інституту
«Донбасреконструкція», як і в позовній
заяві від 28.11.2013 року. При цьому предмет
позову також є тотожнім.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 31 серпня 2012 року
позовні вимоги були повністю
задоволені та зобов'язано відповідачів
забезпечити доступ до квартири АДРЕСА_3
працівників КП «КК Пролетарського
району м. Донецька» для виконання робіт
з реконструкції вентиляційного каналу.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 16 жовтня 2012 року рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 31 серпня 2012 року скасовано
та КП «КК Пролетарського району м.
Донецька» відмовлено в задоволенні
позову.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що набрало законної сили
рішення суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав та є підстави для
закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження по справi за позовом КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
примусовий доступ до квартири з метою
виконання робіт по відновленню
вентиляції - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.В. Лебеденко