Номер провадження 4-с/754/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014
м. Київ

Суддя Деснянського районного суду
міста Києва Петріщева І.В., розглянувши
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», на постанови про відкриття
виконавчого провадження від 02.07.2013
року; на постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 02.07.2013 року;
бездіяльність та дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції м. Києва
Жиглій В.М.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
звернулись до Деснянського районного
суду м. Києва з вищевказаною скаргою, в
якій просять суд поновити строк на
оскарження; витребувати від відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції м. Києва виконавчі провадження
ВП№ 38658352, ВП№ 38658847, ВП№ 38659157, ВП№ 38658518;
визнати оскаржувані рішення, дії,
бездіяльність державного виконавця
неправомірними; скасувати постанови
від 02.07.2013 року про відкриття
виконавчих проваджень ВП№ 38658352, ВП№
38658847, ВП№ 38659157, ВП№ 38658518; скасувати
постанови від 02.07.2013 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП№ 38658352, ВП№ 38658847,
ВП№ 38659157, ВП№ 38658518.

Скарга підлягає поверненню заявникам,
оскільки вона подана без додержання
вимог, встановлених законом, з
наступних підстав:

Деснянський районний суд міста Києва,
встановивши, що скаргу подано без
додержання вимог, викладених у статтях
4, 27, 119, 120, 385, 133, 134, 137 ЦПК України, не
сплачений судовий збір, ухвалою від
25.11.2013 року, зазначену скаргу залишив
без руху з зазначенням підстав для
залишення без руху, про що повідомив
заявників та надав строк для усунення
недоліків два дні з дня отримання
ухвали.

Судом встановлено, що скаржники не
надали суду докази подання скарги у
передбачений Законом десятиденний
строк з дня, коли особа дізналась або
повинна була дізнатись про порушення
прав чи свобод, документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання,
тому вирішити питання щодо правильного
визначення строків оскарження дій
(бездіяльності) державного виконавця,
моменту спливу початку строку на
оскарження та поновлення пропущеного з
поважних причин строку суду неможливо
за відсутністю відповідних доказів, що
є недоліком, та заявники повинні були
їх усунути в наданий для цього строк.

27.12.2013 року заявники отримали копію
ухвали суду, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
поштового відправлення, але недоліки,
вказані в ухвалі, у зазначений судом
строк, не усунуто.

Судом встановлено, що заявники в
порушення зазначених в ухвалі суду від
25.11.2013 року вимог законодавства України
просять про витребування доказів за
відсутністю належним чином оплаченого
судового збору за заяву про
забезпечення доказів, тому що подана
суду квитанція про сплату судового
збору від 30.12.2013 року оплачена за
скаргою ОСОБА_7 платником ОСОБА_7, що є
недоліком, який не усунуто, навпаки,
суду представником заявників був
поданий документ про сплату судового
збору особою ОСОБА_7, яка не бере участь
у даній справі.

Представник заявників звернувся до
суду з клопотанням про продовження
строку для усунення недоліків скарги,
посилаючись на те, що у зв'язку з
новорічними святами скаржник
позбавлений можливості виконати
вимоги ухвали суду у дводенний строк,
зазначивши, що представник скаржників
буде відсутній у місті Києві, не
надавши при цьому суду доказів
зазначених обставин, не зазначивши
підстав для продовження строку,
пропущеного з поважних причин.

Дослідивши клопотання представника
заявників про продовження строку для
усунення недоліків скарги, суд прийшов
до висновку, що клопотання
необґрунтоване, безпідставне, тому
задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового
збору позовна заява вважається поданою
в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Перевіривши скаргу та додані до неї
матеріали, суд приходить до висновку,
що скарга підлягає поверненню у зв'язку
з тим, що не відповідає вимогам ст. 4, 27,
119, 120, 385, 133, 134, 137 ЦПК України, вимоги
ухвали суду від 25.11.2013 року у зазначений
судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», на постанови про відкриття
виконавчого провадження від 02.07.2013
року; на постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 02.07.2013 року;
бездіяльність та дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції м. Києва
Жиглій В.М. вважати неподаною і
повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення
скарги не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається апеляційному суду
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.