overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/18789/13-ц

№ 2/521/2274/14

16 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Одескомунтранс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача на її користь 25914 грн. в рахунок відшкодування зроблених нею витрат на поховання, а також стягнути з відповідача судові витрати.

У судові засідання, призначені на 10.12.2013 року об 11 год. 30 хв. та 16.01.2014 року о 12 год. 00 хв. позивач не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.
Заява позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Одескомунтранс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, воно має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3056/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11.03.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

17.01.2014
Справа № 500/5005/13-ц
Провадження № 2/500/318/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання несправедливими положення пункту 4.1 Кредитного договору №
OD34G201420419 від 21.08.2007 року, визнання недійсним пункту 4.1 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року, визнання недійсним пункту 5.4
Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року,-

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 215 -218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 35321 грн. 30 коп; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 15812 грн. 79 коп; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 3037 грн. 34 коп; пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 19073 грн. 45 коп; а всього: 73244 грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 732 грн. 44 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання несправедливими положення пункту 4.1
Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року, визнання недійсним пункту 4.1 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року, визнання недійсним пункту 5.4 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 484/5540/13-цр.
Провадження № 2/484/62/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.01.2014р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № бн від 25.04.2008 року, станом на 30.09.2013 року: 3515,99 грн. - заборгованість за кредитом, 6126,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2250 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 594,61 грн. - штраф (процентна складова), а всього 12986,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 229,40 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 521/7371/13-ц
Провадження № 2/521/107/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

17 січня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «БТА
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської про примусове виселення з квартири, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської про примусове виселення з квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.К.Гуревський
Справа № 484/6176/13-цр.
Провадження № 2-о/484/11/14р.
У Х В А Л А

10.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить надати йому дозвіл на періодичні побачення (2 рази на місяць) з його сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю ОСОБА_3.

В зв'язку з тим, що вказана заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як незрозумілий як сам зміст вимог заявника так і коло учасників процесу, оскільки мати дитини ОСОБА_3, а також
Орган опіки і піклування повинні бути притягнуті до участі у справі в якості зацікавлених осіб, а крім того в матеріалах заяви відсутній висновок
Органу опіки і піклування, щодо можливості та доцільності встановлення таких відносин то ухвалою суду від 27.12 .2013 року була залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвала про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана 2.01.2014 року ОСОБА_1, що видно з поштового увідомлення, а 8.01.2014 року на адресу суду надійшов лист від
ОСОБА_1 в якому він вказав, що направив листа в Первомайський орган опіки та піклування про надання йому відповідного висновку та в телефонному режимі повідомив ОСОБА_3 про те, що звернувся до суду. Таким чином ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали Первомайського міськрайонного суду від 27.12.2013 року, а тому його заяву в якій він просить надати йому дозвіл на періодичні побачення (2 рази на місяць) з його сином
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю ОСОБА_3, вважати не поданою і повернути заявнику відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною вважати не поданою і повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/6/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

20.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрованої в м. Одесі та Одеській області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2312,42 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2312,42 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 в м.
Одесі та Одеській області не зареєстрована, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Одесі та Одеській області.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Комунальному підприємству «ЖКС «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2312,42 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«ЖКС «Вузівський» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-3983/11
Провадження № 2/520/2918/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи 2 - 3983/2011 р. за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду від 05 липня 2011 року задоволені позовні вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» шляхом стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 425005,3 грн. та судових витрат.

Ухвалою Київського райсуду від 13 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року вищезазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 11 грудня 2013 року заочне рішення Київського райсуду м.
Одеси від 05 липня 2011 року та ухвала
Апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 156 ЦПК України, позовна заява готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу 2- 3983/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити цивільну справу 2- 3983/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на « 05» лютого 2014 року на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 493/22/14-ц
Провадження № 2/493/78/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ПРАЙМ
ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ПРАЙМ
ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30.01.2014 р. о 10:30 год.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 521/21413/13-ц

№ 2/521/2260/14

20 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії відповідача щодо продажу майна АТЗТ «Полярна зірка» та неотримання АТЗТ «Полярна зірка» коштів у зв'язку з продажем цього майна, а також відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів
ЗАТ «Полярна зірка» до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів
ЗАТ «Полярна зірка» до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 2-1728/11
Номер провадження 2/522/86/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ
«Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити певні дії, та за об'єднаними позовами ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ
«Державний ощадний банк України» була автоматична розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м.
Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, у зв'язку з звільненням судді
Приморського районного суду м. Одесі
ОСОБА_3., у якого вказана справа перебувала у провадженні з 15.10.2009 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк
України» про зобов'язання вчинити певні дії, та за об'єднаними позовами
ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 12 год. 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

20.01.2014
УХВАЛА

Справа № 521/451/14-ц

№ 2о/521/116/14

20 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Сьомої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2, померлої 08.11.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа №505/173/14-ц
Провадження №6/505/15/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області заяву ВДВС
Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області про роз'яснення рішення суду

В
С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області Г.В.Яворський звернувся з заявою про роз'яснення рішення суду, вказував, що на примусовому виконанні у відділі ДВС
Котовського МРУЮ в Одеській області знаходиться виконавчий лист №505/5350/13-ц, виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області 10.12.2013 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишинів,
Республіка Молдова, громадянина
Російської Федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на утримання дітей: дочки,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову та на період до досягнення дітьми повноліття.

Однак з резолютивної частини виконавчого листа неможливо встановити, з якої дати необхідно розпочинати стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом 08 листопада 2013 року, тому стягнення аліментів слід рахувати з 08.11.2013 року.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Роз'яснити, що примусове виконання виконавчого листа №505/5350/13-ц від 10.12.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кишинів, Республіка Молдова, громадянина Російської Федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на утримання дітей: дочки,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починати з 08 листопада 2013 року та на період до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

С у д д я -