overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА Провадження № 2/533/44/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

09 січня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ «Баришівська зернова компанія» про дострокове розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Баришівська зернова компанія» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.01.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт.
Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/318/14-ц
Провадження № 2/552/460/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадежння

23.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 10-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа №266/62/14-ц
Провадження№ 2-з/266/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014          року

м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіній Т.Л.,.

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Другої державної маріупольської нотаріальної контори і
ТОВ «Торговий комплекс «Надія» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року Ліквідатор ТОВ «ТК «Надія» звернувся до суду із заявою, в якій просив зняти заборону відчуження, накладену на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий комплекс «Надія», що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, пр..Леніна, 121, площею 380 кв.м., та постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до
Другої маріупольської державної нотаріальної контори та до ТОВ
«Торговий комплекс «Надія» про визнання права на спадщину у вигляді 12,33 часток в статутному капіталі товариства.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 04 березня 2009 року було прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до
Другої маріупольської державної нотаріальної контори та ТОВ «Торговий комплекс «Надія» про визнання права на спадщину у вигляді 12,33 часток у статутному капіталі товариства, а провадження по справі закрито.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, в теперішній час необхідності в застосуванні заходів забезпечення позову не має, а тому вжиті судом заходи підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст..151-154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати вжиті за ухвалою
Приморського районного суду міста
Маріуполя від 29 липня 2009 року заходи забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді накладення заборони відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія», що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, пр..Леніна, 121, площею 380 кв.м.

Копію цієї ухвали направити для виконання до Першої та Другої маріупольської державної нотаріальної контори.

Суддя

Дзю ба М. В.
Справа № 247/141/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП “Вода Донбасу”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 399 грн. 01 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
Донецька область, м. Торез, мікрорайон-3АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 18
Закону України “Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
Донецька область, м. Торез, мікрорайон-3АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства “Вода Донбасу”, юридична адреса: м.Донецьк, вул. Артема, 85, р/р
“Компанія “Вода Донбасу” суму заборгованості з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2010 року по 31 грудня 2013 року в сумі 399
(триста дев’яносто дев’ять) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
Донецька область, м. Торез, мікрорайон-3АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., якій перерахувати Торезькому ВУВКГ КП
“Компанія “Вода Донбасу”, м. Торез, філії Донецьке ОУ АТ “Ощадбанк”, МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
“____”_____________20____ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
“____”_____________20___ р.
Строк пред’явлення до виконання :
“____”_____________20____ р.
Суддя
Справа №250/151/14-ц
Номер провадження2/250/449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобахмутівської сільської ради Ясинуватського району
Донецької області, третя особа державний нотаріус Ясинуватської державної нотаріальної контори, про встановлення факту помилки у державному акті на землю та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

21.01.2014 року від представника позивачки надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що позов необхідно повернути позивачу до відкриття провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

З таких підстав вважаю, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.83, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобахмутівської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області, третя особа державний нотаріус Ясинуватської державної нотаріальної контори, про встановлення факту помилки у державному акті на землю та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений на рр 0097, МФО 834016, у ГУ ДКСУ у
Донецькій області, за квитанцією
№17058.24.3 від 02.12.2013 р., та за квитанцією
№13699.256.1 від 20.01.2014 р. у розмірі 229,40 грн., сплачений на рр 0097, МФО 834016, у ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, оскільки представник банку отримав копію оскаржуваного рішення лише 16 грудня 2013 року, так як повний текст рішення було виготовлено 15 грудня 2013 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/1051/14
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/1976/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: м. Харків,
Салтівське шосе 260А,кВ.132, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2 заборгованість за надані послуги з електропостачання у розмірі 1351,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: м. Харків,
Салтівське шосе 260А,кВ.132, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2 судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя:
Провадження №: 2-о/752/17/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С.,за участю секретаря
Тасенко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2013року по вищевказаній справі призначено судову психіатричну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

17.01.2014 року матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління охорони здоров'я
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління охорони здоров'я
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.03.2014року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.24.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Номер справи № 243/422/14-ц
Номер провадження № 2/243/572/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Слов»янськ

Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якій зазначає, що рішенням
Слов»янського міськрайонного суду від 30.09.2009 р. було стягнуто аліменти на утримання сина ? частина усіх видів заробітку, но не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.08.2009р. У зв»язку з повторним шлюбом та народженням другої дитини, сімейний та матеріальний стан змінився. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А. Хаустова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити 03.02.2014 о 09.50 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 247/134/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП “Вода Донбасу”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 587 грн. 38 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 18
Закону України “Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу” в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства “Вода Донбасу”, юридична адреса: м.Донецьк, вул. Артема, 85, р/р
“Компанія “Вода Донбасу” суму заборгованості з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2011 року по 30 листопада 2013 року в сумі 587
(п’ятсот вісімдесят сім) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., якій перерахувати Торезькому ВУВКГ КП
“Компанія “Вода Донбасу”, м. Торез, філії Донецьке ОУ АТ “Ощадбанк”, МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
“____”_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
“____”_____________20______ р.
Строк пред’явлення до виконання :
“____”_____________20______ р.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8942/13-ц
Провадження № 2-о/552/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі головуючого судді
Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, заявника –
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Відділ соціального захисту населення виконкому Київської районної в м.Полтава ради про встановлення факту роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про підтвердження факту роботи.
У своїй заяві заявник просить встановити факт роботи в період з 01.06. по 31.08.1943 року, з 01.06. по 31.08.1944 року, з 01.06. по 31.08.1945 року в Котельничській дистанції колії Горьківської залізниці Кіровоградської області
Російської Федерації ім.Леніна на підсобних роботах для оформлення статусу учасника війни і отримання відповідних пільг, які передбачені чинним законодавством.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити.

Суд заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК
України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз’яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов’язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту роботи з певний період пов’язано з отримання статусу учасника війни та отримання відповідних виплат та пільг.

Таким чином, з даної заяви вбачається спір про право на отримання пільг та виплат, які передбачені учасникам війни.

Враховуючи вищевикладені обставини, вбачається спір про право, тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.256,258 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту роботи, зацікавлена особа Відділ соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтава ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після проголошення.

Суддя

Миронець О.К.