Справа № 360/1740/13-ц Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М.Провадження №
22-ц/780/533/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 42
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Савченка С.І., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» на ухвалу Бородянського
районного суду Київської області від 30
серпня 2013 року про повернення заяви у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний
газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ по газопостачанню
та газифікації «Київоблгаз»
звернулося до суду з вищезазначеною
заявою.

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 30 серпня 2013 року
заяву повернуто заявнику на підставі
ст. 100 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник ставить
питання про скасування ухвали суду у
зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права та
постановлення нової ухвали про
задоволення заяви. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначає,
що заяву подано до належного суду.
Судом першої інстанції не враховані
вимоги ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз», суд першої
інстанції виходив з того, що заявник не
усунув недоліки, зазначені в ухвалі
суду. Боржник ОСОБА_1 по м. Києві та
Київській області не зареєстрована.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками,
оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що за відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у місті Києві боржник
ОСОБА_1 по Києву та Київській області
зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника, суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Натомість суд першої інстанції,
залишив заяву про видачу судового
наказу без руху, а потім без достатніх
на те правових підстав повернув її
заявнику.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 98
ЦПК України до неналежно оформленої
заяви про видачу судового наказу
застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом з розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 13 серпня 2013 року
заяву ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз» залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків - 5 днів з моменту отримання
ухвали.

Повертаючи заяву ПАТ по газопостачанню
та газифікації «Київоблгаз», суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що у матеріалах справи відсутні
відомості про вручення заявнику під
розписку ухвали суду від 13 серпня 2013
року.

Відповідно до вимог с. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про повернення
позовної заяви позивачу, а ухвала суду
підлягає скасуванню через порушення
судом норм процесуального права з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 30 серпня 2013 року
скасувати та передати питання про
відкриття наказного провадження у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний
газ на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Савченко С.І.

Яворський М.А.