ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"23" січня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,
Живицькій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що
30.03.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
громадянином України ОСОБА_2 (далі -
Відповідач) було укладено Кредитний
договір № 2, відповідно до якого
відповідач отримав кредит для оплати
автотранспортного засобу у розмірі 40
500,00 гривень зі сплатою відсотків в
розмірі 12,5 % річних від непогашеної
суми кредиту, комісії за управління
кредитом у розмірі 0, 07 % від початкової
суми кредиту. Відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав, в результаті чого станом на
10.09.2013 року виникла заборгованість у
сумі 32 813 грн. 72 коп., з яких: 28 011 грн. 62
коп. - заборгованість за кредитом, 4 376
грн. 85 коп. - заборгованість по
відсотках, 425 грн. 25 коп. -
заборгованість за комісією.

18 травня 2012 року між позивачем та ТОВ
«ПростоФінанс» було укладено Договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс»
відступило позивачу права вимоги до
кредитних договорів, укладених між ТОВ
«ПростоФінанс» та фізичними особами.

В позовних вимогах ТОВ «Кредитні
ініціативи» просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором на загальну суму 32
813 грн. 72 коп. та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 328 грн 13 коп.

В судове засідання позивач не з'явився,
надіслав заяву про розгляд справи без
його участі, проти винесення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча повідомлявся судом
про місце і час розгляду справи, заяви
про відкладення розгляду справи не
надав, причини неявки не повідомив.
Поштове повідомлення повернулось до
суду за закінченням терміну
зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у
разі ненадання фізичними особами, які
беруть участь у справі, інформації щодо
їх адреси, судова повістка
надсилається за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
особи, яка бере участь у справі, за
адресою її місця проживання або місця
реєстрації, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст.
169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача
суд постановив ухвалу про заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, судом
встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.03.2007 року між
ТОВ «ПростоФінанс» та громадянином
України ОСОБА_2 (далі - Відповідач) було
укладено Кредитний договір № 2,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит для оплати автотранспортного
засобу у розмірі 40 500,00 гривень зі
сплатою відсотків в розмірі 12,5 %
річних від непогашеної суми кредиту,
комісії за управління кредитом у
розмірі 0, 07 % від початкової суми
кредиту (а. с. 4-6).

18 травня 2012 року між позивачем та ТОВ
«ПростоФінанс» було укладено Договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс»
відступило позивачу права вимоги до
кредитних договорів, укладених між ТОВ
«ПростоФінанс» та фізичними особами
(а.с. 10-14).

Відповідно до ст. 514 ЦПК України до
нового кредитора переходять всі права
первісного кредитора у зобов'язанні
в обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлене договором або законом.

Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору
повна заборгованіст Позичальника за
Кредитним договором складається з суми
Кредиту, процентів за користування
кредитом, суми комісії за управління
кредитом, суми комісії за надання
кредиту, .Заборгованість підлягає
сплаті Позичальником шляхом
здійснення єдиних щомісячних платежів,
кількість яких відповідає кількості
платіжних періодів. Всі щомісячні
платежі зазначаються у Графіку
платежів, який є Додатком №1 до
Кредитного договору і його невід'ємною
частиною.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору
кожний Щомісячний платіж повинен бути
отриманий Кредитодавцем протягом
відповідного платіжного періоду не
пізніше відповідної дати Щомісячного
платежу, зазначеної в Графіку
платежів(не пізніше 10 числа місяця у
відповідному платіжному
періоді.Щомісячний платіж вважається
отриманий Кредитодавцем після його
зарахування у повному обсязі на
поточний рахунок кредитодавця,
зазначений в Договорі.(а.с. 6).

Судом встановлено, що у порушення умов
Кредитного договору Відповідач свої
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.

Банком зобов'язання за договором
виконані належним чином, відповідачу
надано кредит у сумі 40 500 грн. 00 коп.
згідно умов кредитного договору, в свою
чергу відповідачем зобов'язання за
договором належним чином не
виконуються, не здійснюється погашення
щомісячних обов'язкових платежів,
порушується порядок здійснення
погашення заборгованості за кредитом
та відсотками, в зв'язку з чим у
відповідача станом на 10.09.2013 року
виникла заборгованість у сумі 32 813 грн.
72 коп., з яких:

- 28 011 грн. 62 коп. - заборгованість
за кредитом,

- 4 376 грн. 85 коп. - заборгованість по
відсотках,

- 425 грн. 25 коп. - заборгованість за
комісією, що підтверджується
розрахунком заборгованості за
кредитом (а.с. 18).

Судом встановлено, що 11.10.2013 року на
адресу позичальника було надіслано
вимогау про досудове врегулювання
спору за вих. № ПФ/ДВ/122 (а.с. 19).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання. Як вбачається з
матеріалів справи, зобов'язання не
виконані з вини відповідача.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню в
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Будь-яких заперечень по суті позовних
вимог відповідачем суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи приходить
до висновку, що виконання зобов'язань
порушено з вини відповідача, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню
повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Оскільки позов підлягає задоволенню, з
відповідача стягуються, понесені
позивачем витрати по сплаті судового
збору у сумі 328 грн. 13 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625,
549-552, 1050, 105 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209,
213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (Київська обл., м.
Бровари,бульвар Незалежності, буд 14,
, р/р 2001 в ПАТ
«Альфа-Банк», МФО 300346) заборгованість
за кредитом у розмірі 32 813 (тридцять дві
тисячі вісімсот тринадцять) грн. 72 коп.,
з яких: 28 011 (двадцять вісім тисяч
одинадцять) грн. 62 коп. - заборгованість
за кредитом, 4 376 (чотири тисячі триста
сімдесят шість) грн. 85 коп. -
заборгованість по відсотках, 425
(чотириста двадцять п'ять) грн. 25 коп. -
заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (Київська обл., м.
Бровари,бульвар Незалежності, буд 14,
, р/р 2001 в ПАТ
«Альфа-Банк», МФО 300346) витрати по сплаті
судового збору в сумі 328(триста
двадцять вісім) гривень 13 копійок.

За письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом десяти днів з
моменту отримання копії заочного
рішення до суду першої інстанції,
заочне рішення може бути переглянуто
судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Строк, протягом якого розглядатиметься
заява відповідача про перегляд
заочного рішення, не включається до
строку на апеляційне оскарження.

Суддя

О.Р. Лужецька