overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1264/14-ц
№2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року

м. Немирів

Немирівський районний суд
Вінницької області в складі голову судді Науменко С.М., при секретарі
Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Брацлавської селищної ради
Немирівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради Немирівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Однак позивачка по справі ОСОБА_1 18.09.2014 року та 10.10.2014 року, в судове засідання не з’явилася, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що вказану позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 140/1264/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради Немирівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти діб з дня її оголошення.

Суддя
Немирівського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 363/5020/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Лебедівська сільської ради Вишгородського району
Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/5020/14-ц за позовом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Лебедівська сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження №4-с/751/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

за участю представника скаржника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ "Альфа-Банк",

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, в якій просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. Задовольнити скаргу та визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_3 щодо не надіслання ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Зобов’язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_3 надати строк ОСОБА_2, відповідно до ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”, для добровільного виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
“Всеукраїнській фінансовий союз” за виконавчим листом № 6-105/2012.

Представник скаржника в судовому засіданні заяву від 26 грудня 2013 року про залишення без розгляду скарги підтримала.

Суб’єкт оскарження головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, представник заінтересованої особи ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Вислухавши клопотання представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
Провадження №6/751/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 1650-9/312/13, мотивуючи її наступним.

10.10.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 190532,25 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1650-9/312/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1650-9/312/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 10.10.2013 р. по цивільній справі № 1650-9/312/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 190532 грн. 25 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Справу № 1650-9/312/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2584/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року в сумі 19.340
(дев'ятнадцять тисяч триста сорок) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 19.340 гривень 25 копійок.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, що відповідає практиці Верховного Суду України згідно постанови від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке
ПАТ «Державний ощадний банк України», грошові кошти у розмірі 19.340
(дев'ятнадцять тисяч триста сорок) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок, а всього стягнути 19.462 (дев'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 05 (п'ять) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2580/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд.
№ 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 березня 2013 року по 01 листопада 2014 рік в сумі 2.628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 02 (дві) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, Берулава Джульєтта
Макарівна не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 2.628 гривень 02 копійки.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, що відповідає практиці Верховного Суду України згідно постанови від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська, буд. № 1-Б, р/р банку 328848, грошові кошти у розмірі 2.628
(дві тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 02 (дві) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 березня 2013 року по 01 листопада 2014 рік, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього стягнути 2.749 (дві тисячі сімсот сорок дев'ять) гривень 82
(вісімдесят дві) копійки.
Роз'яснити Берулавій Джульєтті
Макарівні право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до
Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2694/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 березня 2013 року по 01 листопада 2014 року в сумі 2.620 (дві тисячі шістсот двадцять) гривень 02 (дві) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 2.620 гривень 02 копійки.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, що відповідає практиці Верховного Суду України згідно постанови від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська, буд. № 1-Б, р/р банку 328848, грошові кошти у розмірі 2.620
(дві тисячі шістсот двадцять) гривень 02
(дві) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 березня 2013 року по 01 листопада 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього стягнути 2.741 (дві тисячі сімсот сорок одну) гривню 82 (вісімдесят дві) копійки.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4945/14-ц
Провадження № 2/362/2536/14
У х в а л а

"05" листопада 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 140/2546/14-ц
№2/140/816/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року м. Немирів

Немирівський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2011 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилася дитина - дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою
ОСОБА_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, вони мають різні погляди на сімейне життя.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім` я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 29.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 121 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/2546/14-ц.

Рішення набирає законної сили 27 жовтня 2014 року.

Суддя Немирівського

районного суду:

С.М.Науменко
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 09-15 год.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя

О.В. Здоровиця

13.10.2014