overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 165/2483/14-ц
Провадження № 2/165/669/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську
Волинської області про стягнення одноразової допомоги, —

встановив:

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Відділення ВДФСНВ у м. Нововолинську
Волинської області про стягнення одноразової допомоги.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2483/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську
Волинської області про стягнення одноразової допомоги.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали скарги Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі
Житомирської міської ради щодо визнання дій державного виконавця
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - Прокурор м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради щодо визнання дій державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови.

У відповідності до ст. 386 ЦПК України призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року на 12 год. 00 хвл.

Державному виконавцю пропонується подати до суду письмове заперечення проти скарги та посилання на докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/3213/14-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира , в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржової угоди частково недійсною та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржової угоди, що була укладена 27.03.2010 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо продажу автомобіля ВАЗ ЛАДА – 1104 D 1.6V, 2009 року випуску, VIN: Y6L2110409L206418, кузов Y6L2110409L206418, двигун 34, частково недійсною та стягнення компенсації в розмірі 1/2 частини вартості вказаного автомобіля.

Позивачка заявила клопотання про призначення по справі судово – товарознавчої ( технічної ) експертизи, на предмет визначення ринкової вартості вказаного автомобіля на час його продажу, а саме на 27.03.2010 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Призначити по справі судово - товарознавчу ( технічну ) експертизу, поставивши перед нею наступне питання:

Яка ринкова вартість автомобіля ВАЗ
ЛАДА – 1104 D 1.6V, 2009 року випуску, VIN:
Y6L2110409L206418, кузов Y6L2110409L206418, двигун 34, становила на 27.03.2010 року, на час укладання біржової угоди.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Провадження № 2-п/161/376/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення – 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів – м. Луцьк, 22030001 Банк – ГУДКУ у Волинській області МФО – 803014, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
№ 2/679/768/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 листопада 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року позивач порушив в суді означений позов.

В обгрунтування позову, як на одну з гловних причин розірвання шлюбу те, що протягом останніх пяти років між ними почали поступово погіршуватись подружні стосунки на грунті особистих відносин, а останній рік вони проживають окремо.

В назвае судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, наявність у подружжя малолітньої дитини, з метою хзбереження сім’ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення один місяць.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, п. 7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Гаврищук Л.П.
Справа № 681/1926/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" листопада 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1926/14-ц та призначити судове засідання на 02.12.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 460/3598/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 14:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2372/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22.09.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Іршавської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
Іршавської міської ради відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
Іршавської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 02 жовтня 2014 року о 09 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Справа № 301/2409/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24.09.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 03 жовтня 2014 року о 11 год.40 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Провадження № 2/127/6614/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/20047/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

2.          Призначити справу до розгляду на 09.10.2014року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №303/6077/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1, 102 - 104, 106 ЦПК
України, ст. ст. 97 ч.5, 115, 259 ч.3 КЗпП
України, ст. ст. 21, 22, 24, 34, 35 ч.3 Закону
України "Про оплату праці", -
Стягнути з боржника з
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище», Мукачівський район, с.
Бобовище, р/р 406907 АК АПБ «Україна» м.
Мукачево в користь ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1, нараховану, але
(одинадцять тисяч сто сімдесят вісім)
Стягнути з боржника з
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище», Мукачівсчький район, с.
Бобовище, р/р 406907 АК АПБ «Україна» м.
Мукачево, в користь держави - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 301/2399/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23.09.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ПАТ «ВіЕс Банк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 03 жовтня 2014 року о 11 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Справа №303/6077/14-ц 25 вересня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Прокурор Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із заявою до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї
Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 26 вересня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 404/7105/14-ц
Номер провадження 2/404/2869/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей при міській
Кіровоградській раді про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7105/14-ц № провадження 2/404/2869/14 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей при міській
Кіровоградській раді про зміну прізвища дитини, призначивши судове засідання на 01 грудня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3