Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 427/6286/13-ц
Провадження № 22ц/782/5321/13
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Темнікової В.І., Коротенко Є.В.

при секретарі: Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Свердловського міського суду
Луганської області від 14 листопада 2013
року

у справі за позовною заявою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування населення від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України м. Свердловську
Луганської області до ОСОБА_2 про
поворот виконання судового рішення, -

в с т а н о в и
л а:

У липні 2013 року відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування населення від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України м. Свердловську
Луганської області звернулося до суду
першої інстанції із позовною заявою
про поворот виконання судового рішення

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 14 листопада 2013
року позовну заяву відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування населення від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України м. Свердловську
Луганської області про поворот
виконання судового рішення задоволено.
Суд допустив поворот виконання рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 30 березня 2012
року, стягнув з ОСОБА_2 виплачені
страхові суми на користь відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування населення від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України м. Свердловську
Луганської області в розмірі 43379,32 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Свердловського
міського суду Луганської області від 14
листопада 2013 року та відмовити
відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування населення від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України м.
Свердловську Луганської області у
задоволенні позовної заяви про поворот
виконання судового рішення, оскільки
вважає, що ухвала винесена із
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування населення від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України м.
Свердловську Луганської області
апеляційну скаргу не визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про час і місце повідомлена належним
чином і в установленому законом
порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника фонду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовну заяву
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування населення від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України м.
Свердловську Луганської області про
поворот виконання судового рішення суд
першої інстанції посилаючись на ст.ст.
380, 381 ЦПК України, виходив з того, що
рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 30 березня 2012
року про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_2 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування населення від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України м. Свердловську
Луганської області про встановлення
факту перебування на утриманні та
визнання права на страхові виплати
скасовано рішенням апеляційного суду
Луганської області від 06 червня 2012 року
та ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено, встановлено факт
перебування ОСОБА_2 на утриманні
ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_2 право на
страхові виплати. На виконання рішення
апеляційного суду Луганської області
від 06 червня 2012 року Фондом з серпня 2012
року по квітень 2013 року сплачені ОСОБА_2
страхові виплати в розмірі 43379,32 грн.
Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03 квітня 2013 року
рішення апеляційного суду Луганської
області від 06 червня 2012 року скасовано,
а рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 30 березня 2012
року залишено без змін.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки він суперечить нормам
процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Поворот виконання - це спосіб захисту
майнових прав відповідача, який
полягає у поверненні позивачем
(стягувачем) відповідачу (боржнику)
всього одержаного за скасованим
рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо
питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційноїі нстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності. Суд розглядає заяву
про поворот виконання в судовому
засіданні з повідомленням сторін і
постановляє ухвалу.

Із системного аналізу зазначеної норми
права вбачається, що застосування норм
про поворот виконання може мати місце
тільки при подачі заяви про поворот
виконання рішення суду, розгляд якої
провадиться за правилами розділу VІ ЦПК
України, який регулює процесуальні
питання, пов'язані з виконанням судових
рішень у цивільних правах та рішень
інших органів (посадових осіб).

Як вбачається з матеріалів справи,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування населення від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України м.
Свердловську Луганської області
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, тобто в порядку позовного
провадження, а не з заявою про поворот
виконання рішення суду, що суперечить
вимогам ст. 381 ЦПК України.

Отже, постановляючи ухвалу про поворот
виконання рішення, суд першої
інстанції не звернув уваги на
зазначені вище положення закону та
розглянув позовну заяву відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування населення від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України м. Свердловську
Луганської області до ОСОБА_2 про
поворот виконання судового рішення,
чим порушив порядок, встановлений для
вирішення питання про поворот
виконання рішення, встановлений
розділом VІ ЦПК України.

Крім того, судом здійснено поворот
виконання рішення Свердловського
міського суду Луганської області від 30
березня 2012 року. Однак, відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування населення від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України м. Свердловську
Луганської області сплачені ОСОБА_2
страхові виплати в розмірі 43379,32 грн. на
виконання рішення апеляційного суду
Луганської області від 06 червня 2012
року. Отже, суд першої інстанції не
звернув уваги про поворот виконання
якого рішення суду першої інстанції чи
апеляційної інстанції ставиться
питання Фондом.

Враховуючи зазначені вище обставини,
судова колегія приходить до висновку
про те, що при розгляді питання про
поворот виконання рішення суду суд
першої інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення, тому
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
ухвалу суду слід скасувати і справу
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання у встановленому
законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 319, 380,381 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Свердловського міського суду
Луганської області від 14 листопада 2013
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді: