АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 17.12.2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, заявником 26.09.2014 року направлено апеляційну скаргу, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши , що копію ухвали суду від 30.07.2014 року отримано лише 15.09.2014 року, а з матеріалами справи представник заявника ознайомився 24.09.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказані заявником причини пропущення строку неможна визнати поважними з наступних підстав.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Споживчий центр» постановлена 30.07.2014 року без участі заявника .

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали 15.09.2014 року, а тому апеляційну скаргу повинен був подати 22.09.2014 року, враховуючи , що останній день подачі припадав на вихідний ( субота).

Апеляційна скарга заявником була направлена тільки 26.09.2013 року ( а.с. 34) , при цьому причин, які б заважали представнику заявника ознайомитись з матеріалами справи з 16.09.2014 року і по 22.09.2014 року ( п»ятиденний строк відведений законодавцем на оскарження ухвали суду) , ТОВ «Споживчий центр», який є юридичною особою, не зазначив .

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення та підтверджених належними доказами.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року залишити без руху та роз»яснити, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України заявник має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

У разі неподання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення або якщо у разі їх подання вони будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :