Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 2-390/13
Провадження № 22ц/782/5104/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого судді - Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ПАТ «Державний
ощадний банк України» на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 06 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії Луганського міського
відділення № 7511, треті особи приватний
нотаріус Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ВДВС Луганського міського управління
юстиції про визнання виконавчого
напису нотаріусу таким, що не підлягає
виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 06 листопада 2013 року
визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис зареєстрований у
реєстрі за № 1382, вчинений 22.06.2010р.
приватним нотаріусом Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за іпотечним договором. посвідченим
06.02.2008р. приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстром № 330,
договором відновлювальної кредитної
лінії № 15/3д/08 від 06.02.2008р. про звернення
стягнення на житловий будинок з
належними господарськими будівлями та
спорудами, а також на земельну ділянку
площею 0,0641га (кадастровий номер
:04:025:0085), розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ
«Державний ощадний банк України»
звернулось до суду з апеляційною
скаргою, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просило рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволені позову.

Судова колегія, заслухавши суддю
доповідача, пояснення осіб, які
з'явились, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом, обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, під
час ухвалення рішення суд у числі інших
вирішує також питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Судова колегія вважає, що у даному
випадку судом першої інстанції
зазначені вимоги закону у повному
обсязі виконано.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, підтверджується
матеріалами справи та не
спростовується представниками
відповідача, що 05.02.2008р. між позивачем
та відповідачем укладено договір
відновлювальної кредитної лінії №
15/3д/08 на суму 1045000, в забезпечення
виконання якого 06.02.2008р. укладено
іпотечний договір, предметом якого є
житловий будинок з належними
господарськими будівлями та спорудами,
а також на земельну ділянку площею
0,0641га (кадастровий номер :04:025:0085),
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
посвідчені приватним нотаріусом
ОСОБА_3

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 16.03.2010р., яке набрало
законної сили, на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку заборгованість за
договором відновлювальної кредитної
лінії в сумі 1197119,77грн. з розстрочкою на
90 місяців з щомісячною виплатою по
13301,33грн. та внесено зміни до цього
договору, а саме: змінено п.п.1.2.,1.5.1.1
щодо строку виконання, визначено строк
виконання цих пунктів договору
моментом набрання законної сили
рішенням суду. Зазначене судове
рішення позивачем виконується у
повному обсязі, заборгованість по
сплаті відсутня.

Також, в судовому засіданні
встановлено, що у 2010, 2011 роках позивачем
було укладено договори страхування
заставленого майна.

Крім цього, судом 1 інстанції
встановлено, що 22.06.2010р. приватним
нотаріусом Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, для
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за договором відновлювальної
кредитної лінії №15/3д/08 від 06.02.2008р.,
було вчинено виконавчий напис про
звернення стягнення на житловий
будинок з належними господарськими
будівлями та спорудами, а також
земельну ділянку площею 0,0641га
(кадастровий номер :04:025:0085),
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які
належать на праві власності ОСОБА_2, за
рахунок коштів отриманих від
реалізації запропоновано задовольнити
вимоги ПАТ «Державний ощадний банк
України» в сумі 1 314 243,40грн., які
складаються з 1 044 836,97грн. - залишок
заборгованості за кредитом, 106 590,07грн. -
залишок заборгованості за
нарахованими та не отриманими
відсотками, 11586,36грн. - пеня за
прострочену заборгованість за
кредитом, 149480грн. - неустойка за
порушення умов іпотечного договору,
1750грн. - витрати за вчинення
виконавчого напису.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив того, що на момент
вчинення виконавчого напису існувала
заборгованість, розмір якої був
визначений судом та становив 1 197
119,77грн., а виконавчий напис вчинений на
суму 1 044 836,97грн. - залишок
заборгованості за кредитом, 106 590,07грн. -
залишок заборгованості за
нарахованими та не отриманими
відсотками, 11586,36грн. - пеня за
прострочену заборгованість за
кредитом, 149480грн. - неустойка за
порушення умов іпотечного договору,
тобто з урахуванням сплаченої
позивачем за період з 16.03.2010р. по 22.06.2010р.
суми відповідно до рішення суду від
16.03.2010р., заборгованість повинна
скласти 1 157 213,77грн.

Разом з цим суд 1 інстанції виходив з
того, що відповідачем не було надано
суду доказів одержання іпотекодавцем
письмової вимоги про усунення
порушень.

Крім цього, суд 1 інстанції прийняв до
уваги ті обставини, що позивач оспорює
нараховану неустойку в сумі 149480грн.

Розглядаючи спір судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин та обґрунтовано дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом норм матеріального та
процесуального права під час розгляду
справи, які призвели до неправильного
її вирішення не заслуговують на увагу з
огляду на наступне.

Згідно ст. 12 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки. У разі
порушення іпотекодавцем обов'язків
щодо збереження чи страхування
предмета іпотеки іпотекодержатель
може скористатися правами, визначеними
згідно з частиною першою цієї статті,
або вжити заходів для збереження чи
страхування предмета іпотеки у власних
інтересах та за власний кошт.
Іпотекодавець зобов'язаний негайно на
вимогу іпотекодержателя відшкодувати
останньому всі витрати, понесені у
зв'язку з вжиттям заходів щодо
збереження та страхування предмета
іпотеки. Правочин щодо відчуження
іпотекодавцем переданого в іпотеку
майна або його передачі в наступну
іпотеку, спільну діяльність, лізинг,
оренду чи користування без згоди
іпотекодержателя є недійсним.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Порядок звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом вчинення виконавчого
напису нотаріусом у 2010 році був
передбачений положенням «Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України» затвердженої
наказом Мін'юсту № 20/05 від 03.03.2004р.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що відповідачем не надано суду доказів
одержання іпотекодавцем письмової
вимоги про усунення порушень за 30 днів
до вчинення нотаріусом виконавчого
напису, що є порушенням вимог абз.4 п. 283
розділу 32 «Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», яка діяла на той момент,
посилання апелянта на наявність такого
повідомлення у 2009р. та приєднання його
копії до матеріалів справи на увагу не
заслуговує у зв'язку з відсутністю
копії такого повідомлення в матеріалах
справи.

Крім того, неґрунтовними є посилання
апелянта на ті обставини, що
встановлена рішенням Ленінського
районного суду м. Луганська від 16.03.2010р.
розстрочка по стягненню з ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» заборгованості
за договором відновлювальної
кредитної лінії № 15/3д/08 від 06.02.2008р. в
сумі 1 197 119,77грн. на термін 90 місяців зі
сплатою щомісяця по 13 301,33грн. не тягне
за собою розстрочку виконання ОСОБА_2
його зобов'язання за договором
відновлювальної кредитної лінії №
15/3д/08 від 06.02.2008р. у частині сплати
заборгованості оскільки рішенням суду
не змінені умови договору щодо терміну
сплати заборгованості, з тих підстав,
що належне виконання ОСОБА_2 умов
розстрочки, а саме: своєчасна сплата
щомісячних платежів в сумі 13301,33грн.
свідчить про відсутність підстав для
нарахування будь-яких санкцій відносно
встановленої на той момент судом суми
боргу - 1 197 119,77грн. з огляду на положення
ст. 217 ЦПК України.

Посилання апелянта на наявність інших
підстав для звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме: порушення умов
договору іпотеки щодо страхування
предмету іпотеки та нарахування у
зв'язку з цим штрафних санкцій в сумі 149
480грн., як на підставу для скасування
оскаржуваного рішення, не заслуговують
на увагу з огляду на те, що ці обставини
можуть бути підставою для звернення до
нотаріуса для вчинення виконавчого
напису, проте окремо від суми боргу 1 197
119,77грн стягнутої судовим рішенням від
16.03.2010р., що у цьому випадку не мало
місця.

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суд з одних
лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
судом першої інстанції постановлене
правильне по суті і справедливе
рішення.

Колегія суддів керуючись ст. ст. 307,308
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний
ощадний банк України» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 06 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, однак
може бути оскаржена протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: