2/258/1726/13 258/4401/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/4401/13-ц

Провадження № 2/258/1726/1305 грудня 2013
року
м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі: головуючого - судді
Жолтого Д. В. ,

при секретарі -
Слоквенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства « Брокбізнесбанк» в особі
Донецького головного регіонального
відділення Публічного акціонерного
товариства « Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове
стягнення заборгованості за кредитним
договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбапнк» в особі
Донецького головного регіонального
відділення Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк»
звернулося до суду з позовом, який в
процесі розгляду справи уточнив, до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Свої вимоги позивач мотивує наступним.

Між Акціонерним банком
«Брокбізнесбанк», правонаступником
якого є АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
387-Ф-08 від 02.10.2008 року, відповідно до
якого Позичальнику надані у тимчасове
користування на умовах строковості,
платності, забезпеченості та цільового
характеру використання грошові кошти
в сумі 175 000 гривень зі сплатою 22%
річних, з кінцевим терміном повернення
01 жовтня 2013 року.

Банк виконав свої зобов'язання за
Кредитним договором в повному обсязі
та , відповідно до п. 1.1 Кредитного
договору, надав кредитні кошти
Відповідачу ОСОБА_1

При цьому ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
щодо своєчасного повернення
кредитних коштів не виконує належним
чином.

Починаючи з 18.06.2012 року ОСОБА_1 постійно
порушуються умови кредитного
договору, якими передбачено щомісячне
погашення основного зобов'язання.

З червня 2012 року Позичальник постійно
прострочує сплату чергового платежу
по кредиту, тобто прострочення сплати
чергового платежу по кредиту є наявним
понад один місяць.

З цього приводу пунктом 3.7 Кредитного
договору передбачено, що Банк має право
на дострокове стягнення
заборгованості з письмовим
повідомленням про це Позичальника за 30
календарних днів, в разі порушення умов
Кредитного договору, в тому числі:
одноразового прострочення сплати
чергового платежу по кредиту та
процентах за користування кредитом
понад один місяць.

Забезпеченням по кредиту є:

- Порука фізичної особи ОСОБА_2,
згідно Договору поруки від 26.06.2009 року;

- Порука фізичної особи - ОСОБА_3,
згідно Договору поруки № 4 від 26.06.2009
року.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки № 3
від 26.06.2009 року та п. 1.1. Договору поруки
№ 4 від 26.06.2009 року , Поручитель
зобов'язується перед Кредитором
відповідати всім своїм майном за
виконання Боржником всіх його
зобов'язань перед кредитором, що
виникли з Кредитного договору № 387-Ф-08
від 02.10.2008 року.

Пункт 1.3 Договорів поруки визначає, що
відповідальність Боржника і
Поручителя перед Кредитором є
солідарною.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 грошових
зобов'язань за кредитним договором,
Банком на адресу ОСОБА_1 направлена
Вимога вих. №204/042днц від 26.02.2013 року про
дострокове повернення кредиту, на
адресу Відповідача ОСОБА_2 - Вимога
вих. 186/042днц від 22.02.2013 року про
дострокове повернення кредиту,
Відповідачу ОСОБА_3 - Вимога вих.. 179/042
днц від 22.02.2013 року про дострокове
повернення кредиту.

Вимоги, направлені Відповідачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернулися до Банку
за закінченням терміну зберігання.

Відповідачем ОСОБА_2 Вимога отримана
01.03.2013 року.

На теперішній час заборгованість за
Кредитним договором не погашена,
прострочена заборгованість є наявною
строком понад один місяць.

Таким чином, заборгованість за
Кредитним договором № 387-Ф-08 від 02.10.2008
року станом на 20.10.2013 року становить 29
283,39 гривень, а саме:

- Прострочена заборгованість за
кредитом - 29 283,39 гривень.

На підставі вищевикладеного, позивач
просить стягнути на його користь
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№ 387-Ф-08 від 02.10.2008 року в сумі 29 283,39
гривень, а також витрати по сплаті
судового збору в розмірі 576,60 гривень.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позов підтримав,
надав пояснення, аналогічні викладеним
в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду заяву з проханням
розглядати справу без його участі у
зв'язку із сімейними обставинами.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причину неявки в суд не
повідомили.

Представник позивача не заперечував
проти розгляд справи за відсутності
відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України суд вважає необхідним прийняти
заочне рішення на підставі доказів, які
є в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
надані докази, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що між Акціонерним банком
«Брокбізнесбанк», правонаступником
якого є АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
387-Ф-08 від 02.10.2008 року , відповідно до
якого Позичальнику надані у тимчасове
користування на умовах строковості,
платності, забезпеченості та цільового
характеру використання грошові кошти
в сумі 175 000 гривень зі сплатою 22%
річних, з кінцевим терміном повернення
01 жовтня 2013 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язується
надати грошові кошти(кредит)
позичальникові в розмірі й на умовах,
передбачених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити відсотки.

Банк виконав свої зобов'язання за
Кредитним договором в повному обсязі
та , відповідно до п. 1.1 Кредитного
договору , надав кредитні кошти
Відповідачу ОСОБА_1

При цьому ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
щодо своєчасного повернення
кредитних коштів не виконує належним
чином.

Починаючи з 18.06.2012 року ОСОБА_1 постійно
порушуються умови кредитного
договору, якими передбачено щомісячне
погашення основного зобов'язання.

З червня 2012 року Позичальник постійно
прострочує сплату чергового платежу
по кредиту, тобто прострочення сплати
чергового платежу по кредиту є наявним
понад один місяць.

Як вбачається з довідки про розрахунок
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором № 387-Ф-08 від 02.10.2008 року,
станом на 20.10.2013 року заборгованість
ОСОБА_1 становить 29 283,39 гривень, а
саме:

- Прострочена заборгованість за
кредитом - 29 283,39 гривень.

Забезпеченням по кредиту є:

- Порука фізичної особи ОСОБА_2,
згідно Договору поруки від 26.06.2009 року;

- Порука фізичної особи - ОСОБА_3,
згідно Договору поруки № 4 від 26.06.2009
року.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки № 3
від 26.06.2009 року та п. 1.1. Договору поруки
№ 4 від 26.06.2009 року , Поручитель
зобов'язується перед Кредитором
відповідати всім своїм майном за
виконання Боржником всіх його
зобов'язань перед кредитором, що
виникли з Кредитного договору № 387-Ф-08
від 02.10.2008 року.

Пункт 1.3 Договорів поруки визначає, що
відповідальність Боржника і
Поручителя перед Кредитором є
солідарною , що відповідає вимогам ст..
554 ЦК України.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 грошових
зобов'язань за кредитним договором,
Банком на адресу ОСОБА_1 направлена
Вимога вих. №204/042днц від 26.02.2013 року про
дострокове повернення кредиту, на
адресу Відповідача ОСОБА_2 - Вимога
вих. 186/042днц від 22.02.2013 року про
дострокове повернення кредиту,
Відповідачу ОСОБА_3 - Вимога вих.. 179/042
днц від 22.02.2013 року про дострокове
повернення кредиту.

Вимоги, направлені Відповідачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернулися до Банку
за закінченням терміну зберігання.

Відповідачем ОСОБА_2 Вимога отримана
01.03.2013 року.

По вимогах ст.526 ЦК України,
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору й вимогами чинного Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, які звичайно
висуваються.

Проаналізувавши встановлені конкретні
обставини по справі, оцінивши надані
сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК
України докази в їх сукупності, суд
доходить до висновку, що відповідачі
не виконали зобов'язання за кредитним
договором та вважає за необхідне
стягнути з них солідарно на користь
ПАТ «Брокбізнесбанк» суму
заборгованості в розмірі 29 283,39
гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Таким
чином суд вважає, що з відповідачів
підлягає солідарному стягненню
судовий збір в розмірі 576, 60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.15, 30, 62, 202, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.15,
16, 20, 526, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Донецького
головного регіонального відділення
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН
НОМЕР_1) , ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (
ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» ()
заборгованість за кредитним договором
№ 387-Ф-08 від 02.10.2008 року в сумі 29 283, 39
гривень, а також витрати по сплаті
судового збору в розмірі 576,60 гривень, а
ВСЬОГО стягнути 29 859 (двадцять дев'ять
тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять)
гривень, 99 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Д. В. Жолтий