№пр. 8/521/43/14
Справа №2-8105/10
УХВАЛА

ІМНЕНМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Буран О.М. при
секретарі Янкул Г.І., розглянувши заяву
представника ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 22.12.2010 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ подружнього майна, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського
районного суду м. Одеси у судді Буран
О.М. знаходилася цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
подружнього майна. 22.12.2010 року по вище
вказаній справі було ухвалено рішення.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення від 22.12.2010 року за
нововиявленими обставинами,
обгрунтовуючи свої вимоги тим, що
вирішуючи спір по суті заявлених
ОСОБА_2 позовних вимог до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя, існувала істотна
обставина, яка не була відома сторонам,
та у зв’язку з чим не була доведена до
відома суду, що в свою чергу обумовило
постановлення по справі судового
рішення без її урахування, що має
значення для правильного вирішення
справи по суті. Істотною для справи
обставиною Заявник вважає наявність
чинної, на час розгляду справи про
поділ майна подружжя, ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
від 13.02.2008 року по справі №2-2984/08 про
арешт майна, належного ОСОБА_4, зокрема
квартири АДРЕСА_1. Також представник
ПАТ «УкрСиббанк» вказує, що про
наявність зазначеної ухвали сторони
справи (позивач та відповідач) не знали,
у зв’язку з чим не повідомили про її
існування суд, який розглядав справу.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України
заява про перегляд рішення, ухвали суду
чи судового наказу у зв’язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» -
ОСОБА_1 у судовому засіданні обствини,
викладені у заяві підтримав, просив
заяву задовольнити та переглянути у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 22.12.2010 року.

Представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, вважає її безпідставною,
необгрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників
прроцесу, оцінивши наявні докази у їх
сукупності, вважає, що у задоволенні
заяви слід відмовити, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року ПАТ
«Укрсиббанк» було подано апеляційну
скаргу на рішення Малиновським
районним судом м. Одеси від 22.12.2010 року у
справі №2-8105/10 (а/с 70-75), в якій звернено
увагу суду апеляційної інстанції (а/с
71), що 13.02.2008 року суддею Малиновського
районною суду м. Одеси, ОСОБА_5 в межах
цивільної справи за позовом АТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчою кредиту №0
від 27.10.2006року, в забезпечення позову АТ
«УкрСиббанк» в розмірі 2 036 368,14 грн.,
було винесено ухвалу про накладення
арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка
набрала чинності 18.02.2008 року.

До апеляційної скарги ПАТ «Укрсиббанк»
додано копію ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси від 13.02.2008 року
по справі №2-2984/08 про накладення арешту
(а/с 76), яка явилась підставою
апеляційного оскарження рішення суду
від 22.12.2010 року.

В подальшому, ПАТ «Укрсиббанк» було
подано касаційну скаргу на заочне
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 22.12.2010 року (а/с 110-112). Доводи
касаційної скарги, також,
обґрунтовуються ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 13.02.2008 року,
копію якої додано до касаційної скарги.
(а/с 113).

Таким чином, про існування ухвали
Малиновського районного суду м Одеси
від 13.02.2008 року по справі №2-2984/08,
заявнику було відомо щонайменше з
19.06.2013 року - з дня складання
апеляційної скарги, а насправді з дати
постановлення ухвали – з 13.08.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Таким чином, якщо навіть припустити, що
ухвала суду про накладення арешту є
нововиявленою обставино, то строк для
подачі заяви пропущено.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв’язку з
нововиявленимими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв’язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Посилання заявника на обставину, а саме
про існування істотної для справи
обставини, зокрема, що про рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 22.12.2010 року про поділ майна
подружжя, АТ «Укрсиббанк» стало відомо
у 2013 році, не може бути підставою для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки чинним
законодавством не передбачена
можливість перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами на
підставі того, що про це ж рішення суду,
стало відомо зацікавленій особі.

Крім того, ухвала Малиновського
районного суду м. Одеси від 13.02.2008 року
по справі №2-2984/08 про накладення арешту
не є нововиявленою обставиною,
оскільки про її існування було відомо
сторонам під час розгляду справи, і при
розгляді цивільної справи №2-8105 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя судами апеляційної та
касаційної інстанції. Вказаній ухвалі
надавалась правова оцінка.

На підставі вище викладеного, суд
вважає, що доводи, викладені
представником ПАТ «Укрсиббанк» -
ОСОБА_1 у заяві про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 22.12.2010 року, є необгрунтованими,
тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 293 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви представника ПАТ
«Укрсиббанк» - ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 22.12.2010 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ подружнього майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк винесення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя:
О.М. Буран