overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.01.2014
Справа № 479/27/14-ц
№ 2-н/479/4/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Кривоозерського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Кривоозерського району звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року вказана заява залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

До сплину вказаного терміну заявник подав заяву, в якій просить повернути заяву та сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК, суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Згідно платіжного доручення № 1202 від 18 грудня 2013 року судовий збір за подання заяви в сумі 114 грн. 70 коп. оплачений в
Миколаївське РУ «Приватбанк» м.
Миколаїв

Згідно ч. 5 ст. 121 КЦК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго»
Кривоозерського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Кривоозерському районі Миколаївської області повернути філії Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» Кривоозерського району судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., який сплочений згідно платіжного доручення № 1202 від 18 грудня 2013 року в
Миколаївське РУ «Приватбанк» м.
Миколаїв.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення заяви до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа №2/489/619/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1171/14-Вх

за позовом про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов"язання,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/619/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 551/64/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 січня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Воскобійницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/5655/13-ц року
Провадження № 2/505/107/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"21" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 7153,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 229,40
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №1417/1296/12 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/559/14
Справа № 22-ц/784/559/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ДП «Очаківське лісомисливське господарство» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2013 року позов ДП «Очаківське лісомисливське господарство» - задоволено.

11 грудня 2013 р. відповідач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення в якій ставив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.162). 10 грудня 2013р. представник відповідача отримав його повний текст, а вже 11 грудня 2013р. було подано апеляційну скаргу. Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 22 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом
Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24.02.2014 р.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В. Коломієць
Справа № 524/173/14-ц 22.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , 13.01.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 30.01.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/5462/13-ц 15.01.2014
Провадження №22-ц/784/487/14
Справа № 22ц-784/487/2014
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03 грудня 2013 року, ухваленого за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ

«ПРИВАТБАНК»

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.02.2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа № 507/1735/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Любашівської районної державної адміністрації
Одеської області, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення вихідної допомоги при звільненні працівника,

встановив :

в процесі розгляду справи сторони надали суду мирову угоду, яку просять визнати судом.

Згідно мирової угоди: ОСОБА_2 та
Любашівська районна державна адміністрація, обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Любашівському районному суді Одеської області, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

Відповідач погоджується виплатити позивачці ОСОБА_2 заробітну плату за листопад та грудень 2013 року та розрахункові при звільненні - всього в сумі 2449 грн. 58 коп. та внести зміни до трудової книжки.

Позивачка ОСОБА_2 згодна на виплату їй указаної суми - 2449,58 грн. та надати трудову книжку для внесення зміни до запису про її звільнення.

Сторони просять визнати мирову угоду та подальше провадження по справі закрити.

Суд вважає, що дана мирова угода не протирічить інтересам сторін та закону і може бути визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 та 205 ЦПК України, суд

ухвалив :

визнати мирову угоду сторін за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти
Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення вихідної допомоги при звільненні працівника,згідно якої:

Відповідач - відділ освіти
Любашівської районної державної погоджується виплатити позивачці
ОСОБА_2 заробітну плату за листопад та грудень 2013 року та розрахункові при звільненні - всього в сумі 2449 грн. 58 коп. та внести зміни до трудової книжки.

Позивачка ОСОБА_2 згодна на виплату їй указаної суми - 2449,58 грн. та надати відповідачу свою трудову книжку для внесення зміни до запису про її звільнення.

Подальше провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через
Любашівський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Споришева
провадження номер 2/752/1886/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягненя заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 31.01.2014 року на 12.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа №
Провадження по справі № 2-о/752/28/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана заява.

Ухвалою від 05.11.2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової психіатричної експертизи.

17.01.2014 року справа повернулася з експертної установи з Актом судово-психіатричного експерта.

Зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною до зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/22/14
УХВАЛА

09.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2011 року по 30.11.2013 року в розмірі 2275,99 гривень.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП ЖКС «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП ЖКС
«Вузівський».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі - Копищик М.С.

з участю прокурора - Бурлакова С.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

представника третьої особи - Чолак
С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третьої особи - служби у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації в Одеській області про позбавлення батьківських прав та

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи - служби у справах дітей
Любашівської районної державної адміністрації в Одеській області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір»ю, яка проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 подали заяву, в якій просять їхні позови залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи - служби у справах дітей
Любашівської районної державної адміністрації в Одеській області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи - служби у справах дітей
Любашівської районної державної адміністрації в Одеській області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір»ю, яка проживає окремо від неї - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Дармакука
Справа № 755/1087/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 05 лютого 2014 року о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: