overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/131/14-ц
Провадження № 2-н/0274/49/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

22.01.2014 року Cуддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги, -

Встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за комунальні послуги за період з 30.12.2010 року по 1.11.2013 року в сумі 1510 грн. 79 грн.

Ухвалою від 13.01.2014 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір.
Заявником 14.01.2014 року отримано ухвалу про усунення недоліків, про що свідчить підпис на супровідному листі, яке долучене до матеалів справи, станом на 22.01.2014 заявником недоліки не усунені, а тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги, вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 368/306/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Під час судового засідання 17 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з клопотання про призначення по справі посмертної судово - психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 17.04.2013 року було призначено посмертну судово - психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.
Оскільки повернулася дана цивільна справа разом із експертизою, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 274/8091/13-ц
Провадження № 2-н/0274/32/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянув заяву міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги у виді водопостачання та
Відповідно до ст.11, 509, 625 ЦК
України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу
Української РСР, ст.1, 13, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875 -IV, гл. 3
"Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 року № 190, керуючись 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер не встановлено, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 та проживає за адресою АДРЕСА_3, на користь міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал", м.Бердичів вул. водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 30.12.2010 по 01.12.2013 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер не встановлено, яка зареєстрована АДРЕСА_2 та проживає за адресою АДРЕСА_2, на користь міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" м.Бердичів вул. витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"______________20_ року.
Суддя:
Справа № 610/87/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за договором займа в сумі 17810 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займа.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 січня 2014 року на 11.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23495/13-ц

17 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23495/13-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 671/268/14-ц
Провадження № 2/671/152/2014
УХВАЛА

08 лютого 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

В заяві не викладені в повному обсязі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач не здійснює догляд за позивачем (як було обумовлено між сторонами, зі слів ОСОБА_1М.), не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач здійснює фізичний вплив на позивача та погрожує останній виселенням з подальшим поміщенням у будинок престарілих, не зазначено доказів на підтвердження попередніх домовленостей, досягнутих сторонами до укладення оспорюваного договору та доказів на підтвердження бажання позивача заповісти нерухоме майно дітям та внукам (чи відомий це факт будь-яким свідкам тощо).

Крім цього, позивач посилається на те, що договір дарування частини будинку необхідно розірвати, так як обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя позивача, що, зі слів позивача, підтверджується неодноразовим зверненням її- Рапацької М.М. та її дітей щодо застосування до позивача з боку відповідача сили. Однак, позивачем не зазначено, який конкретно злочин вчинено відповідачем та чи притягнуто за його вчинення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, якщо так вироком якого суду та чи набрав він законної сили. В іншому випадку не зазначено, коли саме та до яких органів зверталась позивач з приводу вчинення відповідачем злочину, а також не зазначено, яке процесуальне рішення, яким органом та коли було прийнято (за результатами розгляду звернень ОСОБА_1М.).

Також в позовній заяві не зазначено, яку частину будинку подарувала позивач відповідачу за оспорюваним договором (її розмір), та хто є власником іншої частини будинку, якими доказами це підтверджується.

Крім цього, позивач зазначає, що є учасником Великої Вітчизняної війни, однак доказів цього не зазначено та єдиними додатками до позовної заяви є копія паспорта позивача та квитанція про сплату судового збору.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
провадження № 2/361/153/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року відкрито провадженя у справі за зазначеним позовом.

22 січня 2014 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа №2/489/82/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 січня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи без самостійних вимог
Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яким просила визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який діяв з її згоди, купили квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору № 1522, оформленого 07 червня 2001 р.
Миколаївською Універсальною
Товарно-сировинною Біржею, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який діяв зі згоди своєї матері ОСОБА_1 купили у ОСОБА_2,
ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на дану квартиру зареєстровано БТІ 15 червня 2001 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу № 108. /а.с. 8/.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Керуючись ст.. 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу за №1522 від 07 червня 2001 р., посвідчений Миколаївською універсальною товарно-сировинною біржею,за яким ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 купили у продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в спільну часткову власність квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Д.Г. Губницький
інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/103/14 Категорія: 79 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі - Кирилюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду
Волинської області від 16 січня 2014 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Волинській області Куляші Олександра
Олександровича, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2014 року вищевказану ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 грудня 2013 року у даній справі скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу
ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Однак, при постановленні судом апеляційної інстанції даної ухвали було допущено описку та не зазначено у його вступній частині осіб, які брали участь у справі, зокрема: заявника
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, хоча як убачається із журналу судового засідання останні брали участь у судовому засіданні, яке відбулось 16 січня 2014 року в суді апеляційної інстанції.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце його проведення. І оскільки про причини своєї неявки зазначені особи не повідомили, то у відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України колегією суддів було визнано за можливе розгляд питання виправлення описки проводити за їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

За загальним правилом, описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Оскільки, зазначена вище помилка має характер описки, її слід виправити, з власної ініціативи суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У вступній частині тексту ухвали
Апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2014 року у даній справі виправити описку, зазначити у його вступній частині осіб, які брали участь у справі, зокрема: заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/524/385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 15 хв. 24 січня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/425/14-ц
Провадження 2-352/14 ухвала

23 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Краснослобідської сільської ради
Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 30 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко