УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11204/13-ц

21.01.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі заяву ТОВ
«АВТО ПРОСТО» про поворот виконання
рішення суду

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернувся до суду із
заявою про поворот виконання рішення
суду від 05.06.2013 року за позовом ОСОБА_1
то ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання
договору недійсним, стягнення грошових
коштів, в якій вказує, що 05.06.2013 року
Центральним районним судом м.
Сімферополя АР Крим було ухвалено
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди
недійсною та стягнення коштів, яким
позовні вимоги Позивача -ОСОБА_1 було
задоволено частково та стягнуто з ТОВ
"АВТО ПРОСТО" на користь ОСОБА_1 кошти у
розмірі 32460,93 грн.

20.11.2013 року Апеляційним судом
Автономної Республіки Крим було
ухвалено рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО", яким
рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 05.06.2013 року
скасовано, у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" -
відмовлено.

ТОВ "АВТО ПРОСТО" в повному обсязі
виконало рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя від 5.06.2013
року, яке було скасоване Апеляційним
судом Автономної Республіки Крим.

Представник ОСОБА_1 проти зяви
заперечував, пояснив, що договір-угоду
від 26.07.2011 року на придбання автомобіля
було розірвано ще до ухвалення рішення
суду, однак не надав будь-яких
допустимих доказів вказаного.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали
справи, суд вважає можливим заяву
задовольнити.

Згідно ст. 380 ЦПК України, питання про
поворот виконання рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові або
задовольняє позовні вимоги в меншому
розмірі.

Відповідно з вимогами ст. 381 ЦПК України
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача розглядається судом,
у якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання рішення можна подати
у межах позовної давності.

05.06.2013 року Центральним районним судом
м. Сімферополя АР Крим було ухвалено
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди
недійсною та стягнення коштів, яким
позовні вимоги Позивача -ОСОБА_1 було
задоволено частково та стягнуто з ТОВ
"АВТО ПРОСТО" на користь ОСОБА_1 кошти у
розмірі 32460,93 грн.

20.11.2013 року Апеляційним судом
Автономної Республіки Крим було
ухвалено рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО", яким
Апеляційну скаргу ТОВ "АВТО ПРОСТО"
було задоволено, рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 05.06.2013 року скасовано, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО
ПРОСТО" - відмовлено.

18.06.2013 року Центральним районним судом
м. Сімферополя було видано виконавчий
лист № 2/124/1093/13 про стягнення з ТОВ "АВТО
ПРОСТО" на користь ОСОБА_1 боргу в
розмірі 32 460 грн. 93 коп. Даний виконавчий
лист було направлено для виконання за
місцем реєстрації Відповідача - ТОВ
"АВТО ПРОСТО", до відділу ДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

05.07.2013 року Державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурла
В.Е. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з ТОВ "АВТО ПРОСТО" на користь
ОСОБА_1 суми в розмірі 32 460 грн. 93 коп.

На виконання Постанови Державного
виконавця від 05.07.2013 року ТОВ «АВТО
ПРОСТО» перерахувало кошти 32 460 грн. 93
коп., що підтверджується платіжними
дорученнями № 1562 від 09.07.2013 року, № 3104
від 09.07.2013 року та постановрю про
закінчення виконавчого провадження
від 08.08.2013 року, щодо стягнення з ТОВ
"АВТО ПРОСТО" на користь ОСОБА_1 боргу в
сумі 32 460 грн. 93 коп.

Таким чином ТОВ "АВТО ПРОСТО" в повному
обсязі виконало рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя від 5.06.2013
року, яке було скасоване Апеляційним
судом Автономної Республіки Крим, отже
у суду є підстави для задоволення
заяви.

Керуючись ст. 380,381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «АВТО ПРОСТО» про поворот
виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 05.06.2013 року за позовом
ОСОБА_1 то ТОВ «АВТО ПРОСТО» про
визнання договору недійсним, стягнення
грошових коштів, зобов,язавши ОСОБА_1
повернути ТОВ «АВТО ПРОСТО» кошти в
розмірі 32460, 93 грн., які були сплачені на
виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Ю. Г. Гулевич