Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/278/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Пищида М. М.
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

головуючого -
Пищиди М.М.

суддів -
Дьомич Л.М., Письменного О.А.

при секретарі -
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 грудня 2013 року у
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа - Кіровський РВУ
МВС УМВС України в Кіровоградській
області про зняття з реєстрації та
виселення без надання іншого житлового
приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3,
третя особа - Кіровський РВУ МВС УМВС
України в Кіровоградській області про
зняття з реєстрації та виселення без
надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 22.10.2012 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 12.12.2012
року, відмовлено у задоволенні позову.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22.10.2012 року.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що їй стали відомі нововиявлені
обставини, які є істотними для справи і
які не були і не могли бути їй відомі
під час розгляду цієї справи, а саме
твердження ОСОБА_3 про те, що він
мешкав з колишньою дружиною ОСОБА_4 та
їх дитиною в одній половині будинку, а
ОСОБА_2 в іншій половині цього будинку.

Вказана нововиявлена обставина стала
їй відомою під час розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя.

Вважає, що зміна ОСОБА_3 своїх
тверджень та наполягання на тому
факті, що він не проживав однією сім'єю
з ОСОБА_5, не вів спільного господарства
і не є її членом сім'ї, є підставою для
скасування рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 22.10.2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 грудня 2013 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
статті 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
залишенню без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції зробив правильний
висновок, що обставини на які
посилалася ОСОБА_5 у своїй заяві як на
нововиявлені не можуть вважатись
такими, оскільки на момент вирішення
спору вони вже існували і їй про них
було відомо та були досліджені судом
під час вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22.10.2012 року, залишеного
в силі ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області від 12.12.2012 року, відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - Управління державної
міграційної служби в Кіровоградській
області про усунення перешкод в
користуванні нерухомою власністю.

Судами першої та апеляційної інстанції
було встановлено, що ОСОБА_2 на праві
приватної власності належить житловий
будинок за адресою АДРЕСА_1. Вказаний
будинок поділений на дві частини, має
окремі входи та спільний двір, в одній
половині мешкає позивач, а в іншій
відповідач та його колишня дружина
ОСОБА_4 з їх спільною дитиною (а. с.
96-99,160-162).

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Пунктом першим частини другої вказаної
статті передбачено, що підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З роз'яснень постанови №4 Пленуму ВССУ
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
вбачається, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

Апеляційна скарга не містить інших
доводів щодо порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
які є підставою для скасування ухвали
суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін, оскільки
постановлена з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного
суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: