Дата документу 22.01.2014
Справа №
Провадження № 2-н/334/733/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви КП
„Водоканал" про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1
та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

КП „Водоканал" звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за воду та
послуги каналізації з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві КП „Водоканал"
посилається на те, що у зв'язку з
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань по сплаті
житлово-комунальних послуг за період з
01.08.2010 р. по 31.05.2013 року, у них утворилась
заборгованість у розмірі 7889,68 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви по
видачу судового наказу, у разі, якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що КП
„Водоканал" просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість в сумі 7889
грн. 68 коп. за останні три роки, при
цьому не вказано на підставі яких
тарифів проводились розрахунки
щомісячних платежів.

Також, у вступній частині заяви вказано
дані 2х боржників без зазначення
номерів їх ідентифікаційних кодів, які
необхідно вказувати в судовому наказі,
оскільки це виконавчий документ.

Наказне провадження, як спрощена форма
судочинства, не позбавляє заявника
обов'язку доказування та обґрунтування
заявлених вимог, оскільки заявник
тільки на підставі безспірних
письмових доказів зобов'язаний довести
суду наявність підстав для
постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові №
14 від 23.12.2011 року наявність спору про
право, яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви. Крім
того, мають ураховуватися обставини,
якщо із доданих документів вбачається
пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги
заявника потребують аналізу та
перевірки доказів щодо нарахованих сум
заборгованості та тарифів, на підставі
яких розраховані послуги та уточнення
інформації щодо повнолітніх мешканців
квартири, з яких підлягають стягненню
суми заборгованості, суд вважає, що
зазначені обставини дають
обґрунтовані підстави вважати, що із
заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП „Водоканал" про
видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за спожиту воду та
послуги каналізації з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.