Справа № 2-573/2012
Провадження № 22ц/782/5564/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 с 20 с ічня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Луганської області Фарятьєв С.О.,
вирішуючи питання про можливість
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
08 серпня 2013 року та ухвалу
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 19 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Станично -
Луганського районного суду Луганської
області від 08 серпня 2013 року позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було задоволено (а. с. 117).

27 серпня 2013 року ОСОБА_2 та її
представник - ОСОБА_3 звернулись до суду
з заявою про перегляд вищевказаного
заочного рішення, що підтверджується
штампом вхідної кореспонденції № 4526/13
від 27 серпня 2013 року та № 4527/13 від 27
серпня 2013 року (а. с. 125,128).

Ухвалою Станично - Луганського
районного суду Луганської області від
19 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Станично -
Луганського районного суду Луганської
області від 08 серпня 2013 року було
залишено без задоволення (а. с. 180).

29 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з апеляційною скаргою на
вищевказане заочне рішення суду першої
інстанції та ухвалу суду, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції № 6533 від 29 листопада 2013
року (а. с. 186-188).

Ухвалою судді судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області від 23 грудня 2013
року дана апеляційна скарга була
залишена без руху та надано апелянту
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали. Одночасно
апелянту було роз'яснено наслідки не
усунення недоліків апеляційної скарги.

Дану ухвалу суду апелянт
отримала особисто 31.12.2013 року, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення /а.с.194/.

Проте, апелянтом до цього
часу не виконані вимоги, які вказані в
ухвалі від 23.12.2013 року, а саме: апелянтом
не конкретизовано що саме вона
оскаржує, заочне рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 08 серпня 2013 року
чи ухвалу Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
19 листопада 2013 року.

Таким чином, у зазначений
строк апелянтом недоліки, вказані в
ухвалі суду від 23.12.2013 року, не були
усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 цього Кодексу,
застосовується положення статті 121
цього Кодексу, тобто така апеляційна
скарга вважається неподаною і
повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, -

у х
в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
08 серпня 2013 року та ухвалу
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 19 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - вважати
неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що
повернення апеляційної скарги не
позбавляє його права повторного
подання апеляційної скарги після
усунення зазначених недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня її проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: