Провадження № 2/537/454/2014
Справа № 537/1258/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Другої державної кременчуцької нотаріальної контори, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлого 06.10.2002 року; усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом вселення позивачки в квартиру АДРЕСА_2; зобовязати ОСОБА_2 надати позивачці ключі від квартири.

Крім цього, позивачкою подано заяву про витребування доказів, а саме, витребування з Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавського області інформації про власників (власника) квартири АДРЕСА_3 із зазначенням прізвища, імя, по батькові, дати народження, визначення часток, назви правовстановлюючого документу, на підставі якого здійснювалася реєстрація нерухомого майна та витребування із Другої державної кременчуцької нотаріальної контори інформацію про те, хто звертався із заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_4, померлого 06.10.2002 року та чи видавалось будь-кому зі спадкоємців свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом.

Свою заяву позивачка мотивувала тим, що витребовувані відомості мають суттєве значення для повного та обєктивного розгляду справи, але дана інформація може бути отримана лише на вимогу суду, слідчих органів чи прокуратури.

В судове засідання позивачки та її представник не зявилися, надали суду письмову заяву про розгляд клопотання без участі позивача.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що заява про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавського області інформацію про власників (власника) квартири АДРЕСА_3 із зазначенням (за наявності) прізвища, імя, по батькові, дати народження власника, визначення часток, назви правовстановлюючого документу, на підставі якого здійснювалася реєстрація нерухомого майна.

Витребувати з Другої державної кременчуцької нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа та хто із спадкоємців звертався із заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_4, померлого 06.10.2002 року, а також чи видавалось будь-кому зі спадкоємців свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів. у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва