Справа № 459/128/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді

Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання
Черник Т.І.,

представника
заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
скаргу Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Львівгаз» на дії та
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції у Львівській області ОСОБА_2, з
участю заінтересованої особи: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року представник
заявника звернувся до суду зі скаргою,
у якій просить визнати дії державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
ОСОБА_2 про винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 28.11.2013 року
неправомірними, скасувати оскаржувану
постанову та відновити виконавче
провадження № 40075609. На обгрунтування
скарги послався на те, що 26.04.2013 року
Червоноградським міським судом
Львівської області видано судовий
наказ у справі № 459/2030/13-ц про солідарне
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
заборгованості за надані послуги з
газопостачання в сумі 234,29 грн. та
сплаченого судового збору в сумі 114,70
грн. 28.11.2013 року ВДВС Червоноградського
МУЮ безпідставно винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Представник заявника у
судовому засіданні вимоги скарги
підтримав, вважає винесення
оскаржуваної постанови передчасним,
просив її задовольнити.

Державний виконавець та
боржник, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду скарги, у судове засідання не
з’явилися, про причини неявки суд не
повідомили, що, виходячи з положень ч.ч.
1, 2 ст. 386 ЦПК України, не є перешкодою
для розгляду скарги.

З’ясувавши обставини
справи, суд вважає, що у задоволенні
скарги слід відмовити з наступних
підстав.

Судом установлено, що 28.11.2013
року державним виконавцем ВДВС
Червоноградського МУЮ, на підставі п. 2
ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
повернення стягувачеві виконавчого
документа № 459/2030/13-ц, виданого 06.06.2013
року Червоноградським міським судом
Львівської області про стягнення боргу
в сумі 234,29 грн. та сплаченого судового
збору в сумі 114,70 грн.

Постанова мотивована тим, що
боржником в добровільний термін борг
не сплачено, вимоги виконавчого
документа не виконано, згідно акту
державного виконавця ліквідного майна
належного боржнику для звернення
стягнення з метою його подальшої
реалізації в рахунок погашення боргу
не виявлено. З метою забезпечення
виконання вищевказаного виконавчого
документа винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження та скеровано для
подальшого виконання в частині
накладення арешту на все належне
боржнику майно в органи ВРЕР, МБТІ.

Такі дії та рішення
державного виконавця відповідають
вимогам закону, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно до ч. 1, положення
ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов’язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Так, 10.10.2013 року державним
виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ
ОСОБА_2 з метою встановлення майнового
становища боржника ОСОБА_3 скеровано
запити у реєструючі органи м.
Червонограда.

Відповідно до відповіді
УПФУ від 25.10.2013 року № 16599/03-51/17 боржник
не перебуває на обліку як одержувач
пенсії.

Згідно з відповіддю Відділу
Держземагенства у м. Червонограді
Львівської області від 11.11.2013 року № 1912
за боржником на території
Червоноградської міської ради
земельних ділянок не зареєстровано.

Відповідно до відповіді
Червоноградського міського центру
зайнятості від 31.10.2013 року № 4494/03
боржник на обліку не перебуває.

Зазначені відповіді
надійшли у ВДВС Червоноградського
міського управління юстиції у
Львівській області на час винесення
оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК
України якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Ураховуючи наведене, суд
вважає, що державним виконавцем було
здійснено усі заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, тому постанова
останнього про повернення виконавчого
документа стягувачу від 28.11.2013 року є
обґрунтованою і такою, що відповідає
вимогам закону.

З огляду на заборговану
суму, суд не погоджується з твердженням
стягувача про доцільність ініціювання
державним виконавцем перед судом
питання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України.

За таких обставин скарга не
задовольняється.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» повернення виконавчого
документа стягувачу не позбавляє його
права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону

Керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до Апеляційного
суду Львівської області протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий:

В. В.
Грабовський