overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/778/14-ц
Номер провадження 2/555/316/14
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Таргонія М. В.

при секретарі                    Лазарцю
Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне питання про внесення виправлень у судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Соснівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі № 555/778/14-ц позов ОСОБА_1 до
Соснівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

В зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: дату винесення рішення вказано “ 10 жовтня 2014 р.” замість правильної “ 16 жовтня 2014 р.”

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином. Позивач подав до суду заяви, розгляд зазначеного питання у його відсутності та не заперечує щодо виправлення описки.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із рішенням та матеріалами справи, приходить до висновку, що зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, та підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначити в судовому рішення правильну дату винесення рішення - 16 жовтня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд
Рівненської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3043/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3679/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ФОП ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 29 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року

Суддя: Л. М. Омельченко
Ухвала

іменем україни

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни на рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про захист прав споживачів, стягнення депозитного владу та відсотків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 серпня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з
ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором банківського вкладу № 263L/1400/571604 від 26 березня 2013 року у сумі 134982 грн 70 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» Соловйова Н.А. звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просила оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів, стягнення депозитного владу та відсотків, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 серпня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення надбавки за вислугу років та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року, у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та підприємництва», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення надбавки за вислугу років та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 4 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що при постановлені ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року була допущена описка в написані дати ухвали, а саме: «8 вересня 2014 року», вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року, зазначивши дату постановлення ухвали «22 жовтня 2014 року», замість «8 вересня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.
Завгородня
Ухвала

іменем україни

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 555/576/14-ц
Номер провадження 2/555/267/14
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Таргонія М. В.

при секретарі                    Лазарцю
Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне питання про внесення виправлень у судове рішення у цивільній справі за позовом Рудик до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду від 16 вересня 2014 року у цивільній справі № 555/576/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

В зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: дату реєстрації шлюбу вказано “ 03 березня 2003 р.” замість правильної “ 03 березня 2002 р.”

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином. Позивач та відповідач подали до суду заяви, розгляд зазначеного питання у їх відсутності та не заперечують щодо виправлення описки.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із рішенням та матеріалами справи, приходить до висновку, що зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, та підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначити в судовому рішення правильну дату реєстрації шлюбу - 03 березня 2002 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд
Рівненської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3240/14-ц
Номер провадження 22-ц-вп/786/10/14
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень щодо відрахування аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень щодо відрахування аліментів на дітей, для вирішення питання про визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, з метою уникнення сумнівів в упередженості розгляду справи та з метою справедливого розгляду справи, є необхідність визначити підсудність розгляду справи та направити матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до найбільш територіально наближеного суду, тобто
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити підсудність позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень щодо відрахування аліментів на дітей -
Лубенському міськрайонному суду
Полтавської області.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень щодо відрахування аліментів на дітей направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кузнєцова
О.Ю.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3230/14-ц провадження № 2-н/632/726/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 5256
(п`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення в сумі 5256
(п`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Библів
Справа № 555/2670/14-ц
Номер провадження 2/555/782/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:40 год. 25.12.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ме льничук Н. В.
Справа №557/1616/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.09.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2014 року на 09 год.45 хв. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №557/1459/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

Гощанський районний суд
Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща заяву Державної ветеринарної та фітосанітарної служби
України про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі за її позовом до Гощанської районної ради Рівненської області,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, укладеного в результаті проведених прилюдних торгів, та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на гараж № 3 площею 37,8 кв.м, що перебуває в складі гаражів загальною площею 140,2 кв.м, які знаходяться за адресою смт.Гоща
Рівненської області вул.Садова, 5.

Позовна заява Державної ветеринарної та фітосанітарної служби до Гощанської районної ради Рівненської області,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, укладеного в результаті проведених прилюдних торгів, та визнання права власності на нерухоме майно поступила на розгляд суду 06 листопада 2014 року.

Суд рахує, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, оскільки предмет спору (гараж № 3 площею 37,8 кв.м, що перебуває в складі гаражів загальною площею 140,2 кв.м, які знаходяться за адресою смт.Гоща Рівненської області вул.Садова, 5) неодноразово перепродавався. Так, у листопаді 2010 року ОСОБА_1 продала гаражі для
ОСОБА_3, у липні 2014 року ОСОБА_3 передала їх у власність приватного підприємства «Студія Інтекс Дизайн», а у вересні 2014 року власником вказаного об’єкта стала ОСОБА_2

В зв’язку з наведеним суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на спірний гараж.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на гараж № 3 площею 37,8 кв.м, що перебуває в складі гаражів загальною площею 140,2 кв.м, які знаходяться за адресою смт.Гоща
Рівненської області вул.Садова, 5 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа №557/1618/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2014 року 12 год.00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :