Справа № 1319/9639/2012
У Х В А Л А

23.01.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Кріль Х.О.

з участю: пр-ків позивача: Дмитришин
М.П., Кочірки Б.Ф.

пр-ка відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ЖБК № 199
до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ЛКП
«Під Зуброю» про виселення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить виселити відповідачів з
квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого
жилого приміщення.

До початку розгляду справи по суті
представник відповідачів звернувся до
суду з заявою про забезпечення доказів
шляхом виклику і допиту в якості
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та працівників і директора третьої
особи, які причетні до виділення
спірної квартири ОСОБА_4; та
витребування доказів: належним чином
завірених копій та їх оригіналів
статуту позивача з періоду існування
по даний час і документів, що свідчили б
про право власності членів ЖБК чи інших
осіб на спірну квартиру.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Згідно із ч.2 цієї ж статті ЦПК України
витребування доказів та допит свідків
є одними із способів забезпечення
судом доказів у справі, що оформляється
відповідною заявою з урахуванням ст.134
ЦПК України з додержанням вимог
ст.ст.136, 137 ЦПК України.

Враховуючи викладені в заяві доводи
щодо допиту в якості свідків: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та витребування
доказів: належним чином завірених
копій та їх оригіналів статуту
позивача з періоду існування по даний
час, така підставна і обгрунтована, а
тому і підлягає до задоволення.

Щодо виклику і допиту працівників і
директора ЛКП «Під Зуброю», які
причетні до виділення спірної квартири
ОСОБА_4, то така вимога у у клопотанні
представника позивача не оформлена у
відповідності до вимог ч.1 ст.136 ЦПК
України, а вимога про витребування у
позивача документів, що свідчили б про
право власності членів ЖБК чи інших
осіб на спірну квартиру, то такі
документи можуть містити дані відносно
інших осіб, що може вплинути на
розголошення даних, на що останні згоди
не дають. Крім того в судовому
засіданні представник відповідачів
уточнив заявлений ним пункт вимог,
відповідно до якого просить
зобов*язати позивача надати суду
оригінал і копію документів, що б
підтверджували право власності
позивача на вказану спірну квартиру з
метою підтвердження права заявлення
позовних вимог. Натомість суд не в
праві розглядати таке уточнення, яке не
оформлене у відповідності до вимог
ст.137 ЦПК України з його обґрунтуванням
про існування у самих відповідачів чи
його представника труднощів в
отриманні такого доказу. Відтак в цих
частинах заяви (клопотання) слід
відхилити.

Керуючись ст.ст.133, 135, 136, 208, 210, 293
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідачів
про забезпечення доказів задоволити
частково.

Викликати і допитати в якості
свідків:

- ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1);

- ОСОБА_7 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_8 (АДРЕСА_3);

- ОСОБА_9 (АДРЕСА_4);

Зобов'язати ЖБК № 199 надати Сихівському
районному суду м.Львова оригінал та
належним чином завірену копію статуту
ЖБК № 199 за період його існування.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання
протягом п'яти з дня її отримання,
направити ЖБК № 199.

Одночасно суд роз'яснює, що особи, які
не мають можливості подати доказ, який
вимагає суд, взагалі або у встановлені
судом строки, зобов*язані повідомити
про це суд із зазначенням причин
протягом 5 днів з дня отримання ухвали;
за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом, що не звільняє
винних осіб від обов*язку подати суду
ці докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий