overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.10.2014
Справа № 501/2444/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Журавля П.І.,

при секретарі – Бочаровій Т.Ю.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1;

представника відповідача (по зустрічному позову позивача) – ОСОБА_2;

представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім’єю, про поділ майна подружжя, про встановлення факту нікчемності правочину із застосуванням наслідків його нікчемності, та зустрічного позову
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначені позови надійшли в суди 12.06.2013 року, 29.07.2013 року, 04.09.2013 року і 02.10.2013 року (т.1 а.с.3-4, 41-55, т.5 а.с.2-4, т.4 а.с.3-5).

Справи об’єднані в одне провадження 28.02.2014 року (т.3 а.с.222-223).

02 жовтня 2014 року представник ОСОБА_5 –
ОСОБА_1 подала суду уточнення позовної заяви (т.6 а.с.101-107).

Сьогодні в судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення без розгляду позову про встановлення факту нікчемності правочину із застосуванням наслідків його нікчемності.

Представник ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого ОСОБА_1 клопотання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву довіреної особи ОСОБА_5 – ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог про встановлення факту нікчемності правочину – задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків його нікчемності

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Журавель П.І.
Справа № 496/5064/14-ц
Провадження 2/496/2263/14
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 27.11.2014 о 09:30.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 495/7942/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити судове засідання на „24” листопада 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 500/5820/14-ц
Провадження № 2/500/2642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судовий розгляд призначити на 09 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Кредитної спілки
«Промислово-фінансова спілка»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочиніва недійсними та скасування заборони,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовною заявою до відповідачів про визнання правочинів недійсними та скасування заборони.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та скасування заборони, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року скасовано, а матеріали цивільної справи №522/19995/13-ц направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції

Вказана цивільна справа була передана судді Донцову Д.Ю. для розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Кредитної спілки
«Промислово-фінансова спілка»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочиніва недійсними та скасування заборони.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 12:50 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.04.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/7177/14-ц
Провадження № 2-о/500/156/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/7177/14-ц-ц за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України

в місті Ізмаїлі та Ізмаїльському районі

про

встановлення факту проживання однією родиною

В С Т А
Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією родиною з ОСОБА_2 до 02 жовтня 2014 року.

Заява про встановлення факту, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120,258 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в місті Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про встановлення факту проживання однією родиною.

Розглянути справу у судовому засіданні в 28 листопада 2014 року о 09:9 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/5067/14-ц
Провадження № 2/496/2264/14
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кагарлицької сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 25.11.2014 року о 10:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до "25" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6613/14
УХВАЛА

29.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/13789/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

“04” грудня 2014 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

“04” грудня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
Справа № 495/5088/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Староцаричанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Староцаричанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2014 року о 15:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/8917/14-ц
Провадження № 2/0182/4442/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за законом.

18.12.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Нікопольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини за законом – повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно квитанції № 1/110 від 02.10.2014 року у територіально відокремленому без балансовому відділенні філії
Дніпропетровського обласного управління в м. Марганець Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (Пункт 6243791 ТВБВ 10003/0379 (Марганець) на р/р 0029 МФО 805012
ОКПО 38033121 у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно квитанції № 1/55 від 17.10.2014 року у територіально відокремленому без балансовому відділенні філії
Дніпропетровського обласного управління в м. Марганець Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (Пункт 6243791 ТВБВ 10003/0379 (Марганець) на р/р 0029 МФО 805012
ОКПО 38033121 у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7705/14-ц
Провадження № 8/0182/16/2014
У Х В А Л А

17.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Нікопольського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року по цивільній справі № 0426/11671/2012 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей Нікопольської міської ради,
Нікопольський міський центр соціалних служб для сім”ї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживанн дитини, у зв”язку з нововиявленими обставинами ,

Встановив:

01.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду.

10.12.2014 року заява ОСОБА_2 розглядалась по суті і після пояснень сторін ОСОБА_2 заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні так як йому необхідна юридична допомога.

Була оголошена перерва в судовому засіданні до 17.12.2014 року до 10 години.

В судове засідання ОСОБА_2 не з”явився. 15.12.2014 року до суду надійшло його клопотання про зупинення провадження по справі так як ним подана до суду заява про встановлення юридичних фактів які мають безпосереднє значення як нововиявлені обставини у справі.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду ОСОБА_2 вказав обставини які на його думку є нововиявленими.

Якщо ОСОБА_2 вважатиме, що з”явились ще і інші обставини, крім викладених ним у заяві яка розглядається, це не позбавляє його можливості звернутись з заявою про перегляд рішення суду вказавши інші обставини.

Крім того, відповідно до ст.365 ЦПК
України неявка заявника, належним чином повідомленого про час і місце засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 168, 365 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у зупиненні провадження по справі.

Продовжити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без участі
ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/8977/14-ц
Провадження № 2-н/0182/776/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
„Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(далі боржник), ІПН - НОМЕР_1, мешкає в
АДРЕСА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства
„Нікопольтеплоенерго" (далі стягувач), заборгованість за надані послуги теплової енергії в сумі 3902 (три тисячі дев'ятсот дві) грн. 06 коп. 2. Стягнути з боржника на судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 182/6611/14-ц
Провадження № 2/0182/3532/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді:
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, згідно актового запису про смерть ОСОБА_1 помер 05.11.2010 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 25 від 08.11.2010 року (а.с.33).

Згідно повідомлення нотаріуса та інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с.35-38).

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що після смерті
ОСОБА_1 правонаступники відсутні, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2