overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/496/14-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницька В.В.,

при секретарі Клименко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинити нотаріальні дії, а саме: видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12.09.2011, після померлого ОСОБА_3.

16.01.2014 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Перевіривши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя
В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1566/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Нездимовська
А.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 949 грн. 52 коп., -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги представник заявника керувався п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 року, однією з підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право. Наявність спору можна встановити, в тому числі, якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено загальний строк позовної давності, який становить три роки.

Так, з поданого стягувачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.12.2009 року заборгованість становить 398 грн. 25 коп., а подальший розрахунок проводився з січня 2010 року по листопад 2013 року, що охоплює термін понад три роки та виходить за межі строку позовної давності.

Отже, такі обставини свідчать про наявність між сторонами спору про право, а саме право стягувача на стягнення боргу за межами строків позовної давності та право боржника на подання заяви про застосування строків позовної давності, тобто є спором, який має вирішуватися судом в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 року, ст.. 257 Цивільного кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рада 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 949 грн. 52 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О. Нездимовська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1563/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Даніель" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 29 січня 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. зв. № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В. , розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

13.01.2013 надійшли відповіді на запити суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про повідомлення місця реєстрації відповідачів, що передано судді 20.01.2014.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату розгляду справи на 06 лютого 2014 року о 15:00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Хрещатик», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство
«Хрещатик», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, виселення з житлового приміщення - задовольнити частково.

Усунути перешкод ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні власність - квартирою
АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 у зазначену квартиру.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38,23 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 38,23 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 38,23 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Волкової
С.Я.

при секретарі
Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17.10.2013 р. задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів.

8.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в частині суми грошових коштів, яку слід стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що до виконавчого листа
№757/16445/13-ц від 30.12.2013 р. слід внести виправленняі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа №757/16445/13-ц від 30.12.2013 р., зазначивши, що: стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1 618 662,43 грн. (один мільйон шістсот вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят дві грн., 43 коп.), 3% річних від простроченої суми в розмірі 15 565,76 грн., 3 441,00 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1572/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/1572/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 28 січня 2014 року о 11:15 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Провадження по даній справі судом не відкрито, оскільки суд у виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві та Київській області підтверджено місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, яким є: АДРЕСА_1.

Проте, до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду, тобто позивач не підтримує вказаний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу, сплачений ним судовий збір в розмірі 1 358 грн. 81 коп. відповідно до квитанції.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути представнику позивача.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 358 грн. 81 коп., за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; код класифікації бюджету - 220 30 001; призначення платежу - 22030001;050; «Судовий збір» відповідно до квитанції № ПН1120 від 16 грудня 2013 року та оригінал квитанції.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Провадження № 2/754/1368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону та підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 16:00 год. "11" лютого 2014 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/628/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл інтер'єр буд»,
ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл інтер'єр буд», ОСОБА_2, третя особа:
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дату судового засідання на 28 січня 2014 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам, третій особі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1551/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Нездимовська
А.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12 187 грн. 83 коп., -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги представник заявника керувався п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 року, однією з підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право. Наявність спору можна встановити, в тому числі, якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено загальний строк позовної давності, який становить три роки.

Так, з поданого стягувачем розрахунку заборгованості вбачається, що за 2002 року заборгованість становить 184 грн. 35 коп., а подальший розрахунок проводився з січня 2003 року по листопад 2013 року, що охоплює термін понад три роки та виходить за межі строку позовної давності.

Отже, такі обставини свідчать про наявність між сторонами спору про право, а саме право стягувача на стягнення боргу за межами строків позовної давності та право боржника на подання заяви про застосування строків позовної давності, тобто є спором, який має вирішуватися судом в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 року, ст.. 257 Цивільного кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рада 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12 187 грн. 83 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О. Нездимовська
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. зв. № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 757/28228/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 07.02.2014 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07 лютого 2014 року о 10:30 год.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/642/14-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Волкової
С.Я.

при секретарі
Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 28.11.2007 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, річних відсотків та суми інфляційних витрат.

2.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, заява обґрунтована його втратою.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вивчивши заяву, прикладені документи, вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2007 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, річних відстків та суми інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ