overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-й інст. Лєдньов
Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2013 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 30 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Справа № 357/430/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16.01.2013 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу.
Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 2956 грн. 55 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як з заяви та доданих документів вбачається право боржника на застосування строку позовної давності яке вирішується в порядку позовного провадження в зв'язку з тим, що заявник просить суд стягнути з боржника борг який утворився за період з 01.10.2010 року по 01.02.2013 рік.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1644/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.09.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2857,12 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
Справа № 358/2113/13-ц Провадження № про залишення позовної заяви без
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивачка звернулась до суду та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.05.1995 року
Шпендівською сільською радою
Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 5. 17.01.2014 року заявниця в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву з проханням залишити заяву без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити
Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 130 ч. 4 ЦПК суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа №303/226/14-ц ряд.стат.звіту №02
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства м.Мукачево, пл.Свалявська, 62 "а" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 066 грн. 23 коп.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК
України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24
Закону України "Про оплату праці", ст.19
Закону України „Про виконавче
Стягнути з боржника -
Мукачівського учбово-виробничого підприємства "Україніське товариство
"Коопінвестбанк" м.Ужгород на користь стягувача ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 4 066
(чотири тисячі шістдесят шість) грн. 23 коп. та 121,80 грн. судового збору на отримувач коштів Мукачівське УДКСУ
Закарпатської області, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача:
ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 355/15/14-ц
Провадження № 2/355/85/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 355/2417/13-ц
Провадження № 2/355/965/13
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні

В с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 18.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади села Корніївка в особі виконавчого комітету
Корніївської сільської ради
Баришівського району Київської області про продовження строку прийняття спадщини за законом задоволено у повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду допущ ена описка , а саме в резолютивній частини рішення допущ ена описка в році народження позивачки та зазначено « 1995» замість вірного « 1955»

Під час підготовки рішення, а саме в резолютивній частині була допущена описка в зазначенні року народження позивачки ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 18.12.2013 року в абзаці другому зазначено , що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому, допущену судом описку у рішенні, ухваленого Баришівським районним судом Київської області, у зазначенні року народження позивачки необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Баришівського районного суду
Київської області від 18.12.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади села
Корніївка в особі виконавчого комітету
Корніївської сільської ради
Баришівського району Київської області про продовження строку прийняття спадщини.

У резолютивній частині рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 18.12.2013 року в абзаці другому вважати зазначеним: визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою : АДРЕСА_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, терміном шість місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу зустрічі з дитиною, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у особистому спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних побачень батька з дитиною щотижня в один будній день, у місці визначеному на розсуд позивача з врахуванням якнайсприятливішого часу для дитини, та щотижня з 16 години п'ятниці до 19 години неділі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Попередити батьків дитини, про обов'язковість виконання ними своїх батьківських обв»язків стосовно їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, лише, в його інтересах.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

17 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього середнього заробітку в розмірі 12 795,66 грн. за час затримки виконання рішення
Білоцерківського міськрайонного суду, який розглядав трудовий спір про поновлення на посаді в порядку ст. 236
КЗпП України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 236 КЗпП України, ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання № 4 на 30 січня 2014 року о 15:00 год.

До суду викликати ОСОБА_1, представника
ПП "Політранстур", ОСОБА_2

Суддя А. В. Голуб
Справа № 355/2490/13-ц
Провадження № 2/355/67/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

08.01.2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від позивачки надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність позивачки по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 274/5154/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
УХВАЛА

17 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Київ-Атлантик Україна» про стягнення заробітної плати та зобов»язання вчинити дії та за зустрічним позовом
Приватного акціонерного товариства
«Київ-Атлантик Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03.02.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

20 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Виробниче
Управління житлово- комунального
Господарства - 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "
Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1 " та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 23 січня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 358/66/14-ц Провадження № 2-о/358/7/14 УХВАЛА про повернення заяви позивачеві 17 січня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, 15 січня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання 17 грудня 2013 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення їй
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.
Враховуючи те, що за заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
Заяву ОСОБА_1, про надання права на шлюб,
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. по квитанції № 9779 від 15.01.2014
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 358/81/14-ц Провадження № 2/358/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В. М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 29.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Сторонам надати довідки про доходи.

7. Відповідачу - копію ідентифікаційного номеру.

8. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 304/9/14-ц
Провадження № 2/304/62/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат Закарпатської обласної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-служба у справах дітей
Перечинської райдержадміністрації про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат Закарпатської обласної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-служба у справах дітей
Перечинської райдержадміністрації про стягнення аліментів-відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третій особі.

Судове засідання призначити на 22 січня 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 22 січня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шешеня М. О.