Справа №103/393/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м.Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіної
Т.С.,

при секретарі Марк О.О.,

розглянувши подання головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бахчисарайського районного управління
юстиції в АР Крим Юркова О.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
ВДВС Бахчисарайського РУЮ Юрков О.В.
звернувся до суду з поданням,
погодженим начальником ВДВС
Бахчисарайського РУЮ Капустіною О.Б.,
про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за
межі України до виконання нею своїх
грошових зобов'язань, покладених на неї
рішенням Бахчисарайського районного
суду АР Крим.

В обґрунтування подання заявник
посилається на те, що на примусовому
виконанні у ВДВС Бахчисарайського РУЮ
АР Крим знаходиться виконавче
провадження, відкрите на підставі
виконавчого листа №2-326 від 21.02.2008р.
Бахчисарайського районного суду АР
Крим про стягнення з фізичної особи
аліментів. Боржник у добровільному
порядку аліменти не сплачує, у зв'язку з
чим на даний час за ним утворилась
заборгованість. Нерухоме майно за
ОСОБА_3 та автотранспорт не
зареєстроване, розрахункові рахунки
відсутні.

У судовому засіданні головний
державний виконавець Юрков О.В.
підтримав подання та просить
задовольнити останнє.

Суд, розглянувши подання, заслухавши
головного державного виконавця Юркова
О.В., дослідивши матеріали виконавчого
провадження, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
останнього з огляду на таке.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно з п.18. ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Статтею 33 Конституції України
передбачено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Юридична санкція у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду може бути
застосована не за наявності факту
невиконання зобов'язання, а за
наявності факту ухилення від його
виконання.

Основним доводом державного виконавця
для тимчасового обмеження права виїзду
за межі України ОСОБА_3 є ухилення
боржника від виконання судового
рішення та відсутність майна боржника,
на яке може бути звернуто стягнення.

Головним державним виконавцем Юрковим
О.В. зазначено, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
була надіслана боржнику простою
поштою, як то було передбачено нормами
діючого на час відкриття виконавчого
провадження Закону України «Про
виконавче провадження». Також на
адресу боржника надсилались повістки
про виклик на прийом до державного
виконавця, однак остання до державного
виконавця не з'явилась. При цьому
державний виконавець зазначав, що
відповідна повістка складається в
одному примірнику та надсилається
боржникові; інший примірник такої
повістки в матеріалах виконавчого
провадження не залишається; повістки
надсилають простою поштою, відповідно
реєстри поштової кореспонденції не
складаються.

Враховуючи те, що доказів отримання
боржником - ОСОБА_3 повістки про виклик
до державного виконавця суду не надано,
відповідно неможливо стверджувати про
ухилення від явки до державного
виконавця.

Доказів того, що боржник, знаючи про
наявність у нього боргових зобов'язань,
навмисно ухиляється від їх виконання,
суду також надано не було.

Відсутність дій з боку боржника щодо
сплати стягнутих з неї аліментів на
виконання рішення суду, а також
відсутність майна, зареєстрованого за
боржником, не можуть свідчити про
ухилення від його виконання.

Крім того, відсутність боржника за
місцем проживання (реєстрації), які
були встановлені при виході державного
виконавця за адресою реєстрації
боржника, не є безумовним свідченням
ухилення боржника від виконання
рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, зокрема,
відсутність доказів ухилення боржника
від виконання судового рішення,
доказів, які б підтверджували намір
боржника виїхати за межі України, суд
не знаходить підстав для задоволення
подання.

Керуючись ст.ст.209-210, 377-1 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного
державного виконавця ВДВС
Бахчисарайського РУЮ АР Крим Юркова
О.В. про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, у праві виїзду за межі України
до виконання нею своїх грошових
зобов'язань, покладених на неї рішенням
Бахчисарайського районного суду АР
Крим, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Бахчисарайський районний
суд АРК.

Суддя