У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальним послугам в розмірі 8 243,03 грн. та судового збору.

При вивченні матеріалів заяви, із довідки про заборгованість встановлено, що заборгованість у боржника у розмірі 8 243,03 грн. включає в себе також суму заборгованості, що утворилась поза строку позовної давності, а саме у період з 01.08.2005 року.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості у розмірі 8 243,03 грн., яка включає в себе також суму заборгованості, що утворилась поза строку позовної давності.

Відповідно ст. 73 ЦПК України поновлення пропущеного строку, встановленого законом розглядається у судовому засіданні за клопотанням сторони на підставі доказів, підтверджуючих поважність причин пропущення строків.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При цьому, судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Крім того, до матеріалів справи приєднано діючий договір про реструктуризацію заборгованості від 15.12.2010 року, який діє до 01.12.2015 року. Даний договір містить період заборгованості, яка виникла станом на 01.12.2010 року, тоді як судовий наказ стосується боргу за період до 01.08.2005 року по 01.01.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно зі ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в даному випадку вимога заявника про стягнення заборгованості за комунальні послуги не є безспірною і не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100, 101, 209, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: