Справа № 738/2314/13-ц Провадження № 22-ц/795/106/2014 Головуючий у I інстанції -Сова Т. Г.
Категорія -цивільнаДоповідач - Горобець Т. В.
О К Р Е М А У Х В А Л А
25 лютого 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Хромець Н.С., Бечка Є.М.
при секретарі:Рудик І.І.
за участю:за участі позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та прийнятті участі у її вихованні,
На розгляді Менського районного суду Чернігівської області з 04.11.2013 року по 28.11.2013 року та в апеляційному суді Чернігівської області з 13.12.2013 по 25.02.2014 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та прийнятті участі у її вихованні.
Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2013 року позовні ОСОБА_5 задоволені, зобов'язано ОСОБА_8 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_5 (бабусі) з малолітньою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, надано ОСОБА_5 можливість спілкуватися з онукою -малолітньою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 як за місцем її проживання в с. так і періодично - за місцем проживання позивачки у м. Києві.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області, рішення суду першої інстанції було скасоване, ухвалене нове рішення про часткове задоволення вимог. Суд апеляційної інстанції визнав, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було не повно з"ясовано всі обставини справи, що призвело до ухвалення помилкового рішення , яке може зашкодити інтересам дитини.

З матеріалів цивільної справи та відмовного матеріалу № 1698 Менського РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що між сторонами конфлікту - батьком дитини ОСОБА_6 2008 року народження - ОСОБА_8, мешканцем АДРЕСА_1 та бабусею дитини по лінії матері - ОСОБА_5, мешканкою м. Києва, вул. Казанська, 18/139 склались тривалі неприязні стосунки. Вони ґрунтуються на тому, що ОСОБА_5 звинувачує ОСОБА_6 у протиправній його поведінці по відношенню до доньки - малолітньої ОСОБА_6. Вважає, що є всі підстави для реагування та втручання органу опіки та піклування, а також правоохоронних органів у ситуацію, що склалась у сім"ї ОСОБА_8. Вказувала, що вона неодноразово зверталась у відповідні інстанції, на які за законом покладено обов"язок забезпечення прав та інтересів неповнолітніх осіб, які потребують піклування, проте, належної реакції не було. На даний час ситуація з дитиною складається таким чином, що стосунки між донькою та батьком досить специфічні - дитина з волі батька позбавлена необхідного духовного, культурного, фізичного та інтелектуального розвитку, позбавлена спілкування з однолітками, не відвідує дошкільні дитячі заклади, не проходить належного медичного профілактичного огляду. Крім того, звертається увага на те, що зі слів Одоєвцевої , яка певний проміжок часу спів мешкала та проживала у сім"ї ОСОБА_8 поведінка ОСОБА_6 та його ставлення до дівчинки викликає занепокоєння, він дозволяє собі поведінку, що носить ознаки розбещення, дитина зростає в умовах умисного обмеження її відповідачем можливості спілкування з іншими, спілкується лише з батьком, з яким проживає удвох. Мати дитини ОСОБА_9 з батьком розлучена і спільно з ними не проживає, дитиною не опікується, має іншу сім"ю і проживає в екопоселенні „Південні Сокольники", Цурюпінського району Херсонської області.

По справі встановлено, що орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації пасивно зреагував на отриману інформацію. В судові засідання апеляційного суду представник органу опіки та піклування двічі не з"явився без поважних причин, хоча участь його у судових засіданнях по справах зазначеної категорії передбачена СК України та Правилами опіки та піклування, при цьому про час розгляду справи він був повідомлений судом належним чином.

Крім того, ухвалою суду орган опіки та піклування згідно з ч.5 ст. 19, ч.2 ст. 159,ст. 263 СК України був зобов"язаний надати у судове засідання на 25.02.2014 року письмовий Висновок щодо розв'язання спору між сторонами на підставі тих фактів, які будуть встановлені в результаті обстеження умов проживання дитини, з врахуванням віку дитини, її стану здоров'я, засвідченого медичною установою, з врахуванням ставлення батька та бабусі ОСОБА_5 до дитини ОСОБА_6 та дитини до них, особистої прихильності дитини до батька та бабусі, характеризуючих даних щодо ОСОБА_8, отриманих за місцем його проживання (роботи), роду його занять, доходів сім'ї ОСОБА_8, а також щодо його поведінки у побуті.

Належним чином така перевірка не була проведена. Орган опіки та піклування обмежився висновком - відповіддю про неможливість виконання ухвали суду , так як ОСОБА_6 на території Менського району на даний час не проживає. Суду було запропоновано керуватись висновком, даним органом опіки ще до відкриття провадження по цивільній справі, станом на 19.09.2013 року. Будь якої іншої інформації, яка могла вплинути на вирішення спору і яка могла бути зібрана органом опіки та піклування не залежно, чи проживав ОСОБА_6 з дитиною на момент перевірки за місцем реєстрації, суду надана не була. Крім того, представник ОСОБА_8 у суді повідомила, що зі слів ОСОБА_6, він і донька не змінювали місця проживання, при цьому з заяви самого ОСОБА_6 вбачається, що він періодично на тривалий час виїздить у відрядження( а.с .84)

Правилами опіки та піклування, які затверджені Наказом Держкомітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88 передбачено, що Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, у тому числі щодо неповнолітніх, є районні, районні в м. Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Вони виконують свої повноваження відповідно до покладених на них завдань, у тому числі, розглядають спори, пов'язані з вихованням неповнолітніх дітей, беруть участь у розгляді судами спорів, пов'язаних з захистом прав неповнолітніх дітей. Безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей, зокрема дітей, позбавлених батьківського піклування, покладається на служби у справах дітей.

З встановленого апеляційним судом вбачається, що органом опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області покладені на нього законом обов'язки виконані не належним чином, фактично, не проведена перевірка та з"ясування всіх необхідних обставин, що мали значення для вирішення спору і про які було вчинено судом запит. Крім того, з відповіді-Висновку, наданого суду та оформленого не належним чином вбачається, що ці питання орган опіки та піклування з"ясовувати не вважав необхідним.

Таке пасивне ставлення органу опіки та піклування до виконання свої повноважень , пов'язаних із захистом прав дитини , на думку апеляційного суду потребує реагування, оскільки , залишення ситуації без належної та повної перевірки тих фактів, на які звертав увагу суд та на які вказувала сторона позивача у судовому засіданні, може призвести до негативних наслідків у житті неповнолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 211,320 ЦПК України , апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Довести до відома голови Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про виявлені порушення у діяльності органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації для вжиття заходів відповідного реагування, про що повідомити апеляційний суд Чернігівської області протягом місяці після отримання даної ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку на протязі двадцяти днів, особою, інтересів якої вона стосується.

Головуючий:Судді: