АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2756/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Кузьменко В.А. Доповідач в апеляційній
інстанції Подорога В. М. УХВАЛА
05 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоПодороги В.
М.суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінову О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23 жовтня
2013 року по справі за поданням
старшого державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Роскошної
Я.І. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_6, -
в с т а н о в и л а :
Старший державний виконавець ЦВ ДВС
Черкаського міського управління
юстиції Роскошна Я.І. звернулась до
суду з поданням про тимчасове
обмеження в праві виїзду за межі
України ОСОБА_6, посилаючись на те, що на
виконанні у ЦВ ДВС Черкаського МУЮ
перебуває виконавчий лист
Придніпровського районного суду м.
Черкаси № 2-3258/2005 від 21 червня 2005 року
про стягнення на користь ОСОБА_8
аліменти на утримання неповнолітніх
Боржник - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
за адресою: АДРЕСА_1.
Державним виконавцем попереджено про
необхідність регулярної сплати
аліментів на утримання дітей, проте
боржник ігнорує вимоги державного
виконавця, не вживає ніяких заходів
щодо повного або часткового погашення
Через порушення вимог утворилась
заборгованість по аліментах, яка
станом на 01 жовтня 2013 року становить 24
508,83 грн. Тому просили встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду гр.
ОСОБА_6 за кордон, а виконання ухвали
доручити Державній прикордонній
службі України та Придніпровському РВ
УМВС України у Черкаській області за
місцем проживання боржника.
Ухвалою Соснівського районного суду
міста Черкаси від 23 жовтня 2013 року
подання задоволено. Тимчасово обмежено
виїзд за межі України громадянину
України - ОСОБА_6 до виконання ним своїх
Заборонено відділу у справах
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України в
Черкаській області видачу громадянину
України ОСОБА_6 паспорта/проїзного
Зобов'язано Адміністрацію Державної
прикордонної служби України вжити
заходів щодо тимчасового затримання та
вилучення наявних у громадянина
України ОСОБА_6 - паспортів/проїзних
документів до виконання ним своїх
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати її, оскільки вважає
її постановленою з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
на підставі неповного з'ясування та
недоведеності всіх обставин справи та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволені подання державного
виконавця відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, судова колегія
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги по наступних
Так, задовольняючи подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_6, суд першої
інстанції виходив з того, що боржник
ухилявся від сплати боргу по аліментах.
Проте, погодитись із висновками суду
першої інстанції неможливо виходячи з
Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.
Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
забезпечення заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Отже, Законом встановлено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а при ухиленні боржника
від їх виконання. Право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12
Закону "Про виконавче провадження",
зокрема, утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Виходячи із вимог ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
поданням державного виконавця,
погодженим із начальником відділу
державної виконавчої служби.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України, згадане подання розглядається
судом негайно, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. Тим паче, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 21 червня 2005 року
з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_8
аліменти на утримання неповнолітніх
доньок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини
заробітку ОСОБА_6, але не менше
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян на кожну дитину щомісячно до
досягнення дітьми повноліття. Стягнуто
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 додаткові
витрати на утримання доньок 1/6 частини
заробітку(а.с.22-23).

Згідно виконавчого листа
Придніпровського районного суду м.
Черкаси № 2-3258/2005 від 25 липня 2005 року з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 стягуються
додаткові витрати на утримання
неповнолітніх дітей в розмірі 16
частини заробітку сумарно на починаючи
з 17 травня 2005 року (а.с.6).

Згідно довідки - розрахунку
заборгованості по аліментах ОСОБА_6 в
розмірі 1/6 частини доходів за період з 31
травня 2007 року по 01 жовтня 2013 року
становить 24508,83 грн. (а.с. 3-4).

Колегія суддів також враховує, що
подання про тимчасове обмеження права
особі на виїзд за межі України має
містити, крім іншого, обґрунтування
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань, що в поданні відсутнє, як
відсутнє таке обґрунтування в ухвалі
суду від 23 жовтня 2013 року .

Подання представника органу ДВС не
містить доказів ухилення боржника від
виконання покладених на нього
зобов'язань, а лише вказує на наявну
заборгованість.

Проте це не може слугувати достатньою
правовою підставою для обмеження
ОСОБА_6 в праві виїзду за межі України
виходячи з наступного.

Рішенням Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 06 листопада 2006
року стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_10 додаткові витрати на утримання
неповнолітніх доньок ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 в
розмірі 1/25 частини заробітку ОСОБА_6
(а.с. 29-30).

Ухвалою Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 17 квітня 2007 року
про роз'яснення рішення зазначено, що
рішенням Придніпровського районного
суду від 06 листопада 2006 року змінено
рішення Придніпровського районного
суду від 21 червня 2005 року в частині
стягнення додаткових витрат на
утримання дітей з 1/6 на 1/25 та
зобов'язано державного виконавця
здійснити перерахунок стягнутих
додаткових витрат за період з 15 червня
2006 року по виконавчому листу № 2-2053/2006р.
(а.с.28).

Відповідно до довідки виданої Головним
управлінням ПФУ в Черкаській області
від 23 вересня 2014 року № 8460/03-0 (а.с.20-21),
ОСОБА_6 перебуває на пенсійному обліку
в ГУ ПФУ в Черкаській області і з його
пенсії проводиться стягнення
аліментів на користь ОСОБА_8 на
утримання доньок в розмірі 1/3 частини
доходів та додаткових витрат на
утримання дітей в розмірі 1/25 (а.с.20-21).
Отже, в діях ОСОБА_6 відсутнє ухилення
від сплати аліментів.

А з довідки виданої ЦВ ДВС Черкаського
МУЮ від 03 листопада 2014 року № 47031
вбачається, що станом на 01 жовтня 2014
року заборгованість по аліментах
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 згідно
виконавчих листів № 2-3258 та № 2-2053 від 06
листопада 2006 року взагалі
відсутня(а.с.58).

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до передчасного висновку щодо
задоволення подання державного
виконавця ЦВ ДВС Черкаського міського
управління юстиції Роскошна Я.І. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції не повно та не
об'єктивно дослідив обставини справи,
наявність чи відсутність факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язань за судовим рішенням, а тому
ухвала суду першої інстанції, як така,
що не відповідає вимогам
процесуального закону, оскільки
постановлена з порушенням
встановленого законом порядку,
залишатися в законній силі не може й
підлягає скасуванню, з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
подання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315,
317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 жовтня 2013 року по справі
за поданням старшого державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Роскошної Я.І. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_6 - скасувати.

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Роскошної Я.І. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :

Судді :