overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/335/14-ц
Провадження № 2/307/426/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/437/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Білоцерківського району
Київської області, про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.01.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 10 лютого 2014 року о 14:15 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 278/3218/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Звенигородський сироробний комбінат», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», з участю третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_1 49500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. майнової шкоди.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Звенигородський сироробний комбінат» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Звенигородський сироробний комбінат» на користь ОСОБА_1 39184,64 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 41184 (сорок одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 64 коп.

В решті позову до Публічного акціонерного товариства
«Звенигородський сироробний комбінат» відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 116/280/14-ц

Провадження № 2/116/522/14

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши цивільну справу №116/280/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 16.12.2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана на розгляд Сімферопольського районного суду АР Крим.

15.01.2014 року цивільна справа надійшла до суду.

15.01.2014 року справа передана для розгляду судді після розподілу справ між суддями програмою «Д-3»

Керуючись ст.157, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу №116/280/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 15).

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки та повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1982/13-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Державне спеціальне підприємство "Чорнобильський спец комбінат", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 11 листопада 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,однак суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Представник відповідача за письмовою довіреністю - Шевчук В.І. в судовому засіданні з»явився, з позовними вимогами не погодився,подав до суду письмові заперечення на позов, заявив клопотання про долучення їх до матеріалів справи .

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 04.03.2014 о 13:30.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 307/4484/13-ц
Провадження № 2-о/307/6/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді
Ніточко В.В., при секретарі Лешовській
М.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою де заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 14 січня 2014 року.

14 січня 2014 року в судове засідання не з'явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб на 09 годину 30 хвилин 21 січня 2014 року.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 360/2992/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та визначення її місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї
Бородянської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та визначення її місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 січня 2014 року на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 28 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 161/40/14-ц
Провадження № 2/161/690/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 06.02.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Романівський районний суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 30 січня 2014 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86
Житомирської області.

Відповідачу в термін до 30 січня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов"язати відповідача надати в судове засідання копію паспорта та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
провадження № 2/361/309/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Антроповій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст-Безпеки" до
ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ТОВ "Мангуст-Безпеки" до
ОСОБА_1, третя особа: ПАТ "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21 січня 2014 року представник позивача
ТОВ "Мангуст-Безпеки" - Столярем О.А. звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати з Реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області інформацію про наявність нерухомого майна у ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про витребування вказаної інформації.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Витребувати з Реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, яке знаходиться в м. Бровари, вул.
Незалежності, 3 - інформацію про наявність нерухомого майна у ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області

Суддя
В.С. Сердинський
Справа № 127/493/14-ц
Провадження № 2/127/1431/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

13.01.2014 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль.

14.01.2014 р. судом було постановлено ухвалу, якою позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Станом на 20.01.2014 р. недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 14.01.2014 р. не усунуті.

20.01.2014 р., до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, діючий на підставі нотаріально посвідченої 20.11.2013 р. довіреності, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Суд роз'яснює представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль повернути представнику позивача. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 289/87/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

21 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2013 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній сумісній власності в натурі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 30 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 27» січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білій Церкві клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення 3-ї особи без самостійних вимог;

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1, а також, що він приймав участь у ремонті квартири.

Позивачка ОСОБА_3 в задоволенні клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_2 в цій квартирі не проживає та ніяким чином не приймав участі в ремонті квартири.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання, суд вважає, що це клопотання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 - 2/3 частини та його батькові ОСОБА_2 - 1/3 частина.

Предметом позову є поділ спільно нажитого майна подружжя, в тому числі коштів витрачених подружжям на проведення ремонту квартири АДРЕСА_1, 1/3 частина якої належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 цієї статті - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що залучення 3-ї особи без самостійних вимог в даному випадку є доцільним, оскільки рішення по справі може вплинути на права співвласника квартири.

Керуючись ст. ст..35, 168 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.
Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 209/4642/14-ц
Провадження № 2-н/209/789/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а в сумі 1314,80 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а в сумі 1314,80 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1314,80 гривень з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а в сумі 1314,80 гривень , мешкають вул. Перемоги, 2-223.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Д. Багбая
Справа №
№2/201/634/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 17.01.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.2 ст. 110 ЦПК
України.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача було надіслано 21.01.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 40хв. 12 лютого 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.