overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від ПАТ «Дельта
Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2010 по справі
№ Д-3744/10про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3040,92 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 160,82 грн. Заява зареєстрована в суді 19.09.2014 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку.
Клопотання представника заявника є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7588/14-ц
Провадження № 2/552/2686/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки боржника у праві спільної сумісної власності на майно, про переведення на стягувача прав і обов’язків співвласника-боржника на частку у спільній частковій власності, визнання за стягувачем права власності на частку, зменшення суми боргу до суми, що дорівнює різниці між початковою сумою боргу і вартістю частки,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки боржника у праві спільної сумісної власності на майно, про переведення на стягувача прав і обов’язків співвласника-боржника на частку у спільній частковій власності, визнання за стягувачем права власності на частку, зменшення суми боргу до суми, що дорівнює різниці між початковою сумою боргу і вартістю частки.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки боржника у праві спільної сумісної власності на майно, про переведення на стягувача прав і обов’язків співвласника-боржника на частку у спільній частковій власності, визнання за стягувачем права власності на частку, зменшення суми боргу до суми, що дорівнює різниці між початковою сумою боргу і вартістю частки.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 360/1735/14-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/6997/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 48
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року позивачка звернулася до суду та просила розірвати шлюб, укладеним між нею та відповідачем.

Мотивувала тим, що з 30 липня 2011 року уклала з відповідачем шлюб.

Від спільного подружнього життя мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначала, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини існують лише формально, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе та подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивує вимоги тим, що на даний час вони з позивачкою бажають зберегти шлюб та сім'ю.

В ході апеляційного розгляду від позивачки надійшла заява в якій вона просить скасувати рішення суду і закрити провадження у справі у зв'язку з примиренням.

Відповідач такою просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.. 205 ч.1,п.3 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову.

Відповідно до ст.. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з підстав визначених ст.. 205 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачка відмовилась від позову, відповідача також не заперечує проти закриття провадження у справі колегія вважає, за можливе апеляційну скаргу задовільнити частково, рішення суду скасувати, прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205, 310, 315 ЦПК України колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовільнити частково.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № провадження № 2/527/685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 20 жовтня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз”яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу –копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 525/1418/14-ц
Провадження №2/525/498/2014
У Х В А Л А

18.12.2014 року

сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк
“Приватбанк” звернулося 16.12.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області надійшла до суду 17.12.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 12 січня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.01.2015 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 359/9906/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 22-ц/780/7394/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2727/14-ц

провадження № 2/527/800/14

06 листопада 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Пузиківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_2 ,
Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області ,
Відділ Держмземагенства у
Глобинському районі Полтавської обл. ,
Приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Пузиківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 18 листопада 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз”яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу –копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 367/2003/13 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.Провадження
№ 22-ц/780/7464/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

18.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 13 травня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 19 травня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2013 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 527/1687/14-ц провадження № 2/527/492/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої

- судді Марущак
Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників

ІІІ осіб - ОСОБА_4

-          ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору – Обознівська сільська рада, відділ Держземагенства у
Глобинському районі Полтавської області, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру, ТОВ
«Терра-Макс», ОСОБА_6, ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3, в якому прохав зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки згідно існуючого паркану по лінії точок Б і Б згідно опису меж технічної документації із землеустрою між земельними ділянками відповідача і позивача за адресами вул.
Степова, 64 та вул. Степова, 62 с. Новий
Виселок Глобинського району
Полтавської області.

У судовому засіданні 16.10.2014 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вільність волевиявлення сторони, розуміння позивачем наслідків такої заяви, які в судовому засіданні йому були додатково роз»яснені, суд вбачає законні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору
– Обознівська сільська рада, відділ
Держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру, ТОВ «Терра-Макс»,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 – залишити без розгляду.

Роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_8
Справа № 1602/1039/2012
Провадження №6/525/31/2014
У Х В А Л А

18.12.2014 року

сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №1602/1039/2012 за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася 17.12.2014 року до
Великобагачанського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№1602/1039/2012 за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Подання про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа справі №1602/1039/2012 за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

2. Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документу на 08 годин 30 хвилин 26 грудня 2014 року.

3. Копію даної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 381/1371/14 Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.Провадження № 22-ц/780/7487/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Триліська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 28 листопада 2014 року позивач через адвоката ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 357/1514/14-ц Головуючий у І інстанції Жаріков О.В.Провадження № 22-ц/780/7217/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Справа № провадження № 2/527/757/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 04 листопада 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз”яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу –копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3