overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1861/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого-судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог вона стверджує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітній син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком. Проте останній добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, погодившись сплачувати аліменти на користь позивачки, пояснивши, що ніде не працює, інших утриманців не має.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із свідоцтвом про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач вказаний його батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи питання розміру аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач не працює, проте стан його здоров'я нормальний, інших утриманців він не має, тому суд вважає вірним стягнути з нього аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180, 181 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 10 грудня 2013 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Пархомовецькою сільською радою Хмельницького району 19.01.1986 року, актовий запис за № 2. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивного результату не дали, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1), зареєстрований Пархомовецькою сільською радою Хмельницького району 19.01.1986 року, актовий запис за № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1), зареєстрований Пархомовецькою сільською радою Хмельницького району 19.01.1986 року, актовий запис за № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/265/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Назарет», про визнаня прилюдних торгів такими, що не відбулись, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»,
Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТорг ГРУПП»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону та скасування його результатів ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 13 січня 2014 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, Першому МВ ДВС Хмельницького
МРУЮ, ТзОВ «Назарет», ТзОВ «УкрСпецТорг
ГРУПП», ОСОБА_2 та надати строк до 6 лютого 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/436/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, вселення та заборону створювати перешкоди в користуванні домоволодінням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа №
№ 2/765/213/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2014 року Нахімовський районний суд м.Севастополя в складі:

головуючого судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в місті
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

|спадщини|

В|в,біля| С|із| Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на ? частку квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2.

У задоволенні позовних вимог до
Севастопольської міської Ради, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нахімовського

районного суду м. Севастополя
І.А. Пекарініна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/384/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна, визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору про встановлення порядку користування будинковолодінням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управлінню
Держземагенства у Хмельницькому районі та надати строк до 13 лютого 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2211/1246/2012
Провадження №22-ц/792/269/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2013 року, за заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 28 грудня 2013 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 28 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 та надати строк до 4 лютого 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 2322/234/11
УХВАЛА

про відновлення провадження

08 січня 2014 року смт.
Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

16 жовтня 2013 року Чорнобаївським районним судом винесено ухвалу про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, справа направлена Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Черкаси вул.Смілянська
№81).Провадження по справі зупинено.

08 січня 2014 справа надійшла до суду з експертної установи без виконання з повідомленням завідувача ЧВ КНДІСЕ
О.В.Мамчура за вих. № 23/1445 від 27 грудня 2013 року про несплату рахунку № 7167 від 19 листопада 2013 року за проведення експертизи по справі платником ОСОБА_2, в зв"язку з чим виникла необхідність відновити провадження по справі та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя о 11:00 22 січня 2014 року в залі №3
Чорнобаївського районного суду.

Направити копію цієї ухвали сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л. А. Синецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5099/13-ц
Провадження №22-ц/792/129/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_1, районного відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 12 грудня 2013 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПП
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, РВ ДВС
Хмельницького МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та надати строк до 11 лютого 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 22 лютого 2007 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Разом проживали до 2010 року.

В судове засідання позивач не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з 2010 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 2007 року Шпичинецькою сільською радою
Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №01), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа №687/95/14-ц
№2-о/687/7/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 січня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю прокурора -
Тустановської Н.В,

з участю представника

заінтересованої особи -
Ковальчука А.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за заявою прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі
Голенищівської сільської ради про визнання спадщини на земельну частку
(пай) ОСОБА_2 відумерлою та визнання права власності на земельну частку
(пай) за Голенищівською сільською радою
Чемеровецького району,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати спадщину відумерлою після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається із земельної частки (паю) у розмірі 2, 2431 умовних кадастрових гектари, що посвідчений сертифікатом на земельну частку ( пай) серії ХМ № 0341915.

Визнати за Голенищівською сільською радою Чемеровецького району право на земельну частку ( пай) посвідчений сертифікатом серії ХМ № 0341915 в розмірі 2, 2431 умовних кадастрових гектарах, який належав
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 712/385/14-ц
Провадження № 6/712/33/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Романенка Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, до повного виконання своїх обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Романенко Р.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, до повного виконання своїх обов'язків за межі України, вказуючи що на виконанні державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1825 від 24.11.2000 року Черкаського районного суду
Черкаської області про стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму на дитину відповідного віку, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_3 на утримання дитини. Станом на 09.12.2013 року боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.
Державним виконавцем попереджено про необхідність виконання рішення суду, проте боржник не вживає ніяких заходів щодо повного, або часткового погашення боргу. У зв'язку з цим державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що головуючий по справі повинен заявити самовідвід, оскільки державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції
Романенко Р.А. являється її чоловіком, а тому подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Романенка Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, до повного виконання своїх обов'язків необхідно передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого задовольнити.

Передати подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Романенка Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, до повного виконання своїх обов'язків на розгляд іншому судді цього суду відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: