Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2471/2012
Провадження № 2/553/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення додаткової судової авто - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 133 653 грн. 11 коп. та 10 000 моральної шкоди, 750 грн. витрат на проведення авто - товарознавчого дослідження та судових витрат у сумі 1445 грн. 93 коп.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2012 року призначено у справі авто - технічну експертизу, виконання якої доручено Полтавському відділенню ХНІДЕСЕ ім. Бокаріуса.

09 січня 2013 року справу повернуто з експертної установи на адресу суду без виконання у звязку з не проведенням оплати призначеної по справі експертизи.

29 січня 2013 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави призначено у справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручено Полтавському відділенню ХНІДЕСЕ ім. Бокаріуса.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09 липня 2013 року у справі призначено повторну судову авто-технічну експертизу виконання якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5.

14 лютого 2014 року експертом складено висновок комплексної повторної судової транспортно-трасологічної та автотехінчної експертизи № 201/2189 по даній справі.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року провадження у даній справі було відновлено та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, але уточнив свої вимоги та просив призначити додаткову судову атотехнічну експертизу посилаючись на те, що висновками комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи встановлено причинний звязок між діями водія ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою. Так, у відповіді на питання № 6 екпертом зазначено, що якщо виходячи з умов ДТП викладених водієм автомобіля «Nissan X-Trail» ОСОБА_3 за умов викладених в питаннях постанови, то в даній дорожній ситуації водій автомобіля «SKODA SUPERB» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.1.1 і 16.13 Правил дорожнього руху України. У відповіді на питання № 7 експертом вказано, що якщо виходити за умов ДТП викладених водієм автомобіля «Nissan X-Trail»ОСОБА_3 та умов викладених в питаннях постанови, то технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля «SKODA SUPERB» ОСОБА_1 визначалася виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Так, у відповіді на питання № 8 та 9 експерт вказав, що якщо виходити за умов ДТП викладених водієм автомобіля «Nissan X-Trail» ОСОБА_3 та умов викладених в питаннях постанови, то в умовах місця події дії водія автомобіля «SKODA SUPERB» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1,13.13 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з пригодою.

В клопотанні представником позивача адвокатом ОСОБА_6 вказано, що висновки експертизи по питанням №№ 6-9 є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи і викликають сумніви в їх правильності з огляду на наступні обставини. Згідно постанов Ленінського районного суду м. Полтави та Апеляційного суду Полтавської області за результатами дослідження письмових доказів та пояснень свідків встановлено, що водій ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч не міг створити перешкоди іншим учасникам руху, які рухалися по вулиці Фрунзе в зустрічному напрямку, оскільки транспортні засоби, що рухалися по крайній правій лівій смузі зупинилися перед перехрестям на заборонений сигнал світлофора. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на перехрестя з середньої смуги на заборонений сигнал світлофора. У відповідності до норм ЦПК України, визначено, що обставини встановлені постановою в справі про адміністративне правопорушення не підлягають доказуванню. Ці обставини мали бути використані експертом як вихідні дані при проведенні експертизи, але безпідставно останнім не були враховані при проведенні дослідження.

Крім того, представник позивача адвокат ОСОБА_6 вказав, що при проведенні експертизи експерт керувався виключно показаннями водія ОСОБА_3. Показаннями водія ОСОБА_1 про механізм ДТП на стадії зближення автомобілів на думку експерта є технічно неспроможним. Поряд з цим, вказав, що дані показання включають в себе лише час руху автомобіля «SKODA SUPERB» від початку руху і до зіткнення (2 секунди) та швидкість руху автомобіля «Nissan X-Trail» (більше ніж 60 км/год). Експертом безпідставно не прийнято до уваги факт руху автомобіля «Nissan X-Trail» на заборонений сигнал світлофора про який було зазначено ОСОБА_1М і що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В частині висновків (питання №№6-8) щодо невідповідності дій ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху висновок експерта є невмотивованим, нічим іншим як припущення, оскільки, будь-яких доказів невиконання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, матеріалами справи та мотивувальна частина висновку не містять.

Крім того, в своєму клопотанні про призначення додаткової судової авто - технічної експертизи представник позивача адвокат ОСОБА_6 вказав, що у висновку експертизи (питаннях №6-9) вказано, що ОСОБА_1 порушив пункт 16.13 Правил дорожнього руху. Відповідь на питання № 6-9 взагалі не узгоджується з матеріалами справи - оскільки пункт 16.13 регулює проїзд лише нерегульованих перехресть не обладнаних світлофорами і де мається зустрічний потік, а дорожньо-транспортна пригода сталася на регульованому перехресті. Правила проїзду регульованих та нерегульованих перехресть суттєво відрізняються.

Таким чином, при забороненому сигналі світлофора для водія ОСОБА_3 він зобовязаний був зупинити транспортний засіб, а водій ОСОБА_1 звільнити перехрестя завершивши маневр. При цьому, експерт не врахував, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до п. 16.8 Правил дорожнього руху, який визначає, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзду. Таким чином, водій ОСОБА_1 при виконанні повороту ліворуч повністю виконав приписи пункту 10.1 Правил дорожнього рух, що встановлює загальні правила руху та зміни його напрямку, пунктів 16.1-16.4 ПДР, що встановлюють загальні правила проїзду перехресть та пунктів 16.5-16.10 ПДР, що встановлюють правила проїзду регульованих перехресть.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_6 вказано, що висновки повторної судової транспортно-трасологічної та авто - технічної експертиз по питанням №№6-9 є невмотивованими, суперечать матеріалам справи та викликають сумніви в їх правильності.

Поряд з цим зазначив, що висновки експертизи по питання ж № 1-3 в частині можливості зупинки автомобіля під управлінням ОСОБА_3 та технічної можливості уникнути останнім зіткнення є необґрунтованими. Висновки експертизи по питанням № 4-5 є на думку представника позивача адвоката ОСОБА_2 такими, що суперечать матеріалам справи.

Крім того, ОСОБА_6 вказав, що висновки експертизи по питанням №№1-5 є неправильними, оскільки в розрахунках експерт приймав до уваги швидкість автомобіля Ніссан (55-60 км/год.) вказану ОСОБА_3 під час розгляду адміністративної справи та під час виконання окремої процесуальної дії. Поряд з цим, експерт не взяв до уваги, що показання водія ОСОБА_3 щодо швидкості руху його автомобіля (55-60 км/год ) судом першої інстанції та Апеляційним судом визнані неправдивими.

Так, зазначив, що перехрестя, на якому сталося ДТП обладнане дублюючими світлофорами на протилежній стороні, а отже водій ОСОБА_3 не був позбавлений можливості бачити сигнал дублюючого світлофора. Не відреагувавши на зміну сигналів світлофора і продовжуючи рух, водій ОСОБА_3 порушив вимоги абзацу б) пункту 2.3 ПДР, що зобовязує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. За вказаних умов, рухаючись зі швидкістю прийнятою експертом (55-60 км/год) він мав технічну можливість зупинити транспортний засіб, як це передбачено пунктом 8.10 Правил дорожнього руху.

Крім того, рухаючись в середній смузі руху зі швидкістю прийнятою експертом (55-60 км/год) водій ОСОБА_3 при виявлені перешкоди ( автомобіля Шкода) мав технічну можливість зупинити транспортний засіб як передбачено пунктом 12.3 Правил дорожнього руху, та уникнути зіткнення.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_6 зазначено, що водій ОСОБА_3, крім порушення пунктів 8.10.,8.11,12.3 Правил дорожнього руху, допустив порушення пунктів 2.3 абзацу б) та п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Таким чином, як було вказано представником позивача адвокатом ОСОБА_6 висновок експертизи ( питання №№1-5) щодо відповідності дій ОСОБА_3, та технічної неможливості уникнути зіткнення та причинного звязку є не правильним та неповним.

Крім того, у висновку експертизи зазначено, що її результати по суті співпадають з висновком попередньої експертизи, проведеної експертом Полтавського відділення, що також викликає сумніви в правильності даного висновку.

Більше того, в обґрунтування даного клопотання заявником вказано, що експертом порушено норми ст. 149 ЦПК України, де зазначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань, або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Дану експертизу експерт провів одноособово. Зважаючи на вказані обставини, представник позивача адвокат ОСОБА_6 вказав, що доцільним є призначення у справі додаткової експертизи в межах заявлених ОСОБА_1 питань і проведення експертизи доручити тій же експертній установі. З метою недопущення у діях експерта вибіркового підходу до дослідження матеріалів в зазначити вихідні дані про обовязковість врахування висновків постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2011 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року про відсутність вини водія ОСОБА_1, про проїзд водієм ОСОБА_3 перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Крім того, при проведенні експертизи експерту слід враховувати довідку Комунального підприємства «Полтавського підрядного шляхового ремонтно-будівельного управління» про обладнання перехрестя світлофором та

наголосити про недопустимість застосування положень пункту 16.13 Правил дорожнього руху, які регулюють проїзд нерегульованих перехресть, в звязку з чим, просив визнати висновок комплексної повторної судової транспортно трасологічної та авто - технічної експертизи № 201/2189, проведеної Харківським НДІСЕ, по даній цивільній справі та призначити додаткову судову авто - технічну експертизу в межах визначених судом питань, виконання даної експертизи призначити цій же експертній установі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що у справі проведено першу авто-технічну експертизу та повторну експертизу з складенням експертних висновків, які є обєктивними. Поряд з цим, вказала, що в судовому засіданні був допитаний експерт, яким чітко та обґрунтовано надано повні та змістовні відповіді на поставлені в ухвалі суду питання. Таким чином, зважаючи на всі обставини підстав для проведення додаткової експертизи немає, тому просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про причин своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про призначення по справі додаткової судової авто-технічної експертизи, проведення якої слід доручити тій же установі: Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5 з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення по справі за наступних обставин.

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно частини 1 ст. 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Законодавцем визначено, що у тому випадках неповноти або неясності експертного висновку призначається судом додаткова експертиза. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпні відповідь на порушені перед ним питання.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи, а саме позову ОСОБА_1 є дорожньо транспортна пригода, яка мала місце 30 вересня 2011 року, за наслідками якої останній змушений був звернутися до суду з вказаним позовом про відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме висновків №117 судової авто-технічної експертизи від 21 березня 2013 року та № 201/2189 від 14 лютого 2014 року, визначено, що водій автомобіля Шкода СуперВ ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення, та його дії не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України із технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою ( а.с.108-112, 174-183).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи в сукупності , експертом вибірково досліджувались зібрані матеріали, що свідчить про неповноту висновку комплексної повторної судової транспортно-трасологічної експертизи.

Крім того, судом встановлено, що висновок експерта № 201/2189 від 14 лютого 2014 року, суперечить обставинам встановленим рішенням суду, а саме: постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2011 року та постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року.

Таким чином, зазначені вище обставини свідчать про пряме протиріччя висновку експерта № 201/2189 від 14 лютого 2014 року, фактам та обставинам встановленим судовими рішеннями, що мають преюдиційне значення.

Більше того, при проведенні вказаних експертиз зокрема повторної судової авто-технічної секпертизи експертом не прийнято до уваги довідку, надану Комунальним підприємством «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління, про обладнання перехрестя світлофором ( а.с.88).

Слід зазначити, що твердження представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо необґрунтованості та недоцільності клопотання, посилаючись на те, що висновки первинної та повторної судової авто-технічної експертизи є повними та обгрунтованими, суд визнає неспроможними по своїй природі та такими, що прямо суперечать частині 1 статті 150 ЦПК України. Оскільки, як вбачається з аналізу вказаної норми закону, законодавцем чітко визначено обставини, за умови яких судом може бути призначена додаткова експертиза та перелік даних обставин є виключним.

Законодавцем чітко визначено порядок доручення судом проведення додаткової експертизи, де визначено, проведення додаткової експертизи доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судової авто-технічної експертизи для зясування даних питань, які потребують спеціальних знань, виконання якої вважає за доцільне призначити експертам Харківського науково-доілсдного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5 (61077, м. Харків, вул. Золочевська,8а).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення додаткової судової авто - технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди додаткову судову авто - технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-доілсдного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5 (61077, м. Харків, вул. Золочевська,8а).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Нісан Х Трейл ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій автомобіля Нісан Х Трейл ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Нісан Х Трейл ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Нісан Х Трейл ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

5. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

6. Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

7. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1, який керував автомобілем Шкода Супер Класік, уникнути зіткнення з автомобілем Нісан Х Трейл, під керуванням водія ОСОБА_3?

8. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 шляхом екстреного гальмування зупинити свій автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху ( від початку до кінця виконання водієм ОСОБА_1 маневру, у разі наявності виконання такого маневру водієм ОСОБА_1М.), не доїжджаючи до автомобіля Шкода Супер Класік, під керуванням водія ОСОБА_8?

9. Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_9, який керував автомобілем Шкода Супер Класік, у причинному звязку з виникненням ДТП?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 1616/2471/2012 Провадження № 2/553/2/2014 та матеріали адміністративної справи № 3-1573/11.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10