overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровского районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування частини будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування частини будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Придніпровского районного суду м.
Черкаси від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 грудня 2013 року.

Витребувати з Придніпровского районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування частини будинку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Ухвала

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора
Львівської області в інтересах держави в особі державного підприємства
«Стрийський вагоноремонтний завод» до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Справу № 2/456/646/2013; 456/397/13-ц витребувати з Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від

10 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Вищого адміністративного суду України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Вищого адміністративного суду України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від

10 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року, відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого адміністративного суду України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2013 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/12822/2013-ц
(провадження № 2/521/5860/13) (№ 22ц/785/9063/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Макарчука М.А.,

суддів: Мазур Л.М., Матвєєвої
О.А.,Нагорняка В.А., Писаної
Т.О.,розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 щодо роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2013 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна та визнання майна спільною сумісною власністю, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 21 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого суду.

У жовтні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення рішення судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2013 року.

Заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 221 ЦПК
України роз'ясненню підлягають тільки рішення суду за наслідками розгляду справи по суті заявлених вимог, за заявами сторін, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Чинним законодавством не передбачена можливість роз'яснення ухвал суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ,

у х в а л и ла :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Макарчук М.А.

Судді:
Мазур Л.М.

Матвєєва О.А.

Нагорняк В.А.

Писана Т.О.
У х в а л а

іменем України

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання приватизаційного свідоцтва та договору дарування недійсними, визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 4 грудня 2013 року, позов задоволено.

У касаційних скаргах заявники просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарг та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_3, управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання приватизаційного свідоцтва та договору дарування недійсними, визнання права користування житловим приміщенням відмовити.

Додані до касаційних скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А. Горелкіна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Петровському районі

м. Донецька на рішення Петровського районного суду м. Донецька від

26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від

19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Петровському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Петровському районі

м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 26 листопада

2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 19 500 грн.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Петровському районі м.
Донецька просить рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Петровському районі м.
Донецька у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, скасування реєстрації права власності та проведення квартири,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 грудня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3,
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, скасування реєстрації права власності та проведення квартири.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

10 січня 2014 р.м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 серпня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про розірвання договору пайової участі у будівництві житла та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Трест Житлобуд-1» про розірвання договору пайової участі у будівництві житла та відшкодування матеріальної шкоди.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 31 січня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження уданій справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу
№ 757/14257/13-ц за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від

21 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21 червня

2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк