overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2909/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.01.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 22 січня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали з яких споруджено ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами незавершеного будівництва АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 360 (триста шістдесят) гривень 40
(сорок) копійок сплаченого нею судового збору та 262 (двісті шістдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 359/420/2013 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 22-ц/780/979/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
Дата документу 17.01.2014
Справа № 320/218/14-ц
Провадження № 2/320/726/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) невірно сплачено судовий збір, а саме: з 01.12.2013 року була встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1218 гривень, та відповідно до ціни позову та Закону України «Про судовий збір», станом на 01.12.2013 року судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру становить 3654 гривні, а не 3441 гривня.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 3-х днів з дня отримання ними ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
інстанції Мельник О.О.Провадження № 22-ц/780/1176/14 Доповідач у 2 інстанції ВоробйоваКатегорія 44
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом
Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області до
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішень сільради, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
Дата документу 16.01.2014
Справа № 320/195/14-ц
Провадження № 2/320/709/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної Ради в особі представника Алексеєнко Віталія
Петровича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної Ради в особі представника
Алексеєнко В. П. звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Позовна заява від імені КП
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної Ради підписана представником
Алексеєнко В. П..

До позову додана довіреність де вказано, що Алексеєнко В. П. має повноваження на підписання позову від імені КП «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної Ради.

Вищевказана довіреність дійсна по 31.12.2013 року включно, однак позовна заява надійшла до суду 10.01.2014 року.

Крім того, позовна заява не датована та не підписана представником позивача
Алексеєнко В. П..

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву
Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної Ради в особі представника
Алексеєнко Віталія Петровича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.3, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної Ради в особі представника Алексеєнко Віталія
Петровича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС» на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС», про скасування рішень виконавчого комітету, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТОС» на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/1234/14
Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 372/2958/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватне акціонерне товариство виробниче об'єднання «Автотранспортник», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

27 грудня 2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та
Фастівському районі подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 24 жовтня 2013 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, оскільки останній участі у розгляді справи не приймав, а повний текст оскаржуваного рішення суду отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити управлінню Пенсійного фонду
України в м. Фастові та Фастівському районі процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 24 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І. Антоненко

№ провадження 22-ц/780/1202/14
Головуючий у І інст. Кравченко
Л.М.

Справа № 381/5176/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Дата документу 13.01.2014
Провадження 2н/320/1/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 509, 526, 530 ЦК України, так як боржник свої обов'язки по сплаті абонентської плати та спожитої теплової енергії виконує неналежним чином і його заборгованість за послуги по теплопостачанню становить 1633,89 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. не отримував) який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Мелітопольські теплові
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, код
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, суму заборгованості в розмірі 1633 (одна тисяча шістсот тридцять три) гривні 89
(вісімдесят дев'ять) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. не отримував) який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Мелітопольські теплові розташоване м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 61, судовий збір у розмірі 114 /сто чотирнадцять/ гривень 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 рокуСправа № 322/9/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

про: встановлення факту родинних відносин,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

13.01.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення - факт родинних відносин, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 є чоловіком заявниці, незважаючи на те, що згідно зі свідоцтвом про шлюб його прізвище записане як «ОСОБА_2».

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК
України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/9/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 23 січня 2014 року о 09год. 00хв.

3. Зобов'язати заявника, ОСОБА_1, надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання заяви про переведення на іншу посаду в зв"язку з реорганізацією недійсною та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В.Березовенко

№ провадження 22-ц/780/1231/14
Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/2857/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/22/14-ц
Провадження № 6/321/4/2014
У х в а л а

16.01.2014 смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді
Мовчана О.Г.

при секретареві
Бородіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, в якому зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області перебуває виконавче провадження № 840/8 по виконанню виконавчих документів № 238/02 від 19 березня 2013 року та № 187/06 від 19 березня 2013 року, виданих УПФУ в
Михайлівському районі про стягнення боргу з ОСОБА_1

Боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до виконавчої служби, попереджався про відповідальність за невиконання рішення, але заходи по погашенню боргу не вживає, на вимоги державного виконавця не реагує.

З метою виявлення майна боржника
ОСОБА_1 до реєструючих органів (ДАІ,
ОДПІ, Ощадбанк, ІДТН, УПФУ) направлено запити щодо реєстрації за боржником рухомого та нерухомого майна, згідно наданих довідок реєструючих органів, у боржника майно відсутнє.

При виїзді державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 для проведення огляду та арешту майна боржника ОСОБА_1 встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає.

В зв'язку з тим, що державному виконавцю при проведенні виконавчих дій не вдалося встановити місце перебування боржника ОСОБА_1 та місцезнаходження його майна, з метою не порушення законних прав стягувача у виконавчому провадженні, вважає за необхідне оголосити його в розшук.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ не з'явилась, однак надала суду заяву, що містить клопотання про розгляд подання за її відсутності. На заявлених вимогах наполягає.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Розшук ОСОБА_1 доручити
Михайлівському РВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Дві копії даної ухвали направити для виконання у вищевказаний орган і в відділ державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 призупинити до його розшуку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан
Дата документу 15.01.2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.,

при секретарі - Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судові засідання, призначені на 26.11.2013 року, 11.12.2013 року та 15.01.2014 року не з'вилась позивачка ОСОБА_1, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.13,18).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 197 ч.2, п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/1248/14
Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/2023/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю.М.