overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/134/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Вигівській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/742/193/14
Єдиний унікальний № 742/330/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 21541 грн. 12 коп. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119
ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як відсутні документи які підтверджують сплату судового збору.

Одночасно звертаю увагу позивача на те, що у позовній заяві на першій сторінці вказано відповідача «Мельников Євген
Геннадійович», тоді коли на третій сторінці позовної заяви відповідач
«Гаврилець Роман Володимирович».

В зв"язку з цим вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, терміном п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Українська страхова група» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 626/156/14-ц
Провадження № 2/626/155/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/156/14-ц за позовом ПАТ "Комерційний
Банк '"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "КБ "ПиватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.12.2012 року.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний Банк '"Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року до 16-00 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Дата документу 23.01.2014
Чугуївський міський суд
Справа № 636/5754/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 11 годину 20 хвилин 30 січня 2014 року у приміщенні
Чугуївського міського суду
Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 30 січня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3968/13-ц провадження № 2/632/148/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 січня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді: Рубіжного С.О., за участю секретаря - Ляшенко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1605,01грн., яка утворилася станом на 01 травня 2013 року.

До розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рубіжний
№ провадження 2/738/75/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 05 лютого 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 645/4806/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судове засідання, призначене на 23 січня 2014 року о 12-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкласти на 17 лютого 2014 року на 13.30 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Справа № 644/337/14-ц
Справа № 64433714-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.01.2014
Чугуївський міський суд
Справа № 636/5724/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року у приміщенні
Чугуївського міського суду
Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 30 січня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 752/3554/13-ц
Провадження по справі № 2/752/215/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Оксененко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним -

встановив

Позивач звернулася у Голосіївський районний суд міста Києва із вищеозначеним позовом.

23.01.2014 року представником позивача -
ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні було оголошено клопотання позивача про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у провадженні
Голосіївського районного суду міста
Києва також розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним, з огляду на що позивач вважає, що вирішення даної цивільної справи неможливе до вирішення справи про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним.

При обговоренні питання про доцільність зупинення провадження у справі позивач та її представник наполягали на задоволенні свого клопотання, відповідач та його представник заперечували у його задоволенні посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши та вивчивши зміст заяви, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

П.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зобов'язує суд зупинити провадження у справі лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

В той же час, представником позивача не обґрунтовано необхідності зупинення провадження у справі. За таких обставин суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним може бути вирішена без зупинення провадження до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/145/14-ц
Провадження №2/145/185/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.02.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника
Пилявської сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа № 645/8600/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 23 січня 2014 року о 12-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 лютого 2014 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/3168/13-ц
Провадження № 4-с/626/10/2013
У Х В А Л А

23.01.2014 року

м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Красноградського районного управління юстиції Харківської області по виконавчому провадженні за виконавчим листом №626/1801/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградького районного суду
Харківської області надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Красноградського районного управління юстиції по виконавчому провадженні за виконавчим листом
№626/1801/13-ц, виданого Красноградським районним судом 16.09.2013 року про виселення.

Ухвалою від 29.11.2013 року
Красноградського районного суду
Харківської області вищевказану скаргу залишено без руху, скаржнику
ОСОБА_1 запропоновано виправити зазначені в ухвалі недоліки скарги у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Але скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, не враховуючи те, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху згідно чинного законодавства окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Отже, як передбачено ч.2 ст. 293 ЦПК
України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 135, 292, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Красноградського районного управління юстиції Харківської області по виконавчому провадженні за виконавчим листом №626/1801/13-ц повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та копіями доданих до неї документів надіслати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя