overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження4-с/258/54/14
Провадження №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 23 січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук І.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: ВДВС Кіровського
РУЮ у м. Донецьку , боржник: ОСОБА_1 «про оскарження дій», суд, -

в с т а н о в и в :

До Кіровського райсуду м.
Донецька надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», зацікавлена особа:
ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку , боржник: ОСОБА_1 «про оскарження дій».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 156 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: ВДВС Кіровського
РУЮ у м. Донецьку , боржник: ОСОБА_1 «про оскарження дій».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні суду на 03 лютого 2014 року на 13 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Сп рава № 258/715/14-ц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/3165/13
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ заборгованості у розмірі 2956 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят шість) грн. 19 коп. : з яких сума основного боргу: 2827 грн. 16 коп., 3% річних – 121 грн . 59 коп., індекс інфляції – 7 грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 регіональному відділені ПАТ
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Провадження № 4-с/258/45/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 23 січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук І.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: ВДВС Кіровського
РУЮ у м. Донецьку , боржник: ОСОБА_1 «про оскарження дій», суд, -

в с т а н о в и в :

До Кіровського райсуду м.
Донецька надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», зацікавлена особа:
ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку , боржник: ОСОБА_1 «про оскарження дій».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 156 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: ВДВС Кіровського
РУЮ у м. Донецьку , боржник: ОСОБА_1 «про оскарження дій».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні суду на 03 лютого 2014 року на 13 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пр овадження4-с/258/45/14

Справа № 258/705/14-ц
Дата документу 20.01.2014
Справа № 320/290/14-ц
Провадження № 2-с/320/3/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Житломасив» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

06.12.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житломасив» заборгованості.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

25.12.2013 року боржник ОСОБА_1 отримала копію судового наказу.

09.01.2013 року боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на « 11» лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 23.01.2014
Справа № 320/278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

встановив:

КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської міської ради звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 472,97 грн., а також судових витрат, з якою заявник звернувся у встановленому законом порядку 31 грудня 2013 року.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 22 січня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/108/14-ц
Суддя - _Долинського районного суду
ОСОБА_1 __________________________ повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 указати ім’я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення___ указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України ________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3 ім’я (найменування) боржника
Олександрівни , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання або місцезнаходження області__________________________________________________________
___________________________індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб – платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ім’я (найменування) стягувача 323583 КФ « Приват Банк» ______________ або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 7554 грн.31 коп. (сім тисяч п’ятсот п’ятдесят чотири грн. 31 коп ) за наявності – ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб – платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача Судовий збір в сумі - указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір – 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/816/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» на рішення
Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «ФІДОБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ФІДОБАНК» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 лютого 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/979/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну
Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Кей-Колект» про визнання недійсним зобов'язання за іпотечним договором, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарженнярішення суду, в якій заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме: копію рішення суду від 15.10.2013 року вона отримала 09.01.2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Поновити Приватному нотаріусу
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Токмацького районного суду
Запорізької області від 05 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Кей-Колект» про визнання недійсним зобов'язання за іпотечним договором, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18.02.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 388/108/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Бойко П.М.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські обЧєднанні мережі» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські обЧєднанні мережі» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення- про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:П. М. Бойко
унікальний номер 340/46/14-ц провадження № 2/340/64/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

23 січня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 годину 06 лютого 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Данилюк
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 3557,12 грн., а також судових витрат, з якою заявник звернувся у встановленому законом порядку 31 грудня 2013 року.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 22 січня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ПАТ
«УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

2. Поновити ПАТ «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2012 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5922/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Іванівської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до грудня 2013 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/6378/ 2013
У Х В А Л А

" 19" грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за
Апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: