overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 116/7784/13-ц

Провадження № 2/116/368/14

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
Виконавчого комітету Гвардійської селищної ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління у справах дітей
Сімферопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Гвардійської селищної ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Управління у справах дітей Сімферопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Гвардійської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління у справах дітей
Сімферопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу, третій особі також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 03 лютого 2014 року на 14-00 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 116/6827/13-ц

Провадження № 2/116/131/14

17.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Паніної П.Є., при секретарі Трушковой В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні, перед початком розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява про визначення місця проживання малолітньої дитини, з клопотанням про його прийняття судом та розгляду в одному провадженні із первісним позовом.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про прийняття зустрічного позову та об'єднання з первісним позовом в одне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до статті 123
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам, що пред'являються до позовної заяви та передбачені статтями 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121-123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Укромнівської сільської ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим про визначення місця проживання малолітньої дитини, до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.Є. Паніна
Справа № 115/256/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"16" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Садівницького товариства
«Садовод» про визнання незаконним та скасування рішення садівницького товариства «Садовод»

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Садівницького товариства «Садовод» про визнання незаконним та скасування рішення Садівницького товариства
«Садовод».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме - позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір (відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.).

Оскільки Вами було сплачено судовий збір в сумі 229грн. 40 коп, то Вам необхідно доплатити (243 грн.60коп. - 229грн. 40 коп) - 14 грн. 20 коп.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись ч.5 ст.119 ЦПК , ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Садівницького товариства «Садовод» про визнання незаконним та скасування рішення садівницького товариства
«Садовод» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В решті ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дахневич
О.Д.
Справа № 249/7146/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

17 січня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Вірченко О.М., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуася до суду з вказаною заявою 04.11.2013 року.

До відкриття провадження по справі позивачем подано клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 209 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 211/8202/13-ц
Провадження № 2/211/657/14
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , про стягнення заборгованості по аліментам і неустойки ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , про стягнення заборгованості по аліментам і неустойки.

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху згідно зі ст. ст. 119, 121 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків до 10 січня 2014 року, але не більш як на протязі 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі зазначено, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати..

Відповідно до ст.. 5 вищезазначеного Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. А позивач ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість та неустойку по аліментам, що не є позовом про стягненням аліментів в розумінні ст.. 5 вищезазначеного Закону, а є позовом майнового характеру.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 04 01 2014 року про що свідчить рекомендоване повідомлення . Отже строк усунення недоліків сплинув 08 01 2014 року, Зазначені в ухвалі недоліки не усунуті як на момент зазначений в ухвалі суду так і на момент винесення даної ухвали, судовий збір не сплачено.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції , про стягнення заборгованості по аліментам і неустойки вважати не поданою і повернути позивачеві.

Одночасно, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 115/89/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянув заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» Сакська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2013 року Кримське республіканське підприємство «Вода
Криму» Сакська філія звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» Сакська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Дахневич О.Д.
Справа № 115/6884/13-ц
Провадження № 2/115/161/2014
У Х В А Л А

про часткове закриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Щербіни
Д.С.,

при секретарі
Аттаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кримтеплопостачання» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, просило стягнути з неї 8635,01 грн заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2011 року по 01 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 13.01.2014р. залучено до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, оскільки вони є членами сім'ї відповідачки ОСОБА_1 та співвласниками квартири АДРЕСА_1.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим зроблений відповідний запис за № 288 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи що правовідносини щодо споживання теплової енергії померлою
ОСОБА_1 не допускають правонаступництва, у зв'язку із смертю, провадження у справі у цій частині належить закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 205, 206, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити у частині вимог до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа № 115/83/14-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши заяву Сакської філії
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

Встановив:

Сакська філія КПР «Вода Криму» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у сумі 1 331,42 грн.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Сакської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Справа № 249/7497/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 1.06.2004 року по 01.01.2014 року в сумі
Керуючись ст. ст. 95-97, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», м. Шахтарськ, вул.. З. Космодем*янської, 1
«ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851) заборгованість за теплову енергію у чотириста десять грн. 30 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 ,70грн. ( сто чотирнадцять грн.. 70 коп.), м. Шахтарськ, вул.. З. Космодем*янської, 1
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
_________________________ 20_____ року
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

Справа № 116/7201/13-ц

Провадження № 2/116/203/14

16.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:Тімофеєвої Г.О.,при секретарі:Рожаєвій Ю.Г.розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки у праві власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про визначення частки ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки в праві власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

16.01.2014 року від відповідача ОСОБА_4 по справі надійшов зустрічний позов до
ОСОБА_3 з позовними вимогами про визначення її частки у праві власності у розмірі ? на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що задоволення зустрічного позову ніяким чином не може вплинути на задоволення первісного позову.

Таким чином розгляд зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 разом з позовними вимогами ОСОБА_3 є недоцільним.

На підставі викладеного, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 256, 294, 295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №250/4249/13-ц
Номер провадження2/250/234/14 17 січня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на
З 17.08.2013 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований відділом державної
РАЦС по місту Ясинувата реєстраційної служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис №173. Від шлюбних відносин дітей не мають, спільне господарство не ведеться з 25
Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Справу розглянуто згідно з положеннями ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 17.08.2013 року. Шлюб зареєстрований відділом державної
РАЦС по місту Ясинувата реєстраційної служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №173. Від шлюбних відносин дітей не мають, спільне господарство не ведеться з 25 жовтня 2013 р.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 224-227 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 17.08.2013 р. відділом державної РАЦС по місту Ясинувата реєстраційної служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис №173.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.
Копію рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О. І. Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/2285/13-ц

15 січня 2014 року смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль
І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 249/7346/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Вірченко О.М.,

при секретарі
Абдуллаєвій О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою 16.12.2013 року.

До початку судового засідання позивачкою подане клопотання про залишення заяви без розгляду.
Клопотання не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачці роз'яснені.

За таких підстав позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутись до суду вдруге, якщо перестануть існувати умови, які були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: