АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/484/14 Справа № 199/6471/13 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Кіктенко Л.І., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання результатів проведення прилюдних торгів та протоколу недійсними, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», треті особи - ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання результатів проведення прилюдних торгів та протоколу недійсними, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на порушення вимог законодавства під час проведення торгів із приводу реалізації належного йому майна. А тому просить скасувати рішення суду першої інстанції із тих підстав, що судом не враховані обставини у справі та вимоги законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що 20.09.2011 року постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження із виконання вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Лозенко В.В. виконавчого напису про звернення стягнення на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 розташоване в адміністративно-побутовому корпусі літера А-5 на другому поверсі, позначки 8,9,24-29, загальною площею 103,6 кв. м., належне на праві власності ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 16.04.2012 року призначено оцінювача майна та проведено оцінку цього майна, про що повідомлені сторони виконавчого провадження.

Спірне майно було передано ПП «Нива-В.Ш.», а в подальшому Дніпропетровській філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» за договором про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна для реалізації за результатами голосування відповідної конкурсної комісії.

Повідомлення про проведення прилюдних торгів було розміщено в засобах масової інформації та направлені листи сторонам виконавчого провадження, в тому числі позивачу.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 15.04.2013 року переможцем торгів став ОСОБА_3

Суд зазначив, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій щодо проведення прилюдних торгів по реалізації майна боржника, не порушив вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5.

Відповідно до положень зазначених нормативних актів державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Суд врахував вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо права сторін виконавчого провадження оскаржити дії державного виконавця, які він здійснює при виконанні виконавчого провадження. Суд зазначив про те, що дії державного виконавця були оскаржені в порядку адміністративного судочинства, в розгляді цих справ приймав участь і ОСОБА_2, про що свідчать постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 та 30 жовтня 2012 року.

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження, що спростовує його твердження про необізнаність щодо оцінки спірного нерухомого майна. Але позивач не оскаржував дії державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій.

Суд зазначив, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення учасників виконавчого провадження про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а документи виконавчого провадження надсилалися на адресу зазначену у виконавчому провадженні. Заяв про зміну місця реєстрації ОСОБА_2 не надавав, відповідно до вимог Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5. У зв'язку із чим суд відмовив у задоволенні позову.

Не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про порушення правил проведення торгів із приводу реалізації спірного нерухомого майна - неповідомлення позивача про час і місце проведення торгів, та заниження вартості проданого майна.

Позивач не надав належних та достовірних доказів щодо порушення державним виконавцем обов'язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, під час здійснення виконавчих дій та підготовчих дій щодо проведення прилюдних торгів.

Порядок реалізації арештованого майна передбачений Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, які діяли на час виникнення правовідносин.

Організатором прилюдних торгів не порушені вимоги ст.43 Закону України «Про іпотеку», п.п. 3.2.,3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року N 68/5 щодо порядку підготовки до проведення прилюдних торгів.

Що стосується початкової ціни продажу предмета іпотеки, то вона визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність і відповідає вимогам ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, про наявність оцінки майна та визначену оцінювачем вартість позивач дізнався ще при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження, але ніяких дій щодо оскарження оцінки майна він не приймав (а.с.88-94).

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року - залишити без змін

Ухвала чинна із моменту проголошення, але може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: