У Х В А Л А

23 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів
- Бондаренко Н.В., Василевича В.С.

секретар судового засідання
- Пиляй І.С .,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Здолбунівського районного суду
від 16 грудня 2013 року про надання
відстрочки виконання рішення суду в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виділ у натурі частки з нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного
суду від 18 квітня 2012 року задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у
натурі частки з нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності.
Рішенням апеляційного
суду Рівненської області від 08 квітня
2013 року вищевказане рішення суду
першої інстанції скасовано. Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі
частки з нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності -
задоволено частково.
Виділено ОСОБА_2 у власність
згідно із запропонованим експертом у
повторній будівельно-технічній
експертизі уточненим першим варіантом
розподілу спірного будинковолодіння -
коридор 1-1 площею 5,9 кв.м; коридор 1-3
площею 6,7 кв.м; ванну 1-9 площею 2,7 кв.м;
жилі кімнати 1-4 та 1-5 площею відповідно
17,1 та 11,2 кв.м; ? підвалу Пд/А-1; вхідний
ганок а-1; ? сараю-гаража-літньої кухні Б,
а саме - гараж з оглядовою ямою та ?
огорожі N-1 - загальною вартістю 109020 грн.,
що разом складає 476/1000 будинковолодіння
АДРЕСА_1.
Виділено ОСОБА_1
у власність згідно із запропонованим
експертом у повторній
будівельно-технічній експертизі
уточненим першим варіантом розподілу
спірного будинковолодіння - кухню 1-8
площею 11,1 кв.м.; жилі кімнати 1-6 та 1-7
площею відповідно 11,1 та 10,0 кв. м;
санвузол 1-2 площею 3,4 кв.м; ? підвалу
Пд/А-1; ? сараю-гаража-літньої кухні Б, а
саме - літню кухню та сарай; вбиральню В
та ? огорожі N-1 - загальною вартістю 120013
грн., що разом складає 524/1000
будинковолодіння АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
5497 грн. грошової компенсації різниці
вартості виділених їм часток у
спільному майні.
Зобов'язано ОСОБА_1: влаштувати
дверні прорізи для входу у приміщення
1-8 та між приміщеннями 1-7 і 1-6; у
приміщенні 1-8 влаштувати вхід у підвал
Пд/А-1, а також влаштувати перегородку у
підвалі на межі приміщень 1-8 та 1-3;
добудувати вхідний тамбур 1-11;
відповідно переробити внутрішні та
зовнішні інженерні мережі.

Зобов'язано ОСОБА_2:
замурувати дверні прорізи між
приміщеннями 1-3 та 1-8, 1-3 та 1-6, 1-1 та 1-2;
добудувати кухню 1-10; влаштувати туалет
у приміщенні коридору 1-1; замурувати
віконний проріз у приміщенні 1-4;
відповідно переробити внутрішні та
зовнішні інженерні мережі.

Встановлено між сторонами порядок
користування земельною ділянкою
площею 559,9 кв. м, що знаходиться на
АДРЕСА_1, виділивши позивачці ОСОБА_2 в
користування земельну ділянку площею
279,95 кв. м., яка складається з трьох
окремих ділянок площею 153,8; 50,9 та 55,4 кв.
м; відповідачу ОСОБА_1 - земельну
ділянку площею 279,95 кв. м., яка
складається з двох окремих ділянок
площею 229 та 31,1 кв. м; залишивши земельну
ділянку площею 19,85 кв. м у спільному
користуванні сторін, у межах та
конфігурації, що визначені варіантом 1
додатку № 3 повторної
будівельно-технічної експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 половину вартості проведеної у
справі повторної будівельно-технічної
експертизи у сумі 2475 грн..
ОСОБА_1 звернувся до Здолбунівського
районного суду із заявою про надання
відстрочки виконання вищевказаного
рішення апеляційного суду.
Ухвалою Здолбунівського
районного суду від 16 грудня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання
відстрочки виконання рішення суду -
відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив
її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі зазначає,
що відмовляючи у відстрочці виконання
рішення, суд, належним чином не
дослідив його матеріальний стан. У
зв'язку з цим він на даний час немає
можливості виконати рішення суду.
Посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою відстрочити виконання
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 08 квітня 2013 року до 01
вересня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.
Відповідно до
статті 373 Цивільного процесуального
кодексу України, за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Виходячи зі змісту
зазначеної статті відстрочка рішення
суду, яке набрало законної сили
допускається у виняткових випадках за
наявності обставин, що ускладнюють або
роблять неможливим його виконання до
здійснення подій чи дій, які б призвели
в подальшому до виконання зазначеного
рішення суду.
Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує
скрутним матеріальним становищем, яке
викликане тим, що він є безробітним, має
незадовільний стан здоров'я,
перебуванням на його утриманні матері,
сплатою аліментів на дитину, а також
необхідності приватизації земельної
ділянки.
При цьому,
заявником не надано доказів, які б
свідчили про його непрацездатність чи
наявність в ній обмежень та
перебування його на лікарняному, що
узгоджувалося б з обставинами на які
він посилається.
За таких обставин, колегія
суддів не вбачає передбачених законом
підстав для відстрочки виконання
рішення суду. Обставини, на які
посилається заявник не є достатніми і
винятковими, а тому ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою.

У той же
час, у мотивувальній частині
оскаржуваної ухвали місцевий суд
помилково зазначив, що питання про
визначення порядку виконання рішення
суду, надання відстрочки або його
розстрочки вирішує суд, що ухвалив
рішення, оскільки за правилами ст. 373
діючого ЦПК України такі питання
вирішує суд, який видав виконавчий
документ.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду
від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.