overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/240/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: НОМЕР_2, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 4162,47 грн. (чотири тисячі сто шістдесят дві гривні 74 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: НОМЕР_2, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 640/397/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю «
Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-трансопртної пригоди ( в порядку регресу ), -

ВСТАНОВИВ :

На адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява. Позовну заяву зареєстровано та згідно автоматизованої системи розподілено судді Сенаторову В.М.

З позовної заяви вбачається що позовна заява адресована до
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивач в і для подання до належного суду.

За таких обставин, суд повертає позивачеві позовну заяву та всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю « Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ( в порядку регресу ) повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
____

15.01.2014 р.
Страхове товариство з

додатковою відповідальністю

«
Гарантія»

03067, м.
Київ, бульв. І. Лепсе, 4, 7 поверх

С-13 640/397/14-ц

Київський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 15.01.2014 р. - для відому та повертає згідно ухвали суду від 15.01.2014 р. позовну заяву з додатками ( в.т.ч. квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн.)

Додаток на _____ арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
В.М. Сенаторов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" січня 2014 р. . Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 15, 16, 328, 1218, 1258, 1268 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву / доповнену / ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовити до 20 січня 2014 року.

Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/38/14-ц
№ провадження 2/624/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 20 січня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що відповідно до укладеної
Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 19.11.2012 року
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 13037грн. 35коп. у виді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умов договору не виконував, встановлені щомісячні платежі не сплачував. В зв'язку з цим станом на 26.12.2013 року утворилася заборгованість в сумі 16947грн. 58 коп. яка складається:

13037 грн. 35 коп. - заборгованість за кредитом;

2627 грн. 01 коп. - заборгованість за процентами;

500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина);

783 грн.22коп. - штраф (процентна складова).

В зв'язку з цим позивач просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 16947 грн. 58 коп. та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання з'явитися сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.І. Рибальченко
Справа № 640/130/14-ц
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

"10" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулася до суду з заявою, про скасування судового наказу від 19.12.2013р.

Заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ч.3, ч.4 ст. 105 ЦПК
України: в заяві не зазначено стягувача його місцезнаходження та не надана копії заяви для надання стягувачеві, не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, запропонувати йому протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви, надати суду нову редакцію заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається.

СУДДЯ
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/31/14-ц
№ провадження 2-н/624/3/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

смт. Кегичівка 20 січня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1650 грн. 52 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі
Кегичівського РВЕ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу в якій зазначає, що 14.04.2009 року з ОСОБА_1 був укладений договір на постачання електроенергії. Згідно умов даного договору, він повинен був здійснювати оплату за використану електричну енергію в зазначений у законодавстві термін. Боржник умов даного договору не виконував, оплату проводив не в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.01.2014 року в сумі 1650 грн. 52 коп. В зв'язку з цим заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1650 грн. 52 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1650 грн. 52 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.І. Рибальченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/63/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 30.01.2014 року на 16:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"09" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ТОВ « Філл-енд-сін» до
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Філл-енд-сін» звернулось до
Київського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ « Філл-енд-сін» моральну шкоду в розмірі 6 000,00 грн..

Перед судом стало питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У своєму позові позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 з 14.09.2012 р., що територіально до
Київського району м. Харкова не відноситься.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ТОВ « Філл-енд-сін» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -

09.01.2014 р. ТОВ «
Філл-енд-сін»

м. Харків, вул. Сериківська, 2

С-13

Київський районний суд м.
Харкова направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 09.01.2014р. - для відому та повертає згідно ухвали суду від 09.01.2014 р. позовну заяву з додатками ( в.т.ч. квитанцію про сплату судового збору у розмірі 60.00 грн.)

Додаток на _____ арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

В.М. Сенаторов

09.01.2014 р. ТОВ «
Філл-енд-сін»

м. Харків, вул. Сериківська, 2

С-13

Київський районний суд м.
Харкова направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 09.01.2014р. - для відому та повертає згідно ухвали суду від 09.01.2014 р. позовну заяву з додатками ( в.т.ч. квитанцію про сплату судового збору у розмірі 60.00 грн.)

Додаток на _____ арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

В.М. Сенаторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року позовну заяву повернуто для подачі до належного суду.

31.12.2013 р. представник позивача
Гаврилов Є.Ю. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 229,40 грн., сплачених позивачем при подачі заяви до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя , -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона
Петлюри, б. 30 , п/р 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 229
(двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок, який був сплачений 05 листопада 2013 р., квитанція № 3022, на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач -УДКСУ у Київському району м. Харкова, код отримувача - 37999675, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ»
Київський районний суд м. Харкова, 648.

Зобов'язати представника позивача надати Управлінню Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 640/529/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житловий кооператив «Приозерний 71» про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, як на спільне майно набуте під час шлюбу з
ОСОБА_3, визнати за нею право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за нею право власності в цілому на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Житловий кооператив «Приозерний 71» про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 29 січня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому позивач просить виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.

До суду надійшло клопотання
ОСОБА_1 від 05.12.2013 р., в якому він просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, оскільки
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що він не може виселитись та знятись з реєстрації з приміщення, в якому він не мешкає, а тому на його думку позов банку є таким, що не відповідає дійсним обставинам, та є лише безпідставною спробою залякати
ОСОБА_1 та його сина, який є боржником банка. ОСОБА_1 вважає, що в вищезазначеній справі відсутній предмет спору і справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив аналогічне клопотання про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства згідно ст.1 ЦПК
України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог ЦПК
України позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду позов, в якому просить захистити його права та виселити
ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку, а тому провадження по справі закриттю не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 1, 3, 205, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 643/12/14-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р.

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 і КП
«Харківські теплові мережі» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду. Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-15 годин 12.02.2014 року.

Повідомити про дату і час розгляду справи сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 Суддя Київського районного суду м. Харківа Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача, в якій вона просить розірвати шлюб з відповідачем та визначити місцем проживання дитини місце проживання позивача.

Ухвалою суду від 19 листопада 2013 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана, на адресу суду не надано позовної заяви з усуненими недоліками.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 121, 137 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, роз'яснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -