Справа № 1309/3639/12
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6215/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області в складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник
Н.П., Приколоти Т.І.,

за секретаря
Данилик І.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 09 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_10, третя особа - Обласне
комунальне підприємство Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
про визнання незаконним та скасування
рішення третейського суду, припинення
права власності та скасування
державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 09 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши на неї
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки суд неправильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно
залишив без розгляду зазначену вище
позовну заяву, чим порушив норми
Конституції України щодо права особи
на належний судовий захист свого
порушеного права, а також принципи ЦПК
України щодо справедливого,
неупередженого розгляду та вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав фізичних осіб.

Апелянт стверджує, що залишення судом
позову без розгляду є неправомірне,
безпідставне, оскільки відповідно до
вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України
і ця підстава, на думку апелянта,
передбачена для випадків, коли
подається позовна заява, а в даному
випадку позовна заява позивачів була
прийнята до провадження, розглядалась,
тобто суддею здійснювалися певні
процесуальні дії.

Апелянт просить скасувати ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 09 липня 2014 року та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

В квітні 2012 року позивачі звернулися до
суду з позовом до відповідача про
визнання незаконним та скасування
рішення Постійно діючого Третейського
суду при УНК МТП від 18.02.2009 року в
частині визнання за відповідачкою
права власності на нежитлове підвальне
приміщення, площею 40,6 кв.м. в будинку
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Залізничного районного
суду м.Львова від 17.08.2012 року відкрито
провадження у справі та справу
призначено до розгляду на 10.09.2012 року.

Як встановлено з матеріалів, справа
неодноразово призначалась до розгляду,
проте, з різних підстав розгляд справи
відкладався.

06.05.2014 року позивачами заявлено
клопотання про витребування з
Постійно діючого Третейського суду
при УНК СТП завірені копії рішення від
18.02.2009 року та третейської угоди (справа
№ 2708), та з обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» ( далі ОКП ЛОР «БТІ
та ЕО») інвентаризаційної справи
будинку АДРЕСА_1, оскільки в їх
отриманні виникають складнощі.

Ухвалою Залізничного районного суду
м.Львова від 03.06.2014 року клопотання
позивачів задоволено та витребувано з
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» лише
інвентаризаційну справу, яку
зобов'язано представити суду до 02.07.2014
року. Ухвалою цього ж суду від 02.07.2014
року позовну заяву залишено без руху у
зв'язку з відсутністю у справі
оригіналу рішення третейського суду
або належним чином завіреної копїї та
надано позивачам термін п'ять днів для
усунення зазначеного недоліку. 08.07.2014
року позивачами повторно подано до
суду клопотання про витребування з
третейського суду належним чином
завірену копію рішення Постійно
діючого Третейського суду при УНК СТП
від 18.02.2009 року, оскільки запити
адвоката до третейського суду з
вимогою надати належним чином
завірену копію рішення залишені без
вирішення, що стало підставою для
подальшого звернення позивачів в
органи прокуратури та слідчі органи
для проведення відповідної перевірки.

Ухвалою цього ж суду від 09.07.2014 року
позовна заява залишена без розгляду з
підстав неусунення позивачами
недоліків позовної заяви, зазначених в
ухвалі суду від 03.07.2014 року.

Залишаючи відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України без розгляду позовну заяву,
суд виходив з того, що позивачами у
визначений судом термін не усунуто
недоліків позовної заяви, зокрема, не
представлено оригіналу рішення
третейського суду чи належним чином
завіреної його копії.

Проте, з висновком суду не можна
погодитись, оскільки він не
ґрунтується на матеріалах справи та
вимогах закону.

Відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.389-2 ЦПК
України, до заяви про скасування
рішення третейського суду додаються: 1)
оригінал рішення третейського суду
або належним чином завірена його копія.
Копія рішення постійно діючого
третейського суду завіряється головою
постійно діючого третейського суду, а
копія рішення третейського суду для
вирішення конкретного спору має бути
нотаріально завірена; 2) оригінал
третейської угоди або належним чином
завірена її копія.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119,120 цього Кодексу, та не було сплачено
судовий збір, і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Особи, які не мають можливості подати
доказ, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

Як встановлено з матеріалів справи,
позивачі у встановлений ухвалою суду
від 02.07.2014 року строк повідомили суд
про неможливість виконання вимог
ухвали щодо отримання ними належним
чином завіреної копії рішення
третейського суду чи його оригіналу,
надавши у підтвердження цього письмові
запити до третейського суду, а також
звернення з цього приводу в
правоохоронні органи та повторно
08.07.2014 року подали суду клопотання про
витребування належним чином завіреної
копії рішення третейського суду з
Постійно діючого Третейського суду
при УНК МТП та третейської угоди. Проте
суд, в порушення вимог ст.ст.27,137 ЦПК
України заявлене позивачами
клопотання взагалі не вирішував, та
безпідставно залишив позовну заяву без
розгляду.

Ураховуючи, що ухвала суду про
залишення позовної заяви без розгляду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, апеляційний суд
доходить висновку, що в силу п.4 ч.2 ст.307
ЦПК України оскаржену ухвалу суду про
залишення позовної заяви без розгляду
належить скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2
ч. 1 ст. 314, ст.315 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 09 липня 2014 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Приколота Т.І.