overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/72/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Совєтський районний суд м.Макіївки в Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі: Курепіній М.Ю.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1,інтереси якої представляє за довіреністю
ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Макіївської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Під час розгляду справи суд представник позивача, ОСОБА_4 поставила питання про заміну сторони - відповідача по справі, оскільки на думку суду належним відповідачем повинна бути ОСОБА_2, так як вона є спадкоємицею після смерті матері на спірне майно, тому будь-якого відношення до справи відповідач,
Макіївська міська рада не має.

З даного приводу суд,вислухав думку учасників судового провадження, вивчив матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до вимог, які викладені у ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Тому клопотання підлягає задоволенню, тому слід замінити неналежного відповідача - Макіївську міську раду на належного - ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 33, 209 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача -
Макіївську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_2.

По цивільній справі необхідно сповістити сторін про день і час розгляду справи .

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14.01.2014р. на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О. М. Апалькова
№ 2-н/269/19/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 17 січня 2014 року о 09:30 годині.

Копії ухвали про відкриття та призначення наказного провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 2/269/161/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа №250/4759/13-ц
Номер провадження2-н/250/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство
Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Заріцька
№ 2/269/113/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, завданих позивачеві в результаті порушення правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, завданих позивачеві в результаті порушення правил користування електричною енергією, відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 2-о/489/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

народних засідателів: Васякіної Н. О.,
Бойцової В. І.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним батька - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання.
Потребує стороннього догляду. Визнання батька недієздатним потрібно їй для встановлення опіки над ним.

Заявник зазначає, що батько перебуває на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1.

Враховуючи, що наявні достатні дані про розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в психіатрії, суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 239, 202-203, 208-210 ЦПК
України суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує він у зв"язку з хворобою постійного догляду та опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного психіатричного диспансеру № 1, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 15.03.2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв

Народні засідателі
Н. О. Васякіна

В. І. Бойцова
№ 2-н/269/104/2014
У Х В А Л А

про повернення заявнику

17 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області Апалькова
О.М., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5307.43 грн., та суму судового збору у розмірі 114.70 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності з вимогами ст. 100 ЦПК, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду. Так з довідки, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Донецькій від 17.01.2014 року, вбачається, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за іншою адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, вимога, з якою КП
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» звернулося до суду про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути КП «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 2/269/128/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали подання державного виконавця Погоріло
П.С. про заборону виїзду з України
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.01.2014 року звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для повернення подання немає.

Подання слід розглядати в порядку цивільного провадження, і воно підсудне Харцизькому міському суду
Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця
Погоріло П.С. про заборону виїзду з
України ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 31 січня 2014 року на 09.00 годину з участю державного виконавця Погоріло П.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 247/364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11 лютого 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Шлюбних відносин не підтримують протягом 2-х місяців, оскільки втратили почуття любові, взаєморозуміння, також відповідачем причинено тілесні пошкодження її батькам, тому вона опасається за своє життя та життя дитини. Суперечок про поділ спільного нажитого майна немає.
Строк для примирення не потрібний.
Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року об 11 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 249/310/14-ц року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

24.01.2014 місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 31 січня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити копію ухвали сторонам, а стягувачу також копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 249/450/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

30 січня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Вірченко О.М., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою 29.01.2014 року.

До відкриття провадження по справі позивачкою подано клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 209 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Суддя Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1949/14-ц н/п 2-н/644/536/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/1949/14-ц н/п 2-н/644/536/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу за період з 01.04.2010 року по 31.01.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у період з 01.04.2010 року по 31.01.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 60,90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа №560/355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Людинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Людинської сільської ради та просить визнати за ним право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими буділями та спорудами, який розташований в с.Золоте по вулиці
Лесі Українки-109 Дубровицького району
Рівненської області, згідно Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого
Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації станом на 31 травня 2013 року, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті його матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Людинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 24 березня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа № 229/300/14-ц
Провадження № 2/229/227/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 13 лютого 2014 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:А. Л. Гонтар
Справа №250/46/14-ц
Номер провадження2-н/250/26/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство
Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі
Керуючись ст. ст. 96-105 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства
«Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», що знаходиться за
Ясинуватський р-н, Донецька обл. (р/р на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нарахованої, але не виплаченої
Стягнути з Державного підприємства
«Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», що знаходиться за
Ясинуватський р-н, Донецька обл. (р/р на користь держави (Управління
Державної казначейської служби
України у м. Ясинувата, код ЄДРПОУ платежу 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 26503721) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви
Наказ набрав законної сили «____»
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Заріцька