ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7037/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, ДП «Інформаційний центр» МЮ України про визнання недійсними електронних торгів.

До суду разом із позовом позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, зокрема, але не виключно, заборонити складання акту про проведені електронні торги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вважаю, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідок заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнити їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій може запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зазначеним у клопотанні представника позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а отже ні права позивача, ні права відповідачів, не будуть порушені. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може привести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Виконання даної ухвали необхідно доручити Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві здійснювати будь-які дії, пов'язані з оформленням результатів електронних торгів, які відбулися 18 серпня 2014 року, щодо квартири АДРЕСА_1.

Визначити стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню ухвали позивача - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Ухвалу направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали .

Суддя І.О. Набудович