overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3315/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

в с т а н о в и в :

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця с. Острів
Сокальського району Львівської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі - 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.., щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з 22 липня 2014 року.

В решті позову відмовити.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 466/7748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

“30” жовтня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3-Х.І. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ЛКП «Варшавське-407» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3-Х.І. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП
«Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3-Х.І. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 466/6655/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

17 жовтня 2014 р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

19.09.2014 р. позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_1, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 20.04.2013 року у сумі 9683,37 грн., а також судовий збір.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУМВС, УДМС України у
Львівській області вбачається, що відповідач – ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Шевченківського району м.Львова, а тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

22.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 16.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"08" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління
ДМС у м. Києві, Управління ДМС у
Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

у с т а н о в и л а:

03.10.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління
ДМС у м. Києві, Управління ДМС у
Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху надавши заявнику термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, заявником не додано до заяви доказів сплати судового збору, що підтверджується актом складеним працівниками загальної канцелярії суду №161 від 03.10.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі заявнику слід сплатити судовий збір у сумі 121,8 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Дніпровський районний відділ
Головного управління ДМС у м. Києві,
Управління ДМС у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Надати заявнику термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

30.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та визнання права власності.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року вказана позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін на усунення недоліків форму та змісту позовної заяви.

01.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та визнання права власності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів від дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції:
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроавтогаз», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Євроавтогаз», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просив ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 06 листопада 2014 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.11.2014 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року.

Суддя:
рава № 459/4754/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання

03.11.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року

в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року позов задоволено.

19 листопада 2014 року на рішення суду першої інстанції відповідачем через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Між тим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.198 ЦПК
України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи. Під час розгляду справи 30 вересня 2014 року технічний запис судового засідання, на підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювався, про що секретарем складено довідку.

Між тим, зазначена довідка від 30 вересня 2014 року не містить підпису секретаря.

З огляду на викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником повернути до
Солом'янського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 05 січня 2014 року.

Суддя:

Справа № 760/16683/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15182/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
БобровникО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 1-й інстанції: Чала А.П.
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про захист авторського права,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 6 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду задоволено.

На зазначену ухвалу, 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Положенням ч. 3 ст. 389-11 ЦПК України передбачено, що апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа, а оскарження ухвали про видачу виконавчого листа на підставі рішення суду цією нормою не передбачено.

Оскільки ухвала суду про видачу виконавчого листа не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року підлягає поверненню.

При подачі апеляційної скарги
ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 121, 80 грн., а тому враховуючи вимоги ст. 7
Закону України "Про судовий збір" зазначений судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 292, ч. 6 ст. 297, 389-11 ЦПК
України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір ",

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року.

Зобов' язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/1007/2014

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності

позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка
Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 р. Справа №607/15215/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року в 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 15 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Справа № 466/6801/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі Кривяк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить визнати недієздатним ОСОБА_2, 08.08.1940р.н.

В судовому засіданні 21 жовтня 2014р. від заявника ОСОБА_1 поступила письмова заява про залишення даної заяви без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву заявника слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/7514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа:
Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 236, 237, 240 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ій пов. 13-ий каб.) на 13.11.2014р. о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_4