Справа №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 жовтня 2013 року
Київський районний суд міста Донецька
у складі: головуючого судді
розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про стягнення суми боргу,
посилаючись на те, що 09 квітня 2010 року
між нею та ОСОБА_2 було укладено договір
позики у вигляді розписки, відповідно
до якого вона передала ОСОБА_2 грошову
суму у розмірі 3 700 грн. Згідно до
укладеної розписки зобов"язався
повернути їй суму позики не пізніші 01
серпня 2010 року. До теперешнього часу
ОСОБА_2 суму боргу їй не повернув.
Просила стягнути з відповідача на її
користь суму боргу у розмірі 3 700,00 грн.,
інфляційне збільшення за весь час
прострочення в сумі 518, 00 грн., та трьох
відсотків річних від простроченої суми
за весь час прострочення у розмірі 324, 18
грн., заподіяна моральна шкода у
розмірі 2 000, 00 грн., та судові витрати у
розмірі 229, 40 грн.
Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки не повідомив. За згодою
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляду справи на підставі
наявних у справі доказів у порядку ст.
Суд, заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
висновку, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 09
квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було укладено договір позики у вигляді
розписки, відповідно до якого вона
передала ОСОБА_2 грошову суму у розмірі
3 700 грн. Згідно до укладеної розписки
зобов"язався повернути їй суму позики
не пізніші 01 серпня 2010 року. До
теперешнього часу ОСОБА_2 суму боргу їй
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Відповідач зобов"язався повернути борг
до 01 серпня 2010 року відповідно до умов,
вказаних в договорі. Проте, у порушення
ст. 1049 ЦК України у встановлений термін
позику не повернув, чим порушив
прийняті на себе зобов"язання. Причини
невиконання таких зобов"язань
правового значення для справи не мають.
На підставі ст. 88 ЦПК, суд стягує,
на користь позивача витрати, пов'язані
зі сплатою ним при пред'явленні позову
229, 40 гривень судового збору.
Таким чином, суд вважає за
необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, задовольнити
На підставі викладеного, ст. 1049 ЦК
України, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212, 213,
215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 3 700 / три
тисячі сімсот / грн. 00 коп., інфляційне
збільшення за весь час прострочення в
сумі 518 / п'ятсот вісімнадцять / грн. 00
коп., та трьох відсотків річних від
простроченої суми за весь час
прострочення у розмірі 324 / триста
двадцять чотири / грн. 18 коп., заподіяна
моральна шкода у розмірі 2 000 / дві
тисячі / грн. 00 коп., та судові витрати у
розмірі 229 / двісті двадцять дев'ять /
грн. 40 коп., а всього 6 771 / шістсот сімсот
сімдесят одна / грн. 58 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Суддя: