overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/494/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничної районної адміністрації, третя особа: 2-га
Львівська нотаріальна контора, реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про встановлення факту фактичного прийняття спадщини, визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 20.01.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничної районної адміністрації, третя особа: 2-га
Львівська нотаріальна контора, реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про встановлення факту фактичного прийняття спадщини, визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає до повернення з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи вона подана ОСОБА_3, однак у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б стверджували повноваження ОСОБА_3 на ведення справи від імені позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП позовна заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що існує достатньо підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Залізничної районної адміністрації, третя особа: 2-га Львівська нотаріальна контора, реєстраційна служба
Львівського міського управління юстиції про встановлення факту фактичного прийняття спадщини, визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 445/251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірввання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 25 лютого 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 390/36/14-ц
Провадження № 2/390/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце проживання (перебування) фізичної особи - позивача зазначено:
АДРЕСА_1, а місце проживання
(перебування) фізичної особи - відповідача зазначено: АДРЕСА_1, що є підсудністю Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Таким чином, враховуючи положення ст. 109, ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - повернути позивачу та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді:
Краснопольської
Л.П.

при секретарі судового засідання:
Лясковській
О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 20.01.2014 року на 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8285/13-ц
Номер провадження 2/404/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1; стягнути із неї , ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 87 612 грн. 50 коп. вартості 1 / 2 частини вказаної квартири та визнати за нею право власності на 1 / 2 частину квартири, стягнути судові витрати.

Відповідач позов не визнав, подав зустрічний, який ухвалою суду від 11.11.2013 року був об"єднаний з первісним. Згідно вимог зустрічного позову, відповідач просив зобов"язати
ОСОБА_1 не чинити йому, ОСОБА_2 перешкод у користуванні власністю, а саме 1 / 2 частиною квартири АДРЕСА_1 ; вселити його в квартиру та стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати, а також 1200 грн. коштів, які були ним витрачені на оплату оренди тимчасового житла в період вересня-жовтня 2013 року.

Після оголошеної перерви, 23.01.14 року відповідач подав до суду заяву, в якій просив прийняти його відмову від зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод.

Сторона позивача, зокрема представник щодо такої відмови не заперечувала.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України ОСОБА_2 попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від зустрічного позову судом не встановлено. Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для застосування ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та провадження в цій частині - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 390/45/14-ц
Провадження № 2/390/82/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/45/14-ц, провадження по справі
№ 2/390/82/14 за позовом Кредитної спілки
«Шанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 23 січня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа №: 398/4303/13-цРІШЕННЯ
"16" січня 2014 р. (вступна та резолютивна частини )
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 як третя особа вказано Приватне підприємство «Факторинг» про визнання недійсним договору застави майна від 07 серпня 2008 року,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 60, 65 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2-15, 16, 22, 203, 215, 216, 251, 256-268 ЦК України та ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 як третя особа вказано Приватне підприємство «Факторинг» про визнання недійсним договору застави майна від 07 серпня 2008 року - відмовити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення або протягом цього часу з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 390/61/14-ц
Провадження № 2/390/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/61/14-ц, провадження по справі
№ 2/390/86/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.50 год. 24 січня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа № 390/56/14-ц
Провадження № 2/390/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/56/14-ц, провадження по справі
№ 2/390/84/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.40 год. 24 січня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Номер провадження 2/404/457/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої - судді Варакіної Н.Б.,

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 січня 2014 року через канцелярію суду подала заяву про доповнення позовних вимог вимогами про стягнення аліментів та про надання дозволу на зміну прізвища дитині.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Розгляд справи по суті не розпочався, тому суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог, вимогами про стягнення аліментів та про надання дозволу на зміну прізвища дитині та відкрити позовне провадження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
"08" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 998 грн. 28
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 998 грн. 28 коп.
Призначити справу до розгляду о 15.00 год. 10 лютого 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8931/13-ц
Провадження № 2/500/859/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
№ 394/1614/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді
Краснопольської
Л.П.

при секретарі судового засідання
Лясковській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено на 13.01.2014 року, відповідач в судове засідання не з"явився, до судового розгляду справа призначена на 20.01.2014 року відповідач в судові засідання не з"явився двічі, заперечень на позов не надав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, справа підсудна
Новоархангельському районному суду відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, клопотань про примирення між сторонами не надходило, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 169 та ст. 224
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/42/14-ц
Провадження № 2/390/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання заповіту дійсним, визнання права власності на житловий будинок з побутовими будівлями, земельні ділянки та майновий пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/42/14-ц, провадження по справі
№ 2/390/80/14 за позовом ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання заповіту дійсним, визнання права власності на житловий будинок з побутовими будівлями, земельні ділянки та майновий пай в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 23 січня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник