АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/1943/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Власенка О.В.,

суддів: Ярмолюка О.І., Грох Л.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю:
представника УПФ України у
Волочиському

районі -
Петриченої О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/2192/14
за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 13 жовтня 2014
року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі до ОСОБА_2 про
стягнення надміру виплаченої пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника УПФ України у
Волочиському районі, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області (далі - УПФ) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплаченої пенсії.

В обґрунтування позовних вимог УПФ
вказало, що відповідач перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України у Волочиському районі з 24.02.1989
року. З 03.08.2004 року на підставі заяви, а
також довідки № 66 від 03.08.2004 року про
заробітну плату, виданої ВАТ
"Наркевицький цукровий завод", ОСОБА_2
було зроблено перерахунок пенсії. При
нарахуванні пенсії використано період
з 01.01.1986 року по 31.12.1990 рік. Надалі, 24.12.2013
року УПФ було проведено перевірку
відомостей нарахування заробітної
плати з 01.01.1986 року по 31.12.1990 рік, якою
встановлено, що в довідці, виданої ВАТ
"Наркевицький цукровий завод", допущено
розходження в кожному місяці протягом
року, а саме: у 1989 році заробітна плата
завищена на 0,024 грн., у 1990 році - завищена
на 0,03382 грн. У зв'язку з цим було
проведено перерахунок пенсії
відповідачу та встановлено

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Чорний
С.Б. Провадження №
22-ц/792/2192/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія № 59

переплату за період з 01.01.2004 року по
31.07.2014 року в розмірі 14932 грн. 99 коп.
Враховуючи наведене, УПФ просило
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 14932
грн. 99 коп. безпідставно виплаченої
пенсії.

Рішенням Волочиського районного суду
Хмельницької області від 13 жовтня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та порушення судом норм
матеріального права.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що 24.12.2013 року Управлінням
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області було проведено зустрічну
перевірку достовірності наданих
документів ВАТ "Наркевицький цукровий
завод" щодо нарахування ОСОБА_2
заробітної плати за період з 01.01.1986 року
по 31.12.1990 року, що підтверджується актом
№ 2022 (а.с.9). Перевіркою виявлено
розходження в 1989 та 1990 роках у кожному
місяці протягом року, а саме:
встановлено завищення відповідачу
суми заробітної плати за 1989 рік в
розмірі 0,02491 грн., в 1990 році - на 0,03382 грн.

У зв'язку з цим було проведено
перерахунок пенсії відповідачу та
встановлено переплату за період з
01.01.2004 року по 31.07.2014 року в розмірі 14932
грн. 99 коп., яку останній в
добровільному порядку відмовився
повертати.

Крім цього, проведеною Волочиським РВ
УМВС в Хмельницькій області перевіркою
за заявою Управління ПФУ у
Волочиському районі від 25.08.2014 року по
факту надання недостовірної довідки
про заробітну плату, встановлено, що в
діях ОСОБА_2 під час отримання довідки
про заробітну плату відсутнє
кримінальне правопорушення, що
підтверджується висновком від 28.08.2014
року (а.с.13).

Зазначені обставини визнані сторонами
та підтверджуються наявними в справі
письмовими доказами.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" встановлено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", суми пенсії,
надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст.
1212 ЦК України).

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України,
не підлягає поверненню безпідставно
набуті заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз положень ст. 1215 ЦК України дає
підстави для висновку, що безпідставно
набута особою пенсія не підлягає
поверненню, натомість закон встановлює
два виключення з цього правила:
по-перше, якщо її виплата є результатом
рахункової помилки з боку особи, яка
проводила цю виплату; по-друге, у разі
недобросовісності з боку набувача.

Даний висновок відповідає правовій
позиції, висловленій Верховним Судом
України в постанові від 22 січня 2014 року
(справа № 6-151цс13) і постанові від 2 липня
2014 року (справа № 6-91цс14), яка згідно зі
статтею 360-7 ЦПК України є обов'язковою
для судів, що зобов'язані привести свою
судову практику у відповідність із
рішенням Верховного Суду України.

У справі відсутні докази, що переплата
пенсії ОСОБА_2 сталася внаслідок
рахункової помилки чи
недобросовісності відповідача, тому
суд першої інстанції правомірно
виходив з того, що позов УПФ є
необґрунтованим і не підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують вказаних висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі відхилити.

Рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 13 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко