АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/286/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого
- судді: Музичко С.Г.,

суддів:
Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

при
секретарі: Круглику В.В.,

за участю:
представника позивача: Маріної О.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії « Центральне регіональне
управління Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Управління Держкомзему у
Васильківському районі, Державна
реєстраційна служба ГУЮ у Київській
області про зобов'язання вчинити дії,
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» -
ВолошинаВолодимира Андрійовича на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 липня 2013 року,

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 11 липня 2013 року позов
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Філії « Центральне регіональне
управління ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Управління Держкомзему у
Васильківському районні, Державна
реєстраційна служба ГУЮ у Київській
області про зобов'язання вчинити дії -
залишено без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.10.2007 між позивачем та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № 39-07/Ид/33 на купівлю
садового будинку, відповідно до умов
якого Банк надав позичальнику грошові
кошти в сумі 75 000 грн. Процентна ставка
за кредитом на момент укладення
договору становила 10,2% річних (а.с. 8-12).

В забезпечення виконання зобов'язань
взятих відповідачем за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_4,
ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки
від 10.10.2007року. Відповідно до умов
договору іпотеки ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» прийняв в заставу земельну
ділянку загальною площею 0,0610 га та
садовий будинок незакінченого
будівництва. Одночасно 10.10.2007 року було
укладено договір купівлі-продажу
зазначеного нерухомого майна
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_6 який зареєстровано в реєстрі за
№ 2686.(а.с.15)

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 04.11.2009 року позов ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено, постановлено стягнути
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
заборгованість в сумі 637 692,15грн.(а.с.19)

Під час виконання рішення суду
виявилось, що відповідачами не було
зареєстровано його право власності на
об'єкти нерухомого майна, що
перешкоджало позивачу звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні позову
ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», суд
першої інстанції виходив з того, що
реєстрація права власності, у
відповідності до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень»,
здійснюється на підставі заяви особи,
що свідчить про необхідність
волевиявлення особи, спрямованого на
реєстрацію свого права власності у
встановленому порядку, будь яких норм
законодавства, які б зобов'язували в
даному випадку відповідачів
зареєструвати своє право власності
немає, а тому вимоги Банку є
безпідставними.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивача Волошин В.А. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі. Посилаючись на
те, що рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
наявним в матеріалах справи доказам.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача Маріна О.Ю. просила
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Інші учасники
в судове засідання апеляційного суду
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином
(а.с.215-219), що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розгляду справи
за їх відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої
інстанції,що 10.10.2007 між позивачем та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір №
39-07/Ид/33 на суму 75 000 грн. для купівлі
садового будинку. ОСОБА_5, ОСОБА_4
виступили поручителем перед банком по
зобов'язаннях ОСОБА_4, передавши у
заставу земельну ділянку загальною
площею 0,0610га та садовий будинок
незакінченого будівництва, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Зазначає, що ОСОБА_4 було порушено умови
кредитного договору № 39-07/Ид/33 у зв'язку
з чим позивач звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва
з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яким рішення від 04.11.2009 року задоволено.

Судом встановлено, що на день розгляду
справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
зареєструвала своє право власності на
об'єкти нерухомого майна, які
знаходяться в садовому товаристві
«Цукоренерго», в АДРЕСА_1 на території
Великосолтанівської сільської ради,
Васильківського району, Київської
області в БТІ.(а.с.27)

Згідно зі ст.. 3 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
державна реєстрація прав є
обов'язковою.

Виходячи зі змісту ст. 4 зазначеного
Закону, обов'язковій державній
реєстрації підлягають речові права та
обтяження на нерухоме майно, розміщене
на території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування,
зокрема, право власності на нерухоме
майно.

Оскільки відповідачі не вчинили дії
щодо обов'язкової реєстрації прав
власності на набуте ним у власність
майно, що є предметом іпотеки, та
ухиляється від вчинення таких дій з
метою не виконання своїх обов'язків по
кредитним зобов'язанням, ці дії
(бездіяльність) унеможливлюють
реалізацію прав позивача (іпотеко
держателя), - виконання судового
рішення шляхом примусового стягнення
заборгованості за рахунок продажу
предмету іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції постановлене з
порушенням норм матеріального права, а
тому підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
часткове задоволення позову ПАТ Банку
«Фінанси та Кредит» відповідно до ст. 309
ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Волошина
Володимира Андрійовича задовольнити
частково.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 липня 2013 року скасувати,
ухвалити нове наступного змісту.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5
зареєструвати право власності на
земельну ділянку загальною площею 0,0610
га, що знаходиться в садовому
товаристві «Цукоренерго», в АДРЕСА_1 на
території Великосолтанівської
сільської ради, Васильківського
району, Київської області, надану для
ведення садівництва, кадастровий номер
:02:002:0086.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» судові витрати в
розмірі 53,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» судові витрати в
розмірі 53,65 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту постановлення, але може бути
оскаржен в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: