СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-н/759/41/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

15 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., розглянувши матеріали
справи за заявою Комунального
підприємства «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2014 року КП «ДУОЖФ Святошинського
району м. Києва» звернулося з заявою
про примусове стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово - комунальні
послуги в розмірі 6 269,01 грн. та витрат
по сплаті судового збору в розмірі 114,70
грн. В обґрунтування заявлених вимог
заявник посилається на те, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1, в даному
приміщенні боржник проживає та
користується житлово-комунальними
послугами. Між сторонами виникли
фактичні договірні відносини з приводу
надання житлово-комунальних послуг.
Протягом тривалого часу боржник не
оплачує послуги, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість за період з
листопада 2010 року по листопад 2013 року в
розмірі 6 269,01 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суд відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо
із доданих до заяви про видачу судового
наказу документів вбачається спір про
право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» постановлено,
що наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором); із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена тільки в позовному
провадженні.

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1, проживає
та користується житлово - комунальними
послугами.

Проте, з довідки форми №3, виданої
ЄРРЦ Філія №814 від 03.04.2013 року, ОСОБА_1 за
вказаною адресою не зареєстрована.
Відповідно до відомостей
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві від 08.01.2014 року,
ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою,
а саме: АДРЕСА_2. З правовстановлюючих
документів вбачається, що боржник є
власником ? частини квартири, власником
іншої ? частини квартири є ОСОБА_2

З огляду на викладене, твердження
заявника про те, що боржник
користується комунальними послугами
не обґрунтовані та не підтверджені
належними доказами, оскільки місцем
реєстрації боржника є інша адреса,
також не зазначено причини незаявлення
вимог до іншого власника ? частини
квартири. Крім того, в матеріалах заяви
відсутній договір про надання
житлово-комунальних послуг, укладений
між сторонами, на підставі якого
повинні проводитися нарахування та
оплати послуг, тобто відсутній
документ, який підтверджує право
вимоги заявника.

З огляду на викладене, з
матеріалів заяви вбачається спір про
право, а тому заявлені вимоги можуть
бути предметом розгляду в порядку
позовного провадження, у зв'язку з чим у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ
Т.О. ЗАЄЦЬ