overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

21 січня 2014 року рішенням Бердянського міськрайоного суду задоволено позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Проте судом виявлено описку у вступній частині рішення, так, дата постановлення рішення вказана 21 січня 2013 року, тоді як насправді рішення винесено 21 січня 2014 року.

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні
Бердянського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у вступній частині рішення вказати дату постановлення рішення 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
справа № 125/3625/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.01.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Переверзєв С.В., отримавши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву та надані матеріали вважаю, що позов не підсудний
Барському районному суду Вінницької області з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви та долучених до неї документів, відповідач зареєстрований та проживає в с. Космач Косівського району Івано -
Франківської області. ВІдповідне підтверджується відміткою про місце проживання в паспорті громадянина
України ОСОБА_2 та заявою наданої до цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110 та п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 144/1886/13-ц
Провадження № 2-во/144/1/14
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа
О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теплицького районного суду № 144/1886/13-ц від 26.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Надано додатковий строк для оформлення спадщини.

Позивач подав заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме у вступній частині і резулятивній частині неправильно написано його ім'я по батькові та рік народження, зазначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В той час як згідно паспортних даних, він є
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони до суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виявлена описка підлягає виправленню, а саме у вступній та резолютивній частині рішення суду вказати вірне ім'я по батькові і рік народження позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Теплицького районного суду №144/1886/13-ц від 26.12.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до
Теплицької селищної ради, Теплицького району, Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - вказати у вступній і резолютивній частині ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №303/59/14-ц
№2/303/499/14
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 13год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 130/3779/13-ц
Провадження № 2/130/81/2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації,
Олександрівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідачі Жмеринська районна державна адміністрація,
Олександрівська сільська рада також надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач ОСОБА_3 надіслав телефонограмою заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання із-за снігопаду.

З огляду на вищезазначену заяву, у відповідності до ст. 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 05.02.2014.

Про прийняте рішення повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 14190,32грн.

Ухвалою судді від 18.12.2013 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 26.12.2013 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Парій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца
К.К.,

при секретарі
Надь Н.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Корнеєва Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ДП " Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою " про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ДП "
Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою " про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити .

Стягнути з ДП " Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою " на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 62967,20 грн. ( шістдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім гривень двдцять копійок).

Стягнути з ДП " Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою " на користь держави суму судового збору в розмірі 229,40 грн.(двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/52/14-ц
№: 2/332/178/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11 січня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Запорізької міської ради до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 20 січня 2014 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 142/81/14-ц
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Студенянської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Студенянської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Студенянської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно.
Присвоїти справі номер 142/81/14-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 31 січня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 31 січня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.
Справа153/2765/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказав, що 26.06.1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Позивач вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може.
Сторони разом не проживають.
Добровільно вирішити дане питання відповідач не бажає. Тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність. Позовні вимоги визнає.
Не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 26.06.1995 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають і миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований 26.06.1995 року у виконкомі Дзигівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №21.

Прізвище відповідача ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Справа №303/8669/13-ц
№2/303/291/14
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингової компанії "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

ТзОВ "Факторингова компанія
"Вектор Плюс" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингової компанії "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК
України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України також передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в судове засідання не з'явився повторно, тому суд вважає, що є достатні підстави для застосування ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингової компанії "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.І.Маргитич
Справа № 310/262/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 лютого 2011р. по 30 квітня 2013р. в сумі 5590,54грн. та судовий збір.

Ухвалою судді від 15.01.2014 р. позов залишено без руху.

21.01.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача за дорученням про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкривалося, суддя вважає можливим повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.2), 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
номер провадження 2/151/39/14 року
УХВАЛА

20.01.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 06.02.2014 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Справа № 151/58/14-ц Провадження № 2/151/40/14
УХВАЛА

іменем
України

22.01.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 05.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обов"язки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: