Справа № 203/5816/13-ц
Провадження № 2/0203/162/2014
28.01.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Вобліковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання договору поруки
28 серпня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк»,
третя особа - ОСОБА_2, про визнання
договору поруки припиненим. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що 21.03.2008 р. між
відповідачами було укладено кредитний
договір. У забезпечення належного
виконання цього договору між сторонами
було укладено договір поруки. Строк
поруки закінчився, оскільки відповідач
протягом шести місяців після настання
строку виконання основного
зобов'язання не висунув вимогу
поручителю. Викладені обставини стали
причиною звернення позивача до суду з
позовом про визнання укладеного ним
договору поруки припиненим (а.с.а.с. 2, 3,
Позивач у судовому засіданні підтримав
Представник відповідача до суду
повторно не з'явився, був повідомлений
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень. У справі є достатньо
доказів для її вирішення, що у
сукупності з викладеними обставинами
дає суду підстави для застосування
положень частини 4 статті 169, статей 224,
225 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК).
Третя особа до суду також не з'явилась,
звернувшись із заявами про розгляд
справи за її відсутності (а.с.а.с. 24, 26).
Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.03.2008 р. між
відповідачем та третьою особою було
яким Акціонерний комерційний
інноваційний банк "УкрСиббанк"
(правонаступником його є відповідач)
надав третій особі кредит у сумі 105 000,00
доларів США з терміном повернення -
Того ж дня між сторонами було укладено
позивач зобов'язався солідарно з
третьою особою відповідати за
своєчасне повернення кредитних коштів
У травні 2009 року у зв'язку із
систематичним невиконанням кредитних
зобов'язань відповідач висунув третій
особі письмову вимогу, датовану 18.05.2009
р., про дострокове погашення
зобов'язань за кредитним договором,
визначивши строк такого погашення - 31-й
календарний день від дати отримання
письмової вимоги (а.с. 5).
Відповідно до частини 4 статті 559
Цивільного кодексу України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
Судом встановлено, що у травні 2009 року
відповідач висунув третій особі
письмову вимогу про дострокове
погашення зобов'язань за кредитним
договором, визначивши строк такого
погашення - 31-й календарний день від
дати отримання письмової вимоги.
Дотепер (тобто протягом чотирьох з
половиною років) відповідач не
пред'явив вимоги до позивача, отже, у
розумінні приведеної норми, порука
Ураховуючи викладене, суд вважає за
необхідне позов задовольнити у повному
Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 169, 208,
209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа - ОСОБА_2, про визнання
договору поруки припиненим
березня 2008 року, укладений між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1,
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою вiдповiдача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його ухвалення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення також може бути
оскаржене вiдповiдачем в апеляційному
порядку.

Повний текст заочного рішення складено
28 січня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян