Справа № 236/2502/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Краснолиманський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красний Лиман
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача в якому просить
усунути перешкоди у спілкуванні та
вихованні з сином -ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 з
боку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом
надання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 можливість
спілківатись з сином ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою
домовленістю з матірью дитини ОСОБА_3
три рази на тиждень за місцем
проживання дитини, батька або в
громадських місцях з усіма правами та
обов*язками передбаченими ст.150,151,153 СК
України.

В судовому засіданні позивач
наполягав на своїх позовних вимогах з
підстав зазначених в позові , просив їх
задовольнити, та судові пояснив, що
його колишня дружина не надає йому
можливості спілкуватись з дитиною у
зв*язку з чим у нього з нею склались
недоброзичливі відносини. При цьому на
задані йому питання він суду пояснив що
є громадянином Росії, росіянином і не
володіє українською мовою, а також те,
що він працює вахтовим методом в РФ по 20
днів.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнала частково,
згодна на спілкування позивача з
дитиною кожного тиждня в п*ятницю в
другій половині дня та в суботу в
першій половині дня, та судові
пояснила, що вона мешкає разом з іншим
чоловіком без укладеня шлюбу та з їх з
позивачем дитиною і що з позивачем у
неї склались недоброзичливі відносини
у зв*язку з його неналежною поведінкою
щодо намагання спілкуватись з дитиною
в той час коли дитині треба робити
домашнє завдання до школи, оскількі
дитина навчається в школі де
викладання предметів здійснюється на
українській мові якою позивач не
володіє і тому він не зможе належним
чином забезпечити навчання дитини.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_6підтримав відповідача в тій
частині, що позивач не зможе у зв*язку з
наданими сторонами доказами
забезпечити протягом всієї доби
належний догляд за дитиною і з огляду
на вік дитини вважає, що побачення
дитини з батьком можливе тільки по
попередній домовленості з матір*ю
дитини.

Повноважний представник органу
опіки та піклування Краснолиманської
міської ради вважала, що позов підлягає
задоволенню, оскільки можливість
спілкуватись позивача з сином
забезпечить йому належне виховання та
навчання.

Свідки ОСОБА_7та ОСОБА_8,судові
пояснили, що влітку 2013 року вони на
прохання позивача їздили за місцем
мешкання його дитини, але відповідач не
надала можливість батькові
поспілкуватись з дитиною, при цьому
виникла сварка в ході якої всі ображали
один одного.

Суд, з метою недопущення
морального травмування дитини не
найшов необхідним виклик та допит його
в судовому засіданні.

В судовому засіданні при
дослідженні інших доказів встановлено
, що сторони є батьками ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.8,12,15-16), шлюб між якими
розірвано та стягнуто з позивача на
користь відповідача аліменти на
утримання дитини ( а.с.6,17). Дитина мешкає
разом з матір*ю, перебуває на її
утриманні та має все необхідне для
навчання та виховання ( а.с.47-49,52). У
зв*язку з відсутністю згоди по
утриманню дитини між сторонами
склались недоброзичливі відносини і
сторони не дійщли згоди в досудовому
порядку щодо надання можливості
спілкування дитини з батьком і це
питання не було вирішено органом опіки
та піклування , який на думку суду
відсторонився від вирішення цього
питання ( а.с.5,38-40). Позивачу на праві
власності належить 1/3 частка будинку
розташованого в АДРЕСА_1, який на час
проведення обстеження не є придатним
для проживання дитини ( а.с.14,18-22), при
цьому позивач отримує зарплату, яка
забезпечує йому можливість як
утримувати себе так і дитину ( а.с.10-11) та
він добре характеризується за місцем
роботи, проявляє інтерес до навчання
сина ( а.с.7,13).

Суд, заслухавши осіб які приймали
участь в справі,здійснивши допит
свідків та дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав-

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК України
, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших
осіб,які беруть участь у справі,та
відповідно до ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 151 СК України-
батьки мають переважне право перед
іншими особами на особисте виховання
дитини.

Згідно до ч.1 ст. 153 СК України-
мати, батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом.

В ст.159 СК України зазначено .

1. Якщо той із батьків, з ким
проживає дитина, чинить перешкоди тому
з батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод.

2. Суд визначає способи участі
одного з батьків у вихованні дитини
(періодичні чи систематичні побачення,
можливість спільного відпочинку,
відвідування дитиною місця його
проживання тощо), місце та час їхнього
спілкування.

В окремих випадках, якщо це
викликано інтересами дитини, суд може
обумовити побачення з дитиною
присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо
участі одного з батьків у вихованні
дитини береться до уваги ставлення
батьків до виконання своїх обов'язків,
особиста прихильність дитини до
кожного з них, вік дитини, стан її
здоров'я та інші обставини, що мають
істотне значення, в тому числі стан
психічного здоров'я одного з батьків,
зловживання ним алкогольними напоями
або наркотичними засобами.

Судом встановлено що в батьків
склались недоброзичливі відносини з
питання щодо можливості батькові
спілкуватись з дитиною і у зв*язку з тим
що це питання не було вирішено органом
опіки та піклування то слід визначити
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини і строни наполягали
на тому щоб це питання було вирішено
саме судом.

Як вбачається з досліджених в
судовому засіданні доказів позивачем
не доведено, що він має змогу
цілодобово утримувати свою дитину в
належних санітарних та побутових
умовах, не володіє мовою на якій
навчається дитина, що на думку суду
унеможливлює спілкування батька з
дитиною в невихідні дні та під час часу
необхідного для відпочинку дитини,
оскільки це буде заважати дитині
нележним чином відпочити та
підготуватись до занять в школі.

При цьому , суд вважає, що позиція
відповідача на згоду на спілкування
позивача з дитиною кожного тиждня в
п*ятницю в другій половині дня та в
суботу в першій половині дня, є такою,
що не забезпечить достатньо часу для
спілкування дитини з батьком і
обмежить його права передбачені
законом.

Отже на думку суду надання ОСОБА_2
можливість спілкуватись з сином
ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з
матірью дитини ОСОБА_3 в п*ятницю в
другій половині дня та в суботу
протягом всього дня , за виключеням
часу необхідного для відпочинку
дитини, кожного тиждня за місцем
проживання дитини, батька або в
громадських місцях є достатнім часом і
умовами що забезпечать належне
виховання та навчання дитини.

Таким чином оскільки в судовому
засіданні встановлено, що між
відповідачем та позивачем існують
протиріччя щодо надання можливості
позивачу спілкуватись з дитиною, то
право батька на спілкування з дитиною
підлягає захисту, оскільки інше не
доведено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.151-155,159 СК України,
ст. ст. 88,209,213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у спілкуванні та
вихованні дитини - задовольнити
частково.

Усунути перешкоди у спілкуванні
та вихованні з сином -ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1 з боку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
шляхом надання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
можливість спілківатись з сином
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою
домовленістю з матірью дитини ОСОБА_3 в
п*ятницю в другій половині дня та в
суботу протягом всього дня , за
виключеням часу необхідного для
відпочинку дитини, кожного тиждня за
місцем проживання дитини, батька або в
громадських місцях з усіма правами та
обов*язками передбаченими ст.150,151,153 СК
України.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Краснолиманський міський суд,
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя