Справа №266/80/13- ц
Провадження№ 2/266/21/14
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2, що діє на підставі договору в судовому засіданні пояснила, що по даній цивільній справі за клопотанням представника позивача, судом була призначена і проведена судово-психіатрична експертиза. Згідно висновків експертизи №94а/189а від 07.04.2014 р. ОСОБА_6 в період підписання заповіту від 25.04.2012 р. мав стійке хронічний психічний розлад - судинну деменцію з іншого симптоматикою, переважно маревною (в редакції МКБ-10), в період підписання заповіту від 25.04.2012 р. по психічному стану був не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вважає, що висновки вищевказаної експертизи є неповними, не об'єктивними і не відповідають матеріалам цивільної справи і доказам дослідженим в судовому засіданні. Так, медичні документи які були предметом дослідження при проведенні судово-психіатричної експертизи не містять будь-яких відомостей або даних про те, що ОСОБА_6 за життя перебував на диспансерному обліку у психіатра або звертався за життя за психіатричною допомогою. Крім того, з представлених медичних документів на ім'я ОСОБА_6, а саме амбулаторних карт з соматичних медичних установ, вбачається, що останній раз він звертався за медичною допомогою 10.04.2007 р. з приводу нудоти, запаморочення, болі в епігастрії, в зв'язку з чим був виставлений діагноз гостре порушення мозкового кровообігу з правостороннім геміпарезом. Інших будь-яких медичних документів, які свідчать про звернення ОСОБА_6 у медичні установи за медичною допомогою, в матеріалах справи відсутні. В судовому засіданні достовірно було встановлено і з матеріалів справи випливає, що заповіт був складений 25.04.2012 року. Так само, було встановлено, що в період з травня 2007року і по день смерті, тобто по 05.07.2012 року ОСОБА_6 більше 5 років взагалі не звертався за медичною допомогою в будь-які медичні установи з якими-небудь скаргами на стан здоров'я. Крім того вважає, що висновки посмертної судово-психіатричної експертизи не можуть вважатися об'єктивними і достовірними і з тих підстав, що в судовому засіданні достовірно було встановлено, що ОСОБА_6 за життя здійснював юридично значущі угоди, а саме: 07.05.2012 року, тобто після складання заповіту (25.04.2012) він особисто без чиєїсь якої сторонньої допомоги в «Юникредітбанку» уклав договір №2432 банківського вкладу, по якому поклав на депозит 50 000 грн . з метою подальшого отримання відсотків за вкладом. Ці обставини безперечно підтверджують той факт, що на момент укладення зазначеної угоди ОСОБА_6 був абсолютно осудним і розумів значення скоєних ним дій і вигідність умов з оформлення депозитного вкладу для своїх інтересів з метою отримання прибутку у вигляді відсотків. Був особисто ознайомлений з умовами вищевказаного договору, який власноручно підписав, як сторона угоди. Так само звертає на себе увагу і той факт, що при укладенні даного договору з боку представника банку не виникло ніяких сумнівів щодо осудності вкладника. Крім того, при аналізі поданих медичних документів, експерти психіатричної комісії дійшли висновку про те, що ОСОБА_6 за життя виявляв ознаки патології судин головного мозку, обумовлених перенесеним в 1988 р ішемічним інсультом, подальших гострих порушеннях мозкового кровообігу, з приводу яких він в подальшому лікувався амбулаторно. Однак, дане захворювання пов'язане з судинами головного мозку, вимагає дослідження в цій частині фахівцями медицини в області неврології, а ні як не фахівцями в галузі психіатрії. Вважає, що висновки лікарів психіатрів в тій частині, що до порушень мозкового кровообігу приєдналися явища судинної деменції з переважанням маревною симптоматики є надуманими і неспроможними. Що стосується показань свідків, які були покладені в основу висновків психіатричної експертизи про неосудність ОСОБА_6, вважає, що взагалі не можуть бути прийнятими до уваги експертами, оскільки носять суб'єктивний характер і не підтверджуються матеріалами справи, або ж медичними документами. Крім того, зазначені свідки є родичами позивача. Просила призначити по справі комісійну судово-психіатричну експертизу із залученням лікарів в галузі судової психіатрії, неврології, нейрохірургії. Доручити проведення даної експертизи Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, яка знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, буд. 103-а. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Чи страждав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період життя душевним захворюванням або ж короткочасним розладом психіки, в тому числі в момент підписання в нотаріальній конторі заповіту 25.04.2012 року на користь ОСОБА_4? 2. Чи міг ОСОБА_6, померлий 05.07.2012 року, в момент підписання заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними? 3. Чи було у ОСОБА_6 порушення центральної нервової системи і чи могло воно відобразитись на його психіці? 4. Якщо у ОСОБА_6 мало місце порушення психіки, то коли воно з'явилося, чим об'єктивно підтверджується, який ступінь психічних порушень і чи могли вони вплинути на можливості ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент підписання заповіту 25.04.2012 року? 5. Враховуючи наявний в матеріалах справи договір №2432 банківського вкладу від 07.05.2012 року, укладеного між «Юникредітбанком» і ОСОБА_6, чи можна прийти до висновку про те, чи розумів ОСОБА_6 значення скоєних ним дій, і керувати ними в цей період?

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої просить розглянути дану цивільну справу без його участі, але за участю його представника за договором ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє на підставі договору, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_7, посилаючись на те, що акт судово-психіатричної експертизи № 94а/189а від 07.04.2014 року складений трьома лікарями судово-психіатричними експертами є повним, об'єктивним і відповідає матеріалам цивільної справи і доказам дослідженим в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої просить розглянути дану цивільну справу без її участі, але за участю її представника за договором ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8, суду пояснила, що вона знала ОСОБА_6 та ОСОБА_9, вони сусіди, але не близькі. Померлого вона знала місяць, він до неї приходив, розказував їй, що за ним доглядає жінка, але він був брудний, неохайний, голодний. Вони розмовляли він розказував про свою дружину, що вона лежить на кроваті та не встає, він її палкою бив, а вона не встає. 25 квітня 2012 року він прийшов до неї та попросив залишити у неї гроші у сумі 50000,00 грн. (10 пачок по 50 грн. у банківській упаковці), вона здивувалась, що він приніс їх їй, чужій жінці, але взяла та заховала у шафу. Потім запропонувала йому віднести ці гроші в Укрсоцбанк, так як у неї там працювала донька Хотюшина, тому що боялася їх у себе зберігати. 07 травня 2012 року ОСОБА_6 викликав таксі та вони поїхали в Укрсоцбанк, де їх на порозі зустріла її дочка. Вона біля банку передала йому гроші в сумі 50000,00 грн., в банк він пішов сам. З банку додому він повернувся сам, вона його не супроводжувала, мабуть доїхав на таксі. ОСОБА_6 також приходив до сусідки ОСОБА_10, яка не змогла зявитися в судове засідання як свідок, так як не може ходити із-за хвороби ніг, та приносив на зберігання 6000,00 грн., це було у її присутності. Хто його поховав вона не знає, як він помер вона те ж не знає.

Вислухавши представників сторін, свідка, беручи до уваги пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, свідків, наданих у попередньому судовому засіданні та викладених в ухвалі від 30.09.2014 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного і повного дослідження всіх обставин у даній справі, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по даній справі посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи із залученням лікарів в галузі судової психіатрії, неврології, нейрохірургії, слід задовольнити.

Згідно ст. 148 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144,148, 168 , п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу із залученням лікарів в галузі судової психіатрії, неврології, нейрохірургії, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період життя, яким або душевним захворюванням або ж короткочасним розладом психіки, в тому числі в момент підписання в нотаріальній конторі заповіту 25.04.2012 року на користь ОСОБА_4?

2. Чи міг ОСОБА_6, померлий 05.07.2012 року в момент підписання заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи було у ОСОБА_6 порушення центральної нервової системи і чи могло воно відобразитись на його психіці?

4. Якщо у ОСОБА_6 мало місце порушення психіки, то коли воно з'явилося, ніж об'єктивно підтверджується, який ступінь психічних порушень і чи могли вони вплинути на можливості ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент підписання заповіту 25.04.2012 року?

5. Враховуючи наявний в матеріалах справи договір №2432 банківського вкладу від 07.05.2012 року укладеного між «Юникредітбанком» і ОСОБА_6 чи можна прийти до висновку про те, чи розумів ОСОБА_6 значення скоєних ним дій, і керувати ними в цей період?

6. Врахувати при проведенні посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, пояснення сторін, свідків, викладених в ухвалі суду від 30.09.2014 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, яка знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, буд. 103-а, тел.: НОМЕР_1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 УК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 266/80/13-ц та амбулаторні картки на імя ОСОБА_6.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.