overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_4 (третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ліквідатором якого є Шевцов Євген Вікторович) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року проваджння по цивільній справі за позовом ПАТ "Марфін Банк"" до ОСОБА_4, третя особа: ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено (т.1 а.с.136), а ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року провадження у справі було відновлено та справу призначено до судового розгляду (т.1 а.с.142).

ОСОБА_3 не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 в черговий раз звернувся до суду з апеляційною скаргою (т.3 а.с.106-111).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року (т.1 а.с.160), 04 лютого 2013 року (т.1 а.с.175), 20 лютого 2013 року (т.1 а.с.187), 18 березня 2013 року (т.1 а.с.201), 31 травня 2013 року ( т.2 а.с.76 ), 05 серпня 2013 року (т.2 а.с. 117), 09 вересня 2013 року (т.2 а.с.142), 30 вересня 2013 року (т.2 а.с.164), 16 січня 2014 року (т.3 а.с.7-8), 27 січня 2014 року (т.3 а.с.24) , 05 лютого 2014 року (т.3 а.с.33), 19 лютого 2014 року (т.3 а.с.43), 07 березня 2014 року (т.3 а.с. 57), 26 березня 2014 року (т.3 а.с.67), 27 березня 2014 року (т.3 а.с.79), 30 квітня 2014 року (т.3 а.с.88), 23 травня 2014 року (т.3 а.с. 100) відмовлено ФОП ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на вищевказану ухвалу суду. .

Зазначені ухвали набрали законної сили та ФОП ОСОБА_3 у встановленому законом порядку оскаржені не були.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя В.В.Рудь
Справа № 592/1089/14-ц
Провадження № 2/592/701/14

УХВАЛА

про витребування доказів

18 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лозов`ягіні С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про витребування доказів від:

ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області

1. Звітів субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за 3, 4 квартали 2011 року, поданого ФОП ОСОБА_2;

2. податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2012 рік, поданої ФОП ОСОБА_2;

3. заяв про право застосування ФОП ОСОБА_2 спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності в 2011 та 2012 роках;

так як у витребуванні вказаних доказів у неї є складнощі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, представник позивача просить витребувати докази для обґрунтування своєї позиції у справі щодо обставин справи, уточнення позовних вимог та в отриманні зазначених доказів у неї є складнощі, про наявність яких надано належні докази, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати докази, про які просить представник позивача, окрім витребування звітів субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за 3, 4 квартали 2011 року, поданого ФОП ОСОБА_2; податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2012 рік, поданої ФОП ОСОБА_2, обмежившись витребуванням інформації щодо розміру доходів, отриманих ФОП ОСОБА_2 в зазначених облікових періодах..

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області:

- Інформацію про розмір отриманого доходу субєктом малого підприємництва фізичною особою платником єдиного податку за 3, 4 квартали 2011 року ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1);

- Інформацію про розмір отриманого доход фізичною особою підприємцем за 2012 рік ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1);

- Копії заяв про право застосування ФОП ОСОБА_2 спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності в 2011 та 2012 роках.

В іншій частині клопотання відмовити.

Для виконання ухвали встановити строк до 03.04.2014 року.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2/127/4214/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Заявлений позов містить вимоги майнового характеру (стягнення боргу) та немайнового характеру (стягнення моральної шкоди).
Враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.
Відповідно до п. 22-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» від 28.09.1990 року № 7 та п. 10 роз'яснення ВАСУ від 29.02.1996 року № 02-5/95 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди», позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди розглядаються як позовні вимоги немайнового характеру, які оплачуються державним митом за відповідними ставками, встановленими Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 гривень.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 120 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/1300/14-ц
Провадження 2-о/165/32/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

народних засідателів Манькути О.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гнатюк К.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

26 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 хворіє на розумову відсталість з дитинства внаслідок ДЦП, її поведінка неадекватна, погано орієнтується в суспільному житті. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може представляти свої інтереси в суспільному житті. Для встановлення опіки над нею, необхідно в судовому порядку визнати її недієздатною.

В попередньому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення експертизи поставити питання: чи страждає ОСОБА_3 яким-небуть психічним захворюванням, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оскільки за матеріалами справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, ст.144, ст.145, ст.147, ст.239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_3 внаслідок свого психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Підекспертна ОСОБА_3 проживає за адресою: 45400, сел. Жовтневе м.Нововолинська, вул. Перемоги, 23/16.

Надати в розпорядження експертів індивідуальну медичну диспансерну картку хворої ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Зобов'язати заявника ОСОБА_2 доставити ОСОБА_3 до Волинської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Копію ухвали направити в експертну установу.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
УХВАЛА

09 грудня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ф.Т.Р. заборгованості із заробітної плати в розмірі 6914 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з ТОВ ФТР.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ф.Т.Р. заборгованості із заробітної плати в розмірі 6914 грн. 74 коп.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

Справа № 126/2603/14-ц

2/126/710/14

"05" листопада 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-медичну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам НДКЕЦ УМВС України у Вінницькій області. Експертів попередити про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 зявитися у визначений експертом час і місце для проведення необхідних обстежень.

Зобовязати ОСОБА_1 зявитися разом з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений експертом час і місце для проведення необхідних обстежень.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, згідно з якою у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може встановити факт, для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження в справі шляхом подачі на протязі 5 днів з часу її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В.І. Гуцол

призначення судом експертизи 05.11.2014 року зупинено в зв'язку з призначенням експертизи
Провадження № 2/750/338/14
У Х В А Л А
14 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,
Ухвалою суду від 11.03.2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.
20.06.2014 року на адресу суду надійшов лист експерта та цивільна справа, а тому провадження по справі необхідно відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження по справі відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2014 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 360/1912/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, із врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 12 січня 2008 року у сумі 48504,33 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 609656,89 грн., звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах: домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт.Пісківка, вул.Жовтнева,133, належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САА №401242 від 10 лютого 2006 року, видане на підставі рішення виконкому Пісківської селищної ради №7 від 24 січня 2006 року; державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА №946474 від 10 лютого 2006 року виданий на підставі рішення Пісківської селищної ради 15 сесії 24 скликання від 30 грудня 2004 року. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №06, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", визначивши початкову ціну відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування, оскільки в спірному будинку проживає малолітня дитина і рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Оглянувши матеріали цивільної справи та матеріали, що додані до клопотання, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки малолітньої дитини ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити Бородянську районну державну адміністрацію до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Бородянську районну державну адміністрацію в якості третьої особи до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_6Унятицький
Справа № 265/6647/14-ц
Провадження № 2/265/2712/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він із відповідачем з 27 вересня 2003 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Фактично шлюбні стосунки між ним та відповідачем припинені з 2013 року по причині відсутності взаєморозуміння, різних характерів, поглядів на сімейне життя і обовязки, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати юридично, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, на примирення не згоден. Майнового спору на даний час вони не мають, а також між ними досягнуто згоди щодо утримання дітей. Просив позов задовольнити.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НО №232623, виданого 01 березня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрували шлюб 27 вересня 2003 року, про що зроблений відповідний актовий запис № 818, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище Гриб.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, внаслідок чого задовольняє позов.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 вересня 2003 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 818 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ________________ О.О.Костромітіна