overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/35/14-ц
Номер провадження 2/294/247/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 24.10.2005 року, під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилася донька ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народилася донька
ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сварками в сім"ї, в зв"язку з чим сторони з 3 січня 2014 року не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу, вказавши, що чоловік її безпідставно ревнує та наносить побої, роблячи спільне життя неможливим.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачем та відповідачкою склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і сторони настоюють на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на позицію відповідачки після розірвання шлюбу її прізвище слід залишити шлюбне "ОСОБА_2".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в Іванопільській селищній раді, Чуднівського району,
Житомирської області, 24.10.2005 року
(актовий запис № 19), - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 592/625/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП
№36816560 від 30.12.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119
ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 122, 386 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати суду письмове заперечення проти скарги чи його частини або обсягу.

Призначити по справі судове засідання на 16.00 год. 03.02.2014 року.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 538/2476/13-ц
Провадження по справі №8/538/5/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Савинського Г.Б.

при секретарі -Бодик К.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

представник третьої особи
Гирявоісковецької сільської ради -
Безпалько М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Лохвиця Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обстави

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

На попереднє судове засідання з'явився заявник та його представник позивача.

Відповідач та його представник по справі в судове засідання з"явився.

Третя особа представник
Гирявоісковецької сільської ради в судовн засідання з'явився.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

представник третьої особи
Гирявоісковецької сільської ради -
Безпалько М.М.

Позовні вимоги заявник буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Інших клопотань не надходило.
Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 03.02.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб.№9.

Зобов'язати ОСОБА_6 надати копію рішення Лохвицького районного суду від 29.07.2013 року по цивільній справі № 1617/1177/12р. (провадження по справі
№28538/11/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду
Г.Б.
Савинський

ст.секретар
Л.Г.
Несмирна
ЄУН № 331/7660/14-ц
Провадження № 2-н/331/1292/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 29» вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та за користування житлово-комунальними послугами в сумі 503,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та за користування житлово-комунальними послугами в сумі 503,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та за користування житлово-комунальними послугами в сумі 503,00 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 456/89/14-ц
Провадження № 2/456/534/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій просив суд постановити рішення яким розірвати шлюб який був зареєстрований між ним та відповідачкою ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що подана позовна заява про розірвання шлюбу всупереч ч. 3 ст. 119
ЦПК України не підписана позивачем
ОСОБА_1.

Крім того у відповідності до ч. 5 ст. 119
ЦПК України до заяви повинна бути додана квитанція про сплату судового збору

Так згідно підпункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0, 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 в даному випадку необхідно сплати судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 копійок.

Судовий збір повинно бути сплачено за наступними реквізитами: одержувач -
Стрийське УДКСУ у Львівській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37969195, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву про розірвання шлюбу, подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з моменту отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 522/927/14ц
Провадження по справі № 2/522/3908/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

20 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3,- «
Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивачів суму матеріальної шкоди в розмірі 85 000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача на утримання позивачів, як утриманців потерпілого грошову суму в розмірі 115 000,00 грн.; стягнути з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн.

Однак, зазначений позов не може бути прийнятий до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копій документів по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,- « Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди»,- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д.
Абухін
Провадження № 2/537/249/2014
Справа № 537/147/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Крюківського районного суду м.
Кременчука з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/147/14-ц, 2/537/249/2014р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03.02.2014 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа
Провадження № 2-н/642/121/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Провадження № 2/592/300/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя
Ковпаківського районного суду м. Суми
Черних О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 05.12.2013 року заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказані недоліки.

Однак, до вказаного строку позивач не виконав вимоги суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Черних
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З провадження: 2-н/230/60/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л. В. Мелещенко, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 2129,11 ( дві тисячі сто двадцять дев"ять ) грн. 11 коп., а індекс інфляції у розмірі 459,69 грн., 3 % річних у розмірі 383,39 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 114.7 ( сто чотирнадцять )
Укрсоцбанк Донецької обласної філії,
МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 619/148/14-ц провадження 2-о/619/18/14 провадження у справі 23.01.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про встановлення факту
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14.02.2014 р. на 09.00 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя Дергачівського районного суду
Справа № 585/241/14-ц
Номер провадження 2-о/585/13/14
Рядок стат звіту 13 (О)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву завідуючого 2-м відділенням 1-ї ОСЛ м. Ромни Калачнікова
О.В., про госпіталізацію до психологічного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуючий 2-м відділенням 1-ї ОСЛ м. Ромни Калачніков О.В. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психологічного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 2-м відділенням 1-ї
ОСЛ м. Ромни Калачнікова О.В., про госпіталізацію до психологічного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 23 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. з участю прокурора, адвоката і народних засідателів.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 676/218/14-ц
Провадження 2/676/525/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.30 год. 29 січня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 2 арк.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 26.09.2013 р., 20.11.2013 р. 21.01.2014 року не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не направив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач та його представник розглядом справи, яка знаходить в провадженні суду з 09.07.2013 року не цікавляться, про поважність своєї неявки, суд не повідомили, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/5647/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

13 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши

заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПК "
Виробничо - торгівельне підприємство
Мінерал-1" про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ПК "ВТП
Мінерал-1" про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами .

Призначити до слухання на 12:00 год. 30 січня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК