Провадження по справі № 2/401/92/14
Справа № 401/5259/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.,

при секретарі Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомості дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Світловодського міськрайонного суду
із позовною заявою, в якій просив:
визнати дійсним складений в м.
Світловодську Кіровоградської
області договір від 03 квітня 2009 року
купівлі-продажу нерухомості, за яким
ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1, купив за 20000
грн. (двадцять тисяч) належні ОСОБА_2
на праві особистої власності
отримане у спадок по закону від
померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належні
останнім сумісно побудоване
домоволодіння, а саме літню кухню,
стіни глиномазані, обкладені цеглою
побудованої на бутовому фундаменті
розміром 4.5 м на 6.98 м. вкритої
металевим листом і прибудова цегляна
розміром 2.5 м. х 2.0 м., сарай розміром
3.68 м. x 3.3 м., стіни глиномазані,
обкладені цеглою, на бутовому
фундаменті, вкритого металевим листом
та бутобетонний фундамент розміром
10.45 м. х 12.06 м. під будинок за адресою
АДРЕСА_3, розміщеній на земельній
ділянці розміром 0.05 га, які перебувають
у власника будівель на підставі
рішення Ново-Георгієвської
(Світловодської) міської ради від
24.08.1959 року про передачу землі під
будівництво та Договором від 19.11.1959 р.
та від 24.03.1960 р. про надання їм у
безстрокове користування для
будівництва індивідуального житла на
праві особистої власності; визнати за
ОСОБА_1 право власності на сумісне
домоволодіння за адресою АДРЕСА_3, а
саме літню кухню, стіни глиномазані,
обкладені цеглою побудованої на
бутовому фундаменті розміром 4.5 м. на
6.98 м. вкритої металевим листом і
прибудова цегляна розміром 2.5 м. х 2.0 м.,
сарай розміром 3.68 х 3.3 м, стіни
глиномазані, обкладені цеглою, на
бутовому фундаменті, вкритого
металевим листом та бутобетонний
фундамент розміром 10.45 м. х 12.06 м. під
будинок за адресою АДРЕСА_3,
розміщеній на земельній ділянці
загальним розміром 0.1 га.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 03 квітня 2009 року, між ОСОБА_2, 1965
року народження, уродженцем с.Єлізово
Камчатської області РФ, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий в Російській Федерації,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_1, 1963 р.н., паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Славутським МВ УМВС
Хмельницької області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, добровільно
укладено договір про те, що ОСОБА_2
продав, а ОСОБА_1, купив за 20000 грн.
належні ОСОБА_2 на праві особистої
власності отримане у спадок по
закону від померлих ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 належні останнім сумісно
побудоване домоволодіння, а саме
літню кухню, стіни глиномазані,
обкладені цеглою побудованої на
бутовому фундаменті розміром 4.5 м. на
6.98 м. вкритої металевим листом і
прибудова цегляна розміром 2.5 м х 2.0 м.,
сарай розміром 3.68 x 3.3 м., стіни
глиномазані, обкладені цеглою, на
бутовому фундаменті, вкритого
металевим листом та бутобетонний
фундамент розміром 10.45 м. х 12.06 м. під
будинок за адресою АДРЕСА_3,
розміщеній на земельній ділянці
розміром 0.05 га, які перебувають у
власника будівель на підставі рішення
Ново-Георгієвської (Світловодської)
міської ради від 24.08.1959 року про
передачу землі під будівництво та
Договором від 19.11.1959 р. та від 24.03.1960 р.
про надання їм у безстрокове
користування для будівництва
індивідуального житла на праві
особистої власності.

По даному договору
купівлі-продажу ОСОБА_1, виконуючи
свої зобов'язання по зазначеній
угоді, передав, а ОСОБА_2 отримав гроші
в сумі 20000 грн., що підтверджено
власноручно написаною ОСОБА_2 у
присутності свідків розпискою від
03.04.2009 року, а також ОСОБА_2 передав
всі наявні у нього технічні
документи на продані домоволодіння
та ключі від літньої кухні, чим
підтвердив передачу у власність
ОСОБА_1 належного йому спадкового
майна.

В зв'язку з відсутністю на
момент складення угоди у продавця
свідоцтва про право власності на
вищезазначене продане ним спадкове
майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2
зобов'язався протягом часу до 01.01.2010
року, оформити всі необхідні
правовстановлюючі документи на
продане ним нерухоме майно та в
установленому законом нотаріальному
порядку укласти з ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу вищезазначеного
домоволодіння під АДРЕСА_3

До цього часу відповідач не
виконав умови цього договору,
ухиляється від взятих на себе
зобов'язань по нотаріальному
оформленню зазначеного договору.

Оскільки відповідач ухиляється
від нотаріального посвідчення
договору, суд може визнати даний
договір купівлі- продажу
домоволодіння дійсним, в зв'язку з
чим позивач вимушений звертатись до
суду для вирішення цього спору.

Позивач до зали судового
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач до зали судового
засідання не з'явився, надав суду заяву,
відповідно до якої позовні вимоги
визнає в повному обсязі, просить суд
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та
будь-яких претензій до позивача він не
має.

Ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у
справі та враховуючи, що визнання
позову відповідачем не суперечить
закону, не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі виходячи
з наступного.

Пленум ВСУ в п.11 Постанови № 14 від
18 грудня 2009 року "Про судове рішення у
цивільній справі" роз'яснив, що за
змістом частини четвертої статті 174 ЦПК
у разі визнання відповідачем позову,
яке не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд у мотивувальній частині рішення
може вказати лише про визнання позову
та прийняття його судом.

Крім того, як вбачається з
роз'яснень, викладених в п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12 червня 2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
ухвалює рішення про задоволення
позову, обмежившись у мотивувальній
частині рішення посиланням на визнання
позову без з'ясування і дослідження
інших обставин справи.

Судом встановлено, що 03 квітня 2009
року ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 за 20000 грн.
належні ОСОБА_2 на праві особистої
власності отримане у спадок по
закону від померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4
належні останнім сумісно побудоване
домоволодіння (а.с. 13). Отримання коштів
за продаж будинку підтверджується
розпискою ОСОБА_2 (а.с. 14-15). ОСОБА_2
зобов'язався підготувати документи на
оформлення договору купівлі-продажу
будинку (а.с. 16).

Домоволодіння АДРЕСА_4 належало
ОСОБА_3 (а.с. 22-23, 25-27, 30). Домоволодіння
АДРЕСА_5 належало ОСОБА_4 (а.с. 24, 28-29, 31-32).

Частинами 1 та 2 ст. 207 ЦК України
встановлено, що правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо його зміст зафіксований в одному
або кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

У відповідності до ст. 657 ЦК
України, договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартир)
або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Із матеріалів справи судом
встановлено, що продавець майна
ухиляється від нотаріального
оформлення укладеного правочину.
Жодних заперечень з боку відповідача в
спростування вказаних обставин до суду
не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

З урахуванням положень ст. 61 ЦПК
України дані обставини є визнаними
сторонами і доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу нерухомості
від 03.04.2009 року дійсним є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 220, 392, 657 ЦК
України, ст.ст. 3, 11, 57-60, 61, 64, 88, 213-218, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу
нерухомості дійсним - задовольнити
повністю.

Визнати дійсним складений в м.
Світловодську Кіровоградської
області договір від 03 квітня 2009 року
купівлі-продажу нерухомості, за яким
ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1, купив за 20000
грн. (двадцять тисяч) належні ОСОБА_2
на праві особистої власності
отримане у спадок по закону від
померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належні
останнім сумісно побудоване
домоволодіння, а саме літню кухню,
стіни глиномазані, обкладені цеглою
побудованої на бутовому фундаменті
розміром 4.5 м. на 6.98 м. вкритої
металевим листом і прибудова цегляна
розміром 2.5 м. х 2.0 м., сарай розміром
3.68 м. х 3.3 м., стіни глиномазані,
обкладені цеглою, на бутовому
фундаменті, вкритого металевим листом
та бутобетонний фундамент
розміром 10.45 м. х 12.06 м. під будинок за
адресою АДРЕСА_3, розміщеній на
земельній ділянці розміром 0,05 га, які
перебувають у власника будівель на
підставі рішення Ново-Георгієвської
(Світловодської) міської ради від 24
серпня 1959 року про передачу землі під
будівництво та Договором від 19
листопада 1959 року та від 24 березня 1960
року про надання їм у безстрокове
користування для будівництва
індивідуального житла на праві
особистої власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на сумісне домоволодіння за адресою
АДРЕСА_3, а саме літню кухню, стіни
глиномазані, обкладені цеглою
побудованої на бутовому фундаменті
розміром 4.5 м. на 6.98 м. вкритої
металевим листом і прибудова цегляна
розміром 2.5 м. х 2.0 м., сарай розміром
3.68 м. х 3.3 м., стіни глиномазані,
обкладені цеглою, на бутовому
фундаменті, вкритого металевим листом
та бутобетонний фундамент розміром 10.45
м. х 12.06 м. під будинок за адресою
АДРЕСА_3, розміщеній на земельній
ділянці загальним розміром 0.1 га.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша
В.О.

13.01.2014