overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5731/14-ц
Провадження № 2/369/2611/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

Розгляд справи призначити на 09:30:00 год. 07.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 357/9717/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 30 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 369/5893/14-ц
Провадження № 2/369/2651/14
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2014 року          Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Волчко А.Я.

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залишення його позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.
Волчко
УХВАЛА

23 вересня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення,

в с т а н о в и в:

28.08.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення за період з 01.05.2012 року по 01.06.2014 року в розмірі 3569 грн. 15 коп., та судових витрат.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.09.2014 року позовну заяву залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119
ЦПК України з наступних підстав: у позовній заяві вказана адреса відповідача ОСОБА_1 - Пролетарське шосе, б. 1АДРЕСА_1. Водночас, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України від 10.09.2014 року, ОСОБА_1 за їхніми відомостями зареєстрованим не значиться. Таким чином, у позовній заяві неправильно вказано зареєстроване місце проживання відповідача.

В установлений судом строк директор філії ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" "Зміївський котельний комплекс" ОСОБА_2 подав заяву, в якій вказав, що ОСОБА_1 є власником квартири
№37 розташованої в будинку №1 по
Пролетарському шосе м. Зміїв
Харківської області, також ця адреса є останнім відомим місцем реєстрації проживання та перебування відповідача

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 23.10.2014 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________Пров адження № 22ц/790/6941/14
Головуючий 1 інст. Лосєва Д.А.
Доповідач - Макаров
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді -
Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В.,
Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Полфьорової Яни
Володимирівни на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» , в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» , в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 30 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -
Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7066/14
Головуючий 1-інстанції -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 11 вересня 2014 року по справі за позовом повного товариства
«ХН-Ломбард» до Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту та постанови державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2014 року позов ПТ «ХН Ломбард» задоволено у повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 11 вересня 2014 року по справі за позовом повного товариства
«ХН-Ломбард» до Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту та постанови державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності на майно.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7049/14
Головуючий 1 інстанції - Шабас О.С.
Справа № 622/728/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 02 вересня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на майно та про звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Золочівського районного суду
Харківської області від 02 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 02 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 02 вересня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на майно та про звільнення з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5381/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 641/4649/14-ц
Категорія - забезпечення позову про відкриття апеляційного 26 вересня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. 25 червня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що ні він, ні його представник при постановленні ухвали присутніми не були, а копія вказаної ухвали була отримана його представником тільки на третє звернення 23 червня 2014 року .
Вказані обставини просить вважати такими, що пітдверджують дотримання строків на апеляційне оскарження, або поважними причинами для його
Оскільки наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, слід вважати, що скарга подана відповідачем з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
Справа № 215/4687/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.10.2014 р. о 12-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8888/14-ц
Номер провадження 2/404/3545/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді - Галагана
О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Позивач до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.07.1999 року в
Центральному відділі реєстрації актів громадського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 376, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3) Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній.
Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 110,112 СК України, ст. ст.88, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_4 Валентиновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.1999 року в
Центральному відділі реєстрації актів громадського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 376 - розірвати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/9714/14-ц
Номер провадження 2/404/3854/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/9714/14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу
№271-в від 03.11.2014 року, призначити судове засідання в приміщені
Кіровського районного суду м.
Кіровограда в каб. № 15 на 06 лютого 2015 року о 11-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9836/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Громадської організації
«Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» про скасування рішення.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Громадської організації
«Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» про скасування рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

02.12.2014