Справа № 216/6967/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.01.2014 Центрально-Міський районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко
А.Ю.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - Центрально-Міський відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області,
про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, зазначаючи, що
в 2000 році він зустрічався з ОСОБА_1, з
якою в нього були статеві стосунки.
Однак остання з 10 жовтня 1992 року
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Стауели республіки Алжир. Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14 вересня 2001 року ОСОБА_3
визнано безвісно відсутнім. 15 жовтня 2001
року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було
розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась
ОСОБА_4, у свідоцтві про народження якої
батьком указано ОСОБА_3, оскільки
дитина народилась до спливу десяти
місяців від дня розірвання шлюбу. У
жовтні 2012 року ОСОБА_1 повідомила його
про те, що ОСОБА_4 є його донькою. Для
перевірки цього факту він разом із
ОСОБА_1 звернулись до ОКЗ «Бюро
судово-медичної експертизи», де було
проведено молекулярно-генетичне
дослідження та виготовлено висновок,
яким встановлено, що він дійсно може
бути біологічним батьком ОСОБА_4,
вірогідність чого складає не менше
99,999%. Встановлення його батьківства
відносно дитини необхідно для внесення
змін до актового запису про народження
його доньки.

Посилаючись на викладене, позивач
просив: визнати його батьківство
відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; вилучити
з актового запису від 9 серпня 2001 року №
443, виданого Центрально-Міським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області,
дані про те, що ОСОБА_3 є батьком дитини
та внести в указаний актовий запис дані
про те, що батьком дитини є він.

Позивач у судове засідання не з'явився,
просив розглядати справу за його
відсутності у зв'язку з поганим станом
здоров'я.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги визнала та не заперечувала
проти їх задоволення.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, направивши суду лист, в якому
просила розглядати справу за
відсутності її представника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, давши
відповідну правову оцінку зібраним у
матеріалах справи доказам, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що в 2000 році ОСОБА_2
зустрічався з ОСОБА_1, з якою в нього
були статеві стосунки.

Однак остання з 10 жовтня 1992 року
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Стауели республіки Алжир.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 14
вересня 2001 року ОСОБА_3 визнано
безвісно відсутнім.

15 жовтня 2001 року шлюб між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_4, у
свідоцтві про народження якої батьком
указано ОСОБА_3, оскільки дитина
народилась до спливу десяти місяців
від дня розірвання шлюбу.

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 повідомила
позивача про те, що ОСОБА_4 є його
донькою.

Для перевірки цього факту він разом із
ОСОБА_1 звернулись до ОКЗ «Бюро
судово-медичної експертизи», де було
проведено молекулярно-генетичне
дослідження та виготовлено висновок,
яким встановлено, що позивач може бути
біологічним батьком ОСОБА_4,
вірогідність чого складає не менше
99,999%.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 128 СК України
підставою для визнання батьківства є
будь-які відомості, що засвідчують
походження дитини від певної особи,
зібрані відповідно до ЦПК України.

Позов про визнання батьківства може
бути пред'явлений особою, яка вважає
себе батьком дитини.

Статтею 134 СК України визначено, що на
підставі заяв осіб, зазначених у ст. 126
цього Кодексу, або рішення суду орган
державної реєстрації актів цивільного
стану вносить відповідні зміни до
актового запису про народження,
складеного органами державної
реєстрації актів цивільного стану
України, та видає нове Свідоцтво про
народження.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 15 травня 2006 року № 3
«Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» роз'яснено, що
відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України
рішення щодо визнання батьківства
(материнства) має ґрунтуватися на
всебічно перевірених судом даних, що
підтверджують або спростовують
заявлені вимоги чи заперечення проти
них, а його резолютивна частина -
містити всі відомості, необхідні для
реєстрації батьківства (материнства) в
органах РАЦС (прізвище, ім'я та по
батькові матері й батька, число, місяць
і рік їх народження, громадянство, а
також номер актового запису про
народження дитини, коли та яким органом
його вчинено).

Питання щодо походження дитини
суд вирішує на підставі будь-яких
доказів про це. Висновки експертизи, у
тому числі судово-генетичної,
необхідно оцінювати з урахуванням
положень ст. 212 ЦПК України, згідно з
якою жоден доказ не має для суду
наперед установленого значення, він
оцінює докази в їх сукупності, а
результати оцінки відображає в рішенні
з наведенням мотивів їх прийняття чи
відхилення.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги є
законними та обґрунтованими, тому їх
слід задовольнити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 128, 134 СК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - Центрально-Міський відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області,
про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця міста Лімерик республіки
Ірландії, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
актовий запис № 443, вчинений 9 серпня 2001
року Центрально-Міським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області.

Зобов'язати Центрально-Міський
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області
внести зміни до актового запису № 443 у
Книзі реєстрації народжень про
народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
вчинений 9 серпня 2001 року
Центрально-Міським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області, а
саме: в частині відомостей про батька
дитини вказати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця міста Лімерик республіки
Ірландії, виключивши відповідні
відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Стауели республіки
Алжир.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подачі
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не було скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
М.В.Бутенко