overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/1111/13-ц
Провадження № 2/616/26/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою від позову

Іменем
України

"17" січня 2014 року
Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді
РИКОВА М.І.

за участю секретаря
ШЕГДА В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 50. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, між ними виникла неприязнь одне до одного. Фактично сторони припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства з жовтня 2013 року, позивач фактично створив нову сім'ю. В зв'язку із цим
ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

У судове засідання, призначене на 17 січня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, до суду надав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що він з дружиною примирився і має намір зберегти їх шлюб заради дитини. Просить відмову від позову прийняти (а.с.16).

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України роз'яснити позивачеві про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, районний суд, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Суддя
Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
УХВАЛА

15 січня 2014 р. Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Піддубняк О.В. ,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів,

встановив:

Позивач просить стягнути на його користь заборгованість з аліментів, що виникла у відповідача за виконавчим листом про стягнення аліментів з відповідача на користь матері позивача ОСОБА_3- на утримання позивача , на той час неповнолітнього.

Враховуючи , що предметом спору є заборгованість аліментів на користь особи, що не є учасником процесу, то вказану особу слід залучити до участі у справі у якості третьої на боці позивача.

Керуючись ст. 34,35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі третьою особою на боці позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року. Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» вособі
Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» вособі Антрацитівського РЕМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» вособі Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 27 січня 2014 року об 14 год.30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 січня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганскьої області у складі:

головуючого - судді
Лобарчук О.О.

при секретарі
Ряполовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Антрацит цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житремонт-Антрацит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 799,24 грн.

Разом з позовною заявою 27 листопада 2013 року на адресу суду надійшло клопотання КП «Житремон-Антрацит» про відстрочення терміну сплати судового збору за подання позовної заяви до суду до ухвалення судового рішення по справі. Зазначене клопотання судом було задоволено та позивачу відстрочено термін сплати судового збору за подання позову Комунального підприємства «Житремонт-Антрацит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки від представника позивача до початку судового засідання у справі не надійшли документи, які б підтверджували сплату судового збору для розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території без розгляду, оскільки у суду є всі підстави для ухвалення рішення по справі, що підтверджено матеріалами справи (а.с.32,34,37).

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно зі ст.207 ч.1п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 207 ч.1п.8, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житремонт-Антрацит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення шляхом подачі через
Антрацитівський міськрайонний суд до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа №406/161/14
Провадження №2/406/270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення

попереднього судового засідання

17 січня 2014 року

м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Алчевськкокс» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразку, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України.

Позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122,127,210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Алчевськкокс» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразку.

Призначити попередній розгляд справи на 27.01.2014р. о 08-30 год., у службовому кабінеті №23.

Відповідачу при наявності у нього заперечень проти позову необхідно надати їх суду у письмовій формі до 27.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Провадження №2/487/474/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої Л.
І.,

при секретарі - Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду виявилося, що відповідач зареєстрована
АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Миколаєва.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа №2-75/10
Провадження №6/434/32/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» в особі філії
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» в м. Луганську до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» в особі філії
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» в м. Луганську до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлено в порядку, встановленому ст. 15 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 15, 368, 376 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження.

Заяву призначити до судового розгляду у приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська на 29.01.2014 року о 16.10 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/331/14
У Х В А Л А

13.01.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

До судового засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив про слухання справи за його відсутності.

Однак суд приходить до висновку про необхідність отримання в судовому засіданні пояснень позивача по суті справи.

У зв'язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК
України суд визнає явку позивача до судового засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу обов'язковою.

Повідомити сторони про судове засідання, яке відбудеться 06. 02. 2014 о 08:30 год.

Суддя
О. Г. Разумовська
Справа № 421/3895/13-ц
Провадження № 22ц/782/239/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „
Приватбанк" на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк" на рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
у х в а л а

17.01.2014 року Cуддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна
Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 27.01.2014 року на 14-40год.

3. Роз'яснити відповідачу і третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

4. Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

5. Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М.Головіна
Справа
№ 477/66/14-ц
Провадження № 6/477/7/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді
Семенової Л.М., при секретарі
Федоровській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві заяву представника публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 р. публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, виданому 23.12.2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 2-856/11 за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заяву Банк мотивував тим, що при оформленні виконавчого листа, в резолютивній частині останнього внесені дані про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2, замість ОСОБА_1, що нині перешкоджає виконанню судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Так, рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі 2-856/2011 про стягнення з
ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 02.10.2008 року боргу по простроченому кредиту та процентам в сумі 16071 грн. 38 коп., а також судових витрат. Рішення набрало законної сили 02.11.2011 року.

Проте у виконавчому листі № 2-856/2011, виданому Жовтневим районним судом
Миколаївської області по вказаній справі 23 грудня 2011 року, вказано про стягнення заборгованості в сумі 16071 грн. 38 коп. на користь ПАТ «ПриватБанк» з ОСОБА_2.

За вказаного, суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у вищевказаному виконавчі листі обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства КБ«ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-856/2011 - задовольнити.

Внести виправлення у виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області 23.12.2011 року виконавчий лист по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині виконавчого листа про стягнення боргу з боржника
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Семенова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В
И В :

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяних збитків в сумі 1067,98 грн..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у кабінеті № 304
Антрацитівського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа № 2/487/212/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

08.01.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.
І.,

при секретарі- Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С
Т А Н О В И В:

24.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем на біржі було укладено договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, що в м. Миколаєві. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - товарної біржи «Нерухомість-Південь» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 31 травня 1996 року на товарній біржі
«Нерухомість-Південь» за №148 між
ОСОБА_3, який діяв від імені та за дорученням ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що в м. Миколаєві.

Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, тому договір на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_3, який діяв від імені та за дорученням ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований на товарній біржі
«Нерухомість-Південь» 31.05.1996 року за реєстровим №148 - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Агєєва Л. І.