overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/309/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

2. Судове засідання призначити на 14.30 годину 03 лютого 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 629/5608/13-ц
Номер провадження 2/629/176/14
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем - ОСОБА_2 з 07 березня 1987 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лозова, Харківської області, актовий запис № 114.

У кожного з них це перший шлюб. Дошлюбне прізвище позивача - «Жужома».

Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що у них різний погляд на життя, втрачена повага та довіра один до одного. Основна причина розпаду сім`ї - це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри, постійні конфлікти, зловживання спиртними напоями чоловіка. На сьогоднішній день їхня сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Оскільки шлюбні стосунки фактично припинені, почуття любові і взаємної поваги втрачені і сім`я існує лише формально, то подальше збереження шлюбу є неможливим і протирічить, як її, так і його інтересам.

У зв'язку з чим, позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та задовольнити її в повному обсязі, розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

20 січня 2014 року до початку судового засідання позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу за її позовом про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з примиренням.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від позову - з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Помазан
Справа № 629/182/14-ц
Провадження № 2-о/629/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок № 01-172 від 24.09.2013 року та № 01-173 від 24.09.2013 року, виданих Лозівським районним трудовим архівом Харківської області про його трудовий стаж та заробітну плату в період роботи у 1990 року по 1997 роки у колгоспі ім. Свердлова смт.
Орілька Лозівського району
Харківської області в яких значиться лише його прізвище та ім'я без зазначення по батькові. Заявник посилається на те, що він звернулася до
УПФУ в Лозівському районі з питання оформлення пенсії та надав всі необхідні для цього документи, але виявилось, що в довідках Лозівського районного трудового архіву вказано лише його прізвище та ім'я без зазначення по-батькові, а саме:
«ОСОБА_1». Ці помилка перешкоджає йому в нарахуванні пенсії, тому він змушений звернутися до суду, оскільки встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів має для нього юридичне значення при оформленні пенсії.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 643/490/14-ц
Провадження № 2/643/1423/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

20.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.01.2014 року представником позивача
ОСОБА_3 подано та підписано позовну заяву про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 п. 15 Постанови пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 року
№ 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до ч. 1 ст. 115 СК розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду з вказаним позовом після усунення обставин, які стали причиною повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3750/13-ц провадження № 2/632/86/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Страхової І.П., при секретарі Гордієнко
О.О. , за участю прокурора Чуб Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування
Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В
И В :

Орган опіки та піклування
Первомайської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідачв з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Розглянути цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування
Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідача компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова позовна заява повернута позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від. 26.12.2013 р. ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 р. скасовано, матеріали позовної заяви повернуті до того ж скік зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В зв'язку з тим, що позовна заява з додатками та квитанція про сплату судового збору повернута позивачеві, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху з метою надання суду квитанції про сплату судового збору та додатків до позову та її копії та копії додатків відповідно до кількості сторін у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

17.01.2014 р. ОСОБА_1

АДРЕСА_1

вих. № С-13 640/18480/13-ц

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 17.01.2014 року - для відому.

Додаток по тексту на 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 16.04.1996 року у
Люботинському міськвідділі реєстрації актів громадянського стану, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №18, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.1996 року у
Люботинському міськвідділі реєстрації актів громадянського стану, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №18.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище
ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.01.2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.02.2013 року було накладено на майно, що є предметом спору.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02.12.2013 року позов задоволено частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.02.2013 року, на майно, що зареєстровано за ОСОБА_2, а саме:

- ? частину квартири АДРЕСА_1;

- квартири, приміщення першого поверху, а саме: квартири №НОМЕР_1-:-НОМЕР_2,
НОМЕР_3-:-НОМЕР_4, НОМЕР_5-:-НОМЕР_6,
НОМЕР_7-:-НОМЕР_8, розташовані за адресою:
АДРЕСА_4;

- 2/3 частину квартири АДРЕСА_2;

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_2;

- квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.01.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 Суддя Київського районного суду м. Харківа Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест проект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття нежитлових приміщень № 8-1, 8-1а, 8-1б, 8-2, 8-5, 8-5а, 8-6, 8-9, 8-12, 8-18, що розташовані на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 у розмірі 135 450 гривень 00 коп.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана, на адресу суду не надано позовної заяви з усуненими недоліками.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 121, 137 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоінвест проект» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, повернути позивачеві, роз'яснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
вступна та резолютивна частина
"16" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити 17.01.2014 р.
Керуючись ст.ст.993,1166,1187,1188,1191 ЦК
України, ст.ст.6,8,10,60,61,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК
України, ст. 27 Закону України « Про страхування» суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства «
Український Страховий Дім » суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 1569,26 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 26 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства «
Український Страховий Дім » судові витрати у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 640/295/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 3 вказаної статті встановлено вимогу щодо підписання позовної заяви позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву з додатками відповідно до кількості учасників справи, вказавши ціну позову та сплативши судовий збір.

Окрім того, відповідачем у справі зазначено ОСОБА_2, вимоги до якої не пред'явлено, в позовній заяві не зазначено обставини, відповідно до яких ОСОБА_2 буде брати участь у справі в якості відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4018/13-ц провадження № 2/632/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 р. м.
Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Первомайської міської ради
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в судове засідання прибули, відповідач з позовом не згоден.
Позивача не надав заяви про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайської міської ради
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом до розгляду на 28 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова