АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/536/13-ц
Провадження №22-ц/792/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Грох Л.М., Матковської Л.О.,

при секретарі: Чебан
О.М.,

за участю: сторін та
їх представників

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 18 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що перебувала з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі,
який розірвано відповідно до рішення
Старокостянтинівського районного суду
від 03 грудня 2012 року. Під час шлюбу
відповідачу був виданий ордер №862 від 25
лютого 2011 року на отримання службової
квартири, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, на нього та членів сім'ї -
дружину та доньку. Позивачка
вказувала, що ще до розірвання шлюбу
відповідач перестав постійно
проживати в даній квартирі, забрав свої
особисті речі, а з травня 2012 року він
зовсім не проживає в даній квартирі,
благоустрою та догляду за квартирою не
здійснює, комунальні платежі не
сплачує.

Виходячи з того, що відповідач не
проживає в даній квартирі більш як
шість місяців без поважних причин,
позивачка просила визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на житло в
квартирі АДРЕСА_1.

Протокольною ухвалою
Старокостянгтинівського районного
суду від 09 жовтня 2013 року до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, залучено квартирно -
експлуатаційний відділ м.Хмельницький.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 18 листопада 2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій просила скасувати оскаржуване
рішення та прийняти нове, яким її позов
до ОСОБА_2 задовольнити.

Апелянтка вважає оскаржуване рішення
прийнятим з грубим порушенням норм

________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції:Сагайдак
І.М.
Провадження № 22-ц/792/91/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:41

матеріального та процесуального права,
вказує, що висновки суду не
відповідають наявним матеріалам
справи.

Апелянтка мотивує свої вимоги тим, що
судом було невірно застосовано вимоги
ст.72 Житлового кодексу України та не
надано належної оцінки доказам,
зокрема в ході судового слідства були
допитані свідки, однак в рішенні про
цей факт не згадується.

Сторони належним чином повідомленні
про час і день розгляду справи,
клопотань про відкладення до суду не
надходило, тому перешкод для розгляду
не вбачається.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, як і були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення відповідає цим
вимогам.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що сторони з 17 липня 2004
року по 14 грудня 2012 року перебували у
зареєстрованому шлюбі, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась донька
ОСОБА_6, а в лютому 2011 року за рішенням
виконкому Старокостянтинівської
міської ради ОСОБА_7 отримав ордер на
сімю з трьох чоловік на право зайняття
двокімнатної квартири, яка є службовою
і належить Міністерству Оборони
України.

03 грудня 2012 року рішенням
Старокостянтинівського районного суду
шлюб між сторонами розірвано.

Також судом першої інстанції правильно
визначено, що ОСОБА_1, як колишній член
сімї військовослужбовця ОСОБА_2, якому
було надано службову квартиру, немає
права звернення до суду із вказаною
вище вимогою, оскільки її право на
користування службовою квартирою було
похідним від права ОСОБА_2 на це житло, а
з розірванням шлюбу з відповідачем
таке право вона сама втратила.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції вірно встановлені
фактичні обставини справи, дана їм
належна оцінка, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допущено, а тому підстав для
скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 18 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка