overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3868/04
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС
Торезького міського управління юстиції -Сердюкової Юлії Вікторівни, про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із поданням про про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Керуючись: ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд в приміщені
Торезького міського суду Донецької області (м. Торез, вул. Пушкіна, 15), на 28.01.2014року о 08:20годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, які приймають участь у справі.

Суддя: О. М. Чапланова
Справа 240/12/14-ц р.
Номер провадження№2/240/87/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Згідно адресної довідки відповідача ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку та зереєстровано в м.Добропілля
Донецької області 7 червня 2012 року ,а
ОСОБА_2- 9 листопада 2012 року .

Згідно зі ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві ,якщо не підсудна цьому суду.

На підставі викладено встановлено ,що справа не підсудна
Олександрівському районному суду
Донецької області ,тому її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду .

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Щербак
Справа№ 231/125/14-ц
Провадження № 2-о/231/40/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 21 січня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2014 року о 16:00 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2460/14-ц
Номер провадження 2/213/978/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить визначити частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно - домоволодіння №47 по вул. Мироненко у м.Кривий Ріг, визнавши за кожним із подружжя 1/ 2 частку вказаного домоволодіння; поділити вказане нерухоме майно визнавши за позивачем право власності на домоволодіння, а відповідачу виділити грошову компенсацію.

Також позивач в прохальній частині позову просить суд витребувати з КП "Криворізьке БТІ" Витяг з реєстру прав власності на спірний будинок, з Реєстраційної служби Криворізького МУЮ - відомості про власника спірного будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано квитанції про оплату судового збору, яка зазначена в додатках до позовної заяви;

- позивач звертається з позовом майнового характеру, але ціна позову не визначена, вартість майна не зазначена.

- не вказано, чи зверталась позивач до відповідних експертів з питанням оцінки спірного майна. Про результати такого звернення в позові не зазначено;

- не повно викладені обставини справи. Не конктеризовано, яким чином виділити відповідачу грошову компенсацію за частку домоволодіння та в якому розмірі. Хто повинен виділити йому ці кошти;

- не вказано в позові, коли були направлені запити до КП "Криворізьке БТІ" та до Реєстраційної служби Криворізького МУЮ. Відповідь вказаних органів до позову не долучено.

- позивач зазначає, що відповідач проживає окремо від неї, однак у вступній частині позову адреси сторін зазначено: вул.Мироненко, 47 м.Кривий Ріг;

- в якості третьої особи слід зазначити Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Вказати його адресу, номер засобів зв"язку.

- не вказано в позові, які підстави причин пропуску строку звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя;

- копію позовної заяви слід надати по кількості сторін і третіх осіб.

Витребування доказів здійснюється судом на підставі заяви сторони у справі, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України. Така заява позивачем не надана.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/99/14 рік.

21 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити по справі попереднє судове засідання 30 січня 2014 року о 10:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 265/9672/13-ц
Провадження № 2/265/590/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача
ПАТ ММК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації.

26 грудня 2013 року вказану позовну заяву
ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, та був наданий строк позивачу для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви, який не повинен був перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала про усунення недоліків була отримана ОСОБА_2 14 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про отримання відповідної ухвали суду.

В зазначений судом строк позивач не усунув недоліки, які були виявлені.

Отже, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач та йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації, слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 21 січня 2014 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 265/9811/13-ц
Провадження № 2/265/667/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача
ПАТ ММК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації.

31 грудня 2013 року вказану позовну заяву
ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, та був наданий строк позивачу для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви, який не повинен був перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала про усунення недоліків була отримана ОСОБА_2 13 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про отримання відповідної ухвали суду.

В зазначений судом строк позивач не усунув недоліки, які були виявлені.

Отже, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач та йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації, слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 21 січня 2014 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

245/549/13-ц

21 січня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф. розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що вона подана із порушеннями вимог ст.121 ЦПК України, зокрема: не вказано дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника; не додано документ про сплату судового збору, який відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір»; не надано докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг з постачання електроенергії, зокрема, відповідний договір та розрахунок заборгованості, завірений належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 121 ЦПК
України, суддею 26.12.2013 року постановлено ухвалу в якій зазначено підстави залишення заяви без руху, повідомлено заявника про необхідність протягом п*яти днів з дня отримання ухвали,усунути недоліки заяви. Згідно розписки ухвала отримана представником заявника 14.01.2014 року, але всупереч вимогам ЦПК України, недоліки заяви зазначені в ухвалі усунені не були, зокрема: не вказано дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника; не додано документ про сплату судового збору, який відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір»; не надано докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг з постачання електроенергії, зокрема, відповідний договір та розрахунок заборгованості, завірений належним чином.

Згідно п.1ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв*язку з викладеним, у відповідності до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Анатоліївни-вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

21.01.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/825/14-ц
Номер провадження 2-о/213/30/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді-Соловйової Л.Я.

при секретарі Гурській Є.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника- Романенко О.С.,

заінтересованої особи- Сердюк К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, просить встановити факт її проживання з померлим 26 червня 2013 року ОСОБА_3 однією сім»єю, як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу з січня 1999 року до часу смерті ОСОБА_3. Встановлення вказаного факту надає їй право на прийняття спадщини після померлого.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про витребування з Третьої криворізької державної нотаріальної контори - копію спадкової справи померлого ОСОБА_3, з метою правильного вирішення справи та встановлення даних щодо наявності інших спадкоємців померлого. Зазначила, що у заявниці виникають складнощі в отриманні вказаних доказів.

Інші учасники процесу своїх заперечень не мають.

Представник заінтересованої особи Третої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не явився, про час і дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і не мають можливості подати потрібні докази в зв»язку з виникненням у них складнощів в поданні доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявниці, оскільки подання вище зазначених доказів є неможливим без допомоги суду, а без надання вказаних документів заявник не в змозі захистити свої права щодо отримання спадщини.

Керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу- задовольнити клопотання заявниці щодо витребування доказів.

Зобовязати Третю криворізьку державну нотаріальну контору, юридична адреса: 50006, м.Кривий Ріг вул.Постишева,1, надати до суду в строк до 27 травня 2014 року належним чином завірену копію спадкової справи відносно померлого 26 червня 2013 року ОСОБА_3, для долучення до матеріалів справи.

В разі неможливості подання зазначених доказів у встановлений судом строк, або взагалі, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження по справі № 2-п/260/8/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення)

17 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторонам.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

позивачу - копію цієї ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-с/260/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28.10.2013 року Ленінським районним судом м.
Донецька за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68, про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28.10.2013 року Ленінським районним судом м.
Донецька за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68, про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, необхідно відмовити у прийнятті заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з ОСОБА_1 вбачається, що заявник вже звертався до Ленінського районного суду м. Донецька з заявою про скасування вказаного наказу 25.12.2013 року, за результатами розгляду якої 30.12.2013 року судом було скасовано оскаржуваний заявником наказ. Вказана ухвала набрала законної сили.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28.10.2013 року Ленінським районним судом м.
Донецька за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68, про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: