overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Гусєвій Ю.О,, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 18 листопада 2013 року про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року Пролетарським районним судом м. Донецька позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю, судом винесено заочне рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснила, що вона повістки про виклик до суду не отримувала, лише телефоном дізналася, що у Пролетарському районному суді м. Донецька розглядається цивільна справа щодо неї, однак вона мешкає у м.
Дніпропетровську, тому з»явитися до суду не могла. Рішення суду не отримувала, не дивлячись на те, що надіслала заяву із проханням видати копію рішення. Вважала, що при винесенні рішення судом не було взято до уваги, що на теперішній час у
Красногвардійському районному суді м.
Дніпропетровська розглядається цивільна справа про визнання кредитного договору недійсним, рішення по якій може суттєво вплинути на розгляд справа про стягнення боргу, тому просила заочне рішення скасувати.

Представник позивача ТОВ «ОТП
Факторинг» у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 Цивільно-процесуального
Кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи 18.11.2013 року, під час розгляду справи судом не досліджувались заперечення відповідача проти позову, не з»ясовувалася можливість добровільного вирішення спору суд вважає, що заочне рішення від 18.11.13 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 Цивільно-процесуального кодексу
України,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 року о 09.00 годин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.О.Пивоварова
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/15/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СГП
"Адонікс" про стягнення грошового зобов'язання згідно договору орендної плати за землю

В с т а н о в и в :

11.01.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вона є незрозумілою та неконкретною. Позивач просить стягнути із відповідача орендну плату за земельний пай за 2012-2013 роки і пеню згідно договору оренди землі, а також шкоду , заподіяну внаслідок самовільного зайняття тієї ж самої земельної ділянки. Такі позовні вимоги виключають одна одну.

Крім цього прикладені до позовної заяви документи свідчать про самовільне зайняття земельної ділянки не відповідачем, а іншою юридичною особою ТзОВ "Лотуре-Агро", що повинно бути враховано щодо визначення належного відповідача.

На обгрунтування вимог про стягнення орендної плати не зазначені докази, а саме: не долучено копії договору оренди земельного паю, укладеного із відповідачем.

Є незрозумілим суду розрахунок розміру орендної плати, так як не долучено копію договору оренди.

Ухвалою судді від 11.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 16.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

До даного часу недоліки позивачем не усунуто.

Така позовна заява не може бути прийнята і розглянута судом, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 121 , 210, 293
ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СГП
"Адонікс" про стягнення грошового зобов'язання згідно договору орендної плати за землю, вважати неподаною та повернути .

Після усунення умов , що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутись із даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.П. Михалюк
Провадження №2/235/158/14
Єдиний унікальний номер 235/6716/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі -
Сизон Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Однак, позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 18.12.2013 року, 22.01.2014 не з'явилась, про час слухання справи позивач повідомлялась належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/235/496/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 31.01.2014 р. на 08:55 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/496/14 р.

23.01.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.01.2014

Додаток: копія ухвали від 23.01.2014 . на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/496/14 р.

23.01.2014
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.01.2014

Додаток: копія ухвали від 23.01.2014 . на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/496/14 р.

23.01.2014
ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.01.2014

Додаток: копія ухвали від 23.01.2014 . на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
Справа № 2-о/235/35/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, - призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 04 лютого 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/493/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 31 січня 2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/487/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 31 січня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/451/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, Красноармійський районний відділ ГУ Державної міграційної служби
України в Донецькій області, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні та володінні житлом, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби України в
Донецькій області, Красноармійський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні та володінні житлом, зняття з реєстраційного обліку,- призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин 05 лютого 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/243/157/2014
№243/433/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до КП "Сервіскомуненерго"
Миколаївської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2014 року до суду надійшла заява Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП
"Сервіскомуненерго" Миколаївської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
КП "Сервіскомуненерго" Миколаївської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видачу судового наказу призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 24 січня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Ю.В.Чернишов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» січня 2014 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи
№ 2/238/608/14 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПАТ «ММК ім..Ілліча») про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014 року об 11.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2004 р. по 30.11.2006 р. .;

- розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2004 р. по 30.11.2006 р. , проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та
Постанови КМУ «Про затвердження
Порядку проведення індексації грошових доходів населення»;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №266/5118/13-ц
Провадження№ 2/266/1636/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014          року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі – Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за заявою представника заявника
ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя від 04.12. 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року Приморський районний суд міста Маріуполя задовольнив позовну заяву ОСОБА_2
ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В резолютивній частині рішення суду була допущена описка в реквізитах актового запису про народження дитини, а саме замість: «Виключити з актового запису № 434 від 22.12. 2005 року…» в рішення вказано: «Виключити з актового запису
№ 434 від 18.06. 2013 року…».

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд за заявою представника заявника ОСОБА_1 виправляє допущену описку в рішенні суду від 04 грудня 2013 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку в рішенні
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області № 266/5118/13-ц
(провадження 2/266/1636/13) від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, а саме в резолютивній частині рішення виправити реквізити актового запису про народження дитини з «Виключити з актового запису № 434 від 18.06. 2013 року…» на «Виключити з актового запису № 434 від 22.12. 2005 року…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

Дз юба М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 23 січня 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 лютого 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою
Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 06 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали,

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Гусинський М.
О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 13» січня 2014 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи
№ 2/238/613/14 за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Донбас" Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
(далі - ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ «ММК ім..Ілліча») про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014 року об 11.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ДП "Ілліч-Агро
Донбас" ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 10.06.2010 р. по 19.06.2012 р. .;

- розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 10.06.2010 р. по 19.06.2012 р. та компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати , проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 411/135/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кіровської міської ради
Луганської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири з господарськими будівлями і спорудами та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири з господарськими будівлями і спорудами та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кіровської міської ради Луганської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири з господарськими будівлями і спорудами та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року на 09 год. 00 хвил.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: