Справа № 645/451/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в
складі судді Шарко О.П.,секретаря
Христенко А.В. розглянувши подання
головного державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
Комар Г.В. про примусове проникнення до
житла боржника в порядку ст.376 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року до
Фрунзенського районного суду надійшло
подання головного державного
виконавця Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ Комар Г.В. про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме
квартири АДРЕСА_1 з метою виконання
рішення суду. Дане подання державний
виконавець обґрунтовує тим,що на
примусовому виконанні у Фрунзенському
ВДВС ХМУЮ знаходиться ви конавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 645/1372/13-ц, виданого 14.08.2013 року
Фрунзенським районним судом м. Харкова
про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі
30490,00грн. на користь ОСОБА_4, згідно
якого 18.09.2013 року відкрито виконавче
провадження у части ні примусового
виконання рішення суду. Також
державний виконавець вказує, що ним
були здійснені заходи з розшуку майна
боржника шляхом направлення запитів до
установ і організацій, уповноважених
здійснювати реєстрацію права
власності на окремі види майна однак
згідно з отриманими відповідями на
запити на праві власності транспортні
засоби, відкриті рахунки в банківських
установах, земельні ділянки не
зареєстровані. 20.12.2013 року державним
виконавцем здійснено виїзд за місцем
проживан ня та реєстрації боржника:
АДРЕСА_1. Про вести виконавчі дії
виявилося неможливим через відмову
боржника впустити дер жавного
виконавця, про що складено акт
державного виконавця від 20.12.2013 року.

Тому з метою вияв лення майна,
належного боржнику та на яке можливо
звернути стягнення для фак тичного та
повного виконання рішення суду,
необхідно потрапити до квартири
АДРЕСА_1 де зареєстрований та факти чно
мешкає боржник

Розгляд клопотання суд проводить
відповідно до вимог ч.2 ст.376 ЦПК України
за відсутністю сторін та відповідно до
заяви державного виконавця яка
міститься в поданні про розгляд без
його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, його таким що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
вказане подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
звертатись до суду з поданням про
розшук боржника або дитини чи про
постановляння вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при
виконанні судових рішень державний
виконавець має право безперешкодно
входити на земельні ділянки, в жилі та
інші приміщення боржників - фізичних
осіб, проводити в цих приміщеннях
огляд, за необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку
із залученням працівників органів
внутрішніх справ, опечатувати ці
приміщення, арештовувати, опечатувати
та вилучати належні боржникові майно,
яке там знаходиться та на яке за
законом можливо звернути стягнення.
Згідно передбачених норм вбачається,
що суд розглядає питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника на підставі
наявного права державного виконавця
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними.

Однак в матеріалах подання відсутні
будь які відомості щодо власника саме
квартири АДРЕСА_1. Крім того в поданні
зазначено що згідно отриманих
відповідей на запити за гр. ОСОБА_5 на
праві власності транспортні засоби,
відкриті рахунки в банківських
установах,земельні ділянки не
зареєстровані однак прохальна частина
подання стосується ОСОБА_2

За таких підстав суд вважає, що подання
про примусове проникнення до квартири
де зареєстрований ОСОБА_2 є
необґрунтованим та не підлягає
задоволенню, оскільки примусове
проникнення до житла боржника буде
порушувати гарантовані Конституцією
права щодо недоторканності житла
власників будинку, оскільки державним
виконавцем не вжито достатньо заходів
для безперешкодного входження до житла
боржника та належного виклику боржника
до ДВС, які не потребують примусового
проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного,
керуючись, ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ Комар Г.В. про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме
квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя