Справа № 2-5975/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові позивач просить звернути стягнення на предмет застави.

При цьому, у позові не зазначено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нараховано заборгованість, проценти, а лише зазначено, що це заборгованість станом на 13 січня 2014 року, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем, загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті заставодержателя з вартості предмета застави; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги заставодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета застави або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права заставодержателя на продаж предмета застави; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів які підлягають задоволенню з вартості предмета застави; початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації.

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину, зокрема, щодо отримання відповідачем кредиту.

Разом з тим, у разі недотримання зазначеного вище та з метою дотримання вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» № 898-1V, позовні заяви з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України залишаються без руху з пропонуванням позивачу усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви, у тому числі й вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до роз'яснень Апеляційного суду м. Києва, викладених в Узагальненні про практику застосування судами законодавства про стягнення судових витрат при розгляді цивільних справ, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Тому позивачу потрібно надати суду документ про оплату судового збору, який би був підписаний уповноваженою особою банку і скріплений печаткою банку.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн