Справа № 117/1778/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Совєтський районний
суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого - судді
Петрової Ю.В.

за участю: секретаря -
Тріфонової С.О.

позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Совєтський
Совєтського району Автономної
Республіки Крим цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок вчинення
злочину, у розмірі 10 000 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
за вироком Совєтського райсуду АР Крим
від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнана
винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та їй
призначено покарання у виді одного
року двох місяців позбавлення волі, від
відбування покарання відповідачка
звільнена з випробуванням строком на
один рік. Вказуючи, що у ході сварки з
відповідачкою, яка відбувалася 19 липня
2013 року, остання нанесла удар рукою в
область обличчя, спричинила їй тілесні
ушкодження у вигляді закритого
перелому лівої виличної кістки з
утворенням синців в області лівої
очниці і лівої щоки, у зв'язку з чим
позивачка до 29 липня 2013 року
знаходилася на лікування у Совєтському
РТМО, після чого була направлена на
лікування до Республіканської лікарні
ім. Сємашка для проведення операції з
приводу перелому виличної кістки.
Зазначає, що злочином ОСОБА_2 завдано
моральну шкоду, яку вона оцінює у 10 000
гривень, та яка виразилася у завданні
їй сильного психологічного стресу,
пов'язаного із образами на її адресу та
фізичним болем, завданим тілесними
ушкодженнями. Протягом тривалого часу
позивачка не могла заспокоїтися, її
обличчя було пошкоджено, у зв'язку з чим
вона вимушена була приймати заходи з
приховання ушкоджень, що негативно
сказалося на її зовнішньому вигляді.
Від головного болю позивачка погано
спала, змінився склад її життя, а
наслідки черепно-мозкової травми вона
зазнає до теперішнього часу, вона
знаходиться у пригніченому стані, їй
важко працювати. За вказаних обставин
просить позовні вимоги задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, послалася на обставини,
викладені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги визнала
частково, погодившись сплатити у
рахунок відшкодування моральної шкоди
позивачки 1 000 гривень

Заслухавши пояснення сторін, дослідив
письмові матеріали справи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11
ЦПК України, якою закріплений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін чи інших осіб, які
беруть участь у справі.

Разом з тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Особа, яка вважає, що її право порушене,
самостійно визначає спосіб його
захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

Одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів є відшкодування
моральної (немайнової) шкоди ( п.8 ч. 2 ст.
16 ЦК України).

Частиною 1 статті 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

З матеріалів справи вбачається, що за
вироком Совєтського райсуду АР Крим
від 14 жовтня 2013 року, який набрав
законної сили 11 листопада 2013 року, ні
ким не змінений і не скасований, ОСОБА_2
визнано винною у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за
фактом завдання тілесних ушкоджень
середньої тяжкості ОСОБА_1 та їй
призначено покарання у виді одного
року двох місяців позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України від
відбування призначеного покарання
звільнена з випробуванням на один рік,
якщо протягом випробувального строку
вона не скоїть нового злочину та
виконає покладені на неї зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце дії та чи вчинені
вони цією особою.

З урахуванням вищенаведеного суд
дійшов висновку, що факт вчинення
ОСОБА_2 злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122
КК України та вина відповідачки у його
вчиненні є доведеними та доказуванню у
теперішньому судовому засіданні не
підлягають.

Згідно з п.1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, які фізична особа зазнала
у зв'язку із протиправною поведінкою
щодо неї самої, членів її сім'ї чи
близьких родичів.

Згідно положень п. 3 ст. 23 ЦК України
моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступені вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Безперечно у результаті завдання
ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_1,
позивачка дійсно зазнала моральної
шкоди, яка полягає у нервових
переживаннях з приводу злочинного
посягання на її життя та здоров'я та
психологічних стражданнях з приводу
проведеного лікування..

Але зазначений позивачкою ОСОБА_1
розмір моральної шкоди в сумі 10 000
гривень не знайшов свого підтвердження
в судовому засіданні, тому, враховуючи
характер та розмір страждань, виходячи
із засад розумності, виваженості та
справедливості суд вважає доцільним
визначити розмір моральної шкоди в
сумі 5 000 гривень.

Крім того, суд враховує характер
страждань, їх обсяг, тривалість
протиправної поведінки відповідачки, а
також тяжкість вимушених змін у
життєвих стосунках позивачки,
небажання відповідачки в
добровільному порядку відшкодувати
завдану моральну шкоду, матеріальний
стан відповідачки, наявність у неї на
утриманні трьох неповнолітніх дітей.

З відповідачки в силу ст. 88 ЦПК України
та Закону України «Про судовий збір»
підлягає стягненню судовий збір на
користь держави пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачці відмовлено, а саме, в
розмірі 121 гривня 80 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 23, 1167
ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 14, 57 -
61, 81, 88, 208, 209, 212 -215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
рахунок відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення злочину, 5
000 (П'ять тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 121 (сто
двадцять одна) гривня 80 копійок у
Державний бюджет Совєтського району на
р/р 0290, одержувач: УДКСУ у
Совєтському районі АРК, код ЄДРПОУ №
37590738, МФО 824026, банк отримувача - ГУ ДКСУ
в АРК м. Сімферополь, призначення
платежу: «Судовий збір, Код 22030001 Пункт
1.6».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення через
Совєтський районний суд Автономної
Республіки Крим.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку,
передбаченого для подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю.В. Петрова