overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2164/13-ц
Провадження №: 2/752/185/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 січня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа:
ОСОБА_3 про припинення договорів поруки та визнання правочинів недійсними, -

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, р/р № 1801, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 01 серпня 2007 року в розмірі 230 130 (двісті тридцять тисяч сто тридцять) грн. 70 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, р/р № 1801, МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 2 301 (дві тисячі триста одна) грн. 31 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договорів поруки та визнання правочинів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Пасинок В.С.
Справа № 159/316/14-ц
Провадження № 2-н/159/195/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 752/8593/13-ц
Провадження №: 2/752/342/14
У Х В А Л А

15.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Мушта І.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Голосіївського району міста Києва
Боженка Д.Є. про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до КП по утриманню зелених насаджень
Голосіївського району м. Києва,
Київської міської ради про відшкодування шкоди.

Від представника відповідача
Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Голосіївського району міста Києва
Боженка Д.Є. надійшло клопотання, в якому він просить витребувати в
Голосіївському РУ ГУ МВС України в м.
Києві відмовні матеріали на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 серпня 2011року ( реєстраційний номер ЖРЗПЗ № 10642 від 10 серпня 2011року).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста
Києва Боженка Д.Є. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Голосіївському РУ ГУ
МВС України в м. Києві належним чином завірені копії відмовних матеріалів, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 серпня 2011року ( реєстраційний номер ЖРЗПЗ № 10642 від 10 серпня 2011року).

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя
В.С.Пасинок
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" січня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 13.03.1982 року, зареєстрований відділом ЗАГС
Залізничного району м. Києва, актовий запис № 317.

Від спільного шлюбу у сторін є двоє дітей: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають окремо, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність її намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 224, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.03.1982 року відділом
ЗАГС Залізничного району м. Києва, актовий запис № 317 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 758/783/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центральний
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.12.2010 року по грудень 01.01.2014 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Центральний
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 761/2062/14-ц
Провадження №2/761/2269/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач по справі мешкає в
Черкаській області, тобто за межами територіальності Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., які підлягають поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування
Шевченківського району м. Києва про визначення місця проживання дитини - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції від 20.01.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/1998/14-ц
Провадження №2-с/761/16/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гуменюк
А.І.,

при секретарі:
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши матеріали цивільну справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Столичний» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив
«Столичний» (далі - Заявник) 17 січня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 21 січня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

За змістом частини 2 статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до частини 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, копію судового наказу Заявник отримав 27 квітня 2013 року (а.с. 9). Разом з тим, подав до суду заяву 17 січня 2014 року, зауваживши, що про судовий наказ йому стало відомо 04 листопада 2013 року, у зв'язку з чим просив суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Зважаючи, що підстави для поновлення строку, про які зазначає у заяві
Заявник, спростовуються матеріалами справи, зокрема зворотним повідомленням про вручення Заявнику копії судового наказу 27 квітня 2013 року, підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд не вбачає, у зв'язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Столичний» про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/521/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариста "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Одеського обласного управління
АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 738 від 23.08.2006 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10.12.2013 року цивліьну справу за позовом Публічного акціонерного товариста "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків
О.В. .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариста "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04.02.2014 року на 15.30, до судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7955/2012
Провадження № 2-з/520/30/14
УХВАЛА

21.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1, накладений ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2012 року.

У судове засідання заявник не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відновлення права на купівлю частки в загальній частковій власності про перевід прав і обов'язків покупця.

В ході розгляду справи, ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2012 року, в порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 22 березня 2013 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2

Не погодившись з зазначеним рішенням
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2013 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином, на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

При викладених обставинах суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2012 року про накладення арешту на 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1.

Зняти арешт з 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 159/301/14-ц
Провадження № 2-н/159/184/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/84/14-ц
Провадження №2-н/761/136/2014
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 64, 66, 67 ЖК Української РСР ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» ІК 31731838 (КП 300670 ІК 04013755, особовий рахунок № 1059.148326) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3611 (три тисячі шістсот одинадцять три)
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» ІК 31731838 (р/р банк» МФО 339339) інфляційні 12 (дванадцять) грн. 82 коп., 3% річних у розмірі 74
(сімдесят чотири) грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106