АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/1366/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна
про стягнення збитків

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року позивач звернувся в
суд з позовом до Держави Україна про
стягнення збитків.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу.

Зазначає, що він не мав коштів на оплату
судового збору в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився.
Про час та місце розгляду справи
повідомлений, що підтверджується
розпискою про вручення йому поштового
відправлення 3.01.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
надаючи строк для усунення недоліків,
суд виходив з того, що позовна заява
подана з порушенням п.4 ч.2 та ч.5 ст. 119
ЦПК України, оскільки в ній не було
зазначено ціну позову вимог майнового
характеру. Також позивачем було
сплачено судовий збір не в повному
обсязі, а саме 229,40 грн. замість 3441 грн.,
тобто не доплачено 3 211,60 грн. судового
збору.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачу, суд виходив з
того, що ОСОБА_2 у зазначений в ухвалі
п'ятиденний строк, станом на 19.11.2013 року,
зазначені недоліки не усунув.

Такий висновок суду ґрунтується на
вимогах чинного процесуального
законодавства та матеріалів справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача
збитки в розмірі 1 160 000,00 дол. США та 70
000,00 Євро.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
судовий збір сплачується за ставкою 1
відсотку ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

У відповідності до ст. 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2013
рік», від 06.12.2012 року, з 1 січня
мінімальну заробітну плату на 2013 рік
встановлено у місячному розмірі - 1 147
гривень.

Таким чином при зверненні в суд з даним
позовом позивач до позовної заяви
повинен був додати документ про сплату
судового збору у відсотковому
співвідношенні до ціни позову в
розмірі 3 441,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_2 сплатив лише 229,40
грн. судового збору, що підтверджується
квитанцією № 354 від 23.10.2013 року (а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи,
копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху ОСОБА_2 отримав 06
листопада 2013 року та 08.11.2013 року
надіслав на адресу суду пояснення в
яких зазначив, що він не доплатив
судовий збір у розмірі 3 211,60 грн., у
зв'язку з відсутністю у нього коштів
(а.с.20).

Позивач не скористався наданим йому
правом звернутися в суд із заявою про
розстрочку чи відстрочку сплати
судового збору, зменшення розміру
судових витрат чи звільнення від
оплати судового збору, у відповідності
до ст.82 ЦПК України. Як і не надав
доказів на підтвердження скрутного
майнового стану, що позбавило суд
вирішити зазначене питання.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про повернення заяви
позивачу, у зв'язку з не усуненням
останнім вимог ухвали від 29 жовтня 2013
року, а саме не надання суду оригіналу
квитанції про сплату судового збору в
розмірі 3 211,60 грн.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до її
скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :