overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

21.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 98 ЦПК України в позові:

1) не зазначено ім'я представника заявника, яким подана заява, його місце проживання;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено:

- розрахунок інфляційних витрат та 3% річник , чим підтверджується індекс інфляції, зазначений в розрахунку заявника.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/7813/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14.02.2014 року на 10.00 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Категорія справи 6
Справа № 105/399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"21" січня 2014 р. м. Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Басова
О.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить ухвалити рішення, яким оголосити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 246-247 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122, 246, 247 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міськрайонного управління юстиції.

2. Призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Джанкойського міськрайонного суду за адресою: АРК, м. Джанкой, вул. Р.
Люксембург, б. 11.

3. Особам, що беруть участь у справі при собі обов'язково мати документ, що посвідчує особу, та повноваження.

4. У судове засідання викликати свідків, зазначених у заяві.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Басова
Справа № 119/7876/13-ц
І м е н е м У к р а ї н и
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді: - при секретарі: - Аніщенко розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,
Позовні вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» (м. Феодосія
РУ АТ „Ощадбанк" м. Сімферополь, МФО 324805 судові витрати у сумі 229,40 грн., а всього
В задоволенні решти позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа 120/3/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

21.01.2014 року
Суддя Чорноморського районного суду
АРК

Стебівко О.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06.01.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме, не додані копії документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості сторін по справі. Подана заява не відповідає вимогам, передбаченим п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦК
України, що виразилось в тому, що заявником не вказана обставина, яка є причиною для встановлення юридичного факту. Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК Укрїни, заявником не були зазначені докази, які підтверджують, що частину кредиту було сплачено саме нею, а не зацікавленою особою.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, зазначені недоліки заявник ОСОБА_2у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали не виконала, у зв'язку з чим суд вважає необхідним визнати заяву не поданою та повернути заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Стебівко О.І.

ЧОРНОМОРСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

________________________________________________________________________
_____

вул. Кірова, 19, смт. Чорноморське,

Автономна Республіка Крим, 96400

Тел. 99-448, факс 91-505

Вих. №______ від ______________2014
ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Чорноморський районний суд направляє Вам копію ухвали від 21.01.2014 року про повернення заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнати неподаною та повернути заявнику, для відома

Додаток: Копія ухвали на 1 листі

Суддя Чорноморського

Районного суда АРК
Стебівко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1246/13Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В.

"20" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіРедько Г.В.,
СуддівРоманової Л.В., Моісеєнко Т.І.,
При секретаріБогданович О.І., у відкритому судовому засіданні розглянувши питання про внесення виправлення допущеної описки в рішенні
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Феодосійської міської ради АР Крим про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 07 серпня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії від 11 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволена.
Рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 07 серпня 2013 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до
Феодосійської міської ради АР Крим про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволені. Визначений ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 додатковий строк протягом трьох місяців для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи та заяву про виправлення описки, колегія суддів приходить до висновку, що в рішенні
Апеляційного суду АР Крим від 11 листопада 2013 року допущена описка.

У цьому рішення суду невірно вказана дата смерті спадкодавця ОСОБА_8, а саме, вказано, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену допущену описку.

На підставі наведеного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 11 листопада 2013 року та вірно вказати дату смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Г.В.Редько Т.І. Моісеєнко Л.В. Романова
Провадження № 2/0182/861/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 105/399/14-ц
Суддя Джанкойського міськрайонного суду АР Крим Басова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міськрайонного управління юстиції, - 17.01.2014 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить ухвалити рішення, яким оголосити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦПК України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Для підтвердження заявлених обставин, вважаю необхідним витребувати відомості про те, чи притягувався
ОСОБА_2 до адміністративної чи кримінальної відповідальності, відомості про реєстрацію місця проживання в Хмельницькій області та
АР Крим, відомості про реєстрацію смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати від Головного управління
Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області відомості про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Северини,
Старокостянтинівського району
Хмельницької області.

Витребувати від Головного управління
Державної міграційної служби України в
АР Крим відомості про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Северини,
Старокостянтинівського району
Хмельницької області

Витребувати від Відділу ДРАЦС
Джанкойського МРУЮ відомості про реєстрацію смерті громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2000 року.

Витребувати від Джанкойського МВ ГУ
МВС України в АРК наступні відомості: чи притягувався до адміністративної або кримінальної відповідальності громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Докази, які вимагає суд, повинні бути направлені суду безпосередньо до 17.02.2014 року.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Басова
Справа № 119/7911/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Бистрякової Д.С.,

при секретарі - Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню,

вирішив:

Позов Приватного Акціонерного
Товариства «МТС Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного Акціонерного Товариства
«МТС Україна» (м. Київ вул. Лейпцігська, 15, р/р 26008526 МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ код ЕДРПОУ14333937) заборгованість по грошовому зобов'язанню у сумі 113,92 грн., судові витрати у сумі 229,40 грн., а всього 343 (триста сорок три) грн. 32 коп.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Феодосійській міській суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 119/7988/13-ц
І м е н е м У к р а ї н и
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді: - при секретарі: - Аніщенко розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,
Позовні вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» (м. Феодосія
РУ АТ „Ощадбанк" м. Сімферополь, МФО 324805 судові витрати у сумі 229,40 грн., а всього
В задоволенні решти позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
Ухвала Справа № 650/1480/13-ц

21 січня 2014р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділу державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного управління юстиції про стягнення пені, пов»язаної з заборгованістю виплати аліментів на неповнолітню дитину,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені, пов»язаної з заборгованістю виплати аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року по даній справі провадження було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до начальника ВДВС
Великоолександрівського РУЮ Шахмана
Андрія Валерійовича, державних виконавців ВДВС
Великоолександрівського РУЮ Надточій
Сергія Володимировича, Лепської Ірини
Миколаївни про визнання незаконними дій.

Ухвалою судді
Великоолександрівського районного суду Дічакової Т.І. від 20.01.14р. по вказаному позову відмовлено у відкритті провадження. Тобто, провадження за поданим позовом не було відкрито, справа в провадженні
Великоолександрівського районного суду не перебуває і не розглядається, як того вимагає ЦПК України-ст.201 п.4.

Тобто, не існує на даний час обставин, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділу державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного управління юстиції про стягнення пені, пов»язаної з заборгованістю виплати аліментів на неповнолітню дитину відновити і призначити до розгляду на 27 січня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя
Дічакова Т.І.
Провадження № 2/217/316/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 09.00 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 110/5713/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Шевченко
О.В.,

при секретарі
Бєлкової Н.В.

за участю представника ПАТ АБ
«Украгзабанк» - Бєлкіної С.В.

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноперекопськ, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Вишнівка Красноперекопського району, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2,
ІНН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087 м.Київ вул.Єреванська, 1, МФО 320478, ) заборгованість за кредитним договором
№№2233-02-13USD від 05.11.2007 року яка виникла станом на 13.12.2013 року, у розмірі 2992,00 доларів США, з яких: - заборгованість по кредиту строкова 2992,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.12.2013 року складає 23915,06 грн., та - пеня 119,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноперекопськ, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Вишнівка
Красноперекопського району, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2,
ІНН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087 м.Київ вул.Єреванська, 1, МФО 320478, ) судовий збір по 128,20 грн.. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Шевченко
Справа № 119/8760/13-ц
Справа № 119/8760/13
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого судді Бойко
З.О., при секретарі Джалілові А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій вона просить повернути їй «податок» у зв'язку з помилковим зазначенням ціни позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд не бачить підстав для постановлення додаткового рішення суду, оскільки справа була залишена без розгляду за клопотанням позивача.

Фактично вимоги позивача зводяться до повернення їй сплаченого нею судового збору при подачі позову, однак відповідної заяви позивач не надала.

Таким чином, суд не бачить підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у відповідності до ст. 293, 294
ЦПК України.

Суддя З.О.Бойко