Номер провадження: 22-ц/785/8450/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 20.08.2014 року про зупинення
провадження у справі, по справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
усунення перешкод в користуванні
громадським проїздом, заборону вчиняти
певні дії, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, за позовом третьої
особи з самостійними вимогами ОСОБА_7
до ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користуванні громадським проїздом,
знесення самочинного будівництва,
стягнення матеріальної шкоди,-

встановила:

Позивачі звернулися з вказаними
позовами до суду.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 20.08.2014 року
провадження у справі зупинено
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
до вирішення цивільної справи № 522/12911/14
за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_5,
ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4, треті
особи: орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
що діє в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_13 про стягнення
коштів та зобов'язання не чинити
перешкод, яка розглядається в
Приморському районному суді м. Одеси.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4
через свого представника подала
апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 20.08.2014 року, в якій просить ухвалу
суду від 20.08.20114 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
те, що вважає оскаржувану ухвалу суду
незаконною та постановленою з
порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 підтримав
апеляційну скаргу, представник ОСОБА_6
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги. Інші учасники
процесу в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у справі,
суд першої інстанції, як вбачається з
оскаржуваної ухвали суду, виходив з
наступного.

Суд першої інстанції вважав, що справа
за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_5,
ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4, треті
особи: орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
що діє в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_13 про стягнення
коштів та зобов'язання не чинити
перешкод, яка перебуває в провадженні
Приморського районного суду м. Одеси
взаємопов'язана із даною справою та
рішення по справі № 522/12911/14ц може
вплинути на рішення по справі
№ 522/16869/13ц.

Суд вважав, що розгляд даної справи
неможливий, оскільки, на теперішній час
цивільна справа № 522/12911/14ц не
розглянута, провадження по справі
необхідно зупинити.

За таких обставин, суд першої інстанції
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
зупинив провадження у справі.

Однак, з таким висновком суду судова
колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.
201 ЦПК України, якою керувався суд
першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Тобто, для зупинення провадження
по справі з цих підстав необхідно, щоб
справу неможливо було розглянути до
вирішення іншої справи, яка вже
розглядається судом в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України,
ухвала суду, що постановляється як
окремий документ, складається, зокрема,
з мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків, і
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Проте, суд першої інстанції зупиняючи
провадження у справі з підстав п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України, не обґрунтував
з яких мотивів він дійшов висновку про
зупинення провадження у справі з цих
підстав, а лише вказав, що обидві справи
взаємопов'язані та рішення по справі №
522/12911/14ц може вплинути на рішення по
справі № 522/16869/13ц.

Однак, підставою зупинення провадження
у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України є неможливість розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, а не
взаємопов'язаність їх, проте, судом
першої інстанції не приведено в ухвалі
мотивів неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи.

Судовою колегією також не встановлено
підстав для зупинення провадження у
справі відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, оскільки встановленню та
перевірці доказами обставин, якими
позивачі обґрунтовували свої вимоги не
перешкоджає розгляд вищенаведеної
справи, на яку посилався суд першої
інстанції, враховуючи предмет позовних
вимог та обставини, на які позивачі
посилаються як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, у суду першої
інстанції не було правових підстав для
зупинення провадження у справі з
підстав зазначених в оскаржуваній
ухвалі суду.

Однак, суд першої інстанції не
звернув на це уваги та помилково
зупинив провадження у справі.

Таким чином, судова колегія,
враховуючи наведене, частково
погоджується з доводами апеляційної
скарги та вважає, що ухвала суду першої
інстанції від 20.08.2014 року про зупинення
провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України, постановлена з
порушенням норм процесуального права
та перешкоджає подальшому провадженню
у справі.

На підставі викладеного,
ухвалу суду першої інстанції від 20.08.2014
року про зупинення провадження у
справі необхідно скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року
про зупинення провадження у справі, по
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користуванні громадським проїздом,
заборону вчиняти певні дії, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, за
позовом третьої особи з самостійними
вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні громадським
проїздом, знесення самочинного
будівництва, стягнення матеріальної
шкоди - скасувати, справу направити для
продовження розгляду до Приморського
районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич