Справа №652/16/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Високопільський
районний суд Херсонської області у
складі: головуючого судді Дригваль В.М.

при секретарі Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Високопілля заяву ПАТ
«УкрСиббанк» м.Херсон про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернулося ПАТ
«УкрСиббанк» м.Херсона із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
документу. Зазначивши у Заяві про те,
що у зв'язку з передачею активів та
кредитних зобов'язань АТ «УкрСиббанк» -
АТ «Дельтабанк» та пересилкою
документів був пропущений строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. При цьому інших
обґрунтованих мотивів не зазначено.
Просить суд визнати поважною причиною
пропуску строку, який надається для
пред'явлення виконавчого документа для
виконання та поновити пропущений строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа.

У судове засідання учасники процесу
не з'явилися. Про день, час та місце
розгляду справи були сповіщеними
належним чином. Їх неявка в силу ч.2 ст.
371 ЦПК України не перешкоджає розгляду
поданої заяви.

Разом з тим, від боржника ОСОБА_1,
надано письмове заперечення, в якому
боржник просить відмовити ПАТ
«УкрСиббанку» у задоволенні заяви,
мотивуючи тим, що передача документів
від однієї установи до іншої не дає
підстав для визнання поважною причиною
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Перевіривши матеріали цивільної
справи, а також копію виконавчого листа
№2-44/11 від 14.07.2011 року , суд вважає, що
заява ПАТ «УкрСиббанк» не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із рішення колегії
суддів апеляційного суду Херсонської
області від 26.05.2011 року, вбачається, що
рішенням задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№0 від 12.07.2007 року в сумі 22409,29
доларів США, що еквівалентно 177884,94 грн.,
а також судовий збір по 1077,50 грн. з
кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по 120 грн. з кожного.
Зазначене рішення суду набрало
чинності 26 травня 2011 року і підлягало
виконанню. 04.07.2011 року із заявою до суду
звернувся представник ПАТ
«УкрСиббанк» Ридош М.М. з проханням
видати виконавчі листи та копію
рішення суду. На зазначену заяву, 14.07.2011
року, такі документи були надані ПАТ
«УкрСиббанк». Разом з тим, із доданих до
Заяви документів, а саме: із копії
Постанови державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 26.12.2013 року, убачається,
що ПАТ «УкрСиббанк» надав на примусове
виконання заяву та виконавчий лист
№2-44/11 виданий 14.07.2011 року, про стягнення
судового збору у розмірі 1077 грн.50 коп.
При цьому заява про примусове
виконання надано до державної
виконавчої служби 25.12.2013 року, а
виконавчий лист набрав чинності 26.05.2011
року, в той час, як убачається із копії
виконавчого листа №2-44/11 від 14.07.2011 року,
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання до 26.05.2012 року. Тому
Постановою державного виконавця
відмовлено ПАТ «УкрСиббанк» у
відкритті виконавчого провадження.
Крім того, як убачається із копії
Договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011 року, який
укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк», цим договором ПАТ
«Дельта Банку» було передано право
вимогами за кредитом, згідно з
додатком, в тому числі по кредиту
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, про що свідчать
повідомлення боржників про здійснення
такої передачі від 12.01.2012 року. Тому
посилання заявника ПАТ «УкрСиббанк»
про поважність пропущеного строку
спростовується, зазначеними доказами,
оскільки з липня 2011 року по грудень 2011
року, тобто до дня укладення договору,
такий строк більш як чотири місяця для
направлення виконавчих документів для
примусового виконання був у Заявника
ПАТ «УкрСиббанк» і об'єктивних причин
несвоєчасного звернення до державної
виконавчої служби у Заявника не
убачається.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
одного року з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

Згідно ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», ч. 1. Державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову. ч.2.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК
України пропущений строк може бути
поновлено.

За таких обставин, враховуючи, що
стягувачем ПАТ «УкрСиббанком»,
протягом більше як два роки, виконавчий
лист не було надано на примусове
виконання до державної виконавчої
служби, а причиною пропуску строку
зазначено передачу активів та
кредитних зобов'язань та пересилкою
документів, що є сумнівною та
необґрунтованою та спростовується
належними доказами, а тому причину
пропуску строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа
№2-44/2011, суд не визнає поважною і вважає
неможливим поновити строк для
пред'явлення до примусового виконання
виконавчого листа.

На підставі викладеного, ст. ст. 21, 24
Закону України «Про виконавче
провадження» та керуючись ст. 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні Заяви ПАТ «УкрСиббанк»
м.Херсон про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого документа про стягнення
судового збору з ОСОБА_1 Разміковича-
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Високопільський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особою, у відсутності
якої вона була постановлена, протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.М. Дригваль