Номер провадження: 22-ц/785/9518/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Панасенков В.О. в процесі
підготовки апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою
представника ВАТ «Ім. 28 червня» -
Базилюка Климентія Володимировича на
заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13 листопада 2013 року по справі за
позовом Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ
«Ім. 28 червня» про відшкодування
збитків та звільнення земельної
ділянки, -

встановив:

15 травня 2013 року Заступник
Білгород-Дністровського міжрайонної
прокурори в інтересах ОСОБА_3 звернувся
до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 листопада 2013 року позовну заяву
Заступника Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_3 до ВАТ «ім. 28 червня» про
відшкодування збитків та звільнення
земельної ділянки задоволено. Суд
зобов'язав ВАТ «ім. 28 червня» повернути
ОСОБА_3 земельні ділянки НОМЕР_1 у
масиві № 1 вп площею 0,5955 га та НОМЕР_2 у
масиві №3-4 вп, площею 4,3697 га, вартістю 192
970,09 грн., які розташовані на території
Салганської сільської ради
Білгород-Дністровського району, шляхом
звільнення вказаних земельних ділянок,
стягнув з ВАТ «Ім. 28 червня» на користь
ОСОБА_3 збитки за 2012 рік у сумі 16583,44 грн.
та в дохід держави судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

17 жовтня 2014 року представник ВАТ «ім. 28
червня» - Базилюк К.В. звернувся до суду
з апеляційною скаргою.

Але зазначена скарга не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом
в зв'язку з тим, що не дотриманий
порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки апелянт не звертався до
суду першої інстанції з заявою про
перегляд заочного рішення суду,
апеляційне провадження не може бути
відкрито ц справа підлягає поверненню
до суду першої інстанції та апелянту
необхідно роз'яснити, що він має право
звернутися до суду першої інстанції з
заявою про перегляд заочного рішення і
у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення може
оскаржити рішення в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231 ч. 4 ЦПК
України, суддя судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Заступника Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_3 до ВАТ «Ім. 28 червня» про
відшкодування збитків та звільнення
земельної ділянки направити до суду
першої інстанції для виконання вимог
ст. 228, 230-233 ЦПК України.

Роз'яснити представнику ВАТ «Ім. 28
червня» - Базилюку Климентію
Володимировичу, що він має право
звернутись до суду першої інстанції з
заявою про перегляд заочного рішення
суду.

Ухвала апеляційного суду подальшому
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області В.О. Панасенков