Головуючий суду 1 інстанції - Бондар Ю.
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 420/896/13-ц
Провадження № 22ц/782/5519/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Заіки В. В.,
Дмитрієвої Л. Д.,

при
секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 на ухвалу Новопсковського
районного суду Луганської області від
27 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна
з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, в якому просив
суд зобов'язати відповідача передати
йому автомобіль марки ВАЗ 21061, 1986 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, а також покласти на відповідача
витрати по сплаті судового збору.

15 листопада 2013 року ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 звернулися до суду
з заявою про уточнення позовних вимог в
порядку ст. 31 ЦПК України, в якій
просили суд визнати односторонній
правочин (довіреність), видану ОСОБА_6,
який діяв від імені та в інтересах
ОСОБА_5, на ім'я ОСОБА_2 щодо володіння,
користування і розпорядження (з правом
виїзду за кордон) транспортним засобом
марки ВАЗ 21061, 1986 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
удаваним правочином, вчиненим з метою
приховання іншого правочину - договору
купівлі-продажу; скасувати свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу,
видане 21 вересня 2013 року на ім'я ОСОБА_4
на автомобіль марки ВАЗ 21061, 1986 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_2 право
власності на транспортний засіб марки
ВАЗ 21061, 1986 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1;
витребувати від ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 транспортний засіб марки ВАЗ
21061, 1986 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, яка
незаконно без відповідних правових
підстав заволоділа ним (а. с. 15-16).

Оскаржуваною ухвалою Новопсковського
районного суду Луганської області від
27 листопада 2013 року було відмовлено
представнику позивача у прийнятті
уточнених позовних вимог по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та повернуто
позивачу заяву про уточнення позовних
вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 з ухвалою суду не
згодні, просять її скасувати і
направити справу з уточненими
позовними вимогами для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що оскаржувана
ухвала була постановлена судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню, а
ухвалу суду - скасуванню з наступних
підстав.

Відмовляючи представнику позивача у
прийнятті уточнених позовних вимог та
повертаючи заяву про уточнення
позовних вимог позивачу, суд, керуючись
ч. 2 ст. 31 ЦПК України, виходив з того, що
позивач звернувся до суду з уточненим
позовом, в якому просив суд змінити
предмет та підставу позову, вже після
початку розгляду справи по суті.

Однак, з такими висновками суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду справи по суті позивач має
право шляхом подання письмової заяви
змінити предмет або підставу позову, а
відповідач - пред'явити зустрічний
позов.

Як вбачається з відокремлених
матеріалів справи, позивач звернувся
до суду з позовом 24 липня 2013 року (а. с. 1),
ухвалою Новопсковського районного
суду Луганської області від 10 вересня
2013 року було відкрито провадження у
справі та призначено попереднє судове
засідання на 20 вересня 2013 року (а. с. 8),
ухвалою від 14 жовтня 2013 року справа
була призначена до розгляду на
21 жовтня 2013 року (а. с. 11-12, 13). Однак,
відокремлені матеріали справи не
містять відомостей, які б свідчили про
проведення судових засідань після
проведення попереднього судового
засідання 14 жовтня 2013 року та початок
розгляду справи по суті до звернення
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 15
листопада 2013 року до суду з заявою про
уточнення позовних вимог. Таким чином,
суд, не починаючи розгляд справи по
суті, відмовив позивачу та його
представнику у прийнятті заяви про
уточнення позовних вимог, чим порушив
порядок, встановлений для вирішення
вищевказаного питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи те, що суд порушив порядок,
встановлений для вирішення питання про
прийняття уточнених позовних вимог,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з передачею питання про прийняття
уточнених позовних вимог на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Новопсковського районного суду
Луганської області від
27 листопада 2013 року скасувати.

Передати питання про прийняття
уточнених позовних вимог на новий
розгляд до Новопсковського районного
суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги протягом 20-ти днів з
дня її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: