Копія: Провадження: 2/484/246/14
Справа: 484/159/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

14.02.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було постановлено рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що при постановленні вказаного рішення в тексті було допущено описки, а саме:

- у описовій частині рішення у другому та третьому абзаці необхідно було вказати «Позивач у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти постановлення рішення про задоволення позову, просила залишити їй прізвище Бузанова» замість вказаного в рішенні «Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву із клопотанням про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти постановлення рішення про задоволення позову».

- в мотивувальній частині в першому абзаці необхідно було вказати «Заслухавши пояснення відповідачки» замість «Заслухавши пояснення позивача»; в другому абзаці друге речення необхідно було викласти «Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому сторонам прізвище не змінювати» замість «Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачу залишити прізвище Бузанов».

- В резолютивній частині третій абзац необхідно було викласти «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прізвище не змінювати» замість «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Бузанов».

Таким чином дійсно, судом при постановленні рішення у описовій, мотивувальній і резолютивній частинах рішення від 14.02.2014 року допущено описки, а саме:

- у описовій частині рішення у другому та третьому абзаці необхідно було вказати «Позивач у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти постановлення рішення про задоволення позову, просила залишити їй прізвище Бузанова» замість вказаного в рішенні «Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву із клопотанням про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти постановлення рішення про задоволення позову».

- в мотивувальній частині в першому абзаці необхідно було вказати «Заслухавши пояснення відповідачки» замість «Заслухавши пояснення позивача»; в другому абзаці друге речення необхідно було викласти «Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому сторонам прізвище не змінювати» замість «Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачу залишити прізвище Бузанов».

В резолютивній частині третій абзац необхідно було викласти «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прізвище не змінювати» замість «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Бузанов.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб. які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, в зазначене вище рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2014 року в справі провадження № 2/484/246/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зокрема:

- у описовій частині рішення у другому та третьому абзаці вказати «Позивач у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти постановлення рішення про задоволення позову, просила залишити їй прізвище Бузанова» замість вказаного в рішенні «Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву із клопотанням про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти постановлення рішення про задоволення позову»;

- в мотивувальній частині в першому абзаці вказати «Заслухавши пояснення відповідачки» замість «Заслухавши пояснення позивача»; в другому абзаці друге речення викласти «Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому сторонам прізвище не змінювати» замість «Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачу залишити прізвище Бузанов»;

- в резолютивній частині третій абзац викласти «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прізвище не змінювати» замість «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Бузанов».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили ____29_______________04__ 2014 року. Оригінал ухвали знаходиться в справі № 2/484/246/14 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ