печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
комунальне підприємство «Хрещатик»,
про усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом вселення, виселення з
житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 12.08.2013 р. звернулася до
суду із вимогами до відповідачів, які
протягом розгляду справи скорегувала,
просить усунути перешкоди у
користуванні та розпорядженні
належною їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом
вселення її у квартиру, виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири без
надання іншого житлового приміщення.
Свої вимоги позивачка ОСОБА_1
обґрунтовує тим, що 9.12.2009 р. між її
колишнім чоловіком ОСОБА_5 та
відповідачкою ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, 4.04.2013
р. було винесено рішення за її позовом
до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та
їй було виділено у власність зазначену
квартиру, після набрання рішення
законної сили прийшла до квартири, але
потрапити туди не могла, оскільки у
квартирі проживає ОСОБА_4

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_6 підтримала позовні
вимоги ОСОБА_1, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2
не з'явилася, про час і місце судового
розгляду оповіщена у встановленому
порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з'явився, про час і місце судового
розгляду оповіщений у встановленому
порядку.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 просив в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити,
посилаючись на безпідставність її
вимог.

В судове засідання третя особа:
комунальне підприємство «Хрещатик» не
з'явилася, про час і місце судового
розгляду оповіщена у встановленому
порядку.

З наданого суду договору
купівлі-продажу квартири серії ВМК
№511485, 9.12.2009 р. за реєстровим №7111
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, вбачається, що ОСОБА_2
(продавець) продала, а ОСОБА_5 (покупець)
купив (прийняв у власність) АДРЕСА_1.

Встановлено, що в провадженні
Печерського районного суду м. Києва
знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна
подружжя; рішенням Апеляційного суду м.
Києва, яке набрало законної сили,
поділено майно, набуте ОСОБА_5 та ОСОБА_1
під час шлюбу таким чином, що у
власність позивачки ОСОБА_1 виділено, у
тому числі, АДРЕСА_1.

Суд, оцінивши в сукупності добуті в
судовому засіданні докази, враховуючи,
що своїми діями відповідачі порушують
права позивачки ОСОБА_1, за захистом
яких вона звернулася до суду, при цьому
вона як власник має право
користуватися своєю власністю, тому є
підстави для задоволення вимог ОСОБА_1
та усунути їй перешкоди у користуванні
та розпорядженні власність шляхом
вселення позивачку у зазначену
квартиру.

Щодо інших вимог позову, то позивачка
ОСОБА_1, звертаючись до суду із вимогами
про виселення відповідачів із АДРЕСА_1,
свої вимоги обґрунтовує ст.317 ЦК
України, згідно якої власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном, ст.150 ЖК
УРСР, згідно якої громадяни, які мають у
приватній власності квартиру,
користуються і розпоряджаються цією
власністю на свій розсуд і мають право
продавати, дарувати, заповідати,
здавати, обмінювати, закладати,
укладати інші не заборонені законом
угоди.

При цьому згідно ст.109 ЖК УРСР виселення
із займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Виселення проводиться
добровільно або в судовому порядку.
Інститут виселення особи з житлового
приміщення передбачений ст.ст.109-117 ЖК
УРСР.

Разом з тим у вказаних нормах
законодавства не передбачений порядок
виселення, який може бути застосований
до відповідачів за умови, що вони
вселися у спірну квартиру на законних
підставах. Суд, враховуючи викладене,
знаходиться позовні вимоги ОСОБА_1 в
цій частині необґрунтованими, такими,
що не підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України на користь
позивачки з відповідачів слід
присудити понесені та документально
підтверджені судові витрати у розмірі
114,71 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.41
Конституції України, ст.1 Першого
протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод №11 від
11.05.1994 р., ст.ст.16,316,317,319,321,386,387,391 ЦК
України, ст.ст.150,155 ЖК України, ст.7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні»,
ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: комунальне підприємство
«Хрещатик», про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
вселення, виселення з житлового
приміщення - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні та розпорядженні
власність - квартирою АДРЕСА_1 шляхом
вселення ОСОБА_1 у зазначену квартиру.

В задоволенні інших вимог позову -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38,23
грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 38,23
грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 38,23
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ