АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/1040/11
Провадження № 22-ц/792/167/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка
О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Байдичі О.В.,

з участю представниці
відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
до ОСОБА_2, Хмельницького бюро
технічної інвентаризації про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та передачу його в управління за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
на заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 вересня 2013 року,

встановила:

У грудні 2009 року публічне
акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ»
(далі - ПАТ «БАНК ФОРУМ») звернулося до
суду з доповненим у подальшому позовом
до ОСОБА_2, Хмельницького бюро
технічної інвентаризації (далі - БТІ)
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - нежитлове приміщення другого
поверху площею 200 кв.м., що знаходиться
по АДРЕСА_1 (далі - нежитлове
приміщення), шляхом проведення
прилюдних торгів із встановленням
початкової ціни продажу предмета
іпотеки в розмірі оціночної вартості
нежитлового приміщення, що буде
визначена незалежним суб'єктом
оціночної діяльності на момент його
продажу, для погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед банком за генеральним
кредитним договором № 0007/06/16- KL від 17
лютого 2006 року (далі - кредитний
договір) у розмірі 1753389 грн. 74 коп.

Також ПАТ «БАНК ФОРУМ» просило
суд передати позивачеві нежитлове
приміщення в управління на період його
реалізації на прилюдних торгах в
порядку, передбаченому Законом України
від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про
іпотеку» (далі - Закон № 898-ІV).

ПАТ «БАНК ФОРУМ» зазначило, що за
умовами кредитного договору банк надав
ОСОБА_2 кредит в сумі 149000 доларів США і
3080 грн. 80 коп. на строк до 12 лютого 2010
року під 12,8 % річних за користування
кредитними коштами в іноземній валюті
та 20 % річних за користування
кредитними коштами у гривнях. В
забезпечення виконання останньою
своїх обов'язків за кредитним
договором ОСОБА_2 передала банку в
іпотеку належне їй на праві власності
нежитлове приміщення. Відповідачка не
виконує взятих на себе зобов'язань зі
сплати кредиту та процентів, внаслідок
чого нарахована пеня і банк вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 вересня 2013 року позов
задоволено частково. Звернено
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлове приміщення в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 перед
ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитним
договором, що станом на 7 червня 2011 року
склала 1592463 грн. 33 коп., шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження зі
встановленням початкової ціни продажу
предмета іпотеки в розмірі 2374800 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК
ФОРУМ» 1700 грн. судового збору та 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. В решті
позову відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_2 не
виконала грошового зобов'язання за
кредитним договором, внаслідок чого
банк вправі задовольнити свої вимоги
за рахунок предмета іпотеки,
реалізувавши нежитлове приміщення на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за ринковою
ціною, визначеною висновком
будівельно-технічної експертизи №
385/13-22 від 12 липня 2013 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «БАНК
ФОРУМ» просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову у повному обсязі
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної
скарги, представниця відповідачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зазначила, що рішення
суду є законним та обґрунтованим, а
тому відсутні підстави для його
скасування.

Представники ПАТ «БАНК ФОРУМ» і
БТІ, які в установленому законом
порядку оповіщені про час і місце
судового засідання, до суду не
з'явилися. Повідомлені представником
банку Храновським С.М. причини неявки в
судове засідання (перебування
останнього у відпустці) не є поважними,
тому апеляційний суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши учасницю процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
рішення суду не відповідає.

Суд першої інстанції не
дотримався положень ст.ст. 27, 169, 224 ЦПК
України.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право брати участь у судових
засіданнях (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, у разі: 2)
першої неявки в судове засідання
сторони або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку по час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними; 3) першої
неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності. У разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

В силу ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Аналіз змісту вказаних правових
норм дає підстави для висновку, що за
умови належного оповіщення позивача
про час і місце судового розгляду його
перша неявка в судове засідання, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, тягне за
собою відкладення розгляду справи. У
разі повторної неявки цього позивача в
судове засідання позовна заява
залишається без розгляду.

Отже, неявка позивача в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, унеможливлює вирішення
позову по суті вимог.

Якщо в судове засідання не
з'явився відповідач і є підстави для
заочного розгляду справи, то такий
розгляд можливий за умови, якщо проти
цього не заперечує позивач.

Як убачається з матеріалів
справи, представник ПАТ «БАНК ФОРУМ»
Храновський С.М. 19 вересня 2013 року не
з'явився в судове засідання через
хворобу. Від нього до суду надійшла
заява про перенесення судового
засідання на іншу дату. Відповідачі
також не з'явились у судове засідання.

Натомість, суд розглянув справу у
відсутність сторін у порядку заочного
провадження, хоча позивач не давав
своєї згоди на таке вирішення справи.

У зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Встановлено, що 17 лютого 2006 року
між акціонерним комерційним банком
«Форум», який у подальшому змінив свою
назву на ПАТ «БАНК ФОРУМ», і ОСОБА_2
укладено кредитний договір і
додатковий договір № 1 до нього. На
підставі додаткових угод до кредитного
договору № 2 від 20 квітня 2006 року, № 3
від 4 вересня 2006 року, № 4 від 16 лютого 2007
року, № 5 від 3 грудня 2007 року, № 6 від 16
лютого 2008 року, № 7 від 26 лютого 2008 року,
№ 8 від 12 червня 2008 року, № 9 від 29 серпня
2008 року, № 9/1 від 29 грудня 2008 року, № 10
від 29 січня 2009 року, № 11 від 29 березня 2009
року були внесені зміни до умов
кредитування ОСОБА_2

За умовами кредитного договору
банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 149000
доларів США і 3080 грн. 80 коп. на строк до 12
лютого 2010 року під 12,8 % річних за
користування кредитними коштами в
іноземній валюті та 20 % річних за
користування кредитними коштами у
гривнях.

ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок
повернути позивачеві кредит згідно
встановленого графіка, щомісячно
сплачувати банку проценти за
користування кредитними коштами,
виконати інші зобов'язання за
кредитним договором і додатковими
договорами до нього.

За порушення строків платежів за
кредитним договором ОСОБА_2 мала
сплатити банку пеню в розмірі 0,2 % від
суми неповернутих (несвоєчасно
повернутих) кредитних коштів та/або
несплачених (несвоєчасно сплачених)
процентів за кожен день прострочення.

17 лютого 2006 року сторони уклали
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
(далі - іпотечний договір), за яким
ОСОБА_2 в забезпечення виконання своїх
обов'язків за кредитним договором
передала банку в іпотеку нежитлове
приміщення.

ОСОБА_2 не виконує належним чином
обов'язки за кредитним договором. 1
вересня 2009 року банк направив їй
повідомлення про порушення основного
зобов'язання з вимогою про усунення
цього порушення протягом 30-тиденного
строку. Вимога банку залишилася без
задоволення.

Станом на 1 вересня 2009 року
заборгованість за кредитним договором
становить: 149000 доларів США і 3080 грн. 80
коп. - неповернутий кредит, 18571 долар
76 центів США і 564 грн. 41 коп. - проценти,
396935 грн. 43 коп. - пеня.

Зазначені обставини визнані
сторонами та підтверджуються наявними
у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 546 цього Кодексу
визначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст.ст. 572, 575 ч. 1
ЦК України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави). Іпотекою є застава нерухомого
майна, що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи.

Як передбачено частинами 1 і 3
статті 33 Закону № 898-IV, у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Після прийняття рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
і з метою отримання продукції, плодів
та доходів, забезпечення належного
господарського використання
переданого в іпотеку нерухомого майна
згідно з його цільовим призначенням
предмет іпотеки на підставі договору
між іпотекодавцем і іпотекодержателем
або рішення суду може бути переданий
іпотекодержателю або іншій особі в
управління на період до його
реалізації у порядку, встановленому
цим Законом. Управління майном
здійснюється відповідно до
законодавства та умов, визначених
договором чи рішенням суду (ч. 1 ст. 34
Закону № 898-IV).

Приписами ч. 1 ст. 39 Закону № 898-IV
передбачено, що у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення
на предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Оцінивши в сукупності надані
докази, суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що ОСОБА_2 не
виконала грошового зобов'язання за
кредитним договором, внаслідок чого
банк вправі задовольнити свої вимоги
за рахунок предмета іпотеки,
реалізувавши нежитлове приміщення на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження.

Разом із тим, суд неправильно
визначив розмір вимог, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки.

Всупереч положень ст. 11 ЦПК
України щодо диспозитивності
цивільного судочинства суд визначив
розмір заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором станом на 7 червня
2011 року, хоча згідно останніх вимог
банку (а.с. 160-161) позивач просив погасити
заборгованість за кредитним договором,
яка виникла станом на 1 грудня 2009 року.

До того ж, суд не дотримався
положень ст. 39 № 898-IV та не зазначив у
своєму рішенні розмір складових вимог
банку.

Отже, розмір вимог, що підлягають
сплаті банку з вартості предмета
іпотеки, становить 1739981 грн. 72 коп., з
яких 1194037 грн. 80 коп. (149000х7,993)+3080,80)
неповернутого кредиту, 149008 грн. 49 коп.
(18571,76х7,993)+564,41) процентів, 396935 грн. 43 коп.
пені.

З моменту укладення сторонами
іпотечного договору минув тривалий
час, банк і ОСОБА_2 не погодили
початкову ціну реалізації предмета
іпотеки, а визначена у висновку
будівельно-технічної експертизи №
385/13-22 від 12 липня 2013 року вартість
нежитлового приміщення може не
відповідати дійсності на час
реалізації предмета іпотеки, що
унеможливить його продаж за реальною
ціною.

За таких обставин початкова ціна
реалізації предмета іпотеки має бути
встановлена на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Передавання на підставі рішення
суду предмета іпотеки
іпотекодержателю або іншій особі в
управління на період його реалізації
відповідно до положень ч. 1 ст. 34 Закону
№ 898-IV є правом, а не обов'язком суду, при
цьому необхідність застосування таких
заходів повинна бути обґрунтованою.

ПАТ «БАНК ФОРУМ» не обґрунтував
належним чином необхідність передачі
йому нежитлового приміщення, на яке
звертається стягнення за рішенням
суду, внаслідок чого в цій частині
позов банку не підлягає задоволенню.

БТІ не є належним відповідачем у
справі, тому судові витрати в розмірі
1820 грн. (1700+120) мають бути покладені лише
на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 вересня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства «БАНК ФОРУМ» задовольнити
частково.

Звернути стягнення на предмет
іпотеки - нежитлове приміщення другого
поверху площею 200 кв.м., що знаходиться в
АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1) на
підставі рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12 грудня 2005 року,
зареєстрованого Хмельницьким бюро
технічної інвентаризації 26 грудня 2005
року в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно за № 13394916, шляхом
продажу предмета іпотеки на прилюдних
торгах у порядку, встановленому
Законом України від 21 квітня 1999 року №
606-ХІV «Про виконавче провадження».

Предмет іпотеки підлягає
реалізації за ціною, не нижчій за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

З вартості предмета іпотеки
публічному акціонерному товариству
«БАНК ФОРУМ» має бути сплачена
заборгованість ОСОБА_2 за генеральним
кредитним договором № 0007/06/16-KL від 17
лютого 2006 року та додатковими
договорами до нього, яка виникла станом
на 1 грудня 2009 року, в розмірі 1739981 грн. 72
коп., з яких 1194037 грн. 80 коп.
неповернутого кредиту, 149008 грн. 49 коп.
процентів, 396935 грн. 43 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» 1820 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції -
Данькова С.О.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 27