overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9253/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевської К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8

-про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, Ухвалою
Приморського районного суду м.
Одеси від 11 серпня 2014 року суддя
Суворова О.В. прийняла до свого провадження зазначену справу та призначила до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення правил підсудності. Зокрема посилається на те, що вимоги витікають з договорів, а тому можуть пред'являтися за їх місцем виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України удова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи спір стосується нерухомого мана, котре знаходиться в АДРЕСА_1.

Позивачем був пред'явлений позов за місцем розташування нерухомого майна - в Приморський районний суд 24.06.2010 року( а.с.35 т.1)

За вимогами ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду, та з підстав ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315, 317; 319 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_5-відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

А.П.Заїкін
Справа № 372/5823/14-ц
Провадження 2-н-423/14 ухвала

10 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води), а також судового збору у розмірі
– 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання
(опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потабенко Л.В.
Справа № 372/6264/14-ц
Провадження 2-2056/14 ухвала

18 грудня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління ДВС ГУЮ у Київській області про зняття арешту з будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати оригінал квитанції про сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру, та вказати в позові в чому полягає спір, а також зазначити та додати перелік документів, на підтвердження викладених обставин що до неї додаються.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач сплатив судовий збір у меншому розмірі ніж це передбачено ЗУ
«Про судовий збір» щодо позовних вимог немайнового характеру, а саме позивач повинен сплатити 243 грн. 60 коп., а сплатив 122 грн., крім того позивач в позові не зазначено та не додано жодного доказу на підтвердження викладених обставин, та не зазначено в чому полягає спір між ним та відповідачем, крім того позивач зазначив в позові прізвище ОСОБА_3 не зазначивши хто це позивач, чи відповідач, чи третя особа.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК
України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління ДВС ГУЮ у Київській області про зняття арешту з будинку, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5760/14-ц провадження № 2-н-399/
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши заяву
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» ( місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, р/р
ПАТ «Ощадбанк» у м. Києві та Київській
Свідоцтво № 100307763, ІПН юридичної особи
Боржник: ОСОБА_1 ( місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії за період з 01.07.2012 року по 31.10.2014 року в розмірі 5528 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 42 коп. та судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одну)
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» ( місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, р/р
ПАТ «Ощадбанк» у м. Києві та Київській
Свідоцтво № 100307763, ІПН юридичної особи послуги постачання теплової енергії розмірі 5528 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 42 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Київська область, м. Обухів, вул.
Головного управління ПАТ «Ощадбанк» у м. Києві та Київській області, МФО 322669, розмірі 121 (сто двадцять однієї) грн. 80 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяМора О. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 1019/1157/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву начальника
Переяслав-Хмельницького управління
ДКС України в Київській області –
ОСОБА_1А та заяву представника НІЕЗ
“Переяслав” про роз’яснення рішення суду,

встановив:

Заявники просять роз’яснити рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, в частині стягнення на користь ОСОБА_2П моральної шкоди в розмірі 15000 гривень.

Вивчивши матеріали та заслухавши думку учасників судового процесу, що з’явились в судове засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В силу ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

В судовому засіданні представником
НІЕЗ “Переяслав” було надано платіжні доручення №229 від 01 вересня 2014 року - кошти для виплати моральної шкоди для
ОСОБА_2П та №230 від 01 вересня 2014 року, - податок на прибуток із моральної шкоди.

Відтак, рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, в частині стягнення на користь ОСОБА_2П моральної шкоди в розмірі 15000 гривень – виконано.

На основі викладеного, керуючись ст.221
ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви начальника
Переяслав-Хмельницького управління
ДКС України в Київській області –
ОСОБА_1А та заяви представника НІЕЗ
“Переяслав” про роз’яснення рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, в частині стягнення на користь ОСОБА_2П моральної шкоди в розмірі 15000 гривень – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.О. Опанасюк
Справа № 373/2839/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк
І.О.,

при секретарі Товстій
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав.

З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне.

14 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі дітей не мають.

ОСОБА_1 пояснила, що подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо з травня 2014 року.

ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 жовтня 2006 року виконкомом Подільської сільської ради
Баришівського району Київської області, актовий запис №04 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 372/5998/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, третя особа відділ ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з даною позовною заявою .

Згідно ст. 109 ЦПК України «позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування» , а ч. 1 ст. 110 цього кодексу передбачено підсудність справ за вибором позивача, в тому числі позови про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Київ відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрована, будь-яких даних які свідчать про проживання вказаної особи на території
Обухівського району позивачем до позовної заяви не надано, тим самим відповідно до ст. 109 ЦПК України це не є територіальною підсудністю
Обухівського районного суду Київської області.

Враховуючи вищесказане позов не є підсудний Обухівського районного суду
Київської області за територіальністю і згідно ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 109, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, третя особа відділ ДВС
Обухівського міськрайонного управління юстиції, повернути позивачеві за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.
Зінченко
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5873/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В.,
Стягувач: Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС (місце
Обухівський р-н, м. Українка, вул. ощадний банк України» м. Київ).
Боржник: ОСОБА_1 ( місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 21.01.2012 року по 21.09.2014 року в розмірі 1936
(одна тисяча дев'ятсот тридцять шість)
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС (місце
Обухівський р-н, м. Українка, вул. банк України» м. Київ), заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 1936 (одна тисяча дев'ятсот тридцять шість) грн. 18 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС (місце
Обухівський р-н, м. Українка, вул. банк України» м. Київ) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПотабенко Л. В.Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5883/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В.,
Стягувач: Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС (місце
Обухівський р-н, м. Українка, вул. ощадний банк України» м. Київ).
Боржник: ОСОБА_1 ( місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 21.10.2011 року по 21.09.2014 року в розмірі 2225
(дві тисячі двісті двадцять п'ять ) грн.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС (місце
Обухівський р-н, м. Українка, вул. банк України» м. Київ), заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 1935 (одна тисяча дев'ятсот тридцять п'ять ) грн. 24 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС (місце
Обухівський р-н, м. Українка, вул. банк України» м. Київ) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПотабенко Л. В.Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 372/5984/14-ц
Провадження 2-1973/14 ухвала

18 грудня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 22 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/739/14-ц
Рішення

Іменем
України

( Вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

за участі: відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 04 жовтня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" 69733,37 гривень (шістдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять три гривні 37 копійок), як заборгованість за кредитним договором №999-00047451/1 від 04 квітня 2013 року, яка складається з заборгованості за кредитом - 44499,52грн., заборгованості по сплаті відсотків - 7145,94грн., комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 10387,91грн., штрафу - 7700,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" 697,33 гривень на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Грищенко