АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/157/14
Головуючий 1 інст. Купін В.В.
Справа № 610/2734/13-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області області в складі:

Головуючого - судді
Хорошевського О.М.

суддів колегії -
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі - Пуль
С.І.

розлянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою прокуратури
Харківської області на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 23 вересня 2013
року по справі за позовом Харківського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері до
Балаклійської районної державної
адміністрації Харківської області,
відділу Держземагенства у
Балаклійському районі, ОСОБА_3, треті
особи - Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області,
Державна реєстраційна служба
Балаклійського районного управління
юстиції, Балаклійське міжрайонне
управління водного господарства про
поновлення строків позовної давності,
визнання незаконним і скасування
розпорядження Балаклійської районної
державної адміністрації від 08. 12. 2004
року № 467, визнання недійсним
державного акту серія ХР №043351 від
28.12.2004 р. на право власності на земельну
ділянку водного фонду площею 2,9690 га на
території Савинської селищної ради
Бакалійського району Харківської
області на ім'я ОСОБА_3, скасувавши його
державну реєстрацію, зобов'язання
ОСОБА_3 повернути земельну ділянку до
державної власності Балаклійській
районній державній адміністрації
Харківської області, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2003 року Харківський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
суду з позовом у якому просив визнати
незаконним та скасувати розпорядження
№ 467 від 08.12.2004 року Балаклійської
районної державної адміністрації
Харківської області, визнати недійсним
державний акт серії ХР № 043351 від 28.12.2004
року про право власності на земельну
ділянку водного фонду виданий на ім'я
ОСОБА_3 та зобов'язати ОСОБА_3 повернути
земельну ділянку до державної
власності Балаклійській районній
державній адміністрації Харківської
області.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що за результатами
прокурорської перевірки, проведеної у
2013 році було виявлено порушення вимог
земельного законодавства.

Так Балаклійською районною державною
адміністрацією Харківської області
порушено порядок розгляду заяви ОСОБА_3
про надання йому земельної ділянки.

Крім того, передана ОСОБА_3 у власність
земельна ділянка належить до земель
водного фонду. Водний об'єкт "Савинка",
який знаходиться на цієї земельній
ділянці не є замкненою водоймою,
оскільки має сполучення з річкою
Сіверський Донець, що відповідно до
вимог ст. 59 ЗК України виключає
передачу такої земельної ділянки у
власність громадянам.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 23
вересня 2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі прокуратура
Харківської області просить рішення
суду першої інстанції скасувати, як
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення яким позов
задовольнити.

Скарга містить посилання на те, що суд
під час розгляду справи дійшов
помилкових висновків про
недоведеність порушень інтересів
держави, дотримання районною
адміністрацією порядку розгляду заяви
про надання земельної ділянки та
добросовісність володіння ОСОБА_3
спірною земельною ділянкою.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню а рішення суду першої
інстанцій скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
оспорюване розпорядження районної
адміністрації винесено в порядку ст. 118
ЗК України на підставі проекту
землеустрою. Проект узгоджено і
затверджено у встановленому законом
порядку.

Посилання прокурора на те, що своїм
станом на час розгляду справи спірне
водоймище є відкритим наданими
доказами не підтверджуються.
Клопотання про призначення
відповідної експертизи сторони не
заявляли.

Прокурором не було наведено належного
правового обґрунтування наявності
порушень інтересів держави.

Однак з таким висновком погодитись не
можна, оскільки він суперечить
матеріалам справи та вимогам закону.

Так з позовної заяви Харківського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері вбачається, що
підставою для звернення до суду стало
порушення земельного законодавства, що
призвело до безпідставної передачі
земельної ділянки з державної до
приватної власності. Зазначене
свідчить про те, що звертаючись до суду
прокурор діяв у межах своїх
повноважень, передбачених Законом
України "Про прокуратуру".

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор
посилався на ч.2 ст. 59 ЗК України, згідно
якої громадянам можуть безоплатно
передаватися у власність замкнені
природні водойми а водойма,
розташована на земельній ділянці,
переданій у власність ОСОБА_3 не є
замкненою.

Ці доводи судом першої інстанції
належним чином перевірені не були, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Так згідно листа Харківського
обласного управління водних ресурсів
Державного агентства водних ресурсів
України № 920 від 06.06.2013 року на ім'я
Харківського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері за висновком
ПАТ "Укргідропроект" озеро "Савинка" є
об'єктом природного походження і мас
сполучення каналом з р. Сіверський
Донець, на даний час між озером та р.
Сіверський Донець збудовано насосну
станцію для зрошення земель. За таких
обставин зроблено висновок, що
вказаний об"єкт можна віднести до
категорії об'єкту не замкненого
водного фонду (а.с. 28).

Такий висновок підтверджується планом
водних об'єктів розташованих на
території Савинської сільської ради,
складеним у 1984 році. оригінал якого
було досліджено у суді апеляційної
інстанції (а.с. 197 ).

Висновку про те, що на час безоплатної
передачі у власність ОСОБА_3 озеро
"Савинка" було замкненою водоймою
проектна документація щодо відведення
земельної ділянки не містить (а.с. 8-24).

Акти обстеження водойми, складені
представниками сільської ради, не
можуть вважатися належними доказами по
справі, оскільки сільська рада не має
для цього належних повноважень а тому
до уваги взяті бути не можуть.

Враховуючи, що згідно технічної
документації спірна водойма не є
закрити об'єктом водного фонду а
будь-яких належних доказів, які б
свідчили про інше суду не надано судова
колегія вважає, що позов прокурора
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303,304,307 ч.1 п.1,315,317,319 ЦПК
України судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 23 вересня 2013
року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
розпорядження № 467 від 08.12.2004 року
Балаклійської районної державної
адміністрації Харківської області.
Визнати незаконним та скасувати
розпорядження № 467 від 08.12.2004 року.
Визнати недійсним державний акт серії
ХР № 043351 від 28.12.2004 року про право
власності на земельну ділянку водного
фонду площею 2,9690 га. на території
Савинської селищної ради
Бакалійського району Харківської
області на ім'я ОСОБА_3 скасувавши його
державну реєстрацію (кадастровий номер
: 03: 1479) та зобов'язати ОСОБА_3
повернути земельну ділянку до
державної власності Балаклійській
районній державній адміністрації
Харківської області.

Стягнути на користь держави судовий
збір:

- з ОСОБА_3 229,40 грн.;

- з Балаклійської районної державної
адміністрації Харківської області 114,70
грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -