overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/1326/14-ц
Провадження № 2-н/259/351/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 25.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіна О.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з опалення та горячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецьк, вул. Постишева, 68, за заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 4706,49 грн., з яких: 4501,89 грн. - сума основного боргу, 188,62 грн. - 3% річних, 15,98 грн. - індекс інфляції, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., а
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «__»____________20___року.
№ 2/269/196/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Шпаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства
«Макіїввугілля» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства
«Макіїввугілля» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 259/1394/14-ц
Провадження № 2-н/259/400/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 26.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіна О.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з опалення та горячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецьк, вул. Постишева, 68, за заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 3002,48 грн., з яких: 2859,76 грн. - сума основного боргу, 136,26 грн. - 3% річних, 6,46 грн. - індекс інфляції, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., а
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629,
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «__»____________20___року.
№ 4-с/269/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді :
АпальковоїО.М.

при секретарі:
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Совєтський відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

24.01.2014 року через канцелярію
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, у зв'язку з тим, що буде звертатися до
Кіровського районного суду м.Макіївки, за підсудністю.

Відповідно до вимог, які викладено в п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд роз'яснив позивачу, що заява яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає за можливе скаргу
ОСОБА_1, зацікавлена особа Совєтський відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа
Совєтський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 2/269/164/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Шпаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІП
АЛМАЗ-2007»про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІП
АЛМАЗ-2007»про визнання права користування житловим приміщенням, встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 259/928/14-ц
Провадження № 2/259/786/2014
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

27.02.2014 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого - судді:
Ларіної О.В.,

при секретарі:
Сербіній Е.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.02.2014 р. ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька відкрито провадження по справі та призначено до судового засідання на 27.02.2014 р.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ст. 76 ЦПК України.
Заяв про можливість розглядати справу у його відсутність до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ст. 76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справи на розгляд іншому судові, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи не розпочинався, а місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, справа підлягає направленню за підсудністю до
Кіровського районного суду м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Направити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю - до
Кіровського районного суду м.Донецька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куйбишевського районного
О.В.Ларіна

суду м. Донецька
№ 2-н/259/396/2014
Справа № 259/1390/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 28.02.2014року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко
О.Б., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН:НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 які мешкають за адресою: користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", центральному регіональному відділенні суму заборгованості за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 5583,99грн., три відсотки річних у розмірі 163,33грн., індекс інфляції у розмірі - 19,75 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80грн., а всього 5888,87грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до
"__"________20__року.
№ 2/269/169/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивни частини)

04 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

в складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Шпаченко С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївка справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства »Макіївугілля» про відшкодування моральної шкоди.

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 3,6, 10,11, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства »Макіївугілля» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 8000 гривень ( вісім тисяч гривень) .

Стягнути з Державного підприємства »Макіївугілля» судовий збір в сумі 65,77 гривень на р/р 0067, код платежу 22030001, одержувач УДКСУ у м. Макіївці
(Совєтський район), банк отримувача
ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код
ЄДРПОУ (банку) 37990227, Код ЄДРПОУ (суду) 0289559.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 2/269/227/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Кондратьєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 246/73/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Попека О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Тельманівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тельманівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Тельманівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому позивач вказує, що на теперішній час у нього склалося дуже важке матеріальне становище, але в даному клопотанні не зазначає та до позову не додає жодного доказу, який би свідчив про його дуже важке матеріальне становище.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав відстрочення сплати, незадовільного матеріального становища позивача, та подати суду відповідні докази.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121
ЦПК України, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, щодо вимог немайнового характеру у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного позивачу необхідно, надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору щодо вимог немайнового характеру у розмірі 243 гривні 60 копійок - Отримувач коштів:
УДКСУ у Тельманівському районі; Код отримувача 37926984; Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Донецькій області; МФО 834016;
Рахунок отримувача 0371; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тельманівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тельманівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснити, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№2-с/243/11/2014
№243/741/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

28 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14.02.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 14.02.2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14.02.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання судового наказу від 14.02.2014 року виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м.
Слов'янськ, вул. Добровольского 2, на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Ю.В.Чернишов
№ 4-с/269/2/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

в складі:

головуючого суді:
ОСОБА_1

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

при розгляді цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» звернувся до суду за скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Судом призначалась неодноразово як на 13.12.2013 року так і на 27.12.2013 року скарга до розгляду, однак заявник в судове засідання не з'являвся, хоча про день та час слухання справи був сповіщений належним чином.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року явка заявника судом була визнана обов'язковою.

Однак представник заявника у судове засідання ні 09 січня 2014 року та 24 січня 2014 року знов не з'явився без поважної причини,хоча про день та час повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки,а саме зворотна розписка, заяву про розгляд справи в його відсутність у письмовій формі не надавав (а.с. ).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог, які викладено в ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач ( заявник) повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява в письмовій формі про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи підтверджують, що справа призначалася до розгляду неодноразово.

Оскільки заявник є юридичною особою , а не фізичною особою він має реальну можливість забезпечити участь в судовому засіданні одного із їх представників.

Тому суд вважає за можливе скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність державного виконавця, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.3 ст.169,п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя
О. М. Апалькова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Слов?янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО „Слов?янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/208/2014, за заявою ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Слов?янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Слов?янськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО „Слов?янськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/268/2014, за заявою ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Слов?янськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський