overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/385/14-ц
Номер провадження 2/676/589/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д, розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія
"Угіверсальна" про стягнення страхового відшкодування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/ на 27 січня 2014 року на 15.30 годину.

Відповідачу у строк до 27.01.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Справа № 675/2434/13-ц
Провадження № 2/675/20/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

"17" січня 2014 р.
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Пашкевича Р.В.

при секретарі
Гедзенюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізяслав справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, рах. № 3111 - для погашення заборгованості, та рах. № 0001 - для відшкодування судових витрат, МФО № 305299) заборгованість за договором №
SAMDN6067 від 21 січня 2005 року в сумі 19 935 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, рах. № 0001 - для відшкодування судових витрат, МФО № 305299) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 420
(чотириста двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника
ОСОБА_2,

представників заінтересованих

осіб ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Михайловецької сільської ради Красилівського району,
ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

13 грудня 2013 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько ОСОБА_6, який проживав разом із нею в квартирі
АДРЕСА_1. Встановлення даного факту заявниці потрібно для того, щоб успадкувати майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6, оскільки у заявниці відсутні необхідні документи на підтвердження родинних відносин із померлим. З огляду на викладене ОСОБА_1 просить її заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник та його представник подану заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи
Михайловецької сільської ради в судовому засіданні при вирішенні справи поклався на думку суду.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлено в процесі розгляду заяви про встановлення факту, то суд своєю ухвалою залишає подану заяву без розгляду.

Враховуючи, що факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечується представником заінтересованої особи, суд вважає, що подану заяву про встановлення факту родинних відносин слід залишити без розгляду, оскільки вбачається спір про право.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із цими вимогами в порядку позовного провадження.

В силу ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235, 256, 293 ч.1 п.15 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Сплачений на підставі квитанції
№12245.230.1 22 листопада 2013 року в ПАТ
«А-Банк» судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. повернути ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/5954/13-ц
Номер провадження 2/676/59/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

17 січня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Марчука
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа - міський відділ Державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 40000 грн. неустойки за просрочення сплати аліментів, 40 грн.. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь держави 112 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2479 грн. 64 коп. судового збору.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 686/820/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 31 січня 2014 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 січня 2014 року.

Суддя
Справа №672/19/14-ц
Провадження №2/672/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 січня 2014 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

при секретарі - Жиловській Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст.. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 28 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 126, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя:
І.М.Федорук
Справа 688/5330/13-ц
№ 2/688/68/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі :

головуючого судді Березюка О.Г.,

при секретарі Ободзінській Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка питання про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2014 року провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України

Судом з'ясовано, що при винесенні ухвали у вступній частині було допущено описку, а саме: помилково вказано дата винесення рішення 16 листопада 2014 року, хоча як вбачається з журналу фіксації судового засідання, матеріалів справи, ухвала винесена та проголошена в судовому засіданні 16 січня 2014 року.

Тому, відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність внесення в рішення суду відповідних виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що ухвала винесена 16 січня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не приймали участі при її постановленні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/117/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Гапонюка
А.В. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Полонського РУЮ Гапонюк А.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_2

Подання подано з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції Гапонюка А.В. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на

17:00 год. 21.01.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 682/209/14-ц
Провадження № 2-н/682/1/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" січня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території та теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/209/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території та теплопостачання.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/96/14-ц провадження № 2/691/105/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мліївської сільської ради
Городищенського району, за участю третіх осіб: відділу Держземагенства в
Городищенському районі, реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку ст. 392 ЦК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мліївської сільської ради
Городищенського району, за участю третіх осіб: відділу Держземагенства в
Городищенському районі, РС
Городищенського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку ст. 392 ЦК України.

До відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району, за участю третіх осіб: відділу
Держземагенства в Городищенському районі, реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку ст. 392 ЦК
України - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 697/28/14-ц
№ пров. 2-о/697/5/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого Льон О.М.

при секретарі Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності їй трудової книжки від 25.07.1977 року, в якій допущена помилка, а саме замість дати народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_1 Факт належності їй трудової книжки підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорта та копією свідоцтва про одруження. У зв'язку з оформленням допомоги по пенсійному забезпеченню, зазначене перешкоджає цьому, просить встановити факт належності їй трудової книжки.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги заяви, тобто встановити факт належності їй трудової книжки.

Представник управління пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Туливітер І.Г. в судовому засіданні не заперечувала, щодо встановлення юридичного факту належності трудової книжки заявнику.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки, так як згідно паспорта, свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження датою її народження є ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа - трудової книжки виданої 25 липня 1977 р. де помилково записана дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, ч.1 п.6 ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа - трудової книжки НОМЕР_1 виданої 25 липня 1977 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Льон
Справа № 759/1702/14-ц
Провадження № 2/355/246/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,131,213-218 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, задоволити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в AT «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11 серпня 2006 року в розмірі 214 851,10 доларів США (двісті чотирнадцять тисяч вісімсот пятдесят один долар США 10 центів), що за курсом НБУ станом на 21.01.2014 року становить 1 717 304,81 грн. (один мільйон сімсот сімнадцять тисяч триста чотири грн. 81 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в AT «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судові витрати в сумі 6360, 48 грн. - 3654 грн. судового збору та 2706, 48 грн. витрат за виклик відповідача до суду.

Всього стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в AT «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807,29 (один мільйон сімсот двадцять три тисячі шістсот шістдесят пять) грн.29 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 671/156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

20 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 47 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 30.01.2014 року о 08;30 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 30.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа № 676/8059/13-ц
Номер провадження 2/676/172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д