Справа № 723/3243/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сторожинець цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Старожадівської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької
області про визнання нерухомості
спільним сумісним майном подружжя,
визнання права власності на частку в
спільному сумісному майні, скасування
рішення Старожадівської сільської
ради Сторожинецького району
Чернівецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, в інтересах якої
діє представник ОСОБА_1, звернулася в
суд із вказаним позовом, зазначала, що
вона перебувала в шлюбі з відповідачем
з 18.07.1992 року по 31.07.2012 року.

На день реєстрації шлюбу у
відповідача на праві власності був
незавершений будівництвом житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_1.
Відсоток готовності даного будинку на
той час не було встановлено, оскільки
таке обстеження не проводилося.
Житловий будинок із шлакоблоку був
накритий шифером та зовні
поштукатурений не був. В коридорі
даного будинку підлога була залита
бетоном, стіни вимощені глиною і
побілені, в двох із трьох кімнат була
дерев'яна дощата підлога, стіни також
вимощені глиною і побілені, третя
кімната не була завершена, в ній не було
підлоги та внутрішнього оздоблення.

В період шлюбу з 1992 року по 2012
рік за спільні кошти позивачем та
частково відповідачем було проведено
ряд будівельних робіт по завершенню
будівництва вказаного житлового
будинку, облаштуванню ґанку житлового
будинку, літньої кухні з ґанком та двох
сараїв. З 2006 року позивач працювала за
кордоном, звідки протягом 2006-2012 років
висилала кошти, за рахунок яких
проведено євроремонт будинку, а саме:
замінено покрівлю на металочерепицю,
зовні оздоблено будинок сайдингом,
всередині стіни та стелі кімнат і
коридору оздоблені євроштукатуркою,
підлога скрізь вкрита ламінатом,
будинок обладнано паровим опаленням.

На підставі рішення виконавчого
комітету Старожадівської сільської
ради №77 від 19.09.2012 року відповідач
ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право
власності на нерухоме майно серії САС
№993286 від 24.09.2012 року. 28.09.2012 року
проведено державну реєстрацію за
№37690768 права власності ОСОБА_4 на
житловий будинок в АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що спірне
домогосподарство істотно збільшилося
у своїй вартості за час проживання в
шлюбі, оскільки, на будівельні та
ремонтні роботи, які за узгодження з
нею, проводилися сусідкою ОСОБА_5 та на
поточні витрати нею було вислано із
закордону по перерахунку кошти на
загальну суму 18063 євро, що за офіційним
курсом НБУ на даний час становить 199010
грн. та відповідно до висновку
судово-будівельної експертизи
вартість спірного домоволодіння за
рахунок вкладених нею коштів зросла
майже вдвічі - з 81861 грн. до 142242 грн.,
тобто на 60381 грн., з яких ? частка
становить 30190 грн., тобто 21/100 ідеальну
частку, позивач на підставі ст.62 ч.1 СК
України просила визнати спірне
домогосподарство спільним сумісним
майном подружжя, скасувати рішення
виконкому Старожадівської сільської
ради від 19 вересня 2012 року в частині
видачі відповідачу свідоцтва про право
власності на 21/100 ідеальної частки
домоволодіння, визнати недійним
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, видане на ім'я
відповідача на 21/100 ідеальної частки
домоволодіння, скасувати державну
реєстрацію права власності
відповідача на 21/100 ідеальної частки
домоволодіння та визнати за нею право
власності на 21/100 ідеальної частки
домоволодіння.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені вище.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 уточнені позовні
вимоги ОСОБА_2 визнали частково,
пояснили, що на момент реєстрації шлюбу
сторін в 1992 році житловий будинок, який
належав ОСОБА_2, був придатний для житла
і сторони в ньому проживали. Відповідач
визнає, що дійсно його колишня дружина
ОСОБА_2, працюючи за кордоном, висилала
грошові перекази сусідці ОСОБА_5, яка
використовувала їх на ремонтні роботи
в будинку, однак, ці роботи проводилися
без узгодження з ним, капітальний
ремонт будинку вона не провела, а тому
він вважає, що позивач не набула права
власності на будинок. Разом з тим він не
заперечує повернути позивачу 30190 грн.,
як половину коштів, які вкладені нею в
ремонт будинку. В зв'язку з цим просить
відмовити в позові.

Представник Старожадівської
сільської Ради в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги ОСОБА_2 визнає та просить
постановити рішення на розсуд суду.

Суд знаходить, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні
дослідженими доказами встановлено, що
сторони перебували в шлюбі з 18.07.1992 року
31.07.2012 року. На день реєстрації шлюбу у
відповідача на праві власності був
незавершений будівництвом житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_1.
Житловий будинок був накритий шифером
без зовнішньої штукатурки. В коридорі
даного будинку підлога була залита
бетоном, стіни вимощені глиною і
побілені, в двох із трьох кімнат була
дерев'яна дощата підлога, стіни також
вимощені глиною і побілені, третя
кімната не була завершена, в наявності
були дерев'яні вікна. Ці обставини
визнаються відповідачем та
підтверджені показами свідка ОСОБА_5

З висновку судово-будівельної
експертизи вбачається, що вартість
незавершеного будівництвом будинку, з
урахуванням виконаного
вищезазначеного об'єму будівельних
робіт, становила 81861 грн., а дійсна
ринкова вартість домогосподарства на
день проведення експертизи становить
142242 грн., тобто величина збільшення
дійсної вартості в грошовому
відношенні становить 60381 грн., а у
відсотковому відношенні - 42%.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що вона проживає по сусідству
з колишнім подружжям ОСОБА_2. В 1992 році,
коли вони одружилися відповідач мав
незавершений будівництвом будинок в с.
Дібрівка. Під час шлюбу сторонами були
побудовані також два сараї, літня кухня
з ґанками. У 2006 році позивач виїхала за
кордон, звідки почала висилати грошові
перекази на її адресу і попросила
проводити ремонтно-будівельні роботи,
оскільки відповідач не був
зацікавлений у їх проведенні. Вона
наймала людей для виконання цих робіт,
розраховувалась з ними, купляла
будівельні матеріали, звітувала перед
позивачем про використання коштів.
Проти цього не заперечував відповідач,
передав їй ключі від будинку, допомагав
розвантажувати будівельні матеріали.
За кошти позивача було поміняно вікна,
двері, електропроводку, встановлено
підлогу у всіх кімнатах з ламінату,
плитку в кухні, проведено водопровід,
ззовні будинок облицьовано сайдингом.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він
є сусідом сторін і протягом 2006-2009 років
виконував різного роду будівельні
роботи в будинку ОСОБА_2 - внутрішні і
зовнішні оздоблювальні роботи в
будинку, літній кухні, привозив
будівельний матеріал. Проти цього не
заперечував відповідач, за його
проханням його друзі допомагали
розвантажувати матеріали. Розрахунки з
ним проводила ОСОБА_5 коштами, які їй
надсилала ОСОБА_2 Йому про це відомо,
так як він спілкувався з ОСОБА_2 по
телефону, узгоджуючи з нею об'єм робіт
та розцінки.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він
за замовленням ОСОБА_5 у 2008-2009 роках
разом з напарником виконував
облицювальні роботи сайдингом літньої
кухні у господарстві ОСОБА_2.
Розраховувалась з ними ОСОБА_5, але йому
відомо, що кошти на це давала ОСОБА_2,
яка була за кордоном. Його мати
проживала по сусідству з ОСОБА_2, а тому
він знає, що ОСОБА_2 проводила ремонтні
роботи за свої кошти.

Суд знаходить доведеною ту
обставину, що позивач надсилала кошти
із-за кордону на ім'я ОСОБА_5 для
проведення ремонтно-будівельних робіт
в будинку відповідача. Про це зокрема
свідчать квитанції про перекази
«Вестерн Юніон», які надані позивачем,
в яких зазначені суми у євро, прізвище
відправника -ОСОБА_2 та отримувача
ОСОБА_5 Про придбання будівельних
матеріалів свідчать товарні чеки,
накладні та квитанції. Зважаючи на ту
обставину, що відповідачем не надано
суду доказів про придбання ним
особисто будівельних матеріалів,
виконання будівельних робіт і не
заперечується вкладення коштів на ці
цілі позивачем, суд приходить до
висновку, що майно відповідача істотно
збільшилося у своїй вартості
внаслідок грошових затрат позивача.

Не заслуговують уваги заперечення
відповідача в тій частині, що грошові
перекази адресовані не на його ім'я, а
на ім'я ОСОБА_5 та, що в товарних чеках не
зазначено прізвище позивача, оскільки,
з показів свідків вбачається, що ОСОБА_5
використовувала кошти на будівельні
роботи. Збільшення вартості нерухомого
майна за рахунок вкладень позивача не
заперечує і сам відповідач, даючи свою
згоду не компенсацію позивачу ? частини
цих витрат.

Згідно ст.21 ЦК України суд визнає
незаконним та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий … органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Згідно ст.ст.57,60 СК України
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є майно набуте нею, ним до
шлюбу. Майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить чоловікові та дружині
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку(доходу).

У відповідності до ч.1 ст.62 Сімейного
Кодексу України, якщо майно дружини,
чоловіка за час шлюбу істотно
збільшилося у своїй вартості внаслідок
спільних трудових чи грошових затрат
або затрат другого з подружжя, воно у
разі спору може бути визнане за
рішенням суду об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.70 СК України у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

При цьому суд визнає в порядку
ст.62 СК України право спільної сумісної
власності на частку майна, яка істотно
збільшилася внаслідок умов,
передбачених цим законом. Тобто,
виходячи з висновку судово-будівельної
експертизи, якою встановлено, що
вартість незавершеного будівництвом
будинку становила 81861 грн., а дійсна
ринкова вартість домогосподарства на
день проведення експертизи становить
142242 грн., то величина збільшення
дійсної вартості в грошовому
відношенні становить 60381 грн. (у
відсотковому відношенні - 42%.). Отже,
зважаючи на те, що істотне збільшення
вартості домоволодіння мало місце під
час шлюбу сторін, то відповідно частка
позивача в цьому домоволодінні
становитиме 21% (42% : 2= 21%).

З цих підстав позовні вимоги ОСОБА_2
необхідно задовільнити, скасувавши
рішення Старожадівської сільської
ради в частині видачі ОСОБА_2 свідоцтва
про право власності на 21/100 ідеальної
частки домоволодіння, оскільки він
суперечить актам цивільного
законодавства та порушує цивільні
права позивача, визнати недійсним
свідоцтво про право власності на ім'я
відповідача на 21/100 ідеальної частки,
скасувати державну реєстрацію права
власності в цій же частині та визнати
за позивачем право власності на 21/100
ідеальних долей спірного
домогосподарства.

Керуючись ст.ст.57,60,62,70 СК України, ст.21
ЦК України, ст.ст.10,58,60, 88,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Старожадівської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької
області про визнання нерухомості
спільним сумісним майном подружжя,
визнання права власності на частку в
спільному сумісному майні, скасування
рішення Старожадівської сільської
ради Сторожинецького району
задовільнити.

Визнати домогосподарство, що
розташоване в АДРЕСА_1, яке складається
з житлового будинку - літ. «А-1», ганку -
літ. «а», сараїв - літ. «Б,В», літньої
кухні - літ. «Г», ганку - літ. «г»
спільним сумісним майном подружжя
ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Скасувати рішення виконавчого
комітету Старожадівської сільської
ради Сторожинецького району
Чернівецької області №77 від 19.09.2012 року
в частині видачі ОСОБА_4 свідоцтва про
право власності на 21/100 ідеальної
частки домоволодіння, розташованого
АДРЕСА_1.

Визнати недійним свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
серії САС №993286 від 24.09.2012 року видане на
імя ОСОБА_4 на 21/100 ідеальної частки
домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію за
реєстраційним номером 37690768 від 28.09.2012
року права власності ОСОБА_4 на 21/100
ідеальної частки домоволодіння,
розташованого АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на 21/100 ідеальної частки домоволодіння,
розташованого АДРЕСА_1 та складається з
житлового будинку - літ. «А-1», ганку -
літ. «а», сараїв - літ. «Б,В», літньої
кухні - літ. «Г», ганку - літ. «г».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 2462 грн. витрат на проведення
судово-будівельної експертизи та 229,40
грн. витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ: