Справа № 361/5300/13-ц Головуючий у І
інстанції Білик Г.О.Провадження №
22-ц/780/809/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Давид» на
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 15 жовтня 2013
року у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Давид», зацікавлені особи - ОСОБА_1,
Виконавчий комітет Броварської
міської ради Київської області про
встановлення фактів невиконання
учасником Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Давид»
зобов'язання щодо сплати вкладу до
статутного фонду, відсутності
перерозподілу частки малого
колективного підприємства «Омега» між
учасниками, -

В С Т А Н О В
И Л А:

В червні 2013 року ТОВ фірма «Давид»
звернулась до суду із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме: невиконання
учасником свого товариства
зобов'язання щодо сплати вкладу до
статутного фонду, відсутності
перерозподілу частки малого
колективного підприємства «Омега» в
розмірі 86 840грн. між учасниками
товариства в співвідношенні 20 та 80
відсотків відповідно.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 25 червня 2013
року позовні вимоги було роз'єднано та
виділено в самостійне позовне
провадження позовну вимогу щодо
припинення майнових прав.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області відкрито
провадження у справі за заявою ТОВ
фірма «Давид» про встановлення фактів
невиконання учасником ТОВ фірма
«Давид» зобов'язання щодо сплати
вкладу до статутного фонду,
відсутності перерозподілу частки
малого колективного підприємства
«Омега» між учасниками.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 15 жовтня 2013
року заяву ТОВ фірма «Давид» залишено
без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду про
залишення заяви без розгляду, ТОВ фірма
«Давид» подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню із таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення
заяви без розгляду, суд виходив з того,
що в ході судового розгляду було
встановлено, що в порушення вимог ст.ст.
256, 257 ЦПК України заяву про
встановлення факту було подано
юридичною особою, а також те, що дана
заява про встановлення факту, що має
юридичне значення безпосередньо
пов'язана із спором про право.

Колегія суддів погоджується із
такими висновками, так як вони
відповідають обставинам справи і
узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України
суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

З врахуванням вказаних вимог закону
до суду із заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення може
звернутись лише фізична особа.

Процесуальним законом не
передбачено розгляд у судовому
порядку, а саме в порядку окремого
провадження заяв юридичних осіб,
якою є ТОВ фірма «Давид».

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи
заявник ТОВ фірма «Давид» не визнає
(заперечує) майнове (корпоративне)
право свого померлого учасника ОСОБА_2
щодо сплати вкладу до стутного фонду
товариства та просить встановити
факт відсутності перерозподілу частки
малого колективного підприємства
«Омега» в розмірі 86 840грн. між
учасниками товариства в
співвідношенні 20 та 80 відсотків
відповідно.

Враховуючи зміст заяви суд прийшов
до правильного висновку, що це є
спором про право, а тому на
передбачених законом підставах
залишив заяву без розгляду.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону і передбачених законом
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що
юридична особа може подавати заяву
про встановлення факту, що має
юридичне значення виходячи із вимог
ст..8 ЦК України за аналогією права є
необґрунтованими, оскільки розгляд
справ в порядку окремого провадження
регулюється положеннями розділу 1У
ЦПК україни.

Інші доводи апеляційної скарги про
помилковість висновку суду щодо
наявності спору про право не
заслуговують на увагу і
спростовуються змістом заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Давид»
поданої до суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Давид» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 15 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: