overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 231/18/14-ц
Провадження № 2-о/231/7/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 06 січня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без її
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без її згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 06 січня 2014 року о 11:00
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бузанов П.М.
Справа 688/205/14-ц
№ 2/688/135/14
Ухвала

Іменем України

15 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби

про відшкодування моральної шкоди, завданної незаконними діями органів прокуратури та суду

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди, завданної незаконними діями органів прокуратури та суду.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 -120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданної незаконними діями органів прокуратури та суду та призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк

17.01.2014 року

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді - Л.М. ПАВЛЕНКО

При секретарі - А.В.КОНОВАЛЕНКО

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька подання державного виконавця Київського районного управління юстиції м.
Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Донецька з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Київського РУЮ м.
Донецьку знаходиться № 2-523/842 від 12.03.2012 року виданий Київським районним судом м. Донецька.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, просив розглянути подання без його участі, що суперечить ч.2 ст. 377-1 ЦПКУ.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання не обгрунтоване, оскільки держвиконавець до суду не з`явився, та не надав суду виконавчого провадження, за таких обставин суд позбавлений можливості перевірити чи є хоча б якась заборгованість у ОСОБА_2 та вирішує справу на підставі матеріалів подання та відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5
Закону України "Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження керуючись, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця
Київського районного управління юстиції м. Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5 денний строк до Апеляційного суду
Донецької області.

Суддя
Л.М. Павленко
Справа № 694/1967/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

за участю відповідача: ОСОБА_1

представника третьої особи:
Мілевської Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування
Звенигородської райдержадміністрації в Черкаській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 136 СК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Виключити відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кох-Янгак Ошської області Киргистан, як батька дитини ОСОБА_5, народженої
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Мизинівка
Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_1 - з актового запису №2 про її народження, вчиненого
Мизинівською сільською радою
Звенигородського району Черкаської області 05 листопада 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 209 п.3 ЦПК
України повний текст буде проголошено 22 січня 2014 року о 16 годині в приміщені
Звенигородського районного суду ( м.
Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»)

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа 237/210/14-ц
Номер провадження 2/237/510/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності, відповідно до якої просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельні ділянки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "31" січня 2014 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "31" січня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 22.01.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді
Масюк Л.О.

при секретарі
Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10.11.1991 року у
Веренчанській сільській раді
Заставнівського району Чернівецької області , актовий запис № 47.

Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народилась двоє дочок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. На примирення з відповідачкою не погоджується.

Відповідачка позов визнала, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.11.1991 року у Веренчанській сільській раді Заставнівського району
Чернівецької області , актовий запис № 47, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 10.11.1991 року.

Від шлюбу народилась дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 19.08.2008 року та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 09.03.2000 року.

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 10.11.1991 року у Веренчанській сільській раді Заставнівського району
Чернівецької області, актовий запис
№47, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
23.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Третьої Донецької державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про надання додаткового строку для звернення із заявою про прийняття спадщини».
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої
Донецької державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для звернення із заявою про прийняття
Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 10.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу - копію цієї ухвали.
Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
Справа № 274/6931/13-ц
Провадження № 2/0274/276/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 21.01.2014 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК
України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК
України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним залишити без розгляду згідно поданої заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

№2/257/3351/13

20 січня 2014 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючого- судді Павлекно Л.М.,

при секретарі - Коноваленко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в інтересах якого діє Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Київського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в інтересах якого діє Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 22 листопада 2013 року позовну заяву повернуто.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду від 22 листопада 2013 року допущено описки в назві позивача та у прізвищі відповідача, а саме: замість позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в інтересах якого діє Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» вказано «ПАТ
«ПриватБанк», а замість відповідача
ОСОБА_3, вказано «ОСОБА_3, що потребує виправленню.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

З огляду на наведене, суд дістається висновку, що з ініціативи суду слід внести певні виправлення описок в ухвалі по вказаній вище цивільній справі №2/257/3351/13.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести наступні виправлення в ухвалу суду від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в інтересах якого діє Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості:

- вірно читати позивача «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» в інтересах якого діє Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк»

- вірно читати відповідача ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Павленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

22 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з неї на свою користь вартості наданих послуг з централізованого опалення за період з грудня 2012 р. по серпень 2013 р. в сумі 1025,12 грн., 3% річних у розмірі 12,90 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,18 грн., судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Справа № 274/8092/13-ц
Првадження № 2-н/0274/766/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу .

21.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

встановив:

МКП "Бердичівводоканал звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 869 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області від 14.01.2014 року за наявними обліками ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться, значиться
ОСОБА_2 .

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 706/761/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Гирич Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 006939, виданий 17.01.2003 року
Розсішківською сільською радою
Христинівського району Черкаської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 132 на ім'я ОСОБА_3, відповідно до якого останньому була передана у приватну власність земельна ділянка площею 2,93 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території
Розсішківської сільської ради
Христинівського району Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Розсішок Христинівського району Черкаської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 2,93 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Розсішківської сільської ради
Христинівського району Черкаської області, кадастровий номер :04:002:0072.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 231/2748/13-ц
Провадження № 2/231/50/2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність.

Просив суд позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.М. Бузанов