печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1031/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. суддя Печерського
районного суду м. Києва Ільєва Т. Г.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меблева фабрика
Берегово» невиплаченої заробітної
плати та суму компенсації за порушення
строків її виплати, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меблева фабрика
Берегово» невиплаченої заробітної
плати та суму компенсації за порушення
строків її з листопада 2011 року по
грудень 2013 року.

Вивчивши заяву та подані до неї
документи, суддя вважає, що у прийнятті
заяви про видачу судового наказу
необхідно відмовити виходячи з
наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, у
разі, якщо заявлено вимогу про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми
заробітної плати.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду цивільних і кримінальних
справ», якщо заявлено вимогу про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми
заробітної плати судовий наказ може
бути видано не лише на суму
заборгованості із заробітної плати, а й
на суму компенсації за порушення
строків її виплати, оскільки вона
входить до структури заробітної плати.
До заяви має бути додано докази
перебування заявника у трудових
відносинах із боржником, а
підтвердженням суми, яка стягується,
може бути будь-який належно оформлений
документ, що вказує на розмір
нарахованої заробітної плати та
компенсації за порушення строків її
виплати, зокрема, довідка бухгалтерії
боржника, розрахунковий лист чи копія
платіжної відомості тощо.

З матеріалів заяви вбачається, що
стягувачем надано довідку про
заробітну плату та інші прибутки за
липень 2013 - грудень 2013 року, проте не
додано до заяви довідки про нараховану,
але не виплачену заробітну плату (що б
вказувало на безспірність вимог
стягувача) з листопада 2011 року по
грудень 2013 року, а не надання такої
довідки свідчить про наявність спору,
який має бути вирішений у позовному
провадженні

З огляду на наведене вбачається, що
сума заборгованості по заробітній
платі, яку заявник просить суд стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меблева фабрика
Берегово» заявнику не нарахована до
виплати, а тому з поданої заяви
вбачається спір про право.

Відсутність документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права, або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, вказує на
наявність спору.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, із поданої заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вбачається спір про право, тому вважаю
за необхідне відмовити у прийнятті
вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 96, 98,100,101,103,209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меблева фабрика
Берегово» невиплаченої заробітної
плати та суму компенсації за порушення
строків її виплати - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення
з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва