overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/195/14-ц

21.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим по вул. Турецькій, 21
(каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/175/14 інстанції Лушніков В. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

03.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Обслуговуючого кооперативу «Победа» -
Радченка Анатолія Євгеновича на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 25 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
Обслуговуючого кооперативу «Победа» про захист прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг, за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Победа» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договорів про надання послуг укладеними,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 25.10.2013 року, в якій також просить поновити вищевказаний процесуальний строк, зазначивши причини його пропуску.

Строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 25.10.2013 року підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими (повний текст оскаржуваного рішення отриманий відповідачем лише 22.11.2013 року, тобто по закінчення строку на його оскарження).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на виконання вимоги ухвали Апеляційного суду м.
Севастополя від 05.12.2013 року сплачена у відповідному п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
Обслуговуючого кооперативу «Победа» -
Радченка Анатолія Євгеновича задовольнити.

Поновити представнику Обслуговуючого кооперативу «Победа» - Радченку
Анатолію Євгеновичу строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 25 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
Обслуговуючого кооперативу «Победа» про захист прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг, за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Победа» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договорів про надання послуг укладеними, за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Победа» - Радченка
Анатолія Євгеновича на рішення
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 25 жовтня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/79/14 інстанції Гаркуша О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

18.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 24 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства Фінансової
Групи «Страхові традиції», третя особа - ОСОБА_6, про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, позивач звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 24.10.2013 року.

На виконання вимоги ухвали
Апеляційного суду м. Севастополя від 27.12.2013 року апелянт надав до суду заяву про поновлення вищевказаного процесуального строку, зазначивши причини його пропуску та представ відповідні докази.

Строк на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 24.10.2013 року підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими (оскаржувана ухвала проголошена місцевим судом у відсутності сторін, повний текст якої отриманий апелянтом 05.11.2013 року).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду сплачена у відповідному п.п.14 п.1 ч.2 ст.4
Закону України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Севастополя від 24 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства Фінансової
Групи «Страхові традиції», третя особа - ОСОБА_6, про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 24 жовтня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Справа № 743/67/14-ц
Провадження № 2/743/43/14
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 січня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Дата документу Справа №
№8-ц/778/11/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 12 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2011 року і ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 листопада 2011 року про роз'яснення рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 жовтня 2011 року у цій справі скасовано, та ухвалено нове рішення , яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування за законом відмовлено.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, суддя вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування за законом, прийняти до розгляду апеляційного суду Запорізької області.

На виконання вимог ст. 365 ЦПК
України, особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви про перегляд рішення апеляційного суду
Запорізької області від 12 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Суддя:
Справа № 110/185/14
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р.

Слідчий суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Литвиненко В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим Степанова О.В. про закриття кримінального провадження № 0001514 від 23.08.2013 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ
Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим Степанова О.В. про закриття кримінального провадження № 0001514 від 23.08.2013 року.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303, 304 КПК України, підсудна
Красноперекопському міськрайонному суду АР Крим,

Керуючись ст. ст. 303,304 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого
СВ Красноперекопського МВ ГУ МВС
України в АР Крим Степанова О.В. про закриття кримінального провадження № 0001514 від 23.08.2013 року.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року о 14-00 год..

Направити ОСОБА_1, Красноперекопському міжрайонному прокурору, копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів.

Надати матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 стосовно заяви ОСОБА_1 до 12-00 год. 21 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника Красноперекопської міжрайонної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 212/4835/2012
Провадження № 2/127/620/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки садиби в натурі,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 1/2 частку садиби АДРЕСА_1 що складається в житловому будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а1», з приміщень: коридору 1-1 площею 5,9 кв.м., санвузла 1-2 площею 6,7 кв.м., кухні 1-3 площею 11,9 кв.м., кімнати 1-4 площею 24,7 кв.м., кімнати 1-5 площею 10,7 кв.м., загальною площею 59,9 кв.м, та господарських будівель: сараю під літерою «В», погреба під літерою «п/В», вбиральні під літерою «И», хвіртки № 3, огорожі № 5.

Припинити ОСОБА_3 право спільної часткової власності в садибі АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 107,30 гривень у відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційному порядку через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа №127/652/14-ц
Провадження № 2-о/127/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» із заявою про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 279-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Виїздне судове засідання по справі призначити на 20.01.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні ВОПЛ ім. акад. О.І.
Ющенко м. Вінниці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1793/14-ц
Провадження № 2-н/488/309/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 1 776,90 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 115/373/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"21" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сакської міської ради АР Крим про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сакської міської ради
АР Крим про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4 ч.2, ч. 5 ст.119 ЦПК
України, які полягають у тому, що позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює визначити розмір судового збору ; до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Також слід зазначити, що у відповідності до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

У відповідності до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору у відповідності до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4
ЗУ «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн. 00 коп.).

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору у відповідності до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4
ЗУ «Про судовий збір» складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.).

Відповідно до вищевикладеного і керуючись п.4 ч.2 , ч.5 ст.119 ЦПК , ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сакської міської ради АР Крим про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В решті ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дахневич
О.Д.
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/201/14-ц

21.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим по вул. Турецький, 21
(каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа № 110/4507/13-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - відділ Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим
Грищенко Д.Д..

Підстав для залишення скарги без руху, повернення та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Дослідивши матеріали справи суддя рахує можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України. суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - відділ
Державної виконавчої служби
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, до судового розгляду на 27 січня 2014 р. о 13-00 годині у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд.3а.

Копію ухвали направити сторонам.

Заявнику в судове засідання надати оригінал постанови про повернення виконавчого документа серії ВП № 20554263 від 29.08.2013 року.

Представнику ВДВС
Красноперекопського МРУЮ АР Крим надати матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко