Справа № 729/496/14 Провадження № 22-ц/795/1963/2014 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Кузюра В. О.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю апелянта ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бобровиця в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Бобровицького районного суду від 28 липня 2014 року, якою було повернуто її позовну заяву до територіальної громади м. Бобровиця в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що підстави, з яких позовну заяву було залишено без руху, не передбачені нормами цивільно-процесуального законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Зробивши висновок про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не були усунуті всі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Однак, з таким висновком судді місцевого суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення норм процесуального права, враховуючи наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Встановлено, що 12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Бобровиця в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю (а.с. 2).

Ухвалою судді районного суду від 07 липня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено жодних доказів в обґрунтування своїх вимог, зокрема, не надано доказів неможливості оформлення спадкових прав на майно, проведення реєстрації у відповідних органах, отже і не обґрунтоване право на звернення з даним позовом до суду (а.с. 37).

Визначаючи наведені недоілки, суддя не звернув уваги на ту обставину, що положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено необхідність для сторони лише зазначити в позові про докази, на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, а не надати їх суду, як це визначено в ухвалі про залишення позову ОСОБА_1 без руху.

Застосовуючи норми ст. 121 ЦПК України, якою передбачені підстави повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції не вірно витлумачив положення ч. 2 зазначеної статті, за якими позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України.

Виходячи зі змісту наведених норм та оцінивши обставини справи в сукупності, колегія суддів вважає, що суддя дійшов помилкового та передчасного висновку щодо необхідності повернення ОСОБА_1 позовної заяви, оскільки оцінювання судом першої інстанції належності та повноти наданих стороною доказів на стадії відкриття провадження у справі процесуальними нормами не передбачено. Викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху доводи можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що висновки судді першої інстанції про необхідність повернення позову, викладені в ухвалі, є передчасними і не відповідають обставинам справи, а тому, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, оспорювана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Бобровицького районного суду від 28 липня 2014 року - скасувати і направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: