overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2024/631/12
Провадження №2-с/642/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.02.2012 року про стягнення заборгованості за газопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не додано копії заяви про скасування судового наказу з додатками для стягувача, в заяві відсутні наді стягувача, їх місцезнаходження, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, відсутня прохальна частина, тобто не зазначено, що саме просить боржник у суду.

До неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гримайло А.М.
Справа № 646/5397/14-ц
№ провадження 2/646/1086/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Косовій Т.В.,

за участю позивача - не з'явився,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/8495/14-ц
Провадження № 2/644/2285/14
Справа № 644/8495/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява ухвалою від 26 серпня 2014 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивач в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири -повернути позивачу.

Зобов”язати Управління державної казначейської служби України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 22.08.2014 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п”яти днів.

Суддя:
Справа № 645/6670/14ц
Провадження № 2/645/2141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Під змістом позову слід розуміти вид судового захисту, за яким позивач звертається до суду. Така вимога повинна бути сформульована конкретно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3018/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 р.
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження 2/646/1776/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2014 року о 09-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
№ провадження 2/646/892/2014
Справа № 646/3673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Чудовського Д.О.,

при секретарі – Косовій Т.В.,

за участю - позивача: не з’явився,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” про визнання договору факторингу недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” про визнання договору факторингу недійсним.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів – оригіналу договору факторингу від 11.06.2012 року укладеного між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» в частині переходу до нового кредитора права вимоги за зобов’язаннями, що виникли у ОСОБА_4 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 року.

У судовому засіданні представник ТОВ
«Кей-Колект» заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що оригінал договору факторингу від 11.06.2012 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» є в одному екземплярі та не може бути наданий для огляду в судовому засіданні, проте представник ТОВ «Кей-Колект» зазначив, що за ухвалою суду може бути надано примірник даного договору належним чином завірений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 64, 210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” про визнання договору факторингу недійсним – задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Кей-Колект” надати до Червонозаводського районного суду м. Харкова оригінал або належним чином завірену копію договору факторингу від 11.06.2012 року укладеного між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», в частині, що стосується переходу до ТОВ
«Кей-Колект» права вимоги за зобов’язаннями, що виникли у ОСОБА_4 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 року , що був укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
рава № 646/8849/14-ц
Провадження 2/646/1568/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Олізаренко С.М.,

за участю секретаря – Тімановській
О.П.,

в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Towarzystwo Ubezpieczen
Wzajemnych TUZ, третя особа: Моторне
(транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych TUZ про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року було надано судове доручення компетентному органу ОСОБА_3 для вручення відповідачам Towarzystwo Ubezpieczen
Wzajemnych TUZ та ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також повідомлення про дату судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Towarzystwo Ubezpieczen
Wzajemnych TUZ, третя особа: Моторне
(транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди.

12 вересня 2014 року до суду було повернуто судове доручення
Головним управлінням юстиції у
Харківській області для виконання вимог ст.5 Договору між Україною і
ОСОБА_3 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року, а саме: офіційного перекладу позовної заяви та доданих до неї документів, та ухвали суду на державну мову запитуваної Сторони або англійську чи російську.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Towarzystwo
Ubezpieczen Wzajemnych TUZ, третя особа: Моторне
(транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: п’ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.
Олізаренко
Справа № 636/3752/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: копії документів, доданих до позовної заяви не завірені належним чином, деякі з них виконані неякісно, що перешкоджає встановленню їх конкретного змісту, зокрема свідоцтва про право власності на житло, договору про поділ часток, технічного паспорту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 06 жовтня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 185/7840/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2014 р.

м.
Харків

суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «ПриватБанк» філія Харківське Головне регіональне управління, треті особи – Національний банк України, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «ПриватБанк» філія
Харківське Головне регіональне управління, треті особи – Національний банк України, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України:

-          позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідності до кількості відповідачів.

У зв’язку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до «ПриватБанк» філія
Харківське Головне регіональне управління, треті особи – Національний банк України, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4644/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйової І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Міського комунального підприємства
«Основаніє»

на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізької міської Ради, Міського комунального підприємства
«Основаніє», третя особа -
Шевченківський РВ у м.Запоріжжя УДМС
України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, МКП
«Основаніє» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 654/3639/14-ц
Провадження №2/654/1067/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.10.2014 року о 11.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
Провадження № 2/344/4166/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді          ОСОБА_1,

секретаря                    Іванова
О.В.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

До суду надійшла довідка від
Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписана в м. Великі Мости Львівської області.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В суду немає даних про зареєстроване місце перебування відповідачки, проте є дані щодо місця її реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті Сокальському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 197, 208-210 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Сокальського районного суду
Львівської області для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.