overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 109/5827/2013-ц провадження № 2/109/55/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко
К.А.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 192 СК України, статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, стягнутих на користь ОСОБА_3 на утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на користь
ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 109/5858/2013-ц провадження № 2/109/58/2014 про заочний розгляд справи смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - секретаря - Грабовенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру
ОСОБА_1 03 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього за постановою
Красногвардійського районного суду АР
Крим від 08 серпня 2003 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, до 1/6 частини усіх видів заробітку, посилаючись на погіршенням свого матеріального та сімейного
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх
У судове засідання відповідачка
ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності від ОСОБА_2 до суду
Згідно з частиною першою статті 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись статтями 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 283/192/14-ц
Провадження №2/283/174/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ « Дельта
Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3767,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 04.02.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/192/14-ц

УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ « Дельта
Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3767,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 04.02.2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/558/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря Черкес
Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду
Житомирської області від 11.12.2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгового підприємства "Промекс" про стягнення неотриманої заробітної плати, середнього заробітку, компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-торгового підприємства
"Промекс" до ОСОБА_2 про визнання недійсним трудового контракту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Житомирської області рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2013 року в частині відмови
ОСОБА_2 в позові залишено без змін.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить роз'яснити цю ухвалу.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів вважає, що ухвала є зрозумілою і необхідності в її роз'ясненні немає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 11 грудня 2013 року ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі 2/122/734/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим, в складі:

головуючого - судді Корогодіної О.Е.

при секретарі - Бекіровій Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про постановлення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою в інтересах ОСОБА_2, про постановлення додаткового рішення по справі за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживану теплову енергію.

До суду надійшло клопотання заявника адвоката ОСОБА_1 про залишення заяви поданої в інтересах ОСОБА_2, про постановлення додаткового рішення, без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. У разі чого, клопотання позивача не порушує прав та законних інтересів учасників процесу, та тому підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з таких обставин заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про постановлення додаткового рішення, слід залишити без розгляду.

На підставах вищевказаного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, про постановлення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 285/4641/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Романюк
УХВАЛА

22 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Виробничо-комерційна фірма «Леся» про визнання незаконним та скасування наказу ,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05.02.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 761/1997/14-ц
Провадження №6/761/314/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Дана заява повертається заявнику для подачі до належного суду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Отже, як вбачається з вказаної заяви, заявник звернувся до суду з порушенням вимог щодо підсудності розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки судове рішення, яке підлягає виконанню було ухвалено
Києво-Святошинським районним судом
Київської області.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони
(стягувача) у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
справа № 109/111/2014-ц провадження № 4-с/109/2/2014
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

22 січня 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Проскурня С.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красногвардійського районного управління юстиції Автономної
Республіки Крим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2014 року звернувся до суду із скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красногвардійського районного управління юстиції Автономної
Республіки Крим Погодіної Л.О.

Вимоги скарги мотивовані неправомірними рішенням та діями державного виконавця щодо розшуку належного боржнику транспортного засобу.

Ухвалою судді від 10 січня 2014 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху оскільки подана без додержання вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження".

У встановлений суддею строк недоліки скарги заявником було усунено.

Відповідно до положень статті 383 ЦПК
України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частиною другою статті 384 ЦПК
України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись статтями 383, 384 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красногвардійського районного управління юстиції Автономної
Республіки Крим до розгляду.

Судове засідання у справі призначити на 10:15 годину 31 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 276/63/14-ц
Провадження по справі № 2/276/133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Червоногранітнянського дошкільного навчального закладу та
Топорищенської сільської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень Топорищенського сільського голови та наказу завідувачки Чевоногранітнянським дошкільним навчальним закладом,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 06.02.2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/63/14-ц

Провадження по справі № 2/276/133/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Червоногранітнянського дошкільного навчального закладу та
Топорищенської сільської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень Топорищенського сільського голови та наказу завідувачки Чевоногранітнянським дошкільним навчальним закладом,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 06.02.2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 562/3833/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши в м.Здолбунові позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 003-17979-090208 від 09 лютого 2008 року в розмірі 2579 (Дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 12 коп.

Позов було подано без додержання вимог, зазначених у ст.119 ЦПК України, на підставі чого ухвалою Здолбунівського районного суду від 25 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду про залишення позову без руху від 25 грудня 2013 року позивач отримав 08 січня 2014 року, однак не виправив недоліки протягом вказаного терміну, що є підставою вважати позовну заяву неподаною.

Тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникові.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Провадження № 2-во/361/11/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Косачівською сільською радою Козелецького району
Чернігівської області, актовий запис № 22.

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду шляхом внесення дати реєстрації шлюбу.

У судове засідання сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд даної справи без їх участі до суду не направили. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Із резолютивної частини рішення вбачається, що судом не зазначено дату реєстрації сторонами шлюбу.

Відповідно до свідоцтва шлюб між сторонами укладено 27.11.1982 року у
Косачівській сільській раді
Козелецького району Чернігівської області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 16.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у резолютивній частині рішення суду від 16.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 листопада 1982 року Косачівською сільською радою Козелецького району
Чернігівської області, актовий запис № 22.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 572/5019/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують з лютого 2011 року, не спілкуються, відповідач не проявляє ініціативу для подружніх відносин, примирення вона не бажає, дітей від шлюбу немає.

Позовні вимоги в судовому розгляді підтримав представник позивачки адвокат ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання 13.12.2013 р. судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують близько трьох років, живуть окремо, дітей не мають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись не бажає, відповідач байдуже ставиться до сім»ї, оскільки не виявив свого ставлення до позову ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 7 грудня 2010 р. в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї актовий запис № 3696, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя