overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4808/13-ц
№/п 2/317/237/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23.01.2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазов Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В :

У листопаді 2013 року Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» звернулась до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.01.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивачки про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В
А Л И В :

Залишити позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Р.В.
Мінгазов
Дата документу 23.01.2014
Провадження № 2/334/636/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до районної адміністрації по Ленінському району Запорізької міськради про скасування розпорядження про приватизацію квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до рай адміністрації по Ленінському району Запорізької міськради про скасування розпорядження про приватизацію квартири.

До судового засідання позивач заявив клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки на даний момент він втратив інтерес до позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до рай адміністрації по Ленінському району
Запорізької міськради про скасування розпорядження про приватизацію квартири - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації по Ленінському району
Запорізької міськради про скасування розпорядження про приватизацію квартири - залишити без розгля д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 214/3152/13-ц
УХВАЛА

іменем України

Про закриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Ан
О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно актового запису про смерть №477,
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до відповіді, наданої Сьомою
Криворізькою державною нотаріальною конторою №3/01-16 від 08.01.2014 року, з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_1 у встановлений ст. 1270 Цивільного кодексу
України строк ніхто не звертався.
Заповіт не складався спадкодавцем за життя.

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим закрити провадження по справі, керуючись ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК
України, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205,208,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
№ 2/243/344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/344/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов'янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Н.В. Якуша
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/971/2014р.
Головуючий у 1 інстанції: Васильченко
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Проте, цивільна справа, яка надійшла до апеляційного суду Запорізької області разом з апеляційною скаргою, не оформлена належним чином.

Пунктом 27.4. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст
Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та
Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справи (затверджена наказом ДСА
України № 173 від 17.12.2013 року) передбачено, що на першій сторінці апеляційної скарги проставляється штамп вхідної кореспонденції із зазначенням дати надходження документа до суду та реєстраційного номера документа.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга отримана 14.01.2014 року
(а.с. 63). Проте, на аркуші справи 58-60 міститься апеляційна скарга зі штампом вхідної кореспонденції
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, де зазначено дату отримання « 14.05.2014», що є помилкою.

За таких обставин на підставі ч. 7 ст. 297
ЦПК України справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернути до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків до 14 лютого 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
Д.А. Трофимова
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого – судді Алтухової О.С.,

секретар – Натеса О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочині недійсними, визнання права власності, витребування майна та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача надала клопотання, в якому просила суд призначити по справі почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що доручення на продаж автомобіля позивач не видавав ОСОБА_4, підпис замість позивача виконаний іншою особою. Тому вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу для правильного, всебічного і повного розгляду справи.

З огляду на те, що для винесення законного й обґрунтованого рішення суду необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне провести судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІ судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.          Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 21.11.2011 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3345, самим
ОСОБА_1 або іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочині недійсними, визнання права власності, витребування майна та стягнення моральної шкоди.

У розпорядження експертам направити оригінали:

-          довіреність від 21.11.2011 року, видана ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8, посвідчена приватним нотаріусом
Київського нотаріального округу
ОСОБА_5 за реєстровим №3345;

-          довіреність від 19.05.2010 року, видана ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, посвідчена приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим №3343;

-           договір найму квартири від 28.05.2013 року;

-          вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_1.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Дата документу Справа №
№22-ц/778/935/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 лютого 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/255/220/2014
РІШЕННЯ

іменем України

( Вступна та резолютивна частина )

14 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Орєхова
О.І.,

при секретарі Ангеліній Н.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Донукпроектнії», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аграр», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» про поділ майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю
«Донукпроектнії», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Аграр», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» про поділ майна подружжя, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд міста Донецька шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення суду до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд міста
Донецька шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його отримання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Насурлаєвій
К.Е. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний
Ощадний Банк України до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Шостої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним частини виданого свідоцтва про право на спадщину за законом ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний
Ощадний Банк України до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Шостої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним частини виданого свідоцтва про право на спадщину за законом , залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Цокол Л.І.
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2014 Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Шиповича В.В.

При секретарі:
Калфакчиян М.С

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „
Горлівськтепломережа" у листопаді 2013 року звернулось до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2011року по жовтень 2013 року в сумі 393 гривні 72 копійки, 3% річних в сімі 9 гривень 25 копійок, інфляційних нарахувань у сумі 0 гривень 15 копійок

22.01.2014 року позивач, в особі директора зі збуту теплової енергії ПрАТ „
Горлівськтепломережа" звернувся до суду із заявою про залишення позову
Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ч2 ЦПК України, особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ч 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Шипович
Справа № 267/107/14-к
УХВАЛА

24 січня 2014 року

м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі: головуючого – судді
Каніщєвої Н.О.,

при секретарі -
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці подання начальника Макіївського міського управління юстиції – начальника Гірницького ВДВС про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15.10.2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і цим же вироком суду з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 було стягнуто 14 000 гривні в рахунок погашення спричиненої шкоди.

Виконавчий лист у частині вирішення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 – 14 000 гривні знаходиться на виконанні у
Гірницькому ВДВС Макіївського МУЮ, та боржником вказана сума не сплачена.

Згідно довідки
Адресного бюро м. Макіївки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

За місцем мешкання за вказаною ним адресою: місто Макіївка-56, мікраройн «Зелений»АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає, місце його знаходження невідоме, про що свідчить акт державного виконавця Гірницького ВДВС
Макіївського МУЮ від 04.10.2013 року та 06.11.2013 року.

Вказані обставини перешкоджають виконанню рішення суду про стягнення суми відшкодування шкоди з останнього, а тому необхідно оголосити розшук боржника у стадії виконання судового рішення.

На підставі викладеного, ст.. 42 Закону
України “Про виконавче провадження”, керуючись ст. 375 ЦПК України,

У х в а л и в :

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікраройн
«Зелений», будинок № 39, квартина №103, як боржника по справі про стягнення з нього суми відшкодування шкоди на користь ОСОБА_2, мешкаючої за адресою : м. Донецьк, Донецької області, вулиця
Горького, будинок № 158/59, у стадії виконання рішення суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 177/125/14-ц
Провадження № 2/177/310/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Вільненської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Криворізької районної державної нотаріальної контори Деркач Я.В. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 20.01.2014 року та просив визначити йому додатковий трок терміном тримісяці з моменту набрання рішенням чинності для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачем до суду подано «заяву» в той час як в позовному проваджені відповідно до ст. 119 ЦПК України подається «позовна заява»;

- позивач не зазначає про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостій самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори;

- позивачем в позовній заяві зазначено, що після смерті ОСОБА_3, відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, гаражу цегляного, земельної ділянки та іншого майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, однак позивачем не надано доказів в підтвердження того, що саме це майно за життя належало ОСОБА_3
(технічну характеристику на будинок, свідоцтво про право власності на будинок, державний акт на земельну ділянку та інше);

- позивачем до участі у справі залучено в якості третьої особи Державнго нотаріуса Криворізької районної державної нотаріальної контори Деркач
Я.В., але не зрозуміло якими її діями порушені права або інтереси позивача.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вільненської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Криворізької районної державної нотаріальної контори Деркач Я.В. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.