overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/5204/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кіндяк І.С.

при секретарі: Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 17.01.1987р. між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження , серія
НОМЕР_1. Від вказаного шлюбу неповнолітні діти відсутні. З 10.12.2012 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності не заперечуючи проти позову.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спір про спільне сумісне майно відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

В зв'язку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.109,112, 180, 182, 183 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований 17.01.1987 року Мачухівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - «ОСОБА_1» .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Справа № 755/2495/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2014 р. до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Сергієнка, 3) надійшла вказана позовна заява. Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 29 січня 2014 р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 30 січня 2014 р., що підтверджується даними цивільної канцелярії суду і контрольного журналу.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.01.2014 р. = 243 грн. 60 коп.).

До суду має бути наданий оригінал документу, який підтверджує його оплату.

Як вбачається з банківської квитанції, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., проте з 01.01.2014 року розмір судового збору зріс до 243 грн. 60 коп., у зв'язку із чим позивачем не доплачено 14 грн. 20 коп.

Враховуючи те, що не в повном обсязі сплачений судовий збір перешкоджає суду відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/5217/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кіндяк І.С.

при секретарі: Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 22.11.1975р. між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження , серія
НОМЕР_1. Від вказаного шлюбу неповнолітні діти відсутні. З 17 грудня 2013 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності не заперечуючи проти позову.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

В зв'язку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.109,112, 180, 182, 183 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований 22.11.1975 року Мачухівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 65- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - «ОСОБА_1» .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1438/14-ц
(провадження № 2/230/695/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попередній судовий розгляд 09:15 19.02.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
№221/185/14-ц
№ 2-н/221/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Суддя
Є.І. Мохов
Провадження №2-н/389/694/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 15.00 годину 11 грудня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В. В.
Український
Справа № 545/4510/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2014 р. Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Як встановлено, 20.01.2014р. на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть № 28 від 24.05.2013р. - померлого,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 відповідача, який проживав в АДРЕСА_1.

Згідно довідки № 01-16/34, виданої
Полтавською районною державною нотаріальною конторою від 14.01.2014р. встановлено, що після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась і відомості про спадкоємців відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що справа підлягає закриттю в зв»язку із смертю відповідача - ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд
Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 755/769/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва, Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва, Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою.

Позивач - ОСОБА_1 до початку судового засідання у справі направила до суду письмову заяву про залишення без розгляду її позовної заяви, обґрунтовану тим, що сторони дійшли згоди з приводу квартири.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що письмова заява про залишення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва, Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
03.02.2014 Справа № 756/1379/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А 03 лютого 2014 року.
Номер справи:
№ 2 «Н» 756/52/2014
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс»Куренівка» Оболонського району у місті Києві про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.95-96
ЦПК України, ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» - 1.Стягнути з: ОСОБА_1 (ідентифікаційний на користь: Комунального підприємства
«Житлосервіс»Куренівка» Оболонського району у місті Києві ( КП ГІОЦ, р/р тридцять дев'ять грн.82 коп. ). 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 121.80 ( сто двадцять одну грн.80 коп.) витрати за оплату судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання один
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 307/500/14-ц
Провадження № 2/307/510/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 7 лютого 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
28.01.2014 Справа № 756/1379/14-ц
Справа № 2 «н»/756/52/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали заяви № 2
«н»/756/52/14-ц про видачу судового наказу
КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2 «н»/756/52/14 за заявою КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у м.Києві про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам, а боржнику , крім того, - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 272/139/14-ц
Провадження № 2/272/158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Міньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /139/14-ц, провадження № 2/272/158/14 за позовом ОСОБА_1 до Міньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 19.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 19.02.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 761/2656/14-ц
Провадження №2/761/2388/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 105/574/14-ц повернення позовної заяви
"31" січня 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Холкіна Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 28.01.2014 року позивач Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2.
У позовній заяві зазначена адреса відповідача АДРЕСА_1.
Однак, згідно довідки за відомостями адресно-довідкового бюро, що надійшла до суду 29.01.2014 року, ОСОБА_2 19.04.2008 року знятий з реєстрації на території м.Джанкоя та Джанкойського району АРК та вибув до АДРЕСА_2
Відповідно до ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку не підсудності цьому суду.
При таких обставинах та на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути позивну заяву позивачу.
Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві з усіма доданими
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя Г. І. Холкіна