Справа № 745/225/14 Провадження № 22-ц/795/1591/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Даньков О. М. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.
при секретарі:Мартиновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу Сосницького районного суду м. Чернігова від 03 липня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сосницького районного суду від 03 липня 2014 року закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк" просить скасувати ухвалу суду через порушення норм матеріального та процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Позивач зазначає, що між позивачем і відповідачем виникли правовідносини, які допускають правонаступництво, а тому суд повинен був зупинити провадження до встановлення правонаступника та залучити його до справи згідно ст. 37 ЦПК України, але ніяких дій щодо з'ясування наявності чи відсутності спадкоємців суд не вчиняв, не з'ясовував наявність спадкового майна та його вартість. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2014 року позивач звернувся до ОСОБА_5 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільно процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. З копії актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 69), тобто не може бути відповідачем по даній справі, а оскільки на момент відкриття провадження даної інформації в справі не було, то суддя правомірно постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не зупинив провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України не можуть бути підставою для визнання висновку про закриття провадження у справі незаконним. Відповідно до названої норми процесуального закону у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника. Отже, дана норма підлягає застосуванню в разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер у процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредитор має право пред'явити вимоги до спадкодавців боржника, а не до особи, яка померла до пред'явлення позову. Отже, провадження у справі закрите на законних підставах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" відхилити, а ухвалу судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: