overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2622/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 листопада 1993 року та неповнолітніх дітей від цього шлюбу не мають.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на шлюб та сім'ю, з 2004 року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, на даний час він (позивач) проживає з іншою жінкою, з якою вони мають спільну дитину.

Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, представник позивача подала заяву з проханням розглядати справу без його участі, відповідачка про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 6 листопада 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4).

Як вбачається з позовної заяви і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на шлюб та сім'ю, з 2004 року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, на даний час він (позивач) проживає з іншою жінкою, з якою вони мають спільну дитину.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 6 листопада 1993 року виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району
Київської області (актовий запис № 56), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 359/375/14-ц
Провадження № 2/359/564/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

21.01.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 в якій просить суд повернути позовну заяву на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч.1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» у зв'язку із поверненням заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції № k42/E/100 від 14.01.2014 р. в ПАТ КБ «Надра» - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 524/196/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОК «Квартал 278» - Родіонова С.В., представника відповідача
Кременчуцького міського управління юстиції - Панкової Ю.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОК «Квартал 278», Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів уповноважених кооперативу, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н
О В И В

Головуючий заявив самовідвід, посилаючись на підстави згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя є членом гаражного кооперативу ОК «Квартал 278».

Суд, вислухавши заяву головуючого про самовідвід, пояснення позивача, представників відповідачів, які підтримали самовідвід, враховуючи наведені вище обставини, відповідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого по справі, прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24, 130, 208-210 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді
Нестеренка С.Г. по справі.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка справа № 732/142/14 провадження № 2/732/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська
М.В., розглянувши позовну заяву
Городнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат I-II ступенів в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, третя особа - Городнянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року Городнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат I-II ступенів звернулася до суду, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, з позовом до Сеньківської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, а саме просить визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями
АДРЕСА_1 за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Городнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат I-II ступенів в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
Сеньківської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, третя особа - Городнянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 р. о 1200 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Лиманська
Справа № 163/73/14-ц
Провадження № 2/163/25/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 січня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь О.С.
провадження № 2/361/413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 28» січня 2014 року на « 10» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4-А каб. № 6.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

з участю представника позивача
Грязнова С.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Аптека 36,6" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства "Аптека 36,6" - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства "Аптека 36,6" завдану нею матеріальну шкоду в розмірі 11500,00 грн., а також судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/605/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Київський річковий порт» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст. ст. 94, 96 ЦПК України, ст. 115
Стягнути, з Публічного акціонерного товариства « Київський річковий порт», філія АТ « ВАБанк» м. Київ, МФО 320360, ІПН місцезнаходження вул. Верхній Вал, 70 м. реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), який проживає: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8864,44 грн. ( вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні сорок чотири копійки).
Стягнути, з Публічного акціонерного товариства « Київський річковий порт», філія АТ « ВАБанк» м. Київ, МФО 320360, ІПН місцезнаходження вул. Верхній Вал, 70 м. збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шісдесят копійок).
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред»явлення до виконання.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____»_____________20 року.
Строк пред»явлення до виконання один рік з дня набрання наказом законної
СуддяН. Г. Сербіна
Провадження по справі № 4-с/752/23/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., .розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із скаргою на бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ без додержання вимог ст. 82 ч.7 Закону
України «Про виконавче провадження», а саме:

- не зазначивши повне найменування боржника, його місцезнаходження;

- не вказавши реквізити виконавчого документа (найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

- не зазначивши норму закону, яку порушено суб'єктом оскарження.

Ухвалою від 20.11.2013 року заявнику надавався термін для усунення недоліків скарги, але заявник ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 03 лютого 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 755/1215/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 07 лютого 2014 року о 08:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/1246/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2014 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшла ухвала Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 21 листопада 2013 р., якою передано цивільну справу до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 11 лютого 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/55/14 20 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Служби експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального об?єднання
«Київзеленбуд», місцезнаходження про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги за ліжко-місце у будинку АДРЕСА_1 станом на 01.11.2013 р. в сумі 4 185 (чотири тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. , судових витрат по справі в сумі 114,70 грн., а всього 4 299 (чотири тисячі двісті дев'яносто дев?ять) грн.. 70 копійок. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», (Код
«Укрсоцбанк», МФО 300023), вул.Берковецька,6, заборгованість за житлово-комунальні послуги за ліжко-місце у будинку АДРЕСА_1 станом на 01.11.2013 р. в сумі 4 185 (чотири тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. , судових витрат по справі в сумі 114,70 грн., а всього 4 299 (чотири тисячі двісті дев'яносто дев?ять) грн.. 70 копійок.
Суддя: М. О. Морозов
Судовий наказ набрав чинності
«____»____________201__ р
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 755/1375/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 07 лютого 2014 року о 08:55 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: