overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2745/2014
Головуючий у 1 інстанції - Соколов О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«Український Страховий Дім», подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 761/20700/13-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/2522/2014Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. . 14 січня 2014 року суддя Судової палати Апеляційного суду міста Києва
Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК
України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Школи-Дитячого садка 1-го ступеня
"Кияночка" про захист порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до
Школи-Дитячого садка 1-го ступеня
"Кияночка" про захист порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2583/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою залишено без задоволення.

24 грудня 2013 року представник
ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги і не порушувала питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2013 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, представник позивача ОСОБА_9 був присутній в судовому засіданні та отримав копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення , що підтверджується розпискою (а.с. 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України,

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження їй буде відмовлено.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/2985/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Набудович
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/564/2014
Головуючий у 1 інстанції - Катющенко
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», орган ДВС: Відділ державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АРК на дії та бездіяльність державного виконавця,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», орган ДВС: Відділ державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АРК на дії та бездіяльність державного виконавця.
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 12 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2012 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. (а.с.73, 75-76)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено. (а.с.100-101).

Не погодившись з рішенням районного суду, 28 листопада 2013 року представник
ОСОБА_2 -ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.102-107), зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 27 березня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.110-111)

17 січня 2014 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_4 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1582 грн. 00 коп. (а.с.114-115)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2012 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/2340/2014

Головуючий у першій інстанції -МальченкоО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013р. по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013р. по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1 про виселення.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/742/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Шумейко О.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Двадцять другої
Київської нотаріальної контори Ковток
Алли Іванівни, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права на частинку спадкового майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, видачу свідоцтва про право на частину
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст..ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до державного нотаріуса
Двадцять другої Київської нотаріальної контори Ковток Алли
Іванівни, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права на частинку спадкового майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, видачу свідоцтва про право на частину
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014
Суддя:
______________________
Справа № 753/9912/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2347/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
№22ц-796/81/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя:
провадження: 22-ц/796/2343/2014Головуючий у суді першої інстанції: Антипова
Л.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ШкорінаО.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 3 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал страхування» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 3 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 1 листопада 2013 року ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 1 листопада 2013 року отримано ОСОБА_3- 26 грудня 2013 року /а.с.63/.

Разом з тим, станом на 20 січня 2014 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 3 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку регресу - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2927/2014
Головуючий у 1 інстанції - Пасинок В.С.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 12 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/705/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є. розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2013 року виправлено описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3- зазначивши замість «про поділ майна за період проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу» на «про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив 910 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 року відхилено апеляційну скаргу
ОСОБА_2, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року - залишено без змін.

13.01.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року. у зв»язку з тим, що апелянт переплатив суму судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 сплатив судовий збір двома квитанціями (а/с 54-55) № 251 від 10.10.2013 року на 60 грн. та № 250 від 10.10.2013 року на 850 грн.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід повернути суму 795,30 грн. переплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року з квитанції № 250 від 10.10.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми переплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов»язати ГУ Державного
Казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_2 з Державного Бюджету
України сплачену суму судового збору в сумі 795(сімсот дев»яносто п»ять) грн. 30 копійок по квитанції від 10.10.2013 року чек
№ 250.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: