overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 29 січня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа № 163/114/14-ц
Провадження № 2/163/36/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 січня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлусь О.С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/361/14-ц рік номер провадження 6/695/32/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити розгляд подання на 23 січня 2014 року на 14-30 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
І. Орел
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 29 січня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 25 серпня 2007 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 724.

Шлюбні стосунки із відповідачем ОСОБА_2 на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем часто сварилися не находячи спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Відповідач ОСОБА_3 у судовове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи він був сповіщений судом належним чином, про причину неявки до суду він не повідомив.

Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву у якій вона свій позов підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімью сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачкою і відповідачем носить формальний характер і вони тривалий час проживають окремо один від одного.
Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, та вважає приминення неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу
України, ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 25 серпня 2007 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 724 - розірвати.

Залишити позивачці її теперішнє прізвище ОСОБА_2.

Подружжя має неповнолітню дитину
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності по 1/3 частині квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності по 1/3 частині квартири .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності по 1/3 частині квартири .

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 30 січня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа № 309/223/14-ц
Провадження № 2/309/484/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 03 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 462/413/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
"Левандівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7заборгованості за житлово-комунальні послугив сумі1378 грн. 68 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
"Левандівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 171/3071/13-ц
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: - головуючого - судді при секретарі - Ровній Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", третя особа Відділ Держземагенства у
Апостолівському районі про визнання договору оренди недійсним, - 16.01.2014 року позивачем пред'явлено до суду заяву про забезпечення позову - шляхом накладання заборони вчиняти польові роботи на його земельній ділянці, що визначена в державному акті на право приватної власності на землю, так як ТОВ «Регул» може засіяти поле, що призведе до забруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ч. 3 ст. 152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути спірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що пред'явлений позов про визнання договору оренди недійсним, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для забезпечення позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", третя особа
Відділ Держземагенства у
Апостолівському районі про визнання договору оренди недійсним, накласти заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Регул» вчиняти польові роботи на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління юстиції.

В іншій частині заяви відмовити з зазначених в описовій частині ухвали підстав.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 212/2381/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, в складі

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа
Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області про визначення часток у праві власності на квартиру та визнання права власності на житло по набувальній давнині,-

В С Т А Н О
В И В;

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа
Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області про визначення часток у праві власності на квартиру та визнання права власності на житло по набувальній давнині.

03 жовтня 2013 року судом було постановлено додаткове рішення у справі.

15 січня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні суду, у якій зазначив, що керівником Реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності майно на підставі рішення суду з тієї підстави що, в рішенні суду від 11 липня 2013 року, та додатковому рішенні суду від 03 жовтня 2013 року допущено описку а саме в тексті рішення вступній, установчій та резолютивній частині невірно зазначено місто Кривий Ріг (міста
Кривого Рогу), замість вірного місто
Кривий Ріг Дніпропетровської області
(міста Кривого Рогу Дніпропетровської області).

Суд вивчивши вищезазначену заяву та матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 11 липня 2013 року, та в додатковому рішенні від 03 жовтня 2013 року повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеного місто
Кривий Ріг (міста Кривого Рогу), вірно зазначити місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області (міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Внести виправлення в вступну, установчу, та резолютивну частини рішення суду від 11 липня 2013 року, та додаткового рішення від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення часток у праві власності на квартиру та визнання права власності на житло по набувальній давнині, замість невірно зазначеного місто Кривий Ріг (міста
Кривого Рогу), зазначити вірно місто
Кривий Ріг Дніпропетровської області
(міста Кривого Рогу Дніпропетровської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 210/4813/13-ц
Провадження №2-з/210/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді
Літвніенко Н.А.

при секретарі
Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс - Кривий Ріг» про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И
В :

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс - Кривий Ріг» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що вони звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності , у зв"язку з чим просить заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження , продажу , дарування застави приміщення АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті .

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні вимог заяви треба відмовити , оскільки вимоги щодо забезпечення позову є несоразмірними з ціною позову .

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог заяви
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс - Кривий Ріг» - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 149/81/14-ц
Провадження №2/149/158/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Уланівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.01.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М.
В.
Провадження № 2/127/102/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

23.01.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача Самолюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
№ 305/ЕК/2007/ЦВ-980 від 26.07.2007 року в розмірі 67 367 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят сім) гривень 60 копійок, з яких: основний борг - 20 112 (двадцять тисяч сто дванадцять) гривень 17 копійок, відсотки - 28 495 (двадцять вісім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 89 копійок, штраф - 12 152
(дванадцять тисяч сто п'ятдесят дві) гривні 02 копійки, пеня - 6 607 (шість тисяч шістсот сім) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 673, 68 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя :