overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/152/14-ц
Справа № 644/152/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування будинком, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд визначити порядок користування та виділити йому в користування на ідеальну частку 8/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 наступні приміщення та будівлі: квартиру № 2, яка складається з житлової кімнати 2-3 площею 18,1 кв.м., кухні 2-2 площею 9,5 кв.м., комори 2-4 площею 0,6 кв.м., коридору 2-5 площею 1,4 кв.м. в житловому будинку літ. А-1 з прибудовами, а також льох літ.Ф площею 2,3 кв.м., гараж літ.У площею 11,6 кв.м., 1/2 частину огорожі № 4 і № 5

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 28 січня 2014 року в 10 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2523/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Крижопільводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про визнання деяких частин правочину недійсними, визнання дій незаконними, відновлення водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до дочірнього підприємства «Крижопільводоканал» комунального підприємства
«Вінницяоблводоканал» про визнання деяких частин правочину недійсними та визнання дій відповідача по припиненню водопостачання до належному йому домоволодіння АДРЕСА_1 незаконною, а також про відновлення водопостачання.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про залишення без розгляду позову в частині про відновлення водопостачання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву представника позивача про залишення позову в частині про відновлення водопостачання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Крижопільводоканал» комунального підприємства
«Вінницяоблводоканал» про визнання деяких частин правочину недійсними, визнання дій незаконними, відновлення водопостачання, в частині про відновлення водопостачання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2н/434/23/14
О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Морозова С.М., розглянувши заяву Луганського
Національного Аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг за
Згідно п. 5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ви
Керуючись ст.ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
/ІНФОРМАЦІЯ_1/, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Луганського Національного Аграрного університету, що розташований за
ГУДКСУ в Луганській області, код за
ЄДПОУ 00493669, МФО 804013 ) заборгованість по оплаті за послуги з теплозабезпечення у сумі 1705 (одна тисяча сімсот п»ять) грн., 82 коп. за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2013
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі по 57,35 грн. з кожного.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя:
Провадження: 2/643/1412/14
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

21 січня 2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій просила повернути її позов до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка подала до суду заяву про повернення позову, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності належить повернути позивачу, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 146/2121/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 9 січня 2014 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15.01.2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Зокрема позивачем не було надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 9 січня 2014 року в установлений строк, його заява, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В.
Скаковська
Справа № 436/3216/13ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.01.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на_09 год._00_хв. "30_січня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Н.Б.Бойко
Справа №612/988/13-ц 21 січня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», подану представником позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (надалі -
Банк), звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 969315,51 грн. та судових витрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору №8/2007/840-К/1881-Н від 27.12. 2007 року та договору поруки № 1881-Н/2 від 27.12. 2007
Матеріали позову надійшли до
Близнюківського районного суду
Харківської області за підсудністю із
Самарьского районного суду м.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Отже, позивач зобов'язаний надати або щонайменше зазначити докази на підтвердження кожної обставини.
Вимог цього Закону при подані позову дотримано не в повній мірі, що вбачається із наступного.
Позивачем не надано і не зазначено докази на підтвердження того що Банк належним чином виконав свої зобов'язання та надав (перерахував) кошти, у розмірі зазначеному в договорі №8/2007/840-К/1881-Н від 27.12. 2007 року, позичальнику ОСОБА_2 для проведення розрахунку з ОСОБА_4, згідно договору купівлі - продажу квартири від 27.12. 2007
З договору поруки № 1881-Н/2, фотокопія якого як доказ додана до позовної заяви, вбачається, що він укладений між Банком та ОСОБА_3 27.12. 2007 року. В цьому договорі вказано, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1. В позовній заяві також зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Разом із адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Дніпропетровській області вбачається що станом ще на 21.12.2007 року
ОСОБА_3 був знятий з реєстрації за цією адресою як засуджений.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», подану представником позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз .
Справа № 635/8523/13-ц
Провадження № 2/635/262/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

с.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач та представник відповідача подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 20 лютого 2010 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1, виданим повторно
Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 59. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК
України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 59 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя:
О.В. Назаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/133/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

15.01.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 636 / 191 / 14-ц 2 / 636 / 360 / 2014 22 січня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Есхарівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про повернення позовної заяви, в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Есхарівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд - у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Есхарівської селищної ради Чугуївського району
Харківської області про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 125/131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до
Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 436/3174/13ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 24 січня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
Н.В.
Бойко
Справа №628/4565/13-ц
Провадження 2/628/157/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від кредитної спілки «Карат» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

13 грудня 2013 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 02 січня 2014 року.

З 02 січня 2014 року по 17 січня включно суддя Цендра Н.В., у провадженні якої знаходиться вищенаведена цивільна справа, перебувала у відпустці.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Карат» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 30 січня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 30 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра