overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5982/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

«06» листопада 2014 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

установив:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268, 1296 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті його батька
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 460/3552/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про повернення безпідставно набутого майна /грошових коштів/,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про повернення безпідставно набутого майна /грошових коштів/.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про повернення безпідставно набутого майна /грошових коштів/.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3530/14-ц
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"04" листопада 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщененням,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком №13 по вул.С.Бандери в с.Калинівка Яворівського району
Львівської області.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Зокрема, в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, в зв’язку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача про судовий розгляд справи.

Також зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач є власником житлового будинку №13 по вул.С.Бандери в с.Калинівка Яворівського району
Львівської області, однак в позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів належності позивачу на праві власності спірного будинку, оскільки відповідно до вимог ст.391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщененням - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви, шляхом подання позовної заяви із вказанням місця проживання (перебування) відповідача, із викладенням обставин та зазначення доказів належності позивачу на праві власності спірного будинку.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/161/4741/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3297/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2236 грн. 28 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3574/14-ц
Провадження №2-460/108/14
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. м.Явор ів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксенія», Яворівське районне управління юстиції, Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про встановлення факту,що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт, що фактична загальна площа нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою м.Яворів, пл.Ринок, 1 Львівської області, складає 92,9 кв.м.

04.11.2014 року заявником подано письмову заяву про повернення їй матеріалів заяви окремого провадження.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі заявником подано заяву про повернення матеріалів заяви, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес заявника матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксенія»,
Яворівське районне управління юстиції,
Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про встановлення факту,що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 604 грн. 13 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625
Цивільного Кодексу України, ст. 66-68
Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, жителів АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства
"Тернопільводоканал" (вул. Танцорова, 7,
Київ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання в сумі 604 грн. 13 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 р. Справа №607/17380/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Аква-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та утримання прибудинкової території в сумі 897 грн. 59 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя

Р.М. Грицак
Справа № 364/1442/14-ц
Провадження № 2/364/433/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., ознайомившись з позовною заявою прокурора Володарського району
Київської області в інтересах держави про скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок, в якій міститься вимога про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Володарського району
Київської області в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Володарської районної державної адміністрації №695 від 23.12.2009 року про затвердження проекту землеустрою в частині відведення земельних ділянок ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області, а також визнати недійними
Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ №017332, серії
ЯЛ №017331 та серії ЯЛ №017329, видані на ім'я
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з кадастровими номерами відповідно :04:007:0011, :04:007:0010 та :04:007:0008.

Окрім того, у позовній заяві прокурор просить з метою забезпечення позову накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:007:0011, :04:007:0010 та :04:007:0008, що розташовані на території
Рубченківської сільської ради
Володарського району Київської області.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів прокурором всупереч вимог ст. 151 ЦПК України не додано до позовної заяви окремої заяви про забезпечення позову, а лише у позовній заяві зазначено вимогу про забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, окрім того конкретно не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а лише вказано "у зв'язку з викладеними в позові обставинами".

Оскільки прокурором при зверненні до суду з вимогою про забезпечення позову не дотримані норми ЦПК України, суд прийшов до переконання про залишення такої вимоги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимогу прокурора Володарського району
Київської області про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2584/14-ц
Провадження № 2/0158/796/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

В порушення вказаних вимог позивачем до позовної заяви не зазначено, що неповнолітні діти проживають разом із позивачем по справі, відсутні також посилання на докази на підтвердження факту спільного проживання.

Крім того, у тексті позовної заяви вказано, що відповідач працює та має хороший заробіток, але жодного посилання на докази, якими це може бути підтвердження позивачем не зазначено, не зазначено також розмір доходів позивача по справі.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 159/6830/14-ц
Провадження № 2/159/1590/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної власності.

Вимоги обґрунтовані тим, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності сторонам. Позивачі просять визначити частки у праві спільної власності.

Відповідач від свого імені та від імені дитини позов визнала повністю, погодившись, що її та дитини частка становить одну п'яту у кожного.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності сторонам, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 грудня 2006 року.

Частки сторін у праві власності на вказану квартиру, згідно ч.2 ст.372 ЦК
України, є рівними і кожна з них складає 1/5.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ч.2 ст.372 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ціла квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Частка ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає 1/5 (одну п'яту).

Частка ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає 1/5 (одну п'яту).

Частка ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає 1/5 (одну п'яту).

Частка ОСОБА_4 у праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає 1/5 (одну п'яту).

Частка ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає 1/5 (одну п'яту).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа №
Провадження № 2-н/161/1875/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2595/14-ц
Провадження № 2/0158/801/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 22 грудня 2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 22 грудня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
г Справа № 706/326/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
НиконівниЗаінтересована особа:
Верхняцька селищна рада,
Христинівського району, Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за за заявою ОСОБА_1
НиконівниЗаінтересована особа:
Верхняцька селищна рада,
Христинівського району, Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та встановлення факту прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року на 12:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_2