overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 р. Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді -
Кіндяк І.С.

при секретарі - Бутиріну
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання
Начальника ВДВС Полтавського районного управління юстиції
Кругового С.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1848/11р., -

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Полтавського РУЮ -
Круговий С.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 22ц/1690/2536/2012 від 03.08.2012р. по справі № 2-1848/11р., який було втрачено при пересилці.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1848/11р. , що 03.08.2012р. було видано виконавчий лист № 22ц/1690/2536/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Страхова компанія «Нова» боргу у розмірі 14284,92 грн., що знаходився на виконанні в ВДВС Полтавського районного управління юстиції згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.08.2012р.

Виконавчий лист по справі № 22ц/1690/2536/2012 від 03.08.2012р. по справі № 2-1848/11р., було направлено стягувачеві згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.08.2012р. по поштовій пересилці з відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на юридичну адресу стягувача ВАТ
«Страхова компанія «Нова», під час пересилки виконавчий документ було втрачено.

В судове засідання учасники процесу не з»явились попередньо надавши до суду заяви про розгляд справи без участі їх представників, що не є перешкодою для проведення засідання без їх участі відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких обставин можливо задовольнити подання
Начальника ВДВС Полтавського районного управління юстиції -
Кругового С.В. та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Начальника ВДВС Полтавського
РУЮ Кругового С.В. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 22ц/1690/2536/2012 від 03.08.2012р. виданий
Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Страхова компанія»Нова» боргу у розмірі 14284, 92 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Дата документу 15.01.2014 Справа № 554/9815/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої судді -
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи житлово-будівельний кооператив « 50 років Жовтня», четверта Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлена повторно (12 грудня 2013 року та 15 січня 2014 року) до суду не з'явилася.
Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача та представника позивача. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіт від 13 вересня 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №296 від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання позивача та представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1. п.3, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіт, встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 404/9252/13-ц
Номер провадження 2/404/144/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Заріна" ТОВ
"Раст Трейдінг ", керуючого санацією
ДП"Заріна" ТОВ " Раст Трейдінг" Івана
Олексійовича Гусар про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Заріна" ТОВ "Раст Трейдінг ", керуючого санацією ДП"Заріна" ТОВ "
Раст Трейдінг" Івана Олексійовича
Гусар про стягнення коштів за договором позики в сумі - 193 002, 50 гривень та судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
№ 2/546/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16 січня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого судді
Беркути Л.Г.,

при секретарі
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника Нємченка
Володимира Олександровича, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі представника
Стрельника Р.М. надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача ПАТ КБ "Приватбанк".
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду:

Л.Г.Беркута
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при серетарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнає, вказує на можливість поновлення подружніх відносин з позивачем і просить призначити строк для примирення.

З урахуванням викладеного, суд відзначає, що відповідно до ст. 111
Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ч.5 ст. 191 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В зв»язку з цим, з метою примирення сторін та збереження сім»ї суд вважає необхідним призначення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи і призначити
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строк для примирення до 17.03.2014 р.

Судове засідання для продовження розгляду справи призначити на 12 год. 17.03.2014 р. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал.405).

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1317/13-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ревякіної О.В.,

при секретарі Боковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди земельною ділянки, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований у
Компаніївському відділі Держкомзему 19.12.2013 р., який він не підписував та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою.

15.01.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою, оскільки така вимога заявлена передчасно.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав та інтересів, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в частині зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.Ревякіна
Справа № 405/2062/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Драного В.В.

при секретарі: Дудко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровоградська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою. Просить усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Причин неявки до суду не повідомла.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Кіровоградська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 559/4113/13-ц
Номер провадження: 2/559/248/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 січня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

27 грудня 2013 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11 січня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин на 03 лютого 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 29.01.2014 о 12:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3226/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/474/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. ПолтаваСуддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2013 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» суму заборгованості по кредитному договору 30228 грн.05 коп., судовий збір в сумі 302 грн. 28 коп., а всього 30 530 грн. 33 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На дане заочне рішення суду надійшла апеляційна скарга відповідача по справі ОСОБА_1

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити правил ст. 228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не звертався до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так як відповідачем ОСОБА_1 не дотримано процедури перегляду заочного рішення, у нього не виникло право на його апеляційне оскарження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232, 297 ч.3 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2013 року.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2013 року без розгляду.

Справу повернути до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Л.М.Омельченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3782 грн. 76 коп., -

встановив:

У січні 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3782 грн. 76 коп.

Заява подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3782 грн. 76 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Соколов
Номер провадження 2-с/404/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 р. за заявою ОКПВ
«Дніпро-Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 423 грн. 32 коп., 3% річних в сумі - 1,78 грн., та індекс інфляції в сумі - 0,00 грн. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

09.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки 11.11.2013 р. нею була проведена оплата за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 396 грн. 72 коп. Причиною затримки оплати являється те, що вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділені.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105
ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Судовий наказ від 28.11.2013 р., виданий
Кіровським районним судом м.Кіровограда за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про стягнення заборгованості в сумі 423 грн. 32 коп., 3% річних в сумі - 1,78 грн., та індекс інфляції в сумі - 0,00 грн. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова