overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/567/14-ц
Провадження № 2/344/1669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 229/55/14-ц
Номер провадження № 2/229/156/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме: до позовної заяви не додана копія заяви та копіі документів.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху.
Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк до 25 січня 2014 року.
Позивач отримав копію ухвали,але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
А.Л. Гонтар
Справа№ 324/2942/13-ц
№ 2/324/114/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26.06.2010 року
Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №367.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинено місяць тому через несумісність характерів подружжя, між ним постійно виникають сварки та скандали, які починаються з дрібниць, подружжя не розуміє одне одного, не може прийти до спільного рішення щодо сімейних відносин та ведення домашнього господарства, відповідач ображає та принижує позивача, інколи застосовує до неї фізичну силу, подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає повернути собі дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», просить сягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню понесені нею судові витрати в загальній сумі 479,4грн., які складаються з судового збору в сумі 229,4грн. та витрат на правову допомогу в сумі 250грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 84, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.2010 року
Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №367.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 479
(чотириста сімдесят дев'ять)грн. 40коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 229/205/14-ц
Провадження № 2/229/202/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'зелений гай' до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'зелений гай' до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 13 лютого 2014 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:А. Л. Гонтар
Справа № 203/2791/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/2791/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

22 серпня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/2791/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому для розгляду заяви

про перегляд заочного рішення;

- відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для

позивача.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/2791/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 344/479/14-ц
Провадження № 2/344/1638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 344/1352/14-ц
Провадження № 2/344/1811/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04.03.2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа№ 346/490/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Друга Коломийська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Друга
Коломийська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Друга Коломийська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 10.02.2014 року 08.45 год. .

Заінтересована особа до 10.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа № 350/2474/13-ц
Номер провадження 2/350/134/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді
Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання
Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з»явилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач просить про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що справу слід розглянути у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197
ЦПК України, а клопотання про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду згідно поданої позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Рожнятівський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 350/2187/13-ц
Номер провадження 2/350/74/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не з»явився повторно, хоч про час розгляду справи у встановленому законом порядку був повідомлений.
Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року його участь у розгляді справи визнана обов»язковою. Тому суд вважає, що представник позивача не з»явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання.

Оскільки належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач, повторно не з»явився у судове засідання, незважаючи на ухвалу суду про його обов»язкову участь у розгляді справи, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі п»яти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 119/8395/13ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 січня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі головуючого судді Блейз
І.Г.

за участю секретаря
Іванової-Челейко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія заяву
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут аеропружних систем» про скасування судового наказу, -

встановив:

Судовим наказом Феодосійського міського суду АР Крим від 13 січня 2012 року за заявою ОСОБА_1 з заявника стягнуто заборгованість з азробітної плати з січня 20109 року по травень 2010 року в сумі 11414, 24 грн.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що розмір заборгованості, вказаної заявником, не відповідає дійсним обставинам, оскільки їй було сплачено частково заборгованість на момент видачі судового наказу.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2013 року заяву про скасування судового наказу за заявою боржника прийнято до розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, представник боржника надав заяву про розгляд заяви за його відсутністю.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу було отримано боржником тільки 27 вересня 2013 року (а.с. 12).

Судом встановлено, на момент видачі удового наказу стягувачем надано оригінал довідки, відповідної до якої розмір заборгованості складає 11414,24 грн, однак заявлено про стягнення 13 141, 92 грн. Судовим наказом стягнуто 11414, 24 грн.

Боржником зазначено, що заборгованість, стягнуто за судовим наказом, на момент його видачі було частково виплачено стягувачеві

Отже, судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, який повинно бути вирішено у позовному провадженні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/121/7/2012
Феодосійського міського суду АРК від 13 січня 2012 року за ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем»

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Блейз І.Г

З оригіналом згідно суддя секретар
Справа № 324/2414/13-ц
№ 2/324/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Оранта-Січ»» до
ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом
ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ»», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 6307,23грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

29.01.2014 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача ПАТ
«Страхова компанія «Оранта-Січ»»
Нестеренка О.С., повноваження якого визначені довіреністю №05 від 02.01.2014 року, виданою генеральним директором
ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ»»
Петровським В.Г., в які представник позивача відмовляється від позову до
ОСОБА_1 по цивільній справі №324/2414/13-ц у зв'язку з небажанням позивача нести витрати пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача ОСОБА_1, місце проживання
(перебування) якого не відоме, просить винести ухвалу про закриття провадження по цій справі, з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відмову представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ»» Нестеренка О.С. від позову до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, слід прийняти і провадження у даній справі закрити у зв'язку поданням представником позивача ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ»» Нестеренком О.С. в межах повноважень, наданих йому довіреністю №05 від 02.01.2014 року, виданою генеральним директором ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ»» Петровським
В.Г., заяви про відмову від позову у даній справі у зв'язку з небажанням позивача нести судові витрати у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Оранта-Січ»» Нестеренка Олександра
Степановича від позову до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/7794/13-ц
Провадження № 2/0203/304/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Вобліковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 2, 3).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю на розгляд
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 109 ЦПК, підсудна
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116
ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 116, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд
Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян