overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/1300/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 411/1037/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 січня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області в складі:

Головуючої судді -
Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Нікітіній М.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ сумісно набутого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ сумісно набутого майна.

Проте у судове засідання позивачка не з»явилася: 30.12.2013 року, 17.01.2014 року, 23.01.2014 року, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, проте про причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Таким чином, вбачається що позивач утратила інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ сумісно набутого майна - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Луганської області протягом 5-ти днів після проголошення ухвали, через Кіровський міський суд
Луганської області.

Суддя:
провадження № 2/756/1274/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м.Києва
(м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 261/5507/13-ц
Провадження № 2/261/1572/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 23 січня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого Жупанової О.О., за участю секретаря Дівів'євої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та після його смерті до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтва про право на спадщину не видавалися, що підтверджується повідомленням другої
Донецької державної нотаріальної контори від 26.12.2013 року за № 2937/01-16.

Відповідно до ст. 608 ч. 1 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З урахуванням положень ст. 1282 ЦК
України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів зі дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом того ж строку зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Жупанова.
23.01.2014 Справа № 756/719/14-ц унікальний №756/719/14-ц провадження № 2/756/1452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання зарахувати всі сплачені позивачем платежі в рахунок погашення тіла кредиту, визнання недійсним договору факторингу, визнання дій протиправними,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання зарахувати всі сплачені позивачем платежі в рахунок погашення тіла кредиту, визнання недійсним договору факторингу, визнання дій протиправними, та призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 363/4047/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з метою розгляду якого було визначено час, день та місце розгляду справи у суді - 23 грудня 2013 року, 8 січня 2014 року та 23 січня 2014 року.

Однак, 23 грудня 2013 року, 8 січня 2014 року та 23 січня 2014 року позивач в судове засідання не з'явився; про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується розписками останнього про вручення йому судових повісток.
Причини неявки суду невідомі. Заяви щодо розгляду справи за його відсутності суду не надавав.

Представник відповідача в судовому засідання висловив свою позицію щодо необхідності у залишенні позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач у судове засідання повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 157, 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2/756/1279/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м.Києва
(м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
23.01.2014 Справа № 756/947/14-ц
Провадження № 2/756/1527/14р
Ун. №756/947/14-ц провадження у справі 23 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Автогруп» про стягнення страхового відшкодування,
Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Автогруп» про стягнення страхового відшкодування.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ
Автогруп» про стягнення страхового
Призначити в попереднє судове засідання на 06 лютого 2014 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
23.01.2014 Справа № 756/1039/14-ц
Номер справи 2/756/1557/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
23.01.2014 Справа № 756/89/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ унікальний № 756/89/14-ц провадження №2-н/756/16/14
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 64, 66-68, 162 ЖК Української
РСР, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України від 24 січня 2006 року № 45, п.18
Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 95-97 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
«Хрещатик», код банку 300670, ) 5830 (п'ять тисяч вісімсот тридцять) грн. 68 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__________» рік.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_______________20____ року.
Суддя
Справа № 545/3114/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"23" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Гальченко О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суту та про роз'яснення рішення суду по справі № 545/3114/13-ц, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.01.2014 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суту та про роз'яснення рішення суду по справі № 545/3114/13-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст. 219, 221 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 221, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суту та про роз'яснення рішення суду по справі № 545/3114/13-ц.

Призначити заяву до судового розгляду на 30.01.2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О.
Гальченко
23.01.2014 Справа № 756/89/14-ц унікальний № 756/89/14-ц провадження №2-н/756/16/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Суддя
М.М. Маринченко
23.01.2014 Справа № 756/87/14-ц унікальний № 756/87/14-ц провадження №2-н/756/14/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Суддя
М.М. Маринченко
Номер справи 2-п/756/9/14 23 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - 28.11.2013 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
В обгрунтування заяви зазначено, що рішення ухвалено без участі відповідача, який був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання через знаходження в лікарні.
Також в своїй заяві посилається на те, що з ОСОБА_2 з жовтня 2012 року шлюбних стосунків не підтримував і про вагітність позивачка його не повідомляла, а з лютого 2013 року мешкає в м.Луганську. Окрім того, вказує, що малолітній ОСОБА_3 з позивачкою не мешкає, йому відомо, що позивачка його з пологового будинку не забирала і дитина передана у будинок малютки.
В судове засідання заявник не з'явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без
Позивач проти скасування заочного рішення заперечувала, проте не заперечувала проти того, що малолітній ОСОБА_3 на даний час з нею не проживає, а враховуючи його стан здоров'я перебуває в лікарні.
Згідно статті 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.
Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з'явився з поважних причин та докази на які він посилається, мають істотне значення для справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.
Скасувати заочне рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.02.2014 року на 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :