Провадження № 2/127/800/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області у складі:
головуючого судді Дернової В.В., за
участю секретаря Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕО», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування
квартирою, вселення та зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачів ТОВ «ЖЕО»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4
про встановлення порядку користування
квартирою, вселення та зобов'язання
вчинити дії та відповідно до уточнених
позовних вимог просив визначити
наступний порядок користування
житловими приміщеннями: житлові
кімнати 9 кв.м та 21,1 кв.м слугують для
проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а кімната
18,5 кв.м для проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5;
визначити наступний порядок
користування нежитловими
приміщеннями: кухня, ванна кімната,
туалет та коридор слугують як
приміщення спільного користування;
вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в кімнату 18,5
кв.м квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ТОВ
«ЖЕО» укласти з ОСОБА_1 окремий договір
надання комунальних послуг і відкрити
на ім'я ОСОБА_1 окремий особовий рахунок
на кімнату розміром 18,5 кв.м квартири
АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що
встановлення порядку користування
квартирою, відкриття окремого
особового рахунку та укладення
окремого договору про надання
житлового-комунальних послуг є
необхідним з метою належного виконання
обов'язків щодо оплати комунальних
послуг.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 жовтня 2013 року
було залучено до участі у справі як
співвідповідача ОСОБА_3 в особі опікуна
ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві, та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позов не визнав та просив відмовити у
його задоволенні, оскільки є єдиним
власником квартири, а позивач ОСОБА_2 не
бере участі в утриманні та ремонті
житла.

Представник відповідача ТОВ «ЖЕО» -
Мар’євич К.М. при вирішенні справи
поклався на розсуд суду, зазначивши, що
вимога щодо відкриття окремого
особового рахунку та укладення
окремого договору про надання
житлового-комунальних послуг є
передчасно заявленою з огляду на
наявність заборгованості з оплати
комінальних послуг.

Опікун відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у
судове засідання повторно не з'явився,
будучи повідомленим про дату, час та
місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, показання свідка
ОСОБА_7, вивчивши матеріали цивільної
справи, дослідивши докази у їх
сукупності, суд вважає, що позов
частково обґрунтований та підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується Договором дарування
квартири від 29.09.2006 року, посвідченим
державним нотаріусом Першої
вінницької державної нотаріальної
контори за реєстровим № 5-737, та
зареєстрованим КП «ВООБТІ» 02.10.2006 року
у реєстровій книзі № 66 за реєстровим №
1199 (а.с. 51).

Власник квартири ОСОБА_2 у квартирі
проживає, однак не зареєстрований,
оскільки зареєстрований АДРЕСА_2 (а.с.11).
У квартирі також зареєстровані та
проживають рідні брати відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_3
(відповідач). У квартирі без реєстрації
також проживають дружина ОСОБА_1 -
ОСОБА_7 (зареєстрована АДРЕСА_3) та син
ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який також є опікуном
відповідача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 визнаний
недієздатним на підставі рішення
Замостянського районного народного
суду м. Вінниці від 16.08.1987 року, яке
набуло законної сили, його опікуном
призначено ОСОБА_4, що підтверджується
рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 19.02.2010 року, яке
набуло законної сили (а.с.39-41). ОСОБА_3
хворіє на психічне захворювання, за
станом здоров'я не може проживати у
комунальній квартирі, не може
проживати у одній кімнаті з членами
своєї сім'ї, у тому числі в ізольованій
квартирі, що підтверджується Медичним
висновком від 3 червня 2010 року (а.с.49).

Згідно ст. 47 Конституції України ніхто
не може бути примусово позбавлений
житла інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 27.05.2010 року, яке
набуло законної сили, ОСОБА_2 було
відмовлено у задоволенні позову про
виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зі спірної
квартири (а.с. 3-4).

Спірна квартира АДРЕСА_1
складається з кімнат: 26-2, площею 9,0 кв.м,
26-4, площею 18,5 кв.м, 26-3, площею 21,1 кв. м,
кухні 26-7, санвузла 26-5, ванної кімнати
26-6, коридору 26-1; загальна площа
квартири становить 66,3 кв.м, житлова
площа - 48,6 кв.м, що підтверджується
Викопіюванням з поповерхового плану
(а.с. 5).

Оскільки сторони не дійшли згоди та не
домовилися про порядок користування
житлом, то такий порядок
встановляється судом.

Враховуючи технічні
характеристики жилого приміщення,
інтереси власника житла - відповідача
ОСОБА_2, стан здоров'я відповідача
ОСОБА_3, а також те, що, як вбачається з
Довідки КП «ВМБТІ» від 25.11.2013 року № 7609,
нерухомого майна на праві власності за
позивачем ОСОБА_1 станом на 29.12.2012 року
не зареєстровано, однак 28.12.2007 року він
продав квартиру по АДРЕСА_4, тобто мав
інше житло, яке відчужив за власним
бажанням, суд вважає за доцільне та
справедливе встановити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1,
виділивши ОСОБА_1 у користування
кімнату 26-2, площею 9,0 кв.м, виділивши
ОСОБА_2 у користування кімнату 26-3,
площею 21,1 кв. м, виділивши ОСОБА_3 в
особі опікуна ОСОБА_4 у користування
кімнату 26-4, площею 18,5 кв.м; кухню 26-7,
санвузол 26-5, ванну кімнату 26-6, коридор
26-1 залишити у спільному користуванні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна
ОСОБА_4.

Крім того, суд бере до уваги, що дружина
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 зареєстрована
за іншою адресою, є повнолітньою та
дієздатною особою, а тому ОСОБА_1 не
уповноважений звертатися до суду з
позовом у її інтересах.

Враховуючи вищевикладене, позовна
вимога про вселення позивача ОСОБА_1 з
дружиною ОСОБА_7 до кімнати площею
18,5 кв.м у квартирі АДРЕСА_1 задоволенню
не підлягає.

Що стосується позовних вимог про
відкриття окремого особового рахунку
та укладення окремого договору про
надання житлового-комунальних послуг,
то дані вимоги не підлягають
задоволенню як передчасно заявлені з
огляду на наступне.

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на
обслуговуванні відповідача ТОВ «ЖЕО».

За квартирою АДРЕСА_1 рахується
заборгованість з оплати комунальних
послуг, що підтверджується матеріалами
справи (а.с. 6-10, 18), а також не
заперечувалося сторонами у судовому
засіданні, тому дана обставина не
підлягає доказуванню в силу вимог ч. 1
ст. 61 ЦПК України.

При цьому, рішення про
встановлення порядку користування
житлом, яке набуло законної сили, є
підставою для відкриття окремого
особового рахунку та укладення
окремого договору про надання
житлового-комунальних послуг за умови
відсутності заборгованості з оплати
комунальних послуг, а тому на даний час
відсутній спір у цій частині позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК
України, на підставі ст. 47 Конституції
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 у
користування кімнату 26-2, площею 9,0 кв.м,
виділивши ОСОБА_2 у користування
кімнату 26-3, площею 21,1 кв. м, виділивши
ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 у
користування кімнату 26-4, площею 18,5
кв.м; кухню 26-7, санвузол 26-5, ванну
кімнату 26-6, коридор 26-1 залишити у
спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

Суддя