overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1203/7416/2012
Провадження № 22ц/782/5634/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Луганської області Пащенко Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про зобовязання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24/12/2013р. апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянтом в строк були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 28 листопада 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом
Луганської області.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгулу справи.

Суддя:
Справа № 432/175/14-ц
Провадження №2-зз/432/2/14
УХВАЛА

про прийняття зави до провадження

15 січня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду, Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014р. представник ОСОБА_2 звернулась до Стахановського міського суду
Луганської області в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

В мотивування своїх вимог, заявник зазначила, що в рамках розгляду цивільної справи № 2-1698 від 2006 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, було здійснено заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13.09.2006 року провадження по справі було припинено з затвердженням мирової угоди, однак заходи забезпечення позову, які було застосовано відповідно до ухвали
Стахановського міського суду
Луганської області від 19.08.2006 скасовано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе розглянути зазначену заяву у судовому засіданні в приміщенні
Стахановського міського суду
Луганської області

Керуючись ст.ст. 74, 154, 208, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області на "24" січня 2014 року о " 16:00" годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 2-698/13
Провадження № 22ц/782/5492/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК
України

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 14 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 14 листопада 2013 року в позовних вимогах ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 14 листопада 2013 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження ними пропущений з тих підстав, що апелянт взагалі не отримував копії оскаржуваного рішення. Представник апелянта отримав копію рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська лише 25 листопада 2013 року.

За таких обставин причина пропуску заявником строку на апеляційне оскарження є поважною, а заява такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК
України,

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 14 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 14 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 412/1848/13-ц
Провадження № 22ц/782/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Гаврилюк В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Справа № 420/468/13-ц
Провадження № 22ц/782/5507/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 21 листопада 2013р. за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, стягнення пені та повернення землі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 20 грудня 2013 року справу було направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків.

16.01.2013 року справу, належним чином оформлену, повернуто до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк , згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 21 листопада 2013р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, стягнення пені та повернення землі.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 429/2564/13-ц
Провадження № 22ц/782/226/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Слов`яносербського районного суду
Луганської області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Металістської сільської ради про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

ОСОБА_1 надала суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 17.12.2013 року, посилаючись на те, що нею апеляційна скарга була помилково надіслана поштою на адресу апеляційного суду
Луганської області, а не до
Слов`яносербського районного суду
Луганської області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 надіслана поштою 23.12.2013 року до апеляційного суду
Луганської області ( а.с. 71), а апеляційним судом Луганської області вподальшому направлена до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 296 ЦПК
України ( а.с. 72), а тому апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали. Виходячи з того, що апелянт помилково порушив порядок подачі апеляційної скарги і тому пропустив п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали, суд визнає зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважними і вважає за можливе поновити апелянту строк на подачу апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 294-297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Слов`яносербського районного суду Луганської області від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Слов`яносербського районного суду
Луганської області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Металістської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 427/3240/13-ц
Провадження № 22ц/782/206/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 12.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк , згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 12.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 432/7877/13-ц
Провадження № 22ц/782/258/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою божника
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою божника
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3054/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11.03.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

16.01.2014
Провадження № 22ц/782/5478/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Луганської філії Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 01 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені.

21.11.2013 року Луганська філія ДП МВС
України «Інформ-Ресурси» звернулася з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено оскільки в судовому засіданні при ухваленні рішення апелянт не був присутнім, а копію рішення отримано лише 21.11.2013 року
(а.с.37)

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганської філії
Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2191/13-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши 14 січня 2014 року в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10.09.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 97158 грн. 70 коп. за кредитним договором № 0 укладеним 22.11.2006 року між
Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1

Будучи належно повідомленим, представник позивача в судове засідання не з'явився повторно і заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

14.01.2014
Справа №482/2526/13-ц
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, 26 грудня 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
Позивач тай його представник у попереднє судове засідання не з'явилися. Представник позивача направив до суду заяву, відповідно якій просив про залишення вказаного позову без розгляду та про розгляд справи за
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач (представник, що діє в інтересах позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно вимогам п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору позивачу у такому випадку не повертається.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя.
Провадження № 2/484/121/14 р.
Справа № 484/5981/13-ц р.
У Х В А Л А

15.01.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Шикеря І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи був призначений на 20.12.2013 року, про час та місце судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, проте сторони в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили. В зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 27.12.2013 р.

Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, проте 27.12.2013 р. сторони в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили. Розгляд справи було відкладено до 15.01.2014 року в зв 'язку з неявкою сторін.

Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, проте 15.01.2014 року сторони повторно в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, поскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ КБ "Приватбанк" про те, що він має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №482/2423/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гур'ївської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області, третя особа - приватний нотаріус Новоодеського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Гур'ївської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

У судове засідання позивач, її представник у судове засідання не з'явилися. Представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача та третя особа у судове заідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач (представник, що діє в інтересах позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гур'ївської сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області, третя особа - приватний нотаріус Новоодеського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та її представнику, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя