overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/984 /14
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від « 12» грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа УДМС
України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від « 12» грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа УДМС
України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07.02.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 692/17/14-ц
Провадження № 2/692/33/14
(резолютивна частина)
Драбівський районний суд при секретарі - Савенко з участю представників позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-
Позов ОСОБА_3 задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь триста п»ятдесят) гривень 50 копійок за заподіяну йому майнову шкоду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 витрати, пов»язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 800 (вісімсот)
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 571 (п»ятьсот сімдесят одну) грн. 55 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд.
Справа № 584/62/14-ц
Провадження № 2-о/584/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.01.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 28.01.2014 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Рядок статзвіту № 9

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Придніпровський районний суд номер справи 711/8374/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі
Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.71,72,107 ЖК України, Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою ВР
№789-ХІІ від 27.02.91 р, Декларації прав дитини, прийнятої резолюцією № 1385
Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року, Закону України «Про охорону дитинства», ст.154,155,160 СК
України ст.ст.5,8,10, 11, 57,60,61,174, 212, 213, 215,216, 218 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - ВІДМОВИТИ.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 27 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю. В. Михальченко
Справа № 203/8696/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. (а.с.2)

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 30.12.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с.10)

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Публічному Акціонерному Товариству
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити у прийнятті заяви.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 692/123/14-ц
Провадження № 2/692/59/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ковалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по вул. Леніна ,52 в с.Ковалівка Драбівського району
Черкаської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 29 січня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.
Задорожній
Провадження №
У Х В А Л А

22 січня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2013р. поштою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 03.12.2013р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.12.2013р. заява була повернута на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Одночасно, даною ухвалою було повернуто позивачці судовий збір, у розмір 229грн. 40 коп. в ТВБВ № 100004/0303
Філії - Донецьке обласне управління, на р/р № НОМЕР_1 від 02.10.2013р., що підтверджується довідкою від 25.11.2013р. № 189.

З огляду на те, що Закону України «Про судовий збір» не передбачає повторне повернення судового збору, то в задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Провадження № 2п/161/13/14
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2014 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Кихтюка Р.М.

при секретарі
Козак О.Л.

з участю заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

заінтересованої особи
ОСОБА_3

представника заінтересованої особи
ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 03.12.2013 року,

В С Т А Н О В
И В :

Відповідач звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення від 03.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до нього про поділ спільного майна подружжя.

Свою заяву обгрунтовує тим, що не згідний із рішенням суду, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, так як в ухвалі про відновлення провадження у справі та призначення до слухання в резолютивній частині невірно вказано сторін у справі, а також судом не було з'ясовано всіх обставин справи, зокрема рішення суду про стягнення з нього коштів, які були використанні при будівництві будинку і вказані обставини мають істотне значення для розгляду справи. .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши представлені відповідачем та його представником письмові докази стосовно стягнення з
ОСОБА_1 коштів, які позичались ним ніби то для будівництва будинку і судом вказані обставини не з'ясовувались, а також зважаючи на наявну описку в ухвалі суду про відновлення провадження у справі, то суд приходить до висновку, що рішення постановлено без повного з'ясування всіх обставини справи, що мають істотне значення для її правильного вирішення, а тому його слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 03.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
Левчанівської, 1, каб. 14.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Кихтюк Р.М.
Справа № 203/8624/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/13/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу № 83 «Таксист» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу № 83
«Таксист» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. (а.с. 2)

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 31.12.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 17)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 83
«Таксист» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 455/2269/13-ц
Провадження № 2/455/160/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.
Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Тур’ївська сільська рада
Старосамбірського району про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позо-вом посилаючись на те, що з 03.11.1990 року по 08.11.2007 року перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі та проживали у належному їй будинку
АДРЕСА_1. З 2011 року ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, створює їй неможливі умови для сумісного проживання - скандалить, погрожує розправою. За вчинення насильства в сім'ї неодноразово був притягнутий до відповідальності.

Добровільно виселитися з будинку відповідач не бажає, тому змушена просити суд про його виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Тур’ївська сільська рада Старосамбірського району про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням шляхом виселення.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилаються як на підставу своїх вимог.

6. Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10:00 24 лютого 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/161/606/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху та роз'яснено позивачеві про необхідність усунення недоліків у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала була направлена позивачеві Луцьким міськрайонним судом 20.12.2013 року за вихідним номером 161/21272/13-ц-49929.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 460) встановлено, що ухвала від 16.12.2013 року повернута суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Кирилюк В.Ф.
Справа № 724/19/14-ц Провадження № 2-о/724/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом з своїми батьками .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом з своїми батьками.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом з своїми батьками та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 11:30 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5038/13-ц
Номер провадження 2/213/228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ БАНК", представника позивача ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ БАНК", представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 січня 2014 року на 13 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Л.Я.Соловйова