Номер справи 623/3851/13-ц
Номер провадження 2/623/79/2014
РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2014 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Ізюмі позовну заяву Приватного
акціонерного товариства " Українська
страхова компанія "Княжа вієнна
іншуранс груп" до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ( поліс № АЕ/2278123 від 06.04.2013
року),-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "
Українська страхова компанія "Княжа
вієнна іншуранс груп"( ПрАТ «УСК
««КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»)
звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ( поліс № АЕ/2278123 від 06.04.2013
року), посилаючись на те, що 07 квітня 2013
року ОСОБА_2 знаходячись в якості
пасажира в легковому автомобілі марки
«СНЕRY TIGGO», 2008 року випуску, держномер
НОМЕР_1 став учасником
дорожньо-транспортної пригоди. Після
цього він звернувся до ОСОБА_3, з
проханням оформити договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів строком дії з 07.04.2013 року.

ОСОБА_3, не являючись законним
представником позивача, але маючи
пропечатаний ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП» бланк полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/2278123, незаконно, всупереч
волі позивача уклала з відповідачем
ОСОБА_2 договір обов'язкового
страхування, який оформила полісом №
АЕ/2278123 вказавши дату виписки полісу
06.04.2013 року, а початок дії договору
страхування вказала з «00» годин « 00»
хвилин 07 дня 04 місяця 2013 року».

При цьому ОСОБА_3 навмисно обманула
ОСОБА_2, не повідомивши йому, що
фактично договір не вступить в дію з « 00
годин 00 хвилин 07 квітня 2013 року» ,
оскільки, згідно квитанції про оплату
№ 7665.95.1 від 08.04.13 р., страхова премія по
полісу № АЕ/2278123 надійшла лише 08.04.2013 р.
о 08-40 год.

Отже договір страхування набрав
чинності та відповідно страховий
захист розпочався лише - 09.04.2013 р.

Фактично поліс страхування укладено та
оплачено після настання ДТП.

Відповідач ОСОБА_2 при укладенні
договору страхування помилково вважав,
що третя особа ОСОБА_3 є законним
представником сторони договору
страхування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП» та має відповідні права
і повноваження на укладення такого
договору, помилився як щодо прав ОСОБА_3
в особі представника сторони цього
правочину, так і щодо її повноважень на
укладення договору обов'язкового
страхування. помилково вважаючи, що
ОСОБА_3 має права і повноваження
суб'єкта господарчої діяльності щодо
прийому від нього грошових коштів в
якості страхового платежу.

ОСОБА_3 навмисно обманула Відповідача
ОСОБА_2, не повідомивши йому, що за
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності водія при управлінні
легковим автомобілем марки«СНЕRY TIGGO»,
2008 року випуску, держномер НОМЕР_1,
необхідно було заплатити 917 грн. 57 коп.,
а фактично було сплачено 286 грн. 74 коп.

ОСОБА_3 при заповненні бланку полісу
обов'язкового страхування цивільно-
правової відповідальності водія
розрахувала та вказала розмір
страхового платежу в сумі 286 грн. 74 коп.
по зоні 6 при коефіцієнті 3.2.

А згідно свідоцтва НОМЕР_2 про
реєстрацію транспортного засобу
вбачається, що автомобіль відноситься
до зони 1 і в такому випадку необхідно
застосовувати коефіцієнт 3.2, при цьому
страховий платіж становив би 917 грн. 57
коп.

В судовому засіданні представник
позивача Стеценко Т.М. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Третя особа : ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що є потерпілою
особою у дорожньо-транспортній
пригоді, що сталась 07.04.2013 року. На
момент дорожньо-транспортної пригоди у
ОСОБА_2 був поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АЕ/2278123 виданий
ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».
Всі ці обставини були зафіксовані в
схемі місця ДТП. Він, як потерпіла
особа звернувся з заявою про виплату до
ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»
, та надав усі необхідні для виплати
документи. Вважає, що пред'явленням
вказаного позову, страховик
намагається уникнути виконання узятих
на себе забов»язань.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився без поважних причин, про
час і місце судового засідання
повідомлений належним чином, причину
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи у його відсутності не
надав.

Третя особа : ОСОБА_3 в судове засідання
не»явилась без поважних причин, про час
і місце судового засідання повідомлена
належним чином, причину неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи у
її відсутності не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Вислухавши представника позивача
Стеценко Т.М., третю особу ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про
страхування», договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком.

Страховиками визнаються фінансові
установи (ст. 2 ЗУ «Про страхування»).

Приписи ст. 15 ЗУ «Про страхування»
визначають, що:

- Страхова діяльність в Україні
може провадитися за участю страхових
посередників. Страховими
посередниками можуть бути страхові або
перестрахові брокери, страхові агенти.

- Посередницька діяльність
страхових та перестрахових брокерів у
страхуванні та перестрахуванні
здійснюється як виключний вид
діяльності.

- Страхові брокери - юридичні
особи або фізичні особи, які
зареєстровані у встановленому порядку
як суб'єкти підприємницької
діяльності.

- Страхові агенти - фізичні особи
або юридичні особи, які діють від імені
та за дорученням страховика. Страхові
агенти є представниками страховика і
діють в його інтересах за винагороду на
підставі договору доручення із
страховиком.

Згідно полісу № АЕ/2278123 від 06.04.2013 року
застрахована цивільно-правова
відповідальність водія при управлінні
легковим автомобілем марки «СНЕКУ
ТЮОО», 2008 року випуску, держномер
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3, зареєстрований
за ТОВ «Автоприват», код СДРПОУ 33183599,
юридична адреса м. Дніпропетровськ,
вул. Газети «Правда», 11, знаходження
гаража за адресою м. Київ, Оболонський
район, вул. Вербова, 8-Б.(а.с.11)

Згідно довідки ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП» № 5129 від 26 липня 2013 року
ОСОБА_3 не є штатним працівником ПрАТ
«УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» , в
трудових відносинах не перебуває,
договір доручення не укладався.(а.с.25)

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою, третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідними для чинності правочину, а
саме зміст правочину не може
суперечити цьому кодексу.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про
страхування», договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, відповідно до якої
страховик бере на себе зобов'язання у
разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату
страхувальнику або іншій особі,
визначеній у договорі страхування
страхувальником, на користь якої
укладено договір страхування (подати
допомогу, виконати послугу тощо), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі у
визначені строки та виконувати інші
умови договору.

Згідно ст. 638 ЦК України: « Договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягай згоди з усіх істотних
умов договору».

Істотними умовами договору
страхування відповідно до ст. 982 ЦК
України є:

предмет договору;

страховий випадок;

розмір грошової суми, в межах якої
страховик зобов'язаний провести
виплату у разі настання страхового
випадку (страхова сума);

розмір страхового платежу і
строки його сплати;

строк договору;

інші умови, визначені актами
цивільного законодавства.

Законодавець у ст. 18 Закону України
«Про страхування» розмежовує поняття
"укладення» договору і "набрання ним
чинності". Договір страхування набирає
чинності з моменту внесення першого
страхового платежу, якщо інше не
передбачено договором страхування.
Тобто момент укладення договору може
не збігатися з моментом набранням ним
чинності. У випадку, що розглядається,
моментом укладення договору є момент
набрання ним чинності.

Згідно квитанції про оплату № 7665.95.1 від
08.04.13 р., страхова премія по полісу №
АЕ/2278123 надійшла 08.04.2013 р. о 08-40 год.

Отже договір страхування набрав
чинності та відповідно страховий
захист розпочався 09.04.2013 року, тобто
після дорожньо-транспортної пригоди,
що сталась 07.04.2013 року о 14-00 год.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
страхування», договір страхування
визнається недійсним і не підлягає
виконанню у разі якщо його укладено
після страхового випадку.

Таким чином позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,60, 88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства " Українська
страхова компанія "Княжа вієнна
іншуранс груп" задовольнити.

Визнати недійсним договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, посвідчений полісом № АЕ/2278123
від 06.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства "
Українська страхова компанія "Княжа
вієнна іншуранс груп" судовий збір в
сумі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: суддя -