overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Славської селищної ради Сколівського району
Львівської області, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення та зобов'язання прийняття рішення,

в с т а н о в и в:

У березні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позов до
Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення та зобов'язання прийняття рішення.

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 29 березня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним рішення № 2422 від 23 жовтня 2008 року «Про дозвіл на складання проекту забудови та відводу земельної ділянки для будівництва житлового будинку» та № 2424 від 23 жовтня 2008 року «Про передачу ОСОБА_2 безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,03 га для обслуговування житлового будинку та 0,06 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року постанову Сколівського районного суду Львівської області від 29 березня 2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи наведене та суть спору, слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення та зобов'язання прийняття рішення, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 04 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного
Чернівецької області від 04 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вижницького районного суду
Чернівецької області від 04 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Чернівецької області від 04 грудня 2013 року, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 305020 грн майнової шкоди, завданої злочином.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного
Чернівецької області від 04 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судові рішення першої та апеляційної інстанції ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, з урахуванням встановлених обставин справи і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 04 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного
Чернівецької області від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Глибоківської сільської ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області,
Богородчанської районної державної адміністрації про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року рішення
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судові рішення першої та апеляційної інстанції ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, з урахуванням встановлених обставин справи і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Глибоківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області,
Богородчанської районної державної адміністрації про визнання права власності, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання права спільної часткової власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 10 червня 2013 року задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13 травня 2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині визначення покупця Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. Визнано ОСОБА_3 покупцем та визнано за нею право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 13 травня 2005 року, укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 10 грудня 2013 року рішення міського суду скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання права спільної часткової власності на квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником

ОСОБА_3, на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 5 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 5 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2013 року, позов приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» задоволено, стягнуто на їхню користь з
ОСОБА_2 компенсацію вартості послуг у розмірі 110 612 грн., штраф за прострочення платежів у розмірі 94 275 грн. 56 коп., компенсацію понесених витрат у розмірі 244 грн. 44 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №672/1918/13-ц
Провадження №22-ц/792/366/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
№ 262/8941/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.01.2014 року м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Ресін" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Пролетарському районному суді м. Донецька на 22.01.2014 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І. Майданніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2195/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Бурлака О.В.
Доповідач-ЧобітокА.О. 10 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа :
Головне управління юстиції у м.Києві про визнання заповіту недійсним ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа : Головне управління юстиції у м.Києві про визнання заповіту
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Рабенко Тетяни
Олексіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюг» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рабенко
ТетяниОлексіївни в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюг» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/2499/2014Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
№683/124/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі,
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі.
Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 січня 2014 року.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви та забезпечити явку в судове засідання двох свідків для підтвердження зазначених в заяві
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/182/14-ц
Провадження № 2/552/418/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року на 13-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 307/1450/14-ц
Провадження №2/307/841/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 травня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ 17.01.2014 року Сддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення
Пролетарського районного суду міста
Донецька від 26 листопада 2013 року, - 09 січня 2014 року до суду надійшла
Заява відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження та залишення без
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.229-232 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 26 листопада 2013 року прийняти до свого провадження і призначити судовий розгляд на 30 січня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду, про що повідомити стороним належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Панас
Справа № 307/583/14-ц
Провадження №2/307/546/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

21 травня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 15 травня 2004 року у м. Тячів за актовим записом № 30 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Сина сторін ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні матері ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.