overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1880/14-ц
Провадження №6/761/289/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26.02.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 106/265/14-ц провадження № 2/106/211/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 31 січня 2014 року о 08.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець
Справа № 106/438/14-ц провадження № 2/106/236/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

В Євпаторійський міський суд надiйшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод» про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України до заяви додаються документи, підтверджуючі сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654,00 грн.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір», який набув законної чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код
ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, вказавши пункт таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору.

Позивачем до поданої до суду позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 230,00 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу матеріального характеру в сумі 13,60 грн., про що надати суду оригінал квитанції.

Підстав для звільнення та несплати позивачем при поданні до суду позовної заяви судового збору судом не встановлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод» про стягнення заборгованості,- залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР
Крим шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Веденмеєр М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно, в ухвалі судді про залишення позову без руху, позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Зазначена копія ухвали судді отримана позивачем 16 грудня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, доданим до матеріалів цивільної справи.

Однак у встановлений строк позивач недоліки, викладені у ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариство "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариство "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 21 січня 2014 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7411/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя
Солом»янського районного суду м.Києва
Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Комунального підприємства КП «
Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення та встановлення порядку користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Ухвали
Солом`янського районного суду міста
Києва від 27 грудня 2013 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

20.01.2014 року позивач, не усуваючи недоліків, подає заяву відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, вона повертається йому відповідно до ухвали суду.

Отже, зважаючи на подану заяву позивачкою до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява повинна бути повернута позивачці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Комунального підприємства КП «
Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення та встановлення порядку користування житловим приміщення повернути позивачці , що не позбавляє ії повторного звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Справа № 761/1991/14-ц
Провадження №2/761/2234/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зав кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості зав кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 27.11.2013 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14.01.2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2013 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зав кредитним договором.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 27.02.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 106/145/14-ц провадження № 2/106/172/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 30 січня 2014 року о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець
Справа № 106/444/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
АР Крим Абзатова Г.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню експлуатаційних і інших витрат, пов'язаних з експлуатацією і обслуговуванню об'єктів нерухомості,

ВСТАНОВИВ :

У Євпаторійській міський суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню експлуатаційних і інших витрат, пов'язаних з експлуатацією і обслуговуванню об'єктів нерухомості.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У своєї позовній заяві позивач зазначає адресу відповідача - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справа за вказаним позовом
Євпаторійському міському суду не підсудна та у відповідності з вимогами ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню експлуатаційних і інших витрат, пов'язаних з експлуатацією і обслуговуванню об'єктів нерухомості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Абзатова Г.Г.
Справа № 106/157/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Куликовської О.М.

за участю секретаря Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 3,11,15,16, 1217, 1225 , 1258, 1261, 1296-1299 ЦК України , ст. 20 , 86,89 , 116 Земельного кодексу України ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60,88 ,130 , 174 , 209,212, 214 - 218 , 256-257 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку - задовольнити .

Визначити , що частка померлого ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку загальною площею 570 кв.м , розташовану по АДРЕСА_1 кадастровий номер :01: 034:0042 становила 1/2 частку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Куликовська
Справа № 106/451/14-ц провадження № 2н/106/47/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міськмолзавод» заборгованості нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 2690,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації юридичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод» заборгованості нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 2690,00 грн.

22 січня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 106/152/14-ц провадження № 2/106/176/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі
Євпаторійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

В Євпаторійський міський суд надiйшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі Євпаторійського
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Суд вважає, що позовна заява має бути повернута позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, позивачем в позовні заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, але згідно відповіді Євпаторійського
Департаменту міграційної служби відомості щодо реєстрації відповідача
ОСОБА_1, або його колишньої реєстрації у м. Євпаторії - відсутні. Допустимих доказів того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача було м.
Євпаторія, а також знаходження його майна у м. Євпаторії суду не надано.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі
Євпаторійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем перебування відповідача, а у разі відсутності такого - за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача чи знаходженням його майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець