Справа № 577/6673/13-ц
Провадження № 2/577/58/14
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді
Ярмак О.М.

за участі секретаря
Зимовець В.О.,

позивачки
ОСОБА_1,

представника відповідача
Проценко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Конотопі
справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 800 грн. 16 коп. та моральної шкоди
в розмірі 5 000 грн.,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
комунального підприємства виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства, в якому прохає суд
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду, заподіяну їй внаслідок
ушкодження здоров»я в розмірі 800 грн. 16
коп., а також заподіяну їй моральну
шкоду в розмірі 5 000 грн. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 23 вересня 2013 року
вона разом з малолітньою дитиною біля
будинку № 14 по вул. Металістів в м.
Конотопі потрапила до оглядового
колодязя, в якому цього ж дня проводили
ремонтні роботи працівники
комунального підприємства виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства та не закріпили належним
чином люк на оглядовому колодязі. Через
падіння до оглядового колодязя вона
отримала тілесні ушкодження, у зв»язку
з чим змушена була проходити лікування,
витративши на нього 800 грн. 16 коп., а
також їй була заподіяна моральна шкода,
яку вона оцінює в 5 000 грн.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про
залучення до участі у справі в якості
співвідповідача ЖРЕП «Житлосервіс».
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в
судовому засіданні було встановлено,
що 23 вересня 2013 року роботи в
оглядовому колодязі, який розташований
біля будинку № 4 по вул. Металістів в м.
Конотопі, в який в подальшому вона
впала, виконували також працівники
ЖРЕП «Житлосервіс», які, встановивши,
що вони не мають можливості усунути
несправності, і викликали працівників
виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства. Відповідач - комунальне
підприємство виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства заперечує свою вину у
заподіянні їй шкоди, посилаючись на
те, що люк на оглядовому колодязі біля
будинку № 4 по вул. Металістів в м.
Конотопі могли не закріпити працівники
ЖРЕП «Житлосервіс», так як у вказаний
колодязь виходять і
внутрішньобудинкові мережі, які
обслуговує ЖРЕП «Житлосервіс». З метою
об»єктивного вирішення справи за її
позовом, прохає в якості
співвідповідача по справі залучити
ЖРЕП «Житлосервіс».

Представник відповідача за
довіреністю Проценко Я.Ю. проти
задоволення клопотання не заперечує,
так як вважає, що люк на оглядовому
колодязі біля будинку № 4 по вул.
Металістів в м. Конотопі, в який 23
вересня 2013 року впала позивачка, могли
відкривати та в подальшому не
закріпити працівники ЖРЕП
«Житлосервіс», які 23 вересня 2013 року
викликали працівників виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства для усунення проблем, що
виникли з каналізацією. В оглядовий
колодязь виходять також комунікації,
які перебувають на обслуговуванні ЖРЕП
«Житлосервіс» та працівник ЖРЕП
«Житлосервіс» був присутній при
виконанні робіт в оглядовому колодязі
біля будинку № 4 по вул. Металістів, а
тому не виключено, що люк на оглядовому
колодязі, в який впала позивачка
відкривали працівники ЖРЕП
«Житлосервіс», які і мають
відшкодовувати заподіяну позивачці
шкоду.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
вважає, що клопотання позивачки
підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України
передбачено, що суд за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред»явлено не до тієї особи, яка
має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача.

Відповідач заперечує свою вину у
заподіяння шкоди позивачці,
посилаючись на те, що шкода могла бути
заподіяна з вини ЖРЕП «Житлосервіс».

Відповідно до. п.п. 1.2., 1.3, 1.9. Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, затв.
наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008
№ 190 межа балансової належності - це
лінія розподілу елементів систем
водопостачання та водовідведення і
споруд на них між власниками або
користувачами. Межею вуличної мережі
водовідведення, яку обслуговує
виробник (суб'єкт господарювання, що
виробляє або створює послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення), є контрольний
колодязь на ній включно, а межею
дворової мережі водовідведення -
перший від будинку колодязь включно.
Виробник обслуговує вуличні,
квартальні та дворові мережі
водопостачання та водовідведення,
споруди і обладнання, а також
технологічні прилади й пристрої на них,
які перебувають у нього на балансі
або на які є відповідний договір на
обслуговування із споживачем.

За таких обставин, суд вважає, що
з метою всебічного, повного та
об»єктивного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до участі у справі в
якості співвідповідача слід залучити
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство «Житлосерівіс»

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1
задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості
співвідповідача житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
«Житлосервіс»

Надіслати житловому
ремонтно-експлуатаційному
підприємству «Житлосервіс» копію
ухвали, а також копію позовної заяви та
додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак