overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/754/1880/14
Справа № 754/643/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання на 07 лютого 2014 року на 14-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 07 лютого 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-сз/756/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва, Скрипник О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 19.12.2013 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

17.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору при подачі позовної заяви до суду в розмірі 3441,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була залишена без розгляду в зв'язку з клопотанням позивача.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, ст..7 Закону
України «Про судовий збір»,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Скрипник О.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18297/13-ц

пр. № 2/759/6892/13

16 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Довгаленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.01.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
17.01.2014 Справа № 756/8070/13-ц
№756/8070/13-ц
№2-п/756/109/13
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Комерційний банк «Арма» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2009 року позов ТОВ КБ «Арма» задоволено. При цьому, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
КБ «Арма» заборгованість за кредитним договором в сумі 5 481 563 грн. 93 коп., державне мито в розмірі 1 700 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою цього ж суду від 12.08.2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2009 року.

Не погоджуючись із заочним рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2009 року та вказаною ухвалою від 12.08.2013 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.12.2013 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційного скарги
ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали
Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2013 року, оскільки ухвала про перегляд заочного рішення не віднесена до переліку ухвал визначеного ч. 1 ст. 293
ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України, не передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту в частині оскарження вказаної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Шевчук
Справа № 224/4578/13-ц
Номер провадження 2-н/224/64/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства м. Київ вул. Народного Ополочення, 1 в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго", область м. Світлодарськ.
Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції, яка затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 року № 45та керуючись ст. 95, 96, 102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
На користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 358 (одна тисяча триста п'ятдесят вісім) та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору, -

Встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 02 серпня 2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно повернуто позивачеві, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

27 листопада 2013 року представник
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Управлінню Державного казначейства
України в Деснянському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачену суму судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок, яку сплачено відповідно до платіжного доручення №1541 від 11 грудня 2012 року на р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/887/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року представник ТОВ
«Кредекс Фінанс» за довіреністю звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суми заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 09.01.2008 року в сумі 398371,27 грн. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою від 28.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

17.12.2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника
ТОВ «Кредекс Фінанс» Макєєва Є.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження представника позивача Макєєва Є.Ю., суд вважає можливим залишити позовну заяву ТОВ
«Кредекс Фінанс» без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/616/14-ц
Провадження №2/761/1964/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими.

Призначити на 20.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя:
ЄУН № 331/7598/14-ц
Провадження № 2-н/331/1274/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 26» вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 12151,37 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 12151,37 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 12151,37 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 2/756/462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спільного
Українське-Угорське ТОВ «Гулівер
Інтернешнл», ТОВ «Епіцентр-К», ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна» про захист авторських прав, припинення дій, що порушують авторське право, стягнення компенсації та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову у частині позовних вимог щодо стосується ТОВ «Метро кеш енд Кері
Україна» .

Суд, заслухавши думку усіх учасників процесу, які підтримали дане клопотання вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині порушення авторських прав з боку ТОВ «Метро Кеш енд Кері України» підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до спільного
Українське-Угорське ТОВ «Гулівер
Інтернешнл», ТОВ «Епіцентр-К», ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна» про захист авторських прав, припинення дій, що порушують авторське право, стягнення компенсації та моральної шкоди - залишити без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна».

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 178/46/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В
И В:

ТОВ «Рада 7» в особі представника
Кобилянського Є.В. звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В заяві про видачу судового наказу адресою боржника вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно отриманої з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України інформації, боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України. у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви слід відмовити на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суд .

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий

.
Справа № 761/1075/14-ц
Провадження №2/761/2134/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: КП «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про зобов'язання привести приміщення у попередній стан,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не чітко визначені позовні вимоги, оскільки чинним законодавством, яким регулюються спірні правовідносини, не передбачений такий спосіб захисту прав, як встановлення законності та безпечності зробленого перепланування квартири.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: КП «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про зобов'язання привести приміщення у попередній стан, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/213/14-ц

Номер провадження 2/184/148/14

22.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.00" годині на „11" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш