Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/139/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
Доповідач Полежай В. Д.
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Полежая В.Д.

суддів - Єгорової С.М.,
Письменного О.А.

при секретарі - Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» (далі
ПАТ КБ «Приватбанк») у липні 2013 року
звернулося в суд до ОСОБА_2 з зазначеним
позовом посилаючись на те, що 17.02.2007
року за заявою відповідача № KGXRRX08380050
про приєднання до умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
«Розстрочка», ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_2 був наданий
строковий кредит у розмірі 1666,75 грн. по
17.02.2008 року за умови щомісячного
погашення заборгованості за виданим
кредитом зі сплатою 12.00% річних за
користування кредитом. У зв'язку з
порушенням позичальником зобов'язань
загальний борг за кредитним договором
станом на 02.07.2013 року становить 29104,89
грн. і складається:

1666,80 грн. - заборгованість за
кредитом;

8222,49 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
17353,46 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а також відповідно до п. 5.3
Умов та правил надання банківських
послуг:

500 грн. - штраф (фіксована частина);

1362,14 грн. - штраф (процентна
складова).

Посилаючись на ці підстави
позивач просив позов задовольнити.

Рішенням суду в задоволенні
позовних вимог відмовлено у зв'язку зі
спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування судового
рішення з ухваленням нового з
задоволенням позовних вимог у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
судом безпідставно було застосовано
строк позовної давності.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1050
та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками
порушення відповідачем зобов'язання
щодо повернення суми кредиту та
нарахованих процентів є право
кредитора вимагати повернення суми
кредиту.

Матеріалами справи
підтверджується, що в порушення умов
кредитного договору відповідач не
виконав взятих на себе зобов'язань щодо
погашення суми кредиту й процентів у
визначені договором строки. Його
заборгованість на станом на 02.07.2013 року
склала 29104,89 грн. (а.с.2).

Відповідно до п.5.5 кредитного
договору термін позовної давності по
вимогам про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди, пені сторонами встановлено
тривалістю п'ять років (а.с.3-7). За таких
обставин суд обґрунтовано прийшов до
висновку, що позивачем було пропущено
обумовлений договором п'ятирічний
термін позовної давності для звернення
до суду з вимогою до відповідача про
повернення споживчого кредиту,
оскільки такий строк закінчився 17.02.2013
року, а банк звернувся до суду за
захистом своїх порушених прав 25.07.2013
року (а.с.1).

Кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув (п. 7
ч. 12 ст. 11 Закону України «Про захист
прав споживачів»), а відповідно до п. 31
роз'яснень постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про
застосування судами законодавства при
вирішені спорів, що виникають з
кредитних правовідносин» позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

З врахуванням наведених обставин
суд правильно відмовив в задоволенні
позовних вимог за спливом позовної
давності.

Зазначені в апеляційній скарзі
доводи не спростовують висновків суду
і не можуть бути взяті до уваги.

Рішення ухвалено з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись
ст.ст.303-304,307-308,313-315,317,319,325 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 листопада 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: