Справа № 0907/4647/2012
Провадження № 22ц/779/46/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Васильковського В.М., Меленко
О.Є.

за участю секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Надра" (далі - ПАТ КБ " Надра") до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в солідарному порядку, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на
заочне рішення Івано-Франківського
міського суду від 20 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

16.03.2012 року представник ПАТ КБ " Надра"
звернувся до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що 20.06.2008
року між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
укладено договір "Автопакет",
відповідно до якого банк надав
позичальнику кредит на придбання
автотранспортного засобу в розмірі 30
768,51 доларів США зі строком повернення
до 17.06.2015 року, та зі сплатою відсотків
за користування кредитом з розрахунку
14,2% річних. Відповідно до п.3.1
кредитного договору, в якості
забезпечення виконання зобов'язань,
позичальник передав в заставу
автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, 2007 року
випуску. При порушенні умов договору
щодо строків виконання зобов'язань у
Банку виникає право на задоволення
вимог, забезпечених заставою, за
рахунок предмета застави. Між Банком та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори
поруки 20.06.2008 року, відповідно до яких
в они поручилися за виконання
зобов'язань позичальником за кредитним
договором. Таким чином, станом на 02.02.2012
року заборгованість відповідача перед
позивачем становить 407 452,39 грн.

Просив задовольнити позов, стягнути в
солідарному порядку з відповідачів
заборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням
Івано-Франківського міського суду від
20.11.2012 року позов задоволено. Стягнуто з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 407 452,39 грн. та судові витрати
по справі.

Ухвалою Івано-Франківського
міського суду від 07.10.2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, представник ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що воно є незаконним
та необґрунтованим. Вказує, що суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, що мають істотне
значення для справи, невірно
застосував норми матеріального та
процесуального права.

Відповідача належним чином не було
повідомлено про розгляд справи. Навіть
позовна заява та ухвала суду про
відкриття провадження у справі була
надіслана на зовсім сторонню адресу, що
є незрозумілим фактом та наштовхує на
думку, що працівниками Банку свідомо
вказано невірну адресу, щоб судове
засідання відбулось без участі
відповідача.

06.08.2010 року автомобіль був викрадений у
ОСОБА_2, що підтверджується
талоном-повідомленням, виданим
Приморським РВ УМВС України в м.
Одеса. Однак, даний автомобіль був
застрахований у СК "Універсальна" 10.07.2010
року. В подальшому, враховуючи, що
вигодонабувачем за договором
страхування є ПАТ КБ "Надра" та в зв'язку
із настанням страхового випадку,
погашення кредитних коштів згідно
Договору від 20.06.2008 року повинно було
здійснюватись за рахунок страхового
відшкодування. До даного часу
відповідачу не було відомо про те, що
банком не отримано кошти страхового
відшкодування. Вважає, що дані
обставини можуть бути досліджені судом
лише в процесі судового розгляду із
залученням СК "Універсальна".

Зазначені вище обставини є
суттєвими доказами того, що на
сьогоднішній день заборгованості у
відповідача перед позивачем не повинно
виникати, тому що предмет застави був
застрахований та вигодонабувачем за
договором страхування є банківська
установа, яка отримує страхове
відшкодування в межах зобов'язань за
кредитним договором.

Просили скасувати рішення суду першої
інстанції, а справу направити на новий
розгляд суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що згідно договору № 1316/2008
від 20.06.2008 року ВАТ комерційний банк
"Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ
"Надра", надало ОСОБА_2 кредит в сумі 30 768
доларів 51 цент США строком до 17.07.2015
року, зі сплатою 14,2% річних. Вказаний
договір є забезпечений порукою ОСОБА_3

З метою забезпечення виконання
кредитного зобов'язання, між Банком та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки №
1316/2008 від 20.06.2008 року. Проте, свої
зобов'язання за кредитним договором
відповідач належним чином не
виконував, тому станом на 02.02.2012 року
заборгованість становить 407 452 грн. 39
коп., що складається з заборгованості
по тілу кредиту в розмірі 236 651,72 грн.,
заборгованості по відсотках за
користування кредитом - 106 707,39 грн.,
пені - 39 510,17 грн., штрафу - 24 583,11 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. Згідно ст.527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції правильно стягнув з
відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги, про
відсутність відповідальності за
кредитним договором у позичальника,
колегією суддів апеляційного суду
перевірені і встановлено, що
відповідно до вимог ст.11 ЦПК України,
позивач самостійно визначає спосіб
захисту свого права, він як може
звернутись з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним
договором з позичальника і поручителя,
так і з позовом про звернення стягнення
на предмет застави. Суд не вправі
змінювати спосіб захисту свого права,
вибраного позивачем.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції були досліджені у
встановленому законом порядку.
Апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, які б давали підставу
для зміни чи скасування судового
рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого
позову та в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення судом першої
інстанції постановлене з додержанням
вимог матеріального і процесуального
права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського
міського суду від 20 листопада 2012 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку,
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
П.І. Проскурніцький

Судді:
В.М. Васильковський

О.Є. Меленко