АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Шахової О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко
Д.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції,
заінтересована особа: ОСОБА_3 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання;

за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції,
поданою представником Мигріним
Сергієм Миколайовичем

на ухвалу Святошинського
районного суду м.Києва від 08 серпня 2014
року

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного
суду м.Києва від 08.08.2014 року у
задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» особі Київської регіональної
дирекції про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Мигрін
С.М., діючи в інтересах ПАТ
«РайффайзенБанк Аваль», подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову про задоволення заяви.
Посилається на її необґрунтованість,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення питання про поновлення
строку, порушення судом норм
процесуального права.

Апелянт зазначає про те, що судом при
постановленні ухвали було порушено
такі норми процесуального права як ч.1
ст. 1, ст.4, ч.1 ст.14 ЦПК України, які
складають фундаментальну основу
побудови цивільного судочинства, в
результаті чого позивач був
позбавлений можливості захистити свої
порушенні права та інтереси щодо
виконання рішення суду.

В ухвалі, зазначено, що представником
заявника не надано доказів та не
доведено того, що строк пред'явлення
виконавчих документів до виконання був
пропущений з поважних причин. Поряд з
цим, разом з заявою про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, було надано
відповідні докази.

Із заявою про видачу виконавчого листа
у даній справі ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» зверталось завчасно, що
підтверджується відповідною заявою
від 22.08.2013 року, та рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (додатково на адресу суду
також надсилалась заява від 13.06.2014
року).

Однак, ані виконавчий лист, ані будь-яка
інша відповідь не направлявся судом на
адресу Київської регіональної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Представник ПАТ ««Райффайзен Банк
Аваль», заінтересована особа ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Колегія суддів вважала за можливе
розглянути справу за відсутності
зазначених осіб та розглянула справу у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.02.2013 року Святошинським районним
судом м.Києва було розглянуто цивільну
справу за позовом АТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та було ухвалено
рішення суду, яким з ОСОБА_3 на користь
АТ «Райффайзен Банк Аваль» було
стягнуто заборгованість за кредитним
договором у розмірі 60492,90 грн. та судові
витрати.

26.06.2014 року, на підставі заяви банку від
13.06.2014 року судом було видано
виконавчий лист про стягнення з
відповідача заборгованості та судових
витрат за вказаним вище рішенням суду.
У виконавчому листі зазначено строк
пред'явлення даного листа до виконання
- до 18.02.2014 р. 01.07.2014 року Банком було
отримано виконавчий лист, тобто банком
пропущено строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання про поважність
причин пропуску банком строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, колегія суддів виходить з
наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1 ЦПК України,
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України, (ст. 4 ЦПК
України.)

Згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції при постановленні ухвали
було порушено вказані норми
процесуального права, які складають
фундаментальну основу побудови
цивільного судочинства, в результаті
чого банк був позбавлений можливості
захистити свої права та інтереси щодо
виконання рішення суду.

Судом при постановленні ухвали не було
повно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають зібраним по справі
доказам.

Так, судом першої інстанції не було
встановлено, що із заявою про видачу
виконавчого листа у даній справі ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» зверталось
завчасно, що підтверджується
відповідною заявою від 22.08.2013 р. та
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Однак, ані виконавчий лист, ані будь-яка
відповідь не направлялись судом на
адресу Київської регіональної
дирекції ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» у
відповідь на заяву від 22.08.2013 року.

Як зазначає представник банку, під час
судового засідання 08.08.2014 року
представником банку було заявлено усне
клопотання про долучення до матеріалів
цивільної справи рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке підтверджує факт
отримання Святошинським районним
судом м. Києва заяви від 22.08.2013 р. про
видачу виконавчого листа. Проте, судом
було необґрунтовано відмовлено у
долучені вказаного письмового доказу
до матеріалів справи.

Заява від 13.06.2014 року про видачу
виконавчого листа направлялась банком
повторно на адресу суду.

Таким чином, судом першої інстанції
безпідставно не було видано банку
виконавчий лист за заявою банка від
22.08.2013 року. Вказані обставини зумовили
пропуск ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання. Причини пропуску
даного строку, на думку колегії суддів
є поважними.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України від
21.04.1999р. № 606-ХІУ "Про виконавче
провадження" виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом. Відповідно до ч. 2 ст. 24 цього ж
закону стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Таким чином, при розгляді даного роду
заяв, суди мають детально досліджувати
всі обставини, які вплинули на
пропущення строків пред'явлення
виконавчих документів до виконання і
розглядати їх в сукупності шляхом
встановлення відповідного причинно-
наслідкового зв'язку.

Колегія суддів вважає, що банком з
поважних причин було пропущено строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, а саме у зв'язку з тим, що суд
не видав банку виконавчий лист на
підставі заяви банку від 22.08.2013 року
(а.с. 66, 67).

Наведені вище порушення судом першої
інстанції норм процесуального права є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали і постановлення нової ухвали з
цього питання.

За таких обставин, колегія суддів
скасовує ухвалу суду першої інстанції
від 08.08.2014 року та постановляє нову
ухвалу, якою визнає поважними причини
пропуску ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
строку для пред'явлення виконавчого
документу - виконавчого листа, виданого
Святошинським районним судом м.Києва 26
червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1
ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції, подану
представником Мигріним Сергієм
Миколайовичем задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 08 серпня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Визнати поважними причини пропуску
Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
строку для пред'явлення виконавчого
документу - виконавчого листа, виданого
Святошинським районним судом м.Києва 26
червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором до виконання.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
строк для пред'явлення виконавчого
документу - виконавчого листа, виданого
Святошинським районним судом м.Києва 26
червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: