Справа № 490/1117/14-ц
н/п 2/490/1548/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача Лебідь В.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про зверенення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.02.2007 року в розмірі 79557,35 грн. стягнення на предмет застави автомобіль: тип ТЗ легковий седан - В, марка Chevrolet, модель Aveo SF69Y, рік випуску 2007; номер кузову НОМЕР_1; державний реєстр.номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданий РЕГ 1-го МВР ДАІ м.Миколаїв ВДАІ УМВС України в Миколаївській області 09.02.2007 року, шляхом продажу вищевказаного автомобіля та укладання від імені ОСОБА_2 ТОВ "Вердикт Фінанс" договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, наданням права ТОВ "Вердикт Фінанс" (в особі уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем. При цьому позивач просив витребувати у ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль та передати у володіння ТОВ "Вердикт Фінанс" та надати ТОВ "Вердикт Фінанс" (в особі уповноваженого представника) право вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів у відповідності до "Порядку" державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та моделів", затверджених Постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, посилаючись на осбтавини, що викладені в позовній заяві.

Відповідач та його підставник просили суд відмовити в задоволенні позову, оскільки предмет застави було вилучено у позивача та реалізовано Центральним ВДВС ММУЮ.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.02.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту за №0, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 12270 доларів США на придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 08.02.2014 року зі сплатою 12,50% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 передав у заставу автомобіль тип ТЗ легковий седан - В, марка Chevrolet, модель Aveo SF69Y, рік випуску 2007; номер кузову НОМЕР_1; державний реєстр.номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданий РЕГ 1-го МВР ДАІ м.Миколаїв ВДАІ УМВС України в Миколаївській області 09.02.2007 року. Згідно договору застави, вартість заставленого договору за домовленістю сторін склала 68900 грн.

20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінас" укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" своє право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 09.02.2007 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вказаним договором станом на 02.12.2013 року виникла заборгованість у розмірі 79557,35 грн. з якої заборгованість по основній сумі - 38710,59 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення прав вимоги - 22200,29 грн., нараховані відсотки на дату подачі позову-7957,24 грн., пеня за неспоячасне виконання зобов'язань - 9527,93 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 1161,30 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківський кредит це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1054 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 1 статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов"язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володіння і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченою іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Як вбачається з рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.01.2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" було стягнуто заборговансіть за кредитним договором від 02.03.2007 року в загальній сумі 955861,16 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду 19.05.2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва було видано виконавчий лист №2-217/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором.

15.07.2011 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ Кашніковичем А.Г. складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_2, згідно якого арештований автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo SF69Y, рік випуску 2007; номер кузову НОМЕР_1; державний реєстр.номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданий РЕГ 1-го МВР ДАІ м.Миколаїв ВДАІ УМВС України в Миколаївській області 09.02.2007 року та переданий на відповідне зберігання директору ПП "Нива ВШ" ОСОБА_6

Як вабчається з відповіді на запит Центрального ВДВС ММУЮ від 02.10.2014 року №01.05/37853 на виконанні відділу ДВС перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-17 від 04.04.2011 року виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №0 від 02.03.2007 року в загальній сумі 208922,36 грн., стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАт "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №0 від 02.08.2007 року в розмірі 674588,17 грн., стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №1 від 05.02.2007 року в загальній сумі 72350,63 грн. 24.02.2014 року державним виконавцем, було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Також в відповіді державним виконавцем було зазначено, що в ході виконання вищевказаного виконавчого провадження автомобіль належний ОСОБА_2 було реалізовано.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки автомобіль, який є предметом іпотеки було реалізовано при виконанні виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Г.В.Подзігун