Провадження № 6/202/374/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/202/1275/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 Ільіча про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/202/1275/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 Ільіча про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що виконавчий лист було надіслано для виконання до ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції. Та як з'ясувалось, ДВС так і не отримало його, й до Банку повернуто не було. Виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет застави належний ОСОБА_2 Ільічу до теперішнього часу не виконано, при пересилці до ДВС було втрачено. Так, відповідно до довідки ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції зазначений виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави належного ОСОБА_2 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2014 року у задоволені заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1, було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року, апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк", було задоволено, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2014 року, скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України та ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Ознайомившись з матеріалами заяви, цивільної справи № 2/202/1275/2013, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ "Приват Банк" задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

17.01.2013 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KIO0AK00470298 від 06.07.2006 року в сумі 203843 грн. 00 коп., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль: ГАЗ, модель: 33104-318, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Платформа-С, № кузова/шасі: 2683, реєстраційний номер: АІ9455АМ, що належить на праві власності ОСОБА_2 Ільічу (08700, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 Ільіча договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 Ільіча на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2038 грн. 43 коп. В іншій частині позову відмовлено.

29.01.2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2013 року набрало законної сили.

20.02.2013 року представнику ПАТ КБ "ПриватБанк", було видано виконавчий лист та зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 29.01.2014 року.

Заявником не було надано суду жодного доказу щодо підтвердження відправки виконавчого листа до ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції для виконання, а також втрати оригіналу виконавчого листа, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було надано доказів щодо втрати виконавчого документу та поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/202/1275/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 Ільіча про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко