Справа № 350/2178/13-ц
Номер провадження 2/350/73/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі : головуючої
судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового
засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1
до ТзОВ «Кредитні Ініціативи» про
припинення договору про іпотечний
кредит у зв»язку з його належним
виконанням, -

В С Т А Н О В И В :

Усвоїй позовній заяві
позивач-відповідач просить в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором в сумі 303304,79гривень звернути
стягнення на предмет іпотеки та
стягнути судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що17 грудня 2012 рокуміж
ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТзОВ
«Кредитні ініціативи» були укладені
договори про передачу прав за
договорами забезпечення та про
відступлення прав вимоги, відповідно
до яких відбулася зміна кредитора.
ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло
статусу нового кредитора - стягувача за
кредитним договором №62 від 22 лютого 2007
року, позичальником за яким є
відповідачка.

Відповідно до умов вищевказаного
договору, банк надав відповідачці
кредит в розмірі 60000 доларів США. Однак
ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе
зобов»язання, чим грубо порушує
істотні умови договору, в результаті
чого станом на 1 жовтня 2013 року має
прострочену заборгованість 37 946,30
доларів США , що за курсом НБУ на дату
розрахунку складає 303 304, 79 гривні.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором між банком та
відповідачкою був укладений договір
іпотекивідповідно до якогов іпотеку
було передано квартиру АДРЕСА_1, яка
належить відповідачці на підставі
договору купівлі-продажу.

Відповідачці-позивачці неодноразово
нагадувалося про необхідність
виконання зобов'язань за кредитним
договором, проте зобов»язання на даний
час не виконані, тому виникла
необхідність звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідачка-позивачка позов не
визнала, направила суду зустрічний
позов, у якому просить постановити
рішення, яким відмовити позивачу у
позові та припинити договір іпотеки
№ 62 від 22 лютого 2007 року у зв»язку із
його належним виконанням.

Свій зустрічний позов ОСОБА_1 мотивує
тим, що між нею та ПАТ «Промінвестбанк»
був укладений договір про іпотечний
кредит за № 62 на суму 60 000 доларів США.
Однією з умов отримання кредиту було
укладення договору страхування життя.

22 лютого 2007 року між нею, ЗАТ СК
«Вексель-Життя» та банком був кладений
договір страхування життя за № П-69982007,
відповідно до якого її життя і здоров'я
було застраховане з метою
відшкодування можливого заподіяння
нею збитків в результаті невиконання
чи неналежного виконання зобов'язань
за Іпотечним договором № 62 від 22 лютого
2007 року, внаслідок настання страхового
випадку - смерті або отримання нею
інвалідності 1 групи. Вигодонабувачем
за даним договором є банк.

Страховий випадок за даним договором -
інвалідність І групи Страхувальника,
внаслідок захворювання або нещасного
випадку настала протягом дії даного
договору.

Відповідно до умов договору страхова
виплата Страховиком здійснюється у
розмірі фактичної заборгованості
Страхувальника (застрахованої особи)
за кредитним договором, але небільше 60
000 доларів США. Під розміром фактичної
заборгованості, розуміється сума
непогашеного кредиту та процентів за
ним, згідно умов кредитного договору.

В зв'язку із настанням страхового
випадку - набуттям нею інвалідності І-ї
групи - повної втрати працездатності, у
зв»язку з відмовою ЗАТ СК
«Вексель-Життя» у виплаті страхового
відшкодування банку в добровільному
порядку, останній звернувся з
відповідним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду міста
Києва, від 28 жовтня 2008 року, на користь
банку із ЗАТСК «Вексель-Життя» було
стягнуто 290 514 гривень 95 копійок
страхового відшкодування та 29 157
гривень 69 копійок пені.

У листопаді 2009 року рішення суду
виконано державною виконавчою службою,
кошти стягнуті та перераховані на
рахунки ПАТ «Промінвестбанк».

За таких обставин на даний час її
кредитні зобов»язання перед банком
виконані.

Сторони в судове засідання не
з»явилися , направили суду заяви про
розгляд справи у їх відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе
справу розглянути у відсутності сторін
в порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що первісний
позов не підлягає до задоволення, а
зустрічний позов слід задовольнити з
таких підстав.

22 лютого 2007 року ОСОБА_2 отримала у ПАТ
«АК Промінвестбанк» кредит у розмірі
60000 доларів США із сплатою 12 відсотків
річних за користування кредитом з
кінцевим терміном повернення 20 лютого
2017 року, що підтверджується договором
про іпотечний кредит № 62 (а.с.9-12).

Виконання зобов»язання за договором
забезпечувалося іпотекою, предметом
якої є нерухомість - п»ятикімнатна
квартира у АДРЕСА_1 загальною площею 125
квадратних метри, яка належить ОСОБА_1
на підставі договору купівлі - продажу,
що підтверджується іпотечним
договором від 22 лютого 2007 року (а. с.
17-19).

17 грудня 2012 року ПАТ «АК
Промінвестбанк» відступив ТзОВ
«Кредитні ініціативи» свої права
вимоги до відповідача за
зобов»язаннями по договору про
іпотечний кредит № 62 від 22 лютого 2007
року, що підтверджується копіями
договорів про відступлення прав вимоги
(а. с. 30-50), про передачу прав за
договорами забезпечення (а. с. 52 - 58) та
витягами з реєстру позичальників (а. с.
51, 59).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов»язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідачка - позивачка ОСОБА_1 є
інвалідом І групи з 5 грудня 2007 року, що
підтверджується копією її пенсійного
посвідчення № НОМЕР_1 (а. с. 91)

У 2008 році за позовом ПАТ АК
«Промінвестбанк» до ЗАТ СК
«Вексель-Життя» на користь позивача
стягнуто страхову виплату згідно
договору страхування життя
позичальника ОСОБА_1 від 22 липня 2007
року, який був укладений в забезпечення
договору про іпотечний кредит № 62 в
розмірі 290514 гривень 95 копійок боргу та
29157 гривень 72 копійки пені, що
підтверджується копією рішення
Господарського суду міста Києва від 28
жовтня 2008 року (а. с. 94 -104).

Позивачем - відповідачем не надано
спростування твердження ОСОБА_1 про те,
що рішення суду про стягнення
страхового відшкодування виконане, а
тому суд приходить до висновку, що
зобов»язання по кредитному договору
про іпотечний кредит № 62 виконані в
повному обсязі належним чином,
оскільки банк прийняв страхове
відшкодування в рахунок відшкодування
шкоди, заподіяної невиконанням
договору іпотечного кредиту внаслідок
настання страхового випадку - втрати
здоров»я позичальником.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов»язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином. Належним
визнається виконання, що прийняте
кредитором.

Оскільки кредитор прийняв
відшкодування за іпотечним кредитом,
то боргу за договором про іпотечний
кредит № 62 не існує, а тому позовні
вимоги про звернення стягнення на
предмет іпотеки є безпідставними, а
позовні вимоги по припинення договору
про іпотечний кредит підлягають до
задоволення.

Виходячи з вищенаведеного зустрічний
позов відповідачки позивачки ОСОБА_1
слід задовольнити, а
позивачу-відповідачу ТзОВ «Кредитні
ініціативи» у задоволенні первісного
позову слід відмовити за його
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 158, 213-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ТзОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки відмовити
за його безпідставністю.

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні
Ініціативи» про припинення договору
про іпотечний кредит задовольнити.

Припинити договір про іпотечний кредит
№ 62, укладений 22 лютого 2007 року між
Акціонерним комерційним промислово -
інвестиційним банком та ОСОБА_1, у
зв»язку з його належним виконанням.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд протягом
десяти днів з часу отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: