Провадження № 2/0202/723/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, визнання права власності на ? частину квартири , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на ? частину квартири №41, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, будинок 42, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року скасована і справу повернено для повторного розгляду заяви про забезпечення позову.

Скасовуючи ухвалу Апеляційний суд вказав, на те, що на час постановлення оскаржуваної ухвали квартира, на яку судом було накладено арешт, вже не перебувала у власності відповідачки ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів справи позивач 24 грудня 2013 року продав до суду

уточнену позовну заяву, шляхом викладення в новій редакції.

Від позивача 14.10.2013 року через канцелярію суду надійшла заява про уточнення заяви про забезпечення позову, в якій заявник просив суд: накласти арешт на ? часину квартири №41, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, будинок №42, що належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 489032, м. Дніпропетровськ, АеродромАДРЕСА_1 до моменту розгляду цивільної справи та набрання чинності рішення по цій справі; заборонити ОСОБА_3 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири №41, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, будинок №42 до моменту розгляду цивільної справи та набрання чинності рішення по цій справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки діючим законодавством не передбачено подачі заяв про уточнення заяви про забезпечення позову, а позивачем подано заяву про накладання арешту, яке вже перебуває у власності відповідачки ОСОБА_2, тому не вбачається законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вимушена в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, визнання права власності на ? частину квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар