УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення від
26.11.2013 р. ухваленому у справі позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 26.11.2013 р.
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, позовні вимоги ОСОБА_4
задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в
сумі 55 575,00 грн., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 555,75 грн. та
витрати за оплату експертного
дослідження у розмірі 705,60 грн., а
всього стягнуто 1261,35 грн. В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що заочне рішення прийнято у
його відсутність, судову повістку він
не отримував та не знав про розгляд
справи так як в період призначення та
розгляду справи знаходився за межами
України, крім цього під час розгляду
справи не вирішено питання про коло
осіб, що мають брати участь у справі, а
саме не залучено до участі у справі ПАТ
« СК « Лафорт», оскільки
цивільно-правова відповідальність
відповідача застрахована в ПАТ « СК «
Лафорт», про що він повідомив позивача
після дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2,
діюча на підставі довіреності,
підтримали викладене у заяві про
перегляд заочного рішення та просили
її задовольнити.

Позивач та його представник ОСОБА_1,
діючий на підставі договору про
надання правової допомоги, в судовому
засіданні просили у задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення ОСОБА_3
відмовити.

Суд, вислухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та заяву
про перегляд заочного рішення
приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
судова повістка відповідачу ОСОБА_3
направлялись, однак повідомлення про
її вручення до суду не надходило./ а.с.
34-35/

Крім цього, відповідачем надано суду
копію паспорту, з відмітками штампу
аеропорту Бориспіль від 02.11.2013 р. та
04.12.2013 р., що свідчить про те, що
відповідач в це період часу перебував
за кордоном./а.с.49/

Крім цього, відповідач надав суду
копію полісу № АВ /7812932 від 28.09.2012 р.,
відповідно до якого цивільно-правова
відповідальність відповідача
застрахована в ПАТ « СК « Лафорт»./а.с.50/

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення від 26.11.2013 р. ухваленому у
справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою задовольнити.

Заочне рішення Київського
районного суду м. Харкова від 26.11.2013 р.
ухвалене у справі позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою
скасувати і призначити до розгляду в
загальному порядку на 10 год. 00 хв. 13.02.2014
р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-