overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7305/14
УХВАЛА

04.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ :

03.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі без надання іншого житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Одночасно з подачею позову представник
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради звернувся з заявою про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з процедурою перерахунку коштів з місцевого бюджету, на що потрібно до 20 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Київської районної адміністрації про відстрочення сплати судового збору – задовольнити.

Відстрочити Київській районній адміністрації Одеської міської ради сплату судового збору до першого судового засідання по справі.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання на 13.01.2015 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

см т Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Гнатюк В. О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації, Любашівська селищна рада Любашівського району
Одеської області, про визнання осіб недієздатними,

встановив:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул.
Радянська, 84) на 12.12.2014 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам направити копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатюк В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7275/14
УХВАЛА

02.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

01.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з частини домоволодіння по пров. Шолохова, бул. 4. в м. Одесі, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 329009, виданою Першим відділом державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси 05.07.2006 р., (номер запису про обтяження: 5546961); зняти арешт з частини домоволодіння по пров. Шолохова, буд. 4. в м. Одесі, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 329687, виданою Першим відділом державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси 24.11.2008 р., (номер запису про обтяження: 5546995).

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 14.01.2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/451/14
УХВАЛА

03.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою та просив ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сім’єю ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 1968 року; встановити факт того, що ОСОБА_1 по відношенню до
ОСОБА_2 виконували батьківські обов’язки щодо матеріального утримання, виховання та піклування починаючи з 1968 року по теперішній час.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 14.01.2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя

Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2664/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 16069,71 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1 у розмірі 16069,71 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 03 грудня 2014 року, боржник
ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
Справа № 521/4876/14-ц
Провадження № 2/521/4355/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 07» квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення часток домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення часток домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на « 30» квітня 2014 року о « 10» год. « 30 хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко блова О.Д.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7126/14
УХВАЛА

04.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 20 листопада 2014 року звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором від 22 березня 2010 року у розмірі 14579 грн. 10 коп.

До початку судового розгляду справи по суті з’ясувалося, що відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не мешкає, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Малиновського районного суду міста Одеси.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до
Малиновського районного суду м. Одеси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 285/3610/14-ц провадження 2/0285/1260/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Заполовської Т. Г.

за секретаря
Сарган О.А.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, її представник
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання внести відповідні записи до трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК
України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів.

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання внести відповідні записи до трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
УХВАЛА

23 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 20.01.2014 року подружжю надано строк для примирення до 20.06.2014 року. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Згідно ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.06.2014 року закінчився строк, що наданий подружжю для примирення, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 19.08.2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/521/6459/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі цього була винесена ухвала
Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року про залишення позовної заяви без руху, якою надано п’яти денний строк для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 25.09.2014 року.

25.09.2014 року позивач усунув недоліки в позовній заяві.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2014 року о 09:45 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 286/8580/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди на суму 7922,96 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4442,96 грн., моральної шкоди в сумі 3000 грн, судових витрат та витрат на пальне в сумі 480 грн.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК
України у позовній заяві не зазначено і до неї не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, у двох примірниках, а саме не додано: 1) копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 н.з. АМ 7441
ВЕ; 2) копій протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 580644 від 22.09.2014 року, на який є покликання в позовній заяві; 3) копій схеми огляду місця ДТП від 22.09.2014 року; 4) копій протоколу огляду транспортного засобу, складеного працівниками ДАІ на місці
ДТП; 5) копій матеріалів автотоварознавчого дослідження ушкодженого в ДТП транспортного засобу.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків та подання позивачем доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди на суму 7922,96 грн. залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :

В. І. Вачко
Справа № 286/8860/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.01.2015 року о 16:00 .

В судове засідання викликати : сторони та представників третіх осіб.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
Провадження №2/521/4945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська національна стивідорна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська національна стивідорна компанія" ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом знаходилась у провадженні судді
Малиновського районного суду м. Одеси
Сегеди О.М.

17 липня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено самовідвід судді Сегеди О.М.

17 липня 2014 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК
України, вказана цивільна справа була розподілена судді Бобуйок І.А.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська національна стивідорна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська національна стивідорна компанія" ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та призначити судовий розгляд справи на 09.09.2014 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 507/1884/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" грудня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Копищик М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя
Споришева Н.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2664/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову витрати на сплату судового збору 121,80
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.
Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ
України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси», м.Одеса,
Одеське ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 328845 Код
(шістнадцять тисяч шістдесят дев'ять гривень сімдесят одна копійка) та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя