overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2090/14 Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Категорія: 21 УХВАЛА 28 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в головуючогоЄльцова В.
О.суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В. при секретаріЯремич В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про виправлення описок у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третіх осіб: ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання договору дарування дійсним ,- в с т а н о в и л а :
Рішенням судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 07 жовтня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2014 року було задоволено частково. Рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 19 червня 2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення.

В резолютивній частині рішення колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 07 жовтня 2014 року помилково зазначено «та визнати недійсним договір» замість «про визнання дійсним договору».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним усунути зазначену описку в рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третіх осіб: ОСОБА_7, приватний нотаріус
ОСОБА_8 про визнання договору дарування дійсним, а саме замість «та визнати недійсним договір» правильно вжити
«про визнання дійсним договору».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 703/4006/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Гудзю к І. В.

при секретарі                    Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідачка в судове засідання не з’явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не з’явився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
Справа № 159/6776/14-ц
Провадження № 2/159/1577/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого – судді Миронюка
М.Г.

з участю секретаря Посполітак
Г.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом
ОСОБА_3 до Ковельської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно з урахуванням успадкованого за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 подав заяву з клопотанням про зупинення провадження у цій справі , так як ним до суду подано позов про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із ухвали про відкриття провадження у справі від 03.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду у Ковельському міськрайонному суді.

Враховуючи викладене, виходячи із доказів представлених сторонами суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_3 до
Ковельської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно з урахуванням успадкованого за законом слід зупинити до вирішення іншої справи за позовом
ОСОБА_1 до Ковельської міської Ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ковельської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно з урахуванням успадкованого за законом зупинити до вирішення іншої справи за позовом
ОСОБА_1 до Ковельської міської Ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться у провадженні Ковельського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_5
Провадження № 2/161/5914/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позовна заява про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позовна заява про стягнення боргу.

Провести судове засідання 16.01.2014 року року о 12.30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа № 159/7290/14-ц
Провадження № 2/159/1692/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федорук Г.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового будинку,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 23 грудня 2014 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 43,76% частини будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, в порядку успадкування після смерті мами, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, батька,
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та бабусі, ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 667/7382/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Прохоренко
Справа № 212/5248/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області,

у складі головуючого судді -
Пустовіт О.Г.,

при секретарі –
Гарасюти Л.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1.,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлокомцентр” до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Пустовіт О.Г., посилаючись на те, що суддя Пустовіт О.Г. не може розглядати зазначену справу, оскільки наявні наступні обставини, які викликають сумнів в його об’єктивності та неупередженості.

Зазначила, що 21.05.2013 р, суддею
Пустовіт О.Г. було прийняте одне рішення по двох справах № 2-3466/11 та 2/212/97/13 де вона була відповідачем та позивачем, згідно якому безпідставно були задоволені вимоги позивача, а також безпідставно повністю відмовлено у її вимогах. У вказаний термін повного тексту рішення 24.05.2013 р. вона не отримала. 17 червня 2013 року нею була подана скарга, відповіді на яку вона не отримала. Вважає, що своїми діями суддя порушив її права та інтереси.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, та приймаючи до уваги те, що викладені заявником обставини про можливі сумніви в об’єктивності та неупередженості обґрунтовано обставинами, що передбачено в ст.20 ЦПК
України, з метою унеможливлення подання сторонами необґрунтованих скарг по вказаній цивільній справи, та збереження авторитету судової влади, суд прийшов до висновку, що заява
ОСОБА_2 про відвід судді Пустовіт О.Г. - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 , 24
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді
Пустовіт О.Г. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлокомцентр” до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу – задовольнити та передати цивільну справу до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/201/3391/2014р.
У Х В А Л А

28 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 29.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.10.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачці було запропоновано усунути недоліки.

Згідно відмітки на довідковому листі, що знаходиться у матеріалах справи, позивачка отримала копію ухвали 05.11.2014р.

Станом на 27.11.2014р. (включно), недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовіт
О.Г.,

при секретарі Гарасюти Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ
ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С
Т А Н О В И В:

Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_2.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Жовтневому відділі ДВС КМУ юстиції перебуває виконавчий лист по цивільній справі № 1/373/2013 р. від 25.10.2013 року, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з
ОСОБА_2, борг у сумі 1707,00 грн. на користь
ОСОБА_3.

Боржник добровільно рішення суду не виконує. За останнім місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, не проживає, його місце знаходження невідомо.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про розшук відповідача, якщо його місце перебування невідоме.

Таким чином, дослідивши надані до подання матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця Уманського С.А.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, що раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1,

Розшук доручити Жовтневому РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали в двох екземплярах в Жовтневий РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області для виконання, виконавче провадження призупинити.

Витрати пов’язані з проведенням розшуку стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

О. Г.
Пустовіт
Єдиний унікальний номер 205/9947/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин « 19» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 167/1705/14-ц
Провадження №2/167/538/14
УХВАЛА

17.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

15 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулися до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 156/1345/14-ц
Номер провадження: 2/156/371/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного
Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 22 грудня 2014 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5878/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 16.01.2015 року о 11.00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2/161/5656/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого – судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні вирішувалося питання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач заперечила щодо надання терміну для примирення, відповідач вважає, що шлюб можна зберегти, а тому просить надати сторонам строк для примирення.

Заслухавши сторін, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином враховуючи наведені обставини справи суд надає сторонам строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210, ч.2 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 3(три ) місяці для примирення.

Провадження у даній справі зупинити до 10 години 00 хвилин 17 березня 2014 року. На вказаний час викликати сторін для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/161/5693/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провести судове засідання 20 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Кирилюк В. Ф.