Справа № 442/564/13
Провадження № 88-ц/783/47/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л. Категорія:27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) "Кей-Колект" задоволено, стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в користь позивача заборгованість по споживчому кредиту №0 від 29.05.2008 року в розмірі 103483 доларів США 27 центів, що в еквіваленті до гривні становить 827141 гривень 78 копійок, та судові витрати у розмірі 3219 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково; рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2013 року скасовано в частині солідарного стягнення заборгованості у розмірі 103483 доларів США 27 центів, що в еквіваленті до гривні станом на 15.03.2013 року становить 827141 гривень 78 копійок, та судових витрат у розмірі 3219 гривень з відповідача ОСОБА_4 і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" у задоволенні цієї вимоги до ОСОБА_4; в решті рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_3 подала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року. У заяві вказує, що після закінчення розгляду справи була виявлена обставина, що укладення між ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ "Кей-Колект" 12.12.11 року договору факторингу, предметом якого було відступлення права грошової вимоги до фізичної особи, яка не була суб'єктом господарювання, не відповідало пп.2 п.1 Розпорядження №231 від 03.04.2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 року за №0373/16389 "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг". Ця обставина під час розгляду справи не досліджувалася. Просить рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів не знаходить підстав для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставвинами.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, одною з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась з заявою, на час розгляду справи. Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, також те, що ці обставини повинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто існували на час розгляду судом спору. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 ЦПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявленою обставиною заявник зазначає те, що Кей-Колект не мав права укладати договір факторингу.

Згідно з п. 3, 4, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами": Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПКнововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, що мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Обставини, які наводить заявник не спростовують факти, покладені в основу судового рішення апеляційного суду та не впливають на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ці обставини уже оцінювалися судами всіх інстанцій, оскільки сторона зазначала їх у скаргах.

А відтак, доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду від 26 грудня 2013 року висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає, тому таку слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 313 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра