Провадження №8/761/8/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Києві
заяву представника Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Науковець» ОСОБА_1 про
перегляд рішення у справі №2-2224/11 в
зв»язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 серпня 2012 року, залишеного в
частині без змін рішенням Апеляційного
суду м.Києва від 22.11.2012 року, в якій
заявник ставить питання про скасування
рішення суду, посилаючись на те, що
08.08.2013 року на сайті урядового порталу
«Кабінет Міністрів України» з»явилась
публікація «Відтепер питання розміру
та утримання будинку мешканці ОСББ
зможуть самостійно вирішувати. Вважає,
що у зв'язку з вказаною публікацією
мешканці будинку, які є членами ОСББ на
загальних зборах можуть вирішувати
питання розмірів внесків власників
приміщень, що і було зроблено в 2009 році
на загальних зборах ОСББ «Науковець».

В судовому засіданні заявник свою
заяву підтримав та пояснив, що на час
розгляду справи судом йому не було
відомо та він не посилався і не було в
наявності вказаної публікації, а
оскільки вказана публікація містить
дані, що стосуються рішення суду від
01.08.2012 року, тому воно підлягає
скасуванню. Вважає вказану публікацію
в інтернеті є істотною і такою, що має
значення для правильного вирішення
позову.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_2 та присутні позивачі
заперечували проти задоволення заяви,
вважаючи, що ніяких ново виявлених
обставин, що могли вплинути на
прийняття рішення судом іншого
рішення, ніж було прийнято 01.08.2012 року,
заявником наведено не було. Надана
заявником публікація про в інтернеті
не є нормативно-правовим актом.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши
зміст заяви, матеріали цивільної
справи №2-2224/11, суд вважає, що подана
представником заявника ОСОБА_1 заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 01.08.2012 року,
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 22.11.2012
року було позов задоволено частково та
визнано неправомірним дії об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Науковець» щодо встановлення
додаткового платежу «внесок» у
рахунках на оплату комунальних послуг
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8

В той же час, заявник ОСОБА_1 звернувся
до Шевченківського районного суду
міста Києва з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами вказаного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 серпня 2012 року, в
якій заявник ставить питання про
скасування рішення суду, посилаючись
на те, що 08.08.2013 року на сайті урядового
порталу «Кабінет Міністрів України»
з»явилась публікація «Відтепер
питання розміру та утримання будинку
мешканці ОСББ зможуть самостійно
вирішувати.

Судом встановлено, що у якості правової
підстави перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами
представник заявника фактично
посилається на ст.361 ЦПК України, при
цьому не зазначаючи ні частини, ні
пункту частини цієї статті, а вказує
про суттєвість даної публікації для
цієї справи, оскільки про її існування
не було відомо і не могло бути відомо ні
відповідачу, ні суду під час розгляду
справи. Вказана обставини передбачена
п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, якою
передбачено для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Наявність цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Обставини, що могли вплинути на судове
рішення характеризуються тим, що вони
одночасно повинні бути передбачені
нормами права, спричиняють виникнення,
зміну або припинення правовідносин,
мають істотне значення для вирішення
справи, тобто є такими фактичними
даними, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

За змістом роз'яснень, викладених у п. п.
3, 4 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також,
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин (частина друга статті 361 ЩІК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

У судовому засіданні достовірно було
з'ясовано, що нововиявленими
обставинами заявник ОСОБА_1 вважає
обставини викладені 08.08.2013 року на
сайті урядового порталу «Кабінет
Міністрів України» у публікації
«Відтепер питання розміру та утримання
будинку мешканці ОСББ зможуть
самостійно вирішувати».

Із вказаною позицією представника
заявника суд не може погодитися
виходячи з того, що обставини,
викладені у публікації в інтернеті
«Відтепер питання розміру та утримання
будинку мешканці ОСББ зможуть
самостійно вирішувати» не є
нормативно-правовихм актом,
зареєстрованим у відповідному порядку
в Міністерстві Юстиції України, не має
сили Закону, а носить суто
рекомендаційний характер для ОСББ та
їх членів в їх діяльності.

Крім того, суд вважає, що вимоги
представника ОСОБА_1 викладені у заяві
про перегляд відповідного рішення суду
за нововиявленими обставинами
стосуються висновків, якими суд вже
обґрунтував своє рішення.

Будь-яких інших доводів, які б могли
вплинути на прийняття Шевченківським
районним судом м.Києва рішення від
01.08.2012 року заявник суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що викладені в заяві
обставини не можуть бути визнані
істотними обставинами в розумінні ст.
361 ЦПК України, що свідчить про
відсутність підстав для скасування
рішення суду та прийняття нового
рішення, у зв'язку з чим суд приймає
рішення про залишення заяви
представника заявника про перегляд
судового рішення за викладеними
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365, 366 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Науковець» ОСОБА_1 про
перегляд рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 01.08.2012 року у
справі №2-2224/11 в зв»язку з
нововиявленими обставинами, - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: