overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/1838/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суркова Євгена
Петровича, Слідчого управління ГУМВС
України в харківській області, тертя особа - УДАІ ГУМВС України в
Харківській області про виключення з акту опису арештованого майна та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н
О В И В :

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить суд виключити з акту опису арештоване майно та звільнити майно з-під арешту.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред'явлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

- не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме в позовній заяві не вказано, де саме на даний час знаходиться арештований автомобіль;

- до позовної заяви не надано докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач, а саме, не додана копія вироку Московського районного суду м. Харкова, що набрав законної сили, або наявність підстав для звільнення від доказування.

- окрім того, в порушення ч.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 115 гривень.
Проте, у квитанції, у графі
«призначення», отримувачем зазначений
Московський районний суд м. Харкова.
Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», позивач не сплатив належну суму судового збору у розмірі 243,60 гривень;

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Суркова Євгена Петровича, Слідчого управління ГУМВС України в харківській області, тертя особа - УДАІ ГУМВС
України в Харківській області про виключення з акту опису арештованого майна та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає
(за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
О.В. Глібко
Справа № 640/2091/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житлом,-

перевірив виконання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом призначити на 10.30 годину «20» 03.2014 р. у приміщенні суду Київського району м.
Харкова , за адресою м.Харків вул..
Блюхера 7-б поверх 1 каб. 21 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/1400/2014
Справа № 641/1913/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові
ДМС України в Харківській області про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме : квартирою
АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Комінтернівський РВ у м. Харкові ДМС
України в Харківській області про втрату права користування житловим приміщенням.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 06 березня 2014 року на 12-00 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3. Направити відповідачу та треті особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 06 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2014 року м. Слов'янськ
Єд. унік. № 243/668/14-ц

Провадження № 2/243/659/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 10 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М.
Мінаєв
№ 243/628/14-ц
№ 2/243/645/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 31 січня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 р. о 08 год. 20 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 10 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 243/587/14-ц
№ 2/243/620/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 31 січня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агрофірма
«Шахтар» орендного підприємства
«Шахта ім. О.Ф. Засядька» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 р. о 10 год. 30 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 10 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2/269/2604/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

31 грудня 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1.Провести судове засідання « 17» січня 2014 року о 09:20 годині.

2._________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«17» січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 2/269/74/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивни частини рішення)

10 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

в складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ДП »Макіївугілля» про відшкодування моральної шкоди.

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 3,6, 10,11, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ДП »Макіївугілля» на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 2500 (дві тисячі п'ятсот гривень) .

Стягнути з ДП »Макіївугілля» судовий збір у сумі 137,64 гривень на р/р0067, код платежу 22030001, одержувач УДКСУ у м.
Макіївці (Совєтський район), банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області,
МФО 834016, Код ЄДРПОУ (банку) 37990227, Код
ЄДРПОУ (суду) 0289559.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
О. М. Апалькова
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/147/14-ц
№ провадження 2-с/624/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 27 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (далі - заявник) про скасування судового наказу,

В С Т А
Н О В И В:

13.02.2014 року заявником подано заяву про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2422,74 грн. і судового збору в сумі 121,80 грн на користь енергозбуту.

Відповідно до п.п. 2,3,4,5 ч.3, а також ч.4 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я
(найменування) стягувача, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог стягувача; заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Встановлено, що зміст поданої заяви не відповідає зазначеним вимогам Кодексу, у ній не зазначено найменування та місцезнаходження стягувача, не вказано реквізити судового наказу, який оспорюється (коли і ким виданий), відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не додано копій документів.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 14.02.2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

У встановлений строк заявником недоліки не усунуто, в зв'язку з чим суд, враховуючи ч.2 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення заяви заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4,5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2422,74 грн. і судового збору в сумі 121,80 грн. на користь енергозбуту.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 427/3654/13-ц
Провадження № 2/427/51/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.02.2014 року м.
Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

одноособово суддя
Логвіна Л.С.,

при секретарі судового засідання
Колтун Є.О.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
Астапенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Свердловське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на велику завантаженість робочого часу судді та на значний період часу для виготовлення рішення в повному обсязі, відповідно до положень ст. 218 ЦПК
України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, та повідомити сторони, що повне рішення суду буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 60, 61 та 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Свердловське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства», юридична адреса: вул.
Т.Г. Шевченка, 102, м. Луганськ, 91055,
Україна, , МФО 3800764, р/р 0002 в ПАТ КБ «Надра» г. Київ, Центр, скасувати абоненту по сплаті за користування газом ОСОБА_1, яка є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, як необґрунтовано нараховану, суму боргу на особовому рахунку № 70832, у розмірі 21720 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять) гривень 56 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 645/528/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-
Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 травня 2012 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 4257 грн. 11 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2011 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 2715 грн. 93 коп., інфляційні витрати - 93 грн. 35 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 189 грн. 94 коп., а всього 7256 грн. 33 коп.
Заява подана до суду з додержанням ст.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 430/217/14-ц
Категорія справи 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"28" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області
Антонов Ю.А. перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на «17» березня 2014 р., о 09:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «17» березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Антонов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2014 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути з відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20820653 від 25.05.2006 року в розмірі 52141,93 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена за клопотанням відповідача ОСОБА_2

09.01.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_2 про відмову в проведенні експертизи в рамках цивільного провадження, у зв'язку з чим цивільна справа повернута до суду без виконання експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки необхідність в проведенні експертизи відсутня, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити на 28 лютого 2014 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка