У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4832,00грн. заборгованості по заробітній платі та 42503,00 середнього заробітку за весь час прострочення виплати заробітної плати, а всього 47326,00 грн.

В судове засідання сторони по справі повторно не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

04.12.2014 р. позивач направив на адресу суду заяву, отриману судом 15.12.2014р., в якій, посилаючись на те, що відповідачем проведений розрахунок по заробітній платі в повному обсязі, просить суд прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився, суд позбавлений можливості роз'яснити йому наслідки закриття провадження у справі, а саме: недопустимість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, надіслання вищевказаної заяви поштою унеможливлює встановлення особи, яка її подала. Тому суд не вбачає підстав для прийняття відмови від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в попереднє судове засідання, призначене на 08.12.2014р. та 26.12.2014р. позивач по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 130, 197, 207, 210, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: