overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/3498/13-ц
Провадження №2/125/1766/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду,
Єрмічова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із даним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.01.2014 року о 09:00 годині в залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №125/3419/13-ц
Провадження №2/125/103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду,
Єрмічова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог адресне довідкове бюро державної імміграційної служби України у
Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні, втрату права користування жилим приміщенням, зобов`язання зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Барського районного суду Вінницької області із даним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду від 16.12.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконала у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог адресне довідкове бюро державної імміграційної служби
України у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні, втрату права користування жилим приміщенням, зобов`язання зняття з реєстрації.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129,130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог адресне довідкове бюро державної імміграційної служби України у
Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні, втрату права користування жилим приміщенням, зобов`язання зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2014 року о 09:00 годині в залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу без самостійних вимог.

Суддя:
Справа №127/2-617/10
Провадження № 6/127/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява ПАТ
«Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Форум» в особі Вінницької філії АКБ
«Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ПАТ «Банк Форум» просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений при поштових пересилках.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви ПАТ «Банк Форум», в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-617/10 по справі за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Форум» в особі Вінницької філії АКБ
«Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 298/16/14-ц
Номер провадження 2/298/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На запит Великоберезнянського районного суду про витребування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) зазначеного боржника, від Великоберезнянського районного сектору ГУ ДМС України в
Закарпатській області отримано відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Отже, у відкритті провадження слід відмовити відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, позивачеві слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений згідно меморіального ордеру
№ РХ: 1116 (111503) від 24 грудня 2013 року.

Відмова у відкритті провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня її отримання, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 141/69/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оратівська селищна рада Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Оратівська селищна рада Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

21 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2013 року

по матеріалах за позовом ОСОБА_1 до ВР
ДТП СУ України в Житомирській області,
Богунського районного суду м.Житомира про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2013 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 130/3802/13-ц
Провадження № 2/130/92/2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Коростівецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 сторони в судове засідання не з'явились. Позивач №1, який є одночасно представником позивачів №2 і №3 подала заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

З огляду на вищезазначену заяву, у відповідності до ст. 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 05.02.2014.

Про прийняте рішення повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Провадження № 2/127/832/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 16 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим
Васильович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Сологубівська сільська рада Оратівського району
Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Сологубівська сільська рада Оратівського району
Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/3911/13-ц
Провадження 2-п/127/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 15.05.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2013 року , ухваленому у справі за позовом ВАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості - позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не була в судовому засіданні з поважних причин, також є інші обставини які не враховані судом.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення, представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились належним чином повідомлені про день і час судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлялась, про день і час судового засідання ( а.с.69-72) в судове засідання не з'явилися, причини не явки не повідомила.

Тому суд вважає що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

До того ж, представник відповідача і зараз не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його винесення судом, крім того заявник пропустила строк на перегляд заочного рішення і не просить його поновити.

Таким чином, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суд Вінницької області від 15.05.2013 року є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 208 , 210 ЦПК України , суд ,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК
України.

СУДДЯ :
Провадження № 2/127/585/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області 05 грудня 2013 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним звернувся ОСОБА_1, однак ухвалою суду від 06.12.2013 р. позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано триденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу суду від 06.12.2013 р. отримано позивачем 02.01.2014 р., що стверджується підписом позивача в рекомендованому повідомлені.

На виконання вимог ухвали суду від 06.12.2013 року, станом на 20.01.2014 року позивач недоліки не усунув.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/4192/13-ц
Провадження № 22-ц/772/377/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 6 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 132/141/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради
Калинівського району вінницької області про внесення в додаткові списки членів, які мають право на земельну частку (пай),

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить включити її в додаткові списки на отримання земельної частки (паю) колективних земель КСП «Прогрес» с.Іванів
Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району вінницької області про внесення в додаткові списки членів, які мають право на земельну частку (пай),

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 лютого 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0609/2-1915/11 Головуючий у
УХВАЛА

21 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Житомирської області від 21 лютого 2013 року,-

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви ПАТ
«Універсал Банк» про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Заява подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла із заявою, належно оформлена.

Керуючись ст.364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 121/2569/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ялтинського міського суду від 25 квітня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6170 гривень та судові витрати по справі в розмірі 214 грн. 60 коп. У задоволенні інших позовних вимогах було відмовлено..

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримав та суду пояснив, що він про розгляд справи належним чином повідомлений не був, у зв'язку з чим, просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Позивач заперечував проти скасування заочного рішення суду, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату слухання справи за місцем його реєстрації (а.с.50,51), однак він не з'явилися в судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяву з проханням про відкладення розгляду справи. Інші факти викладені в заяві, суд не бере до уваги, оскільки вони не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не вбачає істотних обставин для скасування заочного рішення суду, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя