Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

№ 664/2484/13-ц

15.01.2013 року
м. Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської
області в складі:

судді
Сіденка С.І.,

при секретарі
Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
цивільну справу за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним
позовом, в обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що відповідно
до укладеного договору № DNH4KP від
25.05.2006 року ОСОБА_1 25.05.2006 року отримав
кредит у розмірі 5635,50 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25.08 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

У порушення умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим станом на 01.06.2013 року має
заборгованість 70756,27 грн., в тому числі
пеня 37902,86 грн., 500 грн. штраф (фіксована
частина), 3345,54 штраф (процентна
складова).

Представник позивача в судовому
засіданні заявлений позов підтримав
повністю, просив стягнути з
відповідача суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 70756,27 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав повністю, мотивуючи це тим, що
кредитний договір з позивачем та ним не
укладався, а наданий позивачем в якості
доказу кркдитний договір не може бути
прийнятий судом до уваги, оскільки його
підпис на договорі є підробленим.

Відповідач на пропозицію суду провести
судово-почеркознавчу експертизу щодо
достовірності підписів відповідача на
заяві позичальника, акті
прийому-передачі та інших документах з
його підписом в матеріалах кредитної
справи - відмовився.

Таким чином відповідачем не доведено
обставин, на які він посилається як на
підставу своїх заперечень, чим не
виконано зобов'язання, покладені на
нього ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом установлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Позивач звернувся до суду у межах
строку позовної давносі, яка узгоджена
сторонами відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК та
становить 50 років.

Згідно договору № DNH4KP27690212, укладеного
25.05.2006 року між позивачем та
відповідачем, згідно з яким позивач
надає відповідачу строковий кредит у
сумі 5635,50 грн.

Судом встановлено, що позивач свої
зобовязання за договором виконав, що
підтверджується актом
прийому-передачі товару № DNH4KP27690212 від
25.05.2006 року. Відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконав, маючи заборгованість перед
позивачем в сумі 70756,27 грн., що
підтверджується відповідними
розрахунками позивача.

Відповідно ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
кредитору надані грошові кошти (кредит)
та сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 550 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи, що сума пені 37902,86 грн. за
несвоєчасність виконання грошового
зобовязання значно перевищує суму
заборгованості за кредитом 5635,50 грн.,
суд вважає за можливе в силу ч. 3 ст. 550 ЦК
України зменшити розмір пені до суми
заборгованості за кредитом - до 5635,50
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В наданих суду позивачем розрахунках
заборгованості за договором відсутні
розрахунки нарахування штрафу, як його
фіксованої, так і процентної складової.
Тому вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача суми штрафу: фіксованої
частини та процентної складової в силу
ст. 60 ЦПК України є необґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги в силу ч. 3 ст. 550, ст. ст.
1049, 1054 ЦК України, ст. 60 ЦПК України
підлягають задоволенню частково із
стягненням заборгованості з
відповідача на користь позивача в сумі
34643,37 грн.

Керуючись ст.ст.15, 30, 212, 214-215, ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 550, 1046, 1048, 1049 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк",
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 34643,37 грн. (тридцять
чотири тисячі шістсот сорок три грн. 37
коп.), перерахувавши кошти на р. р.
3111, , МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" судовий
збір в сумі 346,43 грн., перерахувавши
кошти на р. р. 0001, ,
МФО 305299.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської
області, шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
С. І. Сіденко