Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2678/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м.Сторожинец
ь

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в
складі:

головуючого судді
Яківчика І.В.

при секретарі Чокан
Д.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі № 2-818/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 24.10.2014 року звернулася до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Сторожинецького районного суду від
12.08.2010 року по цивільній справі № 2-818/10
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
яким позовні вимоги було задоволено.

Заява обґрунтована тим, що про розгляд
справи вона не знала оскільки виклики в
судове засідання не отримувала. В той
час вона не проживала за вказаною в
судовій повістці адресою, а судові
повістки отримував її чоловік ОСОБА_2, з
яким вона на той час не проживала. Копію
судового рішення вона отримала 17.09.2014
року і не погоджується з ним оскільки
судом присуджено до стягнення пеню за
несвоєчасне повернення кредиту в
розмірі 17506,36 грн. яка нарахована за
період з 27.09.2007 року по 28.04.2010 року, тобто
за межами однорічного строку позовної
давності, який передбачений пунктом 1
ч.2 ст.258 ЦК України. Неповідомлення її у
встановленому законом порядку про
розгляд справи, позбавило її
можливості скористатися своїм
конституційним правом на захист в
судовому процесі.

Просила скасувати заочне рішення
Сторожинецького районного суду від
12.08.2010 року по цивільній справі № 2-818/10
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
справу призначити до розгляду в
загальному порядку та поновити строк
звернення до суду з даною заявою
оскільки він пропущений по поважній
причині.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1,
посилаючись на обставини викладені в
заяві, підтримала заявлені вимоги в
частині скасування заочного рішення,
призначення справи до розгляду в
загальному порядку, які просила
задовольнити. Крім цього, заявник
додатково пояснила, що скасування
заочного рішення їй необхідне для
подальшого скасування арешту на
житловий будинок, продаж цього будинку
та погашення за виручені гроші
заборгованості по кредиту.

Представник ПАТ «ОТП Банк» та
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не зявились по невідомій суду причині,
хоча належним чином були судом
повідомлені про день, час та місце
розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши заявницю ОСОБА_1,
розглянувши заяву по суті та
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-818/10, суд вважає, що у задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у 2010 році в
провадженні Сторожинецького районного
суду, Чернівецької області перебувала
цивільна справа № 2-818/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Внаслідок повторної неявки
відповідачів в судові засідання, судом
12 серпня 2010 року, було ухвалено заочне
рішення, яким позовні вимоги було
задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 на підтвердження
поважності причини своєї неявки в
судове засідання вказала, що вона не
була належним чином повідомлена про
розгляд справи, оскільки судова
повістка вручалась її чоловікові
ОСОБА_2 із яким вона на той час не
проживала.

На думку суду, вказані обставини не
можуть бути підставою для перегляду
заочного рішення, оскільки судові
повістки було вручено у відповідності
до ч.3 ст.76 ЦПК України, чоловікові
відповідача ОСОБА_2, які разом
проживають за однією адресою і який
також являвся відповідачем по
цивільній справі.

Адресу свого місця проживання
(с.Костинці, Сторожинецького району),
відповідачі по цивільній справі
вказали в кредитній заявці при
укладенні кредитного договору та
договору поруки. До того ж заявниця не
заперечує своє місце проживання
(с.Костинці, Сторожинецького району) і в
поданій до суду заяві про перегляд
заочного рішення суду.

Зазначення того, що заявниця на той час
не проживала із своїм чоловіком, що
ніби-то підтверджується довідкою
виконкому органу місцевого
самоврядування, яка видавалась на
підставі слів двох сусідів, не має для
суду вирішального значення, оскільки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являлися і являються
подружжям, що не заперечується в
поданій до суду заяві, а відповідно
вони були поштовими адресатами, в
розумінні вимог ч.3 ст.76 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, заявниця не надала жодного
доказу поважності причини її неявки в
судові засідання.

Досліджуючи іншу підставу для
скасування заочного рішення, яка
визначена в ч.1 ст.232 ЦПК України, як
істотне, для правильного вирішення
справи, значення доказів на які
посилається відповідач, суд вважає, що
такі докази є надуманими.

Не погодження заявниці із заочним
рішенням, пов’язане із неправильним
нарахуванням пені за несвоєчасне
повернення кредиту в розмірі 17506,36 грн.,
внаслідок її нарахування за період з
27.09.2007 року по 28.04.2010 року, який є за
межами однорічного строку позовної
давності, є безпідставним.

Як вбачається із розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
який було додано до позовної заяви
(а.с.32 Справа № 2-818/10) пеня в сумі 17506,36
гривень була нарахована за
прострочення виконання зобов’язань за
період з 25.09.2009 року по 26.01.2010 року, що
свідчить про безпідставність доказів
заявника по цьому питанню.

Будь-яких інших належних доказів на
підтвердження вказаних доводів, які
мають значення для справи та можуть
привести до ухвалення рішення,
протилежного заочному повністю або
частково, або до його зміни, відповідач
в своїй заяві на навела та в судовому
засіданні суду не надала.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що підстав для скасування
заочного рішення у суду не має, тому
заява про перегляд заочного рішення
підлягає залишенню без задоволення.

В суді не знайдено також і підстав для
поновлення строку звернення до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
від 12.08.2010 року, оскільки доказів
поважності причин пропуску
своєчасного звернення до суду, ОСОБА_1
не надала..

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 76,77, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Сторожинецького районного
суду від 12.08.2010 року по цивільній справі
№ 2-818/10 за позовом публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: