Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц- 797/75/2014 р.
інстанції Батурін А.С.
Доповідач в апеляційній
інстанції Моцний М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді - Моцного
М.В.,

суддів - Козуб О.В.,
Колбіна Т.П.,

за участю секретаря -
Григорчук І.о.,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача -
ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Севастополі апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6 на рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 21
жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення
вартості товару неналежної якості,
збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом вимоги якого уточнила та
просила розірвати договір
купівлі-продажу діамантової каблучки
та стягнути з ОСОБА_6 на її користь
вартість неякісного товару у розмірі
30456 грн., у відшкодування моральної
шкоди 10000 грн. Крім того, просила
стягнути витрати, пов'язані з оплатою
проведених експертиз на суму 1350,72 грн.,
витрати, пов'язані з банківською
послугою у розмірі 27,01 грн., витрати,
пов'язані з придбанням палива у розмірі
399,84 грн., витрати на придбання ліків
та консультацію лікаря у зв'язку із
погіршенням стану здоров'я у розмірі 338
грн., витрати на правову допомогу у
розмірі 2000 грн., а також судові витрати
по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі
120 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що 05
липня 2011 року ОСОБА_3 у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому здійснює
підприємницьку діяльність ФОП
ОСОБА_6, була придбана каблучка вагою 8,05
г артикул № 2160855 вартістю 30456,00 гривень.
Протягом гарантійного строку
позивачем був виявлений дефект
придбаного товару, а саме з каблучки
випав діамант. Відповідно до висновку
експерта діамант випав внаслідок
неналежного кріплення, що допущено
виробником товару. На звернення ОСОБА_3
до ФОП ОСОБА_6 про проведення ремонту
каблучки, обмін або повернення коштів
відповідач відповіді не надала. У
зв'язку з чим ОСОБА_3 звернулась до суду
з позовними вимогами про розірвання
договору та повернення ФОП ОСОБА_6
сплачених за товар грошових коштів.
Спричинення моральної шкоди та решту
затрат обґрунтовує вжиттям додаткових
зусиль для відновлення порушених прав.

Рішенням Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 21 жовтня 2013 року
вимоги позову задоволені частково:
розірвано договір купівлі- продажу
каблучки артикул 2160855 від 05.07.2011 року. З
ФОП ОСОБА_6 на користь позивача
стягнуто вартість товару в розмірі
30456,00 гривень, витрати на паливо в
розмірі 338,00 гривень, моральну шкоду в
розмірі 1000,00 гривень, витрати на ІТО
розгляду справи в розмірі 120,00 гривень,
витрати на проведення дослідження № 2767
в розмірі 1350,72 гривень, 27,01 гривень
витрат на послуги банку про переказ
коштів експертній установі, витрати на
сплату судової експертизи № 919 в
розмірі 588,48 гривень, витрати на сплату
судової експертизи № 920 в розмірі
735,60 гривень, а всього 34615,81 гривень. В
іншій частині позову відмовлено.
ОСОБА_3 зобов'язано передати
відповідачу каблучку артикул 2160855
вагою 7,856 г. та частину золотої каблучки
вагою 0,070 г.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач подала апеляційну скаргу в
якій просить його скасувати, як таке, що
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуально права.
Зазначає, що висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи та це призвело до
неправильного її вирішення.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення вимог позову, суд першої
інстанції виходив з того, що каблучка,
яка була придбана позивачем має
істотні недоліки, які виникли з вини
виробника та перешкоджають її
використанню за призначенням.

З таким висновком суду першої
інстанції не може погодитися колегія
суддів апеляційного суду.

Законодавцем у ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» розмежовано
товари неналежної якості на такі
категорії: - товари, що мають недоліки;
товари, що мають істотні недоліки; -
фальсифіковані товари.

Недолік - будь-яка невідповідність
продукції вимогам нормативно-правових
актів і нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Якщо ж недолік робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад 14-ти календарних днів; в)
він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено до говором - то це істотний
недолік товару ( п. 12 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів»)

Істотні недоліки, що виникли з вини
виробника (продавця, виконавця), у разі
виникнення потреби у визначенні
причини втрати якості товару,
гарантійний термін якого не
вичерпався, підтверджуються висновком
експертизи.

Пунктом 10 Правил роздрібної торгівлі
ювелірними та іншими виробами з
дорогоцінних металів, дорогоцінного
каміння, дорогоцінного каміння
органогенного утворення та
напівдорогоцінного каміння,
затверджених Постановою КМ України від
25.03.1999 № 460 передбачено, що у разі
виявлення протягом двох років з дня
покупки:

1) недоліків ювелірного виробу покупець
має право вимагати пропорційного
зменшення ціни виробу, безоплатного
усунення його недоліків в розумний
строк або відшкодування витрат на
усунення недоліків виробу;

2) істотних недоліків ювелірного
виробу, які виникли з вини виробника
(продавця), або фальсифікації такого
виробу, що підтверджені у випадках,
визначених законодавством, висновком
експертизи, покупець має право в
порядку та у строки, встановлені
законодавством, на підставі договору
за своїм вибором вимагати від продавця
(виробника): розірвання договору та
повернення сплаченої за виріб суми або
заміни виробу на аналогічний з числа
наявних товарів.

Судом першої інстанції встановлено, що
05.07.2011 року ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_6
була придбана каблучка вагою 8,05 гр.,
артикул № 2160855, розмір 17, вартістю 30456,00
гривень, що підтверджується товарним
чеком та не заперечується сторонами.

Відповідно до звернень ОСОБА_3 від
25.08.2011 року, 12.09.2011 року придбаний
ювелірний виріб має дефект, а саме з
каблучки випав діамант, що призвело до
втрати останнього.

Як вбачається з експертного висновку №
2767 Кримського науково-дослідницького
інституту судових експертиз від 06.09.2011
року , наданий для дослідження
ювелірний виріб - обручка в коробці
(придбана згідно товарного чеку 05.07.2011
року, артикул № 2160855, має внутрішній
діаметр 16,5 +/- 0,03 мм. На виробі відсутній
один камень білого кольору.

Причиною дефекту обручки в результаті
якого відбулося випадіння каменя,
являються дефекти, які виникли в
процесі виготовлення каблучки та
закріплення каменів.

Відповідно до висновку дослідження
Кримського науково-дослідницького
інституту судових експертиз № 920 від
17.05.2012 року надані на дослідження
об'єкти виготовлені із сплаву на основі
золота 750 проби та їх вага складає:
об'єкт № 1 (каблучка) - 7,856 гр., об'єкт № 2
(фрагмент) - 0,070 гр.

Згідно висновку товарознавчого
дослідження Кримського науково
дослідницького інституту судових
експертиз № 919 від 05.07.212 року поверхні
наданої на дослідження каблучки мають
незначні потертості, які переважно
розташовані в нижній частині шинки.
Частка металу наданого на дослідження
має пошкодження від інструменту.

Причиною дефекту досліджуваної
каблучки (артикул 2160855) у результаті
якого відбулося випадіння каменю, є
дефекти що утворювалися в результаті
виготовлення кільця й закріпки
каменів. Зменшення розміру каблучки не
могло сприяти випадінню каменю,
порушенню симетричності, утворенню
зазорів у даному випадку.

Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що розмір придбаної
каблучки було зменшено з 17 до 16,5 мм.

Колегія суддів апеляційного суду не
може погодись з висновками суду першої
інстанції про те, що зменшення розміру
каблучки відбулося до її оплати та
придбання позивачем ОСОБА_3 В основу
такого висновку суд поклав наявність
запису на чеку на придбання каблуки про
попереднє внесення 500 грн., а також
покази чоловіка позивача.

В той же час такий висновок суду
спростовується ярликом до ювелірного
виробу, який містить запис про артикул
придбаної каблучки 2160855, її вагу 8,05 гр.
та розмір 17 (а.с. 10), що відповідно до
положень п. 17, 18 Правил роздрібної
торгівлі ювелірними та іншими виробами
з дорогоцінних металів, дорогоцінного
каміння, дорогоцінного каміння
органогенного утворення та
напівдорогоцінного каміння має
обов'язково надаватися покупцеві
виробу при його придбанні.

Доводи позивача про проведення робіт
по зменшенню розміру придбаної
каблучки саме ФОП ОСОБА_6 в момент
придбання виробу належними доказами не
підтверджено.

Колегія суддів вважає, що у справі
не встановлено наявності істотного
істотний недоліку придбаної каблучки,
який відповідно до п. 12 ст. 1, ч. 1 ст. 8
Закону України «Про захист прав
споживачів» є підставою для розірвання
договору та повернення сплаченої за
виріб суми, оскільки встановлення
висновком експертизи самого факту
наявності недоліку (дефекту) при
виготовленні спірної каблучки не
свідчить про його істотність та
неможливість усунення.

Висновок суду першої інстанції про
наявність істотного недоліку
придбаного виробу, що є підставою для
розірвання договору та повернення
коштів не ґрунтується на приписах п. 12
ст. 1 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Окрім того колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції не враховано ту
обставину, що на час звернення позивача
до суду, внаслідок зміни розміру
придбаної каблучки в бік зменшення,
існуючий ювелірний виріб є відмінним
від придбаного за вагою та розміром, що
унеможливлює задоволення вимог ОСОБА_3
про розірвання договору та повернення
сплачених за товар коштів.

Таким чином захист прав ОСОБА_3 у
заявлений нею спосіб, а саме розірвання
договору купівлі-продажу та повернення
коштів за сплачений товар, є неможливим
та задоволенню не підлягає.

Стосовно висновків суду першої
інстанції про стягнення на користь
позивача моральної шкоди колегія
суддів вважає наступне.

Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживачі мають право на
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону.

У ст. 1 Закону України «Про захист прав
споживачів» поняття шкоди визначено як
завдані внаслідок дефекту в продукції
каліцтво, інше ушкодження здоров'я або
смерть особи, пошкодження або знищення
будь-якого об'єкта права власності, за
винятком самої продукції, що має
дефект.

Отже, у спорах про захист прав
споживачів чинне цивільне
законодавство передбачає
відшкодування моральної шкоди у тих
випадках, якщо така завдана майну
споживача або шкода завдана каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Виходячи з наведеного висновки суду
першої інстанції щодо наявності
підстав для задоволення вимог позову в
частині стягнення з відповідача
грошових коштів у розмірі 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди не
ґрунтується на приписах чинного
законодавства, а тому рішення в цій
частині також підлягає скасуванню.

Отже, оскаржуване рішення суду першої
інстанції ухвалено без врахування
викладених вище обставин справи,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням апеляційним судом нового
рішення про відмову у задоволені вимог
позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п. 1, 4 ч. 1 ст. 309,
ст.ст.313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 21 жовтня 2013 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні вимог
позову до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6 про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення вартості
товару неналежної якості, збитків та
моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.В.Моцний

Судді:
О.В.Козуб

Т.П.Колбіна

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц- 797/75/2014 р.
Головуючий в першій

Категорія 55
інстанції Батурін А.С.

Доповідач в апеляційній

інстанції Моцний М.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді - Моцного
М.В.,

суддів - Козуб О.В.,
Колбіна Т.П.,

за участю секретаря -
Григорчук І.о.,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача -
ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Севастополі апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6 на рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 21
жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення
вартості товару неналежної якості,
збитків та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п. 1, 4 ч.
1 ст. 309, ст.ст.313, 314 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 21 жовтня 2013 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні вимог
позову до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6 про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення вартості
товару неналежної якості, збитків та
моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.В.Моцний

Судді:
О.В.Козуб

Т.П.Колбіна