Справа № 728/3032/13-ц Провадження №
22-ц/795/278/2014 Головуючий у I інстанції
-Глушко О. І. Доповідач - Ішутко В.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІшутко
В.М.,суддів:Зінченко С.П., Харечко
Л.К.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 12 грудня 2013
року у справі за позовною заявою ОСОБА_5
до Мисливсько - рибальського
підприємства «Бахмацьке»
Чернігівської обласної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок про визнання незаконним наказу
про накладення дисциплінарного
стягнення та стягнення моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 12 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 до Мисливсько-рибальського
підприємства «Бахмацьке»
Чернігівської обласної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок про визнання незаконним наказу
про накладення дисциплінарного
стягнення та стягнення моральної шкоди
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_5 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити його позовні
вимоги в повному обсязі та стягнути з
відповідача на його користь 500 грн. в
рахунок відшкодування заподіяної
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що суд в своєму рішенні посилається на
ст. 21 КЗпП України, де зазначено про
обов'язок власника підприємства або
уповноваженого органу забезпечувати
умови праці, необхідні для виконання
роботи, передбачені законодавством про
працю, колективним договором і угодою
сторін. Проте суд не враховує, що
відсутність в обході біотехнічних
засобів не свідчить про неналежне
виконання службових обов'язків. Згідно
журналу обліку біотехнічних засобів в
2012 році вони були в наявності, але за
літній період вони могли бути
пошкоджені або викрадені, за що єгер
відповідальності не несе. Зазначає, що
директором МРП «Бахмацьке» Дзюба С.І.
були видані будівельні матеріали 07.10.2013
року, тобто після того, як було
оголошено догану за відсутність
біотехнічних засобів.

Згідно ст. 141 КЗпП України власник або
уповноважений ним орган повинен
правильно організовувати працю
працівників, створювати умови для
зростання продуктивності праці,
забезпечувати трудову і виробничу
дисципліну, неухильно додержуватись
законодавства про працю і правил
охорони праці, уважно ставитись до
потреб і запитів працівників,
поліпшувати умови і побут праці.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду
першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції правомірно виходив з
того, що факт неналежного виконання
службових обов"язків ОСОБА_5
підтвердився в судовому зхасіданні
актом перевірки біотехнічних засобів,
показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, і
також іншими матеріалами справи.
Застосування догани відповідає
вимогам ст. 147 КЗпП України.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно наказу № 17-К від 20.09.2006 року
ОСОБА_5 прийнятий на роботу на посаду
єгеря Мисливсько - рибальського
підприємства «Бахмацьке» ЧОО УТМР на 6 -
годинний робочий день з оплатою праці
пропорційно відпрацьованого часу, що
підтверджується копією наказу та
копією трудової книжки. Згідно журналу
біотехнічних засобів за ОСОБА_5 - єгерем
обходу за № 9, закріплені біотехнічні
засоби: годівниця для кози - 1; солонець
для лося - 1; солонець для кабана - 2;
солонець для зайця - 27; навіси для
куріпки - 4; аншлаги - 10; солонець для
козулі - 2; підгодівельний майданчик - 1;
підгодівельний майданчик для зайця - 27;

Наказом за № 3-ОД від 19.09.2013 року в.о.
директора мисливсько - рибальського
підприємства «Бахмацьке» ЧОО УТМР
Дзюби С.І. з метою забезпечення
виробничої діяльності, визначено
проведення 19 вересня 2013 року
контрольного обстеження мисливських
угідь єгерських обходів № 9,10,11,12,13.

При здійсненні перевірки на території
обходу № 9, закріпленого за єгерем
ОСОБА_5 було виявлено відсутність
біотехнічних засобів, які мають бути на
території вказаного обходу, окрім
одного солонця кабана, про що 19.09.2013
року складено акт перевірки, внаслідок
якого наказом № 4-ОД від 23.09.2013 р. ОСОБА_5
було оголошено догану.

Застосування дисциплінарного
стягнення було здійснено відповідачем
з дотриманням всіх положень,
передбачених ст. ст. 147-149 КЗпП України.
Позивач відмовився від дачі письмових
пояснень, про що відповідачем був
складений відповідний акт.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у
апеляційного суду відсутні підстави
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції, ухваленого на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 12 грудня 2013
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: