Справа №487/8978/13-ц 16.01.2014 16.01.2014 16.01.2014
Провадження №22-ц/784/216/14
Суддя суду першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Рудніку Є.М.,

за участю: позивачки - ОСОБА_3 та її
представника - ОСОБА_4, представника
відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду
м. Миколаєва від 4 грудня 2013 р.,
постановлену за позовом

ОСОБА_3

до

вищого професійного училища № 21

про стягнення середнього заробітку за
час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_3 звернулася
з позовом до вищого професійного
училища № 21 (далі - ВПУ № 21) про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виплати заробітної плати за
період з 6 серпня 2010 р. по 23 липня 2013 р. у
розмірі 73 549 грн. 57 коп.

В обґрунтування своїх вимог
позивачка зазначала, що працювала у ВПУ
№ 21 та 5 серпня 2010 р. була звільнена з
посади заступника директора з
адміністративно - господарської
частини. При звільненні з нею не було
проведено розрахунок по заробітній
платі, що стало підставою для звернення
до суду з позовом про захист своїх
трудових прав.

Рішенням Заводського районного
суду м. Миколаєва від 22 серпня 2012 р. та
рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 11 жовтня 2012
р. з відповідача на її користь було
стягнуто заборгованість по заробітній
платі у розмірі 1582 грн. 48 коп., яку вона
отримала 23 липня 2013 р.

Посилаючись на зазначені
обставини та положення ст. ст. 115-117 КЗпП
України, позивачка просила про
задоволення її позовних вимог.

Ухвалою Заводського районного
суду м. Миколаєва від 4 грудня 2013 р.
провадження по справі за позовом
ОСОБА_3. до ВПУ № 21 про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати закрито в
частині стягнення середнього
заробітку за час затримки виплати
заробітної плати за період з 6 серпня 2010
р. по 22 серпня 2012 р. , на підставі п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що є
таке, що набрало законної сили рішення
суду у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на те, що при вирішенні
попереднього спору про стягнення
заборгованості по заробітній платі
вимог про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні не заявлялось, просила
ухвалу суду скасувати та направити
справу для провадження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, які приймали участь у
розгляді справи, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 11 жовтня 2012
р., постановленим по справі за позовом
ОСОБА_3 до ВПУ №21 про стягнення
заборгованості по заробітній платі, з
відповідача на користь позивача було
стягнуто середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з 6 серпня 2010 р. по день
постановлення рішення місцевим судом -
22 серпня 2012 р. у розмірі 5 000 грн.

Звертаючись до суду у жовтні 2013 р. до
того ж відповідача, позивачка просила
стягнути середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з 6 серпня 2010 р. по 23 липня 2013
р.(по день фактичного розрахунку).

Отже, ОСОБА_3 звернулася до суду за
вирішення спору про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні за період з 6
серпня 2010 р. по 22 серпня 2012 р., з приводу
якого уже ухвалено рішення, яке
набрало законної сили.

За такого, суддя з урахуванням положень
п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вірно закрив
провадження в цій частині позовних
вимог.

Доводи апелянта про те, що вимоги про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні
позивачкою при розгляді попередньої
справи не заявлялись, спростовуються
рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22 серпня 2012 р. з якого
вбачається, що під час судового
розгляду позивачкою було доповнено
позовну заяву вимогою по стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, що і було
предметом дослідження в суді
апеляційної інстанції та підставою для
ухвалення рішення з цього приводу.

За такого, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєві від 4 грудня 2013 р. залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: