Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ТАС»
про стягнення страхового
відшкодування в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року представник ПрАТ
«СК «ПЗУ Україна» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, посилаючись на
те, що Позивач відшкодував шкоду,
завдану дорожньо-транспортною
пригодою, яка сталася з вини
відповідача, та має право зворотної
вимоги (регресу) до останнього, просив
стягнути з Відповідача на свою користь
54368 гривень 07 копійок на відшкодування
шкоди та судовий збір в сумі 543,68
гривень.

Заочним рішенням суду від 09.12.2013р.
позову було задоволено, проте ухвалою
суду від 16 квітня 2014 року заочне
рішення було скасоване у зв'язку з
надходженням від Відповідача
відомостей про те, що його
відповідальність на момент ДТП була
застрахована в ПрАТ «Страхова група
«ТАС».

Заявою від 24.04.2014р. Позивач уточнив свої
вимоги та звернув їх до двох
Відповідачів. Зокрема, з ПрАТ «СГ «ТАС»
Позивач просив стягнути в порядку
суброгації 25500,00 гривень, а з ОСОБА_1 -
28868,07 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 серпня 2010
року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та
ОСОБА_3 було укладено Договір
добровільного страхування
транспортних засобів №АМ2443, предметом
якого є страхування автомобіля марки
«Акура», 2007 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

23 січня 2011 року на вул. Хрещатик, в м.
Києві відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю застрахованого
автомобіля марки «Акура», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобіля марки «Мітсубісі»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_1

Згідно з постановою Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.03.2011 року
винним у спричиненні зазначеної
пригоди є водій автомобіля
«Мітсубісі», державний реєстраційний
номер, НОМЕР_2, ОСОБА_1.

06 травня 2011 року Позивач на підставі
Страхових актів та розрахунків суми
страхового відшкодування до них,
виходячи із рахунку №20 від від 07.02.2011
року (а.с. 14), видаткової накладної від
14.02.2011 року (а.с. 15), акту виконаних робіт
(а.с. 16-17), враховуючи звіт №1404/1 про
оцінку КТЗ (а.с.18-21), здійснив виплату
страхового відшкодування на користь
страхувальника в розмірі 54368,07 гривень,
а тому має право зворотної вимоги.

Враховуючи, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 на момент
дорожньо-транспортної пригоди була
застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» Позивач
просить з зазначеної компанії стягнути
страхове відшкодування в межах ліміту
відповідальності згідно з полісом (25500
гривень), а іншу частину
невідшкодованої суми - з Відповідача
ОСОБА_1

Представник Позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник Відповідача ПрАТ «СГ «ТАС»
проти задоволення позовних вимого,
висунутих до страхової компанії
заперечував, наполягаючи на тому, що
оскільки ОСОБА_1 не повідомив
страховика про настання страхового
випадку, що є підставою для відмови у
виплаті страхового відшкодування, та
покладення усієї відповідальності
безпосередньо на заподіювача шкоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлявся за останнім відомим
місцем поживання. За згоди інших
учасників справи суд ухвалив
розглядати справу у відсутність ОСОБА_1
на підставі наявних матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи встановив
наступні обставини.

Судом встановлено, що 17 серпня 2010 року
між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3
було укладено Договір добровільного
страхування транспортних засобів
№АМ2443, предметом якого є страхування
транспортного засобу марки «Акура», 2007
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1.

23 січня 2011 року на вул. Хрещатик в м.
Києві відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю застрахованого
автомобіля марки «Акура», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобіля марки «Мітсубісі»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_1

Згідно з постановою Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.03.2011 року
винним у спричиненні зазначеної
пригоди є водій автомобіля
«Мітсубісі», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, ОСОБА_1.

Позивач виплатив страхувальнику
відшкодування у розмірі 54368,07 гривень
на підставі Договору страхування, що
підтвердив наданими суду платіжними
дорученнями №1906 від 22 лютого 2011 року та
№ 5068 від 06.05.2011 року (а.с. 31-32) та просить
стягнути понесені витрати в порядку
регресу.

У відповідності до ст. 993 ЦК України до
Позивача, як страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, перейшло право
вимоги (в порядку суброгації), яке
страхувальник мала до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Розмір матеріальної шкоди, завданої
власнику автомобіля «Акура», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, визначений
спеціалістом-оцінювачем у звіті №1404/11
від 04.02.2011р., складає 54368 гривень 07
копійок, підстав для сумнів у
обґрунтованості зазначеного висновку
суд не має..

Оскільки позивач виплатив ОСОБА_3
страхове відшкодування, він має право
відповідної вимоги до особи, винної у
заподіянні шкоди, на відшкодування
зазначеної суми.

Судом встановлено, що цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
«Міцубісі», д/н НОМЕР_2, на момент ДТП
була застрахована відповідно до Полісу
ВЕ/7721653 страховою компанією ПрАТ «СГ
«ТАС» (а.с.74), з лімітом страхового
відшкодування в розмірі 25500 гривень
(франшиза - 0 грн).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхова компанія в межах
ліміту відшкодовує витрати пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу.

Таким чином, вимоги про стягнення з
ПрАТ «СГ «ТАС» страхового
відшкодування а розмірі встановленого
ліміту (25500 гривень) є обґрунтованими.

При цьому суд не може взяти до уваги
позицію представника ПрАТ «СГ «ТАС»
щодо відсутності підстав для виплати
страхового відшкодування у зв'язку з
невиконанням страхувальником (ОСОБА_1)
своїх зобов'язань щодо повідомлення
страховика про настання страхового
випадку.

Статтею 37.1 Закону, який є спеціальним
законом в даному випадку, а тому норми
якого мають перевагу перед загальним
законодавством, встановлюють
вичерпний перелік підстав для відмови
у виплаті страхового відшкодування, і
невиконання страхувальником своїх
зобов'язань про повідомлення
страховика про настання страхового
випадку серед них немає.

Натомість, згідно з п.п. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього
закону.

Таким чином, покладення на
страхувальника обов'язку з
відшкодування шкоди завданої з його
вини у випадку невиконання ним своїх
обов'язків з повідомлення страховика
про настання страхового випадку
врегульоване спеціальним
законодавством шляхом надання
страховку права регресного позову.

Стаття 1194 Цивільного кодексу
встановлює, що особа, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Враховуючи, що лімітом страхового
відшкодування весь розмір заподіяної
ОСОБА_1 не покривається, стягненню з
нього підлягає різниця в розмірі 28868,07
гривень.

З урахуванням задоволення позову,
стягненню з Відповідачів на користь
Позивача підлягає судовий збір
відповідно до ст. 88 ЦПК України
пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 993, 1194 ЦК України, ст.ст.
29, 37, 38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», статтями 3, 4, 10,
11, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» 28868
гривень 07 копійок в порядку суброгації
та 288 гривень 68 копійок судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ТАС» на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» 25500 гривень 00 копійок в
порядку суброгації та 255 гривень 00
копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: