РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12986/13-ц

14.01.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Харкові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
таким, що втратив право користування
житловою площею і по зустрічному
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя
особа: Московський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області, про
усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом вселення в квартиру,
про зобов'язання передати дублікату
ключів від квартири і забезпечити
вільний доступ до квартир та
перебування в неї, про визнання таким,
що втратив право користування
квартирою та про стягнення компенсації
витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом, в якому просять визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням в
АДРЕСА_1, скасувавши його реєстрацію у
вказаній квартирі.

Вказували, що відповідач
зареєстрований в квартирі, але 08.03.1985
року він залишив квартиру і пішов
проживати за іншою адресою. В том же
році він одружився і став проживати за
адресою дружини. У 1986 році у нього
народився син. На теперішній час він зі
своєю родиною проживає у дружини в
АДРЕСА_2. У 1997 році он отримав у спадщину
квартиру, яку продав в той же рік.

У зв'язку з тим, що відповідач не
проживає в спірній квартирі більш 27
років він втратив право користування
житловою площею в спірній квартирі.

Відповідач позов не визнав і подав
зустрічний позов, в якому просить
усунути йому перешкоди у користуванні
АДРЕСА_1 шляхом його вселення в
квартиру, зобов'язати ОСОБА_1 передати
йому дублікат ключів від квартири та
забезпечити вільний доступ до квартири
та перебування у ній в будь якій час,
визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житловою
площею в спірній квартирі зі зняттям
останнього з реєстрації у квартирі, а
також стягнути з відповідачки ОСОБА_1
на його користь грошові кошти у розмірі
1531,50 грив., як компенсацію витрат на
поховання їх матері.

Вказував, що основним наймачем
квартири була їх з відповідачкою
ОСОБА_1 матір, яка померла у травні 2013
року. Після смерті матері відповідачка
перестала його пускати в квартиру,
змінила замки і стала перешкоджати
йому користуватися квартирою.

В квартирі також зареєстрований
ОСОБА_2, який є громадянином Російської
Федерації і в квартирі не проживає вже
більш двох років без поважних на то
причин. Він проживає в Російській
Федерації, а тому він втратив право
користування житловою площею в спірній
квартирі, оскільки не проживає в
квартирі більш 6 місяців без поважних
на то причин.

У травні 2013 року померла його і
відповідачки ОСОБА_1 мати - ОСОБА_5.
Похорони матері провів він за свої
кошти, оскільки його сестра
відмовилась взагалі приймати будь яку
участь у похованні їх матері. На
поховання він затратив 3063,00 грив., а
тому відповідачка, як спадкоємець
першої черги, яка фактично прийняла
спадщину, зобов'язана сплатити йому
половину вказаної суми.

Відповідачка по зустрічному позову
ОСОБА_1 зустрічний позов не визнала з
тих підстав, що вона не перешкоджала
ОСОБА_3 проживати в квартирі, а також
тому, що ОСОБА_3 отримав три пенсії
померлої матері, які складають більшу
суму чим та, що він потратив на
поховання матері.

Відповідач по зустрічному позову
ОСОБА_2 проти зустрічного позову
заперечував і просив розглянути справу
за його відсутністю.

Третя особа про дату і час розгляду
справи повідомлена повісткою. Але її
представник в судове засідання не
з'явився, що не перешкоджає суду
розглянути справу по суті.

В судовому засіданні встановлене
наступне.

Спірною є АДРЕСА_1, яка не приватизована
і є власністю Харківської міської ради.
Основним наймачем житлової площі у
вказаній квартирі була ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На час смерті основного наймача і на
теперішній час в квартирі
зареєстровані: ОСОБА_1 - дочка померлої,
ОСОБА_2 - син позивачки за основним
позовом ОСОБА_1 і онук померлої, і
ОСОБА_3 - син померлої і брат ОСОБА_1.

Після смерті основного наймача новий
договір найму житлової площі в спірній
квартирі не з ким не укладений.

Після смерті ОСОБА_5 між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, з одного боку, і ОСОБА_3, з
іншого, стали проходити скандали з
приводу проживання ОСОБА_3 в квартирі і
користування спірною квартирою, у
зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не проживає в
квартирі з 1985 року.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 71 ЖК України
При тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ним зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Позивачка за основним позовом
стверджує, що відповідач ОСОБА_3 не
проживає в спірній квартирі з 08.03.1985
року.

Але суд не приймає її твердження,
оскільки вона сама зареєстрована і
проживає в спірній квартирі лише з
10.03.1993 року, що підтверджується
довідкою з місця проживання, і
поселялась в спірній квартирі зі згоди
основного наймача і відповідача
ОСОБА_3, право на житлову площу якого на
той час ніхто не оспорював.

Крім того, з основного позову
вбачається, що до смерті основного
наймача квартири ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
року право відповідача ОСОБА_3 на
користування житловою площею в спірній
квартирі ні основним наймачем ні
членами її сім'ї, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, не
спростовувалось і визнавалось ними за
ним право користування житловою
площею, і лише після смерті основного
наймача позивачка ОСОБА_1 стала
перешкоджати відповідачу ОСОБА_3
користуватися квартирою.

У зв'язку з цим суд не приймає показання
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про те,
що відповідач ОСОБА_3 не проживає в
спірній квартирі з 1985 року, як доказ
втрати відповідачем ОСОБА_3 права
користування спірною квартирою.

Той факт, що після смерті матері у
травні 2013 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3
виник спір з приводу користування
житловою площею в спірній квартири,
підтверджується і позовними заявами
кожної сторони, з яких вбачається, що
ОСОБА_1 перестала допускати ОСОБА_3 до
квартири і він з цього приводу став
звертатися до відповідних органів з
заявами про поновлення його права, яке
було порушене ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного суд відмовляє
в задоволенні основного позову і
задовольняє зустрічний позов в частині
усунення ОСОБА_3 перешкод в
користування спірною квартирою, шляхом
його вселення до квартири і
зобов'язання відповідачки ОСОБА_1 не
перешкоджати йому в користуванні
квартирою.

В той же час суд відмовляє в
задоволенні зустрічного позову в
частині передачі йому відповідачкою
ОСОБА_1 дублікату ключів, оскільки
доказів того, що відповідачка змінила
замки ОСОБА_3 суду не надав.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_3
не надав суду належних доказів того, що
відповідач ОСОБА_2 не проживає в
спірній квартирі більш шести місяців
без поважних на то причин.

Той факт, що ОСОБА_2 є громадянином
Російської Федерації не є підставою
для визнання його таким, що втратив
право користування житловою площею в
спірній квартирі.

Немає ні яких доказів, що ОСОБА_2
постійно проживає в Російській
Федерації і не проживає в спірній
квартирі, а тому суд відмовляє в
задоволенні зустрічного позову і у
вказаній частині.

Позивач за зустрічним позовом просить
стягнути з відповідачки ОСОБА_1, як
спадкодавця першої черги, яка прийняла
спадщину фактично, понесені ним
витрати на поховання матері ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, які
складаються в розмірі 3063,00 грив..

Але позивач ОСОБА_3 не надав суду
доказів того, що відповідачка прийняла
після смерті матері якусь спадщину і в
якому розмірі.

Крім того, як вбачається з пояснень
представника позивача ОСОБА_3 в
судовому засіданні, позивач ОСОБА_3
отримав після смерті матері дві пенсії
останньої в розмірі порядку 4000 грив.,
які залишив собі.

Таким чином суду вважає, що позов
ОСОБА_3 в даній частині задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України,
ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 1232 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні основного позову
відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити
частково.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди в
користуванні АДРЕСА_1, шляхом вселення
його до вказаній квартири і зобов'язати
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не перешкоджати йому
перебувати в квартирі.

В інших частинах зустрічного позову
ОСОБА_3 в задоволенні відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
особами яки брали участь в судовому
засіданні протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а особами
яки не брали участь в судовому
засіданні протягом того ж строку з дня
отримання копії рішення суду.

Суддя: