УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу щодо касування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №189/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товарситва з обмеженою відповідальністю «ВДП», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про скасування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків звернувся ОСОБА_1 в якій просить суд скасувати рішення вищевказаного Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №189/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товарситва з обмеженою відповідальністю «ВДП», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги сторона позивача мотивує тим, що вказане рішення прийнято без його належного повідомлення, в звязку з чим він під час розгляду справи в третейському суді не зміг висловити свою позицію та здійснити захист своїх інтересів, чим було порушено ч.4 ст.7 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків, в звязку з чим ОСОБА_1 не зміг скористатись своїми правами, передбачені статтею 21 вказаного Регламенту.

Також третейським судом було винесено третейське рішення по вказаній справі по за строками позовної давності та в порушення вимог ч.4 ст.559 ЦК України

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з»явився, хоча сповіщався належним чином, дана обставина не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до вимог ч.2 ст. 389-4 ЦПК України.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з»явився, але надав до суду заперечення в яких просив відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №189/14, зазначаючи, що посилання заявника на те, що порука припинена не відповідає дійсності.

Суд , дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи №189/14 встановив наступне, що відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», що регламентує оскарження рішення суду слідує, рішення суду є остаточним, і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №189/14, що Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків при розгляді вказаної повідомлялись відповідачі по справі за місцем їх реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, що заявником ОСОБА_1 не надано до суду доказів, які б зазначали підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст. 395-5 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1. щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №189/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товарситва з обмеженою відповідальністю «ВДП», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 15, 30, 209, 212, 215, 389 -1 - 389 -6 ЦПК України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 189/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товарситва з обмеженою відповідальністю «ВДП», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва у відповідності до вимог ч.1 ст.389 -6 ЦПК України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 діб з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя: