overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/58/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується в термін до 02 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців та копію ідентифікаційного номеру.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа №751/93/14-ц
Провадження №2/751/213/2014
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування своїм майном, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 звільнити від власних речей холодильник Норд ДХ 273-010, який знаходиться за адресою:
В задоволенні іншої частини позовних
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження № 2/742/180/14
Єдиний унікальний № 742/270/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128
ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 15 хвилин, 28 січня 2014 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
А.І.
Галич
У Х В А Л А

Справа № 184/204/14-ц

Номер провадження 2/184/145/14

21.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "08.45" годині на „06" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

Справа № 184/201/14-ц

Номер провадження 2/184/144/14

21.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15.15" годині на „30" січня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/750/118/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04.11.2013 року, яка направлялася позивачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали, надавши суду оригінал свідоцтва про одруження та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

15.11.2013 року вищевказані документи повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання і після цього ще тричі направлялися позивачу та були повернуті з тієї ж причини.

Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки позивач вимоги ухвали, яка направлялася судом за вказаними в позовній заяві адресами позивача, не виконав, це є безумовною підставою повернення заяви.

Керуючись статтями 77, 121, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Провадження № 2/734/1170/13
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бригинець М.М.

при секретарі - Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради, Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2013 року № 734/4404/13-ц суддею
Бригинець М.М. позовні вимоги задоволено.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки (помилки) за відсутності сторін, у зв'язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Козелецького районного суду
Чернігівської області від 30 грудня 2013 року.

Судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка.
Так, у рішенні суду, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині, вказано житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, потрібно: у мотивувальній та резолютивній частині, вказано житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1

Оскільки виправлення цих описок
(помилки) не впливає на суть рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені судом описки (помилки), вказавши у рішенні суду від 30 грудня 2013 року, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині замість, житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, потрібно: житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/6634/13-ц

№ 2/183/3572/13

13.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити допущені описки рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16.12.2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку, а саме, зазначити вірне прізвище позивача
«ОСОБА_1», замість невірного «ОСОБА_1», та по батькові відповідача «ОСОБА_3» на вірне «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно розписки (а.с.5), заяви про уточнення подвійної суми завдатку
(а.с.16-17), договору про надання юридичної допомоги (а.с.20) прізвище позивача -
ОСОБА_1.

При цьому, у рішенні суду прізвище позивача зазначено як «ОСОБА_1».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у вищевказаному рішенні допущено описки при написанні прізвища позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Щодо вимог заявника про допущення описки при написанні по батькові відповідача суд вважає за необхідно відмовити в даній частині вимог, адже з матеріалів справи вбачається, що по батькові відповідача «ОСОБА_3», а не
«ОСОБА_3», як зазначає заявник.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити частково.

Виправити описки у рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16.12.2013 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку, вказавши прізвище позивача «ОСОБА_1».

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/9817/13-ц

№ 2/183/4562/13

21.01.2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря
Микитченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради, третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, третя особа -
Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить витребувати докази по справі, шляхом витребування з
Новомосковської районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію спадкової справи № 50/213, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для встановлення факту наявності або відсутності спадкоємців за заповітом і за законом після смерті вказаних осіб.

В судове засідання строни не з`явились, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137
ЦПК України витребувати у державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію спадкової справи № 50/213, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати державного нотаріуса
Новомосковської районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 50/213, після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Провадження № 2/0182/1105/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 750/5811/13-ц
Провадження № 2/750/19/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, виселення з гаражу, зобов'язання знести гараж та привести земельну ділянку до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим у цивільній справі
№ 750/6498/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання гаража-майстерні.

В зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням, ухваленим у цивільній справі № 750/6498/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання гаража-майстерні, провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, виселення з гаражу, зобов'язання знести гараж та привести земельну ділянку до попереднього стану слід відновити.

Керуючись статтями 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2014 року на 10:30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Коверзнев
Провадження №2/748/132/14
Єдиний унікальний № 748/313/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків і призначити справу в судове засідання на 13 лютого 2014 року на 09:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області
(м. Чернігів, вул. Воровського - 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Справа №
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

15 січня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський