overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/147/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача -- ОСОБА_2,

представників третіх осіб - Колбасюка
О.В., Тачинської О.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, ПП «Деметра-СМ», про відновлення межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з зазначеним позовом до відповідача, в якому просила відновити межу між її земельною ділянкою та земельною ділянкою відповідача, які розташовані в АДРЕСА_1,
НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

В судовому засіданні встановлено, що сторони є власниками суміжних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в
АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Державні акти на право власності на земельні ділянки були видані ОСОБА_2 в 2006 році,
ОСОБА_1 в 2008 році.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Радомишльської сільської ради
Луцького району.

Позивач та представники третіх осіб не заперечували.

Відповідач заперечувала проти залучення до участі в справі сільської ради.

Частиною 2 ст.35 ЦПК України установлено, що якщо суд при здійсненні провадження у справі під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки Радомишльська сільська рада брала участь в оформленні документації щодо приватизації земельних ділянок, суд вважає, що її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державна інспекція сільського господарства у
Волинській області, ПП «Деметра-СМ», про відновлення межі земельної ділянки в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Радомишльську сільську раду Луцького району.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками направити третій особі.

Викликати представника третьої особи в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2014 року м. Коростень
Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Зі змісту позовної заяви та з інших документів доданих до позову вбачається, що "Відповідач - 1: ОСОБА_1" проживає у м. Коростишеві Житомирської області, а "Відповідач - 2: ОСОБА_2" проживає у м. Житомирі.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України - "Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві."

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що по даному спору позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду (Коростишівського районного суду Житомирської області, адже основний відповідач сторони при укладенні договору письмово визначили територіальну підсудність справи.

Керуючись ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - повернути позивачу, за її не підсудністю Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при розгляді справи, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № 296/456/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:40 31 січня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 556/1856/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

20.01.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Закревський Л.В.
У Х В А Л А

17.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та призначити до попереднього судового засідання на 05.03.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 276/45/14-ц
Провадження по справі № 2/276/130/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

20 січня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Ягодинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2014 року о 13:15 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/45/14-ц

Провадження по справі № 2/276/130/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

20 січня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Ягодинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2014 року о 13:15 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 162/2426/13-ц
Номер провадження 2/162/30/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 січня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді
Гладіч Н.І.,

при секретарі
Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Великоглушанської сільської ради
Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 січня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Великоглушанської сільської ради
Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 23.01.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати Любешівську райдержнотконтору надати
Любешівському районному суду до 09:03 год. 23.01.2014 року відомості щодо заведення спадкової справи ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та до дня смерті проживала в АДРЕСА_1.

Зобов"язати приватного нотаріуса
Любешівського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_7 надати
Любешівському районному суду до 09:03 год. 23.01.2014 року відомості щодо заведення спадкової справи ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та до дня смерті проживала в АДРЕСА_1.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 278/258/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду надійшов вищевказаний позов, зі змісту якого вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є
АДРЕСА_1.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, оскільки вказана справа підсудна
Богунському районному суду м. Житомира, суддя дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою разом з додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/332/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Другої
Житомирської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якого діє як опікун ОСОБА_4.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що дану заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В свою чергу, як вбачається зі змісту матеріалів даної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою від імені ОСОБА_4 без відповідної довіреності, якою б остання уповноважила заявника вести справи у суді від її імені.

Таким чином, враховуючи те, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від імені ОСОБА_4 без повноважень на ведення справ від її імені, суддя вважає, що згадану заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Другої Житомирської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини разом з додатками до неї повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/349/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Березівської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на жиле приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:35 год. 03 лютого 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 166/509/13-ц Провадження № 22-ц/773/153/14 Головуючий у 1 інстанції:Савчук М.А. Категорія:37
Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Гірниківська сільська рада, про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду від 11 грудня 2013 року ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі .

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 276/1713/13-ц
Провадження по справі 6/276/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Володарсько - Волинського РУЮ Першина
С.В. про оголошення розшуку

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист №1827/13 від 13.05.2013 року виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Володарсько - Волинському районі
Житомирської області 4010,30 гривень заборгованості.

Боржник від сплати боргу ухиляється, криється, на виклики до відділу ДВС не з'являється, місце його проживання чи роботи невідомі. Прийнятими судом мірами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

ОСОБА_3 проживав за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, ст.40 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", суддя

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3 (ід.номер
НОМЕР_1).

Копію ухвали в двох примірниках направити Володарсько - Волинському РВ
УМВС України в Житомирській області для виконання, а також в державну виконавчу службу.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко
Л.П.
Справа № 144/562/14-ц
Провадження № 2/144/166/14
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,

установив:

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до договору оренди землі, які було укладено 12 лютого 2011 року між ним та відповідачем, та які зареєстровані у Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 29 березня 2012 року за №05097.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди, заявила клопотання про витребування від управління Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційної справи, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та СВК «Поділля» 27 березня 2007 року.

Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про оренду землі»(в редакції, яка діяла на момент укладення спірного договору оренди) договір оренди землі набирав чинності після його державної реєстрації. Підзаконними нормативними актами було встановлено, що державний орган земельних ресурсів повинен був перевірити подані документи на відповідність чинному законодавству та за результатами перевірки підготувати висновок про державну реєстрацію або обґрунтований висновок про відмову у такій реєстрації.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що зміни до договору оренди землі були зареєстровані у відділі Держкомзему у Теплицькому районі, який мав би перевірити подані на реєстрацію документи.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.168,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 25 червня 2014 року, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Дерземагентства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, укладеного 27 березня 2007 року між ОСОБА_1 та СВК «Поділля» с.Стражгород, зареєстрованому за № 59.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання
Світко Т.І.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 10,11,15,60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.
НОМЕР_1) користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(і.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400 грн. щомісячно починаючи з 04.12.2013р. до досягнення повноліття сином.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 229 грн.40 коп. судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

В частині стягнення аліментів в сумі за один місяць допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Й. Адамович