overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/5047/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"16" січня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціального захисту населення
Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, третя особа Управління ДАІ
УМВС України у Черкаській області,
Черкаська митниця -

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціального захисту населення Черкаської ОДА звернувся з позовом до ОСОБА_1 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, третя особа Управління ДАІ УМВС
України у Черкаській області,
Черкаська митниця.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС у Черкаській області, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, за викладених обставин, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позовна заява не підсудна
Золотоніському міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення
Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, третя особа Управління ДАІ
УМВС України у Черкаській області,
Черкаська митниця - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу невідкладно, а позовну заяву з додатками після набранням ухвалою законної сили.

Повернути Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації судовий збір:

- за платіжним дорученням №24 від 03 грудня 2013 року в сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 683/3943/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., ознайомившись з поданням головного державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

У грудні 2013 року головний державний виконавець відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області Бялик Ю.Д. звернувся в суд з поданням і просить видати дублікат виконавчого листа
№2-285, виданого 14 лютого 2006 року
Старокостянтинівським районним судом
Хмельницької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 6946 грн. 90 коп., посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 20 грудня 2013 року подання головного державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області Бялик Ю.Д. було залишено без руху й надано строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для подачі нової редакції подання із зазначенням адрес стягувача та боржника, з викладенням обставин на підтвердження доводів, зазначених у поданні, та надання відповідних доказів.

Копію цієї ухвали було направлено головному державному виконавцю відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області Бялик Ю.Д. рекомендованим листом, і згідно повідомлення, яке повернулось на адресу суду, отримано ним 10 січня 2014 року.

Станом на 21 січня 2014 року у суду відсутні відомості про усунення державним виконавцем Бялик Ю.Д. недоліків подання.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин дане подання слід визнати неподаним та повернути головному державному виконавцю відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області Бялик Ю.Д.

Керуючись ст. 8 ч. 8 ЦПК України,

ухвалила:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області Бялик Ю.Д. про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаним та повернути особі, яка його подала.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Акцент -Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 157577 грн. 01 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 22 липня 2008 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 4314 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 22 липня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 4314 грн. зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 15 травня 2013 року заборгованість за кредитом становила в сумі 157577 грн. 01 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ
«Акцент -Банк» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Акцент -Банк» заборгованість за кредитом в сумі 157577 грн. 01 коп. та судовий збір в сумі 1575 грн. 77 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 692/86/14-ц
Провадження № 2/692/47/14
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
Драбівський районний суд головуючого - Задорожнього при секретарі - Савенко О.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
Позов ОСОБА_2 задоволити
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 лютого 2002 року, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 3 Відділу реєстрації актів громадянського стану Драбівського районного управління юстиції в
Черкаській області, - р о з і р в а т и.
Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_3, дружини
Копію рішення надіслати
Драбівському ДРАЦСРС протягом трьох днів з дня набрання рішенням законної
Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 січня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход Держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 712/382/14-ц
№2/712/728/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Прокурора м.
Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувсь з позовом в суд в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача.

Призначити по справі судове засідання на

10 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 703/92/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гордієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних та річних нарахувань за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних та річних нарахувань за надані послуги з теплопостачання.

До початку судового засідання представник позивача надала суду письмо ву заяву про відмову від позову, в зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, інфляційних та річних нарахувань за надані послуги з теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 229 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 38 від 22 листопада 2013 року в Смілянському відділенні № 21 філії Полтавського регіонального управління ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/6859/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 як власниця АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування квартирою, оскільки не живе в ній з часу реєстрації - 11 вересня
В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування 1/10 частиною АДРЕСА_1, оскільки право власності зареєстроване саме на частину будинку.
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась.
Позов підлягає до задоволення з таких
Згідно з витягом з реєстру права власності на нерухоме майно № 1879469 від 2 листопада 2003 року, позивачка є власницею 1/10 частини АДРЕСА_1.
Як встановлено з показань позивачки, допитаної як свідка, довідки і акту кварткому № 12 м. Сміли від 30 листопада 2013 року, в належній ОСОБА_1 частині будинку з 11 вересня 2012 року зареєстрована, але не живе ОСОБА_2; її особистих речей в будинку не виявлено.
Згідно з ч. 2 ст. 167 ЖК України в разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту чи в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування належною ОСОБА_1 1/10
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
№ рядка статзвіту
Справа № 717/2740/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 подав до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить становити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.
Перківці Кельменецького району
Чернівецької області, державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА №537146, виданого 05.08.2005 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за
№61.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 10 лютого 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю, представника заявника, представників заінтересованих особи -
Перковецької сільської ради
Кельменецького району та відділу
Держземагенства в Кельменецькому районі Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 676/9274/13-ц
Номер провадження 2/676/367/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - міський відділ ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML 270, 2004 року випуску, легковий універсал, колір - чорний, номер шасі
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого, 4-е ВРЕР УДАІ м.Кам'янець-Подільський
УМВС Хмельницької області 14.11.2012 року.

Виключити автомобіль марки
Mercedes-Benz, модель ML 270, 2004 року випуску, легковий універсал, колір - чорний, номер шасі НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2 із постанови ВП№40547965 від 20.11. 2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження, винесеної державним виконавцем міського відділу ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гуменюк Т. М.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 2200 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представників позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Лисенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому заяву представника відповідача Дочірнього підприємства
«Глорія» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Глорія», з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Проскурів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримку розрахунку,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Глорія» про стягнення заборгованость по заробітній платі в сумі 9 000 грн. з урахуванням обов'язкових платежів та внесків, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 19 475 грн. 28 коп.

20 грудня 2013 року відповідач ДП «Глорія» звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення, посилаючись на те, що його представник не міг бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку із перебуванням у відрядженні, крім цього посилається на те, що 7 травня 2013 року позивач не звертався до підприємства для проведення розрахунку, з огляду на що відсутня вина підприємства у несвоєчасності проведеного розрахунку по заробітній платі із позивачем, зазначив також, що розмір заробітної плати ОСОБА_1Є становив 1500 грн., а не 3000 грн., як зазначено в рішенні суду, з огляду на що просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні зазначили, що відповідачем не обґрунтовано підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, у зв'язку із чим в її задоволенні слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача ДП «Глорія» не був присутнім в судовому засіданні у зв'язку із перебуванням у відрядженні, також в заяві є посилання на докази, які не досліджувалися в судовому засіданні і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача
Дочірнього підприємства «Глорія» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2013 року, яким було задоволено позов позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Глорія», з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Проскурів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримку розрахунку скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 3 лютого 2014 року 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/1525/13-ц
Провадження № 2/685/45/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

21 січня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року у приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
А. Самойлович