overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9708/14-ц
Провадження № 2-н/234/2896/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Воркута,
РФ, зареєстрованого: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.03.2012 року по 01.09.2014 року в сумі 3535,95 грн.
(три тисячі п'ятсот тридцять п'ять 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Воркута,
РФ, зареєстрованого: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, посилаючись на те, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було допущено арифметичну помилку, а саме в резолютивній частині рішення слід замінити "......а всього: 1 926 015,44 грн......" на
" ...... а всього: 1 958 811,97 грн".

В судове засідання учасники процесу не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи
№ 753/8272/13 та подану заяву, вважає задовольнити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Також суд може виправити помилки у виконавчому листі, допущені при його оформленні, що передбачено ст. 369 ЦПК
України.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2013 року задоволено позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" та стягнуто 1 926 015 гривень 44 копійки, які представник позивача просив стягнути з відповідача.

Однак, під час ухвалення вказаного рішення було допущено арифметичну помилку, яка повинна бути виправлена, тому суд вважає виправити помилку допущену в рішенні Дарницького районного суду м. Києва та у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про виправлення описки в рішенні суду від 06.11.2013 року та виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену арифметичну помилку у резолютивній частині заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2013 року та замість невірно зазначеної суми боргу "......а всього: 1 926 015,44 грн." вказати правильну " ...... а всього: 1 958 811,97 грн".

Виправити допущену арифметичну помилку у виконавчому листі № 753/8272/13 виданому Дарницьким районним судом м.
Києва 29.01.2014 року та замість невірно зазначеної суми боргу "......а всього: 1 926 015,44 грн." вказати правильну " ...... а всього: 1 958 811,97 грн."

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковалевича С.П., Демянчук
С.В.,

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При цьому покликається на те, що його право на земельну ділянку є непорушним і спір щодо нього відсутній.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту поданої ним заяви вбачається спір про право, а саме щодо можливого порушення, не визнання чи оспорювання права власності на землю, тому розгляд цивільної справи в порядку, встановленому окремого провадження неможливий.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому земельної ділянки загальною площею 6 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де до виселення в Кемеровську область
РФ у 1947 році, під час політичних репресій, проживала його сім'я та вела на вказаній земельній ділянці господарство.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що у даній справі встановлення факту, про який просить заявник, пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право на земельну ділянку.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:
А.М. Шеремет

Судді:
С.В.Демянчук

С.П.Ковалевич
Номер провадження 2-н/754/1809/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в розмірі 2598,84 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 01.12.2014р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання правочину недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, за участю третьої особи, про визнання правочину недійсним та витребування майна.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання правочину недійсним та витребування майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми страхового відкшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Посилання позивача на те, що він самостійно відправив копію позову з додатками відповідачу, не можуть бути прийняті судом, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми страхового відкшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/2167/14
УХВАЛА

23.10.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2167/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-о/641/112/2014
Справа № 641/9740/14-ц
У х в а л а

"19" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, є донькою ОСОБА_2

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, оскільки у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду
України 5 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається із заяви, заявником не наведено обставин щодо неможливості підтвердження факту родинних відносин в іншому порядку, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а тому заява про встановлення факту підлягає уточненню.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/641/110/2013
Справа № 641/9731/14-ц
У х в а л а

"19" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради

про призначення опікуна над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради, в якій просить призначити
ОСОБА_2 опікуном над недієздатною
ОСОБА_3

Заява не відповідає вимогам ЦПК
України, з огляду на наступне.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження встановлена у розмірі 121,80 грн.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. До заяви не додано подання органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_3

Також згідно п. 3.2. Правил опіки та піклування, затверджених наказом
Державного комітету України у справах сім'ї та молоді,
Міністерства освіти України,
Міністерства охорони здоров'я України,
Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680, опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

У заяві відсутні посилання на відповідність ОСОБА_2 вимогам п. 3.2.
Правил опіки та піклування, а тому і відсутність перешкод у призначенні опікуном.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, про призначення опікуна над недієздатною особою - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 761/1989/14-ц
Провадження №2/761/2233/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання позивача про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Головне управління юстиції в м.
Києві в особі Восьмої Київської державної нотаріальної контори,
Шандрівська сільська рада
Миронівського району Київської області, приватний нотаріус
Коростишівського нотаріального округу
ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними (нікчемними), визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 24 липня 2014 року позивач заявив клопотання про витребування доказів з Восьмої київської державної нотаріальної контори, а саме копії спадкової справи
№57/2005 р. після померлого ОСОБА_10.
Клопотання мотивував необхідністю підтвердити обставини справи, викладені у позовній заяві, відповідними доказами.

Представник відповідача-4 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що позивачем не обґрунтовано необхідність витребування такого документу.

Представник третьої особи-6 ОСОБА_9 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідач-1, 2, 3, третя особа-1, 2, 3, 4, 5 в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи судом повідомлялись.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати у Восьмій київській державній нотаріальної контори (01001, м.
Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6) наступні документи:

- спадкову справу № 57/2005 р. після померлого ОСОБА_10, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: