overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/405/14-ц 2/335/605/2014 У Х В А про прийняття справи до
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла з
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя за підсудністю цивільна справа за позовом ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Приймаючи до уваги, що спори між судами про підсудність не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, передбаченому ст. 116
ЦК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 117, 122 ЦПК України,
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 06.02.2014 року на 11-00 годин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № Справа
№ 530/62/14-ц провадження 2-о/530/14/14
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Прокуратури
Зіньківського району в інтересах держави в особі Покровської сільської ради, заінтересована особа Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зіньківського району звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява Прокурора Зіньківського району відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Прокуратури
Зіньківського району в інтересах держави в особі Покровської сільської ради, заінтересована особа Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі про визнання спадщини відумерлою.

2.Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи
Покровську сільську раду.

3. Cудове засідання по справі призначити о 11 годині 00 хвилин 24 січня 2014 року.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

5. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 січня 2014 року.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого - судді Новікової Н.В., при секретарі - Похвалітовій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні
№ 328/4382/13-ц року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Токмацького районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року, зазначивши номер будинку не "91", а
"91-А".

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 328/4382/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нерухомого майна, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 19 грудня 2013 року рішенням
Токмацького районного суду
Запорізької області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Токмацька державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження нерухомого майна було задоволено, знято заборону на нерухоме майно , а саме жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, внесену на підставі
Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер: 6354974 від 30.09.2013 року та індексний номер: 6354974 від 30.09.2013 року, номер запису про обтяження 2697457 та належить на підставі договору дарування від 28 грудня 2011 року ОСОБА_1.

Відповідно до позовної заяви, договору дарування від 28.12.2011 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 07.10.2013 року номер будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, однак в резолютивній частині рішення допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність випралення допущеної описки у рішенні
Токмацького районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити, допущену в рішенні
Токмацького районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року (№ 328/4382/13-ц) за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Токмацька державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження нерухомого майна, описку - зазначивши у рішенні правильний номер будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8989/13-ц
Провадження № 2/552/298/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року позивач звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 15 вересня 1995 року у міському Палаці шлюбів м.Полтави, актовий запис № 1777, зареєструвала шлюб з відповідачем.
Вони мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.
Зазначила, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, зраду чоловіка. З травня 2008 року вони припинили шлюбні відносини та почали жити окремо. За цей час у ОСОБА_2 з'явилась нова родина. Просила, шлюб зареєстрований між нею та відповідачем
ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб зареєстрований між нею та відповідчем розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище
ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

15 вересня 1995 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у міському Палаці шлюбів м.Полтави, актовий запис № 1777.

Сторони мають дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки з травня 2008 року, у відповідача за вказаний час з'явилась нова родина, є інша дитина, сторони не бажають примирення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони разом у шлюбі не проживають, не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 15 вересня 1995 року у міському Палаці шлюбів м.Полтави, актовий запис № 1777 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити- ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Л.М.
Васильєва
Справа № 755/4358/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Арма» про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Арма» про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги мотивовані тим, що виконавчий лист було втрачено після того як заявник передав до відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві, виданий за результатами розгляду судом справи № 2-1016/2010 за позовом ЗАТ СК «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП, виходячи з чого представник ПрАТ СК «Арма» яке є правонаступником ЗАТ СК «Арма», просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розгляду заяву по суті.

Згідно ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів, наданих заявником а також матеріалів справи, на виконання рішення суду від 23 червня 2010 р., постановленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПрАТ СК «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, було видано відповідний виконавчий лист який 01.06.2011 р. було отримано уповноваженим представником ПрАТ СК «Арма» особисто.

Обставин, доказів або зазначення доказів того, що виконавчий лист було втрачено а також того, що строк пред»явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин викладено в заяві або надано суду не було, виходячи з чого не вбачається підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення до виконання.

Керуючись положеннями розділу 6, ст.ст. 208-210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПрАТ СК «Арма» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом 5 ЦПК України протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя
Дата документу 20.01.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту, вказуючи, він звернувся до нотаріальної контори з метою відчуження належного йому житлового будинку АДРЕСА_1. Однак, при перевірці об'єкта нерухомості з'ясувалось, що за зазначеним будинком є обтяження, яке встановлено ухвалою суду від 22.12.1999 р. в цивільній справі № 2-3003.

Від ОСОБА_1 надійшла заява з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

22.12.1999 р. ухвалою Мелітопольського міського суду був накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

20.05.2005 р. реєстратором
Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області зареєстровано обтяження на вказаний житловий будинок за № 1990030.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 14.10.1999 р.

Таким чином, оскільки на момент накладення арешту ОСОБА_2 вже не був власником житлового будинку, а власником житлового будинку вже був
ОСОБА_1, тому слід зняти арешт з вказаного житлового будинку.

Керуючись ст.154, 197, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити повністю.

Арешт, накладений 22.12.1999 р. ухвалою
Мелітопольського міського суду на житловий будинок АДРЕСА_1 - зняти.

Копію ухвали направити в
Мелітопольську міську державну нотаріальну контору, КП «МБТІ»,
Реєстраційну службу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області для виконання, а також сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 28 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватне підприємство «GRAIN» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області подана апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» на на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 28 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, оскільки представник банку отримав копію оскаржуваного рішення лише 09 грудня 2013 року, так як розгляд справи відбувався без участі представника банку, повний текст рішення було направлено на поштову адресу 04 грудня 2013 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 28 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

Справа № 1001/240/12-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д. Провадження № 22-ц/780/1258/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
Справа № 526/2313/13-ц
Провадження № 2/526/76/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко
Л. І.

при секретарі Лопушняк
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

17 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча - підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа№ 527/68/14-ц провадження № 2/527/78/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про повернення позовної заяви
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік
Ю.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву слід повернути ПАТ «Дельта
Банк» у зв'язку з недотриманням правил підсудності.
Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Судом був надісланий запит до адресного бюро міста Глобине
Полтавської області, з якого 17.01.2014 року надійшла відповідь в якій вказується, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 24 березня 2009 року за адресою: АДРЕСА_1 та вибула до міста Тернопіль Тернопільської
Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вказані вище факти вважаю за необхідне повернути заяву
Публічного акціонерного товариству
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та роз'яснити, що із такою заявою йому слід звертатися до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі поверненні заяви або скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству ««Дельта
Банк»» сплачені при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115, ст.121
ЦПК України,, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» його заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
() судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., сплачений 04.12.2013р. по квитанції № 87417208.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. М. Свістєльнік
Дата документу 16.01.2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої несплатою аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України Полтавській області,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, правил альтернативної підсудності по даній категорії справи не визначено.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території
Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_2 для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої несплатою аліментів - повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: