Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2014 року звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за
телекомунікаційні послуги у розмірі 7
502,37 грн. В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що 31 жовтня 2008 року між
сторонами була укладена угода
№4482264/1.10101870 про надання послуг
мобільного зв'язку та відкрило
особовий рахунок НОМЕР_1 для оплати
даних послуг. Згідно з умовами
вказаного договору останньому
надавались послуги зв'язку з їх
щомісячною оплатою відповідно до
виставлених позивачем рахунків, втім
свої зобов'язання за вказаним
договором виконувалися останнім
неналежним чином, у зв'язку з чим у
нього утворилась заборгованість перед
позивачем за період з 01 серпня 2012 року
до 01 листопада 2012 року у розмірі 7 502,37
грн., яку позивач просив стягнути на
свою користь з відповідача, а також
суму сплаченого судового збору у
розмірі 243,60 грн. (а. с. 4)

Представник позивача у судове
засідання не з'явилась, через
канцелярію суду надала клопотання про
розгляд даної цивільної справи за її
відсутності, в клопотанні вказала, що
позов підтримує у повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує,
також просила суд стягнути з
відповідача на користь позивача
витрати, пов'язані із викликом
відповідача у судове засідання, а саме:
вартість оголошення в засобах масової
інформації у сумі (а. с.30 )

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином
шляхом надання оголошення в засобах
масової інформації з викликом
відповідача у судове засідання, про
причини неявки суд не повідомив. Таким
чином, враховуючи вищезазначені
обставини, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224
ЦПК України за правилами глави 8
розділу ІІІ ЦПК України та винести по
справі заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2008 року
між ЗАТ «Український мобільний
зв'язок», найменування якого було
змінено на ПрАТ «МТС Україна», був
укладений договір №4482264/1.10101870 про
надання послуг мобільного зв'язку та
відкрило особовий рахунок НОМЕР_1 для
оплати даних послуг. Згідно з умовами
вказаного договору відповідачу
надавались послуги зв'язку з їх
щомісячною оплатою відповідно до
виставлених позивачем рахунків (а. с. 5).

Оскільки зобов'язання відповідача як
користувача послуг зв'язку за
вищезазначеним договором в частині їх
оплати виконувалися неналежним чином,
його заборгованість перед позивачем
станом на 31 липня 2013 року за період з 01
серпня 2012 року по 01 листопада 2012 року
становить 7 502,37 грн. (а. с. 9).

У зв'язку з зазначеним позивач
звертався на адресу відповідача з
відповідною претензією, яка так і не
була задоволена: заборгованість не
була погашена (а. с. 12-13).

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до договору та Правил
користування мережами стільникового
зв'язку ЗАТ «УМЗ», затвердженими
наказом Генерального директора ЗАТ
«УМЗ» №54 від 17 березня 1997 року, абонент
зобов'язаний (до 15 числа кожного місяця)
своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги та плату за утримання номеру в
мережі мобільного зв'язку Оператора по
всіх телефонах, зареєстрованими на
його особовому рахунку.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у

строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з
форм судового захисту цивільних прав
та інтересів є примусове виконання
обов'язку в натурі.

Оцінюючі усі докази, які були
досліджені судом у ході розгляду даної
цивільної справи за їх сукупністю та
враховуючи, що у судовому засіданні
знайшов підтвердження факт
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
позивача по даній справі обґрунтовані
та підлягають задоволенню в частині
стягнення 7 502,37 грн.

Оскільки, позовні вимоги позивача
задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
позивача понесені позивачем судові
витрати по сплаті судового збору при
зверненні до суду з позовною заявою у
сумі 243,60 грн., а також витрати, пов'язані
викликом відповідача у судове
засідання у сумі 250,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 526, 903 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 64,
79, 88, 131, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги у сумі 7 502
(сім тисяч п'ятсот дві) грн. 37 коп.; в
рахунок повернення витрат по сплаті
судового збору 243(двісті сорок три) грн..
60 коп.; в рахунок повернення витрат,
пов'язаних із викликом відповідача у
судове засідання 250 (двісті п'ятдесят)
грн. 00 коп., а разом - 7 995 (сім тисяч
дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн.. 97 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. В разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України, а саме: рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий суддя:
Г.В.
Черновськой