АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О.,
при секретарі: Мурзі М.В.,
розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування, -
В жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ
«Укрсоцбанк») звернулося до
Голосіївського районного суду м. Києва
з позовом до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт», ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування.
Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2013 року позовну
заяву повернуто ПАТ «Укрсоцбанк» для
подання до належного суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду ПАТ «Укрсоцбанк» через свого
представника Качур Л.А. подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив, що
ухвала є незаконною, постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Посилаючись на те, що висновки суду
щодо непідсудності справи є
помилковими, просив ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 21 жовтня 2013 року скасувати та
направити справу на розгляд до
Голосіївського районного суду м. Києва.

Представник позивача - Чуйко Л.А. в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримав, з підстав викладених в ній
та просила задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.
Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за їх відсутності,
оскільки відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2013 року позовну
заяву ПАТ «Укрсоцбанк» повернуто
позивачу для подання до належного суду.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з
того, що вказаний спір повинен
розглядатись за правилами загальної
підсудності, що визначені ч. 1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим місцем
проживання чи перебуванням одного з
відповідачів.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду,
оскільки він є неправильним,
враховуючи наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
звернувся до суду з позовом про
відшкодування шкоди завданої його
майну, внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Звертаючись до суду з позовом позивач
зазначив, що позов подано за місцем
завдання шкоди (м. Київ, вул. Горького,
40/20) майну юридичної особи - ПАТ
«Укрсоцбанк», а саме автомобілю
«Volkswagen», державний номерний знак
АА6545МІ.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України
позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних
осіб, можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди.

Дане положення встановлює правила
підсудності на вибір позивача -
альтернативної підсудності. Сутність
цієї підсудності полягає у тому, що
вона не виключає можливості звернення
до суду за правилами загальної
підсудності, а, навпаки поряд з цією
встановлює можливість звертатися до
іншого або інших судів, тобто
встановлює альтернативу - можливість
для позивача обирати один із двох чи
декількох судів.

Вказана норма передбачає, що це є
правом позивача обирати суд для
пред'явлення позову, що виникають з
приводу завдання шкоди майну фізичної
особи, а не обов'язком.

Проте, постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції вказаних
обставин та норм закону не врахував, не
повно з'ясував всі обставини справи і
не взяв до уваги, що позовні вимоги
стосуються відшкодування шкоди,
завданої майну позивача.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що при постановленні ухвали про
повернення позову для подачі для
належного суду, було порушено порядок
встановлений для вирішення цього
питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2013 року - скасувати
і передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/18134/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2044/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.