overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/591/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення на його користь заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано в строк не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки.

Заявнику було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П.Сидоренко
Дата документу 20.01.2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1439,20 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1439,20 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 585/139/14-ц
Номер провадження 2/585/184/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 05 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 591/5502/13-ц
Провадження № 2-зз/591/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО
А.Я.,

при секретарі - Сотник К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суд м. Суми від 26.06.2013 року було накладено заборону на видачу свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

12.12.2013 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, 3-ї особи: Третьої Сумської державної нотаріальної контори
Сумської області про зміну черговості спадкування та усунення від спадкування.

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову, так як рішення в даній справі набрало законної сили.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки підстави для продовження дії заборони відсутні.

Керуючись ст.154, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2013 року, а саме: заборону на вдачу свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 583/4305/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

15 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області, у складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України,

встановив:

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України, застосованого до нього ухвалою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 18.11.2013 року, посилаючись на те, що станом на 01.01.2014 року заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому листу № 2-229/11, відсутня.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви у повному обсязі, просив її задовольнити.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Л.І. Шеванова у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає заяву
ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
України обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.11.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу, якою тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2011 року, у частині погашення виниклої заборгованості станом на 01.11.2013 року в сумі 6425,45 грн.

Як вбачається з довідки, наданої
Відділом ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 14.01.2014 року, заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому листу № 2-229/11 станом на 01.01.2014 року за ОСОБА_1 відсутня.

Так як боржником було сплачено заборгованість по аліментам у сумі 6425,45 грн., то на даний момент немає законних підстав для подальшого обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України громадянина
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, застосоване відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 585/132/14-ц
Номер провадження 2/585/182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 05 лютого 2014 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 583/213/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Куземинської сільської ради
Охтирського району Сумської області,
ОСОБА_2, третя особа Управління
Держземагенства в Охтирському районі
Сумської області, про визнання незаконним та скасування рішення від 19.12.2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

20.01.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати рішення Куземинської сільської ради
«Про надання громадянам дозволу на складання технічної документації із землеустрою, що посвідчує право на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Куземин» від 19.12.2008 р., в частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1.00 га ріллі по АДРЕСА_1, та визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,9981 га (угіддя-рілля) для ведення особистого селянського господарства в
АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:001:3101, виданий ОСОБА_2

Підставами заявленого позову вказує те, що присадибна земельна ділянка, яку він успадкував після смерті ОСОБА_3 площею 0,23 га по АДРЕСА_1 раніше неправомірно була передана у власність
ОСОБА_2 зі зміною цільового призначення, що порушує його права на виготовлення правовстановлюючих документів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куземинської сільської ради Охтирського району
Сумської області, ОСОБА_2, третя особа
Управління Держземагенства в
Охтирському районі Сумської області, про визнання незаконним та скасування рішення від 19.12.2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, номер рядка статзвіту 44.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/59/14-ц

21 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського ВУВКГ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в інтересах
Краснолиманського ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2703/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Надалі представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №493/234/14-ц
Провадження № 2/493/113/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді
Мясківської І.М.

при секретарі
Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ФГ «Гольма» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_2 до ФГ «Гольма» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді - Мязгова
Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням .

Вислухавши стороні, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає позов задовольнити, проголосивши його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 23.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 163 ЖК України, ст. 319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, ст. 10, 11, 60 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, особами такими що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд АР
Крим в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Мязгов
Л.О.
Справа № 492/2172/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про об'єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом

з первісним позовом

22 січня 2014 року

м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І., за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

15.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та клопотав про його об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що оскільки вказані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, слід об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування - Арцизьку районну державну адміністрацію Одеської області.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 503/91/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя с.Писарівка Кодимського району
Одеської області про видачу судового наказу на стягнення з Державного підпримства "Писарівський спиртзавод"
Кодимський район, Одеська область, код м.Одеса, МФО 307770), заборгованості по заробітній платі на його користь в сумі 166 (сто шістдесят шість) грн. 75 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підпримства
"Писарівський спиртзавод" (пошт.індекс користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя с.Писарівка Кодимського району
Одеської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 166 (сто шістдесят шість) грн. 75 коп. 2. Стягнути з Державного підпримства
"Писарівський спиртзавод" (пошт.індекс користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів може подати до Кодимського районного суду Одеської області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в порядку ст.106 ЦПК України через тринадцять днів після вручення його
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з моменту його видачі.
Суддя О. М.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_____________2014 року
Дата видачі судового наказу:
«____»_____________2014 року
Суддя О. М.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/361/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Покалівська сільська рада Овруцького району Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК
України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,130, 235, 256, 257, 258 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/361/14-ц та призначити її судовий розгляд на

27.02.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя:В. І. Вачко