№
Малиновський районний суд м. Одеси в
головуючого судді - Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Одеської міської
ради про визначення часток у праві
спільної сумісної власності на
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить визначити частки
у праві спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 по ? за ним та ОСОБА_3.
Позов обґрунтований такими
обставинами. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивача ОСОБА_3. Після її смерті
відкрилася спадщина у вигляді належної
їй частки у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1. Позивач
є спадкоємцем першої черги після
смерті матері, інших спадкоємців
першої черги немає. Позивач звернувся у
встановлений законом строк до Сьомої
одеської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, проте нотаріус не видав йому
свідоцтва про право власності на
спадщину за законом, оскільки частка
померлої у праві спільної сумісної
власності не визначена. У зв'язку з цим
позивач змушений був звернутися до
суду за захистом своїх прав.
У судове засідання позивач не з'явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, підтримання
заявлених позовних вимог та згоду на
заочний розгляд справи.
Представник відповідача у судові
засідання не з'являвся, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, заяву про розгляд справи
за його відсутності не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача, викладеної в
письмовій заяві, суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов належить
задовольнити, зважаючи на такі
обставини.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 (Свідоцтво про
народження НОМЕР_1).

На підставі Свідоцтва про право
власності на житло, виданого 26.01.1994 року
УЖКГ виконкому Одеської міської Ради
народних депутатів, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
належала на праві спільної сумісної
власності квартира АДРЕСА_1.

Право власності на зазначену квартиру
було зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1
в Одеському міжміському бюро технічної
інвентаризації 13.02.1998 року за № 173 стор.
105 кн. 254 пр.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, про що
складено відповідний актовий запис №
142 Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану у місті Одесі
Одеського міського управління юстиції.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина, яка в цілому складається з
частки у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України,
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1223 ЦК України у разі
відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або
відмови від її прийняття спадкоємцями
за заповітом, а також у разі
неохоплення заповітом усієї спадщини
право на спадкування за законом
одержують особи, визначені у статтях
1261-1265 цього Кодексу, тобто спадкоємці
за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу
чергу право на спадкування мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за
життя та народжені після його смерті,
той з подружжя, який його пережив, та
батьки.

03.07.2012 року позивач звернувся до Сьомої
одеської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини.

Таким чином, єдиним спадкоємцем першої
черги за законом після смерті ОСОБА_3 є
її син ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 1226 ЦК частка у
праві спільної сумісної власності
спадкується на загальних підставах.

У разі відмови нотаріуса видати
свідоцтво про право на спадщину
спадкоємці учасника спільної сумісної
власності мають право звернутися з
позовом про визначення частки майна,
належної померлому на праві спільної
сумісної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» передача квартир
(будинків), житлових приміщень у
гуртожитках здійснюється в спільну
сумісну або часткову власність за
письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім'ї, які постійно мешкають у
цій квартирі (будинку), житловому
приміщенні у гуртожитку, в тому числі
тимчасово відсутніх, за якими
зберігається право на житло, з
обов'язковим визначенням
уповноваженого власника квартири
(будинку), житлового приміщення у
гуртожитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у
разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду. Аналогічні
положення передбачені у ч. 2 ст. 372 ЦК
України у разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності.

Таким чином, суд при визначенні часток
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у праві спільної
сумісної власності за аналогією
застосовує зазначені положення закону.
З огляду на відсутність домовленості
між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо розміру їхніх
часток у праві спільної сумісної
власності, відсутність рішення суду із
цього приводу, суд дійшов висновку, що
частка кожного з них у праві спільної
сумісної власності на квартиру
становить ?.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є законними,
обґрунтованими та мають бути
задоволені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 368, 370, 372, 1217, 1223, 1226, 1258,
1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської
ради про визначення часток у праві
спільної сумісної власності на
квартиру - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 становила - по ?
кожному.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні, з
дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ю.В.
Тополева