КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1587/13-ц
Провадження № 2/488/63/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В. Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю. В.,

за участю позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Баштанського нотаріального округу Миколаївської області Горбенко О.О., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І., Українська товарна біржа, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу автомобілю, відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2013р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як спадкоємці померлого ОСОБА_12, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Українська товарна біржа, УДАІ УМВС України в Миколаївській області та просили:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки УАЗ-469Б, реєстраційний номер НОМЕР_4 вчинений між ОСОБА_13 та ОСОБА_12, зареєстрований 13 квітня 2010р. на Українській товарній біржі;

- визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на автомобіль марки УАЗ-469Б, реєстраційний номер НОМЕР_4 після смерті батька ОСОБА_12 по 2/5 часток кожному;

витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_7 автомобіль марки УАЗ 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- зобов'язати Миколаївський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС в Миколаївській області здійснити за ними реєстрацію транспортного засобу марки УАЗ-469Б, реєстраційний номер НОМЕР_4 що належить ОСОБА_7, відповідно до рішення суду.

Позивачі зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_12. Після його смерті залишилося спадкове майно, у тому числі автомобіль марки УАЗ-469Б, реєстраційний номер НОМЕР_4 який належав батьку на праві власності. Однак оформити спадщину на цей автомобіль вони не змогли, оскільки після його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2, спірний автомобіль ОСОБА_13 був знятий з обліку для реалізації на підставі довіреності від 10.09.2009р., яка була посвідчена приватним нотаріусом Баштанського нотаріального округу Миколаївської області Горбенком О.О. вже після смерті батька, відповідно до якої ОСОБА_12 уповноважив ОСОБА_13 на право представляти його інтереси перед третіми особами при вирішенні будь-яких питань з експлуатації, оформлення та продажу транспортного засобу-автомобілю марки УАЗ-469Б, реєстраційний номер НОМЕР_5. Довіреність була видана ОСОБА_13 строком на п'ять років та дійсна до 10.09.2014р. На думку позивачів, видана батьком довіреність суперечить закону, оскільки вчинялася особою, яка не була правоздатною, в силу ч.4 ст. 25 ЦК України, у зв'язку із смертю ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 уклав від імені померлого ОСОБА_12 договір купівлі-продажу автомобілю марки УАЗ-467Б, реєстраційний номер НОМЕР_4 з ОСОБА_7, який був посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_2 на Українській товарній біржі, зареєстрований за №1525. Після цього ОСОБА_7 перереєстрував автомобіль УАЗ-469Б на себе в УДАІ УМВС України в Миколаївській області за реєстраційним номером НОМЕР_6.

Вважають, що довіреність та договір купівлі-продажу автомобілю, вчинений між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 є недійсним, оскільки вони мають вчинятися у формі, встановленій законом, а якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або він не визнаний судом недійсним.

Посилаючись на норми ч.4 ст.203, 204, ч.2,3 ст.215, 216 ЦК України, просили позов задовольнити, а у разі визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, просили застосувати правові наслідки недійсності правочину, встановлені нормами ст. 216 ЦК України, тобто повернути їм все, що одержав ОСОБА_7 А в разі неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які будуть існувати на момент відшкодування. Мотивуючи ці обставини, просили витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_7 автомобіль марки УАЗ 469Б, реєстраційний номер НОМЕР_5 та зобов'язати Миколаївський відділ реєстраційно- екзаменаційної роботи УДАІ УМВС в Миколаївській області здійснити за ними реєстрацію транспортного засобу марки УАЗ-469Б, реєстраційний номер НОМЕР_4 що належить ОСОБА_7, відповідно до рішення суду.

Надалі, позивачі неодноразово уточнювали свій позов, і в останній раз збільшили позовні вимоги та змінили підставу позову і остаточно просили:

- визнати недійсною довіреність від 10.09.2009р., посвідчену приватним нотаріусом Баштанського нотаріального округу Миколаївської області Горбенком Олександром Олександровичем, яку зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за № 1201, про представництво ОСОБА_13 інтересів ОСОБА_12 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки УАЗ- 469Б, випуску 1980р., двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_4 вчинений між ОСОБА_13, який представляв інтереси ОСОБА_12, та ОСОБА_7, зареєстрований 13 квітня 2010р. на Українській товарній біржі за № 1525;

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 9055,91грн. кожному на відшкодування вартості безпідставно набутого майна на підставі ст.ст. 2012, 2013 ЦК України та висновків експертизи, а також просили стягнути витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 294грн. та судовий збір у сумі 334,12грн.

Ухвалою суду третя особа ОСОБА_13 замінена на відповідача ОСОБА_13, а УДАІ УМВС в Миколаївській області виключена з кола третіх осіб, приватні нотаріуси Горбенко О.О. та Козленок С.І долучені до справи у якості третіх осіб.

В судовому засіданні позивачі та його представник підтримали збільшений позов, а решту позовних вимог, де вони частково змінили підставу позову залишили без змін, просили позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в судове засідання не з'явилися, однак ОСОБА_13 звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутністю, а ОСОБА_7 направив свого представника ОСОБА_5, який позов не визнав, вказуючи на те, що позов є безпідставним та необґрунтованим. В дійсності покупець ОСОБА_7 не знав, що ОСОБА_13 мав недійсну довіреність від ОСОБА_12 на продаж автомобілю УАЗ-469Б.

Треті особи - приватні нотаріуси Горбенко О.О. та Козленок С.І в судове засідання не з'явилися, однак Горбенко О.О. надав заяву про слухання справи за його відсутності, а Козленок С.І належним чином повідомлена, однак ніяких заяв до суду не направила.

Представник Української товарної біржі також до суду не з'явився та ніякої заяви не надав.

Третя особа та її представник ОСОБА_9 позов не підтримали, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що автомобіль УАЗ-469Б, реєстраційний номер НОМЕР_7, був зареєстрований за ОСОБА_12, а ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортний засіб УАЗ-469Б був знятий з обліку для реалізації ОСОБА_13 на підставі довіреності. ( а. с. 13 )

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_12 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_8 актова запис № 771, виданого 22.09.2009р. Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. ( а. с. 7 )

Після смерті ОСОБА_12 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулися діти спадкодавця: ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які відповідно до поданих заяв до нотаріуса, відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачів. Також до кола спадкоємців входить нова дружина померлого- ОСОБА_9, яка також звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Після смерті ОСОБА_12 відкрилася спадщина, у тому числі автомобіль марки УАЗ-469Б, реєстраційний номер НОМЕР_4 який належав померлому на праві власності. Однак оформити спадщину на цей автомобіль, позивачі не змогли, оскільки після його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2, спірний автомобіль ОСОБА_13 був знятий з обліку для реалізації на підставі довіреності від померлого ОСОБА_12 та проданий ОСОБА_7 ( а. с. 24- 59 )

Виявивши підробку довіреності, позивачі звернулися до правоохоронних органів із заявою про скоєння злочину. Однак особу, яка скоїла такий злочин, правоохоронними органами не встановлено і 19.11.2012р. досудове слідство по кримінальні справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України. ( а. с. 11 )

На підставі довіреності від 10 вересня 2009 року приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенком О.О. була посвідчена довіреність, яка зареєстрована у реєстрі нотаріальних дій за №1201 про представництво ОСОБА_13 інтересів ОСОБА_12 у органах державної влади з усіх питань, що стосується експлуатації і відчуження належного йому автомобілю УАЗ-469Б, реєстраційний номер НОМЕР_7, строком на п'ять років та дійсна до 10.09.2014р. ( а. с. 18 )

13 квітня 2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_13, який діяв за довіреністю від ОСОБА_12, був укладений договір купівлі-продажу № НОМЕР_9, за яким ОСОБА_12 продав відповідачу ОСОБА_7 автомобіль УАЗ-469Б, реєстраційний номер НОМЕР_7 за 100 грн., який був укладений на Українській товарній біржі, зареєстрований за № 1525. ( а. с. 19-20 )

Загальними правовими підставами визнання правочину недійсним є порушення умов його дійсності. Відповідно до частин 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України недійсність правочину може бути обумовлена: незаконністю його змісту або невідповідністю змісту правочину моральним засадам суспільства, нездатність фізичних чи юридичних осіб, які вчинили правочин, до участі у правочині, невідповідністю волі і волевиявлення, недотримання форми правочину.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зі змісту частини 1-3,5,6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 25 ЦК України усі фізичні особи здатні мати цивільні права та обов'язки (цивільна правоздатність). Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, а припиняється у момент її смерті.

Отже, у зв'язку із смертю ОСОБА_12, його цивільна правоздатність була припинена 01.09.2009 року.

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання недійсними оспорюваної довіреності від 10 вересня 2009 року з огляду на те, що ОСОБА_12 не брав участі у її оформленні та видачі.

Із наведеного вбачається, що оспорюваний договір купівлі-продажу автомобілю УАЗ-469Б від 13 квітня 2010 року з боку продавця був укладений ОСОБА_17, який не мав на вчинення даного правочину відповідних повноважень від власника ОСОБА_12, що свідчить про невідповідність порядку укладання і змісту даного договору вимогам, які встановлені, а це є підставами для визнання його недійсним.

За результатами проведеної перевірки від 23.08.2013р. згідно з регіональною базою даних АІС ДАІ "Автомобіль" транспортний засіб УАЗ-469Б, номерний знак НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за ОСОБА_7, однак 27.12.2012р. зазначений автомобіль був знятий з обліку ДАІ у зв'язку з вибракуванням ( а. с. 91 ).

Позивачі також просили стягнути з ОСОБА_7 на користь позивачів, як спадкоємці першої черги, які мають по 2/5 часток кожному вартості спірного автомобілю - 9055 грн. 91коп. Кожному, на підставі норм ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, як відшкодування безпідставно набутого автомобілю УАЗ-469Б, вартістю 18111,82грн., відповідно до проведеної експертизи.

Відповідно до змісту ст.1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних засобів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч.1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Отже, оскільки відносини, які склалися між сторонами, є договірними, то й застосовуватися положення ч.1 ст.1212 ЦК України не можуть, а тому позивачі вибрали не той спосіб захисту свого порушеного права, через що у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачами при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. за вимоги немайнового характеру та 229,40 грн. За вимоги майнового характеру (а.с.1,2). Судовий збір в сумі 114,70 гривень підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачів. Враховуючи, що позовні вимоги майнового характеру були залишені судом без задоволення, судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 294 гривень та судовий збір в сумі 229,40 гривень, понесені відповідачами, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 209, 212 -215, 224 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність від 10.09.2009р., видану ОСОБА_12 на ім'я ОСОБА_17, посвідчену 10.09.2009р. приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенком О.О., реєстраційний номер 1201.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки УАЗ-469Б, 1980 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі (рама) без номеру, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_10 укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_7, зареєстрований на Українській товарній біржі 13.04.2010 року за № 1525.

У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 9055 грн. 91 коп. кожному безпідставно набутого майна - автомобілю УАЗ-469Б- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору по 57,35 кожному.

На рішення суду може бути надана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Циганок