overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4622/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М. вивчивши справу за завою
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
«Благоустрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 2483,68 грн.

04.12.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ, в якому, зокрема, вирішено питання про стягнення з КП
«Благоустрій» судового збору в розмірі 114,70 грн. в прибуток держави, але помилково не зазначений повний зміст банківських реквізитів, за якими необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині судового наказу Охтирського міськрайонного суду від 04.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04 грудня 2013 року № 583/4622/13-ц провадження 2-н/583/474/13 щодо стягнення з Комунального підприємства
«Благоустрій» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2483,68 грн., а саме: зазначити банківські реквізити, за якими необхідно стягнути судовий збір, -
«одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, розрахунковий рахунок № 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802, пункт 1.4».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 589/7711/13-ц р.
Провадження № 2/589/177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

16.01.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Графа статзвіту «26».

Розгляд справи призначити на 03 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
інстанції: Корольова Г. Ю. Номер провадження 22-ц/788/138/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Собини О.І., Таран С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 15 » січня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "16" січня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ТОВ
«Созіданіє», відповідача - ОСОБА_2 (а.с.2), представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 29).

Головуючий -

Судді -
Справа № 666/8678/13-ц
Провадження № 2/666/485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 583/4603/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М. вивчивши справу за завою
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
«Благоустрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 2488,22 грн.

04.12.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ, в якому, зокрема, вирішено питання про стягнення з КП
«Благоустрій» судового збору в розмірі 114,70 грн. в прибуток держави, але помилково не зазначений повний зміст банківських реквізитів, за якими необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині судового наказу Охтирського міськрайонного суду від 04.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04 грудня 2013 року № 583/4603/13-ц провадження 2-н/583/455/13 щодо стягнення з Комунального підприємства
«Благоустрій» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2488,22 грн., а саме: зазначити банківські реквізити, за якими необхідно стягнути судовий збір, -
«одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, розрахунковий рахунок № 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802, пункт 1.4».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 577/316/14-ц
Провадження № 2-п/577/3/14
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши заяву ТОВ "Кронус", позивач по справі №2-577/1599/13, ТОВ "ОТП Факторинг
Україна", відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ "Кронус" - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення не сплативши судовий збір.

Відповідно ст.4 ч.2 п.1.7 Закону
України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року при вирішенні в суді справ щодо перегляду заочного рішення, заявник повинен сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з цього заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., на рахунок: Одержувач Державний бюджет Конотопського району, Код 37784555,
Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141,
Призначення платежу 22030001, Код (судовий збір) надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

При цьому, якщо заявник вважає, що звільнений від сплати судового збору повинен надати докази, які б пітверджували право на звільнення його від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без руху у випадках, коли до позовної заяви не додані дані, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ТОВ "Кронус", позивач по справі №2-577/1599/13: ТОВ "ОТП
Факторинг Україна", відповідачі:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СуддяМ. Ф. Кущенко
справі № 599/2532/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера
І.Б.

при секретарі - Гнатишин
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в
АДРЕСА_1, Зборівського району,
Тернопільської області, посилаючись на те, що після смерті батька вона є спадкоємницею його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, та не заперечує проти його, задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Частина 1 статті 1222 ЦК України передбачає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки ОСОБА_4 після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, Зборівського району, Тернопільської області. 10 березня 2011 року в приватного нотаріуса
Зборівського РНО, ОСОБА_4 розпорядився своїм майном склавши заповіт в користь позивачки.

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем обов'язкової частки є його син ОСОБА_2, як непрацездатний, проте він відмовився від своєї частки в спадковому майні в користь позивачки.

Звернувшись в Зборівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки ОСОБА_2 має право на обов'язкову частку в спадковому майні, однак як зазначалося вище він відмовляється від своєї частки в спадково майні в користь позивачки.

Враховуючи вищенаведене, за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном і згідно заповіту є спадкоємницею даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1241, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_4, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, Зборівського району,
Тернопільської області, в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
справі № 599/2496/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. посилаючись на те, що в неї з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого постійно виникають непорозуміння. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

В судове засідання відповідач не з'явився, та не повідомив суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 1986 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1, видане відділом РАЦС
Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1564. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,169,224-233 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 листопада 1986 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1564.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/1707/13-ц
Провадження №22-ц/792/409/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа - відділ державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції
Хмельницької області, про визнання незаконним опису й арешту майна та виключення його з акту опису й арешту майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», третя особа - відділ державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції
Хмельницької області, про визнання незаконним опису й арешту майна та виключення його з акту опису й арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа № 692/38/14-ц
Провадження № 2/692/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого -
Задорожнього В.П.,

при секретарі -
Савенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради Драбівського району
Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,99 га, що знаходиться на території Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

При підготовці до розгляду справи судом встановлено, що позивач всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» в повному обсязі не доплатила судовий збір.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, нормативна грошова оцінка оспорюваної земельної ділянки становить 85106,72 грн

Тому позивачу необхідно провести доплату судового збору, який становить 851 грн.06 коп., оскільки про подачі позову позивачем сплачено лише 229 грн.40 коп.

Під час судового засідання до суду звернулись із усними заявами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просили залучити останнього до розгляду справи і пояснили, що ОСОБА_3 в шлюбі із ОСОБА_2 не перебувала і на спадщину не претендує, проте ОСОБА_4 також претендує на половину оспорюваної земельної ділянки.

Як вбачається із довідки про склад сім»ї Великохутірської сільскої ради від 23.12.2013 року, на день смерті ОСОБА_2 із ним проживали ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що вказує на те що ОСОБА_5 та ОСОБА_4, могли вступити в управління майном шляхом постійного проживання з спадкодавцем, тобто прийняти спадщину.
Тому ОСОБА_4 в даному спорі повинен бути визнаний співвідповідачем у справі, що не заперечує позивач.

Відповідно ч.ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.33,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити як співвідповідача у справі ОСОБА_4.

Надати позивачу строк для доплати судового збору до 29 січня 2014 року.

В разі невиконання даних вимог позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 587/93/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 17 серпня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають . Майновий спір між ними відсутній.
Більше двох місяців вони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, а тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з*явився від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання також не з*явилася, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю .

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з17 серпня 2013 року, який зареєстрований у виконкомі
Стецьківської сільської ради
Сумського району, актовий запис № 14 ( ар.с.3). Від шлюбу дітей не мають.
Майновий спір між ними відсутній.
Більше двох місяців сторони не проживають однією сім*єю і не підтримують шлюбні відносини.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2013 року у виконкомі Стецьківської сільської ради Сумського району, актовий запис № 14.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
В.І.Куц