Дніпровський районний суд
Справа № 209/3731/13-ц
Провадження № 2/209/1335/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку
з

невиконанням ухвали про залишення без
руху

"08" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Ковальова А.Б., розглянувши
матеріали цивільного позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, в якому
просить суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 03 серпня 2007 року, в розмірі 16278,17
доларів США, що за курсом 7,99 відповідно
до службового розпорядження НБУ від 18
червня 2013 року становить 130062,58 грн.,
звернути стягнення на будинок,
загальною площею 81,30 кв.м., житловою
площею 61,30 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотек ( на
підставі договору іпотеки від 03 серпня
2007 року) ПАТ КБ №»ПриватБанк» з
укладення від імені банку договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою -покупцем, з отриманням
витягу з державного реєстру речових
прав, з реєстрацією правочину
купівлі-продажу предмету іпотеки у
Державному реєстрі речових право, з
проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення банком всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки, виселити відповідача та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у житловому будинку зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку.

Ухвалою судді від 13 серпня 2013 року
зазначена позовна заява була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням
ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній
заяві до участі у справі не залучений
в якості третьої особи відповідний
територіальний орган державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
будинку, що є предметом іпотеки; до
позовної заяви надана неякісна копія
заява про видачу готівки, в зв'язку з
чим неможливо зрозуміти її зміст; не
зазначені особи, які, крім відповідача,
зареєстровані та/або проживають в
житловому будинку, розташованому в м.
Дніпродзержинську по вул. Полтавській,
19, яких позивач просить виселити та
зняти з реєстраційного обліку, і які
повинні буди залучені до участі у
справі в якості відповідачів. Надане
позивачем клопотання про витребування
судом довідки про склад сім'ї та
реєстрацію осіб за адресою предмету
іпотеки, є заявою про забезпечення
доказів, і від отриманих відомостей
про склад зареєстрованих за адресою
предмету іпотеки осіб, позивач
повинний визначити коло осіб, які
повинні бути залучені ним до участі
у справі в якості відповідачів, що
свідчить про необхідність подання
позивачем заяви про забезпечення
доказів до подання позовної заяви, що
відповідає вимогами ст. 133-135 ЦПК
України. В зв'язку з чим за подання
заяви про забезпечення доказів
повинний бути сплачений судовий збір,
передбачений підпунктом 13 пункту 1
частини другої статті 4 закону України
«Про судовий збір».

Для усунення вказаних недоліків
ухвалою суду позивачу був
встановлений строк до 26 вересня 2013
року, але протягом не більше, ніж п'ять
днів з дня отримання позивачем ухвали
про залишення заяви без руху.

28 вересня 2013 року представник позивача
отримала копію ухвали про залишення
позову без руху, але протягом п'яти
днів з дня отримання ухвали недоліки
позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається не поданою і
повертається позивачеві для усунення
недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення,
вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
позовом до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, або протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова