overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/921/14-ц
Провадження № 2/442/582/2014
УХВАЛА

Іменем України

про затвердження мирової угоди

10 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку нежитлового приміщення літ. «А-1», що по вул. П.Орлика, 18/4, м. Дрогобич, та визнати за відповідачем право власності на ? частку нежитлового приміщення літ. « А-1», яке розташоване по вул. П.Орлика, 18/4, в м. Дрогобич.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ч.6 ст156, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 підтверджують факт добровільного врегулювання даного спору.

2. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від поділу спільного майна подружжя, а саме нежитлового приміщення літ. « А-1», що по вул. П. Орлика,18/4, в м. Дрогобичі, оскільки відповідачка добровільно відшкодувала йому спільно затрачені кошти в сумі 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень.

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення (торговий кіоск) літ. «А-1», загальною площею 36,8 кв.м., що по вул. П. Орлика,18/4, в м. Дрогобичі Львівської області.

4. Позивач ОСОБА_1 також вказує, що відмовляється від усіх заявлених вимог у даній справі.

5. Сторони підтверджують вільне волевиявлення та бажання укладення вказаної угоди та закриття провадження у справі.

6. У випадку невиконання або неналежного виконання Угоди стороною, що прийняла на себе зобовязання, її виконання здійснюється згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Таке судове рішення є підставою для державної реєстрації у відділі прав на нерухоме майно та їх обтяжень Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 442/1361/14-ц
Провадження № 2-о/442/28/2014
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй шлюб з ОСОБА_2

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України.

Заявницею невірно сплачено судовий збір так як, відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

До заяви долучено квитанцію №179 АТ «Ощадбанк» ст. №392, про сплату судового збору ще 12.06.2013 року ОСОБА_5, який не є заявником чи уповноваженою особою на сплату такого (доказів такому не надано) в розмірі 114,70 грн., що є неприпустимо і братися до уваги не може.

Поряд з цим, також долучено квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_1 у розмірі 7 грн.. Відтак, при заявницею поданні позовної заяви невірно сплачено судовий збір, розмір судового збору повинен становити 121,80 грн., різницю з яких (з урахування сплачених 7 грн.), тобто ще 114,80 грн. слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м.Дрогобичі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що найменування зацікавленої особи вказане заявницею як відділ реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції невірно, правильне найменування - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

На підставі наведеного за змістом ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання такої ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб- залишити без руху.

Повідомити кіндракевич ОСОБА_6 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 442/9159/14-ц
Провадження № 2/442/2761/2014
УХВАЛА

Іменем України

про визнання мирової угоди

24 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ними право власності по ? частки гаражу позначеного на плані літ. «Г-2», що в с. Модричі Дрогобицького району за №10/А ряд 21, загальною площею 232,6 кв.м.

В судове засідання сторони подали спільну заяву та укладену, підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Поряд з цим, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ч.6 ст.156, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою визначити, що :

1.Відповідач позивачка ОСОБА_1 відмовляється від поділу спільного майна подружжя, а саме гаражу, позначеного на плані літ. «Г-2», що в с. Модричі Дрогобицького району за №10/А, ряд 21, загальною площею 232,6 кв.м., оскільки відповідач добровільно відшкодував їй спільно затрачені кошти в сумі 50000 грн.

2. Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на гараж, позначений на плані літ. «Г-2», що знаходиться в с. Модричі Дрогобицького району за №10/А, ряд21, загальною площею 232,6 кв.м.

У випадку невиконання або неналежного виконання Угоди стороною, що прийняла на себе зобовязання, її виконання здійснюється згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Крім цього, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань однією із сторін, інші сторони по даній Угоді вправі призупинити виконання взятих на себе обовязків на термін такого невиконання або неналежного виконання.

Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст. 206 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Таке судове рішення є підставою для державної реєстрації у відділі прав на нерухоме майно та їх обтяжень Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 442/8245/14-ц
Провадження № 6/442/208/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівка А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, в обґрунтування якого покликається на те, що у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться на виконанні рішення №1585 видане 18.07.2013 року УПФУ у м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі про стягнення з ОСОБА_2 1372,31 грн. заборгованості в користь УПФУ в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі та вимоги №ф-313у від 27.10.2011 року видане УПФУ в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі про стягнення з ОСОБА_2 1395,90 грн. заборгованості в користь УПФУ в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі. 09.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На виклики державного виконавця у ВДВС Дрогобицького МРУЮ боржник протягом тривалого часу не з'являвся. Зі слів бабусі ОСОБА_3 її внук ОСОБА_2 знаходиться в Російській Федерації.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд подання у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться на виконанні вимога №ф-313у видана 27.10.2011 року УПФУ в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі про стягнення з ОСОБА_2 1395,90 грн. заборгованості в користь УПФУ в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі.

В процесі виконання ОСОБА_2 неодноразово викликався до ВДВС Дрогобицького МРУЮ, однак жодного разу не зявлявся.

Державним виконавцем при виході за адресою місця проживання боржника - АДРЕСА_1, встановлено, що останній за вищевказаною адресою не проживає.

Майна, яке б належало боржнику на праві власності не виявлено.

З пояснень ОСОБА_3, бабусі ОСОБА_2, вбачається що останній знаходиться в Російській Федерації.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку, що таке є підставним і підлягає задоволенню, оскільки через відсутність відомостей про місце проживання боржника склались обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 455/2193/13-ц
Провадження № 2/455/144/2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 12.08.2001 року по 27.05.2013 року пере-бував у шлюбі із ОСОБА_2, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте у травні 2011 року припинили подружні відносини, дружина зустріла іншого чоловіка, якому 06.10.2013 року народила сина ОСОБА_4. Проте батьком цієї дитини, записано його. Оскільки відомості в свідоцтві про народження дитини в графі «батько» є невірні, то змушений звернутися до суду з вимогою про виключення запису про себе як батька ОСОБА_5, народженого 06.10.2013 року ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечила.

З метою довести відсутність кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_5, 06.10.2013 року, сторони в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити Київському міського бюро судово-медичної експертизи.

У відповідності зі ст.136 Сімейного кодексу України особа, записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про себе як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсут-ності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд задовольняє зазначену вимогу.

За наведених обставин клопотання про призначення експертизи доцільно задовольнити.

А тому, керуючись ст.143,144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, що у місті Київ вулиця Докучаєвська 4, проведення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

На вирішення експертизи поставити питання: чи є батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів скерувати ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_5, ОСОБА_1 з документами, що посвідчують особу кожного.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони порівну.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя
Справа № 489/6897/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1368/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/6897/14-ц (номер провадження 2-н/489/1368/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 455/949/14-ц
Провадження № 2/455/411/2014
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.07.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2014 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/292/14-ц
Провадження № 2/455/236/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 вересня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року представник ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 11.06.2007 року ОСОБА_1 за договором кредиту №08-038/299 отримав у банку 136 000 доларів США зі сплатою 12.7% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 11.06.2025 року.

Проте умови договору порушені, у відповідача утворилася заборгованість у сумі 1 449 291.21 гривень, тому виникла необхідність про дострокове стягнення боргу через суд.

17.03.2014 року по справі відкрито провадження, справа неодноразово призначалася до розгляду.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року явку представника ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 в судове засідання на 16.09.2014 року було визнано обов'язковою.

Проте, представник ПАТ "Укрсоцбанк", будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просили повторно визнати явку представника позивача обовязковою, оскільки позивач незаконно звернувся до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, так як по даному спору є рішення третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2009 року, на підставі якого Дніпровський районний суд м. Києва 30.06.2009 року виніс ухвалу про видачу виконавчого листа, а 15.06.2012 року виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення суду завершено.

Оскільки за таких обставин вирішити спір не можливо, крім того в матеріалах справи містяться неточності - позовна заява подана до суду від Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, договір кредиту з ОСОБА_1 був укладений з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК за позовом якого і було постановлено рішення Третейського суду при асоціації українських банків, а тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України справу слід відкласти, визнавши повторно обовязковою участь представника ПАТ Укрсоцбанк у судовому засіданні.

А тому, керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/292/14-ц на 10:00 год. 29.10.2014.

Визнати повторно явку представника ПАТ Укрсоцбанк в судовому засіданні обовязковою.

Суддя
Справа № 2-2583/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» про стягнення компенсації та визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,0756 по АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву про стягнення компенсації та звернення стягнення на частину квартири.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року за відповідачем визнано право власності, зокрема, на квартири АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,0756 по АДРЕСА_3, загальною вартістю 636 208 грн.

Враховуючи викладене, оскільки невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,0756 по АДРЕСА_3 підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем не надано доказів належності відповідачу на праві власності квартири АДРЕСА_1 то підстав для накладення арешту на неї не вбачається.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» про стягнення компенсації та визнання права власності на частину квартири - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартири АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0756 по АДРЕСА_3.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«ПЗУ Україна» про роз'яснення заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/1199/14
Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/11399/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.