Справа № 758/949/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "ЛК-Металургія" АТ Завод "Ленінська кузня" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "ЛК-Металургія" АТ Завод "Ленінська кузня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, які знаходяться на всіх рахунках ДП "ЛК-Металургія" АТ Завод "Ленінська кузня": р/р 55, р/р 555 в АТ "БМ Банк" в м. Києві, р/р 9700 в АТ "УкрСиббанк", р/р 0006 в ПАТ "ВТБ Банк" в м. Києві.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Крім того, ст. 152 ЦПК України допускає накладення арешту на майно лише у разі, якщо воно належить відповідачу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказів того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках р/р 55, р/р 555 в АТ "БМ Банк" в м. Києві, р/р 9700 в АТ "УкрСиббанк", р/р 0006 в ПАТ "ВТБ Банк" в м. Києві належать саме ДП "ЛК-Металургія" АТ Завод "Ленінська кузня" та накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача не буде порушувати інтереси інших осіб, не зазначено, на яке саме майно відповідача просить позивач накласти арешт.

Крім того, позивачем не обґрунтовані підстави, з яких він вважає, що існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "ЛК-Металургія" АТ Завод "Ленінська кузня" про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна