Провадження № 2/259/234/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року

Куйбишевський районний суд міста
Донецька в складі:

головуючого судді
Васильєвій Н.П.,

при секретарі Кінашевській
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Донецьку цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№Л69.188.72938 від 21.02.2012 року у розмірі 80495,17
гривень, мотивуючи позовні вимоги
наступним.

21.02.2012 року між Публічним акціонерним
товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №Л69.188.72938,
згідно якого відповідач отримав кредит
у розмірі 36678,00 гривень під 25,25% за кожен
день користування кредитом, з
погашенням кредиту та процентів ц
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Заявником було
письмово повідомлено боржника про
зміну кредитора у зобов'язанні.
Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту та
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим його було надіслано
листом-повідомленням з вимогою
повернення боргу, які відповідач
залишив без відповіді і задоволення,
заперечень не надав. За весь час дії
кредитного договору відповідач
систематично не сплачував кредит та
проценти за користування кредитними
коштами. В цілому сума боргу
відповідача за кредитним договором
станом на 26.09.2013 року становить 80495,17
гривень, з яких:

- 29488,39 гривень - основний борг;

- 7189,61 гривень - прострочений борг;

- 14416,00 гривень - прострочені проценти;

- 126,86 гривень - строкові проценти;

- 29274,31 гривень - пеня за несвоєчасне
погашення платежів;

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи було повідомлено
належним чином, причини неявки суду не
повідомлено.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнала, пояснила, що
дійсно отримала у позивача кредит на
суму 12000 гривень, однак сплати його не
змогла, тому було укладено інший кредит
на суму заборгованості з пенею та
штрафом за попереднім кредитним
договором, який погасити у строки не
змогла, оскільки хворіли батьки та сама
знаходилась на стаціонарному
лікуванні, на даний час працює та має
намір погашати заборгованість за
кредитом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, з наступних
підстав.

21 лютого 2012 року між позивачем
Публічним акціонерним товариством
«Ідея Банк» (9,
місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова,
11) та відповідачем ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)
укладено кредитний договір №Л69.188.72938,
згідно умов якого позивач зобов'язався
надати відповідачу кредит на поточні
потреби у розмірі 36678,00 гривень під 25,25%
річних від залишку суми кредиту, з
кінцевим терміном повернення 21.02.2017
року. Позичальник зобов'язався
повернути кредит разом з процентами до
21 дня/числа кожного місяця, при чому
перші 59 внесків у рівній сумі 10081,93
гривень, а останній внесок 983,3 гривень.

Відповідно п. 2.4 Кредитного договору,
позивач має право стягнути з
відповідача пеню, що нараховується за
кожен день прострочення на прострочену
суму у розмірі 0,15 % - в період
прострочення оплати від 1 до 60 днів та
0,65 % - в період прострочення оплати з 61
дня по день нового погашення боргу.

Відповідач у судовому засіданні
підтвердила факт отримання кредиту у
позивача у розмірі 36678,00 гривень.

Відповідач зобов,язання за кредитним
договором №Л69.188.72938 від 21.02.2012 року
належним чином не виконав, в наслідок
чого станом на 26.09.2013 року, згідно
довідки-розрахунку заборгованості
наданого позивачем, загальна сума, що
підлягає до сплати ОСОБА_2 складає 80495,17
гривень, що складається з:

- 29488,39 гривень - основний борг;

- 7189,61 гривень - прострочений борг;

- 14416,00 гривень - прострочені проценти;

- 126,86 гривень - строкові проценти;

- 29274,31 гривень - пеня за несвоєчасне
погашення платежів;

Відповідно до ст. 627 ЦК України
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов`язується надати гроші (кредит)
позичальникові у розмірі та ну умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Відповідно до принципів розумності і
справедливості на кредитора
покладається обов'язок вживати
необхідних заходів щодо зменшення
розміру збитків, завданих йому
порушенням зобов'язання, але у всякому
разі, не сприяти їх збільшенню.
Невиконання кредитором цього обов'язку
також може бути підставою для
зменшення судом розміру збитків та
неустойки, що стягуються з боржника, що
передбачено частиною 2 ст. 616 ЦК України,
згідно якої суд має право зменшити
розмір збитків та неустойки, які
стягуються з боржника, якщо кредитор
умисно або з необережності сприяв
збільшенню розміру збитків, завданих
порушенням зобов'язання, або не вжив
заходів щодо їх зменшення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» положення ст.
616 ЦК України передбачають право суду
за певних умов зменшити розмір збитків
та неустойки, які стягуються з
боржника. Зазначене стосується
цивільно-правової відповідальності
боржника, а не сплати ним основного
грошового боргу за кредитним
договором, що суд на підставі вказаної
норми закону змінити не може.

Враховуючи, що про порушення
зобов'язання відповідачем, позивач
дізнався ще 21.03.2012 року, а до суду
звернувся з вимогами про стягнення
заборгованості за кредитом лише 07.11.2013
року, прийняття будь-яких заходів щодо
зменшення розміру збитків не знайшли
своє підтвердження у позовній заяві,
чим сприяв збільшенню розміру пені за
кредитним договором, суд, виходячи з
засад цивільного судочинства, а саме,
розумності та справедливості, вважає
можливим зменшити розмір неустойки, що
підлягає стягненню з відповідача, до
розміру заборгованості за
простроченим тілом кредиту, а саме до
7189,61 гривень.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту, у
відповідності зі ст. 530 ЦК України якщо
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь - який час.
Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов`язань наступають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов`язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов`язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов`язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди, у
відповідності зі ст. 612 ЦК боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов`язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

У зв'язку з вище викладеним, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, в зв'язку з чим з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість за
кредитним договором у розмірі 58410,47
грн., оскільки суму пені зменшено на
22084,7 гривень.

Згідно 88 ЦПК України, з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути
судовий збір пропорційно задоволеним
вимогам, тобто у розмірі 584,10 грн.

На підставі ст. ст. 525-527, 530, 611, 612, 616, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(9, місцезнаходження: м.
Львів, вул. Валова, 11) заборгованість за
кредитним договором № Л69.188.72938 від
21.02.2012 р. станом на 26.09.2013 року у розмірі
58410,47 гривень, яка складається з :

- 29488,39 гривень - основний борг;

- 7189,61 гривень - прострочений борг;

- 14416,00 гривень - прострочені проценти;

- 126,86 гривень - строкові проценти;

- 7189,61 гривень - пеня за несвоєчасне
погашення платежів;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(9, місцезнаходження: м.
Львів, вул. Валова, 11) судовий збір у
розмірі 584,10 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набуває чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набуває законної чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: