У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014
м.Київ

Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Петріщева І.В.,
розглянувши заяву
житлово-будівельного кооперативу
«СУДНОБУДІВНИК-16» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
солідарно з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по сплаті за
житлово-комунальні послуги, судового
збору, за надання юридичної допомоги.

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду
надійшла вищевказана заява
житлово-будівельного кооперативу
«СУДНОБУДІВНИК-16» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
солідарно заборгованості з боржників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, по сплаті за
житлово-комунальні послуги в розмірі
6017,00 грн., судового збору в розмірі 114,70
грн., за надання юридичної допомоги в
розмірі 500,00 грн., всього 6631,85 грн.

Вимоги про стягнення заборгованості
солідарно, викладені в заяві про видачу
судового наказу, неможливо
розмежувати, тому суд має відмовити у
відкритті наказного провадження на
підставі ст. 100 ЦПК України, з наступних
підстав.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема у разі
неподільності предмета зобов'язання.

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України в місті Києві,
отриманими судом 30.12.2013р., ОСОБА_2
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з
04.08.2009 року.

Виходячи з наданої довідки форми №3
Житлово-будівельного кооперативу
«СУДНОБУДІВНИК-16» ОСОБА_2 23.07.2009 року
була знята з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, підстави для стягнення сплати
за житлово-комунальні послуги з даного
боржника заявником не зазначені, з чого
вбачається спір про право.

Судом також встановлено, що в
матеріалах справи відсутній документ,
а саме, свідоцтво про приватизацію, що
підтверджує право власності ОСОБА_2 на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, як підстава для стягнення
сплати за житлово-комунальні послуги з
даного боржника, з чого також
вбачається спір про право.

Суд встановив, що серед пред'явлених до
суду документів, в обрунтування
заявлених вимог, відсутня довідка з
розміром заборгованості ОСОБА_2, з чого
також вбачається спір про право.

Заявник звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення солідарно заборгованості з
боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання
юридичної допомоги в розмірі 500,00 грн.,
тобто, заявником заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1), п. 2) ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 цього Кодексу; із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову
у прийнятті заяви суддя постановляє
ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
житлово-будівельного кооперативу
«СУДНОБУДІВНИК-16» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
солідарно з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заборгованості по сплаті за
житлово-комунальні послуги, судового
збору, за надання юридичної допомоги.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.