overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва
Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12677/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 27 серпня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Провадження № 2о/201/284/2014р.
У Х В А Л А

04 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа – приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2С.) про встановлення факту неприйняття спадщини,

В С Т А Н О В И ЛА:

01.12.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту неприйняття ОСОБА_3 спадщини через те, що на момент смерті спадкодавця остання не проживала разом з ним.

Відповідно до роз’яснень, що містяться у витягу з «Судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення»
Верховного Суду України зазначено, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету встановлення, оскільки один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 встановлення факту неприйняття ОСОБА_3 спадщини заявниці потрібно для отримання свідоцтва про право власності в порядку спадкування, оскільки постановою приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 їй відмовлено у видачі свідоцтва через те, що вона документально не підтвердила факт не прийняття спадщини ОСОБА_3

Таким чином, із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту неприйняття спадщини вбачається спір про право, а тому на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відмовити у відкритті окремого провадження, роз’яснивши заявниці її право на звернення до суду з позовною заявою в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256, ст. 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2С.) про встановлення факту неприйняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 175/5113/14-ц
Провадження № 2/175/1968/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. 04 грудня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 30 хв. 26 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Провадження № 2/201/3696/2014р.
У Х В А Л А

01 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа – ОСОБА_4) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

27.11.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа
– ОСОБА_4) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В. 01.12.2014р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву Органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа – ОСОБА_4) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слід повернути позивачу, оскільки позов від імені позивача поданий особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме, позовна заява підписана В.о. голови ради
ОСОБА_5, проте копії наказу, з якої б вбачалось у зв’язку з чим він має право підписувати документи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа
– ОСОБА_4) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів – повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2933/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

19.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Новомиргородського районного управління юстиції на ухвалу
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за скаргою прокурора Новомиргородського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області на рішення державного виконавця відділ Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Сергатого О.С., заінтересована особа: боржник ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції на ухвалу
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 21 жовтня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
Справа № 175/4886/14-ц
Провадження № 2/175/1877/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий комітет Заводської районної ради у місті
Дніпродзержинську про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми одним з батьків, який проживає окремо, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми одним з батьків, який проживає окремо. Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки. 04 грудня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 28 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 513/1291/14-ц
Провадження № 2-о/513/79/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С
Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2014 року о “15” годині “00” хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Справа № 496/4521/14-ц
Провадження № 2/496/2030/14
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 14.10.2014 р. о 09:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 вересня 2014 року
Рівненський міський суд в особі :судді Діонісьєвої Н.М. при секретарі Пальчевській О.Б. з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Пізніше подала заяву про уточнення позовних вимог , в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 500 гривень щомісячно.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання сина визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі, що не перевищує 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .
Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2010 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. в
На підставі ст.180,184 СК України, керуючись ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Рівне на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500(п?ятсот) гривень шомісячно, починаючи з 28 липня 2014 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя
Н.М.Діонісьєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва
Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12759/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 17 вересня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/2350/13-ц

02 вересня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, виданого Рівненським міським судом 25 лютого 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року за заявою КП РМР
"Теплотранссервіс", Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
РМР "Теплотранссервіс" заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 7 229,74 гривень, інфляційні витрати в сумі 584,67 гривень, 3% річних в сумі 424,93 гривень та 114,70 гривень судового збору .

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що між нею та стягувачем 12 червня 2012 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги опалення та підігрів води, чкий вона належним чином виконує .

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з"явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України –за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за заявою КП РМР
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого
Рівненським міським судом 25 лютого 2013 року скасувати.

Роз’яснити представнику КП РМР
"Теплотранссервіс" його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року

м.
Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Діонісьєвої
Н.М.

при секретарі
Пальчевській
О.Б.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд звернулась ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

В процесі розгляду справи від представника заявника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 поступило клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції копії актового запису від 19.11.2004 року про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за
№ 1702.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі про витребування вищезазначених доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У відповідності до ст.133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов’язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції надати суду копію актового запису від 19.11.2004 року про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 за № 1702.

Судове засідання відбудеться о 09 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Роз’яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції зобов’язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, вказану законом.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М. Діонісьєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Попереднє судове засідання провести 18 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3