Справа №200/9822/13-ц
Провадження №2п/200/294/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву відповідача
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа -
КЖРЕП Баушкінського району м.
Дніпропетровська про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - КЖРЕП
Баушкінського району м.
Дніпропетровська про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням та виселення винесено
заочне рішення суду, яким частково
задоволено позовні вимоги позивача.

27 грудня 2013 року до суду надійшла
заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - КЖРЕП
Баушкінського району м.
Дніпропетровська про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням та виселення.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що повістки про виклик до суду він
не отримав, з рішенням суду не згодний,
оскільки перешкод в користуванні
квартирою він не чинить, позивач 15
років не мешкає в квартирі та не
сплачує комунальних послуг, з ним не
спілкується, а тому підстави для
усунення перешкод позивачу в
користуванні квартирою відсутні.

В судовому засіданні позивач заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення не підтримала, просила
відмовити в її задоволенні,
посилаючись на її безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про
перегляд заочного рішення, просив
скасувати заочне рішення та розглянути
справу з участю всіх сторін.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3
та ОСОБА_4, а також представник третьої
особи не з'явились, причини неявки не
відомі.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення суду, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд
встановив, що незгода відповідача з
винесеним заочним рішенням полягає у
неналежному повідомленні про розгляд
справи, оскільки повістки відповідачем
не отримані.

Проте, судове рішення підлягає
скасування в тому випадку, коли крім
процесуального порушення існують
наявні обставини, які мають істотне
значення для вірного вирішення спору.

Відповідач посилається як на істотні
обставини на факт тривалого не
проживання позивача в квартирі та не
сплату позивачем комунальних послуг, а
також на те, що перешкод у користуванні
квартирою він не чинить.

В силу ст..60 ЦПК України доказування
покладається на сторін, за ст. ст..10, 11
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах
диспозитивності та змагальності
процесу.

На підтвердження зазначених обставин
відповідачем жодних доказів не надано,
про їх існування та труднощі в їх
отриманні не зазначено.

Право користування позивачем
квартирою АДРЕСА_1, згідно викладеного
у заяві про перегляд заочного рішення
суду, відповідачем не оспорюється та
визнається.

Факт наявності спору щодо
користування квартирою АДРЕСА_1 між
сторонами вже встановлений судом 25.04.2013
року в справі №403/11136/12 та не потребує
додаткового доведення за ст.61 ЦПК
України.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_3 на
підтвердження обставин, викладених в
заяві про перегляд заочного рішення
суду доказів не надано, про їх
існування не зазначено, наявність
спору між сторонами в частині чинення
перешкод в користуванні квартирою вже
встановлена іншим судовим рішенням,
суд вважає що в задоволенні заяви
відповідача слід відмовити, оскільки
істотних обставин, які мають значення
для вірного вирішення даного спору
заявником не наведено, доказів не
представлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа -
КЖРЕП Баушкінського району м.
Дніпропетровська про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням та виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова