Справа №242/5964/13-ц
Провадження №2/242/80/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі
головуючого судді Ясинського О.В., при
секретарі Нарижній О.Г., позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1,
представника третьої особи -
Селидівської міської ради
Михайліченко Г.В., виконком Гірницької
міської ради Касарім О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, в якому вказав,
що 24.09.2011 р. він та ОСОБА_1 уклали шлюб.
Від спільного шлюбу вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 На теперішній час син
мешкає разом з матір'ю, знаходиться на
її вихованні та утриманні. Він приймає
участь у вихованні дитини та дбає про
його матеріальне утримання. Майже з
народження дитини ОСОБА_1 чинить йому
перешкоди у спілкуванні з дитиною та у
його вихованні, що виражається в тому,
що мати нашого сина не дає мені змоги
відвідувати сина, проводити з ним час,
приймати участь у його виховуванні.
Вважає, що син повинен залишатися
проживати з матір'ю, однак при цьому
ОСОБА_1 належить зобов'язати не чинити
перешкоди у спілкуванні з дитиною та у
його вихованні. Просить зобов'язати
ОСОБА_1 не чинити перешкоди позивачу
брати участь у вихованні та вільному
спілкуванні з дитиною - сином ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити два дні
кожного тижня (понеділок-четвер або
середа-субота з 10.00 год. до 11.00 год.)
спілкування у присутності матері.
Також просить стягнути на його користь
з відповідача понесені ним витрати по
справі, а саме судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
уточнив свої позовні вимоги, просив
встановити такий порядок спілкування з
дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1: один день
на тиждень, а саме в середу або четвер з
09.00 години до 12.00 години за попередньою
домовленістю з ОСОБА_1 в присутності
матері. Також відмовився від стягнення
з відповідача на його користь судового
збору..

Відповідач у судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення
уточнених позовних вимог..

Представник третьої особи -
Селидівської міської ради
Михайліченко Г.В., проти задоволення
позову не заперечувала.

Представник третьої особи - виконком
Гірницької міської ради Касарім О.І.,
проти задоволення позову не
заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, представників третьої
особи, перевіривши письмові докази по
справі суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1
від 24.09.2011 р. виданого відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Красноармійську
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 24.09.2011 р. актовий запис №430. .

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 від 24.04.2013 р. виданого відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Красноармійську
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції Донецької області,
ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його
батько ОСОБА_4.

Згідно з рішенням №96 від 18.10.2013 р.
Гірницької міської ради Виконавчого
комітету, участь ОСОБА_1 у вихованні
малолітнього сина - є доцільна.

Відповідно до ст.141 СК України мати,
батько мають рівні права та обов'язки
щодо дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини. З
іншої сторони законом закріплено і
право дитини на належне батьківське
виховання (ст.152 СК України) та право на
безперешкодне спілкування дитини з
кожним із батьків.

Через спілкування з дитиною має
здійснюватися право кожного із батьків
на участь у процесі виховання дитини, і
заборона перешкоди у спілкуванні з тим
із батьків, який проживає окремо від
дитини, що закріплено положеннями ст.157
СК України.

Відповідно ч.1, 2 ст. 159 СК України якщо
той із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод. Суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування, з
урахуванням віку, стану здоров'я
дитини, поведінки батьків, а також
інших обставин, що мають істотне
значення.

Таким чином, оцінивши докази по справі,
суд приходить до висновку, що позивач
ОСОБА_1 має гарантоване законом рівне з
матір'ю дитини право на спілкування з
сином та право на його виховання, а
відповідач ОСОБА_1 не вправі
перешкоджати йому в цьому. Судом також
встановлено, що спілкування дитини
ОСОБА_5 зі своїм батьком ОСОБА_1 не
перешкоджає нормальному розвиткові
дитини. У суді не виявлено фактів, які б
перешкоджали спілкуванню батьки з
дитиною. ОСОБА_1 належить зобов'язати не
чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні
їхнього малолітнього сина та визначає
один день на тиждень, а саме в середу
або четвер з 09.00 години до 12.00 години за
попередньою домовленістю з матір'ю
дитини в присутності матері дитини..

Керуючись ст.ст.153,157,159 СК України, ст.ст.
79, 88, 212-215, 217-218, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди
ОСОБА_4 у вихованні дитини - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити 1 (один) день
на тиждень зустрічі батька ОСОБА_4 з
малолітньою дитиною ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання
матері дитини, в середу або четвер з 09.00
години до 12.00 години за попередньою
домовленістю з матір'ю дитини та в
присутності матері дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя