АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7526/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Пищиди М.М.,
Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 липня 2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2010 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк»
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту в межах заявлених
позовних вимог на суму 1 059 211,67 грн. на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня
2010 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» було задоволено частково.

08 липня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулися до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська із заявою про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, а саме: зняти
арешт з нерухомого майна квартири
загальною площею 83,6 кв.м., житловою
площею 61,7 кв.м. яка розташована за
адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2,
оскільки між банком та відповідачем
було досягнуто домовленість про
добровільну реалізацію частини майна в
погашення частини позовних вимог.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 липня 2014 року
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишено без
задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з
апеляційною скаргою в якій просили
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, якою заяву ПАТ КБ
«ПиватБанк» задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали, порушення
судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Прийшовши до висновку про відмову у
скасуванні заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що банк на підтвердження своїх
вимог щодо часткового скасування
заходів забезпечення позову не надав
жодних доказів в обґрунтування позиції
щодо часткового скасування заходів
забезпечення позову. При цьому суд
врахував і те, що в матеріалах справи
відсутня інформація, яка б свідчила про
виконання заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
14.10.2010 року, а також у суду відсутнє
підтвердження угоди щодо реалізації
майна, яке належить відповідачці.

Судова колегія вважає, що судом першої
інстанції правильно вирішено питання
про відмову у скасуванні заходів
забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29.01.2010 року було
забезпечено позов ПАТ КБ «Приватбанк»
до ТОВ «УФА«Верус», ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і якою накладено арешт на
грошові кошти, рухоме і нерухоме майно,
що належить ОСОБА_2, шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна. проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження. Арешт
накладено в межах заявлених позовних
вимог - 1059211,65 грн. Заочним рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.10.2010 року
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволені, суд стягнув з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1200931,91 грн. та солідарно з ОСОБА_2
і ТОВ «УФА«Верус» на користь банку 400
грн. та вирішено питання щодо судових
витрат по справі. Питання відносно
заходів забезпечення позову судом при
ухвалення 14.10.2010 року рішення по справі
- вирішено не було. Доказів виконання
вказаного рішення суду - не має.

Відповідно до вимог ст.154 ЦПК України
суд може скасувати заходи забезпечення
позову в будь-якій справі, що
знаходиться в його провадженні, якщо не
буде потреби в забезпеченні позову.
Якщо, зокрема, у задоволенні позову
було відмовлено то вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Відповідно роз'ясненням в постанові
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
п.10 - заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 22 липня 2014 року
про відмову у скасуванні заходів
забезпечення позову відповідає
вимогам закону, зокрема ст. ст. 151,152,154
ЦПК України, і підстав для часткового
скасування заходів забезпечення
позову, які визначені ухвалою суду
першої інстанції від 29.01.2010 року, - не
має.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» вже
звертались до суду з аналогічною
заявою в січні 2014 року та ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 січня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року,
відмовлено у задоволенні заяви про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, які застосовані
на підставі ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
29 січня 2010 року (а.с. 69, 76-78,114-116).

Звертаючись знову до суду із заявою
про часткове скасування заходів
забезпечення позову ПАТ КБ
«Приватбанк» просили суд зняти арешт з
квартири, що належить на праві
власності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,
який було накладено на підставі ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29.01.2010 року.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, зазначеною ухвалою суду від
29.01.2010 року не накладався арешт на
квартиру ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Доказів того, що на цю квартиру було
накладено арешт на підставі ухвали від
29.01.2010 року банк суду не надав. Напроти,
з наданого витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.131-134)
вбачається, що обтяження спірного
нерухомого майна, а саме: квартири за
адресою: АДРЕСА_1 здійснено 22.06.2007 року
на підставі договору іпотеки, де
іпотекодержатель: Приватбанк; 28.05.2010
року здійснено обтяження вказаного
майна, де обтяжувач Вишенський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження від
28.05.2010 року; 16.02.2011 року здійснено
обтяження вказаного майна, де
обтяжувач Вишенський відділ державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 27.01.2011
року.

Доводи апелянта про те, що застосовані
ухвалою суду від 29.01.2010 року заходи
забезпечення позову перешкоджають
виконанню рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 10.11.2009
року, яким звернуто стягнення на
предмет іпотеки - зазначену квартиру та
порушують права банку -
іпотекодержателя за договором іпотеки,
- судова колегія вважає неспроможними,
оскільки ухвала Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010
року винесена після ухваленого
вказаного рішення суду, яке набрало
законної сили 23.11.2009 року (а.с.152) та
арешт на зазначену квартиру спірною
ухвалою суду не накладався, а тому
скасувати такі заходи забезпечення
позову, які ним не застосовувались, цей
суд не вправі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
не є такими, щоб надавали законні
підстави для скасування ухвали суду.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що ухвала суду про відмову
у скасуванні заходів забезпечення
позову постановлена з дотриманням
процесуальних норм права, а доводи
викладені в апеляційній скарзі визнати
обґрунтованими не можна, а тому
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, судове рішення залишається
без змін.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218
ЦПК України, судова колегія судової
палати, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Л.А. Черненкова

Судді
М.М. Пищида

О.Г. Дерев’янко