overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/642/149/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ленінським районним судом м. Харкова було направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України в Х/о щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Х/о
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально належить до
Жовтневого району м. Харкова. У зв'язку з вищевикладеним, дана справа даному суду не підсудна.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Провадження № 2-н/642/123/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Провадження № 2-с/642/2/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.02.2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 10.12.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений 3-денний строк з дня отримання копії ухвали.

20.01.2014 року з поштового відділення № 52 поштове відправлення з повідомленням було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на сьогоднішній день недоліки зави про скасування судового наказу заявниками не усунені.

Частина 6 ст. 105 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог судді щодо усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
ЄУН № 331/7903/14-ц
Провадження № 2-н/331/1301/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 09» жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 8887,92 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 8887,92 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 8887,92 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
справа № 642/7899/13-ц провадження № 2/642/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Кравченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судові засідання, призначені на 10.12.2013 року та 14.01.2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка та зворотне поштове відправлення про вручення судової повістки відповідно.

Відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів поважності причин неявки у судові засідання, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи представник позивача повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Бондаренко
провадження № 2-н/642/120/14
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

При поданні заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення представник заявника подав клопотання про звільнення КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням міста Харкова за надані послуги.

Розглянувши зазначене клопотання, вважаю за можливе задовольнити клопотання і звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору на підставі настиупного.

В поданому клопотанні зазначається, що несплата споживачами КП
«Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводить до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м.
Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади м. Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів.
Важке матеріальне становище підприємства підтверджується балансом підприємства. Відсутність оборотних засобів на рахунках підприємства КП
«Харківводоканал» унеможливлює сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
провадження № 2/642/152/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
провадження № 2-н/642/120/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
провадження № 2о/642/7/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка
В.В.,

за участю секретаря - Кравченко
К.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду.

До судового засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від зацікавленої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Другої ХДНК.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до позовної заяви заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально належить до
Дзержинського району м. Харкова.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин направити за підсудністю до
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Провадження № 2-н/642/122/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за послуги опалення та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Ржищіської державної міської нотаріальної контори, ОСОБА_2, 3-тя особа Стайківська сільська рада про визнання батьківства, визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/1389/14
Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 014/659/12-ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко
провадження № 2/642/151/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
провадження № 2/642/135/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Бондаренка В.В., за участю секретаря
Кравченко К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набранням законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення останнього батьківських прав стосовно малолітніх дітей. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що розгляд справи про визначення способу участі у виховані неповнолітніх дітей неможливий до розгляду по суті справи про позбавлення батьківських прав.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства..

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні неповнолітніх дітей зупинити до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення останнього батьківських прав стосовно малолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 629/266/14-ц
Номер провадження 2-н/629/40/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.01.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2014 року за вхідним номером 1644, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Провадження № 2-н/642/126/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко