АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/455/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Марцішевська
О.М. Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В. УХВАЛА
06 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Сіренко Ю. В. суддів
Міщенко С. В. , Трюхан Г. М. при
секретаріБурдуковій О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6,
представника ПП "Нива-В.Ш." - Ребрика
Федора Валерійовича та представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» - Тимощук
Анастасії Вікторівни на рішення
Соснівського районного суду м.
Черкаси від 27 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_9 до Центрального ВДВС
Черкаського міського управління
юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, третя
особа : ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» про визнання прилюдних
торгів недійсними, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2013 року ОСОБА_9 звернувся
до суду з вказаним позовом, до
Центрального ВДВС Черкаського
міського управління юстиції, ПП "Нива -
В.Ш.", ОСОБА_6 про визнання недійсними
прилюдних торгів, які проведені 27.09.2013р.
Черкаською філією ПП Нива - В.Ш. з
продажу квартири АДРЕСА_1 по зведеному
виконавчому провадженню № 239 від
25.07.2012р. для задоволення вимог
стягувача ТОВ "Факторингова компанія
В обґрунтування позовних вимог
вказував, що підготовка до торгів
державним виконавцем здійснювалась з
порушенням Закону «Про виконавче
провадження», оскільки боржник був
повідомлений про результати оцінки
арештованого тільки після його
реалізації, крім того прилюдні торги
проведені спеціалізованою
організацією з грубим порушенням норм
законодавства, що регулює порядок їх
проведення, оскільки боржник про дату
проведення прилюдних торгів та оцінку
реалізації майна на даних торгах не був
повідомлений в порушення п.3.11
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
Внаслідок проведення торгів з
реалізації його майна за заниженою, на
його думку, ціною порушені його права
та законні інтереси, оскільки
залишились не погашеним у повному
обсязі його боргові зобов'язання, тоді
як йому було відомо про наявність інших
покупців, які були готові придбати
арештоване майно за вищою ціною.
Про продаж квартири з прилюдних торгів
27.09.2013р. позивач дізнався уже після їх
проведення від ОСОБА_6, який повідомив,
що придбав квартиру з прилюдних торгів,
після цього позивач звернувся до
державного виконавця та ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження у
жовтні 2013 року, до проведення торгів
жодних повідомлень про призначення
торгів та оцінку арештованого майна
від державного виконавця та
спеціалізованої організації не
Враховуючи вищевикладене, просив суд
визнати недійсними результати
прилюдних торгів з продажу квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 63, 5 кв.м.,
проведених 27 вересня 2013 року
Черкаською філією ПП «Нива -В.Ш.» за
ціною в розмірі 189 229, 50 грн.
Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 27 грудня 2013 року позов
ОСОБА_9 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6, представник ПП
"Нива-В.Ш." - Ребрик Ф.В. та представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» - Тимощук А.В.
подали апеляційні скарги, в яких
просили скасувати оскаржуване рішення,
як таке, що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
сторін, дослідивши матеріали по справі
в межах доводів апеляційних скарг та
позовних вимог у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги підлягають до
відхилення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим та стосуватися, зокрема,
питань: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в
п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність і
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме «Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», затверджений наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27 жовтня 1999 року.

По справі встановлено, що на виконанні
в Центральному відділі ДВС Черкаського
міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження № 239 від 25.07.2012 року з
примусового виконання виконавчого
листа за рішенням Соснівського
районного суду м.Черкаси від 12.04.2012 року
про стягнення з ОСОБА_10 на користь АТ "
Сведбанк" боргу в сумі 233114,38грн.,
ухвалою суду стягувач замінений
правонаступником ТОВ ФК «Вектор Плюс»,
виконавчого листа № 2-4834 від 29.03.2012 року
за рішенням Соснівського районного
суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_10
на користь КС " Кредит-Союз" боргу в сумі
55943,68грн., судового наказу № 2н-1149/10 від
03.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_10
боргу в сумі 3289,48грн.

08.05.2012 року накладений арешт на все
нерухоме майно ОСОБА_10, у тому числі на
квартиру АДРЕСА_1, набуту у власність за
договором купівлі-продажу від 12.01.1999 р.

23.08.2012 року державним виконавцем
призначений суб'єкт оціночної
діяльності ТОВ "Контакт - Сервіс" для
участі у виконавчому провадженні, з
метою визначення вартості
вищевказаного нерухомого майна
боржника, згідно висновку експерта від
12.09.2012 року вартість трикімнатної
квартири АДРЕСА_1 становить 263 100,00 грн.

26.11.2012року ОСОБА_9 подав заперечення
проти результатів оцінки, 30.11.2012р.
державним виконавцем боржнику
направлено вимогу оплати витрат
пов'язаних з рецензуванням звіту в сумі
644,60 грн.

29.03.201З року державним виконавцем, у
зв'язку із закінченням терміну дії
висновку експерта від 12.09.2012 року,
винесено постанову про призначення
експерта - суб'єкта оціночної
діяльності ПП "Ажіо" в особі директора
Кононенко Т.Б. Згідно висновку експерта
від 24.05.201З року вартість трикімнатної
квартири АДРЕСА_1 визначена в сумі 252
306,00 грн. 19.07.201З року на адресу Головного
управління юстиції направлено пакет
документів на реалізацію
вищевказаного нерухомого майна.

05.08.201З року Центральним ВДВС
Черкаського міського управління
юстиції та ПП "Нива - В.ПІ." укладений
договір № 2413137 про надання послуг по
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

Торги по реалізації вищевказаного
нерухомого майна призначались на
30.08.2013р. по ціні 252 306,00 грн. та не
відбулися у зв'язку із відсутністю
купівельного попиту з боку покупців.
06.09.20ІЗ року державним виконавцем
проведено уцінку арештованого
нерухомого майна на 25%, вартість майна
після уцінки на 25% становить 189 229,50 грн.

Відповідно до протоколу № 2.09.2013р. відбулись повторні прилюдні
торги з реалізації належної позивачу
квартири за 189229,50 грн., переможцем
торгів став ОСОБА_6, який був єдиним
учасником даних торгів та придбав
майно по стартовій ціні 189 229,50 грн.,
заявок на участь в даних торгах від
інших осіб не надходило.

На підставі акту про реалізацію
предмета іпотеки від 02.10.2013р. ОСОБА_6 7
жовтня 2013 року приватним нотаріусом
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_11 видане свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
зареєстроване за № 4045.

Відмовляючи в позові, суд виходив з
того, що в судовому засіданні не
знайшли підтвердження переконливими
об'єктивними доказами, заперечення
відповідачів про належне повідомлення
позивача як боржника про дату, час та
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.
Належних доказів відправлення
позивачу повідомлення про проведення
прилюдних торгів 27.09.2013 року суду не
надано.

З такими висновками погоджується й
колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що при
проведенні оспорюваних прилюдних
торгів порушено встановлені законом
правила їх підготовки в частині
належного повідомлення про їх
проведення.

Так, згідно ч. 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Відповідно ч. 5 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» не пізніше дня публікації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів у засобах масової інформації,
тобто не пізніше ніж за 15 днів до
проведення торгів організатор
прилюдних торгів письмово сповіщає
іпотекодержателя, державного
виконавця, іпотекодавця та всіх осіб,
що мають зареєстровані у встановленому
законом порядку права та вимоги на
предмет іпотеки, про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну продажу майна.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5, спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Згідно ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Письмове повідомлення особи має бути
доведене письмовими доказами. Згідно
ст. 62 ЦПК України письмовими доказами
є будь-які документи, акти, довідки, або
витяги з них, що містять відомості про
обставини, які мають значення для
справи.

Довідка начальника поштамту
Черкаської дирекції Українське
державне підприємство поштового
зв'язку «Укрпошта» , свідчить про те, що
рекомендований лист за № 275 від
12.06.2013 року з м. Черкаси на ім'я ОСОБА_9 за
адресою : АДРЕСА_1 надійшов 13.06.2013 року
на відділення поштового зв'язку
Черкаси № 1, доставлявся цього ж дня,
так як адресата не було вдома залишено
повідомлення ф-22 в поштову скриньку.
Повторне повідомлення виписувалось та
доставлялось 17.06.2013 року , так як за
листом адресат не звернувся його було
повернено 13.07.2013 року на зворотну
адресу по закінченню терміну
зберігання.

Інших письмових доказів письмового
повідомлення позивача про дату торгів
в матеріалах справи немає.

Крім цього при проведенні оспорюваних
прилюдних торгів також порушено
встановлений законом порядок їх
організації.

Відповідно п. 4.2. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна лот виставляється на
торги за наявності не менше двох
покупців.

Згідно п.7.1. вказаного Положення
прилюдні торги вважаються такими, що не
відбулися у разі наявності 1 покупця.

В той же час, протокол проведення
прилюдних торгів свідчить, що у торгах
брала участь лише одна особа. (а.с. 69)

Крім цього відповідно до п 4.6.
Положення повторні прилюдні торги
проводяться не раніше ніж через місяць
з часу проведення перших прилюдних
торгів, а відповідно до п 4.7 порядок
підготовки і проведення прилюдних
торгів, визначений цим Положенням, є
обов'язковим у разі проведення
повторних торгів.

Однак, у порушення вищезазначених
вимог після проведення перших
прилюдних торгів 30.08.2013 року, повторні
прилюдні торги відбулися 27 вересня 2013
року, тобто до збігу визначеного
Тимчасовим положенням місячного
строку.

Таким чином, державним виконавцем і
торгівельною організацією порушено
закон і встановлені законодавством
правила проведення прилюдних торгів,
які є заходом примусового стягнення в
межах виконавчого провадження з
виконання судового рішення, що
здійснюється в порядку, передбаченому
законом; порушено встановлені законом
підстави, правила та процедура
прилюдних торгів .

Відповідачами не надано жодного
документа, що підтверджує правильність
проведення процедури прилюдних торгів
та дотримання вищевказаного порядку.

Натомість, згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про задоволення позову.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає безпідставними доводи
апелянтів, викладені в апеляційних
скаргах, про те, що судом було допущено
порушення норм матеріального права та
процесуального права, а висновки суду
не відповідають обставинам справи.

При цьому, слід зазначити, що викладені
в апеляційних скаргах доводи були
предметом дослідження в суді першої
інстанції, правильності висновків суду
не спростовують та на законність
рішення суду не впливають.

Таким чином, суд першої інстанції повно
та всебічно розглянув справу, надав
всім доводам сторін належну правову
оцінку, оцінив належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності та постановив законне,
правильне по суті і справедливе
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційних скарг та
залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6,
представника ПП "Нива-В.Ш." - Ребрика
Федора Валерійовича та представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» - Тимощук
Анастасії Вікторівни - відхилити, а
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 27 грудня 2013 року у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі 20 днів.

Головуючий :

Судді :