overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 18.11.2014 року о 12:45 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 296/8227/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Алієвої Аїди Фіруддін-Кизи про припинення права на частку у спільному майні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Алієвої
Аїди Фіруддін-Кизи про припинення права на частку у спільному майні .

Призначити судове засідання на 14:30 07 жовтня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суд м.
Житомира, ОСОБА_1 розглянув в м.Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, посвідченого 20.07.2007 року за реєстром № 1831 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5, за яким
ОСОБА_4, що помер 19.09.2007 року, заповів все своє майно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на ім’я ОСОБА_3 від 31.03.2008 року за № 1370, 1372, 1374, які були видані останньому 15.09.2008 року
Володарськ-Волинською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза на предмет визначення чи міг ОСОБА_4 в силу свого захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання 20.07.2007 року заповіту на ОСОБА_2, ОСОБА_3 та було зупинено провадження по справі до надходження висновку експертизи.

В адресу суду надійшов висновок експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину та призначити справу до розгляду на 30.09.2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/8122/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Житомирській області, Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Житомирській області, Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11:00 06 жовтня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 132/505/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.

за участю прокурора Шиманської В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Калинівського району в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Калинівської міської ради, КП
“Житловик”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог – служба у справах дітей
Калинівської районної державної адмінстрації, Калинівський РС
Управління Державної міграційної служби про визнання актів незаконними та їх скасування, про визнання ордеру на жиле приміщення, договору житлового найму недійсним, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою судді від 18 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 17.03.2014 року з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Під час попереднього судового засідання прокурор Шиманська В.В., яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а також самі позивачі позовні вимоги підтримали. Просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача: виконавчого комітету Калинівської міської ради, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, їх представники ОСОБА_7.І. та
ОСОБА_8, представник третьої особи без самостійних вимог – служби у справах дітей Калинівської районної державної адмінстрації проти позову заперечували. Просили призначати справу до судового розгляду.
Представник відповідача КП
“Житловик” позовні вимоги визнала.
Проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник Калинівського РС
Управління Державної міграційної служби в попереднє судове засіданні не з'явився без поважних причин.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1).Уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2).Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3).Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4).Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.130
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора
Калинівського району в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Калинівської міської ради, КП
“Житловик”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог – служба у справах дітей
Калинівської районної державної адмінстрації, Калинівський РС
Управління Державної міграційної служби про визнання актів незаконними та їх скасування, про визнання ордеру на жиле приміщення, договору житлового найму недійсним, виселення та зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 9 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/102/14-ц
Провадження № 2/376/46/2014
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа КП
КОР «Білоцерківське міжміське БТІ» про визнання права власності на майно по набувальній давності, -

встановив:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 23 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк — три дні з дати отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що надійшло до
Сквирського районного суду Київської області, позивач 27 січня 2014 року отримала ухвалу про залишення позову без руху

Станом на 03 лютого 2014 року, недоліки вказані в ухвалі суду від 23 січня 2014 року позивачем не усунені.

Таким чином, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа КП КОР «Білоцерківське міжміське БТІ» про визнання права власності на майно по набувальній давності,– вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№ 541/3217/14-ц
Номер провадження 2-н/541/394/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб
України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 535/1128/14-ц
Провадження № 2/535/401/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з’явилися, суд не має даних про те, що позивач і відповідач належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 10.20 год. 23.12.2014 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/5287/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України
ОСОБА_1 визначивши своє звернення як позовна заява про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, не визначив статус сторін, не вказав відповідача,не вказав власну адресу проживання, не оплатив звернення, яке подано в формі позовної заяви судовим збором, не визначив ціну позову, не виклав обставини судового спору, не надав докази та копію позову для всіх можливим учасників спірних правовідносин. Також ОСОБА_1 не вказав, чому саме позов заявлений ним з зазначенням вибраного ним самим судді
Шевчук Л.П.

В зв»язку з вказаним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/593/14-ц
Номер провадження 2/719/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

10 вересня 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивченням даної заяви, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем до копії позовної заяви не додано усіх документів, які зазначені у переліку в позовній заяві, що додаються до неї. Про що складений акт.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2262/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати йому строк до 28 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа № 703/6018/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.11.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», , юридична адреса: вул.
Саксаганського, 115а, м. Київ, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати за липень-вересень 2014 року в розмірі 8522 грн. 08 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», , на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 703/6009/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.11.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», , юридична адреса: вул.
Саксаганського, 115а, м. Київ, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати за липень-вересень 2014 року в
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», , на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Провадження №2/712/2130/14
Справа № 712/9210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 636/3679/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 4873 грн. 66 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Єдиний унікальний номер 725/5331/14-ц
Номер провадження 2-н/725/284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву ТзОВ «Торговий дім
Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Торговий дім
Укрвторресурс»» звернувся до суду із вищевказаною заявою.

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що згідно договору №53642 від 01.08.2013 року боржники проживають за адресою:м.
Чернівці,вул Сагайдачного, 39/2 та користуються житлово –комунальними послугами.

Однак споживачі не виконують взятий на себе обов’язок по оплаті платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2626,06 грн.

Стверджує, що згідно розрахунків інфляційні складають 310,34 грн. та 3 відсотки річних –159,21 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Дана заява підлягає розгляду в
Першотравневому районному суді м.
Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТзОВ «Торговий дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
І. Галичанський