УХВАЛА

"21" січня 2014 р.
м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

судді - Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання
Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі заяву
Житомирського національного
агроекологічного університету про
роз'яснення рішення суду від 10.09.2013
року по справі №296/5969/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Житомирського національного
агроекологічного університету, третя
особа: Житомирське обласне відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
стягнення заробітної плати,
компенсації середнього заробітку за
невиплату належних при звільненні сум
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 10.09.2013 року у справі
№296/5969/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Житомирського національного
агроекологічного університету, третя
особа: Житомирське обласне відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
стягнення заробітної плати,
компенсації середнього заробітку за
невиплату належних при звільненні сум
та моральної шкоди було задоволено
позов частково та стягнуто з
Житомирського національного
агроекологічного університету на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі у розмірі 6313,14 грн.,
заборгованість по вихідній допомозі
при звільненні у розмірі 1190,28 грн.,
середній заробіток за час затримки
розрахунку по заробітній платі з 12.06.2013
року по 10.09.2013 року в розмірі 3514,16 грн.,
моральну шкоду у розмірі 500 грн. та на
користь держави 229грн.40коп. судового
збору.

21.11.2013 року Житомирський національний
агроекологічний університет звернувся
до суду з заявою, в якій просив
роз'яснити резолютивну частину рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 10 вересня 2013 року відносно
того, чи повинно Головне управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області при
виконанні судового рішення утримати
податок на доходи та єдиний внесок з
сум, які визначені в рішенні суду для
стягнення з відповідача.

В судове засідання сторони по справі не
з'явилися, проте їхня неявка не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення, що узгоджується з
ст. 221 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
про роз'яснення рішення суду.

У відповідності з ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення рішення повинно
бути зазначено, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви,
відповідач просить роз'яснити рішення
в частині його виконання, що не
передбачено ст. 221 ЦПК України, оскільки
виходячи із змісту наведеної статті,
роз'яснення рішення - це уточнення,
більш чітке і зрозуміле викладення
його змісту.

За змістом рішення, яке просить
роз'яснити відповідач вбачається, що
воно викладене чітко, є зрозумілим і
роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз'ясненні рішення суду
від 10.09.2013 року по справі №296/5969/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до Житомирського
національного агроекологічного
університету, третя особа: Житомирське
обласне відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про стягнення
заробітної плати, компенсації
середнього заробітку за невиплату
належних при звільненні сум та
моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович