Справа № 310/4304/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2014 року Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в
м.Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
повернення безпідставного одержаних
коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому вказав, що приблизно в лютому 2013
року відповідач ОСОБА_3 запропонував
йому придбати належний йому на праві
власності житловий будинок АДРЕСА_1
Бердянського району, з чим позивач
погодився. Відповідач запропонував
позивачу передати йому частину грошей
за будинок в сумі 2000 доларів США, які
були йому потрібні для оформлення
кадастрового номеру земельної ділянки.
05.06.2013р. позивач передав відповідачу
вказану суму грошей, про що відповідач
власноручно склав відповідну розписку.
Також відповідач запропонував
позивачу укласти договір завдатку
стосовно вказаної грошової суми, який і
був укладений між сторонами 01.06.2013р. В
подальшому відповідач просив позивача
передати йому ще частину грошей, але
оформляти договір купівлі-продажу досі
не може за відсутністю кадастрового
номеру на земельну ділянку. На вимогу
повернути гроші відповів відмовою.
Тому позивач звернувся до суду та в
своєму позові просить зобов'язати
ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 грошові кошти
в сумі 23660 грн., що еквівалентно 2000
доларам США, встановленим Національним
банком України станом на 03.06.2014р., а
також стягнути з нього витрати на
сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, дав
пояснення, аналогічні викладеним в
позові, а також додав, що на час
звернення до суду не бажає вже купувати
вказаний будинок, оскільки не довіряє
відповідачу.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала, дала пояснення, аналогічні
викладеним в позові, вважає сплачену
грошову суму в розмірі 2000 доларів США
авансом, а не завдатком, оскільки
договір купівлі-продажу будинку так і
не був укладений. Просила позов
задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
насправді отримав від позивача не 2000
доларів США, а 16000 грн., але написав
розписку на отримання доларів США,
оскільки є підприємцем та звик все
переводити у валюту. Будинок продавати
ніколи не відмовлявся і згоден це
зробити навіть за довомлену суму в
гривнях, без урахування інфляції, але
це не хоче робити позивач. Тому
завдаток він вважає таким, що не
підлягає поверненню, просив в
задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позовні вимоги не
визнав та пояснив, що договір
купівлі-продажу будинку між позивачем
та відповідачем не був укладений з вини
позивача, він не бажає його укладати і
на час розгляду справи в суді, тому
завдаток повинен лишитись у
відповідача. Просив в задоволенні
позову відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
показав, що є знайомим відповідача,
працює у нього. Під час одного з робочих
днів бачив, як позивач передавав
відповідачу якісь гроші у гривнях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
показала, що працює в агентстві
нерухомості, у зв'язку з цим знайома по
роботі з відповідачем, знала, що той
хотів продати будинок АДРЕСА_1
Бердянського району позивачу, який
проживав там деякий час до того. В 2014
році за проханням відповідача
приїжджала до цього будинку з метою
підписання акту приймання-передачі
цього будинку, але позивач від цього
відмовився.

Заслухавши пояснення сторін, свідчення
свідків, вивчивши матеріали справи, суд
доходить висновку про необхідність
задоволення позовних вимог на підставі
наступного.

Згідно договору завдатку від 01.06.2013р.
між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем
ОСОБА_1, предметом цього договору є
домовленість сторін про купівлю-продаж
до 01.06.2014р. будинку АДРЕСА_1
Бердянського району за 79900 грн., що
еквівалентно 10000 доларам США, на
підтвердження чого покупець передав, а
продавець прийняв 15980 грн. завдатку, що
на той момент складала 2000 доларів США.

Згідно розписки від 05.06.2013р., відповідач
ОСОБА_3 отримав передоплату за продажу
вказаного будинку в сумі 2000 доларів
США.

Під час розгляду справи сторони не
заперечували факти укладання
вказаного договору та написання
вказаної розписки, тому суд вважає ці
факти доведеними.

Відповідно до позиції Верховного Суду
України, викладеній у постанові
Судових палат у цивільних та
господарських справах Верховного Суду
України від 13.02.2013р. у справі №6-176цс12,
внесення завдатку як способу
забезпечення виконання зобов'язання
може мати місце лише в разі наявності
зобов'язання, яке повинно було виникати
на підставі договору. Оскільки
договору, який би за своєю формою та
змістом відповідав вимогам закону, між
сторонами у справі укладено не було, а
вони лише домовилися укласти такий
договір в майбутньому, передана однією
із сторін грошова сума є авансом, який
підлягає поверненню.

Тому в даному випадку грошова сума в
сумі, еквівалентній 2000 доларам США,
передана позивачем відповідачу, не є
завдатком, а є авансом, що підлягає
поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у
зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

Тому в даному випадку не має суттєвого
значення, в якій валюті була сплачена
сума авансу, що підлягає поверненню.
Оскільки і в договорі завдатку між
сторонами, і в розписці вказаний
еквівалент цієї суми по відношенню до
долару США, то стягненню підлягає
вказана сума у гривнях за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІПН
НОМЕР_1, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2,
грошові кошти в сумі 23660 грн., що
еквівалентно 2000 доларам США,
встановленим Національним банком
України станом на 03.06.2014р.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2,
витрати на сплату судового збору в сумі
243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції протягом 10
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення було постановлено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький