Справа № 363/1810/14 Головуючий у І
інстанції Купрієнко С. І.Провадження №
22-ц/780/6856/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 18
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Верланов С.М., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року
відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просив зазначену ухвалу суду
скасувати, посилаючись на порушенням
судом правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_2
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за його апеляційною
скаргою на ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від
21 травня 2014 року, у зв'язку з тим, що 02
липня 2014 року він вже подавав
апеляційну скаргу на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року
про відкриття провадження у даній
справі та ухвалою судді апеляційного
суду Київської області від 11 вересня 2014
року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за його
апеляційною скаргою.

27 листопада 2014 року до апеляційного
суду Київської області надійшла заява
ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
апеляційного суду Київської області
від 19 листопада 2014 року, в якій
посилається на те, що йому незрозуміло
якими нормами чинного законодавства
України керувався суд при винесенні
даної ухвали.

Оскільки апеляційне провадження у
справі не відкрито, то вирішення
питання про роз'яснення ухвали
апеляційного суду Київської області
від 19 листопада 2014 року в судовому
засіданні не потребується.

Відповідно до частини першої статті 221
ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року №14
«Про судове рішення у цивільній
справі» передбачено, що відповідно до
статті 221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

З огляду на те, що ухвала про відмову у
відкритті апеляційного провадження не
є рішенням суду, яке підлягає
роз'ясненню відповідно до положень
статті 221 ЦПК України, то у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
апеляційного суду Київської області
від 19 листопада 2014 року необхідно
відмовити.

Керуючись статтею 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про роз'яснення ухвали апеляційного
суду Київської області від 19 листопада
2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
С. М. Верланов