Провадження № 2/750/103/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в
головуючого - судді Супруна О.П.,
при секретарі - Носенко М.Ю.,
з участю представника позивача - Духна
М.І., представника відповідача
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції - Бабенка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_4, Фонду комунального майна
Чернігівської міської ради, Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк», ОСОБА_5, Управління
Пенсійного фонду України у м.
Чернігові, Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна,
30 жовтня 2013 року ПАТ «ФІДОКОМБАНК»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
Фонду комунального майна
Чернігівської міської ради, ПАТ АБ
«Укргазбанк», ОСОБА_5, Управління
Пенсійного фонду України у м.
Чернігові, в якому просить зняти арешт,
накладений постановами
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції від 20
липня 2009 року та 03 грудня 2012 року,
постановою Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 10 грудня 2009 року та
постановами Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 22 вересня 2010 року, 07 лютого
2011 року та 06 липня 2012 року, з наступного
майна: житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами та земельної
ділянки площею 0,0766 га, кадастровий №
:02:024:5071, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 і належить на праві власності
ОСОБА_4 та перебуває в іпотеці ПАТ
«ФІДОКОМБАНК».

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року ПАТ
«ФІДОБАНК» залучено до участі у справі
як правонаступника ПАТ «ФІДОКОМБАНКУ»,
в порядку ст. 37 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року
Новозаводський, Центральний та
Деснянський відділи державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції залучені
до участі у справі в якості
співвідповідачів.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції при вирішенні спору поклався
на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представники Фонду комунального майна
Чернігівської міської ради, ПАТ АБ
«Укргазбанк», Управління Пенсійного
фонду України у м. Чернігові,
Новозаводського та Деснянського
відділів державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції до суду не з'явились, про час і
місце розгляду справи оповіщені у
встановленому законом порядку.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представники Фонду комунального майна
Чернігівської міської ради,
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
причини неявки не повідомили.
Представники ПАТ АБ «Укргазбанк»,
Управління Пенсійного фонду України у
м. Чернігові, Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції просили справу розглядати без
їх участі, про що подали письмові заяви.

У письмових запереченнях ПАТ АБ
«Укргазбанк» позов не визнало та
просило відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25
січня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний банк «Престиж»,
правонаступником якого є ПАТ
«ФІДОБАНК», та ОСОБА_4 укладений
кредитний договір № 014/0305/74/01083 про
надання кредиту у сумі 197175,00 доларів
США строком до 25 січня 2022 року зі
сплатою 12,5% річних .

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 25 січня 2007 року
між ВАТ «Акціонерний комерційний банк
«Престиж» та ОСОБА_4 був укладений
договір іпотеки № 014/0305/74/01083,
посвідчений приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 і зареєстрований в
реєстрі за № 156, згідно якого в іпотеку
банку передано житловий будинок з
надвірними будівлями та земельну
ділянку площею 0,0766 га, кадастровий
номер :02:024:5071, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві
власності ОСОБА_4 (а.с. 7-10).

Відомості про обтяження майна іпотекою
зареєстровані 25 січня 2007 року у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за №4404799 приватним
нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та (а.с.
17-19).

Право власності ОСОБА_4 на житловий
будинок та земельну ділянку
підтверджується відповідно свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно,
виданим 28 лютого 2005 року виконавчим
комітетом Деснянської районної ради,
право власності зареєстроване в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно 15 березня 2005 року за № 10166308
згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 6733006 від
15 березня 2005, виданого КП «Чернігівське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», та Держаним актом на
право власності на земельну ділянку
серії ЯБ №912448 від 19 січня 2006 року
(а.с.12,13,14,15).

При підготовці документів для
оформлення договорів купівлі-продажу
зазначеної нерухомості з'ясувалося, що
на все майно ОСОБА_4 накладені арешти,
які перешкоджають реалізації, а саме:
арешт, накладений постановою про арешт
майна боржника Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції (на користь Фонду комунального
майна Чернігівської міської ради) від 20
липня 2009 року; арешт, накладений
постановою Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 10 грудня 2009 року (на
користь Фонду комунального майна
Чернігівської міської ради); арешт,
накладений постановою Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 22 вересня 2010 року (на користь Фонду
комунального майна Чернігівської
міської ради); арешт, накладений
постановою Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 07 лютого 2011 року (на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк»); арешт,
накладений постановою Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 06 липня 2012 року (на користь ОСОБА_5);
арешт, накладений постановою
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 03 грудня 2012 року
(на користь Управління Пенсійного
фонду України).

Відповідні відомості про арешт майна
були внесені і до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, що
перешкоджає реалізації іпотечного
майна

Відповідно до п. 1.3 іпотечного договору
заставна вартість предмета іпотеки
визначається сторонами у сумі 1 133 970
грн., що у доларовому еквіваленті за
курсом НБУ станом на 28 жовтня 2013
становить 141 870,39 дол. США, тоді як
заборгованість за кредитним договором
№ 014/0305/74/01083 від 25 січня 2007 року станом
на 28 жовтня 2013 року складає 193 848,18 дол.
США (у гривневому еквіваленті 1549 428,50
грн.), тобто борг за кредитним договором
значно перевищує вартість іпотечного
майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватись і розпоряджатись своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Частинами 1 статей 319, 321 ЦК України
передбачено право власника володіти,
користуватися, розпоряджатися своїм
майном на власний розсуд. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Приписами ст. 182 ЦК України передбачено,
що право власності та інші речові права
на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Згідно з ч. ч. 6, 7 Закону України «Про
іпотеку», у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Отже, враховуючи, що оскаржуваними
постановами про арешт майна боржника
накладено арешти на будинок та
земельну ділянку, які є предметом
іпотеки, а заборгованість відповідача
ОСОБА_4 значно перевищує вартість
даного майна, суд доходить висновку про
необхідність задоволення вимог
позивача.

Враховуючи те, що підстави для
звернення до суду у позивача виникли з
вини відповідача ОСОБА_4 внаслідок
невиконання ним умов кредитного
договору, суд, виходячи із засад
справедливості, вважає можливим
стягнути судові витрати лише з нього.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4, Фонду
комунального майна Чернігівської
міської ради, Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк», ОСОБА_5, Управління
Пенсійного фонду України у м.
Чернігові, Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна -
задовольнити.

Зняти арешти та заборони відчуження з
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами та земельної
ділянки площею 0,0766 га, кадастровий №
:02:024:5071, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 і належить на праві власності
ОСОБА_4 та перебуває в іпотеці ПАТ
«ФІДОБАНК», накладені:

- постановою Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження № 13784724 від 20 липня 2009 року;

- постановою Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження № 16332750 від 10 грудня 2009
року;

- постановою Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 22 вересня 2010 року (ВП № 19692552);

- постановою Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження № 24239713 від 07 лютого 2011
року;

- постановою Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 06 липня 2012 року (ВП № 33278232);

- постановою Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 03 грудня 2012 року (ВП 35735972).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ФІДОБАНК» 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.П. Супрун