overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» на ухвалу судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року, ПАТ «АКБ «НОВИЙ», звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про внесення до судового наказу ідентифікаційного номеру боржника по справі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА»,

Встановив:

13 червня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА».

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про внесення до судового наказу ідентифікаційного номеру боржника по справі.

Ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Відповідно до положень ст.369 ЦПК
України: виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження"; суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви; суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до положень ст.18 Закону
України „Про виконавче провадження", у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: повне найменування
(для юридичних осіб) або ім'я
(прізвище, власне ім'я та по батькові)
(для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Проаналізувавши викладене, наявні матеріали, враховуючи вищенаведені положення ст.369 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,

ухвалив:

Зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1 у судовому наказі, виданому 13.06.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К., при секретарі Єфремову В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва, про виправлення помилки у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Господар» Дарницького району м. Києва звернулось до суду з заявою, про виправлення помилки у виконавчих листах, посилаючись на те, що у останніх відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржників, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22.11.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги КП «Господар»
Дарницького району м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги задоволено.

26.09.2013 року видано виконавчі листи.

25.11.2014 року стягувач звернулась до суду із заявою, про виправлення помилки у виконавчих листах, шляхом внесення в останні індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Господар» Дарницького району м. Києва, про виправлення помилки у виконавчих листах виданих 06.07.2013 року у справі за позовом КП
«Господар» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги та судові витрати - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_4 - НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "НАСК "Оранта", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ВАТ "НАСК "Оранта", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "НАСК
"Оранта", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.О. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І. А. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвал Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція» про визнання прилюдних торгів недійсними, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвал
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 09 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
Справа № 283/2799/14-ц
Провадження №2-п/283/15/2014
У Х В А Л А

07 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ВВ Агро » про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 13 жовтня 2014 року по справі № 283/2799/14-ц ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 230 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 13 жовтня 2014 року до розгляду та призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/2799/14-ц

УХВАЛА

07 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ВВ Агро » про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 13 жовтня 2014 року по справі № 283/2799/14-ц ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 230 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 13 жовтня 2014 року до розгляду та призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року у цивільній справі за поданням Дніпровського відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року Дніпровський ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвали
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Поновити строк на апеляційне оскарження Дніпровському відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області

М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Головного управління державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної виконавчої служби України в
Дніпропетровській області,
Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, де третя особа начальник Бабушкінського РВ БМУ
УМВС України в Дніпропетровській області Кудрявцев Олександр Юрійович про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу державної влади,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8201/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з даним рішенням,
ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 03 жовтня 2014 року, була залишена без руху.

Копія ухвали судді від 03 жовтня 2014 року була отримана апелянтом 03 листопада 2014 року, згідно поштового повідомлення
(а.с. 54). Однак недоліки не усунуто.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
І.Ю.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. У Х В А Л А про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Української товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року.
Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7621/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягін В.О. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Тернівська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, про визнання права власності на частину спадкового майна та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом і зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4442/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т. В.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с-81 (р/р
Київ та Київська обл., МФО №322669, ідентифікаційний код 13699556).
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з січня 2012 року по липень 2014 року включно, станом на 01 серпня 2014 року становить в розмірі 1807
(одна тисяча вісімсот сім) грн. 54 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК
України, постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 року № 1258, Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: облікової картки фізичної особи
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», філія ГУ ПАТ «Ощадбанк» м. Київ та
Київська обл., МФО №322669, ідентифікаційний код 13699556), заборгованість за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) в розмірі 1807 (одна тисяча вісімсот 2. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: облікової картки фізичної особи
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», філія ГУ ПАТ «Ощадбанк» м. Київ та
Київська обл., МФО №322669, ідентифікаційний код 13699556), судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять один) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПроць Т. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Справа№370/45/14-ц
Суддя Макарівського районного суду
Київської області Оберемко В.О., розглянувши позовну заяву Управління
ДСО при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 січня 2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем вищезгаданої ухвали. Згідно зворотньої розписки - повідомлення позивач копію ухвали суду отримав 31.01.2014 року, проте, вказані в ухвалі суду від 10.01.2014 року недоліки не усунув.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст.119-121 ЦПК України ,-
Позовну заяву Управління ДСО при
ГУ МВС України в Київській області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її
Повернути Управлінню ДСО при
ГУ МВС України в Київській області сплачену згідно платіжного доручення
Ощадбанк» суму судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.О.Оберемко