overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/2093/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Корюкіної М.П.

секретаря
Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 11.11.2013 року у виконкомі Михальчівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5.

В судове засідання позивач не з'явився.
До суду подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності .
Заявлений позов залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До суду від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Тому виходячи із викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 342/2109/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до
Раковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 294 ЦПК
України,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 342/1913/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Корюкіної М.П.

секретаря
Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И
В :

Служба у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду, в якому просить стягувати із
ОСОБА_2 аліменти в користь опікуна
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не з'явилась. До суду подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, справу провадженням закрити, оскільки є рішення
Іванківського районного суду щодо стягнення аліментів із відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. З наслідками закриття провадження у справі представник позивача ознайомлена.

А тому, виходячи із викладеного, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 205,206,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Справу за позовом служби у справах дітей Городенківської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

Справа № 116/7817/13-ц

Провадження № 2/116/387/14

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПРГРФО ГУ
ДМС України в АР Крим відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Тому позивач повинен звернутися до суду за правилами підсудності згідно з ч.1 ст. ст.109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повертається у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись статтею 115, пунктом четвертим частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С. Томащак
Єдиний унікальний номер 340/2/14-ц
Номер провадження № 2/340/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М П. розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2014 року о 14:00 в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________М. П. Данилюк
Справа № 0124/7844/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 січня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі - Савватєєві О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Клуб Авалон" про видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки, моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Ялтинського міського суду від 15 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Клуб
Авалон" про видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки, моральної шкоди задоволено частково, та стягнуто з приватного підприємства "Клуб Авалон" на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за затримку при видачі трудової книжки та моральну шкоду, а всього 23 688 гривень. Вказане рішення набрало законної сили.

До суду звернулась позивачка з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справу, суд дійшов висновку що у вступній та резолютивній частині рішення міститься описка.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 15 травня 2013 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до приватного підприємства "Клуб Авалон" про видачу трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки, моральної шкоди.

Вказати у вступній та резолютивній частині рішення замість ОСОБА_1 -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 343/3035/13-ц
Провадження №: 2/0343/117/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря -
Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня пред?явлення позову і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 повноліття.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволити частково.

Проводити стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в розмірі шістсот гривень щомісячно.

Рішення в частині стягнення аліментів з один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнення аліментів розпочати з 14.10.2013 року з часу звернення до суду і проводити до досягнення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вісімнадцятирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 триста гривень витрат, пов?язаних з наданням правової допомоги при складанні позовної заяви та стягнути на користь Держави 229,40 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення
Долинського районного суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд. Особи, які брали участь в справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів, з часу отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 119/1992/13-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Микитюк О.А.

при секретарі Касянюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосія матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства
„Будинкоуправління мікрорайону"Дружба" при УЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на предмет усунення описки в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 20 травня 2013 року,-

встановив:

рішенням Феодосійського міського суду від 20 травня 2013 року був задоволений позов Комунального підприємства
„Будинкоуправління мікрорайону"Дружба" при УЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та з останнього на користь КП
„Будинкоуправління мікрорайону"Дружба" при УЖКГ" стягнуто сума боргу за комунальні послуги в розмірі 1084,76 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн, а всього 1314,16 грн. При постановці рішення , судом була допущена описка, в написанні найменування позивача, а саме: по тексту рішення суду , найменування позивача зазначено як КП
„Житлово-експлуатаційна контора № 1, тоді як до суду із позовними вимогами звернулося КП
„Будинкоуправління мікрорайону"Дружба" при УЖКГ", і згідно матеріалів справи, правильне найменування позивача є - Комунальне підприємство „Будинкоуправління мікрорайону"Дружба" при УЖКГ". При таких обставинах допущена описка повинна бути виправлена.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку по тексту рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 20 травня 2013 року по цивільній справі № 119/1992/13-ц ( № 2/119/1167/13) за позовом Комунального підприємства „Будинкоуправління мікрорайону"Дружба" при УЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши найменування позивача - Комунальне підприємство „Будинкоуправління мікрорайону"Дружба" при УЖКГ".

Інші частини рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 16 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Микитюк
Справа № 505/5430/13-ц
Провадження № 2/505/76/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.15; 1216; 1218; 1233; 1261; 1267; 1269; 1296; 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 у позові відмовити повністю

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я -
Справа № 119/9849/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2014 р. м.Феодосія.

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.

при секретарі: - Винокуровій Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її утримання, як матері дитини, в розмірі 600,00 грн. щомісячно з дня пред'явлення позову до суду до досягнення дитиною (ОСОБА_5) 3 років.
Добровільної угоди про сплату аліментів не досягнуто, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Позивачем 10.01.2014 року подана заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд
АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя -
Секретар-
Справа № 121/7546/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 січня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі - Савватєєві О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до
ОСОБА_19, ОСОБА_20, Лівадійської селищної ради про визнання незаконним і скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Ялтинського міського суду від 20 листопада 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_19, ОСОБА_20,
Лівадійської селищної ради про визнання незаконним і скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду АР
Крим від 13.12.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 до ОСОБА_19, ОСОБА_20,
Лівадійської селищної ради про визнання незаконним і скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії повернуто до суду першої інстанції для виправлення описок.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справу, суд дійшов висновку що у вступній та резолютивній частинах рішення міститься описки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_19,
ОСОБА_20, Лівадійської селищної ради про визнання незаконним і скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії.

Вказати за текстом та у вступній та резолютивній частині рішення замість
ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Вказати за текстом у вступній та резолютивній частині рішення замість
ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Вказати за текстом у вступній та резолютивній частині рішення замість
ОСОБА_5 - ОСОБА_5.

Вказати за текстом у вступній та резолютивній частині рішення замість
ОСОБА_11 - ОСОБА_11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/43/14-ц
Провадження № 2-с/344/12/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №344/17696/13-ц провадження №2-н/344/1226/13 про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий газ в сумі 633 грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду, відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Цього достатньо для призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №344/17696/13-ц провадження
№2-н/344/1226/13 про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий газ в сумі 633 грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Заяву призначити до розгляду в судовому у засіданні на 20.01.2014 року на 09:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал №4).

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Суддя
Бабій О.М.
Єдиний унікальний номер 340/3/14-ц
Номер провадження № 2/340/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Судове засідання призначити на 30 січня 2014 року о 10:00 в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк