overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/266/14-ц пр. № 2-н/336/41/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року (згідно поштової відмітки на конверті) заявник на підставі ст. ст. 95-96
ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Б. Жупанова
Справа № 755/1592/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 лютого 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 760/1047/14-ц
Провадження № 2-о-58/14
У Х В А Л А

/ про залишення заяви без руху/

20 січня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лазаренко В.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 заявник ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі договору про правову допомогу від 13.01.2014 року, звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Між тим, заявником подана 16.01.2014 року заява не підписана.

За таких обставин, заявник або його представник мають підписати подану заяву з зазначенням дати подання до суду заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений судом термін заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1873/14-ц
Провадження №6/761/283/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б на 31 грудня 2014 року о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - позивачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 229/5301/13-ц
№ 2-н/229/19/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 229/5310/13-ц
№ 2-н/229/23/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Дата документу 15.01.2014
Справа № 501/6155/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 639/190/14-ц
№ 2-н/639/22/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 119/9812/13-ц 20 січня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим головуючого-судді: Блейз І.Г., за участю секретаря: Копосової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 01.11.2003 року по 01 травня 2013 року не сплачує за послуги з теплопостачання, надані позивачем, а тому має заборгованість, що складає 14 092, 66 грн, яку просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином.
Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою
З листопада 2003 року відповідач не сплачує за надані послуги, у зв'язку із чим з листопада 2003 року по 01 травня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 14 092, 66 грн.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно до ст.68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
У відповідності зі ст.13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення відноситься до комунальних послуг, а відповідачі як наймач житла є споживачем послуг з опалення та зобов'язаний оплачувати вказані
Таким чином, права позивача є порушеними та підлягають захистові.
Відповідачем наявна заборгованість не
Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 213-214 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії
(юридична адреса: вул. Гайдара 3-а м.
„Ощадбанк" м. Сімферополь, МФО 324805, послуги з теплопостачання в сумі 14 092, 66 грн (чотирнадцять тисяч дев'яносто дві
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії (юридична адреса: вул. Гайдара 3-а м. Сімферополь, судовий збір у розмірі 229,4 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що постановив рішення, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно суддя
Справа 120/109/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.01.2014 року
Чорноморський районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді
Дядіченко С.В.

при секретарі
Олевській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішенні
Чорноморського районного суду АР Крим від 03.03.2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Чорноморська державна нотаріальна контора АР Крим про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2009 року Чорноморським районним судом АРК було винесено рішення по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Чорноморська державна нотаріальна контора АР Крим про встановлення факту родинних відносин.

Позивачка по справі надала суду заяву про внесення виправлень в резолютивній частині тексту рішення
Чорноморського районного суду АР Крим від 03.03.2009 року, мотивує свою заяву тим, що в тексті рішення допущена описка, а саме вказано з помилкою прізвище заявника ОСОБА_1 потрібно ОСОБА_1.

Учасники судового засідання до суду не з'явилися, були сповіщені належним чином.

Згідно до ст.219 ЦПК України суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідив матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в резолютивній частині рішення
Чорноморського райсуду АРК від 03.03.2009 року, а саме зазначити правильним прізвище заявника ОСОБА_1.(а.с.4)

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в тексті рішення Чорноморського райсуду АРК від 03.03.2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Чорноморська державна нотаріальна контора АР Крим про встановлення факту родинних відносин, наступним:

- зазначити правильно прізвище заявника ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через
Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги , або в порядку , передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Дядіченко С.В.
Справа
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
ПО СПРАВІ

20.01.2014 року Суддя
Чорноморського районного суду АРК

Стебівко О.І.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або її повернення відсутні.

Перешкод для відкриття провадження по справі не має.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає, що не має необхідності в проведені попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року на 10-15 годин.

Направити копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вини мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати їх.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стебівко О.І.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1,

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Чорноморський районний суд АРК направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
Стебівко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/232/14Головуючий суду першої інстанції:Мурзенко М.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Моісеєнко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалом апеляційного оскарження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство
«Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав
Феодосійського міського управління юстиції, про внесення змін до договору дарування квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2013 року, В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу з постановленням нової - про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали, однак строк не пропущений, оскільки в судовому засіданні 13 грудня 2013 р. позивач не був присутній, а копію ухвали йому було надіслано судом 16 грудня 2014 року (а.с. 13), яку він отримав 25 грудня 2013 р. 30 грудня 2013 року ОСОБА_3 подав скаргу поштою, що підтверджується конвертом (а.с. 23), тобто з дотриманням п'ятиденного строку.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за матеріалом апеляційного оскарження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство
«Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Відділ державної реєстрації речових прав
Феодосійського міського управління юстиції, про внесення змін до договору дарування квартири, за апеляційною скаргою на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 13 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Моісеєнко
У Х В А Л А

21.01.2014 року

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Кащенко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справа призначалась до судового розгляду на 21.01.2014 року на 09.00 год.
Відповідач у судове засіфдання не з"явився. Представник позивача, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. В ході вивчення матеріалів справи встановлено відсутність надання суду повного договору про надання банківських послуг ОСОБА_2, а саме пам»ятки клієнта та тарифів, що унеможливлює перевірку розрахунку заборгованості, що наданий суду, через відсутність підтвердження розмірів процентних ставок у наданих суду документах та інші обставини.

Враховуючи те, що без особистих пояснень позивача, та за відсутністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, немає можливості розглянути справу по суті, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в судове засідання обов'язковою.

Дослідивши матеріали позову, керуючись ст.169, 191 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03.02.2014 року на 13.00 год.

Визнати обов'язковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в судове засідання.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 120/14/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

20.01.2014 року Чорноморський районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі головуючого судді
Стебівко О.І.,

при секретаріё
Рудай Д.С.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
КБ "Приват Банк" про захист прав споживача, визнання умов договору несправедливими і незаконними, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі.

Враховуючи, що підстави для залишення позову без розгляду, зупинення, або закриття провадження по справі відсутні, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" про захист прав споживача, визнання умов договору несправедливими і незаконними, до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 27.01.2013 року об 11-00 годині у приміщенні Чорноморського районного суду АР Крим: 96400 Україна
Автономна Республіка Крим смт.Чорноморське вул. Кірова, 19 каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стебівко О.І.