Провадження № 6/161/536/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «БМ Банк» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що банком було предявлено до Другого ВДВС Луцького МУЮ виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 01.07.2014 року на адресу банку була отримана відповідь про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернення виконавчих документів стягувачу. Однак, на адресу стягувача ніяких документів не надходило. У звязку із викладеним просить суд видати дублікат виконавчого листа в даній справі та поновити строк предявлення його до виконання.

Заявник в судове засідання не зявилася проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, які не зявилися по письмовим матеріалам справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа та виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що видані банку оригінали виконавчих листів в цивільній справі №2-4581/09 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були повернуті позивачу, що підтверджується довідкою Другого ВДВС Луцького МУЮ (а.с. 60). Однак, вказані виконавчі листи не надходили на адресу банку.

На підставі ст. 371 ЦПК України суд вважає за можливе поновити стягувану строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, який видано Луцьким міськрайонним судом 09.09.2009 року в цивільній справі за №4581/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» пропущений строк для предявлення дублікату виконавчого листа №2-4581/09 від 09.09.2009 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк