overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.01.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Щербаченко І.В., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ"Дельта
Банк" до ОСОБА_3 Про стягнення боргу за кредитним договором
В С Т А Н О В И В :
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ"Дельта Банк" до
ОСОБА_3 Про стягнення боргу за
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.01. 2014 року на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
20 .01.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Щербаченко І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Страхової компанії
"Європейський страховий альянс" про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ,
В С Т А Н О В И В :
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , Страхової компанії
"Європейський страховий альянс" про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки .
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.01. 2014 року на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Справа №2н/257/76/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості,

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2н/257/79/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості,

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
20.01.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Мітьков М.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Саліхової Д.І., -
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саліхової Д.І. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом
Калінінського районного суду м.
Горлівки по справі № 2/521/288/13 від 13.03.2013 10.01.2014 року ухвалою суду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Саліхової Д.І. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 січня 2014
Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки скарги усунуто, відповідно скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Саліхової Д.І.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 14-30 годині у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської Дивізії, 79
(кабінет № 24).
Направити державному виконавцю Саліховій Д.І копію скарги з доданими документами. повідомити Калінінський відділ державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
Копію ухвали направити ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», державному виконавцю Саліховоїій Д.І та
Калінінському ВДВС Горлівського МУЮ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мітьков М.В.
20.01.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Мітьков М.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Саліхової Д.І., -
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саліхової Д.І. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом
Калінінського районного суду м.
Горлівки по справі № 2/521/123/13 від 13.03.2013 10.01.2014 року ухвалою суду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Саліхової Д.І. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 січня 2014
Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки скарги усунуто, відповідно скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Саліхової Д.І.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 14-00 годині у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської Дивізії, 79
(кабінет № 24).
Направити державному виконавцю Саліховій Д.І копію скарги з доданими документами. повідомити Калінінський відділ державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
Копію ухвали направити ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», державному виконавцю Саліховоїій Д.І та
Калінінському ВДВС Горлівського МУЮ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мітьков М.В.
Справа № 232/2871/13-ц
Провадження № 2-сз/232/1/14
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

15 січня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 229,40 грн.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу у зв'язку з непідсудністю її Кіровському міському суду Донецької області для подання до належного суду, питання про повернення позивачу сплаченої ним за платіжним дорученням № 52556597 від 01.08.2013 року суми судового збору в розмірі 229,40 грн. також вирішувалось в ухвалі
Кіровського міського суду Донецької області від 4 грудня 2013 року про повернення позовної заяви у зв'язку з порушенням правил підсудності на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», копія якої отримана позивачем 10 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
20.01.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Щербаченко І.В., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за кредитним договором
В С Т А Н О В И В :
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_2 Про стягнення боргу за
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.01. 2014 року на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

08 січня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О.

розглянувши у відсутності сторін заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського РУЮ м. Донецька про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відритому на підставі виконавчого документу 2-1357/09, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від заступника начальника ВДВС Куйбишевського РУЮ м.
Донецька про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого документу 2-1357/09, оскільки правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «Кредитпромбанк» є ПАТ
«Дельта банк».

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали та обставини справи вважає що в задоволені заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвало
Київського районного суку м. Донецька від 28 листопада 2013 року вже була проведена заміна стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого документу 2-1357/09 з
ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта банк».

Таким чином, оскільки стягувача вже було замінено на ПАТ «Дельта банк» у суду немає задовольняти заяву..

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви заступника начальника відділу державної виконавчої служби Куйбишевського РУЮ м. Донецька про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відритому на підставі виконавчого документу 2-1357/09 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа №2/257/2576/13
№257/9829/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Шликова С.П.

за участю секретаря
Пташник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"УніКредитБанк" до Приватного підприємства "НИВА - В.Ш.", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів (аукціону) такими, що не відбулися, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
"УніКредитБанк" до Приватного підприємства "НИВА - В.Ш.", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів (аукціону) такими, що не відбулися.

Представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Представник відповідача ПП НИВА - В.Ш. до судового засідання не з'явився, про час, день та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207,208,293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УніКредитБанк" до
Приватного підприємства "НИВА - В.Ш.",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів (аукціону) такими, що не відбулися - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 256/204/14ц
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та її виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В Калінінський районний суд м.
Донецька звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та її виселення.

17.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3
ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги що позивач ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову, вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та її виселення, позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та її виселення, позивачу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

17.01.2014
№ 2/257/3752/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення оплати аліментів,

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
(пені) за прострочення оплати аліментів.

Звертаючись за захистом порушених прав, позивач звертає позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області місця проживання (перебування) відповідача не зареєстровано у Київському районі м. Донецька. Отже, місце реєстрації відповідача не відносяться до адміністративної території Київського району, тому вбачається, що позивачем під час звернення до суду порушені правила територіальної підсудності, оскільки відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачаються обставини, які б могли бути правовими підставами, відповідно до ст.110 ЦПК
України, для застосування правил альтернативної підсудності за вибором позивача.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення оплати аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України та ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення оплати аліментів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернути
ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 521 (п'ятсот двадцять одна) грн. 38 коп. на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38034002, код виду платежу 22030001 згідно до квитанції Ощадбанку №
ТВБВ 1004/056 від 16.12.2013 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.Донецька
Ополинська І.Г.
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2014 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області в складі:

головуючого судді Гурідової Н.М.,

при секретарі
Сидорової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку за заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів згідно з рішенням Київського районного суду м. Донецька від 20.12.2011 р. по цивільній справі №2-3529/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено матеріалами цивільної справи №2-3529/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 20.12.2011 р. вимоги позивача задоволені та відповідно даного рішення були видані виконавчі листи.

Згідно з заявою представника позивача, вбачається , що при пересилці судового рішення з виконавчими листами поштою були втрачені.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням держвиконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-3529/11 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-3529/11 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно з рішенням Київського районного суду м. Донецька від 20.12.2011 р. по цивільній справі №2-3529/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким встановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" заборгованість по кредиту в сумі 742711 (сімсот сорок дві тисячі сімсот одинадцять) гривень 50 коп. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: