Єдиний унікальний номер 205/5680/14-ц
(постановлено в заочному порядку)
07 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
судді Скрипник К.О.
секретарі Олексієнко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхової
компанії «АХА Страхування» до ОСОБА_1
про стягнення страхового
Позивач 01 липня 2014 року звернувся
до суду з позовом, в якому вказав, що 24
вересня 2011 року о 09.05 год. на вул.
Калинова, 83-А на автостоянці
«ПК-Трейдінг» сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
«ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1, та «Мitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2, який
знаходився у власності ОСОБА_2 та під
його керуванням. Внаслідок ДТП
автомобіль потерпілого отримав
механічні пошкодження, що
підтверджується первісною довідкою
ДАІ. На момент ДПТ між потерпілим та
ПрАТ «СК «АХА Страхування» було
укладено договір добровільного
страхування № 3085775/05АВ від 07.02.2011 року,
за яким позивач застрахував майнові
інтереси потерпілого, пов'язані з
експлуатацією транспортного засобу
«Мitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2. Потерпілий
своєчасно звернувся до позивача з
заявою про виплату страхового
відшкодування, що і було виплачено у
відповідний строк в розмірі 4670,00 грн.
Таким чином, з моменту виплати позивач
отримав право вимоги до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Позивач просив стягнути з відповідача
суму виплаченого страхового
відшкодування у розмірі 4 670,00 грн. та
судові витрати.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився про день і час
проведення слухання справи
повідомлявся належним чином, письмово
просив слухати справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
та просив задовольнити, проти заочного
розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив,
письмових заяв від нього не надходило.
З письмової згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню по
наступних підставах.
Встановлено, що 24 вересня 2011 року о 09.05
год., в м. Дніпропетровську на території
автостоянки ТОВ «ПК-Трейдінг», яка
розташована на вул. Калинова, 83-А,
рухався автомобіль НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_1, який перед початком
руху та під час руху заднім ходом не
переконався в безпеці свого маневру,
скоївши зіткнення з рухаючим позаду
автомобілем НОМЕР_4 під керуванням
водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1
порушив п. п. 10.1, 10.9. Правил дорожнього
руху України, спричинивши пошкодження
зазначеним транспортним засобам.
В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
Так, постановою Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня
2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у
скоєнні правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП (а.с.20).
Транспортний засіб «Мitsubishi Lancer», д/н
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (а.с.29-30),
було застраховано у АТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» на підставі
договору страхування наземного
транспорту № 3085775 від 07 лютого 2011 року
Розмір завданих збитків ОСОБА_2 за
пошкоджений транспортний засіб,
відповідно до розрахунку страхового
відшкодування від 05 жовтня 2011 року
складає 4670,00 грн.(а.с.24). АТ «АХА
Страхування» на підставі страхового
року було розраховано та виплачено
страхове відшкодування у розмірі 4 670,00,
що підтверджується платіжним
(а.с.25). Тобто страхова компанія свої
зобов'язання за договором страхування
виконала належним чином.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, яка отримала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Таким чином, з моменту виплати
страхового відшкодування у позивача
виникло право вимоги до відповідача
щодо відшкодування завданої
матеріальної шкоди у розмірі 4 670,00 грн.
яка підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення з відповідача на користь
позивача суму виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 4 670,00 грн., та
позовні вимоги є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача
необхідно стягнути, понесені позивачем
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст. 993, ч. 1 ст. 1166 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхової компанії «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «АХА Страхування»
суму виплаченого страхового
відшкодування у розмірі 4 670,00 гривень
(чотири тисячі шістсот сімдесят
гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «АХА Страхування»
судові витрати у розмірі 243,60 гривень
(двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
К.О. Скрипник