Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Ярчук Наталії Володимирівни,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою у якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києва Ярчук Н.В. щодо нарахування заборгованості по аліментам за період з 23.04.2013 р. по 28.02.2014 р. в сумі 13 798,50 грн., скасувати постанову державного виконавця Ярчук Н.В. від 17 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 41052688 по стягненню з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини та скасувати довідку-розрахунок старшого державного виконавця від 03.03.2014 року № 3692/8 про нараховану заборгованість по аліментам станом на 01.03.2014 р. в сумі 13 798,50 грн. (а.с. 20-23).

Вимоги скарги мотивує тим, що йому не було відомо про звернення стягувачки ОСОБА_3 до ВДВС Подільського району РУЮ м. Києва з виконавчим листом № 755/9306/13-ц, виданого 06.09.2013 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку. Жодного разу ОСОБА_3 у телефонних розмовах з ним і при зустрічах, коли він дитину забирав до себе, не говорила, що він винен гроші та виконавчий лист подала на примусове виконання. Кожні вихідні дитина знаходиться на його утриманні, він ніколи не відмовлявся від свого сина, завжди фінансово підтримував, але грошові кошти віддавав без квитанцій і перерахування, так як конфлікту з даного питання не було, тепер вимушений давати дитині гроші 08.04.2014 р. поштовим переказом.

Державний виконавець Ярчук Н.С. по телефону 31.03.2014 р. його поставила до відома про наявну заборгованість про аліментам у розмірі 13 798 грн. 50 коп., при цьому він повідомив, що має постійне місце роботи, також 02.04.2014 року державному виконавцю приніс довідку про доходи, при цьому йому у виконавчій службі запропонували звертатися до суду і оскаржити дії виконавця. Також йому відмовили надати документи, згідно яких виник вказаний борг, повідомивши, що все надіслано поштою. Цього ж дня в поштовій скринці він знайшов лист з постановою про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2014 р. та довідку-розрахунок № 3692/8 від 03.03.2014 року.

Державний виконавець Ярчук Н.В. всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» порушила його права, як сторони виконавчого провадження, зокрема: не надіслала йому постанови про відкриття виконавчих проваджень по виконанню виконавчого листа № 755/9306/13-ц від 06.09.2013 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 18.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.04.2013 року; крім того виконавцю достеменно було відомо про те, що він працює в КДЮСШ № 15 м. Києва тренером по футболу, про що зазначено в рішенні суду та повідомлено стягувачкою при подачі до примусового виконання виконавчого листа; також довідка-розрахунок заборгованості з аліментів № 3692/8 від 03.03.2014 року проведена з грубим порушенням, так як рішенням суду визначено дату з якої нараховувати аліменти з 23.04.2013 р., однак державний виконавець нарахував за весь місяць, також борг нарахований виходячи із середньої заробітної плати для даної місцевості, як непрацюючому, однак він працевлаштований і має фактичну заробітну плату. За місцем його роботи жодні документи від державного виконавця не надходили.

В судове засідання скаржник та державний виконавець не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, при цьому ОСОБА_1 суду подана заява з проханням розглянути скаргу без його участі та задовольнити вимоги, про причини неявки старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві суд повідомлено не було.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2013 року, постановленому у цивільній справі № 755/9306/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23.04.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На виконання вказаного рішення Дніпровським районним судом м. Києва 06.09.2013 року було видано виконавчий лист № 755/9306/13-ц, який стягувачкою був пред»явлений до примусового виконання до Відділу державного виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві.

В спростування пояснень скаржника про те, що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, згідно вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Старшим державним виконавцем Відділу державного виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Ярчук Н.В. 03.03.2014 року складена довідка-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментам, відповідно до якої за період з 23.04.2013 р. по 28.02.2014 р. нараховано борг у розмірі 13 798 грн. 50 коп. (а.с. 7, 8).

Статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 3, 7 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розмір заборгованості зі сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови державного виконавця. При цьому розмір аліментів у разі їх стягнення у частці від заробітку (доходу) не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 195 Сімейного кодексу України, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Старшим державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києва Ярчук Н.В. 17.03.2014 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 41052688, згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, при цьому в постанові державним виконавцем зазначено про те, що згідно заяви стягувача боржник працює у дитячо-юнацькій спортивній шкоді тренером з футболу, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Якубовського, 7а, що територіально належить до Голосіївського району м. Києва.

Обставини працевлаштування скаржника та отримання ним помісячно заробітної плати за місцем вищезазначеної роботи за період з 01.02.2013 року по лютий 2014 р. підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_1, виданою КДЮСШ № 15 від 31.03.2014 р. (а.с. 11).

Разом з тим, як убачається із довідки-розрахунку, державним виконавцем заборгованість по аліментах була нарахована відповідно до середньої заробітної плати для даної місцевості, яка не відповідає фактичні заробітній платі ОСОБА_1 та суперечить вимогам ст. 195 Сімейного кодексу України. Крім того, рішенням суду зі скаржника аліменти стягнуті, починаючи з 23.04.2013 р., однак у довідці-розрахунку державним виконавцем за квітень 2013 року зазначено борг у розмірі 1 170,75 грн., тобто із розрахунку заробітної плати за повний календарний місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Згідно ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження").

В спростування доводів скаржника будь-яких доказів державним виконавцем суду не надано та про такі не заявлено.

Отже, за викладених обстави суд вважає, що вимоги скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 6, 11, 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження», cт. 195 Сімейного кодексу України, ст. ст. 14, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Ярчук Наталії Володимирівни задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Ярчук Наталії Володимирівни щодо нарахування боржнику ОСОБА_1 заборгованості по аліментам за період з 23.04.2013 р. по 28.02.2014 р. в сумі 13 798 грн. 50 коп.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Ярчук Наталії Володимирівни від 17 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 41052688) по виконанню виконавчого листа № 755/9306/13-ц виданого 06.09.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частки з усіх видів заробітку.

Скасувати довідку-розрахунок заборгованості по аліментам від 03.03.2014 року № 3692/8, видану старшим державним виконавцем Відділу державного виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Ярчук Н.В. станом на 01.03.2014 р. в сумі 13 798 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя