overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

20 січня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№760/28074/13-ц (2-940/14) за позовом/заявою:

Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 24.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
№22ц-796/2953/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України(Міністерства палива та енергетики України), треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2014 року.

Суддя:
справа № 763/325/14 провадження 2о/763/73/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Л. М. Завгородня, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - приватний нотаріус
Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту маючого юридичне значення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту маючого юридичне значення.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа - приватний нотаріус
Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту маючого юридичне значення та призначити до судового розгляду на 17.02.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

22.01.2014
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5827/13-ц
Провадження № 2/488/313/14
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

14.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу № 488/5827/13-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

У С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року судом скасовано заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 листопаду 2009 року за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та просив його обєднати з первісним позовом та розглядати в одному провадженні.

Представник заперечував про прийняття зустрічного позову у звязку несплатою судового збору та просив залишити його без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати строк у пять днів.

Суд вислухав думку сторін вважає залишити зустрічний позов без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст..123 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно норм ст.. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як убачається з доданих документів зустрічного позову квитанція про сплату судового збору відсутня.

Посилаючись на викладене суд вважає, що зустрічний позов підлягає залишенню без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 121, 120, 119, 293 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2-2048/12
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира у складі:

головуючого- судді Маслак В.П.,

при секретарі - Щетініній Ю.Л.,

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Дельта
Банк» про повернення судового збору у розмірі 3219,00 грн., сплаченого за подання позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.03.2012 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, ) з
Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень, сплачений згідно платіжного доручення №9824767 від 03.03.2012 року на розрахунковий рахунок 0004, МФО 811039, ГУ ДКСУ в
Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2199/13-ц
Провадження № 2/294/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

за участю представника позивача Кордас
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "М"ясо
Полісся" до ОСОБА_2 "про стягнення боргу за договором позики",-

встановив:

ТОВ "М"ясо Полісся" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 5560 грн. заборгованості по отриманій останнім суми позики згідно укладеного сторонами 05.08.2013 року договору, яку позичальник зобов"язався був повернути до 30.08.2013 року, але не виконав свої зобов"язання.

У судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву директора ТОВ, яку вона також підтримала, про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши позицію представника позивача, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти, так як директор ТОВ та представник позивача згідно наданих їй законодавством процесуальних повноважень вправі розпоряджатись позовними вимогами товариства на власний розсуд. До того ж, така заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

З огляду на закриття провадження у справі, сплочений позивачем судовий збір в розмірі 229,40 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову і провадження в справі за позовом ТОВ "М"ясо Полісся" до ОСОБА_2
"про стягнення боргу за договором позики" закрити.

Сплочений позивачем судовий збір в розмірі 229,40 грн. згідно платіжного доручення № 3973 від 21.11.2013 року на рахунок УДКСУ у Чуднівському районі повернути платнику - ТОВ "М"ясо
Полісся".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 1716/5429/2012
Провадження № 22-ц/787/359/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, про виділ частки в натурі у майні, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 30 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, про виділ частки в натурі у майні, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 30 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 283/188/14-ц
Провадження №2-о/283/14/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234
ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 10 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 283/188/14-ц

УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234
ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 10 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. Д. Міхненко
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 916,95 грн. та моральної шкоди в сумі 8000 грн..

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення позивача до суду становить 229,40 грн..

У порушення вказаних вимог, звертаючись із двома позовними вимогами, кожна з яких майнового характеру, позивач сплатила судовий збір у сумі 89,17 грн.. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст.119
ЦПК України, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог ухвали позивачем надано квитанцію №011200731 від 08.01.2014 року про сплату судового збору у сумі 130,00 грн.. Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у сумі 219,17 грн., тобто, у встановлений строк недоліки позовної заяви в повній мірі усунено не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказані недоліки, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 286/284/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Овруцької міської ради Житомирської області про поновлення в черзі для отримання житла, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить зобов'язати відповідача поновити її, її чоловіка та дочку на обліку для отримання житла в Овруцькій міській раді Житомирської області, де вони перебували, як постраждалі
(евакуйовані) від аварії на ЧАЕС до 17 жовтня 2013 року.

Крім цього в позовній заяві зазначено вимогу щодо накладення заборони на розподіл житла, хоча вказана вимога розглядається відповідно до ст.151 ЦПК
України, за окремою заявою.

А також, позивач у позовній заяві зазначила себе як позивача і як третю особу, однак відповідно до ст.30 ЦПК
України позивач є стороною по справі і не може одночасно бути третьою особою.

Отже, вказана вище позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про поновлення в черзі для отримання житла залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд.

СУДДЯ :
Я. В. Кулініч
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/356/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Підрудянської сільської ради
Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/356/14-ц та призначити її судовий розгляд на

27.02.2014 року о 10:00.

Відповідачу продати в строк до 26.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 283/367/13-ц
Провадження №2/283/10/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Гарбара К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного транспорту України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Тимошенку А.О. з тих підстав, що він знаходиться у дружніх стосунках з директором відповідача
ОСОБА_4, а 24 грудня 2013 року в приміщенні
Малинського районного суду привітався з ним та про щось перемовився.

Представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення відводу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем обставини є надуманими і не відповідають дійсності.

Керуючись ст. ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді
Тимошенка А.О. відмовити за безпідставністю.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 6/570/234/13
Провадження № 22-ц/787/286/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення пропущеного строку пред,явлення виконавчого листа ,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційні скарги на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення пропущеного строку пред,явлення виконавчого листа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2013 року .

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/115/14-ц
У х в а л а

22 січня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 21.02.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

Зобов'язати ОСОБА_2 державну нотаріальну контору, надати через канцелярію суду завірену копію спадкової справи № 59 за 2013 рік, щодо
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик