22-ц/772/202/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бойко В. М.Категорія:
30Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.м. Вінниця 13 січня 2014 року
суддя апеляційного суду Вінницької
області Марчук В.С., вивчивши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 18 листопада 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» до ОСОБА_3 про
стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся
через Вінницький міський суд
Вінницької області з даною апеляційною
скаргою. Рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 18
листопада 2013 року ОСОБА_2 оскаржує, як
відповідач по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» до ОСОБА_3 про
стягнення збитків, в той час, як він по
тій справі не був відповідачем, а був
лише представником відповідачки
ОСОБА_3 по довіреності від 13.09.2013 року
(а/с 33, 45). Оскільки 05.12 2013 року ОСОБА_3
померла (а/с 51), то представництво за
вказаною довіреністю припинилося,
виходячи з норми п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був
самостійним учасником судового
процесу по зазначеній цивільній
справі, а був лише представником за
довіреністю відповідачки ОСОБА_3; що
рішенням Вінницького міського суду від
18.11.2013 року не вирішувалося питання про
права та обов`язки ОСОБА_2 так, як ним
вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» 5109 грн. 20 коп.
збитків, завданих шляхом порушення
Правил користування електроенергією
для населення; що ОСОБА_2 не був
залучений до участі у справі, як
правонаступник в силу ст. 37 ЦПК України,
- він є особою, яка не має право на
апеляційне оскарження зазначеного
рішення суду з огляду на норму ч.1 ст.292
ЦПК України.

А у п.7 листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13.02.2012 року за №4-183/0/4-12 щодо
деяких спірних питань застосування
процесуальних норм у зв`язку зі змінами
до ЦПК України сказано, що якщо
рішенням суду не вирішувалося питання
про права та обв`язки особи, яка не була
залучена до участі у справі, то в разі
подання нею апеляційної скарги з
порушенням строку апеляційного
оскарження, положення ст.297 ЦПК України
не може застосовуватися, оскільки
питання про поновлення строку
апеляційного оскарження вирішується
відносно осіб, які мають право
апеляційного оскарження. Раніше така
правова ситуація врегульовувалась в ч.3
ст.297 ЦПК України, відповідно до якої
суддя-доповідач повертав апеляційну
скаргу. Оскільки наразі спеціальної
норми, яка би врегульовувала таку
правову ситуацію немає, то
суддя-доповідач повинен відмовити у
прийнятті апеляційної скарги
(повернути її) на підставі прямої норми
процесуального права - ч.1 ст.292 ЦПК
України.

Таким чином, необхідно відмовити
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2
та повернути її апелянту в силу ч.1 ст.292
ЦПК України.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 292 ч.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_2 та повернути
дану скаргу апелянтові.

Ухвала апеляційного суду Вінницької
області набирає законної сили з
моменту її проголошення та з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук