overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20804/13-ц

пр. № 2/759/1451/14

21 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 03.07.1996р., від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, спільне життя не склалося, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного розпаду сім*ї, у зв*язку з чим вони з листопада 2013р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо з 19.12.2013р., примирення вважала не можливим та просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, примирення вважав не можливим та просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 перебувають в шлюбі з 03.07.1996р.
(а.с. 4 - копія свідоцтва про укладення шлюбу).

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5 - копія свідоцтва про народження).

Подружнє життя сторін не склалося, в сім*ї тривалий час виникали різного роду непорозуміння і сварки у зв*язку з різними питаннями сімейного життя, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного припинення шлюбу, у зв*язку з чим вони з листопада 2013р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо з 19.12.2013р., примирення сторони вважали не можливим.

Питання щодо поділу майна сторони будуть вирішувати в подальшому.

Дитина залишиться проживати з матір*ю.

За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї є неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Позивачка виявила бажання після розлучення залишити собі шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 липня 1996 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі
РАГС Ленінградського району м.Києва, про що зроблено актовий запис №478, - розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2014 року о 14-10 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9710/13-ц
Провадження № 2/750/54/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за ініціативою суду по справі за позовом Комунального підприємства
"Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

третя особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

07.10.2013 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.01.2014 року в позові відмовлено в повному обсязі, проте в рішенні суду допущені описка.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

У судовому засіданні встановлено, що в позові Комунального підприємства
"Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.

Проте, у вказаному рішенні суду від 10 січня 2014 року допущена описки, а саме: вказано дату винесення рішення « 10.12.2013 року» , що підлягає виправленню на « 10.01.2014 року»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10.01.2014 року у справі № 750/9710/13-ц, а саме зазначити дату винесення рішення « 10.01.2014 року» замість « 10.12.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 762/151/14-ц провадження № 2/762/290/14
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 20» січня 2013 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства
(Східно-Чорноморська рибоохорона) до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, з якою позивач звернувся до Балаклавського районного суду міста
Севастополя в порядку цивільного судочинства, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме:

- не наданий документ про оплату судового збору в розмірі, визначеному згідно ціни позову та відповідно до пп. 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір». При цьому доводи представник позивача про звільнення від оплати судового збору на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 зазначеного
Закону є хибними, оскільки цією нормою звільняються від оплати судового збору виключно ті державні органи, які звертаються у випадках, прямо передбачених законодавством, із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб, натомість, виходячи з положень статті 170 Цивільного кодексу
України, Східно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства здійснює не представництво інтересів інших осіб, а провадить реалізацію праводієздатності держави як окремого суб'єкта права , адже є державним органом, через який держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до « 7» лютого 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог - заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дибець О.М.
Справа № 743/95/14-ц
Провадження №2/743/52/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Голубицької сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області-про визнання права власності, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК
України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до територіальної громади, в особі Голубицької сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати суду до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Провадження № 2/750/320/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Вигівській Т.А.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 21.06.2003 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

В судовому засіданні позивач наполягав на розлученні та пояснив, що дружина йому зрадила.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з матір'ю.

Сторони спільно не проживають біля двох місяців, припинили шлюбні відносини, ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає їх інтересам.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 21.06.2003 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис №712.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Пров. № 2/254/292/2014
У Х В А Л А

« 13» січня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді: - Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання: - Трофимової І.В.,

за участю позивача: - ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 просила призначати справу до розгляду. Крім того, заявила клопотання про витребування інформації із Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів про доходи
ОСОБА_4 за період з листопада 2010 року по листопад 2013 року.

У попереднє судове засідання ОСОБА_4, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Беручи до уваги обставини позову, доводи сторони, які свідчать про складнощі в поданні доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки заяву ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів довідку про доходи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Будьоннівським РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області 08 липня 2000 року) за період з листопада 2010 року по листопад 2013 року.

Вказану довідку Державній податковій інспекції у Будьоннівському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів надати до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька в строк до 24 січня 2014 року.

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляционному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/2422/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року м.
Миронівка № 371/ 2422 / 13-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миронівка Київської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень на кожну дитину щомісячно і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миронівка Київської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Аліменти стягувати, починаючи з 13 грудня 2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 736/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Наумівської сільської ради
Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Корюківська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Наумівської сільської ради
Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Корюківська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 04 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Справа № 761/1874/14-ц
Провадження №6/761/284/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26.02.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №751/90/14-ц
Провадження №2/751/210/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хибалівка Куликівського району Чернігівської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.01.2014 і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хибалівка,
Куликівського району, Чернігівської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. Г. Деркач