Справа № 545/4646/14-ц
Провадження № 2/545/2040/14
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Суддя Полтавського
районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення позовних
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: приватний нотаріус Полтавського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

Позивачі подали заяву про
забезпечення позову, в якій прохають
суд вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту та заборони
відчуження квартири АДРЕСА_1, що
належить громадянину ОСОБА_3, оскільки
вважають, що відповідач ОСОБА_3 має
намір відчужити придбане від позивачів
на підставі договору купівлі-продажу
від 07.03.2014 року за реєстровим №590 майно
на користь третіх осіб, і це може
привести до неможливості виконання
рішення суду .

Розглянувши заяву, приходжу до
наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів
наданих на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовними вимогами.

З аналізу викладених заявником
фактів, вважаю, що в заяві відсутні
обґрунтування необхідності
забезпечення позову шляхом накладення
арешту та заборони відчуження
квартири, в тому числі тих фактів , що
відповідач має намір чи здійснює дії по
відчуженню майна. Так, згідно
повідомлення адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України в Полтавській
області та зі змісту позовної заяви
вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстровані та фактично весь
час проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Даних в
підтвердження того, що відповідач
ОСОБА_3 має намір та реальну можливість
відчужити придбане в позивачів
нерухоме майно, де вони мешкають та
зареєстровані, на користь третіх осіб,
в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи
вищезазначене, підстави вважати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду відсутні, тому
заява про забезпечення позову є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2
про забезпечення позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
приватний нотаріус Полтавського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд
Полтавської області шляхом подачі в
5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_6