Справа № 130/3449/13-ц Провадження №
22-ц/772/115/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Камінський В. П.Категорія:
79Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого:
Берегового О.Ю.

суддів:
Камзалова В.В., Іванюка М.В.

при секретарі:
Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 25.11.2013 року у
цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про
скасування судового наказу -

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2013 року Жмеринським
міськрайонним судом Вінницької
області видано судовий наказ, яким
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Жмеринкакомунсервіс» заборгованість
по оплаті за житлово-комунальні
послуги у розмірі 2291,39 грн., а також - на
користь держави 114,70 грн. судового
збору.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про скасування виданого
судового наказу, яку ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 25 листопада 2013
року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі боржник
ОСОБА_2 ставить питання про скасува-ння
ухвали суду від 25.11.2013 року, посилаючись
на те, що між нею та КП
«Жмеринкакомунсервіс» не укладено
договору про надання
житлово-комунальних послуг. Також
зазначає те, що підприємством не
надаються зовсім послуги по утриманню
їхнього будинку і тарифи на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій підлягають
перегляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у скасуванні
судового наказу, суд першої інстанції
виходив з відсутності підстав для
задоволення заяви ОСОБА_2 про
скасування судового наказу, оскільки
ОСОБА_2 не надала суду доказів, які б
вказували на те, що заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги
стягнуті безпідставно. Також судом не
прийнято до уваги посилання заявниці
на те, що між нею та КП
«Жмеринкакомунсервіс» не укладено
договору про надання послуг, оскільки
п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний укласти договір про
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

З аналізу норм ЦПК України, якими
врегульоване наказне провадження,
вбачається, що підставою для видачі
судового наказу є наявність існування
певних умов, а саме: надані всі докази,
які підтверджують зобов'язання
боржника; представлені документи дають
вичерпну інформацію про суть справи і
відсутність спору про право.

У разі відсутності вказаних умов,
суддя відмовляє у прийняття заяви про
видачу судового наказу (ч. 3 ст. 100 ЦПК
України).

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наданих у п. 9 Постанови «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» № 14 від
23 грудня 2011 року, наявність спору про
право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).

Однак, розглядаючи питання про
скасування судового наказу за заявою
ОСОБА_2, суд не звернув уваги на
вищевикладене й не врахував, що
підставою для подачі такої заяви стала
саме наявність спору про право між КП
«Жмеринкакомунсервіс» та ОСОБА_2, що
підтверджується обставинами, на які
вона посилається в своїй заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо було
порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 25.11.2013 року
у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про
скасування судового наказу - скасувати.

Цивільну справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: