overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4227/13-ц
Номер провадження 2/570/166/2014
У х в а л А

23 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді
Штогуна О.С.

при секретарі
Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у
Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідність направити справи за підсудністю до
Корецького районного суду Рівненської області.

Згідно даних позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Рівненській області відповідач, ОСОБА_2 зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване в
ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає за необхідне передачу справи за підсудністю на розгляд Корецькому районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення аліментів у твердій грошовій сумі - за підсудністю на розгляд Корецькому районному суду
Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Штогун О.С.
пр. № 8/759/9/14 ун. № 759/725/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали заяви

відповідачки ОСОБА_1

про перегляд рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2011р. у зв*язку з нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и в :

02.01.2014р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, оскільки не містить додатків у вигляді копії заяви про перегляд рішення суду у зв*язку із нововиявленими обставинами та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не оплачена судовим збором.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, а саме: ст.121 ЦПК України і залишити заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами без руху для виправлення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 361-364, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2011р. у зв*язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в п*ять днів з дня отримання даної ухвали суду для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків заяви, а саме: подання до суду заяви, яка відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, з доданням її копії та копій усіх доданих документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а також оплачену судовим збором.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

У разі не виконання в указаний термін ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-457/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Микитівського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 10.12.2013 року, згідно вимог закону була направлена на адресу для листування позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним особисто 24.12.2013 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву та згідно ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 229,41 грн., згідно квитанції № N0X6E54511 від 05.12.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Микитівського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачену суму судового збору в розмірі 229,41 грн., згідно платіжного доручення № N0X6E54511 від 05.12.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1386/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"21" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Федерації професійних спілок
України до громадської організації
«Соціально відповідальне суспільство», громадської організації
«Кияни - за реформи», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, завданої майну, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Федерації професійних спілок України до громадської організації «Соціально відповідальне суспільство», громадської організації
«Кияни - за реформи», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, завданої майну.

Призначити справу за позовною заявою
Федерації професійних спілок України до громадської організації «Соціально відповідальне суспільство», громадської організації «Кияни - за реформи», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, завданої майну до судового розгляду в приміщенні
Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 а, каб. 216 на 28.03.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 28.03.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2-391/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 20.12.2013 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана нею особисто 03.01.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-1745/14
В справі №760/1038/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши позовну заяву ПАТ »Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа:
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить в рахунок погашення заборгованості відповідача по
Кредитному договору звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1, визнати за ПАТ »Дельта Банк» право власності на дану квартиру, припинити право власності
Іпотекодавця на дану квартиру, витребувати у нього Технічний паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру, а також виселити відповідача та всіх інших осіб, які зареєстровані в квартирі.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

-в позові не приведено, чи зареєстрований відповідач у квартирі
АДРЕСА_1,яка є предметом іпотеки;

-хто, окрім відповідача, зареєстрований у даній квартирі;

-кого саме позивач просить виселити з спірної квартири;

-не приведено ім.»я відповідача/відповідачів/, які підлягають виселенню із спірної квартири;

-не викладено змісту позовних вимог у цій частині щодо них та обставин, якими обґрунтовуються вимоги позивача в цій частині ;

-не зазначено, чи дотримані позивачем вимоги закону в частині вчинення досудових дій щодо дотримання порядку виселення жильців із квартири, яка є предметом іпотеки, про звернення стягнення на яку ставиться питання, передбачені ч.9 ст.109 ЖК України та ст.ст.39-40 Закону України « Про іпотеку»;

-якщо так, коли та кому направлялася чи вручалася письмова вимога про виселення з квартири, яка є предметом іпотеки;

При таких обставинах, керуючись ст.119
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ »Дельта Банк» до
ОСОБА_1, 3-я особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання окремої вмотивованої заяви з врахуванням викладених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста
У Х В А Л А

"02" січня 2014 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що позивач виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення позовної заяви; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 03.02.2014 на 14 год 50 хв.

Відповідач має право подати свої заперечення із посиланням на докази, скупими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення в попередньому засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Судя
пр. № 2-н/759/113/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Україниський науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній справі вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«Масма» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6/760/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кушнір
С.І.

при секретарі
Загородній І.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.04.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві ради, 3-я особа
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 28.04.2009 року, які було нею виявлено, а саме замість «Позов
ОСОБА_1 задоволено. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 будинковолодіння АДРЕСА_1 Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно - ? частину будинковолодіння
АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1», замінити на
«Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно - ? частину житлового будинку під літерою «А» загальною площею 100,7 кв. м., житловою площею - 60,6 кв. м., сараї під літерою «Б», «В», «Г», гараж під літерою «Д», вбиральня під літерою «Е» за адресою: АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку під літерою «А» загальною площею 100,7 кв. м., житловою площею - 60,6 кв. м., сараї під літерою «Б», «В», «Г», гараж під літерою «Д», вбиральня під літерою «Е» за адресою: АДРЕСА_1, як майно дружини набуте в період шлюбу».

В судове засідання позивач ОСОБА_1, 29.11.2013 р., 21.01.2014 р. не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у його відсутність на надавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не з'явилася у судове засідання повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.04.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві ради, 3-я особа
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.
Провадження 2-245/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.11.2013 року позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала від 01.11.2013 року була направлена на адресу позивача вказану в позовні заяві, проте конверт повернувся до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відповідним поверненим поштовим відправленням з довідкою ф-20 про причини не вручення його адресату.

12.11.2013 року зазначена ухвала суду від 01.11.2013 року, згідно вимог закону була повторно направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві, та отримана ним особисто 08.01.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов та вважати його неподаним.

Враховуючи викладене, керуючись 119-121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 6-8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року до суду надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивченням матеріалів подання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 20.12.2013 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану у заяві та отримана ним 31.12.2013 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України подану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 370, 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення її недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: