overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/250/14
Провадження №2/751/226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,-

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії.

Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява, згідно якої просить її позов до Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду (а.с.19).

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.16-18).

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачкою подано до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 503/96/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с.Писарівка Кодимського району
Одеської області про видачу судового наказу на стягнення з Державного підпримства "Писарівський спиртзавод"
Кодимський район, Одеська область, код м.Одеса, МФО 307770), заборгованості по заробітній платі на її користь в сумі
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підпримства
"Писарівський спиртзавод" (пошт.індекс користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки с.Писарівка Кодимського району Одеської області заборгованість по заробітній платі в сорок вісім) грн. 38 коп. 2. Стягнути з Державного підпримства
"Писарівський спиртзавод" (пошт.індекс користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів може подати до Кодимського районного суду Одеської області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в порядку ст.106 ЦПК України через тринадцять днів після вручення його
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з моменту його видачі.
Суддя О. М.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_____________2014 року
Дата видачі судового наказу:
«____»_____________2014 року
Суддя О. М.
УХВАЛА

Справа № 521/581/14-ц

№ 2/521/3315/14

22 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання матері, яка доглядає за дитиною-інвалідом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також стягнути аліменти на утримання позивача, яка доглядає за дитиною-інвалідом, у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до позбавлення дитини статусу
«дитина-інвалід»; допустити негайне виконання рішення суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання матері, яка доглядає за дитиною-інвалідом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання матері, яка доглядає за дитиною-інвалідом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Провадження № 2/764/687/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстави для залишення позовної заяви без руху усунуті 10.01.2014 року, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 р. о 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
22-ц/795/413/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Логвіна Т. В.У Х В А Л А 22 січня 2014 року м.Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про тлумачення умов договору, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, враховуючи наступне.

По справі встановлено, що судом 27 листопада 2013 року було постановлено заочне рішення.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень в п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ КБ «Надра» не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2013 року, як це передбачено ст.228 ЦПК України, а подав до суду одразу апеляційну скаргу.

Виходячи з вимог п.4 ст.231 ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону. За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Надра» належить повернути.

Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України суддя

ухвалив :

Повернути ПАТ КБ «Надра» апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про тлумачення умов договору, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 573/168/14-ц
Номер провадження 2/573/59/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31.01.2014 о 11:00 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 1805/9089/2012 Провадження № 6/591/54/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 1805/9089/12 , -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27.01.2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя
Н.Г. Прокудіна
Справа № 579/57/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 січня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 10-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк 24 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа
№ 765/7645/13-ц
№ 2/765/307/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2014 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Севастопольської міської Ради, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В|в,біля| С|із| Т А Н О В И
В :

…На підставі ст.ст. 1216,1218,1258,1265,1269,1270,1273,1297 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0644 га яка розташована у межах землекористування Садівничого товариства «Мукомол» Нахімовського району міста Севастополя після смерті
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
Провадження № 2/742/187/14
Єдиний унікальний № 742/288/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, -

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 30 січня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Справа № 749/11/14
Номер провадження 2/749/25/14
У Х В А Л А

Іменем України

"22" січня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста
В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про відновлення межі землекористування,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відновлення межі землекористування.

Під час розгляду справи від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Тобто, фактично, надійшло клопотання позивачки про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, вислухавши думку сторін, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про відновлення межі землекористування залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Лихошерст
Справа
№ 739/29/14-ц
Провадження № 2/739/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
Управління соціального захисту населення Новгород-Сіверської райдержадміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про повернення коляски з електроприводом,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Новгород-Сіверської райдержадміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про повернення коляски з електроприводом.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року позовну заяву Управління соціального захисту населення Новгород-Сіверської райдержадміністрації Чернігівської області у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишено без руху, позивачу надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для їх усунення.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, подавши копії необхідних документів, тому вона, відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України, вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно з отриманою 22 січня 2014 року довідкою Новгород-Сіверського РС УДМС
України в Чернігівській області ОСОБА_1 проживає на території
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області.

Таким чином, позовна заява підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що у справі необхідно провести попереднє судове засідання з метою забезпечення правильно та швидкого її вирішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення
Новгород-Сіверської райдержадміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про повернення коляски з електроприводом.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 січня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 31 січня 2014 року або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Cправа № 156/27/14-ц
№ провадження 2/156/50/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/27/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 04 лютого 2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04.02.2014 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров