overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5766/13-ц
провадження № 2/666/43/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.01.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 59, 60, 88, 209, 212- 215,218, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Провести реальний розподіл 81/100 частини домоволодіння №17 по вул ОСОБА_4 в м. Херсоні згідно єдиного варіанту висновку судової будівельнотехнічної експертизи від 05.12.2013 № 073/2013 року а саме:

У власність ОСОБА_1 з часткою 49/100 виділити будівлі : Житловий будинок літ «Г» - загальною площею 147,9м2, в тому числі житловою площею 54,7 м2; Прибудову літ. «г» - загальною площею 12,8 м2 ; Прибудову літ. «г1» - загальною площею 6,0м2. Частка, співвласника дорівнює 49/100.

У власність ОСОБА_2 з часткою 32/100 виділити наступні будівлі та споруди: У житловому будинку літ «А» - приміщення 1-4 (коридор) площею 7,0 м2 , приміщення 1-5 (житлова) площею 19,8 м2, приміщення 1-6 (житлова) площею 13,1м2, приміщення 1-7 (житлова) площею 16,7м2; загальною площею 56,6 м2 в тому числі житловою площею 49,6 м2 ; Прибудова літ. «а» - приміщення II (кухня) площею 5,3 м2, приміщення III (санвузол) площею 5,1 м2, приміщення IV (топочна) площею 1,4 м2 ; загальною площею 11,8 м2; Прибудова літ.«а1» - приміщення І (коридор) площею 4,2 м2. Частка, що виділяється другому співвласнику складає 32/100 домоволодіння.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1151м2 за адресою: м.Херсон, вул. Д. Бєдного , 17 згідно єдиного варіанту висновку судової будівельнотехнічної експертизи від 05.12.2013 № 073/2013 року відповідно опису розділової межі, зазначеному в ньому за яким:

ОСОБА_1 . з часткою 49/100 виділити у користування земельну ділянку площею 521,4 кв.м. з виходом на вул. Д. Бєдного, 17;

ОСОБА_2 з часткою 32/100 виділити у користування земельну ділянку площею 131,7 кв.м. з виходом на вул.. Д. Бєдного, 17.

ОСОБА_3 з часткою 19/100 виділити у користування земельну ділянку площею 445,6 кв.м з виходом на вул.. Д. Бєдного, 17.

Земельну ділянку площею 52,3 кв.м залишити в загальному корисуванні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Войцеховська Я.В.
Провадження 2/127/486/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування із незаконного володіння, зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 30.01.2014 року представник відповідача ОСОБА_5 подала клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про закриття провадження в частині позовної вимоги про зобов'язання управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області поновити реєстрацію Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №091947 площею 0,0927 га, яка розташована по вул. Вишенька, 48а в м. Вінниці, оскільки дана позовна вимога повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Позивач і її представник заперечували щодо заявленого клопотання.

Інші представники відповідачів покладалися на думку суду.

Суд, заслухавши заявлене клопотання та вивчивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ " роз'яснено, що спори, які виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них субєкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК України, статтею 152 ЗК України.

Враховуючи те, що позовна вимога про зобов'язання управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області поновити реєстрацію Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №091947 площею 0,0927 га, яка розташована по вул. Вишенька, 48а в м. Вінниці пов'язана із іншими заявленими позовними вимогами щодо земельних правовідносин, а також враховуючи суб'єктний склад вказаних вимог, суд прийшов до висновку, що вказана позовна вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження в частині позовної вимоги про зобов'язання управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області поновити реєстрацію Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №091947 площею 0,0927 га, яка розташована по вул. Вишенька, 48а в м. Вінниці - залишити без задоволення.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/979/14-ц
Провадження №2/319/18/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 08 вересня 2014 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 12562 грн. 90 коп., де 1522 грн. 30 коп. сума заборгованості за кредитом, 0 грн. 78 коп. сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 9965 грн. 40 коп. сума пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також 500 грн. штраф (фіксована частина) і 574 грн. 42 коп. штраф (процентна складова). Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 10 грудня 2014 року о 09 год. 45 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 28 січня 2015 року о 14 годині 45 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 127/4791/14-ц
Провадження 2/127/2517/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн. 00 коп.

Однак позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в повному обсязі.

До позовної заяви додано платіжне доручення від 07.03.2014 року №2169, з якої вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 343 грн. 78 коп., разом з тим в позовній заяві зазначено ціну позову 34 535 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід в повному обсязі сплатити судовий збір. шляхом перерахування 1 грн. 57 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 360/2797/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3476/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 26 07.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у позові відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, у порушення вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 484 646,45 грн., а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1827 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мельник
Провадження № 2/127/7340/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДАІ м. Вінниці про визнання права власності, витребування майна, -
Позивач звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Так, позивачем не зазначені: поштові індекси, номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.
Ціна позову повинна відповідати дійсній вартості майна на момент подачі позову до суду, що повинно бути підтверджено належними та допустими доказами. Натомість, з матеріалів справи не можливо встановити з чого виходив позивач, зазначаючи ціну позову.
Окрім того, у відповідності до положень ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за ставкою, встановленою за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 210 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДАІ м. Вінниці про визнання права власності, витребування майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13 листопада 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3051/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням 8% річних в розмірі 319126 (триста дев»ятнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 77 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 191 (три тисячі сто дев»яносто один) грн. 27 коп.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1595 грн. 63 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В. Корчевний
Справа №127/6213/14-ц
Провадження № 2/127/2874/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-дім» про визнання недійсними наказів та поновлення на роботі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Частиною 3 ст. 147-1 КЗпП України визначено, що працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.
Відповідно до чинного законодавства про працю підставою виникнення трудових правовідносин є укладання між працівником та власником, або уповноваженим органом трудового договору, контракту чи колективного договору, що супроводжується обовязковим виданням наказу чи розпорядження. Така ж форма закріплена для припинення трудових правовідносин.
Проте позивач не додав до позовної заяви копію відповідного рішення ради засновників обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» та копію наказу про його звільнення з посади генерального директора, котрі він оскаржує до суду, а також не додав докази щодо дати ознайомлення ОСОБА_1 із наказом про звільнення під розписку.
Видання наказу про звільнення особи з роботи свідчить про припинення трудових відносин, в якому зокрема, повинні бути вказані підстави звільнення з роботи, що передбачені нормами трудового законодавства.
Якщо наказ про звільнення особи з роботи не видавався, то і трудові відносини з даною особою не можуть бути припинені, що вказує на відсутність предмету спору.
Крім того, до позову не додано довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні шість місяців перед звільненням та довідку про середньоденну заробітну плату за цей же період.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.
Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-дім» про визнання недійсними наказів та поновлення на роботі - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: