АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг третьої особи ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року

та на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року

в цивільній справі за позовом ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_1, Оболонський РВ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою та виселення; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ПП «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ПАТ «БанкФінанси та Кредит», ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ПП «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, ―

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ПП «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів залишено без розгляду.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» задоволено частково. Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 1013355/3, затвердженого 12 серпня 2013 року, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 23 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек A.B., зареєстрованого в реєстрі за № 2740.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції третя особа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги зустрічного позову в повному обсязі.

Також третя особа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши апеляційні скарги, суд вважає, що вони не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.3. ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, п. 5 передбачено необхідність вказувати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), п. 6 передбачено вказувати нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; п.7- клопотання особи, яка подала скаргу; п.8 - перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Оскільки вимоги, вказані апелянтом в апеляційних скаргах на рішення та ухвалу суду, є такими, що суперечать одна одній відносно результатів їх розгляду Апеляційним судом м. Києва, вказаний недолік має бути виправлений шляхом подання уточненої апеляційної скарги з зазначенням, який саме процесуальний документ апелянт оскаржує, та що саме з ним (рішенням чи ухвалою) просить зробити суд апеляційної інстанції.

Крім того, до апеляційної скарги на рішення (ухвалу) суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі

121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Вказані недоліки підлягають усуненню апелянтом з розрахунком того, що вказана сума судового збору підлягає сплаті за подання однієї апеляційної скарги на один процесуальний документ суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку недодержання форми і змісту позовної заяви або неподання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, або несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги третьої особи ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року

та на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_1, Оболонський РВ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою та виселення; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ПП «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів; позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ПП «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору та надання суду належним чином оформленої апеляційної скарги та копій до неї.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В. Корчевний