АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «НОВА»
на рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 28 листопада 2013 р. у справі
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«НОВА»до ОСОБА_1, третя особа: Відкрите
акціонерне товариство «НАСК Оранта»
про відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 р. ПрАТ «СК «НОВА» ( СК
«Нова») звернулося з позовом до ОСОБА_1
про стягнення з відповідача в порядку
регресу страхового відшкодування в
розмірі 24 990, 00 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 19.07.2008 р. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ 2107» р. н. НОМЕР_1, що
застрахований у СК «Нова» за Полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВВ/5989993 від 09.02.2008 р., порушив
вимоги Правила дорожнього руху, що
призвело до дорожньо-транспортної
пригоди, внаслідок якої власнику
автомобіля «Hyndai Elantra» р. н. НОМЕР_2
ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна
шкода у розмірі 24 990,00 грн.

Вартість матеріального збитку, що був
завданий в результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди у
розмірі 24 990,00 грн. позивачем була
виплачена на вимогу НАСК «Оранта», в
якій був застрахований автомобіль «Hyndai
Elantra» р. н. НОМЕР_2 на підставі договору
страхування транспортного засобу №97
від 27.11.2007 р.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не
повідомив страховика про настання
страхового випадку, та на момент
скоєння дорожньо-транспортної пригоди
керував транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, позивач просив
задовольнити його вимоги з підстав,
передбачених ст.38.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 28.11.2013 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Справа №756/4940/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/2107/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Шевчук
А.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.В апеляційній
скарзі представник ПрАТ «СК «Нова»
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1 страхове відшкодування в
порядку регресу в розмірі 24 990,00 грн. та
судові витрати в розмірі 249,90 грн.,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд дійшов до помилкового
висновку щодо порушення позивачем
строку позовної давності
встановленого ст.257 ЦК України,
оскільки зарахування зустрічних вимог
відбулось 26.03.2010 р., а тому відповідно до
ст.253 ЦК України строк позовної
давності почався 27.03.2010 р. і закінчився
27.03.2010 р. Оскільки позивач в останній
день строку позовної давності - 27.03.2013 р.
здав позовну заяву до поштового
відділення, то вважав що суд помилився
в обчисленні стоку позовної давності.

В судове засідання представник ПрАТ
«СК «Нова» та представник ВАТ НАСК
«Оранта» не з'явилися, про час та місце
розгляду справи зазначені юридичні
особи були належно повідомлені за
останніми відомими суду адресами.

ОСОБА_1 та його представник просили
апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що її доводи не
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Судом встановлено наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
21.07.2008 р. ОСОБА_1 визнано винним у
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1
ст.130 КУпАП, що призвело до ДТП,
внаслідок якої був пошкоджений
автомобіль «Hyndai Elantra» р. н. НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_2, що був
застрахований у ВАТ НАСК «Оранта» за
договором страхування транспортного
засобу №97 від 27.11.2007 р.

Відповідно до звіту №9465_НОМЕР_2_22.08-3 ВАТ
НАСК «Оранта» сплатило ОСОБА_2 страхове
відшкодування у розмірі 28 128,20 грн.

25.03.2010 р. СК «Нова» склала страховий акт
№973 та відшкодувала ВАТ НАСК «Оранта»
вартість матеріального збитку в
розмірі 24 990,00 грн., що підтверджується
заявою про зарахування зустрічних
вимог від 26.03.2010 р. №728/3/3-10.

Крім того, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 не повідомляв
позивача про настання
дорожньо-транспортної пригоди, та на
момент скоєння дорожньо-транспортної
пригоди керував транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджується постановою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21.07.2008 р.

Відповідно до ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

За змістом п.33.1.2 та ст.33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільної-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані вжити заходів для
невідкладеного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладеного договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
про настання дорожньо-транспортної
пригоди.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільної-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регрес ний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, крім іншого у випадку якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2
пункту 33.1 статті 33 цього Закону або у
випадку якщо він керував транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог СК «Нова», суд першої інстанції
виходив з того, що позивач пропустив
строк позовної давності з огляду на те,
що зарахування зустрічних однорідних
вимог страхових компаній відбулось
26.03.2010 р., а отже відповідно до ч.1 ст.254 та
ч.6 ст.261 ЦК України перебіг строку
позовної давності почався з 27.03.2010 р. та
закінчився 26.03.2013 р. Ураховуючи, що
позивач направив позовну заяву через
поштове відділення лише 27.03.2013 р., суд
дійшов правильного висновку, що СК
«Нова» пропустила строк позовної
давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлена
тривалістю у три роки.

Частиною 6 статті 261 ЦК України
визначено, що за регресними
зобов'язаннями перебіг позовної
давності починається від дня виконання
основного зобов'язання.

Зі змісту ч.1 ст.254 ЦК України
убачається, що строк визначений роками,
спливає у відповідні місяць та число
останнього року строку.

Зарахування зустрічних однорідних
вимог між страховими компаніями
відбулось 26.03.2010 р., а отже право на
позов у СК «Нова» виникло з 27.03.2010 р. та
закінчилося 26.03.2013 р. В судовому
засіданні ОСОБА_1 подав заяву про
застосування строку позовної давності,
а отже суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні позовних вимог СК «Нова»
за пропуском строку позовної давності.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» відхилити, а
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: