Справа № 261/7652/13-ц
Провадження № 6/261/4/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
20 січня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька
в складі: головуючого - судді Жупанової
О.О., при секретарі Дівів'євій Я.О., за
участю представника заявника
Ястремській Л.А.., представників
зацікавлених осіб: ОСОБА_2ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відділу державної
виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення витрат,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Свої
вимоги мотивує тим, що на виконання
ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку
знаходиться виконавчий лист, виданий
Петровським районним судом м. Донецька
по справі за № 2-50/09 про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 128752,20 грн. В
добровільному порядку ОСОБА_5 рішення
суду про стягнення коштів на користь
ОСОБА_4 не виконую. Відділом виконавчої
служби проведено сукупність заходів
щодо стягнення коштів з ОСОБА_5 у
примусовому порядку та встановлено, що
будь-якого іншого майна, на яке б
можливо було б звернути стягнення,
окрім квартири АДРЕСА_1 в Петровському
районі м. Донецька у власності не має.
Постановою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 14.05.2008р. визнано
чинною реєстрацію права власності на
зазначену квартиру за ОСОБА_5 При цьому
на теперішній час в державній
реєстраційній службі відомості про
належність вказаної квартири саме
боржниці ОСОБА_5 відсутні. Вказана
обставина перешкоджає виконанню
рішення суду про стягнення коштів. В
зв'язку з чим просить встановити
спосіб і порядок виконання рішення
суду у виконавчому провадженні ВП
№38418992, звернувши стягнення на квартиру
АДРЕСА_2 в Петровському районі м.
Донецька, зобов'язавши реєстраційну
службу Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку
зареєструвати за ОСОБА_5 право
власності на зазначену квартиру.

У судовому засіданні представника
заявника Ястремська Л.А. підтримала
заявлені вимоги, просила їх
задовольнити у повному обсязі.

Зацікавлена особа - представник ОСОБА_4
ОСОБА_3 підтримав вимоги заявника,
пояснивши, що на теперішній час
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 26 березня 2009 р. не виконано,
встановлення іншого способу виконання
цього рішення , надасть можливість
задовольнити вимоги його довірителя.

Зацікавлена особа - представник ОСОБА_5
ОСОБА_2 заперечував проти встановлення
зазначеного способу та порядку
виконання судового рішення, оскільки
вважав, що заявник по суті заяви
спонукає суд до винесення нового
рішення по справі.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши подані
сторонами документи, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
заяви про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду
виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 26 березня 2009 р. стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на
ремонт квартири у розмірі 128671, 20 грн., а
також витрати на оплату судового збору
та інформаційне - технічного
забезпечення.

Постановою від 11 червня 2013 р. відкрите
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-50, виданим 28
квітня 2009 р. Петровським районним судом
м. Донецька щодо стягнення з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_4 128752, 20 грн.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Вказані положення кореспондуються зі
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження».

Під встановленням способу і порядку
виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може встановити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи його змісту, при цьому,
встановити спосіб і порядок виконання
рішення суд може лише у виняткових
випадках.

Заявником ставиться питання про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду шляхом
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_2 в Петровському районі м.
Донецька та зобов'язання реєстраційної
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку
зареєструвати за ОСОБА_5 право
власності на зазначену квартиру.

Як вбачається з цивільної справи,
ОСОБА_4, звертаючись до суду із позовом,
просив захистити його порушене майнове
право шляхом стягнення з відповідача
понесених ним витрат (а.с. 4-6).

Ухвалюючи рішення від 26 березня
2009р., суд задовольнив позовні вимоги і
відновив права позивача у спосіб, про
який той просив в позові.

Крім того, звертаючись до суду
державний виконавець просить суд
зобов'язати реєстраційну службу
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку зареєструвати за
ОСОБА_5 право власності на зазначену
квартиру. Разом з цим, як вбачається з
цивільної справи, зазначений орган, до
участі у справі в якості відповідача не
залучався.

Отже, на думку суду, запропонований
заявником спосіб та порядок виконання
судового рішення фактично змінює суть
рішення апеляційного суду Донецької
області від 26 березня 2009 року та
покладає на орган , який не приймав
участі у справі, виконання певних
обов'язків, що заборонено нормами
процесуального права.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови
пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року № 14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України
їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець повинен
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
Законом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при
набранні рішенням законної сили, воно є
обов'язковими до виконання на всій
території України, а державна
виконавча служба, як єдиний орган
примусового виконання, зобов'язана
прийняти всі необхідні заходи для його
виконання.

Згідно зі ч. ч. 1, 5, 6 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.У разі відсутності у боржника
коштів та інших цінностей, достатніх
для задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно, за винятком майна,
на яке згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Разом з цим, суду не надано жодного
доказу щодо проведення державною
виконавчою службою дії щодо
встановлення наявності майна у
боржника та неможливості виконання
рішення суду, а також наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

Виходячи з недоведеності заявником
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судових рішень та
враховуючи, що державний виконавець
фактично просить суд в порядку ст. 373
ЦПК України змінити суть рішення, а
також вирішити питання щодо
зобов'язання органу, який не приймав
участі при розгляду справи, виконати
певні дії, що є неприпустимим, суд
вважає, що у задоволенні заяви
державного виконавця про встановлення
способу та порядку виконання судового
рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.373 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви відділу державної
виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення витрат -
відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду
може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд
протягом п'яти днів після її
проголошення.

Суддя
О.О. Жупанова