overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/611/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

23 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
„СНВО ім. Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме:

1. Не зазначене як третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки, з наданням позовної заяви у новій редакції і її копій з усіма доданими документами відповідно до кількості учасників процесу.

2. Необхідно надати повний первинний акт огляду МСЕК (його фотокопію) у кількості трьох примірників.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 681/80/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Партнер Плюс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, відсотків за користування кредитом та штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Партнер Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, відсотків за користування кредитом та штрафу.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на

14:30 год. 18.02.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачам надати свої заперечення проти позову у строк до 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 390/66/14-ц
Провадження № 2/390/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"22" січня 2014 р. року Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ч.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/66/14-ц (п/с 2/390/89/14) за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:50 годин 31.01.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/345/14-ц
Номер провадження 2/404/748/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/345/14-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 20 лютого 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/171/14-ц номер провадження 2-н/511/3/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області Гринчак С. І. , розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 в сумі 1076,47грн,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Одесагаз» в особі підрозділу
Роздільнянське управління експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 в сумі 1076,47грн.

В своїй заяві заявник просить видати судовий наказ з ОСОБА_2, яка проживає в
АДРЕСА_1.

Однак, згідно адресної довідки ОСОБА_2 в реєстрації, зняття з реєстрації по
Роздільнянському районі Одеської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Одесагаз» в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 1076,47грн,

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Роздільнянського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 591/265/14-ц Провадження № 2/591/569/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 05 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 592/607/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

23 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ „СНВО ім.
Фрунзе", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Необхідно надати повний первинний акт огляду МСЕК (його фотокопію) у кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 577/6691/13-ц
Провадження № 2/577/62/14
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій
Н.О.,

з уч. представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Конотопської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Полтова, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційна дільниця"Сім вітрів" про виключення квартири із числа службового житла,

ВСТАНОВИВ:

06.12. 2013р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

У судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Полтова, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційна дільниця "Сім вітрів" про виключення квартири із числа службового житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. М. Лебедько
Справа № 585/166/14-ц
Номер провадження 2/585/198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 10 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа№592/169/14-ц
Провадження №2/592/532/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 12 вересня 2009 р. відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1464.

Шлюбні відносини не склалися, сумісне проживання зупинено з липня 2013 р., спільне господарство не ведеться.
Кожен проживає окремо за місцем своєї реєстрації. Втрачено інтерес один до одного, спільні інтереси відсутні, кожен самостійно забезпечує себе матеріально. Тому позивач звернувся до суду з вимогою розірвати зареєстрований шлюб.

У поданій заяві, позивач просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка згідно письмової заяви позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 12 вересня 2009 р. та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1464 /а.с.3/.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати за вказаними позивачем причинами.

Керуючись ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, 110-112, 113 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був укладений 12 вересня 2009 р. та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1464.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №668/16351/13-ц

Пров. №2/668/339/14

16.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Шкуропат А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 36, 41, 145, 148, 149, 233, 235
КЗпПУ, ст.ст. 60, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Херсонської обласної ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №668/308/14-ц
Пров. №2/668/575/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 06.02.2014 року на 09-15 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.02.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/167/14-ц

Пров. №2/668/528/14

21.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.02.2014 року о 9-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 675/2828/13-ц
Провадження № 2/675/65/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2014 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука
П.В.

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнетів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У даному випадку позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, тому суд вважає, що вимога позивача про повернення сплаченої ним суми судового збору підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнетів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя: підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя
П.В.Демчук

Секретар