overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 116/7698/13-ц

Провадження № 2/116/346/14

21.01.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Кулішов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У встановлений судом строк позивач недоліки не усунув, клопотань про продовження строку на усунення недоліків не надав.

Відповідно до частини другої статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1184/14
Справа № 640/4642/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Фірми «СТЕК
ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, Фірми «СТЕК ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 19 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми «СТЕК ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю .

Вважаю, що апеляційна скарга Фірми
«СТЕК ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю подана в строк, оскільки рішення судом постановлено 19 грудня 2013 року у відсутності сторін.

Матеріали справи не містять підтвердження щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду.

Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді згідно штампу вхідної кореспонденції суду 09 січня 2014 року у четвер.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми «СТЕК ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, Фірми «СТЕК ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2033/2-269/11
Провадження № 22-ц/790/7869/13
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді
Справа № 297/2274/13-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

21 січня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Ільтьо І. І.

при секретарі - Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради звернулася із заявою в суд про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення йому її опікуном.

21.01.2014 року через канцелярію суду представником заявника подана заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Берегівської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Ільтьо
Справа № 505/6232/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 31.01.2014 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1219/14
Справа № 632/1949/13
Головуючий 1 інст. -Росоха А.В.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ДВС
Первомайського МРУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ДВС
Первомайського МРУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/46/14-ц
Справа № 644/46/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, -

встановив:

В позовній заяві представник позивача просить суд визнати недійсним договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС номер: 8304490 від 27.09.2013 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 28 січня 2014 року в 10 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/169/14Головуючий суду першої інстанції:Кіт М.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Кустова І.
В. "11" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у місті
Феодосії Кустова І.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Боспор», про визнання права власності на квартиру по праву спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду
АР Крим від 26 вересня 2013 року,

в с т а н о в и Л А:

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 26 вересня 2013 року зазначений позов задоволений.

На вказане судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в який просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга позивача оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, при зверненні до суду вимоги закону України «Про судовий збір» апелянтом виконанні.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв,язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

Керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Боспор», про визнання права власності на квартиру по праву спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 26 вересня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити трьохденний строк, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Кустова
Справа № 138/53/14-ц
УХ В А Л А

20.01.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 03.02.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1068/14
Справа № 619/5290/13-ц
Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА на ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Харківського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу
УкрНДІЛГА до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Управління Держземагентства в
Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_1, третя особи: Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області, Державна реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА на ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора області в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА на ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Харківського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу
УкрНДІЛГА до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Управління Держземагентства в
Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_1, третя особи: Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області, Державна реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 303/298/14-ц
Код суду - 303
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву Прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово -виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В :

20 січня 2014 року Прокурор м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернулося в Мукачівський міськрайонний суд до Мукачівського учбово -виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово -виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу.

22 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.
Куропятник
У Х В А Л А

Справа № 116/299/14-ц

Провадження № 2-о/116/49/14

17.01.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Кулішов А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119, 258
Цивільного процесуального кодексу
України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись статтями 45, 119-122, 210, 256, 258
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2014 року об 11-00 годині в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 4).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі направити також копію заяви і доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви
(для огляду в судовому засіданні) та інші докази, на підтвердження заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 116/187/14-ц

Провадження № 2-н/116/15/14

13.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кримтеплопостачання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, інфляційних витрат, трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Кримтеплопостачання" звернулося до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, інфляційних витрат, трьох відсотків річних.

Зазначена заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки відповідно до роз'яснень, наданих
Пленумом Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.13 постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року, до заяви
Товариству з обмеженою відповідальністю
"Кримтеплопостачання" необхідно залучити договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє стягувача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кримтеплопостачання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, інфляційних витрат, трьох відсотків річних належить залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кримтеплопостачання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, інфляційних витрат, трьох відсотків річних залишити без руху.

Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю
"Кримтеплопостачання" про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ній недоліки.

У разі не усунення в зазначений строк недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернена стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
М.Р. Пакула