overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7411/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи державний нотаріус Другої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л.,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 16, 392, 1218, 1268, ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 88, 212-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи державний нотаріус Другої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л.,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,7 кв.м., житловою площею 18,8 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати віднести на рахунок позивача ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
М.М. Таус
Справа № 592/526/14-ц
Провадження №2/592/607/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

21 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Прокурор м. Суми, Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «49», розділ " " статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 03 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 585/4650/13-ц
Номер провадження 6/585/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 1815/714/2012(2-н/1815/39/2012)

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 1815/714/2012(2-н/1815/39/2012), який був виданий 17 лютого 2012 р. Роменським міськрайонним судом.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав,
ОСОБА_1 не заперечувала проти заяви.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

17 лютого 2012 р. Роменським міськрайонним судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника борг по оплаті за послуги електрозв'язку в сумі 217,65 грн., інфляційні збитки в сумі 0,67 грн., 3 % річних у сумі 1,66 грн., судовий збір в сумі 107,30 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 07 березня 2012 р., строк пред'явлення до виконання до 07 березня 2013 року.

28 лютого 2013 р. та 11 грудня 2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу і йому було направлено судовий наказ 13 грудня 2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що в даному випадку, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущений із поважних причин, оскільки заявник звернувся вчасно, а фактично судовий наказ був направлений після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 1815/714/2012(2-н/1815/39/2012) задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2012 р. №1815/714/2012(2-н/1815/39/2012).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 648/5365/13-ц
Провадження № 2/648/147/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І. Груп Транс»,
Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І. Груп
Транс», Акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування.

Призначити попередній розгляд справи на 31 січня 2014 року о 10 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 667/239/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського району м.
Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству
України у сумі 34 гривні.

Позовні вимоги відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 11.02.2014 року о 16-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 10.02.2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 667/98/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського району м.
Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, третя особа - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором
№ 5875889 від 27.11.2007 року у сумі 51 213, 68 доларів США та судові витрати.

Позовні вимоги відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, третя особа -
ОСОБА_3.

Призначити у справі судове засідання на 10.02.2014 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 09.02.2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 204/7304/2013-ц
Провадження № 2/204/382/2014 р.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивача
Афанасьєва Р.Г.

за участю відповідача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфарб» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортної події,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфарб» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортної події.

14 січня 2014 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2, яким він просив залучити до участі у справу у якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія
«ЛАФОРТ», оскільки на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована вказаним товариством, що підтверджується полісом № АЕ/0666958.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_3 підтримали вищевказане клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача Афанасьєв Р.Г. не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе для повного та об'єктивного дослідження обставин справи, залучити у якості співвідповідача у справу - Приватне акціонерне товариство «Страхова
Компанія «ЛАФОРТ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія
«ЛАФОРТ» у якості співвідповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфарб» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортної події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 737/1343/13-ц
Проваждення № 2/737/9/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванець С.В.,

при секретарі - Чабан Ю.П.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника

відповідача - ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила розподілити майно, що є їх спільною сумісною власністю, як майно, набуте за час шлюбу, виділивши їй у власність м'який куточок «Мустанг», вартістю 2000 грн., стінку «Боварія», вартістю 1500 грн., а всього на загальну суму 3500 грн., з посиланням на те, що вказане майно придбане сторонами за час шлюбу, тому є їх спільною сумісною власністю. Також просила стягнути на її користь грошову компенсацію за трактор, придбаний під час перебування сторін у шлюбі, з врахуванням різниці в проведенні ремонту квартири, в сумі 20000 грн..

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст.175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України вважає за можливе визнати мирову угоду сторін та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.175 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за якою ОСОБА_3 зобов'язується передати ОСОБА_1 такі речі:

1.м'який куточок «Мустанг»;

2.стінку «Боварія»;

3.пральну машину;

4.грошову компенсацію в розмірі 3000(три тисячі) гривень;

5.особисті речі ОСОБА_1.

Строк для передавання вищевказаних речей та грошової компенсації від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 встановлено в п'ять календарних днів, перебіг якого починається з дня наступного після визнання судом мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
справа № 208/3859/13-ц
№ провадження 2/208/1473/13
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, «Про стягнення суми», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивачі просять стягнути з відповідача на користь ТОВ
«Материк-центр» суму у розмірі 64 303 гривень 50 копійок.

23.12.2013р. позивачі звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просять витребувати зазначені в заяві документи.

Згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті 134 ЦПК
України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Оскільки заява була подана позивачам без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від
«23» грудня 2013 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачам відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачами виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, «Про стягнення суми» вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Єдиний унікальний номер 205/349/14-ц справа № 205/349/14ц/2/205/353/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, зняття заборони , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 08 січня 2014 року звернулися до суду з позовом заявою про розірвання договору довічного утримання, зняття заборони .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119
ЦПК України, а саме: позивачам необхідно конкретизувати зміст позовних вимог; також необхідно доплатити судовий збір у розмірі 73.81 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, зняття заборони - залишити без руху та надати строк до 25 лютого 2014 року для виправлення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська
№ 2/205/375/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 грудня 2013 року звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем 10 січня 2014 року до суду була надана заява на виконання ухвали судді від 30 грудня 2013 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 3 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 січня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу необхідно надати суду у судове засідання копію паспорту, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, розгорнуту довідку про заробітну плату, якщо він працює, а якщо відповідач є приватним підприємцем - довідку з Державної податкової інспекції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 725/39/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.01.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_2 про визнання протоколу та акту державного виконавця недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання протоколу та акту державного виконавця недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 586/1535/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/36/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21.01.2014 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.10 , 61 ч.1 ,209 ч.3 ЦПК
України,, 525, 526, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в:

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства « Дельта Банк
« до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь AT «Дельта Банк» (р/р № 3637,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3198,84 (Три тисячі сто дев'яносто вісім гривень 84 копійки) грн.

. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь AT «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 3427 грн. 40 коп. ( три тисячі чотириста двадцять сім грн. 40 коп.)-

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути

подана апеляційна скарга до
Сумського апеляційного суду через
Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду
Т. М.
Дубінчина