overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/614/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала позовну заяву без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК
України, а саме:

- позивачка до позову не надала довідку з місця мешкання, в підтвердження того, що дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Також суд пропонує позивачці чітко визначитися в частині позовних вимог та зазначити яку саме частку вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачці строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №503/76/14-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві повинно міститись номери засобів зв'язку, якщо такі відомі (п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК); в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст. 119
ЦПК); в порушення ч.2 п.6 ст.119 ЦПК не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (до позовної заяви не додано докази, що підтверджують проживання позивача разом зі спадкоємцем, а також в матеріалах доданих до позовної заяви відсутній лист нотаріуса про відмову видати відповідне свідоцтво).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І.Гура
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1301/11
Провадження № 2/520/525/14
УХВАЛА

21.01.2014 року

Суддя Київського райсуду м.Одеси
Калашнікова О.І. розглянула лист
Таїровської селищної ради по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача
Головне управління Держкомагенства в
Одеській області про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, відновлення меж суміжного землекористування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м.
Одеси від 29 листопада 2012 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ГУ Держземагенства в
Одеській області про визнання рішення сільради неправомірним, скасування рішення сільради, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, відновлення меж земельної ділянки, що розташована за адресою м.Одеса вул.Зої
Космодем»янської,50. Позивачева сторона свої вимоги уточнювала неодноразово.
Остання заява про уточнення позову до суду надана 18.12.2013 року.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року задоволена заява позивачевої сторони про витребування письмових доказів - з
Таїровської сільради суд витребував копії документів, які були підставою для рішення сільради №204 від 25 травня 2001 року - «Про безоплатну передачу
ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, площею 0,1072 га». 20 січня 2014 року суд отримав лист з Таїровської селищної ради про неможливість виконання ухвали суду з тих підстав, що рішення селищної ради №204 від 25.05.2001 року і документи, що були підставою для цього рішення передані за зберігання до архівного відділу Овідіопольської райдержадміністрації.

Оскільки вищевказані документи є необхідними для правильного і об»єктивного вирішення спору, то суд вважає за необхідне витребувати письмові докази з архівного відділу
Овідіопольської райдержадміністрації.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,

Ухвалив,

Зобов»язати керівника архівного відділу Овідіопольської райдержадміністрації надати до
Київського райсуду м.Одеси копію рішення Таїровської Селищної ради №204 від 25.05.2001 року «Про безоплатну передачу ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, площею 0,1072 га» разом з копіями усіх документах, що були підставою для винесення рішення.

Суддя
Калашнікова О.І.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-2860/11
Провадження № 2/520/369/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Площинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Молодіжного ЖБТ "Дом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Молодіжне ЖБТ
"Дом"звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. При цьому вказав, що 05.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Одсси Коваленко О.Б. відкрила проваження у справі №1512/12948/2012 за позовом ОСОБА_1 до МЖБТ "Дом" про визнання недійсними рішень, оформлених протоколами загальних зборів членів
МЖБТ "Дом". Відповідач ОСОБА_1 вважає, що справа №2-2860/11 не може бути розглянута законно та об"єктивно до вирішення Київським районним судом м.
Одеси справи №1512/12948/2012, оскільки у разі визнання недійсними рішень загальних зборів членів МЖБТ "Дом", якими встановлювалися тарифи, відпадуть будь-які правові підстави для вимог про стягнення боргу з відповідача.

Ухвалою суду від 01.11.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням суду по справі №1512/12948/2012 за позовом
ОСОБА_1 до МЖБТ "Дом" про визнання недійсними рішень, оформлених протоколами загальних зборів членів
МЖБТ "Дом". На даний час згідно з довідкою канцелярії суду справу розглянуто по суті.

Приймаючи до уваги той факт, що дана цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні судді
Васильків О.В., суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Молодіжного ЖБТ "Дом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити

Цивільну справу за позовом
Молодіжного ЖБТ "Дом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 30.01.2014 року на 15.30 годин та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/619/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк»

25 грудня 2013 року звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26 грудня 2013 року зазначену справу передано на розгляд судді
Калашниковій О.І. 20.01.2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач надав платіжне доручення: №BO1S1BOC13 від 11 грудня 2013 року на суму 229,40 грн. з якого не вбачається коли грошові кошти зараховані до державного бюджету та у якому розмірі.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя
Калашнікова О. І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/151/14-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.01.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів відповідача, але на кожного не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку - щомісячно до 08.05.2019 року, а потім, до досягнення сином повноліття - у розмірі ? частки. Діти знаходяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 05.02.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодінцева С.В.
Провадження № 2/520/1984/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди квартири, визнання протиправними дії щодо виселення та порушення умов договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди квартири АДРЕСА_1 укладений 01.06.2013 року, визнання протиправними дії щодо виселення та порушення умов договору, стягнення матеріальних збитків у сумі 6020 грн., моральної шкоди у розмірі 160000 грн., та судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7793/13-ц
Провадження № 2/520/2101/14
УХВАЛА

10.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У судове засідання, яке було призначено на 19 грудня 2013 року представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з перебуванням начальника юридичного відділу у відпустці та перебуванням представника позивача Богуша О.О. при виїмці документів, згідно ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року що, на думку суду, не є поважною причиною неявки до судового засідання, оскільки представник позивача був своєчасно повідомлений про дату судового засідання і, при неможливості явки одного представника, позивач повинен був забезпечити явку до судового засідання іншого представника.

У судове засідання, яке було призначено на 10 січня 2014 року представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК
України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, суд вважає, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача до суду без поважних причин.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позовні вимоги
Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/510/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 05.02.2014 року на 10.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Дата документу 17.01.2014
Справа № 501/6135/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 17 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 2512,89 грн. (дві тисячі п'ятсот дванадцять грн.. вісімдесят дев'ять коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Номер провадження 2/754/1945/14
Справа № 754/778/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 10» лютого 2014 року на « 14» год. « 15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м.
Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Дата документу 15.01.2014
Справа № 501/6190/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/472/14-ц
Провадження № 2/520/2922/14
УХВАЛА

20.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання до належного виконання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання до належного виконання кредитного договору.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 20 лютого 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.