overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/4679/13-ц Провадження № 22-ц/795/148/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 32 У Х В А Л
"09" січня 2014 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 20 грудня 2013 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки судовий збір було сплачено частково. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 січня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяН. В. Висоцька
Справа № 697/3209/13-ц
№ пров. 2/697/44/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

В складі : головуючого - судді Штих К.М.

за участю секретаря - Десятник О.А.

представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів за користування позикою

В С Т
А Н О В И В :

Що позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення коштів за користування позикою.

22.01.2014р. суддя Штих К.М. подала заяву до суду про самовідвід, посилаючись на те, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості її як судді по даній справі з підстав передбачених ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України, тобто з інших обставин, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Штих
К.М., суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення на підставі ч.1 п.4 ст. 20, ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Заявлений самовідвід суддею Штих К.М. задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
К . М . Штих
Справа № 750/659/14
Провадження № 2-о/750/38/14
Номер рядка статзвіту 3
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 294 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 встановлення опіки.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати за участі двох народних засідателів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа№751/665/14
Провадження №2/751/313/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить зобов'язати Комунальне підприємство
«Чернігівводоканал» здійснити позивачу періодичну повірку
(обслуговування та можливий ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів квартирного обліку води № 121599, № 080868, № 041016, № 120240, що знаходяться в помешканні позивача за адресою: АДРЕСА_1, за власний рахунок та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити необхідність зобов'язання відповідача провести періодичну повірку; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 28 січня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків, поданих до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст.123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження № 2/764/448/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого - судді Фисюк О.І. при секретарі - Цукановій Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, що привело до втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Вважає, що сім'я повністю розпалась, зберегти її не можливо, внаслідок чого просить шлюб
У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подавав, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 1973 року, від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружжя шлюбні відносини не підтримує з 1975 року, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, мешкають окремо, сім'я розпалася внаслідок втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовлених відсутністю взаєморозуміння. Спір про поділ сумісного подружнього майна між сторонами по справі - відсутній.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалась, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. ст. 104, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 14 липня 1973 року міським відділом РАЦС м. Гурьєва Казахської
РСР, актовий запис № 540 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
Справа № 734/4035/13-ц Провадження № 22-ц/795/265/2014 Головуючий у I інстанції
У Х В А Л А

10 січня 2014 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» на ухвалу судді
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 02 грудня 2013 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою судді Козелецького районного суду від 02.12.2013 року заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку з ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1147 грн. х 0,1 = 114 грн. 70 коп. судового збору за наступними реквізитами рахунку -

р/р № 0002 в ГУДКСУ у
Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м.
Чернігів/22030001,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2013 року по справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік в частині сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Копію ухвали направити апелянту.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Висоцька
Єдиний унікальний номер 719/185/13-ц
Номер провадження 2/719/11/14
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

22 січня 2014 року
Новодністровський міський суд
Чернівецької області в складі:

головуючого- судді:
Стасіва І.С.

при секретарі: Савчук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ позовну заяву Новодністровської міської ради
Чернівецької області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про визнання їх особами, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Новодністровська міська рада
Чернівецької області звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про визнання їх особами, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Відповідач в судовому засіданні звернувся із заявою про відвід головуючого-судді Стасіва І.С. від розгляду цивільної справи №2/719/11/14 за позовом Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про визнання їх особами, що втратили право на користування жилим приміщенням. Посилається на те, що він протягом 2006-2007 років працював на посаді помічника судді Сокирянського районного суду Чернівецької області, де головою суду на той час працював головуючий-суддя по даній справі
Стасів І.С. Вважає, що з метою недопущення упередженості та необ'єктивності, а також з метою виключення будь-яких сумнівів у позивача щодо здійснення правосуддя, заява про відвід головуючого-судді
Стасіва І.С. підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні у вирішенні даної заяви покладається на погляд суду.

Вивчивши заяву відповідача та враховуючи думку представника позивача, суд приходить до висновку, що з метою недопущення сумнівів у сторін у неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, заяву представника відповідача про відвід головуючого - судді Стасіва І.С. слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого-судді Стасіва І.С. - задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Стасіва І.С. від розгляду цивільної справи №2/719/11/14 за позовом Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про визнання їх особами, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 728/66/14
Номер провадження 2/728/59/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 31 січня 2014 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Зобов"язати позивача надати довідку з місця проживання про те, з ким проживає дитина.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
Справа№751/639/14
Провадження №2-н/751/84/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Управління малої механізації публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд»,

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Управління малої механізації публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/639/14
Провадження №2-н/751/84/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Управління малої механізації публічного акціонерного товариства
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Місце проживання стягувача: АДРЕСА_1
Боржник: Управління малої механізації публічне акціонерне товариство
Місце знаходження боржника: АДРЕСА_1
Банківські реквізити: ідентифікаційний код 01272953
Зважаючи, що заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 97, 115-116 КЗпП України, ст.ст. 15, 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
Стягнути з Управління малої механізації публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд»
(ідентифікаційний код 01272953) на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 8048 грн. 20 коп.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд»
(ідентифікаційний код 01272953) до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №737/38/14-ц
Провадження №2-о/737/3/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

заінтересовані особи:

Смолянська сільська рада, місцезнаходження: 16333 Чернігівська область Куликівський район село
Смолянка вулиця Вікторова 68;

Реєстраційна служба Куликівського РУЮ, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 110;

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ
№262338 виданого відповідно до розпорядження №36 Куликівської районної державної адміністрації від 03.02.2005 року.

15.01.2014 року суддя ухвалив повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з усіма додатками, для подачі до належного суду.

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору. В підтвердження сплати вказаних коштів в сумі 243 гривні 60 копійок при подачі вказаного позову до суду надала оригінал квитанції від 10.01.2014 року № 62/65.

Розглянувши матеріали заяви та перевіривши обліково-реєстраційні документи Куликівського районного суду, суддя вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі
Чернігівської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею при подачі позову до суду через АТ
«Ощадбанк» по квитанції №62/65 від 10.01.2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Для повернення коштів надати заявнику примірник ухвали судді та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех