УХВАЛА

справа 436/966/13ц

20.01.2014р. Кам'янобрідський
районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді
Котлярової І.Ю.

при секретарі
Сульянові В.О.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника
відповідача ОСОБА_2 про відвід судді
Котляровій І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янобрідського
районного суду м.Луганська перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
домоволодіння.

До суду від представника відповідача
було подано заяву про відвід судді
Котляровій І.Ю., з тих підстав, що він
вважає, що суддя є упередженою, не
задовольняє клопотань відповідача
позивача, а лише клопотання позивача та
її представника, які розглядає відразу,
справу розглядає однобічно, не
витребовує документів, які б надали б
можливість відповідачу надати
заперечення щодо позову. Усі ці факти,
на думку представника відповідача
свідчать, що суддя Котлярова І.Ю не може
бути об'єктивною при розгляді даної
справи.

Заслухавши думку представника
позивача, що клопотання представника
відповідача про відвід судді є
необґрунтованими, оскільки та
обставина, що під час розгляду
клопотань сторін, після з'ясування
думки усіх учасників процесу суддею
приймається рішення щодо їх
задоволення або не задоволення, не є
підставою для задоволення відводу
судді, таким чином дане клопотання про
відвід судді не відповідає вимогам
ст.ст.20, 21 ЦПК України. Крім того,
представник позивача вказала, що
заявлені клопотання представника
відповідача спрямовані на отримання
доказів, які не стосуються предмету
позову, а саме наявність або
відсутність залежності у позивача,
причини смерті ОСОБА_5 та інше. Крім
того, посилання представника
відповідача на ту обставину, що раніше
ОСОБА_3 зверталась до суду з
аналогічним позовом, який був
залишений без розгляду, також не є
підставою для відмови у позові, або
заявлені відводу судді.

Враховуючи вищезазначене, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
про відвід судді, так як підстави на які
посилається представник відповідача є
безпідставними, оскільки судом були
роз'ясненні права та обов'язків сторін
передбачені ст.27 ЦПК України, кожна
сторона ними скористувалась під час
судового засідання, усі клопотання, які
заявляються під час судового засідання
розглядаються судом з врахуванням
думки учасників процесу та діючого
законодавства, тим паче що учасникам
процесу судом роз'яснювалось, що у разі
незгоди з прийнятим судом рішенням, яке
не оскаржується окремо, вони не
позбавлені можливості посилатися на
дані обставині у разі оскарження
рішення суду, яке буде прийнято при
розгляді справи по суті. Крім того, під
час судового засіданні з боку
представника відповідача або
відповідача, жодного разу не надійшло
клопотання про забезпечення доказів у
відповідності до вимог ст.ст. 133-134 ЦПК
України, оскільки обов'язок
доказування у відповідності до вимог
ст.61 ЦПК України законодавством
покладається саме на сторони у процесі,
а не на суд.

Посиланя представника відповідача на
ту обставину, що ОСОБА_3 раніше вже
зверталась з аналогічним позовом до
суду, та повторне її звернення є
незаконним, також не відповідає
вимогам закону, а саме ст.3 ЦПК України,
яка передбачає право на звернення до
суду.

Таким чином всі ці обставини не є
підставою для подання та задоволення
відводу, так як це не передбачено
ст.ст.20,21 ЦПК України. Інших підстав, які
б викликали сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заявленого представником
відповідача ОСОБА_2 відводу судді
Котляровій І.Ю. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова