Справа № 216/4570/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.01.2014 Центрально-Міський районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко
А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Зборік А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора
Комунального житлового підприємства №
1 - арбітражного керуючого Вернигори
Володимира Петровича про зобов'язання
скасувати нарахування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Комунального
житлового підприємства № 1 (далі - КЖП №
1) про зобов'язання скасувати
нарахування, зазначаючи, що він є
власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від
28 вересня 2012 року. Згідно з договором
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій від 1 січня 2012 року № 9/15К,
укладеного між ним та комунальним
підприємством «Житлово-експлуатаційна
організація № 20» (далі - КП «ЖЕО № 20»),
він добросовісно сплачує за надані
комунальні послуги. З відповідачем у
нього відсутні будь-які
правовідносини. 20 травня 2013 року він
отримав від відповідача
лист-попередження на ім'я колишнього
власника квартири про необхідність
сплатити борг за надані комунальні
послуги в розмірі 1 383 грн. При укладенні
договору купівлі-продажу квартири
сторони договору могли включити до
нього умови погашення боргу за
комунальні послуги, але в договорі
цього не має, оскільки домовленості між
ним і колишнім власником з указаного
питання не було.

Посилаючись на викладене, позивач
просив зобов'язати КЖП № 1
скасувати нарахування по відношенню до
нього за надані комунальні послуги в
розмірі 1 383 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 18 листопада 2013 року
замінено відповідача у справі КЖП № 1
на ліквідатора КЖП № 1 - арбітражного
керуючого Вернигору В.П.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача Зборік А.М. позовні вимоги
не визнала та заперечувала проти їх
задоволення вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, давши
відповідну правову оцінку зібраним у
матеріалах справи доказам, суд
приходить до висновку про те, що в
задоволенні позову слід відмовити з
таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу, укладеного 28
вересня 2012 року між ним та ОСОБА_2(а. с.
11-14).

Згідно з договором про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 1 січня 2012
року № 9/15К, укладеного між КП «ЖЕО № 20»
та позивачем, останній сплачує за
надані комунальні послуги (а. с. 17-18).

У травні 2013 року позивач отримав від
відповідача повідомлення на ім'я
колишнього власника квартири про
необхідність сплатити борг за надані
комунальні послуги в розмірі 1 383 грн (а.
с. 8, 9).

Відповідно до п. 11 договору
купівлі-продажу квартири від 28 вересня
2012 року покупцю відомий стан
комунальних та інших обов'язкових
платежів на день укладення цього
договору.

Тобто на час придбання квартири
позивачу було відомо про наявність у
колишнього власника квартири
заборгованості за надані комунальні
послуги.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити за їх
недоведеністю.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ліквідатора Комунального житлового
підприємства № 1 - арбітражного
керуючого Вернигори Володимира
Петровича про зобов'язання скасувати
нарахування відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подачі
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не було скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
М.В.Бутенко