Справа № 583/4032/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в
зв'язку з призначення судом експертизи

20 січня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

його представника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Охтирського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року відкрито провадження у
справі. Позивач свої вимоги мотивує
тим, що 21.07.2012 року між ним та
відповідачем були укладені договори
про спільну діяльність, посвідчені
приватним нотаріусом Охтирського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстровані за №№ 1600, 1601. Вважає,
що договори були укладені на вкрай
невигідних для нього умовах,
суперечать його інтересам і мали на
меті позбавлення його права власності
на раніше придбане нерухоме майно.
Зазначає, що укладення таких договорів
стало можливим в зв'язку з перебуванням
його у тяжкому фізичному стані, що був
зумовлений поганим самопочуттям
внаслідок серйозних травм, отриманих
під час дорожньо-транспортної пригоди
03.04.2012 року. Зазначає, що внаслідок
отриманих ушкоджень, хоч і був
дієздатною особою, однак був
позбавлений можливості усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.
Так, згідно первинного листка
непрацездатності № 757457 від 04.04.2012 року
йому встановлений діагноз: закрита
черепно-мозкова травма, забій
головного мозку, перелом основи черепа,
перелом лівого колінного суглобу.
Згідно листа комунального закладу
«Харківська міська клінічна лікарня
швидкої невідкладної допомоги ім. О.І.
Мєщанінова» від 18.07.2013 року, позивач
перебував на лікуванні з 04.04.2012 року по
08.05.2012 року з діагнозом: закрита
черепно-мозкова травма, забій
головного мозку з вогнищами контузії
обох лобних і обох скроневих долей,
перелом основи черепа,
субарахноїдальний крововилив,
психо-органічний синдром. В зв'язку з
цим порушує питання про призначення
судово-медичної експертизи для
вирішення питання чи міг він в період
лікування, під час укладання договорів
№ 1600 та 1601 усвідомлювати свої дії,
давати їм звіт, ясно їх розуміти та
усвідомлювати можливі наслідки,
проведення якої просить доручити
експертам Харківського обласного бюро
СМЕ.

В судовому засіданні представник
позивача заявлене клопотання
підтримав та наполягає на його
задоволенні, зазначивши, що експертна
установа визначена позивачем виходячи
з того, що позивач проходи лікування в
Харківська міська клінічна лікарня
швидкої невідкладної допомоги, що може
спростити проведення експертизи в разі
необхідності залучення експертом
необхідних спеціалістів.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений.

Представник відповідача звернувся до
суду з клопотанням про призначення
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи, на вирішення якої просить
поставити питання, чи міг позивач на
момент укладання договорів
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, проведення якої
доручити Головному бюро
судово-медичної експертизи МОЗ України
з тих підстав, що позивач порушує
питання про визнання договорів
недійсними в зв'язку з неможливістю на
момент укладання розуміти значення
своїх дій та керувати ними. Проти
клопотання представника позивача
заперечив, так як визначення
психічного стану під час укладення
договорів є предметом дослідження
саме експертів-психіатрів.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухав пояснення сторін, дослідив
письмові докази, дійшов наступного
висновку.

Як вбачається з пояснень позивача,
наданих в судовому засіданні,
внаслідок отриманих в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
ушкоджень він мав погане самопочуття,
постійний головний біль, труднощі в
осмисленні отриманої інформації.
Договори він читав у чернетці, однак
зміст, викладений у підписаних
договорах, відрізняється від змісту,
викладеного у чернетці. В момент
підписання договорів, 21.07.2012 року, він
ще перебував на лікуванні. На той час
головний біль був майже постійний,
важко було щось осмислити, так як щось в
голові ніби «заважало».

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що деякий час вони з позивачем
здійснювали спільну діяльність. В
подальшому розділилися і він
здійснював діяльність сам. В
подальшому йому необхідно було
здійснити будівництво додаткових
приміщень, для цього необхідна була
згода позивача. Позивач згоду дав не
відразу. Він тривалий час
ознайомлювався з договорами,
аналізував документи, потім дав свою
згоду. До нотаріуса позивач приїхав
самостійно, був у повністю адекватному
стані, будь-яких ознак, що давали б
підстави вважати його таким, що не може
розуміти значення своїх дій, не було.
Крім того, після початку будівництва,
позивач неодноразово приїздив та
дивився на хід будівництва, намагався
дати свої поради.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працював
разом з позивачем та відповідачем.
Влітку 2012 року у відповідача виникла
необхідність у будівництві складів.
Все це вони з позивачем неодноразово
обговорювали в його присутності. Коли
домовилися, уклали угоду про спільну
діяльність. В цей період позивач вів
себе досить адекватно, на стан здоров'я
не скаржився, самостійно керував
автомобілем, приїжджав дивитися на
будівництво.

Як вбачається з первинного та
продовження листка непрацездатності,
виданих Харківською міською клінічною
лікарнею швидкої невідкладної
допомоги 03.05.2012 року та 08.05.2012 року, а
також медичної картки стаціонарного
хворого № 11084, ОСОБА_4 перебував на
стаціонарному лікуванні з діагнозом
закрита черепно-мозкова травма, забій
головного мозку, перелом основи черепа,
перелом лівого колінного суглобу.

Позивачем порушується питання про
визнання недійсними договорів про
спільну діяльність в зв'язку з тим, що
внаслідок отриманих в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
ушкоджень він, хоч і був дієздатним,
однак не міг в повній мірі
усвідомлювати значення своїх дій та їх
наслідки.

Відповідно до положень ст. 145 ЦПК
України, призначення експертизи є
обов'язковим за клопотанням хоча б
однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити психічний стан
особи.

Відповідно до положень п. 16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9
від 06.11.2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», в разі
оспорення правочину з підстав,
визначених ст. 225 ЦПК України, для
визначення, чи перебувала особа під час
вчинення правочину в такому стані, коли
вона не могла усвідомлювати значення
своїх дій та ( або ) не могла керувати
ними, за клопотанням хоча б однієї із
сторін суд зобов'язаний призначити
судово-психіатричну експертизу.

За таких обставин суд дійшов висновку
про призначення саме
судово-психіатричної, а не
судово-медичної експертизи, оскільки
вирішення питання про психічний стан
особи є компетенцією саме
експертів-психіатрів.

Сторони не дійшли згоди про визначення
експертної установи для проведення
експертизи. При цьому, сторона позивача
пропонує, однак не наполягає, на
дорученні проведення експертизи саме
експертній установі м. Харкова, в той
час як сторона відповідача категорично
заперечує проти доручення проведення
експертизи саме цим спеціалістам та
наполягає на дорученні проведення
експертизи Головному бюро
судово-медичних експертиз.

Разом з тим, сторони не зазначили
будь-яких доказів в підтвердження
обставин, які б давали підстави для
сумніву в об'єктивності експертів
Обласного комунального закладу
Сумського обласного клінічного
психоневрологічного диспансеру. Тому з
метою забезпечення проведення
експертизи в стислі терміни,
враховуючи принцип територіальності,
суд дійшов висновку про доручення
проведення експертизи Обласному
комунальному закладу Сумському
обласному клінічному
психоневрологічному диспансеру.

Враховуючи, що клопотання про
призначення судово-психіатричної
експертизи задоволене, наявні підстави
для зупинення провадження у справі,
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 144, 145, 239, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, треті особи приватний
нотаріус Охтирського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання договору недійсним,
амбулаторну судово-психіатричну
експертизу, на розгляд якої поставити
питання:

1. Чи міг ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
враховуючи стан після отриманих
ушкоджень внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, під час
укладання договорів, а саме 21 липня 2012
року, розуміти значення своїх дій та
керувати ними?

Проведення експертизи доручити
експертам Обласного комунального
закладу Сумського обласного
клінічного психоневрологічного
диспансеру, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 583/4032/13-ц
провадження № 2 /583/34/14.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайсуд Сумської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, які приймали
участь у справі, але не були присутні
при проголошенні ухвали - в той же строк
з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко