overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.01.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова
Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1439,20 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., керуючись
Законом України «Про електроенергетику», Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26 липня 1999 року ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 15), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1439 (одна тисяча чотириста тридцять дев'ять) гривень 20 копійок, в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 15) витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., перерахувавши їх на рахунок п/р 260084170 в ПАТ «Райффайзен Банк 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 2015 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Справа № 314/302/14-ц
Провадження № 2/314/394/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

22 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає цю заяву як повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

22.01.2014
№317/4311/13-ц
№/п 2/317/159/2014
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді - Ачкасова при секретарі - Кузіної Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.09.2007 р. між ЗАТ
«ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є
ТОВ "ОТП Факторинг Україна") уклали з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір
№ 201/1446/07/1. Згідно з умовами кредитного договору банк надав грн. зі сплатою відсотків у розмірі 26% на рік. Однак, станом на 01.07.2013 р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 3702,53 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву, у якій підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу за його
Відповідач у судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, від отримання судової повістки відмовився, що не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки факт укладання між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступником якого є АТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є ТОВ
"ОТП Факторинг Україна") договору підтверджується копією кредитного договору № 201/1446/07/1 від 10.09.2007 р, факт заборгованості відповідача підтверджується розрахунком заборгованості за якою: сума заборгованості за тілом кредиту -2921,62 грн., сума заборгованості за процентами - 780,91 грн., загальна заборгованість складає - 3702,53 грн.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.07.2013 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК ст. 526, 530, 625 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг заборгованість за кредитним договором у розмірі 3702,53 грн. (три тисячі сімсот дві гривні 53 копійки) та судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев»ять гривень 40 копійок).
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 329/1139/13-ц
Провадження№2/329/40/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Пода Н.М розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Вказані матеріали позовної заяви ухвалою судді від 13.01.2014р. залишені без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ним ухвали. Ухвала позивачем була отримана 15.01.2014р., про що свідчить його особистий підпис у заяві про видачу йому на руки копії вищевказаної ухвали.

На виконання вказаної ухвали позивачем до суду 22.01.2014р. надано позовну заяву (після усунення недоліків), однак зазначені недоліки все ж усунені не були.

Невиконання ухвали суду від 13 січня 2014 року перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
№ 317/5048/13-ц
№ /п 2/317/294/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Галянчука
М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, суд

В С Т А Н О
В И В :

16.12.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину. Ухвалою суду від 18.12.2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачці було надано строк для усунення недоліків - 5 днів.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 отримала зазначену вище ухвалу 27.12.2013р.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач не усунув недоліки у строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
М.І.
Галянчук
Справа №464/149/14-ц пр.№ 2/464/396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося із позовом до суду, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача борг за невиконання умов Кредитного договору від 06.02.2008 р. в розмірі 41751,05 грн. та судовий збір в розмірі 417,51 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_1 зареєстрований у
АДРЕСА_1, що стверджується відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України у Львівській області від 15 січня 2014 року, тобто проживає поза межами територіальної підсудності
Сихівського районного суду м.Львова.

Ст.115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач по справі зареєстровані поза межами територіальної підсудності
Сихівського районного суду м.Львова, тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для пред'явлення у
Залізничний районний суд м. Львова.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/284/14-ц
Провадження № 2/314/376/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

22 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні майном.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає цю заяву як повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

22.01.2014
Справа №464/532/14-ц пр.№ 2-н/464/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа №464/155/14-ц пр № 2/464/398/14
У Х В А Л А

09.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 76 303,71 грн. заборгованості за кредитним договором № 0185/БП1/95/0005469 та судові витрати в сумі 763,04 грн..

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Однак, при подачі позову позивачем не додано оригіналу документу (квитанції), що підтверджують сплату судового збору.

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом долучення до позову оригіналу платіжного документу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для долучення до позову оригіналу платіжного документу.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та буде їм повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа № 459/5240/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлені відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 452/104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до виконкому Корницької сільської ради Самбірського району
Львівської області, третя особа
Рудківська державна нотаріальна контора, - про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подан а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року на 14:20 год.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С.
Казан.
Дата документу 08.01.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 27 грудня 2013 року, в якій зазначено, що відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 17 січня 2014 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 314/338/14-ц
Провадження № 2/314/411/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

21 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

21.01.2014
Справа №464/503/14-ц пр.№ 2-н/464/90/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЖБК №198 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЖБК №198 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК №198 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.