Справа № 181/408/13-ц
Провадження № 2/181/12/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р.
смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі: Чупіковій В.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Канівець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Межова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Межівському
районі, третя особа відкрите
акціонерне товариство «Суха Балка» про
відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Межівському
районі, третя особа відкрите
акціонерне товариство «Суха Балка» про
відшкодування шкоди. 14 листопада 2013
року подав уточнену позовну заяву.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що він працював на
ВАТ «Суха Балка» з 1983 року на посаді
прохідника, що підтверджується
відповідними записами в трудовій
книжці. У результаті впливу шкідливих
виробничих факторів у нього виникло
професійне захворювання, за яке
висновком МСЕК від 14 грудня 1994 року в
нього вперше встановлено професійне
захворювання із встановленням 25%
втрати професійної працездатності з 12
грудня 1994 року, йому встановлено 3 група
інвалідності. Наказом №474/94 від 22
грудня 1994 року по руднику «Суха Балка»
йому було призначено щомісячно
виплачувати суму у відшкодування шкоди
з розрахунку середньомісячної
заробітної плати прохідника, з
урахуванням коефіцієнтів підвищення
тарифних ставок та посадових окладів
та 25% втрати професійної
працездатності, в розмірі 914 400
карбованців з 12 грудня 1994 року.

Вважає, що ВАТ «Суха Балка» неправильно
розрахували та виплачували йому суму
відшкодування шкоди, починаючи з
самого початку виплат, оскільки слід
було виходити з базового заробітку
відповідного працівника по
підприємству, який складав 9 077
карбованців з урахуванням
коефіцієнтів: листопад 1992 року -2,25, в 1993
році: січень - 1,24, квітень - 1,5, червень -
2,0, вересень - 2,89855, жовтень - 1,5, листопад
- 2,1333, грудень - 3,0, в липні 1994 -2,0, що
підтверджується довідкою ВАТ «Суха
Балка» №216 від 04 лютого 2002 року.

Згідно цього позивач навів розрахунки,
в якому обсязі підприємство повинно
було сплачувати йому страхові
відшкодування. При цьому зазначив, що
ВАТ «Суха Балка» направив довідку до
відповідача ВВД ФССНВУ у Межівському
районі про розмір щомісячного
відшкодування станом на 01 квітня 2001
року із розрахунку 79 гривень 60 копійок,
який з того часу і проводив мені
відповідні виплати.

Позивач вважає, що ВАТ «Суха Балка»
повинно було призначити та виплачувати
йому у відшкодування шкоди станом на 01
квітня 2001 року платежі з розрахунку
середньої заробітної плати прохідника
з урахуванням відсотку втрати
професійної працездатності та
коефіцієнтів підвищення тарифних
ставок і посадових окладів в розмірі 273
гривні 49 копійок.

Звертає увагу суду на те, що відповідно
до Постанови КМУ №449 від 04 липня 1994
року, спільної постанови адміністрації
і профспілкових організацій №1982 від 28
грудня 1995 року пропонувалося
збільшення тарифів і заробітної плати
працівників виробничих галузей
народного господарства в 2 рази, і
відповідно в 2,5 рази без обмежень
їхнього збільшення, тобто для
застосування коефіцієнтів, у зв'язку з
чим не слід приймати до уваги, чи був
фактичний ріст заробітної плати, а тим
більше фонду заробітної плати по
підприємству.

Прохає суд стягти з відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Межівському районі
заборгованість по щомісячних виплатах
у рахунок відшкодування шкоди за
період з 2004 року по 01.01. 2011 року - 36575 грн.
48 коп. Зобов'язати відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Межівському районі
виплачувати йому щомісяця починаючи з
01.01.2011 року по 936 грн. 04 коп. до зміни
обставин, що тягнуть за собою
перерахунок щомісячних виплат.
Допустити рішення суду в частині
стягнення на його користь
заборгованість по щомісячних виплатах
відшкодування шкоди у сумі 36 575, 48 грн.

14.11.2013 року позивач уточнив позовну
заяву в якій прохає суд: Стягнути з
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Межівському районі на його користь
одноразово заборгованість по
щомісячних виплатах відшкодування
шкоди за період з 01.01. 2013 року по 01.11.2013
року 10101, 46 грн.. Зобов'язати відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Межівському
районі виплачувати йому щомісяця
починаючи з 01. 11.20134 року по 1393, 89 грн. до
зміни обставин, що тягнуть за собою
перерахунок щомісячних виплат.

В судовому засіданні позивач та його
представник від вимог заявлених 18.04.2013
року відмовились підтримали уточнені
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні з
позовом та уточненими позовними
вимогами не погодився і просить
відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка» Харитонова М.О. подала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, заперечувала проти
задоволення позову у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,
що в задоволенні позовних вимог слід
відмовити з наступних підстав.

Заочним рішенням Межівського
районного суду Дніпропетровської
області №2-6/11 від 02 березня 2011 року
позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області, третя
особа (без самостійних вимог щодо
предмету спору): відкрите акціонерне
товариство «Суха Балка» про
перерахування розміру щомісячної
страхової виплати задоволено частково,
стягнуто з відповідача на користь
позивача одноразово заборгованість по
щомісячних виплатах відшкодування
шкоди за період з 2004 року по 01 січня 2011
року в сумі 36705 гривень 48 копійок та
зобов'язано відповідача виплачувати
ОСОБА_1 щомісяця, починаючи з 01 січня 2011
року по 936 гривень 04 копійки, до зміни
обставин, що тягнуть за собою
перерахунок щомісячних виплат.

ОСОБА_1 у своєму позові у справі, що
розглядається, посилається на це
рішення, як на підставу, згідно якої
відповідач - відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Межівському
районі, якому починаючи з 22 жовтня 2001
року особова справа передана за
місцезнаходженням позивача, проводив
виплату страхових сум у відшкодування
шкоди у розмірі, вказаному в
зазначеному рішенні.

Але при цьому позивачем зовсім не
враховано той факт, що рішенням колегії
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06 грудня 2012 року заочне
рішення Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 02
березня 2011 року було скасовано з
ухваленням нового рішення, яким ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні позовних
вимог до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Кривому
Розі, Дніпропетровської області, третя
особа: відкрите акціонерне товариство
«Суха Балка» про перерахування розміру
щомісячної страхової виплати.

Вищевказане рішенням є чинним на
сьогоднішній день і у касаційному
порядку воно не оскаржувалося.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

Підставою повторного звернення ОСОБА_1
з позовом до суду знову стало те, що при
обчисленні розміру страхових виплат
ВАТ «Суха Балка» невірно встановило
середню заробітну плату по професії та
застосувало коефіцієнти реального
росту заробітної плати, що потягло в
подальшому невірне нарахування і
виплату щомісячних страхових сум, як з
боку підприємства, так і з боку
відділення Фонду, яке здійснювало, і
яке на даний час здійснює їх
перерахунок та виплату позивачу з
моменту передачі його особової справи.

Таким чином спірні правовідносини
виникли щодо перерахунку розміру
середнього заробітку для визначення
сум у відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 4 постанови Кабінету
Міністрів України №276 від 26 травня 1992
року «Про заходи виконання постанови
Верховної ради України від 29 квітня 1992
року «Про підвищення соціальних
гарантій для населення», при
визначенні розміру відшкодування
шкоди у випадках трудового каліцтва
або іншого ушкодження здоров`я, які
призначені до 01 травня 1992 року,
середньомісячний заробіток
обчислюється за січень - квітень 1992
року по відповідній професії.

Відповідно до п.28 «Правил
відшкодування власником підприємства,
установи і організації або
уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням
здоров'я, пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№472 від 23 червня 1993 року в редакції (зі
змінами, внесеними Постановою Кабінету
Міністрів України №492 від 18 липня 1994
року), яка діяла на момент виникнення
даних правовідносин, перерахування
розміру відшкодування шкоди
(втраченого заробітку, витрат на
соціальну і медичну допомогу)
проводилось у разі підвищення тарифних
ставок (окладів) працівників
госпрозрахункових підприємств, а також
заробітної плати відповідно до
колективного договору. При зростанні
тарифних ставок і посадових окладів на
підприємстві з метою збільшення їх
частки в середньомісячній заробітній
платі в межах встановленого фонду
споживання, при якому змінювалась лише
структура заробітної плати (одночасно
зменшувалися інші складові заробітної
плати без зміни її загального розміру),
не передбачено підстав для проведення
перерахування щомісячних страхових
виплат на коефіцієнт росту посадових
окладів і тарифних ставок, що витікає з
положень нормативно-правових актів,
діючих на час виникнення спірних
правовідносин, якими визначено порядок
нарахування та перерахунку сум
відшкодування шкоди працівникові у
зв'язку із ушкодженням здоров'я,
пов'язаним з виконанням трудових
обов'язків.

Отже, госпрозрахункові підприємства,
виходячи із своїх фінансових
можливостей самостійно визначають
зростання коефіцієнтів тарифних
ставок (посадових окладів) та терміни
їхнього запровадження відповідно до
фінансових можливостей та граничного
розміру коефіцієнтів підвищення
тарифних ставок та посадових окладів,
вказаних в Постановах КМУ за
погодженням із профспілковими
органами підприємства, що відповідно
відзначалося в Спільних Постановах
адміністрації та профспілкових
організацій, які встановлювали розмір
підвищення тарифних ставок та
посадових окладів.

ВАТ «Суха Балка» відповідно до наказів
по підприємству, в межах своїх
повноважень та, виходячи із своїх
фінансових можливостей, визначив
розмір коефіцієнтів зростання
тарифних ставок і посадових окладів.

Таким чином перерахунки щомісячних
страхових виплат позивачу
здійснювалися відповідно до підстав
визначених ст.. 29 Закону № 1105 - ХУ1 та
розділу 3.8 - перерахування розміру
щомісячної страхової виплати у разі
зростання у попередньому календарному
році середньої заробітної плати у
галузях національної економіки,
Порядку призначення перерахування та
проведення страхових виплат,
затверджених постановою правління
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Україні від
24.04. 2007 року № 24.

Відповідно до п. 3.8.2 перерахунок
розміру щомісячної страхової виплати
проводиться виходячи з відкоригованої
заробітної плати на коефіцієнт
підвищення страхових виплат,
затверджений правлінням Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків.

У зв'язку з чим для перерахунку
щомісячних страхових виплат ОСОБА_1
застосовувалися коефіцієнти
підвищення страхових виплат
розпочинаючи з 2002 року по 2013 рік
включно. Судом не вбачається порушень
з боку відповідача в частині
застосування коефіцієнтів підвищення
страхових виплат оскільки вони
відповідають коефіцієнтам підвищених
тарифних ставок та посадових окладів,
які були встановлені ВАТ «Суха Балка».

Таким чином суд прийшов до висновку про
недоведеність з боку позивача
неправильності застосування ВАТ «Суха
Балка» коефіцієнтів реального росту
заробітної плати при перерахунку
робітникам сум втраченого заробітку у
зв'язку з ушкодженням здоров'я,
починаючи з 12 грудня 1994 року до часу
передачі особової справи до відділення
Фонду.

Відповідно Закону України «Про
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності», в
Прикінцевих положеннях якого
зазначено, що підприємство, установа і
організація виплачує потерпілим лише
ту заборгованість матеріальної шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я, яка не
була їм виплачена до набрання чинності
цього Закону. У відповідності до ч.2 ст.2
цього Закону особи, право яких на
отримання відшкодування шкоди раніше
було встановлено згідно із
законодавством СРСР або
законодавством України про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівникам внаслідок травмування на
виробництві або професійного
захворювання, пов'язаних з виконанням
ними трудових обов'язків, мають право
на забезпечення по страхуванню від
нещасного випадку відповідно до цього
Закону.

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що наказом №116 від
11 травня 2004 року ВАТ «Суха Балка»
перерахувало ОСОБА_1 виплати
відшкодування шкоди за його заявою від
15 березня 2004 року з розрахунку його
середнього заробітку у розмірі 307,60
гривень з урахуванням коефіцієнтів
підвищення тарифних ставок і посадових
окладів та станом на 01 квітня 2001 року
розмір щомісячного відшкодування
шкоди становить 76,90 гривень. З 01 квітня
2001 року виплати відшкодування шкоди,
заподіяного здоров'ю зобов'язаний
провадити відділ виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
зв'язку з чим актом передачі його
особова справа була передана до ВВД ФСС
НВ у м. Кривому Розі. Відповідно до акту
прийому-передачі особових справ
потерпілих на виробництві від 22 жовтня
2001 року особова справа позивача була
передана до Управління ВД ФССНВУ в
Дніпропетровській області для
передачі до відділення Фонду за місцем
проживання позивача, тобто відповідач
виплачував позивачу страхові суми по
жовтень 2001 року включно. Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Межівському
районі Дніпропетровської області
згідно акту №5/40 прийняття-передачі
особових справ потерпілих на
виробництві від 31 жовтня 2001 року
прийняло до виплати особову справу
ОСОБА_1 та за місцем проживання
позивача проводить виплату страхових
сум у відшкодування шкоди позивачу, що
підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, обставини, на які вказує
ОСОБА_1 у своєму позові, заявляючи його
до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Межівському районі, третя особа
відкрите акціонерне товариство «Суха
Балка», вже розглянуті апеляційним
судом Дніпропетровської області, ним
надана належна правова оцінка,
встановлено, що ВАТ «Суха Балка»
правильно розрахували та виплачували
йому суму відшкодування шкоди,
починаючи з самого початку виплат, а
Фонди м. Кривий Ріг, а потім й
Межівського району в належному розмірі
сплачували йому страхові суми, а тому
приведення їх у розмірів у попередній
стан є законним зі сторони відповідача.

На підставі викладеного, у
відповідність до п. 4 постанови
Кабінету Міністрів України №276 від 26
травня 1992 року «Про заходи виконання
постанови Верховної ради України від 29
квітня 1992 року «Про підвищення
соціальних гарантій для населення», п.28
«Правил відшкодування власником
підприємства, установи і організації
або уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням
здоров'я, пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№472 від 23 червня 1993 року в редакції (зі
змінами, внесеними Постановою Кабінету
Міністрів України №492 від 18 липня 1994
року), ЗУ Закону України «Про соціальне
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», керуючись ст.ст.10, 11, 88,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Межівському
районі, третя особа відкрите
акціонерне товариство «Суха Балка» про
стягнення з відповідача на користь
позивача одноразово заборгованості по
щомісячних виплатах відшкодування
шкоди за період з 01 січня по 01 листопада
2013 року 10 101 (десяти тисяч ста однієї)
гривні 46 копійок та про зобов'язання
відповідача виплачувати позивачу
щомісяця, починаючи з 01 листопада 2013
року по 1 393 (одній тисячі триста
дев'яносто три) гривні 80 копійок, до
змін обставин, що тягнуть за собою
перерахунок щомісячних виплат,
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Межівський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова