Справа № 761/3028/13-ц
Провадження №2/761/171/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Локоть О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа - КП ЖЕК «Діброва» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просить стягнути
50000,00 грн. в рахунок відшкодування
шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири, моральну шкоду в розмірі 10000,00
грн., витрати повязані з проведенням
експертної оцінки в розмірі 1200,00 грн. та
судові витрати.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 11
жовтня 2012 року в результаті недбалого
та безвідповідального ставлення до
внутрішніх теплових мереж
відповідачем - власником квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
позивачу було залито гарячою водою,
внаслідок чого зазначене приміщення
зазнало значних пошкоджень. Вина
відповідача в залитті житлового
приміщення встановлена актом
обстеження КП ЖЕК «Діброва» від 12.10.2012
року, в якому зазначено, що залиття
відбулося внаслідок пошкодження
центрального стояка опалення при
встановленні кондиціонеру у квартирі
відповідача. Відшкодувати шкоду в
добровільному порядку відповідач
відмовився, що змусило позивача
звернутися до суду.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позов підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в
ньому.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав частково, в сумі
5502,00 грн., при цьому не визнав того, що
залиття відбулося внаслідок
встановлення кондиціонеру, вважає що
залиття відбулося в результаті
недбалого та безвідповідального
ставлення з боку КП ЖЕК «Діброва» до
підготовки та введення будинку до
опалювального періоду, підготовки,
промивки та спуску опалювальних систем
будинку.

Представник третьої особи КП ЖЕК
«Діброва» в судовому засіданні вважав,
що позов підлягає задоволенню
частково.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1.
Вказана квартира розташована на
третьому поверсі п'ятиповерхового
будинку.

11 жовтня 2012 року квартиру позивача
було залито.

Відповідно до акта від 12.10.2012 р. залиття
відбулось 11.10.2012 року в наслідок
пошкодження стояка центрального
опалення при встановленні
кондиціонеру в квартирі АДРЕСА_1, що
належить відповідачу (а.с. 8).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25.04.2013 р. по справі була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза.

Згідно висновку експерта за
результатами проведення
будівельно-технічної експертизи №
4705/13-43 від 21.11.2013 р. вартість
матеріальної шкоди для усунення
наслідків залиття квартири АДРЕСА_1
становить 5502,00 грн. (а.с.110-121).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку експерта,
встановити причину залиття квартири
позивачки не вбачається можливим, при
цьому сторонами не заперечувалось, що
залиття сталося з вини відповідача.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 22 ЦКУ, збитками є
втрати, які особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права. Позивач в якості
доказів надає суду численні чеки на
придбання будівельних матеріалів,
однак не надає жодних доказів того, що
саме вона купувала дані будівельні
матеріали і що дійсно ці матеріали були
використані під час проведення
ремонтних робіт саме квартири
позивача.

Необхідно зазначити, що позивач та його
представник зауважень до експертного
Висновку КНДІСЕ не мали, чим погодилися
з його висновками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України встановлено яку
форму може набувати моральна шкода та в
яких випадках вона може бути заподіяна
особі, право на відшкодування якої
особа має внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що
моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено заподіяння йому
моральної шкоди та не обгрунтовано її
розмір.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню частково.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони всі
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1166, 1167 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа -
КП ЖЕК «Діброва» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
5502,00 грн. в рахунок відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди та
судовий збір в розмірі 229,40 грн., а
всього підлягає стягненню 5731,40 грн.

В задоволенні решти позовних
вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а в разі, якщо рішення
було проголошено без участі особи, яка
його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: