Справа №560/1969/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Дубровицький
районний суд Рівненської області у
складі:

головуючого-судді Оборонова І.В.,

за участю секретаря - Волкодав
А.А.,

представника заявника: Соломини Я.В.,

представника заінтересованої
особи: Кайдалова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубровиця скаргу
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" заінтересована
особа: Відділ державної виконавчої
служби Дубровицького районного
управління юстиції, боржник ОСОБА_3 на
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Дубровицького районного
суду Рівненської області надійшла
скарга Комунального Підприємства
"Будинкоуправління", заінтересованої
особи: Відділ державної виконавчої
служби Дубровицького РУЮ; боржника
ОСОБА_3 на постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу.

Скарга обгрунтована тим, що 05 листопада
2013 року до КП "Будинкоуправління" з
супровідним листом від 30.09.2013 року
№9000/0238/1 надійшла постанова від 26.09.2013
року старшого державного виконавця
Кайдалова О.О. про повернення
виконавчого документу стягувачу, якою
повернуто судовий наказ №560/70/13-ц
виданий 12.03.2013 року Дубровицьким
районним судом, про стягнення на
користь КП "Будинкоуправління" з ОСОБА_3
заборгованості за надані послуги у
розмірі 1969,82 грн. та судового збору
розміром 114,70 грн., у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке
можливо звернути стягнення.

Вважає дану постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу незаконною, так як державним
виконавцем не в повному обсязі
проведено перевірку майнового стану
боржника ОСОБА_3, а саме не взято до
уваги, що квартира, де зареєстрований
боржник, згідно розпорядження органу
приватизації №787 від 09.10.2006 року
передана йому у приватну часткову
власність.

В судовому засідання представник КП
"Будинкоуправління" скаргу підтримала
у повному обсязі та просила її
задоволити.

Старшим державним виконавцем
Кайдаловим О.О. до суду було подано
заперечення на скаргу, яке було
підтримане в судовому засіданні про
залишення в силі постанови про
повернення виконавчого документа, та
залишення без задоволенняа скарги КП
"Будинкоуправління" .

Оглянувши матеріали справи,
заслухавши представника
заявника,представника заінтересованої
особи, суд приходить до переконання, що
у задоволенні скарги слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2012 року
державним виконавцем Дубровицького
РУЮ у Рівненській області Кайдаловим
О.О. було винесено постанову серії ВП №
37666903 про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п.2
ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження" в зв'язку з відсутністю
майна у боржника, на яке можливо
звернути стягнення.

Згідно копії розпорядчого органу
приватизації за №787 від 09 жовтня 2006
року (а.с.6), квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 було передано ОСОБА_3 у
приватну, спільну часткову власність.

Статтею 11 Закону N 606-XIV встановлений
обов'язок державного виконавця
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 47 Закону N 606-XIV
передбачено, що виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними;

Як вбачається із заперечення (а.с.14),
державним виконавцем відповідно до
ст.ст.5, 11, 90 Закону України "Про
виконавче провадження" було здійснено
вичерпний перелік виконавчих дій, щодо
примусового виконання судового наказу
№560/70/13-ц від 12.03.2013 року та було
направлено запити до реєструючих
органів, щодо виявлення майна боржника.

Згідно відповіді Державної податкової
служби №1081169 - платник податків ОСОБА_3
з податковим номером НОМЕР_1 на обліку в
органах ДПС не перебуває (а.с.22).

Згідно відповіді № від 16.05.2013 року
на запит №1507436 від 15.05.2013 року до
Державної податкової служби України
про джерела отримання доходів
боржників - фізичних осіб відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. то інформація
стосовно боржників - фізичних осіб щодо
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь
платників податку та сум утриманого з
них податку в ДРФО відсутня (а.с.23).

Відповідно до повідомлення відділення
ПАТ КБ "Надра" Рівненського
регіонального відділення за №50 від
01.07.2013 року на ім'я ОСОБА_3 відсутні
відкриті рахунки (а.с.25).

Згідно листа МВС України
підпорядкованого Управлінню
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області відділ РЕР ДАІ за
вих. №1325 від 05.06.2013 року, станом на 05.06.2013
року згідно відомостей
автоматизованої бази даних РІІС та
НАІС відділу РЕР ДАІ підпорядкованого
УМВС України в Рівненській області, за
гр. ОСОБА_3, жителем АДРЕСА_1,
транспортні засоби не зареєстровані
(а.с.26).

Згідно інформаційної довідки з реєстру
прав власності на нерухоме майно за
№3549613 від 17.05.2013 року за ОСОБА_3
зареєстрована 1/4 частка квартири, за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27).

Постановою відділу ДВС від 10.07.2013 року
було накладено арешт на кошти на
рахунки боржника у Філії Рівненського
обласного управління публічного
акціонерного товариства "Державвний
Ощадний Банк України" на загальну суму
3000,00 грн. (а.с.28).

Відповідно до листа №15.3-32/2307 від 24.07.2013
року філія Рівненського обласного
управління ПАТ "Державний Ощадний Банк
України" повідомляє, що постанова ДВС
від 10.07.2013 року про арешт грошових
коштів ОСОБА_3 взята банком до
виконання. Залишок коштів на рахунках
станом на 24.07.2013 року становить: 4121
- 0,90 грн.; 5607 - 0,25 грн.; 4121 - 5,25
грн. (а.с.29).

Відповідно до листа №09/2002 від 20.06.2013
року Державної інспекції сільського
господарства в Рівненській області
повідомляє, що за юридичними та
фізичними особами, вказаними на запит
старшого виконавця ОСОБА_2,
зареєстрована техніка не значиться
(а.с.36).

Згідно п.1ч.7ст.52 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі якщо сума, що
підлягає стягненню за виконавчим
провадженням, не перевищує десяти
розмірів мінімальної заробітної плати,
звернення стягнення на єдине житло
боржника та земельну ділянку, на якій
розташоване це житло, не здійснюється.

Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.1ч.5ст.47 ЗУ "Про виконавче
провадження" повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що державним виконавцем
дотримано вимоги Закону щодо розшуку
майна боржника, виходячи з результатів
розшуку майна прийняте відповідне
рішення - про повернення стягувачу
виконавчого документу, тому скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ України
"Про виконавче провадження", ст.ст. 386, 387
ЦПК України, -, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити за
безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд з
поданням апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.