Провадження № 6/752/748/13
У Х В А Л А

16.01.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з
участю секретаря Крекотень О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
розстрочку виконання заочного рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 01 листопада 2010 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії - Московське відділення ПАТ
«Промінвестбанк в м. Києві» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 01 листопада
2010 року задоволено позов ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії - Московське відділення ПАТ
«Промінвестбанк в м. Києві» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з заявою про розстрочку виконання
зазначеного рішення.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням
суду з нього стягнуто 381 069,70 грн.
заборгованості, 1700 грн. судового збору
та 120 грн. витрат з ІТЗ. Він добровільно
сплатив 148 350 грн. У зв'язку зі скрутним
матеріальним становищем, просить
розстрочити виконання цього рішення, а
саме протягом шести місяців після
задоволення заяви встановити оплату по
20 000 грн. щомісячно, а з сьомого місяця
після задоволення заяви - по 38 180 грн.
щомісячно до повного погашення боргу.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву та просив її
задовольнити.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи»
та державний виконавець ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Рибак Д.І.
проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 01 листопада 2010 року задоволено
позов ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії - Московське відділення ПАТ
«Промінвестбанк в м. Києві» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором. Постановлено
солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Промінвестбанк» 381 069,70
грн. заборгованості за кредитним
договором від 28.08.2007 р. № 03-1/157-282-03/07, 1700
грн. судового збору та 120 грн. витрат з
ІТЗ.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Звертаючись до суду з заявою про
розстрочку виконання рішення суду,
заявник фактично зазначає, що не має
достатніх коштів для виконання рішення
суду, оскільки перебуває у скрутному
матеріальному стані.

Суд вважає, що такі вимоги не
ґрунтуються на законі.

Статтею 373 ЦПК України законодавець
чітко визначив, що розстрочка
виконання рішення суду допускається
лише у виняткових випадках.

Наведені заявником обставини не є
винятковими, тобто такими, які б
позбавляли можливості останнього
виконати рішення суду.

Зазначення заявником про неможливість
виконати рішення суду та сплатити всю
суму боргу одразу не є підставою для
розстрочки виконання.

Крім того, будь-яких доказів на
підтвердження свого скрутного
майнового стану заявник суду не надав.

З огляду на наведене, підстав для
задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про розстрочку виконання заочного
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 01 листопада 2010 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії - Московське
відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.
Києві» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: