overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/73/14-цПровадження № 2-н/724/1/14 сплаченого судового збору 22 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши заяву представника заявника ПАТ ЕК «
Чернівціобленерго" від імені якого діє
Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ
Сердюка Вадима Олексійовича - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового
ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 705,68 грн. При цьому згідно з платіжним дорученням № 1534 від 15 січня 2014 року заявник сплатив у касу філії АТ
"УКРЕКСІМБАНК" 121 гривню 80 копійок судового збору. 21 січня 2014 року представник заявника ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича - ОСОБА_2 просить повернути сплачений ПАТ "ЕК
"Чернівціобленерго" судовий збір, так як згідно ухвали суду від 22 січня 2014 року заяву про видачу судового наказу
Заява представника заявника ПАТ
"ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича -
ОСОБА_2 підлягає задоволенню з
У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви
Згідно із Законом України "Про судовий збір", п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування
На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя -
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути представнику заявника ПАТ "ЕК
"Чернівціобленерго" від імені якого діє
Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ
Сердюка Вадима Олексійовича - ОСОБА_2, сплачене ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" за платіжним дорученням № 1534 від 15 січня 2014 року у касу філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" 121
(сто двадцять одну ) гривню 80 копійок судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу представника комплексного-виробничого кооперативу «Ірбіс» Петренка Віталія
Олександровича, який діє на підставі довіреності, в інтересах комплексного-виробничого кооперативу
«Ірбіс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області
Цвіркуна М.М. по виконавчому провадженні № 22621281, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника комплексного-виробничого кооперативу
«Ірбіс» Петренка Віталія
Олександровича, який діє на підставі довіреності, в інтересах комплексного-виробничого кооперативу
«Ірбіс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника начальника управління ДВС
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Цвіркуна М.М. по виконавчому провадженні № 22621281, за апеляційною скаргою представника комплексного-виробничого кооперативу
«Ірбіс» Петренка Віталія
Олександровича, який діє на підставі довіреності, в інтересах комплексного-виробничого кооперативу
«Ірбіс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 03 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
Провадження номер 2/741/111/14
Справа № 741/196/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок та призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 08 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
№2-н /119 /70 /14
УХВАЛА

22 січня 2014 року. м.
Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 920,61 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 920,61 грн.

Розглянувши надані матеріали , перевіривши результати отриманої судом інформації щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, доходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до отриманої судом інформації за відомостями
Феодосійського МВ ГУ ДМС України в АР
Крим, відповідач ОСОБА_1 у м. Феодосія не зареєстрована.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.6 ст.100
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 100, ст. 101 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
„Житлово-експлуатаційна контора № 5 " у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 920,61 грн. з ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Микитюк
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарях Саттаровій Е.Е.,
Локтюкові А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Віннер Форд
Севастополь» про зобов'язання виконати гарантійне зобов'язання, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бахчисарайського районного суду АРК на розгляді перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Віннер Форд Севастополь» про зобов'язання виконати гарантійне зобов'язання щодо заміни дефектного комплектуючого виробу - передньої фари на автомобілі НОМЕР_1, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме - з'ясувати щодо якої передньої фари автомобілю на автомобілі НОМЕР_1 - правої або лівої заявлені позовні вимоги, а також вчинити інші процесуальні дії.

Керуючись ст.195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовій розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Віннер Форд
Севастополь» про зобов'язання виконати гарантійне зобов'язання, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 731/46/14
Провадження № 2-н/731/8/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року

смт. Варва

суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., розглянув заяву комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до суду звернувся КП
«Господар» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з поданої заяви, КП
«Господар» просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 725 грн 18 к. та 121 грн 80 к. сплаченого судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98
ЦПК України. Справа підсудна
Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Господар»
Варвинської селищної ради
Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
код суду 763
Провадження № 6/763/78/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Гагарінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого-судді Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі ,суд-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - було ухвалено Рішення.

При видачі виконавчого листа було допущено описку, а саме зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_2» , але потрібно було зазначити прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що зазначену описку необхідно усунути.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі висловленого, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Усунути описку в виконавчому листі № 2702/11334/12 виданому на підставі Рішення
Гагарінського суду м.Севастополя від 25 січня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати за вірне: прізвище відповідача
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Севастополя.

Суддя
Завгородня
Л.М.

23.01.2014
Справа № 500/8928/13-ц
Провадження № 2/500/858/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 159/8264/13-ц
Провадження № 2-н/159/57/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 500/8960/13-ц
Провадження № 2-н/500/107/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 1 239,95 грн. та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року КП «ІВУВКГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 1 239,95 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Ізмаїльського РВ ГУДМС
України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку в м.Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі Одеської області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 1 239,95 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/691/14-ц
Провадження № 2/520/2982/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.12.2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до свого проводження.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 500/8812/13-ц
Провадження № 2/500/828/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 2-13/11
Провадження № 6/160/1/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І.
І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву представника публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року представник позивача публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" Митник Т.О. звернувся з даною заявою до суду. Мотивує її тим, що по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу оригінали виконавчих листів щодо
ОСОБА_3 були пред'явлені до виконання до
Городоцького відділу ДВС РУЮ 11.05.2011 року, 31.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, проте по даний час вони їх не отримали у зв'язку з тим, що їх було втрачено, а тому просить видати їх дублікати.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно були повідомлені про місце, час і дату розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, та те, що судом було видано окремо виконавчий лист про солідарне стягнення боргу з відповідачів та окремо по судових витратах, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, і слід видати дублікати по двох виконавчих листах.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити повністю.

Видати публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" дублікати виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" заборгованості по кредитному договору № 11-1/889к-07 від 30.11.2007 року в сумі 11142,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 88 986 грн. 97 коп. та виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" 444 грн. 94 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа № 159/338/14-ц
Провадження № 2/159/257/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 січня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.
Запропонувати відповідачу у строк до 28 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень