АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2208/257/12
Провадження №22-ц/792/201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Власенка О.В.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта ОСОБА_1,
представника ОСОБА_4. ОСОБА_2,
представників ПАТ АБ «Експрес - Банк»
Лук»янчука Д.О., Деми С.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою районного відділу
державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 03 грудня
2013 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на
дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулась
до суду зі скаргою на дії держвиконавця
РВ ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ і в
обґрунтування своїх вимог зазначала,
що в ході виконання виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2-3297/11, що виданий 11.12.2012 року
Кам'янець-Подільський міськрайсудом
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
державним виконавцем проведено ряд
незаконних виконавчих дій, в
результаті яких її будинок та земельну
ділянку, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 передано у власність ПАТ
Акціонерний Банк „Експрес-Банк" в
рахунок погашення заборгованості.
Скаржниця вважає вказані дії
державного виконавця такими, що
вчинені з порушенням вимог ч.5 ст. 58 ЗУ
„Про виконавче провадження", а тому
після неодноразового уточнення своїх
вимог просила визнати незаконними дії
державного виконавця РВ ДВС
Кам'янець-Подільського МРУЮ щодо
передачі предмета іпотеки в рахунок
погашення заборгованості і закінчення
виконавчого провадження без
дотримання вимог ЗУ „Про іпотеку" по
висновках про вартість майна, які на
час проведення таких дій втратили свою
чинність; скасувати постанову про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу від 29.08.2013р. та
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 17.10.2013р.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 03 грудня 2013
року скаргу задоволено. Визнано
незаконними дії державного виконавця
РВ ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ щодо
проведення передачі предмета іпотеки,
а саме домоволодіння, що складається з
житлового будинку загальною площею 402,7
кв.м. та земельної ділянки площею 0,1230
га, розташованих за адресою АДРЕСА_1 в
рахунок погашення заборгованості та
закінчення виконавчого провадження по
висновках про вартість майна, які на
час проведення таких дій втратили свою
чинність. Скасовано постанову про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу від 29.08.2013р. та
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 17.10.2013р. Скаргу в
частині визнання незаконними дій
державного виконавця щодо проведення
прилюдних торгів предмета іпотеки,
скасування акта про проведення
аукціону по реалізації описаного майна
від 16.08.2013р.; повернення у власність
ОСОБА_4 переданого ПАТ АБ
„Експрес-Банк" її майна та зобов'язання
вчинити певні дії залишено без
розгляду. Вирішено питання про судові
витрати.

В апеляційній скарзі РВ ДВС
Кам'янець-Подільського МРУЮ не
погоджується з ухвалою суду першої
інстанції, просить її скасувати та
закрити провадження у справі. Апелянт
вказує, що в діях державного виконавця
щодо проведення передачі стягувачу
(іпотекодержателю) предмета іпотеки в
рахунок погашення заборгованості
відсутні порушення вимог Закону
України „Про виконавче провадження" та
Закону України „Про іпотеку". Зокрема
державним виконавцем здійснено
передачу майна стягувачу за ціною
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності за якою це майно
передавалось торгівельній організації
для реалізації. Оцінку майна боржника
ОСОБА_4 визначено суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
ТОВ „Інформаційно-консалтингова фірма
„РЕНОМЕ" 13.02.2013р., договір з
торгівельною організацією щодо
надання послуг реалізації
арештованого майна „Спеціалізоване
підприємство юстиція" укладено 16.05.2013р.,
аукціони по реалізації арештованого
майна за цим договором проведено
10.06.2013р. і 07.08.2013р., а тому майно
виставлялося на реалізацію впродовж
законної сили дії експертної оцінки.

Представник РВ ДВС
Кам'янець-Подільського МРУЮ та
представники ПАТ АБ «Експрес - Банк» в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримали.

Представник скаржника ОСОБА_4.
апеляційну скаргу не визнав і просить
її відхилити, залишивши ухвалу суду
першої інстанції без змін.

ОСОБА_4 до суду не з»явилася, про
причини неявки суд не повідомила, хоча
про день і час розгляду справи
повідомлена належним чином.

Як вбачається із змісту апеляційної
скарги РВ ДВС Кам'янець-Подільського
МРУЮ оскаржується ухвала Кам»янець -
Подільського міськрайонного суду від
03.12.2013 року в частині визнання дій
державного виконавця незаконними та в
частині скасування постанов
державного виконавця про передачу
майна стягувачу 29.08.2013р. і про
закінчення виконавчого провадження
від 17.10.2013р. В решті вказана ухвала
сторонами не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню в частині із постановленням
в цій частині нової ухвали.

Положеннями ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України
визначено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні помилково було
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи скаргу щодо визнання
незаконними дій державного виконавця
про проведення передачі предмета
іпотеки і закінчення виконавчого
провадження та в частині скасування
постанов про передачу майна стягувачу
і про закінчення виконавчого
провадження, суд першої інстанції
виходив з того, що стягувачу було
передано майно, яке не було реалізоване
на прилюдних торгах на підставі звіту
про оцінку майна, що втратив свою
чинність.

Однак з такими висновками колегія
суддів не погоджується.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги (ст. 387 ЦПК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 11
Закону України від 21 квітня 1999 року №
606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі
- Закон № 606-ХІV), державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Встановлено, що на виконанні у РВ ДВС
Кам»янець - Подільського
міськрайонного управління юстиції
перебувало виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №2-3297/11, що
виданий 11.12.2012 року Кам»янець -
Подільським міськрайонним судом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. (а.с.71).

01.02.2013 року згідно акту опису і арешту
майна було накладено арешт на
домоволодіння загальною площею 402,7кв.м.
та земельну ділянку площею 0,1230га., що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1. (а.с.73).

13.02.2013 року ТОВ
Інформаційно-консалтингова фірма
«РЕНОМЕ» було складено висновки про
вартість станом на 13.02.2013 року майна, а
саме: житлового будинку загальною
площею 402,7кв.м. та земельної ділянки,
загальною площею 0,1230га, кадастровий
номер :03:001:0302, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4. (
а.с.77-78).

Згідно частин 1, 3, 4 та 5 ст. 58 Закону №
606-ХІV визначення вартості майна
боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Встановлено, що державним виконавцем
РВ ДВС Кам»янець - Подільського
міськуправління юстиції повідомлялася
ОСОБА_4. про результати визначення
вартості арештованого майна.

У ч.5 ст. 58 Закону № 606-ХІV зазначено, що
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Отже, державний виконавець проводить
підготовчі дії щодо реалізації
нерухомого майна та повинен подати
торгівельній організації, з якою
укладено договір, заявку та копії
відповідних документів, серед яких має
бути і звіт (висновок) про оцінку
нерухомого майна, чинний у
відповідності з вищезазначеними
вимогами.

Відповідно до ст.62 Закону № 606-ХІV майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеними статтею 58 цього
Закону.

Встановлено, що арештоване майно
передано на реалізацію відповідно до
договору про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна №119/159/13 від 16.05.2013
року Хмельницькій філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
юстиції». (а.с.65-67).

Як вбачається із матеріалів справи
(а.с.84.85) прилюдні торги з реалізації
майна за вищевказаним договором 10.06.2013
року та 07.08.2013 року не відбулися у
зв'язку з відсутністю покупців.

У відповідності до ч.5 ст. 62 Закону №
606-ХІV не реалізоване на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах протягом двох місяців майно
підлягає уцінці державним виконавцем,
що проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення двомісячного строку
реалізації майна на комісійних умовах.
Майно може бути уцінене не більш як на 30
відсотків. У разі нереалізації майна в
місячний строк з дня проведення уцінки
воно повторно уцінюється в такому
самому порядку, але не більш як на 50
відсотків початкової вартості майна. У
разі якщо в місячний строк з дня
проведення повторної уцінки майно не
реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах,
державний виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду. У разі
якщо стягувач виявив бажання залишити
за собою нереалізоване майно, він
зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк
з дня надходження до державного
виконавця відповідного повідомлення
внести на відповідний рахунок для
обліку депозитних сум органу державної
виконавчої служби різницю між
початковою вартістю нереалізованого
майна та сумою коштів, що підлягають
стягненню на його користь, якщо
початкова вартість нереалізованого
майна перевищує суму боргу, яка
підлягає стягненню за виконавчим
документом. Майно передається
стягувачу за ціною, що дорівнює
початковій вартості майна, за якою воно
передавалося на реалізацію. Про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. За
фактом такої передачі державний
виконавець складає акт. Постанова та
акт є підставами для подальшого
оформлення стягувачем права власності
на це майно.

Як вбачається із матеріалів справи:
повідомленням РВ ДВС Кам»янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції від 07.08.2013 року було
запропоновано стягувачу ПАТ АБ
«Експрес - Банк» вирішити питання щодо
залишення за собою нереалізованого
майна, на яке 20.01.2013 року стягувач
відповів згодою, у зв'язку з чим 29.08.2013
року державним виконавцем було
винесено постанову про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу за
ціною, відповідно за якою арештоване
майно було передано на реалізацію та
17.10.2013 року винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.
Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи (а.с. 68, 70, 87-88), тому
висновок суду про те, що передача
описаного та арештованого майна
стягувачеві без відповідної оцінки
порушує права скаржниці не відповідає
матеріалам справи, адже описане та
арештоване майно оцінено у
відповідності з вимогами Закону №
606-ХІV, а положеннями ч.3ст.62 вказаного
Закону закріплено, що майно
передається саме на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними статтею
58 цього Закону. Разом з тим, як
вбачається із матеріалів справи,
державним виконавцем у визначений
ч.5ст.58 Закону № 606-ХІV строк направлено
пропозицію стягувачу щодо залишення
описаного та арештованого майна за
собою.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу районного відділу
державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції задовольнити
частково.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 03 грудня 2013
року в частині визнання незаконними
дій державного виконавця щодо
проведення передачі предмета іпотеки і
закінчення виконавчого провадження та
в частині скасування постанов про
передачу майна стягувачу і про
закінчення виконавчого провадження
скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги щодо визнання
незаконними дій державного виконавця
під час проведення передачі предмета
іпотеки і під час закінчення
виконавчого провадження та щодо
скасування постанови державного
виконавця РВ ДВС
Кам'янець-Подільського МУЮ про
передачу майна стягувачу від 29.08.2013р. та
постанови державного виконавця РВ ДВС
Кам'янець-Подільського МУЮ про
закінчення виконавчого провадження
від 17.10.2013р. відмовити.

В решті ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 03 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Швець
О.Д. Справа: №22ц/792/201/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: ухвала