overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/267/80/14
Справа № 267/8648/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно абз. 1 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області боржник ОСОБА_2 25 серпня 1993 року вибула з міста реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що боржник помер, тому у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 224/3823/13-ц
Номер провадження 2/224/202/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі - Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні та судових витрат -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1861 грн. 28 коп., 3% річних в сумі 67 грн., 47 коп., та стягнення судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп., посилаючись на наступні обставини: відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Порушуючи вимоги закону, відповідач вищевказані платежі здійснює не в повному обсязі, у зв»язку з чим, станом на 01.04.2013 року виникла заборгованість в сумі 1861,28 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
До суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 19).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 виплатила заборгованість за комунальні послуги в сумі 1861 грн. 28 коп., 3% річних в сумі 67 грн., 47 коп.,., та судові витрати в сумі 114 грн., 70 коп. , що підтверджується довідкою виданою начальником ЖКХ
Варламовим А.Г.(а.с. 20).

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 20, 31, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. 625 ЦК України керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218,224-229
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1861 грн. 28 коп., 3% річних в сумі 67 грн. 47 коп., та стягнення судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп. - відмовити в повному обсязі.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 січня 2014 року.

Повний текст рішення виготовлений 17 січня 2014 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду

Попович Т.М.
Справа № 576/3152/13-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,
Позивачка подала до суду заяву, якою просить залишити позов без
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа № 224/4692/13-ц
Номер провадження 2/224/413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить винести рішення про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дебальцевському міському суду.

Позовну заяву подано відповідно до вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на «_27_» січня 2014 року на «16» год. «00» хв.

У попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати до попереднього засідання письмові згоду або заперечення проти позову, якщо такі маються та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 17 лютого 2014 року на 11.00 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 17 лютого 2014 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/7/2014 і надати справі № 225/7245/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/267/31/14
Справа № 267/8467/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши заяву ОСББ
«Міраж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСББ «Міраж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так з довідки, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а в своїй заяві стягувач вказав адресу:
АДРЕСА_2.

Таким чином, вимога, з якою ОСББ
«Міраж» звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви ОСББ «Міраж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території - відмовити.

Роз'яснити ОСББ «Міраж» право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 267/9087/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Каніщєва Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсною мировою угоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання недійсною мировою угоди.

13 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсною мировою угоди повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/225/20/2014
Справа № 225/7280/13-ц
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв
Є.В._____________________
________________________________________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу»_____________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості____________________________________________ вказати вимоги завника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України_______________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
______________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемове м. Дзержинська
Донецької області, ІІН НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Дзержинським МВ 18.02.1999 року, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має________________________________________________________ повне ім'я (найменування) боржника
____________АДРЕСА_1________________ місце проживання або місце знаходження
______________________________________________________________________ на користь Дзержинського ВУВКГ КП
Донбасу»____________________________ повне ім'я (найменування) стягувача філії Донецьке ОУ АТ
«Ощадбанк»__________________
Дзержинського, 65_________________________________ місце проживання або місцезнаходження
_______________3340 (три тисячі триста сорок) гр. 33 коп._________________________________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гр. 70 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 гр. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. підпис ПІП судді, який видав
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/12/2014 і надати справі № 225/7268/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства "Адвокатська компанія
Пєткова" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"Адвокатська компанія Пєткова" звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 13 лютого 2014 року, на 10.00 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Адвокатська компанія
Пєткова" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 13 лютого 2014 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/91/14-ц Провадження № 2/591/521/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи :
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання доповнення до розписки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи :
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання доповнення до розписки недійсним.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12 лютого 2014 року о 09:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/3/2014 і надати справі № 225/7239/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Сумської міської ради, 3-ті особи:
Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3 про визнання подання неправомірним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-ті особи: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3 про визнання подання неправомірним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко