Справа № 1316/3440/12
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/696/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів Тропак О.В.,
Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 25 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, про
визнання права власності на описове
майно та виключення його з акту опису,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в
задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24
жовтня 2013 року про забезпечення позову.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3 В апеляційній
скарзі просить ухвалу суду скасувати.
Апелянт вважає, що ухвалу постановлено
з порушенням норм процесуального
права, при неповно з'ясованих
обставинах справи. Зазначає, що вона є
дружиною відповідача ОСОБА_4, а тому має
майнові права на спірний будинок
АДРЕСА_1, який продано 25 жовтня 2012 року з
публічних торгів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, що беруть участь у справі,
може вжити заходів до забезпечення
позову.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.
Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх позовних вимог, пересвідчитися в
тому, що між сторонами виник спір та
існує загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
позивач, позовним вимогам. Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.
Особам, які беруть участь у справі, має
бути гарантована реальна можливість
захистити свої права. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
застосування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що у постанові Пленуму Верховного
Суду України №2 від 12 червня 2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», роз'яснено, що вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
повинен врахувати, що ця обставина може
спричинити шкоду відповідачеві та
іншим особам (п.16). Відповідно до п.4
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» суд має
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду,
відповідність позовних вимог виду
забезпечення позову. При цьому слід
врахувати, що застосовані заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної чи фізичної
особи. Суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції є вірними,
обґрунтованими, відповідають
матеріалам справи; оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення немає.

Відтак, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України апеляційну скаргу слід
відхилити та залишити без змін
оскаржувану ухвалу.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, ст. п.1 ч.1 312,
ст. 313, п. 4 ч.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 25 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя
Т.І. Приколота