overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1989/14-ц
Провадження №2/761/2233/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання позивача про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Головне управління юстиції в м.
Києві в особі Восьмої Київської державної нотаріальної контори,
Шандрівська сільська рада
Миронівського району Київської області, приватний нотаріус
Коростишівського нотаріального округу
ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними (нікчемними), визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 24 липня 2014 року позивач заявив клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, а саме усіх документів, що слугували підставою для укладення довіреності від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, яка зареєстрована в реєстрі за № 2203, а також особисті пояснення нотаріуса з приводу укладення цієї довіреності.
Клопотання мотивував необхідністю встановлення правомірності укладення такої довіреності.

Представник відповідача-4 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що позивачем не обґрунтовано необхідність витребування такого документу.

Представник третьої особи-6 ОСОБА_9 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідач-1, 2, 3, третя особа-1, 2, 3, 4, 5 в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи судом повідомлялись.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) наступні документи:

- усі документи, що слугували підставою для укладення довіреності від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, яка зареєстрована в реєстрі за № 2203, а також Ваші особисті пояснення з приводу укладення цієї довіреності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1989/14-ц
Провадження №2/761/2233/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання позивача про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Головне управління юстиції в м.
Києві в особі Восьмої Київської державної нотаріальної контори,
Шандрівська сільська рада
Миронівського району Київської області, приватний нотаріус
Коростишівського нотаріального округу
ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними (нікчемними), визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 24 липня 2014 року позивач заявив клопотання про витребування доказів з Восьмої київської державної нотаріальної контори, а саме копії спадкової справи
№57/2005 р. після померлого ОСОБА_10.
Клопотання мотивував необхідністю підтвердити обставини справи, викладені у позовній заяві, відповідними доказами.

Представник відповідача-4 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що позивачем не обґрунтовано необхідність витребування такого документу.

Представник третьої особи-6 ОСОБА_9 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідач-1, 2, 3, третя особа-1, 2, 3, 4, 5 в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи судом повідомлялись.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати у Восьмій київській державній нотаріальної контори (02096, м.Київ, вул.. Ілліча 16) наступні документи:

- спадкову справу № 57/2005 р. після померлого ОСОБА_10, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1989/14-ц
Провадження №2/761/2233/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/ в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

20 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Шандрівська сільська рада Миронівського району
Київської області, приватний нотаріус
Коростишівського нотаріального округу
ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Шандрівська сільська рада
Миронівського району Київської області, приватний нотаріус
Коростишівського нотаріального округу
ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/2176/14
УХВАЛА

23.10.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2176/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1074/14-ц
Провадження № 2/475/379/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська
А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : А. В. Вадовська
Справа № 473/4965/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 на підставі Рішення № 2332 виданого 04.12.2012 року, УПФУ в м.
Вознесенськ та Вознесенському районі та вимоги про сплату недоїмки № Ф - 215У виданої 08.02.2013 року, УПФУ в м.
Вознесенськ та Вознесенському районі, зобов'язана до сплати боргу на користь
УПФУ в м. Вознесенськ та Вознесенському районі в сумі 3730,58 гривні. Крім того
ОСОБА_1 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф - 132-25-У виданої 11.02.2014 року, Вознесенською ОДПІ, зобов'язана до сплати боргу на користь
Вознесенською ОДПІ в сумі 1194,03 гривні.

24.10.2014 року представник ВДВС
Вознесенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи наступне: при здійсненні заходів до виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржник не проживає за адресою, згідно адресно - довідкової картотеки
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області (м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції 239/40), що підтверджується актом державного виконавця від 22.10.2014 року. Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місцезнаходження боржника не вдалося.

Стягнення за рішенням та вимогами про сплату недоїмки не проводилось.

У зв'язку з тим, що боржник зобов'язана до сплати боргу на користь УПФУ в м.
Вознесенськ та Вознесенському районі в сумі 3730,58 гривні та на користь
Вознесенською ОДПІ в сумі 1194,03 гривні, а його місцезнаходження невідоме, останнє місце проживання боржника: м.
Вознесенськ, вул. Жовтневої революції 239/40, тому суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, розшук слід оголосити за останнім місцем проживання боржника та місцем знаходження стягувача, що відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону
України «Про виконавче провадження», суд:

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук громадянки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у відповідності до ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
М.М. Ротар
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2259/14-ц
Провадженя № 2/352/1234/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула В .Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 03.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
В.Б.
Гургула
Справа № 473/5381/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

за участю представника позивача
Караташ А.Р. , представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 10 листопада 2005 року, що виникла станом на 30 вересня 2013 року в розмірі 12065 грн.12 коп., в тому числі : заборгованість по кредиту - 3682 грн. 51 коп., заборгованість по відсоткам - 8382 грн. 61 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (р/р 3111,
МФО 305299, ) а також в повернення судових витрат 229 гривні 40 коп. перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (р/р 0001,
МФО 305299, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 472/1598/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"28" жовтня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача Подільської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області, третя особа:
Відділ Держземагенства у
Веселинівському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Подільської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області, третя особа:
Відділ Держземагенства у
Веселинівському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового засідання на 11.11.2014 на 11:00 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 11.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
Справа № 487/9458/14-ц
Провадження № 2-н/487/2013/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за послуги газопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01.09.2014 р. в розмірі 811,12 грн., а також судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП надати не має можливості (довідка Міністерства доходів та зборів від 03.10.14 р.), на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та борг за послуги газопостачання в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації розмірі 121,80 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: З.М.
Провадження № 2-н/487/2159/14
У Х В А Л А

23.10.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2159/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 487/8948/14-ц
Провадження № 2/487/2996/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич
З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів позову у позивача на утриманні немає малолітніх або повнолітніх дітей. З довідок від 25.09.2014 р. сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а позивач по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а отже зазначені адреси не є територією, на яку поширюється компетенція
Заводського району м. Миколаєва.

Оскільки позивач зареєстрована на території Ленінського району м.
Миколаєва, а відповідач - на території
Центрального району м. Миколаєва, доказів зареєстрованого місця знаходження чи перебування відповідача на території Заводського району позивачем на надано, суд приходить до переконання, що справа не підсудна Заводському районному суду м.
Миколаєва, в зв'язку з чим, відповідно до ст. 115 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 2 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись, п. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст .ст.115,121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Зобов'язати Миколаївське управління державного казначейства України в повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) за квитанцією № 0.0.295485960.1 від 09.09.2014 р. сплачений у касу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строки і порядку передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
З.М.
Сухаревич