АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Одинака О.О., Яремка В.В.

секретар Ковальчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької філії закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2014 року в частині,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЧФ ЗАТ «Український страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2014 року відведено суддю Єфтеньєва О.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької філії закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Справу передано на розгляд до Кельменецького районного суду Чернівецької області з тих підстав, що судді Гергележиу Р.Ф. та Мартинюк А.О. досягли пенсійного віку та не здійснюють розгляд справ, а суддя Руснак А.І. перебуває у відпустці.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу в частині ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для

№22ц-1229/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 30/34 Доповідач Чупікова В.В.

продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Передаючи розгляд справи до Кельменецького районного суду Чернівецької

області суд першої інстанції кервався нормами п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, справа (тобто вже після вирішення питання про відкриття провадження у справі, а не позовна заява), передається до іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) в разі неможливості утворити новий склад.

На час постановлення ухвали в Хотинському районному суді Чернівецької області працював суддя Руснак А.І., який перебував у відпустці.

А тому існує можливість утворити новий склад суду для розгляду даної справи, після закінчення відпустки судді.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передавши справу для розгляду до Кельменецького районного суду Чернівецької області порушив норми процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий - підпис /ОСОБА_3В./

Судді - підписи /ОСОБА_4, ОСОБА_5В./

З оригіналом згідно: