overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7943/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Сєрковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення від права на спадкування, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні 14.01.2014 року представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги, звернулася до суду із заявою, в якій просила суд викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказана особа може підтвердити обставини, викладені в запереченні до позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та викликати і допитати в якості свідка вищевказану особу.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання, в якості свідка ОСОБА_4, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження № 2/645/432/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базарової А.Г.,

розглянувши в відкритому в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4317 грн. 41 коп., а також понесені судові витрати.

Представник позивача Туренко А.Г. надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали днів апеляційної скарги

Суддя
Справа № 645/8773/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

У судове засідання, призначене на 16 січня 2014 року о 15-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відкласти на 11 лютого 2014 року на 09.30 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про поновлення на роботі внаслідок незаконного звільнення, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про поновлення на роботі внаслідок незаконного звільнення, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2013 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави справу №553/3439/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 січня 2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 645/2471/13-ц
Провадження № про відновлення провадження у справі
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого судді Федорової О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом: про реальний розділ житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.08.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. 10.01.2014 року до суду повернулись матеріали справи № 645/2471/13 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових
Суддя
Провадження № 2/635/753/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 січня 2014 року. Суддя
Харківського районного суду
Харківської області, Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Від позивача по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву
ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву зі всіма додатками ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
№ 2/646/312/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 28 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 645/7943/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.01.2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Сєрковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення від права на спадкування, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні 14.01.2014 року позивач звернувся до суду з усним клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати з
Харківської обласної клінічної лікарні №3 та Міського психоневрологічного диспансеру № 3 медичну довідку з вказанням діагнозу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за життя знаходилася на лікуванні та на обліку, відповідно.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні просила вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 (м.
Харків, вул. Академіка Павлова, 46) медичну довідку з вказанням діагнозу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1, та знаходилася у вказаній установі на лікуванні.

Витребувати з Міського психоневрологічного диспансеру № 3 медичну довідку з вказанням діагнозу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1, та знаходилася у вказаній установі на обліку.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження № 2/645/634/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23 січня 2014 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 637/46/14-ц,
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СГ «Колос» в порядку ст. 3 ЦПК України

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просять визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені між кожним з них та СГ «Колос» від 19.05.2008 року, стягнути з СГ «Колос» на користь кожного з них в рахунок відшкодування матеріальних збитків за 2013 рік суму орендної плати згідно договорів 2972, 80 грн., стягнути з відповідача на їх користь судові витрати, у попередньому судовому засіданні призначити судово-почеркознавчу експертизу на предмет виконання підписів у договорах оренди та актах прийому-передачі земельної ділянки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступного.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Позивачами не зазначений зміст позовних вимог, вказано лише «в порядку ст. 3 ЦПК України» . У статті 3 ЦПК
України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак ця норма не замінює зміст позовних вимог.

Крім того, позивачами заявлено одночасно майнові вимоги про стягнення орендної плати і немайнові вимоги про розірвання договорів оренди, натомість судовий збір сплачено лише за подання позовної заяви за однією вимогою, що суперечить вимогам ч.3 ст.6 Закону
України «Про судовий збір». Тому позивачам необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. на рахунок : 0480, Код ЄДРПОУ суду 02893999,
Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі Харківської області, Код отримувача коштів:37327348, Банк отримувача:ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України також передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивачі стверджують, що не підписували договори оренди земельних ділянок та акти-прийому передачі земельних ділянок, в зв'язку з чим просять призначити експертизу, натомість до позовної заяви вказані ними акти прийому-передачі земельних ділянок не додані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СГ
«Колос» в порядку ст. 3 ЦПК України - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Стеганцов
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2014 року
Шевченківський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

представника позивачів - ОСОБА_1

відповідачка - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину приміщення та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину приміщення ,визнання права власності - задовольнити.

Припинити право власності
ОСОБА_2 на 1/ 7 частку у спільній власності в приміщенні АДРЕСА_1.

Перерозподілити ідеальні частки в праві власності на приміщення АДРЕСА_1 і вважати що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 належить на праві власності по 1/6 частині зазначеного приміщення ,кожній.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8666/13 інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 2-9972/11
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.
Харкова «Шляхрембуд» Малік Юлії
Олегівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.
Харкова«Шляхрембуд», третя особа -
ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника
Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.
Харкова «Шляхрембуд» Малік Юлії
Олегівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.
Харкова «Шляхрембуд» Малік Юлії
Олегівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.
Харкова«Шляхрембуд», третя особа -
ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/709/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/1006/13-ц
Доповідач -Яцина В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 16.12.2013 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 19.12.2013 року залишена без руху для доплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Суддя: