Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженого
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» про визнання недійсним
кредитного договору та стягнення
процентів за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 16 червня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 28 липня 2014
року,

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, який в ході
судового розгляду уточнювалися,
посилався на те, що в договір, укладений
8 листопада 2008 року між ним та
товариством з обмеженого
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал», були включені
несправедливі умови, всупереч п. 6 ч.1 ст.
6 Закону України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг», та ч. 5 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів».
Зокрема, в договір були включені
положення, в пункти 2.2.3,4.1,4.3. про зміни у
витратах за договором, крім
відсоткової ставки, що у відповідності
до

ст. 18 Закону України «Про захист прав
споживачів» є підставою для визнання
договору недійсним. Також, в порушення
закону включено положення про
додаткові платежі внаслідок
дострокового погашення кредиту.
Одночасно посилався на ст. 230 ЦК
України, вказуючи, що відповідач
навмисно ввів його в оману щодо
обставин, які мають істотне значення.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 16 червня 2014 року ,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 28 липня 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалені в справі судові
рішення та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, вірно
виходив із відсутності підстав про
визнання частково недійсним умов
кредитного договору.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.
217, 230, 526 ЦК України та Закону України
«Про захист прав споживачів».

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 червня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 28 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська