Провадження : 22ц/790/743/14
Головуючий 1-ї інстанції - Бегунц А.О.
Справа № 2-642/102/13
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» на
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2013 року по справі
за позовом прокурора Ленінського
району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ БВП «Будсантехремонт», КП
«Жилкомсервіс», треті особи -
адміністрація Ленінського району
Харківської міської ради, Харківська
міська рада про відшкодування шкоди, -

В С Т А
Н О В И Л А :

У грудні 2007 року прокурор Ленінського
району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Будівельно-виробничого підприємства
«Будсантехремонт» про відшкодування
шкоди, спричиненої внаслідок залиття
квартири на п'ятому поверсі АДРЕСА_1, в
якій проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В обґрунтовування позову прокурор
посилався на те, що між управлінням
житлово-комунального господарства
Ленінської районної в м. Харкові ради
(замовник) та ТОВ БВП
«Будсантехремонт» (підрядник)
був укладений договір на капітальний
ремонт покрівлі та водозливних труб
будинку АДРЕСА_1 строком з травня 2007
року по 31 грудня 2007 року.

Згідно висновку комісії КП
«Жилкомсервіс», під час дощу в період з
20 по 23 вересня 2007 року сталося залиття
квартири АДРЕСА_1, з вини відповідача.

Згідно з уточненими позовними вимогами
прокурор просив стягнути з
відповідачів ТОВ БВП
«Будсантехремонт» та КП «Жилкмсервіс»
у солідарному порядку суму спричиненої
внаслідок залиття шкоди в розмірі 56 346
грн.

В судовому засіданні прокурор, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 повністю підтримали уточнені
позовні вимоги, просили їх
задовольнити.

Представник відповідача ТОВ БВП
«Будсантехремонт» проти позову
заперечував, оскільки вина Товариства
в пошкодженні квартири позивачів
внаслідок тривалої дії вологи, що
протикала в квартиру, не доведена.

Справа розглянута у відсутність
представника КП «Жилкомсервіс»
належним чином повідомленого про час
та місце розгляду справи.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2013 року позов
прокурора Ленінського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в розмірі 56 346 грн.

Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на
користь ТУ ДСА України в Харківській
області судові витрати в розмірі 15 653, 88
грн. - вартість проведення комплексної
судової будівельно-технічної,
електротехнічної, біологічної та
товарознавчої експертизи, а також на
користь держави суму судового збору в
розмірі 563, 46 грн.

В решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі КП
«Жилкомсервіс» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального і матеріального права.

Судова колегія на підставі ст.305
ЦПК України вважає можливим розглянути
справу у відсутність представника КП
«Жилкомсервіс», який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що є розписка. Запізнення
представника КП «Жилкомсервіс» в
судове засідання більш ніж на 20 хвилин
не є підставою для відкладення
розгляду справи, оскільки підприємство
мало змогу направити для вчасної
участі у розгляді їх апеляційної
скарги судом апеляційної інстанції
іншого представника

Заслухавши доповідь судді,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що були заявлені у суді
першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
приходить до наступного

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи позов прокурора
Ленінського району м. Харкова в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди у сумі 56
346 грн., спричиненої залиттям його
квартири, суд першої інстанції виходив
із того, що шкода спричинена з вини КП
«Жилкомсервіс» внаслідок неналежного
виконанням ним обов'язку по технічному
обслуговуванню будинку, зокрема даху
будинку.

Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що позивачі
є власниками квартири АДРЕСА_1, яка
розташована на п'ятому, останньому
поверсі будинку, який знаходиться на
балансі Комунального підприємства
«Жилкомсервіс».

Під час дощу в період з 20 по 23
вересня 2007 року сталося залиття
квартири АДРЕСА_1.

Згідно до актів дільниці № 29
Ленінської філії КП «Жилкомсервіс»,
залиття сталося через протікання в
даху будинку (т.1а.с.7-8).

Матеріали справи свідчать також про те,
що і після вересня 2007 року квартира
позивачів неодноразово затоплялась
через протікання в даху будинку, про що
дільницею № 29 Ленінської філії КП
«Жилкомсервіс» складались акти (т.1
а.с.50-53).

Внаслідок затоплення квартири ОСОБА_1,
ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода в
сумі 56 346 гривень, що підтверджується
висновком додаткової судової
інженерно-технічної експертизи від 24
квітня 2012 року, проведеної Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз (т.4 а. с. 82-121 ).

Наявні в справі докази свідчать, що
обов'язок по належному виконанню
послуг з утримання будинку, який
знаходиться в комунальній власності
територіальної громади м.Харкова
лежить на КП «Жилкомсервіс», тому суд
дійшов до обґрунтованого висновку, що
саме цей відповідач повинен нести
відповідальність за всі негативні
наслідки які наступили у зв'язку з
залиттям квартири.

Судом встановлено, що рішенням
Харківської міської ради від 26.07.2006
року було створене Комунальне
Підприємство «Жилкомсервіс».

Згідно з Договором № 1288/125 від 28.02.2007
року, укладеному між управлінням
комунального майна і приватизації
Департаменту економіки і комунального
майна Харківської міської ради та КП
«Жилкомсервіс» на підставі рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 20.12.2006 року № 1186 та
рішення Харківської міської ради від
22.02.2007 року № 188 на КП «Жилкомсервіс»
покладено обов'язок утримувати в
житловому будинку внутрішньобудинкові
мережі в належному технічному стані ,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт, вживати
своєчасних заходів до ліквідації
аварійних ситуацій, усунення порушень
у наданні послуг у строки, встановлені
законодавством (т.3 а.с.150).

Таким чином, обов'язки
балансоутримувача та наймодавця
перейшли до КП „Жилкомсервіс".

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач зобов'язаний
забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів згідно встановлених
нормативів і правил; забезпечити
відповідну експлуатацію і утримування
майна, яке знаходиться на його балансі.

Судом встановлено і
підтверджується матеріалами справи та
не заперечувалось представником КП
„Жилкомсервіс", що залиття квартири
позивачів сталося через протікання
даху у житловому будинку де
розташована квартира позивачів.

Послуги з утримання будинку, в якому
розташована квартира позивачів,
споживачі сплачують КП «Жилкомсервіс».
Цей факт не спростовано представником
КП «Жилкомсервіс».

Тому суд дійшов обґрунтованого
висновку, що КП „Жилкомсервіс"
неналежним чином утримувало технічні
спорудження будинку, зокрема його дах,
у зв'язку з чим, шкода спричинена
ОСОБА_1, ОСОБА_2 сталася з вини КП
„Жилкомсервіс" і поклав на нього
обов'язок по її відшкодуванню.

Встановивши цей факт, суд обґрунтовано
мотивував в рішенні про причинний
зв'язок між залиттям квартири і
бездіяльністю відповідача, який, на
думку суду, полягав в тому, що його
працівники не забезпечили належним
чином схоронність та утримання
технічного спорудження житлового
будинку, яким є дах будинку.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно визначився, що винною особою
в спричиненні матеріальної та
моральною шкоди є КП "Жилкомсервіс", а
тому обгрунтовано стягнув з
відповідача суми відшкодування.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що затоплення квартири сталося не з
вини КП „Жилкомсервіс" - безпідставні.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело
чи могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Підстав для скасування чи зміни
рішення не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Жилкомсервіс»
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно,
проте може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий

Судді