Справа № 2-599/12 Головуючий у І
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/1134/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О.,
Приходька К.П.,

за участі секретаря Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: відділ
Держземагенства Києво-Святошинського
району Київської області, ОСОБА_5,
реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
скасування правовстановлюючого
документа та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи:
управління земельних ресурсів
Києво-Святошинського району Київської
області, ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, - ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24
грудня 2013 року було відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі.

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. В доводах
апеляційної скарги наголошує на тому,
що нею були надані докази того, що
вирішення даної справи не можливе до
виконання Державним агентством
земельних ресурсів постанови
окружного адміністративного суду
м.Києва.

Просить ухвалу суду скасувати і
постановити нову ухвалу, якою зупинити
провадження у справі до набрання
постановою окружного
адміністративного суду м.Києва по
справі № 826/17497/13-а від 03.12.2013 року
законної сили та виконання державним
агентством земельних ресурсів України
цієї постанови, яка має визначений
строк виконання.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відмову у задоволенні апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи
в листопаді 2011 року ОСОБА_2 пред»явив
позов в якому просив суд визнати
недійсним договір купівлі-продажу
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, скасувати
державний акт на право власності на
земельну ділянку, виданий на ім.»я
ОСОБА_3

24 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою в якій просив
зупинити провадження у справі до
виконання Державним агентством
земельних ресурсів України постанови
окружного адміністративного суду
м.Києва по справі № 826/17497/13-а.

Постановою окружного
адміністративного суду м.Києва від 03
грудня 2013 року, яка на час розгляду
заяви про зупинення провадження у
справі не набрала чинності, було
зобов»язано Державне агентство
земельних ресурсів України розглянути
клопотання під номерами 1-3, викладені у
запиті від 27 вересня 2013 року,
зареєстрованого за № 3054/5-13 та надати
письмову відповідь за результатами
такого розгляду у строки, визначені
законом України «Про звернення
громадян».

ОСОБА_2 вважав, що від виконання
Державним агентством земельних
ресурсів України вказаної постанови
окружного адміністративного суду
м.Києва, а саме, якщо буде встановлено,
що право продавця щодо розпорядження
спірною земельною ділянкою
припинилось 15 липня 2009 року після
державної реєстрації правочину 15
липня 2009 року то суд не вправі визнати
правочин від 16 липня 2009 року чинним та
законним.

Підстави для обов»язкового
зупинення провадження у справі
встановлені статтею 201 Цивільного
процесуального кодексу України. Такими
підставами можуть бути:

1) смерть або оголошення фізичної особи
померлою, яка була стороною у справі,
якщо спірні правовідносини допускають
правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу,
перетворення юридичної особи, яка була
стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача
у складі Збройних Сил України або інших
утворених відповідно до закону
військових формувань, що переведені на
воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного
представника у випадках, передбачених
частинами першою - третьою статті 43
цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про
надання правової допомоги до
іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави;

7) надання сторонам у справі про
розірвання шлюбу строку для
примирення.

Такої підстави для зупинення
провадження у справі як виконання
відповідачем рішення суду, ухваленого
в іншій справі, законом не передбачено.

Крім того, названа вище постанова
суду не пов»язана із вирішенням даної
справи, а тому не може вплинути на
розгляд цієї справи також і дії
будь-яких осіб щодо виконання
вказаної постанови суду.

Таким чином судова колегія не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду якою було відмовлено у зупиненні
провадження у справі, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 201, 303, 307, 312, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24
грудня 2013 року в даній справі про
відмову у зупинення провадження у
справі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді:
Голуб С.А.

Таргоній Д.О.

Приходько К.П.