overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/9553/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Артемівський районний суд м.Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі
Відокремленого підрозділу шахтоуправління «Луганське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з дійсною заявою.

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 26.11.2013 року зазначену заяву залишено без руху та заявнику запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК
України.

Між тим, заявник, який завчасно повідомлений про ухвалу суду щодо залишення заяви без руху, про що свідчать відомості про вручення поштового повідомлення від 26.12.2013 року, у встановлений строк вимоги суду не виконали, недоліки заяви не усунули.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного заява
Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі
Відокремленого підрозділу шахтоуправління «Луганське» підлягає поверненню, як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд роз'яснює ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі
Відокремленого підрозділу шахтоуправління «Луганське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С. Река
Справа № 2/409/272/13
Провадження № 22ц/782/277/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі Просторівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області на рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 07 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Просторівської сільської ради Білокуракинського району
Луганської області про визнання права власності на будівлю,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що дана справа була розглянута без участі прокурора, а про існування оскаржуваного рішення прокуратурі Білокуракинського району стало відомо 24.12.2013 року під час виконання завдання прокуратури
Луганської області щодо перевірки законності реєстрації прав власності на нерухоме майно. Виходячи з того, що у суді першої інстанції прокурор не приймав участі та про існування рішення Білокуракинського районного суду від 07.08.2013 року прокурору стало відомо лише 24.12.2013 року, що повністю підтверджується матеріалами справи ( а.с. 34), суд визнає зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними і тому є підстави для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 294-297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі
Просторівської сільської ради
Білокуракинського району Луганської області на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Просторівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області про визнання права власності на будівлю.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Провадження № 2-о/434/14/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Департамент з питань праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

встановив:

У грудні 2013 року заявник, звернулась до суду з дійсною заявою.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року зазначена заяву залишено без руху та заявнику запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 238
ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що свідчать про родинні відносини заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_1; не додано висновку органу опіки та піклування щодо можливості призначення заявника опікуном.

Між тим заявник, яка належним чином і завчасно повідомлена про ухвалу суду щодо залишення її заяви без руху, про що свідчать відомості про вручення поштового повідомлення від 27.12.2013 року, у встановлений строк вимоги суду не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається подана в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного заява ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент з питань праці та соціального захисту населення Луганської міської ради про визнання громадянина недієздатним, підлягає поверненню як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд роз'яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Департамент з питань праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради про визнання громадянина недієздатним - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.С. Река
Провадження № 2н/434/24/14
О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Морозова С.М., розглянувши заяву Луганського
Національного Аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг за
Згідно п. 5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ви
Керуючись ст.ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
/ІНФОРМАЦІЯ_1/, ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_2/, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Луганського Національного
Аграрного університету, що
Луганській області, код за ЄДПОУ 00493669,
МФО 804013 ) заборгованість по оплаті за послуги з теплозабезпечення у сумі 1673
(одна тисяча шістсот сімдесят три) грн., 45 коп. за період з 01.11.2012 р. по 01.12.2013 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі по 57,35 грн. з кожного.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 436/3274/13ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.01.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на_09 год._00_хв. "30_січня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Н.Б.Бойко
Справа №1203/7109/2012 провадження № 2/434/436/14
УХВАЛА

20 січня 2014р. суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою суду від 23 серпня 2013р. по справі була призначена будівельно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено до проведення експертизи. Від експерта до суду надійшло клопотання з якого вбачається, що проведення експертизи не можливо у зв'язку з відсутністю додаткових матеріалів, які слід витребувати у сторін для цього необхідно поновити провадження .

Відповідно до ст. 204 ЦК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відсутні підстави зупинення провадження по справі суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2014р. на 14-30г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа №436/2701/13ц
Провадження №2/436/1193/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ГНІДІНІЙ М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернуввся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 27.11.2013р., 11.12.2013р., 17.12.2013р., та 16.01.2014р. відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до неї позову повідомлялася відповідно до ч. 5 ст. 74
ЦПК України шляхом надіслання судових повідомлень за адресою перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (м. Луганськ, вул.
Літовська, буд. 10). Як вбачається з матеріалів вищевказаної цивільної справи відповідачка була належним чином повідомлена про попередній розгляд справи призначений на 27.11.2013р., про що свідчить її заява (а.с.32). Крім того, згідно повернутих на адресу суду рекомендованих повідомлень у зв'язку з закінченням терміну зберігання та про вручення поштового відправлення з підписом сина відповідачки, суд вважає що судові повідомлення були вручені їй належним чином. Заяви від ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачки у судові засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 436/3267/13ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.01.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на_09 год._00_хв. "30_січня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Н.Б.Бойко
справа 611/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області.

головуючого - Черних Є.А.

секретаря - Коломієць
А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа служба у справах дітей
Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215, 217 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ніде не працює, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 50
(п?ятдесят) грн. щомісяця, починаючи з 14.01.2014 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243.60 грн. суми судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення позивачкою може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Є.А. Черних.
Справа №434/300/14-ц
Провадження №2/434/1350/14
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

17 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. перевіривши матеріали позовної заяви -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2014 року о 10.30 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа №642/202/14ц
Провадження №2/642/381/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -
Крючкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 610 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн., а також понесені витрати на оплату судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 5 839 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Л.Л.Шрамко
Справа № 628/4746/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності.

09.01.2014 року судом направлений запити до адресно- довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21.01.2014р. надійшла відповідь з адресно- довідкового підрозділу ГУ
ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності, та призначити справу до судового розгляду на 03.02.2014 рік о 13.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 02.02.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В.
Клімова