Жмеринський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_8,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника третьої особи Рудман Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жмеринці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк», третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Жмеринська районна
державна адміністрація як орган опіки
і піклування, про визнання права
власності та усунення перешкод у
володінні та користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
цим позовом до ОСОБА_8, публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк», в якому вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його сина ОСОБА_2,
який з метою купівлі для своєї сім'ї
квартири відкрив в відділенні
Севастопольської філії ПАТ КБ «Приват
Банк» валютний депозитний рахунок, на
якому накопичував кошти. 14.07.2012 він
позичив сину кошти в розмірі 6000 доларів
США, що підтверджується відповідною
розпискою наданою сином, в подальшому
він 10.10.2012 позивач сину ще 2000 доларів
США, що доводиться допискою на
попередній розписці та його підписом.
Після цього 25.12.2012 дружина позивача
ОСОБА_3 за доручення позивача передала
сину ще 2000 доларів США. Всього позивач
позичив сину коштів на загальну суму
10000 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ еквівалентно 79930 грн.. Усі
вищезазначені кошти ОСОБА_2 помістив на
депозитний валютний рахунок у
відділенні Севастопольської філії ПАТ
КБ «Приват Банк». Відповідач ОСОБА_8,
дружина померлого, яка знала про
укладення між позивачем та покійним
сином договору позики відмовляється
повернути кошти та має намір включити
їх до спадкової маси та вимагати поділу
між всіма спадкоємцями.

Позивач просив: 1. Взнати за ним право
власності на грошові кошти в сумі 10000
доларів США, що еквівалентно 79300 грн.,
розміщені на депозитному рахунку
ОСОБА_2 у Севастопольській філії ПАТ КБ
«Приват Банк»; 2. Усунути перешкоди у
володінні і користуванні ним коштами в
сумі 10000 доларів США, зобов'язавши ПАТ
КБ «Приват Банк» видати їх позивачу
готівкою з депозитного рахунку ОСОБА_2
у Севастопольській філії ПАТ КБ
«Приват Банк».

04.11.2013 ухвалою суду за клопотанням
сторін до участі в справі залучено як
відповідача: ОСОБА_10, яка діє в
інтересах малолітньої доньки ОСОБА_11
(а.с.52, 53); ОСОБА_8, яка діє в інтересах
малолітньої доньки ОСОБА_9 (а.с.63); мати
ОСОБА_3. Залучено як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
Жмеринську районну державну
адміністрацію як органу опіки і
піклування (а.с.66).

16.01.2014 в судовому засіданні позивач
зменшив свої позовні вимоги -
відмовився від позовної вимоги №2 до
банку - усунути перешкоди у володінні і
користуванні позивачем коштами в сумі
10000 доларів США, зобов'язавши ПАТ КБ
«Приват Банк» видати їх йому готівкою з
депозитного рахунку ОСОБА_2 у
Севастопольській філії ПАТ КБ «Приват
Банк» (а.с.160-161).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав з підстав,
викладених вище та додатково
повідомив, що кошти які він позичив
сину за його життя, йому не належать, а
позичені ним у брата. Після поховання
сина, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 він усно
пред'являв відповідачу ОСОБА_8 вимоги
про повернення боргу в розмірі 10000
доларів США.

Відповідач ОСОБА_8, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_9 позов не визнала та пояснила, що
кошти позивач ОСОБА_1 та його дружина
ОСОБА_3 їй та її покійному чоловіку в
борг не надавали. Про розписку написану
чоловіком вона нічого не знала. На
депозитному валютному рахунку
відкритого на ім'я її чоловіка ОСОБА_2
розмішені кошти, що складаються з їх
сімейних заощаджень, в тому числі з
коштів, які їм безповоротно давали
батьки, та боргу повернутого сім'єю
сестри її чоловіка, яка також проживає
в м. Севастополь. Позивач до даного часу
не ставив питання про повернення боргу
після смерті її чоловіка ОСОБА_2. Вона
вперше дізналась про боргову розписку
після звернення позивача з цим позовом
до суду. Додала також письмові
заперечення (а.с.108).

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала та
пояснила, що вона з чоловіком надали в
борг під розписку своєму сину ОСОБА_2
кошти для придбання квартири для його
сім'ї, після поховання сина відповідач
в усній розмові погодилась повернути
кошти надані ними, проте невдовзі
відмовилась від їх повернення.

Відповідач ОСОБА_10, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_11 в судове засідання
не з'явилась, через канцелярію суду
надала заяву, згідно якої позов
визнала, розгляд справи просила
провести у її відсутність (а.с.126, 130), що
відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи Жмеринської
районної державної адміністрації як
органу опіки і піклування Рудьман Р.В.
проти позову заперечила, адже при
задоволенні позову будуть порушенні
права малолітніх відповідачів.

Вислухавши пояснення сторін, третьої
особи та свідків, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити з огляду на таке.

Допитаний як свідок ОСОБА_15 суду
повідомив, що являється братом
позивача ОСОБА_1, якому в 2010р. позичив
12000 грн., і знає зі слів останнього про
те, що він позичив своєму синові ОСОБА_2
кошти в сумі 10000 доларів США для
придбання квартири, після його смерті
дружина померлого відмовилась
повертати дані кошти його брату.

Допитана як свідок ОСОБА_16 суду
повідомила, що являється рідною
сестрою померлого ОСОБА_2, якій відомо,
що у померлого був відкритий
депозитний рахунок в банку, на який він
помістив власні і позичені у батька 10000
доларів США для придбання квартири.
Незадовго після смерті ОСОБА_2 між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_8 відбулась розмова, в якій
позивач просив останню повернути йому
позичені кошти, на що вона погодилась, а
через деякий час відмовилась.

Допитаний як свідок ОСОБА_17 суду
повідомив, що являється братом
відповідача ОСОБА_8, про повергнення
коштів в сумі 10000 доларів США він вперше
дізнався коли його викликали до суду,
раніше він про це не чув.

Допитана як свідок ОСОБА_18 суду
повідомила, що являється матір'ю
відповідача ОСОБА_8, незадовго після
смерті її зятя ОСОБА_2 його батько
просив дочку ОСОБА_8 написати відмову
від земельної ділянки.

З досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи встановлено, що
відповідно до свідоцтва про народження
позивач ОСОБА_1 приходиться батьком
ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно свідоцтва про смерть виданого
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Ленінського
районного управління юстиції у м.
Севастополь ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.7).

Відповідно до копії розписки від 14.07.2012,
ОСОБА_2 позичив у батька ОСОБА_1 грошові
кошти в розмірі 6000 доларів США; 10.10.2012 -
2000 доларів США; 25.12.2012 - 500 доларів США та
12000 грн.; 25.01.2013 - 4000 грн. та зобов'язався
їх повернути за вимогою позичальника
(а.с.8).

Згідно копії матеріалів спадкової
справи (а.с.74-98), заяву про прийняття
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 до Жмеринської районної
нотаріальної контори подали: позивач
ОСОБА_2 (батько), відповідач ОСОБА_3
(мати) (а.с.76), відповідач ОСОБА_8
(дружина) (а.с.76 зворот, 77). Також в своїх
заявах нотаріусу ОСОБА_2 та ОСОБА_8
заявили про спадкоємця за законом
малолітню доньку від другого шлюбу
ОСОБА_9. Також у відповідності до ч. 4 ст.
1268 ЦК України спадкоємцем після смерті
ОСОБА_2 є його малолітня донька від
першого шлюбу ОСОБА_11 (а.с.78).

Згідно довідки від 16.08.2013 виданої ПАТ КБ
«Приват Банк» на ім'я померлого ОСОБА_2
у відділенні «центральний офіс»
Севастопольської філії ПАТ КБ «Приват
Банк» відкрито три депозитних та один
картковий рахунок. На одному із
депозитних рахунків НОМЕР_1, договір -
SAMDN9926, знаходиться сума з
відсотками в розмірі 15794,99 доларів США
(а.с.82).

Згідно договору SAMDN9926 від 29.12.2012
ОСОБА_2 передав ПАТ КБ «Приват Банк»
грошові кошти для поміщення їх на
депозитний рахунок під проценти
(а.с.155-156). Згідно роздруківки по рахунку
ОСОБА_2 за життя помістив на
депозитному рахунку 29.10.2012 грошові
кошти в сумі 12756,61 доларів США та 2000
доларів США, все решта нараховані
проценти (а.с.157).

Вказані правовідносини регулюються
Цивільним кодексом України.

Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого

особистого немайнового або майнового
права та інтересу у спосіб, визначений
ст. 16 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 16 ЦК України, суд може
відмовити у захисті цивільного права
та інтересу особи в разі порушення нею
положень частини другої - п'ятої статті
13 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України при
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватись від дій, які
могли б порушити права інших осіб.

Згідно з ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

З встановлених в судовому засіданні
обставин суд приходить до висновку, що
позивач звернувся з даним позовом до
суду не вірно вибравши спосіб захисту
своїх прав, ставлячи вимогу про
визнання права власності та усунення
перешкод у володінні і користування
майном (грошовими коштами, які є
об'єктом спадкування), керувався при
обґрунтуванні позову нормами глави 29
ЦК України (захист прав власності) та
глави 71 ЦК України (позика).

В даному випадку слід керуватись
главою 87 ЦК України (здійснення права
на спадкування), відповідно до положень
ст. 1281 ЦК України якої, спадкоємці
зобов'язані повідомити кредитора
спадкодавця про відкриття спадщини,
якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і
не міг знати про відкриття спадщини,
він має право пред'явити свої вимоги
до спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не
пред'явив вимоги до спадкоємців, що
прийняли спадщину, у строки,
встановлені частинами другою і третьою
цієї статті, позбавляється права
вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Передача заяв, в тому числі кредиторів
спадкодавця з вимогами до спадкоємців,
здійснюється у відповідності до глави
20 Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом МЮУ 22.02.2012 №296/5,
зареєстрованого під №282/20595.

Згідно з ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивач в судовому засіданні не ставив
вимогу про стягнення з
відповідачів-спадкоємців в порядку ст.
1282 ЦК України боргу за договором
позики спадкодавця ОСОБА_2 в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на досліджені в судовому
засіданні докази при встановлених вище
судом обставинах справи, в задоволенні
позовних вимог позивача щодо визнання
права власності на грошові кошти, які є
об'єктом спадкування, слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з
врахуванням ст. 1 ЗУ «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних і
адміністративних справах» з позивача
на користь відповідача ОСОБА_8 слід
стягнути судові витрати в розмірі 5074,64
грн., які складаються витрат за 11 год. 13
хв. участі представника позивача
ОСОБА_6, який надавав правову допомогу
у судовому засіданні 21.10.2013, 04.11.2013,
20.11.2013, 18.12.2013, 16.01.2014.

На підставі ст.ст. 13, 16, 328, 1281, 1282ЦК
України, керуючись статтями ст.ст. 3, 4, 6,
8, 10, 11, 15, 57, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 367 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_8,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк», третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Жмеринська районна
державна адміністрація як орган опіки
і піклування, про визнання за ОСОБА_1
права власності на грошові кошти в сумі
10 (десять тисяч) доларів США, що
еквівалентно 79930 грн., розмішених на
депозитному рахунку ОСОБА_2 у
Севастопольській філії ПАТ КБ «Приват
Банк» - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
НОМЕР_2, проживаючого АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_8 судові витрати в
розмірі 5074 (п'ять тисяч сімдесят чотири)
грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний