Провадження №2/748/820/14
Єдиний унікальний № 748/2804/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді
Меженнікової С.П.

при секретарі Гримайло
Л.І.,

за участю представника позивача -
Слісаренко Л.Л., відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Чернігівського
районного сектору Управління
державної міграційної служби України в
Чернігівській області про виселення з
предмету іпотеки та зобов'язання зняти
з реєстрації, третя особа: Орган опіки
та піклування Чернігівської районної
державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звертаючись
до суду з вказаним вище позовом
посилався на те, що 09 жовтня 2007 року між
відкритим акціонерним товариством
«Мегабанк», правонаступником якого є
ПАТ "Мегабанк", і ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 96-24П/2007 у розмірі 200
000 грн. на строк до 08 жовтня 2017 року. З
метою забезпечення виконання
зобов'язання між Банком та ОСОБА_2 був
укладений договір іпотеки, згідно з
яким вона передала банку в іпотеку
житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною
площею 0,6598 га, що знаходиться за цією ж
адресою. ОСОБА_2 свої зобов»язання за
кредитним договором своєчасно,
належним чином та в повному обсязі не
виконувала, у зв'язку із чим
іпотекодержателем було реалізовано
право на подачу позову до суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Рішенням Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 26.06.2012 року позовні вимоги Банку про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволенні повністю. У подальшому,
після звернення стягнення на предмет
іпотеки, 21 липня 2014 року була
направлена вимога ОСОБА_2, а 20 серпня 2014
року і іншим відповідачам про
добровільне звільнення жилого
приміщення. На підставі ст. 40 Закону
України «Про іпотеку» та умов договору
про іпотеку позивач просив суд
виселити відповідачів з малолітньою
дитиною з житлового будинку АДРЕСА_1
Чернігівського району Чернігівської
області та зобов"язати Чернігіський
районний сектор Управління державної
міграційної служби України в
Чернігівській області зняти
відповідачів з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити, пославшись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка також
є і законним представником малолітньої
ОСОБА_8 в судовому засіданні проти
позову заперечували, просили не
виселяти їх до продажу Банком будинку.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися,
про день та час розгляду справи,
відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України
вважаються повідомленими належним
чином, оскільки судовий виклик
надсилався за зареєстрованим у
встановленому порядку їх місцем
проживання, і повернувся не врученим з
відміткою про відсутність їх за такою
адресою.

Представник відповідача
Чернігівського районного сектору
Управління державної міграційної
служби України в Чернігівській області
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить підпис уповноваженої особи на
листі.

Представник третьої особи - Органу
опіки та піклування Чернігівської
районної державної адміністрації в
судове засідання не з"явився, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, проти задоволення позову
заперечує.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

09 жовтня 2007 року між ВАТ "Мегабанк"
правонаступником якого є ПАТ
"Мегабанк" і ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 96-24П/2007 на суму 200 000
грн 00 коп. У цей же день з ОСОБА_2
укладено Іпотечний договір, відповідно
до якого вона, для забезпечення
виконання вказаного вище кредитного
договору передала банку в іпотеку
житловий будинок з надвірними
будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1; земельну ділянку, загальною
площею 0,6598 га, що знаходиться за цією ж
адресою.

Дані обставини встановлені рішенням
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 26.06.2012 року
по справі №2523/745/2012 (провадження
№2/2523/611/2012), що набрало законної сили, а
тому відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
доказуваню не підлягають.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором №96-24П/2007
від 09 жовтня 2007 року перед Публічним
акціонерним товариством "МЕГАБАНК" в
розмірі 234 687 грн 80 коп., рішенням
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 26.06.2012 року
по справі №2523/745/2012 (провадження
№2/2523/611/2012), звернуто стягнення на
предмети іпотеки згідно іпотечного
договору:

- житловий будинок з надвірними
будівлями, що розташований в АДРЕСА_1
Чернігівського району Чернігівської
області та належить на праві власності
ОСОБА_2 на підставі договору дарування
від 11 червня 2005 року;

- земельну ділянку, площею 0,6598 га,
кадстровий номер :01:000:0153, надану
для ведення особистого селянського
господарства та розташовану в АДРЕСА_1
на території Андріївської сільської
ради Чернігівського району
Чернігівської області, що належить
ОСОБА_2 на праві власності на підставі
Державного атку на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ №924500.

Встановлено спосіб реалізації
предметів іпотеки шляхом укладання ПАТ
"МЕГАБАНК" від свого імені договору
купівлі-продажу з будь-якою
особою-покупцем, з встановленням
початкової ціни реалізації на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підтсаві оцінки, проведеної
суб"єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом, з
наданням ПАТ "МЕГАБАНК" всіх
повноважень продавця.

Відповідачем ОСОБА_2 не заперечувалося
в судовому засіданні, що на день
розгляду справи в суді заборгованість
не погашена, навпаки збільшилася за
рахунок відсотків за користування
кредитом.

21 липня 2014 року ПАТ "МЕГАБАНК" надіслав
вимогу ОСОБА_2, яка була нею отримана
22.07.2014 року, про добровільне звільнення
житлового приміщення та зняття з
реєстраційного обліку. (а.с.19-20)

20 серпня 2014 року ПАТ "МЕГАБАНК" надіслав
поторно ОСОБА_2 та відповідачам ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 як їй особисто та
в інтересах малолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_7,
вимогу щодо добровільного звільнення
житлового приміщення та зняття з
реєстраційного обліку з предмету
іпотеки, яка була отримана ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 21.08.2014 року, що підтверджується
копіями рекомендованих повідомлень
про вручення поштового відправлення.
Іншим відповідачам, зазначена вимога
Банку вручена не була, в зв"язку з їх не
проживанням в предметі іпотеки. (а.с.
15,17-18)

Як вбачається з довідки № 292 від 09
вересня 2009 року на момент укладення
іпотечного договору, в спірному
будинку була зареєстрована ОСОБА_2 з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. (а.с.67)

Отже, на момент укладення іпотечного
договору відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_8,
зареєстрованими в АДРЕСА_1 не
значилися.

Згідно довідки Андріївської сільської
ради №464 від 26 листопада 2014 року, до
цього часу зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
а фактично проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_8 (а.с.68).

Частиною 1 ст.40 Закону України
«Про іпотеку» визначено, що звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.

За змістом ч.2 ст.40 Закону України
«Про іпотеку» та ч.3 ст.109 ЖК України
після прийняття кредитором рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя
(кредитора) або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Частиною 3 ст.109 ЖК України
передбачено, що звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Враховуючи, що позивачем при
зверненні до суду з позовом про
примусове виселення відповідачів, була
дотримана щодо відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_8 визначена законом
процедура при виселенні мешканців
житлового будинку чи житлового
приміщення в разі звернення стягнення
на предмет іпотеки, відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_8 були зареєстровані в
спірному будинку після укладення
іпотечного договору без згоди
іпотекодержателя, докази на
підтвердження укладення договору
найму з відповідачами., як передбачено
ст.ст. 810, 811 ЦК України, суду не надано,
неповнолітня дитина - ОСОБА_8 право
власності чи право користування на
предмет іпотеки на момент укладення
договору іпотеки не мала, тому суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_8 про виселення з предмету
іпотеки обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Виселення малолітньої дитини
ОСОБА_8 разом з її матір"ю ОСОБА_3 зі
спірного будинку не суперечить вимогам
законодавства, оскільки малолітня
дитина була зареєстрована в ньому
разом з ОСОБА_3 після укладення
договору іпотеки та в порушення умов
договору іпотеки.

Що стосується позовних вимог про
виселення з предмету іпотеки
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, суд вважає їх необгрунтованими
і такими, що задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.

Аналізуючи вищенаведені норми
закону, суд приходить до висновку, що
законодавець пов'язує процедуру
позасудового вирішення спору з фактом
отриманням повідомлення
іпотекодержателя мешканцями квартири
(будинку), а не з фактом направлення
такого повідомлення.

Як встановлено судом, на час
подачі позову позивач не мав даних про
отримання відповідачами ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомлення про
виселення. Копії конвертів з не
врученими повідомленнями відповідачів
були додані до позову (а.с.17-18).

Позивачем не надано доказів на
підтвердження факту отримання вимог
про примусове виселення відповідачами
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7

З огляду на це, примусовому
виселенню із житлового будинку
АДРЕСА_1 Чернігівського району,
Чернігівської області підлягають лише
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8.

Позовні вимоги в частині зняття
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з
реєстраційного обліку, задоволенню не
підлягають, оскільки є зайвими, так як
згідно положення статті 7 Закону
України „Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні", виселення відповідачів на
підставі рішення суду, є підставою для
зняття їх з реєстрації. Позовні вимоги
щодо зобов"зання Чернігівський
районний сектор Управління державної
міграційної служби України в
Чернігівській області зняти з
реєстрації інших відповідачів, також
задоволенню не підлягають, оскільки, в
порушення ч.1 ст.61 ЦПК України, не
доведені позивачем.

Розподіл понесених позивачем
судових витрат здійснити відповідно до
ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 109 ЖК УРСР, ст. 40 Закону
України «Про іпотеку» ( зі змінами і
доповненнями), ст.7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», суд,

В И Р І Ш
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Чернігівського районного сектору
Управління державної міграційної
служби України в Чернігівській області
про виселення з предмету іпотеки та
зобов'язання зняти з реєстрації,
задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітню
ОСОБА_8 інтереси якої представляє
ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1
Чернігівського району, Чернігівської
області без надання іншого жилого
приміщення.

В задоволені позовних вимог про
виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та зобов"язання Чернігівський
районний сектор Управління державної
міграційної служби України в
Чернігівській області зняти з
реєстрації, відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові
витрати по 121 грн 80 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя :
С.П. Меженнікова