МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження №2п/521/364/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1
в складі:

головуючого судді –
Жуган Л.В.

при секретарі –
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про залучення до
участі в справі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, по цивільній справі за
позовом Департаменту комунальної
власності Одеської міської Ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Одеська міська рада про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
витребування майна у добросовісного
набувача, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала вищевказана
справа.

Заочним рішенням Малиновського
райсуду м. Одеси від 23.09.2013 року були
задоволені позовні вимоги
Департаменту комунальної власності
Одеської міської Ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська
міська Рада, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
витребування майна у добросовісного
набувача, виселення.

16.07.2014 року представник відповідача
ОСОБА_4 за довіреністю – ОСОБА_5 подала
до суду заяву про перегляд вказаного
заочного рішення. До заяви про перегляд
заочного рішення також було подано
клопотання про залучення ПАТ «Дельта
Банк» до участі в даній справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні відповідачів.

11.09.2014 року та 16.09.2014 року представником
ПАТ «Дельта Банк» за дорученням - ТОВ
«Консалтинг» також були подані
клопотання про залучення ПАТ «Дельта
Банк» до участі в даній справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні відповідачів.

В обґрунтування своїх клопотань
заявники послались на те, що між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4 27.04.2007 року було
укладено іпотечний договір, яким
забезпечується виконання ОСОБА_6
грошових зобов'язань за договором про
надання споживчого кредиту №000
від 26.07.2006 року, укладеного між ОСОБА_6
та АКІБ «УкрСиббанк», та за договором
про надання споживчого кредиту №11022063
від 26.07.2006 року. Відповідно до п. 1.3
іпотечного договору предметом іпотеки
є спірне нежитлове приміщення підвалу
загальною площею 236,5 кв.м., що
розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дальницька, 27. Також це нерухоме майно є
забезпеченням зобов'язань
позичальника за договором про надання
споживчого кредиту №0 від 08.06.2007
року.

АКІБ «УкрСиббанк» змінило
найменування на ПАТ «УкрСиббанк», а
08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
зобов’язаннями, які виникли на
підставі договору про надання
споживчого кредиту №000 від 26.07.2006
року та договору про надання
споживчого кредиту №0 від 08.06.2007
року, тому ПАТ «Дельта Банк» набув
право вимоги за даними кредитними
зобов'язаннями.

У зв'язку із вищевикладеним,
представник відповідача ОСОБА_4 та
представник ПАТ «Дельта Банк» за
дорученням - ТОВ «Консалтинг» просять
суд залучити ПАТ «Дельта Банк» до
участі в даній справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, на стороні
відповідачів.

Дослідивши подану заяву, матеріали
справи, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, суд вважає, що
клопотання про залучення до участі в
справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно до положень ст. 35 ЦПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до ухвалення
судом рішення, якщо рішення в справі
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї із сторін.

Статтею 231 ЦПК України визначено, що
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.
Головуючий відкриває судове засідання
і з'ясовує, хто з осіб, які беруть участь
у справі, з'явився, встановлює їх особу,
перевіряє повноваження представників,
після чого повідомляє зміст заяви і
з'ясовує думку сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, щодо вимог про
перегляд заочного рішення. У
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Клопотання про залучення ПАТ «Дельта
Банк» до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
подано до суду на стадії розгляду заяви
про перегляд заочного рішення, однак,
ст. 35 ЦПК України визначено, що питання
щодо вступу до участі у справі третіх
осіб вирішується виключно до ухвалення
судом рішення.

Статтями 228-232 ЦПК України не
передбачено вчинення судом таких
процесуальних дій як залучення до
участі в справі третіх осіб під час
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення.

При таких обставинах, суд залишає
клопотання про залучення до участі в
справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 за довіреністю – ОСОБА_5 та
представника Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» за дорученням
– Товариства з обмеженою
відповідальністю «Консалтинг» про
залучення до участі у справі за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської Ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська
міська рада про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
витребування майна у добросовісного
набувача, виселення, Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган