Справа № 2/1713/231/11
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з заявою про
перегляд рішення Острозького
районного суду від 31 травня 2011 року,
яким було відмовлено в позові ОСОБА_1 до
начальника відділу освіти Острозької
РДА Коломиса О.В., відділу освіти
Острозької РДА про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, звернулась
ОСОБА_1

В заяві зазначила, що вважає
нововиявленими обставинами запис №7 в
трудовій книжці НОМЕР_1 від 02.11.1989 року
та саму трудову книжку у зв*язку з чим
просить переглянути рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала та просить її задовольнити.

Зазначила, що відповідно до наказу
відділу освіти Острозької РДА від
05.04.2011 року її було звільнено з посади
керівника гуртка Острозького
районного Будинку школяра на підставі
п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, який вона
вважає незаконним і тому звернулась до
суду з позовом про поновлення на
роботі.

Пояснила, що рішенням суду їй
відмовлено в позові до начальника
відділу освіти Острозької РДА Коломиса
О.В., відділу освіти Острозької РДА про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу і на час прийняття рішення в
неї не було трудової книжки НОМЕР_1, яку
вона отримала тільки в грудні 2013 року.

Вказуючи на те, що в зазначеній
трудовій книжці вказано, що вона була
прийнята на роботу на посаду керівника
гуртків, а відповідно до наказу відділу
освіти Острозької РДА від 05.04.2011 року її
було звільнено з посади керівника
гуртка, просить визнати зазначену
обставину, як нововиявлену.

В судовому засіданні пояснила, що з
заявою до відділу освіти Острозької
РДА про внесення змін в наказ про
звільнення в цій частині не зверталась.

Зазначила, що в судовому засіданні по
справі за своїм позовом вказувала, що
працювала не на посаді керівника
гуртка, а на посаді керівника гуртків.

Відповідно до рішення Острозького
районного суду від 31.05.2011 року
встановлено, що судом було відмовлено в
позові ОСОБА_1 до начальника відділу
освіти Острозької РДА Коломиса О.В.,
відділу освіти Острозької РДА про
поновлення на роботі на посаді
керівника гуртка Острозького
районного Будинку школяра та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
визначено, що підставою для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів зазначеної справи
вбачається, що на підставі рішення
Острозького районного суду
Рівненської області від 17.12.2009 року
наказом від 30.12.2009 року відділу освіти
Острозької РДА ОСОБА_1 було поновлено
на посаді керівника гуртка Острозького
районного Будинку школяра. Вказаний
документ до суду було подано самою
ОСОБА_1, що вказує на те, що на момент
розірвання з нею трудового договору
05.04.2011 року їй було відомо на якій
посаді вона перебувала.

Зазначене було підтверджено в судовому
засіданні самою ОСОБА_1, як і
підтверджено те, що вона знала та
пояснювала в суді під час розгляду
справи за її позовом те, що вона
перебуває не на посаді керівника
гуртка, а на посаді керівника гуртків.
Тобто обставина, на яку вказує ОСОБА_1
не є нововиявленою, а була відома як
позивачці, так і суду.

Окрім того, суд вважає, що вказана
позивачкою ОСОБА_1 обставина для
перегляду судового рішення не є
істотною.

Розірвання трудового договору з
позивачкою мало місце на підставі п.4 ч.
1 ст. 40 КЗпП України, тобто у зв'язку зі
вчиненням ОСОБА_1 прогулу без поважних
причин.

В судовому засіданні факт прогулу
ОСОБА_1 без поважних причин було
підтверджено, тобто було встановлено
дійсно істотну обставину для вирішення
спору про поновлення на роботі.

За таких обставин, підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами немає.

На підставі ст.. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення Острозького
районного суду від 31 травня 2011 року,
яким було відмовлено в позові
ОСОБА_1 до начальника відділу освіти
Острозької РДА Коломиса О.В., відділу
освіти Острозької РДА про поновлення
на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали, або в п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали якщо сторона не
була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду
Назарук В.А.