overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/170/2014
Справа № 641/9470/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТК «Мінбуд» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «ГТК «Мінбуд» в якому просив розірвати Договір генпідряду
№22-03-ГТК-13 від 22.03.2013 року, зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 грошові кошти сплачені в якості попередньої оплати за Договором генпідряду
№22-03-ГТК-13 від 22.03.2013 року в сумі 400 000 грн.

21 січня 2014 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТК «Мінбуд» про захист прав споживачів без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТК
«Мінбуд» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 635/9364/13-ц
Провадження 2/635/792/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 січня 2014 року селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
Головного Управління Державного комітету земельних ресурсів у
Харківській області, Міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин і
Харківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом, третя особа Харківська Державна нотаріальна контора № 11,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,20 га, за адресою: АДРЕСА_1, призначенням для ведення особистого підсобного господарства, в порядку спадкоємства за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
О.М. Пілюгіна
Справа № 681/1640/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 16:30 год. 04.11.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 03 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 761/1927/14-ц
Провадження №6/761/303/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересована особа : ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа :
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 16 на 13.02.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити дату судового засідання на 28 січня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня року м.
Слов»янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і
К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:
О.В. Ільяшевич
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23276/13-ц

17 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/19/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Ляшенко К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року по справі № 644/12920/13-ц, -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Харківміськгаз", суму заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 409,18 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року; суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 0,31 грн. та 3 % річних у розмірі 12,62 грн., а всього 421,50 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання боржник та стягувач не з'явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд заяви без їх участі.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу
ОСОБА_1 зазначив, що він заперечує проти вимог стягувача, оскільки вимоги заявника боржник вважає безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/12920/13-ц виданий 20.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 409,18 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року; суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 0,31 грн. та 3 % річних у розмірі 12,62 грн., а всього 421,50 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.К. Ізмайлов
РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з акту опису та арешту майна, звільнення майна з - під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з акту опису та арешту майна, звільнення майна з - під арешту задовольнити.

Виключити з Акту опису та арешту майна від 23 липня 2013 року складеного державним виконавцем Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухою О.М. автомобіль марки Renault Scenic, 2007 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2.

Скасувати арешт автомобіля марки
Renault Scenic, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову
НОМЕР_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1098/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства « А.М.Б.» на ухвалу
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Акціонерного товариства « А.М.Б.» до Публічного акціонерного товариства « КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» в особі відділення ХРД
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року позов залишено без розгляду.

Акціонерне товариство « А.М.Б.» звернулося з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції суду 08 січня 2013 року посилаючись на те, що на момент подачі апеляційної скарги копію оскаржуваної ухвали не отримували, дізналися про існування такої ухвали від відповідача, виходячи з цього апеляційна скарга подана у п'ятиденний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства « А.М.Б.» на ухвалу
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Акціонерного товариства « А.М.Б.» до Публічного акціонерного товариства « КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» в особі відділення ХРД
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання вчинити дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/303/14-ц
Провадження № 2/755/1243/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації в особі
Служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Вказану копію ухвали представником позивачки отримано 17.01.2014 року.

Разом з тим, позивачкою не виконано вимоги ухвали суду від 13.01.2014 року та не долучено до матеріалів поданої позовної заяви висновку Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Крім того, надана до суду представником позивачки ОСОБА_3 заява про усунення недоліків містить зазначення сторони відповідача, прізвище якого відмінне від прізвища відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав (справа № 755/303/14), тому не може бути прийнята судом на виконання вимог ухвали суду від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Таким чином, у встановлений судом строк, позивачка не виконала вимоги ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження : 22ц/790/8128/13
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2-635/7798/13
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А
Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Харківського районного суду харківської області від 14 жовтня 2013 року позовна заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України повернута позивачу на підставі непідсудності Харківському районному суду Харківської області.

В апеляційній скарзі Моторне
(транспортне) бюро України просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України і виходив з того, що справа непідсудна Харківському районному суду Харківської області, оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві.

Судова колегія з таким висновком суду погодитися не може, так як він не відповідає вимогам закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що останне відоме місце проживання відповідача вказано по
АДРЕСА_1.

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року - скасувати.

Справу повернути до Харківського районного суду Харківської області на розгляд зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :