overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні с.м.т. Миколаївка заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла бабуся заявниці ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з приватної квартири по АДРЕСА_2, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Спадкоємцем першої черги є батько заявниці - ОСОБА_2, який фактично відмовляється від прийняття спадщини на її користь.

Заявниця від спадщини не відмовилась, фактично вона своєчасно, протягом шести місяців, прийняла спадщину. Це підтверджується тим, що вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини після смерті бабусі нотаріус запропонував їй надати йому документи, що підтверджують родинні відносини з ОСОБА_2, для того щоб він надав відмову від прийняття спадщини.
Під час огляду наданих нею документів встановлено розбіжності в написанні по батькові її батька в її свідоцтві про народження та паспорті батька.

В свідоцтві заявниці про народження, паспорті вона записана як ОСОБА_1, хоча її батько є не ОСОБА_2 а ОСОБА_2.

У зв'язку з цими розбіжностями, документально підтвердити факт наявності родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_2 вона не змогла, а тому їй було запропоновано звернутись до суду.

Відповідно до ч.І ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Встановити факт родинних відносин заявниці необхідно для прийняття спадщини після смерті бабусі.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги заявниці.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є рідною дочкою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1, підтверджується показами заявниці та зацікавленої особи в судовому засіданні.

А також матеріалами справи: копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (
ОСОБА_1) ( а.с. 5 ); ксерокопією паспорта
ОСОБА_1 ( а.с. 6- 7 ); копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 ( а.с. 8 ); ксерокопією паспорта ОСОБА_2 ( а.с. 9 - 11 ); ксерокопією свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 ( а.с. 12 );
Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі ( а.с. 13 ).

Статтею 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст.ст. 15; 30; 213 - 215; 217; 218; 256; 257; 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є рідною дочкою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Миколаївський районний суд.

Суддя:
Горобець В.Л.
Справа № 738/2439/13-ц
№ провадження 2/738/12/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова
Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 629, 638, 651, 653, 901, 905 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 5 ч. 1 п. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 26, 27, 42 ч. 4, 56, 74, 84 ч. 1, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про розірвання договору - задовольнити частково.

Договір укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 б/н від 28.07.2013 року - розірвати.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 (і. н. НОМЕР_1) судовий збір у сумі 229 грн 40 коп. на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030001 р/р 0276,
МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено
„28" січня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 750/389/14
Провадження № 2/750/564/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 18.02.2014 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/141/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь
ПАТ «Ідея Банк» борг за невиконання умов Кредитного договору №0169/БП1/95/0004309 від 12.03.2008 року в розмірі 45979,10 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року року о 08:20 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 21.08.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 177/1546/13-ц
Провадження № 2/177/29/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 січня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Курашової О. В.,

представника позивача Лихограй Ю.В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 611, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 208 ч.1 п.2, 213, 215 ЦПК України, суд;-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПО 14360080) заборгованість за кредитним договором № ABHJRХ20530218 від 14.04.2008 року станом на 15.05.2013 року в розмірі 42571,48 грн.
(сорок дві тисячі п'ятсот сімдесят одну грн. 48 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 4824,77 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири грн. 77 коп.); заборгованості по процентам за користування кредитом - 542,49 грн.
(п'ятсот сорок дві грн.. 49 коп.); заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2 582,86грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дві грн. 86 коп.); пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором - 30927,48 грн. (тридцять тисяч дев'ятсот двадцять сім грн. 48 коп.); штрафу
(фіксована частина) - 500,00 грн. (п'ятсот грн. 00 коп.); штрафу (процентна складова) - 3193,88 грн. (три тисячі сто дев'яносто три грн. 88 коп.), а також витрати по сплаті судового.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 583/212/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення порядку користування житловим будинком, земельною ділянкою та підсобними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, земельною ділянкою та підсобними спорудами, в якому просить суд встановити порядок користування житловим будинком та господарськими спорудами та земельною ділянкою розташованими за адресою: АДРЕСА_1, таким чином: позивачу ОСОБА_1 виділити у особисте володіння та користування: літню кухню (Д) яка складається з навіс - д, навіс - д1, двох кімнат (самої кухні - (1) загальною площею - 12,6 кв.м. та однієї житлової кімнати (2) загальною площею - 10,8 кв.м., гараж -Н; відповідачці ОСОБА_2 пропонує виділити у особисте користування приміщення житлового будинку - (літера А): житлову кімнату -
(1-5), житлову кімнату (1-4), кухню - (1-6), сарай - Б, сарай прибудова - б, сарай - В, сарай - Ж; інші приміщення житлового будинку (літера А), а саме, коридор (1-1), шафа - купе (1-2), санвузол (1-3), веранда (1-7), котельня - (1-8), тамбур - 1, та підсобні приміщення та споруди: убиральня - Г, погріб - З, ворота - №1, земельну ділянку за цією адресою залишити у спільному використанні.

22 січня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій останній просить повернути позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, земельною ділянкою та підсобними спорудами, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, земельною ділянкою та підсобними спорудами - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Н. Б. Плотникова
Справа № 201/924/14ц
Провадження 2/201/663/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, до позову надано 2 квитанції про сплату судового збору: 1- на суму 229,4 гривень, та 2 - за № 100455.1187.12, в якій в якості платника судового збору зазначено ОСОБА_2, яка не є позивачем по справі, та не зазначено за яким саме позовом сплачено судовий збір у розмірі 117,87 гривень. Враховуючи зазначену ціну позову - 34600, 97 гривень, сплаті за цією вимогою підлягає 346 гривень судового збору, тому доплаті підлягає 116,6 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 116/6170/13-ц
Провадження № 2/116/2823/13 15.01.2014 року
Сімферопольський районній суд у головуючого судді Берберова Д.М., при секретарі Щербакової Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району АР Крим, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, 31.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району АР Крим, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом ухвалене рішення.

При ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат в частини витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим від 10.12.2013 року справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо судових витрат.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим судовий збір у розмірі 500 гривень.

Керуючись статтею 220 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Доповнити рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 31.10.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району АР Крим, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Стягнути з Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району АР Крим на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 121/278/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Веденмеєр М.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції Кайданової Л.Е. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вилучення паспортного документу, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Ялтинського міського суду надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції Кайданової Л.Е. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вилучення паспортного документу, зобов'язання вчинити певні дії.

Подання по формі і змісту відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження та для призначення заяви до розгляду не має.

При таких обставинах, на підставі ч. 4 ст. 364 ЦПК України заява може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції
Кайданової Л.Е. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України та вилучення паспортного документу, зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 17 січня 2014 року на 09 годин 15 хвилин в залі № 36
Ялтинського міського суду за адресою: м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України

СУДДЯ:
Справа №138/3220/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді Вітковського С.В.

з участю секретаря Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою посилаючись на те, що сторони є співвласниками домоволодіння
АДРЕСА_1.

До даного будинку відведена земельна ділянка загальною площею 265 кв. метрів, однак ОСОБА_2 не визнає право позивача на користування даною земельної ділянкою.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив призначити земельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити
Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз за адресою: 21004, м.
Вінниця, вул. Кірова,1.

На розгляд експерта поставити питання:

1. Який дійсний розмір земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.
Могилів-Подільський, тупик Кутузова, 3?

2. Визначити всі можливі варіанти користування вищевказаною земельною ділянкою у співвідношенні 1/2 та 1/2 частка.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити земельно-технічну експертизу.

На розгляд експерта поставити питання:

1. Який дійсний розмір земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні співвласників садиби за адресою: АДРЕСА_1?

2. Чи можливо визначити варіанти користування спірною земельною ділянкою у відповідності до часток власності в садибі, а саме 1/2 та 1/2 частка?

3. Які можливі варіанти такого порядку користування ?

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити земельно-технічну експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

На розгляд експертів поставити питання:

1.Який дійсний розмір земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні співвласників садиби за адресою: АДРЕСА_1?

2. Чи можливо визначити варіанти користування спірною земельною ділянкою у відповідності до часток власності в садибі, а саме 1/2 та 1/2 частка?

3. Які можливі варіанти такого порядку користування ?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення
Київського НДІ судових експертиз за адресою: 21004, м. Вінниця, вул. Кірова,1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Для забезпечення проведення експертизи витребувати із
Могилів-Подільського МБТІ матеріали інвентарної справи на садибу за адресою: АДРЕСА_1.

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадженняв ній.

СУДДЯ: