overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.01.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Мітьков М.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С., -
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Іванової О.С. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом
Калінінського районного суду м.
Горлівки по справі № 2-н/0521/4148/2012 від 10.01.2014 року ухвалою суду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 січня 2014 року.
Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки скарги усунуто, відповідно скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Іванової
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 14-00 годині у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської Дивізії, 79
(кабінет № 24).
Направити державному виконавцю Івановій О.С. копію скарги з доданими документами. повідомити Калінінський відділ державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
Копію ухвали направити
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», державному виконавцю Івановій О.С. та
Калінінському ВДВС Горлівського МУЮ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мітьков М.В.
Справа №256/5631/13ц 2/256/89/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и 20.01.2014 року Калінінський районний суд міста
Донецька Донецької області у складі:

Головуючий суддя Сватіков
А.В., при секретарі
Клименко Д. В. розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем
Донбасу та вугільної промисловості (м.
Донецьк) МОЗ України» до ОСОБА_1, про стягнення надмірно виплачених сум заробітної плати та матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в:
В провадженні
Калінінського районного суду м.
Донецька перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості (м. Донецьк)
МОЗ України» до ОСОБА_1, про стягнення надмірно виплачених сум заробітної плати та матеріальної шкоди.

Представник позивача Кульченко М. В., який діє на підставі довіреності у судове засідання не прибув, але надав до суду письмову заяву в якій просив суд залишити позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем
Донбасу та вугільної промисловості (м.
Донецьк) МОЗ України» до ОСОБА_1, про стягнення надмірно виплачених сум заробітної плати та матеріальної шкоди, без розгляду, а також просив суд повернути сплачений судовий збір.
Відповідно до вимог ст. 207 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем
Донбасу та вугільної промисловості (м.
Донецьк) МОЗ України» до ОСОБА_1, про стягнення надмірно виплачених сум заробітної плати та матеріальної шкоди, без розгляду.
Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості (м. Донецьк)
МОЗ України» до ОСОБА_1, про стягнення надмірно виплачених сум заробітної плати та матеріальної шкоди, без розгляду.

Повернути позивачу
Державному підприємству
«Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості (м. Донецька)
МОЗ України», який розташований за адресою 83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 104в судовий збір у сумі 230 грн. 00 коп., платіжне доручення № 209 від 15.03.2013 року, судовий збір у сумі 15 грн. 00 коп. платіжне доручення № 244 від 27.03.2013 року, судовий збір у сумі 50 грн. 00 коп., платіжне доручення № 444 від 15.05.2013 року, судовий збір у сумі 20 грн. 00 коп., платіжне доручення № 446 від 15.05.2013 року.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А.В.

20.01.2014
Провадження №2/263/841/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників житлового будинку "Орбіта", про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників житлового будинку
"Орбіта", про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити на попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя 27 січня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 27 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

16.01.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

15 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/6/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області Шипович В.В. розглянув скаргу
ПАТ „ ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" на дії державного виконавця ВДВС
Калінінського району м Горлівки
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" 15.01.2014 рогку звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Калінінського району м Горлівки ОСОБА_2 . щодо винесення нею постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом
№ 2/251/1839/13 про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат у сумі 229 грн 40 копійок

17.01.2014 року представник ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго" подав заяву про повернення скарги на дії державного виконавця ВДВС Калінінського району м
Горлівки ОСОБА_2

Скарга ПАТ „ ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" на дії державного виконавця ВДВС
Калінінського району м Горлівки ОСОБА_2 станом на 17.01.2014 року до розгляду судом не прийнята.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

ЦПК України передбачено можливість повернення заяви до відкриття провадження у справі за ініціативою заявника (ст. 121 п.3 ч.1 ЦПК).

Вказані положення закону можливо за аналогією застосувати до вирішення питання про повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ „ ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" на дії державного виконавця ВДВС
Калінінського району м Горлівки ОСОБА_2 повернути заявнику.

На ухвалу може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суду м.
Горлівки протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя :
В.В. Шипович
20 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
З позовної заяви вбачається що відповідач ОСОБА_2 проживає в смт.
Ширяєве Ширяєвського району Одеської
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Частина 1 статті 110 ЦПК України передбачає, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Однак, позивач звернувся до суду з позовом не про стягнення аліментів, а про стягнення пені за прострочення
Таким чином, позов не підсудний
Добропільському міськрайонному суду
Донецької області, та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.
Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,- повернути позивачеві як таку, що не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.М. Любчик
Провадження № 2/234/377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Бритві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «НКМЗ», ПАТ «АК промислово - інвестиційний банк» філіла Головне управління ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області,
ТОВ «МОГ-Інвест» про визнання угод недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «НКМЗ», ПАТ «АК промислово - інвестиційний банк» філіла Головне управління ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області,
ТОВ «МОГ-Інвест» про визнання угод недійсними.

Представником позивача у судове засідання була подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «НКМЗ», ПАТ
«АК промислово - інвестиційний банк» філіла Головне управління ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області,
ТОВ «МОГ-Інвест» про визнання угод недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов
Провадження по справі № 2/260/408/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Донецької філії до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Донецької філії до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2014 року о 13.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/228/26/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Черткова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" в особі Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1170,80 грн., відповідно до ст.ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Докучаєвського управління по газопостачанню та газофікації
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
"Донецькоблгаз", що знаходиться за м.Докучаєвськ, вул. Комсомольська, буд. філії Донецького ОУ АТ "ОЩАДБАНК", спожитий природний газ у розмірі 1170 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 обласному відділенні Приватного акціонерного товариства
"Промінвестбанк" в м. Донецьк, МФО 300012, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 223/1235/13-ц
Провадження № 2/223/129/2014
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 23.01.2014 року о 14:30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Провадження № 2/263/14/2014 р.
Справа № 263/3945/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Укрсоцбанк», Жовтневого відділу державної виконавчої служби, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання публічних торгів недійсними, спонукання до повернення автомобілю,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.203, 216, 572, 589, 590 ЦК України, ст. ст..24, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Укрсоцбанк»,
Жовтневого відділу державної виконавчої служби, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання публічних торгів недійсними, спонукання до повернення автомобілю задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 568 від 12.06.2012 р., вчинений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 на договорі застави майна № 215/26-252-107-1 від 25.07.2008 р. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати публічні торги (аукціон) по реалізації автомобілю марки Nissan модель
Pathfinder 2.5 DSE універсал чорного кольору 2008 року випуску, V=2488 CUB.CM, реєстраційний номер НОМЕР_1, які були проведені 29.04.2013 р. ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», недійсними.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути автомобіль марки Nissan модель Pathfinder 2.5 DSE універсал чорного кольору 2008 року випуску, V=2488 CUB.CM ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ КБ «Укрсоцбанк»,
Жовтневого відділу державної виконавчої служби, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на оплату судового збору по 28 грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя
Богуславська
І.А.
Справа № 223/1222/13-ц
Провадження № 2/223/127/2014
УХВАЛА

"02" січня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 10.01.2014 року о 09:15 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова