overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9186/13-ц
Провадження № 2/638/835/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року

17 грудня 2014 р . Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко
К.О. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: КП «Жилкомсервіс»,
КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначений позов.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3.

Заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Накласти арешт на частину квартири
АДРЕСА_1 в межах суми позову - у сумі 30058,00 грн. ( тридцять тисяч п'ятдесят вісім гривень 00 копійок).

Копію ухвали для виконання направити
Дзержинському районному відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Реєстраційній службі
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з дня винесення.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 17 грудня 2015 року.

Суддя
Дата документу 15.01.2014
Справа № 501/3841/13-ц 15.01.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 23. 08.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання сторони не
Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності наполягає на тому, що примирення у наданий судом строк не відбулось (а. с.
Відповідач надав заяву, в якій визнав позов, та просив розглянути справу у його відсутності, визнав, що примирення не відбулось (а.с. 27).
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.07.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 257 (а.с. 5).
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою
(а.с. 9). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3-4).
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 24.07.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 257, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 638/196/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Гаражного кооперативу «Ювілейний-2»,
ОСОБА_3 в особі Гаражного кооперативу
«Ювілейний-2» про порушене право.

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить визнати протокол зборів уповноважених представників бригад ГК «Ювілейний-2» від 31 березня 2007 року незаконним з моменту його прийняття. Поновити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в члени гаражного кооперативу «Ювілейний-2». Судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_3

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір за подачу заяви про порушене право.

Позивачем надана до суду квитанція про сплату судового збору у розмірі 229,41 гривень.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить 243,60 гривень.

Отже позивачу необхідно надати суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 14,19 гривень.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Ювілейний-2», ОСОБА_3 в особі Гаражного кооперативу
«Ювілейний-2» про порушене право - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Дата документу 15.01.2014
Справа № 501/5843/13-ц 15.01.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця
ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
Кірносова І.О. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -
Державний виконавець ВДВС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Кірносов І.О. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, зобов'язаної на підставі виконавчого листа по справі №1511/2714/2012 від 31.05.2013 р. р. до сплати компенсації моральної шкоди на користь ОСОБА_3 у розмірі 500 грн., та на підставі виконавчого листа
№2/501/223/2013 від 31.05.2013 р. до сплати компенсації моральної шкоди на користь ОСОБА_4 у розмірі 500 грн., для складання акту опису і арешту майна боржника (а.с. 2-3).
Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Кірносов І.О. не з`явився до суду, надав заяву в якій підтримав подання у повному обсязі та просив розглядати подання у його відсутності
Боржник в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 32), про причини неявки не повідомила.
Стягувачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися до суду, надали заяви, в яких просили розглянути подання у їх відсутності
Судом винесено ухвалу про розгляд подання у відсутності представника
ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області , стягувача, боржника.
Дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, т.я. боржник не допустила державного виконавця на територію домоволодіння та будинку, що підтверджується копіями актів на а.с. 20,
Керуючись ст. ст. 11, 57, 58, 63 Закону
України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 376 ЦПК України, -
Подання державного виконавця ВДВС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Кірносова
І.О. про примусове проникнення до житла
ОСОБА_2 задовольнити.
Дозволити державному виконавцю ВДВС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Кірносову
І.О. проникнути до житла ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, в якому боржник зареєстрована та мешкає, для складання акту опису і арешту майна боржника.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 17.01.2014
Справа № 501/6383/13-ц
СУДОВИЙ 17.01.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 973,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Ювілейний» про стягнення суми,

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач та його представник у судові засідання, які були призначені на 19.12.2013 року, 16.01.2014 року не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Ювілейний» про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 628/4578/13-ц
Провадження №2/628/166/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 січня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за яку на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 січня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 за яку на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 11.30 годину 27 січня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Литвинов
Дата документу 17.01.2014
Справа № 501/40/14-ц
СУДОВИЙ 17.01.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова
Т.В.АДРЕСА_2 розглянувши заяву комунального підприємства
"Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та від 25.11.2009 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно п.7 договору, боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по
Боржники належним чином умови договору не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса
МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса
МФО 328845, код 31619819) витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право АДРЕСА_2 разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів
АДРЕСА_2 дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Іллічівського міського суду Одеської
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7217/13
УХВАЛА

02.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до СПД
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 9905,74 грн. та моральну шкоду в розмірі 5,000 грн.

Відповідно до заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року по цивільній справі № 520/9683/13-ц ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання порушеними права споживача з боку СПД ОСОБА_2 в зв'язку з причиненими збитками в розмірі 9905, 74 коп. та стягнення моральної шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження
ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення збитеків.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 639/407/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, що принижують честь і гідність людини та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, що принижують честь і гідність людини та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 10 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
20 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі №
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.
У судове засідання сторони не
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з заяви про скасування судового наказу боржниками сплачена заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2009 року по 30.06.2013 року про що надано копії
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -
Судовий наказ по справі №
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -
Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 639/363/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 426/1981/13-ц
Провадження № 22ц/782/5457/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ППАФ «Хортиця» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ППАФ «Хортиця» про розірвання договору оренди землі.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: