overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2014 року Справа № 318/2520/14-ц
Номер провадження №2-н/318/98/2014
20.03.2013 р. між ПАТ „Запоріжгаз" в особі філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг за № 162672, згідно якого постачальник зобов'язався безперервно надавати послуги з газопостачання природного газу для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач у свою чергу, зобов'язався своєчасно оплачувати за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Станом на 13.08.2014 р. заборгованість становить 2.066грн. 17 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Капустинський М.В
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2014 року Справа № 318/2510/14-ц
Номер провадження №2-н/318/97/2014
Станом на 13.08.2014 р. заборгованість становить 853 грн. 21 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Капустинський М.В
Справа № 478/2351/14-ц пров. № 2/478/529/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Фалій В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2014 році, мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що з жовтня 2014 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і посилаючись на те, що з жовтня 2014 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просила шлюб укладений з ОСОБА_3 розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з жовтня 2014 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09 вересня 2014 року виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №06, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
н/п 2/490/1895/2014
Справа № 490/2895/14-ц
12.06.2014 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Пулатовій О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання в розмірі 400,00 грн. щомісяця, до досягнення нею 23 років.
Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав.
Третя особа у судове засідання не зявилась, вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність учасників процесу, заочний розгляд справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі до 19.11.2009 року, від якого мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до наданої довідки, повнолітня ОСОБА_3 є студентом першого курсу денної форми навчання в Миколаївському національному університеті ОСОБА_4. Термін навчання до 30.06.2017 року.
ОСОБА_3 проживає з матірью ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні.
Відповідач в даний час будь-яку матеріальну допомогу донкі не надає.
У відповідності зі ст. ст. 199, 200 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, у тому випадку, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Суд вважає, відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці, яка продовжує навчатися, тому позов підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі 400,00 грн. щомісяця, до закінчення навчання позивачем, тобто до 30.06.2017 року.
У відповідність зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400,00 грн. щомісячно, починаючи з 05.03.2014 р. і до закінчення навчання позивача, тобто до 30.06.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3949/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонське відділення ГУ ДМС України в м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонське відділення ГУ ДМС України в м. Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2014 року Справа № 318/3201/14-ц
Номер провадження №2-н/318/136/2014
Станом на 27.10.2014 р. заборгованість становить 1224 грн. 52 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.В Капустинський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2/521/7162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Роїк Д.Я.

при секретарі: Дукіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ЛюдмилаМиколаївна звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з цивільним позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості.

Відповідач надав суду заяву про відвід головуючому по справі судді Роїку Дмитру Ярославовичу, вказуючи що на його думку суд упереджений в розгляді справи, оскільки раніше розглядав цивільну справу, що стосується спірної квартири. Також зазначає, що адвокатом ОСОБА_3 пять разів було подано позовну заяву до Малиновського районного суду м. Одеси, однак вказані пять позовних заяв було залишено без руху іншими суддями та повернуто позивачу у звязку із несплатою судового збору, а позов переданий для розгляду судді Роїку Д.Я. Вважає що за даних обставин є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засідання заяву відповідача про відвід головуючого по справі підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала відвід головуючому, вказує, що головуючий по справі знайомий представнику позивача, оскільки адвокат ОСОБА_3 неодноразово приймала участь у судових засіданнях, які розглядалися суддею Роїк Д.Я.

Позивач та її представник позивача в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання було повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає оскільки посилання відповідача в заяві про відвід головуючому по справі ОСОБА_6 є не доведеними та безпідставними.

Представниками відповідача в судовому засіданні не було доведено жодного з тверджень щодо зацікавленості головуючого в розгляді справи, порушення головуючим суддею своїх обовязків під час розгляду цивільної справи.

Ст. 20 ЦПК України встановлює підстави для відводу судді. Проте в поданій заяві про відвід не доведені обставини, які б підтверджували наявність хоча б однієї з підстав для відводу, передбачених законодавством.

Приймаючи до уваги те, що не було встановлено інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а підстави на які посилається відповідача та її представнів в відводі є надуманими і безпідставним, суд вважає, що в задоволенні відводу головуючому по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 23, 208-210, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому по справі судді Роїку Дмитру Ярославовичу заявлений відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4615/2014
У Х В А Л А

5 березня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар ІриниМихайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4780/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Сухомлінова С.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО КОНСАЛТИНГ» - Шевченко Т.В. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» - Шевченко Т.В. подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 711 гривні 42 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 711 грн. 42 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

В матеріалах справи відсутня довіреність від ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ», довіреність від ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» на Шевченко Т.В.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО КОНСАЛТИНГ» - Шевченко Т.В. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В.ЛАПІНА