АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3265/14 Справа: № 640/3874/14-ц Категорія: «інші» Головуючий 1 інстанції: Попрас В.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 26 вересня 2006 року між ним та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») було укладено кредитний договір ML-701/218/2006, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 50 760 доларів США та зобов'язався повернути вказану суму у строк до 26 липня 2017 року, а також сплачувати проценти за користування кредитом та інші передбачені договором платежі. Того ж дня, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки № PML-701/218/2006, відповідно до якого він передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1. У лютому 2014 року йому стало відомо про те, що 29 березня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. (ХМНО) було вчинено виконавчий напис, яким з метою задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 280 286 грн. за кредитним договором від 26 вересня 2006 року запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - вищевказану квартиру. Посилаючись на порушення приватним нотаріусом Чуприною Г.О. під час вчинення нею виконавчого напису вимог Закону України «Про нотаріат», позивач просив визнати виконавчий напис від 29 березня 2012 року таким, що не підлягає виконанню.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення заявленого ним позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 159/6-14, номер за ЄДРВП 32670858, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 29 березня 2012року , реєстраційний номер № 1139, щодо звернення стягнення на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, яке знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на час розгляду цивільної справи та до набрання судовим рішенням законної сили. Мотивуючи заяву зазначив, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявленого ним позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Зупинено виконавчого провадження № 159/6-14, номер за ЄДРВП 32670858, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 29 березня 2012року, реєстраційний номер № 1139, щодо звернення стягнення на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, яке знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на час розгляду цивільної справи та до набрання судовим рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про його задоволення, а тому наявні підстави для зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 червня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса від 29 березня 2012 року про звернення стягнення на належне позивачеві нерухоме майно.

Отже, враховуючи предмет заявленого ОСОБА_1 позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у разі примусової реалізації в рамках відкритого виконавчого провадження належного позивачеві нерухомого майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції не звернув уваги на положення п. 6 ч.1 ст. 152 ЦПК, відповідно до якого належним видом забезпечення позову, предметом якого є судове оскарження виконавчого документа, є

зупинення стягнення, а не зупинення виконавчого провадження, яке здійснюється у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках самим державним виконавцем.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на викладене апеляційна скарга представника ПАТ «ОТП Банк» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року змінити.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галини Олександрівни від 29 березня 2012 року зареєстрованого в реєстрі за № 1139 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді