29.04.2014
УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи у суді

29 квітня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Адміністрація Ленінського району Харківської міської ради, Територіальна громада Харківської міської ради про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі по первісному позову звернулися до суду з цивільним позовом, в якому просять визнати порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою в м. Харкові, вул. Серафімовича, б. 19, та визначити порядок користування земельною ділянкою за тією ж адресою відповідно до належних сторонам частин, а також визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на прибудову А1-2, яка була збудована за власний рахунок позивачки. Позивачка за зустрічною позовною заявою звернулася до суду з позовом про визнання порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою між власниками.

29 липня 2013 року судом було призначено судово-будівельну експертизу по справі. 14 січня 2014 року до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_6

В ході судового розгляду сторони по справі виявили деякі неясності у висновку експерта, у звязку з чим судового експерта ОСОБА_6 було викликано до засідання, в якому вона також зазначила про наявність протиріч.

У звязку з зазначеним, представниками позивачів та відповідача були заявлені клопотання про проведення додаткової експертизи у суді з поставленням на вирішення попередньому експертові ОСОБА_6 наступних питань.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову комісійну або комплексну експертизу.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Сторони підтримали заявлені клопотання один одного та просили їх задовольнити.

Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, і дійсно, без спеціальних знань в галузі будівництва по справі неможливо прийняти обґрунтоване рішення, у звязку з цим призначення додаткової експертизи у суді є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі додаткову будівельно-технічну експертизу у суді.

Проведення додаткової будівельно-технічної експертизи у суді доручити судовому експерту Харківського Науково Дослідного Інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 УК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити технічній стан будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів) в частині домоволодіння, що пропонується за варіантами експертизи у користування відповідача ОСОБА_3

2. Який з варіантів порядку користування домоволодінням, наданих в експертизі, потребує найменшу кількість переобладнань?

3. Чи можливо надати додатковий варіант порядку користування домоволодінням, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_3 виділити у користування в житловому будинку літ. А-1: приміщення 5-2 площею 14,9кв.м, приміщення 5-3 площею 19,1кв.м, в прибудові літ. а9: приміщення 5-1 площею 9,9кв.м, залишити у спільному користуванні надвірні споруди: сарай літ. З, хвіртку №1, огорожу №6, трубчатий колодязь №10 та земельну ділянку.

4. Уточнити, яке саме самовільно прибудоване приміщення - « 4-1» або « 4-4» площею 10,1кв.м. вказав експерт на арк.5 висновку?

5. При дослідженні з 7 питання на арк.17 чи ураховується до складу будівель та споруд, які підлягають поділу між співвласниками, вбиральня «И»?

6. Чи було встановлено при зіставленні даних технічних паспортів від 23.04.2009 року і від 03.02.2011 року, що у домоволодінні в період з 2009 по 2011 роки була побудована житлова прибудова А1-2 (арк.7)?

7. Чи входять в склад будівель та споруд, перелічених в таблиці на арк.7,8, особисто побудовані та перебудовані ОСОБА_1?

8. Чи може бути визнаним як належна проектна документація (арк.20) висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7476/11609?

9. Чи можливо вважати опискою вказану на арк.20 частку ОСОБА_2 52/400 замість 53/400 частин житлового будинку по вул. Серафімовича, 19 в м. Харкові?

10. Чи можливо вважати описками вказані на арк.21 наступні цифри:

- площа земельної ділянки 4,6м. замість 4,6кв.м.;

- площа земельної ділянки 1,8м. замість 1,8кв.м.?

11. Яке слово пропущене на арк. 21 в реченні «відрізок ВГ прокласти фасаду прибудови літ. А.9 розміром 1,5 м., залишивши земельну ділянку площею 1,8 м. у загальному користуванні»?

12. Які надвірні будівлі, запропоновані у 2 варіанті порядку користування домоволодінням, були вказані в дослідженні, але пропущені у висновках додатках експерта?

Додаткову експертизу необхідно провести у приміщенні суду з викликом у судове засідання судового експерта ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна