Справа № 206/5106/2012
Провадження 8/127/55/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 6 березня 2006 року в справі № 2-6106-06 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

8 серпня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10 серпня 2012 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, в тому числі і щодо уточнення предмету перегляду.

Ухвалою суду від 5 вересня 2012 року у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 2 березня 2006 року в справі № 2-696-06, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Вінницького державного педагогічного університету про відшкодування заборгованості по заробітній платі, преміальних, компенсації за невикористані відпустки в звязку з інфляцією цін при виконанні госпдоговірної теми № 33 та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 вересня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вказав суд апеляційної інстанції, судом встановлено, що заява за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 до Вінницького державного педагогічного університету, була отримана Замостянським районним судом м. Вінниці 08.08.2012 року (вх. № 17108). У вказаній заяві ставив питання про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.03.2006 року у справі №2-6106/06.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 вересня 2012 року відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Замостянського районного суду Вінницької області від 02 березня 2006 року в справі №2-696-06.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції у розгляді заяви ОСОБА_1 припущено помилки, оскільки заявником ставилось питання про перегляд зовсім іншого рішення, ухваленого в іншій справі, що підтверджується проведеною перевіркою Апеляційного суду Вінницької області.

При огляді цивільних справ за позовами ОСОБА_1 встановлено наступне.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 2 березня 2006 року позов ОСОБА_1 до Вінницького державного педагогічного університету про відшкодування заборгованості по заробітній платі, преміальних, компенсації за невикористані відпустки в звязку з інфляцією цін при виконанні госпдоговірної теми № 33 та моральної шкоди в частині нарахування премії задоволено частково (справа № 2-696-06, том 1, ас. 223, 224).

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 до Вінницького державного педагогічного університету про відшкодування заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково (справа № 2-3016-2006 рік, а.с. 169, 170).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2007 року (а.с. 287-189) апеляційні скарги ОСОБА_1 та Вінницького державного педагогічного університету задоволено частково. Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2006 року у частині стягнення з Вінницького державного педагогічного університету на користь ОСОБА_1 Івановичаза час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, про виплату преміальних за результатами виконання науково-дослідної роботи по темі № 33 скасовано, провадження в справі в цій частині закрито. Мотивувальну частину цього ж рішення суду у частині відмови в задоволенні решти вимог позивача змінено, замінено посиланням на ст. 71 ЦК України 1963 року на ст. 233 КЗпП України, у іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 6 березня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького державного педагогічного університету про відшкодування заборгованості по заробітній платі, вартості деталей, вузлів і агрегатів, вартості транспортування навчального майна (деталі вузли агрегати) у м. Вінницю з колгоспів Тернопільської і Вінницької областей, затрат на підготовку плакатів до навчального процесу і їх перевезення, моральних збитків та відновлення на роботі на посаді доцента з записом у трудовій книжці і повязаних з безпідставним відчуженням навчального майна Вінницьким державним педагогічним університетом відмовлено (справа № 2-2133-06, а.с. 269, 270). Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2006 року дане рішення залишено без змін.

Відповідно до огляду номенклатури суду встановлено, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці не перебувала цивільна справа за № 2-6106-06.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як зазначено в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

В звязку з тим, що з моменту набрання судовими рішеннями в справах за позовами ОСОБА_1, в тому числі і рішення від 6 березня 2006 року пройшло понад три роки, слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за новоявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадженні в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 6 березня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні - в той самий строк з моменту отримання копії.

Суддя