Провадження №2/592/185/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

15 січня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі: головуючого - судді Хитрова Б.В.,
при секретарі Баришевій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПравексБанк» до ОСОБА_1, треті
особи: Управління ДМС у Сумській
області, Служба у справах дітей
Сумської міської ради про виселення з
житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з вищевказаним позовом, позовні вимоги
мотивує тим, що 04.07.2007 року між
Акціонерним комерційним банком
«Правекс Банк» (у зв'язку зі зміною
найменування юридичної особи з 23.09.2009
року Публічне акціонерне товариство
«Правекс Банк») та ОСОБА_1, було
укладено кредитний договір № 5026-003/07Р.
04.07.2007 року. Між позивачем та
відповідачем також було укладено
договір іпотеки № 5026-003/07Р за яким для
забезпечення виконання зобов'язань
відповідача за Договором, передав в
іпотеку належне їй на праві власності
нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 30.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1
на корить ПАТ КБ «Правекс Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 5026-003/07Р від 04.07.2007року. 19 грудня 2011р.
на підставі вище вказаного рішення
було видано виконавчий лист та
направлений до відділу ДВС СМУЮ з метою
проведення примусового стягнення.
14.06.2012 року державним виконавцем при
примусовому виконанні виконавчого
документу, актом опису та арешту майна
описано належне боржнику нерухоме
майно, а саме: квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 60,3 кв. м., житловою 44,2
кв. м. 25.03. 2013 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_2
було винесено постанову про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу а саме нерухоме майно: квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 60,3 кв. м.,
житловою 44,2 кв. м. у відповідності до
звіту з незалежної оцінки майна від
20.07.2012 за ціною 298 250 грн., що належала
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2), яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Станом на
28.10.2013 року відповідач та її донька
ОСОБА_3, 2003 року народження, добровільно
з реєстраційного обліку за місцем
знаходження належної позивачу на праві
приватної власності квартири не
знялись, квартиру не звільнили, що
перешкоджає позивачу вільно володіти,
користуватись та розпоряджатись
належним йому на праві власності
майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1. Тому
представник позивача просить виселити
всіх осіб, що мешкають у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого
житлового приміщення; стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації,
паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Ковпаківським BMC MB УМВС України в
Сумській обл. 14.01.2003 рику,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Правекс Банк», Кловський узвіз, 9/2, м.
Київ, 01021, п/р № 11 в ПАТ комерційний
банк «Правекс Банк» у м. Києві, МФО 321983,
- витрати по сплаті
судового збору в сумі 114,70 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі з вищевказаних підстав,
просив їх задовольнити, проти
винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач, повідомлена належним чином
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явилася, причини
неявки суду не повідомила.

Третя особа, Управління Державної
міграційної служби України в Сумській
області, повідомлене належним чином
про час та місце розгляду справи, не
забезпечило явку свого представника в
судове засідання, причини неявки суду
не повідомило, заперечень проти позову
не надало.

Представник третьої особи, Служба у
справах дітей Сумської міської ради,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, надав заяву в
якій просив справу розглянути в його
відсутності згідно чинного
законодавства.

Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за
необхідне заочно розглянути справу у
відсутності відповідачів, оскільки
зібрано достатньо доказів щодо прав та
обов'язків сторін.

Перевіривши матеріали справи та
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 04.07.2007 року між
Акціонерним комерційним банком
«Правекс Банк» (у зв'язку зі зміною
найменування юридичної особи з 23.09.2009
року Публічне акціонерне товариство
«Правекс Банк») та ОСОБА_1, було
укладено кредитний договір № 5026-003/07Р.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 5.1 Договору, з
метою своєчасної оплати відповідачем
вартості квартири, що купується в
кредит по Договору купівлі-продажу від
04.07.2007 року, позивач надав відповідачу
кредит в іноземній валюті на загальну
суму 59400 доларів США, терміном з 04.07.2007
року до 04.04.2031 року із розрахунку 11,99 %
річних за час фактичного користування
кредитом, а відповідач зобов'язався
повернути отриманий кредит, сплатити
відсотки за користування коштами і
виконати свої зобов'язання згідно з
Договором у повному обсязі.

Судом встановлено, що 04.07.2007 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір іпотеки № 5026-003/07Р за
яким для забезпечення виконання
зобов'язань відповідача за Договором,
остання передала в іпотеку належне їй
на праві власності нерухоме майно:
квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на
праві власності відповідно до Договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
04.07.2007 року та реєстровим №155,
зареєстрованого в державному реєстрі
правочинів за реєстраційним №2191566.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 30.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_5
на корить ПАТ КБ «Правекс Банк »
заборгованість за кредитним договором
№ 5026-003/07Р від 04.07.2007року.

19 грудня 2011р. на підставі вище
вказаного рішення було видано
виконавчий лист та направлений до
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
з метою проведення примусового
стягнення.

Судом встановлено, що 14.03.2012 року м. Суми
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_2,
розглянута заява про примусове
виконання та винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

14.06.2012 року державним виконавцем при
примусовому виконанні виконавчого
документу, актом опису та арешту майна
описано належне боржнику нерухоме
майно, а саме: квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 60,3 кв. м., житловою 44,2
кв. м.

Судом встановлено, що 05.03.2013 року до
відділу надійшов лист ТОВ «Укрспецторг
групп», з якого вбачається, що треті
прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна а
саме:квартира АДРЕСА_1, загальною
площею 60,3 кв. м., житловою 44,2 кв. м. та
належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2) згідно договору № 19-0145/12
від 14.09.2012 не відбулися в зв'язку з
відсутністю покупців.

05.03.2013 року державний виконавець
керуючись ст. 62 ЗУ «Про виконавче
провадження» надіслав лист стягувачу
ПАТ «Правекс Банк», з пропозицією
вирішити питання про залишення за
собою нереалізоване майно а саме:
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,3
кв.м., житловою 44,2 кв. м. в рахунок
погашення боргу за ціною визначеною в
звіті з незалежної оцінки майна - 298 250
грн.

19.03.2013 до відділу надійшла заява ПАТ
«Правекс Банк» про згоду залишити за
собою нерухоме нереалізоване майно а
саме: квартира АДРЕСА_1, загальною
площею 60,3 кв. м., житловою 44,2 кв. м.

Неповнолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
згідно повідомлення міграційної
служби зареєстрована в спірній
квартирі за адресою АДРЕСА_1 29.10.2008
року, тобто після укладання 04.07.2007 року
її матір'ю договору іпотеки ( а.с.82).

Згідно свідоцтва про право власності (
а.с. 91) та витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності право
власності на вищезазначену квартиру
зареєстроване заПАТ КБ «Правекс Банк» (
а.с.92).

Ураховуючи викладене, керуючись
статтею 62 Закону України «Про
виконавче провадження» 25.03. 2013 року
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_2
було винесено постанову про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу а саме нерухоме майно: квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 60,3 кв. м.,
житловою 44,2 кв. м. у відповідності до
звіту з незалежної оцінки майна від
20.07.2012 за ціною 298 250 грн., що належала
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2), яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що станом на 28.10.2013
року відповідач та її донька, ОСОБА_3, 2003
року народження, добровільно з
реєстраційного обліку за місцем
знаходження належної позивачу
квартири не знялись, квартиру не
звільнили, що перешкоджає позивачу
вільно володіти, користуватись та
розпоряджатись належним йому на праві
власності майном, а саме: квартирою
АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику
належить право володіння, користування
і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості.

Відповідно п. 8 ч.1 ст. 346 ЦК України,
підставою для припинення права
власності є звернення стягнення на
майно за зобов'язаннями власника.

На підставі статті 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод в здійсненні ним
права користування і розпорядження
своїм майном.

Згідно ст. 155 ЖК України, жилі будинки
(квартири), що є в приватній власності
громадян, не може бути в них вилучено,
власника не може бути позбавлено права
користування жилим будинком
(квартирою).

Таким чином, зазначені висновки, на
думку суду, жодним чином не суперечать
нормам ст. 47 Конституції України, ст. 9
ЖК України, ст. 311 ЦК України,
враховуючи, що право на житло
(користування ним, усунення перешкод у
користуванні ним) підлягає захисту
лише у випадку порушення прав особи, а з
припиненням права власності особи на
жиле приміщення члени його сім'ї також
втрачають право користування цим
приміщенням і підлягають виселенню за
позовом нового власника.

З викладеного суд робить висновок про
достатність правових підстав для
задоволення позову в частині виселення
відповідачки та її донька ОСОБА_3 2003
року народження з квартири АДРЕСА_1.,
без надання іншого житлового
приміщення, оскільки реєстрація
відповідачів позбавляє можливості
позивача на повноцінне володіння,
користування та розпорядження майном,
яке належить йому на праві приватної
власності.

Таким чином між сторонами склались
цивільно-правові правовідносини та
оскільки відповідачі чинять перешкоди
позивачу в користуванні та
розпорядженні власністю, то права
останнього порушені, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
належить стягнути судовий збір в
розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України,
ст.ст. 9, 71, 127, 128, 129, 132, 155, 163, 167 ЖК України,
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПравексБанк» до ОСОБА_1, треті особи:
Управління ДМС у Сумській області,
Орган опіки та піклування
Ковпаківської районної в м. Суми
адміністрації про припинення дії, яка
порушує право, усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження майном, виселення з
житлового приміщення та зняття з
реєстраційного обліку задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
серія НОМЕР_2, виданий Ковпаківським BMC
MB УМВС України в Сумській обл. 14.01.2003
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
її неповнолітню доньку, ОСОБА_3, 2003 р.н.,
що мешкають у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового
приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса
реєстрації, паспорт серія НОМЕР_2,
виданий Ковпаківським BMC MB УМВС України
в Сумській обл. 14.01.2003 рику,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Правекс Банк», Кловський узвіз, 9/2, м.
Київ, 01021, п/р № 11 в ПАТ комерційний
банк «Правекс Банк» у м. Києві, МФО 321983,
- витрати по сплаті
судового збору в сумі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
Ковпаківським районним судом м. Суми за
письмовою заявою відповідача, протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем до апеляційного суду
Сумської області в загальному порядку.
У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми. Особи які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.В. Хитров