Справа № 2/756/252/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
- Шумейко О.І.,

при секретарях
- Зимовській І.О., Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Трест
Київміськбуд-1», відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, Державної виконавчої служби
України, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю «Віта
Верітас», про визнання права власності
та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду в порядку цивільного судочинства
з позовом до ПАТ «Трест Київміськбуд -
1», ВДВС Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві,
Державної виконавчої служби України,
третя особа: ТОВ «Віта Верітас», про
визнання права власності та звільнення
майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
жовтні 2010 року між позивачем та ПАТ
«Трест Київміськбуд- 1» укладено
попередній договір, за умовами якого
сторони зобов'язалися у майбутньому
укласти договір купівлі-продажу
квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 загальною
площею 145,4 кв.м.

В подальшому в грудні 2012 року між
позивачем та ОСОБА_2 укладено договір
відступлення права вимоги за
попереднім договором, укладеним між
останньою та ПАТ «Трест
Київміськбуд-1», щодо зобов'язання
укласти договір купівлі-продажу
квартири НОМЕР_2 за вказаною адресою,
загальною площею 378,7 кв.м. Вказані дві
квартири виникли в результаті поділу
та переобладнання квартири НОМЕР_1,
загальною площею 730 кв.м.

Позивач неодноразово звертався з
пропозиціями до відповідача укласти
основні договори купівлі-продажу
вказаних квартир, однак ПАТ «Трест
Київміськбуд- 1» жодних дій з цього
приводу вчинено не було, письмова
пропозиція від 05 серпня 2013 року
залишена без відповіді.

Позивач є фактичним користувачем
спірних квартир, сплатив повну їх
вартість, погоджену у попередніх
договорах, незважаючи на таке
відповідачем ПАТ «Трест Київміськбуд-
1» не вчиняються дії, направлені на
оформлення права власності та
укладення основних договорів
купівлі-продажу спірного нерухомого
майна.

Станом на 17 жовтня 2013 року спірні
квартири описані та арештовані за
актом опису та арешту майна державним
виконавцем при примусовому виконанні
наказу Господарського суду міста Києва
щодо стягнення з ПАТ «Трест
Київміськбуд- 1» на користь ТОВ «Віта
Верітас» боргу у сумі 539640547 грн.

Посилаючись на положення Цивільного
кодексу України, Закону України «Про
виконавче провадження», у позові, в
редакції від 17 жовтня 2013 року, позивач
просить визнати за собою право
власності на квартиру НОМЕР_1,
загальною площею 145,4 кв.м., житловою
площею - 73,2 кв.м., що складається з трьох
кімнат, за адресою: АДРЕСА_3; визнати за
позивачем право власності на квартиру
НОМЕР_2, загальною площею 378,7 кв.м.,
житловою площею - 180,3 кв.м., що
складається з трьох кімнат, за адресою:
АДРЕСА_3; звільнити з-під арешту та
виключити з акту опису вказані вище
квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за наведеною
адресою; звільнити з-під арешту та
виключити з акту опису, описане та
арештоване майно, відповідно до акту
опису й арешту майна (додаток 1) серія ДР
№ 152/1-2, складеного 13 серпня 2013 року
державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві Диких О.О.
при примусовому виконанні наказу №
17/192, виданого 11 жовтня 2011 року
Господарським судом м. Києва про
стягнення з ПАТ «Трест Київміськбуд-1»
коштів у сумі 539640547 грн. на користь ТОВ
«Віта Верітас»; вирішити питання про
розподіл судових витрат.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив суд задовольнити позов у
повному обсязі. Вказав, що окрім
письмового звернення щодо укладення
основних договорів купівлі-продажу,
відправленого 05 серпня 2013 року, інших
пропозиції в письмовому вигляді
позивач на адресу відповідача не
надсилав, однак звертався з усними
пропозиціями.

Представник відповідача ПАТ «Трест
Київміськбуд - 1» у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог в частині визнання за
позивачем права власності на спірні
квартири та звільнення таких квартир
з-під арешту, щодо позовних вимог про
звільнення з-під арешту майна, яке
знаходиться в квартирах, представник
відповідача поклався на розсуд суду.
Зазначив, що ПАТ «Трест Київміськбуд -
1» на праві власності належить квартира
НОМЕР_1 за вказаною адресою, загальною
площею 730,60 кв.м., у 2008 році відповідачем
ініційовано процес по переплануванню
15-кімнатної квартири шляхом поділу
такої квартири на три окремі під
номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, 9. Вказані
квартири в експлуатацію не вводилися
та по акту прийому-передачі позивачу
або іншим особам не передавалися.
Представник відповідача підтвердив, що
між товариством та позивачем, ОСОБА_2
укладалися попередні договори на
купівлю квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2, за
яким покупцями проведено оплату в
повному обсязі, однак в період дії
таких договорів позивач не звертався
до ПАТ «Трест Київміськбуд - 1» з
вимогою про укладення основних
договорів купівлі-продажу.

Представник відповідача Державної
виконавчої служби України у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позову, просила відмовити
у задоволенні позову в повному обсязі.
Зазначила, що при вчиненні виконавчих
дій в процесі примусового виконання
наказу Господарського суду м. Києва
державним виконавцем встановлено, що
на праві власності у боржника ПАТ
«Трест Київміськбуд - 1» перебувають
спірні квартири, які державним
виконавцем були арештовані та описані
у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
порушень закону допущено не було.

Відповідач ВДВС Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
явку свого представника не забезпечив,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представники третьої особи у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників
осіб, які брали участь у розгляді
справи, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані у справі докази, судом
встановлено наступне.

14 жовтня 2010 року між ПАТ «Трест
Київміськбуд-1» та ОСОБА_1 укладено
попередній договір, за умовами якого
сторони зобов'язалися у майбутньому, в
строк до 01 жовтня 2011 року укласти
договір купівлі-продажу квартири
НОМЕР_1, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3. Загальна площа квартири
становить 145,4 кв.м., житлова площа - 73,2
кв.м.

Відповідно до п. 2.3. попереднього
договору загальна ціна продажу
квартири за договором купівлі-продажу
квартири визначається на момент
підписання попереднього договору та
становить 2035600 грн., ціна є остаточною
та збільшенню не підлягає.

За умовами п. 3 попереднього договору
позивач має право здійснювати авансові
платежі у готівковій або безготівковій
формі в рахунок загальної ціни продажу
квартири, зазначеної у п. 2.3
попереднього договору, та зазначені
платежі враховуються на виконання
зобов'язання покупця сплатити загальну
ціну купівлі-продажу квартири
основного договору купівлі-продажу
квартири.

Згідно з п. 4.1. попереднього договору
продавець зобов'язується підготувати
за свій рахунок та в строк до укладання
основного договору купівлі-продажу
квартири всі документи, необхідні для
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, в т.ч.
правовстановлюючий документ на
нерухомість, технічний паспорт, витяг
про реєстрацію права власності, витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, довідку житлово-експлуатаційної
організації, довідку про балансову
вартість, тощо.

Відповідно до п. 7 попереднього
договору сторони повинні виконати свої
взаємні обов'язки за основним
договором купівлі-продажу квартири на
момент укладання основного договору в
термін до 01 жовтня 2011 року.

Згідно з п. 11 попереднього договору
сторона, яка необґрунтовано ухиляється
від укладання основного договору,
повинна відшкодувати іншій стороні
збитки, завдані простроченням.

Вказаний попередній договір укладений
сторонами в письмовій формі та
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, реєстровий № 6499.

На виконання умов зазначеного
попереднього договору позивач сплатив
на користь ПАТ «Трест Київміськбуд-1»
грошові кошти у загальній сумі 2035600
грн., що підтверджується копіями
платіжних доручень від 01 листопада 2010
року № 2, 1, оригінали яких оглянуто
судом в судовому засіданні.

14 жовтня 2010 року між ПАТ «Трест
Київміськбуд-1» та ОСОБА_2 укладено
попередній договір, за умовами якого
сторони зобов'язалися у майбутньому, в
строк до 01 жовтня 2011 року укласти
договір купівлі-продажу квартири
НОМЕР_2, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3. Загальна площа квартири
становить 378,7 кв.м., житлова площа - 180,3
кв.м.

Відповідно до п. 2.3. договору загальна
ціна продажу квартири за договором
купівлі-продажу квартири визначається
на момент підписання попереднього
договору та становить 3787000 грн., ціна є
остаточною та збільшенню не підлягає.

За умовами п. 3 попереднього договору
ОСОБА_2 має право здійснювати авансові
платежі у готівковій або безготівковій
формі в рахунок загальної ціни продажу
квартири, зазначеної у п. 2.3
попереднього договору, та зазначені
платежі враховуються на виконання
зобов'язання покупця сплатити загальну
ціну купівлі-продажу квартири
основного договору купівлі-продажу
квартири.

Згідно з п. 4.1. попереднього договору
продавець зобов'язується підготувати
за свій рахунок та в строк до укладання
основного договору купівлі-продажу
квартири всі документи, необхідні для
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, в т.ч.
правовстановлюючий документ на
нерухомість, технічний паспорт, витяг
про реєстрацію права власності, витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, довідку житлово-експлуатаційної
організації, довідку про балансову
вартість, тощо.

Відповідно до п. 7 попереднього
договору сторони повинні виконати свої
взаємні обов'язки за основним
договором купівлі-продажу квартири на
момент укладання основного договору в
термін до 01 жовтня 2011 року.

Згідно з п. 11 попереднього договору
сторона, яка необґрунтовано ухиляється
від укладання основного договору,
повинна відшкодувати іншій стороні
збитки, завдані простроченням.

Вказаний попередній договір укладений
сторонами в письмовій формі та
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, реєстровий № 6498.

На виконання договірних зобов'язань за
попереднім договором ОСОБА_2 здійснила
оплату ціни продажу квартири у
загальному розмірі 3787000 грн., що
підтверджується копіями квитанції від
22 жовтня 2010 року № 1688937 та платіжних
доручень від 01 листопада 2010 року №№ 5, 4,
2. (а.с. 23-26)

14 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
укладено договір відступлення права
вимоги, відповідно до умов якого
первісний кредитор (ОСОБА_2) передає, а
новий кредитор (ОСОБА_1) набуває право
вимоги, що витікає з попереднього
договору купівлі-продажу квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кв.
НОМЕР_2, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 14 жовтня
2010 року, реєстров. № 6498, укладеного між
ОСОБА_2 та ПАТ «Трест Київміськбуд-1».

Відповідно до п. 2 договору
відступлення права вимоги на підставі
цього договору до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
за зобов'язаннями, що витікають з
попереднього договору та всі пов'язані
з цим права первісного кредитора.

Згідно з п. 4 договору відступлення
права вимоги первісний кредитор
відступає новому кредитора права,
зазначені в пунктах 1, 2, 3 цього
договору, в рахунок погашення боргу.

За умовами п. 5 договору відступлення
права вимоги з моменту набуття
чинності даного договору первісний
кредитор вибуває з будь-яких
правовідносин, які склалися між ним і
боржником (ПАТ «Трест Київміськбуд-1»),
а новий кредитор (позивач) заміщає
первісного кредитора у всіх
правовідносинах, які склалися між
останнім та боржником.

Договір відступлення права вимоги
укладений в письмовій формі та
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, реєстровий № 4145.

У відповідності до положень ст. 635
Цивільного кодексу України попереднім
є договір, сторони якого зобов'язуються
протягом певного строку (у певний
термін) укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.

Істотні умови основного договору, що не
встановлені попереднім договором,
погоджуються у порядку, встановленому
сторонами у попередньому договорі,
якщо такий порядок не встановлений
актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена, - у письмовій
формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється
від укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію
про його укладення.

У відповідності до положень ст. 328 ЦК
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Згідно з ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна).

Якщо договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до
експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Як убачається з матеріалів справи,
відповідачу ПАТ «Трест Київміськбуд-1»
на праві приватної власності належить
квартира НОМЕР_1, яка розташована в
АДРЕСА_3, складається з 15 кімнат, жилою
площею 374,90 кв.м., загальною площею 730,60
кв.м., що підтверджується свідоцтвом
про право власності, виданим 24 грудня
2007 року Головним управлінням житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації. (а.с. 88)

Право власності на вказану квартиру
зареєстровано у Київському МБТІ 08
січня 2008 року.

28 травня 2010 року відповідачем ПАТ
«Трест Київміськбуд-1» від Головного
управління містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища отримано дозвіл на
перепланування жилого приміщення, а
саме вищевказаної квартири.

20 грудня 2012 року Київським міським бюро
технічної інвентаризації за
результатом проведення інвентаризації
складено технічні паспорти на квартири
НОМЕР_1, НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3.
Відповідно до даних технічних
паспортів квартира НОМЕР_1 розташована
на 4 поверсі, складається з трьох
кімнат, житловою площею 73,2 кв.м.,
загальною площею 145,4 кв.м.; квартира
НОМЕР_2 розташована на 4 поверсі,
складається з семи кімнат, житловою
площею 180,3 кв.м., загальною площею 378,7
кв.м.

Судом встановлено, що на час розгляду
справи право власності відповідача ПАТ
«Трест Київміськбуд-1» на квартиру
НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_3,
складається з 15 кімнат, жилою площею
374,90 кв.м., загальною площею 730,60 кв.м., не
припинено, оскільки спірні квартири
НОМЕР_1, НОМЕР_2 після їхнього
перепланування в експлуатацію не
введені, державна реєстрація права
власності на спірні квартири не
проведена.

Крім того, матеріалами справи
підтверджено, що строк дії попередніх
договорів, укладених 14 жовтня 2010 року,
закінчився 01 жовтня 2011 року. До
вказаної дати між позивачем та ПАТ
«Трест Київміськбуд-1» основні
договори купівлі-продажу спірних
квартир укладені не були.

Позивачем не надано доказів того, що
ОСОБА_1, як сторона попередніх
договорів, звертався до ПАТ «Трест
Київміськбуд-1» з письмовими
зверненнями про укладання основних
договорів купівлі-продажу спірних
квартир у період до 01 жовтня 2011 року, а
також на користь того, що відповідач
необґрунтовано ухилявся від укладання
основних договорів.

Враховуючи те, що станом на 01 жовтня 2011
року спірні квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2,
загальною площею 145,4 кв.м. та 378,7 кв.м.
відповідно, як окремі об'єкти
нерухомого майна, на праві приватної
власності за відповідачем ПАТ «Трест
Київміськбуд-1» зареєстровані не були,
у останнього були відсутні підстави
для укладення основних договорів
купівлі-продажу спірних квартири на
дату закінчення строку дії попередніх
договорів.

05 серпня 2013 року представник позивача
ОСОБА_6 звернулася до відповідача ПАТ
«Трест Київміськбуд-1» з письмовою
пропозицією укласти договір
купівлі-продажу квартири НОМЕР_1, яка
була отримана відповідачем. (а.с. 8)

Також в матеріалах справи міститься
письмова пропозиція представника
позивача ОСОБА_6 щодо укладення
договорів купівлі-продажу квартир
НОМЕР_1, НОМЕР_2. Докази направлення
зазначеної пропозиції на адресу
відповідача у матеріалах справи
відсутні. (а.с. 32)

Аналіз вищенаведених положень закону
дозволяє дійти висновку, що наслідком
неукладання попереднього договору
протягом строку, погодженого
сторонами, не може бути вимога покупця
про визнання права власності на спірні
квартири, оскільки на даний час між
позивачем та відповідачем ПАТ «Трест
Київміськбуд-1» не виникли договірні
зобов'язання щодо відчуження спірних
квартир, а особа не може бути примушена
до укладання договору. В такому випадку
позивач має право заявити вимоги про
повернення сплачених за попередніми
договорами коштів або про
відшкодування збитків, в разі
встановлення фактів необґрунтованого
ухилення від укладання основного
договору.

За таких обставин, суд доходить
висновку, що позовні вимоги про
визнання права власності за позивачем
на квартири НОМЕР_1, загальною площею
145,4 кв.м., житловою площею - 73,2 кв.м., та
НОМЕР_2, загальною площею 378,7 кв.м.,
житловою площею - 180,3 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_3, є незаконними, а тому вирішує
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
в цій частині.

На виконанні у відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України перебуває наказ
Господарського суду міста Києва від 11
жовтня 2011 року № 17/192 про стягнення з
ПАТ «Трест Київміськбуд-1» на користь
ТОВ «Віта Верітас» коштів у сумі 539640547,84
грн. та судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 15 січня 2013 року надано дозвіл
представникам ВДВС Оболонського РУЮ у
м. Києві на примусове проникнення до кв.
НОМЕР_1 корпус АДРЕСА_3, яка належить на
праві власності ПАТ «Трест
Київміськбуд-1». (а.с. 55-56)

13 серпня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
проведено опис майна, що належить
боржнику, за результатом якого
складено Акт опису й арешту майна №
др/152/1-2. (а.с. 134-165) Відповідно до акту
державним виконавцем описано та
накладено арешт на квартиру НОМЕР_1, яка
розташована в АДРЕСА_3, загальною
площею 730,60 кв.м., яка складається з 15
кімнат, розділену на три окремі
квартири, а саме: - квартиру НОМЕР_1,
загальною площею 145,4 кв.м., житловою
площею 73,2 кв.м., рухоме майно, яке
знаходиться в квартирі описано згідно
додатку до акту № 1; - квартиру НОМЕР_2,
загальною площею 378,7 кв.м., житловою
площею 180,3 кв.м., рухоме майно, яке
знаходиться в квартирі описано згідно
додатку до акту №? 2-14. Квартири
відчинені державним виконавцем у
примусовому порядку, опечатані, замки
змінені.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

До початку розгляду справи по суті
позивач неодноразово змінював предмет
позову. Відповідно до позовної заяви
від 17 жовтня 2013 року позивач, серед
іншого, просив звільнити з-під арешту
та виключити з акту опису, описане та
арештоване майно, відповідно до акту
опису й арешту майна (додаток 1) серія ДР
№ 152/1-2, складеного 13 серпня 2013 року
державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві Диких О.О.
при примусовому виконанні наказу №
17/192, виданого 11 жовтня 2011 року
Господарським судом м. Києва про
стягнення з ПАТ «Трест Київміськбуд-1»
коштів у сумі 539640547 грн. на користь ТОВ
«Віта Верітас».

Отже, вимоги щодо звільнення з-під
арешту майна, описаного та
арештованого державним виконавцем
відповідно до додатків №? 2-14 до акту
опису й арешту майна, серія ДР №? 152/1-2,
від 13 серпня 2013 року, позивачем не
заявлялися.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. (стаття 61 ЦПК
України)

Судом встановлено, що спірні квартири
та ключі від таких за актом
прийому-передачі позивачу не
передавалися. Позивачем не надано
доказів, які б свідчили про згоду
відповідача на вселення та проживання
ОСОБА_1 у вказаних вище квартирах.

Разом з тим, відповідно до довідки ТОВ
«Експлуатаційна компанія» від 22 липня
2013 року позивач ОСОБА_1 станом на 22
липня 2013 року проживає за адресою:
АДРЕСА_3, кв. НОМЕР_2-НОМЕР_2.

За даними, які вказані позивачем у
позовній заяві, він є зареєстрованим у
АДРЕСА_2.

Позивачем не надано суду доказів
належності йому на праві власності
майна, переліченого в додатку № 1 до
акта опису й арешту майна від 13 серпня
2013 року, серія ДР № 152/1-2.

Посилання представника позивача на те,
що майно, що перебуває у спірних
квартирах, належить ОСОБА_1 на законних
підставах, жодними доказами не
підтверджено.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог щодо звільнення з-під
арешту та виключення з акту опису
вищевказаних спірних квартир та майна,
переліченого державним виконавцем у
додатку № 1 до акту опису й арешту
майна, серія ДР № 152/1-2, від 13 серпня 2013
року, оскільки такі вимоги позивача є
незаконними та необґрунтованими.

За таких обставин, суд вирішує
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до приватного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд - 1», відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, Державної
виконавчої служби України, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Віта Верітас», про
визнання права власності та звільнення
майна з-під арешту.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.І. Шумейко