№ 207/2820/14-ц
№ 2/207/1376/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в
складі головуючого судді :
САВЧЕНКА В.О.

при
секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
справу за позовом Державного
підприємства «Смоли» до ОСОБА_1 про
стягнення податку на доходи
фізичних осіб

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року Державне
підприємство «Смоли» звернувся до
суду з позовною заявою, у якій просив
стягнути з ОСОБА_1 з отриманого ним
доходу на користь ДП «Смоли» суму
податку на доходи фізичних осіб в
розмірі 998 (дев'ятсот дев'яносто
вісім) гривень 86 копійок,
перерахованого в повному обсязі
Державним підприємством «Смоли» за
рахунок власних коштів як
податковим агентом до державного
бюджету України та стягнути
судові витрати. В заяві від 03.10.2014 року
про уточнення позовних вимог,
представник позивача просив, у зв'язку
зі зміною прізвища Відповідача,
відповідно до свідоцтва про шлюб від
23 серпня 2013 року та паспорта
відповідача серії НОМЕР_1, стягнути з
ОСОБА_1 з отриманого ним доходу на
користь ДП «Смоли» суму податку на
доходи фізичних осіб в
розмірі 998 (дев'ятсот дев'яносто
вісім) гривень 86 копійок
перерахованого в повному обсязі
Державним підприємством «Смоли» за
рахунок власних коштів як податковим
агентом до державного бюджету України
та стягнути судові витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги
представник позивача вказав, що 21
січня 2013 року Баглійським
районним судом м. Дніпродзержинська у
справі № 404/4954/12 прийнято рішення про
стягнення з Державного підприємства
«Смоли» на користь ОСОБА_1 суму
середнього заробітку за період
затримки в розрахунку в розмірі 5 371, 56
гривень, компенсації у
зв'язку з втратою частини заробітку у
зв'язку з порушенням строків її
виплати в розмірі 20,87 гривень та
моральної шкоди в розмірі 1 200, 00
гривень.

Вищезазначене рішення суду Позивачем
виконано в повному обсязі з
дотриманням вимог
законодавства України.

17 травня 2013 року платіжним дорученням
№ 514 Позивачем перераховано на
користь відповідача суму боргу в
розмірі 6 592, 43 грн. 43 коп. в строк
добровільного виконання рішення
суду. Позивачем сплачено на користь
відповідача суму заборгованості в
повному обсязі та
повідомлено Баглійський ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ листом від
17.05.2013 року № 58-01/535.

Позивач, з доходу, отриманого
відповідачем за рішенням суду, має
нарахувати, утримати та перерахувати
до бюджету податок на доходи фізичних
осіб на загальних підставах за
ставками, визначеними п. 167.1 ст. 167 ПКУ.

02 липня 2013 року Позивач звернувся до
Відповідача листом про добровільне
погашення податку на доходи фізичних
осіб у сумі 998,86 гривень. Проте, жодної
відповіді та суми коштів від
відповідача не отримав.

Відповідно до п. 8 ст. 65 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
року, у разі виконання судового
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання нижче
оплачуваної роботи
боржник є податковим агентом, який
виконує судове рішення, з
відрахуванням податку на
доходи фізичних осіб та єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне
страхування із сум, що належать до
виплати стягувачу.

Також, Ухвалою Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 20.11.2007 року у
справі № 6-135/2007 встановлено, що
«суд в своєму рішенні може лише
послатися на необхідність
здійснення відповідачем при виконанні
судового рішення обов'язку по
нарахуванню нарахованої суми
прибуткового податку, вказавши, що
визначена судом сума на користь
позивача підлягає стягненню з
утриманням та перерахуванням суми
прибуткового податку з доходів
фізичних осіб та інших обов'язкових
платежів».

З наведеного вбачається, за аналогією
до вищезазначеної ст. 65
вищезазначеного закону та судової
практики, Позивач у даній справі є
податковим агентом, який має вчиняти
дії щодо утримання та сплати податку
на доходи фізичних осіб відповідно до
вимог чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник
позивача заявлений позов підтримала
повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги Державного
підприємства «Смоли» не визнав та
пояснив, що суму боргу, яку він
отримав від ДП «Смоли», нараховано та
виплачено вірно, він вважає, що ДП
«Смоли» нічого не винен.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні
встановлено, що рішенням Баглійського
районного суду м.
Дніпродзержинська від 21.01.2013 року з
Державного підприємства «Смоли» на
користь ОСОБА_1 стягнуто суму
середнього заробітку за період
затримки в розрахунку в
розмірі 5 371, 56 гривень, компенсації у
зв'язку з втратою частини заробітку
у зв'язку з порушенням
строків її виплати в розмірі 20,87
гривень та моральної шкоди в
розмірі 1 200, 00 гривень

17 травня 2013 року платіжним дорученням
№ 514 ДП «Смоли» перераховано на
користь ОСОБА_1 суму боргу в
розмірі 6 592 грн. 43 коп. в строк
добровільного виконання рішення суду.
Позивачем сплачено на користь
відповідача суму заборгованості в
повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1.180, п 14.1 ст. 14, ст. 164.2,
пп 164.2.14 ст 164, ст. 171.1 Податкового
кодексу України, передбачено, що
підприємство, як податковий агент щодо
податку на доходи фізичних осіб,
зобов'язане нарахувати, утримати та
сплатити податок, передбачений
розділом ІV цього кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій
особі та подати податкову звітність до
органів податкової інспекції. У разі
невиконання даних правових
приписів, підприємство буде нести
відповідальність за порушення даних
норм в порядку, передбаченому ст. 18
розділом ІV Податкового кодексу
України.

Відповідно до ст. 171.1 ПК України,
особою, відповідальною за нарахування,
утримання та сплату (перерахування) до
бюджету податку з доходів у вигляді
заробітної плати, є роботодавець, який
виплачує такі доходи на користь
платника податку.

Відповідно до ст. 163-4 КУпАП,
передбачено, що у разі перерахування
податку на доходи фізичних осіб за
рахунок коштів підприємств, установ і
організацій (крім випадків, коли таке
перерахування дозволено
законодавством), неповідомлення або
несвоєчасне повідомлення
державним податковим інспекціям за
встановленою формою відомостей про
доходи громадян, - тягне за
собою попередження або накладення
штрафу на посадових осіб підприємств,
установ і організацій, а також на
громадян - суб'єктів підприємницької
діяльності у розмірі від двох до
трьох неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

При розподілі судових витрат суд
враховує, що позов задоволено, тому
судові витрати підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача. Тобто з відповідача ОСОБА_1
на користь ДП «Смоли» також
необхідно стягнути 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок
компенсації судового збору, що були
сплачені стягувачем при подачі
позовної заяви.

Керуючись п. 4.1.180, п. 14.1 ст. 14, ст.
164.2 пп. 164.2.14, ст. 164, п. 167.1 ст. 167, ст. 168, ст..
171.1 Податкового кодексу України, ст.
163-4 КУпАП, ст. 3, 15, 118-120 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного
підприємства «Смоли» до ОСОБА_1 про
стягнення податку на доходи
фізичних осіб, - з а д о в о л ь н и т
и п о в н і с т ю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
отриманого ним доходу за рішенням
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 21 січня 2013
року на користь ДП «Смоли»
компенсацію суми податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 998 (дев'ятсот
дев'яносто вісім) гривень 86 копійок
перерахованого в повному обсязі
Державним підприємством «Смоли» за
рахунок власних коштів як податковим
агентом до державного бюджету
України та стягнути 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок
компенсації судового збору, що були
сплачені стягувачем при подачі
позовної заяви.

Протягом десяти днів з дня
проголошення цього рішення може бути
подана сторонами або їх
представниками апеляційна скарга на
рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

С у д д я:
САВЧЕНКО В.О.