overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Бритві Д.О.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений, неодноразово не з'явився без поважних причин 01.12.2013 року, 16.12.2013 року, 24.12.2013 року та 16.01.14 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове засідання.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов
Провадження № 2/234/854/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КВП «Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2014 року о 09-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/403/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 22 січня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-п/260/14/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

14 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 11.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 11 червня 2013 року ухваленому по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 а про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, крім того вважає рішення суду не обґрунтованим та винесеним незаконно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку ОСОБА_1 ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 11.06.2013 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 а про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 січня 2014 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кротінов В.О.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/10912/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. №7 на „10" годину
„00" хвилин 31 січня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Провадження по справі № 2-во/260/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні від 05 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 05.11.2013 року, ухваленому по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 задоволенні у повному обсязі.

При ухваленні рішення у резолютивній частині вказаного рішення допущена описка , а саме визнано за ОСОБА_2 (тобто відповідачем) право власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ C200 легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, повна маса 1970, маса без навантаження 1450, легковий, об'єм двигуна 1998, тип пального В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата первинної реєстрації 2000 рік.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 05.11.2013 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та вважати її такою :

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ C200 легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, повна маса 1970, маса без навантаження 1450, легковий, об'єм двигуна 1998, тип пального В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата первинної реєстрації 2000 рік.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб SKODA RAPID легковий хетчбек, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 НОМЕР_5, повна маса 1770, маса без навантаження 1265, легковий, об'єм двигуна 1598, тип пального D, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2013.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/30/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

16 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Ленінського району м.Донецька», яке знаходиться: 83016, м. Донецьк, вул..
Аравійська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні та вивіз ТБВ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Керуюча компанія
Ленінського району м.Донецька», яке знаходиться: 83016, м. Донецьк, вул..
Аравійська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні та вивіз ТБВ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 20 січня 2014 року на 08.20 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 252/347/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї 17 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою,
В суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою.
Як зазначає позивач, дорожньо- транспортною пригодою було пошкоджено його автомобіль (майно), місцем завдання шкоди є вулиця
Кузнецова-Зубарева у м. Горлівка
(Ц-Міський район м. Горлівки), місцем знаходженням відповідача:АДРЕСА_1.
Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред*являються за їхнім
За ч.6 ст.110 ЦПК України - позови про відшкодування шкоди, завданої фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання
Таким чином, дана справа
Микитівському районному суду м.
Горлівки не підсудна.
Посилання позивача, що на теперішній час між ним та відповідачем склалися правовідносини, що регулюються ЗУ "Про захист прав споживачів" є безпідставними.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст.109,110, 115, 121 ч.3 п.4
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою,
Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до
Микитівського районного суду м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження по справі № 2/260/438/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід
Банк» до ПП «Донецько Східний
Брокерський Торгівельний Дім» в особі Давиденко Олександра Івановича,
ФОП ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку про визнання недійсними та скасування експертної оцінки та рецензії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними та скасування експертної оцінки та рецензії.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відділення
«Донецьке регіональне управління» АТ
«Родовід Банк» до ПП «Донецько
Східний Брокерський Торгівельний
Дім» в особі Давиденко Олександра
Івановича, ФОП ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання недійсними та скасування експертної оцінки та рецензії.

Призначити по справі судове засідання на 29 січня 2014 року о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/260/398/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором позики.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 27 січня 2014 року о 13.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/10695/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. №7 на „11" годину
„30" хвилин 31 січня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Справа № 271/6693/13-ц
Пр. № 2-н/271/10/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

08 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Провадження по справі № 2-п/260/11/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

10 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 23.05.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 23 травня 2012 року ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, крім того вважає рішення суду не обґрунтованим та винесеним незаконно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку ОСОБА_1 ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 23.05.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 січня 2014 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кротінов В.О.
Провадження по справі № 2-н/260/25/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

16 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Ленінського району м.Донецька», яке знаходиться: 83016, м. Донецьк, вул..
Аравійська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні та вивіз ТБВ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Керуюча компанія
Ленінського району м.Донецька», яке знаходиться: 83016, м. Донецьк, вул..
Аравійська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні та вивіз ТБВ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 20 січня 2014 року на 08.10 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: