АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1473/2014р. Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 57 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, інспекція з нагляду за станом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, інспекція з нагляду за станом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач, який проживає в квартирі №30 зазначеного будинку самовільно здійснив переобладнання головного фасаду житлового будинку в частині монтажу кондиціонера над вікном належної їй квартири, що призводить до затікання води в її квартиру, а також зменшує ступінь освітленості кімнати, у звязку з чим позивач просила суд зобовязати ОСОБА_3 демонтувати встановлений на внутрішній та зовнішній стінах квартири кондиціонер.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, інспекція з нагляду за станом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою задоволено, зобовязано ОСОБА_3 демонтувати встановлений на внутрішній та зовнішній стінах квартири АДРЕСА_2 кондиціонер.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту облаштування відповідачем кондиціонеру всупереч існуючим нормам та правилам, що призвело до порушення внаслідок цього прав позивача, у звязку з чим дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача обовязку демонтувати встановлений ним кондиціонер.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 15.01.1998 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.2000 року є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с.5,6).

Відповідач, в свою чергу, є власником квартири №30 в зазначеному будинку згідно договору купівлі-продажу від 16.10.1998 року (а.с.48).

З акту огляду квартири позивачки, складеного 26.06.2012 року інспекцією з нагляду за станом житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, вбачається, що власником квартири АДРЕСА_4 самовільно здійснено переобладнання в частині монтажу кондиціонера на головному фасаді житлового будинку в порушення п.1.4.1 «Правил утримання житлових будинків і придомових територій», п.12.3.3, п.12.3.4 ДБН В.3.2.-2-2009, п.7.2.11 «Правил благоустрою територій, забезпечення чистоти та порядку в м.Херсоні». Крім того, зовнішній блок кондиціонеру монтований з порушенням Правил установки кондиціонерів (а.с.7-9).

Крім того, з пояснень представника інспекції з нагляду за станом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради ОСОБА_5, якою у складі комісії здійснювався огляд як помешкання позивачки, так і місце розташування кондиціонеру, даних у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вбачається, що водовідведення конденсата здійснюється не у загальну систему водовідведення будинку, а зовнішній блок кондиціонеру утворює тінь, яка зменшує ступінь освітленості кімнати в квартирі позивачки.

Факт облаштування кондиціонеру без дотримання обовязкової умови щодо відведення конденсата у загальну систему водовідведення будинку визнано і представником відповідача у суді апеляційної інстанції.

Отже, зважаючи на те, що факт неналежного облаштування відповідачем кондиціонеру та порушення внаслідок цього прав позивача знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, з огляду на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які спростовували твердження позивачки про те, що кондиціонер встановлений з порушенням існуючих норм та правил, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для покладення на відповідача обовязку демонтувати встановлений ним кондиціонер.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як безпідставні, не обґрунтовані законом та такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 відхилити

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді