overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/18/14
УХВАЛА

17.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 19 грудня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу, виданого
Київським районним судом м. Одеси 19 грудня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.
Одеси 19 грудня 2013 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2596/14
УХВАЛА

16.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

16 січня 2014року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з обліку 8 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та роз'яснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/346/14-ц
Провадження № 2/520/2875/14
УХВАЛА

16.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖКС
«Чорноморський» в особі директора
Дідуха Сергія Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до КП
«ЖКС «Чорноморський» в особі директора
Дідуха Сергія Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральних збитків.

15 січня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси залишено зазначений позов без руху.

16 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖКС
«Чорноморський» в особі директора
Дідуха Сергія Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральних збитків повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 621/3626/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцова Н.В., розглянувши заяву представника Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» Ляшко О.Ю. про повернення витрат по оплаті судового збору,

В С ТА Н О В И В:

Представник Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» Ляшко О.Ю. звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Встановлено, що ухвалою судді
Зміївського районного суду
Харківської області від 25.12.2013 року заява ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ повернута заявникові.

При подачі вказаної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» Ляшко
О.Ю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» Ляшко О.Ю. про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії суму сплаченого судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у
Зміївському районі Харківської області, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, відповідно до платіжного доручення
№3560 від 05.11.2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/53/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4288,05 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4288,05 грн. (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 05 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 640/524/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості
(ПІВДЕНДІПРОНДІАВІАПРОМ) нарахованої, але невиплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з
Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості
(ПІВДЕНДІПРОНДІАВІАПРОМ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості
(ПІВДЕНДІПРОНДІАВІАПРОМ) нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/540/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 про виселення, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 про виселення.

2. Судове засідання призначити на 11-00 годин « 03 березня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/48/14
УХВАЛА

15.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Провадження № 2/520/2005/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом комунальної установи « Міський спеціалізований будинок дитини №1» до
ОСОБА_1, треті особи прокуратура
Київського району м. Одеси, Малиновська районна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов комунальної установи « Міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_1, треті особи прокуратура Київського району м.
Одеси, Малиновська районна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти, щомісячно, у розмірі по ? частині від доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку з 31.10.2013 року до дня досягнення повноліття ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами що не були присутніми у судовому засіданні, з дня отримання копії рішення.

Суддя
Луняченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 09:00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Клмунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеіальної шкоди, спричиненої залиттям нежитлового приміщення, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.102013 р. провадження по справі зупинено у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

15.01.2014 р. справу було повернуто суду без проведення експертизи, у зв»язку з тим, що в наданий сторонам строк, оплата експертизи проведена не була.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клмунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про відшкодування матеіальної шкоди, спричиненої залиттям нежитлового приміщення.

Призначити судове засідання на 3 лютого 2014 року до 9-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/31/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"(ПАТ
"ВіЕйБі" Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк"(ПАТ "ВіЕйБі" Банк) до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 30.01.2014 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/423/14-ц
Провадження № 2/520/2898/14
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Номер справи 623/4652/13-ц
Номер провадження 2/623/173/2014
РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2014 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді-
Зелінського В.Г

з участю секретаря- Телешевської В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бригадирівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом про визнання права власності на будинок.

Позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1.

Вона прийняла спадщину. Дружина спадкодавця ОСОБА_3 від спадщини відмовилася на її користь.

Оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі не може,оскільки спадкодавець не зареєстрував правовий документ на будинок.

Відповідач в судове засідання не з"явився, просить розглянути справу у його відсутність, заперечень на позов не надав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.(а.с.13).
Позивач є його спадкоємцем першої черги, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу (а.с.6,7).

Спадкове майно складається із житлового будинку та побутово-господарських будівель в
АДРЕСА_1

Свідоцтво про право власності САС
№ 520363, видане Бригадирівською сільською радою 16.09.2009 р. належним чином зареєстроване не було.

Керуючись ст.10,11,209,212,213,214,215,217 ЦПК
України, ст.1220,1261,1270 ЦК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок в АДРЕСА_1, площею -63,9 кв.м; надвірні будівлі:

- сарай "Б",площею 12,2 кв.м;

- сарай "В",площею 51,7 кв.м;

- вбиральню "Г",площею 1,3 кв.м;

- літню кухню "Д",площею 28,1 кв.м;

- льох "Е",площею 14,7 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

В.Г.Зелінський
Провадження № 2/520/2016/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення грошового зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення грошового зобов'язання у розмірі 34450гривень, з яких 12372,50 грн., інфляційні втрати за період з 01.12.2010 року по 01.11.2013 року та 22078 грн., в якості 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2010 року по 01.11.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 628/4792/13-ц
Провадження № 2/628/232/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 січня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі
Рижук О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до виконавого комітету
Куп»янської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 січня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавого комітету
Куп»янської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 р. о 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: м.
Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОВАЛЕНКО О. А.