АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Медведського Максима Дмитровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, споживчого товариства «Віта», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором на звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, СТ «Віта», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором на звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник позивача ТОВ «Кей-Колект» - Медведський М.Д. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження та зазначав, що про існування вказаного рішення суду першої інстанції ТОВ «Кей-Колект» дізналося лише 07 листопада 2014 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи.

Також вказував, що відповідно до вступної частини рішення суду при розгляді даної справи був присутній нібито представник ТОВ «Кей-Колект» Агабалаєва Я.В., проте остання ніколи не була співробітником ТОВ «Кей-Колект», а також позивач ТОВ «Кей-Колект» заперечує дійсність повноважень вказаного представника на момент розгляду даної справи.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вказані апелянтом підстави причини пропуску на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 18 листопада 2013 року представник позивача ТОВ «Кей-Колект» - Агабалаєва Я.В. була присутня при проголошенні рішення суду (а.с.151, 152).

Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 28 листопада 2013 року, а апеляційна скарга подана до суду 19 листопада 2014 року, що підтверджується штампом на ній, тобто апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку.

Крім того, 20 листопада 2013 року, 22 листопада 2013 року та 25 листопада 2013 року представник позивача ТОВ «Кей-Колект» - Агабалаєва Я.В. подавала до суду першої інстанції заяви про видачу копії рішення суду першої інстанції від 18 листопада 2013 року, яке останньою було отримане 26 листопада 2013 року, що підтверджується її розпискою (а.с160, 163, 165, 168).

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2013 року за № 075-11874 ТОВ «Кей-Колект» в особі директора Кочолодзян А.В. та виконавчого директора Щербини А.П. видало довіреність, згідно з якою уповноважило ТОВ «Джі Пі Техно» в особі юрисконсульта Агабалаєвої Я.В. від імені ТОВ «Кей-Колект» представляти інтереси останнього в усіх без винятку місцевих судах, в апеляційних загальних судах (а.с.147).

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані того, що вказана довіреність була скасована.

Таким чином, враховуючи викладене, на момент розгляду даної справи інтереси ТОВ «Кей-Колект» в суді першої інстанції представляв повноважний представник - Агабалаєва Я.В..

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Медведського Максима Дмитровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, споживчого товариства «Віта», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором на звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя