Справа № 740/2883/14 Провадження № 22-ц/795/1681/2014 Головуючий у I інстанції -Кобилецький І. Ф. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю представника апелянта Биченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії посадових осіб Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року скаргу ТОВ «Укрпериклаз» задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області Романченка Р.В. щодо порушення передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» строку направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 червня 2014 року ВП № 43669860. В частині визнання неправомірними дій державного виконавця відділу ДВС Ніжинського МРУЮ Романченка Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 43669860 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 червня 2014 року скарга залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Укрпериклаз», посилаючись на неповноту встановлення обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу в частині відмови у визнанні неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, та задовольнити скаргу в цій частині.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуюче наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року було відкрито провадження у справі за скаргою ТОВ «Укрпериклаз» на дії посадових осіб відділу ДВС Ніжинського МРУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 11).

Вказаною ухвалою справу призначено до судового розгляду на 18 липня 2014 року, що унеможливлювало дотримання положень ч. 4 ст. 74 ЦПК України щодо вручення скаржнику, місцезнаходження якого зазначено м. Київ, вул. Феодори Пушної, 13, повістки про виклик з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення скаржника про час і місце розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання, оскільки розглянув справу за відсутності даних про належне повідомлення скаржника про час і місце розгляду справи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування судової ухвали з передачею питання до суду на новий розгляд.

Крім того, в матеріалах справи відсутні копії виконавчого листа та заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 06 червня 2014 року, на виконання якого видано виконавчий документ, та не залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача за виконавчим провадженням - ОСОБА_3, чим районний суд також порушив процедуру вирішення питання.

За викладених обставин, апеляційна скарга ТОВ «Укрпериклаз» підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» - задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: