overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/333/96/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району звернувсяя до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла інформація про місце проживання фізичної особи - боржника, відповідно до якої, боржник
ОСОБА_1, з 12.10.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не співпадає з адресою вказаною у заяві.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, зазначена не підлягає розгляду в
Комунарському районному суді м.
Запоріжжя, тому його необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району, сплачений за платіжним дорученням № 13568 від 27.11.2013 року судовий збір у розмірі 114 ( сто чотирнадцять) гривень 70
(сімдесят) коп.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б.
Кулик
Дата документу 14.01.2014
Номер провадження 2/334/773/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30 грудня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 14.01.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 03 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.02.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Номер провадження 2/334/684/2014
УХВАЛА

Іменем України

"17" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Втім, вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві ставиться питання як про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, так і визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та в цій частині не сплачено судовий збір від ціни позову.

Суд вважає, що даний позов майнового характеру.

По справам майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн. (п.1.1 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.).

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу - судовий збір, код
ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, п.1.1 з таблиці ставок судового збору, вказавши прізвище, ім`я, по-батькові платника судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано перелік документів, що додається до позову, а також копія позовної заяви та документи для відповідача.

Ухвалою суду від 23.12.2013р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
17.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/89/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

17.01.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до
Галайківської сільської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 27 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 333/282/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про відчуження автомобілю недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання угоди про відчуження автомобілю недійсною.

Листом ВСС України від 27.09.2012 року за вихідним номером 10-1386/0/4-12 вказано, що при застосуванні у судовій практиці норм ЦПК, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про відчуження автомобілю недійсною - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Дата документу 10.01.2014
Справа № 334/60/14-ц
Провадження № 2-с/334/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/11313/13-ц, 2-н/334/720/2013 від 12.12.2013 року, виданого
Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу,

встановив:

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу № 334/11313/13-ц, 2-н/334/720/2013 від 12.12.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

10 січня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/11313/13-ц, 2-н/334/720/2013 від 12.12.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу, до свого провадження.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-50 год. 17.01.2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви, надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
17.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/2243/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Косович Т.П.

при секретарі :
Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Тетіївський районний сектор управління державної міграційної служби України в Київській області, виконавчий комітет П'ятигірської сільської ради про усунення перешкод в здійснені права власності та зняття з обліку по місцю реєстрації осіб, які втратили право проживання та реєстрацію,-

В С Т А
Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на п'ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині 22 січня 2014 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: Тетіївський районний сектор управління державної міграційної служби України в
Київській області, виконавчий комітет
П'ятигірської сільської ради про усунення перешкод в здійснені права власності та зняття з обліку по місцю реєстрації осіб, які втратили право проживання та реєстрацію - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, такою, що втратила право на проживання в житловому будинку АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, такою, що втратила право на проживання в житловому будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 року жителя АДРЕСА_5 114,70 ( сто чотирнадцять) гривень 70 коп. судового збору .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 яка проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 року жителя АДРЕСА_5 114, 70 ( сто чотирнадцять) гривень 70 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Тетіївським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 525/20/14-ц
Провадження №2/525/77/2014
У Х В А Л А

11.01.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Великобагачанської друкарні про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 10 січня 2014 року до суду з позовом до
Великобагачанської друкарні про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Великобагачанської друкарні про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

2. Судове засідання по справі призначити на 14 годин 8 лютого 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 7 лютого 2014 року.

5. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані

подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/7988/13-ц
Пр. № 2/333/3360/13
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2013 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року провадження по зазначеній справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 09.01.2013 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 201
Цивільного процесуального кодексу
України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, наданий сторонам судом для примирення закінчився.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 201, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 січня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б.
Кулик
Справа № 333/240/14-ц
(Пр. № 2/333/805/14)
У Х В А Л А

16.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ДельтаБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена справа надійшла з
Запорізького районного суду м.
Запоріжжя, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті судом було задоволено клопотання відповідача
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про направлення справи до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя по підсудності, у звязку з тим, що предмет іпотеки, на який вимагається звернути стягнення, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами у цьому разі про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 361/2080/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/1020/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 36 про відкриття апеляційного
Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Требухівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -
У січні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова