overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 245/1052/13-ц провадження №2/245/1279/2013
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 25.12.2013 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Старобешівський районний суд.

Суддя:

22.01.2014
Справа №104/50/14-ц
Провадження №2/104/45/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

20 січня 2014 року

м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим
Соколовський І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.01.2014 р. до суду надійшла адресна довідка з Білогірського РС ДМС України в АР Крим про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Русаківка Білогірського району АР
Крим, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Єкатеринбург, по Білогірському району не значиться.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст.15 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на
«____» годину «____» хвилин «____» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул.
Луначарського, 39, зал № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці в строк до початку судового засідання направити до суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються або згоду з ними.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачці - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя:
Секретар:
Єдиний унікальний номер №243/370/14-ц
Номер провадження №6/243/132/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

21 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Петренко Тетяни
Василівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року в провадження
Слов'янського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Петренко Т.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2

21 січня 2014 року дана справа надійшла в провадження судді
Чемодурової Н.О.

Враховуючи вимоги ст. 377-1 ЦПК
України, якою передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, вважаю за потрібне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Петренко Тетяни Василівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України
ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 21 січня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О.
Чемодурова
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.01.2014 рокуСправа № 236/52/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства", юридична адреса:
Донецька область, м. Красний Лиман, вул.
Зелений Гай, 16а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 321,61 грн.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Краснолиманського
ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 61 коп.
(ІВЦ КП "Компанія "Вода Донбасу" МФО 335106,
Красний Лиман ВАТ "Ощадбанк" ДОФ м.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. (р/р обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЕДРПОУ ВУВКГ 35580890)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
______________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу
______________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справа № 236/10/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

за участю секретаря -
Коровченко Г. В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони по справі належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 27.01.2014 року на 08:30 годину в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Визнати явку представника позивача
Приватного акціонерного товариства
"ПриватБанк" обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Роз'яснити позивачеві, що згідно вимог ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Повторно витребувати у позивача витяг з реєстру карт на підтвердження строку дії продовженої картки виданої на підставі договору від 27.08.2008 року
ОСОБА_1, а також відомості про дату затвердження умов та правил надання банківських послуг, доданих до позовної заяви.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/240/98/14
Справа № 240/28/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
Виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року о 10:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Відповідачам по справі надати до суду копію паспорта, копію ідентифікаційного номера, довідку з місця роботи .

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 266/4030/13-ц
Провадженя№ 2/266/1318/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 грудня 2013 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як з'ясувалося, у тексті всіх частин згаданого рішення було допущено описку, по-батькові позивачки зазначено неправильно - «ОСОБА_1», замість правильного - «ОСОБА_1», що підтверджується копією її паспорту, що міститься в матеріалах справи.

Сторони, будучі повідомленими про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки, до суду не з'явились, причин неявки не повідомили.
Однак, їхня неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З зазначених підстав суд за власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки, що є важливим для подальшого руху справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у всіх частинах заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 грудня 2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, замість по-батькові позивачки «ОСОБА_1», зазначити «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д.Г.
У Х В А Л А

22.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяву
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 10.01.2014 року заявникові був наданий строк для усунення недоліків заяви тривалістю п'ять днів зі дня отримання копії ухвали - для доплати судового збору у розмірі 7 грн. 10 коп. 14.01.2014 року представник заявника усунув недоліки та надав платіжне доручення № 11167 про сплату судового збору у розмірі 114грн. 70 коп. Крім того 14.01.2014 року надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про повернення суми збору, яка сплачена понад суми збору, передбаченої ухвалою судді про залишення заяви без руху.

22.01.2014 року Пролетарським районним судом м. Донецька видано судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та стягнуто в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За такими обставинами, вважаю необхідним повернути заявникові надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 107 грн. 60 коп., яка сплачена відповідно платіжного доручення № 11167 від 13.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути заявникові Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал»
(ррахунок 504 в ПАТ «Укрсоцбанк»,
МФО 300023, ) надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 107 (сто сім) грн. 60 коп., яка була сплачена відповідно платіжного доручення № 11167 від 13.11.2013 року Комунальним підприємством
«Донецькміськводоканал» код платника 03361477, банк платника ФДОНЕЦЬКЕ ОБЛАСНЕ
УП АТОЩАД М.ДОНЕЦЬК, код банку 335106 ДЕБЕТ рах. №67 на рахунок 0011, код банку 834016, , отримувач
Буд.та Прол.УК/Прол.р-н/22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Панас
Провадження № 2/240/84/14
Справа № 240/9/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енегрію ,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
Виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енегрію .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енегрію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року о 11:15 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Відповідачам по справі надати до суду копію паспорта, копію ідентифікаційного номера, довідку з місця роботи та копії рішеня суду, які було винесено раніше, про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 365/53/14-ц
Номер провадження: 2/365/48/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до
Красненської сільської ради
Згурівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Згурівського районного суду Київської області № 1
(вул. Українська, 43, смт Згурівка,
Київська область) на 16 годину 40 хвилин 03
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
П'ятнадцятій київській державній нотаріальній конторі (адреса розташування: вул. Закревського, 47, м. огляду в судовому засіданні копію спадкової справи до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.
Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа №104/62/14-ц
Провадження №2/104/53/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

20 січня 2014 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим
Соколовський І.С., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Страхова група
«ТАС» Головачьова Дмитра
Володимировича до ОСОБА_2, про возміщення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року представник ПАТ «Страхова група «ТАС» Головачьов Д.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про возміщення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу.

20.01.2014 р. до суду надійшла адресна довідка з Білогірського РС ГУ ДМС
України в АР Крим про те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Білогірська,
АР Крим, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 АР Крим.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника
ПАТ «Страхова група «ТАС» Головачьова
Дмитра Володимировича до ОСОБА_2, про возміщення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду на «____» годину «____» хвилин «____» січня 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, м.Білогірськ, вул.
Луначарського, 39, зал №2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання направити до суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються або згоду з ними.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя: І.С.
Соколовський
Секретар: