overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 204 ЦПК
України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2 та припинення опікунства,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви.

20 вересня 2013 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою призначив по справі судово-психіатричну экспертизу.

15.01.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви з Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 961 від 26.11.2013 р.

При вирішенні питання про відновлення провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2 та припинення опікунства, були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2 та припинення опікунства та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження № 2/754/1569/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання договору та стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 14.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 646/241/14-ц
Пр. № 2/646/428/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,6 кв.м., трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 65,7 кв.м., двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 49,7 кв.м., трикімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 67,3 кв.м.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного.

Оскільки пред"явлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з доданих до позову матеріалів, належним чином завірена копія довіреності та паспорту представника відсутня.

Всупереч вимогам п.п. 3,5,6 ст. 119 ЦПК
України, у позові не міститься викладу обставин, якими позивач обґрунтовує право своєї вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п. 5 ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотка від вартості спірного майна.

Крім того, по матеріалів позову не долучені технічні паспорта на квартири, станом на час подання заяви, а також не додана копій інвентаризаційної справи.

Відсутність у позові зазначених відомостей, з урахуванням положень ст.11
ЦПК України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог заявника, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2/752/2070/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«ТРИЕС і К», ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання протоколу № 26 Загальних зборів від 18 грудня 2012 року та перерозподілу часток у Статутному капіталі ТОВ «ТРИЕС і К» недійсними,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ
«ТРИЕС і К», ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання протоколу № 26 Загальних зборів від 18 грудня 2012 року та перерозподілу часток у Статутному капіталі ТОВ «ТРИЕС і К» недійсними.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРИЕС і К», ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання протоколу № 26 Загальних зборів від 18 грудня 2012 року та перерозподілу часток у Статутному капіталі ТОВ «ТРИЕС і К» недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 31 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 161/820/14-ц
Провадження № 2/161/976/14
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014року позивач ПАТ "Українська охоронно-станова компанія" звернулося в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Провести судове засідання 19.02.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/932/14
Головуючий 1 інст. Пашнєв В.Г.
Справа № 42/9959/13ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною
«Укрекоресури» на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною
«Укрекоресирси» в особі обласного
Управління «Харківекоресурси» про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга ДП «Укрекоресурси» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною
«Укрекоресури» на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною
«Укрекоресирси» в особі обласного
Управління «Харківекоресурси» про відшкодування витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 752/740/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2038/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Голосіївського району м. Києва,

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження№6/752/33/14
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:головуючого - судді розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффазен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної філії про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа 05.12.2013 року заявник звернувся до
Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №2-1395/12, виданого Голосіївським районним судом 05.04.2012 року. Заяву мотивує тим, що в
Банку проводились зміни в організації структури Київської регіональної дирекції, справи виконавчого провадження неодноразово передавались від одного працівника банку до іншого.
Просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Представник надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.
Боржник не прибув у судове засідання, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду /а.с.63/
Відповідно до ст.197 ЦПК України у судовому засіданні фіксація не
Ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення
Як вбачається із заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, стягувачем був отриманий виконавчий лист вчасно, а підставою для поновлення строку є передача виконавчого листа між працівниками банку. Разом з тим, вказана обставина не може бути визнана судом як належною правовою підставою в розумінні ст.371 ЦПК України для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа. Жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності об'єктивних перешкод, які б унеможливлювали звернення стягувача до державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення у встановлений законом строк на розгляд суду не надано.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффазен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної філії про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.М.
Сальникова
Провадження № 2/2601/2436/12
У Х В А Л А

16.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" звернувся у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 138 332,16 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
Доценко О.С. надав заяву про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії
"Центральне регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/899/14-ц
Провадження № 2/752/2074/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 20 березня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження № 2/752/1401/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 у листопаді 2013 року звернувся у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 80 000 грн. заборгованості за договором позики від 01 липня 2010 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від зазначеного позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб невдалий, що спільне життя не склалося, було відсутнє порозуміння, різні погляди на життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного, на підставі чого, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явилася, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1989 року, відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 5).

Від шлюбу дітей не мають.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що подружні стосунки між сторонами були припинені, до примирення сторони не прагнуть, спільне господарство між ними не ведеться.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно викладеного та керуючись ст. 112
СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 226
ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 1989 року, актовий запис №584 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: