Провадження № 2/752/748/14
20.01.2014 року Голосіївський районний суд
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "Гарант - Авто" в особі
Центральної філії Публічного
акціонерного товариства "Українська
стархова компанія "Гарант - Авто" до
ОСОБА_1 про відшкодування у порядку
регресу шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, -
У серпні 2013 року ПАТ «УСК «Гарант -
Авто» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, посилаючись
на те, що позивач відшкодував шкоду,
завдану дорожньо-транспортною
пригодою, яка сталася з вини
відповідача, та має право зворотної
вимоги (регресу) до останнього.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто» 35 650
гривні 98 копійок на відшкодування
шкоди та судовий збір.
Свій позов обґрунтовує тим, що 07 серпня
2012 року в м. Києві на вул. Горького
сталася дорожньо-транспортна пригода з
вини відповідача, який керував
автомобілем марки «Міцубісі»
державний реєстраційний номер НОМЕР_6.
Згідно з постановою Голосіївського
районного суду м. Києва від 31 травня 2013
року ОСОБА_1 визнаний винним у
зазначеній дорожньо-транспортній
У результаті цієї пригоди був
пошкоджений автомобіль марки «БМВ»
державний реєстраційний номер НОМЕР_7,
що належить ОСОБА_2, під керуванням
09 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УСК
«Гарант - Авто» було укладено договір
добровільного страхування
автотранспорту, оформлений полісом №
19G-0383352. У відповідності з договором
було застраховано автомобіль «БМВ»
державний реєстраційний номер НОМЕР_7.
Страхування проводилось згідно з
Правилами добровільного страхування
транспортних засобів (Каско) № 119.
Позивач вказує, що розмір збитків,
завданих власнику транспортного
засобу відповідно до Звіту № 24 від 04
вересня 2012 року становить 50 450 гривень 13
Зазначена шкода відповідачем
відшкодована не була та на час скоєння
ДТП відповідач не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Позивач, виконуючи свої договірні
зобов'язання, виплатив страхове
відшкодування за письмовою заявою
страхувальника у загальному розмірі 35
17 грудня 2013 року представник позивача
ПАТ «УСК «Гарант - Авто» надала суду
заяву про зменшення позовних вимог, в
якій просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 17 825,49 грн. та судовий збір.
Представник позивача зазначає, що
постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 24 травня 2013 року
встановлено вину ОСОБА_3
(страхувальника ПАТ «УСК «Гарант
дорожньо-транспортної пригоди. Отже, в
даному випадку існує обопільна вина
обох водіїв у вчиненні зіткнення.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, подала заяву, в
якій просить розглядати справу у
відсутність представника ПАТ «УСК
«Гарант - Авто». Зазначила, що проти
ухвалення по справі заочного рішення
Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся судом належним
Суд за письмовою згодою представника
позивача ухвалив постановити заочне
рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК
України на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 серпня 2011 року
між ОСОБА_2 та ПАТ «УСК «Гарант - Авто»
було укладено договір добровільного
страхування автотранспорту,
оформлений полісом № 19G-0383352. У
відповідності з договором було
застраховано автомобіль «БМВ»
державний реєстраційний номер НОМЕР_7.
Страхування проводилось згідно з
Правилами добровільного страхування
транспортних засобів (Каско) № 119.

Також судом встановлено, що 07 серпня 2012
року в м. Києві по вул. Горького сталася
дорожньо-транспортна пригода між
відповідачем ОСОБА_1 та, який керував
автомобілем марки «Міцубісі»
державний реєстраційний номер НОМЕР_6,
та водієм ОСОБА_3, який керував
автомобілем «БМВ» державний
реєстраційний номер НОМЕР_7.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 31 травня 2013 року
ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні
зазначеної дорожньо-транспортної
пригоди, провадження у справі закрито у
зв"язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 КУпАП. (а.с. 19).

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 24 травня 2013 року,
залишеною без змін постановою
Апеляційного суду м. Києва від 05 липня
2013 року, ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито
провадження в справі у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КУпАП. (а.с. 100-108)

Постанови є чинними.

У результаті цієї пригоди був
пошкоджений автомобіль марки «БМВ»
державний реєстраційний номер НОМЕР_7,
який належить ОСОБА_2

Розмір завданих збитків відповідно до
Звіту № 24 про оцінку автомобіля від 04
вересня 2012 року, складеного ТОВ
«Євро-Асистанс», становить 50 450 грн. 13
коп. (а.с. 20-24).

07 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
ПАТ «УСК «Гарант - авто» з заявою про
відшкодування завданих збитків (а.с. 14).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач, виконуючи свої договірні
зобов'язання, виплатив страхове
відшкодування за письмовою заявою
страхувальника у загальному розмірі 35
650 грн. 98 коп. (а.с. 46-49)

Відповідно до ст. 27 закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Оцінивши надані докази, суд приходить
до висновку, що вимоги позивача знайшли
своє підтвердження та підлягають
задоволенню з таких підстав.

З наданої суду постанови
Голосіївського районного суду міста
Києва від 24 травня 2013 року (а.с. 91)
вбачається, що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 07 серпня 2012 року о 13 годині 00
хвилин в місті Києві по вул. Горького,
керуючи автомобілем «БМВ» державний
реєстраційний номер НОМЕР_7, при зміні
напрямку руху (перестроюванні) не
впевнився в безпеці маневру, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Міцубісі» державний реєстраційний
номер НОМЕР_6. У результаті ДТП всі
транспортні засоби зазнали механічних
пошкоджень.

Провадження у зазначеній справі (№
3/752/863/13) щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП
України закрите в зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків накладення стягнення (п. 7 ст. 247
КпАП України).

Також, з досліджених у судовому
засіданні матеріалів адміністративних
справ № 3/752/4/13 вбачається, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 07 серпня 2012 року
о 13 годині 00 хвилин в місті Києві по вул.
Горького, керуючи автомобілем
«Міцубісі» державний реєстраційний
номер НОМЕР_6, при виборі безпечної
швидкості руху та дистанції не
врахував дорожню обстановку, щоб мати
змогу постійно контролювати рух
транспортного засобу та безпечно
керувати ним, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «БМВ»
державний реєстраційний номер НОМЕР_7.

Провадження у зазначеній справі (№
3/752/4/13) щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України
закрите в зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків накладення стягнення (п. 7 ст. 247
КпАП України).

Аналізуючи дві зазначені постанови,
суд приходить до висновку, що порушення
Правил дорожнього руху з боку водія
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 самі по собі призвели
до вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, тобто знаходяться у
причинно-наслідковому зв'язку між
порушенням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Правил
дорожнього руху та ДТП.

Зазначене свідчить про те, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
саме з обопільної вини ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, оскільки справи не закриті з
підстав відсутності в його діях
адміністративного проступку (п. 1 ст. 247
КпАП України).

Оскільки позивач виплатив грошові
кошти на відшкодування завданих
дорожньо-транспортною пригодою
збитків, він має право регресної вимоги
до відповідача на відшкодування
понесених збитків.

З огляду на наведене, позовна заява ПАТ
«УСК «Гарант - Авто» підлягає
задоволенню.

Також, стягненню з відповідача
підлягає судовий збір в розмірі 229
гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону
України «Про страхування», статтями 3, 4,
10, 11, 57-60, 74, 88, 169, 212-215, 218, 223-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант - авто» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Прилуки Чернігівської
області, пенсіонер, іден. номер НОМЕР_5,
проживає за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант - Авто» 17 825 гривень 49
копійок на відшкодування майнової
шкоди та 229 гривень 40 копійок судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: