Справа № 573/153/14-ц
Номер провадження 6/573/82/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Краснянській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопіллі заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Білопільського районного суду
Сумської області від 29 березня 2013
року,-

В С Т А Н О В
И В:

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про роз'яснення
рішення Білопільського районного
суду Сумської області від 29 березня
2013 року, в котрій вказав, що він 29
серпня 2013 року звернувся до відділу
ДВС Білопільського РУЮ з заявами на
прийняття 2-х виконавчих листів,
виданих Білопільським районним судом
з проханням прийняти їх на виконання.
Але державним виконавцем Янченко Л.М.
йому було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на тій
підставі, що рішення суду від 29.03.2013
року в частині виділення в натурі 42/100
частини домоволодіння та його
ринкової вартості, а також виділення
52/100 частини магазину та його
ринкової вартості не носить
зобов'язальний характер, що є
перепоною у виконанні зазначеного
рішення суду та заявник просить,
відповідно до вищевказаного, надати
роз'яснення рішення суду в даній
частині стосовно обов'язковості його
виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив роз'яснити рішення суду від
29.03.2013 року, так як йому було
відмовлено виконавчою службою у
відкритті виконавчого провадження на
тій підставі, що рішення суду від
29.03.2013 року в частині виділення в
натурі 42/100 частини домоволодіння та
його ринкової вартості, а також
виділення 52/100 частини магазину та
його ринкової вартості не носить
зобов'язальний характер, що є
перепоною у виконанні зазначеного
рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не з'явились, хоча були
належним чином повідомлені про день,
час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні державний
виконавець відділу ДВС Білопільського
РУЮ Янченко Л.М. пояснила, що
покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
державного виконавця Янченко Л.М.,
вивчивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Рішенням Білопільського
районного суду Сумської області від
29.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, відділу Державної виконавчої
служби Білопільського районного
управління юстиції, - про виділення
майна в натурі, належного
відповідачу,- вирішено :

« Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
відділу Державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції, - про виділення майна в
натурі, належного відповідачу, -
задовольнити частково.

В порядку виділу в натурі частки із
майна подружжя, що перебуває у
спільній сумісній власності визнати
за ОСОБА_2 право власності на 42/100
частини будинку з господарськими
спорудами та будівлями, що
розташований по АДРЕСА_1 та право
власності на 52/100 частини нежитлового
приміщення магазину, що розташований
по АДРЕСА_2 та виділити йому в натурі
приміщення :

-у домоволодінні по першому варіанту
розподілу, ОСОБА_2, як другому
співвласнику виділити у власність в
натурі 42/100 частки:

по житловим будівлям літ. за планом «
А-1»:

част.коридору , 1-4, площею 11,7 м2,

житлова, 1-5, площею 12,6кв.м.,

житлова 1-6, площею 21,0 кв.м.,

коридор 1-7, площею 4,7 кв.м.,що разом
становить 50,0 метрів та 56 183 грн.

по надвірним будівлям:

сарай Б, прибудова Д, вбиральня У, ?
воріт № 1, ? огорожі № 2, ? огорожі № 3, що
разом становить 37 449 грн.

Усього вартість частки другого
співвласника, тобто ОСОБА_2, становить
93 632 грн., або 417/1000, замість ? частки, або
42/100частки.

Ринкова вартість частки другого
співвласника ОСОБА_2 у домоволодінні
становить : 34 044 грн., із розрахунку :

93 632 х 81600: 224 427= 34 044 грн.

де:

93632- вартість частки другого
співвласника;

81600грн.-ринкова вартість житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами;

224 427грн.- вартість житлового будинку
літ. «А-1» з прибудовою та надвірними
будівлями і спорудами, визначена
витратним методом, станом на 12.06.2012
року. /а.с.148/.

Першому співвласнику за цим першим
варіантом розподілу, ОСОБА_3, виділити
у власність у домоволодінні в натурі
58/100 частки :

у домоволодінні по першому
варіанту розподілу, як першому
співвласнику:

по житловим будівлям літ.за планом
«А-1»:

част.коридору 1-4, площею 11,7 м2,

житлова 1-8, площею 10,7 кв.м.,

житлова 1-9, площею 10,0 кв.м.,

кухня 1-10, площею 11,9 кв.м.,

по житловим будівлям літ.за планом А-1-1:

коридор 1-1, площею 7,4 кв.м.,

туалет 1-2, площею 1,0 кв.м.,

кладова 1-3, площею 1,0кв.м.,

ванна 1-11, площею 4,2 кв.м., що разом
становить площу 57,9 кв.м. та вартість 73
804 грн.

по надвірним будівлям:

прибудова «в»,

літня кухня В,

гараж Г,

погріб п/г,

? воріт № 1,

? огорожі № 2,

? огорожі № 3, що разом становить 56 991
грн.

Усього вартість частки першого
співвласника ОСОБА_3 у домоволодінні
становить 130 795грн., або 583/1000, замість ?
частки, або 58/100 частки. /а.с. 161/.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію у розмірі 6746грн.,
із розрахунку : 18581,5 х 81600 : 224779 = 6746грн.

Ринкова вартість частки ОСОБА_3
становить 47 556грн., із розрахунку:

130795 х 81600 : 224427= 47556грн.,

де: 130 795грн.-вартість частки першого
співвласника,

81600грн.-ринкова вартість житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами,

224 427грн.-вартість житлового
будинку літ. «А-1» з прибудовою та
надвірними будівлями і спорудами,
визначена витратним методом, станом
на 12.06.2012 року. /а.с.148/.

Переобладнання приміщень по житловому
будинку літ. «А-1» з прибудовою літ.
«А» , визначені згідно дослідницькій
частині висновку експертизи,/ а.с. 162/, -
покласти на відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

По другому варіанту розподілу
нежитлових приміщень магазину:

Другому співвласнику- ОСОБА_2 виділити
в магазині у власність в натурі 52/100
частки:

літ.А-1 за планом: тамбур 1-1, площею
2.8кв.м.,

магазин 1-4, площею 99,2
кв.м.

Літ. за планом «а»: ? складу 1-5, площею
28,7 кв.м., що разом становить площу 130, 7
кв.м та вартість 140 011, 5 грн., або 521/1000
частки замість ? частки, або 52/100
частки.

Ринкова вартість цієї частки другого
співвласника ОСОБА_2 становить 20 474
грн., із розрахунку:

140 011,5 грн.х 39300 : 268751= 20 474 грн.,

Де:

140011,5- вартість ? частини нежитлових
приміщень магазину;

39300- ринкова вартість будівлі магазину,

268 751-вартість магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з
прибудовою, за адресою :АДРЕСА_2,
визначена витратним методом станом на
12.06. 2-12 року./а.с.154/.

Першому співвласнику-ОСОБА_3 виділити
в магазині у власність в натурі 48/100
частки:

Літ.А-1 за планом :магазин 1-2, площею
26,4кв.м.,

кладова 1-3, площею 18,5
кв.м.,

магазин 1-6, площею 46,8
кв.м.,

тамбур 1-7, площею 1,1
кв.м.,

Літ. за планом «а»: ? складу 1-5, площею 28,7
кв.м., що разом становить вартість 128
739,5 грн., або 479/1000, або 48/100 частки.

Ринкова вартість цієї частки першого
співвласника ОСОБА_3 становить 18
826грн., із розрахунку:

128739,5грн. х 39300грн. : 268751= 18 826грн.,

де:

128739 - вартість ? частини нежитлових
приміщень магазину;

39300- ринкова вартість будівлі магазину,

268 751- вартість магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з
прибудовою, за адресою:АДРЕСА_2
визначена витратним методом станом
на 12.06. 2012 року./а.с.154/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію у розмірі 824
грн., із розрахунку :

5636 х 39300 : 268 751= 824 грн.

Переобладнання приміщень по будівлі
магазину, визначені згідно
дослідницькій частині висновку
експертизи, / а.с. 165/, покласти на
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Припинити право спільної
сумісної /часткової/ власності ОСОБА_2
/1/2 частки/ та ОСОБА_3 /1/2 частки/.

Зобов'язати ОСОБА_2 здійснити державну
реєстрацію права власності на 42/100
частки домоволодіння та 52/100 частки
магазину.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в дольовому порядку на
користь ОСОБА_1 51грн. витрат по
сплаті судового збору та 120 грн.
витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи,/по
85грн.50 коп. з кожного/ та вартість
судової будівельно-технічної
експертизи у сумі 5000грн./по 2500грн. з
кожного/.»

Ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 29.05.2013 року
зазначене рішення Білопільського
районного суду залишене без змін.

Судом встановлено, що згідно
резолютивної частини рішення
Білопільського районного суду
Сумської області від 29 березня 2013 року
чітко вказано які частки виділені
сторонам у власність у приміщенні
житлового будинку та приміщенні
магазину, визначена та стягнута сума
компенсації, покладено на сторони
переобладнання приміщень житлового
будинку та магазину, зобов'язано
здійснити державну реєстрацію права
власності.

Тобто рішення Білопільського
районного суду Сумської області від 29
березня 2013 року носить зобов'язальний
характер.

З указаного вбачається, що для
проведення між сторонами реального
розподілу нерухомості зобов'язано
сторони вчинити певні дії, які з
урахуванням того, що відповідачі у
добровільному порядку їх виконувати
відмовляються,- в примусовому порядку
повинен був зобов'язати відділ ДВС
Білопільського РУЮ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 82 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового
рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій,- до
відповідного адміністративного суду
в порядку, передбаченому законом.

Сторонами виконавчого
провадження відповідно до ст.8
вказаного Закону є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ.

Згідно ст.221 ЦПК України, суд за
заявою сторін, або державного
виконавця, роз'яснює своє рішення, не
змінюючи його змісту, якщо рішення є
незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, чи для державного
виконавця. Суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його зміст.

Рішення суду в частині виділення в
натурі 42/100 частки домоволодіння та
його ринкової вартості, а також
виділення 52/100 частки магазину та
його ринкової вартості,- носить
зобов'язальний характер, тобто є
обов'язковим для виконання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз'яснити рішення
Білопільського районного суду
Сумської області від 29 березня 2013
року.

Зазначити, що рішення Білопільського
районного суду Сумської області від 29
березня 2013 року в частині виділення в
натурі 42/100 частки домоволодіння та
його ринкової вартості, а також
виділення 52/100 частки магазину та
його ринкової вартості,- носить
зобов'язальний характер.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Особи які брали участь у
справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду можуть
подати апеляційну скаргу протягом
5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: