Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3316/14-ц
Номер провадження 2/213/1262/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподіл особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 11.09.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 01.10.2014 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з питанням щодо встановлення порядку користування квартирою 48, в буд. 9 по вул. Добролюбова 9 в м. Кривому Розі, а також з вимогою про розділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг.

Викладаючи обставини позову, позивачі зазначили, що з часу проживання в квартирі склалося самостійне визначення користування житлом і зазначили встановлений порядок користування, який також зазначений в вимогах позову.

Отже, вбачається, що всі особи, які проживають у вказаній квартирі з часу свого проживання дійшли згоди щодо користування цією квартирою, що вказує на повну відсутність спірних правовідносин, що є єдиною підставою для звернення до суду.

Крім того, позивачі, звертаючись до суду з вимогою до відповідачів про розподіл особового рахунку не викладають обставини і не зазначають доказів, чим саме, якими діями (бездіяльністю) відповідачі порушують, не визнають або оспорюють право позивачів на розподіл фінансового рахунку, який був створений і виданий не відповідачем, а певною комунальною організацією м. Кривого Рогу, а також, виходячи з предмету спору, позивачі не викладають обставин і не зазначають доказів, чим саме, якими діями (бездіяльністю) відповідачі порушують, не визнають або оспорюють право позивачів сплачувати комунальні послуги тільки самостійно за себе (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК). Слід зазначити також те, що вимога до відповідачів про розподіл фінансово особового рахунку не має правового обґрунтування і не регулюється нормами цивільного та житлового законодавства (ч. 4 ст. 119 ЦПК).

Отже, вбачається штучне створення спору, якого за обставинами позову не існує, таким чином розгляд вказаних у позові питань протирічить завданням цивільного судочинства, вказаних в правилах ст.ст. 1, 3, 15 ЦПК України і не може бути задоволений судом.

Крім вищевказаних основних недоліків, також залишається не зрозумілим, чому до суду в числі позивачів звертається особа, яка не користується вказаною квартирою ОСОБА_2

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та розподіл особових рахунків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя