overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/2595/13-ц
Провадження № 2/382/23/14
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" виписку банку з історії про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 з моменту видачі картки та по даний час. /тип карти: НОМЕР_1, валюта:гривня, строк дії: 12/08., тип кредитного ліміту:фінансовий, сума кредитного ліміту: 10 000 грн.

Представник позивача в судове засіданння не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги-50 надати до суду до 3 лютого 2014 року виписку банку з історії про рух коштів по картковому рахунку
ОСОБА_1 з моменту видачі картки та по даний час /договір від 15.07.2005 року, тип карти: НОМЕР_1, валюта: гривня, строк дії: 12/08, тип кредитного ліміту:фінансовий, сума кредитного ліміту: 10 000 грн/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Литвин
Л. І.
Справа № 382/113/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/113/14-ц за позовом дочірнього підприємства "Богданівське" ТОВ "Агро
Інвест Україна" до ОСОБА_2, фермерського господарства "Юнако", відділу державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у
Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Об"єднати дану справу в одне провадження зі справою за № 382/107/14-ц, присвоївши їй номер 382/107/14-ц.

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14:00 годину 29 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1298/14
Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 2-133/12
Доповідач у ІІ інст.
Сержанюк
Справа № 379/127/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович ,розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/127/14-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2014 на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 28.01.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
Справа № 382/98/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/98/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15:20 годину 27 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Триліської сільської ради
Фастівського району Київської області, треті особи: Київська обласна філія державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Нотаріальна палата Ханти-Мансійського автономного округу - Югри про встановлення факту посвідчення заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Триліської сільської ради
Фастівського району Київської області, треті особи: Київська обласна філія державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Нотаріальна палата Ханти-Мансійського автономного округу - Югри про встановлення факту посвідчення заповіту.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1216/14
Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 381/6864/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
У Х В А Л А

„20" січня 2014 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8
ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Плем
Птахозавод «Кучаківський», про стягнення боргу по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року до суду надійшов зазначений позов з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивачів заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з даних цивільного позову, позивачі не об'єднані одними вимогами, а мають самостійні вимоги до відповідача, які не є спільними між собою, що свідчить про відсутність підстав для їхнього спільного розгляду.

Так, відповідно до ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів, права та обов'язки кількох позивачів виникли з однієї підстави, або предметом спору є однорідні права і обов'язки. Вказане в позові необґрунтовано належним чином. Без усунення зазначених недоліків відкрити провадження у справі є неможливим.

Виходячи з наведеного дану позовну заяву слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали, й роз'ясненням, що в разі не усунення вказаних вище недоліків задва буде визнана недоданою та повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Плем Птахозавод
«Кучаківський», про стягнення боргу по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без руху, надавши позивачу час у 5 днів з моменту отримання копії ухвали на виправлення всіх зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа 359/327/14-ц
Провадження № 2-о/359/22/2014
Ухвала

про прийняття справи до розгляду

21 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ держземагентсва в Овруцькому районі про встановлення факту належності документів,

встановив:

20.01.2013 року до Бориспільського міськраойнного суду за підсудністю з
Овруцького райсуду Житомирської області надійшла зазначена цивільна справа для розгляду.

Вивченням позову встановлено, що він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ держземагентсва в
Овруцькому районі про встановлення факту належності документів - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 05 лютого 2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 17 год. 00 хв. 04.02.2014 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов"язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Кабанячий Ю.В.
Справа № 382/110/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/110/14-ц за позовом дочірнього підприємства "Богданівське" ТОВ "Агро
Інвест Україна" до ОСОБА_2, фермерського господарства "Юнако", відділу державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у
Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Об"єднати дану справу в одне провадження зі справою за № 382/107/14-ц, присвоївши їй номер 382/107/14-ц.

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14:00 годину 29 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 359/330/14-ц
Провадження № 2/359/551/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання вказаного позову позивачем сплачено не в повному обсязі.

Так, відповідно до п. п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Українська
Товарна Біржа, товариство з обмеженою відповідальністю «Скайлайн Плюс» про розподіл спільного майна подружжя, визнання недійним договору купівлі-продажу (біржової угоди), витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки
«Mersedes-Benz Sprinter 416», 2000 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 30 грудня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/1345/14
Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/517/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Справа № 382/96/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/96/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15:40 годину 27 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1220/14
Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 381/7172/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 8 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, її поділ та виділ частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2013 року первісний позов
ОСОБА_2 задоволено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 19 серпня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В свою чергу ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про приєднання до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 8 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/1255/14
Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 2/359/25/2013
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Справа № 526/84/14-ц
Провадження № 2-н/526/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Гадячгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Гадячгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко