Справа № 525/819/14-ц
Провадження №6/525/18/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2, яке погоджено з начальником відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

в с т а н о в и в:

22.07.2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2, яке погоджено з начальником відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

З подання державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 вбачається, що у відділі ДВС Великобагачанського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №706-3 (номер за ЄДРВП 38611125) про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ряду юридичних осіб та держави. В матеріалах зведеного виконавчого провадження маються такі документи: - виконавчий лист №1602/591/2012 від 27.11.2012 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 2441 грн.27 коп.; - виконавчий лист №1602/592/2012 від 26.04.2013 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 53735 грн.90 коп.; - виконавчий лист №525/1308/13-ц від 30.12.2013 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтава-банк» 4885 грн.29 коп.; - виконавчий лист №1602/592/2012 від 26.04.2013 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 268 грн.68 коп.; - виконавчий лист №525/1308/13-ц від 30.12.2013 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтава-банк» 229 грн.40 коп.; - виконавчий лист №1602/591/2012 від 27.11.2012 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 244127 грн.79 коп.; - вимога Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ №Ф-7у від 20.11.2013 року про сплату боргу (недоїмки) в сумі 2388 грн.06 коп.; - вимога УПФУ у Великобагачанському районі №Ф-53 від 06.06.2013 року про сплату недоїмки в сумі 1194 грн.03 коп.; - наказ №917/656/13 від 14.06.2013 року, виданий Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 25000 грн. основного боргу, 8600 грн. штрафу та 1720,50 грн. судового збору; - постанова ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 06.08.2013 року серія АА2 №820143 про стягнення штрафу в сумі 680 грн.

Посилаючись на наявність заборгованості ОСОБА_4 за вищевказаними виконавчими листами, те, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо повноти проведення виконавчих дій (накладені арешти на відкриті в банках рахунки та транспортні засоби боржника), однак боржника ОСОБА_4 не сплачує заборгованості по виконавчих листах, на виклики до ВДВС на бесіду по питанню сплати заборгованості не зявляється, не повідомляє своє місце перебування в даний час та місце роботи, а також на те, що з червня 2013 року рішення про стягнення заборгованостей з ОСОБА_4 не виконані, посилаючись на норми Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», положення Закону України «Про виконавче провадження» та положення ст.377-1 ЦПК України, державний виконавець відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просила суд тимчасово обмежити до виконання судових рішень право виїзду за межі України без вилучення паспорта у відношенні боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 Б Полтавської області шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішеннями УПФУ у Великобагачанському районі, Великобагачанським відділенням Миргородської ОДПІ, Великобагачанським районним судом Полтавської області та Господарським судом Полтавської області.

Від заявника державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського РУЮ ОСОБА_2 надійшло клопотання про підтримання внесеного до суду подання та про розгляд справи у її відсутність. ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції на вимогу суду надані для огляду матеріали зведеного виконавчого провадження №706-3 (номер за ЄДРВП 38611125), де боржником є ОСОБА_4 (а.с.40).

Враховуючи поважність причин неявки представника заявника, суд розглядає дану справу, з урахуванням положень ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 та оглянувши зведене виконавче провадження №706-3 (номер за ЄДРВП 38611125) про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ряду юридичних осіб та держави, по якому боржником є ОСОБА_4, проаналізувавши докази, які наведені заявником на необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення подання державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2, яке погоджено з начальником відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_4, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що у відділі ДВС Великобагачанського районного управління юстиції знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження №706-3 (номер за ЄДРВП 38611125) про стягнення з боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища ОСОБА_1, вул. Леніна, 124 Б Полтавської області заборгованості на користь ряду юридичних осіб та держави. Так, в матеріалах зведеного виконавчого провадження №706-3 (номер за ЄДРВП №38611125) маються такі виконавчі документи: - виконавчий лист №1602/591/2012 від 27.11.2012 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 2441 грн.27 коп.; - виконавчий лист №1602/592/2012 від 26.04.2013 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 53735 грн.90 коп.; - виконавчий лист №525/1308/13-ц від 30.12.2013 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтава-банк» 4885 грн.29 коп.; - виконавчий лист №1602/592/2012 від 26.04.2013 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 268 грн.68 коп.; - виконавчий лист №525/1308/13-ц від 30.12.2013 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтава-банк» 229 грн.40 коп.; - виконавчий лист №1602/591/2012 від 27.11.2012 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 244127 грн.79 коп.; - вимога Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ №Ф-7у від 20.11.2013 року про сплату боргу (недоїмки) в сумі 2388 грн.06 коп.; - вимога УПФУ у Великобагачанському районі №Ф-53 від 06.06.2013 року про сплату недоїмки в сумі 1194 грн.03 коп.; - наказ №917/656/13 від 14.06.2013 року, виданий Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 25000 грн. основного боргу, 8600 грн. штрафу та 1720,50 грн. судового збору; - постанова ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 06.08.2013 року серія АА2 №820143 про стягнення штрафу в сумі 680 грн. (а.с.а.с.20-29).

Дані виконавчі листи знаходяться на примусовому виконанні у відділі ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, стягнення по них проводиться в межах зведеного виконавчого провадження номер за ЄДРВП 38611125. Тобто, громадянин ОСОБА_4 є боржником у зобовязаннях і стороною виконавчого провадження (боржником), яке перебуває у провадженні відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції (державний виконавець Ковалець Л.М.)

В оглянутому зведеному виконавчому провадженні №706-3, номер за ЄДРВП №38611125, по якому боржником є ОСОБА_4, є наявні постанови державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження по кожному виконавчому документу, де стягувачами є особи, які вказані у вищенаведених виконавчих документах, а боржником виступає гр. ОСОБА_4 (на а.с.а.с.4-19 подання приєднані фотокопії вищевказаних постанов).

Закон України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Цим Законом визначаються відповідні органи, на які покладається виконання цього Закону, зокрема на Державну прикордонну службу України, ОВС, СБУ, військові комісаріати, консульську службу України.

Стаття 6 цього Закону, на яку посилається у поданні і начальник відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_3, визначає безпосередні підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Так, за змістом п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» (зі змінами, в редакції Закону №2677 від 04.11.2010 року) громадянинові може бути тимчасово обмежено право виїзду за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. При цьому суд враховує, що задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання». Поряд з цим, тягар доказування покладається на субєкта вказаного подання, оскільки згідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Аналізуючи матеріали та докази, що додані до подання державного виконавця у їх тісному взаємозвязку, суд приходить до висновку, що боржник у зобовязаннях ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виходячи з оглянутих судом матеріалів зведеного виконавчого провадження та доказів, які надані субєктом подання - державним виконавцем відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2, які суд враховує з позиції ч.2 ст.10 ЦПК України, в порушення ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, заборгованостей по вищевказаних виконавчих листах не сплачує, на виклики до державного виконавця від 14.08.2013 року №706-3 не зявлявся, причин неявки державному виконавцю не повідомляв; також встановлено і це вбачається з Актів державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 від 18.06.2013 року, 08.08.2013 року, 08.11.2013 року, 28.03.2014 року, 10.04.2014 року, що боржника ОСОБА_4 вдома за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 Б Полтавської області не має, двері ніхто не відчиняє, тому перевірити його майновий стан за місцем проживання державний виконавець змоги не має (а.с.а.с.30,31-35).

Станом на день внесення до суду даного подання державного виконавця ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції, заборгованість за вищевказаними виконавчими листами ОСОБА_4 не погашена.

Сукупність наведених та проаналізованих судом доказів свідчить про те, що на момент звернення державного виконавця до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, вже відбувся, він обєктивно наявний та вбачається з сукупності досліджених матеріалів зведеного виконавчого провадження.

При цьому суд враховує, що під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

У відповідності до ст.ст.2,11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України державний виконавець має право на внесення до суду відповідного подання.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. При цьому, суд розглядає дане подання без виклику чи повідомленням боржника (ч.2 цієї статті).

Згідно ст.80 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для тимчасового обмеження особі у праві виїзду за кордон є, зокрема, ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

При розгляді та задоволенні даного подання суд вважає за необхідне відмітити і врахувати, що процес здійснення правосуддя починається з моменту звернення до суду й закінчується виконанням судового рішення, тому судове провадження повинне мати цілісну й логічно завершену структуру: від звернення певної особи до суду і до виконання судового рішення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Рішення Європейського суду є офіційною формою розяснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обовязковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невідємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

В цьому контексті аналіз рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.124 Конституції України.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, виходячи з аналізу законодавства, що стосується виконання судового рішення, суд вважає, що в межах розгляду даного подання, є передбачені законом підстави для тимчасового обмеження до виконання судового рішення права виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 Б.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124 Конституції України, п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» (зі змінами), Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.10,11,14,60,197,209-210,293,377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Тимчасово обмежити до виконання судового рішення право виїзду за межі України без вилучення паспорту у відношенні боржника громадянина ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя селища ОСОБА_1 Багачка Полтавської області, вулиця Леніна, 124 Б.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Хоролець