overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про призначення справи до судового 27 січня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області судді: Шеїної Л.Д. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 231/2793/13-ц, провадження № 2/231/56/2014, за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Жданівської міської
Ради про визнання права власності в порядку спадкування,
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 10:30 годині, про що
Суддя:
Справа № 505/487/14-ц
№2/505/2179/2013
У Х В А Л А

06.02.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Нікітішин В.П.

розглянувши у м. Котовську
Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Куяльницької сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 05.02.2014 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Куяльницької сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 232/226/14-ц
Провадження № 2-с/232/2/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31.01.2014 м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2014 року суддею
Кіровського міського суду Донецької області видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 жовтня 2011 року по 31 липня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 5913,30 грн., а також сплачена сума судового збору в сумі 57,35 грн. з кожного.

20 січня 2014 року копія судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслана боржникам рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичних осіб-боржників, яка отримана боржниками 28 січня 2014 року.

30 січня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування зазначеного судового наказу. Заява подана в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Надіслати стягувачеві та боржникам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 7 лютого 2014 року о 8 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Назаренко Г.В.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
Справа № 232/2969/13-ц
Провадження № 2/232/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2013 року до Кіровського міського суду Донецької області поштою надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ Д048/АА-105.07.2 від 14 червня 2007 року в сумі 12 409,54 доларів США та 1 460 411,42 гривень.

16 січня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

30 січня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області поштою надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про усунення недоліків, разом із платіжним дорученням про сплату судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Карабан
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

245/899/13-ц

22.01.2014 року смт. Старобешеве

Старобешівській районний суд
Донецької області у складі: головуючої-судді Сазонової М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Старобешеве заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 18.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позов задоволено.

З матеріалів справи, вбачається, що прізвище ім'я та по-батькові відповідача є «ОСОБА_3», проте в описовій та резолютивній частині рішення допущена описка та зазначено
«ОСОБА_3».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити у описовій та резолютивній частині рішення за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прізвище ім'я та по-батькові відповідача, замість «ОСОБА_3» вказати
«ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.01.2014
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 03 лютого 2014 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 16 477
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз», що знаходиться за адресою: м. Зміїв Таранівське шосе, 1-А, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 16 477 гривень 63 копійки на р/р відділенні № 2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ,
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя : Степаненко Г. І.
ЄУН № 231/2250/13-ц
Провадження № 2/231/366/2013
Жданівський міський суд Донецької головуючого судді: Шеїної секретарі: Безкоровайній при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, індексу інфляції та трьох відсотків річних, 11.10.2013 року Обласне комунальне
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, індексу інфляції та трьох відсотків річних. 31.01.2014 року представник Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.
Відповідно до вимог, які викладено в п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд роз'яснює заявнику, що заява яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Тому суд вважає за можливе позов
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, індексу інфляції та трьох відсотків річних, залишити без
На підставі викладеного, керуючись ст. 209, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд позов Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, індексу інфляції та трьох відсотків річних, залишити без
Роз'яснити позивачу, що позов який залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для його залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Д.Шеїна
Справа № 615/156/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

31.01.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду
Харківської області, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г І.
Степаненко
районний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої - судді Сазонової М.Г., при секретарі
Євсєй Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 02.09.1988 року між ним та відповідачем Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1287.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Подружнє життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинились. Під час мешкання вони з відповідачем не знайшли загального порозуміння. В подальшому шлюб зберегти неможливо, і таке становище суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб між ним та
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в котрій на позові наполягав, просив справу розглянути за його відсутності у разі неявки відповідача винести по справі
Відповідач у судові засідання 24.12.2013 року, 15.01.2014 року не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, тому суд розглядає справу на підставі даних, які в ній є і постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 02.09.1988 року
Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1287. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Під час мешкання сторони не знайшли загального порозуміння з причини психологічної несумісності. В подальшому шлюб зберегти неможливо, і таке становище суперечить інтересам позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 208, 209, 224 - 228
ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, який був зареєстрований 02.09.1988 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 1287, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 - вважати розірваним.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Донецької області через
Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

15.01.2014
Справа № 544/86/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/86/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв 31.01.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 31.01.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.
Сайко
Справа № 544/86/14-ц пров. № 2/544/95/2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

Проте, позовна заява не може бути прийнята до провадження Пирятинського районного суду, оскільки складена без дотримання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що подаються до судової інстанції.

Позивачем дана вимога не виконана, до суду подана копія платіжного доручення, де немає печатки установи банку та дати виконання платіжного доручення.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягатиме поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.
Сайко
Справа № 544/5/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/5/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товарисво
"ВАП-АСИСТАНС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товарисва "ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год 30 хв 30.01.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко