overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 5521/13
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

судді Подіновської
Г.В.

при секретарі Уманець А.В.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, подання державного виконавця
ВДВС Каховського МРУЮ Пустової Т.М. про оголошення розшуку ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Каховського
МРУЮ Пустова Т.М. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2.

Підставою звернення послугувало те, що на виконанні у відділі ДВС
Каховського міськрайуправління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-4529/09, виданий 19.02.2010 року
Комсомольським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Громада» боргу у сумі 21 354,64 грн. та виконавчий лист № 2-559/2009 від 09.07.2009 року, виданий Каховським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 1 730 грн. та 45 454,95 грн. на загальну суму 68 539,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання
(знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає за необхідне подання задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи з примусового виконання виконавчого провадження щодо встановлення місця знаходження боржника, з'ясування його майнового стану та отримання відомостей про місце роботи (отримання доходів) боржника.

Керуючись ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на
Каховський РВ УМВС України в
Херсонській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Подіновська Г. В.
Провадження №2/761/1520/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З наданих заявником матеріалів, вбачається, що відповідач - ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

18 грудня 2013 року судом до Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві було направлено запит для з'ясування адреси за якою зареєстрований Відповідач.
Відповідно до отриманої відповіді на запит, Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, вказана адреса не відноситься до дислокації Шевченківського району м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського району м.
Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовні вимоги відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 11.02.2014 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 10.02.2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа №666/7818/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Внутрішніх
Справ України «Інформ-Ресурси» про виключення з акту опису майна, звільнення з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства Міністерства
Внутрішніх Справ України
«Інформ-Ресурси» про виключення з акту опису майна, звільнення з під арешту.

Справа призначалась до слухання неодноразово. Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 09.01.2014 року та 17.01.2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Внутрішніх
Справ України «Інформ-Ресурси» про виключення з акту опису майна, звільнення з під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Провадження №2-во/761/1/14
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Піхур О.В.

при секретарі
Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2013 року по справі
№761/19278/13-ц, провадження №2/761/6908/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Аркада" до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року позов
Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Аркада" до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності задоволено.

В грудні 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, в якій представник просить зазначити на чию користь стягнуто судові витрати в розмірі 229,40 грн. з ОСОБА_1

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд вважає, що питання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В резолютивній частині рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13.11.2013 року помилково зазначено : «Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.».

А правильно необхідно зазначити :
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Аркада" судові витрати в розмірі в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.».

Судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2013 року по справі №761/19278/13-ц, провадження
№2/761/6908/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Аркада" до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, зазначивши вірно в резолютивній частині рішення : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Аркада" судові витрати в розмірі в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.», замість помилково зазначеного
«Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/8684/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Виконкому
Дніпровської районної ради, органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконкому Дніпровської районної ради, органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2014 року о 10:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 666/6683/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Провадження №2/761/1514/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Просто-страхування" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Просто-страхування" про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2014 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб.№16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/8795/13-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
'Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Провадження №2/761/1568/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем зазначено адресу відповідача, що є: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Таким чином, позивачеві необхідно уточнити місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/53/14-ц
Провадження №4-с/761/39/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенко
Володимира Івановича,-

В С Т А Н О В И
В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Метлушенко Володимира Івановича.

З наданих заявником матеріалів, вбачається, що 14 грудня 2013 року ОСОБА_1 було отримано лист за вих. №224/5 від 22.11.2013 року з відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП 22873419 від 22.11.2013 року.

З постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенко
Володимира Івановича не погоджується, вважає, що постанова не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається із матеріалів скарги, виконавчий лист видавав Бородянський районний суд Київської області.

У зв'язку з цим, справа за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Метлушенко Володимира Івановича - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, ч. 2 ст. 384, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Метлушенко Володимира Івановича - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, який видавав виконавчий документ.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: