overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2475/13-ц
Провадження № 2/316/166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценко М.
О.,

при секретарі: Степаненко
Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: служба у справах сім'ї Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у праві власності, визначення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів з
Енергодарського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області, а саме матеріалів дослідчих перевірок та інформації щодо стану кримінальних проваджень, а також надана відповідна письмова заява.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача -
ОСОБА_4 про витребування доказів, задовольнити.

Зобов'язати Енергодарський МВ ГУМВС
України в Запорізькій області надати:

- Матеріали дослідчої перевірки
№2419-2012р.,

- Матеріали дослідчої перевірки
№2421-2012р.,

- Матеріали дослідчої перевірки
№2507-2012р.,

- Матеріали дослідчої перевірки
№3144-2012р.,

- Письмову інформацію щодо стану кримінальних проваджень №0000463 від 11.03.2013р. та №60000679 від 11.03.2013р., зазначивши за чиєю заявою розпочато досудове розслідування, за якими статтями Кримінального кодексу та з приводу чого проводиться розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 363/2358/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Квашиній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний його текст виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрованого в
АДРЕСА_1, на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 червня 2013 року до її повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 250 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 363/5191/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 січня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», юридична
Вишгород, вул. Кургузова, 3в до ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору
№ 018027 про надання послуг з централізованого опалення укладеного 18 вересня 2013 року, в розмірі 6 139 грн. 61 коп. за період з 01 жовтня 2011 року по 01
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як та, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» 322669, свідоцтво ПДВ 13697799) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6 139 грн. 61 коп.
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» 322669, свідоцтво ПДВ 13697799) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Справа № 363/4933/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4933/13-ц за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції,

Встановив:

30. 09. 2013 року КП «Бердянськводоканал» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Бердянського МРУЮ Єрмак С. Т., і просить визнати дії по відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 310/5642/ 13-ц від 27. 06. 2013 року неправомірними, скасувати вказану постанову і зобов'язати ВДВС
Бердянського МРУЮ відкрити та прийняти до виконавчого провадження судовий наказ.

20. 01. 2014 року в судове засідання сторони не явились, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву про залишення справи без розгляду, оскільки до судового наказу внесені виправлення і зазначено індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_3.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 363/5182/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 січня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», юридична
Вишгород, вул. Кургузова, 3в до ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору
№ 2450019 про надання послуг з централізованого опалення укладеного 25 липня 2013 року, в розмірі 5 404 грн. 73 коп. за період з 01 січня 2011 року по 01 грудня
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як та, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» 322669, свідоцтво ПДВ 13697799) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5 404 грн. 73 коп.
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» 322669, свідоцтво ПДВ 13697799) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Справа № 363/2352/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перший столичний хлібозавод», ТОВ «УніКредит
Лізинг», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Перший столичний хлібозавод» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1 763 грн. 79 коп. та витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 580 грн., а також судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, які складаються із судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрат за проведення експертизи в розмірі 46 грн. 40 коп., а всього 2 619 (дві тисячі шістсот дев'ятнадцять) грн. 59 (п'ятдесят дев'ять) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

народних засідателів
Багнюка А.О. і Волошиної
Н.В.,

при секретарі
Квашиній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Хотянівська сільська рада Вишгородського району
Київської області, про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

Днем смерті ОСОБА_3 визнати
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 363/214/14-ц
Справа №363/214/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду
Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Разом з позовною представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просив вилучити у відповідача автомобіль, що є предметом позову та належить останньому на праві власності, ключі від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію, номерні знаки та передати на зберігання на період його реалізації позивачу.

Суд вважає, що у задоволенні даної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України та ч.1 ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження.

На даний час провадження у справі не відкрито, - відповідно до п.1 ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Таким чином, на даній стадії процесу суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 368/62/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комкрційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/62/14-Ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/62/14-Ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 11 год. 15 хв. 31. 01.2014 року.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати письмову заяву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.
В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/119/14-ц
Провадження № 2-н/311/11/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,
Приватного акціонерного товариства
"Василівкатепломережа" про стягнення боргу з ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
"Василівкатепломережа", розташованого за адресою: Запорізька область м. обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 313957, ЗКПО 05541137, суму боргу за одержані послуги з централізованого опалення у сумі 1887 грн. 37 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2009 (дві тисячі дев'ять) грн. 17 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______»
______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 314/7024/13-ц
Провадження № 2/314/278/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 15 січня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати дійсним укладений з відповідачкою договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, та визнати за собою право власності на цей будинок.

На даний момент в провадженні
Вільнянського районного суду
Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, реєстраційної служби
Вільнянського РУЮ, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування реєстрації права власності та визнання права власності на житловий будинок, від вирішення якої залежить вирішення справи за даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі (справа № 314/7024/13-ц, провадження
№ 2/314/278/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі (справа № 314/6900/13-ц, провадження № 2/314/261/2014) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби
Вільнянського районного управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування реєстрації права власності та визнання права власності на житловий будинок .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

"15" січня 2014 р.

15.01.2014
Справа № 314/272/14-ц
Провадження № 2/314/367/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

16 січня 2014 року, до відкриття провадження по справі, від позивача -
ОСОБА_1, до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду. У зв'язку з тим, що провадження по справі ще не відкрито, суд вважає цю заяву - заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко 17.01.2014