АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4177/14 Справа № 201/955/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів та просила стягнути з відповідача на її користь 828 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування вартості неякісного товару, які були сплачені нею Відповідачу за придбану електричну сушку та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 р. позов ОСОБА_2 до ТОВ "САВ-Дістрібьюшн" про захист прав споживачів задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ"САВ-Дістрібьюшн" на користь ОСОБА_2 828 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування вартості неякісного товару - електричної сушки для фруктів ZELMER FD 1001 серійний номер 11-12 та стягнуто судові витрати на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційні скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити , рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що 29.07.2013 р. позивачка придбала в магазині "Фокстрот" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемог, 86А) TOB "САВ-Дістрибьюшн" - Відповідач по справі - електричну сушку для фруктів ZELMER FD 1001 серійний номер 11-12 за 828 грн. 90 коп., що підтверджується копією фіскального чеку, описом товару та інструкцією по експлуатації (а.с.5-6, 11-24). 17.09.2013 р. після виявлення Позивачкою, в період гарантійного строку, недоліків придбаного товару - замість гарячого повітря для сушіння фруктів сушка продувала холодне повітря, ОСОБА_2 висунула вимоги до Відповідача про ремонт сушки. В той же день - 17.09.2013 р. Позивачка подала письмову заяву Відповідачу з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу та повернення їй сплачених за товар грошових коштів, та товар залишила Відповідачу (а.с.7-8). Згідно до відповіді на це звернення, Відповідач відмовив Позивачці в поверненні сплачених за придбаний товар коштів, посилаючись на відсутність доказів щодо фальсифікації товару, або наявності в ньому істотних недоліків (а.с.9). Товар Позивача був переданий Відповідачем до авторизованого сервісного центру "Інтерсервіс", який провів технічний огляд даного товару та виконав гарантійний ремонт. Згідно до акту оцінки технічного стану, складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Наш центр", електрична сушка для фруктів ZELMER FD 1001 серійний номер 11-12, станом на 14.02.2014 р., прилад є технічно справним, відповідає виробничим характеристикам (а.с.34). Згідно до акту оцінки технічного стану від 18.02.2014 р., складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс", в електричній сушці для фруктів ZELMER FD 1001 серійний номер 11-12, власником якої є Позивачка, виявлено відсутність контакту на тенді, прилад відремонтовано в умовах сервісного центру 18.09.2013 р. по гарантії виробника та 26.09.2013 виданий торгівельній організації TOB "САВ-Дістрибьюшн" - Відповідачу по справі, у справному стані (а.с.47). На теперішній час електрична сушка для фруктів ZELMER FD 1001 серійний номер 11-12 знаходиться на зберіганні у Відповідача, та це зберігання представник Відповідача вважає безпідставним, пропонуючи Позивачці отримати цей товар, але остання відмовляється, наполягаючи на поверненні коштів та відшкодуванні моральної шкоди, посилаючись на загострення її хвороб, пов'язаних з перенесеним у 2002 році інсультом через необхідність витрачати нерви та час на врегулювання цього спору. Наявність хвороб підтверджує копією виписки з історії хвороби №1676/639 (а.с.10).

При вирішення справи судом правильно було звернуто уваги на те, що недолік придбаного Позивачкою товару у вигляді несправності електричної сушки для фруктів ZELMER FD 1001 серійний номер 11-12, був виявлений нею в період дії гарантійного строку. Після чого, 17.09.2013 р., вона висунула вимоги до Відповідача про ремонт сушки. На теперішній час, згідно до вищезгаданих актів оцінки технічного стану цієї "Сушки", складеного 14.02.2014 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Наш центр" та, відповідно, 18.02.2014 р., - товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс", прилад відремонтований та є технічно справним, але з моменту виявлення недоліку та повідомлення про нього Відповідача до моменту звернення Позивачки до суду та складання зазначених актів минуло понад п'ять місяців, що значно перевищує 14 днів.

Судом зроблено правильний висновок з зазначеного, що у відповідністі до вимог п.б ч.12 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", зазначений недолік є суттєвим, та Позивачка має право на повернення сплаченої за товар грошової суми від Відповідача, при цьому суд виходив з того, що не можно взяти до уваги інформацію, зазначену в акті оцінки технічного стану електричної сушки для фруктів ZELMER FD 1001 серійний номер 11-12, власником якої є Позивачка, складеному товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс" про те, що прилад відремонтовано в умовах сервісного центру 18.09.2013 р. по гарантії виробника та 26.09.2013 р. його передано торгівельній організації TOB "САВ-Дістрибьюшн" - Відповідачу по справі, у справному стані, оскільки цей акт складено лише 18.02.2014 р. Водночас ніяких належних та допустимих доказів тому факту, що Відповідач передавав у цей сервісний центр зазначену сушку до 18.09.2013 р. та її було відремонтовано саме в цей день, а вже 26.09.2013 р. повернуто Відповідачу у справному стані, в розпорядження суду не було надано. Інформація, зазначена в цьому акті суперечить змісту листа Відповідача, направленого на адресу Позивачки 17.09.2013 р. про те, що Відповідач пропонує забрати їй зазначену електричну несправну сушку та самостійно звертатися до сервісного центру, оскільки немає підстав для її зберігання.

Враховуючи зазначене, вимоги п.1 абз.2 ч.1 ст.8, ч.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» суд зробив правильний висновок про те, що позовна вимога про стягнення з Відповідача на користь Позивача вартості придбаної нею електричної сушки, у якої виявився істотний недолік товару, підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді