АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарі
Боярській І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Завод
комунального машинобудування» Мигаль
ХристиниОрестівни про роз'яснення
ухвали Апеляційного суду м.Києва від
20.11.2014 року та заяву представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АвтоІнтернешнл
Метрополіс» Гринь Олега Сергійовича
про виправлення описки в судовому
рішенні у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АвтоІнтернешнл Метрополіс»,
Публічного акціонерного товариства
«Завод комунального машинобудування»
про стягнення заборгованості;

в с т
а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного
суду міста Києва від 09.09.2014 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
представник ТОВ «АвтоІнтернешнл
Метрополіс» Гринь О.С., представник ПАТ
«Завод комунального машинобудування»
Ружицький О.А. подали апеляційні
скарги.

Ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 20.11.2014 року апеляційні
скарги відхилено, рішення Печерського
районного суду міста Києва від 09.09.2014
року залишено без змін.

25.11.2014 року представник ПАТ «Завод
комунального машинобудування» Мигаль
Х.О. подала до суду заяву про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
м.Києва від 20.11.2014 року в частині
вирішення судом вимоги, зазначеної в п.1
апеляційної скарги ПАТ «Завод
комунального машинобудування», а саме
визнання заяви відповідача-3 від 09.09.2014
року про відвід головуючого судді
Волкової С.Я. обґрунтованою. На думку
заявника, дана вимога залишилась не
вирішеною судом.

02.12.2014 року від представник ТОВ
«АвтоІнтернешнл Метрополіс» Гринь О.С.
до суду надійшла заява про виправлення
описки в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 20.11.2014 року. Так, Гринь О.С.
просить виправити допущену в
останньому абзаці 2-ої сторінки ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2014
року описку в даті додаткової угоди -
«20.03.2014 року», зазначивши правильну
дату «20.03.2012 року».

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що заява
представника ПАТ «Завод комунального
машинобудування» Мигаль Х.О. про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
м.Києва від 20.11.2014 року не підлягає
задоволенню, а заява представника ТОВ
«АвтоІнтернешнл Метрополіс» Гринь О.С.
про виправлення описки у вказаній
ухвалі підлягає задоволенню, з огляду
на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 09.09.2014 року позов
задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
20.11.2014 року апеляційні скарги
відхилено, рішення Печерського
районного суду міста Києва від 09.09.2014
року залишено без змін.

Ухвала Апеляційного суду м.Києва є
чіткою, зрозумілою та такою, що не
потребує роз'яснення.

Обґрунтування підстав відмови у
задоволенні апеляційних скарг, в тому
числі і поданої ПАТ «Завод
комунального машинобудування»
апеляційної скарги, викладені в
мотивувальній частині ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 20.11.2014
року, де викладений висновок
апеляційного суду щодо
необґрунтованого відводу судді
Волковій С.Я. та законності ухвали суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні такого відводу.

Крім того, відповідно до вимог
ст.221 ЦПК України роз'ясненню підлягає
лише рішення суду (а не судове рішення),
роз'яснення ухвали суду діючим ЦПК
України не передбачено.

За таких обставин, заява
представника ПАТ «Завод комунального
машинобудування» Мигаль Х.О. не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів
справи, в мотивувальній частині ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 20.11.2014
року допущено описку, а саме в
останньому абзаці 2-ої сторінки ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 20.11.2014
року допущено описку в даті укладення
додаткової угоди «20.03.2014 року», замість
«20.03.2012 року». Дана описка підлягає
виправленню.

Так, відповідно до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Таким чином, описка, допущена в
мотивувальній частині ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 20.11.2014
року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 221, 304, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Представнику Публічного акціонерного
товариства «Завод комунального
машинобудування» Мигаль
ХристиніОрестівні відмовити у
задоволенні заяви про роз'яснення
ухвали Апеляційного суду м.Києва від
20.11.2014 року.

Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АвтоІнтернешнл Метрополіс» Гринь
Олега Сергійовича про виправлення
описки в судовому рішенні
задовольнити.

Виправити в останньому абзаці 2-ої
сторінки, (четверте речення знизу)
ухвали Апеляційного суду м.Києва від
20.11.2014 року, якою суд відхилив
апеляційні скарги відповідачів та
залишив без змін рішення Печерського
районного суду м. Києва від 09.09.2014 року,
описку допущену в даті додаткової
угоди «20.03.2014 року», зазначивши
правильну дату «20.03.2012 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: