overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/123/14-ц провадження № 2-н/632/64/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОБТ
«Благоустрій-1» заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н
О В И В:

21.01.2014 року до суду надійшла заява від
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОБТ «Благоустрій-1» заборгованості з виплати заробітної плати.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОБТ «Благоустрій-1» заборгованості з виплати заробітної плати.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 402/1567/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Ульяновка

Ульяновський районний суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А.,

при секретарі -
Чопенка В.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ПАТ КБ банк "Надра" та
Уманського відділення №13 філії ПАТ КБ
"Надра" ЧРУ, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги:
Національний банк України, Приватний нотаріус Ульяновського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного та похідних від нього договорів недійсними,

встановив:

Після відкриття провадження по справі
Державним реєстратором на запит суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців. З витягу встановлено, що Черкаське регіональне відділення Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" закрите. Отже закритим є також і відповідач по справі - Уманське відділення №13 філії ПАТ КБ
"Надра" ЧРУ.

Відповідно до п.7) ч.1 статті 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

З огляду на вказане провадження по справі в частині вказаного відповідача підлягає закриттю.

Керуючись п.7) ч.1 ст. 205 ЦПК України,

постановив:

Закрити провадження у справі № 402/1567/13 ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ банк "Надра" та Уманського відділення №13 філії ПАТ КБ "Надра" ЧРУ, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Національний банк
України, Приватний нотаріус
Ульяновського нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_3, треті особи, які заявляють самостійні вимоги
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного та похідних від нього договорів недійсними в частині відповідача -
Уманського відділення №13 філії ПАТ КБ
"Надра" ЧРУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. А. Бондаренко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/945/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної з вини працівника,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04.02.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/128/14-ц провадження № 2-н/632/67/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ПП ПОБТ
«Благоустрій-2», -

В С Т А Н О В
И В:

21 січня 2014 року до суду надійшла заява від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ПП ПОБТ «Благоустрій-2».

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ПП ПОБТ
«Благоустрій-2».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 676/223/14-ц
Номер провадження 2/676/529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

20 січня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 04 лютого

2014 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 686/2968/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської лікарні, ПрАТ
«НФСК «Добробут» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3) про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким міськрайонним судом 22 травня 2013 року постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги у вище вказаній справі частково, присуджено стягнути з ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, 50 грн. судового збору; стягнути з
Хмельницької міської лікарні на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, 5050 грн. витрат на правову допомогу та судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Рішенням
Апеляційного суду Хмельницької області зазначене рішення
Хмельницького міськрайонного суду було скасовано в частині стягнення з
Хмельницької міської лікарні на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу 5000 грн. та в цій частині в позові відмовлено, а в решті рішення
Хмельницького міськрайонного суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій ставить питання про внесення виправлення в виконавчий лист по даній справі про стягнення з Хмельницької міської лікарні 5050 грн., а саме про внесення до нього помилково не зазначених відомостей про ідентифікаційний код боржника -
Хмельницької міської лікарні.

Сторони викликались в судове засідання з мотивів виправлення зазначеної помилки в установленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 369 ЦПК
України, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до виконавчого листа 686/2968/13-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 11.11.2013 року, про стягнення на користь ОСОБА_1 з
Хмельницької міської лікарні 5000 грн. моральної шкоди та 50 грн. судового збору, котрими доповнити відомості щодо боржника ідентифікаційним кодом юридичної особи - 02774384.

Керуючись ч. 1 ст. 368, ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа 686/2968/13-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 11.11.2013 року, про стягнення на користь ОСОБА_1 з
Хмельницької міської лікарні 5000,00 грн. моральної шкоди та 50,00 грн. судового збору, котрими доповнити відомості щодо боржника Хмельницької міської лікарні ідентифікаційним кодом юридичної особи - 02774384.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим
Васильович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ ДРАЦС реєстраційної служби Оратівського РУЮ у Вінницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ ДРАЦС реєстраційної служби Оратівського РУЮ у Вінницькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження номер 2/741/104/14
Справа № 741/173/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 08 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 363/20/14-ц про відкриття наказного провадження 20 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
До Вишгородського районного суду звернувся Вишгородське районне комунальне підприємство
«Вишгородтепломережа» з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Так, ОСОБА_1 заборгував Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги у розмірі 3
Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/41/14-ц
Провадження №2/672/36/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

20 січня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 27.01.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 382/126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/126/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16:00 годину 29 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжсталь" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжсталь" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 404/135/14-ц
Номер провадження 2-н/404/32/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 22 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Керуючись ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь КП "Теплоенергетик", що знаходиться за адресою : вул.
Енергетиків, 20 в м. Кіровограді, р/р
МФО 300131, код 24153576- 1 342 грн. 79 коп. ( одна тисяча триста сорок дві гривні сімдесят дев"ять копійок ) заборгованості, 37,44 грн.- інфляційних витрат, 3% річних в сумі- 63,22 грн. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача- 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 344/456/14-ц
Провадження № 2-н/344/264/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/411/14-ц
Провадження № 2-н/344/260/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс), що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 46, код 00861529, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7774 грн. 97 коп.
(сім тисяч сімсот сімдесят чотири 2. Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК