Єдиний унікальний номер 725/2056/13-ц
Номер провадження 2/725/378/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
клопотання позивачки ОСОБА_1 та
відповідачки ОСОБА_2 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, Чернівецька
міська рада, про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого
районного суду м. Чернівці перебуває
вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи
позивачка ОСОБА_1, з метою з'ясування
обставин справи, а також з'ясування
можливості знесення або ж можливості
здійснення перебудови самочинно
збудованих відповідачкою об'єктів
нерухомого майна, а також визначення
обсягу впливу самочинно збудованих
об'єктів нерухомого майна на квартиру
АДРЕСА_1 й відповідно їх впливу на
вказаний будинок в цілому, беручи до
уваги те, що з'ясування вказаних
обставин має значення для правильного,
повного, всебічного та об'єктивного
вирішення даної справи по суті, заявила
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої просила поставити ряд
питань.

Крім того, у поданому клопотанні
просила проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити судовим експертам СП
«Західно-український
експертно-консультаційний центр» (м.
Чернівці, вул. Головна, 119) , а також
зобов'язати відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити
перешкоди судовому експерту в
проведенні судової експертизи, витрати
за проведення даної експертизи
покласти на неї та відповідачку в
рівній частці.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні не заперечувала щодо
задоволення вищевказаного клопотання,
а також заявила клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої також просила
поставити ряд питань.

Також не заперечувала щодо доручення
проведення судової
будівельно-технічної. При цьому не
заперечувала щодо проведення даної
експертизи судовим експертам СП
«Західно-український
експертно-консультаційний центр» (м.
Чернівці, вул. Головна, 119).

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні
не заперечувала щодо задоволення
поданого відповідачкою клопотання.
Інші учасники справи у судове
засідання не з'явилися.

Заслухавши думку сторін, частково
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема, звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Тому ураховуючи вищевказане, а
також характер спірних правовідносин,
які виникли між сторонами, суд з метою
повного, всебічного та об'єктивного
з`ясування обставин справи вважає за
доцільне подані сторонами клопотання
задовольнити та призначити у справі
судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130,133, 136, 143, 156, 208-210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та
відповідачки ОСОБА_2 про призначенні в
справі судової будівельно-технічної
експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області,
Чернівецька міська рада, про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом знесення самочинного
будівництва судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити судовим
експертам СП «Західно-український
експертно-консультаційний центр» (м.
Чернівці, вул. Головна, 119), на вирішення
якої поставити наступні запитання:

1. Чи було здійснено
будівництво прибудов до будинку
АДРЕСА_1, які прилягають до квартири
АДРЕСА_2, а саме: добудованих веранд
плошею - 10,00 кв.м. та площею - 9,8 кв. м.,
комори площею - 2,10 кв.м., надбудови
другого поверху та сараю, збудованого в
глибині двору, з порушенням наданого
дозволу на будівництво, тобто
самочинно?

2. В якому стані перебувають
будівельні конструкції будинку № 18 по
вул. Миколаївській в м. Чернівці?

3. Чи відповідає вказане самочинно
проведене будівництво прибудови та
надбудови другого поверху Державним
будівельним нормам та чи придатні
вказані добудови для подальшої
експлуатації?

4. Чи порушуються права та
інтереси співвласника квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та/або інших осіб даним
самочинним будівництвом у вигляді
добудованих веранд площею - 10,00 кв.м. та
площею - 9,8 кв. м., комори площею - 2,10 кв.м.
та надбудови другого поверху, а саме:

- Чи мають місце пошкодження
будівельних конструкцій будинку в
цілому та чи є причинний зв'язок між
пошкодженнями будівельних конструкцій
будинку в цілому, в тому числі із тією
частиною даного будинку, де розміщена
квартира № 2, що належить ОСОБА_1 з
даними самочинними добудовами у
вигляді добудованих веранд площею - 10,00
кв.м. та площею - 9,8 кв. м., комори
площею - 2,10 кв.м. та надбудови другого
поверху?

5. Чи можливе знесення вказаних
самочинних добудов або їх
реконструкція без порушення
технічного стану житлового будинку в
цілому, або окремо кожної частини
будинку, зокрема, частини даного
будинку, де розміщена квартира № 2, що
належить ОСОБА_1 без пошкодження
технічного стану житлового будинку в
цілому?

6. Чи існує самочинне будівництво
до будинку АДРЕСА_1 в даному будинку,
враховуючи наявність відповідного
дозволу та проектної документації?

7. Чи відповідають вказані об'єкти
самочинного будівництва вимогам
архітектурно-будівельних норм і
правил? Якщо не відповідають, то
зазначити які відхилення від вимог
будівельних норм і правил наявні.

8. Чи забезпечується несуча
спроможність будівельних елементів
основного будинку в наслідок
самочинних прибудов та надбудови
другого поверху та чи забезпечується
при цьому безпека експлуатації
основного будинку?

9. Яка відстань від межі земельної
ділянки АДРЕСА_1

- До стіни веранди будинку №18;

- До стіни цього будинку за
наявності (відсутності) знесення цієї
веранди;

- Від стіни цього будинку до
межі земельної ділянки №16-а;

10. Чи надбудова другого поверху
до квартири АДРЕСА_1 торкається стін
старого будинку АДРЕСА_1

11. Чи вважається надбудова другого
поверху до АДРЕСА_4 жилим приміщенням
чи вона має характеристики горища?

12. Чи могла призвести до погіршення
технічного стану квартири АДРЕСА_1 та
обставина, що ОСОБА_1 у 2009 році під час
проведення прибудови до своєї квартири
№2 та влаштувала отвори у стінах для
того, щоб закрити стелю над прибудовою?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити
перешкоди судовому експерту в
проведенні судової експертизи.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи за №
725/2056/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області,
Чернівецька міська рада, про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом знесення самочинного
будівництва.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача та відповідачів в
рівних частках.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, Чернівецька
міська рада, про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
знесення самочинного будівництва на
час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції в частині зупинення
провадження у справі може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало