Справа № 525/833/14-ц
Провадження №6/525/19/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2, яке погоджено з начальником відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

23.07.2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2, яке погоджено з начальником відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_3 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: селище ОСОБА_1 Багачка Полтавської області, вулиця Леніна, 124 Б.

З подання державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 вбачається, що у відділі ДВС Великобагачанського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №706-3 (номер за ЄДРВП 38611125) про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ряду юридичних осіб та держави. В матеріалах зведеного виконавчого провадження маються такі документи: - виконавчий лист №1602/591/2012 від 27.11.2012 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 2441 грн.27 коп.; - виконавчий лист №1602/592/2012 від 26.04.2013 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 53735 грн.90 коп.; - виконавчий лист №525/1308/13-ц від 30.12.2013 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтава-банк» 4885 грн.29 коп.; - виконавчий лист №1602/592/2012 від 26.04.2013 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 268 грн.68 коп.; - виконавчий лист №525/1308/13-ц від 30.12.2013 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтава-банк» 229 грн.40 коп.; - виконавчий лист №1602/591/2012 від 27.11.2012 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 244127 грн.79 коп.; - вимога Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ №Ф-7у від 20.11.2013 року про сплату боргу (недоїмки) в сумі 2388 грн.06 коп.; - вимога УПФУ у Великобагачанському районі №Ф-53 від 06.06.2013 року про сплату недоїмки в сумі 1194 грн.03 коп.; - наказ №917/656/13 від 14.06.2013 року, виданий Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 25000 грн. основного боргу, 8600 грн. штрафу та 1720,50 грн. судового збору; - постанова ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 06.08.2013 року серія АА2 №820143 про стягнення штрафу в сумі 680 грн. Загальна сума заборгованості ОСОБА_4 на користь юридичних осіб та держави становить 359640 грн.82 коп.

Посилаючись на наявність заборгованості ОСОБА_4 за вищевказаними виконавчими листами, те, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо повноти проведення виконавчих дій (накладені арешти на відкриті в банках рахунки та транспортні засоби боржника), однак боржника ОСОБА_4 не сплачує заборгованості по виконавчих листах, на виклик до ВДВС на бесіду по питанню сплати заборгованості не зявляється, не повідомляє своє місце перебування в даний час та місце роботи, по місцю проживання боржника неможливо перевірити майновий стан, оскільки боржника та членів його сімї вдома не має, а також на те, що з вересня 2013 року (протягом перебування виконавчих листів на виконанні) ОСОБА_4 заборгованості не сплачував, однак йому на праві власності належить житловий будинок №124 Б з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Леніна в селищі Велика Багачка Полтавської області, посилаючись на норми ст.ст.11,20 Закону України «Про виконавче провадження» та положення ст.376 ЦПК України, державний виконавець відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просила суд надати державному виконавцю, іншим учасникам виконавчого провадження та особам, залученим державним виконавцем до проведення виконавчих дій (понятим, представникам стягувача, експерту-оцінювачу та інш.) дозвіл на примусове входження до господарства, житлового будинку та інших приміщень, які знаходяться по вулиці Леніна, 124 Б в селищі Велика Багачка Полтавської області, яке належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою повного, своєчасного та реального виконання виконавчих документів.

Від заявника державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського РУЮ ОСОБА_2 надійшло клопотання про підтримання внесеного до суду подання та про розгляд справи у її відсутність. ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції на вимогу суду надані для огляду матеріали зведеного виконавчого провадження №706-3 (номер за ЄДРВП 38611125), де боржником є ОСОБА_4 (а.с.50).

Враховуючи неявку представника заявника, суд розглядає дану справу, з урахуванням положень ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 та оглянувши зведене виконавче провадження №706-3 (номер за ЄДРВП 38611125) про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ряду юридичних осіб та держави, по якому боржником є ОСОБА_4, проаналізувавши докази, які наведені заявником на необхідність примусового входження до житла боржника ОСОБА_4, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення подання державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2, яке погоджено з начальником відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції про примусове входження до житла боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що у відділі ДВС Великобагачанського районного управління юстиції знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження №706-3 (номер за ЄДРВП 38611125) про стягнення з боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища ОСОБА_1, вул. Леніна, 124 Б Полтавської області заборгованості на користь ряду юридичних осіб та держави. Так, в матеріалах зведеного виконавчого провадження №706-3 (номер за ЄДРВП №38611125) маються такі виконавчі документи: - виконавчий лист №1602/591/2012 від 27.11.2012 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 2441 грн.27 коп.; - виконавчий лист №1602/592/2012 від 26.04.2013 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 53735 грн.90 коп.; - виконавчий лист №525/1308/13-ц від 30.12.2013 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтава-банк» 4885 грн.29 коп.; - виконавчий лист №1602/592/2012 від 26.04.2013 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 268 грн.68 коп.; - виконавчий лист №525/1308/13-ц від 30.12.2013 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтава-банк» 229 грн.40 коп.; - виконавчий лист №1602/591/2012 від 27.11.2012 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 244127 грн.79 коп.; - вимога Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ №Ф-7у від 20.11.2013 року про сплату боргу (недоїмки) в сумі 2388 грн.06 коп.; - вимога УПФУ у Великобагачанському районі №Ф-53 від 06.06.2013 року про сплату недоїмки в сумі 1194 грн.03 коп.; - наказ №917/656/13 від 14.06.2013 року, виданий Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 25000 грн. основного боргу, 8600 грн. штрафу та 1720,50 грн. судового збору; - постанова ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 06.08.2013 року серія АА2 №820143 про стягнення штрафу в сумі 680 грн. (а.с.а.с.22-31).

Дані виконавчі листи знаходяться на примусовому виконанні у відділі ДВС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області (а.с.а.с.4-21), стягнення по них проводиться в межах зведеного виконавчого провадження №706-3 (номер за ЄДРВП 38611125). Тобто, громадянин ОСОБА_4 є боржником у зобовязаннях і стороною виконавчого провадження (боржником), яке перебуває у провадженні відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції (державний виконавець Ковалець Л.М.)

В оглянутому зведеному виконавчому провадженні №706-3, номер за ЄДРВП №38611125, по якому боржником є ОСОБА_4, є наявні постанови державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження по кожному виконавчому документу, де стягувачами є особи, які вказані у вищенаведених виконавчих документах, а боржником виступає гр. ОСОБА_4 (на а.с.а.с.4-21 знаходяться фотокопії вищевказаних постанов).

Згідно статті 376 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 376 ЦПК України не передбачено обов'язок суду щодо виклику в судове засідання учасників виконавчого провадження чи з'ясування думки і їх ставлення до вирішення питання про примусове проникнення до житла, крім державного виконавця, який звернувся з поданням.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

На підставі ст.ст. 17,19 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

За приписами частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 10 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи матеріали та докази, що додані до подання державного виконавця у їх тісному взаємозвязку, суд приходить до висновку, що боржник у зобовязаннях ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виходячи з оглянутих судом матеріалів зведеного виконавчого провадження та доказів, які надані субєктом подання - державним виконавцем відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2, які суд враховує з позиції ч.2 ст.10 ЦПК України, в порушення ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (обовязки боржника) ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, заборгованостей по вищевказаних виконавчих листах не сплачує, на виклики до державного виконавця від 14.08.2013 року №706-3 не зявлявся, причин неявки державному виконавцю не повідомляв; також встановлено і вбачається з Актів державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 від 18.06.2013 року, 08.08.2013 року, 08.11.2013 року, 28.03.2014 року, 10.04.2014 року, що боржник ОСОБА_4 вдома за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 Б Полтавської області відсутній, дверей будинку ніхто не відчиняє, тому перевірити його майновий стан за місцем проживання державний виконавець змоги не має. Отже, виходячи з аналізу вищевикладених обставин суд вбачає, що такими діями боржник перешкоджає виконанню рішень суду та інших органів (посадових з осіб), що унеможливлює їх примусове виконання, чим порушуються права стягувачів за виконавчими листами (а.с.а.с.30,31-35).

Також, з матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції 07.07.2014 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_4, 16.07.2014 року даним державним виконавцем оголошено розшук майна боржника ОСОБА_4 (транспортний засіб та причіп бортовий), накладено арешт на рахунки даного боржника (а.с.а.с.52-54).

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Великобагачанського районного управління юстиції, ОСОБА_4, є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вулиці Леніна, 124 Б в селищі Велика Багачка Полтавської області (а.с.51).

Станом на день внесення до суду даного подання державного виконавця ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції, заборгованість за вищевказаними виконавчими листами ОСОБА_4 не погашена.

Сукупність наведених та проаналізованих судом доказів свідчить про те, що на момент звернення державного виконавця до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, вже відбувся, він обєктивно наявний та вбачається з сукупності досліджених матеріалів зведеного виконавчого провадження.

При цьому суд враховує, що під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

У відповідності до ст.ст.2,11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.376 ЦПК України державний виконавець має право на внесення до суду відповідного подання.

При розгляді та задоволенні даного подання суд вважає за необхідне відмітити і врахувати, що процес здійснення правосуддя починається з моменту звернення до суду й закінчується виконанням судового рішення, тому судове провадження повинне мати цілісну й логічно завершену структуру: від звернення певної особи до суду і до виконання судового рішення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Рішення Європейського суду є офіційною формою розяснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обовязковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невідємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

В цьому контексті аналіз рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.124 Конституції України.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, те, що судові рішення та рішення інших органів (посадових осіб) в добровільному порядку боржником не виконані, створені перешкоди у виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), виходячи з аналізу законодавства, що стосується виконання судового рішення, на виконання положень ст.376 ЦПК України суд приходить до висновку, що в межах розгляду даного подання є передбачені законом підстави для надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до житла (житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. Леніна, 124 Б в сел. Велика Багачка Полтавської області), що належить та де проживає боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з метою виконання зведеного виконавчого провадження №706-3 (номер за ЄДРВП 38611125) про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ряду юридичних осіб та держави.

Юридична структура положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.376 ЦПК України свідчить про те, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішується судом за поданням державного виконавця. Виходячи з такою конструкції норм матеріального та процесуального права, враховуючи повноваження державного виконавця при виконанні виконавчих проваджень, суд приходить до висновку, що дозвіл на примусове проникнення до житла боржника повинен надаватися державному виконавцю, який звернувся у встановленому законом порядку до суду з відповідним поданням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.30,124 Конституції України, ст.ст.2,11,12,20,30 Закону України «Про виконавче провадження», положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.10,11,14,60,197,209-210,293,376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати державному виконавцю відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_2 дозвіл на примусове проникнення до житла боржника громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вулиці Леніна, 124 Б в селищі Велика Багачка Полтавської області, з метою виконання зведеного виконавчого провадження №706-3 (номер за ЄДРВП 38611125) про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ряду юридичних осіб та держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -