справа №176/238/14-ц
провадження №2/176/526/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 січня 2014 року звернувся до
суду із позовом та просить
постановити судове рішення, яким
стягнути з відповідача на свою користь
грошовий борг у розмірі 55000 грн. та
судові витрати по справі посилаючись
на невиконання останнім грошових
зобов`язань перед ним по поверненню
грошового боргу у розмірі 55 000 грн. В
обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що 06.12.2012 року він уклав із ОСОБА_2
договір позики, посвідчений приватним
нотаріусом Енергодарського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі правочинів за №5235. Згідно умов
договору він передав відповідачу у
позик грошові кошти в сумі 55000 грн., зі
сплатою 4% щомісячно від вказаної суми,
які останній зобов'язався повернути в
строк до 01.02.2013 року. Однак, відповідач
свої зобов'язання за договором позики
не виконав та в обумовлений договором
строк до 01.02.2013 року кошти не повернув. В
зв'язку з чим, позивач просить суд
стягнути з відповідача вказану
заборгованість за договором та
сплачені судові витрати. Також в
позовній заяві клопоче про
забезпечення його позову, шляхом
накладання арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачу і
знаходяться за місцем його
проживання./а.с. 3-4/

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 03 лютого
2014 року клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на майно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що належить йому на праві
приватної власності (із чого б воно не
складалося та у кого б воно не
знаходилося) та на грошові кошти, , які
знаходяться на розрахункових рахунках
ОСОБА_2, відкритих в установах банку на
суму позовних вимог у розмірі 55 000 грн.
00 коп.

12.09.2014 року позивач, належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
у письмовій заяві просив розглянути
спір у його відсутності та
задовольнити позов. Проти винесення
заочного рішення заперечував.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, в судове засідання не з'явився.
У своїй письмовій заяві, що міститься в
матеріалах справи на а.с.32 факт
грошового зобов'язання перед позивачем
не спростовує та просив розглянути
справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази у їх
сукупності, вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, між позивачем та
відповідачем 06 грудня 2012 року виникли
правовідносини у зв'язку із укладанням
письмового договору про надання
позики, оформлений нотаріально,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу грошові кошти в сумі 55 000
грн., зі сплатою 4% щомісячно від
вказаної суми, а останній зобов'язався
повернути останньому в строк до 01.02.2013
року.

Факт укладання договору позики
підтверджується нотаріально
засвідченим договором, посвідчений
приватним нотаріусом Енергодарського
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі правочинів за
№5235., копія якого залучено до
матеріалів справи.

Свої зобов'язання за договором позики
ОСОБА_2 не виконав та в обумовлений
договором строк до 01.02.2013 року і станом
на теперішній час отримані кошти не
повернув.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором. Позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Враховуючи зазначені вище положення
закону, той факт, що відповідач визнав
позовні вимоги в повному обсязі та у
визначені в договорах позики строки
отримані у позику кошти не повернув,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат суд, з урахуванням вимог ст.88 ЦПК
України вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача 550 грн.,
та 114,70 грн. - в рахунок відшкодування
сплаченого позивачем судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.625,1046,1047,1048,1049,1050 ЦК України, та
згідно із ст.ст.10,11,27,
31,58-61,88,158,169,197,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики -
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, що
має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 55 000 грн. 00 коп. за
договором позики від 06.12.2012 року та в
рахунок відшкодування судового збору
550 грн. та 114,70 грн. Всього 55 664 (п'ятдесят
п'ять тисяч шістсот шістдесят чотири)
гривні 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене на
протязі 10 днів шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської
області апеляційної скарги.

СУДДЯ: