Справа №212/770/2012
Провадження № 2-зз/127/9/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши заяви ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.01.2012 року було забезпечено позов ОСОБА_2 та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, в межах суми позовних вимог в розмірі 2 038 143,01 грн.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року, було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ВДВС Вінницького РУЮ, ГУ юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про виключення майна з акта опису й арешту майна та зняття арешту з майна; виключено з акта опису й арешту майна від 25 травня 2012 року будинковолодіння в складі двох житлових будинків під літ. «А» і літ. «В» загальною площею 195,4 кв.м і 174,0 кв.м, а також земельної ділянки площею 0,0583 га, які розташовані за адресою: м. Вінниця, пров. Вишенька, 25; знято арешт з вказаного майна.

Домоволодіння в складі двох житлових будинків, позначених на плані літерами «А» та «В», загальною площею 195,4 кв.м і 174,0 кв.м та земельна ділянка площею 0,0583 га, які розташовані за адресою: м. Вінниця, пров. Вишенька, 25, є іпотечним майном ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Іпотечним договором № 050/1-115 від 22.02.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 337 (зі змінами та доповненнями), та Іпотечним договором № 050/1-1286 від 06.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2343 (зі змінами та доповненнями).

Як вбачається з Постанови ВПВР УДВС ГУ юстиції у Вінницькій області про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 04.11.2013 року та Акту державного виконавця від 07.11.2013 року, нереалізоване майно боржника ОСОБА_1, а саме автомобіль марки (моделі) «OPEL ASTRA 1.4I», 1993 року випуску, ДНЗ АВ3608АО, було передано стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання; якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, з метою запобігання порушенню прав ПАТ «Укрсоцбанк» (Іпотекодержателя) та ОСОБА_4 (Стягувача), суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0583 га, кадастровий номер :02:073:0021, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Вишенька, 25; будинковолодіння в складі двох житлових будинків, позначених літ. «А» та літ. «В», загальною площею 195,4 кв.м та 174 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, пров. Вишенька, 25; автомобіль марки (моделі) «OPEL ASTRA 1.4I», тип кузова легковий комбі В, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WOL000058P3018180, ДНЗ АВ3608АО.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову за ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.01.2012 року, а саме зняти арешт з:

- земельної ділянки площею 0,0583 га, кадастровий номер :02:073:0021, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Вишенька, 25;

- будинковолодіння в складі двох житлових будинків, позначених літ. «А» та літ. «В», загальною площею 195,4 кв.м та 174 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, пров. Вишенька, 25;

- автомобіль марки (моделі) «OPEL ASTRA 1.4I», тип кузова легковий комбі В, 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WOL000058P3018180, ДНЗ АВ3608АО.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дернова В.В.