overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/8398/13-ц
№ 2/303/96/14
Номер стат. звіту - 4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и
(вступна і резолютивна частини)
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі: головуючої - судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
У зв'язку із затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 60, 61,65,69,70 Сімейного кодексу України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: виділити у власність
ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 - вартістю 11 198 гривень; виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 - вартістю 11 198 гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 229,40 гривень
(двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 223,233 ЦПК
України.

Головуюча

О.В. Гутій
Справа № 304/110/14-ц
Провадження № 2/304/90/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2014 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 03 лютого 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чепурнов В. О.
Дата документу 09.01.2014
Провадження № 2/334/682/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.01.2014 від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви у зв'язку зі зміною обстановки по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, та роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 17.01.2014
Справа № 320/3631/13-ц
Провадження № 2/320/525/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо різької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Павловій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку від 16 липня 2009 року недійсним, про визнання житлового будинку об'єктом сумісної власності подружжя та про визнання права власності на ?? частини житлового будинку, як на об'єкт сумісної власності подружжя, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідачів про визнання договору дарування житлового будинку від 16 липня 2009 року недійсним, про визнання житлового будинку об'єктом сумісної власності подружжя та про визнання права власності на ? частини житлового будинку, як на об'єкт сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про залишення вищевказаної цивільної справи без розгляду.

Позивач підтримав свого представника в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку від 16 липня 2009 року недійсним, про визнання житлового будинку об'єктом сумісної власності подружжя та про визнання права власності на ? частини житлового будинку, як на об'єкт сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку від 16 липня 2009 року недійсним, про визнання житлового будинку об'єктом сумісної власності подружжя та про визнання права власності на ? частини житлового будинку, як на об'єкт сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 304/102/14-ц
Провадження № 2-о/304/2/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів
Закарпатської обласної ради, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації
Закарпатської області, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, про усиновлення - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 24 січня 2014 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд справи провести судом у закритому судовому засіданні в складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Чепурнов В. О.
Дата документу 21.01.2014
Провадження № 2/334/644/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

21 січня 2014р.

м.Запоріжжя

Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого Лисенко Л.І., при секретарі Піка А.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргафіт» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укргафіт» про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 21.01.2014 року представником відповідача надано суду письмові заперечення, в яких вказали, що ПАТ «Укрграфіт» зареєстроване в
АДРЕСА_1, і просить направити справу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, оскільки справа не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши клопотання та надані до нього документи встановив, що згідно з довідкою з ЄДРПОУ АА № 554252, виписки з
ЄДРПОУ № 263174 ПАТ «Український графіт» зареєстроване в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.116 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.109,116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргафіт» про відшкодування моральної шкоди направити за підсудністю до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 08.01.2014
Номер провадження 2/334/765/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08.01.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН № 334/11928/13-ц, провадження № 2/334/765/2014

в с т а н о в и в:

26.12.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН призначити судове засідання на 05.02.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.02.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 16.01.2014
Провадження № 2/334/753/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму житлового приміщення,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до того ж відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 січня 2014 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму житлового приміщення визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 17.01.2014
Справа № 320/251/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання додаткового строку для
Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 19.12.2013 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
На теперішній час позивач недоліки
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену при видачі рішення суду - судового наказу у справі
№310690913-ц. Зазначило, що у судовому наказі допущена описка, а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника:
ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

В судове засідання сторони не з'явилися. Повідомлені належним чином.
Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

До суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності представника заявника та боржника згідно ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи та судовий наказ, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому наказі допущено описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 294, 369
ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

У судовому наказі від 08 жовтня 2013 року у справі №310690913-ц за заявою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, виправити допущену описку: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В.Парій
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2036/13-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді :
Степанов С.В.

при секретарі :
Буйновській О.Ю.

народних засідателів:
Патріман А.Г.,

Доценко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка хворіє на психічне захворювання, яким страждає до цього часу. ОСОБА_3 з 10.11.1970 р. визнано інвалідом дитинства безтроково.

Згідно довідки Долинської райлікарні від 30.12.2013 року № 2132/02-13 ОСОБА_3 дійсно перебуває на диспансерному обліку у лікаря -психіатра з діагнозом помірна розумова відсталість та є інвалідом 2 групи.

Заявник вважає що ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_3 недієздатною потрібно для оформлення опіки.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх ( підстав ) даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово - психіатричну експертизу .

Керуючись ст. ст. 239 , 202 ч. 1 п. 5 ЦПК
України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,, проживає АДРЕСА_1, проведення якої доручити лікарям - психіатрам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні .

На розгляд експертизи поставити такі питання :

- Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_3 постійного стороннього догляду ?

Заявнику по справі забезпечити явку до експертів ОСОБА_3 та надати медичну документацію.

На період проведення призначення судом експертизи провадження у справі зупинити .

Копію ухвали направити експертам - психіатрам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні для виконання та проведення експертизи .

Суддя: С. В. Степанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену при видачі рішення суду - судового наказу у справі
№-ц. Зазначило, що у судовому наказі допущена описка, а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника:
ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

В судове засідання сторони не з'явилися. Повідомлені належним чином.
Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

До суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності представника заявника та боржника згідно ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи та судовий наказ, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому наказі допущено описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 294, 369
ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

У судовому наказі від 11 листопада 2013 року у справі №-ц за заявою Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, виправити допущену описку: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В.Парій