overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/444/14-ц
Провадження № 2/520/2912/14
УХВАЛА

17.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради «Про визнання права власності в порядку спадкування»,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/444/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Одеської міської ради «Про визнання права власності в порядку спадкування».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 20 »лютого 2014 року о « 10 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 20 » лютого 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Брайловська

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОМР

м. Одеса, пл.. Думська, 1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 17 січня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/444/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Брайловська А. І.
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1893/13-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2013 року Кодимським районним судом ухвалено рішення за позовом
ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державних атків на право привтаної власнотсі на землю.

17 січня 2014 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 24 січня 2014 року на 10 год.00хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/63/14
УХВАЛА

17.01.2014 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2010 року рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволені.

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення зазначеного рішення, оскільки в рішенні не зазначено цільове призначення земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також загальна площа земельної ділянки повинна бути визначена в га.

Вивчивши матеріали справи, заяву
ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

26 липня 2010 року рішенням Київського райсуду м.Одеси задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ? частину земельної ділянки загальною площею 377 кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

При таких обставинах, суд вважає заяву
ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Роз'яснити рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначити, що визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0377 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя
Огренич І. В.
Справа № 628/58/14-ц
Провадження № 2/628/267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н
О В И В:

10 січня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130
ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 рік о 13.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 11 лютого 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 10:00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1448/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні права власності на нерухому майно: домоволодіння АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які знаходяться у вищезазначеному домоволодінні шляхом їх виселення з нього.

Згідно автоматизованого розподілу справа розподіленна судді Куриленко
О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі просив передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В своїй скарзі відповідач посилався на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 25.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.
Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 року про відкриття провадження залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У зв'язку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, про що повідомити сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.02.2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 640/284/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"17" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

13.01.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить зобов'язати відповідача здійснити дії щодо виключення запису про обтяження предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та стягнути спричинену шкоду.

Відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ст.115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов'язати відповідача здійснити дії щодо виключення запису про обтяження предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1.та відшкодувати шкоду, спричинену діями відповідача.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, на спірні правовідносини розповсюджуються норми виключної підсудності, у зв»язку з чим позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" січня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря -
Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача задоволені .

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду зазначено, що в шлюбі з
ОСОБА_2 у нього є донька -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, крім доньки у нього з відповідачкою є ще й син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить копія свідоцтва про народження, яка знаходиться в матеріалах справи. У зв'язку з чим позивач просить внести виправлення в рішення суду .

В судове засідання сторони не з» явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили. Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню, оскільки в тексті позовної заяви зазначено , що від шлюбу сторони по справі мають доньку ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, зазначений факт підтверджується копіями про народження дітей, які маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Виправити помилку у рішенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вважати правильним та читати перше речення третього абзацу описової частини рішення в такій редакції:

„ Від шлюбу мають доньку -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. "

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя: І. В. Чайка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в я кому просить суд:

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2, що видане МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУ УМВС
України у 2004 р;,

стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Дана адреса відноситься до території
Жовтневого району м. Харкова.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно до відповіді на запит начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою за даною адресою.

У відповідності зі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, в зв'язку з непідсудністю справи Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/427/14-ц
Провадження № 2/520/2901/14
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №1514/2237/12
У Х В А Л А

14.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

24 січня 2013 року Кодимським районним судом ухвалено рішення за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14 січня 2014 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 16 січня 2014 року на 10 год.00хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Сопільняк
Справа № 505/4349/13-ц року
Провадження № 2/505/39/2014 року
"17" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М.П., представника позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, неустойки та додаткових витрат на утримання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 , стверджуючи, що в актовому записі про народження дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, він записаний її батьком, але батьком дитини є інша
Позивач просив виключити запис про те, що він є батьком дитини, з актового запису про її народження.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення генотипоскопичної експертизи для встановлення батьківства щодо дитини.
Представник позивачки ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого
Дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.144, 209, 210 ЦПК України,
Призначити по справі судову генотипоскопичну експертизу, провадження якої доручити Бюро судово-медичної експертизи Одеської області (м.Одеса, Валиховський
На вирішення експертів поставити - чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 640/577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

16.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого слідчого з
ОВС ДПС у Харківській області
Поповичук В.О. про визнання дій противоправними і незаконними та відшкодування матеріальної шкоди, завданої такими діями.

Ухвалою суду від 18.01.2013 р. дану позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

16.01.2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 229 грн. 41 коп. оплачений 08.01.2013 р..

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м.Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сплачені кошти судовий збір з державного бюджету у розмірі 229 грн. 41 коп. (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп., які сплачені по квитанції від 08.01.2013 р. за
№ПН2022952, з наступних реквізитів: бр 0004, одержувач - УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код одержувача - 37999675, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, код бюджетної класифікації 22030001».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -