Справа № 636 / 2317 / 13-ц
№ 6/ 636 / 7 / 2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Чугуївський міський
суд Харківської області у складі :

головуючого - судді
Ковригіна О.С.

при секретарі -
Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві заяву ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення суду,

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 липня 2013
року, та додатковим рішенням цього ж
суду від 22 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення - задоволено в повному
обсязі та встановлено спосіб
реалізації предмета іпотеки надавши
ОСОБА_2 право на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві з
початковою ціною реалізації 275876,00 грн.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 липня 2013 року
було оскаржено відповідачем ОСОБА_1,
апеляційна скарга рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 13 листопада 2013 року задоволена
частково.

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області вирішила: рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 липня 2013 року
змінити. В частині стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
заборгованість в розмірі 585156,00 грн.
рішення скасувати. В рахунок погашення
заборгованості за договором позики від
01 липня 2011 року в сумі 585156,00 грн.
звернути стягнення на предмет іпотеки:
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,7
кв. м., яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в рівних частинах. Стягнути на
користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
судовий збір по 1183 грн. 23 коп. з кожного.
В частині виселення рішення суду
залишити без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про відстрочку виконання
зазначеного рішення на шість місяців,
посилаючись на те, що вона не працює
оскільки доглядає свою матір, отримує
пенсію, якої вистачає лише на оплату
комунальних послуг, на харчування та
придбання ліків, а для виконання
рішення апеляційної інстанції їй
потрібно знайти інше житло для своєї
родини, яке придбати вона не в змозі у
зв'язку зі скрутним матеріальним
становищем.

Представник заявника, ОСОБА_5,
діючий на підставі довіреності від
11.11.2013 року, підтримав доводи викладені
в заяві та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, його представник ОСОБА_6,
діюча за довіреністю від 25.05.2013 року,
проти задоволення заяви про
відстрочення заперечувала.

Суд, вислухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином Законом передбачено,
умови застосування розстрочки
виконання рішення, а саме: наявність
обставин, що утруднюють виконання
рішення та винятковий випадок.

Будь яких доказів винятковості
даного випадку та наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення, суду
не надано.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
апеляційного суду Харківської області
від 13 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня її проголошення.

Суддя -