overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3063/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресного-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Черкаській області від 22 жовтня 2014 року офіційне місце проживання відповідача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

У зв’язку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И
В:

Позовну Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме, до
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2п/712/109/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі –
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутність, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та з прийнятим рішенням не погоджується, судом не враховані інші обставини які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, надала письмове заперечення та просили в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, з причини того, що сторонами при розгляді справи були надані відповідні докази, а також ті, на які посилається і заявник в своїй заяві та в подальшому ухилення його від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися наявними доказами, наданими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК
України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, роз’яснивши заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2/712/2051/14
Справа № 712/8766/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

-          позивачем на надано правовстановлюючих документів на кімнати №81-82, в буд. по вул. В’ячеслава
Чорновола, 120/1 в м.Черкаси

- відсутні копії договорів про надання житлово-комунальних послуг;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4ПИРОЖЕНКО
Справа № 687/2006/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" листопада 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 20.11.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя

Р.В.Назарчук
Справа № 703/6080/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.11.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», , юридична адреса: вул.
Саксаганського, 115а, м. Київ, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати за жовтень 2014 року в розмірі 5068
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», , на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 675/2594/14-ц
Провадження № 2/675/632/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 12

листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 673/685/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2273/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Деражнянському районі Хмельницької області, Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, Клопотовецької сільської ради
Деражнянського району Хмельницької області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, державне підприємство
«Центр державного земельного кадастру», про визнання розпорядження щодо передачі земельних ділянок у власність незаконним і його скасування, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, визнання рішень про внесення відомостей до Державного земельного кадастру незаконними та їх скасування, спонукання до внесення відомостей до Державного земельного кадастру за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2014 року про зупинення провадження у справі,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Деражнянському районі Хмельницької області,
Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області,
Клопотовецької сільської ради
Деражнянського району Хмельницької області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, державне підприємство
«Центр державного земельного кадастру», про визнання розпорядження щодо передачі земельних ділянок у власність незаконним і його скасування, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, визнання рішень про внесення відомостей до Державного земельного кадастру незаконними та їх скасування, спонукання до внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Провадження № 2/712/3080/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв”язку з визнанням мирової угоди

22 жовтня 2014 року          Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді –
ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони домовилися про наступне:

Визнати 3/10 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Івана Франка, 112 в м.Черкаси об’єктом спільної сумісної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Івана Франка,112 в м.Черкаси.

В порядку поділу спільного майна подружжя залишити у власності ОСОБА_2 3/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Івана Франка,112 в м. Черкаси.

Судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи кожна з сторін відносить на власний рахунок.

Зазначена заява з мировою угодою приєднані до справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, та не порушує прав, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

За таких обставин, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 208 – 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати дану мирову угоду по справі № 712/3080/14-ц, Провадження 2/712/13898/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, укладеною та по якій:

Визнати 3/10 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Івана Франка, 112 в м.Черкаси об’єктом спільної сумісної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Івана Франка,112 в м.Черкаси.

В порядку поділу спільного майна подружжя залишити у власності ОСОБА_2 3/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Івана Франка,112 в м. Черкаси.

Судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи кожна з сторін відносить на власний рахунок.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 296/8988/14-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді: Колупаєва В.В.,

при секретарі: Демчук О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-3197/10 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про стягнення невиплачених коштів, -

В С Т А
Н О В И В :

Корольовським районним судом м.Житомира по справі № 2-3197/10 від 13 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на його користь з УПСЗН Корольовської районної ради м.Житомира 32692 грн..

01.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по вище вказаній справі, мотивуючи тим, що при зверненні до канцелярії суду за виконавчим листом йому було повідомлено, що справа перебуває на перегляді в Житомирському апеляційному суді, повідомлень про результати розгляду справи він не отримав, через що вчасно не міг отримати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.22 Закону
України “Про виконавче провадження” судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Рішення суду від 13.07.2010 року не виконане, а отже суд вважає, що наявні поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений заявником з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-3197/10 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про стягнення невиплачених коштів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № № 2-3197/10 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про стягнення невиплачених коштів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 32215,23 грн., –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 32215,23 грн.

Вивчивши заяву та додані матеріали, суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно довідки канцелярії
Корольовського районного суду м.
Житомира від 01.12.2014 року в провадженні
Корольовського районного суду м.
Житомира є цивільна справа № 296/10939/14-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 32215,23 грн – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/9671/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дочірнього підприемства Відкритого акціонерного товарства "
Вібросепаратор " "ВС-Партнер" про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприемства Відкритого акціонерного товарства " Вібросепаратор "
"ВС-Партнер" про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 10:00 16 грудня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 496/4378/14-ц провадження № 2/496/1956/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 10-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич
О.П.

"22" вересня 2014 р.
№пр.2/521/6689/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 45 хвилин_, 04 листопада 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран