У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кафідова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Амур - Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 вересня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські
теплові мережі», треті особа -
Дніпропетровське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, про
захист прав споживача шляхом
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур - Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року,
яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 грудня 2013 року, позов
ОСОБА_2 задоволений частково.

Зобов'язано міське комунальне
підприємство «Дніпропетровські міські
теплові мережі» здійснити ОСОБА_2
перерахунок за надані послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню
квартири АДРЕСА_1 з урахуванням
середньої температури повітря за
опалювальні періоди: з 06 жовтня 2010 року
по 17 квітня 2011 року 0,8 градусів по
Цельсію; з 11 жовтня 2011 року по 07 квітня
2012 року - 0,6 градусів по Цельсію; з 10
жовтня 2012 року по 11 квітня 2013 року 2,0
градусів по Цельсію.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02
грудня 2013 року, мотивуючи свою вимогу
неправильним застосуванням судами
норм матеріального та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій,
ухвалюючи оскаржувані рішення,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
і вирішили справу з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур - Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 вересня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські
теплові мережі», треті особа -
Дніпропетровське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України, про
захист прав споживача шляхом
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова