overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/505/13- ц
№ провадження 2/208/18/14
УХВАЛА

22 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій
Л.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Відділ державної міграційної служби Заводського РВ ДМУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області, «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить визнати відповідача, особою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати в ОКП
«Дніпродзержинське БТІ» у м.
Дніпродзержинську довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 у 2004 році.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати ОКП «Дніпродзержинське
БТІ» у м. Дніпродзержинську надати суду довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 у 2004 році; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 189/2276/13-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний Ощадний банк
України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
К. С. Лукінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 10542 гривні 20 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/303/14 у справі № 751/611/14

21 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції
Чернігівської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державного реєстру іпотек) запису про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_1.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба
Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 31 січня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 408/7324/12
Провадження №3/408/1887/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. А. Літвіненко
Провадження №2/200/278/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхової компанії «Провідна», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

21 січня 2014 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна», третя особа
ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/217/257/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянув позовну заяву
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду
Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 09.30 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

22.01.2014
Справа № 200/628/14-ц
Провадження №2/200/1305/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Відділ опіки та піклування державної адміністрації Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Відділ опіки та піклування державної адміністрації Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року о 09-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Єдиний унікальний номер 205/235/14-ц
Справа
№205/235/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 17 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.30 годину 21 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 173/3579/13-ц
Номер провадження 2/173/260/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та завести цивільну справу.

Попереднє засідання призначити на 04 лютого 2014 року на 09-00 годину.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
справа № 415/6212/12
№ провадження 6/208/1/14
УХВАЛА

20 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши в провадження 20.01.2014р., та, розглянувши заяву ОСОБА_2 «Про заміну сторони у виконавчому провадженні», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд замінити ним Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, як сторону виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом, виданим за рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05.03.2013р. у справі за позовом Органу опіки та піклування
Виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Комісія з питань захисту прав дитини
Виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради
«Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей».

Згідно п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р.
«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви
(подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК,
ГПК та КАС України.

Загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, передбачені положенням ст.119 ЦПК України.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд встановив, що матеріали даної заяви не містять документальних доказів, підтверджуючих факт відкриття виконавчого провадження, наявність якого є необхідною умовою для застосування положень ч.1 ст. 378 ЦПК
України та ч.5.ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження».

Таким чином, встановивши, що, дану заяву подано без додержання загальних вимог щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК
України, суд, керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 «Про заміну сторони у виконавчому провадженні» - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк до 07.02.2014р. виправити зазначені недоліки заяви, роз'яснивши водночас, що, у разі не усунення вказаних недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
№ 4с/205/6/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-банк» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Літвінової А.І. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» 12 грудня 2013 року звернулося до суду зі скаргою на дії
Ленінського відділу ДВС ДМУЮ, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року скаргу було залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки, які ним було усунуто 15 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення скаржникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Літвінової А.І. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15:15 годину 4 лютого 2014 року.

Запропонувати суб'єкту оскарження у строк до 3 лютого 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти скарги та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана під особистий підпис 26.12.2013 року.

В ухвалі від 21.11.2013 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 21.11.2013 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва