overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 459/4720/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградтжитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

в с т а н о в и в :

КП
«Червоноградтжитлокомунсервіс» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтжитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

4.11. 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління по боротьбі з організованою злочинністю
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
Прокуратура Солом'янського району м.
Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

12 січня 2015 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 2/752/1116/14

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15271/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1005/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до Приватного підприємства «Аптека «Мартана»,
ОСОБА_1, Приватного підприємства «Миа»,
Приватного підприємство «Мартана косметік», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Універсал Банк» до ПП «Аптека
«Мартана», ОСОБА_1, ПП «Миа», ПП «Мартана косметік», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки разом з клопотанням про визначення підсудності, поданим на підставі ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Універсал Банк» до ПП «Аптека «Мартана», ОСОБА_1, ПП
«Миа», ПП «Мартана косметік», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки
Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до Приватного підприємства «Аптека «Мартана»,
ОСОБА_1, Приватного підприємства «Миа»,
Приватного підприємство «Мартана косметік», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки визначити
Оболонському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Журавська справа №754/1798/13-ц
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 19 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа - стягувач
Публічне акціонерне товариство
«Апекс-Банк», про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 19 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа - стягувач
Публічне акціонерне товариство
«Апекс-Банк», про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 08 січня 2015 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 16 грудня 2014 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа №761/19269/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15320/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 грудня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 757/15497/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/15456/2014Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук
Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана представником позивача 15 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді Подільського районного суду м.
Києва, 22 вересня 2014 року ПАТ КБ
"Приватбанк" було надано заяву, в якій вони посилаються на лист Державної судової адміністрації від 16.08.2013 року № 12-4618/13, згідно якого на платіжному дорученні не повинно бути зазначено -
"Зараховано в дохід бюджету___ грн.
(дата)" та скріплюватися першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення".

Проте лист Державної судової адміністрації від 16.08.2013 року № 12-4618/13, на який посилається ПАТ КБ "Приватбанк" не є законодавчим актом, а відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Крім того, представником позивача, не надано суду довідки Державної казначейської служби про підтвердження зарахування коштів до держбюджету.

Враховуючи вищевикладене, позивач на виконання вимог вищезазначеної ухвали недоліки не усунув, а саме не надав суду належним чином оформлене платіжне доручення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 466/2706/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Мокрицькій
А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

24.06.2014р. Шевченківським районним судом м. Львова ухвалене заочне рішення по справі за позовом ЛКП «Тополя-406» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5 325 (п’ять тисяч триста двадцять п’ять) грн. 83 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до суду з заявою, у якій просять суд скасувати заочне рішення. Заяву мотивує тим, що вони не з'явились в судове засідання з поважних причин.

Представник ЛКП «Тополя-406» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд вважає за можливе заслухати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 24.06.14р., по справі за позовом
ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий розгляд по справі призначити на 03 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 466/5667/14-ц
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву директора ПАТ
«Ремонтно-інструментальний завод»
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.08.2014р. у справі № 2н/466/622/14, -

у с т а н о в и в :

15 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_3 видано судовий наказ № 2н/466/622/14 про стягнення з ЗАТ
«Ремонтно-інструментальний завод» нарахованої але не виплаченої заробітної плати у сумі 48107,96 грн., а також судового збору.

15 жовтня 2014 року до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу звернувся директор ПАТ
«Ремонтно-інструментальний завод»
ОСОБА_2, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, мотивуючи заяву не відповідністю боргу по заробітній платі.

Сторони у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК
України є всі підстави для скасування зазначеного судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ 2н/466/622/14 від 15 серпня 2014 року виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою
ОСОБА_3 про стягнення з ЗАТ
«Ремонтно-інструментальний завод» нарахованої але не виплаченої заробітної плати у сумі 48107,96 грн., а також судового збору – скасувати.

Роз’яснити ОСОБА_3 право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
рава № 459/4718/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
“Червонограджитлокомунсервіс” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП
“Червонограджитлокомунсервіс” звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП “Червонограджитлокомунсервіс” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

31.10.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/4454/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Юрченко О. О.

з участю: секретаря судових засідань Бойко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. О. Юрченко
Справа № 466/6250/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

31 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и в:

при розгляді цієї справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 3, 11, 12, 15, 16, 525, 526, 530, 549-552, 611, 625, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики від 22 січня 2013 року та 19 лютого 2013 року в розмірі з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 151011, 23 грн. (сто п'ятдесят одна тисяча одинадцять гривень 23 копійки), три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 5684,34 грн.( п'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні, 34 копійки), а всього загальну суму 156695,57 грн. (сто п'ятдесят шість тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень 57копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1459, 05 грн. (тисячу чотириста п'ятдесят дев'ять гривні 05 копійок) сплаченого судового збору, 1260,00 грн. (тисячу двісті шістдесят гривень, 00 копійок) витрат пов'язаних з оголошенням в друкованому засобі масової інформації.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер