Справа № 490/6722/14-ц
н/п 2/490/2774/2014
18 вересня 2014 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Голубашенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Морський", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ Банк "Морський" про відшкодування шкоди в розмірі 180330,08 грн., що була заподіяна пошкодженням його жилого будинку по АДРЕСА_2 внаслідок проведення відповідачем ремонтних робіт по реконструкції нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.04.2006г. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 14.02.2006г. даний житловий будинок введений в експлуатацію.
Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ПАТ Банк "Морський" належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.
Біля будинку по АДРЕСА_2, що є власністю позивача, ПАТ Банк "Морський" виконує будівельні роботи з реконструкції існуючих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 на підставі декларації від 20.05.2013 року.
Вимоги позову позивач обгрунтовує тим, що проведення будівельних робіт виконується з порушенням містобудівного законодавства, а технічна документація не відповідає будівельним нормам, оскільки під час проведення будівельних робіт спеціалізована будівельна техніка заїжджаючи на будівельний майданчик проходить через випускний каналізаційний колодязь, що знаходиться на тротуарі, і використовувається жилим будинокм АДРЕСА_2, через що зруйновано випускний каналізаційний колодязь.
Відповідно до акту обстеження від 10.02.2014 року Адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради зафіксовано засмічення випускного каналізаційного колодязя, який знаходиться на загородженій території будівельного майданчику брудом та сміттям, через що під час обстеження у підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 спостерігався витік каналізаційних вод по всій підлозі.
Через вищевказане будівництво на території домоволодіння № 8-а на будинку позивача утворилась тріщина в місці прилягання до буднику № 8-б.
Вимогами ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки" і зокрема ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт "розділом 5 (Обстеження конструкцій фундаментів. Підземних і наземних частин будинків) передбачено, що обстеження конструкцій фундаментів, підземних і наземних частин житлових будинків хілястся обов'язковим при розробці проектів реконструкції та капітального ремонту.
Будівля АДРЕСА_1 і будівля АДРЕСА_2 розташовані в безпосередній близькості, несучі конструкції прилягають впритул і обстеження несучих конструкцій повинно було проводитися як по будівлі №8-а так і по №8-б.
Однак як зазначає позивач будинок АДРЕСА_1 не обстежувався, не проводилася геологія грунту під будівлями, не визначались навантаження і можливі наслідки того чи іншого будівництва.
На звернення позивача до інспекції ДАБК Миколаївській області (заява від 21.02.2014 року, заява від 02.04.2014 року), а також звернення до органів місцевого самоврядування (заява від 02.04.2014 року) він отримав відповіді, в яких йому рекомендувалося звертатися до суду за захистом своїх інтересів.
З метою розрахунку шкоди нанесеною діями відповідача, позивач звернувся до ПП "Будівельник Люкс" та згідно кошторисних розрахунків на відновлення внутрішніх стін будинку по АДРЕСА_2, вартість робіт складає 1 490,03грн., на відновлення зовнішньої каналізації будинку по АДРЕСА_2, вартість робіт складає 18 849,05грн.,вартість відновлювальних робіт з ремонту даху склала 160000, 00 грн. Тому загальний розмір заборгованості буде складати 180339,08 грн.
Згідно ст. 16 ЦК України та ст.ст.З, 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, подавши про це позов, підставами якого є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.
Зокрема, ч.2 ст.386 ЦК України встановлює, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчиненні певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ч.ч.1-2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано шкоди в результаті порушення його громадянських прав, має право на їх відшкодування. Збитками при цьому є: втрати, які були заподіяні особі у зв'язку із знищенням чи пошкодженням його майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно ч.З ст.22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяний неправомірним рішенням, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Тому слід стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 180330,08 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1804,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 180330,08 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1804,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів після отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г.В.ПОДЗІГУН