overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Микитин О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Сахна О.В.,
Чередниченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Українські новини 24», директора
ТОВ «Українські новини 24» Башкірової
Л.М. про виплату заборгованості з заробітної плати та стягнення компенсації за невикористані дні відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в судовому засіданні, подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти або майно, що належить ТОВ «Українські новини 24», директора ТОВ «Українські новини 24» Башкірової Л.М. у межах позовних вимог, а саме 15540,00 грн.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ТОВ «Українські новини 24», директора
ТОВ «Українські новини 24» Башкірової
Л.М. про виплату заборгованості з заробітної плати та стягнення компенсації за невикористані дні відпустки.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та того, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти або майно, що належить ТОВ
«Українські новини 24», директору ТОВ
«Українські новини 24» Башкірової Л.М. у межах позовних вимог - 15540,00 грн., відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення та не надано доказів того, яке саме майно належить відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Українські новини 24», директора ТОВ
«Українські новини 24» Башкірової Л.М. про виплату заборгованості з заробітної плати та стягнення компенсації за невикористані дні відпустки - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
Справа № 307/203/14-ц
Провадження № 2/307/359/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 28 січня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/74/14-ц
№: 2/332/191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

09.01.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

20.01.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

20.01.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 05.02.2014 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з 26 липня 2011 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу дітей не мають. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося через різні погляди на життя, разом не проживають, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, на примирення не згодна.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26 липня 2011 року, у відділі виконавчого комітету
Малотокмачанської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №19, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В.Парій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/36/14-ц
№: 2/332/171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 30.01.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
пр. № 2/759/1767/14 ун. № 759/571/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» про визнання права та зобов'язання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця», ТОВ «Столиця» про визнання права та зобов'язання виконати умови договору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено дві позовні вимоги до різних відповідачів, однак судовий збір сплачено не в повному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» про визнання права та зобов'язання виконати умови договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 03 лютого 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1696/14 ун. № 759/395/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «СК «Українська страхова група» в особі представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі, передбаченому Законом
України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 03 лютого 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/311/101/2014
УХВАЛА

16.01.2014 рік місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко
Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду
Ю.А.Степаненко
Справа № 309/171/14-ц
Провадження № 2/309/463/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати нежитлову будівлю, яка знаходиться в
АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю подружжя, а також визнати за позивачкою право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 30 січня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
пр. № 2/759/1710/14 ун. № 759/468/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей з нею,

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, ім*я позивача та відповідача і їх місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підписується позивачем чи його представником із зазначенням дати її підписання.

Позивач (його представник) вимог зазначеного законодавства не виконав: не надав належним чином посвідченої довіреності щодо права підписувати позовні заяваи від імені позивачів
(наявні копії довіреностей ніким не посвідчені). Тому суддя позбавлений можливості впевнитись в тому, що саме позивачі звертаються із позовом до суду.

Також позивач ОСОБА_2 не сплатила судовий збір; позовні вимоги обох позивачів є окремими. Тому ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір за її вимоги та надати суду окремий платіжний документ про сплату вказаного збору від її імені, як того вимагає законодавство про судовий збір.

За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в їх інтересах до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей з нею залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.01.2014 року включно для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам за вказаною у позовній а заяві адресою для виконання.

Роз*яснити позивачу (представнику), що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.01.2014
Провадження № 2/334/731/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

23 грудня 2013 року позивач ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

24 грудня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

10 січня 2014 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 10 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.02.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
пр. № 4-с/759/33/14 ун. № 759/556/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Скаржник) в січні 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 386
Цивільного процесуального кодексу
України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись статтею 386, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у призупинені проведення виконавчих дій.

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва, на дії державного виконавця.

Судове засідання призначити на 31 січня 2014 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Якуба Коласа, 27 А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати від ВДВС Святошинського районного упраління юстиції у м. Києві копію матеріалів виконавчого провадження №2-47432000 від 27.08.2000 рокку до 28.01.2014 року

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Справа № 758/608/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Київський річковий порт» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених
ОСОБА_1 вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко