overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7007/14 Головуючий 1-ої інст.: Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121,80 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Матеріали справи містять квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 244 грн. (а.с. 13), але вказана сума сплачена на неналежний рахунок, тому дана квитанція не може бути прийнята судом до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/11010/13-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. №7 на „14" годину
„30" хвилин 03 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Комсомольський» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В
С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява Комунального підприємства «Комсомольський» до
ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість по сплаті вартості послуг з утримання житлових будинків та при будинкових територій в сумі 4036,12 грн. за період з березня 2010 року по вересень 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Комсомольський» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В.Родіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець
Н.З. при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з відповідною заявою, ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа № 2/252/441/13, 252/785/13-ц, виданого на підставі рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 21 березня 2013 року, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки від 20 січня 2014 року заочне рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 21.03.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину скасовано.

Оскільки скасоване заочне рішення, на підставі якого судом був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів, суд вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі дублікату виконавчого листа № 2/252/441/13, 252/785/13-ц, виданого на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 21 березня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 277/12/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду на 29 січня 2014 року в 11.40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу до 29 січня 2014 року, або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, заперечення на вказаний позов та усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень, вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 229/5276/13-ц
№2/229/131/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30 січня 2014 о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 252/4312/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/4312/13-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. №7 на „13" годину
„00" хвилин 03 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Справа № 580/120/14-ц
Номер провадження 2/580/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Прокуратура Лебединського району до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Лебединської міської ради про накладення заборони на відчуження майна ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Лебединського району до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Лебединської міської ради про накладення заборони на відчуження майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 28.01.2014р. о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/252/84/14 за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки надійшла заява ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржника вартість послуг з централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 за період з березня 2013 року по серпень 2013 року в розмірі 557,01 грн., 3% річних у розмірі 6,18 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,38 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_2 з 27 серпня 2002 року є зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Проте, до заяви про видачу судового наказу не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з березня 2013 року по серпень 2013 року був споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
№
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/314/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Тепло-Ліга» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Справа № 252/9889/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/9889/13-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. №7 на „14" годину
„00" хвилин 03 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/344/14,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 22.01.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/252/98/14
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Орчелота А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку № 7112239 згідно ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є: АДРЕСА_1, на користь: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак.
Комерційний банк», МФО 339339, ОКПО 03337007 вартості послуг з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по серпень 2013 року в сумі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 05 коп., три відостка річних у сумі 3 (три) грн. 05 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/343/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Тепло-Ліга" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 22.01.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

22 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/252/348/14 за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки надійшла заява ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 247/215/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 11 лютого 2013 року між сторонами укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 42062 грн. 23 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 02 січня 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 38597 грн. 27 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 34512 грн. 51 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1770 грн. 60 коп., а також штрафи відповідно до
Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу; 1814 грн. 16 коп. - процентна складова. Просить стягнути з відповідача загальну заборгованість у розмірі 38597 грн. 27 коп., судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року о 10 год. 10 хв.

Направити відповідачу позовну заяву та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/363/14,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежах, встановлених договором про реструктуризацію з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 22.01.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: