overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8088/13-ц
Провадження № 2/552/98/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.,

при секретарі - Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ
«Злагода», Виконавчого комітету
Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСББ «Злагода», Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

03 грудня 2013 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження.

20 січня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суддя закриває провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує будь-чиїх прав, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ст.7 ЗУ "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСББ «Злагода», Виконавчого комітету
Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 12400.189.1 від 22 жовтня 2013 року в сумі 386 грн. 55 коп., квитанцією № 11460.1.1 від 02 грудня 2013 року в сумі 3054 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 610/88/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М.., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 122,81 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29.01.2014 року на 08 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи :
Центр соціальних служб для свої ,дітей та молоді , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, як представник органу опіки та піклування звернувся до суду в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 з позовною заявою ,у якій прохає суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина,
ОСОБА_3 Призначити опікуном малолітнього ОСОБА_3 його бабусю -ОСОБА_2. Стягнути з відповідачки аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 14 частини всіх видів доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , до досягнення дитиною повноліття з перерахуванням коштів на користь опікуна - ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи : Центр соціальних служб для свої ,дітей та молоді , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на_07.02._2014 р. на _14-00_ год.

Направити відповідачу, третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів . Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Номер провадження 2/638/1409/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"_20__" січня 2014_ року
_____м. Харків_______________

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішене питання остаточних позовних вимог

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Під час підготовки справи до судового розгляду сторони не дійшли мирової угоди, в позасудовому порядку спір не вирішено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в спільній власності, призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.15 годин на " _27_ " _січня____________2014 року у залі судового засідання № _204___ у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Т.В.ШТИХ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/31/14-ц
Провадження № 2/553/322/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ухвала

21.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 14.02. 2014 р. о 09 год. 30 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року. Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Антрацитівське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 -100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 3, 95 - 100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/32/14-ц
Провадження № 2/553/323/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.
Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду Дергачівського району
Харківської області з позовом, в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22 липня 2010 р. на домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, видане Малоданилівською селищною радою Дергачівського району
Харківської області в частині визнання права власності на житловий будинок літ. «Б-2» на ім'я ОСОБА_2; визнати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок, жилою площею 62,60 кв.м.; встановити факт добросовісного, відкритого користування позивачем земельною ділянкою, прилеглою до даного будинку; встановити довічний сервітут для обслуговування даного будинку; встановити факт будівництва позивачем даного жилого будинку за власні, особисті кошти; зобов'язати
Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції зареєструвати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на будинок АДРЕСА_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності; виконання рішення суду в частині забезпечення позову покласти на відділ державної виконавчої служби
Дзержинського району м. Харкова.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 суд доходить висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити

чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних даних, які б підтверджували факт належності вищезазначеного будинку саме відповідачу, ОСОБА_2, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову на думку суду є передчасною і задоволенню не підлягає.

Крім того, суду не зрозуміло з яких підстав позивач просить виконання даної ухвали покласти відділ державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л.В. Калиновська
Номер рядка звіту 47 Справа №
Провадження №2/541/203/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 08:40 03.02.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 106/8/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Кротова Л.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ , державного виконавця ВДВС
Євпаторійського МУЮ Сетаблаева Е.Р. про відміну постанови від 25.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В

Скарга ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ , державного виконавця ВДВС
Євпаторійського МУЮ Сетаблаева Е.Р. про відміну постанови від 25.12.2013 року подана до Євпаторійського міського суду із додержанням правил щодо підсудності і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України

Підстави для повернення або відмови у прийнятті скарги - відсутні. В порядку підготовки розгляду справи слід витребувати у заінтересованої особи письмовий відгук або заперечення на скаргу. Дату судового розгулу слід визначити з урахуванням графіку призначених до розгляду справ, місця знаходження заявника та заінтересованої особи

Керуючись 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського МУЮ , державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ
Сетаблаева Е.Р. про відміну постанови від 25.12.2013 року до судового розгляду.

Призначити по справі відкрите судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 05.02.2014 р. о 13.30 год.

Зобов'язати заінтересовану особу надати письмовий відгук або заперечення на скаргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.КРОТОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стверджуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя. З вересня 2013 року між сторонами шлюбні відносини фактично повністю припинені, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає що, подальше спільне життя неможливо.

Позивач, до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, з проханням слухати справу без її участі, позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 29 квітня 2011 р., зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, а/з № 401 /а.с. 4/.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5/.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини.
Шлюб сторін носить формальний характер. Відновлення і збереження родини сторін неможливо. Тому суд розриває шлюб сторін, вважаючи, що він розпався остаточно і існує формально.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу
України, зі згоди відповідача, суд вважає за можливим залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10,11,12,17,27,31 ЦПК України, 104,105,110,112,113
Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.04.2011 р., у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, а/з № 401.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -