Справа № 2-2551/11
УХВАЛА

27.11.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання
Амур-Нижньодніпровський ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19.10.2011 р. було задоволено частково
позовні вимоги Кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення боргу.

Позивач отримав виконавчий лист про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Добробут» (МФО 305437) заборгованість
за кредитним договором від 18 березня
2009 року в розмірі 12 (дванадцяти тисяч)
271 (двохсот сімдесят однієї) гривні 64
(шістдесяти чотирьох) грн. та судові
витрати в розмірі 122,71 грн. щодо
сплати судового збору та 120 грн.,
пов’язаних із оплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

До суду надійшло подання
Амур-Нижньодніпровський ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа № 2-2551/11,
виданого 07.06.2012 р., в його обґрунтування
зазначається про те, що на виконанні
АНД ВДВС ДМУЮ перебувало виконавче
провадженні з примусового виконання
судового рішення від 19.10.2011 р. Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки «Добробут»
боргу. Однак, при проведенні
виконавчих дій оригінал виконавчого
документу був втрачений, у зв’язку з
чим проводити виконавчі дії про
стягнення заборгованості на даний час
не має можливості, через що у поданні й
заявлено вимогу про видачу
дубліката виконавчого листа № 2-2551/11,
виданого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
07.06.2012 р. у зазначеній вище цивільній
справі.

Враховуючи те, що заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб, проте, їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката
виконавчого листа (ч. 2 ст. 370 ЦПК), при
розгляді подання про видачу дубліката
виконавчого листа суд дійшов до
висновку про наявність підстав
задоволення подання та при цьому
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом, рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19.10.2011 р.
було задоволено частково позовні
вимоги Кредитної спілки «Добробут» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
боргу; судом був виданий виконавчий
лист, який був втрачений при
проведенні виконавчих дій.

Враховуючи те, що рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська, за яким
виданий виконавчий лист, та яким були
присуджені до стягнення грошові кошти,
не виконано, та зважаючи на те, що
обов'язковість рішень суду становить
одну із основних засад судочинства (ст.
129 Конституції України), а кожна із
сторін має право на виконання судового
рішення в частині, що стосується цієї
сторони (ст. 31 ЦПК), суд вважає за
необхідне заяву про видачу дубліката
виконавчого листа задовольнити, тому,
керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 370 та
ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
2-2551/11, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Добробут» боргу в розмірі 12 271 грн. 64
коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.В.Спаї