Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/3787/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.01.2014р.
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - Трагнюк В.Р.,

при секретарі - Конар В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у
відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25
липня 2010 р. мала місце
дорожньо-транспортна пригода, в якій
було пошкоджено її автомобіль марки
«VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1. Даний факт
підтверджується постановою від 31.10.2011р.
по справі №3-953/11 Виноградівського
районного суду Закарпатської області,
яка вступила в законну силу 08.12.2011р.,
згідно постанови Апеляційного суду
Закарпатської області, відповідно до
якої винним у скоєнні ДТП визнано
ОСОБА_3, водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN
PASSAT», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2. Дане ДТП мало місце внаслідок
порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 9.2. 12.03. 12.4.
12.9(6). 14.2. (б, в, г). Правил дорожнього руху
України та спричинило пошкодження
транспортного засобу позивача, а саме:
автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідачем до сьогодні сума
заподіяної шкоди не відшкодована, від
зустрічей останній ухиляється.

Крім того, згідно постанови
Виноградівського районного суду від
08.12.2010р., яка вступила в законну силу із
змінами внесеними постановою
Апеляційного суду від 31.01.2011р., щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, провадження у справі
закрито за відсутністю в її діях складу
даного правопорушення.

На підставі договору про проведення
експертних досліджень №7 від 18.03.2011р..
підписаного між ФО-підприємцем ОСОБА_4
та громадянкою ОСОБА_1 проведено
автотоварознавче дослідження (оцінка)
пошкодженого колісного транспортного
засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно
висновку №2780/д експертного
автотоварознавчого дослідження по
договору №7 із гр. ОСОБА_1 вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля VOLKSWAGEN GOLF», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на дату
оцінки 24.03.2011 року складає 49019,61грн.

Відповідальність заподіювача шкоди
була застрахована згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів

№ВС/5418133 виданого 07.07.2010р. ПрАТ
«Українська інноваційна страхова
компанія «ІНВЕСТСЕРВІС», 09.02.2012р.
Станом на 30.10.2013р. відкрито виконавче
провадження щодо стягнення страхового
відшкодування в розмірі 24990грн. з ПрАТ
«Українська інноваційна компанія
«ІНВЕСТСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 Отже,
загальна сума збитків становить: 49019,61
грн. + 1200,00 грн.-24990,00 = 25229,60грн. А тому
позивач просить на підставі
вищенаведеного стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 25229,61грн. відшкодування
матеріальної шкоди та стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість
проведеного експертного
автотоварознавчого дослідженя у сумі
1200 грн. 00 коп.

Позивач та її представник в судовому
засіданні обставини та вимоги позову
підтримали, позовні вимоги просили
задовольнити.

Відповідач та його представник в
судове засідання не з"явилися без
поважних причин, про час та місце
розгляду даної справи повідомлені
належним чином, судове засідання, а
тому враховуючи, що позивач та її
представник не заперечували щодо
такого вирішення справи, судом
ухвалено заочне рішення у
справі,відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Поряд з цим відповідач подав до суду
заперечення проти позову, яке
обґрунтовував тим, що заявлений позов
задоволенню не підлягає через пропуск
позивачем строку позовної давності,
причиною дорожньо-транспортної
пригоди стали невідповідність дії
водія автомобіля ОСОБА_1 вимогам Правил
дорожнього руху України, автомобіль
позивача був застрахований.

Заслухавши пояснення, обстеживши
матеріали справи, та враховуючи, що у
справі наявні достатні матеріали про
права і взаємовідносини сторін, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Розглядаючи вказану справу на підставі
наведених і встановлених у судовому
засіданні фактів суд констатує, що дані
правовідносини врегульовані нормами
ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особой) як.:, на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що
збитками, які підлягають відшкодуванню
у повному обсязі, є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

В судовому засіданні встановлено, що 25
липня 2010 р. сталася
дорожньо-транспортна пригода, в якій
було пошкоджено належний ОСОБА_1
автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Даний факт
підтверджується постановою від 31.10.2011р.
по справі №3-953/11 Виноградівського
районного суду Закарпатської області,
яка вступила в законну силу 08.12.2011р.,
згідно постанови Апеляційного суду
Закарпатської області від 08.12.2011 р.,
винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3,
водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
(а.с.4,5). Отже, дане ДТП мало місце
внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п.п.
9.2. 12.03. 12.4. 12.9(6). 14.2. (б,в,г). Правил
дорожнього руху України та спричинило
пошкодження мого транспортного засобу,
а саме: автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно висновку експертного авто
товарознавчого дослідження від 31.03.2011
року №2780/д вартість відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN
GOLF», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, на дату оцінки 24.03.2011 року
складає 49019,61грн. (а.с.12-37).

Відповідальність заподіювача шкоди
була застрахована згідно полісу
обов'язкового

страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВС/5418133 виданого
07.07.2010р. ПрАТ «Українська інноваційна
страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС»,
09.02.2012р. Станом на 30.10.2013р. відкрито
виконавче провадження щодо стягнення
страхового відшкодування в розмірі
24990грн. з ПрАТ «Українська інноваційна
компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» на користь
ОСОБА_1 Отже, загальна сума збитків
становить: 49019,61 грн. + 1200,00 грн.-24990,00 =
25229,60грн. (а.с.38).

За таких встановлених у відкритому
судовому засіданні обставин, суд,
розглядаючи вказану справу в межах
заявлених вимог та наданих сторонами
доказів, які оцінені судом в їх
сукупності, вважає що позовні вимоги є
обгрунтованими, в судовому засіданні
повністю доведеними, а тому підлягають
до повного задоволення.

Таким чином, заперечення відповідача
та обставини зазначені у ньому
спростовуються встановленими в
судовому обставини.

Вирішуючи поставлене відповідачем
перед судом питання про застосування
до заявлених вимог строку позовної
давності, суд враховує, що позивач за
захистом своїх порушених прав на
відшкодування шкоди завданої їй
внаслідок дій та з вини відповідача
звернулась до суду 31.10.2013 року. Вину
відповідача у порушенні правил
дорожнього руху, які призвели до
дорожньо-транспортної пригода,
внаслідок якої пошкоджено
транспортний засіб позивача
встановлено постановою суду від 31.10.2011
року. За вказаних обставин строк
позовної давності, відповідно до ст. 261
ЦК, позивачем не пропущено.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, 1166, 1187,1188 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
відшкодування матеріальної шкоди 25 229,61
грн., та понесені судові витрати в
загальній сумі 1452,30 грн.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до Виноградівського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк