УХВАЛА

Справа № 569/20377/13-ц

17 січня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді -
Діонісьєвої Н.М.

при секретарі -
Пальчевській О.Б.

з участю представника
скаржника - ОСОБА_1

представника відділу
ДВС - Яська Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції ,

в с т а
н о в и в :

Подану до суду скаргу ОСОБА_3
обгрунтовує слідуючими обставинами.

В провадженні державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Яська Д.В. знаходиться
виконавче провадження за № 37958400 про
примусове стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 137 139,87 гривень.

Також, 16.05.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, Яськом Д.В. була винесена
постанова про арешт майна божника та
оголошення заборони на його відчуження
в межах виконавчого провадження № 37958400
.

На підставі п.1 вказаної вище постанови,
державний виконавець наклав арешт на
все рухоме та нерухоме майно боржника
лише в межах суми боргу.

Під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
07.11.2013 року, яке відбулося в приміщенні
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції, було виявлено ряд
правопорушень. Зокрема, відсутні
вихідні номери супровідних листів про
надсилання постанови про відкриття
виконавчого провадження та постанови
про арешт майна божника та оголошення
заборони на його відчуження.

Ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що стягнення
за виконавчими документами в першу
чергу звертається на кошти боржника в
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних паперів.

В той час, як передбачено ч.5 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі відсутності у боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржникові інше майно,
за винятком майна, на яке згідно з
законом не може бути накладено
стягнення. Боржник має право вказати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно звернути стягнення в першу
чергу. Остаточно черговість стягнення
на кошти та інше майно боржника
визначається державним виконавцем.

Однак, державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області, наклавши
арешт на земельні ділянки

боржника, попередньо не надав
можливість визначити боржнику на яке
майно необхідно в першу чергу звертати
стягнення, оскільки у заявника крім
земельної ділянки, є і інше майно на яке
може бути звернено стягнення,
наприклад грошові кошти, майно
домашнього вжитку та рухоме майно, що
перебуває у власності боржника, що
свідчить про вчинення державним
виконавцем дій, які порушують вимоги
ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, арешт може бути накладений
лише в межах суми

стягнення, яка складає разом з
виконавчим збором 150 879,11 грн., однак,
арешт був

накладений на дві земельні ділянки.

Дійсна вартість двох земельних
ділянок, на які накладено арешт, на
сьогоднішній день складає приблизно 248
000 грн, що значно перевищує суму
заборгованості.

9 жовтня 2013 року державним
виконавцем був складений акт опису й
арешту

майна. Про проведення вказаних
виконавчих дій боржник взагалі не був

повідомлений, що також є порушенням
Закону України "Про виконавче
провадження".

Також державний виконавець перед
початком примусового виконання
рішення не перевірив отримання
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження та здійснення
ним дій, спрямованих на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк, як це передбачено
статтею 30 Закону України "Про виконавче
провадження".

У судовому засіданні
представник скаржника скаргу
підтримав і просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції в Рівненській
області вважає скаргу , подану ОСОБА_3
безпідставною.
Заслухавши пояснення
скаржника і представника відділу ДВС,
дослідивши подані докази та оцінивши
їх, суд приходить до висновку, що скарга
на дії державного виконавця відділу
ДВС Рівненського міського управління
юстиції підлягає до задоволення з
таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Яська Д.В. знаходиться
виконавче провадження за № 37958400 про
примусове стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 137 139,87 гривень.

Також, 16.05.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, Яськом Д.В. була винесена
постанова про арешт майна божника та
оголошення заборони на його відчуження
в межах виконавчого провадження № 37958400
.

Ч.1 ст.30 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.4 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті, та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна.

В матеріалах виконавчого
провадження є відомості лише про те, що
ОСОБА_3 07.06.2013 року було направлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 16.05.2013 року. Відомостей
про те, що боржнику у відповідності до
ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче
провадження» на наступний робочий день
після винесення направлялась
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 16.05.2013 року у матеріалах
виконавчого провадження немає.
Державний виконавець відділу ДВС в
судовому засіданні також підтвердив,
що вказана постанова боржнику ОСОБА_3
надіслана не була.

Ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження», у разі відсутності у
боржника коштів та цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувана, стягнення звертається також
на належне боржникові інше майно, за
винятком майна, на яке згідно з законом
не може бути накладено стягнення.
Боржник має право вказати ті види майна
чи предмети, на які необхідно звернути
стягнення в першу чергу. Остаточно
черговість стягнення на кошти та інше
майно боржника визначається державним
виконавцем.

Однак, державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області, наклавши
арешт на земельні ділянки боржника,
попередньо не надав можливість
визначити боржнику на яке майно
необхідно в першу чергу звертати
стягнення, оскільки у заявника крім
земельної ділянки, є і інше майно на яке
може бути звернено стягнення.

Як пояснив в судовому засіданні
державний виконавець відділу ДВС ним
усно з?ясовувалось питання про
наявність у боржника іншого майна, але
відповіді ще ним не отримані.

Крім того, арешт може бути накладений
лише в межах суми

стягнення, яка складає разом з
виконавчим збором 150 879,11 грн., однак,
арешт був

накладений на дві земельні ділянки.

Дійсна вартість двох земельних
ділянок, на які накладено арешт, на
сьогоднішній день складає приблизно 248
000 грн, що значно перевищує суму
заборгованості.

Виходячи з наведеного та керуючись
ст.ст. 383, 386, 387, 388 ЦПК України, ст.ст.30,
47, 52, 57 Закону України «Про виконавче
провадження» , суд,-

У Х В А Л И В
:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
Постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненськогог міського управління
юстиції в Рівненській області Яська
Д.В. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 16.05.2013 року по виконавчому
провадженню № 37958400.

Зняти заборону на відчуження, внесену
4 листопада 2013 року до Єдиного реєстру
заборон відчуження об?єктів нерухомого
майна.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду

Н.М.Діонісьєва