overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

у с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року роз'єднано у самостійні провадження та виділено в окреме провадження вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

29.05.2014 року вказана справа в порядку автоматичного розподілу передана судді Марфіній Н.В.

Ознайомившись з матеріалами позову вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позовні вимоги щодо визначення місця проживання малолітньої дитини судовим збором не оплачені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2817/2014
І інстанції Котьо І.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця «20» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

Капітан І.А.

при секретарі Благовещенській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 липня 2014 року в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, стягнення судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 29.10.2014
Провадження № 2-с/320/63/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі – Левандовськой О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мелітопольгаз» суми заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 284,26 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

22 вересня 2014 року боржником подано заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 23 листопада 2014 року заяву про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Заявник та представник ВАТ
«Мелітопольгаз» в судове засідання не з’явились з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак, з урахуванням вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

У заві про скасування судового наказу
ОСОБА_1 зазначає, що нею згідно договору від 15.01.2009 року та затверджених постановою кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, своєчасно та в повному обсязі проводились нарахування та сплати за спожитий природний газ. Обсяг використаного у 2013 році газу не перевищує 2500 м.куб., за цієї умови ціна за 1 м.куб повина складати 72,54 коп. Тому, заявниця вважає, безпідставним проведення ВАТ
«Мелітопольгаз» перерахунку за спожитий у 2013 році природний газ.

Отже, з обставин, якими заявник обґрунтовує заяву про скасування судового наказу, вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом 09 жовтня 2014 року за заявою ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 284,26 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.С. Ніколова
Справа № 459/2099/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді

Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій
О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у в квітні 2014 року звернулась у суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи з метою примирення сторін і можливого збереження сім’ї ухвалою суду від 17.07.2014 р. сторонам було надано 3 місяці строку для примирення.

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явились, не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М. Д. Новосад
Справа № 459/4622/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 о 14:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
рава № 459/4753/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

6.11.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/5609/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

11 вересня 2014 р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ГУЮ у Львівській області, третьої особи МРЕВ ДАІ УМВС України у
Львівській області про визнання права власності на майно і зняття арешту, –

у с т а н о в и в:

08.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ГУЮ у
Львівській області, третьої особи МРЕВ
ДАІ УМВС України у Львівській області про визнання права власності на транспортний засіб- автомобільний причіп ВС 2195 ХТ і зняття арешту.

11 серпня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позивачу слід усунути.

Станом на 11 вересня 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУЮ у
Львівській області, третьої особи МРЕВ
ДАІ УМВС України у Львівській області про визнання права власності на майно і зняття арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/6948/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського МУЮ, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», третя Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського МУЮ, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», третя Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування рішення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 12.00 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/8822/14-ц
Провадження № 2/234/4004/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Мрія» про стягнення суми заборгованості за договором ,–

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.
Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми заборгованості за договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

у с т а н о в и л а:

23.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 20.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління
ДМС у м. Києві, Управління ДМС у
Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

у с т а н о в и л а:

19.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління
ДМС у м. Києві, Управління ДМС у
Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою судді від 21.08.2014 року заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Дніпровський районний відділ
Головного управління ДМС у м. Києві,
Управління ДМС у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України була залишена без руху і заявнику наданий термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали про залишення його заяви без руху - 30.08.2014 року, однак до часу постановлення цієї ухвали, вказаних в ухвалі недоліків не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у строк визначений ухвалою про залишення його заяви без руху не усунув встановлених недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Дніпровський районний відділ
Головного управління ДМС у м. Києві,
Управління ДМС у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Михайлової Світлани
Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а:

29.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
Михайлової Світлани Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа:
ОСОБА_2.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали скарги, вирішено питання про витребування матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, а також вирішено поновити скаржнику строк оскарження постанови державного виконавця, оскільки оскаржувана постанова отримана скаржником 15.08.2014 року.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк оскарження постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
Михайлової Світлани Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.03.2014 року.

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа:
ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 25.09.2014 року о 15 год. 00 хв.

Скаржнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю та заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області надати суду належним чином завірену копію всіх матеріалів виконавчого провадження №37284717.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -