overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2212/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Кагарлицький районний сектор Управління ДМС в
Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Кагарлицький районний сектор
Управління ДМС в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2212/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 05.12.2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.12.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/2238/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про захист прав споживачів та визнання третейської угоди недійсною,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група» про захист прав споживачів та визнання третейської угоди недійсною.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2238/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 05.12.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.12.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/9997/14-ц
Провадження № 2-с/369/19/14
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2014 року

м.
Київ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області № 369/999714-ц від 17 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність скасувати судовий наказ судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області № № 369/999714-ц від 17 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ПАТ «Київобленерго» заборгованості з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із даної заяви вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не вже власником земельної ділянки за адресою: с. Соф. Борщагівка, вул. Лугова, 22 , що відповідно підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки за
№645 від 02.03.2007 року, тому між сторонами існує спір з приводу виконання надання спожитої електричної енергії.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області № № 369/999714-ц від 17 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості.

Роз’яснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 368/873/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"27" листопада 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі
Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди житла,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 80550 грн., три відсотки річних від простроченої суми 4833 грн., а всього 85383 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 853 грн. 83 коп.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1,
ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 2 грудня 2014 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 236/1813/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Шавиріної Л.П.

при секретарі - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила надати строк на примирення з відповідачем тривалістю два місяці.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача обгрунтоване та підлягає задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 12.06.1993 року Краснолиманським міським відділом запису актів громадського стану Донецької області (актовий запис
№ 117)- а.с.7.

Від сумісного проживання сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинено у жовтні місяці 2014 року у зв”язку з недосягненням згоди між подружжям.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини зовсім недавно, позивач надав заяву на примиренні, а також враховуючи те, що судом не встановлено, що заходи щодо примирення подружжя можуть суперечити моральним засадам суспільства, тому суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10,11,60,201,210,212 ЦПК України, суд-?

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяць .

На час примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд у 5-денний строк з моменту її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/6798/14-ц
Номер провадження 2/404/2734/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду надійшла заява, підписана адвокатом ОСОБА_4, який діє від імені від позивача та надав суду відповідні документи на підтвердження своїх повноважень (вх. № 31241 від 14.08.2014 року) про залишення позовної заяви про позбавлення батьківських прав без розгляду (а.с. 20).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам та третій особі, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дію ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.10.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дію , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 29.10.2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5067/14-ц
Провадження №: 2/332/1490/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк»» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк»» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на – 20 листопада 2014 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:

О.С. Яцун
Дата документу 30.10.2014
Провадження № 2/334/3660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судове засідання на 10-45 годину 18 листопада 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.11.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Справа № 676/7282/14-ц
Номер провадження 2/676/2784/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне(транспортне) страхове бюро України 29 вересня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про про відшкодування в порядку регресу витрат.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 17 жовтня 2014 року 14год.00хв.

Відповідачу у строк до 17 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 309/4240/14-ц
Провадження № 2/309/1832/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 05.09.2002 року за актовим записом № 17 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського РУЮ.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. к. ч. 11 листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
УХВАЛА

(протокольна)

Справа 521/347/14-ц

№ 2/521/3252/14

26 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» – ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» – ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки – квартиру № 27 у будинку 11 корпус 2 по пров. Ген.
Вишневського в м. Одесі у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, якщо було, то ким, дата і час реєстрації обтяження та чи існує обтяження до цього часу, чи вносилися будь-які змінами із зазначенням їх реєстраційного номеру.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, які об'єкти нерухомого майна зареєстровані за
ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/347/14-ц

№ 2/521/3252/14

26 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді –
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» – ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Державної реєстраційної служби
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
– ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача – задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Державної реєстраційної служби
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
№пр.2/521/5522/14
(Вступна та резолютивна частини) 25 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: судді - Буран О.М. при секретарі - Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Біляєвським РВ УМВС України в Одеській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП червня 2012 року суму у загальному розмірі 26 653,06 (двадцять шість тисяч шістсот п*ятдесят три) гривень 06
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Біляєвським РВ УМВС України в Одеській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП судового збору в розмірі 266,53 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Буран О.М.