overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Київської районної у м.
Донецьку ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 156, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Київської районної у м. Донецьку ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Призначити по справі судове засідання на 15 листопада 2013 р. о 08 год. 30 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що зацікавлена особа до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: заявнику - копію цієї ухвали, зацікавленій особі - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
Справа № 2-с/257/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі - Дємєнчук К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого за вимогою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 25 грудня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованість у розмірі 1070 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заявники надали до суду письмову заяву про скасування судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаного питання у наказному провадженні позбавляє боржників можливості захищати свої права, оскільки без звірки вказаного боргу вони не визнають заборгованість в розмірі 1070 грн. 59 коп.

Заявники у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин на підставі ст.106 ЦПК
України судовий наказ підлягає скасуванню, із роз'ясненням, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 25 грудня 2013 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованість у розмірі 1070 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г.Ополинська
Справа № 232/65/14-ц
Номер провадження № 2/232/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-с/257/5/14

09 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано із додержанням вимог 105
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за вимогою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 до розгляду та призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Київського районного суду м. Донецька на 17 січня 2014 року на 08 годину 20 хвилин.

Виконання судового наказу за № 2н/257/2884/13 від 18 листопада 2013 - зупинити.

Надіслати боржнику - копію ухвали, стягувачу - копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи, ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька - копію ухвали.

Суддя:
Л.М.Павленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк

17.01.2014 року

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді - Л.М. ПАВЛЕНКО

При секретарі - А.В.КОНОВАЛЕНКО

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька подання державного виконавця Київського районного управління юстиції м.
Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Донецька з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Київського РУЮ м.
Донецьку знаходиться № 2-1255 від 13.02.2008 р. виданий Київським районним судом м.
Донецька.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, просив розглянути подання без його участі, що суперечить ч.2 ст. 377-1 ЦПКУ.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання не обгрунтоване, оскільки держвиконавець до суду не з`явився, та не надав суду виконавчого провадження, за таких обставин суд позбавлений можливості перевірити чи є хоча б якась заборгованість у ОСОБА_2 та вирішує справу на підставі матеріалів подання та відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5
Закону України "Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження керуючись, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця
Київського районного управління юстиції м. Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5 денний строк до Апеляційного суду
Донецької області.

Суддя
Л.М. Павленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
№ 2н/257/129/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП Донецьких електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості та витрат по сплаті судового збору.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ
Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна 11, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 206 (двісті шість ) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 334851, ЄДРПОУ
Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна 11, витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька Л.М.Павленко
Провадження № 2/234/63/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Сухоручко Ю.О.

при секретарі -
Ксенофонтові Д.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики у розміру - 19 150,00 грн., процентів за час використання грошовими коштами - у розмірі - 710,91 грн., три процентів річних від прострочення суми у розмірі - 11,02 грн.

Заслухавши позивачку, представника позивачки, відповідачки, представника відповідачки, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 8,14,15,215,223
ЦПК України, ст.ст.257,258,267,625,1046-1050 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 суму боргу у розміру - 19 150 грн. , та три проценти річних від простроченої суми у розмірі - 11,02 грн. а разом 19 161,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,

сплачену суму судового збору у розмір -229, 41 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Рішення суду може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Краматорського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.
Сухоручко.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

28.07. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ККП Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-с/257/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Павленко Л.М.,

при секретарі - Коноваленко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за вимогою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 18 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» суму заборгованості у розмірі 970,39 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 26,26 грн., 3% річних у розмірі 62,33 грн., судовий збір у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи тим, що вона подавала довідку про те, що не мешкала за місцем реєстрації, а тому не використовувала там газ.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Стягувач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин на підставі ст.106 ЦПК
України судовий наказ підлягає скасуванню, із роз'ясненням, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 18 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» суму заборгованості у розмірі 970,39 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 26,26 грн., 3% річних у розмірі 62,33 грн., судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
Справа № 258/393/14-ц
Справа № 2/258/942/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м.Донецьк 20 січня 2014р.

Суддя Кіровського районного суду м.Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И Л А :

До суду Кіровського району м.
Донецька надійшла позовна заява ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Але, провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Між тим, як вбачається з тексту даної позовної заяви та доданих до неї документів відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Вимоги ст.110 ЦПК України, що до підсудності справ за вибором позивача чи ст.114 ЦПК України, що до виключної підсудності на дані правовідносини не розповсюджуються.

Таким чином, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна
Кіровському районному суду і згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України її слід повернути позивачу, для подальшого звернення за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

У
Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження2-н/268/58/14
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-н/268/58/14
Справа № 268/4809/13-ц С У Д О В И Й Н А К А З 15 січня 2014 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа», розташованого за вулиця Лебедєва, госпблок, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що заборгованості за надані послуги з теплопостачання, керуючись статтями 64, 67 і 68 Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, повнолітні члени родини наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з ним майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму житлового приміщення, статтями 96, 99, 102 і 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа» (розрахунковий
Києва, МФО 300346, ОКПО 31584547): - заборгованість за період з 01.04.2008 року по 01.11.2013 року у розмірі 9406,64 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., а всього у загальній
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2-н/268/91/14
Справа № 268/4897/13-ц
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в:

Заявник відповідно до ст. 3 ЦПК
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, прийняти до провадження
Кіровського районного суду міста
Макіївки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.А.Запорожець
Справа №6/258/35/2014
Кіровський районний суд м. у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що 01 липня 2013 р. рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька на його користь з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування платежів за договором про надання споживчого кредиту, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком стягнуто 68 884 грн.18 коп.
На підставі вказаного рішення 01.10.2013 р.
Кіровським районним судом був виданий виконавчий лист, про що в матеріалах справи мається відмітка.
В теперішній час заявник просить суд видати йому дублікат виконавчого листа по вищезазначеній справі для пред'явлення його до ВДВС Петровського
РУЮ у м.Донецьку, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа знаходиться на виконанні у ВДВС
Кіровського РУЮ у м.Донецьку у зв'язку з накладанням арешту на майно боржниці.
Учасники процесу були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, але у судове засідання вони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та з метою реалізації його права на отримання стягнених рішенням суду коштів, видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 01 липня 2013 року по справі № 2/258/1150/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про стягнення платежів по кредитному
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя: