overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №118/96/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морської сільської ради м. Судака АР
Крим про визнання права власності, в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Судацького міського суду Автономної Республіки
Крим з позовом до Морської сільської ради м. Судака АР Крим і просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. При цьому позивач оплатила судовий збір в сумі 230,40 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, а саме:

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру.

На підставі інвентарної вартості спірного домоволодіння позивачка повинна визначитися з ціною позову.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачка не додала до позовної заяви документ, що підтверджує оплату судового збору, відповідно до ставок, визначених п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи інвентарну вартість спірного жилого будинку станом на час звернення до суду, в розмірі 1% ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Морської сільської ради м. Судака АР Крим про визнання права власності, в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків позову, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до норм ЦПК України та доплати судового збору відповідно до інвентарної вартості спірного домоволодіння.

Роз'яснити позивачці, що при невиконанні ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатиметься не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 115/86/14-ц
Сакський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сакського міськрайонного суду
АР Крим Щербіна Д.С., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі
Сакської філії до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1150 грн. 00 коп., відповідно до ст. 525, ст. 526, ст. 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, заборгованість за комунальні послуги у сумі 1150 грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сакського міськрайонного
Суду АР Крим Д.С. Щербіна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення до виконання 1
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 2014 року.
Судовий наказ видано «____»
________________ 2014 року.
Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Д.С. Щербіна виконання судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя
Справа №125/3498/13-ц
Провадження №2/125/98/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду,
Єрмічова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Барського районного суду Вінницької області із даним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.01.2014 року о 09:00 годині в залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 141/68/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оратівська селищна рада Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Оратівська селищна рада Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 148/7370/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд, вважає можливим задовольнити заяву заявника, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп., згідно квитанції № k13/3/94 від 03.12.2013 року ПАТ КБ
"Надра" на рахунок державного бюджету
(отримувач ДБ Тульчинський район 22030001).

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 127/2-387/11
Провадження № 6/127/107/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Овсюка Є. М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вінницької міської Ради, Ш-осіб без самостійних вимог, на стороні позивачів - Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області, управління міськобудування і архітектури Вінницької міської ради до
ОСОБА_6 про знесення самочинно побудованої та блочної добудови та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, мотивуючи її тим, що в виконавчому листі помилково зазначено ім»я по батькові відповідача як ОСОБА_6, тоді як вірно слід зазначити ОСОБА_7.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити також допущену описку і в рішенні
Ленінського районного суду м.Вінниці від 18.04.2011 року та в виконавчому листі, а саме в рішенні та в виконавчому листі помилково зазначено ім»я по батькові відповідача, як ОСОБА_6, тоді як вірно слід зазначити ОСОБА_7.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м.Вінниці від 18.04.2011 року та в виконавчому листі № 2-387/11 зазначивши ім»я по батькові відповідача - ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа
№125/3713/13-ц
Провадження №2/125/176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

20.01.2014 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.15).

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Справа №125/3388/13-ц
Провадження №2/125/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.12.2013 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

26.12.2013 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду від 06.12.2013 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулось до суду 08.01.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.12.2013 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 119/9808/13-ц 20 січня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим головуючого-судді: Блейз І.Г., за участю секретаря: Копосової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 01.01.1998 року по 01 травня 2013 року не сплачує за послуги з теплопостачання, надані позивачем, а тому має заборгованість, що складає 18 941, 79 грн, яку просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином.
Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою
З січня 1998 року відповідач не сплачує за надані послуги, у зв'язку із чим з січня 1998 року по 01 травня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 18
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно до ст.68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
У відповідності зі ст.13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване опалення відноситься до комунальних послуг, а відповідачі як наймач житла є споживачем послуг з опалення та зобов'язаний оплачувати вказані
Таким чином, права позивача є порушеними та підлягають захистові.
Відповідачем наявна заборгованість не
Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 213-214 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, користь Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі філії (юридична адреса: вул. Гайдара 3-а
„Ощадбанк" м. Сімферополь, МФО 324805, послуги з теплопостачання в сумі 18 941, 79 грн (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок одну грн. 79 коп).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії (юридична адреса: вул. Гайдара 3-а м. Сімферополь, судовий збір у розмірі 229,4 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що постановив рішення, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно суддя
Справа № 127/2-340/07
Провадження 8/127/11/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот справи у цивільній справі
№2-340/07 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про поворот справи у цивільній справі №2-340/07.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 14.01.2014р., заяву
ОСОБА_1 про поворот справи у цивільній справі №2-340/07 - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

20.01.2014р., заявник на адресу суду надіслала заяву в якій просила суд об'єднати її заяву від 20.01.2014р. із заявами 27.12.2013р. та 13.01.2014р., просила задовольнити заяву про поворот перегляду справи № 2-340/07, заявила клопотання про витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори спадкової справи №660/2006 від 15.06.2066р. за реєстром №3-1542 від 15.06.2006р., а також просила суд встановити відшкодування за моральну та матеріальну шкоду, та надала копії заяви від 13.01.2014р. та її додатки для сторін.

Судом встановлено, що ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2014р. заяву ОСОБА_1 про поворот справи у цивільній справі
№2-340/07 залишено без руху в зв'язку із тим, що заявник звертається із заявою про поворот виконання справи, що не передбачено ЦПК України, суд звертає увагу, що ст.ст. 380-382 чинного ЦПК
України передбачено поворот виконання рішення суду, а не цивільної справи, а також заявником не надано копії заяви для всіх учасників процесу.

Таким чином, суд, дійшов висновку, що надана заявником заява не усуває недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі в повній мірі в зв'язку із чим наявні підстави для повернення заяви заявнику.

Суд бере до уваги те, що 17.01.2014р. позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, строк на усунення недоліків згідно ухвали про залишення заяви без руху визначено 2 дні, тобто заявник надав заяву від 20.01.2014р. з порушенням строку для усунення недоліків.

Оскільки заявником не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208, 209, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот справи у цивільній справі №2-340/07 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/261/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Позивачем суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, із зазначенням про розгляд справи у її відсутність.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/96/14-ц

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Кучеренко Н.В., розглянувши заяву
КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

15.01.2014р. до суду від
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в АР Крим, у відповідь на запит, надійшло повідомлення, відповідно до якого, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, не значиться.

Згідно із ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. В. Кучеренко
Справа № 140/121/14-ц
№ 2/140/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.01.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.
М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Немирівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за
№ 140/121/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 20.01.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченка , 27
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: