overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2550/14-ц
Провадження 2/534/1036/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини та призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

Т.В.Оку нь
рава № 534/1580/14-ц
Провадження №2/534/740/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що в сім»ї постійно виникали сварки та скандали через непорозуміння один одного, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не з’явився, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином.
Від нього до суду надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.Куц
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна
Крижопільському районному суду
Вінницької області, подання подана і оформлене у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання або для його повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.10.2014 року о 11:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 134/2213/14-ц за поданням ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/225/35/2014
Справа № 225/3751/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого – судді

Пискунова В. І.,

при секретарі
Голубовій О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1
Московської» про скасування судового наказу № 2н/225/594/2014 від 23.09.2014 року, виданого Дзержинським міським судом
Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в жовтні 2014 року звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Однак, належно повідомлений заявник в судове засідання не з’явився з невідомих причин. Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності або про відкладення слухання справи на іншу дату суду не надавав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то заява залишається без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву
Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1
Московської» про скасування судового наказу № 2н/225/594/2014 від 23.09.2014 року, виданого Дзержинським міським судом
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/225/1237/2014
Справа № 225/3671/14-ц
Головуючий у справі:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої
Матрони Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої
Матрони Московської» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 11204 (одинадцять тисяч двісті чотири) грн. 61 коп., компенсацію втрати частини виплати заробітної плати згідно індексу росту цін на споживчі товари в сумі 191 (сто дев*яносто одна) грн. 83 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 11511
(одинадцять тисяч п'ят*сот одинадцять) грн. 18 коп., компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 ( одна тисяча п'ятсот) грн.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої
Матрони Московської» на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або
Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року.

Суддя:
Справа № 545/3945/14-ц
Провадження № 2/545/1722/14
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів проусунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
Л. І. Стрюк
Справа № 545/3408/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді від 13.08.2014 року заявнику було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, заявником не усунуті, а саме: не сплачений судовій збір; не додані копії заяви та додатку для направлення відповідачу; не конкретизовані вимоги заявника.

Згідно положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2218/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна
Крижопільському районному суду
Вінницької області, подання подана і оформлене у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання або для його повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.10.2014 року о 11:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 134/2218/14-ц за поданням ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/1231/2014
Справа № 225/3627/14-ц
Головуючий у справі: Пискунов В.І..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої
Матрони Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої
Матрони Московської» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 9740 (дев*ять тисяч сімсот сорок) грн. 53 коп., компенсацію втрати частини виплати заробітної плати згідно індексу росту цін на споживчі товари в сумі 147 (сто сорок сім) грн. 59 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 9171
(дев*ять тисяч сто сімдесят одна) грн. 80 коп., компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 ( одна тисяча п'ятсот) грн.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої
Матрони Московської» на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або
Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4381/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3111/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" в особі
Полтавської філії приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Суддя: О. О. Панченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1320/2014 і надати справі № 225/3877/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 07 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/624/2014
Справа № 225/3899/14-ц
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В. І.____________
_________________________________________________________________
Розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»______________________________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості_____________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
_________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
________________________________________________________________________
________повне ім'я (найменування) боржника
________________________АДРЕСА_1__________________ місце проживання або місце знаходження
_________________________________________________________________ на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»__________________________________ повне ім'я (найменування) стягувача
Леніна, 11__________________________ місце проживання або місцезнаходження
____________________463 (чотириста шістдесят три) гр. 28 коп.__________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами на поточний рахунок № 260091226 Ощадбанк,
МФО 335106, ОКПО 00130903 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на рахунок № 260021225 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________В. І. Пискунов підпис, ПІП судді, який видав
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді
Пискунова В.І.

при секретарі
Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю “Орендне підприємство “Шахта імені ОСОБА_2
Московської” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю “Орендне підприємство “Шахта імені ОСОБА_2
Московської” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Суддя:
Справа № 1715/9342/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Заступника прокурора в інтересах виконавчого комітету до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та приведення будівництва у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора в інтересах виконавчого комітету до
ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та приведення будівництва у попередній стан.

Судове засідання призначити на 14:30 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
В.В.Галінська