АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4354/14 Справа № 0427/3554/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ ВТБ Банк на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 р. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ухвали суду від 17 липня 2012 р.(а.с.45-47).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 р., відповідно до яких накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1/Володарського /м. Ялта Автономної республіки Крим, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с.51-51).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено наступне.

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 06.10/07-КІ від 06 серпня 2007 р. і № 06.11/07-КІ від 06 серпня 2007 р. на загальну суму 2.638.731 грн.

26 травня 2011 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 06.10/07-КІ від 06 серпня 2007 р. і № 06.11 /07-KI від 06 серпня 2007 р. передав Банку в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю (склад сировини), яка розташована по вул. Вінокурова № 1 м. Дніпропетровськ вартістю 3. 417.553 грн.

Ухвалою суду від 17 липня 2012 р. з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1/Володарського/ м. Ялта Автономної республіки Крим, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Скасовуючи заході забезпечення позову, судом правильно було прийнято до уваги, що позовні вимоги по даній справи заявлені на суму 2.638.731 грн., в той же час, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами Банку передано в іпотеку нерухоме майно по вул. Вінокурова № 1 м. Дніпропетровськ вартістю 3.417.553 грн., тому додаткові заходи забезпечення позову, які застосовані судом ухвалою від 17 липня 2012 р., є неспівмірними з заявленими позовними вимогами, порушують баланс прав та інтересів сторін.

Враховуючи зазначене та скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 17 липня 2012 р., суд обґрунтованого виходив з того, що скасування заходів забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки, позов забезпечений майном, переданим одним з відповідачів в іпотеку і Банк має можливість задовольнити свої вимоги за рахунок звернення стягнення на це майно.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ ВТБ Банк відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді