Справа № 275/1108/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Грищенко М. В.

при секретарі –
Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Брусилів Житомирської
області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, про
приведення у попередній стан земельної
ділянки шляхом знесення самовільно
збудованої будівлі,

В С Т
А Н О В И В:

27 грудня 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, про приведення у
попередній стан земельної ділянки
шляхом знесення самовільно збудованої
будівлі.

Представник відповідача ОСОБА_3
подав до суду заяву про зупинення
провадження в справі до вирішення
іншої справи № 275/790/13-ц, яка
розглядається Брусилівським районним
судом в порядку цивільного провадження
за позовом ОСОБА_2 до Містечківської
сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсними та скасування
рішень сільської ради, визнання
недійсним та скасування державного
акта на право власності на землю,
визнання недійсним та скасування
договору купівлі-продажу земельної
ділянки.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року
провадження в справі було зупинено
відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до
прийняття відповідного судового
рішення в цивільній справі № 275/790/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до Містечківської
сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсними та скасування
рішень сільської ради, визнання
недійсним та скасування державного
акта на право власності на землю,
визнання недійсним та скасування
договору купівлі-продажу земельної
ділянки.

Ухвалою Брусилівського районного
суду Житомирської області суду від 17
липня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до
Містечківської сільської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсними та
скасування рішень сільської ради,
визнання недійсним та скасування
державного акта на право власності на
землю, визнання недійсним та
скасування договору купівлі-продажу
земельної ділянки залишена без
розгляду.

Вказане судове рішення набрало
чинності 06 серпня 2014 року, але сторони
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повідомили суддю, в
провадженні якого перебуває справа
№275/1108/13-ц про таке рішення та
необхідність відновлення провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, про приведення у
попередній стан земельної ділянки
шляхом знесення самовільно збудованої
будівлі.

Судді, в провадженні якого
перебуває справа № 275/1108/13-ц, ухвала
Брусилівського районного суду
Житомирської області суду від 17 липня
2014 року була надана канцелярією суду
лише 25 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року
провадження в справі було відновлено
та призначено продовження розгляду
справи у судовому засіданні 07 жовтня 2014
року о 16 годині 00 хвилин.

Від представника відповідача
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшли до
суду заяви про про зупинення
провадження в справі №275/1108/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, про приведення у попередній
стан земельної ділянки шляхом знесення
самовільно збудованої будівлі до
вирішення іншої справи №275/631/14-ц, яка
розглядається Брусилівським районним
судом в порядку цивільного провадження
за позовом ОСОБА_2 до Містечківської
сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсними та скасування
рішень сільської ради, визнання
недійсним та скасування державного
акта на право власності на землю,
визнання недійсним та скасування
договору купівлі-продажу земельної
ділянки та про можливість розгляду
вказаної заяви за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з’явилися і від
них не надходило заяв про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.97 ЦПК України суд
розглянув клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
в справі без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити
провадження в справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Суд вважає, що є підстави для
зупинення провадження в справі до
вирішення іншої цивільної справи №
275/631/14-ц позовом ОСОБА_2 до
Містечківської сільської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсними та
скасування рішень сільської ради,
визнання недійсним та скасування
державного акта на право власності на
землю, визнання недійсним та
скасування договору купівлі-продажу
земельної ділянки, оскільки рішення
суду в цивільній справі №275/631/14-ц має
значення для розгляду даної справи, а
саме, щодо з’ясування правових підстав
набуття права власності сторін на
земельну ділянку, на якій збудовано
будівлі, щодо яких пред’явлено позов
про знесення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В:

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 про зупинення
провадження в справі задовольнити.

Провадження в справі № 275/1108/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, про приведення у попередній
стан земельної ділянки шляхом знесення
самовільно збудованої будівлі,
зупинити до прийняття відповідного
судового рішення в цивільній справі №
275/631/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Містечківської сільської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсними та
скасування рішень сільської ради,
визнання недійсним та скасування
державного акта на право власності на
землю, визнання недійсним та
скасування договору купівлі-продажу
земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти
днів з дня її оголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6