overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/130/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Гонтар А.Л., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції
Донецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В
И В:

У Дружківський міський суд 13.01.2014 року надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України.

З подання вбачається, що 16 жовтня 2013 року на виконання до ВДВС
Дружківського міського управління юстиції Донецької області надійшов виконавчий лист №2/1192 від 09 червня 2008 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області про стягнення заборгованності у розмірі 3225,47 гривень з ОСОБА_1.

Станом на 17.12.2013 року ОСОБА_1 судове рішення у добровільному порядку не виконала, хоча була попереджена про подальші заходи примусового характеру виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ОСОБА_1 не виконує рішення суду про стягнення боргу у сумі 3235,47 гривень, і тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого, своєчасного і повного виконання рішення суду тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові
Украйни може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо:

5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань;

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 Закону України
«Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України».

На підставі викладеного, керуючись ст..377-1 ЦПК України, ст..5,11 Закону
України «Про виконавче провадження», ст..6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України», відповідно до листа Міністерства юстиції України №25-32/507 від 06.06.2008 року, суд

У Х В А Л
И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Дружківка Донецької області , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали направити для виконання в відділ державної виконавчої служби
Дружківського управління юстиції в
Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня оголошення ухвали, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/7120/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 17 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
Справа № 251/287/14-ц
У х в а л а

імененм україни

20.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2013 року по 30.11.2013 рік в сумі 1421,92 гривень, 3 % річних у сумі 8,88 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,57 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 31 січня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/251/502/14
УХВАЛА

20.01.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жукової О.Є.

при секретарі - Андрєєвому А.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 18.09.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 7000 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 31.10.2013 року в сумі 21 478,33 гривень.
Оскільки відповідач добровільно суму боргу не погашає, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача в заборгованість за договором та судові витрати.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.5 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя:
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/7122/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 17 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
Провадження №
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Степанової
С.В., при секретарі Марцині Д.С., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, недораховану електричну енергію, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, недораховану електричну енергію в сумі 3949,14 грн.

10.01.2014 року до суду представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, недораховану електричну енергію залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, недораховану електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 6/229/226/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Гонтар А. Л. ,

при секретарі
Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
'Приватбанк' про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
"ПриватБанк" звернуЛОСЬ до
Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубликата виконавчого листа у зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільної справі № 2/44/2011 від 28 грудня 2011 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

В судове засідання з"явився представник заявника, просить подання задовольнити.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням
Дружківського міського суду Донецької області від 28 грудня 2011 року з ОСОБА_3 на користь Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
'Приватбанк' була стягнута заборгованість по кредитному договору
№ 264М-08 від 21 квітня 2008 року.

Як стало відомо, виконавчий лист було втрачено при пересилці. Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти на погашення заборгованності.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України і ст. 33
Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення судді Дружківського міського суду № 2/44/2011 від 28 грудня 2011 року за заявою Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
'Приватбанк' про стягнення заборгованості по кредитному договору
№ 264М-08 від 21 квітня 2008 року.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя

Дружківського міського суду
А.Л. Гонтар
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву Горлівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів та встановлення піклування над дитиною ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Горлівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів та встановлення піклування над дитиною та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на « 23» січня 2014 року на „ 10-00" годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
У х в а л а

именем україни

10.01.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Мітьков М.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Саліхової Д.С., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саліхової Д.С. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом
Калінінського районного суду м.
Горлівки по справі № 2/251/123/13 від 13.03.2013 року.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України а саме: у доданих документах відсутня копія виконавчого листа Калінінського районного суду м.Горлівка від 13.03.2013 року по справі № 2/251/123/13, судова практика, які вказані у переліку документів доданих до скарги, крім того копія постанови від 14.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження виконана та надана не в повному обсязі (відсутній підпис державного виконавця).

До заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК
України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Саліхової
Д.С. залишити без руху та надати заявнику строк до 17 січня 2014 року для усунення недоліків скарги, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.01.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Мітьков М.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С., -
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Іванової О.С. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом
Калінінського районного суду м.
Горлівки по справі № 2/521/1622/13 від 16.07.2013 10.01.2014 року ухвалою суду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С.. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 січня 2014 року.
Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки скарги усунуто, відповідно скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 14-15 годині у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської Дивізії, 79
(кабінет № 24).
Направити державному виконавцю Івановой О.С. копію скарги з доданими документами. повідомити Калінінський відділ державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
Копію ухвали направити ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», державному виконавцю Івановой О.С. та
Калінінському ВДВС Горлівського МУЮ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мітьков М.В.
Провадження № 2-н/712/54/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 6/229/224/2013
УХВАЛА

іменем України

06.01.2014 року Дружківський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді
А.Л. Гонтар

при секретарі
В.М. Костенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Дружківського міського суду суду із заявою про розстрочку виконання судового наказу від 21.03.2012 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам та просила суд заяву задовольнити, посилаючись на складне матеріальне становище.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явиалсь, заяву про розстрочку підтримала, надала заяву з клопотанням розтрочити борг.

Представник позивача не з'явилася у судове засідання, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши заявника , суд вважає, що заява про розстрочку виконання судового наказу № 2-н/0516/ 164/2012 від 21.03.2012 року підлягає задоволенню .

Як вибачається, із матеріалів доданих до заяви, у заявниці складне матеріальне становище, таким чином у суду є підстави для розстрочки наказу.

Оскільки, заяву задоволено повністю, то заявнику надати розстрочку строком на тридцать шість місяців.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву , ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового наказу № 2-н/0516/ 164/2012 від 21.03.2012 року задовольнити.

Розстрочити виконання судового наказу
№ 2-н/0516/ 164/2012 від 21.03.2012 року про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненрго" в сумі 7119,35 гривень строком на тридцать шість місяців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
А.Л. Гонтар
Єдиний унікальний номер 231/2846/13-ц
Провадження № 2/231/61/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Макаганчука В.І.

при секретарі:
Александрович Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 10.00 годині, про що повідомити сторін.

Суддя:
В.І. Макаганчук