Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(заочне)

"17" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі 7 600 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27.01.2012 року з відповідачем уклала договір задатку, згідно якого відповідач отримав кошти в сумі 7 600 грн., зобов»язався виготовити та встановити до 27.02.2012 року меблі. Однак, у вказаний строк відповідач зобовязання не виконав.

Позивач в судове засідання не з»явилася, але надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення./а.с. 14, 17/

Згідно статті 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 27.01.2012 року згідно умов договору задатку ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 завдаток в розмірі 7 600 грн., зобовязався виконати та встановити до 27.02.2012 року меблі, а саме, кухню та шафу-купе. Вказані обставини підтверджуються договором задатку /а.с. 5/. Відповідач порушив зобов»язання, умови договору не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 546 ЦК України забезпечення виконання зобов'язання забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Згідно ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості, вказане також передбачено сторонами у договорі про наміри та завдаток.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення на її користь задатку у розмірі 7 600 грн. є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача завданої моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених статтями 280, 611, 1167, 1168 ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу невиконання договірних зобов'язань, а договором задатку не було передбачено відшкодування моральної шкоди, тому вимога про стягнення моральної шкоди є безпідставною.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 570, 571 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 /НОМЕР_1, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 02.01.1996 року / на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 7 600 /сім тисяч шістсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 /НОМЕР_1, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 02.01.1996 року / на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий суддя О. С. Рожкова