overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/101/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 січня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1397 грн. 34
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 та області, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 1397 грн. 34 коп.
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/6510/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка справу за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом за 253/6510/13-ц, виданим
Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 21.10.2013 року, з ОСОБА_1 на користь стягувача
ПрАТ «Горлівськтепломережа» було стягнуто суму заборгованості за послуги з централізованого опалення
АДРЕСА_1 у м. Горлівці за період з листопада 2012 року по березень 2013 року у розмірі 1341, 21 грн., 3% річних в сумі 6, 74 грн., інфляційні нарахуваня у сумі 0, 50 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 114, 70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах судового наказу допущена описка в імені по батькові боржника, а саме: замість вірного «ОСОБА_1», помилково зазначено «ОСОБА_1», з приводу чого стягувач звернувся з заявою про її виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керучись ст. 219 УПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У вступній та резолютивній частинах судового наказу №253/6510/13-ц, виданого
Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 21.10.2013 року за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, виправити описку в імені по батькові боржника
ОСОБА_1: з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Н.М. Румілова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7059/13-ц
Провадження № 2-н/270/14/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Попшой М.О. розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», розташованого за адресою: м. Макіївка-19, вул. Волгоградська, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуги водопостачання та водовідведення, за період з 01 липня 2012 по 01 грудня 2013 року у сумі 672 грн. 44 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
Відповідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а відповідно зі ст. 68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тобто
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -
Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
АДРЕСА_1 на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», розташованого за адресою: м. Макіївка-19, вул. Волгоградська, 1, реквізити: ІОЦ КП
«Компанія «Вода Донбасу», філіалі Ворошиловського відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2012 по 01 грудня 2013 року у сумі 672 грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
АДРЕСА_1 на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», розташованого за адресою: м. Макіївка-19, вул. Волгоградська, 1, реквізити:
Макіївське ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу», розрахунковий рахунок судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано "_____"______________2014
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
_____________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"____________ ______ року.
Суддя:
Справа № 758/5445/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізконтракт" Музики Світлани Олександрівни про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 23.10.2013 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на категорію справи, де позивачем заявляються вимоги як майнового так і немайнового характеру, необхідно сплатити судовий збір щодо вимог немайнового характеру у сумі 243 грн. 60 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізконтракт" Музики Світлани Олександрівни про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №250/128/14-ц
Номер провадження2/250/438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Соловйовської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Соловйовської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 05 лютого 2014 року 10-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя: О. І. Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до
Антрацитівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 186035, 52 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, вважаю за потрібне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у справі на 28 січня 2014 року о 12 годині 15 хвилин у залі судових засідань 101.

У попереднє судове засіданні викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 278/101/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1397 грн. 34 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7382/13-ц
Провадження № 2-н/270/72/2014
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Яременко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за спожиту невраховану електричну енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту невраховану електричну енергію в розмірі 2863,48 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: 86100, АДРЕСА_1. 25.11.2011 року при перевірці представниками заявника було виявлено порушення ПКЕЕН користувачем ОСОБА_1, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, а саме накид на лінію електропередач, самовільне підключення після відключення, про що було складено відповідний акт та було визначено обсяг та вартість спожитої але не врахованої електричної енергії, про стягнення якої просить видати судовий наказ.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вважаю, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, при цьому заявнику необхідно роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник при цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту невраховану електричну енергію , -

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя: І.В.
Яременко
Справа №250/73/14-ц
Номер провадження2/250/420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 лютого 2014 року 10-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 278/104/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 308 грн. 29 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 279/8191/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостання з ОСОБА_1.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України було направлено запит до сектору адресно -довідкової роботи УДМС
України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду з вказаного сектору слідує, що ОСОБА_1 зареєстрованою в м.Коростені або Коростенському районі не значиться.

Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплозабезпечення у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №250/4222/13-ц
Номер провадження2/250/219/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого - судді Гаврилюка
О.І., при секретарі Черевко О.В., за участю представниці позивача Ревва
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" (далі - Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 554, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212-214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ "Приват Банк" (рах. 3111, МФО 305299, код по ) заборгованість за кредитним договором в сумі 16829 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Приват Банк" (рах. 0001 МФО 305299 код по ) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька із заявою про скасування ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.01.2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки до початку судового засіданні 17.01.2014 року на позивача ОСОБА_2 було вчинено психологічний тиск, що є істотними обставинами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставиними необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з заяви, ухвала
Пролетарського суду м. Донецька від 17.01.2014 року чинності не набрала, тому не може бути предметом перегляду у зв»язку ново виявленими обставинами.

Таким чином, вважаю, що у відкритті провадження про перегляд ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.01.2014 року необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.361, 362 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 17.01.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадщини за нововиявленими обставинами.

Вказану ухвалу невідкладно надіслати заявнику.

Роз»яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом (заявою).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.О.
Пивоварова
Справа №250/4805/13-ц
Номер провадження2/250/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням.

Призначити по справі судове засідання на 12 лютого 2014 року 09-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк