overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1498/13-ц
Номер провадження 2/298/31/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянської М.С.

при секретарі Чорнякової
О.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити на протязі п'яти днів з часу проголошення рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500(п'ятсот) грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах сплати аліментів за один місяць.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Лютянська
М.С.
Справа № 307/79/14-ц
Провадження № 2-о/307/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року м. Тячів

Тячівським районним судом
Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі
Олексій Я.В., з участю заявниці ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи
Тячівський районний відділ ДРАЦСу,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці
АДРЕСА_1, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.Чопик.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

22 січня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/18/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:15 год. 06.02.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, яким він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Провадження № 2/127/1000/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач подав суду заяву від 15.01.2014 р. про залишення без розгляду заяви від 11.12.2013 р. про збільшення позовних вимог.

В судове засідання 21.01.2014 р. представник позивача подав суду заяву про залишення без розгляду решти позовних вимог ОСОБА_1

Представник відповідача не заперечувала проти залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

22 січня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/9/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 06.02.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, яким він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 306/2839/13-ц
Провадження № 2/306/64/14
Рядок статзвіту №28
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді
Уліганинця П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

з участю представника

позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"", Відділу ДВС
Свалявського РУЮ, третіх осіб без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сольва-Еко", ПАТ "Промінвестбанк" про визнання переможцем прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна предмета іпотеки та складення протоколу прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Свалявського РУЮ звернувся до суду з заявою про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи ТзОВ "МОКК", посилаючись на те, що 11.11.2013 року ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"" реалізовано майно, належне боржнику, а саме: ТзОВ "Сольва - Еко", оскільки таке придбане ТзОВ "МОКК", про що свідчать копії протоколів про проведення прилюдних торгів, які приєднані до матеріалів справи 20.12.2013 року.

Відповідно до правил ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі ...

З огляду на те, що рішення по даній справі може вплинути на інтереси ТзОВ
"МОКК", суд дійшов висновку, що таке слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТзОВ "МОКК", м. Свалява, вул. Алексія, 10, Закарпатської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючийий: П. І. Уліганинець
Справа № 307/79/14-ц
Провадження № 2-о/307/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Тячів

Тячівським районним судом
Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі
Олексій Я.В., з участю заявниці ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи
Тячівський районний відділ ДРАЦСу,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд із заявою де зацікавлені особи Тячівський районний відділ ДРАЦСу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона вже більше одного року зустрічається з ОСОБА_2 Їх дружні відносини переросли в більш близькі стосунки. Вони призначили день їхнього весілля і звернулись в ДРАЦС із заявами про реєстрацію шлюбу. Однак, в прийнятті заяви в органах ДРАЦСу їм відмовили, так як вона не досягла шлюбного віку. Її батьки, а також батьки чоловіка не заперечують проти їх одруження. Тому просить суд надати їй право на шлюб та його реєстрацію в
Тячівському відділі ДРАЦСу.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану нею заяву, посилаючись на вимоги викладені в ній.

Представник зацікавленої особи
Тячівський райвідділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції
Закарпатської області в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви не заперечив.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви не заперечив.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви не заперечила.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з слідуючи підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця просить суд надати їй право на шлюб та його реєстрацію в Тячівському відділі ДРАЦСу. Відповідно до паспорту серія НОМЕР_1, вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 і на даний час не досягла шлюбного віку, але має намір укласти шлюб з ОСОБА_2 з яким вже рік зустрічаються і кохають один одного.
Про укладення цього шлюбу ніхто не заперечує.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що їй слід надати право на шлюб та його реєстрацію в Тячівському ДРАЦСу .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України ст. 23 ч. 2 СК України.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці
АДРЕСА_1, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

В.В.Чопик.
Справа № 404/9613/13-ц
Номер провадження 2/404/195/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ " Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ " Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер- НОМЕР_1 на користь ПАТ "
Кіровоградобленерго" ( ) - 1 603 грн. 10 коп. заподіяних збитків.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер-
НОМЕР_1 на користь ПАТ "
Кіровоградобленерго" - по 114 грн. 70 коп., з кожного, судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

22 січня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/26/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:30 год. 06.02.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, яким він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/4357/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії з ліквідації Виноградівського землевпорядного комунального підприємства "Земля" про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В
И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" січня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

26.12.2013 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1

За таких обставин вважаю необхідним повернути позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 позивачу для направлення до суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» право на звернення до відповідного суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Троценко
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 202 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року станом на 01.12.2013 року в розмірі 11536 грн. 18 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Провадження № 2/645/314/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися. Через канцелярію суду від представника позивача - ОСОБА_5, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 01 жовтня 2013 року, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідачі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 2/463/207/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

20 січня 2014 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В. , вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.03.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Личаківського району у м. Львові, актовий запис №36.

Ухвалою суду від 30.10.2012 року зупинено провадження у справі, надано сторонам термін 2 місяці для примирення.

На даний час наданий судом термін для примирення закінчився, відпали обставини для зупинення провадження у справі, а тому слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 16:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Гирич С. В.