Справа № 442/2159/14-ц
Провадження № 8/442/11/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича №2-262/1959 року, від 11.05.1959 року, ухвали №719/1959, від 17.06.1959 року апеляційної інстанції, рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 20.10.1971 року у справі №2-718/1971, ухвали від 25.11.1971 року у справі №1073/1971 року апеляційної інстанції за ново виявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича №2-262/1959 року, від 11.05.1959 року, ухвали №719/1959, від 17.06.1959 року апеляційної інстанції, рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 20.10.1971 року у справі №2-718/1971, ухвали від 25.11.1971 року у справі №1073/1971 року апеляційної інстанції, за нововиявленими обставинами, просячи поновити пропущений строк з поважних причин (не вказуючи яких); також просять скасувати свідоцтво про право власності на спадкове майно на ? домоволодіння протиправно успадковане на підставі вказаних завідомо неправдивих рішень; усунути ОСОБА_3 Онуфрієвича від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/1 частину домоволодіння по вул. Помірецькій,70 (колишня Дзержицького 74 (70) м. Трускавця, стягнути з відповідачки на їх користь матеріальну та моральну шкоду з індексацією, судові витрати; визнати за ОСОБА_5 право особистої власності на ціле домоволодіння №70, по вул. Помірецькій,70, м. Дрогобич, а за ОСОБА_2 право особистої власності на ? частку такого домоволодіння. В обґрунтування заяви покликаються на те, що ОСОБА_4 не усиновлювала ОСОБА_3 і він не є спадкоємцем та не має прав на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, а її рідної сестри. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були переселені в одному поїзді і ОСОБА_4 переселялась одна, як голова сім»ї. Також підставами для перегляду рішення вказують вирок Європейського суду з прав людини у справі Броньовський проти Польщі від 22.06.2004 року, який підкреслює, що угода від 09.09.1944 року( згідно якої ОСОБА_4 була примусово переселена з Польщі в УРСР) не була надрукована у виданні «Dziennik Ustaw» і таким чином не була, у світлі конституційних вимог, уведена до джерел державного права Польщі, та вироком Конституційного суду РП від 15.12.2004 року, де зазначено, що право на укладення та ратифікацію міждержавних угод служило відповідно вищим органам та органам влади СРСР, але не органам союзних республік.

Перевіривши матеріали заяви вважаю, що в прийнятті такої слід відмовити, повернувши її заявникам з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, з підстав встановлених ч.2 ст.361 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Поряд з цим, ч.1 ст. 362 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до роз'яснень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

11.05.1959 року у справі №2-262/1959 року народний суд другої дільниці м. Дрогобича ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково, зокрема свідоцтво про право на спадщину, видане Дрогобицькою нотаріальною конторою 29.05.1958 року на ОСОБА_5 визнано недійсним на половину домоволодіння, що в м. Трускавець по вул. Дзержинського,74; визнано власником половини такого домоволодіння ОСОБА_3 та зобовязано ОСОБА_5 повернути йому половину такого домоволодіння, а в решті позову відмовлено. Таке рішення залишено в силі ухвалою Львівського обласного суду№719/1959, від 17.06.1959 року за результатами перегляду касаційної скарги ОСОБА_5.

Поряд з цим, 20.10.1971 року народним судом другої дільниці м. Дрогобича у справі №2-718/197, було винесено рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про реальний розподіл будинковолодіння задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 807 крб., в решті позову відмовлено; у власність ОСОБА_7 залишити будинковолодіння в м. Трускавець, ? частину по вул. Дзержинського,70, яка раніше належала ОСОБА_6. Дане рішення залишено в силі ухвалою Львівського обласного суду №1073/1971 від 25.11.1971 року за результатами перегляду касаційної скарги ОСОБА_6. Такі набрали законної сили, а справи по таких рішення 1971 року знищені у звязку з закінченням строків їх зберігання.

Статтею 223 ЦК України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З наведеного вбачається, що вищевказані рішення набрали законної сили та є виконаними, про що свідчать матеріали справи. Таким чином, трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, встановлених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, закінчився.

Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Реалізація права особи на судовий захист, зокрема, має здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, зокрема шляхом встановлення строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Законодавцем в ч.1 ст. 362 ЦПК України чітко встановлено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до положень абз.2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4, від 30 березня 2012 року, задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича №2-262/1959 року, від 11.05.1959 року, ухвали №719/1959, від 17.06.1959 року апеляційної інстанції, рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 20.10.1971 року у справі №2-718/1971, ухвали від 25.11.1971 року у справі №1073/1971 року апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича №2-262/1959 року, від 11.05.1959 року, ухвали №719/1959, від 17.06.1959 року апеляційної інстанції, рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 20.10.1971 року у справі №2-718/1971, ухвали від 25.11.1971 року у справі №1073/1971 року апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти ти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка