overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/133/14-ц,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 06.02.2014 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 06.02.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

.
Справа № 752/689/14-ц
Провадження по справі № 6/752/62/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кириленка А.В., -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського районного суду міста
Києва з скаргою на бездіяльність виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Кириленка А.В.

Дослідивши доводи, та додатки скарги
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Кириленка А.В., приходжу до висновку, що для повного, всебічного та ґрунтовного розгляду скарги є необхідність витребування належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 32159471 за виконавчим листом № 1 - 1163 виданий 10.04.2012 року з відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в місті Києві.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті
Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 32159471 за виконавчим листом № 1 - 1163 виданий 10.04.2012 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

скаргу ОСОБА_1,який представляє інтереси ОСОБА_2

на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві - Вангородського
Сергія Миколайовича

при виконанні рішення суду

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про знесення огорожі та приведення земельної ділянки в попередній стан,

В С Т А Н О В И В :

Діючи в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві -
Вангородського С.М.при виконанні рішення Подільського районного суду м.Києва суду по справі №2-4708/11, по якому 27.11.2012р. видано виконавчий лист.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від ОСОБА_1надійшла заява про залишення скарги без розгляду,яку просить розглянути без його та ОСОБА_2 участі.(а.с.10-11)

Інші учасники, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін.

Ознайомившись із заявою суд вважає,що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без розгляду на підставі поданої заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 , 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
справа № 138/3279/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського
О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де просить залишити позов без розгляду та розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої позивачем заяви позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 119/9644/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року.

м.Феодосія.

Феодосійський міський суд в
Автономній Республіці Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: -
Винокуровій Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 01.10.1999 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадського стану
Виконкому Феодосійської міської ради, актовий запис № 344. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стали втрата любові, взаємоповаги, порозуміння.
Шлюбно-сімейні відносини не підтримуються з 2010 року, спільне господарство не ведеться, спору про розділ майна не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої вимоги позову підтримав.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, подала заяву, згідно якої не заперечує з приводу розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 01.10.1999року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадського стану Виконкому
Феодосійської міської ради, актовий запис № 344 (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стали втрата любові, взаємоповаги, порозуміння.
Шлюбно-сімейні відносини не підтримуються з 2010 року, спільне господарство не ведеться, спору про розділ майна не мають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і її збереження неможливе, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, тому позовні вимоги є обгрунтованими, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.4,10,11,60,174,212-215,235,294
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.24,104,105,110,160 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 01.10.1999 року Відділом реєстрації актів громадського стану
Виконкому Феодосійської міської ради, актовий запис № 344, розірвати.

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, судові витрати у складі судового збору 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 254/192/14-ц
Пров. № 2н/254/133/2014
УХВАЛА

« 17» січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія»Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ в розмірі 2336,76 грн та судовий збір 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ЕК «Громада» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія» Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ в розмірі 2336,76 грн та судовий збір 114,70 грн.

Суддя:
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Австерія» про визнання будівлі об'єктом спільної часткової власності, визнання права власності на половину будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 30 грудня 2013 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано позивачем 08 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Австерія» про визнання будівлі об'єктом спільної часткової власності, визнання права власності на половину будівлі вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
пр. № 2/759/1800/14 ун. № 759/663/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Моторного (транс.) страхового бюро
України про встановлення дійсної і справедливої суми та порядок її сплати, виходячи із матеріальних можливостей інваліда-пенсіонера,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Моторного (транс.) страхового бюро
України про встановлення дійсної і справедливої суми та порядок її сплати, виходячи із матеріальних можливостей інваліда-пенсіонера.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки вона не підсудна
Святошинському райсуду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, подавач позову просить встановити дійсну і справедливу суму та порядок її сплати Моторному транспортному страховому бюро, виходячи із матеріальних можливостей інваліда-пенсіонера. Але, адреса відповідача, яка вказана у позові, не відноситься до території
Святошинському р-ну м. Києва, а відноситься до території
Дніпровського р-ну м. Києва.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду
Святошинського райсуду м. Києва, однак її подавач може її подати до
Дніпровського районного суду м. Києва відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 його позов до
Моторного (транс.) страхового бюро
України про встановлення дійсної і справедливої суми та порядок її сплати, виходячи із матеріальних можливостей інваліда-пенсіонера.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/146/14 08 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» на її користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 34 506,89 грн. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» (м. Київ, пр. відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Києві") на користь ОСОБА_1, проживає:
АДРЕСА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 34 506,89 грн. (тридцять чотири тисячі п'ятсот шість грн. 89 коп.)
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма»
(м. Київ, пр. Палладіна, 46, код ЄДРПОУ
«Ленінградське відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Києві") на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять грн. 70 коп.)
Суддя: ___________________
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „ „
_____________ 201__р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
пр. № 2/759/1174/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №SAMDN69673 від 17.04.2006 р. в сумі 35029, 70 грн., судових витрат по справі.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки вона непідсудна
Святошинському райсуду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, подавач позову, звертаючись з позовними вимогами до відповідача, просить стягнути заборгованість за кредитним договором і вказує адресу відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1

За даними адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 24.12.2013 р. останньою реєстрацією ОСОБА_2 по даним за 10.07.2008 р. була вищевказана адреса: АДРЕСА_1, і знятий з реєстрації як померлий.

Згідно п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки останнім зареєстрованим місцем проживання чи місцем перебування відповідача по справі станом на момент подачі позову до суду не є Святошинський р-н м. Києва, тому позовна заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Ф.О. не може бути прийнята до розгляду
Святошинського райсуду м. Києва, однак подавач позову вправі подати позов до
Солом'янського районного суду м. Києва по останньому зареєстрованому місцю проживання відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Федіру
Олеговичу його позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/868/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді:
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі:
Васильченко
Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати коштів при розрахунку по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики
«Укрдорзв'язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати коштів при розрахунку по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку позивача, представників відповідача, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з його заявою про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є правом сторони і не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати коштів при розрахунку по день фактичного розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 123/713/14-ц
Номер провадження 2/123/853/2014
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми борги за договором позики,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми борги за кредитом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми борги за договором позики,

2. призначити справу до слухання на 05.02.2014 року о 09-30 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.