Справа № 212/7260/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

при секретарі: Шевченко А.С.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний університет" про визнання недійсним запису в трудовій книжці,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року позивачка звернулась з позовом до державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний університет", просила визнати недійсними запис в трудовій книжці №7.

На підтвердження заявлених вимог позивачка вказала, на підставі наказу №76-к від 31.08.2004р. вона була призначена з 01.09.2004р. на посаду заступника декана факультету менеджменту та економічної кібернетики. Згідно витягу із наказу №76-к від 31.08.2004р. по Криворізькому економічному інституту ДВНЗ КНЕУ ім. В.Гетьмана за виконання обов'язків заступника декана їй призначено доплату в розмірі 30% від посадового окладу. У відповідності до вимог п. 2.5 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказ Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58 її було ознайомлено з наказом під розписку в особовій картці та видано посадову інструкцію. Також у відповідності до вимог Інструкції №58 було зроблено відповідний запис до трудової книжки за №7. Але в липні місяці їй стало відомо, що в трудовій книжці було зроблено запис без номеру та без посилання на будь-який наказ - «Запис за №7 недійсний». З метою з'ясування на підставі чого та з якою метою було зроблено вказаний запис вона звернулась до В.о. директора КЕІ ДВНЗ «Криворізький національний університет» з заявою про роз'ясненні їй вказаного питання, та 06.08.2013р. вона отримала лист №01/01-112-211 від 06.08.2013р. де було зазначено, що її фактично не було призначено на посаду заступника декана факультету менеджменту та економічної кібернетики, тому що цієї посади ніколи не було у штатному розпису інституту. Але водночас зазначено, що на неї було покладено виконання обов'язків заступника декана факультету менеджменту та економічної кібернетики із відповідною доплатою у розмірі 30% до посадового окладу за основною посадою. Вважає, що запис в трудовій книжці «Запис за N7 недійсний» є незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Позивачка, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача, в судовому засіданні позов не визнала. В своїх запереченнях вказала, що запис № 7 до трудової книжки позивачки про призначення на посаду заступником декана факультету менеджменту та економічної кібернетики відповідно до наказу № 76-к від 31.08.2004 р. було внесено без законних на те підстав, тому що, відповідно до вимог пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України. Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993р. № 58. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993р. за № 110, до трудової книжки заносяться тільки записи про роботу на штатних посадах, тобто тих які визначені у штатному розписі установи, у тому числі роботу за сумісництвом (за бажанням працівника). Але у штатному розписі Криворізького економічного інституту Державного навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3" на 01.03.2004 р. посади заступника декана факультету не передбачено. Фактично на позивачку було покладено виконання обовязків заступника декана факультету менеджменту та економічної кібернетики із доплатою 30 відсотків до посадового окладу за основною посадою старшого викладача кафедри менеджменту у відповідності з пунктом 10 наказу Міністерства освіти України № 90 від 02.04.1993 р. Про затвердження Інструкції про оплату праці та розміри ставок заробітної плати професорсько-викладацького складу вищих навчальних закладів.

Наказом № 213-к від 19.11.2009 року з метою приведення наказів інституту у відповідність до вимог чинного законодавства України, було внесено зміни до наказу № 76-к від 31.08.2004 р. та пункт 2 вищезазначеного наказу викладено у такій редакції: «Покласти виконання роботи із заступництва декана факультету менеджменту та економічної кібернетики на ОСОБА_4 асистента кафедри менеджменту з 1 вересня 2004р. За виконання обовязків заступника декана встановити доплату 30 відсотків до посадового окладу. Отже твердження позивачки про незаконність запису № 7 у її трудовій книжці є хибним. Виходячи з вище наведеного, вважає вимоги позивача необґрунтованими та незаконними.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний університет" про визнання недійсним запису в трудовій книжці не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2004 р. директором КЕІ ДВНЗ «Криворізький національний університет» було видано наказ № 76-к, яким ОСОБА_4, асистента кафедри менеджменту, з 01 вересня 2004 року, призначено заступником декана факультету менеджменту та економічної кібернетики. За виконання обовязків заступника декана призначено доплату в розмірі 30% від посадового окладу 403,00 грн. (а.с. №8). На підставі даного наказу до трудової книжки позивачки було внесено запис № 7 від 01.09.2004р. (а.с. № 7).

Відповідно до вимог пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993р. № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993р. за № 110, до трудової книжки заносяться тільки записи про роботу на штатних посадах, тобто тих які визначені у Штатному розписі установи, у тому числі роботу за сумісництвом (за бажанням працівника).

Як вбачається з штатного розпису Криворізького економічного інституту Державного навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3» з 01.03.2004 р., посади заступника декана факультету не передбачено. Фактично на позивачку було покладено виконання обовязків заступника декана факультету менеджменту та економічної кібернетики із доплатою 30 відсотків до посадового окладу за основною посадою старшого викладача кафедри менеджменту у відповідності з пунктом 10 наказу Міністерства освіти України № 90 від 02.04.1993 р. Про затвердження Інструкції про оплату праці та розміри ставок заробітної плати професорсько-викладацького складу вищих навчальних закладів.

Твердження позивачки, що вона виконувала обовязки заступника декана факультету менеджменту та економічної кібернетики за сумісництвом суд не приймає до уваги, оскільки Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій (Наказ Міністерства праці, Міністерства юстиції і Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43 з змінами та доповненнями) встановлено, що сумісництвом вважається виконання працівником, крім основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи). Основною ознакою сумісництва є виконання роботи у час, вільний від виконання обовязків за основним трудовим договором.

Оскільки робота за сумісництвом ґрунтується на трудовому договорі, то він обовязково повинен бути укладений у письмовій формі (ст.24 КЗпП України). Форма трудового договору може використовуватися та ж, що й при прийнятті працівника на основне місце роботи. При цьому у договорі потрібно зробити запис «Робота за цим договором виконується працівником за сумісництвом».

Крім того, згідно п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою спільним Наказом Мінпраці, Мінюсту України, Мінсоцзахисту населення України № 58 від 17 серпня 1993 року, в трудовій книжці працівника дані про роботу за сумісництвом містяться в окремому рядку. Запис про роботу за сумісництвом, за бажанням працівника, вносять до трудової книжки за основним місцем роботи на підставі довідки з місця роботи за сумісництвом.

Тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу. Оплата праці сумісників провадиться за фактично виконану роботу.

Позивачкою не надано суду доказів її роботи на посаді заступника декана факультету менеджменту та економічної кібернетики за сумісництвом.

Наказом № 213-к від 19.11.2009 року з метою приведення наказів інституту у відповідність до вимог чинного законодавства України, було внесено зміни до наказу № 76-к від 31.08.2004 р. та пункт 2 вищезазначеного наказу викладено у такій редакції: «Покласти виконання роботи із заступництва декана факультету менеджменту та економічної кібернетики на ОСОБА_4 асистента кафедри менеджменту з 1 вересня 2004р. За виконання обовязків заступника декана встановити доплату 30 відсотків до посадового окладу.

Враховуючи, що в наказі було зазначено, що на позивачку покладаються обовязки виконання роботи із заступництва декана факультету менеджменту та економічної кібернетики з доплатою в розмірі 30% від посадового окладу, що відповідно до ст. 105 КЗпП України є роботою за суміщенням, та виконується під час виконання основної роботи, а саме асистента кафедри менеджменту, та не спростована позивачем інформація, що вона не працювала в вільний від основної роботи час додатково. Окремих табелів обліку робочого часу деканатів, суду не надано. Натомість суду надані табелі обліку робочого часу за період з 01.09.2004 року по квітень 2009 року включно відносно ОСОБА_1, за основним місцем роботи позивачки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний університет" про визнання недійсним запису в трудовій книжці не підлягають задоволеню.

Відповідно до ч.1 ст.11, ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, п. 10 наказу Міністерства освіти України №90 від 02.04.1993 р. Про затвердження інструкції про оплати праці та розміри ставок заробітної плати професорсько-викладацького складу вищих навчальних закладів, ст.ст.24, 105 КЗпП України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний університет" про визнання недійсним запису в трудовій книжці - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5