overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1203/6514/12
Провадження №2/434/138/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Луганська міська рада про визнання права власності, розділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа
Луганська міська рада про визнання права власності, розділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачка не надала заперечень проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Частину позовних вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала що до сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Провадження 2/127/881/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря: Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач надав заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа №127/1040/14-ц
Провадження № 2-о/127/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 279-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Виїздне судове засідання по справі призначити на 22.01.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні ВОПЛ ім. акад. О.І.
Ющенко м. Вінниці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 153/76/14
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Головіна В.
А.

при секретарі Гром Л. М.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Могилів-Подільської ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Могилів-Подільської ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ямпільського районного суду 16.01.2014 справу було призначено до попереднього розгляду.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею
Ямпільського районного суду були проведенні наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання - до початку судового розгляду справи;

- визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Могилів-Подільської ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом до судового розгляду в приміщенні
Ямпільського районного суду на 26.02.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Головін
Справа № 342/36/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області
Гайдич Р.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13949,28 грн.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені відповідними документами.

Представник позивача ПАТ «Ідея
Банк» подав до суду копію доручення з якої вбачається, що вона видана представнику позивача Семенюк С.Я., терміном дії до 31.12.2013 року.

Дана справа поступила до суду 13.01.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, представником позивача
ПАТ «Ідея Банк» Семенюк С.Я., не подано відповідних документів на підтвердження своїх повноважень на ведення справи в суді, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.42, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманння її копії.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Справа № 128/6445/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного малого підприємства Сервіс-Цетр «Мрія», з участю третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції, про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного малого підприємства Сервіс-Цетр «Мрія», з участю третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції, про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Вінницького районного суду даний позов було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків згідно ухвали судді.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного малого підприємства
Сервіс-Цетр «Мрія», з участю третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/273/14-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/279/521/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. "07" лютого 2014 р. та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № 430/118/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"23" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично- Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду
Луганської області надійшла заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей.

Заява складена з порушенням вимог ст.ст.252-254 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про усиновлення розглядаються в порядку окремого провадження.
Заінтересованими особами у справі про усиновлення є батьки дитини, орган опіки та піклування, відділ ДРАЦС, тому заявнику слід зазначити в заяві відповідний відділ ДРАЦС і надати копії заяви з додатками для них.

Окрім того, заява не містить посилання на те, чи не були заявники позбавлені батьківських прав, чи не були усиновлювачами (опікуном, піклувальником, прийомним батьком, батьком-вихователем) іншої дитини, але усиновлення було скасовано або визнано недійсним (було припинено опіку, піклування чи діяльність прийомної сім'ї або дитячого будинку сімейного типу) з їх вини, додані до заяви письмові докази також не містять відображення зазначених обставин. Це позбавляє суд можливості дотримання вимог ст.212 СК України.

В порушення вимог ст.252 ЦПК України в заяві не вказано вік дітей, їх місце мешкання, відомості про їх стан здоров'я. Також до заяви не долучені медичні висновки про стан здоров'я дітей.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. Недоліки в заяві слід усунути шляхом подання нової виправленої заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей залишити без руху.

Заявнику слід виправити недоліки заяви у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання нової виправленої заяви. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 363/934/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву

представника Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, виданому за заявою ВРКП «Вишгородтепломережа» щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилось вищевказане наказне провадження.

29.04.2013р. заяву було задоволено, - видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника на користь ВРКП
«Вишгородтепломережа» заборгованість за отримані послуги та судовий збір у загальній сумі 7 683,52грн.

10.09.2013р. наказ набрав чинності.

20.01.2014р. до суду звернувся представник стягувача з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, а саме: просив викласти резолютивну частину судового наказу, виправивши в ній реквізити ВРКП
«Вишгородтепломережа» та зазначивши ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається зі змісту судового наказу, у ньому допущено помилку у зазначенні реквізитів стягувача та відсутній ідентифікаційний номер боржника, у той час, коли у заяві про видачу судового наказу такий номер вказано.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, оскільки у судовому наказі допущено описки, які унеможливлять його виконання, суд вважає, що такі описки мають бути виправлені.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ВРКП
«Вишгородтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, виданому за заявою ВРКП «Вишгородтепломережа» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу від 14.10.2013р. у справі №363/934/13-ц у наступній редакції:

1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» (р/р.3126 в
Головному управлінні по м. Києву та
Київській області в АТ «Ощадбанк» МФО 322669, )

- заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі7 568,82грн.;

- судовий збір 114,70грн;

а всього 7 683,52грн.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

суддя
О.Д.Рудюк
Крижопільський районний суд
Справа № 134/110/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.02.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/110/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 03.02.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 629/106/14-ц
Номер провадження 2/629/216/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 26 грудня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 531. Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1997 року. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та будуть проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, тому подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Крижопільський районний суд
Справа № 134/89/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.02.2014 о 09:30 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/89/14-ц за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/6562/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Карнаух А.П. розглянувши позовну заяву Прокурора
Тульчинського району до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об'єкта місцевого значення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тульчинського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об'єкта місцевого значення.

Проте, при зверненні позивача до суду з даним позовом, ним не виконано вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

В зв'язку з цим, 29.11.2013 року ухвалою суду, згідно з ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву було залишено без руху і позивачу було надано строк в п'ять днів для усунення вищевказаних недоліків.

Проте, позивачем у вказаний термін недоліки не були усунуті і подана ним позовна заява вважається неподаною і має бути повернута відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прокурора Тульчинського району до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об'єкта місцевого значення повернути позивачу через не виправлені ним недоліки, вказані в ухвалі від 29.11.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/731/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2013 року в прийнятті позовної заяви відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 4 лютого 2014 року.

Суддя: