overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 124/11210/13-ц

10.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Лебедь О.Д розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин за мотивами, викладеними в заяві.

При подачі заяви не виконані вимоги ст.119, 120 ЦПК України , а саме:

- заява не сплачена судовим збором, додана копія квитанції не є належним підтвердженням сплати судового збору

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, запропонувавши 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути позивачу
(заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягае.

Суддя:
О. Д. Лебедь
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 124/105/14-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Лебедь О.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ЖЄО
Центрального району м. Сімферополя до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Підстав, передбачених ст.100
ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖЄО Центрального району м.
Сімферополя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 105/128/14-ц повернення позовної заяви
"22" січня 2014 р. суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Старова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, поділу майна, визнання права власності на 1/2 частку майна подружжя,- 02.01.2014 року позивач звернулася до
Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим з позовом до ОСОБА_3 про поділ
Матеріали позовної заяви передані для розгляду судді з канцелярії суду 08.01.2014
Ухвалою судді Джанкойського міськрайонного суду Крим від 09.01.2014 року позовна заява була залишена без 22.01.2014 року представник позивача до відкриття провадження у справі надала на адресу суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Суд вважає, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, поділу майна, визнання права власності на 1/2 частку майна подружжя - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. А. Старова
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/317/14-ц

11.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Надра» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_3

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по мотивам, викладеними в заяві.

Заява відповідає вимогам ст. 370
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Надра» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_3.

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк « Надра» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_3

до судового засідання в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 31 січня 2014 р. 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10586/13-ц

16.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Асанової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони знаходяться у шлюбі з 23.07.2005 р. , від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили взаєморозуміння, подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливою, сторони припинили шлюбно - сімейні відносини з кінця 2011 р., кожен проживає своїм життям, у зв'язку з чим вважає, що зберегти сім'ю не представляється можливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, заперечувала проти строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що вони з позивачем мають шанс для примирення, підстав для розірвання шлюбу не має, на теперішній час мешкають за різними адресами, однак бажає зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню в повному об'ємі.

На думку суду, причини по яких позивач наполягає на розірванні браку є поважними, сім'я існує формально, оскільки сімейні відносини подружжя не підтримує з кінця 2011 р., ухвалою
Центрального районного суду м.
Сімферополя сторонам надавався строк на примирення, однак в судовому засіданні позивач наполягав на тому, що сім'ю зберегти не можливо, інших яких-небудь інтересів між ними немає, позивач наполягає на розірванні шлюбу, подальше сумісне життя і збереження сім'ї сталі неможливими, міри застосовані судом для збереження сім'ї результатів не дали.

Сторони досягли угоди щодо мешкання дитини, яка залишалися мешкати разом з позивачкою.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, який був укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 23.07.2005 р. в відділі реєстрації актів про шлюб м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим, Україна
(актовий запис № 600) - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 привласнити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Криму через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 10 - денний з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 124/118/14-ц
Комунальне підприємство житлово - експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 899 грн. 75 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не сплачує надані послуги , у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2012 р. по 01.11.2013 р. у сумі 899 грн. 75 коп.
У добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає.
Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не
Керуючись ст. 2, 8, 88, 95, 96, 102 - 105 ЦПК
України, ст. 526, 629 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не встановлено, місце роботи не встановлено, зареєстрована
АДРЕСА_2, мешкає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлений, паспорт серія НОМЕР_1 на користь
Комунального підприємства житлово - експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя ( м.
Сімферополь вул. Кримських Партизан, 13,
Сімферополі, МФО 300023, ОКПО 05480536) заборгованість за наданні послугу в сумі 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять )
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства житлово - експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя судові витрати в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Наказ може бути скасовано протягом десяти днів від дня його одержання шляхом подачі заяви про його скасування до Центрального районного суду м. Сімферополя.
Суддя Центрального районного суду
Судовий наказ набрав чинності
«________»________________ 20___р. та підлягає
Наказ виданий: «_______»_____________________20___р.
Наказ може бути пред'явлений до виконання в термін до ____________________20__р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/123/14-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Симферополя Автономної Республікі
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д , розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Кримське республіканське підприємство « Вода Криму» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості по отримані послуги з подачі води.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник просить стягнути суму заборгованості за отримані послуги з подачі води з боржника за період часу з 01.12.2012 р. та по 01.11.2013 р., однак, при цьому відповідно до КРАБ боржник ОСОБА_1 в
Криму зареєстрованим не значиться.

Таким чином, оскільки місце реєстрації боржника не встановлено, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити Кримському республіканському підприємству « Вода
Криму» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 .

Роз'яснити Кримському республіканському підприємству « Вода
Криму» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня тримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 121/156/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 січня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява не підписана позивачкою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 106/178/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Куликовська О.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СПД ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СПД ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Вимоги мотивовані тим, що 24.05.2013 року між позивачем та приватним підприємцем
ОСОБА_2 було укладено договір на виконання робіт з виготовлення вікон. В рамках даного договору ОСОБА_1 отримала від позивача грошові кошти у розмірі 1679 грн., що підтверджується договором від 24.05.2013 року. До наступного часу товар, який повинен був отриманий по договору від 24.05.2013 року ОСОБА_1 не отримано, у зв'язку з чим її права як споживача порушені. Вказують, що до теперішнього часу замовник не отримав повідомлення про готовність виробів, що є порушенням п.3.2 Договору. Відповідно до ч.2,3 ст. 693 ЦК
України, у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На теперішній час необхідність у виготовленні вікон відпала у зв'язку зі зміною обставин.

У добровільному порядку відповідач відмовляється повернути позивачу грошові кошти. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 1679 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для розв'язання спору, враховуючи, що позовні вимоги стосуються, стягнення грошових коштів з СПД ОСОБА_2, необхідно витребувати з Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів АР Крим дані щодо суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1 із зазначенням її адреса реєстрації та проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 , 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів АР Крим дані щодо суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1 із зазначенням її адреса реєстрації та проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя
Куликовська О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 124/102/14-ц
Комунальне підприємство житлово - експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1357 грн. 64 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не сплачує надані послуги , у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.03.2013 р. по 01.11.2013 р. у сумі 1357 грн. 64 коп.
У добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає.
Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не
Керуючись ст. 2, 8, 88, 95, 96, 102 - 105 ЦПК
України, ст. 526, 629 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не встановлено, місце роботи не встановлено, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства житлово - експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя ( м.
Сімферополь вул. Кримських Партизан, 13,
Сімферополі, МФО 300023, ОКПО 05480536) заборгованість за наданні послугу в сумі 1357 (одна тисяча триста п'ятдесят
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства житлово - експлуатаційного об'єднання
Центрального району м. Сімферополя судові витрати в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Наказ може бути скасовано протягом десяти днів від дня його одержання шляхом подачі заяви про його скасування до Центрального районного суду м. Сімферополя.
Суддя Центрального районного суду
Судовий наказ набрав чинності
«________»________________ 20___р. та підлягає
Наказ виданий: «_______»_____________________20___р.
Наказ може бути пред'явлений до виконання в термін до ____________________20__р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/146/14-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом Приватного Акціонерного
Товариства « Страхова компанія « АХА
Стахування» до ОСОБА_2 про стягнення суми

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного
Акціонерного Товариства « Страхова компанія « АХА Стахування» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити позовну заяву
Приватного Акціонерного Товариства «
Страхова компанія « АХА Стахування» до
ОСОБА_2 про стягнення суми до судового засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя, розташованого за адресою м.
Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 12 лютого 2014 р. 15 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/238/14-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом Кримського республіканського підприємства « Вода
Криму» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про стягнення суми заборгованості

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кримського республіканського підприємства « Вода
Криму» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про стягнення суми заборгованості.

Призначити позовну заяву
Кримського республіканського підприємства « Вода Криму» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення суми заборгованості до судового засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя, розташованого за адресою м.
Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 12 лютого 2014 р. 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/456/14-ц

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном до судового засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя, розташованого за адресою м.
Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 18 лютого 2014 р. 15 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
УХВАЛА

Справа № 122/23494/13-ц

Провадження по справі 2/122/295/14

"21" січня 2014 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи.

Суд вважає за необхідне для правильного и своєчасного розглядання справи в порядку, передбаченому ст.33
ЦПК України, залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в якості третьої особи
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя