overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого - судді
Короткого І.П., при секретарі Єгоровій
К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи з метою встановлення чи відсутності кровного споріднення між позивачем та малолітньою дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, керуючись ст.ст.143-145, 202 ч.1 п.5)
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського міського бюро судово-медичних експертиз міністерства охорони здоров'я (м.Київ, вул.Докучаївська, 4).

Перед експертами поставити наступне питання:

1). Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком малолітньою дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів направити копію ухвали.

Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати експертам необхідні матеріали.

Доручити комунальному закладу охорони здоров'я Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз (м.Харків, вул.Дмитріївська, 14/16) провести відбір зразків крові батьків ОСОБА_1, ОСОБА_2, дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та направити їх для проведення експертного дослідження до Київського міського бюро судово-медичних експертиз міністерства охорони здоров'я.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.01.2014
Провадження: 2/643/916/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21.01.2014 р. Московський райсуд м. Харкова в складі: головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Український інноваційний банк» про визнання іпотечного договору недійсним, 3 особа- приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3,-

встановив:

02.12.2013 р. ОСОБА_2 звернулись до
Московського суду м. Харкова з позовом до «Український інноваційний банк» про визнання іпотечного договору недійсним.

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони Банку (відповідачу) укладати договір купівли-продажу належній ним квартири до розгляду справи по суті .

В обґрунтування представник позивачів зазначив, що рішенням
Московського райсуду м.Харкова від 22.08.2013 р. відповідачу надано право продажу цієї квартири, що дає підстави вважати, що Банк може знайти покупця та розпочне дії, пов*язані з реалізацією нерухомого майна; що у свою чергу може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши позивачів, вивчивши зміст справи, приходить до наступного.

Позов забезпечується на підставі ст. 152
ЦПК України, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмирними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Московського районного суду
ПрАТ «Український інноваційний банк» звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2; Банку надано право на укладання договору купівлі-продажу цієї квартири з покупцем.

Рішення суду набуло чинності 17.10.2013 р.

Але, доказів того, що невжиття заходів забезпечення у спосіб, зазначений позивачем, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, останнім не надано та судом не встановлено, що на цей час Банком розпочаті дії, пов*язані з виконанням вказаного судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд, в сенсі вимог ст. 151-152 ЦПК України, не вбачає підстав для задоволення клопотання і вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 діб.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.

21.01.2014
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/196/14-ц
Справа № 644/196/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 14925 грн. 87 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.01.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якої просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, п. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 11.03.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

Визвати в судове засіданні сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачам надати всі існуючі у них доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 28.11.13р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

29.11.13р. копію ухвали було направлено
ОСОБА_1 за вказаною нею адресою, однак до суду повернувся конверт з відміткою
«за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 15.01.14р. позивач недоліки не усунула.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 28.11.13р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження: 2/643/916/14
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко
В.А., з участю секретаря-Дмитрієвой Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "Український інноваційний банк" про визнання іпотечного договору недійсним, 3 особа- приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3,-

встановив:

02.12.2013 р. ОСОБА_2 звернулись до
Московського суду м. Харкова з позовом до "Український інноваційний банк" про визнання іпотечного договору недійсним.

В ході судового розгляду позивачі звернулись до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Вислухавши з*явившихся учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Позивачі надали суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду, тому, суд має підстави для його задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ
"Український інноваційний банк" про визнання іпотечного договору недійсним, 3 особа- приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А.
ОКСЕНЕНКО.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

Кредитна Спілка «Самопоміч» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення грошових коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов відповідає вимогам ЦПК України і підсудний суду. Є всі підстави для відкриття провадження по справі. Немає необхідності проведення по ньому попереднього судового засідання, а тому позов призначається до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна Спілка
«Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення грошових коштів за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 року на 10-15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. 50 років
ВЛКСМ 38-Є.

Викликати в судове засідання сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження: 2/643/1388/14
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до Приватного нотаріусу
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання виконати рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача виконати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.08.2013 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

У відповідності до підпункту 2 п. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Згідно платіжного доручення № 259821 від 11.01.2014 р., позивачем сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 121,80 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз'яснює позивачу, що в разі не усунення в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до Приватного нотаріусу
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання виконати рішення суду- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.01.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
Справа № 64426014-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 січня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року за заявою КП
"Харківводоканал" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 3299,16 грн, за період з 01.01.1999 року по 30.11.2013 року, послуги з централізованого водовідведення в розмірі 416,54 грн. за період з 01.09.2010 року по 30.11.2013 року, індексу інфляції 16,08 грн, 3 % річних від простроченої суми 44,27 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 114,70 грн.

Боржниця подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 грудня 2013 року за заявою КП "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 3299,16 грн, за період з 01.01.1999 року по 30.11.2013 року, за послуги з централізованого водовідведення в розмірі 416,54 грн. за період з 01.09.2010 року по 30.11.2013 року, індексу інфляції 16,08 грн, 3 % річних від простроченої суми 44,27 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП "Харківводоканал" право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/206/14-ц
Справа № 644/206/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 13657 грн. 20 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/118/14-ц
Справа № 644/118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 28 січня 2014 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 3000 грн. на місяць посилаючись на те, що шість місяців тому вона припинила шлюбні стосунки з відповідачем, їх дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з нею, вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має для цього можливість, так як працює приватним підприємцем і має значні доходи

09 січня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/73/14-ц
Справа № 644/73/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача в своєму позові просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 336 292 грн.61 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із наданих суду довідок з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області видно, що відповідачі по справі зареєстровані:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Орджонікідзевського району м.Харкова.

Зважаючи на викладене, що даний позов
Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний, то відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: