overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства “Житлово – комунальний сервіс “Пересипський” (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95,
Р/ р 1 в ПАТ “Марфін Банк” МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 1510,64 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства
“Житлово – комунальний сервіс
“Пересипський” (м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, 95, Р/ р 1 в
ПАТ “Марфін Банк” МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 1510,64 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства
“Житлово – комунальний сервіс
“Пересипський” (м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, 95, Р/ р 1 в
ПАТ “Марфін Банк” МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 1510,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2632/14-ц номер провадження 2/511/890/14
УХВАЛА

Іменем України

"26" вересня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Панчук А. І. розглянувши позовну заяву у відкритому судовому засіданні за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А
Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості...

В процесі розгляду справи , при вивченні матеріалів справи було встановлено , що позивач неналежним чином оформив позовну заяву , а саме не надав 2-го екземпляру документів . які необхідно вручити відповідачу , та не надав доказів сплати судового збору.

Відповідно Ухвали суду від 10.09.2014 року було надано час для усунення недоліків.

Позивачем недоліки не були усунені , вимоги ухвали не виконані..

Доказів надання належно оформленого документу суду не надано , що унеможливлює провести відкриття провадження по справі

Ухвалою від 10.09.2014 року було надано час позивачу для усунення вказаних недоліків .

Ухвала направлена на адресу позивача , отримано повідомлення про те , що позивач отримав Ухвалу . але до цього часу недоліки не усунуті .

Суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду , так як в наданий час недоліки не були усунуті.

Керуючись ст..121ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз, яснити , що в разі усунення вказаних недоліків , Ви ми маєте право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя:
А. І. Панчук
Справа № 132/2990/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, так як спільне життя між подружжям не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 07 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7750/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3897/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 18 листопада 2014 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про поворот виконання рішенняКиївського районного суду м.
Полтави від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання права власності на грошові кошти.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 18 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.12.2014 р.

Суддя: Т. О. Кривчун
справа № 361/8953/14-ц провадження № 2-зз/361/49/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно із ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада та 28 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ майна, набутого в шлюбі, посилаючись на те, що рішення суду від 08 жовтня 2014 року у даній справі набрало законної сили.

28 листопада 2014 року від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити подану ним 05 листопада 2014 року заяву про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову без розгляду, у зв’язку з необхідністю її доопрацювання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно із ухвалами суду від 08 листопада та 28 грудня 2012 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/8711/14-ц провадження № 2/361/3277/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі
ОСОБА_2,за участю прокурораОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно його дочки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні подала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_8 та прокурор Кравець Я.В. у суді проти задоволення даної заяви не заперечували.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування
Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 296/8636/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини,-

В С Т А
Н О В И В :

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 169, 215, 256 ЦПК України, суд , -

В И Р
І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі останніх декілька років постійно проживала в
АДРЕСА_1 разом із свою матір'ю ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що прийняла спадщину-квартиру АДРЕСА_1, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_3, після смерті матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський місцевий суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення поданням апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Провадження № 2/712/3192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та призначити судове засідання 09.00 год. 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 687/1857/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т.
Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

ОСОБА_1 на попередній розгляд справи не з’явилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування в приміщенні
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 17.11.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:                              / підпис/
ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя:

В.О.Борсук
Єдиний унікальний номер 725/5331/14-ц
Номер провадження 2-н/725/284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву ТзОВ «Торговий дім
Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово
–комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви про видачу судового наказу, боржниками зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Проте, в описовій та прохальній частині позову боржниками зазначено ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7

Як зазначено у ч.7 ст.100 ЦПК України - питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.98-99, 100,121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Торговий дім
Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово
–комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали судді від 06 жовтня 2014 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, вважати її неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І.
Галичанський
Справа №687/1305/14-ц
№2/687/396/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

03 листопада 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.,

з участю секретаря - Цугель
Т.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

з участю відповідача -
Кравця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Чемеровецького районного споживчого товариства в особі голови правління
Чемеровецького районного споживчого товариства Кравця Віктора
Володимировича про визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Чемеровецького районного споживчого товариства в особі голови правління
Чемеровецького районного споживчого товариства Кравця Віктора
Володимировича про визнання права власності відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом п'яти днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа 688/4629/14-ц
№ 2/688/986/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 29 жовтня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх надати суду наявні у них докази або повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу
– копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.
Л.Стаднічук
Справа № 2/721/258/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 листопада 2014 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Ялов»як О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 7 березня 2014 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом
Розтоківської сільської ради, актовий запис № 3.

Причина звернення до суду - непорозуміння з приводу сімейних відносин, у зв»язку з чим спільне сімейне життя стало неможливим, і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 на позовних вимогах своєї довірительки наполягає і пояснила, що її дочка та зять постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови у веденні господарства, фактично майже не жили в шлюбі, тому вважає, що подальше сімейне життя неможливе і наполягає на розірванні шлюбу.

Просить після розлучення залишити позивачці дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Відповідач, допитаний у судовому засіданні, позов визнав і також просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що позивачка не бажає продовжувати шлюбні стосунки, а відповідач погоджується, а тому суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе.

Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, а ч.4 цієї статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки сторони обоє прийшли до спільного рішення про неможливість збереження сім»ї.

На думку суду, дана сім»я в результаті неналежного морально-психологічного клімату в ній розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст. ст.105, 110, 112 СК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом
Розтоківської сільської ради 7 березня 2014 р., актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга подається на рішення суду до Апеляційного суду
Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 703/5986/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.11.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», , юридична адреса: вул.
Саксаганського, 115а, м. Київ, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 7706 грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», , на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).