Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/53/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Гершкул І.М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М.; Єгорової С.М.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 02 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - Головне управляння
юстиції у Кіровоградській області про
визнання права власності на спадкове
майно, а також зустрічним позов ОСОБА_4
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з
позовом до ОСОБА_4 та просили визнати
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 будинок за адресою:
АДРЕСА_1 а також визнати ОСОБА_2 право
власності на ? вказаного будинок.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
ОСОБА_5 в період шлюбу із ОСОБА_3 набуто
у приватну власність будинок за
вказаною адресою, а тому останній є їх
спільною сумісною власністю. ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та відкрилась
спадщина на будинок. Після смерті
останнього залишились три спадкоємці,
проте дружина померлого ОСОБА_3
відмовилась від спадщини. На даний час
ОСОБА_3 бажає оформити право власності
на будинок, а саме на частку в спільному
сумісному майні подружжя. ОСОБА_2 бажає
оформити право власності на
успадковану частку будинку, проте
зробити це у нотаріуса не має змоги,
оскільки втрачено оригінал
правовстановлюючого документу.

ОСОБА_4 подав зустрічний позов до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де просив визнати за
ним право власності на ? частину
будинку за адресою: АДРЕСА_1 Позовні
вимоги обґрунтовано тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько
ОСОБА_5, якому на праві власності
належав вказаний будинок. Будинок
батьком набуто у власність до шлюбу із
ОСОБА_3, а тому він не є спільною
сумісною власністю подружжя. Крім
цього, ОСОБА_3 відмовилась від
прийняття спадщини, а тому будинок
підлягає розподілу між двома іншими
спадкоємцями порівну, а саме ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 оформити спадщину у нотаріуса
не можливо, оскільки втрачено оригінал
свідоцтва про право власності на
будинок.

Суд залишив без задоволення як
первісний так і зустрічний позови у
зв'язку з недоведеністю та
необгрунтваністю вимог, а також
обранням сторонами неправильного
способу захисту порушених прав.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в частині
відмови у задоволенні первісного
позову та ухвалення в цій частині
нового рішення про задоволення вимог
позивачів.

На думку позивачів суд неправильно
застосував норми матеріального і
процесуального права до спірних
правовідносин.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
які не спростовують висновків суду,
колегія суддів вважає, що суд виніс
правильне рішення про відмову у
задоволенні позову із слідуючих
підстав.

Спірні відносини сторін врегульовані
як нормами СК та к і нормами ЦК України.

Предметом спору як основного так і
зустрічного позову є будинок АДРЕСА_1
Як правильно зазначив суд, вимоги
позивачів збігаються лише частково,
тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять визнати
право власності кожного на частку у
майні. Але розбіжності у вимогах
вбачаються у тому, що ОСОБА_2 просить
визнати право на частку у спільному
майні подружжя, а тому за обставин
смерті спадкодавця вона має позиватися
до його спадкоємців і за такими
вимогами ОСОБА_2 має бути відповідачем.
Суд в даному випадку не мав права
змінити процесуальний статус сторони.

Крім того, без вирішення питання про
об'єм спадкової маси (будинку в цілому,
чи його частки) вирішення спору про
визнання права за кожним спадкоємцем
на частку у спадковому майні є
передчасним. За таких обставин рішення
суду відповідає вимогам матеріального
і процесуального права і є законним та
обґрунтованим.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч.
1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 02 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: