overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/11/14-ц
Провадження по справі № 2/281/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лугинського районного суду від 10.01.2014 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Під час проведення попереднього судового засідання:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи: доказами, які позивач подав під час подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03.02.2014 року у приміщенні Лугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 159/138/14-ц
Провадження № 2-н/159/118/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 108/171/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Михайлов
Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Золоте Поле» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, за мотивами, викладеними у ньому.

З наданої до позовної заяви довідки ПАТ
«Золоте Поле» вбачається, що заборгованість з виплати позивачу заробітної плати складає 35532,24 грн.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Доводів стосовно звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява не містить.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 96, частиною 3 статті 118, пунктом 6 частини 3 статті 121
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровський районний суд АР Крим протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Р.В. Михайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2260/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/454/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Полтави від 30 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства " Полтава - банк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.02.2014 року .

Суддя Одринська Т. В.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1081/13-ц
Провадження по справі № 2/281/36/14
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лугинського районного суду від 30.12.2013 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Під час проведення попереднього судового засідання:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи: доказами, які позивач подав під час подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 06.02.2014 року у приміщенні Лугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Б. П. Нечуй
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/426/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.01.2014 року року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді –Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ “УкрСиббанк” звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом.

В судовому засіданні 02.10.2013 року за клопотанням відповідача призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
“УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, – відновити.

Цивільну справу за позовом ПАТ
“УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2014 року на 15.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/514/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 10.02.2014 року на 11.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/55/14-ц
Провадження № 2-н/520/64/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПетровичаАДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію в із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 – 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ПетровичаАДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», м.
Одеса, вулиця Балківська, 1-б, р/р
України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в тисячі шістдесят дев’ять гривень 79 коп.) та суму судового збору в розмірі 120,35 грн. (сто двадцять гривень 35 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз’яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування. пред’явлений до виконання протягом
Суддя
Справа № 182/56/14-ц
Провадження № 2-о/0182/28/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Держземагенства у м.Нікополі
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції ГУ юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ Держземагенства у м.Нікополі
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції ГУ юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2014 року о 15:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/55/14-ц
Провадження № 2-н/520/64/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов'язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

22 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 108/2287/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014р.
Кіровський районний суд АР
Крим

у складі: головуючого судді - Михайлова
Р. В.

при секретарі - Юрченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та молоді Кіровської районної державної адміністрації АР Крим, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та надання дозволу на тимчасову поїздку закордон з неповнолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та молоді Кіровської районної державної адміністрації АР Крим, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та надання дозволу на тимчасову поїздку закордон з неповнолітньою дитиною, за мотивами викладеними в ньому.

15.01.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити залишивши позовну заяву про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та надання дозволу на тимчасову поїздку закордон з неповнолітньою дитиною без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та молоді
Кіровської районної державної адміністрації АР Крим, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та надання дозволу на тимчасову поїздку закордон з неповнолітньою дитиною, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Кіровський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.В.Михайлов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/602/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

Розглянувши матеріали цівільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "Приватбанк" 10 грудня 2013 року звернулося до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач надав платіжне доручення, з якого не вбачається його номер, дата сплати грошових коштів, на який рахунок та не зазначено коли саме грошові кошти зараховані до державного бюджету та у якому розмірі. Крім того платіжне доручення не читаємо ( надруковано дуже дрібним шрифтом ).

Ухвалою від 24 грудня 2013 року суддя позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» залишила без руху і надала строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою і повернути позивачу разом з доданими до позову документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 10 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 590/1250/13-ц
Пров. № 2/590/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик
Г.М.

при секретарі - Золоторевській Ю.С.

за участю сторін: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду
Сумської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним усиновлення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні подав до суду письмову заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідач, її представник та третя особа не заперечують у задоволенні такої заяви.

Згідно ст.207 ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним усиновлення, залишити без розгляду

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.М.Воловик
Справа № 108/2977/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Михайлов
Р.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за мотивами, викладеними у ньому.

Як вбачається з частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З інформації, яка надана Кіровським РС
ГУ ДМС України в АР Крим, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 по Кіровському району не значиться.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 109, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровський районний суд АР Крим протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Р.В. Михайлов
УХВАЛА

Іменем
України

«_23__» .01.2014 року Володимир -
Волинський міський суд, Волинської області в складі: головуючого судді -
Канівця Л.Ф.

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2,

представників відповідача -
Кучабського М.І., Токарчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія "
Гарант і Я " про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву позивач подав до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права то обов'язки .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 293 п.15 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія " Гарант і Я " про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя :
Л.Ф.Канівець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/12479/13-ц

Провадження № 2/123/250/2014

14.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в жовтні 2013 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Позивач подала заяву, за якою просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала.

Відповідач також подав заяву, за якою вимоги позову визнав, просив справу розглянути без його участі.

Судом встановлено таке.

Сторони одружені з 19 квітня 2003 року, на що вказує свідоцтво про шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За позовною заявою, шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, майнового спору не має, дитина проживає разом з матір'ю.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 2003 року
Відділі реєстрації актів про шлюб м.Сімферополя АР Крим (актовий запис
№259) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
АРК протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Київський районний суд м. Сімферополя.

Головуючий
М. Ф. Сенько