overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8525/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 жовтня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

з’ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 13 листопада 2014 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа №176/2330/14-ц провадження №2/176/874/14 у х в а л а

04 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації її вартості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким припинити її право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, визнати право власності на цю частину за відповідачем, стягнути з відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на її користь 37 485 грн. 00 коп. в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації її вартості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що після отримання копії зазначених вище документів, він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/2551/14-ц провадження №2/176/937/14 у х в а л а

17 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який було зареєстровано 26 січня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими.

07 жовтня 2014 року позивач надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, в зв’язку із примиренням з чоловіком, ОСОБА_2

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України передбачає право позивача подати заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 186/1996/14-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

ОСОБА_2
справа №176/3056/13-ц провадження №2/176/348/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 листопада 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/3240/14-ц провадження №2/176/1098/14 у х в а л а

23 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне обєднання"
Жовтоводської міської ради" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача 14575, 20 грн. як компенсацію витрат на відновлювальний ремонт та моральну шкоду.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради" про захист прав споживача та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/2485/13-ц провадження №2/176/288/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю представника позивача
Лутченка В.І.

прокурора Янюк В.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Жовтоводської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Жовті Води
Дніпропетровської області батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/6 частини із усіх видів її доходів, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно та стягувати їх у такому розмірі на особистий рахунок НОМЕР_1, який відкритий у ТВБВ 111-Б № 10003/0495 м. Жовті
Води АТ "Ощадбанк" на ім."я дитини до досягнення ОСОБА_3 повноліття, починаючи із 03.09.2013 року.

Забов»язати відділ ДРАЦСу реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції внести відомості про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у актовий запис № 356 від 28.09.2012 року про народження ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 345 грн. 40 коп. за розгляд справи у суді.

Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у частині платежів за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити - у зв"язку із їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/1343/14-ц провадження №2/176/768/14
УХВАЛА

04 липня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість по кредитному договору
№б/н від 29.11.2005 року в сумі 25912 грн. 26 коп. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/3239/14-ц провадження №2/176/1097/14 у х в а л а

23 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне обєднання"
Жовтоводської міської ради" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1440 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне обєднання" Жовтоводської міської ради" про захист прав споживача та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/145/14-ц провадження №2/176/515/14 у х в а л а

11 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 24 038 грн. 63 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 18.11.2014 року позивач був попереджений про наслідки які наступають у разі повтороної не явки в судове засідання. / а.с. 85/

Розгляд справи було призначено на 04.12.2014 року.

04.12.2014 року представник позивача в судове засідання не з"явився.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 04.12.2014 року явка представника позивача була визнана обов"язковою.

Копія цієї ухвали була отримана представником позивача, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи.

Втім, представник позивача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання знову не з"явився. В письмовій заяві просив відкласти розгляд справи на інший день, посилаючись на те, що документи витребувані судом знаходяться в архіві головного офісу банку.

Представник відповідача в підготовчій частині судового засідання заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки неявка позивача в судове засідання є повторною, а представнк позивача не з"явився в судове засідання без будь-яких поважних причин.

У відповідності до п. 3 ч.1 та ч. 3 ст. 169
ЦПК України, які встановили наслідки неявки в судове засідання осіб, що беруть у справі, суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким, чином, перша неявка позивача в судове засідання відбулася – 18.11.2014 року , а друга 04.12.2012 року, третя - 11.12.2014 року, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, що дає суду підстави застосувати приписи ч. 3 ст. 169 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, куруючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду
ОСОБА_3
справа №176/1611/14-ц провадження №2/176/799/14
УХВАЛА

03 липня 2014 р.

місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою у якій просить розірвати їхній із відповідачем шлюб, зареєстрований 13 серпня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, за актовим записом №164.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №0414/871/2012 провадження №2-во/176/93/14 у х в а л а

06 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі – Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі за № 0414/871/2012 провадження №0414/174/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жовтоводськтепломережа» в м. Жовті
Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6376,61 грн. за період з 01.10.2008 року по 01.03.2012, а також 109,40 грн. судових витрат, сплачених підприємством при зверненні до суду.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з’явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2012 року по справі за № 0414/871/2012 провадження №0414/174/2012 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Жовтоводськтепломережа» в м. Жовті
Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6376,61 грн. за період з 01.10.2008 року по 01.03.2012, а також 109,40 грн. судових витрат, сплачених підприємством при зверненні до суду, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ