overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6951/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.,

при секретарі Проценко
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивач
ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи проводити в її відсутності .

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2/521/436/13-ц
Провадження № 2/521/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

27 листопада 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ
"УкрСоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього

СУДДЯ:
Гуревський В.К.
Провадження № 2/521/6144
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи – Відділу у справах громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб
Малиновського району в м. Одесі про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи – Відділу у справах громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Малиновського району в м.
Одесі про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвалою судді відкрито провадження по даній справі, справа призначена до розгляду на 22 жовтня 2014 року на 15:30 годин.

У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідачів справа відкладена на 26.11.2014 року.

В судове засідання призначене до розгляду на 26 листопада 2014 року представник позивачів ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи –
Відділу у справах громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб
Малиновського району в м. Одесі про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження № 2о/521/377/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2014 р.

Суддя  Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за заявоюУрсуленко ОСОБА_1, зацікавлена особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації  Одеської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та зобов’язання зацікавленої особи надати до суду подання про призначення заявника, опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

До  Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_3, зацікавлена особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації  Одеської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та зобов’язання зацікавленої особи надати до суду подання про призначення заявника, опікуном.

07 листопада 2014 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

26 листопада 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника заявника ОСОБА_4 про повернення йому заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа –
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації  Одеської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та зобов’язання зацікавленої особи надати до суду подання про призначення заявника, опікуном, – повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/6846/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Вступна та резолютивна частина 27 листопада 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси у
Головуючого судді - Гуревського В.К.
За секретаря - Гресько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі прокуратури
Малиновського району м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити батьківських прав громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстрація - АДРЕСА_1) відносно його малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після вступу рішення в закону силу його копію направити до відділу РАЦС
Малиновського районного управління
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Гуревський В.К.
Провадження № 2/521/216/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

27 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
В.К.Гуревський
Справа № 367/7717/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

18 грудня 2014 року
Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої
Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на будинок №29 по вул..Натана
Рибака в м.Ірпені Київської області.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення вказаного позову та просить накласти арешт на будинок №29 по вул..Натана Рибака в м.Ірпені
Київської області.

Суд, заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
“Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду”.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне накласти арешт на спірний будинок.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,накласти арешт на будинок №29 по вул..Натана
Рибака в м.Ірпені Київської області,власником якого є ОСОБА_2, заборонивши даний будинок продавати,дарувати та проводити будь-які дії по його відчудженню.

Копію ухвали направити для виконання в реєстраційну службу
Ірпінського міського управління юстиції та відповідачці для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України
«Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку ,встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч 10 ст. 153 ЦПК України
«Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 362/5037/14-ц
Провадження № 2/362/2576/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 10 червня 1989 року у виконавчому комітеті Калинівської селищної ради Васильківського району
Київської області, актовий запис № 22.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про визнання вимог позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї ОСОБА_2 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 1989 року у виконавчому комітеті Калинівської селищної ради Васильківського району
Київської області, актовий запис № 22- розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
Справа № 363/5114/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/5114/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 27 січня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 367/6956/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

У зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не було зазначено прізвище, ім’я та по-батькові представника позивача, який подає позов, його поштова адреса та засоби зв’язку, заяву було залишено без руху, для виправлення недоліків позивачу надано п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримала 01.12.2014 р., але у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не було усунено.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 362/5049/14-ц
Провадження № 2/362/2584/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарсько-побутовими надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 по ? частині за кожним, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька та чоловіка позивачів - ОСОБА_7.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що за життя померлий не встиг отримати правовстановлюючого документу на будинок., в зв'язку з чим Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.05.2014 року за №1185/02-31 їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з причин відсутності правовстановлюючого документу на будинок на ім'я спадкодавця.

Позивач та їх представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали в повному обсязі.

Відповідачі вимоги позову визнали.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму
Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачами спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року їх батька та чоловіка, а також визнання відповідачами, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в рівних частинах за кожним, тобто по ? частині на житловий будинок з господарсько-побутовими надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_7.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
Провадження № 2/521/6747/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

27 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про призначення судової медичної (молекулярно-генетичної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, треті особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження судову медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, м.
Одеса, пров. Валіховський, буд. 4).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Чи наявне кровне споріднення
(біологічний батько) між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи наявне кровне споріднення
(біологічний батько) між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3?

3. Чи наявне кровне споріднення
(біологічний батько) між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дитиною ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3?

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження № 2н/521/2215/14 24 листопада 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_2 є абонентом ПАТ «Одесагаз» та споживає природній газ в квартирі
В порушення Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року споживач оплату за спожитий газ не проводив, в наслідок чого сума боргу станом на 01.12.2014 року склала 978,97
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 526
ЦК України, ст.ст. 3, 95,96,102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ
«Одесагаз» (м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/р 978 гривень 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ
«Одесагаз» (м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/р збір в сумі 121,80 гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк