Справа № 676/7784/13-ц
Номер провадження 2/676/152/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

16 січня 2014 р. Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі філії Хмельницька
філія ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за дні
відпустки, що надані в рахунок
невідпрацьованої частини робочого
року, -

встановив:

публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Хмельницької філії
ПАТ "Укртелеком" звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за дні відпустки, що
надані в рахунок невідпрацьованої
частини робочого року. В обґрунтування
позовних вимог позивач вказує, що
відповідач ОСОБА_1 з 12.08.2009 р. працював
електромонтером в Цеху
телекомунікаційних послуг №18 м.
Кам'янець-Подільський, Хмельницької
філії ПАТ «Укртелеком». Згідно наказів
Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком»
від 01.11.2012р. №178, від 03.12.2012р. №190
відповідачу була надана чергова
щорічна відпустка тривалістю 28
календарних днів: з 01.11.2012 р. по 14.11.2012р.
та з 04.12.2012 р. по 17.12.2012 р., за період
роботи (робочий рік) з 12.08.2012р. по 11.08.2013р.
Кількість днів щорічної основної
відпустки згідно КЗпП становить 24 днів
та 4 дні додаткової відпустки,
передбаченої колективним договором
ПАТ «Укртелеком» на 2011-2014 роки для
електромонтерів. 08.01.2013р., відповідно до
наказу Хмельницької філії ПАТ
«Укртелеком» від 02.01.2013р. №5-к,
відповідач був звільнений з роботи
згідно поданої заяви за власним
бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.
Звільнення відповідача з роботи
відбулося до закінчення робочого року,
в рахунок якого відповідачем було
отримано відпустку. Фактично на дату
звільнення відповідач не відпрацював 16
календарних днів отриманої раніше
відпустки про що йому було відомо при
звільнені з роботи. В наказі про
звільнення з роботи, з яким відповідач
ознайомлений під розписку, вказано, що
ним не відпрацьовано 16 календарних
днів відпустки. При отриманні трудової
книжки працівник відділу кадрів
позивача додатково пояснила
відповідачу про необхідність
повернення ним боргу за
невідпрацьовану відпустку із чим він
погодився пообіцявши повернути борг.
При проведені розрахунку в зв'язку із
звільненням із роботи, нарахованої
відповідачу заробітної плати не було
достатньо для проведення утримання
(відрахування) за дні використаної і не
відпрацьованої відпустки. Після
проведення всіх відрахувань із
заробітної плати, борг відповідача
перед ПАТ «Укртелеком» в особі
Хмельницької філії складає 466грн. 19коп.
У зв'язку із тим, що відповідач на
момент звільнення не відпрацював
період, за який йому була надана
щорічна відпустка, він повинен був
повернути кошти, нараховані та
виплачені йому за невідпрацьований
період відпустки. З метою досудового
урегулювання спору ПАТ «Укртелеком»
неодноразово звертався до відповідача
усно в телефонному режимі та із
письмовою претензією однак відповідач
лише в черговий раз (усно) обіцяв
повернути борг, що ним не виконано.
Позивач просить суд винести рішення
яким стягнути із відповідача на
користь позивача 466 грн. 19 коп. боргу за
дні відпустки, що надані в рахунок
невідпрацьованої частини робочого
року (за невідпрацьовані дні відпустки)
та судові витрати по справі. В судове
засідання представник позивача не
з'явився, направив суду заяву в якій
просить справу розглянути без її
участі, позов підтримує в повному
обсязі, просить його задоволити, не
заперечив щодо заочного розгляду
справи у випадку неявки в судове
засідання.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлявся судовими повістками,
причини неявки суду не повідомив. Суд
вважає за можливе справу розглянути
без його участі на підставі наявних в
справі доказів із винесенням заочного
рішення по справі.

Фіксування судового процесу не
здійснюється у відповідності до ч.2
ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_1 з 12.08.2009 р. працював
електромонтером лінійних споруд
електрозв'язку та проводового мовлення
в Цеху телекомунікаційних послуг №18 м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької
філії ПАТ «Укртелеком»(а.с.14, 18). Згідно
наказів Хмельницької філії ПАТ
«Укртелеком» від 01.11.2012р. №178(а.с.16) та
від 03.12.2012р. №190(а.с.17) відповідачу була
надана чергова щорічна відпустка
тривалістю 28 календарних днів на
період з 01.11.2012р. по 14.11.2012р.(а.с.16) та з
04.12.2012р. по 17.12.2012р.(а.с.17) за період
роботи (робочий рік) з 12.08.2012р. по 11.08.2013р.

Ч.1 ст. 74 КЗпП України встановлено,
що щорічна основна відпустка надається
працівникам тривалістю не менш як 24
календарних дні за відпрацьований
робочий рік, який відлічується з дня
укладення трудового договору.

Додатком № 4 колективного
договору ПАТ «Укртелеком» на 2011-2014
роки, для електромонтерів лінійних
споруд електрозв'язку та проводового
мовлення встановлена додаткова
відпустка 4 календарних дні(а.с.12).

08.01.2013р., відповідно до наказу
Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком»
від 02.01.2013р. №5-к, відповідач був
звільнений з роботи, згідно поданої
заяви, за власним бажанням, на підставі
ст. 38 КЗпП України. Звільнення
відповідача з роботи відбулося до
закінчення робочого року, в рахунок
якого відповідачем було отримано
відпустку. Фактично на дату звільнення
відповідач не відпрацював 16
календарних днів отриманої раніше
відпустки, про що йому було відомо при
звільнені з роботи. В наказі про
звільнення з роботи, з яким відповідач
ознайомлений під розписку, вказано, що
ним не відпрацьовано 16 календарних
днів відпустки(а.с.14).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 127 КЗпП України
відрахування із заробітної плати
працівників для покриття їх
заборгованості підприємству, установі
і організації, де вони працюють, можуть
провадитись за наказом
(розпорядженням) власника або
уповноваженого ним органу при
звільненні працівника до закінчення
того робочого року, в рахунок якого він
вже одержав відпустку, за не відроблені
дні відпустки. Відрахування за ці дні
не провадиться, якщо працівник
звільняється з роботи з підстав,
зазначених в пунктах 3, 5 і 6 статті 36 і
пунктах 1, 2 і 5 статті 40 цього Кодексу, а
також при направленні на навчання та в
зв'язку з переходом на пенсію.

При проведені розрахунку в зв'язку із
звільненням із роботи, нарахованої
відповідачу заробітної плати не було
достатньо для проведення утримання
(відрахування) за дні використаної і не
відпрацьованої відпустки, що
підтверджується приєднаною до
матеріалів справи копією розрахункова
листка(а.с.10). Борг відповідача
становить 466 грн. 19 коп(а.с.8).

З метою досудового урегулювання спору
ПАТ «Укртелеком» зверталося до
відповідача 31.07.2013 р. із письмовою
претензією(а.с.6-7), що направлялась за
місцем реєстрації відповідача однак
відповідачем добровільно борг не
повернуто.

Враховуючи те, що позивачем позов до
відповідача пред'явлено в строки
визначені ч.3 ст 233 КЗпП України, позовні
вимоги є правомірними та
обґрунтовуються належними доказами,
керуючись ст.ст. 74-76, 127, 233 КЗпП України,
ст..ст. 6-8, 22 закону України «Про
відпустки», ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218, 226 ЦПК
України,

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі філії
Хмельницька філія ПАТ "Укртелеком"
466(чотириста шістдесят шість) грн.. 19
коп. боргу та 229(двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний
термін з дня отримання копії рішення
подати в Кам`янець-Подільський
міськрайонний суд заяву про скасування
заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до апеляційного суду Хмельницької
області через Кам`янець-Подільський
міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В