Справа № 465/3587/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4566/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Цяцяк Р.П., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 26 липня 2013 року у справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 26 липня 2013 року позов ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_2) на користь ВАТ КБ "Надра" що за адресою: 04053, м.Київ, вул. Артема, 15 к/р 2 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області МФО 321024 код ЄДР 20025456 45 537 грн. 52 коп. заборгованості по кредитному договору №1177/04-Ф від 24.11.2004 року; вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржив ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що висновки суду першої інстанції про недоведеність обставин по справі є безпідставними та необґрунтованими. Суд першої інстанції необ'єктивно та однобоко розглянув цивільну справу, належним чином не з'ясував всі обставини справи та прийняв незаконне рішення. Зокрема зазначає, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не укладався договір купівлі-продажу транспортного засобу марки HONDA LEGEND, 2000 року випуску номер кузова НОМЕР_3. Крім того, жодного разу кредитодавець письмово не повідомив ОСОБА_3 про невиконання божником свої зобов'язань та жодного разу не пред'явив вимоги до поручителя. Просить рішення Франківського районного суду м.Львова від 26 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.11.2004 року між ВАТ "Надра" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №1177/04-Ф на суму 15 000, 00 доларів США на 36 місяців із сплатою відсотків 15,5% річних. Крім того, 24.11.2004 року між ВАТ "Надра" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки згідно з яким поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, зокрема, грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно з розрахунку загальна сума заборгованості відповідачів перед ВАТ КБ "Надра" становить 45537.52 грн., з них: 7879,95 дол. США заборгованості по прострочених відсотках, 50,19 дол. США нараховані поточні відсотки, 2904, 61 дол. США пеня за порушення строків сплати кредиту

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 24.11.2004 року поручитель зобов'язаний відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання зобов'язань за кредитним договором №1177/04-Ф від 24.11.2004 року.

Відповідно до п.1 право вимоги за кредитним договором у банку виникло у листопаді 2007 року, тому звернувшись з позовом до суду у вересні 2008 року позивач дотримав норми матеріального права.

Згідно з п. 1.2 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в зв'язку з чим поручитель ОСОБА_3 відповідає по зобов'язаннях за даним кредитним договором перед ВАТ "КБ "Надра" в тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_4, є солідарними боржниками і залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Крім того, ОСОБА_3 як сторона у договорі поруки, цей договір не оскаржив, він чинний і належить до виконання.

Відповідно до ч.2,3 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваних правочин).

Враховуючи встановлені обставини справи, договір поруки є не нікчемним, а оспорюваних правочином, відтак його недійсність повинна доводитись у судовому порядку.

Правочин, відповідно до ст.204 ЦК України, є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №1177/04-Ф від 24.11.2004 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, оскільки такий є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2013 року колегія суддів не вбачає.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права у відповідності до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 26 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Р.П. Цяцяк

М.М. Шандра