Справа № 450/93/13- ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

"14" січня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.,

при секретарі
Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед», третя особа
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач 08.01.2013р. звернулася в суд з
даним позовом, позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 22.07.2012р. на
автодорозі Київ-Чоп, біля села Ямпіль
Пустомитівського району Львівської
області, з вини водія автомобіля
«МАN-19.414» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 сталася
ДТП, в результаті якої належному йому
автомобілю «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2,
яким на той час керував водій ОСОБА_3 ,
завдані механічні пошкодження, а йому
спричинені збитки на загальну суму 73
032,52 грн. Крім того, в результаті ДТП
йому спричинена моральна шкода, яку він
оцінює в сумі 2500,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «МАN-19.414» д.н.з.
НОМЕР_3 ОСОБА_2 на момент ДТП була
застрахована Відповідачем, який
відмовляється відшкодувати завдану
шкоду в межах ліміту відповідальності.
Тому просить стягнути з відповідача
на його користь 50 000,00 грн. в рахунок
відшкодування майнової шкоди ; 2 500,00
грн. - в рахунок відшкодування
моральної шкоди та 1302,52 грн. судових
витрат.

Представник позивача ОСОБА_4, будучи
присутня в судовому засіданні 22 серпня
2013р., заявлений позов підтримала з вище
зазначених підстав та просить його
задовольнити. В судове засідання,
призначене на 14.01.2014р. не явилась,
подала заяву про слухання справи у її
відсутність, в якій зазначила, що позов
підтримує та просить його
задовольнити. Подала підтвердження
про звернення представника позивача
до страхової компанії 27.08.2013р. з заявою
про виплату страхового відшкодування,
а також відмову страхової компанії від
11.12.2013р. про таку виплату.

Представник відповідача , будучи
належним чином повідомлений, в судове
засідання не явився, не повідомив
причини неявки і не подав заяви про
розгляд справи у його відсутність, але
подав 19.06.2013р. письмове заперечення на
позов, який вважає безпідставним та в
його задоволенні просить відмовити.
Зазначив, що для отримання страхового
відшкодування особа, яка має таке
право, повинна подати страховику
відповідну заяву та необхідні
документів. Але ОСОБА_1 не зверталась
до страховика з заявою про виплату
страхового відшкодування, у зв»зку з
чим у страхової компанії не настав
такий обов»язок виплати .

Третя особа ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомлений, в судове засідання
не з»явився та не повідомив причини
неявки.

За таких обставин суд ухвалює заочне
рішення в порядку ст.224 ЦПК України на
підставі наявних у справі доказів та,
згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

З»ясувавши обставини справи на
підставі наявних у справі та
перевірених в судовому засіданні
доказів у їх сукупності, з врахуванням
вимог цивільного судочинства , суд
вважає, що в позові слід відмовити.

Встановлено, що 22.07.2012р., біля села
Ямпіль Пустомитівського району
Львівської області з вини водія
автомобіля «МАN-19.414» д.н.з. НОМЕР_3
ОСОБА_2 сталася ДТП, в результаті якої
належному ОСОБА_1 автомобілю «Опель
Астра» д.н.з. НОМЕР_2, спричинені
механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «МАN-19.414» д.н.з.
НОМЕР_3 ОСОБА_2 на момент ДТП була
застрахована ПрАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» за полісом
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/1022532 від 04.01.2012р., на термін
дії до 03.01.2013р, з лімітом
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну, в сумі 50 000,00 грн.,
розмір франшизи 1 000,00 грн.

Постановою судді Мелітопольського
районного суду Запоріжської області
від 30.08.2012р., ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні ДТП, що мала місце 22.07.2012 р.

Також встановлено, що 24.07.2012р. водій
автомобіля «Опель Астра» НОМЕР_2
ОСОБА_3 звернувся у ПРАТ «СК
«Дніпроінмед» з повідомленням про ДТП,
що мала місце 22.07.2012р. за участю
застрахованого автомобіля «МАN-19.414»
д.н.з. НОМЕР_3.

24.07.12р. на замовлення ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» суб»єктом оціночної
діяльності був оглянутий автомобіль
«Опель Астра» НОМЕР_2 та складений Акт
огляду даного транспортного засобу з
зазначенням виявлений пошкоджень
автомобіля.

Згідно Висновку експертного
дослідження про вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Опель Астра,
складеного станом на 10.12.2012р., ринкова
вартість автомобіля до пошкодження (
вартість матеріального збитку)
становить 72 255,12 грн.; вартість
відновлювального ремонту - 104 727,98 грн.

27.08.2013р. ОСОБА_3, діючий в інтересах
ОСОБА_1, направив через пошту на адресу
ПрАТ «СК «Дніпроінмед» заяву про
виплату страхового відшкодування за
збиток, нанесений внаслідок ДТП, що
мала місце 22.07.2012р. з вини водія
автомобіля «МАN-19.414» д.н.з. НОМЕР_3
ОСОБА_2

Згідно повідомлення ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» №2752 від 11.12.2013р.,
адресованого ОСОБА_3, подана ним заява
про виплату страхового відшкодування
поступила у страхову компанію лише
03.10.2013р., тобто після спливу одного року
з моменту ДТП, що мала місце 22.07.2012р.,
тому відповідно до пп. 37.1.4 п. 37.1 ст.37 ЗУ
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ПрАТ «СК «Дніпроінмед»
прийняло рішення про відмову у
здійсненні виплати страхового
відшкодування.

Згідно ст.16 ЗУ «Про страхування» ,
договір страхування, це письмова угода
між страхувальником і страховиком, за
якою страховик бере на себе
зобов»язання в разі настання
страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування.

Статтями 35, 36 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ( надалі Закон) встановлено, що
для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, подає страховику заяву
про страхове відшкодування, з
долученням зазначених у п.35.2 даної
статті документів, після розгляду яких
страховик приймає рішення про виплату
страхового відшкодування або про
відмову у такій виплаті.

Згідно зі статтею 37 Закону, підставою
для відмови у здійсненні
страхового

відшкодування є неподання заяви про
страхове відшкодування впродовж
одного року, якщо шкода заподіяна
майну потерпілого, з моменту скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
(підпункт 37.1.4). Рішення страховика про
відмову у здійсненні страхової
виплати повідомляється
страхувальнику у письмовій формі з
обґрунтуванням причин відмови.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Позивач не скористався даним правом,
оскільки не довів суду існування
обставин, на які він посилається як на
підставу своїх вимог та не надав
доказів на їх підтвердження.

Зокрема, ОСОБА_1 не надала доказів про
можливе її, чи її представника,
звернення до ПрАТ " СК «Дніпроінмед, в
межах одного року з дня вчинення ДТП,
тобто до 23.07.2013р., з заявою про виплату
страхового відшкодування , а судом такі
обставини не встановлені .

Згідно ст.11 ЦПК України, особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на
власний розсуд.

А статтею 14 ЦК України визначено, що
цивільні права та обов»язки
виконуються в межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства. Особа не може бути
примушена до дій, вчинення яких не є
обов»язковим для неї. Особа може бути
звільнена від цивільного обов»язку або
його виконання у випадках,
встановлених договором або актами
цивільного законодавства.

З врахуванням встановленого суд
вважає, що 22.07.2012р. мав місце страховий
випадок за участю застрахованого ПрАТ
«СК «Дніпроінмед» автомобіля «МАN-19.414»
д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_2, в результаті якого належному
ОСОБА_1 автомобілю «Опель Астра»
НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував
ОСОБА_3, були спричинені механічні
пошкодження, а власнику завдані
збитки.

Для отримання страхового
відшкодування власник автомобіля
«Опель Астра» НОМЕР_2 ОСОБА_1 чи
уповноважена ним особа, мали право
впродовж одного року з моменту
скоєння дорожньо-транспортної пригоди,
тобто до 23.07.2013р., подати ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» заяву про виплату
страхового відшкодування. Але даним
правом ОСОБА_1 чи уповноважена нею
особа не скористалися, оскільки не
звернулися вчасно з заявою про виплату
страхового відшкодування, тому ПрАТ
«СК «Дніпроінмед» правомірно
відмовила у виплаті страхового
відшкодування.

З цих підстав позовні вимоги про
стягнення з відповідача майнової шкоди
в межах ліміту відповідальності, а
також стягнення моральної шкоди, не
підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині
стягнення судових витрат, то такі теж
не підлягають до задоволення в силу
приписів ст.88 ЦПК України, якою
визначено, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею судові
витрати.

Керуючись ст. 16 ЗУ «Про страхування»,
ст.ст.35,36,37 ЗУ «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст.2,3,8,10,57,
60,88,197, 209, 212- 215, 218, 223-227,292,294 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед», про
стягнення 50 000,00 грн. майного
відшкодування, 2 500,00 грн. відшкодування
моральної шкоди, та 1302,52 грн. судових
витрат, відмовити.

Дане заочне рішення може бути
переглянуте Пустомитівським районним
судом Львівської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
даного рішення.

У разi залишення заяви про перегляд
заочного рiшення без задоволення,
заочне рiшення може бути оскаржене
вiдповiдачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10-ти днів з
дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СуддяМ. О. Кіпчарський