Справа № 740/5313/13-ц Провадження №
22-ц/795/167/2014 Головуючий у I інстанції
-Гордієць Л.В. Доповідач - Висоцька Н.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 12 грудня 2013 року по справі
за заявою відділу державної виконавчої
служби Ніжинського міськрайонного
управління юстиції про зміну способу
виконання рішення Ніжинського
міськрайонного суду від 14 липня 2005 року
№ 2-42 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ЖБК "Прогресівець-4" про
повернення пайового внеску,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду від 12.12.2013 року,
якою у задоволенні заяви ВДВС
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції про зміну способу виконання
рішення Ніжинського міськрайонного
суду від 14.07.2005 року № 2-42 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК
«Прогресівець-4» про повернення
пайового внеску, відмовлено та
постановити нову ухвалу, якою передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Доводи скарги зводяться до того, що
оскаржувана ухвала не відповідає
вимогам закону, обставини, що мають
значення для справи є недоведеними.

В скарзі апелянт зазначає, що
солідарний обов»язок виникає у
випадку, встановленому договором
(статутом ЖБК «Прогресівець-4»). Члени
кооперативу несуть солідарну
відповідальність у визначеному
установчими документами (пай-внесками)
однаково кратному розмірі до вкладу
кожного члена ЖБК в будівництво
будинку, які зобов»язані за договором
(статутом ЖБК «Прогресівець-4» у новій
редакції № 180 від 20.05.1999 року) -
здійснити на користь ОСОБА_1 певні дії,
а саме сплатити гроші.

Вказує, що суд розглянув не всі вимоги,
внаслідок чого судом постановлено
незаконне та необґрунтоване рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Ніжинського міськрайонного
суду від 14.07.2005 року стягнуто з ЖБК
"Прогресівець-4" на користь ОСОБА_1 21833
грн. 35 коп., внесених ним пайових
внесків за період з 1989 року по 1998 рік на
рахунок кооперативу.

Відділ ДВС Ніжинського міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду з
заявою, в якій просив змінити спосіб
виконання вказаного рішення, а саме:
стягнути частки (пай-кошти) гроші у
складеному капіталі (будинку) з ЖБК
«Прогресівець-4» згідно оновленого
поквартирного списку членів ЖБК
«Прогресівець-4» - пропорційно з
кожного 69 пайщиків кооперативу ЖБК
"Прогресівець-4", посилаючись на те, що
іншого шляху для виконання рішення
суду не існує.

Відмовляючи в задоволенні заяви ВДВС
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку, що для задоволення
заяви відділу ДВС поданої в порядку ст.
373 ЦПК України відсутні правові
підстави, оскільки зазначений спосіб
порядку виконання рішення суду є
неможливим, оскільки рішенням суду
кошти були стягнуті з кооперативу, а
тому не можна стягувати ці ж кошти з
його членів (пайщиків), які не були
відповідачами у справі.

Частиною 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче
провадження», передбачено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання рішенння
суду є правильним та відповідає
вимогам ст. 373 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які б давали підстави для скасування
ухвали суду.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 12
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: