АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/1083/14 Суддя першої інстанції: Рябова О.Д.
Категорія: 22 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :ОСОБА_1
суддів :ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про розірвання договору довічного утримання, зазначаючи що 30.06.2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за № 1-1373. Відповідно до п.5 договору відповідач зобовязався довічно і повністю утримувати позивача, забезпечувати харчуванням, одягом і взуттям, належним медичним обслуговуванням, необхідною допомогою, забезпечуючи життя позивача шляхом права довічного проживання у відчужуваній 55/100 частини житлового будинку за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Толстого, 2. ОСОБА_5 просив розірвати договір довічного утримання у звязку із порушенням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 жовтня 2013 року

у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, укладеного 30.06.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі за №1-1373 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір довічного утримання від 30.06.2009 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за №1-1373. Відповідно до договору довічного утримання відповідач зобовязався довічно і повністю утримувати позивача, забезпечувати харчуванням, одягом і взуттям, належним медичним обслуговуванням, необхідною допомогою, забезпечуючи життя позивача шляхом права довічного проживання у відчужуваній 55/100 частин житлового будинку за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Толстого, 2. Позивач, ОСОБА_5, згідно до умов договору, прийняв на себе зобовязання передати у власність відповідачу 55/100 частин будинку за вказаною адресою.

Згідно ст.744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачу) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно п.2 ч.1 ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.14-27), згідно розрахункових книжок, з 2009 року по теперішній час заборгованість по сплаті за комунальні послуги відсутня.

Підчас розгляду справи судом першої інстанції свідком ОСОБА_8 було надано пояснення, що ОСОБА_6 звертався в лікарню з приводу здоровя ОСОБА_5, забезпечував медикаментами, оформляв останнього в санаторій для поліпшення стану здоровя.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів не приймає до уваги пояснення свідків : ОСОБА_9, ОСОБА_10-

на В.Л., ОСОБА_11, які є сусідами позивача, оскільки їх пояснення не свідчать про умови виконання ОСОБА_6 умов договору та не підтверджуються сукупністю інших доказів наявних в матеріалах справи.

Пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з приводу стану здоров я та умов проживання ОСОБА_13 не свідчать про умови виконання відповідачем своїх зобовязань та не мають документальних підтверджень, у звязку із чим колегією суддів до уваги не приймаються.

Колегією суддів розглянуто та прийнято до уваги акт огляду частини будинку за адресою : смт. Антонівка, пров. Толстого,2 посвідчений т.в.о. Антонівського селищного голови ОСОБА_14 від 16.04.2014 року ,згідно до якого в частині будинку в якій мешкає ОСОБА_5 зроблений косметичний ремонт, пофарбовані вікна та двері, все охайно прибрано, постіль чиста, у дворі придбано та чисто.

На думку колегії суддів, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції правильно виходив із того,що ОСОБА_5 не доведено ухиляння ОСОБА_6 від зобовязань за договором довічного утримання, оскільки доводи позивача спростовуються дослідженими доказами.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення, висновків суду не спростовують, оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді