overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/883/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення помилково зарахованих грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на заочне рішення Центрально -
Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 14 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення помилково зарахованих грошових коштів

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/1571/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08.01.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ЖБК «Центральний-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 06.02.2014 року на 12.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/3049/13-ц

2-п/330/3/2014

"23" січня 2014 р. Якимівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді
Куценко О.О.

при секретарі -
Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт.
Якимівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням
Якимівського районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року ухваленому по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що судом не було досліджено усіх доказів та обґрунтувань, на які вона посилається.

В зв‘язку з чим просить суд провести перегляд заочного рішення від 19 грудня 2013 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годину 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/41/14-ц
Провадження № 2-о/321/6/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - управління
Пенсійного фонду України в
Михайлівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 - 121, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - управління
Пенсійного фонду України в
Михайлівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 20 січня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа № 316/70/14-ц
Провадження № 2/316/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 16.03.2002 року.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи призначити на 31.01.2014 року з 08 години 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
О. П.
Дзямко
Справа №          190/115/14-ц
Провадження          2/190/131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 січня 2014 року

м.
П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват банк» 21.01.2014 року звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18579,59 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 січня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 309/220/14-ц
Провадження № 2/309/481/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Альгіса Бронісовича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Альгіса
Бронісовича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 31 січня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/3181/13-ц

2-п/330/4/2014

"23" січня 2014 р. Якимівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко
О.О.

при секретарі - Павленко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт.
Якимівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням
Якимівського районного суду
Запорізької області від 23 грудня 2013 року ухваленому по справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що судом не було досліджено усіх доказів та обґрунтувань, на які він посилається.

В зв‘язку з чим просить суд провести перегляд заочного рішення від 23 грудня 2013 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 10-30 годину 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/161/14-ц
Провадження № 2/316/256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 28 січня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа №2/463/455/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Стефанишина
А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної установи «Львівський науково-дослідний інститут епідеміології та гігієни МОЗ України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відміну наказів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Державної установи
«Львівський науково-дослідний інститут епідеміології та гігієни МОЗ
України» про поновлення на роботі на посаді препаратора лабораторії екологічних проблем людини у ДУ
«Львівський НДІ епідеміології та гігієни МОЗ України», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відміну наказів № 19 від 28.02.2013 року, № 35 від 08.05.2013 року, № 42-вк від 17.10.2013 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 173/139/14-ц
Номер провадження 2-о/173/21/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Ганнівська сільська рада
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256
ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ганнівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2014 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України заявник та заінтересовані особи зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо заявник чи заінтересована особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Заявник та заінтересовані особи до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявлених вимог, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
Справа № 173/157/14-ц
Номер провадження 2/173/378/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ПП «СТД АГРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ПП «СТД АГРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та завести цивільну справу.

Попереднє засідання призначити на 03 лютого 2014 року на 14-00 годину.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
Справа № 316/157/14-ц
Провадження № 2/316/252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 29 січня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко