печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Липська І. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в справі № 2-1586/10, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22 березня 2010 року задоволено
вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 2 037 227 грн. 87 коп., витрати з
оплати судового збору у розмірі 1 700 грн.
та витрати з оплати
інформаційно-технічного розгляду
справи в розмірі 120 грн.

За вказаним рішення суду видано
виконавчий лист, який знаходиться на
виконанні у ВДВС Подільського РУЮ
Київської області.

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, посилаючись
на те, що 26 червня 2013 року між ПАТ
«Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк»
укладено договір купівлі-продажу
вимог, відповідно до якого ПАТ «Дельта
Банк» отримав право вимоги за
зобов'язанням, яке виникло на підставі
кредитних договорів № 41/26/07-НВП від 25
липня 2007 року та № 41/24/07-НВП від 18 липня
2007 року про надання ОСОБА_1 кредиту та
заміною кредитора у зобов'язанні, що є
підставою для процесуального
правонаступництва у цьому спорі.

До судового засідання учасники процесу
не з'явилися, хоча про день та час
розгляду справи повідомлялись
належним чином. Тому, суд розглянув
дану заяву у їх відсутність, оскільки
їх неявка не є перешкодою для розгляду
даної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 378
ЦПК України у разі вибуття однієї з
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено
підстави заміни кредитора у
зобов'язанні, а саме: передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом. Кредитор у
зобов'язанні не може бути замінений,
якщо це встановлено договором або
законом.

Відповідно до договору купівлі-продажу
вимог від 26 червня 2013 року між ПАТ
«Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк»
укладено договір купівлі-продажу
вимог, відповідно до якого ПАТ «Дельта
Банк» отримав право вимоги за
зобов'язанням, яке виникло на підставі
кредитних договорів № 41/26/07-НВП від 25
липня 2007 року та № 41/24/07-НВП від 18 липня
2007 року про надання ОСОБА_1 кредиту та
заміною кредитора у зобов'язанні, що є
підставою для процесуального
правонаступництва у цьому спорі.

За таких обставин суд вважає, що заява
про заміну сторони виконавчого
провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.
5 ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 512 ЦК України та ст. 378
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в справі № 2-1586/10 -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження, а саме стягувача -
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк» у
виконавчому провадженні про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в справі № 2-1586/10.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.