overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/3711/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство
«Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 295601,90 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2956,01 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15 грудня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Провадження № 2-н/638/5513/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року          суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою, яку вказує КП
«Жилкомсервіс» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/639/2595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю відноситься до Московського району м.
Харкова.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Московського районного суду м. Харкова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача , у зв’язку з непідсудністю справи
Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір у сумі 682, 18 грн. за платіжним дорученням № 90262237 від 12.11.2014 року.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м.
Харкова повернути позивачеві ПАТ
«Дельта Банк» судовий збір у сумі 682, 18 грн. за платіжним дорученням № 90262237 від 12.11.2014 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2309/14-ц
Провадженя № 2/352/1264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула В .Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно, визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:00 год., 12.11.2014 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються їх заперечення.

Суддя

В.Б. Гургула
№ 2-н/639/2673/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2, на користь акціонерної компанії
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р заборгованість за надані послуги за використану електроенергію за період з 06.01.2013 р. по 06.06.2013 р. у розмірі 232
(двісті тридцять дві ) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2, на користь акціонерної компанії
ХОУ ВАТ ДОБУ ОКПО 00131954, МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 324/2524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2014 р.

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 03.12.2014 року позовну заяву ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 19.01.2015 року на 11-00 год. в
Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 19.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ «Марфін
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення боргу»..-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15-30од. 19 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 199/9088/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В.., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, 1970 року народження, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-9»
Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1174 грн. 10 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________20___ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ виданий стягувачеві________________ 20____ року.
Суддя
Справа № 205/5224/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №205/5224/14 (2/199/3326/14) за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 13.10.2014 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/7554/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.09.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулвся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7554/14ц (2/199/3348/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 29.10.2014 року на 11-20 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА
Справа №200/10879/14-ц

Провадження №2/200/2952/14

16 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2014р. позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між сторонами розірвано та стягнуто на користь позивачки з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3. Однак при виготовленні самого рішення судом допущені описки, а саме:

- дата народження сина сторін зазначено
« 03 липня 2011.», однак хлопчик народився 03 липня 2012р.;

- дата з якої присуджено аліменти зазначено « 26 червня 2013року», однак позов було пред’явлено 23 червня 2014року, у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення алміентів».

Зазначити в рішенні дату народження сина сторін ОСОБА_3, 03 липня 2012 року; дату стягнення аліментів починаючи з 26 червня 2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я Провадження
№2/200/3012/14

Іменем України

14 жовтня 2014р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі – Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу”, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 20 грудня 1986 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають.

Припинили подружні відносини, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Просить розірвати між ними зареєстрований шлюб.

В судове засідання сторони не з’явились, в поданій до суду заяві позивачка заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Відповідач в поданій до суду заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував та також просив розглянути справу у його відсутність, в зв’язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов, у силу ст.ст.104-107
Сімейного Кодексу України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 20 грудня 1986 року в Бабушкінському відділі РАЦС м.Дніпропетровська, актовий запис №1613
(а.с.4).

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають.

Припинили подружні відносини, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо, суперечки про розділ майна не має.

При таких обставинах, суд вважає, що причини які, спонукали позивачку наполягати на позові, обґрунтуванні, подальше життя сторін, як подружжя, і збереження родини стали неможливими, тому їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,
–

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 1986 року в
Бабушкінському відділі РАЦС м.Дніпропетровська, актовий запис №1613, у якому дітей немає - розірвати.

Строк апеляційного оскарження рішення
– 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня оскарження копії заочного рішення.

Суддя
Справа № 199/9088/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-9»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9023/14-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9023/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та соколова ОСОБА_2 до Бабушкіської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа: ПНДМНО ОСОБА_3 «Про визнання права власності».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14-00од. 07 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя: