overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/124/14-ц
Провадження №2/242/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькообленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Кіровські електричні мережі НП
Селидівський РЕМ» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькообленерго» в особі відокремленого підрозділу «Кіровські електричні мережі НП Селидівський РЕМ» про захист прав споживачів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.01.2014 р. о 9 годині 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 12.

Пропонувати сторонам в строк до 27.01.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 245/57/14 провадження №2/245/237/2014
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача
Роздольненської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у
Старобешівському районі Донецької області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 до відповідача Роздольненської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ
Держземагенства у Старобешівському районі Донецької області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.57,61,114,122,127,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Роздольненської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у
Старобешівському районі Донецької області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити у справі судове засідання на 04 лютого 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу та Третій особі в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.01.2014
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/50/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"
"Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1. Свої вимоги мотивував тим, що боржник отримує послуги опалення та гарячого водопостачання, що надаються заявником, однак несвоєчасно робить оплату комунальних послуг. Від погашення заборгованості відмовляється. Просив про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги
(теплову енергію та гаряче водопостачання) з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки паспортного відділення
Торезького МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 по адресному бюро
Торезького МВ УМВС України в Донецькій області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.100, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"
"Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ОСОБА_1 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа №242/6203/13-ц
Провадження №2/242/121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Органа опіки та піклування
Селидівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Селидівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 24.01.2014 р. о 10 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 12.

Пропонувати сторонам в строк до 24.01.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/126/14-ц пр. № 2/763/1388/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1, Головного управління юстиції в м. Севастополі, Реєстраційної служби Головного Управління юстиції в м. Севастополі, третьої особи -
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Любимовка" про визнання незаконним державного акту та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним державного акту та витребування земельної ділянки.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом Прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1, Головного управління юстиції в м. Севастополі,
Реєстраційної служби Головного
Управління юстиції в м. Севастополі, третьої особи - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Любимовка" про визнання незаконним державного акту та витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 року о 15-00 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Справа №242/5970/13-ц
Провадження №2/242/84/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.11.2013 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 12.09.1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюбні відносини між ними фактично припинено. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належно, в матеріалах справу маємо заяву з клопотанням слухати справу у її відсутність, та вона не заперечує проти розірвання шлюбу між нею та позивачем.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого 12.09.1998 року Гірницькою міською радою м.
Селидове Донецької області, сторони перебувають з 12.09.1998 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 54.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітніх дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданим 11.02.2000 року Гірницькою міською радою м. Селидове Донецької області, актовий запис № 16 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданим 06.06.2008 року виконкомом
Гірницької міської ради м. Селидове
Донецької області, актовий запис № 58.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12.09.1998 року Гірницькою міською радою м.
Селидове Донецької області за актовим записом № 54 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 243/195/14-ц
№ 2/243/485/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 17 січня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ
"Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Енергобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 січня 2014 р. о 08 год. 00 хв. В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 27 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2/243/3157/2013
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошниченко Л.Є.

при секретарі
Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вбивства дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вбивства дитини.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином , проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою судді від 26.09.2013 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вбивства дитини - повернути позивачу.

Згідно до квитанції № №91 від 18.09.2013 року, заявником сплачено судовий збір у розмірі 114 грн.

У відповідність до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином на користь ОСОБА_1 слід повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 114 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вбивства дитини - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державного казначейства України у м. Слов'янську повернути на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, сплачену ним суму судового збору, відповідно до квитанції №
№91 від 18.09.2013 року у розмірі 114 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Л.Є.
Мірошниченко
Справа №242/5786/13-ц
Провадження №2/242/60/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.11.2013 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Представник позивача у судове засідання 09.01.2014 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки.

16.01.2014 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 157 ЦПК
України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним позов ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 січня 2014 року м. Слов»янськ

Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що дана заява Слов'янському міськрайонному суду не підсудна.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 122 ч. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

В зв'язку з викладеним, дану заяву слід повернути заявникові для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

З огляду на викладене, суд повертає судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію повернути заявникові для подачі до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» сплачений ним ПАТ «Промінвестбанк» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. згідно квитанції № 37657 від 02 вересня 2013 року, на р/р 0075, отримувач держбюджет.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
О.В. Ільяшевич

Ухвала не набрала законної сили

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 244/6071/13-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області В. Є.
Радченко ., розглянувши заяву
Комунального підприємтва "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення,

ВС Т А Н
О В И Л А:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємтва "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко