overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5882/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Йосипівської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки, які розташовані за адресою: Одеська обл.,
Овідіопольський р-н, територія
Йосипівської сільської ради, масив 37, ділянки №22/1 та №22/2.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:Д. М. Гандзій
Справа № 686/687/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 07 лютого 2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 лютого 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/3117/13-ц
Провадження №22-ц/792/356/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з його ув'язненням та відсутністю коштів.

Відповідно до ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належний до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з вищевикладеного, суд, з урахуванням перебування ОСОБА_1 у СІЗО, вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по даній справі, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3 та надати строк до 11 лютого 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 592/570/14-ц
Провадження №2/592/617/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

22 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «38», розділ " " статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 03 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 591/8541/13-ц
Провадження № 2/591/2838/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки у тексті рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 14.11.2013 р. по справі № 591/8541/13-ц за її заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 , оскільки в рішенні суду невірно вказано ім»я заявниці, а саме вказано «ОСОБА_1», а правильно «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити в рішенні суду ім»я заявниці ОСОБА_1 -
«ОСОБА_1».

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2013 р. у справі № 591/8541/13-ц, провадження № 2/591/2838/13 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в рішення суду ім»я заявниці ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

В іншій частині текст рішення залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа 649/1166/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 03.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві встановлено строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду. Позивач 08.01.2014 року отримав ухвалу
Великолепетиського районного суду від 03.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, але до 13.01.2014 року включно не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконав вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, в установлений строк, то позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 207, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду
В.А. Мамаєв
Справа № 673/873/13-ц
Провадження № 2/673/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого-судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ „Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1618 грн. 37 коп.

Відповідач ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті
«Подільські вісті» №№3-4 від 14 січня 2014 року.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Ф. І. Коваль
21 січня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В травні 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому МВ РАЦСу
Хмельницького МРУЮ 14.08.2005 року, актовий запис за № 1380. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом, будь-яких заяв від нього не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226
ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований МВ РАЦСу
Хмельницького МРУЮ 14.08.2005 року, актовий запис за № 1380.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

21 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надавався строк на примирення 2 місяця.
Після відновлення провадження у справі відповідач пояснив, що категорично заперечує проти розірвання шлюбу і просить продовжити строк на примирення, оскільки має намір зберегти сім'ю.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню до закінчення трьохмісячного строку на примирення, додатково наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, ст. 111
СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 16 вересня 2008 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився син ОСОБА_3. 17 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного вуку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що в нього невелика заробітня плата.
Окрім того він сплачує аліменти в розмірі ? частини заробітої плати на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК
України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року з відповідача стягуються аліменти в розмірі ? частини заробітої плати на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/8 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2013 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Хмельницького, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/8 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №
№ пров. 6/697/5/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області розглянувши заяву представника Канівської міської ради
Леонової Антоніни Анатоліївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Канівської міської ради
Леонова А.А. звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору посилаючись на тещо ухвалою
Канівського міськрайонного суду від 13.01.2014 року позовну заяву Канівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння було залишено без розгляду у зв"язку з частковою оплатою судового збору.

Відповідно до п.4ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. .

Із квитанції ТВБВ № 10023/0105 від 03.04.2013 р. вбачається, що Канівською міською радою було сплачено 114,71 гривень судового збору.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 13.01.2014 року позовну заяву
Канівської міської ради до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння було залишено без розгляду у зв"язку з неповною оплатою судового збору.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Канівської міської ради Леонової Антоніни
Анатоліївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Канівське управління
Державної казначейської служби
України в Черкаській області повернути позивачу Канівській міській раді сплачений нею згідно квитанції
ТВБВ № 10023/0105 від 03.04.2013 р. в Черкаському
ОУ АТ " Ощадбанк " судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.71 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М . І . Дубенець
Справа № 683/2635/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить поділити між нею та відповідачем
ОСОБА_3 належне їм на праві власності майно подружжя, а саме: виділити їй 17/100 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 в м.
Старокостянтинів, вартістю 22144 грн., а у власність ОСОБА_3 виділити автомобіль
ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, вартістю 23000 грн.

22 січня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11
ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 681/120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Ю.С.
Пилипчука відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Ю.С.
Пилипчук відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-1001. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за поданням державного викоонавця видати його дублікат.

З огляду на вказані обставини та правові положення заява підлягає розгляду у Полонському районному суді.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122,370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Ю.С. Пилипчука відділу державної виконавчої служби
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області,та призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дідек М.Б.
Справа №672/58/14-ц
Провадження №2/672/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

22.01.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/58/14-ц, номер провадження 2/672/42/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 3 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя: