Справа № 367/7753/13-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/774/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді
Кашперської Т.Ц.,

суддів
Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 листопада 2013
року у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи Гостомельська
селищна рада Київської області, Садове
товариство «Бучанка» про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заявлені вимоги мотивував тим, що 16
квітня 2013 року ухвалено рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Гостомельської селищної ради
Київської області, третя особа СТ
«Бучанка» про визнання недійсними та
скасування рішення та державного акту
на право приватної власності на
земельну ділянку, яким у задоволенні
позову відмовлено. Після закінчення
розгляду справи були виявлені
обставини, які мають значення для
розгляду даної справи та свідчать про
завідомо неправильний висновок
експерта у рамках кримінального
провадження, фальшивість деяких
документів, які призвели до прийняття
необґрунтованого та незаконного
рішення, та є підставами для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами.
Просив переглянути рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 16 квітня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 14 листопада 2013
року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

Заявник ОСОБА_1, не погоджуючись із
вказаним рішенням суду, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи, порушення норм
матеріального і процесуального права,
просив скасувати рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 14
листопада 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким заяву задовольнити у
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з таких
підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що 16 квітня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Гостомельської
селищної ради Київської області, третя
особа СТ «Бучанка» про визнання
недійсними та скасування рішення та
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку
Ірпінським міським судом Київської
області ухвалено рішення, яким ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позову.
Рішення залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 25 червня 2013 року.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що вказані
заявником докази не містять істотних
для справи обставин, що не були і не
могли бути відомі ОСОБА_1 на час
розгляду справи, і за результатами
розгляду ухвалив рішення про відмову в
задоволенні заяви.

Згідно із ст. 361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» судам
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами без
задоволення.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд
приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що під час розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами судом
першої інстанції допущене порушення
норм процесуального права, оскільки
відмова у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами з урахуванням вимог ст. ст.
208, 365 ЦПК України приймається у формі
ухвали, а не рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушав порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції, яка фактично
постановлена у формі рішення -
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, оскільки при постановленні
ухвали був порушений порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 листопада 2013
року скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.