УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварозначої експертизи з метою встановлення розміру завданої шкоди. Оплату експертизи гарантував. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Своє клопотання обґрунтував тим, що відповідач вважає, що сума виплаченого відшкодування значно завищена, та оцінка поведена із значними порушеннями.

Представник позивача заперечував щодо призначення експертизи, вважав, що клопотання не обґрунтоване та не надано доказів щодо невідповідності висновку спеціаліста. Крім того, третій пункт клопотання є незрозумілим.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Оскільки відповідач не погоджується з висновком оцінювача, по справі має бути проведена судова експертиза. Висновок судової автотоварознавчої експертизи має суттєве значення для вирішення спору між сторонами. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-144, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотоварозначу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 за цінами станом на 30 липня 2010 року, визначивши ПДВ окремо?

2. Яка дійсна ринкова вартість залишків пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1, відповідно до п. 9.2.4 Договору страхування, Поліс № 250599631 від 30.12.2009 року?

3. При можливості та наявності повноважень, наданих експерту згідно діючого законодавства України, визначити дійсну ринкову вартість залишків пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1, після ДТП, яка сталася 16.07.2010 року, шляхом його розміщення через спеціалізовані сайти-аукціони, зокрема найбільший об'єктивний в експертній практиці та серед страхових компаній сайт «Автоонлайн» «http://www.autoonline.ua».

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/24677/13-ц (2/755/6281/13/1168/14), оригінали звітів № 9421-зал., № 335, фотоматеріали на диску.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести по матеріалам справи.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: