Справа № 372/2191/13-ц
Провадження 2-27/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року Обухівський районний
суд Київської області у складі:

головуючого судді - Степанової О.С.,

при секретарях - Кириленко Н.О.,
Русанової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Обухові Київської
області справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 за участю
третьої особи ОСОБА_2, про звернення
стягнення на предмет іпотеки та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», за участю третьої особи
ОСОБА_2, про визнання договорів
факторингу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю
третьої особи ОСОБА_2, про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 30.05.2013 року провадження у
справі було відкрито, справу було
призначено до розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 06.08.2013 року,
відповідно до ст.123,124 ЦПК України, в
одне провадження з первісними
позовними вимогами були об'єднані
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
«Кредитні ініціативи», за участю
третьої особи ОСОБА_2, про визнання
договорів факторингу недійсними.

В судові засідання призначені на 17.09.2013
року, 03.12.2013 року та 17.01.2014 року
представник позивача за первісним
позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» не
з'явився, про дату час та місце слухання
справи в зазначені дні, враховуючи
положення ст.ст. 74, 76 ЦПК України, ТОВ
«Кредитні ініціативи» було
повідомлено належним чином
(а.с.78,91,102,103), про поважність причин
неявки представника позивача в
зазначені вище судові засідання, суд
повідомлено не було, доказів
поважності причин неявки в зазначені
судові засідання не надані, з заявою
про розгляд справи у відсутність
представника позивача до суду ТОВ
«Кредитні ініціативи» не зверталося.

Крім того, в судові засідання
призначені на 22.10.2013 року, 03.12.2013 року та
17.01.2014 року відповідач за первісним
позовом та позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_1 та її представник
Якубенко О.М. не з'явилися, про дату час
та місце слухання справи в зазначені
дні, враховуючи положення ст..ст. 74,76 ЦПК
України, були повідомлені належним
чином (а.с.86, 90, 99, 101), про поважність
причин своєї неявки в зазначені вище
судові засідання, суд повідомлено не
було, доказів поважності причин неявки
в зазначені судові засідання не надано,
з заявою про розгляд справи у
відсутність позивача та представника
позивача за зустрічним позовом до суду
ОСОБА_1 та Якубенко О.М. не зверталися.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки в судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки, вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заву без розгляду.

Повторна неявка належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання без поважних причин або
повторне неповідомлення про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду відповідно
до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За змістом діючого Цивільного
процесуального кодексу України
повторність неявки не передбачає
обов'язковість неявки в два судових
засідання поспіль, а неявкою в судове
засідання слід розуміти неприбуття
особи для участі в розгляді справи у
визначений судом день та час для участі
в розгляді справи, при цьому
законодавством не передбачено таке
поняття як «запізнення в судове
засідання».

Враховуючи, що представник позивача
ТОВ «Кредитні ініціативи» повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, не направив заяви про
розгляд справи у відсутність
представника позивача, суд вважає за
необхідне позов ТОВ «Кредитні
ініціативи» - залишити без розгляду.

Аналогічно, враховуючи те, що ОСОБА_1,
яка є позивачем за зустрічним позовом
та її представник Якубенко О.М.,
повторно не з'явилися в судове
засідання без поважних причин, не
направили заяви про розгляд справи за
зустрічним позовом у їх відсутність,
суд вважає за необхідне зустрічний
позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Враховуючи наведені положення п.4 ч.1 ст.
7 Закону України «Про судовий збір»,
правових підстав для повернення
сплаченої суми судового збору за
подачу позову позивачу - не має.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.
7 Закону України «Про судовий збір», суд
-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 за участю
третьої особи ОСОБА_2, про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -
залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи», за участю
третьої особи ОСОБА_2, про визнання
договорів факторингу недійсними, -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області, через суд
першої інстанції, протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
їх оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя