Справа № 2/303/141/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі:
головуючого - судді
Морозової Н. Л.

при
секретарі Ільчак Р. М.

за участю:
позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачеві цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фірма «Нафтогазбуд», управління
механізації № 22 ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до управління механізації № 22
ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» про визнання
дій відповідача щодо відмови у видачі
довідки про заробіток неправомірною та
зобов'язання відповідача - видати
ОСОБА_1 довідку про його заробітну
плату з 01.07.1986 року по 01.02.1992 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що він з
01.07.1986 року по 01.02.1992 року працював в
Управлінні механізації № 22 ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд» м. Івано-Франківськ на
посаді виконроба, а з 01.02.1992 року по
переводу в МП «Свалява-газ», аж до
виходу на пенсію. У 2006 році йому
призначено пенсію, розмір якої складає
1 373,00 гривень, пенсію він вийшов на
пільгових умовах із заниженням
пенсійного віку (загальний стаж - 39
років 1 місяць 9 днів, пільговий - 14
років, 9 місяців 15 днів). Перебуваючи на
пенсії, з метою проведення її
перерахунку щодо збільшення, вирішив
надати управлінню Пенсійного фонду в
місті Мукачевому та в Мукачівському
районі довідку про його заробіток за
період роботи на будівництві
газопроводу «Ямбург-Поволжжя», куди
був відряджений з грудня 1988 року по
червень 1991 року. Вказує на те, що
отриманий ним заробіток був значно
більшим, і суттєво може вплинути на
розмір його пенсії. На початку липня 2013
року він звернувся до відповідача про
видачу йому підтверджуючої довідки про
факт його роботи на будівництві
вказаного газопроводу та довідку про
його заробітну плату за вказаний
період роботи. Однак отримав від
відповідача відмову у видачі вказаної
довідки про заробітну плату.

До початку розгляду справи по суті,
позивач просив замінити відповідача з
управління механізації № 22 ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд» на ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд», а управління
механізації № 22 ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд» залишити
співвідповідачем.

Позивач та його представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, з врахуванням обставин
викладених у позовній заяві, просив їх
задоволити.

Відповідач - ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»,в
особі заступника Голови Правління
ОСОБА_3 (підтвердження повноважень, не
надано) факсимільним зв'язком, направив
у судове засідання заперечення на
позов у якому просить справу
розглядати у відсутності їх
представника та просить суд прийняти
рішення, яким визначити заробітну
плату ОСОБА_1 в розмірі аналогічному
заробітку працівників аналогічної
професії (посади) та прийняти до
нарахування пенсії.

Суд, знаходить можливим розглянути
справу у відсутності відповідача,
згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на
підставі наявних у справі даних та
доказів з постановленням заочного
рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 27.01.1951 р.
н., згідно запису у трудовій книжці від
01.07.1986 року прийнятий на роботу, на
посаду «механіка участка» управління
механізації № 22 ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд», а 15.07.1987 року
переведений на посаду «прораба» того ж
підприємства (копія сторінок трудової
книжки (а.с10).

Відповідно запису у трудовій
книжці від 01.02.1992 року ОСОБА_1
відкомандирований по переводу в МК
«Свалява-газ» на підставі наказу 11-к
від 02.03.1992 року.

При цьому суд констатує, що копії
наказів про прийняття на роботу ОСОБА_1,
його переведення та відкомандирування
в матеріалах справи відсутні,
позивачем не надані.

При цьому у матеріалах справи
наявний Наказ № 133 від 03.11.1988 року
управління механізації № 22 треста
«Укрзахід нафтогазбуду» про оплату
праці працівників, в якому йдеться про
порядок проведення нарахувань
північної надбавки (а.с11).

Відповідно довідки управління
механізації № 22 ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд» від 03.07.2013 року, ОСОБА_1
дійсно працював в управління
механізації № 22 ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд» на посаді виконроба і з
грудня 1988 року по червень 1991 року був
направлений і працював на спорудженні
газопроводу «Ямбург-Поволжжя» в
районах Крайньої півночі та районах
прирівняних до них (а.с13).

Як встановлено судом, управління
механізації № 22 ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд», 04.07.2013 року повідомило в
Пенсійний фонд України про те, що при
перебазуванні управління в 2003 році на
іншу адресу місцезнаходження, були
втрачені книги обліку по нарахуванню
заробітної плати працівників за період
з січня по грудень 1988,1989,1990 року, з січня
по травень 1991 року, з січня по червень
1995 року, з листопада по грудень 1995
року(а.с14).

У матеріалах справи наявні листи
переписки ОСОБА_1 з начальним
управління Пенсійного фонду України в
м. Мукачеві, з прокуратурою
Івано-Франківської області з приводу
відмови у видачі йому довідки про
заробітну плату відповідачем.

Відмови управління механізації
№ 22 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» чи ПАТ
«Фірма «Нафтогазбуд» у видачі ОСОБА_1
довідки про заробітну плату за період
з 01.07.1986 року по 01.02.1992 року, (письмового
доказу) у матеріалах справи відсутні, а
стороною не надано.

Крім того, із письмового
заперечення, наданого відповідачем
вбачається, що надати довідку про яку
просить заробітну плату за період про
який просить позивач ОСОБА_1 не
виявляється можливим, у зв'язку з
втратою книг та документів за період з
грудня 1988 року по травень 1991 року про
нарахування та виплату заробітної
плати всіх працівників управління.

Статтею 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виник спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом не здобуто жодних доказів
неправомірної відмови відповідача у
видачі довідки про яку просить позивач,
як не встановленого наявності самого
документу про відмову ОСОБА_1 видати
довідку про заробітну плату за період
з 01.07.1986 року по 01.02.1992 року.
Таким чином, обставини справи, на які
позивач ОСОБА_1 посилається, як на
підставу своїх вимог позовної заяви, не
знаходять свого підтвердження
матеріалами справи, а тому не
підлягають до задоволення.

Керуючись: ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-218, 224-226
ЦПК України, суд заочно -

р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Фірма «Нафтогазбуд»,
Управління механізації № 22 ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
Морозова Н. Л.