overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю:

заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, друга Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, друга Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту - задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.С.
Овсянніков
Справа № 614/17/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.10.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.01.2014 року звернулася до
Борівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в нерухомому майні та виділ частки.

ОСОБА_1 20.01.2014 року надіслав до
Борівського районного суду
Харківської області зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.10.2011 р.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України
«зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову».

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.10.2011 р. об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в нерухомому майні та виділ частки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Люба В. І.
Справа № 611/11/14-ц
Провадження № 2/611/19/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 січня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -
Коптєва Ю.А.,

секретаря -
Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа № 638/226/14-ц,
№2/638/1614/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

15 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» про захист прав споживача та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про захист прав споживача та визнання недійсним договору.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ім.*я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

У супереч даній нормі закону позивач не зазначено номер засобу зв*язку позивача, не зазначено номери засобів зв*язку відповідача, якщо такі відомі.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати підтвердження того, що віно зареєстрована у Дзержинському районі міста Харкова., а також копію, належним чином завірену,кредитного договору
№002-131/2007 про отримання кредиту на поточні потреби.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» про захист прав споживача та визнання недійсним договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
справа № 619/6091/13-ц провадження 6/619/221/13 про видачу дублікату виконавчого листа 27 грудня 2013 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа, -
Відділ державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в особі виконуючого обов'язки начальника ВДВС
Дергачівського РУЮ Мєрємєря В.П. звернувся до Дергачівського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 22.11.2011 року, ними був направлений виконавчий лист № 2-979/2009, виданий 29.04.2009 року Дергачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 також судові витрати: судовий збір у сумі 201,94 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі - 30.00 гривень разом із постановою про повернення, згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», але ОСОБА_4 виконавчий документ не отримав.
Вважають, що виконавчий лист № 2-979/2009, виданий 29.04.2009 року Дергачівським районним судом було втрачено при
В судове засідання належним чином повідомлені сторони про час і місце розгляду справи - не з'явилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення
Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
Тому суд вважає, що заява відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області підлягає
Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України суддя,
Заяву відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області задовольнити повністю.
Видати відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області дублікат виконавчого листа у справі № 2-979/2009, згідно рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, виданий 29.04.2009 року Дергачівським районним судом .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жорняк
О.М
Справа № 614/17/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області

Люба В. І. , заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Борівського районного суду
Харківської обл. від 10 січня 2014 р. заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково.

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії направлені на виселення ОСОБА_1 з приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 Борівського р-ну Харківської обл. та заборонено ОСОБА_2 відключати приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_2 Харківської обл. від електропостачання та інших комунальних послуг і здійснювати заходи, які унеможливлюють використання приміщення за його прямим призначенням, тобто для ведення торгівельної діяльності.

16 січня 2014 р. з ВДВС Борівського
РУЮ Харківської обл. надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по вищевказаній ухвалі в зв'язку з тим, що у виконавчому документі не вказано місце проживання чи перебування стягувача та боржника (державний виконавець не має можливості довести до відома сторін), але із матеріалів цивільної справи, а саме: копії паспорта ОСОБА_1 та позовної заяви вбачається, що стягувач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3; боржник
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_4, тому ухвалу Борівського районного суду
Харківської області від 10 січня 2014 р. необхідно уточнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 10 січня 2014 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову текстом наступного змісту: «Заборонити ОСОБА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4, вчиняти дії направлені на виселення
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 617/1917/13-ц
Провадження № 2/617/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 30 вересня 2000 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, та стягнути судові витрати.

Відповідач позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2000 року
Новоолександрівською сільською радою
Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1, залишити -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 624.70 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
справа № 619/6744/13-ц провадження 2-н/619/30/14 20.01.2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП „
Харківські теплові мережі» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-
Заявник КП „ Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Згідно довідки від 17.01.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 згідно відомостям наявних у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС
УДМС України в Харківській області, зареєстрованим не значиться за
У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК
У прийнятті заяви КП „ Харківські теплові мережі» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л. К. Калмикова
справа № 619/6782/13-ц провадження 2-н/619/33/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.01.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючи сь ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
справа № 619/6574/13-ц провадження 2/619/2464/13 про повернення позовної заяви за заявою позивача 20 грудня 2013 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Жорняк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа: інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне 16 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до
Дергачівської міської ради
Харківської області, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 04.11.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява
ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_2 до
Малоданилівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа: інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво, повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жорняк
О.М
справа № 619/6787/13-ц провадження 2-н/619/35/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.01.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючи сь ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа №638/9687/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

« 17» січня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
справа № 619/6685/13-ц провадження 2-н/619/18/14
І М Е Н Е М У К Р А 20.01.2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калмикова Л.К., розглянувши заяву
Акціонерної компанії "
Харківобленерго" про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Заявник АК " Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Згідно довідки від 17.01.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 згідно відомостям наявних у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС
УДМС України в Харківській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 3 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК
Заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу - повернути заявнику АК
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л. К. Калмикова
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про 27 грудня 2013 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
У поданій позивачем позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, відповідно до щомісячних потреб, на які посилається позивач, а також відсутні число місяць та рік народження
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які позивачем
ОСОБА_2 не виконані.
Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України суддя,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жорняк О.М