overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №215/8264/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією в сумі 5570 грн. 87 коп., а також судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією.

Призначити судовий розгляд справи на 29.01.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 189/2250/13-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі Комериста
І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіслаши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та заперечує проти його задоволення в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.01.2014 року о 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа №215/8262/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією в сумі 4172 грн. 85 коп., а також судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією.

Призначити судовий розгляд справи на 31.01.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №215/8266/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією в сумі 6719 грн. 41 коп., а також судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією.

Призначити судовий розгляд справи на 29.01.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 190/2007/13-ц
Провадження 2/190/37/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Легкошерст
Ю.В.

при секретарі
Гук С.Р.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

20.01.2014 року сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача
Стребіжа М.О., надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті
Придніпров'я».

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 169 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи 2/190/37/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хв. - 30 січня 2014 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров'я» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Суддя:
Справа № 214/8395/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити, що вона є рідною дочкою
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті матері, оскільки при зверненні до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вона отримала відмову у зв'язку із тим, що між нею та ОСОБА_4 відсутній факт родинних відносин.

В судове засідання заявник надала письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Заінтересована особа, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, підтверджується наступними документами: Свідоцтвом про народження заявника, де в графі «мати» зазначена ОСОБА_4, Свідоцтвом про припинення одруження ОСОБА_4, Актом від 01.11.2013 року, Свідоцтвом про народження
ОСОБА_4 (а.с.10-13).

Таким чином, наявність зібраних у справі доказів дає підстави вважати про родинний зв'язок між заявником та
ОСОБА_4

Встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_4 має для заявника юридичне значення, оскільки дає підстави для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після її смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року, визнавши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа № 192/2894/13-ц
Провадження № 2-н/192/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 719 гривень 30 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 719 гривень 30 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 719 гривень 30 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

20.01.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу (домашньої угоди) дійсним та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
(домашньої угоди) дійсним та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку.

В порушення вимог п. п. 2, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України в позові:

а) не зазначено поштовий індекс позивача та відповідачів;

б) не зазначено засоби зв'язку позивача;

в) не додано перелік документів, що додаються до заяви;

г) до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

д) відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу (домашньої угоди) дійсним та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа
№ 219/9503/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до суду подано заяву, якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.
В.Воробйова
Справа № 219/282/2014-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання квартири непридатною для проживання і визнання її нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року вказана справа передана в провадження судді Харченко
О.П.

20.01.2014 року суддею Харченко О.П. було подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу) якщо, є інші обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що суддя Харченко
О.П. має з чоловіком позивачки ОСОБА_2 дружні стосунки, які виникли останнім часом та які можуть вплинути на розгляд вказаної справи.

Таким чином, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, заявлений самовідвід судді Харченко
О.П. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-25, 209-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Харченко
Ольгою Павлівною самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання квартири непридатною для проживання і визнання її нежитловим приміщенням - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1104/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Похваліта С.М. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання відновити газопостачання та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтя 2013 року, Дніпродзержинське
УЕГЗ ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/324/14-ц
Провадження 2/206/257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 січня 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2014 рік на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 січня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/9431/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н .О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року про повернення заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по платі за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року про повернення заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по платі за теплову енергію

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/354/14-ц
Провадження 2/206/264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

17 січня 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2014 рік на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 31 січня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков