overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9432/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді
Ярошенко А. Г.

при секретарі
Демченко В.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1989 року, про що
М-Лепетихською с/радою В-Лепетихського району Херсонської області, зроблено актовий запис № 10.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовної заяви.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка до повноліття буде проживати з відповідачем.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Позивач бажає залишити прізвище
«ОСОБА_1» отримане при укладенні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.10.1989 року, М-Лепетихською с/радою
В-Лепетихського району Херсонської області, зроблено актовий запис № 10 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем
«ОСОБА_1».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя:
А.Г. Ярошенко
Дата документу 13.01.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

за участю прокурора - Дем'янчук Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування - виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 15пон від 23.03.1999 року, проізведений відділом реєстрації актів цивільного стану
Мелітопольського міськвиконкому
Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Баку, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь дитячого закладу або особи, якій буде передана під опіку дитина, починаючи з 18.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Баку,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у
Запорізькій області, одержувач коштів:
Державний бюджет м. Мелітополь 22030001,
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1.,1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 20.01.2014 року.

Суддя :
Провадження №2-п/761/18/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Локоть О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволені в повному обсязі.

31.10.2013 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що він не з'явився в судове засідання 15.10.2013 року з поважних причин. В період з середини липня 2013 року по 20 жовтня 2013 року він знаходився за межами Києва.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач в судове засідання 15.10.2013 р. не з'явився, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 42).
Доказів того, що відповідач не з'явився в судове засідання у зв'язку з перебуванням його за межами м. Києва, відповідачем надано не було. Окрім цього, доводи на які посилається відповідач в своїй заяві та докази, надані в судовому засіданні, були враховані судом при винесенні рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Дата документу 14.01.2014
Провадження №2/320/620/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування з законом на 11/100 частини житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1, яка належала її батьку
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 рокуСправа № 322/17/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

17 січня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: розірвати шлюб між позивачем та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1994 року
Різдвянською сільською радою
Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 04.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/17/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 03 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
Номер провадження 2/334/776/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 12.02.2014р. о 09:50 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 12.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 17.01.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

17 січня 2014року позивачка надала суду заяву, в якій просить її позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 294 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Провадження №2/761/884/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко
І.О.

при секретарі Локоть
О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за комплексним договором № 1/1156032, укладеного між позивачем та відповідачем 17.04.2012 р. в розмірі 18332,28 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

17.04.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений комплексний договір № 1/1156032, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 21840,00 грн. зі сплатою 14,00 % річних та щомісячною винагородою в розмірі 1,80 % від суми кредиту строком до 16.04.2015 року.

На даний час відповідач свої обов'язки за договором не виконав.

Згідно розрахунку заборгованості відповідач не сплатив заборгованість по кредитному договору у розмірі 18332,28 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 526, 624 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213- 215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»
() заборгованість по кредитному договору в сумі 18332,28 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього підлягає стягненню 18561,68 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2/334/724/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та призначити попереднє судове засідання на 12.02.2014 р. о 09:50 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 12.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 401/77/14-ц;2/401/281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК"

до

- ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:30 годину 24.01.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа № 333/9357/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

20.01.2014 р. м. Запоріжжя

Крмунарський районний суд у складі

головуючого судді:
Ярошенко А.Г при секретарі:

Демченко В.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.12.2013 року по зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач у судове засідання 20.01.2014 року не з'явилася, про причини не явки повідомлень не надходило, про місце та час розгляду повідомлялася належним чином про що свідчить поштове СМС повідомлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. N 1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», ст.ст. 74, 169, 210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 335/361/14-ц 2/335/598/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

В позовній заяві зазначено адресу відповідача, ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м.
Запоріжжя.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, - повернути позивачу зі всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 334/215/14-ц
Номер провадження 2/334/850/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" про визнання незаконним та скасування розпорядження директора про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" про визнання незаконним та скасування розпорядження директора про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" про визнання незаконним та скасування розпорядження директора про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити попереднє судове засідання на 04.02.2014р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 04.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: