overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/2209/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.01.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі:

головуючого- судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
ЛЕМЕШЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н
О В И В :

06 червня 2009 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Богданівською сільською радою Долинського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 05.

Від спільного проживання мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. На даний час однією сім»єю не проживають. Відповідач працює, має щомісячну заробітну плату, тому має можливість сплачувати аліменти. Дитина проживає з позивачкою, з даним позовом звернулась до суду.

Позивачка свої вимоги підтримала в судовому засіданні.

Відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти, але в меншому розмірі.

В ході судового розгляду справи було визначено розмір стягнення аліментів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню .

Відповідно до вимог ст. 180
СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Так згідно ст. 181, 183 СК
України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку
( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі судовий збір відповідно до ст..88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1- задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Долинська Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, працюючого в ООО «Позитив» на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої в
АДРЕСА_3 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 11.11.2013 року;

на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення в частині платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа № 192/1/14-ц
Провадження № 2/192/174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 383/1784/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді -Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна у самостійний об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майцна у самостійний об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

14.01.2014 року до Бобринецького районного суду надійшло клопотання про надання додаткових документів та пред'явлення об'єктів дослідження для проведення будівельно-технічної експертизуи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки питання витребування додаткових матеріалів потребує вирішення в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна у самостійний об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 21.01.2014 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Бобоинецького районного суду

Кіровоградської області
О.В.Замша
Номер провадження 2/404/455/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Мохонько В.В.,

при секретарі -
Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

23.01.2014 року представником позивача до суду подано письмову заяву щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/1686/12
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, - , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 389/238/14-ц
Провадження № 2-о/389/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2014 року м.
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, заінтересована особа: Знам'янська районна державна адміністрація
Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, заінтересована особа: Знам'янська районна державна адміністрація
Кіровоградської області.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 року, яке відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати заявнику копію ухвали.

Надіслати заінтересованій особі копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 396/3654/13-ц
Провадження № 2/396/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоукраїнської міської ради
Кіровоградської області про визнання майна спадковим,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання майна спадковим.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України , а саме позивачем не наведені посилання на докази письмової відмови
Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори від оформлення спадщини у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 грудня 2013 року, які до цього часу не виконано.

За даних обставин позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоукраїнської міської ради
Кіровоградської області про визнання майна спадковим вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 383/70/14-ц
Провадження №2/383/65/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., перевірив виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сталій грошовій одиниці, щомісячно починаючи з дня подання заяви і до повноліття ОСОБА_3 у розмірі ? частки заробітної плати (доходу), але не менше від визначеного законодавством для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в прохальній частині позовних вимог конкретно не визначено форму способу виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину, а саме в твердій грошовій сумі чи в частці від доходу відповідача.

Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Отже, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, оскільки чітко не визначено форму способу виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину.

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема чітко викласти в позовній заяві зміст позовних вимог.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Бондаренко
Справа № 388/2208/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.01.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
ЛЕМЕШЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

06 червня 2009 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Богданівською сільською радою Долинського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 05.

Від спільного проживання мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім»ї не можливе, з листопада 2012 року припинили шлюбні стосунки, спору майнового характеру не має. Наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Свої вимоги підтримала в судовому засіданні.

Відповідач проти заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі судовий збір на користь позивача відповідно до ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1- задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2009 року Богданівською сільською радою
Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 05 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Номер провадження 2/404/455/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Мохонько В.В.,

при секретарі -
Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

23.01.2014 року представником позивача до суду подано письмову заяву щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
справа № 462/9557/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Друга
Львівська державна нотаріальна контора про розірвання договору,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.12.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Як вбачається з заяви, позивач копію ухвали отримала 28.12.2013 р., проте у наданий строк усіх вимог вказаної ухвали виконано не було, а саме: у позовній заяві відсутня вказівка на ціну позову та не додано доказів на підтвердження такої на час подання позовної заяви, крім того позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 589,00 грн., що вочевидь не відповідає одному відсотку дійсної вартості відшукуваного майна.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора про розірвання договору - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.01.2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви з експертного закладу, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - відновити.

Призначити справу до слухання на 24 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.С.Алтухова
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко