overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3548/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 на ухвалу про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову (ст.ст. 153, 154 ЦПК
України);, яку постановив Іллічівський міський суд Одеської області 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом
Держ. виконавець ВДВС Іллічівського
МУЮ - про тимчас обмеж. у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, з а/с ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19.11.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/9372/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири , -

встановив:

27 березня 2009 року ОСОБА_4 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 21 вересня 2010 року ОСОБА_4 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 371 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 371 грн. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2010 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/9568/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника
Одеської міської ради на заочне рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Київський районний суд м. Одеси 21.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26.11.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Провадження №2/235/2291/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.10.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.55 год. 10 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи стягувати від дня пред’явлення позову до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 47.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/5005/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Білоусовій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.10.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 14.10.2011 року зареєстрували шлюб. (а.с.5).

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 жовтня 2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1122.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна
Номер провадження: 22-ц/785/9568/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу представника
Одеської міської ради на заочне рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Київський районний суд м. Одеси 21.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задоволено.
Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на кафе розташоване за даресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 21.11.2013 року (а.с. 61), апеляційна скарга була подана 10.10.20141 року (а.с. 61). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Одеської міської ради на заочне рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Київський районний суд м. Одеси 21.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання право власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Справа № 587/2439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

24 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за наказним провадженням публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення 3593,03 гривні,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення 3593,03 гривні боргу,

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1005/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Черних О. М. Номер провадження 22-ц/788/1979/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Маслова
В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 15 жовтня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; оскільки рішення суду оскаржується лише в частині відшкодування судових витрат, тобто не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, тому ОСОБА_2 не повинна оплачувати за апеляційну скаргу судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 листопада 2014 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 листопада 2014 року на 13 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ПАТ «Сумиобленерго» (а.с.1);

- відповідача - ОСОБА_2 (а.с.1);

- представника відповідача - ОСОБА_3
(а.с.154).

Головуючий -

Судді -
Справа № 576/2063/14Головуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г.В. Номер провадження 22-ц/788/1985/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М.,
Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства «
Державний ощадний банк України » на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання протиправною оцінки майна при примусовому виконанні рішення
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 14 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства «
Державний ощадний банк України » на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_2 ( т. 2 а.с. 68 );

представника заявника - ОСОБА_5 ( т. 1 а.с. 14 );

відділ державної виконавчої служби
Глухівського районного управління юстиції в Сумській області ( т. 2 а.с. 68 );

заінтересованих осіб - стягувача
Публічне акціонерне товариство «
Державний ощадний банк України » ( т. 2 а.с. 68 ), ОСОБА_3 ( т. 2 а.с. 68 ) та ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 68 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 587/2264/14-ц
Провадження № 2/587/840/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі
Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 18 жовтня 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом
Яструбинської сільської ради
Сумського району Сумської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, на теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_3 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2008 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 01 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, сторони не бажають перебувати у шлюбі, однією сім'єю не проживають з жовтня 2012 року.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2008 року
Виконавчим комітетом Яструбинської сільської ради Сумського району
Сумської області, актовий запис № 01.

Неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2031/14 у справі № 751/11597/14

30 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:40 на 06 листопада 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2