overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/73/14
Справа № 734/220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою прокурора Козелецького району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Відділу
Держземагенства у Козелецькому районі
Чернігівської області до Козелецької селищної ради Козелецького району,
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в
Чернігівській області про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі
Відділу Держземагенства у
Козелецькому районі Чернігівської області до Козелецької селищної ради
Козелецького району, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 січня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя
Бузунко О.А.
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа № 268/4542
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Запорожець
Т.А., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

у с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, відкрити.

Судове засідання призначити на 14-00 годин 23 січня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 23 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Т.А. Запорожець
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 13 січня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Одночасно, у виконання вимог п.3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», у Костянтинівської ОДПІ
ГУ Міндоходів України у Донецькій області слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ ГУ
Міндоходів України у Донецькій області дані на боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області мешкає у
АДРЕСА_1, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
Провадження № 2/734/71/14
Справа № 734/216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко
О.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 січня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
Бузунко
О.А.
Справа № 750/383/14
Провадження № 2-о/750/35/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при пред'явленні заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження2-н/268/64/14
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2-н/268/64/14
Справа № 268/4817/13-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

у с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно отриманої судом інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

За таких обставинах вважаю за необхідне відмовити публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 97, 100, 122 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.А.Запорожець
Справа № 234/2758/13-ц
Провадження № 2/234/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року

Краматорський міський суд
Донецької області у складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі
Іванові Т.М., за участю позивача - відповідача ОСОБА_1, представника позивача - відповідача ОСОБА_2, відповідачки - позивачки ОСОБА_3, третьої особи, яка заявляє свої позовні вимоги ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя; за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на майно, стягнення боргу -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя, задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на майно, стягнення боргу, задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на майно: посудомиючу машину WEST, -1500.00 грн.; кондиціонер WEST, вартістю -1800.00 грн.; автомобіль КІА Ceed, держ.номер
НОМЕР_1, вартістю 97689 грн. та боргові зобов'язання перед ОСОБА_4 в сумі 80337,20 грн.

Виділити ОСОБА_1 в натурі майно: посудомиючу машину WEST, -1500.00 грн.; кондиціонер WEST, вартістю -1800.00 грн.

Виділити ОСОБА_3 в натурі майно: автомобіль КІА Ceed, держ.номер НОМЕР_1, вартістю 97689 ( дев'яносто сім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 різницю у вартості майна в сумі 45544( сорок п'ять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн.50 коп.

Визнати право власності за
ОСОБА_4 на майно: холодильник WHIRLPOOL, пральну машину INDEZIT, телевізор LG; металопластикові конструкції(вікна)
«REHAU Basic» в кількості 5 штук; диван
«Нарні»; стінку «Мерано»; стіл журнальний «Smart»; шафу - купе, які знаходяться в квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 ? частку боргу в сумі 40168,50 грн. та судовий збір у сумі 401,69 грн., а всього 40570 (сорок тисяч п'ятсот сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 ? частку боргу в сумі 40168,50 грн. та судовий збір у сумі 401,69 грн., а всього 40570 (сорок тисяч п'ятсот сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 226,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 вартість правової допомоги у сумі 1835, 20 грн. та судовий збір у розмірі 114,71 грн., а всього 1949,91 грн.

В іншій частині позовів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 2-с/234/13/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/3340/13 від 03.10. 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ.

10.01.2014 року в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/3340/13 від 03.10.2013 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/3340/2013 від 03.10.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ.

Призначити заяву до судового розгляду на 23.01.2014 року на 09 год.10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скляров
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Запорожець
Т.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, відкрити.

Судове засідання призначити на 12-40 годин 23 січня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 23 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Т.А. Запорожець
Справа № 737/47/14-ц
Провадження № 2-н/737/6/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 січня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України по заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства Куликівської районної ради, код 03357932, юр. адреса: 16300,
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Чернігів),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, в якому він працює сторожем, його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2500
(дві тисячі п'ятсот) гривень.

Заява подана до суду з додержанням вимог щодо її форми та змісту, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства
Куликівської районної ради заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 17 січня 2014 року.

Направити боржнику копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду
С.В.Іванець
Провадження № 2/234/710/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/16188/13-ц (2/234/710/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков