Справа № 496/6510/13-ц
Провадження 2/496/428/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.01.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової
С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника позивача -
Мужнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором про надання та використання
платіжної картки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за договором №252544 від
29.04.2013 року про надання та використання
особистої платіжної картки, яка
складає 14 298 грн. 36 коп..

Свої вимоги мотивує тим, що 29.04.2013
року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2
був укладений договір №252544, за яким
позивач надав відповідачу платіжну
картку та послуги дистанційного
банківського обслуговування. Цим
договором передбачено, що держатель
повинен контролювати рух коштів за
своїм картковим рахунком. В травні 2013
року на картковому рахунку відповідача
виник технічний (несанкціонований)
овердрафт в сумі 11 888 грн. Вказані
грошові кошти відповідач безпідставно
отримав і до цього часу банку не
повернув, як це передбачено договором,
а тому на вказану суму були нараховані
відсотки.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. При цьому пояснив, що в
червні 2013 року на ім'я відповідача банк
направив листа з вимогою повернути
безпідставно отримані грошові кошти,
але вимогу банку відповідач не виконав,
хоча 14.06.2013 року він звертався до банку
з заявою, в якій зобов'язався повернути
борг до 2.07.2013 року.

Відповідач двічі в судове
засідання 30.12.2013 року та 20.01.2014 року не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день розгляду справи,
про що свідчать поштові повідомлення
про одержання ним судових повісток
відповідно 24.12.2013 року та 9.01.2014 року (
а.с.32-33), про причину неявки суд не
повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутності не подав.

За згодою представника позивача
розгляд справи проведено за
відсутності відповідача - заочно,
відповідно положень ст.224 ЦПК України.

Заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положень ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

В судовому засіданні було
встановлено, що 29.04.2013 року між ПАТ
«Марфін Банк» та ОСОБА_2 був
укладений договір №252544 про надання та
використання особистої платіжної
картки та надання послуг дистанційного
банківського обслуговування ( далі
Договір), умови якого позивач виконав (
а.с.7-8,10-11).

З матеріалів справи вбачається,
що в травні 2013 року на картковому
рахунку відповідача виник технічний (
несанкціонований) овердрафт в сумі 11 888
грн. і вказані грошові кошти ОСОБА_2
отримав протягом травня місяця 2013 року
( а.с. 18).

Відповідно п. 2.8 Договору при
виникненні технічного
(несанкціонованого) овердрафту на
картковому рахунку держатель
зобов'язаний відшкодувати банку суму
заборгованості та нараховані проценти
на суму заборгованості відповідно до
чинних на дату відшкодування тарифів
банку до 15 числа місяця, наступного за
місяцем виникнення технічного
овердрафту на картковому рахунку.

Рішенням комітету по управлянню
активами та пасивами ПАТ «Марфін Банк»
від 25.04.2013 року при порушенні строків
погашення овердрафту по особистим
платіжним карткам встановлена
процентна ставка у розмірі 40 % річних в
гривні ( а.с.19).

Згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (
неналежне виконання).

14.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся з
заявою до ПАТ «Марфін Банк», в якій
зобов'язався повернути безпідставно
отримані ним грошові кошти в сумі 11 888
грн., але до цього часу гроші не
повернув, хоча отримав від банку
відповідну вимогу ( а.с. 20-21, 34).

Згідно положень ст. 536 ЦК України
за користування чужими коштами боржник
зобов'язаний сплатити проценти, розмір
яких встановлюється договором, законом
або іншим актом цивільного
законодавства.

Згідно розрахунку заборгованість
ОСОБА_2 по несанкціонованому
овердрафту до договору № 252544 від 29.04.2013
року станом на 18.11.2013 року складає 14 298
грн. 36 коп., з яких: заборгованість за
овердрафтом - 11 888 грн., заборгованість
за відсотками - 2 410, 36 грн. ( а.с. 17).

Відповідно ч.1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи (
потерпілого) без достатньої правової
підстави ( безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно, а ч. 2 цієї статті встановлено, що
положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

В порушення вказаних вимог
боржник ОСОБА_2 не виконав умови
договору, гроші не повернув, а тому
повинен сплатити заборгованість та
нараховані відсотки.

Керуючись ст. 10, 11, 60,209, 212-215,224-226
ЦПК України, ст. 526, 536, 610, 1212 ЦК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
надання та використання платіжної
картки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» заборгованість за
договором № 252544 від 26.04.2013 року про
надання та використання особистої
платіжної картки в сумі 14 298 грн. 36 коп.,
з яких: заборгованість за овердрафтом -
11 888 грн., заборгованість за відсотками -
2 410, 36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» судовий збір у розмірі 229
грн. 40 коп..

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем протягом десяти днів з дня
його проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Одеської області
через Біляївський райсуд Одеської
області.

Суддя:
С.В.Крачкова