overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/20809/14-ц

провадження № 2о/521/396/14

02 грудня 2014 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

народних засідателів: Садового Ю.О.,
Артамонової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської
Міської ради, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд с заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 145, 239 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 387 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Чи здатен ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров’я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров’я призначення опікуна?

Витрати пов’язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 521/20809/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Народні засідателі: /підпис/
ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5
Провадження № 2/521/5873/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О. .

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60-63, 69, 70 СК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Головуючий:
Провадження №2/521/7641/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї або близькими родичами між собою.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя, зобов’язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

При цьому в провадженні суду знаходилась інша цивільна справа
№521/16243/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв’язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 209, 210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Плавича
І.В. по цивільній справі 521/21259/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз’яснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
№ Пр. 2н/521/2080/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 10 листопада 2014 року Суддя
Малиновського районного суду міста
Одеси Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке
«державний ощадний банк України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з,
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5188,34 гривень та судові витрати в сумі 121 гривень 80 коп.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5188,34
(п*ять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 34 копійки, та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження № 2/521/6498/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

Головуючого судді – Гуревського В.К.

За секретаря – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін
Банк», Фірма «Б-Проект», третя особа:
Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк»,
Фірма «Б-Проект», третя особа:
Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним.

До суду подана заява представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін
Банк», Фірма «Б-Проект», третя особа:
Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним, тому що в провадженні
Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки недійсним (суддя
Свячена Ю.Б.). Вказані справи є взаємопов'язаними, спір стосується того ж предмету спору, а саме прав та обов’язків ОСОБА_1 у зв’язку із укладеним кредитним договором між ПАТ
«МАРФІН БАНК» та з Фірмою «Б-ПРОЕКТ» у вигляді ТОВ від 20 червня 2008 року з наступними змінами, договором поруки укладеним ПАТ «МАРФІН БАНК» з ОСОБА_1 від 20 червня 2008 року з наступними змінами.

Розглянувши подану заяву суд прийшов до висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. перебуває цивільна справа №522/21122/14-ц
(провадження №2/522/9592/14) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вирішення цієї справи перебуває в певній залежності від вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ
«Марфін Банк» про визнання договору поруки недійсним, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі ОСОБА_1 до ПАТ
«Марфін Банк», Фірма «Б-Проект», третя особа: Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним зупинити до вирішення цивільної справи №522/21122/14-ц
(провадження №2/522/9592/14) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки недійсним, яка перебуває в провадженні судді
Приморського районного суду м. Одеси
Свячена Ю.Б.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:          В.К.Гуревський
№пр.2/521/7449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов*зання запитати будинок без використання додаткових пристроїв, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов*зання запитати будинок без використання додаткових пристроїв.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про зобов*зання запитати будинок без використання додаткових пристроїв.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 00 хвилин_, 02 лютого 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 368/2442/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 29.12.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.12.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5796/14-ц провадження № 2-н- 409/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М. розглянувши заяву
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міський житловий
Обухів, вул. Каштанова, 23).
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року та складає 1735 (одну тисячу сімсот тридцять п'ять ) грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський житловий
Київській області АТ "Ощадбанк" ТВБВ надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1735 (одну тисячу сімсот тридцять п'ять ) грн. 89 коп. 2. Стягнути з: ОСОБА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський житловий
Київській області АТ "Ощадбанк" ТВБВ 80 коп. у відшкодування судового збору. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяМора О. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 368/2405/14-ц
Рішення

іменем України

"17" грудня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Іванюти Т.Є.

при секретарі
Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 27 жовтня 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя не склалося, оскільки у них різні характери та різні погляди на життя, в зв»язку з чим між ними втрачене почуття любові, відповідачка в даний час має другого чоловіка, від якого вагітна, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і суду пояснив, що примирення між ними не можливе, так як відповдачка має другого чоловіка, від якого вагітна. Також вважає, що дочці буде краще саме з ним, так як він матеріально забезпечений краще, і з дитиною у нього більш дружні відносини, ніж з матір"ю.

Відповідачка з позовом згідна, і суду пояснила, що дійсно має другого чоловіка, а також не заперечує щоб дитина залишилась на утриманні позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони близька 6 місяців не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер, відповідачка має другу сім"ю.

А тому, при таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно і його слід розірвати.

Поскільки дитина проживає з позивачем, то враховуючи інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що її слід залишити на виховання та утримання
ОСОБА_1, поскільки він зможе надати їй належне виховання та духовний розвиток.

Прізвище відповідачці слід залишити
«ОСОБА_2».

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований
Кагарлицьким РАЦС Київської області 27.10.2001 року а.з. №81 - розірвати.

Дитину - дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утримання на виховання ОСОБА_1.

Прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1
ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 368/2176/14-ц провадження № 2/368/649/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого
Шевченко І.І.

при секретарі
Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Кагарлицького районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд виправити описку в рішенні суду по справі № 368/2176/14-ц за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, оскільки її вимогами були лише вимоги про визначення їй пропуск для подачі заяви та визнати причини пропуску, а суд задовольнив позов частково.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, а тому суд вважає винести ухвалу про виправлення описки.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести ухвалу по справі щодо виправлення описки.

25 листопада 2014 року було винесено рішення по справі № 368/2176/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Згідно вказаного рішення позовну заяву
ОСОБА_1 було задоволено. Про що свідчить короткий текст рішення. Проте, у резолютивній частині повного тексту рішення було допущено описку, а саме: у рішенні суду вказано - що позов ОСОБА_1 задоволенно частково, а необхідно, щоб було вказано - що позов ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в повному тексті рішенні суду від 25.11.2014 року необхідно внести виправлення у резолютивній частині повного тексту рішення щодо позовних вимог, а саме: вказано задоволено позов частково, а необхідно: вважати правильним - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини та вважає правильним – позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини задовольнити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через
Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з проголошення ухвали, а особам, які не присутні в судовому засіданні, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, якай проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
(Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 17,
Києву та Київській області ПАТ заборгованість за газопостачання у розмірі 4 191, 59 грн. (чотири тисячі сто дев'яносто одна) гривня 59 копійок та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121
( сто двадцять одна ) гривень 80 2. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 3. Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ А.Я.
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1