Справа № 463/229/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/337/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Мацея
М.М.,

суддів:
Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,

секретаря: Дідуся
О.Р.,

з участю: представника
позивачів ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3 і її
представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Личаківського районного
суду м. Львова від 24 вересня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
здійсненні права власності та
припинення права власності на частку у
майні, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на
частку у майні, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 24 вересня 2013 року позов
ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено. Зобов'язано
усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_5,
ОСОБА_6 права власності щодо квартири
АДРЕСА_1. Припинено право власності
ОСОБА_3 на 1/3 частку у спільному майні -
квартирі АДРЕСА_1, стягнувши в її
користь 83 817,66 грн., що внесені
представником позивачів ОСОБА_2 ТУ ДСА
у Львівській області. Вирішено питання
судових витрат. В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила відповідачка
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, необгрунтованість,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким її зустрічний позов задовольнити.

Зазначає, що належна відповідачу
частка в квартирі складає 1/3 як і
кожного з позивачів тобто її частка не
є незначною, а є рівною і може
використовуватися нею в тих же обсягах
що і позивачами. Вважає, що сам факт
неприязних стосунків між сторонами не
свідчить про неможливість такого
використання, а інших доказів, які б
підтверджували це, у справі немає.
Вказує, що розгляд судом питання щодо
неможливості виділення частки в натурі
має розглядатись виключно в контексті
того, що така частка має бути незначною,
однак вважати її незначною немає
підстав. Тому підстави, визначені п.1 ч. 1
ст. 365 ЦК України не можуть бути
застосовані у даному випадку.

В процесі апеляційного провадження у
справі обидві сторони звернулись до
суду з спільною заявою про визнання
укладеної між ними мирової угоди та
про закриття на цій підставі
провадження у справі.

За умовами мирової угоди:

1. ОСОБА_3 - компенсує ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 вартість 1/3 часток кожного у
квартирі АДРЕСА_1 в сумі 83817,66 гривень
кожному.

2. В підтвердження виплати
компенсації, до мирової угоди
додаються нотаріально посвідчені
заяви про отримання коштів.

3. Після визнання судом даної
мирової угоди та підтвердження
розрахунку по компенсації часток у
вищевказаній квартирі, заявники
домовилися, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
подальшому не претендують та
припиняють свою участь у праві
власності квартири АДРЕСА_1, та в цілому
власником даної квартири являється
ОСОБА_3.

4. Судові витрати по справі та
нотаріальні послуги розподіляються
між сторонами у рівних частках та
компенсуються до підписання мирової
угоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання
заяви, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку про
визнання укладеної мирової угоди з
таких підстав.

У відповідності до ст.306 Цивільного
процесуального кодексу України, під
час розгляду справи в апеляційному
суді сторони мають право укласти
мирову угоду відповідно до загальних
правил про цю процесуальну дію,
незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.175 ЦПК України,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватись
лише прав та обов'язків сторін та
предмета спору.

У разі визнання судом мирової угоди,
провадження у справі закривається.

У відповідності до ст.310 ЦПК України, за
наявності підстав для закриття
провадження у справі, оскаржуване
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

Враховуючи те, що умови укладеної між
сторонами мирової угоди не суперечать
закону, не порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, стосуються лише
прав та обов'язків сторін і предмету
спору, грунтуються на основі взаємних
поступок, колегія суддів дійшла
висновку про визнання мирової угоди,
скасування на цій підставі рішення
суду першої інстанції із закриттям
провадження у даній справі.

В процесі розгляду справи в суді першої
інстанції на підтвердження позовних
вимог та відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК
України представником позивачів
ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_1
Територіального управління Державної
судової Адміністрації у Львівській
області, внесено кошти згідно
квитанції №2 від 27.07.2012 року в сумі 13728,00
грн., квитанції № 23737.278.1 від 12.08.2013 року
в сумі 2818,00 грн., квитанції № 23737.277.3 від
12.08.2013 року в сумі 41909,00 грн. (а.с. 22, 108, 109),
всього в загальній сумі 83818,00 грн.

Оскільки в процесі апеляційного
розгляду справи між сторонами укладено
мирову угоду щодо предмета спору і така
визнана колегією суддів, а рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
із закриттям провадження у справі, тому
зазначені кошти підлягають поверненню
представнику позивачів ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 306, 310 ч.1, 314
ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л
и л а:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі
представника ОСОБА_2 згідно з умовами
якої:

1. ОСОБА_3 - компенсує ОСОБА_5 та ОСОБА_6
вартість 1/3 часток кожного у квартирі
АДРЕСА_1 в сумі 83817,66 гривень кожному.

2. В підтвердження виплати компенсації,
до мирової угоди додаються нотаріально
посвідчені заяви про отримання коштів.

3. Після визнання судом даної мирової
угоди та підтвердження розрахунку по
компенсації часток у вищевказаній
квартирі, заявники домовилися, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в подальшому не
претендують та припиняють свою участь
у праві власності квартири АДРЕСА_1, та
в цілому власником даної квартири
являється ОСОБА_3.

4. Судові витрати по справі та
нотаріальні послуги розподіляються
між сторонами в рівних частках.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 24 вересня 2013 року
скасувати, провадження у справі
закрити.

Повернути представнику позивачів
ОСОБА_2 кошти, внесені нею на рахунок
НОМЕР_1 Територіального управління
Державної судової Адміністрації у
Львівській області згідно квитанції №2
від 27.07.2012 року в сумі 13728,00 грн.,
квитанції № 23737.278.1 від 12.08.2013 року в
сумі 2818,00 грн., квитанції № 23737.277.3 від
12.08.2013 року в сумі 41909,00 грн., всього в
загальній сумі 83818,00 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Тропак О.В.