У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В.,
суддів :Собіни І.М., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання -
Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 20 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вирівський кар'єр"
про поновлення на роботі, виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди, про
визнання протиправним та скасування
наказу №299 від 22 жовтня 2013 року "Про
усунення від виконання обов'язків і
звільнення з посади генерального
директора".

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали справи
і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду
від 20 серпня 2014 р. ОСОБА_7 в позові
відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі представник позивача ОСОБА_3
вважає його незаконним, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що у
відповідності до ст. 59 та п. г) ст. 41
Закону України "Про господарські
товариства", ч.4 ст. 145 ЦК України, а також
п.11.3.5 та п. 11.3.19 Статуту ТзОВ "Вирівський
кар'єр" створення та відкликання
виконавчого органу товариства
належить до виключної компетенції
загальних зборів учасників товариства
і такі питання не можуть бути передані
ними для вирішення іншому органу
товариства, однак питання про
звільнення позивача з посади
генерального директора було проведено
наказом №299 від 22.10.2013р. "Про усунення
від виконання обов'язків і звільнення з
посади генерального директора", який
був виданий та підписаний громадянином
Німеччини ОСОБА_5, що суперечить
рішенню загальних зборів учасників
ТзОВ "Вирівський кар'єр", оформленим
протоколом №2013/10/21 від 21.10.2013р. Крім
того необґрунтованою є дата звільнення
позивача, а саме 30.11.2013р.

Зазначає, що судом не повною мірою
досліджено лист територіальної
державної інспекції з питань праці у
Рівненській області вих.№17-10/20 від
09.01.2014р., в якому уповноважений державою
орган при перевірці законодавства з
питань праці підтверджує
протиправність звільнення позивача,
крім того, було встановлено факт
існування ще одного протоколу
загальних зборів учасників товариства
від 05.11.2013 р., яким вносились зміни до
протоколу загальних зборів учасників
№2013/10/21 від 21.10.2013р. і з яким не було
ознайомлено позивача та не було
долучено вказаного протоколу до
матеріалів справи для дослідження в
суді. Просить рішення скасувати
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

________________________________________________________________________
__________________________

Справа №572/4825/13-ц

Головуючий суддя 1 інстанції: Березень
Ю.В.

Провадження №22-ц787/2049/2014

Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її відхилення, виходячи з
наступного.

Пауль ОСОБА_7 звернувся до суду з
позовом до ТзОВ "Вирівський кар"єр" про
визнання протиправним та скасування
наказу від 22.10.2013 р. за № 299, про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу. Вважав своє звільнення
незаконним, проведеним відповідачем з
грубим порушенням вимог закону і
Статуту товариства та під час
перебування його на лікуванні. Просив
суд задовольнити його позов у повному
обсязі, а також, на підставі ст. 237-1 КЗпП
України, стягнути з відповідача
завдану йому моральну шкоду у розмірі 20
000 грн.

Як вбачається з матеріалів
справи, 02.06.2011 р. між сторонами був
укладений трудовий контракт на час дії
дозволу на працевлаштування в Україні
позивача, призначеного на посаду
генерального директора ТзОВ
"Вирівський кар'єр", із встановленим
строком - до моменту закінчення строку
дії дозволу на працевлаштування
працівника в товаристві ( а.с. 12-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону
України « Про зайнятість населення»
підприємства, установи та організації
мають право на застосування праці
іноземців та осіб без громадянства на
території України лише на підставі
дозволу, що видається територіальними
органами центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері зайнятості населення
та трудової міграції, на строк до
одного року.

Згідно з матеріалами справи та
поясненнями сторін, первинний дозвіл
на працевлаштування ОСОБА_9 був наданий
до 28.07.2012 р., в подальшому строк його дії
продовжувався до 18.07.2013р. та до 27.06.2014 р.

Наказом відповідача № 299 від 22
жовтня 2013 року, підписаним У. ОСОБА_5,
позивач звільнений з посади
генерального директора товариства з
припиненням трудових відносин,
зпідстави, передбаченої п. 8.3 контракту
(п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України) 30.11. 2013 року,
що є його днем звільнення; з наступного
дня з дня видачі наказу по день
звільнення ОСОБА_9 усунутий від
виконання обов'язків генерального
директора з виплатою заробітної плати
за цей час в повному розмірі ( а.с. 26-27).

Підставою для видачі наказу
зазначено протокол №2013/10/21 загальних
зборів учасників ТзОВ "Вирівський
кар'єр" від 21.10.2013 р., а також трудовий
контракт від 02.06.2011 року.

22.10.2013р. ОСОБА_9 повідомлено про
відкликання з посади генерального
директора товариства та про
звільнення 30.11.2013 р. (а.с. 28-29).

Відповідно до п. 2.1.Статуту ТзОВ
«Вирівський кар»єр» учасниками
товариства є юридична особа "Базальт
Мінералз ГмбХ " та фізична особа ОСОБА_8

Розділом 10 Статуту встановлено,
що органами управління товариства є :
загальні збори учасників, ревізійна
комісія та дирекція.

Згідно з п. 11.1 Статуту вищим
органом товариства є загальні збори
учасників товариства, у компетенцію
яких, у відповідності до п.11.3 та 11.3.5
Статуту входить створення та
відкликання виконавчого органу
товариства та ревізійної комісії.

Повноваження, передбачені п.11.3.5
Статуту, належать до виключної
компетенції загальних зборів
учасників товариства і не можуть бути
передані іншим органам товариства
(п.11.3.19 Статуту).

Згідно з п.12.1 Статуту, виконавчий
орган (дирекція) призначається та
відкликається загальними зборами
учасників товариства. Дирекція вирішує
всі питання діяльності товариства крім
тих, що віднесені до компетенції
загальних зборів учасників товариства.

Також, у відповідності до п. 11.3.16
Статуту, до компетенції загальних
зборів учасників товариства входить
прийняття рішень про обрання
уповноваженої особи для представлення
інтересів учасників товариства у
випадках, передбачених законом.

Як встановлено судом та
стверджується матеріалами справи,
загальні збори учасників товариства
21.10.2013 р. відбулися за участю
представника «Базальт Мінералз ГмбХ»
Бернда Герсдорфа та ОСОБА_8.( а.с. 22-25).

З протоколу №2013/10/21 загальних
зборів учасників ТзОВ "Вирівський
кар'єр" від 21.10.2013р. вбачається, що
вказаним органом вирішено питання про
відкликання ОСОБА_9 з посади
генерального директора товариства 22
жовтня 2013 року та уповноважено ОСОБА_5
на прийняття та підписання від імені
товариства будь-яких документів,
пов»язаних з припиненням трудових
відносин між товариством та ОСОБА_9
(його звільненням), зокрема, угоди про
припинення з ним трудових відносин (
а.с. 23).

Відкликання - це процедура припинення
повноважень виконавчого органу
управління за рішенням вищого органу
управління, це форма корпоративної
відповідальності членів органів
управління перед вищим органом, яка є
підставою для припинення повноважень
посадової особи, тобто, звільнення.

22.10.2013 р. уповноваженою загальними
зборами учасників товариства особою -
У.ОСОБА_5 був виданий наказ №299 «Про
усунення від виконання обов»язків і
звільнення з посади генерального
директора» у зв»язку з прийняттям
загальними зборами учасників
товариства рішення про відкликання
ОСОБА_9 з посади генерального директора
товариства з одночасним усуненням його
від виконання трудових обов»язків ( а.с.
26-27).

Пунктом 8.3 контракту, укладеному між
сторонами встановлено, що товариство
має право в будь-який час звільнити
працівника без надання причин
звільнення. В такому разі товариство
повинно повідомити працівника за один
місяць до звільнення. Повідомлення
надається в кінці поточного місяця у
письмовому вигляді. Окрім цього
товариство має право в будь-який час
відсторонити працівника від виконання
своїх обов»язків .

Таким чином, позивач міг бути
звільнений лише у листопаді 2013 року
(після спливу одного місяця з моменту
попередження про звільнення). При цьому
наказом №299 визначено дату його
звільнення - 30 листопада 2013року.

Виходячи з наведеного, є
безпідставними доводи представника
ОСОБА_9 про відсутність повноважень в
ОСОБА_5 на видачу наказу та визначення
самостійно дати звільнення позивача,
оскільки повноваження вказаної особи
видавати наказ, визначені загальними
зборами учасників ТзОВ "Вирівський
кар'єр" від 21.10.2013р., а обов"язок
повідомлення працівника за один місяць
до звільнення в кінці поточного місяця,
встановлений п.8.3 контракту.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішенням загальних зборів учасників
товариства від 21.10.2013р. не вирішувалося
питання щодо усунення позивача від
виконання трудових обов»язків і ОСОБА_5
перебрав на себе виключні повноваження
вищого органу товариства, видавши
такий наказ, не є підставою для
визнання його протиправним та
скасування, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.ч.1, 3 ст. 99 ЦК України,
загальні збори товариства своїм
рішенням створюють виконавчий орган та
встановлюють його компетенцію і склад.
Повноваження члена виконавчого органу
можуть бути в будь-який час припинені
або він може бути тимчасово
відсторонений (усунутий) від виконання
своїх повноважень.

Питання щодо усунення, відсторонення
члена виконавчого органу товариства
розглядаються в межах корпоративних
відносин, а не трудових. Таким чином,
посилання позивача на протокол
загальних зборів учасників товариства
від 05.11.2013 р., який не був предметом
дослідження судом 1-ї інстанції, не
заслуговують на увагу, оскільки зміни,
внесені ним у протокол від 21.10.2013 р.,
стосуються питання про усунення
позивача від виконання обов»язків
генерального директора до 30.11.2013 р. і не
є предметом розгляду судом.

Отже, вказані обставини будь-яким чином
не впливають на вирішення спору щодо
законності наказу від 22.10.2013 р. за № 299 в
частині звільнення ОСОБА_9 з посади
30.11.2013р., який, як встановлено судом,
виданий уповноваженою особою У. ОСОБА_5
, у відповідності до вимог закону,
положень Статуту ТзОВ «Вирівський
кар»єр» та умов контракту, у зв"язку із
прийняттям загальними зборами
учасників товариства рішення про
відкликання позивача 22.10.2013р. з посади
генерального директора, з виплатою
останньому за весь час (по 30.11.2013р.
включно) заробітної плати у повному
обсязі (а.с. 226).

За наведених обставин не заслуговують
на увагу і посилання апеляційної
скарги на лист територіальної
державної інспекції з питань праці у
Рівненській області за №17-10/20 від
09.01.2014р. (а.с. 302-304), а доводи про те, що
30.11.2013 р. був вихідним днем на
підприємстві, тобто, звільнення
позивача відбулося не у відповідності
до п. 2.26 Інструкції №58 "Про порядок
ведення трудових книжок", не є
підставою для визнання наказу № 299 від
22.10.2013 р. незаконним та для поновлення
ОСОБА_9 на посаді.

Також є безпідставними доводи ОСОБА_9
про неправомірність звільнення з
підстав перебування його на лікуванні
під час видання вказаного наказу, ( а.с.
133-134), оскільки він звільнений з роботи
30.11.2013 р. Крім того, як вірно зазначено у
рішенні місцевим судом, положення ч.3
ст.40 КЗпП України не поширюються на
правовідносини щодо спору між
сторонами, який виник не у зв"язку зі
звільненням працівника з ініціативи
власника або уповноваженого ним
органу, а з приводу припинення
трудового договору з працівником з
підстав, передбачених контрактом.

Виходячи з наведеного, місцевий суд
дійшов обгрунтованого висновку про те,
що при звільненні ОСОБА_9 відповідачем
не було допущено порушень вимог закону,
а тому підстави для визнання
протиправним та скасування наказу від
22.10.2013 р. за № 299, поновлення позивача на
посаді генерального директора
товариства та стягнення на його
користь з відповідача середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Враховуючи вищезазначені обставини,
вимоги ОСОБА_9 про стягнення з ТзОВ
«Вирівський кар»єр» на його користь
моральної шкоди, також є
безпідставними і до задоволення не
підлягають.

Оскільки рішення місцевим судом
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
і доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, наведених
у ньому, підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_7 -ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 20 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий

Судді: