overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/47/14-ц
Провадження № 2-н/520/57/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов'язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

22 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/19861/13-ц

№ 2/521/2291/14

23 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. щомісяця та заборгованість по аліментах в розмірі 47000 грн.

У судові засідання, призначені на 18.12.2013 року об 11 год. 15 хв. та 23.01.2014 року о 10 год. 30 хв. позивач не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.
Заява позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, воно має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
Провадження 2-307/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 18.11.2013 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним особисто 26.12.2013 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/31/14-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої – судді                    Піщуліної
І.С.,

з секретарем
Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення Народицького районного суду від 18.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до В’язівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Народицького районного суду
Житомирської області від 18.11.2013 року за
ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку, площею 3,4600 га, кадастровий номер :05:000:019, розташовану в с.Слобода-В’язівка
Народицького району Житомирської області, вартістю 42539, 42 грн., що на підставі державного акту на право власності на землю серії ЖТ №32528 належала ОСОБА_2, який помер 11.01.2007 року.

Після проголошення рішення було виявлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описки, а саме: вказано
„кадастровий номер :05:000:019”, в той час, як відповідає дійсності
„кадастровий номер :05:000:0019”.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, позивач, відповідач, представник третої особи
Народицької державної нотаріальної контори надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, представник реєстраційної служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення мотивувальну та резолютивну частини рішення Народицького районного суду
Житомирської області від 18.11.2013 року, замінивши „кадастровий номер :05:000:019”, на „кадастровий номер :05:000:0019”, що відповідає дійсності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини рішення
Народицького районного суду
Житомирської області від 18.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
В’язівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, замінивши „кадастровий номер :05:000:019”, на „кадастровий номер :05:000:0019”, що відповідає дійсності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №289/2237/13-ц
Номер провадження2/289/154/14
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість з відповідача.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Ухвалою від 23.12.2013 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 17.02.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

прокурора - Павліченко В.О.

представника Служби у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації - Бойко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.150, 164-166
Сімейного кодексу України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», Закону України
«Про охорону дитинства», керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208-209, 213-214,

224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа №568/16/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 січня 2014 р.

м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого-судді
Драновської С.З.

при секретарі Сові Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

20.12.2013 року Радивилівським районним судом Рівненської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь дочки-Римарчук ОСОБА_2 аліментів у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною 23-х років та судового збору в дохід держави в розмірі 229 грн. 40 коп.

Копія судового наказу з долученими документами була надіслана боржнику в встановлені законом строки.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Встановлені законом строки
ОСОБА_1 не порушив і 10.01.2014 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він на даний час постійно хворіє та має третю групу інвалідності, що підтверджується довідкою за серією АВ №0015383 від 29.08.2013 року. Крім цього, зазначав, що ОСОБА_3 є студенткою заочної форми навчання
Львівського інституту економіки і туризму, отже має можливість працювати та заробляти собі на життя.

Сторони в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин.
Про день, час та місце розгляду справи було вчасно повідомлено.

У відповідності до ч.6 ст.105-1
ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, положеннями ст.105, 105-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 20 грудня 2013 року по справі № 568/1186/13-ц за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її утримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 грудня 2013 року по справі №568/1186/13-ц за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на її утримання - скасувати.

Роз’яснити стягувачу – ОСОБА_3, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Драновська С.З.
Справа № 358/1951/13-ц Провадження № про визнання явки відповідача в судове засідання обов'язковою 21 січня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод у користуванні ним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
Москаленківської сільської ради,
Богуславського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
Позивач ОСОБА_3 звернувшись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та
Москаленківської сільської ради,
Богуславського району Київської області, просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком під ІНФОРМАЦІЯ_2, а також зняти з реєстраційного обліку вищезазначеного житлового будинку.
Москаленківська сільська рада
Богуславського району Київської області в судове засідання призначене на 21.01.2014 року свого представника не направила, натомість звернулась до суду із заявою про розгляд справи без участі їх представника. Під час попереднього судового засідання у головуючого судді виникли питання на які може дати відповідь лише представник Москаленківської сільської ради Богуславського району
Київської області .
Враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами по справі, суд з метою повного і об'єктивного розгляду даної справи у відповідності до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне визнати явку представника відповідача по зустрічному позову в судове засідання обов'язковою для дачі пояснень та надання необхідних документів.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК
України, суд,-
Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника відповідача
Москаленківської сільської ради
Богуславського району Київської області для дачі пояснень та надання необхідних документів.
Розгляд справи призначити на 05 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.
Копію ухвали направити відповідачу
Москаленківській раді Богуславського району Київської області для
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 524/8339/13-ц
Провадження № 2/524/658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну черговості отримання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну черговості отримання права на спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 10 хв. 22 січня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1270/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого Драновської С.З.

при секретарі Сові Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 19 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис №14.

Від даного шлюбу син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною звернення до суду послужило те, що вони різні за поглядами на життя і характерами люди, що призводило до сварок та непорозумінь. В результаті, понад два роки не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо.

Враховуючи наведене, просив шлюб розірвати і сина залишити на виховання та проживання відповідачці.

Відповідачка позов визнавала і пояснила, що дійсно на даний період сім'я існує лише формально, так як понад два роки спільно не проживають і не підтримують подружніх стосунків.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Під час судового слідства встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають і не підтримують подружніх стосунків та на даний час сім'я існує лише формально.

Подружжю надавався термін для примирення, однак примирення не відбулося і обидва наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження не можливе.

Вимог майнового характеру та про стягнення аліментів не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105, 111-112, 113, 115 СК України, ст.ст 10, 11, 60, 213,215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №14.

Після розірвання шлюбу сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання і виховання його матері-
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.З.Драновська
Справа № 569/856/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представляючи інтереси ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Рівненського міського суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним .

Зі змісту позову слідує, що відповідач
ОСОБА_2 є мешканцем АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1, також є мешканцем
АДРЕСА_2.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для розгляду справи
Рівненським міським судом в порядку виключної підсудності або за вибором позивача, відповідно до ст. ст. 110, 114 ЦПК
України не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа Рівненському міському суду не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рогозін С.В.