АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №214/7422/13-ц
Головуючий в 1 інстанції - Ан О.В.
Апеляційне провадження №22-ц/774/168/К/14
Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

« 16» січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко
Н.М.,Турік В.П.

при секретарі: Бевзі М.О.

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3;

представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
та його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 11 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ
майна, що є у спільній сумісній
власності, припинення права на частку у
спільній сумісній власності за вимогою
інших співвласників, визнання права
спільної час часткової власності на
квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 03
жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ
майна, що є у спільній сумісній
власності, припинення права на частку у
спільній сумісній власності за вимогою
інших співвласників, визнання права
спільної час часткової власності на
квартиру задоволено.

25 вересня 2013 року відповідач
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про
скасування заочного рішення, в
задоволенні якої ухвалою судді від 11
листопада 2013 року відмовлено, заяву
залишена без розгляду у зв'язку із
пропуском процесуального строку,
встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_5 та його представники
ОСОБА_6,ОСОБА_7 ставлять питання про
скасування ухвали суду та направлення
справи до суду першої інстанції для
розгляду про перегляд заочного рішення
з тих підстав, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Зокрема, суд не взяв до уваги, що
відповідачем ОСОБА_5 порушувалося
питання про продовження строку про
перегляд заочного рішення з
зазначенням отримання копії заочного
рішення 09.09.2013 року. До початку розгляду
справи ним було долучено довідку де
вказано, що в період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року він працював в м. Москва, в
Україну повернувся лише в вересні 2013
року,що і не заперечували позивачі у
справі. Судом не надано оцінку доказам,
наданими ним 11.11.2013 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без розгляду у зв'язку із
пропуском строку передбаченого ч.2 ст.
228 ЦПК України суд першої інстанції
виходив з того, що копія заочного
рішення відправлялась відповідачу в
жовтні 2012 року та була повернута до
суду з відміткою за спливом строку
зберігання та не проживання ОСОБА_5 за
вказаною адресою,отже поштове
відправлення вважається врученим
відповідачу (ст..76,77 ЦПК України) згідно
штемпеля 18.11.2012 року.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком судді з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України
відповідачам, які не з'явилися в судове
засідання, направляється
рекомендованим листом із
повідомленням копія заочного рішення
не пізніше трьох днів з дня його
проголошення.

Згідно з ч.1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

При цьому, ч.2 вказаної статті
передбачено, що заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалене заочне рішення від 03.10.2012р.
надіслано відповідачу ОСОБА_5 04.10.2012р.
(а.с. 96).

Проте відповідно до поштового
повідомлення відповідачем не отримано
дане рішення та повернуто за спливом
строку зберігання. (а.с. 97).

Як убачається з довідки з місця роботи,
відповідач на час розгляду справи
перебував у м. Москва (а.с.116), тому не міг
бути належним чином повідомлений про
розгляд справи та отримати копію
рішення суду.

Відповідно до відмідки про отримання
копії заочного рішення, відповідачем
ососбисто отримано рішення 09.09.2013
року(а.с.102), а згідно штемпеля на
конверті (а.с.111) заяву про перегляд
заочного рішення та клопотання про
продовження строку на перегляд
заочного рішення направлено 20.09.2013
року,тобто у передбачений законом
термін для подачі заяви про перегляд
заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
щодо пропуску ОСОБА_5 строку для
звернення до суду із заявою про
перегляд заочного рішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття заяви про перегляд заочного
рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312,
313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його
представників ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 листопада
2013 року - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття заяви про перегляд заочного
рішення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді