overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 120/2464/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

16.01.2014 року Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Бондаренко А.А., за участю секретаря судового засідання -
Куліковой В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Чорноморське, Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого Комітету Чорноморської селищної ради АР Крим, про визнання права власності у порядку спадкування, суд

встановив:

Враховуючи складність судового рішення пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити негайно резолютивну та вступну частину судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,202-219 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1226,1233 ЦК України, суд

вирішив:

Позов, ОСОБА_1 до Виконавчого
Комітету Чорноморської селищної ради
АР Крим, про визнання права власності у порядку спадкування, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Горлівка, громадянином
України право власності у порядку спадкування за заповітом на 14 долю квартири АДРЕСА_1 після смерті батька
ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через
Чорноморський районний суд протягом 10 днів у порядку ст. 292-295 ЦПК України.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись протягом 5 д.

Суддя
Бондаренко А.А.
Справа 120/9/14-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

21.01.2014 року
Суддя Чорноморського районного суду
АРК

Стебівко О.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Окунівської сільської ради Чорноморського району
АР Крим про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06.01.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, що виразилося в тому, що позивачами не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, а саме до матеріалів позовної заяви не були додані документи, що підтверджують звернення позивачів до Чорноморської державної нотаріальної контори та реєстарційної служби і отримання від них відповідних документів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, зазначені недоліки позивачі у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали не виконали, у зв'язку з чим суд вважає необхідним визнати позовну заяву не поданою та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Окунівської сільської ради
Чорноморського району АР Крим про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Стебівко О.І.

ЧОРНОМОРСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

________________________________________________________________________
_____

вул. Кірова, 19, смт. Чорноморське,

Автономна Республіка Крим, 96400

Тел. 99-448, факс 91-505

Вих. №______ від ______________2014 ОСОБА_2,
ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Чорноморський районний суд направляє Вам копію ухвали від 21.01.2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Окунівської сільської ради Чорноморського району
АР Крим про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, для відома

Додаток: Копія ухвали на 1 листі

Суддя Чорноморського

Районного суда АРК
Стебівко О.І.
Справа № 471/2051/13-ц
Провадження №2-о/471/4/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Братська державна нотаріальна контора
Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Братська державна нотаріальна контора
Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, -задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Костувате
Братського району Миколаївської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, являється рідним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Костувате
Братського району Миколаївської області.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя- Марценюк С. А.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"21" січня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/94/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності на майно.

Судове засідання призначити на 03.02.2014 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 507/1954/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" січня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю представника позивачки

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за позовом ОСОБА_2 до
Гвоздавської сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок ,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 60 , 212 , 213 , 215 ЦПК
України , ст.ст. 328 , 392 ЦК України , суд

вирішив :

Позов ОСОБА_2 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_1, визначений на плані літ. «А», а також - на прилеглі господарські будівлі : літню кухню - літ.»Б» , навіс - літ. «В» , сарай - літ.»Г», літній душ - літ. «Д», сарай - літ.»Є», сарай - літ.»Ж», сарай - літ.»З», сарай - літ.»К» , сарай - літ.»Л», літню кухню - літ. «М» , прибудову - літ.»Н» , сарай - літ «О», гараж - літ.»П», огорожу № 1-4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
В.О.Гнатюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання м.
Одеси» про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/773/271/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Волинської облдержадміністрації до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути автомобіль, одержаний як гуманітарна допомога, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Департаменту соціального захисту населення Волинської облдержадміністрації про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання зняти з обліку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 492/2117/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2014 р. м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І., за участю представника позивачки
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 181, ст. ст. 182, 184 СК
України,

ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП:
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень на кожну дитину щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подання позову, тобто з 07.11.2013 року і до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 та до повноліття
ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
22-ц/773/270/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія: 52 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Овсієнко А. А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Луцьк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Луцьку, про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, покладення матеріальної відповідальності на особу, винну в незаконному звільненні,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя

,
Справа 120/2432/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2014 року
ЧОРНОМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого судді -
Стебівко О.І.

при секретарі -
Рудай Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське, АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення, суд

на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,169,209,212,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення - задовольнити.

Визнати недійсною формулювання причини звільнення з займаної посади
ОСОБА_1 - завідувача магазину фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з 15 жовтня 2013 року за п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку із втратою довіри з боку власника та запис у трудовій книжці
ОСОБА_1 «Звільнена за ст. 41 п. 2 КЗпП
України "Виновні дії працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника"» недійсними.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку із втратою довіри з боку власника.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з роботи фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з 15 жовтня 2013 року з п. 2 ст. 41 КЗпП України
"Виновні дії працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника"» на формулювання
«Звільнити ОСОБА_1 з займаної посади завідувача магазину фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з 15 жовтня 2013 року за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України».

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікацій код НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через
Чорноморський районний суд АРК в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя
Стебівко О.І.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/212/14Головуючий суду першої інстанції:Бойко З.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Ломанова Л.
О. "21" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Ломанова Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним та визнання права спільної часткової власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2013 року закрито провадження у наведеній справі.

У апеляційній скарзі представник позивачки просить суд скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу на новий розгляд.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним та визнання права спільної часткової власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 5 лютого 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Ломанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"16" січня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 468/43/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 29.01.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя