Справа № 369/3752/14-ц
Провадження № 2/369/2019/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Усатова
Д.Д.

за участю секретаря Котляр
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Корнієнка С.В., третя
особа - Державна казначейська служба
України про стягнення матеріальної
шкоди, заподіяної неправосудним
рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області,
третя особа - Державна казначейська
служба України про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної
неправосудним рішенням суду.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала
тим, що ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 жовтня 2012 року відкрито
провадження у цивільній справі №
2-1008/6206/12.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 жовтня 2012 року задоволено заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2
до Васильківської міської ради
Київської області, третя особа - ОСОБА_1,
про визнання протиправним, нечинним та
скасування рішення 23 сесії
Васильківської міської ради Київської
області 6 скликання №07.67-23/УІ від 04.04.2012
року.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 19
жовтня 2012 р., ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просила, ухвалу
скасувати, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням вимог
процесуального закону.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 31.07.2013 р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 19 жовтня 2012 року -
скасовано і передано питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Тому позивач просила, стягнути на її
користь матеріальну шкоду у розмірі 114
гривень 70 копійок, заподіяну
неправосудним рішенням, що 31 липня 2013
року скасоване апеляційним судом
Київської області.

Позивач та її представник у судове
засідання не з'явилися. Представник
позивача надав до суду клопотання про
розгляд справи у його відсутність.
Позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
позові.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив, звернувся до
суду з клопотанням про слухання справи
у його відсутність. Також відповідач
подав суду письмові заперечення, де
просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, письмові
докази, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України визначено, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: 1)
визнання права; 2) визнання правочину
недійсним; 3) припинення дії, яка
порушує право; 4) відновлення становища,
яке існувало до порушення; 5) примусове
виконання обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. Суд може відмовити у
захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень
частин другої - п'ятої статті 13 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом встановлено, що ухвалою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 19 жовтня 2012 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову ОСОБА_2 до
Васильківської міської ради Київської
області, третя особа - ОСОБА_1, про
визнання протиправним, нечинним та
скасування рішення 23 сесії
Васильківської міської ради Київської
області 6 скликання №07.67-23/УІ від 04.04.2012
року.

Заборонено виконання рішення двадцять
третьої сесії Васильківської міської
ради Київської області шостого
скликання № 07.67-23/УІ від 04.04.2012 року «Про
внесення змін до рішення 22 сесії
Васильківської міської ради шостого
скликання від 01.03.2012 р. № 04.07-22- VI «Про
надання дозволу на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право приватної власності на земельну
ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд гр.
ОСОБА_1 АДРЕСА_1» до набрання чинності
рішення по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просила, ухвалу скасувати, посилаючись
на те, що вона постановлена з
порушенням вимог процесуального
закону.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 31.07.2013 р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 19 жовтня 2012 року -
скасовано і передано питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вирішення спору у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Васильківської
міської ради Київської області,
Управління Держземагенства у
Васильківському районі Київської
області, ОСОБА_1 про визнання недійсним
та скасування рішень органу місцевого
самоврядування та державного акту на
землю, закінчилось ухваленням рішення
від 09.12.2013 р..

Вищевказане рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
було залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 11.03.2014 р..

Згідно положень ст.212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Жодний доказ у справі не має для суду
наперед встановленого значення.

Таким чином, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши
всебічно, повно, безпосередньо та
об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі
обставини справи, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, з урахуванням того, що
відповідно до ст.1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичної особи, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову.

На сьогоднішній день, чинне
законодавство дає можливість
громадянину повною мірою реалізувати
своє право на оскарження судового
рішення та дій судді під час здійснення
правосуддя.

Своїм правом ОСОБА_1 скористалась,
оскаржувану нею ухвалу від 19 жовтня 2012
року ухвалою апеляційного суду
Київської області від 31.07.2013 р.
скасовано.

Судовий збір, відповідно до статті 79
ЦПК України є різновидом витрат в
цивільному процесі, а тому сплата
позивачем такої суми коштів не може
вважатися заподіянням шкоди.

А отже, суд приходить до висновку про
відмову ОСОБА_1 у задоволенні її позову.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно
до ст.ст. 15, 16, 22 ЦК України, керуючись
ст.ст. 3, 4, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів, починаючи з дня
наступного після його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов