22-ц/772/272/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Прокопчук А. В.Категорія:
35Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Він-ницької
області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Оніщука В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача,
апелянта управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Вінницькій області Гаврилюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області циві-льну справу за позовом

Державного агентства
рибного господарства України в особі
управ-

ління охорони, використання
і відтворення водних біоресурсів та

регулювання рибальства у
Вінницькій області в інтересах держави

в особі Вінницької міської
ради до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 408,00 гривень,

за апеляційною скаргою начальника
управління охорони, використання і
від-творення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій
області Чернілевського Ігора
Олександровича на ухвалу судді
Вінницького міського суду Вінницької
області від 09 грудня 2013 року про
повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И
Л А:

06 листопада 2013 року Державне
агентство рибного господарства
України в особі управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Вінницькій області ( далі -
Вінницярибоохорона ) звернулося у
Вінницький міський суд Вінницької
області з позовом в інтересах держави в
особі Вінницької міської ради до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 408,00 гривень ( а. с. 1-3 ).

Ухвалою судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 22
лис-топада 2013 року ( а. с. 12 ) позовну
заяву Вінницярибоохорони було
залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліку звернення
в суд, а саме для сплати судового збору
у розмірі 229,40 гривень.

02 грудня 2013 року позивач надав суду (
а. с. 15-19 ) листа, де виклав свою позицію
щодо звільнення його від сплати
судового збору.

09 грудня 2013 року суддею Вінницького
міського суду Вінницької області
постановлено ухвалу про визнання
неподаною і повернення
Вінницярибо-охороні позовної заяви на
підставі ч. 2 статті 121 ЦПК України через
несплату судового збору та невиконання
таким чином ухвали судді від 22
листопада 2013 року ( а. с. 23 ).

Не погоджуючись з постановленою
суддею суду першої інстанції ухвалою
від 09 грудня 2013 року, начальник
Вінницярибоохорони Чернілевський І.О.
оскаржує її в апеляційному порядку,
просить скасувати дану ухвалу,
напра-вивши справу до того ж суду для
вирішення питання про відкриття в ній
про-вадження ( а. с. 26-28 ). Апелянт вважає
оскаржувану ухвалу незаконною, та-кою,
що суперечить інтересам держави та
нормативним документам, що
рег-ламентують діяльність позивача.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення на скаргу представника
апелянта Гаврилюк М.М., дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази в їх сукупності, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної судової ухвали в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів апеляційного суду
Вінницької області прийшла до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно з нормами статті 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направ-лення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
та-ких обставин, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, що мало місце.

Апелянт в своїй скарзі посилається
на те, що він звільнений від сплати су-
дового збору, оскільки є державним,
неприбутковим органом, який заявив
позов в інтересах місцевого органу
самоврядування Вінницької міської
ради, заподіяна шкода в сумі 408,00
гривень стягуватиметься до бюджету м.
Вінни-ці. Частиною 1 статті 5 Закону
України «Про судовий збір» визначено,
що від сплати судового збору
звільняються державні органи,
підприємства, установи, організації,
громадські організації та громадяни,
які звернулися у випадках,
встановлених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб.

Доводи апеляційної скарги є
вмотивованими, достатніми,
обґрунтованими, справедливими, такими,
що заслуговують на увагу.

Постановляючи 09 грудня 2013 року
оскаржувану ухвалу, суддя суду пер-шої
інстанції допустив помилковий
висновок, що не узгоджується з
об'єктив-ними обставинами, на які
посилається апелянт.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника
управління охорони, використання і
відтво-рення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій
області Чернілевського Ігора
Олександровича задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 09 грудня 2013
року про повернення позовної заяви -
скасувати, справу направити в суд
першої інстанції для відкриття в ній
провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: