overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/408/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

14 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 09.01.2014 року
ОСОБА_2: «Знята з вказаної адреси: 2010 р.
Київська обл. м. Бориспіль», тобто підстав для звернення із відповідним позовом до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя у ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні, а тому, вважаю, що позовна заява подана з порушення визначеного
ЦПК України порядку підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк «ПриватБанк» (КОД , МФО № 305299, адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50), сплачений за платіжним дорученням № BOJ64B05UA від 14.08.2013 року судовий збір у розмірі 283,33 грн. (двісті вісімдесят три гривні 33 коп.) та судовий збір у розмірі 10,61 грн.
(десять гривень 61 коп.) сплачений за платіжним дорученням № BOJ67B09CS від 27.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.О. Смолка
Справа № 316/3302/13-ц
Провадження № 2/316/109/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Куценка М.
О.,

при секретарі: Степаненко
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25.02.2007 року Виконавчим комітетом
Рудне-Городищенської сільської ради
Житомирського району, без номеру актового запису.

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надав заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачка також надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Окрім того, в своїй заяві про участь у справі, відповідачка не вказала свою думку щодо залишення прізвища, або його зміни після розірвання шлюбу. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10,11,61,174,212-215,294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.02.2007 року Виконавчим комітетом
Рудне-Городищенської сільської ради
Житомирського району, без номеру актового запису.

Відповідачці залишити прізвище -
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М. О. Куценко
ЄУН № 331/8606/13-ц
Провадження № 2/331/160/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

14 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.01.2014 року представник позивача -
Заваліна Ганна Володимирівна, яка діє на підставі довіреності № 3634-О від 18.09.2013 року, до відкриття провадження у справі, звернулась із заявою про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача -
Заваліної Г.В. підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі позивача.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У х в а л и в:

Позовну заяву та додатки повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу зміст ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк «ПриватБанк» (КОД , МФО № 305299, адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50), сплачений за платіжним дорученням № IHB91B0E7M від 11.10.2013 року судовий збір у розмірі 241,29 грн.
(двісті сорок одна гривня 29 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
№317/5011/13-ц
№/п 2/317/285/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 cічня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що також підтверджується даними адресно-довідкового бюро м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна
Запорізькому районному суду
Запорізької області, а підсудна
Жовтневому районному суду м.Запоріжжя.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 0810/6647/2012
№/п 8-а/317/689/2013
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по заяві

про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами

17 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., перевіривши відповідність вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької області про перегляд постанови
Запорізького районного суду
Запорізької області від 31.12.2010 року по справі №2-а-2473/10 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, про визнання дій незаконними, зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н
О В И В:

Подана заява Управління пенсійного фонду України в Запорізькому районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належною особою, оформлена відповідно до вимог ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, у зв'язку з тим, що секретарем канцелярії суду надана довідка, про те, що цивільна справа №2-а-2473/10 року за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Запорізькому районі про визнання дій незаконними, зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги «Дітям війни» направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для розгляду, та до теперішнього часу в
Запорізький районний суд не надійшла.

За таких обставин, у відкритті провадження по справі треба відмовити, оскільки на підставі п.1 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У зв'язку з тим, що у суду не має відомостей про набрання рішення законної сили, а тому як за нововиявленими обставинами може бути переглянуто тільки рішення яке набрало законної сили, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі,

Керуючись ст.ст.245, 250 КАС України, суддя,

У Х В
А Л И В:

У відкритті провадження заяви про перегляд постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 12.06.2012 року по справі №2-а-2473/10 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької області, про визнання дій незаконними, зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги «дітям війни» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р.В. Мінгазов
Номер провадження 2-242/14
Справа № 372/6351/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області розглянувши позовну заяву Обухівської міської ради Київської області до
ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, треті особи - ОСОБА_2, УДМС
Обухівського району РВГУ МВС України в
Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обухівської міської ради
Київської області до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, треті особи - ОСОБА_2, УДМС Обухівського району РВГУ МВС України в Київській області.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 січня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Єдиний унікальний № 371/2443/13-ц провадження у справі 17 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 2443 / 13-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 316/89/14-ц
Провадження № 2/316/211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 року з 15 год. 00 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 316/86/14-ц
Провадження № 2/316/209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 року з 11 год. 00 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Дата документу 16.01.2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 05» лютого 2014 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/331/393/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

14 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 09.01.2014 року
ОСОБА_2: «Зареєстрований: 2011 р. АДРЕСА_1
(Ленінський район м. Запоріжжя)», тобто підстав для звернення із відповідним позовом до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя у ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні, а тому, вважаю, що позовна заява подана з порушення визначеного
ЦПК України порядку підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк «ПриватБанк» (КОД , МФО № 305299, адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50), сплачений за платіжним дорученням № BOOO0B0C2Q від 10.12.2013 року судовий збір у розмірі 18,55 грн. (вісімнадцять гривень 55 коп.) та судовий збір у розмірі 307,11 грн. (триста сім гривень 11 коп.) сплачений за платіжним дорученням № BOOO5B07NQ від 15.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.О. Смолка
Справа № 316/2871/13-ц
Провадження № 2/316/42/14
(резолютивна частина)
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі: головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-
Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 625, 1046-1050 ЦК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики- задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 386086(триста вісімдесят шість тисяч вісімдесят шість) грн. 08 коп., проценти за користування позикою за період з 20.10.2010 року по 15.10.2013 року в сумі 111902 (сто одинадцять тисяч дев'ятсот дві) грн., 3% річних за період з 20.10.2010 року по 15.10.2013 сімсот дев'яносто п'ять) грн. 75 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Енергодарський міський суд
Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 316/103/14-ц
Провадження № 2/316/214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського МУЮ Запорізької області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського МУЮ Запорізької області про визнання батьківства.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 23.01.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач