АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №758/8405/13
інстанції Васильченко О.В.
Суддя-доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника
відповідача ОСОБА_5

третьої особи
ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_3 (як представника за
довіреністю ОСОБА_7) та ОСОБА_4 на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 10 липня 2014 року у справі

за позовом ОСОБА_7

до Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації,

ОСОБА_4,

ОСОБА_8, який діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_9,

треті особи Служба у справах
дітей Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації,

приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
ОСОБА_6

про скасування
розпорядження органу приватизації,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло, визнання недійсним
договору дарування частини квартири.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 25.12.2012, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12.03.2013, позов задоволений: скасовано
розпорядження Подільської районної у
м. Києві державної адміністрації №235
від 05.10.2010, визнано недійсним Свідоцтво
про право власності на квартиру
АДРЕСА_1, видане на підставі цього
розпорядження, у рівних долях ОСОБА_4,
ОСОБА_11, ОСОБА_9, визнано недійсним
договір дарування від 22.08.2011, яким
ОСОБА_4 подарував ОСОБА_9, 1/3 частину
вказаної квартири.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12.06.2013 рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 25.12.2012 та ухвала Апеляційного суду
м. Києва від 12.03.2013 скасовані, справа
передана на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Після повторного розгляду рішенням
Подільського районного суду м. Києва
від 10 липня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_7 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_7, син ОСОБА_4, проживав і був
зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 з 1990
року. На підставі рішення Подільського
районного суду м. Києва від 13.07.2010 його
було знято з реєстраційного обліку як
такого, що втратив право користування
вказаною квартирою.

На підставі розпорядження Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації від 05.10.2010 ОСОБА_4, ОСОБА_11
та ОСОБА_9 видано Свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних
частинах.

Виходячи з того, що докази, на підставі
яких було прийнято рішення
Подільського райсуду м. Києва від 13.07.2010
про визнання ОСОБА_7 таким, що втратив
право користування спірною квартирою,
не спростовані, враховуючи положення
ч.2 ст.8 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову ОСОБА_7

В апеляційних скаргах представник
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 просять скасувати
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 10 липня 2014 року та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.
Посилаються на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача та ОСОБА_4 просили
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Представник
ОСОБА_9 та третя особа ОСОБА_6 просили
відхилити апеляційну скаргу та
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційних скарг та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню, а оскаржуване рішення -
скасуванню з ухваленням нового рішення
з наступних підстав.

Предметом спору у дані справі є
скасування розпорядження Подільської
райдержадміністрації, на підставі
якого видано Свідоцтво про право
власності на житло, а також визнання
недійсними цього Свідоцтва і договору
купівлі-продажу частини квартири,
укладеного після її приватизації.

Судом першої інстанції повно і
всебічно з'ясовані обставини, які мають
значення для вирішення спору, з'ясовані
і вірно визначені спірні
правовідносини сторін, проте, висновки
суду не відповідають встановленим
обставинам і не грунтуються на нормах
матеріального права, що відповідно до
ст.309 ЦПК України є підставами для
скасування оскаржуваного рішення з
ухваленням нового.

Так, правильно встановлено судом, що
заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 13.07.2010
ОСОБА_7 визнаний таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1 за
позовом свого батька ОСОБА_4

На підставі розпорядження Подільської
райдержадміністрації №235 від 05.10.2010
видано Свідоцтво про право власності
на вказану квартиру в рівних долях
ОСОБА_4, його дружині ОСОБА_11 та доньці
дружини ОСОБА_9

22.08.2011 ОСОБА_4 подарував доньці дружини
ОСОБА_9 належну йому на праві власності
1/3 частину спірної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_11

Ухвалою Подільського райсуду м. Києва
від 09.02.2012 скасовано заочне рішення
цього суду від 13.07.2010, а ухвалою від
12.03.2012 позовна заява ОСОБА_4 про
визнання його сина ОСОБА_7 таким, що
втратив право користування спірною
квартирою, залишена без розгляду за
заявою позивача.

З огляду на викладене право
користування ОСОБА_7 спірним жилим
приміщенням відновлено. Під час
розгляду даної справи про скасування
розпорядження та визнання недійсними
Свідоцтва про право власності на житло
та договору купівлі-продажу частини
спірної квартири позовні вимоги про
визнання ОСОБА_7 таким, що втратив право
користування спірною квартирою, не
були предметом судового розгляду ні в
рамках даної справи, ні самостійного
провадження.

За таких обставин та відповідно до ч.3
ст.58 ЦПК України у суду першої
інстанції не було законних підстав
давати оцінку та перевіряти докази по
іншій справі, позовні вимоги у якій
залишені без розгляду і не є предметом
доказування у даній справі, а також
робити висновки на підставі таких
доказів.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» передача квартир
здійснюється у спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою
всіх повнолітніх членів сім'ї, які
постійно мешкають в даній квартирі, в
тому числі тимчасово відсутніх, за
якими зберігається право на житло.

Оскільки право на житло ОСОБА_7
відновлено на момент приватизації
квартири скасуванням судового рішення,
яким він такого права був позбавлений,
а також враховуючи, що відповідно до
ст.72 ЖК України визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
проводиться в судовому порядку, за
відсутності такого, що набрало
законної сили, рішення суду про
визнання ОСОБА_7 таким, що втратив право
користування спірною квартирою, - самі
по собі будь-які докази на
підтвердження вказаного факту не мають
правового значення і не дають підстав
вважати його встановленим.

Наданою після скасування рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 25.12.2012 та ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 12.03.2013 ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.06.2013 можливістю в
установленому законом порядку
підтвердити факт втрати ОСОБА_7 права
користування спірною квартирою
представники ОСОБА_9 не скористалися, а
тому не вправі стверджувати, що такий
факт встановлений.

За таких обставин приватизація
спірного жилого приміщення 05.10.2010 без
згоди та участі ОСОБА_7 (який постійно
мешкав у даній квартирі і за ним
зберігалось право на житло), порушує
його права, у зв'язку з чим незаконним і
таким, що підлягає скасуванню, є
розпорядження Подільської
райдержадміністрації №235 від 05.10.2010.
Видане на підставі такого
розпорядження Свідоцтво про право
власності на квартиру в рівних долях
ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_9 підлягає
визнанню недійсним, як підлягає і
визнанню недійсним на підставі ч.1 ст.203,
ч.3 ст.215 ЦК України договір
купівлі-продажу частини спірної
квартири від 22.08.2011.

За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_7 є законними, обгрунтованими,
доведеними, нічим не спростованими, а
тому підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 (як
представника за довіреністю ОСОБА_7) та
ОСОБА_4 задовольнити. +Рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 10 липня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати розпорядження Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації №235 від 05.10.2010.

Визнати недійсним Свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних
долях ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_9

Визнати недійсним договір дарування 1/3
частини квартири АДРЕСА_1, укладений 22
серпня 2011 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_11, яка
діяла від імені та в інтересах своєї
малолітньої доньки ОСОБА_9, та
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу і зареєстрований в реєстрі за
№5543.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач    Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №758/8405/13
Головуючий у 1
інстанції Васильченко О.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/10801/2014
Суддя-доповідач
Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника
відповідача ОСОБА_5

третьої особи
ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_3 (як представника за
довіреністю ОСОБА_7) та ОСОБА_4 на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 10 липня 2014 року у справі

за позовом ОСОБА_7

до Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації,

ОСОБА_4,

ОСОБА_8, який діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_9,

треті особи Служба у справах
дітей Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації,

приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
ОСОБА_6

про скасування
розпорядження органу приватизації,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло, визнання недійсним
договору дарування частини квартири.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 (як
представника за довіреністю ОСОБА_7) та
ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 10 липня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати розпорядження Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації №235 від 05.10.2010.

Визнати недійсним Свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних
долях ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_9

Визнати недійсним договір дарування 1/3
частини квартири АДРЕСА_1, укладений 22
серпня 2011 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_11, яка
діяла від імені та в інтересах своєї
малолітньої доньки ОСОБА_9, та
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу і зареєстрований в реєстрі за
№5543.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна