Провадження № 2/734/26/14
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2014 року

Козелецький
районний суд Чернігівської області в
складі:
Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 за довіреністю в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу у суд звернувся ОСОБА_2
за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4. Представник позивача ОСОБА_2
позовні вимоги обґрунтовує тим, що 9
квітня 2012 року він, діючи представником
в інтересах ОСОБА_3, уклав із ОСОБА_4
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_2 Чернігівської області.
Відповідно до п. 4 вказаного договору
сторони домовилися про те, що продаж
квартири вчиняється за 88000 гривень, з
яких: грошові кошти в розмірі 56000
гривень сплачені представником
покупця та отримані представником
продавця в повному обсязі від
представника покупця до підписання
цього договору; решта грошових коштів у
розмірі 32000 гривень сплачуватимуться
покупцем у рівних частинах протягом
шести місяців із дня укладення цього
договору - до 9 жовтня 2012 року. ОСОБА_4,
порушивши умови договору, не провів
повний розрахунок. За весь час із дати
укладення договору відповідач сплатив
лише один платіж у розмірі 5333 гривні, а
тому заборгованість становить 26667
гривень (32000 гривень - 5333 гривень).
Відповідно до п. 4.1 цього ж договору за
кожен день прострочення виплати
остаточної суми за відчужувану
квартиру покупець сплачує 2% пені від
32000 гривень, а тому розмір неустойки за
398 днів становить 255360 гривень.
Представник позивача ОСОБА_2 ставить
позовні вимоги про: стягнення із ОСОБА_4
на корись ОСОБА_3 грошових коштів у
розмірі 32541.53 гривню, у т.ч. 26667 гривень
заборгованості за договором
купівлі-продажу квартири від 9 квітня
2012 року, 5000 гривень пені і 874.53 гривні як
3% річних.

Представник позивача ОСОБА_2 подав
заяву про розгляд справи у його
відсутності та підтримав позовні
вимоги. Відповідач ОСОБА_4, який
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду справи, у
судове засідання не з'явився.
Представник відповідача ОСОБА_1 не
погодився із позовними вимогами.

У судовому засіданні встановлено, що 9
квітня 2012 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3, діючи
через представників ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
уклали договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2 Чернігівської
області (договір нотаріально
посвідчений за реєстровим № 586,
зареєстрований у Реєстрі прав
власності на нерухоме майно 8 травня 2012
року). Відповідно до п. 4 вказаного
договору продаж квартири за
домовленістю сторін вчиняється за 88000
гривень, з яких грошові кошти в розмірі
56000 гривень сплачені представником
покупця та отримані представником
продавця у повному обсязі від
представника покупця до підписання
цього договору, а решта суми в розмірі
32000 гривень будуть сплачуватися
покупцем у рівних частинах протягом
шести місяців із дня укладання цього
договору, а саме до 9 жовтня 2012 року.
Відповідно до п. 4.1 цього ж договору
представники сторін за цим договором
стверджують, що продавцем та покупцем
досягнуто згоди в тому, що за кожен день
прострочення виплати остаточної суми
за відчужувану квартиру покупець
сплачує 2% пені від 32000 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Вислухавши пояснення представника
відповідача ОСОБА_1, вивчивши надані
докази, суд вважає, що позов ОСОБА_2 за
довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу підлягає
частковому задоволенню.

Відповідачем ОСОБА_4 належним чином
не виконані умови договору від 9 квітня
2012 року купівлі-продажу квартири, що
знаходиться в АДРЕСА_2. Хоча, право
власності у відповідача ОСОБА_4 на
вказане нерухоме майно виникло з 8
травня 2012 року. Відповідачем ОСОБА_4 на
виконання п. 4 вказаного договору із 32000
гривень, що повинні бути сплачені у
рівних частинах протягом шести місяців
із дня укладання договору, тобто до 9
жовтня 2012 року, фактично сплачені 5333
гривень, що не оспорюється сторонами.
Тому, із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
необхідно стягнути грошові кошти в
розмірі 26667 гривень заборгованості за
договором від 9 квітня 2012 року
купівлі-продажу квартири.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки (пені, штрафу).

Про застосування позовної давності
щодо вимог представника позивача
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в
розмірі 5000 гривень заявлено
представником відповідача ОСОБА_1 Про
порушення свого права позивачу ОСОБА_3
і представнику позивача ОСОБА_2 стало
відомо у жовтні 2012 року, однак у суд із
позовом представник позивача ОСОБА_2
звернувся 21 листопада 2013 року.
Позивачем ОСОБА_3 і представником
позивача ОСОБА_2 не надані докази на
підтвердження поважності причин
пропущення строку позовної давності.
Тому суд вважає, що позивач ОСОБА_3
пропустив строк для звернення у суд без
поважних причин, що є підставою для
відмови у позові в частині стягнення
неустойки (пені).

Підставою для застосування ст. 625 ЦК
України є наявність факту прострочення
грошового зобов'язання, тобто
незалежно від того чи виконувалися
сторонами інші договірні зобов'язання.

У відповідача ОСОБА_4 існує
заборгованість у розмірі 26667 гривень,
що не сплачена ОСОБА_3, починаючи з 9
жовтня 2012 року і до 15 січня 2014 року, що
складає 463 дні прострочення грошового
зобов'язання за договором від 9 квітня
2012 року купівлі-продажу квартири. Тому,
із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 необхідно
стягнути в порядку ст. 625 ЦК України
грошові кошти в розмірі 1014.80 гривень як
три проценти річних від простроченої
суми. Крім того, із ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 необхідно стягнути грошові
кошти в розмірі 276.82 гривень судового
збору.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 526, 530, 625, 655, 656 і
692 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 209, 212, 215, 218, 294, 295
і 296 ЦПК України, суд

в и
р і ш и в:

позов ОСОБА_2 за довіреністю в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 частково
задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 26667
(двадцять шість тисяч шістсот
шістдесят сім) гривень заборгованості
за договором купівлі-продажу квартири,
посвідченого 9 квітня 2012 року
нотаріально, 1014 (одну тисячу
чотирнадцять) гривень 80 копійок як три
проценти річних від простроченої суми,
а також 276 (двісті сімдесят шість)
гривень 82 копійки судового збору.

У решті позовних вимог
представника позивача ОСОБА_2
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
із дня проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів із дня отримання копії
цього рішення.

Суддя