Справа № 254/9941/13-ц
Провадження № 8/254/1/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого
судді Заборського В.О.,

при секретарі
Калініній Н.В.,

за участю заявниці
ОСОБА_1,

представника відповідача
Бурлакової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 16 листопада 2010 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії «Пролетарське
відділення Промінвестбанку в м.
Донецьк» про стягнення грошових сум по
депозитним рахункам та моральної
шкоди, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулись
до суду із позовом до Закритого
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії «Пролетарське
відділення Промінвестбанку в м.
Донецьк» про стягнення грошових сум по
депозитним рахункам: ОСОБА_3 НОМЕР_1 у
розмірі 197100,16 грн. та моральної шкоди
25000,00 грн., ОСОБА_4 НОМЕР_2 і НОМЕР_3 у
розмірі 1 664851,12 грн. та моральної шкоди у
розмірі 25000,00 грн., ОСОБА_1 НОМЕР_4 у
розмірі 47290,67 грн. та моральної шкоди у
розмірі 25000,00 грн.. Свої вимоги ОСОБА_3
мотивує тим, що нею у філії
«Пролетарське відділення
Промінвестбанку в м. Донецьк» ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» 20
лютого 1999 року було відкрито
депозитний рахунок НОМЕР_1. В той же
день нею підписано договір
банківського вкладу у двох
примірниках, обидва яких залишено в
банку для візування та реєстрації, а на
підтвердження відкриття рахунку їй
видано ощадну книжку із зазначенням
номеру рахунку, печаткою банку і
підписом контролера (оператора) та
відсотковою ставкою. За її зверненням 24
лютого 2007 року і 20 березня 2009 року їй
видавались кошти у сумі 186000,00 грн. та
3780,00 грн. відповідно, після чого на
рахунку залишились кошти у розмірі 197
100,16 грн.. 17 квітня 2009 року звернувшись
до філії для отримання копії
особистого рахунку по депозитному
вкладу та копії договору вона отримала
відповідь, що депозитний рахунок
НОМЕР_1 на її ім'я банком не відкривався,
грошові кошти в касу не надходили,
депозитні договори не укладались.
ОСОБА_4 позов обґрунтовує тим, що у
філії «Пролетарське відділення
Промінвестбанку в м. Донецьк» ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» ним
відкриті депозитні рахунки: 20 лютого 1999
року НОМЕР_2, 04 вересня 2004 року НОМЕР_3 і
22 серпня 2007 року НОМЕР_5. Вказані
рахунки відкривались ним в день
внесення на них першої суми вкладу, в
той же день ним підписувались договори
банківського вкладу у двох примірниках
на кожний рахунок, які залишались в
банку для візування та реєстрації. На
підтвердження відкриття зазначених
рахунків йому видані ощадні книжки із
зазначенням номеру рахунку, печаткою
банку та підписом контролера
(оператора) та відсотковою ставкою по
рахунку. З дня відкриття рахунків по
березень 2009 року йому щомісяця
нараховувались проценти по депозитам,
він знімав кошти з рахунків, про що
оператором робились записи у книжках.
На рахунку НОМЕР_2 у нього залишились
кошти у сумі 1140164,54 грн., а на рахунку
НОМЕР_3 - 524 686,58 грн.. 17 квітня 2009 року
звернувшись до філії для отримання
копії особистого рахунку по
депозитному вкладу та копії договору
він отримав відповідь, що депозитний
рахунок НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на його ім'я
банком не відкривався, грошові кошти в
касу не надходили, депозитні договори
не укладались, документи які
підтверджують наявність вкладу на його
ім'я відсутні. По рахунку НОМЕР_6 йому
видано роздрукування проведених
операцій. ОСОБА_1 також свої вимоги
обґрунтовує тим, що нею 18 лютого 2000 року
нею у філії «Пролетарське відділення
Промінвестбанку в м. Донецьк» ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відкрито депозитний рахунок НОМЕР_4,
підписано договір банківського вкладу
у двох примірниках, які залишені нею в
банку для візування та реєстрації. Їй
видано ощадну книжку на підтвердження
відкриття даного рахунку. Їй щомісяця
по березень 2009 року нараховувались
проценти і на рахунку залишилось 47290,67
грн.. Вона також звернулась 17 квітня 2009
року до філії з вимогою видати їй копію
особистого рахунку по депозитному
вкладу та копії договору, однак
отримала відповідь про відсутність
даних вкладів у банку.

Рішенням Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 16 листопада 2010 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 відмовлено у повному
обсязі.

Апеляційна скарга представника
позивачів ОСОБА_5 ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 13 квітня 2011
року відхилена, рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

26 листопада 2013 року ОСОБА_1, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
обґрунтовуючи заяву тим, що 31 жовтня 2013
року їй стало відомо, що Будьоннівський
районний суд м. Донецька 27 червня 2013
року повернув кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у
скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст.
191, ч. 2 ст. 366 КК України на додаткове
розслідування і обставини встановлені
даною постановою є істотними, які не
були і не могли бути відомими на час
розгляду цивільної справи та повністю
спростовують доводи відповідача та
частково рішення суду. В постанові
вказано про існування Акту
внутрішнього розслідування банку, про
який не було відомо заявниці під час
розгляду цивільної справи. Крім того,
заявниця зазначила, що за аналогічним
позовом до ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» існує рішення по справі винесене
колегією суддів судової палати у
цивільних справах ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 03
липня 2013 року, згідно якого відсутність
реєстрації договору банківського
вкладу, і як наслідок, необлікування
грошових коштів залучених від
юридичної чи фізичної осіб на підставі
укладеного в письмовій формі договору
банківського вкладу, не можна вважати
недодержанням письмової форми
договору банківського вкладу за
наявності ощадної книжки чи іншого
документа, що відповідає вимогам
встановленим законом, іншими
нормативно-правовими актами у сфері
банківської діяльності та звичаями
ділового обороту, і є підтвердженням
про внесення готівки у відповідний
платіжній системі і відповідні
юридичні факти слід кваліфікувати як
невиконання банком своїх обов'язків за
договором банківського вкладу.

Заявник ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала заяву про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами і просила
суд задовольнити її з підстав
викладених у заяві.

Представник відповідача
Бурлакова С.Ю. проти задоволення заяви
заперечувала, з тих підстав, що
зазначені заявницею обставини не є
нововиявлені, крім того рішення ВССУ,
на яке посилається ОСОБА_1 оскаржується
у ВСУ.

Суд, вислухавши пояснення
заявника ОСОБА_1, представника банку
Бурлакової С.Ю., проаналізувавши та
дослідивши матеріали справи вважає, що
заява про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 16
листопада 2010 року не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 361 ЦПК
України рішення суду, яким закінчено
розгляд справи, що набрало законної
сили може бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені
виключні підстави для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 21) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.
Як роз'яснив
Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в пункті 3 Постанови
№ 4 від 30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Заявниця зазначила у своїй заяві,
що нововиявлені обставини встановлені
постановою суду про повернення
кримінальної справи на додаткове
розслідування. Однак, в судовому
засіданні встановлено, що дана
постанова не набрала законної сили,
оскільки подано апеляцію і справа
спрямована до Апеляційного суду
Донецької області. Крім того, постанова
суду про повернення кримінальної
справи на додаткове розслідування не є
остаточним судовим рішенням, яким
згідно цивільно-процесуального
законодавства встановлюються
обставини, які є обов'язковими при
розгляді інших справ. Акт внутрішнього
розслідування банку, на який
посилається заявниця міститься в
матеріалах цивільної справи і був
предметом дослідження під час її
розгляду. Задоволення Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ позовних вимог по аналогічній
цивільній справі не є підставою для
перегляду за нововиявленими
обставинами в сенсі положень ч. 2 ст. 361
ЦПК України.

Тому суд вважає, що обставин для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, передбачених ст. 361 ЦПК
України заявником не наведено, у
зв'язку з чим відсутні передбачені
законом підстави для перегляду рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищенаведеного,
керуючись статтями 361-366 Цивільного
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 16
листопада 2010 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії «Пролетарське відділення
Промінвестбанку в м. Донецьк» про
стягнення грошових сум по депозитним
рахункам та моральної шкоди -
відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення до Апеляційного
суду Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: