АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 28 жовтня
2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про
виключення майна з акту опису й арешту
майна та зняття майна з арешту.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2014 р. у відкритті
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу на новий розгляд до
того ж суду.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню частково, з
огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження,
районний суд виходив з того, що позов не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, остільки заявлений по
справі спір носить публічно-правовий
характер, а тому повинен розглядатися
за правилами КАС.

Між тим, такі висновки суду першої
інстанції не узгоджуються з вимогами
цивільного процесуального
законодавства.

Так, відповідно до ст.15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод та інтересів, що никають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відмовляючи у прийнятті заяви,
районний суд на зазначені положення
уваги не звернув, не визначився з
характером спірних правовідносин, не
врахував, що юрисдикція спору
визначається за сукупністю критеріїв,
серед яких не лише суб'єктивний склад
учасників спірних правовідносин, а й
характер таких правовідносин і дійшов
помилкового висновку про відмову у
прийнятті заяви лише на підставі того,
що спір виник між позивачем та
відділом державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві, як суб'єктом владних
повноважень.

Зробивши висновки, що за змістом
позову ОСОБА_2 фактично оспорює дії
державного виконавця, суд залишив поза
увагою керівні роз'яснення постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику про виключення майна з
опису» №6 від 27 серпня 1976 р.

Відповідно до п.4 зазначеної Постанови
за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення
майна з опису, розглядаються вимоги
громадян і організацій, що
ґрунтуються на праві власності на
описане майно або на праві володіння
ним. Відповідачами в справі суд
притягує боржника, особу, в інтересах
якої накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках - особу, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване…Заяви боржників про
неправильність включення майна в
опис розглядаються в порядку,
передбаченому ст.409 КПК, коли арешт на
майно накладено при провадженні в
кримінальній справі або в порядку,
передбаченому ст.373 ЦПК, якщо опис
проводився судовим виконавцем.

У відповідності до вимог ст.10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Проте районний суд на зазначене уваги
не звернув й прийшов до поспішних
висновків про підсудність справи суду
адміністративного судочинства.

З огляду на викладені обставини,
ухвалу суду першої інстанції, як
постановлену з порушенням
процесуального права, слід скасувати з
передачею питання прийняття позовної
заяви з додатками до неї на новий
розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2014 року скасувати, а
питання прийняття позовної заяви з
додатками до неї передати на новий
розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа №754/16902/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/14698/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.