Справа № 395/576/14-ц Провадження № 2/395/158/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Ф.) до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» (далі відповідач, ПП «Агрофірма «Панчеве»»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» про збільшення розміру позовних вимог,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

За ухвалою суду від 29.05.2014 р. було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області.

У червні 2014 р. до суду надійшла поштою заява представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Панчеве»» про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 підтримали власні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення вище згаданої заяви без розгляду та повернення її позивачеві у звязку з недотриманням вимог чинного процесуального законодавства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання представника відповідача частково з таких міркувань.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст обставин, якими він обґрунтовує власні позовні вимоги:

первісний позов було подано ОСОБА_1 із зазначенням ціни позову щодо вимог майнового характеру 1.684,11 грн., а у заяві представника позивача ОСОБА_2 не вказано у чому полягає збільшення розміру позовних вимог;

у випадку, коли заявник скористався правом змінити предмет або підставу позову, про це потрібно зазначити у новому зверненні до суду, вказавши у чому полягають такі зміни;

клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи повинно викладатися як клопотання, а не як одна із позовних вимог заявника;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

В той же час підстав для повернення заяви представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 на цій стадії цивільного процесу немає. Тому у решті клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 118-121, 293 п. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» про збільшення розміру позовних вимог без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У згаданій позовній заяві потрібно зазначити:

у чому полягає збільшення розміру позовних вимог;

у випадку, коли заявник скористався правом змінити предмет або підставу позову, про це потрібно зазначити у новому зверненні до суду, вказавши у чому полягають такі зміни;

клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи повинно викладатися як клопотання, а не як одна із позовних вимог заявника;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя - підпис - ОСОБА_4