overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/559/14-ц
Провадження № 2-о/520/79/14
УХВАЛА

21.01.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н
О В И В :

20 січня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив постановити рішення, яким оголосити громадянина ОСОБА_1 усиновлювачем громадянинки України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Разом з тим, з метою прискорення судового розгляду, суддя вважає доцільним доручити Службі у справах дітей Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності усиновлення
ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а Київській районній адміністрації ОМР - затвердити вказаний висновок на засіданні органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Київська районна адміністрація м.Одеси про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усиновлення дитини до розгляду у судове засідання на 18.02. 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доручити Службі у справах дітей
Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності усиновлення ОСОБА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а Київській районній адміністрації ОМР - затвердити вказаний висновок на засіданні органу опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 523/31/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"17" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся з позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 003-15970-230208 від 23.02.2008 року в розмірі 5147,27 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 09.10 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 09 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/241/14-ц Провадження № 2/591/565/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2014 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/498/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків
О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, до суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 581/53/14-ц
Провадження № 2/581/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

22 січня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Липоводолинської селищної ради
Сумської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 31 січня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Липоводолинську селищну раду Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/23/14
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

21.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельниченко Анни
Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, за якою відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд залишити без розгляду її скаргу на дії Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Мельниченко А.В. про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельниченко А.В. про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її скарги без розгляду, відтак суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельниченко А.В. про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу
ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Мельниченко Анни Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
Справа №503/89/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

20 січня 2014 року позивач надав до суду заяву, в якій просив не відкривати провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" у випадку повернення заяви позивачу сплачений судовий збір повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1, сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №117 від 16.01.2014 року, банк платника АТ
"Імексбанк", одержувач платежу: УДКСУ в
Кодимському районі код №37343459, рахунок
№0250 МФО 828011, призначення платежу -судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. І.Гура
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/511/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою КП "Домоуправління № 18" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП
"Домоуправління № 18" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.02.2014 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 676/261/14-ц
Номер провадження 2/676/541/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

21 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 27 січня 2014 року о 13 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2421/13-ц
Провадження № 2-о/520/64/14
УХВАЛА

21.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, потім надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення її без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав учасників процесу та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.м

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/320/14
УХВАЛА

08.01.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у м.Одесі Одеської області, КП БТІ ОМР,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області «Про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини»,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини».

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 23 грудня 2013 року залишена без руху.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали без руху.

Однак, до теперішнього часу заявником відповідні дії виконані не були, що зумовлює визнання відповідної позовної заяви - неподаною та повернення її заявнику, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у м.Одесі Одеської області, КП БТІ ОМР,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області «Про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 08 січня 2014 року про повернення позовної заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Брайловська А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/75/14-ц
Провадження № 6/520/99/14
УХВАЛА

21.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку зі втратою цього виконавчого документа.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2003 р. у цивільній справі за №
АЕ-98/03 з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 липня 2003 р. до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі зазначеного рішення Київський районний суд м. Одеси видав виконавчий документ.

Як вбачається з відповіді відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 14 січня 2014 року за № 03-66, у них на виконанні виконавчий лист за № АЕ-98 від 28 липня 2003 року відсутній.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за № АЕ-98/03 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за № АЕ-98/03 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 505/2934/13-ц
Провадження по справі № 2/505/1268/2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в рішенні суду від 23 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет»,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 230 серпня 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет», у підсумку чого з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 127174 грн. 47 коп. за кредитним договором «№
ОД18/10/2007/840-К259 від 12 жовтня 2007 року, а також судові витрати у розмірі 1272 грн. - судовий збір, а всього 128446 (сто двадцять вісім тисяч чотириста сорок шість) грн. 47 коп.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, було зазначено неправильно номер кредитного договору, замість правильного «договір
«Автопакет» № ОД18/10/2007/840-К259 від 12 жовтня 2007 року», було помилково зазначено «договір «Автопакет» №
ОД07/03/2008/840-К/360 від 12 жовтня 2007 року».

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2013 року, справа 505/2934/13-ц року (провадження
№ 2/505/1268/2013 року), внести виправлення, і вважати замість «договір «Автопакет»
№ ОД07/03/2008/840-К/360 від 12 жовтня 2007 року» правильним «договір «Автопакет» №
ОД18/10/2007/840-К259 від 12 жовтня 2007 року».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський