overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/754/165/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Смирнової Є.П.

при секретарі -
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

28.11.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою ЖБК «Арсеналець-28» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 01.09.2014 року в розмірі 18.092 грн. 50 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

10.12.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що на даний час між ними та ЖБК
«Арсеналець-28» не укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, а також немає доказів отримання ними даних послуг. Крім того, заявники вказують на те, що стягувачем було неправомірно нараховано борг поза межами трирічного строку позовної давності.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що, між сторонами є спір про право, заявники просять задовольнити їх заяву про скасування судового наказу, виданого 28.11.2014 року
Деснянським районним судом м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 ат
ОСОБА_2 містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому підлягає задоволенню. Одночасно, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судовий наказ, виданий 28 листопада 2014 року Деснянським районним судом м.
Києва за заявою ЖБК «Арсеналець-28» про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 01.09.2014 року в розмірі 18.092 грн. 50 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Суддя:
Є.П. Смирнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді
Ластовки Н.Д.

при секретарі
Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як убачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року при встановленні ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини помилково вказано - "як спадкоємцю за законом" та "додатковий одномісячний строк", тоді як необхідно вказати - "як спадкоємцю за заповітом" та "додатковий трьохмісячний строк".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Оскільки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини допущені описки, суд з власної ініціативи вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Виправити в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини описку, вказавши замість "як спадкоємцю за законом" на "як спадкоємцю за заповітом", замість "додатковий одномісячний строк" на "додатковий трьохмісячний строк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/756/5833/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 10» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до всеукраїнської громадської організації «Федерація танцювального спорту України», третя особа:
Міністерство молоді та спорту України, про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до всеукраїнської громадської організації «Федерація танцювального спорту України», третя особа:
Міністерство молоді та спорту України, про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до всеукраїнської громадської організації «Федерація танцювального спорту України», третя особа: Міністерство молоді та спорту
України, про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також, у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів справи, а саме копії паспорту позивача та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у м. Києві вбачається, що сторони по справі не зареєстровані в
Дніпровському районі м. Києва.

Враховуючи ту обставину, що ні позивач, ні відповідач не зареєстровані у Дніпровському р-ні м.
Києва, то позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцем реєстрації чи за зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідно до ст. 109 ЦПК України та її зареєстрованим місцем проживання.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню відповідно до п.2.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.), що сплачено відповідно до квитанції № 3 від 04.12.2014 року в ПАТ
«Ідея» БАНК на р/р0005, код 38012871, код 820019.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 21 листопада 2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також, у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Будь-яких документів, що неповнолітня дитина позивача та відповідача проживає з позивачем ( батьком) не надано.

Відповідачка ОСОБА_2 згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у м. Києві зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не зареєстрована у
Дніпровському р-ні м. Києва, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцем реєстрації чи за зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідно до ст. 109 ЦПК
України.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню відповідно до п.2.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.), що сплачено відповідно до квитанції № ПН7024 від 03.12.2014 року в
ПАТ ВТБ БАНК Дарницьке відділення на р/р0005, код 38012871, код 820019.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
Провадження № 2/756/540914
У Х В А Л А

« 03» листопада 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою

Приватного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 09» грудня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. В. Белоконна
Справа № 2/756/5768/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 05» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
справа № 2-о/756/252/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

народних засідателів: - Видута Т.В.,

- Литвинюк Т.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

У серпні 2014 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про визнання
ОСОБА_4 недієздатною, посилаючись на те, що остання хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку у психіатра.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заявник просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічного нервово-психічного захворювання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на психічну хворобу та на яку?

- чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій або керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Встановити місячний термін з дня надходження справи в експертну установу для проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І. Шумейко

Народні засідателі:
Т.В. Видута

Т.І. Литвинюк
номер провадження 2/756/6125/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зі змісту позовних вимог вбачається, що однією з вимог є зняття з реєстрації відповідача з квартири позивачки.

Згідно п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачу на виконання вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, слід в обґрунтування позову зазначити обставини, якими позивачка обґрунтовує вимогу зняття з реєстрації відповідача з квартири позивачки та уточнити з якої саме квартири необхідно виписати відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. Вимоги вважаються такими, що пов'язані між собою, якщо вони випливають із одного правовідношення та мають спільні підстави. В таких випадках позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог.
Разом з тим, позовна вимога про зняття відповідача з реєстрації не підлягає розгляду сумісно в одному провадженні з розірванням шлюбу та стягненням аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/756/5780/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 25» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 14 січня 2015 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_3, однак, до матеріалів справи додано копію довіреності, якою позивач уповноважив свого представника, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви від імені позивача, яка завірена не належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що дану заяву слід повернути заявникові.

Роз"яснюю заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :