ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8570/13-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
Сухомлінова С.М.

секретарів
Пришляк З.В., Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про розмежування земельної
ділянки, зобов'язання вчинити дії та
відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів і просив
встановити чіткі межі між належними
сторонам земельними ділянками,
зобов'язати відповідачів повернути
йому незаконно займану територію
площею 6,4 кв.м. відповідно до чітких меж
земельних ділянок сторін, зобов'язати
відповідачів припинити шкідливий
вплив на «тверду межу» між земельними
ділянками сторін шляхом заборони
скидати сміття, сніг чи вчиняти інші
дії котрі призводять до псування стіни
літньої кухні, а також стягнути з
відповідачів 5000 грн. матеріальної і 20000
грн. моральної шкоди завданих в
наслідок неправомірних дій
відповідачів. Посилався на те, що за
його заявою було проведено роботи по
відновленню меж земельної ділянки
згідно точок Державного акту на право
власності земельною ділянкою в ході
яких було виявлено, що сусідське
подвір'я відповідачів частково
розташовується на території земельної
ділянки позивача. Зазначив, що
відповідачі чинять шкідливий вплив на
«тверду межу» між земельними ділянками
сторін, а саме стіну літньої кухні
шляхом скидання під неї сміття, снігу
та вчинення інші дії котрі призводять
до її псування, внаслідок чого позивачу
було завдано матеріальну шкоду у
розмірі 5000 грн. і моральну шкоду розмір
якої він оцінює у 20000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, а
відповідачі ОСОБА_4, і ОСОБА_5 позовні
вимоги не визнали, посилаючись на їх
необґрунтованість та безпідставність.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, однак надала до суду заяву
в якій проти позовних вимог
заперечувала і просила провести
розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, вважає
необхідним у задоволенні позову
відмовити, виходячи зі слідуючого.

Згідно акту (а.с.10), позивач є
власником земельної ділянки площею 0,1000
га що розташована по АДРЕСА_1, на
території якої знаходиться житловий
будинок разом з господарськими
спорудами.

З пояснень відповідачів та плану
встановлених меж (а.с.19) вбачається, що
належна позивачу земельна ділянка
межує з земельною ділянкою, яка
знаходиться у користуванні
відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а належна
ОСОБА_3 земельна ділянка не має
спільних меж з земельною ділянкою
позивача, що не заперечувалось його
представником.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що позовні вимоги до ОСОБА_3 є
необґрунтованими, оскільки належна їй
земельна ділянка не межує з земельною
ділянкою позивача і доказів її
протиправних дій щодо позивача
останнім не надано.

Також згідно плану і пояснень
відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5
встановлено, що вони не є власниками
земельної ділянки яка межує з
земельною ділянкою позивача, а тільки
користуються нею як члени родини
ОСОБА_3 і дана земельна ділянка не була
приватизована.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстав своїх вимог і заперечень, а
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Позивач не представив суду належних
доказів завдання йому матеріальної
шкоди з боку відповідачів, а з наданих
до суду фотокарток не вбачається
шкідливого впливу на «тверду межу» між
земельними ділянками сторін та
завдання позивачу матеріальної шкоди
відповідачами, а також не надано
належних доказів незаконного займання
ними належної позивачу території
площею 6,4 кв.м.

Суд вважає, що твердження
представника позивача в тій частині, що
руйнування «твердої межі» а саме
стінки літньої кухні, яка належить
позивачу, відбувається через
неправомірні дії відповідачів,
ґрунтується лише на припущеннях.

Згідно вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою яка її завдала
за наявності її вини.

Враховуючи те, що судом не встановлено
наявності протиправних дій
відповідачів відносно позивача, то
позовні вимоги в частині стягнення
моральної шкоди також не підлягають
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст.60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про
розмежування земельної ділянки,
зобов'язання вчинити дії та
відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів до Апеляційного
суду м. Києва через Дарницький районний
суд м. Києва.

СУДДЯ :
С.М.Сухомлінов