overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1654/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Української Православної
Церкви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення можливих перешкод у використанні земельної ділянки для будівництва,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Української
Православної Церкви до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення можливих перешкод у використанні земельної ділянки для будівництва призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"19" лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 305/128/14-ц
Провадження по справі 2/305/225/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року. м.
Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:40 годину 22 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик
І.І.
Провадження № 2/336/572/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

20.01.2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суду м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
В.С. Кляшторний
Справа №464/534/14-ц пр.№ 2-н/464/94/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/534/14-ц за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 309/139/14-ц
Провадження № 2/309/455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері
Гангур М. І. в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської РДА, ОСОБА_2, третя особа:
Крайниківська сільська рада про визнання недійсним розпорядження про надання земельної ділянки у власності та скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним розпорядження голови Хустської РДА про надання
ОСОБА_2 у власність земельної ділянки та визнати недійсними державні акти на право приватної власності на земельні ділянки.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі та третя особа. Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері
Гангур М. І. в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської РДА, ОСОБА_2, третя особа:
Крайниківська сільська рада про визнання недійсним розпорядження про надання земельної ділянки у власності та скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

Призначити справу за позовом
Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Гангур М. І. в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області до Хустської
РДА, ОСОБА_2, третя особа: Крайниківська сільська рада про визнання недійсним розпорядження про надання земельної ділянки у власності та скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки до розгляду на 09 год. 00 хв. „13" лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до „13" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 592/474/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Сумської виправної колонії управління
ДПтС України в Сумській області (№116) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь
Сумської виправної колонії управління
ДПтС України в Сумській області (№116).

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 1051
ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2014 року на 14 год. 30 хв. та розглянути її у суді з викликом стягувача та боржника.

Суддя
В.Б. Князєв
22.01.2014 Справа № 756/455/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________
Справа №2-756/1373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України, відповідач ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) зареєстрована в АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності
Оболонського районного суду м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя:
О.В. Диба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

20 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши позовну заяву ВАТ "
Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року до суду надійшла позовна заява ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 29.04.2013 р. судом отримано інформацію з
АДБ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_1 померла, у зв'язку з чим знята з реєстрації з адреси:
АДРЕСА_1 з 2008 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Інформації щодо правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_1 позивачем не надано, а отже у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "
Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
А.В.Воробйов
Дата документу 21.01.2014
Справа № 334/544/14-ц
Провадження № 2-о/334/26/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про встановлення опіки,

встановив:

20 січня 2014 року Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району звернувся в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з поданням про встановлення опіки, зазначивши третьою особою:
ОСОБА_2.

21 січня 2014 року зазначене подання надійшло в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення чи відмови в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про встановлення опіки.

2. Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 10-10 год. 29 січня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у поданні.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати третій особі копію подання з копіями доданих до нього документів.

Суддя:
Савченко Г. В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013р. Бердянським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості на надані послуги в сумі 1643,59 грн. та витрат за сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржник - ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що у квартирі
АДРЕСА_1 вона проживає разом з сином
ОСОБА_2 Половину комунальних послуг заявниця оплачує регулярно зі своєї пенсії, але її син був звільнений з роботи, де деякий час до звільнення йому заробітну плату не платили і не розрахувались по ній до теперішнього часу. Тому син не сплачує свою половину комунальних послуг в результаті чого і утворилась заборгованість за послуги з теплопостачання. В своїй заяві просила вказаний судовий наказ відмінити.

До судового засідання боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ОСОБА_3 надали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 на підставі наступного.

Згідно відмітки у паспорті ОСОБА_2, його місце проживання зареєстровано у
АДРЕСА_1, тому згідно діючого законодавства він має рівні з ОСОБА_1 права та обов'язки по сплаті комунальних послуг.

У спірному наказі такі обов'язки на
ОСОБА_1 не покладені, що суперечить діючому законодавству і що неможливо усунути в межах розгляду заяви про скасування судового наказу.

При таких обставинах судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Бердянського міськрайонного суду від 19.12.2013р. по цивільній справі №310/13527/13-ц за заявою
ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 761/1003/14-ц
Провадження №6/761/212/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"29" січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 21.01.2014
Справа № 334/545/14-ц
Провадження № 2-о/334/27/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району в інтересах недієздатного ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про встановлення опіки,

встановив:

20 січня 2014 року Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району звернувся в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з поданням про встановлення опіки, зазначивши третьою особою:
ОСОБА_2.

21 січня 2014 року зазначене подання надійшло в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення чи відмови в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району в інтересах недієздатного ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про встановлення опіки.

2. Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 29 січня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у поданні.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати третій особі копію подання з копіями доданих до нього документів.

Суддя:
Савченко Г. В.
Справа № 761/1399/14-ц
Провадження №6/761/232/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голови Київської міської профспілкової організації працівників нафтової та газової промисловості про надання інформації,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - голови
Київської міської профспілкової організації працівників нафтової та газової промисловості про надання інформації

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"31" січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :