overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/67/14-ц
Провадження № 2/192/193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/9451/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 11817,88 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 11817,88 грн.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/7677/13-ц

2/263/3036/2013

17 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової
Л.Г.

при секретарі Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, треті особи: ЖБК "Молодіжний", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено додаткове рішення з даної справи, в якому трапилася технічна описка, а саме: дата винесення рішення була зазначена « 10 січня 2013 року» замість вірного « 10 січня 2014 року».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у додатковому рішенні суду від 10.01.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У додатковому рішенні Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області з цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: ЖБК "Молодіжний", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, виправити технічну описку та вважати дату винесення рішення « 10 січня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Л.Г. Шатілова
Провадження № 2-н/234/122/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 874,29грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 874,29грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/372/14-ц
Номер провадження №6/243/133/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

21 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Шконди Олени
Іванівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року в провадження
Слов'янського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Шконди О.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2

21 січня 2014 року дана справа надійшла в провадження судді
Чемодурової Н.О.

Враховуючи вимоги ст. 377-1 ЦПК
України, якою передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, вважаю за потрібне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Шконди Олени Іванівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 21 січня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О.
Чемодурова
Провадження № 22 січня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення боргу», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 «про стягнення боргу»
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення боргу», призначити по справі попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року на 08.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 30 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження2/258/1010/14
Справа № 258/624/14-ц
Справа № 192/47/14-ц
Провадження № 2/192/186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 262/96/14-ц
У х в а л а

10 січня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., перевіривши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Донецькміськводоканал" звернувся до суду із заявою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Але вказана заява не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме: при зверненні до суду позивачем до позову була додана квитанція про оплату судового збору у розмірі 114 грн.70 коп. У відповідності з вимогами ст.4 ЗУ
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Для заяв про видачу судового наказу розмір судового збору становить 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного характеру. На 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. Якщо б заявник звертався до суду з вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні розмір судового збору становив би 243 грн.60 коп. (1218 грн. х 0,2).
Таким чином, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. (243 грн.60 коп. х 50%).

Оскільки при зверненні до суду заявником було сплачено 114 грн.70 коп., то заявникові необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 грн.10 коп. (121 грн.80 коп. - 114 грн.70 коп.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення до встановленого строку недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Панас
Провадження № 2/240/94/14
Справа № 240/19/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
Виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року о 10:45 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Відповідачам по справі надати до суду копію паспорта, копію ідентифікаційного номера, довідку з місця роботи та копії рішеня суду, які було винесено раніше, про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа №256/8591/13ц 2/256/244/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2014 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:
Головуючий суддя
Сватіков А.В., при секретарі Клименко Д. В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, про оспорювання батьківства,

В с т а н о в и в:
В провадженні
Калінінського районного суду м.
Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, про оспорювання батьківства.

Представник позивача ОСОБА_2., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги у судове засідання не прибула, але надала до суду письмову заяву в якій просила суд залишити позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Відділ реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, про оспорювання батьківства, без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 п.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.
Донецька, про оспорювання батьківства, без розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.
Донецька, про оспорювання батьківства, без розгляду.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А.В.

22.01.2014
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

22.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа № 354/1211/13-ц
Провадження по справі № 2/354/75/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

подана позовна заява Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" не відповідає вимогам закону, тому ухвалою від 27.12.2013 р. залишена без руху і надано строк для виправлення її недоліків. Проте у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

В зв'язку з цим позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»у разі повернення заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду .

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії повернути позивачу.

Сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення № 1153 від 11.12.2013 року повернути Публічному акціонерному товариству
"Прикарпаттяобленерго".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Ю. І. Марчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді
Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук
К.І., за участю: представника позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року представник позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50) оригіналів заяви клієнта про отримання кредиту від 12.11.2007 року та умови та правила надання банківських послуг.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50) оригінали заяви клієнта про отримання кредиту від 12.11.2007 року та умови та правила надання банківських послуг, які послужили підставою для отримання кредиту
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Провадження № 2-н/234/101/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 486,82грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 486,82грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: