overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 215/3850/14-ц
УХВАЛА

29.10.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Тернівському районі м.
Кривого Рогу та відділення виконавчої інспекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в м. Кривому Розі про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права на спадкування за законом та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПФУ в Тернівському районі м.
Кривого Рогу та відділення виконавчої інспекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в м. Кривому Розі про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права на спадкування за законом та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

29.10.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення справи без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в справі за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Тернівському районі м.
Кривого Рогу та відділення виконавчої інспекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в м. Кривому Розі про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права на спадкування за законом та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8404/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мазниця А.А. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2011 року , зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2011 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9627/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9522/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2147/14-ц
Номер провадження 2/341/859/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника
І.І.

секретаря - Матейко
О.С.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 та просить суд шлюб їхній розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище-Держицька.

Позивач в судове засідання не з”явилася, а надіслала суду заяву в якій вказує, що просить справу залишити без розгляду, так як вона із відповідачем помирилися.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, роз”яснивши позивачу зміст ст. 207 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9801/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Буделектродсервіс" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буделектродсервіс" про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Буделектродсервіс" на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Буделектродсервіс" про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/812/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3818/14
Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом органу опіки та піклування Котелевської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду
Полтавської області від 10 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4.12.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Справа № 342/1170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів розпочати з дня пред’явлення позову до суду і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, тому є підстави доручити
Апостолівському районному суду
Дніпропетровської області забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 158-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 17.11.2014 р. об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Доручити Апостолівському районному суду Дніпропетровської області забезпечити участь відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 17.11.2014 р. об 11 год. 00 хв.

Позивачу ОСОБА_1 з'явитися до
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області (вул. Героїв
Євромайдану, 7 м. Городенка
Івано-Франківської області), відповідачу ОСОБА_2 з’явитися до
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області (вул.
Визволення, 66 м. Апостолове
Дніпропетровської області).

Копію ухвали надіслати
Апостолівському районному суду
Дніпропетровської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Провадження № 2-н/344/2041/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Номер рядка звіту 38           Справа №
Провадження №2/541/1612/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , третя особа
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду о 15:30 год. 05.01.2015 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/800/2014
Справа № 537/4513/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 р.          Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді -
Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за завою КП «Теплоенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за судовим наказом.,

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.
Кременчука від 22.08.2014 р. винесено судовий наказ за заявою КП
«Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1036 грн. 06.коп.

В резолютивній частині судового наказу Крюківського районного суду м.
Кременчука від 22.08.2014 р. допущено описку, замість адреси проживання боржника ОСОБА_2 м. Кременчук,вул.
Манагарова б. 13 кв.72, помилково вказано
АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині.
Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що слід внести уточнення в резолютивну частину судового наказу від 22.08.2014 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1036 грн. 06.коп.,а саме вважати адресу проживання боржника: АДРЕСА_2

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в резолютивну частину судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.08.2014р. за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1036 грн. 06.коп. та слід вважати адресу проживання боржника:
АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 539/4213/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року судом видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості за послуги з опалення місць загального користування за період з листопада 2008 року по жовтень 2014 року в розмірі458 грн.38 коп. та судові витрати.

Судовий наказ № 539/4018/14-ц від 01.12.2014 року був отриманий боржником 05.12.2014 року.

09.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 539/4018/14-ц від 01.12.2014 року, направивши відповідну заяву до суду, отже строк звернення до суду з відповідною заявою ОСОБА_1 не пропущено.

Вивчивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, строк звернення до суду з даною заявою не пропущено.

Заява про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2008 року по жовтень 2014 року в розмірі 458 грн.38 коп. та судові витрати.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 17 грудня 2014 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 348/2594/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 листопада 2014 року о 11:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
29.10.2014 року Лисичанський міський суд в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за повідомленням
Лисичанського МВ ГУМВС України в
Луганській області ,
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 17 липня 2014 року було оголошено розшук
Лисичанського МВ ГУМВС України в
Луганській області від 28.10.2014 року №
ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає за адресою : Україна, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 57/31 та користується телефонами НОМЕР_1 та
Керуючись ст. 375 ЦПК
України,суд
Припинити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв»язку з встановленням її місця проживання.
Про припиненні розшуку повідомити стягувача ОСОБА_2 ,
Лисичанський МВ ГУМВС України в
Луганській області, відділ ДВС
Лисичанського МУЮ в Луганській
Суддя