overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/115/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

10 січня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 13 січня 2014 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 13 січня 2014 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 13 січня 2014 року були усунуті.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 січня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 січня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 2-1147/09
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 січня 2009 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності.

Просив виправити описку в рішенні
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 січня 2009 року, а саме прізвище, ім'я, по - батькові третьої особи по справі вказано
«ОСОБА_2», а потрібно «ОСОБА_2» .

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в описовій частині рішення від 29 січня 2009 року прізвище, ім'я, по - батькові вказано ОСОБА_2, що є опискою оскільки третьою особою по справі є
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в тексті рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука виданого 29 січня 2009 року зазначене прізвище, ім'я, по - батькові третьої особи ОСОБА_2 замість прізвище, ім'я, по - батькові ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6370/13-ц
Провадження № 2/552/103/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі :

головуючого - судді - Миронець
О.К.

при секретарі - Шаня О.О.

за участю представника позивача - Чудненко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом
Полтавського акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, Автозаводський відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ :

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог позивача без розгляду, а саме в частині зобов'язання
Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 призначити іншого суб'єкта оціночної діяльності.

Суд, заслухавши думку представника позивача щодо поданої заяви приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивача подано заяву про залишення частини позовних вимог, а саме щодо зобов'язання Автозаводський відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 призначити іншого суб'єкта оціночної діяльності без розгляду, отже дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ПАТ
«Полтава-банк» в частині зобов'язання
Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 призначити іншого суб'єкта оціночної діяльності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Миронець О.К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2791/13-ц
Провадження № 2-п/553/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 12 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

24 грудня 2013 року дану справу було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

10 січня 2014 року заявник ОСОБА_1 недоліки заяви усунув.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 10 год. 00 хв. 15 січня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2641/13-ц

17.01.2014 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючого

судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

за участі представника органу опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації
Босика В.М.

прокурора
Кругліцької В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Володимирецької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом Володимирецької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав не з'явилася відповідачка, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник органу опіки та піклування
Володимирецької районної державної адміністрації Босика В.М. в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК
України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Володимирецької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Закревський Л.В.
Справа № 527/66/14-ц провадження № 2/527/76/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

20 січня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік
Ю. М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 09.00 год. 27 січня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Ю. М. Свістєльнік
Справа № 527/25/14-ц провадження № 2/527/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

20 січня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік
Ю. М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.20 год. 27 січня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Ю. М. Свістєльнік
Справа № 1601/9350/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2013 року по справі № 1601/9350/2012 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи № 1601/9350/2012 слідує, що 21.02.2013 року ОСОБА_1 вже зверталась до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення суду.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.03.2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.01.2013 року по цивільній справі № 1601/9350/2012 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз'яснено заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, вважає за необхідне відповідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 122, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 555/3486/13-ц
Номер провадження 2/555/138/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Бистрицької сільської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету
Бистрицької сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 28.01.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа № 540/56/14-ц
Номер провадження 2-з/540/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до суду із позовною заявою про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування. Разом із позовною заявою ним було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити реалізацію майна, а саме: реалізацію нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка призначена на 11-00 год. 21 січня 2014 року.

В заяві вказує, що в період часу з 2009 року по 2010 рік Машівським районним судом Полтавської області, було винесено ряд рішень про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості різним позивачам. В кінці 2011 року ОСОБА_2 в зв'язку з сімейними обставинами був вимушений переїхати на постійне місце проживання до Кафе-магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване за адресою АДРЕСА_1. 15.01.2014 року ОСОБА_2 дізнався, про те, що нежитлова будівля
Кафе-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» виставлена на продаж, ціна на майно становить 353000 гривень. Вважає, що реальна вартість вищезазначеного майна занижена.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву представника заявника про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає задоволенню у вигляді заборони вчинити певні дії, а саме: реалізацію нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити вчинити певні дії, а саме: реалізацію нежитлової будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка призначена на 11-00 год. 21 січня 2014 року.

Копію ухвали негайно направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали через
Машівський районний суд до
Апеляційного суду Полтавської області, що не зупиняє виконання ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2724/13-ц

17.01.2014 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити в її відсутності заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК
України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Закревський Л.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4885/13-ц
Провадження № 2/553/173/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на різницю характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри, та спільних інтересів.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 22 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів цього ж числа зроблено запис за № 1374, свідоцтво
НОМЕР_1, але через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри, та спільних інтересів сторони сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяв про зміну прізвища не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 актовий запис № 1374, свідоцтво НОМЕР_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище яке було у шлюбі -
ОСОБА_2.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко