overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23459/13-ц

17 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/90/14 рік.

21 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити по справі попереднє судове засідання 30 січня 2014 року о 10:30 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Провадження по справі № 2/260/237/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 25 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, яких до позовної заяви ККП
"Донецькміськтепломережа" не додано.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала була отримана представником позивача ККП
"Донецькміськтепломережа" Кирсановою 27.12.2013 року, втім, недоліки до теперішнього часу позивачем не усунені.

Таким чином, до вказаної позовної заяви необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто вважати її неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.С. Данилюк
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/172/14-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Згідно з положеннями ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддею встановлено, що місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
АДРЕСА_1 не зареєстроване, про що свідчить довідка Торезького МВ
Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 17 січня 2014 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що заяву про видачу судового наказу може бути направлено до належного суду, за місцем реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Д. Фролова
Рядок №
Номер справи 623/102/14-ц
Номер провадження 2/623/225/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року о 12-00 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

245/555/13-ц

21 січня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф. розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що вона подана із порушеннями вимог ст.121 ЦПК України, зокрема: не вказано дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника; не додано документ про сплату судового збору, який відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір»; не надано докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг з постачання електроенергії, зокрема, відповідний договір та розрахунок заборгованості, завірений належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 121 ЦПК
України, суддею 26.12.2013 року постановлено ухвалу в якій зазначено підстави залишення заяви без руху, повідомлено заявника про необхідність протягом п*яти днів з дня отримання ухвали,усунути недоліки заяви. Згідно розписки ухвала отримана представником заявника 14.01.2014 року, але всупереч вимогам ЦПК України, недоліки заяви зазначені в ухвалі усунені не були, зокрема: не вказано дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника; не додано документ про сплату судового збору, який відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір»; не надано докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг з постачання електроенергії, зокрема, відповідний договір та розрахунок заборгованості, завірений належним чином.

Згідно п.1ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв*язку з викладеним, у відповідності до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Володимировича-вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

21.01.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

245/543/13-ц

21 січня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф. розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що вона подана із порушеннями вимог ст.121 ЦПК України, зокрема: не вказано дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника; не додано документ про сплату судового збору, який відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір»; не надано докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг з постачання електроенергії, зокрема, відповідний договір та розрахунок заборгованості, завірений належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 121 ЦПК
України, суддею 26.12.2013 року постановлено ухвалу в якій зазначено підстави залишення заяви без руху, повідомлено заявника про необхідність протягом п*яти днів з дня отримання ухвали,усунути недоліки заяви. Згідно розписки ухвала отримана представником заявника 14.01.2014 року, але всупереч вимогам ЦПК України, недоліки заяви зазначені в ухвалі усунені не були, зокрема: не вказано дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника; не додано документ про сплату судового збору, який відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір»; не надано докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг з постачання електроенергії, зокрема, відповідний договір та розрахунок заборгованості, завірений належним чином.

Згідно п.1ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв*язку з викладеним, у відповідності до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

21.01.2014
Справа № 247/234/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"21" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування наказу по справі за заявою Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.97,105, 105-1 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Заява подана в установлений строк, наказ не набрав чинності, тому питання про зупинення виконання судового наказу не потребує вирішення.

Керуючись: ст.ст.3, 97,105, 105-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 28 січня 2013 року о 8год. 10хв.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення та направити повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя
О. М. Чапланова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 07.02.1977 р.н, зареєстровані за адресою по вул. Червоноармійська, б. 4/6, в. 53 в м. Харкові, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової робити ГУМВС України в Харківській області.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачують в повному обсязі за послуги опалення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2011 року по 31.10.2013 року у розмірі 5442 грн. 00 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.В. Бородіна
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ ______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ ______ року.
Суддя: О.В. Бородіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7А, кВ. 21. Відповідач є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 756282. Боржник не сплачує за надані послуги електроенергії, що призвело до утворення заборгованості у період з 11.02.2013 року по 11.12.2013 року складає 640 грн. 81 коп.
Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживачі зобовязані сплачувати електричну енергію у встановлений строк.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 640 грн. 81 коп., задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя: О.В. Бородіна
Дата видачі наказу: «__»___________ 2014 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__»___________ 2014 року.
Суддя: О.В. Бородіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

245/547/13-ц

21 січня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф. розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що вона подана із порушеннями вимог ст.121 ЦПК України, зокрема: не вказано дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника; не додано документ про сплату судового збору, який відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір»; не надано докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг з постачання електроенергії, зокрема, відповідний договір та розрахунок заборгованості, завірений належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 121 ЦПК
України, суддею 26.12.2013 року постановлено ухвалу в якій зазначено підстави залишення заяви без руху, повідомлено заявника про необхідність протягом п*яти днів з дня отримання ухвали,усунути недоліки заяви. Згідно розписки ухвала отримана представником заявника 14.01.2014 року, але всупереч вимогам ЦПК України, недоліки заяви зазначені в ухвалі усунені не були, зокрема: не вказано дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника; не додано документ про сплату судового збору, який відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір»; не надано докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг з постачання електроенергії, зокрема, відповідний договір та розрахунок заборгованості, завірений належним чином.

Згідно п.1ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв*язку з викладеним, у відповідності до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

21.01.2014
Справа № 286/6056/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 27 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 23, 1166-1167, 1187, 1201 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23125 грн. 74 коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 125000 грн. моральної шкоди, а всього на загальну суму 148125 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 23125 грн. 74 коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 125000 грн. моральної шкоди, а всього на загальну суму 148125 грн. 74 коп..

В іншій частині вимог по відшкодуванню моральної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч