overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/10/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 27 грудня 2013 року КП
««Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» Київського району м.
Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості у розмірі - 2282, 74 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1, є наймачем квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі, і зобов'язаний здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_1
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2282,
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2282, 74 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь КП Житлово-комунального сервісу «Вузівський» Київського
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304 - 2282, 74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м. збір у розмірі 114, 70 грн.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його пред'явлений до виконання протягом
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/618/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство
«Дельта Банк»

24 грудня 2013 року звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25 грудня 2013 року зазначену справу передано на розгляд судді
Калашниковій О.І. 20.01.2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач надав платіжне доручення: №87858533 від 11 грудня 2013 року на суму 229,40 грн. з якого не вбачається коли грошові кошти зараховані до державного бюджету та у якому розмірі.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/51/14-ц
Провадження № 2-н/520/61/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з листопада 2006 року по грудень 2013 року в розмірі 17111,01 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачання міста
Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП
«Теплопостачання міста Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 505/6123/13-ц
Провадження № 2/505/192/2014 року
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1, звернулась з позовом до ОСОБА_2, при цьому наполягала на визнанні дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку літ «Л», загальною площею 33,5 кв.м., житловою 26,7 кв.м., погріб під частиною будівлі літ. «б». сараї літ.
«Б», «В», «Г», «Е», убиральня літ. «Д», колонка питна №11, огорожа № 1, ворота
№2, розташований на земельній ділянці 600 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17 липня 2013 року та визнанні за ОСОБА_1 петрівною право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку літ
«Л», загальною площею 33,5 кв.м., житловою 26,7 кв.м., погріб під частиною будівлі літ. «б». сараї літ. «Б», «В», «Г», «Е», убиральня літ. «Д», колонка питна №11, огорожа № 1, ворота №2, розташований на земельній ділянці 600 кв.м.

Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху. При цьому позивачка повідомлялась, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали її позовні матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті їй.

Отримавши копію ухвали 06 січня 2014 року
(згідно поштового відправлення) позивачка не усунула вказані недоліки.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. 121 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаним та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 587/2982/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 587/2982/13-ц від 11 грудня 2013 року ,

встановив:

11 грудня 2013 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до
Степанівської селищної ради Сумського району, треті особи Сумська райдержнотконотора, Управління
Держземагенства у Сумському районі,
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Позов ОСОБА_1 було задоволено повністю. При винесенні рішення були допущені технічні помилки, які необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року
Сумським районним судом було винесено рішення по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради
Сумського району, треті особи Сумська райдержнотконотора, Управління
Держземагенства у Сумському районі,
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, в якому наявні технічні помилки. Ця обставина перешкоджає позивачці зареєструвати її право власності на земельну ділянку.

За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 587/2982/13-ц від 11 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення
Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/2982/13-ц від 11 грудня 2013 року, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння: житлового будинку, загальною площею 70, 2 кв.м, житловою площею 57 кв.м, а саме: житлову кімнату 1-5, площею 22, 7 кв.м, житлову кімнату 1-6, площею 9,0 кв.м, загальною площею 31, 7 кв.м та надвірних будівель: кухню «Б», прибудову «б», погріб «п/г», 1/3 частину сараю «В», ? частину огорожі
№ 1-5, вартістю 73 520 гривень та на ? частину земельної ділянки при ньому загальною площею 0, 032 га під забудову і на ? частину земельної ділянки площею 0,10 га для ведення сільськогосподарського виробництва, на загальну суму 83 651 гривню 24 копійки, які розташовані в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя
В.І.Куц
Справа № 244/6006/13-ц
Провадження 2-н/244/19/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Варнавська Л. О., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/517/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного контролю архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного контролю архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.02.2014 року на 15.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1645/14
УХВАЛА

21.01.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування на 12 частини квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_2.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 23 грудня 2013 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України.

У вказаній ухвалі суду позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 15.01.2014 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 23.12.2013 року про залишення позову без руху була надіслана позивачу, однак до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі від 23.12.2013 року, позивачем виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадщину необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадщину - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі
Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий 27 січня 1997 року
Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 229,4 гривень, який було сплачено на рахунок
Київського районного суду м. Одеси згідно квитанції № 210031292 від 20.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 589/210/14-ц р.
Провадження № 2/589/255/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

21.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 03 лютого 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 Справа №607/466/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

10 січня 2014 року (згідно дати відправлення на конверті)Публічне акціонерне товариство «Ідея банк»
(далі банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позову, який подано представником позивача не долучено належної довіреності, що підтверджує повноваження представника станом на 10 січня 2014 року.

Так,відповідно до вимог ч.8 ст. 119 ЦПК
України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Із долученої до матеріалів справи довіреності на ім'я представника
ОСОБА_2 встановлено, що довіреність видана строком до 31 грудня 2013 року.

Позов поданий представником ОСОБА_2 після закінчення строку дії довіреності 10 січня 2014 року, про що свідчить дата на поштовому конверті.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено у встановлених розмірах судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву банку слід залишити без руху і надати позивачу строк до 1 лютого 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для подачі до суду належно оформленої довіреності на представника ОСОБА_2 щодо його повноважень на пред'явлення позову до суду в інтересах банку станом на 10 січня 2014 року.

На підставі наведеного і, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху і надати позивачу строк до 1 лютого 2014 року, але пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для подачі до суду належно оформленої довіреності на представника ОСОБА_2 щодо його повноважень на пред'явлення позову до суду в інтересах публічного акціонерного товариства «Ідея банк» станом на 10 січня 2014 року.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя -підпис:

З оригіналом згідно

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду
І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 658/5512/13-ц
(провадження № 2/658/153/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Подіновської Г.В.

при секретарі
Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, у кожного різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки, взаємна повага втрачена, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені. На даний час проживають окремо, за різними адресами. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «ОСОБА_1», обране нею під час реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згоден.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1998 року ( а.с. 7). Від шлюбу мають сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9). Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дитини та поділу майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції
України, на підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1998 року
Розо-Люксембурзькою сільською радою
Каховського району Херсонської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», обране нею під час державної реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,41 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Г. В.
Подіновська