АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3844/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 03

листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Перша
державна нотаріальна контора м.
Кременчука, про виключення майна зі
складу спадщини, припинення права
власності на частку у спадковому майні,
визнання права власності на частку
майна та

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення грошових
коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 03 листопада 2014 року по вказаній
справі позовну заяву ОСОБА_1 про:
виключення зі складу спадщини 1/2
частини земельної ділянки площею 0,07га,
розташованої на території
Рокитнянської сільської ради для
ведення садівництва; вкладів з
відповідними відсотками, що
зберігалися у Кременчуцькій філії
закритого акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» на рахунку НОМЕР_3 на суму
626,92 доларів США, а також на картковому
рахунку обслуговування платіжної
картки, сума залишку 5491,16 доларів США;
вкладів з відповідними відсотками, що
зберігалися у філії Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Кременчуці
Полтавської області на поточному
рахунку НОМЕР_4 на суму 51,88грн. та
вкладному рахунку А-8813 на суму 17,51грн.;
вкладів з відповідними відсотками, що
зберігаються в АКБ
«Промислово-фінансовий банк» м. Києва
на депозитному рахунку НОМЕР_5 на суму
165932,82 доларів США та на поточному
рахунку НОМЕР_6 на суму 2345,80грн.; вкладів
з відповідними відсотками, що
зберігаються в Кременчуцькій філії АКБ
«Промислово-фінансовий банк» на
рахунку НОМЕР_7 на суму 2691,87грн.; 25
простих іменних акцій з належними
дивідендами АТЗТ «Байгора»,
номінальною вартістю 220грн. кожна; 50
простих іменних акцій ЗАТ «УШБА»,
номінальною вартістю 220грн. кожна на
загальну суму 11000,00грн.; 600 простих
іменних акцій з належними дивідендами
ЗАТ «Нафтохімік», номінальною вартістю
100грн. кожна, сумарною номінальною
вартістю 60000,00 грн.; 55 простих іменних
акцій ЗАТ «Нафта-ділінг», номінальною
вартістю 50грн. кожна, сумарною
номінальною вартістю 2750,00 грн.;

про припинення права власності ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на 1/8 частину у
квартирі АДРЕСА_1;

про припинення права власності ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на 1/8 частину
земельної ділянки площею 0,07га.,
розташованої на території
Рокитнянської сільської ради для
ведення садівництва;

про припинення права власності ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на 1/8 частину
автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_8;

про припинення права власності ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на 1/8 частину
автомобіля Subaru Lagacy, д.н.з. НОМЕР_2;

про визнання за ОСОБА_1 права власності
на квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку
площею 0,07га., розташованої на території
Рокитнянської сільської ради для
ведення садівництва, автомобілі ВАЗ 2107
д.н.з. НОМЕР_8 та Subaru Lagacy, д.н.з. НОМЕР_2;

стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в рахунок компенсації
за їх частку по 2506,66грн. на кожного;

про визнання за ОСОБА_1 права власності
на 5/8 частин вкладів, що зберігалися у
Кременчуцькій філії ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на суму 7647,60 долара США;

на 5/8 частин вкладів, що зберігалися у
філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»
у м. Кременчуці Полтавської області на
суму 87,15грн.;

на 5/8 частину вкладів з відповідними
відсотками, що зберігаються в АКБ
«Промислово-фінансовий банк» м. Києва
на суму 207416 доларів США та на суму
2932,25грн.;

на 5/8 частину вкладу з відповідними
відсотками, що зберігається в
Кременчуцькій філії АКБ
«Промислово-фінансовий банк» на суму
33634,80грн.;

на 31 просту іменну акцію з належними
дивідендами АТЗТ «Байгора»,
номінальною вартістю 220грн. кожна на
суму 6820,00грн.;

визнання за ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7
права власності за кожним на 1/8 частину
вкладів, що зберігалися у
Кременчуцькій філії закритого
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» на суму 1529,52 долари США; на
1/8 частину вкладу, що зберігався у філії
Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Кременчуці Полтавської області на суму
17,34грн.; на 1/8 частину вкладів з
відповідними відсотками, що
зберігаються в АКБ
«Промислово-фінансовий банк» м. Києва
на суму 41483,20 доларів США та на суму
586,45грн.; на 1/8 частину вкладу з
відповідними відсотками, що
зберігається в Кременчуцькій філії АКБ
«Промислово-фінансовий банк» на суму
672,96грн.; на 6 простих іменних акцій з
належними дивідендами АТЗТ «Байгора»
номінальною вартістю 220грн. кожна на
суму 1320,00грн., залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився
представник ОСОБА_1- ОСОБА_2, який у
поданій апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В обгрунтування скарги посилається на
те, що 06.10.2014 року він не був присутній у
судовому засіданні у зв»язку з
хворобою, а його довіритель-позивач
ОСОБА_1- не була повідомлена про
слухання справи на вказану дату.

Зазначає, що, відкладаючи у судовому
засіданні 06.10.2014 року розгляд справи на
03.11.2014 року суд повідомив ОСОБА_1 про час
та місце розгляду справи належним
чином (однак вона не могла бути
присутньою на судовому засіданні з
поважної причини, оскільки зламала
руку), але не повідомив його як
представника про дату судового
засідання, при цьому, в оскаржуваній
ухвалі як на підставу залишення
позовної заяви без розгляду суд
посилається саме на його повторну
неявку до суду.

Оскільки заяв про розгляд справи за
їхньої відсутності вони не писали,
проведення судового засідання по
справі 03.11.2014 року при першій неявці
позивача та неповідомленні
представника позивача з подальшим
постановленням ухвали про заочний
розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення
грошових коштів вважає передчасним.

У судовому засіданні позивач, її
представник та відповідач ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримали та
прохали її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5-
апеляційну скаргу не визнав та прохав
її вдіхилити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали місцевого суду,
вислухавши пояснення учасників
процесу приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи, у
жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, посилаючись на те, що
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка,
ОСОБА_9, відкрилася спадщина та
державним нотаріусом Першої державної
нотаріальної контори Мусієнко Т.О. було
видано свідоцтво про право на спадщину
за законом зареєстроване в реєстрі за
№ 3-1785 від 29.12.2011 року, згідно якого до
складу спадкового майна нотаріусом
було включено вклади з відповідними
відсотками у банківських установах та
цінні папери (прості іменні акції
господарських товариств).

Вважаючи, що спірне свідоцтво про право
на спадщину було видане з порушенням
вимог закону, оскільки нотаріус не
визначив її частку у спільній
власності подружжя на спадкове майно
та не виключив його зі складу спадщини,
прохала визнати частково недійсним
вказане свідоцтво про право на
спадщину.

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_3, посилаючись на те, що
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 29.03.2011 року їй було
визначено додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини після
смерті сина ОСОБА_9 терміном два місяці
з дня набрання даним судовим рішенням
законної сили та вказаною ухвалою
визнано свідоцтва про право па
спадщину за законом, які видані після
смерті 02.10.2000 року ОСОБА_9 - ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_3, на автомобілі,
грошові кошти у банківських установах
та інше майно, недійсними в частині
визнання права власності на 1/4 частини
спадкового майна.

Прохала стягнути на свою користь з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 солідарно
грошову компенсацію в порядку
спадкування за законом 1/4 частини
спадкового майна після смерті ОСОБА_9 в
розмірі 200000,00 доларів США, що в
еквіваленті за курсом НБУ станом на
21.01.2013 рік становить 1598500,00 грн.

Справа була предметом перегляду у
судах апеляційної та касаційної
інстанції.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06.11.2013 року
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 24.04.2013 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 21.08.2013
року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою, в якій збільшила позовні
вимоги та просила виключити зі складу
спадщини 1/2 частини земельної ділянки
площею 0,07га, розташованої на території
Рокитнянської сільської ради для
ведення садівництва; вкладів з
відповідними відсотками, що
зберігалися у Кременчуцькій філії
закритого акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» на рахунку НОМЕР_3 на суму
626,92 доларів США, а також на картковому
рахунку обслуговування платіжної
картки, сума залишку 5491,16 доларів США;
вкладів з відповідними відсотками, що
зберігалися у філії Відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Кременчуці
Полтавської області на поточному
рахунку НОМЕР_4 на суму 51,88грн. та
вкладному рахунку А-8813 на суму 17,51грн.;
вкладів з відповідними відсотками, що
зберігаються в АКБ
«Промислово-фінансовий банк» м. Києва
на депозитному рахунку НОМЕР_5 на суму
165932,82 доларів США та на поточному
рахунку НОМЕР_6 на суму 2345,80грн.; вкладів
з відповідними відсотками, що
зберігаються в Кременчуцькій філії АКБ
«Промислово-фінансовий банк» на
рахунку НОМЕР_7 на суму 2691,87грн.; 25
простих іменних акцій з належними
дивідендами АТЗТ «Байгора»,
номінальною вартістю 220грн. кожна; 50
простих іменних акцій ЗАТ «УШБА»,
номінальною вартістю 220грн. кожна на
загальну суму 11000,00грн.; 600 простих
іменних акцій з належними дивідендами
ЗАТ «Нафтохімік», номінальною вартістю
100грн. кожна, сумарною номінальною
вартістю 60000,00 грн.; 55 простих іменних
акцій ЗАТ «Нафта-ділінг», номінальною
вартістю 50грн. кожна, сумарною
номінальною вартістю 2750,00 грн.;

припинити право власності ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на 1/8 частину у
квартирі АДРЕСА_1;

припинити право власності ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на 1/8 частину
земельної ділянки площею 0,07га.,
розташованої на території
Рокитнянської сільської ради для
ведення садівництва;

припинити право власності ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на 1/8 частину
автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_8;

припинити право власності ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на 1/8 частину
автомобіля Subaru Lagacy, д.н.з. НОМЕР_2;

визнати за ОСОБА_1 права власності на
квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку
площею 0,07га., розташованої на території
Рокитнянської сільської ради для
ведення садівництва, автомобілі ВАЗ 2107
д.н.з. НОМЕР_8 та Subaru Lagacy, д.н.з. НОМЕР_2;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в рахунок компенсації
за їх частку по 2506,66грн. на кожного;

визнати за ОСОБА_1 права власності на 5/8
частин вкладів, що зберігалися у
Кременчуцькій філії ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на суму 7647,60 долара США;

на 5/8 частин вкладів, що зберігалися у
філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»
у м. Кременчуці Полтавської області на
суму 87,15грн.;

на 5/8 частину вкладів з відповідними
відсотками, що зберігаються в АКБ
«Промислово-фінансовий банк» м. Києва
на суму 207416 доларів США та на суму
2932,25грн.;

на 5/8 частину вкладу з відповідними
відсотками, що зберігається в
Кременчуцькій філії АКБ
«Промислово-фінансовий банк» на суму
33634,80грн.;

на 31 просту іменну акцію з належними
дивідендами АТЗТ «Байгора»,
номінальною вартістю 220грн. кожна на
суму 6820,00грн.;

визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7
права власності за кожним на 1/8 частину
вкладів, що зберігалися у
Кременчуцькій філії закритого
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» на суму 1529,52 долари США; на
1/8 частину вкладу, що зберігався у філії
Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Кременчуці Полтавської області на суму
17,34грн.; на 1/8 частину вкладів з
відповідними відсотками, що
зберігаються в АКБ
«Промислово-фінансовий банк» м. Києва
на суму 41483,20 доларів США та на суму
586,45грн.; на 1/8 частину вкладу з
відповідними відсотками, що
зберігається в Кременчуцькій філії АКБ
«Промислово-фінансовий банк» на суму
672,96грн.; на 6 простих іменних акцій з
належними дивідендами АТЗТ «Байгора»
номінальною вартістю 220грн. кожна на
суму 1320,00грн.

У зв'язку з поданням ОСОБА_1 заяви про
збільшення позовних вимог 28.08.2014 року у
судовому засіданні по даній справі
була оголошена перерва до 06.10.2014 року,
про що учасники судового розгляду
повідомлені у судовому засіданні (т.3,
а.с.10-12).

При цьому, позивач ОСОБА_1 у судове
засідання 28.08.2014 року не з'явилася, її
інтереси у судовому засіданні
представляв представник за
довіреністю - ОСОБА_2 (т.3, а.с.51).

Доказів того, що позивачу направлялася
судова повістка про виклик до суду на
06.10.2014 року, матеріали справи не
містять.

06.10.2014 року ОСОБА_4 також подала до суду
заяву про збільшення позовних вимог, в
якій просила суд стягнути солідарно з
відповідачів на її користь грошову
компенсацію 1/4 частини спадкового
майна у розмірі 1262230,77 грн., а саме по
420743,59 грн. з кожного.

У судове засідання 06.10.2014 року на 13:30
год. позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 не з'явились, причини неявки
суду не повідомили; по справі була
оголошена перерва, а ОСОБА_1 направлена
судова повістка про виклик до суду на
03.11.2014 року о 13:30 год., яку вона отримала
під підпис 10.10.2014 року відповідно до
повідомлення про вручення поштового
відправлення (т.3, а.с.31-33).

При цьому у справі також відсутні
докази на підтвердження того, що судова
повістка про виклик до суду на 13:30 год.
03.11.2014 року була направлена її
представнику ОСОБА_2

03.11.2014 року позивач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилися.

Заочним рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 03 листопада 2014
року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення грошових
коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7
на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію
1/4 частини спадкового майна в розмірі
по 420743,59грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_4 по 1073,00грн. з кожного у
повернення сплаченого судового збору.

Як зазначено вище, ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 03
листопада 2014 року по вказаній справі
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду (а.с.37-40).

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив із того,
що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
повторно не з'явився у судові
засідання, призначені на 06.10.2014 року та
03.11.2014 року, про розгляд справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки не повідомив;
клопотання позивача про розгляд справи
за її відсутності суду не надходило.

Однак з таким висновком місцевого суду
не можна погодитися з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України,
сторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника.

За змістом ч.2 ст.158 ЦПК України, особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності.

Пунктами 1-3 ч.1 ст.169 ЦПК України
встановлено, що суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки; першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку
про час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними; першої неявки
без поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомленням ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи. За клопотанням
сторони та з урахуванням обставин
справи суд може відкласти її розгляд
(ч.2 ст.169 ЦПК України).

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду (ч.3 ст.169 ЦПК
України).

Частиною першою статті 207 ЦПК України
встановлено вичерпний перелік підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду, зокрема, п.3 ч.1 цієї статті
визначено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як зазначено вище, у судове засідання
28.08.2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася,
її інтереси у судовому засіданні
представляв представник за
довіреністю - ОСОБА_2 (т.3, а.с.51).

28.08.2014 року у судовому засіданні по
даній справі була оголошена перерва до
13:30 годин 06.10.2014 року у зв'язку з
поданням ОСОБА_1 заяви про збільшення
позовних вимог, про що учасники
судового розгляду, у тому числі
представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, повідомлені
у судовому засіданні під розписку (т.3,
а.с.10-12).

Доказів того, що позивачу ОСОБА_1 судом
направлялася судова повістка про
виклик до суду на 13:30 год. 06.10.2014 року
матеріали справи не містять.

У судове засідання на 13:30 год. 06.10.2014
року позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 не з'явились і матеріали справи
не містять доказів щодо повідомлення
позивача належним чином про дату, час і
місце розгляду справи.

У цьому ж засіданні по справі була
оголошена перерва, а ОСОБА_1 направлена
судова повістка про виклик до суду на
03.11.2014 року о 13:30 год., яку вона отримала
під підпис 10.10.2014 року відповідно до
повідомлення про вручення поштового
відправлення (т.3, а.с.31-33).

При цьому у справі відсутні докази на
підтвердження того, що судова повістка
про виклик до суду на 13:30 год. 03.11.2014 р.
була направлена також представнику
позивача ОСОБА_2

03.11.2014 року позивач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилися та у матеріалах справи
відсутні докази щодо повідомлення
останнього належним чином про дату, час
і місце розгляду справи.

Суд першої інстанції, всупереч
наведених норм права, залишив поза
увагою ту обставину, що судова повістка
про виклик позивача ОСОБА_1 у судове
засідання на 06.10.2014 р. та про виклик до
суду на 03.11.2014р. її представнику ОСОБА_2
судом не направлялася; та з огляду на
те, що головною умовою залишення заяви
без розгляду у відповідності до п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України є неподання позивачем
заяви про розгляд справи за його
відсутності, безпідставно залишив
позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене висновок
районного суду є таким, що не
відповідає нормам процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

З огляду на наведене доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими та
такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про її
скасування та повернення справи до
місцевого суду для продовження її
розгляду.

Окрім того, нормою п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» закріплено,
що за подання до суду апеляційної
скарги на ухвалу суду, сплачується
судовий збір у розмірі 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати, що в
даному випадку складає 121,80 грн. та
підлягає до стягнення з позивача
ОСОБА_1 на користь держави з огляду на
те, що нею не сплачено судовий збір за
подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1
ст.311, ст.ст.313,314,315,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 03
листопада 2014 року, - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Перша
державна нотаріальна контора м.
Кременчука, про виключення майна зі
складу спадщини, припинення права
власності на частку у спадковому майні,
визнання права власності на частку
майна, - направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 121,80 (сто двадцять
одну гривню 80коп.) грн.. судового збору в
дохід держави за подання апеляційної
скарги, перерахувавши їх на такі
реквізити: Отримувач: УДКСУ у м.
Полтаві; ; банк
одержувача: ГУДКСУ у Полтавській
області; код банку отримувача: 831019;
розрахунковий рахунок: 0002; код
доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/
С.Б. Бутенко

/підпис/ Л.І.
Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Т.О. Кривчун