Справа № 234/3447/13-ц
Провадження № 2/234/913/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді
Чернобай А.О.,

при секретарі
Омельченко К.А.,

за участю представника позивача
Сєрган О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську
цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за опалення та гаряче
водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року Обласне комунальне
підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
опалення та гаряче водопостачання.

Із позову вбачається, що відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають у
АДРЕСА_1 та для яких Обласне комунальне
підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа»
здійснювало поставку теплової енергії
й гарячого водопостачання. Відповідачі
несвоєчасно і не в повному обсязі
вносили оплату за отримані послуги з
опалення та гарячого водопостачання,
допустивши виникнення заборгованості
в період з жовтня 2009 року по червень 2011
року у розмірі 4 834,27 грн., яку просить
стягнути з відповідачів на користь
позивача, а також втрат від інфляційних
процесів у розмірі 533,70 грн., 3% річних у
розмірі 354,21 грн., та понесені судові
витрати.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
надала пояснення, аналогічні
викладених у позові та просив позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилися, але надали до
суду заяву із проханням слухати справу
без їх участі, позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу визнають у
повному обсязі, а в частині стягнення
витрат від інфляційних процесів та 3%
річних не визнають.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині,
про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,
клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надав.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в
справі докази, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимоги ст. ст. 156, 162 ЖК
України власник та члени родини
зобов'язанні вчасно вносити квартирну
плату й плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати житлово -
комунальні послуги.

Судом встановлено, що згідно довідки
відділу адресно-довідкової роботи
Головного управління Державної
міграційної служби України в Донецькій
області відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 16-18).

Згідно довідки КП «СЕЗ» відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають та
зареєстровані за зазначеною адресою
(а.с.6).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно, право
власності на квартиру АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 1/3 частки
кожному (а.с. 24-26).

Згідно з довідки по особовому рахунку
відповідача ОСОБА_2 з жовтня 2009 року по
червень 2011 року заборгованість за
теплову енергію та гаряче
водопостачання складає 4834 грн. 27 коп.
(а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
досягла повноліття лише ІНФОРМАЦІЯ_5
року.

У судовому засіданні представником
позивача надані докази того, що
відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1, є співвласниками квартири та
споживачами послуг, які надає позивач і
відповідачі порушили свої зобов'язання
по сплаті отриманих послуг.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за опалення та гаряче
водопостачання, підлягають частковому
задоволенню, оскільки заборгованість
за теплову енергію та гаряче
водопостачання за період з жовтня 2009
року по серпень 2010 року включно складає
2 346,87 грн., то дана заборгованість за
зазначений період підлягає
солідарному стягненню з відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а заборгованість за
період з вересня 2010 року по червень 2011
року в сумі 2 487,40 грн. підлягає
солідарному стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

В частині позовних вимог про стягнення
заборгованості за період з жовтня 2009
року по серпень 2010 року включно з
відповідача ОСОБА_4 необхідно
відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_4
в цей період була неповнолітньою
дитиною.

Позивач також у позові просить
стягнути з відповідачів солідарно
збитки від інфляції у розмірі 533,70 грн.,
суд вважає, що в цій частині позовні
вимоги не підлягають задоволенню як
необґрунтовані та не доведенні,
оскільки суду не надано розрахунок
даної суми збитків, крім того, у
судовому засіданні представник
позивача не змогла пояснити яким чином
проводилося нарахування зазначених
збитків та чому саме цю суму необхідно
стягнути з відповідачів.

Згідно довідки про заборгованість 3%
річних склали - 354,21 грн. (а.с. 4).

Позов у частині солідарного стягнення
з відповідачів 3% річних у розмірі 354
грн. 21 коп. не підлягає задоволенню, бо
положення ст. 625 ЦК України, на яку
посилався позивач у позові не регулює
правовідносини, які виникли між
позивачем та відповідачами по даній
цивільній справі.

Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір», з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору, які були понесені
позивачем при звернені до суду.

Керуючись ст. 8,14,15, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 156, 162 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» (р/р
4214 філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку,
МФО 334851, )
заборгованість за поставлену теплову
енергію та гаряче водопостачання за
період з жовтня 2009 року по серпень 2010
року включно в розмірі 2 346 грн. 87 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» (р/р
4214 філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку,
МФО 334851, )
заборгованість за поставлену теплову
енергію та гаряче водопостачання за
період з вересня 2010 року по червень 2011
року в розмірі 2 487 грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» (р/р
1579 в ТВБВ №10004/0271 філії Донецьке
обласне управління АТ «Державний
Ощадний банк України», МФО 335106, ) судовий збір у розмірі 229,40
грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й
надруковано у єдиному примірнику.

Суддя