overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№317/4346/13-ц
№/п 2/317/166/2014
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді - Ачкасова при секретарі - Кузіної Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.09.2011 р. з відповідачем був укладений кредитний
ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 4777,06 грн., зі сплатою 24% на рік, а також за ведення кредитної справи відповідач повинен сплачувати кредитору плату в розмірі 0,89 % в місяць. Однак, відповідач станом на 05.08.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі 5941,14 грн., у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі .
Відповідач у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5
ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглядати справу заочно, за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується від 02.09.2011р., розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком, згідно якого заборгованість складається : сума кредиту- 5302,07 грн.. заборгованість за відсотками -25,60 грн., заборгованість за комісіями- 613,47 грн., загальна заборгованість складає 5941,14 грн.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88
ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 212-215,224-233 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства заборгованість за кредитним договором у розмірі 5941,14 грн. (п»ять тисяч дев»ятсот сорок одна гривня 14 копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
№ 317/2921/13-ц
№/п 2-о/317/1/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді : Ачкасова О.М.

при секретарі : Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стан реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції
Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її рідний брат - ОСОБА_2. У теперішній час заявниці необхідно оформити спадкове майно після смерті брата, однак оформити спадкове майно та реалізувати своє право вона не може, тому, що свідоцтво про народження брата було втрачено при переїзді з Магаданської області до с.Широке Запорізького району Запорізької області, у зв»язку із чим, заявниці було відмовлено нотаріусом у отриманні свідоцтва про право на спадщину, тому вона звернулася до суду.

У судове засідання заявниця не з»явилася, надала суду заяву у якій повністю підтримав заяву, просила суд її задовольнити, розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надав суду заяву у якій проти позову не заперечував, просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги, викладені у заяві, законні та обгрунтовані, отже, заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть - серії НОМЕР_1, виданого 25.06.2012 року Виконавчим комітетом
Широківської сільської ради
Запорізького районну Запорізької області, та заявницею ОСОБА_1, підтверджується даними погосподарської книги, де зазначено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були членами сім»ї
ОСОБА_3, яка була їхньою матір»ю, а саме, її дітьми.

Крім того, згідно із спадковою справою
№370/2012, відкритою 26.09.2012 року
Запорізькою районною державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1, прийняла спадщину відкриту після смерті її рідного брата ОСОБА_2

Крім того, факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2, підтверджується письмовими поясненнями : ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є сусідами заявниці.

Отже, від встановлення факту родинних відносин між заявницею та померлим
ОСОБА_2 залежить виникнення майнових прав та обов'язків фізичної особи, у іншому порядку встановити вказаний юридичний факт неможливо.

Згідно ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема, факт родинних відносин між фізичними особами.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/14136/13-ц

Номер провадження 2/123/516/2014

21.01.2014 року Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебуває зазначена справа.

Ухвалою від 04.12.2013 року зазначена справа була прийнята до провадження судді Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюка О.В., розгляд справи був призначений на 18.12.2013 року.

Будучі належним чином повідомленим про розгляд справи, яка призначалась на 18.12.2013 року о 09.30 годині, позивач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив
(а.с. 27).

Будучі належним чином повідомленим про дату розгляду справи на 21.01.2014 року о 17.00 годині (а.с. 29), позивач вдруге у судове засідання не з'явився, причини своїй неявки суду не зазначив, заяву з проханням розглядати справу за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, судом встановлено, що позивач двічі не з'явився у судове засідання без поважних на то причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.27, ст. 77, п. 3 ч. 1 ст.207, ч.3 ст. 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

Справа № 116/6692/13-ц

Провадження № 2/116/3052/13

09.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Бліннікової К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку господарських будівель та споруд,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку господарських будівель та споруд повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої воно була постановлено, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
М.Р. Пакула
Справа № 640/942/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 29 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду, а саме дати народження дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд розглядає справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи - дата народження сина позивача - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (а.с. 6).

В рішенні Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2013 року зазначено помилково дата народження ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити описку, допущену в рішенні суду від 29.08.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку та зазначити в резолютивній частині ( абзац 4) рішення
Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року дату народження дитини - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 314/346/14-ц
Провадження № 2/314/416/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

21 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ фірма «Онікс» про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма
«Онікс» про захист права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

21.01.2014
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 562/24/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Кушнір О. Г., розглянув в м.Здолбунів
Рівненської області заяву комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2571 грн. 77 коп., суму індексу інфляції 21 грн. 27 коп. та три проценти річних, нарахованих на суму заборгованості, в сумі 65 грн. 60 коп.
У відповідності до ст.903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19
Закону України “Про виконавче
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія”, розташованого по вул.Шкільна, 40а в
“Державний ощадний банк України” МФО 333368 ЗКПО 30032555), заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 15.10.2012 року по 30.11.2013 року в розмірі 2571 (дві тисячі п'ятсот сімдесят одну) грн. 77 (сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
АТ "Райффайзен банк Аваль м.Київ МФО 380805
ЗКПО 30032555) індекс інфляції в сумі 21
(двадцять одну) грн. 27 (двадцять сім) коп., три проценти річних в сумі 65
(шістдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору, що останнім сплачено при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплаченого судового збору в сумі 7 (сім) грн. 10 (десять) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Справа № 610/46/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.01.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участі секретаря Матюшенко І.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Балаклійського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 17.01.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В заяві, яку додано разом з позовною заявою, позивачка просить суд заборонити Балаклійській державній нотаріальній конторі вчиняти дії, щодо відчуження майна, яке належало за життя її сину ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч.1 ст. 152 ЦПК
України визначені види забезпечення позову.

Ч.2 ст. 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову вважає, що вона підлягає задоволенню оскільки, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Балаклійській державній нотаріальній конторі вчиняти дії, щодо відчуження майна, яке належало ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі
Пришиб Балаклійського району
Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 610/5019/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Феленка Ю.А., при секретарі - Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
(після скасування заочного рішення).
Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою від 09.09.2013 року.

В судове засідання, призначене на 21.01.2014 року, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили про розгляд справи за їх відсутністю. Представник відповідача просив закрити провадження у справі у зв'язку з вагітністю відповідача.

Згідно довідки, виданої лікарем акушером-гінекологом Тетяною Фаст 14.01.2014 року, відповідач ОСОБА_2 знаходиться на 18 тижні вагітності
(а.с.64).

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Вищевказану норму містить також п. 9
Постанови Пленуму Верховного суду
України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». З зазначеного пункту також вбачається, що суддя, встановивши зазначені обставини, відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку з зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити провадження у вищевказаній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 110 СК України,
Постанови Пленуму Верховного суду
України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1003/14
Головуючий 1 інст. - Божко В.В.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Грищенко Сергія
Петрович про визнання недійсними публічних торгів, протоколу та акту державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Грищенко Сергія
Петрович про визнання недійсними публічних торгів, протоколу та акту державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський