Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3306/13-ц
Номер провадження 4-с/213/1/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Трофименко О.О.

за участі представника заявника
Логвинової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в м.
Кривому Розі

скаргу Відкритого акціонерного
товариства « Південний гірничо-
збагачувальний комбінат» на
неправомірні дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Березкіної
Т.А.

ВСТАНОВИВ:

Заявник Відкрите акціонерне
товариство «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат» (далі
ВАТ «Півд.ГЗК», він же - боржник у
виконавчому провадженні) звернувся до
суду з вищезазначеною скаргою, та
просить суд визнати протиправними дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області (далі
державного виконавця) Березкіної Т.А.,
щодо виділення в окреме провадження
постанови від 08.07.2013 року про стягнення
виконавчого збору з ВАТ «Півд.ГЗК» у
виконавчому провадженні № 38472247, та
скасувати постанову від 31.07.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження. в частині виділення в
окреме провадження постанови від 08.07.2013
року про стягнення виконавчого збору з
ВАТ «Півд.ГЗК».

В судовому засіданні представник
заявника пояснила, що рішенням
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 28.11.2012 року у справі №416/4515/2012,
пр. № 2/416/1051/2012 стягнуто з ВАТ «Півд.ГЗК»
на користь ОСОБА_4 в рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я
при виконанні трудових обов'язків 20 000
грн.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15.05.2013
рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 28.11.2012 залишено без
змін.

17.06.2013 року державним виконавцем
Березкіною Т.А. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
відповідно до виконавчого листа
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу №2/416/1051/2012 від 04.07.2012 про стягнення
з ВАТ «Півд.ГЗК» на користь стягувача
ОСОБА_4 20 000,00 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, яку ВАТ
«Півд.ГЗК» отримано 25.06.2013 року.

ВАТ «Півд.ГЗК» в межах відкритого
виконавчого провадження вже звертався
до суду зі скаргами про визнання дій
державного виконавця щодо відкриття
цього виконавчого провадження, щодо
накладання арешту на майно боржника,
незаконними, та щодо визнання
незаконною бездіяльності державного
виконавця, який не зупинив виконавче
провадження, не зважаючи на розпочату
господарським судом процедуру щодо
банкрутства боржника - ВАТ «Півд.ГЗК»
та введення мораторію на виконання
грошових зобов'язань та сплату
податків.

Ухвалою Інгулецького районного суд
від 29.07.2013 року скаргу ВАТ «Півд.ГЗК
було задоволено, дії державного
виконавця Березкіної Т.А. щодо
відкриття виконавчого провадження
згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №38472247 від
17.06.2013 року з примусового виконання
виконавчого листа Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
№2/416/1051/2012 від 04.07.2013 року про стягнення
з ВАТ «Півд. ГЗК» на користь ОСОБА_4
20000грн. відшкодування моральної шкоди,
щодо накладення арешту на все майно, що
належить боржнику у межах суми
звернення стягнення, та постанови про
звернення стягнення на майно боржника
ВП №38472247 від 17.06.2013 року з примусового
виконання виконавчого листа
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу №2/416/1051/2012 від 04.07.2013 року, визнано
неправомірними, зобов'язано державного
виконавця Березкіну Т.А зняти арешт зі
всього майна ВАТ «Півд.ГЗК»
накладеного постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП №38472247 від
17.06.2013 року та постановою про звернення
стягнення на майно боржника ВП №38472247
від 17.06.2013 року з примусового виконання
виконавчого листа Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
№2/416/1051/2012 від 04.07.2013 року про стягнення
з ВАТ «Півд.ГЗК» на користь ОСОБА_4 20
000,00 грн. відшкодування моральної шкоди,
та скасовано постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №38472247 від
17.06.2013 року та постанову про звернення
стягнення на майно боржника ВП №38472247
від 17.06.2013 року з примусового виконання
виконавчого листа Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
№2/416/1051/2012 від 04.07.2013 року.

Також, ухвалою Інгулецького районного
суду м.Кривого Рогу від 29.07.2013 року
задоволено і скаргу ВАТ «Півд.ГЗК» про
визнання неправомірної бездіяльності
державного виконавця, щодо не
зупинення виконавчого провадження.
Визнано бездіяльність державного
виконавця Березкіної Т.А., щодо не
винесення постанови про зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2/416/1051/2012,
виданого 04.07.2013 року Інгулецьким
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
стягнення з відкритого акціонерного
товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат» на
користь ОСОБА_4 20000 грн. відшкодування
моральної шкоди - неправомірною.
Зобов'язано державного виконавця
Березкіну Т.А. винести постанову про
зупинення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2/416/1051/2012, виданого 04.07.2013 року
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про
стягнення з відкритого акціонерного
товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат» на
користь ОСОБА_4 20 000 грн. відшкодування
моральної шкоди.

Крім того, 02.08.2013 ВАТ «Півд.ГЗК» до
суду було подано скаргу на
неправовомірні дії державного
виконавця Березкіної Т.А. щодо
стягнення з ВАТ «Під.ГЗК» виконавчого
збору у розмірі 2000 грн. згідно
постанови від 08.07.2013 про стягнення з
боржника збору по виконавчому
провадженню ВП № 38472247.

Ухвалою Інгулецького районного
суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 28.08.2013 року в задоволенні
скарги відмовлено.

Представник заявника зазначила,
що на вищезазначену ухвалу суду від
28.08.2013 року, 02.09.2013 року ними подано
апеляційну скаргу, а ухвали
Інгулецького районного суду від 29.07.2013
року по їх скаргам не набрали законної
сили, так як вони оскаржують ся
державним виконавцем.

Вважає, що державний виконавець
Березкіна Т.А. повинна була зупинити
вищезазначене виконавче провадження
ВП №38472247 про стягнення моральної
шкоди, оскільки ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.07.2011 року порушено
провадження № 34/5005/8758/2011 у справі про
банкрутство ВАТ «Півд.ГЗК» та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, про що державному
виконавцю було відомо. На думку
заявника моральна шкода не входить до
складу вимог, на які мораторій не
розповсюджується. Тому здійснюючи дії
по виконанню виконавчого листа №
2/416/1051/2012 від 04.07.2013 року, в тому числі,
стягуючи виконавчий збір, державний
виконавець порушив вимоги чинного
законодавства. Вважає, що для виділення
в окреме провадження постанови від
08.07.2013 року про стягнення виконавчого
збору відсутні правові підстави. Так як
виконавчий збір, стягнутий з ВАТ
«Півд.ГЗК» на підставі постанови ВПВР
УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області №
38472247 від 08.07.2013 року стягнуто
безпідставно, тому і просить
скасувати постанову від 31.07.2013 року в
частині виділення в окреме
провадження постанови про стягнення
судового збору від 08.07.2013 року.

Головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Березкіна
Т.А. в судове засідання не з'явилась, про
день та час розгляду справи
повідомлена своєчасно, заперечень суду
не надано.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідно до рішення Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу у справі
№ 416/4515/2012, пр. №2/416/1051/2012, від 28.11.2012 року
з ВАТ «Півд.ГЗК» на користь ОСОБА_4 в
рахунок компенсації моральної шкоди,
заподіяної здоров'ю позивача стягнуто
20000 грн., та стягнуто на користь держави
107 грн. 30 коп. судового збору (а.с.5-8).
Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетролвської області від 15.05.2013
року вищезазначене рішення
Інгулецького районного суду залишено
без змін (9-10).

24.05.2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Інгулецького районного суду з заявою
про видачу йому виконавчого листа
(а.с.87), та 05.06.2013 року отримав виконавчий
лист від 04.07.2013 року (а.с.87,92-93), та
вбачається, що при видачі виконавчого
листа в місяці дати видачі припущено
помилки - зазначений « 07»місяць,
замість « 06».

17.06.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Березкіною
Т.А. було відкрито виконавче
провадження ВП №38472247, за виконавчим
листом 2/416/1051/2012 виданим 04.07.2012р., тобто
на підставі виконавчого листа по
вищевказаному рішенню (а.с.11).

08.07.2013року державним виконавцем
Березкіною Т.А. була винесена постанов
про стягнення з боржника ВАТ «Півд.ГЗК»
виконавчий збір у розмірі 2000 грн. по
виконавчому провадженню ВП №38472247,
оскільки в запропонований боржнику
строк до 05.07.2013 року боржник
добровільно вимогу не виконано (а.с.15).

31.07.2013 року державним виконавцем
Березкіною Т.А. було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2/416/1051/2012 від 04.07.2013 року, у зв'язку з
тим, що до відділу ПВР надійшла заява
стягувача про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з фактичним
повним виконанням боржником вимог
виконавчого документу. Пунктом 2 цієї
постанови виділено в окреме
провадження постанова про стягнення
виконавчого збору від 08.07.2013 року,
винесена за в/п №38472247 (а.с.22), яку і
оскаржує боржник ВАТ «Півд.ГЗК».

Підставою для оскарження представник
боржника і в скарзі і в судовому
засіданні зазначає неправомірність
дій головного державного виконавця
Березкіної Т.А., яка не зважаючи на
ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 11.07.2011
року про порушення провадження у
справі про банкрутство /№34/5005/8758/2011/, та
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів, не зупинила
виконавче провадження, та проводила
виконавчі дії.

Відповідно до ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14.10.2013
року апеляційна скарга відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
на ухвалу Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 29.07.2013 року
повернуто апелянту /а.с.70/.

Відповідно до ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.10.2013
року, скарга ВАТ «Півд.ГЗК» на ухвалу
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 28.08.2013 року у справі за скаргою
ВАТ «Півд.ГЗК» на неправомірні дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
Березкіної Т.А. з приводу стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій, задоволена
частково, ухвалу Інгулецького
районного суду від 28.08.2013 року
скасовано, а провадження за скаргою
закрито, оскільки цей спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства /а.с.71-74/.

Відповідно до ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.11.2013
року апеляційна скарга головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
Березкіної Т.А. на постанову
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 29.07.2013 року задоволена
частково, у задоволенні апеляційної
скарги ВАТ «Півд.ГЗК» на
бездіяльність тогож державного
виконавця, відмовлено, та ухвалу
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 29 07.2013 року, щодо визнання
неправомірною бездіяльності головного
державного виконавця Березкіної Т.А.,
щодо не зупинення виконавчого
провадження, скасовано /а.с.75-78/. При
цьому в ухвалі апеляційний суд
зазначив, що так як державним
виконавцем виконувалось рішення суду
щодо стягнення моральної шкоди
спричиненої в результаті трудового
каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я,
то відповідно до постанови Пленуму ВСУ
№15 від 18.12.2009року «Про судову практику
в справах про банкрутство», то на ці
вимоги дія мораторію не поширюється, а
тому дії державного виконавця, щодо не
зупинення виконавчого провадження, та
проведення примусового стягнення, є
правомірними.

Ця ухвала апеляційного суду від 13.11.2013
року носить преюдиційний характерґ, а
обставини встановлені зазначеною
ухвалою, що набрала законної сили, не
підлягають доказуванню.

Як зазначалося вище, судом
встановлено, що добровільно в
зазначений державним виконавцем строк
до 05.07.2013 року боржник кошти за
виконавчим листом, відповідно до
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 17.06.2013 року, яку боржник
ВАТ «Півд.ГЗК» отримало ще 25.06.2013
року/а.с.1/, не перерахував, а тому
державним виконавцем правомірно
відповідно до ч.1ст.28 Закону України
«Про виконавче провадження», в якій
зазначено, що «у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений ч.2,ст.25 цього
Закону, для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10% суми, що
підлягає стягненню..», було винесено
постанову від 08.07.2013 року про стягнення
з боржника судового збору.

Твердження представника ВАТ «Півд.ГЗК»
про те, що виконавчі дії не повинні були
проводитися у зв'язку з необхідністю їх
зупинення через порушення справи про
банкрутство та введення мораторію є
безпідставними.

Відповідно до Інструкції про
проведення виконавчих дій п.4.16.6
виділення постанови про стягнення
виконавчого збору в окреме виконавче
провадження допускається в разі
внесення постанови про закінчення
виконавчого провадження, щодо якого
було винесено постанову про стягнення
виконавчого збору.

Таким чином, суд не вбачає
порушень в діях державного виконавця
при закінченні виконавчого
провадження ВП №38472247, а тому скаргу
вважає безпідставною, тому в її
задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 37-39, 49-50
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л
И В:

У задоволенні скарги Відкритого
акціонерного товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат» на
неправомірні дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Березкіної
Т.А. від 15.08.2013 року, відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя