overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/22/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю представника заявника -

ОСОБА_1,

з участю представника
Пуклякської

сільської ради - Ільницького
О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Пуклякська сільська рада Чемеровецького району
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року ОСОБА_3, звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що у державному акті на право приватної власності на землю серії РІ № 765135 від 15.11.2001 року допущено помилку в написанні її прізвища
ОСОБА_3, а не ОСОБА_3.

В даний час проводиться переєстрація договорів оренди по земельних ділянках, однак вона не в змозі представити оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, у зв'язку з невідповідністю її прізвища, а тому звернулася в суд з даною заявою.

В судове засідання представник заявника з'явився, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представники заінтересованої особи: Пуклякської сільської ради
Чемеровецького району в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви не заперечує.
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що згідно паспорта серії НОМЕР_1 від 01.02.2002 року, свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 02.05.1978 року прізвище, ім'я та по батькові заявника вказано
ОСОБА_3. Відповідно до виписки з погосподарських книг виданою
Пуклякською сільською радою
Чемеровецького району № 02-15/261 від 26.12.2013 року, про те, що згідно записів із погосподарськими книгами виписано, що на 2011-2015 роки особистий рахунок № 0112-1 членами домогосподарства є ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається із довідки виданої Пуклякською сільською радою № 02-15/262 від 26.12.2013 року про те, що ОСОБА_3, зареєстрована АДРЕСА_1, а згідно записів погосподарських книг ОСОБА_3, не зареєстрована і не проживає на території сільської ради.

В судове засідання з'явилися свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що дійсно на території Пуклякської сільської ради проживає ОСОБА_3, а
ОСОБА_3 не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю, серії РІ № 765135 від 15.11.2001 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0109 за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Провадження 4с/201/13/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В. ознайомившись зі скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бабій
Наталії Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Бабій Наталії
Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї матеріали, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної скарги без руху, підстав для повернення скарги, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127
ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Бабій Наталії
Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 17 годин 00 хвилин 29 січня 2014 року.

Повідомити всіх осіб по справі про час та місце розгляду скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.В. Трещов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 12 лютого 2014 року на 09.50 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія: Справа № 484/7/14-ц р.
Провадження № 2/484/202/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір при зверненні до суду сплачено позивачем не в повному обсязі.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір за позовну заяву про розірвання шлюбу справляється у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В зв'язку з цим позивачу необхідно доплатити судовий збір у відповідності до вимог законодавства.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК
України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк - 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :

Позивачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Первомайський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 09.01.2014 р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для виконання.

Одночасно повідомляємо, що для усунення недоліків поданої позовної заяви Вам надано строк - 5 днів з дня отримання Вами копії ухвали суду. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде Вам повернута.

Додаток: копія ухвали суду № 2/484/202/14 на 1 арк.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської обл. Д.А.
Паньков

Позивачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Первомайський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 09.01.2014 р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для виконання.

Одночасно повідомляємо, що для усунення недоліків поданої позовної заяви Вам надано строк - 5 днів з дня отримання Вами копії ухвали суду. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде Вам повернута.

Додаток: копія ухвали суду № 2/484/202/14 на 1 арк.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської обл.
Д.А. Паньков
Копія: Справа № 484/7/14-ц
Провадження № 2/484/202/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.01.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 14.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення "Укрпошти", однак в наданий судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис -

Копія вірна. Суддя:

Ухвала набрала законної сили: __________2014 року. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2/484/202/14 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.
ПАНЬКОВ

Позивачу:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Первомайський міськрайонний суді
Миколаївської області надсилає копію ухвали суду від 21.01.2014 р. про повернення
Вашого позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для відома, а також повертаємо позовну заяву разом з додатками.

ДОДАТОК: копія ухвали № 2/484/202/14 р. на 1 арк.,

позовна заява з додатками на ___ арк., оригінал квитанції на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д.А. ПАНЬКОВ

Позивачу:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Первомайський міськрайонний суді
Миколаївської області надсилає копію ухвали суду від 21.01.2014 р. про повернення
Вашого позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для відома, а також повертаємо позовну заяву разом з додатками.

ДОДАТОК: копія ухвали № 2/484/202/14 р. на 1 арк.,

позовна заява з додатками на ___ арк., оригінал квитанції на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д.А. ПАНЬКОВ
Справа № 575/31/14-ц
Провадження № 2/575/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Рябинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 20.01.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі
Рябинівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,286 га, розташовану на території
Рябиніської сільської ради
Великописарівського району Сумської області, після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рябина
Великописарівського району Сумської області, оскільки він є спадкоємцем за Заповітом, складеним нею на його користь, однак нотаріусом в оформленні спадкових прав було відмовлено з підстав наявності у змісті правовстановлюючого документа підчисток та виправлень, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Рябинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 14.02.2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
УХВАЛА

21 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/94/14-ц
Провадження № 2/592/522/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

справи даному суду

16 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований по АДРЕСА_1 та 24.02.2011 року вибув до села Вільшани Сумського району Сумської області.

Оскільки місце проживання чи перебування ОСОБА_1 зареєстровано в
Сумському районі, позовна заява повинна бути пред'явлена до Сумського районного суду Сумської області.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, оскільки справа не підсудна
Ковпаківському районному суду м.Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Котенко
Провадження №22-ц/784/189/14
Провадження № 22ц/784/4178/13
У х в а л а

16 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Європа Лізинг» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2013 р. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа
Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 1 ст. 294
ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа
Лізинг».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Провадження № 2/591/231/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора КП «Сумижитло» ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно залучити в якості співвідповідача КП «Сумижитло»
Сумської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Залучити в якості співвідповідача КП
«Сумижитло» Сумської міської ради, надіслати копію позову з додатками.

Суддя
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.11.2013 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/11907/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 46).

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 08.30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30 січня 2014 року його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 707/150/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 38104,72грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 09-30 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський