overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/30/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка представляє інтереси свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -служба у справах дітей
Борівської районної державної адміністрації, про виселення

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 27.01.2014 року о 9-30 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 24.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зеленькова Н. Г.
Справа №618/31/14-ц
Провадження №2/618/23/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді Дворічанського РС ГУ
ДМСУ в Харківській області від 16 січня 2014 року № 34/902 на запит суду, направленого у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач по справі
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки суть позовних вимог не передбачає підсудності за вибором позивача, що передбачено ст. 110 ЦПК
України, позов не належить розглядати за правилами виключної підсудності, ст. 114 ЦПК України, то даний позов не може бути пред'явлений до Дворічанського районного суду Харківської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається відповідачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню, оскільки не підсудна Дворічанському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа № 493/105/14-ц
Номер провадження 6/493/31/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши подання відділу ДВС
Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, який відповідно до рішення Балтського районного суду від 19.03.2011 року зобов'язаний сплачувати щомісячно на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 300 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Однак боржник від сплати аліментів ухиляється, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка станом на 31.12.2013 року становить 20700,00 грн. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням
ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/136/14-ц
Номер провадження 6/493/46/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши подання відділу ДВС
Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, який відповідно до рішення Балтського районного суду від 25.11.2002 року зобов'язаний сплачувати на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2002 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак боржник від сплати аліментів ухиляється, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка станом на 31.12.2013 року становить 20153,10 грн. Тому
ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням
ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/13/14-ц
Номер провадження 2/493/69/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014. м. Балта Одеської області.

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ
«НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за
Договором «Автопакет»,

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2014. представник ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до Балтського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за Договором «Автопакет».

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що

- жодна ксерокопія наданих документів до позовної заяви не завірена належним чином;

- текст договору № ОД18/04/2008/980-К/132 копійований мілким шрифтом що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме
Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура
TimesNewRoman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів;

- розрахунок заборгованості копійований мілким шрифтом що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме
Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура
TimesNewRoman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів;

- до позовної заяви не додано підтвердження про вручення досудової вимоги Відповідачу.

Вищеперераховані недоліки позовної заяви унеможливлюють своєчасний розгляд справи.

У відповідності із ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за Договором «Автопакет» залишити без руху, надавши позивачу строк 5днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/8697/13-ц
Провадження № 2/500/792/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 м.Ізмаїл Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного Акціонерного Товариства
"Українське Дунайське пароплавство" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду позивач ОСОБА_1, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства "Українське
Дунайське пароплавство" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 617/91/14-ц
Провадження № 2/617/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 січня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/6789/13-ц
Провадження№2/496/2677/13
У Х В А Л А

"02" січня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 2516,27 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
Справа №618/36/14-ц
Провадження №2/618/26/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 січня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 січня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 638/61/14-ц
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

17 січня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова

в складі - головуючого судді - Наумової
С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова заяву представників боржників адвоката ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/7824/13-ц, 2-н/638/1999/13 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в якій просить судовий наказ скасувати, оскільки КП
«ХТС» звернулося до суду поза межами строку позовної давності, а в межах строках позовної давності боржниками заборгованість сплачена в повному обсязі.

Суд, вважає можливим, прийняти заяву представників боржників адвоката ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву представників боржників адвоката ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2014 року на 14-30 годин, повідомити сторони по справі.

Суддя
С.М.Наумова.
І М Е Н Е М УК
Близнюківський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети
«Ізвєстія» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір оренди земельної
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
А тому, на підставі ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 208-210, 212-215,218 ЦПК України, керуючись ст. ст. 16, ч.3 ст. 203, 316, 317, 319, 321, 651,652 ЦК
України, суд,-
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.М. Лобановська
Справа № 614/3/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

17.01.2014 р. Борівський районний суд
Харківської області в складі судді
Гуляєва Г. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

09 січня 2014 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 15 квітня 2004 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Борівського районного управління юстиції у Харківській обл., актовий запис №11.

Від спільного подружжя мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вказує на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з тим, що шлюб виявився невдалим, вони зовсім припинили шлюбні стосунки, на даний час проживають окремо один від одного.
Позивач придбав квартиру та має намір одружитися з іншою жінкою і тому сумісне життя та збереження сім'ї стало неможливим. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, але у них неповнолітня дитина і тому позивач змушений звернутися з заявою про розірвання шлюбу до суду.

Майнових спорів між сторонами немає.
Угода про проживання дитини між ними досягнута, син після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

В судове засідання позивач надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст.158 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки сторони намірів не мають, на примирення не згодні, тому шлюб належить розірвати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.10,11,158,212,214,215 ЦПК
України, на підставі ст. 104,110,112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.04.2004 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Борівського районного управління юстиції у Харківській обл., актовий запис №11 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання відповідачці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя

Гуляєва Г. М.
Справа № 617/96/14-ц
Провадження № 2/617/97/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 14.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 24.01. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -