overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/724/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О, розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5 за послуги з
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова МФО 351823 код ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова МФО 351823 код ОКПО 31557119) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривень 80 коп. по 24 (двадцять чотири) гривні 36 копійок з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА
М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Дзержинського району міста
Харкова про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено номеру засобу зв'язку, якщо такий відомий, не зазначено ціну позову, щодо вимог майнового характеру, не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також не додано документ,що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали суду від 27.12.2013 року до суду надійшла заява за підписом ОСОБА_1 від 24.01.2014 року про усунення недоліків, в якій позивач зазначив поштові індекси сторін, номер засобу зв'язку сторін, зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Дослідивши обставини справи суддя прийшов до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду, оскільки відповідно до ухвали суду однією з підстави залишення позову без руху було не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, однак тексту позовної заяви в новій редакції з посиланням на докази та виклад обставин, позивач суду не надав та зазначений недолік не усунув, натомість надав суду заяву з додатковими посиланнями на докази та додатками до цієї заяви, тому заяву необхідно визнати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Дзержинського району міста Харкова про стягнення суми - визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа №639/750/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О, розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова МФО 351823 код ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична банк України" м. Харкова МФО 351823 код
ОКПО 31557119) судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одну) гривень 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Справа № 626/265/14-ц
Провадження № 6/626/45/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Юлії
Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїздуза межі України ОСОБА_1, так як він ухиляється від виконання судового рішення.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 29 січня 2014 року на 16 годину 35 хвилин.

Розглянути подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Справа № 2021/2-418/11
Провадження № 6/626/49/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Юлії
Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїздуза межі України ОСОБА_1, так як він ухиляється від виконання судового рішення.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 29 січня 2014 року на 16 годину 50 хвилин.

Розглянути подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Справа № 626/273/14-ц
Провадження № 6/626/53/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміна А.В. звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїздуза межі України ОСОБА_1, так як він ухиляється від виконання судового рішення.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 29 січня 2014 року на 16 годину 55 хвилин.

Розглянути подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Провадження № 2/493/140/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 114 ч. 2 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З тексту позовної заяви вбачається, що майно, з якого позивач просить зняти арешт, знаходиться на території Суворовського району.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна даному суду, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Отже, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 643/72/14-ц
Провадження № 2/643/1300/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 20 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Дата документу 11.02.2014
Справа № 320/895/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 3024,23 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: м.
Мелітополь, 2 пров. Лютневий, 3 на користь Відкритого Акціонерного відділення філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний заборгованість в розмірі 3024,23 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: м.
Мелітополь, 2 пров. Лютневий, 3 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства «Мелітопольгаз» (р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» ________________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»____________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 645/6475/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т.
М.

при секретарі судових засідань
Старець І.І. розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те , що відповідач не виконав умови кредитного договору від 04.09.2008року і тому станом на 17.01.2013року склалась заборгованість в розмірі 788 067 грн.92 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, о причинах не явки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріалі справи , вважає необхідним закрити провадження по цій справі.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкова реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції надав копію актового запису про смерть № 15817 від 30.11.2012рокупро те, що ОСОБА_1» померІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори від 10.12.13р.з заявами про прийняття спадщини або відмови від спадщини до нотаріальної контори не надходило, спадкова справа не заводилась

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження по справі.
Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з чим, позивач не вказав хто є правонаступником, тому суд не може розглянути цій позов без відповідача, а провадження у справі повинно бути закрито.

Приймаючи до уваги те, що суд закрив провадження по справі то відповідно до
Закону України « Про судовий збір» , судовій збір в сумі 3441,00 грн. треба повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, Закону
України « Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Зобов'язати фінансовий орган
Фрунзенського району м. Харкова -
Управління Державного казначейства
України в Фрунзенському районі м.
Харкова повернути ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 3441,00 грн. (банк платника ПАТ « Універсал», код банку 322001 , рах. № 0002, отримувач: ГУДКСУ у Фрунзенському р-ні м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківської області, код банку 85101

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги в 5 денний строк .

Суддя
Справа № 290/94/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Романівської селищної ради
Романівського району Житомирської області та ОСОБА_4 за участю третьої особи - відділу Державного агентства земельних ресурсів у Романівському районі Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішень Романівської селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Романівської селищної ради
Романівського району Житомирської області та ОСОБА_4 за участю третьої особи - відділу Державного агентства земельних ресурсів у Романівському районі Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішень Романівської селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Леніна, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 04.03.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 290/42/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит суду 22.01.2014 року від
Романівського РС УДМС України в
Житомирській області отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Леніна, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 24.02.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 324/109/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11год. 30хв. 27.01.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: