Справа № 301/2763/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді :
Беламут П.М. при секретарі : Попович Н.П.
за участю представника позивача
Сиротенко Д.О., відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іршава цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «Кредитні
ініціативи» звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на те, що 17 вересня
2008 року між ТзОВ «ПростоФінанс» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№3, за умовами якого відповідачу
надано кредит на загальну суму 46700,00
(сорок шість тисяч сімсот) гривень. В
порушення умов кредитного договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав,
станом на 10.09.2013 року заборгованість
відповідача по даному договору
становить 74111,34 гривень і складається з
заборгованості за кредитом в сумі 39405,53
грн., по відсотках - 18134,19 грн.,
заборгованість за комісією - 4259,04 грн.,
пеня - 12312,58 грн., 18.05.2012 року між ТзОВ
«ПростоФінанс» та ТзОВ «Кредитні
ініціативи» укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
відповідно до якого та додатку № 1 до
договору відступлення до ТзОВ
«Кредитні ініціативи» перейшло право
грошової вимоги за зобов'язаннями, які
виникли у ОСОБА_2 на підставі
кредитного договору №3 від 17
вересня 2008 року, просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в сумі 74111,34
гривень та судовий збір в розмірі 741,11
грн.

Представник позивача ТзОВ
«Кредитні ініціативи» Сиротенко Д.О. в
суді позов підтримав, з мотивів,
викладених в позовній заяві, просить
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов не
визнав, суду пояснив, що дійсно 17
вересня 2008 року між ним та ТзОВ
«ПростоФінанс» було укладено
кредитний договір № 3, згідно
якого йому було надано кредит в сумі
46700,00 гривень для придбання
транспортного засобу, такий
транспортний засіб ним було придбано
та відповідно застраховано, ним було
внесено для погашення заборгованості
платіж у розмірі 10 000 гривень, однак 17
листопада 2008 року даний транспортний
засіб у нього було викрадено, про що він
подав заяву до ТзОВ «ПростоФінанс», на
дане звернення його запевнили, що
заборгованість по кредитному договору
буде погашена шляхом відшкодування
страховою компанією вартості
транспортного засобу ТзОВ
«ПростоФінанс», що покриє всі витрати,
по факту викрадення автомобіля
порушено кримінальну справу, яка на
даний час знаходиться на розгляді в
суді, після даного випадку, жодного
повідомлення про існуючу
заборгованість йому не було надіслано,
жодного повідомлення про
переуступлення прав вимоги не
надходило, він мав можливість
здійснювати погашення кредиту без
прострочення, просить суд в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в суді
позов не визнав, підтримав письмове
заперечення, суду пояснив, що
відповідачу ОСОБА_2 не було надіслано
жодного повідомлення потягом 10 робочих
днів про укладення договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від ТОВ «ПростоФінанс» із зазначенням
рахунків покупця для подальшого
погашення кредитів, крім того
позивачем не надано належного
розрахунку, оскільки доданий ним до
позовної заяви документ є
відображенням односторонніх
арифметичних розрахунків позивача і не
може відображати правові підстави для
стягнення відповідних сум та
слугувати доказом безспірності
розміру грошових вимог позивача,
просить суд в задоволенні позову
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача Сиротенко Д.О.,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав :

В судовому засіданні встановлено, що 17
вересня 2008 року між ТзОВ
«ПростоФінанс» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №3, за умовами
якого відповідачу надано кредит на
загальну суму 46700,00 (сорок шість тисяч
сімсот) гривень з кінцевим терміном
повернення до 2013.09.10, що стверджується
копією кредитного договору №3 від
17 вересня 2008 року, копією графіку
платежів, (додаток № 1 до кредитного
договору), копією анкети /а.с. 5-9/.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору
№3 від 17.09.2008 року цільове
призначення кредиту : кредит надається
позичальнику в наступних цілях : в
розмірі 46700 гривень для оплати
позичальником автотранспортного
засобу : марки VAZ (LADA), модель 21154, рік
випуску 2008, об'єм двигуна 1596, шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, серія та
номер свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3,
придбаного позичальником у ТОВ
«Закарпат-Авто» згідно договору
купівлі - продажу та здійсненого
позичальником за власні кошти першого
внеску в розмірі 0 гривень; в розмірі 0
гривень для сплати позичальником
послуг по реєстрації автомобіля, по
договору, укладеному між позичальником
та ТОВ «Закарпат-Авто»; в розмірі 0
гривень для сплати позичальником
страхового внеску по договору
страхування автомобілю від ризиків
пошкодження, повної загибелі чи втрати
на період страхування до 9/17/2009 ,
укладеному між позичальником та ВАТ
«Страхова Компанія «Країна»; в розмірі
0 гривень для сплати позичальником
страхового внеску по договору
страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів на період
страхування не менше 1 року, укладеному
між позичальником та ВАТ «Страхова
Компанія «Країна».

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2., 2.3 кредитного
договору №3 від 17.09.2008 року
встановлено, що за користування
кредитними коштами позичальник
сплачує кредитодавцю проценти за
користування кредитом в розмірі 14,5 %
процентів річних від непогашеної суми
кредиту, разову комісію в розмірі 1,5 %
процентів від початкової суми кредиту,
комісію за управління кредитом в
розмірі 0,19 % процентів від початкової
суми кредиту.

Відповідно до п. 2.5 кредитного договору
№3 від 17.09.2008 року повна (загальна)
заборгованість позичальника за цим
кредитним договором складається з суми
кредиту, процентів за користування
кредитом, суми комісії за управління
кредитом, суми комісії за надання
кредиту. Заборгованість підлягає
сплаті позичальником шляхом
здійснення єдиних щомісячних
платежів, кількість яких відповідає
кількості платіжних періодів. Всі
щомісячні платежі зазначаються в
графіку платежів, який є Додатком № 1 до
цього кредитного договору та його
невід'ємною частиною.

Між ТзОВ «ПростоФінанс» та ТзОВ
«Кредитні ініціативи» 18 травня 2012 року
укладено договір купівлі - продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого продавець ТзОВ «ПростоФінанс»
зобов'язується продати (відступити)
кредитний портфель покупцю ТзОВ
«Кредитні ініціативи» в дату
відступлення, та передати покупцю
кредитні документи у порядку та на
умовах, визначених пунктом 4.4. цього
договору, а покупець зобов'язується
прийняти такий кредитний портфель та
сплатити продавцю купівельну ціну в
порядку встановленому пунктами 5.1.-5.3.
цього договору. Відповідно до акту
приймання-передачі від 25.06.2012 року
кредитного портфелю до договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 18.05.2012 року право вимоги за
кредитним договором №3 від 17.09.2008
року перейшло до ТзОВ «Кредитні
ініціативи».

Відповідно до п. 9.4. кредитного договору
№3 від 17.09.2008 року кредитодавець
вправі без обмежень уступати свої
права за цим договором.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок: 1)
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо
боржник не був письмово повідомлений
про заміну кредитора у зобов'язанні,
новий кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Відповідно до п. 4.1. договору купівлі -
продажу кредитного портфелю від 18
травня 2012 року продавець
зобов'язується протягом 10 робочих днів
з дати відступлення повідомити
рекомендованим листом
позичальників/поручителів про
укладення цього договору та надати
позичальникам/поручителям інформацію
стосовно покупця, рахунків покупця для
подальшого погашення кредитів
позичальниками, та іншу необхідну
інформацію, а також надати покупцю
докази відправки таких повідомлень та
їх отримання позичальниками -
поручителями. Повідомлення
позичальникам/поручителям повинно
бути складено за формою, наведеною в
додатку 4 до цього договору. У випадку
неотримання
позичальниками/поручителями вказаних
повідомлень з будь-яких причин ,
продавець зобов'язується направити
повторні повідомлення
позичальникам/поручителям протягом 10
робочих днів з дати, коли йому стало
відомо про таке неотримання
позичальниками/поручителями вказаних
повідомлень та надати покупцю докази
їх відправлення.

Посилання представника позивача
Сиротенко Д.О. та надання суду копії
повідомлення ТОВ «Просто Фінанс»
датованого 05.07.2012 року вих. № 9518-16076
адресованого ОСОБА_2, як доказу
належним чином повідомлення боржника
про відступлення прав вимоги за
кредитним договором, суд оцінює
критично, оскільки суду не надано
доказів про відправку повідомлення
рекомендованим листом та доказів
отримання такого відповідачем по
справі ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України
боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України
предметом договору факторингу може
бути право грошової вимоги, строк
платежу за якою настав (наявна вимога),
а також право вимоги, яке виникне в
майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1082 ЦК України
боржник зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж. Боржник має право
вимагати від фактора надання йому в
розумний строк доказів того, що
відступлення права грошової вимоги
факторові справді мало місце. Якщо
фактор не виконає цього обов'язку,
боржник має право здійснити платіж
клієнтові на виконання свого обов'язку
перед ним.

Представник позивача стверджує, що
заборгованість ОСОБА_2 станом на 10.09.2013
року по даному договору становить 74111,34
гривень і складається з заборгованості
за кредитом в сумі 39405,53 грн., по
відсотках - 18134,19 грн., заборгованість за
комісією - 4259,04 грн., пеня - 12312,58 грн. / а.с.
19/. Однак даний розрахунок та
розрахунок, наданий представником
позивача Сиротенко Д.О. в судовому
засіданні, не відповідає вимогам
статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Позивач, на підтвердження своїх вимог
не надав первинні документи щодо
видачі кредиту відповідачеві та
здійснення ним його часткового
погашення (платіжні доручення,
меморіальні ордери, розписки, чеки), як
стверджує відповідач ним було
здійснено часткову оплату кредиту в
розмірі 10 000,00 гривень, крім того, в
розрахунку заборгованості за період з
17 вересня 2008 року по 25 червня 2012 рік
зазначена лише остаточна
заборгованість відповідача за
кредитним договором, без розбивки
такої по місяцях, тобто відображені
лише кінцеві значення і не наведено
порядок та обгрунтування розрахунку
заборгованості в розрізі часу (окремо
по кожному місяцю), крім того в даному
розрахунку суми процентів за
користування кредитом за кожен місяць
майже однакові і становлять в
середньому 475,00 гривень, хоча згідно
графіку платежів (додаток № 1 до
кредитного договору) сума процентів за
користування кредитом не є сталою та
щомісячно зменшується, тому за
відсутності розрахунку заборгованості
за вказаний період неможливо
перевірити правильність та
обгрунтованість нарахування як
процентів за користування кредитом,
так і штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що доведеним є
факт укладення кредитного договору
№3 17.09.2008 року між відповідачем
ОСОБА_2 та ТзОВ «ПростоФінанс»,
отримання ним кредиту в розмірі 46700,00
(сорок шість тисяч сімсот) гривень,
укладення між ТзОВ «Просто Фінанс» та
ТзОВ «Кредитні ініціативи» договору
купівлі - продажу кредитного портфелю
18 травня 2012 року та переуступлення
позивачу право грошової вимоги
водночас і по даному кредитному
договору, однак за відсутності
належного повідомлення відповідача
ОСОБА_2 про перехід права вимоги до
іншого кредитора, а також за
відсутності належним чином
оформленого детального розрахунку
заборгованості відповідача, не
доведеними є обставини про дійсний
розмір заборгованості відповідача
ОСОБА_2, крім того відсутність в
матеріалах справи жодного
повідомлення, надісланого відповідачу
про добровільне погашення
заборгованості та наявність
заборгованості по кредитному договору,
надісланого з ТзОВ «ПростоФінанс» чи
ТзОВ «Кредитні ініціативи» (суду
надано одне повідомлення датоване
20.09.2013 року від ТОВ «Кредитні
ініціативи», хоча договір
купівлі-продажу кредитного портфелю
укладено 18.05.2012 року), що безумовно
сприяло збільшенню нарахуванню
позивачем штрафних санкцій за весь
період до моменту звернення до суду, є
підставою для відмови в позові за
недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК
України, ч. 1 п. 1 ст. 512, ст. 514, ч. 2 ст. 516, ч.
2 ст. 517, ч.1 ст. 1077 , ч. 1 ст. 1078, ч.ч. 1, 2 ст.
1082 ЦК України, ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 74111,34 грн.
відмовити за недоведеністю позовних
вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд.

Суддя :
П. М. Беламут