Провадження № 22-ц/779/58/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка
А.І.,

секретаря - Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Липінського
Святослава Романовича - представника
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 31
жовтня 2013 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» про видачу дублікату
судового наказу по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№358 від 13.06.2007 в сумі 4084 грн 24 коп. з
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 31
жовтня 2013 року в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» про видачу дублікату
судового наказу - відмовлено.

Липінський Святослав Романович -
представник заявника - Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
оскаржив ухвалу в апеляційному
порядку. Вважає ухвалу такою, що
постановлена з порушенням
процесуальних норм та за неповного
з'ясування обставин.

Апелянт не погоджується з висновками
суду першої інстанції з приводу
відсутності належних доказів, які б
підтверджували втрату оригіналу
виконавчого документа. Довідка ВДВС
Івано-Франківського МУЮ від 24.10.2013 про
встановлення факту втрати судового
наказу при пересилці, що міститься в
матеріалах справи, вважає апелянт, є
беззаперечним доказом того, що
оригінал судового наказу № 2н-3927
виданого 22.08.2008 Івано-Франківським
міським судом дійсно втрачено при
пересилці.

Крім того апелянт зазначає, що його не
було належним чином повідомлено про
час і місце розгляду даної справи, чим
було порушено процесуальні права.

Просить скасувати ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 31
жовтня 2013 року та ухвалити рішення,
яким видати дублікат судового наказу.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

У справі достатньо даних про права і
обов'язки учасників судового розгляду
щодо предмету судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно матеріалів справи, у відділі
державної виконавчої служби
Івано-Франківського МУЮ перебував на
виконанні судовий наказ №2н-3927 (далі -
Судовий наказ, а.с. 19), виданий 22.08.2008
Івано-Франківським міським судом про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Плюс
Банк» боргу в сумі 4084,24 грн, державного
мита - 25,50 грн та 15,00 грн витрат, що не
заперечується сторонами по справі (а.с.
76).

Згідно наявної в матеріалах справи
копії (без підпису) Постанови ВДВС
Івано-Франківського МУЮ 24.12.2008 головним
державним виконавцем Безруким О.В.
постановлено повернути стягувачу
Судовий наказ (а.с. 76).

Згідно копії витягу Змін до статуту ПАТ
«Плюс Банк», ПАТ «Ідея Банк» (далі -
Банк) є правонаступником всіх прав і
обов'язків ПАТ «Плюс Банк» (а.с. 73).

02.10.2013 представник ПАТ «Ідея Банк»
звернувся з Заявою до ВДВС
Івано-Франківського МУЮ щодо видачі
довідки про те, що виконавчий документ
при пересилці був втрачений (а.с. 24).

Згідно Довідки №б/н та б/д, виданої за
підписом начальника ВДВС
Івано-Франківського МУЮ, судовий наказ
№2н-3927, виданий 22.08.2008
Івано-Франківським міським судом про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Плюс
Банк» 4124,74 грн заборгованості було
втрачено при пересилці на адресу ПАТ
«Плюс Банк» (а.с. - 25).

Відмовляючи у видачі дублікату
судового наказу суд першої інстанції
виходив з того, що належних доказів, які
б підтверджували втрату оригіналу
виконавчого листа заявником суду не
надано, зокрема не представлено
безпосереднього підтвердження
надсилання даного судового наказу
поштою чи його втрати внаслідок
протиправних діянь осіб.

Такий висновок не відповідає наявним у
справі доказам, оскільки на а.с. 25
матеріалів справи є довідка № б/н та
б/д, підписана начальником ВДВС
Івано-Франківського МУЮ, згідно якої
судовий наказ №2н-3927, виданий 22.08.2008
Івано-Франківським міським судом, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Плюс
Банк» 4124,74 грн заборгованості було
втрачено при пересилці на адресу ПАТ
«Плюс Банк» (а.с. 2). Дані про те, що цей
доказ був досліджений судом в ухвалі
відсутні. Тому колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції порушив
порядок дослідження доказів,
визначений положеннями ст.ст. 212 - 214 ЦПК
України та прийшов до передчасного
висновку про відмову в задоволенні
заяви про видачу дублікату виконавчого
листа.

За таких обставин оскаржувану ухвалу
слід скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Липінського
Святослава Романовича - представника
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 31
жовтня 2013 року задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 31
жовтня 2013 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
А.Ю. Малєєв