АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4091/14 Справа № 185/1039/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

10 червня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", треті особи - ОСОБА_7, Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року залишено без руху заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", треті особи - ОСОБА_7, Національний банк України, про визнання кредитного договору недійсним. Вказаною ухвалою було установлено строк для усунення недоліків до 26.02.2014 року, але не пізніше п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року виправлено арифметичну помилку у вказаній вище ухвалі в частині розміру судового збору, що підлягає оплаті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині визначення розміру судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та змісту заяви, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Донгорбанк» та стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 34792,36 доларів США, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Відповідно до ч. 1 п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, при цьому ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Визначаючи розмір судового збору, що підлягає сплаті заявником, з урахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки, суддя місцевого суду порушив вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», застосував курс гривні до долара станом на час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тоді як ОСОБА_4 передбачає застосування відповідного курсу валют станом на день сплати судового збору.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в ухвалі від 29 січня 2014 року визначено дату до якої повинні бути усунуті недоліки - 26.02.2014 року, тоді як вказана процесуальна норма передбачає надання строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, без визначення певної дати.

Більше того, арифметичну помилку в оскаржуваній ухвалі, в частині розміру судового збору, виправлено ухвалою від 27.02.2014 року, тобто після спливу визначеного суддею кінцевого строку для усунення недоліків, що унеможливлювало належне виконання заявником вимог, викладених в ухвалі про надання строку для усунення недоліків від 29 січня 2014 року.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та, на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 січня 2014 року скасувати в частині визначення розміру судових витрат, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді