Справа № 639/410/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі головуючого судді - Срокіної
І.І.,

при секретарі - Макушенко Т.В.,

розглянувши в залі суду в м. Харкові у
відкритому судовому засіданні подання
державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Земскової В.С. про примусове
проникнення до володіння боржника,-

встановив:

До суду із зазначеним поданням
звернувся державний виконавець
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Земскова
В.С. про розгляд питання про примусове
проникнення до приміщень, належних
боржнику, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, посилаючись на те , що у
Жовтневому відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на
виконанні перебуває зведене виконавче
провадження № 36910122 про стягнення з ПАТ
«Мостобуд» Мостобудівний загін № 27 на
користь юридичних та фізичних осіб.

В рамках зведеного виконавчого
провадження державним виконавцем
надсилалися вимоги до органів та
установ, що уповноважені реєструвати
право власності на окремі види майна.

06.03.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт коштів
боржника.

06.03.2013 року та 28.05.2013 року державним
виконавцем винесені постанови про
арешт майна боржника.

29.05.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про розшук майна
боржника.

05.06.2013 року державним виконавцем
складено акт опису та арешту майна
боржника.

01.08.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника.

20.08.2013 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою боржника,
однак охорона підприємства відмовила
державному виконавцю у доступі на
територію підприємства, про що
складено відповідний акт.

04.09.2013 року на адресу ПАТ «Мостобуд»
Мостобудівний загін №27 рекомендованою
кореспонденцією направлено вимогу
державного виконавця ,яка станом на
24.12.2013 року не виконана.

28.10.2013 року державним виконавцем
направлені платіжні вимоги до
банківських установ для безакцентного
списання грошових коштів з
розрахункових рахунків боржника ,які
частково виконані на суму 18,56 грн. та 23
582,14 грн.

21.11.2013 року начальником Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції визнано недійсним акт опису та
арешту майна боржника від 05.06.2013 року,
про що винесено відповідну постанову,
копію якої направлено боржнику та
відповідальному зберігачу.

29.11.2013 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою боржника,
однак охороною підприємства боржника
повторно відмовлено державному
виконавцю у доступі на територію ПАТ
«Мостобуд» Мостобудівний загін № 27,
про що складено відповідний акт
державного виконавця.

09.12.2013 року державним виконавцем
направлено подання щодо розгляду
питання про можливість притягнення
посадових осіб юридичної
особи-боржника до кримінальної
відповідальності.

Розглянувши подання державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Земскової В.С. та додані до
нього документи, суд приходить до
висновку про відмову у його
задоволенні з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
постановами державних виконавців
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 09.08.2013
р., 22.11.2013 р., 06.09.2013 р., 03.04.2013 р., 10.09.2013 р.,
15.07.2013 р., 31.05.2012 р., 15.07.2013 р., 04.09.2013 р.,
09.09.2013 р., 15.06.2012 р., 19.07.2013 р., 26.11.2012 р.
відкриті виконавчі провадження.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла
чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно
та кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є
виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї
статті, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Як вбачається із вищевикладеного, ст. 376
ЦПК України не передбачає підстав для
примусового проникнення до нежитлових
приміщень юридичної особи боржника.

Керуючись ст.376 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

У задоволенні подання державного
виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ
Земскової В.С. про примусове
проникнення до володіння боржника -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу постановлену без
участі особи, яка її оскаржує, може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна