overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року місто Донецьк

Київський районний суд міста Донецька у складі суду

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Рудик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Донецька подання державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька про вирішення питання про примусове проникнення до житла, де мешкає боржник
ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ

Вказане подання надійшло до суду 17.01.2014р.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України таке подання вирішується негайно за участю державного виконавця, якому належить надати докази на підтримку доводів подання.

Представник ВДВС Київського районного управління юстиції м.
Донецька до суду не з'явився, належного процесуального інтересу до розгляду подання, до негайного розгляду не виявляє.

Враховуючи дотримання процесуальних строків та дотримання належної дисципліни, суд з урахуванням не явки державного виконавця та ненадання до подання належних доказів відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька про вирішення питання про примусове проникнення до житла, де мешкає боржник
ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/263/757/2014р.
Справа № 263/171/14-ц.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 30 січня 2014 року о 10-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя

О.Г.Васильченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/558/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О.В.
Доповідач Полежай В. Д.
УХВАЛА

20.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Полежай В.Д. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який по довіреності представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в установлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Фундукліївське ХПП» про визнання договору оренди недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який по довіреності представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які брали участь у справі.

Встановити строк до 28 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.Д. Полежай
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 10 годину 20 хвилин 18 лютого 2014 рок у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
Справа № 263/408/14-ц
Провадження № 2/263/860/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 16.01.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

20.01.2014 року представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надала заяву з проханням повернути позов ОСОБА_2.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої представником позивача заяви, суд вважає можливим повернути позов.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Маріуполі
Донецької області () повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 2357.443.1 від 16 січня 2014 року на р/рахунок 0052.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
Провадження № 2/258/993/14 21 січня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» , -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 «про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» призначити по справі попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року на 08.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 27 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження2/258/993/14
Справа № 258/567/14-ц
Справа № 224/3910/13-ц
Номер провадження 2-н/224/2/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши заяву :
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК місце знаходження: м. Горлівка, пр. місце мешкання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника місце мешкання: АДРЕСА_1
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: м. Горлівка, пр. заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 17.09.2013 року складає в сумі 112 грн. 27 коп., 3% річних в сумі 23 грн. 08 коп., приріст інфляції в сумі 96 грн. 79 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., всього 346 (триста сорок шість)
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Провадження по справі № 2-н/260/40/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька», яке знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул.
Аравійська,4а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та вивіз твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі, усі відповідні документи долучені до матеріалів заяви, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 20 січня 2014 р.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.12.2013р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: КРБТІ Глибоцького району Чернівецької області, Державна реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції
Чернівецької області, ОСОБА_3 про скасування рішень сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно, визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Багринівської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: КРБТІ Глибоцького району Чернівецької області, Державна реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції
Чернівецької області про скасування рішень сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 24.12.2013р. відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.12.2013р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: КРБТІ Глибоцького району Чернівецької області, Державна реєстраційна служба Глибоцького РУЮ
Чернівецької області, ОСОБА_3 про скасування рішень сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно та визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Багринівської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: КРБТІ Глибоцького району Чернівецької області, Державна реєстраційна служба Глибоцького РУЮ
Чернівецької області про скасування рішень сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Багринівській сільській раді Глибоцького району
Чернівецької області, КРБТІ
Глибоцького району Чернівецької області, Державній реєстраційній службі Глибоцького РУЮ Чернівецької області, ОСОБА_3 та встановити строк до 27 січня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/5326/13-ц
№
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .
Відповідно до ст.66,68,156 ЖК України,526,530ЦК
України, ст. 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на філії ПАО "ПУМБ" в г. Донецьк МФО 334851 Код заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.12.2013 року складає в розмірі 3245 грн. 74 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок ВО
"Приватбанк" м. Дружківка, МФО 335548, судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2015 р.
Суддя _______________
№ 233/9285/13-ц 20 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 1998 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейні відносини та сумісне проживання між сторонами припинено в зв*язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя та постійно виникаючими з цих причин сварками.
Позивачка вважає неможливим примирення і подальше збереження сім*ї.
В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов, посилаючись на обставити викладені в позовній заяві; відповідач позов визнав, вважаючи також неможливим примирення і подальше збереження сім*ї, не заперечуючи при цьому проти часу, мотивів припинення сімейних відносин та сумісного проживання з позивачкою.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання зі згоди сторін в порядку, встановленому
Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 7 серпня 1998 року (а.с. 5), від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), який проживає з відповідачем, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4), яка проживає з позивачкою. З вересня 2013 року сімейні відносини та сумісне проживання між сторонами припинено в зв*язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, постійно виникаючими з побутових причин сварками. Спору про спільне майно між
Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім*ї ОСОБА_1 суперечить інтересам сторін, їх неповнолітніх дітей, які мають істотне значення.
Керуючись ст. ст. 110, 111, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 7 серпня 1998 року у виконкомі Олександро-Калинівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис за № 5.
Залишити за ОСОБА_1 після розірвання шлюбу право іменуватися
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Справа № 236/3/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, суду надала заяву, в якій на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.04.2012 року виконавчим комітетом Кіровської селищної ради
Краснолиманського району Донецької області, актовий запис № 03.

Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я сторін розпалася у листопаді місяці 2013 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На теперішній час сторони мешкають окремо.

Майнового спору сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з "ОСОБА_1" на
"ОСОБА_1" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "ОСОБА_1", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 130, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20.04.2012 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавчим комітетом
Кіровської селищної ради
Краснолиманського району Донецької області, актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
Справа № 2-2413/11
Провадження № 2/261/92/14
І м е н е м У к р а ї н
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Моторне (транспортне) страхове бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування
В судові засідання позивач не з'являється, не повідомивши про причини неявки, про явку до суду повідомлений
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України ,-
Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Трінька

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

№ 2-2413/11 від 16 січня 2014 р.

Моторне (транспортне) страхове бюро
України

м. Київ-154, Русанівський бульвар, 8

Направляю копію ухвали про залишення
Вашої позовної заяви про відшкодування шкоди без розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О. В. Трінька