Справа № 461/5801/13-ц
Провадження № 8/461/2/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

17.01.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького
районного суду м. Львова від 24.12.2008 року,
у зв'язку із нововиявленими
обставинами, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд із заявою про
перегляд рішення Галицького районного
суд м. Львова від 24 грудня 2008 року у
справі за позовом Галицької районної
адміністрації ЛМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Виконавчого комітету ЛМР,
третіх осіб ЛОДК „БТІ та ЕО", Органу
опіки і піклування Галицької районної
адміністрації ЛМР, ЛКП „Снопківське",
Відділу приватизації державного
житлового фонду Галицького району
м.Львова, Масюк О.Л. про визнання
свідоцтв про право власності
недійсними, встановлення порядку
користування місцями спільного
призначення, приведення приміщень
спільного користування до
попереднього стану та зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Галицької районної адміністрації ЛМР,
Виконавчого комітету ЛМР, третіх осіб
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ЛОДК «БТІ та ЕО», Органу опіки і
піклування Галицької районної
адміністрації ЛМР, ЛКП «Снопківське»,
Відділу приватизації державного
житлового фонду Галицького району
м.Львова, Масюк О.Л. про визнання
незаконним та скасування
розпорядження, у зв'язку із
нововиявленими обставинами, з підстав
викладених у поданій заяві. Крім того
просить повернути суму сплаченого
судового збору.

В судове засідання заявник не
з'явилась, подала до суду клопотання
про відкладення розгляду справи, однак,
суд вважає за можливе проводити
розгляд справи у відсутності заявника,
оскільки судові засідання, призначені
на 03 жовтня 2013 року, 25 листопада 2013 року,
20 грудня 2013 року були відкладені за
клопотанням заявника ОСОБА_1, що
призводить до затягування розгляду
заяви та свідчить про зловживання
заявником своїх процесуальних прав, її
неявка не є перешкодою для розгляду
заяви.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судовому
засіданні заперечили проти
задоволення заяви.

В судовому засіданні представник
третьої особи - органу опіки та
піклування Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
Фридрак В.Б. заперечив проти
задоволення заяви.

Решта учасників процесу в судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином були повідомленими про час та
місце розгляду справи, а тому, суд
вважає за можливе розглядати справу у
їх відсутності, на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді заяви, вивчивши
надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України,
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п.4 Постанови №4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами, вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини. Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів). Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1
покликається на довідку ЛКП
«Снопківське» від 17 квітня 2013 року,
постанову слідчого СВ Галицького РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Кіпіш
М.Р. від 09 березня 2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що обставини на які покликається
заявник не є нововияваленими, а новими,
оскільки на день вирішення справи не
існували, суд не міг їх брати до уваги
при винесенні рішення, а тому у
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361, 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Галицького районного
суду м. Львова від 24.12.2008 року, у зв'язку
із нововиявленими обставинами
відмовити.

Повернути ОСОБА_12 суму сплаченого
судового збору у розмірі 57,35 грн. згідно
квитанції № 145 від 11 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.