overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/75/14ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 січня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з
Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Полонне, вул. Шевченка, 10,
З 20 липня 2010 року по даний час ОСОБА_1 працює в Полонському підприємстві водопровідно-каналізаційного
Останній заробітну плату виплачував невчасно, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 7848 грн.49 коп.
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу
Законів про працю України та ст.24
Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Полонне, вул. Шевченка, 10 на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7848 ( сім тисяч вісімсот сорок вісім) грн 49 коп.
Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави на р/р 23565584 у Хмельницькій області судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 11 жовтня 2009 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. З 2010 року проживають окремо. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з 2010 року проживають окремо. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.
Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1937), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 666/313/14-ц
Провадження № 2/666/637/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 681/2519/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору, та понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивував тим, що між публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» (далі Банк) та ОСОБА_1 30.07.2007 року було укладено кредитний договір № 001-22061-300707, за яким відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. із встановленим лімітом на день укладання договору в сумі 3000 грн. та сплатою відсотків за користування кредитом. Але вимоги кредитного договору щодо дотримання строків сплати суми заборгованості ОСОБА_1 не виконала та станом на 20.10.2013 року має прострочену заборгованість в сумі 4 486 грн. 68 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив слухання справи проводити у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224
ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимог кредитного договору № 001-22061-300707, який вона уклала з Банком 30.07.2007 року, зокрема, допустила систематичне прострочення сплати періодичних платежів. Станом на 20.10.2013 року сума заборгованості, а саме прострочене тіло кредиту становить 4 486 грн. 68 коп.

Відповідно до розділу 2 вказаного кредитного договору, а також ст.1050 ЦК
України з ОСОБА_1 підлягає стягненню неповернута сума кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу суд присуджує з відповідачки понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, ч.1 ст.88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по простроченому тілу кредиту в сумі 4 486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 68 коп., та 229 грн. 40 коп. витрат по оплаті судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ними його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий_______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Хабінець С.С.

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Проспектбуд» про розірвання договору, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В
И В :

04.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватної фірми
«Проспектбуд» про розірвання договору, відшкодування шкоди.

14.01.2014 року позивач подала заяву про залишення позову без рогляду.
Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірми «Проспектбуд» про розірвання договору, відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/4900/13-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ 21 січня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Кочетковій з участю представника позивача Вікторжевського О.М. і представника відповідача розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«Приватбанк» в позові до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 1000 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25709 грн. 78 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 4 грудня 2006 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 3800 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 4 грудня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 3800 грн. зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 29 березня 2013 року заборгованість за кредитом становила 25709 грн. 78 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 25709 грн. 78 коп. та судовий збір в сумі 257 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 666/8685/13-ц
Провадження № 2/666/490/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Дніпровської районної ради, орган опіки та піклування в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Дніпровської районної ради, орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/29/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21 січня 2014р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області
Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі об 11 год. 00 хв.

28 січня 2014р. в приміщенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського районного суду
Херсонської області

Дічакова Т.І.
Справа № 666/8627/13-ц
Провадження № 2/666/475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1521/13-ц
Провадження № 2/669/38/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 676/69/14-ц
Номер провадження 2/676/477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства 'дельта Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної реєстарційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" 10 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'дельта Банк' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 28 січня 2014 року 13год.30хв.

Відповідачам у строк до 28 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.