інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження №
22-ц/773/1928/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на
ухвалу Луцького міськорайонного суду
від 17 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 17 вересня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви про забезпечення
позову в цивільній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою позивач
подав апеляційну скаргу, в якій,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить цю ухвалу
скасувати та задовольнити подану ним
заяву.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив із
невідповідності ухвали вимогам ст. 151
Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України та вважав, що такі
обставини є підставою для відмови у
забезпеченні позову.

Однак, такі висновки суду не в повній
мірі відповідають вимогам закону.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі.

Із змісту позовної заяви та заяви про
забезпечення позову вбачається, що
позивач, в порушення вимог цієї статті,
не вказав причин, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, а,
зазначаючи вид забезпечення позову,
який, на його думку слід застосувати, не
обґрунтував його необхідності.

Покликаючись на ці порушення, суд
першої інстанції розглянув заяву та
ухвалив про відмову у забезпеченні
позову. При цьому суд першої інстанції
залишив поза увагою вимоги п. 8 ст. 153 ЦПК
України, згідно з якою, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.
Отже, судом порушено порядок вирішення
заяви про забезпечення позову, яка за
формою не відповідає вимогам,
встановленим цивільно-процесуальним
кодексом.

Згідно з п. 3 ч. І ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

У зв'язку з наведеним колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржену
ухвалу слід скасувати з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 17 вересня 2014 року в даній справі
скасувати.

Передати питання про розгляд заяви про
забезпечення позову на новий розгляд
до Луцького міськрайонного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: