overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 рокуСправа № 322/14/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

заяви: Директора Комунальної установи
«Любицький психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради»
ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

про: поновлення цивільної дієздатності,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

18.01.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд скасувати рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 23 червня 2010 року про обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дієздатності та поновити його цивільну дієздатність.

Відповідно до ст.ст. 234, 241 ЦПК
України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234 - 236, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/14/14-ц за заявою Директора
Комунальної установи «Любицький психоневрологічний інтернат»
Запорізької обласної ради» ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 03 лютого 2014 року о 10год. 30хв.

3. Зобов'язати заявника, ОСОБА_1, надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
Справа № 2-н-1967/13
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн
Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у розмірі 698,95 грн., трьох відсотків річних та інфляційних витрат у розмірі 89,24 грн.

Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 15 січня 2014 року не містить даних про місце реєстрації ОСОБА_1.

Згідно з частиною 6 статті 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100
ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Дата документу 20.01.2014
Справа № 320/211/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/334/713/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 11.02.2014р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 11.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Лихосенко
Номер провадження 2-о/334/17/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи : ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи :
ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин та призначити в судове засідання на 06.02.2014 р. о 09:50 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 06.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
пр. № 6/759/60/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Мазур І.В.,

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що неодноразово велася переписка з ВДВС Святошинського
РУЮ в м. Києві, щодо виконання рішення суду. 05.11.2013 р. на адресу заявника надійшов лист з додатками, в якому зазначено, що надіслано оригінал виконавчого листа, проте зазначеного додатка в документах не знайдено про що складено акт.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року позов
Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено.

В судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вважає за достовірні пояснення заявника, викладені у його зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2-1969/07 за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-п/761/33/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Локоть О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволені частково.

29.11.2013 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що він не з'явився в судове засідання 13.09.2013 року з поважних причин. В цей день він знаходився у службовому відрядженні за межами м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач в судове засідання 13.09.2013 р. не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 123), направив суду телеграму про перенесення розгляду справи. Доказів того, що відповідач не з'явився в судове засідання у зв'язку з перебуванням його за межами м. Києва, відповідачем надано не було.

Згідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Аналізуючи дану норму статті, відкладення розгляду справи та визнання причин поважності неявки в судове засідання є правом суду, а не його обов'язком.
Доказів поважності причин неявки в судове засідання відповідачем надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Провадження № 2/461/869/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.01.2014 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Гарант
Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 25.11.2013 року скасовано ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2013 року, по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Гарант
Плюс» про звернення стягнення на предмет застави та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія
«Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Сторонам надіслати копію ухвали
Галицького районного суду м. Львова про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 761/899/14-ц
Провадження №2/761/2093/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Мінгазов Р.В.
№ 22ц/778/871/14
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж на ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 31.07.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж на ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 31.07.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК
України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник заперечує проти відкриття провадження по справі з підстав порушення норм процесуального права. Заперечень щодо порушення правил підсудності по справі заявник не наводить.

Оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню, тому апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж в частині оскарження ухвали
Запорізького районного суду
Запорізької області від 31.07.2013 р. про відкриття провадження у справі слід повернути апелянту.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж в частині оскарження ухвали
Запорізького районного суду
Запорізької області від 31.07.2013 р. про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії повернути заявнику.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили ухвали судді.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Соловйовій
А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року ОСОБА_1 подано позов до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання по справі призначені на 26.12.2013 року на 16 год. 00 коп. та на 16.01.2014 року о 10 год. 45 хв. позивач
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, шляхом направлення судової повістки, що підтверджується повідомленнями про отримання поштового відправлення, не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення судового засідання або про розгляд справи у його відсутності позивачем не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухилення позивача від явки до суду для розгляду справи, порушеної за його позовом, лише сприяє тяганині у розгляді справи, та свідчить про недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та процесуальних обов'язків.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Гашук
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/871/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 18 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 04.02.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 17.01.2014
Справа № 320/231/14-ц.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради
Мелітопольського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення « 2», площею 119,6 м.кв., нежитлової будівлі
«А-1», згідно технічного паспорта, розташовану по АДРЕСА_1

Провадження у справі не відкрито.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: