Рівненський міський суд Рівненської
головуючого судді Сидорука Є.І.
при секретарі Терешкович Ю.М.
з участю представника позивача Мазурка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ
«УкрСиббанк», ПАТ «Дельта-Банк», ОСОБА_2
та третьої особи відділ ДВС
Рівненського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
Представник публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до
Рівненського міського суду із
цивільним позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ
«УкрСиббанк», ПАТ «Дельта-Банк», ОСОБА_2
та третьої особи відділ ДВС
Рівненського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі, за мотивів, викладених
у позовній заяві, просив позов
задоволити повністю.
Представники відповідачів ТОВ
"Укпромбанк", ПАТ "Альфа Банк", ПАТ
"УкрСибБанк" та ПАТ "Дельта Банк" в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, однак в судове
засідання не з'явилися з невідомих суду
причин, заяву про перенесення розгляду
справи не подавали, заперечень до суду
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином,
однак в судове засідання не з'явилася з
невідомих суду причин, заяву про
перенесення розгляду справи не
подавала, заперечень до суду не
Представник третьої особи відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, однак в
судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, заяву про
перенесення розгляду справи не
подавав, заперечень до суду не
Дослідивши докази належного
повідомлення відповідачів про час та
місце розгляду справи, а також
враховуючи, що представник позивача не
заперечує щодо заочного розгляду
справи, прийшов до висновку про розгляд
справи без участі відповідачів з
постановленням заочного рішення по
справі.
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в сукупності,
приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду із захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 08 травня 2007 року
між ПАТ КБ "Приватбанком" (надалі -
Позивач) та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач)
укладено кредитний договір № ROHPGK00000180
(надалі - Кредитний договір), згідно з
яким Позивач надав Відповідачу кредит
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_2 08 травня 2007 року
укладено договір іпотеки № ROHPGK00000180 від
08 травня 2007 року (надалі - договір
У відповідності до п. 33.1, 33.3 Договору
іпотеки ОСОБА_2 надала в іпотеку
нерухоме майно, а саме: 2-кімнатна
квартира, загальною площею 42,40 кв.м, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить Відповідачу на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 08.05.2007
року приватним нотаріусом ОСОБА_3
Рівненського міського нотаріального
округу, зареєстровано в реєстрі під №
15 травня 2009 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Булгаковою Н.М. при примусовому
виконанні ухвали суду № 2-5107 від 09.04.2009
на користь ТОВ «Укрпромбанк» про
відкриття виконавчого провадження по
відношенню до ОСОБА_2 накладено арешт
на вищевказане майно, що є предметом
Вищевказане обтяження державного
виконавця Булгакової Н.М.
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, що
підтверджується витягом з державного
реєстру обтяжень нерухомого майна за №
8722679 від 18 травня 2009 року.
Також, 22 жовтня 2009 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
Булгаковою Н.М. при примусовому
виконанні ухвали суду №б/н від 01.07.2009 на
користь ТОВ "Укрпромбанк" про відкриття
виконавчого провадження по відношенню
до ОСОБА_2 накладено арешт на
вищевказане майно, що є предметом
Вищезазначене обтяження державного
виконавця Булгакової Н.М.
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, що
підтверджується витягом з державного
реєстру обтяжень нерухомого майна за
№9173241 від 22 жовтня 2009року.
Крім того, 11 грудня 2009 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
Булгаковою Н.М. при примусовому
на користь ТОВ "Укрпромбанк" про
відкриття виконавчого провадження по
відношенню до ОСОБА_2 накладено арешт
на вищевказане майно, що є предметом
Вищезазначене обтяження державного
виконавця Булгакової Н.М.
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, що
підтверджується витягом з державного
реєстру обтяжень нерухомого майна за
№9398867 від 29 грудня 2009року.
22 березня 2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Гнесь Т.В. при примусовому
виконанні рішення суду на користь ПАТ
"Альфа-Банк" про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 накладено
арешт на вищевказане майно, що є
Вищезазначене обтяження державного
виконавця Гнесь Т.В. зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягом з
державного реєстру обтяжень
нерухомого майна за №10981584 від 24
05 грудня 2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Панчук І.В. при примусовому
виконанні рішення суду на користь ПАТ
"УкрСиббанк" про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 накладено
арешт на вищевказане майно, що є
Вищезазначене обтяження державного
виконавця Панчук І.В. зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягом з
державного реєстру обтяжень
нерухомого майна за №11929132 від 06 грудня
12 липня 2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Панчук І.В. при примусовому
виконанні рішення суду на користь ПАТ
"Дельта Банк" про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 накладено
арешт на вищевказане майно, що є
Вищезазначене обтяження державного
виконавця Панчук І.В. зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягом з
державного реєстру обтяжень
нерухомого майна за №12762129 від 19 липня
30 жовтня 2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Панчук І.В. при примусовому
виконанні рішення суду на користь ПАТ
"Дельта-Банк" про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 накладено
арешт на вищевказане майно, що є
Вищезазначене обтяження державного
виконавця Панчук І.В. зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягом з
державного реєстру обтяжень
нерухомого майна за №13182367 від 30 жовтня
Крім того, згідно з рішенням
Рівненського міського суду, яким
вирішено спір про право звернути
стягнення на дану квартиру згідно
договору іпотеки. Надано право ПАТ КБ
«ПриваБанк» всіх повноважень для
здійснення продажу від імені
відповідача. Рішення суду набрало
законної сили 17 жовтня 2011 року.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.
Стаття 54 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає право
заставодержателя звернутися до суду із
позовом про звільнення заставного
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» встановлено,
що за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
и організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
За таких обставин, суд дійшов висновку,
що вимоги позивача є обґрунтованими та
наявні всі підстави для звільнення
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.
Враховуючи, викладене, підлягає
стягнення з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача судовий збір в
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294, 297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -
Позовну заяву Публічного
акціонерного а комеційний банк
"ПриватБанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпромбанк", ПАТ " Альфа-Банк", ПАТ
"УкрСиббанк", ПАТ "Дельта-Банк", ОСОБА_2
та третьої особи відділ ДВС
Рівненського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити.
Звільнити з під-арешту накладеного 15
травня 2009 року державним виконавцем
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції Булгаковою Н.М. 2-х
кімнатну квартиру , загальною площею
42,40 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
Звільнити з під-арешту накладеного 22
жовтня 2009 року державним виконавцем
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції Булгаковою Н.М. 2-х
кімнатну квартиру , загальною площею
42,40 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
Звільнити з під-арешту накладеного 11
грудня 2009 року державним виконавцем
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції Булгаковою Н.М. 2-х
кімнатну квартиру , загальною площею
42,40 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
Звільнити з під-арешту накладеного 22
березня 2011 року державним
виконавцем відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції Гнесь Т.В.
2-х кімнатну квартиру, загальною площею
42,40 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
Звільнити з під-арешту накладеного 05
грудня 2011 року державним виконавцем
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції Панчук І.В. 2-х
кімнатну квартиру, загальною площею 42,40
кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
Звільнити з під-арешту накладеного 19
липня 2012 року державним виконавцем
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції Панчук І.В. 2-х
кімнатну квартиру, загальною площею 42,40
кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
Звільнити з під-арешту накладеного 30
жовтня 2012 року державним виконавцем
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції Панчук І.В. 2-х
кімнатну квартиру, загальною площею 42,40
кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
Заборонити органам ДВС вчиняти
будь-які дії, пов"язані з обмеженням
ПАТ КБ "Приватбанк"прав
іпотекодержателя щодо 2-х кімнатної
квартири, загальною площею 42,40 кв.м. за
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" судовий збір у сумі 114,70
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в десятиденний
строк апеляційної скарги з дня
проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення виготовлено 23
січня 2014 року

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є.І.