overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1047/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1047/11, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 14 лютого 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 5196,87 грн., а також судові витрати.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1047/11 від 14.02.2011 року та продовжити термін предявлення виконавчого листа до виконавчої служби, посилаючись на втрату оригіналу в звязку із кадровими змінами, які відбулися у ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили та у заяві представник заявника просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Втім згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оглянувши матеріали заяви та справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, оскільки рішення суду не виконано і воно не втратило своєї законної сили, а оригінал вказаного виконавчого листа втрачено, тому строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» дублікат виконавчого листа у справі № 2-1047/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1047//11, виданого Богунським районним судом м. Житомира у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
21.07.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Генерала Потапова, 7
МФО 351005 код 36859556
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість в розмірі 1080.35 грн. станом на 01.07.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
21.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
21.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.08.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 300175 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1264.43 станом на 01.06.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 300175 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
ідентифікаційний номер: НОМЕР_3
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради заборгованість в розмірі 1246.21 грн. станом на 01.06.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради в сумі по 40.60 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1333.52 грн. станом на 01.05.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7283/201 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролова І.В.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Борисової О.В.,

при секретарі Круглику В.В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 09 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ СК «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до районного суду з уточненим позовом до ОСОБА_3, ПАТ «СК «Альфа Страхування» та ставив вимогу про стягнення з відповідача моральну шкоду в сумі 45000грн, заробіток, втрачений внаслідок втрати працездатності в сумі 7000 грн., витрати на лікування, проїзд та вартість пошкодженого майна в розмірі 6016,21 грн. та 4800 грн. шкоду передбачену ст. 1196 ЦПК України.

Проте питання про відшкодування шкоди вирішено стосовно відповідача ОСОБА_3, а вимоги щодо ПАТ СК «Альфа Страхування» залишені поза увагою.

Шевченківському районному суду м. Києва необхідно вирішити питання стосовно відповідача «ПАТ СК Альфа Страхування», враховуючи, що в уточненому позову позивач зазначає двох відповідачів, а питання вирішено лише стосовно одного.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, вищезазначену цивільну справу, належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, після чого направити справу до Апеляційного суду м.Києва для подальшого розгляду. Надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 червня 2014 року

Ухвала оскарженню на підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 490/2952/14-ц
н/п 4-с/490/197/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19.11.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ, зобов*язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати бездіяльність державного виконавця Ульянова О.Ю. та зобовязання призначити рецензування звіту про оцінку нежитлового приміщення належного боржникові за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 77/2 м. Миколаїв .

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 30.04.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ, зобов*язання вчинити певні дії повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ñïðàâà ¹ 696/1711/14-ö
21 æîâòíÿ2014 ðîêó ì. Êàì'ÿíêà
Ñóääÿ Êàì'ÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ×åáàíó Ì.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè çàñòóïíèêà ïðîêóðîðà Êàì'ÿíñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êàòåðèí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàì'ÿíñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè áåçõàçÿéíèì ìàéíîì, -
Ôîðìà ³ çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò. 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâè äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 234-235 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ çàñòóïíèêà ïðîêóðîðà Êàì'ÿíñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êàòåðèí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàì'ÿíñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè áåçõàçÿéíèì ìàéíîì.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³
íà 08 ãîä. 30 õâ. 31 ãðóäíÿ 2014 ðîêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñïðàâà ¹ 696/2146/14-ö
26 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ì. Êàì'ÿíêà
Ñóääÿ Êàì'ÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ×åáàíó Ì.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè çàñòóïíèêà ïðîêóðîðà Êàì'ÿíñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êàòåðèí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàì'ÿíñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè áåçõàçÿéíèì ìàéíîì, -
Ôîðìà ³ çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò. 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâè äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 234-235 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ çàñòóïíèêà ïðîêóðîðà Êàì'ÿíñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êàòåðèí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàì'ÿíñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè áåçõàçÿéíèì ìàéíîì.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³
íà 12 ãîä. 00 õâ. 31 ãðóäíÿ 2014 ðîêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 214/2132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2014 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун