overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5292/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.12.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було позов задоволено частково - стягнено з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № NKXRRХ10000334 від 20.04.2007 року в сумі 21110,2 грн. .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначав, що в судове засідання двічі не з'являвся, так як за місцем реєстрації проживання: АДРЕСА_1 з вересня 2003 року не проживав, не заперечує наявність кредитних відносин з відповідачем та неналежне їх виконання ним, але стягнену суму вважає завеликою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце його проведення за зареєстрованим місцем проживання, причину неявки суду не повідомив.

Представник Банку в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно статті 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Так, ОСОБА_1 на підтвердження своєї заяви не надав суду доказів про поважність причин неявки в судове засідання 02.12.2013 року та доказів щодо заперечень проти вимог позивача, а тому відсутні підстави, встановлені статтею 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду від 02.12.2013 року може бути оскаржене в загальному порядку встановленому в ЦПК України - до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (17.01.2014 рік).

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 347/96/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Призначити попереднє судове засідання на 11год.30хв. 24.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/257/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 30» січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/257/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/257/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.01.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 521/400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.
Справа № 2-1044/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.01.2014

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Косівського районного суду від 21.10.2010 року було накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну площею 0,1500 га, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель що в АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

15.12.2011 року ухвалою Косівського районного суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Кутська селищна рада про поділ спадщини, - було залишено без розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, заяву підтримав, оскільки вважає, що рішення в суді вирішені в його користь, просить скасувати заходи забезпечення позову, для того, щоб він міг без перешкодо користуватися належним йому майном.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд розглянути дану заяву згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які були підставою для забезпечення позову минували, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову, слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Косівського районного суду від 21.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Кутська селищна рада про поділ спадщини, а саме: арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну площею 0,1500 га, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель що в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Гордій В.І.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/27/14-ц
Провадженя № 2/352/315/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року.

Відповідачка до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя
Гургула В.Б.
Справа № 347/90/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області -Цалин Б.М

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.15 год 29.01.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/249/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Друга
Вознесенська державна нотаріальна контора про встановлення факту місця відкриття спадщини,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 10» лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 345/246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 03.02.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа№ 346/225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інспекція державного-архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 , третя особа
Інспекція державного-архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інспекція державного-архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 23 січня 2014 року о 10 год. 30 хв .

Відповідач до 23.01.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Веселов В. М.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/236/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 11» лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 347/86/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11год.45хв. 24.01.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/7147/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря
ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.1994 року . Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, 1994 року народження , який на даний час повнолітній. Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося , у них часто виникали сварки , які призвели до відчуження в сім»ї . Сторони разом не проживають з 2005 року , кожен із них живе своїм життям . Вважає, що зберегти сім"ю на даний час неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивач в судове засідання не з»явиdся, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, у разі неявки у судове засідання відповідачки, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася повторно, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином , причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК
України .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 28.04.1994 року . (а.с.3). Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, 1994 року народження , який на даний час повнолітній. Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідний.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї ,позивач настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 квітня 1994 року у відділі реєстрації актів громадського стану міста Калуша , за а/з № 181 -розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Івано -Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 0908/3207/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.01.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю: заявника -

боржника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

що на підставі рішення Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області від 14 червня 2012 року із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя м. Калуш Івано - Франківської області, непрацюючого, стягнуто аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 300,00
(триста) грн., щомісячно.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист втрачено.

Заявник подав суду заяву, в якій просить заяву про видачу дубліката виконавчого листа задоволити та розглядати у його відсутності.

Боржник у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

У довідці ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції від 25.12.2013 року зазначено, що на виконанні у
ВДВС Калуського МРУЮ відсутні виконавчі документи про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно листа начальника управління
Калуського міськрайонного управління юстиції, зазначено, що 06.07.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Повторно даний виконавчий документ не надходив, оскільки був втрачений при пересиланні.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що оскільки виконавчий лист втрачено при пересиланні, то суд вважає, що слід видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 0908/3207/2012 від 14.06.2012 року про стягнення із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя м. Калуш Івано - Франківської області, непрацюючого, аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 300,00 (триста) грн., щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 - ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: