Дата документу 20.01.2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд у складі:

Головуючого - судді Урупа І.В.,

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач уточнюючи позовні вимоги
просить поділити майно набуте під час
шлюбу з відповідачкою та виділити йому
у власність стінку у вітальню, вартістю
2000 грн., телевізор Філіпс, вартістю 4500
грн., шкіряну чоловічу куртку, вартістю
2000 грн., ноутбук, вартістю 3000 грн., а
відповідачці виділити у власність
кухонну стінку, вартістю 1600 грн., диван
«малютка», вартістю 1000 грн., бойлер,
вартістю 600 грн., холодильник, вартістю
4500 грн., жіночу дублянку, вартістю 2200
грн., фотоапарат Самсунг, вартістю 800
грн. Також позивач просить визнати за
відповідачкою борг за кредитними
договорами на загальну суму 11170 грн., 64
коп. та стягнути на його користь
заборгованість за кредитними
договорами: № 90480648, укладеного з ПАТ
«Банк Русский Стандарт» в розмірі 6390
грн., № 0, укладеного з ПАТ
«УкрСиббанк» в розмірі 3284 грн. 55 коп. та
№ 001-06768-180413, укладеного з ПАТ
«ДельтаБанк» в розмірі 1496 грн.

У судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву, надали суду укладену та
підписану мирову угоду. За умовами
мирової угоди відповідачці
виділяється у власність: стінка у
вітальню, вартістю 2000 грн., телевізор
Філіпс, вартістю 4500 грн., шкіряна
чоловіча куртка, вартістю 2000 грн.,
ноутбук, вартістю 3000 грн., кухонна
стінка, вартістю 1600 грн., диван
«малютка», вартістю 1000 грн., бойлер,
вартістю 600 грн., холодильник, вартістю
4500 грн., жіноча дублянка, вартістю 2200
грн., фотоапарат Самсунг, вартістю 800
грн., а позивач отримує грошову
компенсацію за належну йому частину
майна в розмірі 2000 грн. та не має до
відповідачки ніяких претензій щодо
грошових зобов'язань за кредитними
договорами, укладеними з ПАТ «Банк
Русский Стандарт», ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «ДельтаБанк».

Сторони просять провадження по справі
закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами не суперечить закону і не
порушує права і інтереси інших осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд
вважає, що її треба визнати, а
провадження по справі закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення і закриття провадження по
справі, що передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 175, 205,206 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з
другої сторони на наступних умовах:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
стінку у вітальню, вартістю 2000 грн.,
телевізор Філіпс, вартістю 4500 грн.,
шкіряну чоловічу куртку, вартістю 2000
грн., ноутбук, вартістю 3000 грн., кухонну
стінку, вартістю 1600 грн., диван
«малютка», вартістю 1000 грн., бойлер,
вартістю 600 грн., холодильник, вартістю
4500 грн., жіночу дублянку, вартістю 2200
грн., фотоапарат Самсунг, вартістю 800
грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. №
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(і.к. № НОМЕР_2) грошову компенсацію в
розмірі 2000 грн.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: