overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7259/14-ц
Провадження № 2/361/2767/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» до публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

У вересні 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Разом з тим, 24 жовтня 2014 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» до публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5623/14-ц
Провадження № 2-н/488/1208/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2943,64 грн., а також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: м. Новотроїцьк,
Оренберзької області, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
(м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а; р/р банк України», МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.08.2014р. у розмірі 2943,64 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 361/8521/14-ц провадження № 4-с/361/45/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із поданої скарги вбачається, що скаржник оскаржує дії державного виконавця щодо прийняття постанов про накладення арешту на майно Спільного товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
«Транс-Груп» в рамках зведеного виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа
Господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді Київської області за правилами цивільного процесуального судочинства, а підлягає розгляду судом, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 666/7143/14-ц
Статзвіт № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
справа № 361/6791/14-ц провадження № 2/361/2602/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

.

16 жовтня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-суддіТелепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Літочківської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий

будинок - «А-1», загальною площею 75,8 м.2, житловою площею 23,1 м.2, допоміжною площею - 21,1 м.2, з господарськими будівлями і спорудами: сарай - «Б», сарай - «В»,

погріб - «Г», літня кухня - «Д», вбиральня - «Ж», сарай - «З», колодязь -
«К»,

огорожа - «N», ворота з хвірткою - «N1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 486/1773/14-ц
Провадження № 2/486/766/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Коршак
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 19 вересня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійк).

З повним рішенням сторони ознайомити 27 жовтня 2014 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
Справа № 661/3180/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Коваль О.Ю.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати не дійсним заповіт, складений ОСОБА_3, на користь
ОСОБА_4, посвідченого Новокаховською державною нотаріальною конторою 07 серпня 2012 року.

Позивач звернувся до суду з клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що для з'ясування обставин, викладених в позові ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії, та позивач звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких підстав суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Керуючись ст. ст. 143 – 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Херсонській обласній психіатричної лікарні (73488, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж.Говарда, 65).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за ухилення від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.          чи могла ОСОБА_5, яка померла 17 січня 2014 року, беручи до уваги її вікові особливості та психічний стан в момент складання заповіту складеного 07 серпня 2012 року, усвідомлюючи значення своїх дій та керувати ними?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (с. Малокаховка, вул.
Шкільна,75, м.т. 050-903-66-68), роз’яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 661/3180/14-ц.

Встановити строк проведення експертизи – один місяць. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 5 діб після її проголошення.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/487/3424/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

23.10.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 28.11.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
справа № 361/8587/14-ц провадження № 2/361/3241/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/7134/14-ц провадження №
У Х В А Л А

« 29» жовтня 2014 року м.Бровари
Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого – судді Василишина В.О.,

при секретарі
– Хорошун К.О. (Волівецькій),

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Представництва Європейського Союзу в
Україні, треті особи: державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» й Міністерство закордонних справ України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Представництва Європейського Союзу в
Україні, треті особи: державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» й Міністерство закордонних справ України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду надійшло письмове клопотання від Представництва Європейського
Союзу в Україні про виправлення описки в ухвалі суду першої інстанції від 22 жовтня 2014 року.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в описовій частині ухвали суду від 22 жовтня 2014 року допущено описки, а саме щодо участі у цій цивільній справі представника
Представництва Європейського Союзу в
Україні як представника відповідача.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вирішити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, зважаючи на підстави закриття провадження у цій цивільній справі, приходить до висновку про необхідність виключення із описової частини ухвали суду від 22 жовтня 2014 року положення про те, що представник Представництва
Європейського Союзу в Україні приймав участь у цій справі в якості представника відповідача.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести в описову частину ухвали
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року виправлення щодо допущених описок, виключивши із неї положення про те, що представник Представництва
Європейського Союзу в Україні приймав участь у цій цивільній справі в якості представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1897/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1897/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06 листопада 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 06.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3