overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5538/13-ц н/п 2-н/644/1609/13
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

23 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретареві - Дяченко А.В., розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі по справі №644/5538/13-ц; 2/644/1609/13, -

в с т а н о в и в:

14.06.2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у розмірі 9 845 грн. 60 коп., судового збору в сумі 114, 70 грн.

27.11.2013 року заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить суд виправити описки в зазначеному судовому наказі

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що із матеріалів справи вбачається, що у вказаному судовому наказі допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в судовому наказі по справі №644/5538/13-ц; 2/644/1609/13.

В тексті судового наказу №644/5538/13-ц; 2/644/1609/13 від 14.06.2013 року вважати правильним ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_2 - « НОМЕР_1», ОСОБА_1 - «
НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8397/13-ц н/п 2-н/644/2592/13
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

23 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретареві - Дяченко А.В., розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі по справі №644/8397/13-ц; 2/644/2592/13, -

в с т а н о в и в:

30.08.2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у розмірі 5 121 грн. 42 коп., судового збору в сумі 114, 70 грн.

25.12.2013 року заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить суд виправити описки в зазначеному судовому наказі

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що із матеріалів справи вбачається, що у вказаному судовому наказі допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в судовому наказі по справі №644/8397/13-ц; 2/644/2592/13.

В тексті судового наказу №644/8397/13-ц; 2/644/2592/13 від 30.08.2013 року вважати правильним ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 640/785/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в
Харківські області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та знаття з реєстрації, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківські області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та знаття з реєстрації.

21.01.2014 р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський
РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківські області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та знаття з реєстрації, оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Київський РВ у м.
Харкові ГУ ДМСУ в Харківські області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та знаття з реєстрації На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 644/40/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

в с т а н о в и в :

У січня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини зі всіх видів доходів відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 03.лютого 2014 року до 12-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/112/14-ц провадження № 2-н/632/56/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОБТ
«Благоустрій-1» заборгованості з виплати заробітної плати, -

В
С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до суду надійшла заява від
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОБТ «Благоустрій-1» заборгованості з виплати заробітної плати.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОБТ «Благоустрій-1» заборгованості з виплати заробітної плати.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. О. Рубіжний
Провадження № 2/635/62/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань -
Смалюк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
У Х В А Л А

23 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області . За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Однак суд вважає, що провадження у справі слід відкрити лише в частині стягнення пені по аліментам, а в іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментам слід відмовити, оскільки є рішення
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2011 року по справі № 1019/2-1043/11 та рішення
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2011 року по справі № 2-1042/11 року про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, та рішення про стягнення аліментів на особисте утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною - дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох річного віку, які вступили у законну силу, а тому нарахована заборгованість підлягає безспірному стягненню.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пені за прострочення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/345/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 798 грн. 48 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3666/13-ц провадження № 2/632/72/13
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 січня 2014 р.
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Тітова О.М., за участю секретаря Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
Миронівської сільської ради
Первомайського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т
А Н О В И В :

25.11.2013 року Миронівська сільська рада Первомайського району
Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, проте від представника
Миронівської сільської ради до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Миронівської сільської ради Первомайського району
Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О. М. Тітов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/113/14-ц провадження № 2-н/632/57/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОБТ
«Благоустрій-2» заборгованості з виплати заробітної плати, -

В
С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до суду надійшла заява від
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОБТ «Благоустрій-2» заборгованості з виплати заробітної плати.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП ПОБТ «Благоустрій-2» заборгованості з виплати заробітної плати.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. О. Рубіжний
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3531/13-ц провадження № 2-во/632/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

23 січня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Первомайський Харківської області заяву Виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області про виправлення описки.

В С Т А Н О В И
В:

20 грудня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення та позовна заява Виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей була задоволена.

Заявник звернувся з заявою в якій просить виправити описку в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 20 грудня 2013 року де помилково зазначено неповнолітні, замість малолітні.

Сторони в судове засідання без поважних причин не з"явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, тобто з позовної заяви, то в ній зазначено малолітні, а в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 20 грудня 2013 року помилково зазначено неповнолітні, тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Заяву Виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні від 20 грудня 2013 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та вірно вказати малолітні, замість неповнолітні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 646/79/14-ц
Пров. № 2/646/103/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою від 13.01.2014 року позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, п.п.5, 6 ч.2 ст. 119
ЦПК України.

16.01.2014 року уповноважена особа ПАТ
«ПриватБанк» - Лонюк Я.М. отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху, але у призначений суддею строк не усунули недоліки позову, які вказані в ухвалі суду.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Номер провадження 2/754/309/14
Справа № 2-26/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій
А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дарницьке районне управління
Головного управління внутрішніх справ
України в м. Києві про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в користуванні.

До суду від представника позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Дарницьке районне управління
Головного управління внутрішніх справ
України в м. Києві про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в користуванні - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 646/72/14-ц
Пров. № 2/646/398/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою від 13.01.2014 року позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, п.п.5, 6 ч.2 ст. 119
ЦПК України.

16.01.2014 року уповноважена особа ПАТ
«ПриватБанк» - Лонюк Я.М. отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху, але у призначений суддею строк не усунули недоліки позову, які вказані в ухвалі суду.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -