Справа № 534/2551/14-ц
Провадження 2/534/1037/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
Комсомольський міський
суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Комсомольську
цивільну справу за позовом
Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 1 м. Комсомольська до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням,

в с т а н о в и в :

КЖРЕП № 1 м. Комсомольська звернулось
до суду із зазначеним позовом, в якому
просить визнати ОСОБА_1 такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням - АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги обґрунтовані
посиланням на те, що відповідач не
проживає у вказаному житловому
приміщенні без поважних причин понад
встановлені Законом строки, з огляду на
що має бути визнана такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.
До суду представник позивача не
з'явився, направивши заяву про розгляд
справи за його відсутності. На
задоволенні вимог наполягає з підстав,
викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась. Про день, час і місце
розгляду справи повідомлена у
відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК
України.

Приймаючи до уваги наявні у справі
докази, а також позицію позивача, який
не заперечує проти заочного розгляду
справи, суд вважає за можливе ухвалити
у справі заочне рішення.

Дослідивши представлені у справі
докази, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням
виконкому Комсомольської міської ради
№ 165 від 31.08.1998 р. житловий будинок
АДРЕСА_1 прийнятий у власність міської
ради, як житловий будинок для
тимчасового проживання сімей, які
мають потребу в соціальному захисті та
переданий в оперативне управління
КЖРЕП № 1.

ОСОБА_1. відповідно до ордера № 31-Г від
04.05.2006 року зареєстрована у спірному
житловому приміщенні в гуртожитку -
АДРЕСА_1. (а.с. 4). В спірному жилому
приміщенні відповідач була
зареєстрована з 26.05.2006 року і значиться
зареєстрованою на час розгляду справи
судом (а.с. 3).

Вирішуючи характер правовідносин, що
виникли між сторонами, суд враховує, що
з прийняттям будинку, де значиться
зареєстрованим відповідач, у
комунальну власність міської ради,
власником було прийняте рішення про
його використання як житлового будинку
для тимчасового проживання сімей, які
мають потребу в соціальному захисті
(житловий фонд соціального
призначення). Але судом в даному
випадку не може бути застосована норма
ЖК України, яка регулює порядок
користування жилими приміщеннями з
фондів житла для тимчасового
проживання, оскільки відсутня правова
процедура визначення статусу
згаданого житла, підстава надання для
заселення та порядок користування
таким житлом, як вони передбачені ЗУ
"Про житловий фонд соціального
призначення" від 12.01.2006 року.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що
спірні відносини не врегульовані
Законом, суд відповідно до положень ч. 7
ст. 11 ЦПК України застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини -
в даному випадку аналогію закону і
погоджується з позицією представника
позивача щодо можливості застосування
до спірних відносин положень ст.ст. 71,72
ЖК України, які регулюють порядок
користування жилими приміщеннями в
будинках державного і громадського
житлового фонду.

Згідно зі ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї, за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
відповідно по положень ст. 72 ЖК України
провадиться в судовому порядку.

Як вбачається із змісту наданих актів,
датованих 23.09.2014 р., 17.10.2014 року, 18.11.2014
(а.с. 5,20,32) ОСОБА_1. не проживає в кімнаті
АДРЕСА_1 понад 7 років. На час перевірки
в зазначеному житловому приміщенні
були встановлені проживаючими
подружжя Лебідь.

Здійснюючи судочинство на засадах
змагальності сторін, суд, провівши
аналіз представлених сторонами
доказів, з врахуванням рівності прав
сторін щодо їх подання та доведення
перед судом їх переконливості, дійшов
висновку про те, що в суді знайшов
підтвердження факт непроживання
відповідача у спірному жилому
приміщенні понад встановлені ст.71 ЖК
України строки.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в постанові ПВСУ № 2 від 12.04.1985 року "Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України" у справах про визнання наймача
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, необхідно
з'ясовувати причини відсутності
відповідача понад встановлені строки.

Судом встановлено, що в спірному жилому
приміщенні відповідач не проживає з
січня 2007 року. З моменту залишення
спірної квартири, протягом такого
тривалого строку, в будь-який спосіб не
вирішила питання з власником житлового
фонду щодо збереження за нею та сином
права на житло, що є переконливим
свідченням прояву її абсолютної
байдужості до спірної квартири, і дає
суду підставу дійти остаточного
висновку про відсутність у відповідача
поважної причини для непроживання в
спірному приміщенні та формального
збереження житла за собою, що
відповідно до положень ст.72 ЖК України
є підставою для задоволення вимог
позивача в повному обсязі.

Питання про судові витрати по справі
вирішено судом у відповідності до
вимог 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 88,
213, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 1 м. Комсомольська
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням -
кімнатою АДРЕСА_1 Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 1 судові витрати,
пов'язані з оплатою судового збору в
розмірі 243 грн.60 коп. грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя
Т.В. Окунь