Справа № 232/4786/12
Провадження № 2/127/679/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2013 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2013 року провадження у даній справі було відновлено у звязку із надходженням до суду Висновку судової будівельного технічної експертизи № 652-655/13-21 від 28.10.2013 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2014 року провадження у даній цивільній справі було відновлено у звязку із надходженням до суду Висновку судової будівельного технічної експертизи № 553/554/14-21 від 14.07.2014 року.
У судовому засіданні 03.09.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при проведенні експертизи експертом не було надано відповідь щодо можливості поділу в натурі будинковолодіння по 1/3 частці (з урахуванням прибудови), а внаслідок цього і встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідних частках.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що, як вбачається з Висновку судової будівельного технічної експертизи № 553/554/14-21 від 14.07.2014 року, єдиним можливим варіантом розподілу будинковолодіння та земельної ділянки по 1-му пров. Топольського, 1 у м. Вінниці (з урахуванням прибудови) є співвідношення 1/3 частки та 2/3 часток.
Зі змісту висновку експерта вбачається, що саме такий висновок був зроблений у звязку із неможливістю розподілу будинковолодіння та земельної ділянки по 1-му пров. Топольського, буд. 1 у м. Вінниці по 1/3 частці.
При цьому, суд бере до уваги, що згідно ч. 5 ст. 147 ЦПК України, якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, для розяснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.
У судовому засіданні 03.09.2014 року судовий експерт ВВ КНДІСЕ ОСОБА_7, якого було приведено до присяги експерта, повідомив, що розподіл будинковолодіння та земельної ділянки по 1-му пров. Топольського, 1 у м. Вінниці по 1/3 частці (з урахуванням прибудови) є неможливим.
Отже, судом було отримано відповідь на поставлене питання, а тому підстави для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 189, 209, 210 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя