overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/6/14
Справа № 465/9963/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Волоско
М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи - ЛКП "Листопадове" про демонтаж самовільно влаштованого санвузла в квартирі АДРЕСА_1. суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1, з участю третьої особи - ЛКП "Листопадове" про демонтаж самовільно влаштованого санвузла в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання повторно- 29.11.2013р. та 17.01.2014р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно - 29.11.2013р. та 17.01.2014р. не з'явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у її відсутності суду не подав.
Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи - ЛКП
"Листопадове" про демонтаж самовільно влаштованого санвузла в квартирі
АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 755/367/14-ц
Провадження № 2н/755/15/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«АЕРОСВІТ» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про видачу судового наказу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 13 січня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/7/14-ц
Провадження № 2/670/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

16 січня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 24 січня 2014 року о 14.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 676/8436/13-ц
Номер провадження 2/676/197/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/679/95/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 13.12.2013 року провадження в справі зупинене до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення.

Оскільки вказаний строк закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/82/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року суддя
Волочиського районного суду Чорний
С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і визнання права власності на частину квартири,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, оскільки:

- сума 243,60 грн., сплачена позивачем як судовий збір, визначена нею виходячи із розрахунку вартості 12 частини квартири 7429,50 грн., що становить 50 % від всієї вартості квартири 14859 грн., зазначеної в договорі купівлі-продажу від 17.07.2001 року, тобто тринадцятирічної давності і без врахування вартості спірного майна на час звернення до суду, що унеможливлює правильне визначення суми судового збору, враховуючи, що в матеріалах позовної заяви відсутня інвентаризаційна вартість квартири станом на січень 2014 року.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і визнання права власності на частину квартири, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 685/59/14-ц
Провадження № 2/685/63/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року Суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням ст. 119 ЦПК
України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 27 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК
України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Справа №672/42/14-ц
Провадження №2/672/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

17 січня 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження у справі може бути відкритим та справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 23012014 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.Федорук
Справа №: 671/100/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» звернувся в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення № 18-08/55 від 16.01.2014 року завідувача Волочиського районного сектору УДМС України в
Хмельницькій області відповідач
ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною у позовній заяві, оскільки зареєстрованим по Волочиському районі
Хмельницької області не значиться.
Відомостями щодо місця перебування відповідача Волочиський районний сектор не володіє (а.с.27).

Згідно вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З урахуванням викладеного, позов розглядові Волочиським районним судом
Хмельницької області не підсудний і має бути повернутий позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» повернути з р/р 0053, МФО 815013, , сплачений судовий збір в сумі 548, 47 грн., сплачений за платіжним дорученням № BOTM5В07ZO від 25.06.2013 року та судовий збір в сумі 8,78 грн., сплачений за платіжним дорученням
№ BOTM0BOC2Q від 10.10.2013 року, ім"я одержувача
ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» (р/р 0001, МФО 307770, ідентифікаційний код за ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Волочиський районний суд Хмельницької області

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК
України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі вважаю недоцільним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 40 хвилин 24 січня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 676/7183/13-ц
Номер провадження 2/676/2637/13
УХВАЛА

Іменем України

"17" січня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дубрава",
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дубрава", треті особи по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ фірми "Дубрава", ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалами суду в якості третьої особи по справі залучено ПАТ
"Укрсоцбанк", та об'єднано в одне провадження з первинним позовом позов
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дубрава", треті особи по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Дубрава", ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання представника позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та подав суду заяву про залишення без розгляду позову
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дубрава", треті особи по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дубрава",
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дубрава", треті особи по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 596/2954/13-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хоростківської міської ради Гусятинського району
Тернопільської області, третя особа: підприємство ГЕО-ЮНІКС про визнання погодженим кадастрового плану та погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем,

,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Хоростківської міської ради
Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: підприємство
ГЕО-ЮНІКС про визнання погодженим кадастрового плану та погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем, призначити до судового розгляду на 23 січня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Єдиний унікальний номер 341/1852/13-ц
Номер провадження 2/341/25/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді Мула О.Д.
секретаря Гомерда Г.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1»яни Орестівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивач звернулась в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач підтримала заявлені вимоги подавши заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності.
З позовної заяви вбачається, що 08.10.2006р. позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем в якому народилися діти: син ОСОБА_3, 16.12.2007р.; дочка ОСОБА_1, 02.02.2010р., які проживає з мамою.
Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, через це часто виникають сімейні конфлікти, примирення між ними не буде, а тому твердо рішила розлучитись.
Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.
Відповідач в судовому засіданні подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, не заперечив проти задоволення позову.
Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено, що 08.10.2006р. між ОСОБА_1»яною Орестівною та ОСОБА_2 в Тязівській сільській раді, Тисменицького району, Івано-Франківської області зареєстровано шлюб в якому народилися діти: син ОСОБА_3, 16.12.2007р.; дочка ОСОБА_1, 02.02.2010р., які проживає з мамою.
Це стверджено свідоцтвом про одруження 1-НМ №026723 від 04 жовтня 2006р., копій свідоцтв про народження дітей (а.с. 5-7).
Суд приходить до висновку, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, що породжує конфліктні ситуації в сімї, примирення між сторонами вже не буде, шлюб носить формальний характер і дані відносини суперечать інтересам сторін та дітей, сімейним життям не склалося .
За таких обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, дітей залишити проживати з мамою.
На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст. 79, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1»яни Орестівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1»яною Орестівною та ОСОБА_2, що був зареєстрований 08 жовтня 2006р. в Тязівській сільській раді, Тисменицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № 4 - розірвати.
Дітей: синів - ОСОБА_3, 16.12.2007р. народження; дочку - ОСОБА_1, 02.02.2010р. народження залишити проживати з мамою ОСОБА_1»яною Орестівною.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області подано протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:ОСОБА_4
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/35/14-ц
Провадження № 2-о/670/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Майдано-Олександрівська сільська рада,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 24 січня 2014 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересованих особ.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 599/13/14-ц
УХВАЛА

менем України

"13" січня 2014 р. м.Зборів

Суддя Зборівського районного суду
Чорна В. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 25.01.2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 Цивільного процесуального кодексу України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Вважаю, що оскільки заявник просить переглянути рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 25.01.2011 року йому необхідно звернутися в суд який ухвалив рішення.

В силу ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вказане вище та керуючись ст.ст. 115, 363 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 25.01.2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна