overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 30 січня 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/3413/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 10.02.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/260/199/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені а також від імені малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Донецьку ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням.

До суду позивачкою надано заяву, в якій вона просить позов щодо вказаних вимог - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним позов ОСОБА_1, яка діє від свого імені а також від імені малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням, залишити без розгляду, у зв'язку з наданням позивачкою заяви про залишення позову щодо вищевказаних вимог без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 яка діє від свого імені а також від імені малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, про зобов'язання
ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_2 по вселенню у квартиру АДРЕСА_1 та мешканню у вказаній квартирі, визначення порядку користування квартирою
АДРЕСА_1, при якому закрепити за нею та її донькою право користування кімнатою площею 16,1 кв.м., кімнатою площею 16,2 кв.м., а також містами загального користування, коридором, ванною кімнатою, сан. вузлом та кухнею - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 234/30/14-ц
Провадження № 2-о/234/29/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення у м.
Краматорську про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення у м. Краматорську про встановлення факту народження.

11.01.2014 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення у м. Краматорську про встановлення факту народження, залишено без руху для усунення недоліків.

20.01.2014 на адресу суду була надана заява від заявника про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення у м. Краматорську про встановлення факту народження - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/235/53/14
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання справ в одне провадження

20 січня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Коваленка В.О.,

при секретарі
Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3
(не з'явився)

представник відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільна справа позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти об'єднання справ в одне провадження, оскільки відповідач перешкоджає користуватися спільним майном позивачу.

У судовому засіданні представник відповідача наполягала на об'єднанні справ в одне провадження, оскільки справи взаємопов'язані, стосуються одного спільного майна сторін, між тими ж сторонами і розгляд позову про захист права власності неможливий без розгляду справи про поділ майна.

Відповідно до частини першої статті 126
ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що за справами № 235/2379/13ц та
№ 235/5044/13ц між тими ж сторонами правовідносини випливають стосовно спільного майна подружжя, суд вважає вимоги однорідними і вважає доцільним об'єднати в одне провадження цивільні зазначені справи.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 126, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 235/2379/13ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і цивільну справу 235/5044/13ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності під спільним номером 235/2379/13ц, провадження № 2/235/7/14.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Коваленко
Справа № 236/124/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Мірошниченко О.
В. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява позивача подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову додано нечитаєму заяву позичальника, крім того до позову не додано розрахунок руху коштів по рахунку з відображенням відомостей про щомісячні внесення коштів на погашення кредиту, розрахунку заборгованості за відсотками за користування кредитом, а також не надані відомості про дату затвердження прикладених до позовної заяви умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити вказані в ухвалі недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження 2/235/7/14
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання справ в одне провадження

20 січня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Коваленка В.О.,

при секретарі
Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3
(не з'явився)

представник відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільна справа позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти об'єднання справ в одне провадження, оскільки відповідач перешкоджає користуватися спільним майном позивачу.

У судовому засіданні представник відповідача наполягала на об'єднанні справ в одне провадження, оскільки справи взаємопов'язані, стосуються одного спільного майна сторін, між тими ж сторонами і розгляд позову про захист права власності неможливий без розгляду справи про поділ майна.

Відповідно до частини першої статті 126
ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що за справами № 235/2379/13ц та
№ 235/5044/13ц між тими ж сторонами правовідносини випливають стосовно спільного майна подружжя, суд вважає вимоги однорідними і вважає доцільним об'єднати в одне провадження цивільні зазначені справи.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 126, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 235/2379/13ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і цивільну справу 235/5044/13ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності під спільним номером 235/2379/13ц, провадження № 2/235/7/14.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Коваленко
Справа № 2/235/455/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
""Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк ""Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 16.00 годин 28 січня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/65/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 січня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 8389,29 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 8389,29 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що Відділ адресно-довідкової роботи головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надало довідку у якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м.
Краматорську Донецької області не значаться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 8389,29 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 114 грн.70 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 2/234/604/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

20 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/15873/13-ц (2/234/604/14) за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 2/235/458/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 29 січня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/345/14-ц
Провадження № 2/234/1065/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В
И В:

15.01.2014 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження по справі не відкрито.

15.01.2014 року позивач надала суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Л.М. Марченко
Провадження № 2-н/234/76/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 2-н/234/80/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 6468,04 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Савкоскасия
Красноярського краю, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго»,
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, п/р № заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.07.2003 р. по 01.11.2013 р. в сумі 6468,04 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 04 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114,70 філіалі Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя