overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5586/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, припинення розшуку майна та заборону вчиняти певні дії..

Одночасно представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з УДАІ ГУ МВС України в Одеській області копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль марки Nissan, модель: Maxima, рік випуску:2001, тип ТЗ:легковий сєдан, №кузова/шасі: JN1CAUA33U0062832, реєстраційний номер:ВН 1655 ВН, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних документів має значення для повного та всебічного розгляду справи та підтвердження доводів позивача.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати УДАІ ГУ МВС України в Одеській області надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль марки Nissan, модель: Maxima, рік випуску:2001, тип ТЗ:легковий сєдан, № кузова/шасі: JN1CAUA33U0062832, реєстраційний номер:ВН 1655 ВН, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 15 травня 2014 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33532,76 грн..

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 від імені відповідача заявила клопотання про зобовязання позивача представити виписки про зарахування грошових коштів сплачених ОСОБА_4 відповідно до представлених квитанцій на розрахунковий рахунок згідно договору №ОDH0RX 08930066 від 25.08.2006 року із зазначенням перерахування на інші рахунки, а також бухгалтерську довідку з зазначенням періоду та від якої суми були сплачені податкові зобовязання по кредитному договору, та додаток до договору «Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) з підписом ОСОБА_2 у випадку його ознайомлення. В обґрунтування клопотання представник позивача вказувала на те, що відповідач хоч і не вчасно, але сплатив заборгованість за кредитом, зі слів працівника банку йому відомо, що могли кошти перераховуватися на інші рахунки .

Відповідач клопотання підтримав та проси його задовольнити.

Представник позивача не заперечував проти клопотання однак вказував на необхідність надання часу для підготовки відповіді.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних відомостей необхідне для зясування обставин на які посилається відповідач.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- виписки про зарахування грошових коштів сплачених ОСОБА_4. відповідно до представлених квитанцій на суму 4380 грн. та пеня 34,23 грн., сплачені 25.09.2006 р., 23.10.2006 р., 24.11.2006 р. по 160 грн., 13.04.2007 р. 500 грн., 22.02.2011 р. 50 грн., 22.08.2011 р. -500 грн., 07.09.2011 р. -500 грн., 05.10.2011 р. -1000 грн., 04.11.2011 р.- 100 грн., 600 грн., 07.12.2011 р. -500 грн., 26.10.2012 р. 150 грн., на розрахунковий рахунок згідно договору №ОDH0RX 08930066 від 25.08.2006 року із зазначенням перерахування на інші рахунки;

- бухгалтерську довідку з зазначенням періоду та від якої суми були сплачені податкові зобовязання по кредитному договору;

- додаток до договору «Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) з підписом ОСОБА_2.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 04 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3455/13-ц

17 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 231/69/14-ц
Провадження № 2-о/231/19/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 14 січня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без його
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України, суддя, - заяву головного лікаря
Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без його згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 14 січня 2014 року о 11.40
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАГАНЧУК В.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16109/13-ц (провадження № 2-н/230/4724/2013 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-я особа:
Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про виселення без надання жилого приміщення,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 229/5297/13-ц
№2/229/143/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 січня 2014 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

17 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 24 січня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/262/2014 і надати справі № 225/7338/13-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 28 січня 2014 року о 09 год. 30 хв., роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2/234/867/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/16635/13-ц (2/234/867/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2014 року об 11 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
УХВАЛА

17.01.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити попереднє судове засідання на 12.50 год. 27 січня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 січня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ТОВ
«ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХЖБК» м. Харцизька про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 231/2539/13-ц
Провадження № 2-о/231/3/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження та

призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Макаганчука В.І.

при секретарі:
Александрович Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Жданівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жданівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Жданівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

19 листопада 2013 року була винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

16 січня 2014 року до Жданівського міського суду, після проведення експертизи, вищевказана справа була повернута з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи,

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Жданівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, та призначити до слухання на 24 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Сторін по справі повідомити.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
В.І. Макаганчук
Справа № 249/7488/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ПО
«Шахтарськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ПО
«Шахтарськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 27 січня 2014 року о 09-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
справа № 245/1082/13-ц провадження №2/245/1309/2013
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Донецького Юридичного інституту МВС України до відповідача
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ГУМВС України у
Донецькій області про відшкодування вартості навчання у розмірі 17192,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Донецького Юридичного інституту МВС
України до відповідача ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ГУМВС України у Донецькій області про відшкодування вартості навчання у розмірі 17192,90 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.57,61,114,122,127,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Донецького Юридичного інституту МВС України до відповідача
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ГУМВС України у
Донецькій області про відшкодування вартості навчання у розмірі 17192,90 грн.

Призначити у справі судове засідання на 04 лютого 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу та Третій особі в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення (пояснення) щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.01.2014
Справа № 209/6973/14-ц
Провадження № 2-н/209/1289/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву КП ДМР „Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника у зв'язку з несплатою за послуги з теплопостачання, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Зобов'язання споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом передбачені також п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п.3,9-23,29,31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим у боржника виникла заборгованість, яка підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума заборгованості за послуги з теплопостачання 2078 гривень 45 копійок та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Справа №613/2042/13-ц Провадження №
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
До суду надійшла позовна ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків. 17 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху для усунення
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в установлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається
На підставі приведеного вище позовну заяву ТОВ «Богодухівсількомсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків слід повернути позивачу, що не позбавляє права звернутися до суду
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-
«Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя