overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/8586/13-ц провадження № 2во/106/6/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійській міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі -
Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення описки у заочному рішенні
Євпаторійського міського суду від 12.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т
А Н О В И В :

12.12.2013 року Євпаторійським міським судом АР Крим було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, згідно якої позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

13.12.2013 року Євпаторійським міським судом АР Крим було винесено ухвалу про усунення описки, допущеної в рішенні
Євпаторійського міського суду від 12.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме у резолютивній частині рішення замінено номер будинку, у якому розташована спірна квартира з АДРЕСА_1 а також у вступній та резолютивній частинах текстів по батькові позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Проте, 14.01.2014 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про усунення описки у рішенні Євпаторійського міського суду від 12.12.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Оскільки зазначена описка у номері будинку, у якому розташована спірна квартира, усунута за ухвалою суду від 13.12.2013 року, підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 судом не встановлено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення описки у заочному рішенні
Євпаторійського міського суду від 12.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Провадження № 2-с/537/3/2014
Справа № 537/269/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Фадєєва С. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєвою С. О. за заявою КП «Теплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 3498 грн. 98 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що являючись працівником міліції він має право на пільги з оплати комунальних послуг в розмірі 50 %, а період, за який стягувач має право заявляти вимоги про стягнення заборгованості, не може перевищувати 3 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання із розгляду заяви на 10.02.2014 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Справа № 348/44/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 січня 2014 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа №2/408/28/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 січня 2014 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області

У складі: судді Ткаченко О.Д., секретаря Торби Т.Є., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву гр.
ОСОБА_1 до відповідача - КЗ(КП)
«Біловодська ЦРЛ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 6672,13 гривень,-

В С Т А Н О В
И В :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, який виходить за межі робочого часу
Біловодського районного суду, суд вважає за можливе відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного тексту мотивувальної частини рішення суду у повному обсязі строком на п'ять днів,-

Керуючись ст. 10, 11,35 , 88 , 213- 215, 294 ЦПК
України, ст. 232, 233ч.1, 235, 238 КзПП України,
Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-У1, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову гр. ОСОБА_1 повністю відмовити за безпідставністю позовних вимог - з причин не пред'явлення позивачкою позову про скасування судом наказу, виданого відповідачем - Комунальним Закладом ( установою) «Біловодська центральна районна лікарня» про її звільнення за п.3 ст. 40 КзПП від 12.12.2013 року за № 153.

З відповідача стягнути на р/р0103, отримувач коштів 24048193,МФО отримувача коштів - державний бюджет,
Біловодський районний суд, МФО банку 804013 в ГУДКУ в Луганській області судові витрати - в розмірі 365,40 (243,60+121,80)гривень судового збору .

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 27.01.2013 року в 8 годин 30 хвилин дня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги через
Біловодський районний суд.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Провадження № 2-н/427/28/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду Луганської області Новосьолова
Г.М., розглянувши заяву ПАТ
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових
У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526 Цивільного кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ідент. код
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового
Луганське обласне управління заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2054 грн. 14 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Новосьолова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 2. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 610/5012/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

16.01.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової
К.А., за участю секретаря - Матюшенко
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Андріївської селищної ради
Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Андріївської селищної ради
Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2, договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1, посвідченого 24 вересня 1960 року нотаріусом Балаклійської нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстром № 2766.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 літер
«А», загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 15,6 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами: сарай-літня кухня літер
«Б», паркан №1, ворота № 2, тр. колодязь
№ 3, убиральня № 4, літній душ № 5.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 5 днів з дня оголошення резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 382/167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/167/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
"Провідна" про визначення розміру страхового відшкодування.,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16:30 годину 29 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
У Х В А Л А

Справа № 116/7293/13-ц

Провадження № 2/116/224/14

14.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючої судді - Пакула М.Р.

при секретарі - Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року сторонам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк на примирення до 14.01.2014 року, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено в порядку п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк на примирення закінчився, провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить відновити.

Керуючись статтями п.5 ч.1 ст.203, ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 14.01.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Р.Пакула
Справа № 630/6/14-ц
Провадження № 2/630/54/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Дем'яненко
І.В. розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє
ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 651414,5 грн.

В своїй позовній заяві ПАТ
«Укрсоцбанк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором
№ 839/3/27/38/8- 624 від 02 вересня 2008 року в сумі 651414, 50 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 3441,00 грн.

Попередній розгляд справи призначено на 22 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова, 10.

Сторони про дату, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.проведено попередній розгляд справи;

2.з'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

6. направлено запити про витребування інформації до реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 197, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою заявою ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою м.
Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа №359/207/14-ц
Провадження №2/359/521/2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову товариства з обмеженою відповідальністю «Київбуд-ком» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 та спільне українсько-італійське підприємство
«Прогрессо-Італія», про визнання недійсним договору купів-лі-продажу частки в статутному капіталі та скасування державної реєстрації змін в статутних документах господарського товариства,

встановив:

В січні 2014 року ТОВ «Київбудком» звернулось до суду з вказаним позовом: просить виз-нати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ТВП «Герміона-плюс», укладений між позивачем та ОСОБА_2; та скасувати державну реєстрацію змін в статутних документах ТОВ ТВП
«Герміона-плюс» про перехід частки в статному капіталі до ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у спра-ві, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спо-рах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Встановлено, що між ТОВ «Київбудком» та
ОСОБА_2 виник корпоративний спір з приводу частки в статутному капіталі
ТОВ ТВП «Герміона-плюс» та участі в цьому господар-ському товаристві. Цей спір підвідомчий господарському суду та не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на це суддя вважає, що належить відмовити ТОВ «Київбудком» у відкритті про-вадженні в цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Київбудком» у відкритті провад-ження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Київбудком» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:
ОСОБА_3 та спільне українсь-ко-італійське підприємство
«Прогрессо-Італія», про визнання недійсним договору купівлі-прода-жу частки в статутному капіталі та скасування державної реєстрації змін в статутних документах господарського товариства.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/121/14-ц
Провадження № 2-н/376/2/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву ПАТ
"Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу електроенергію в сумі 563 грн. 36 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі
Сквирського районного підрозділу до
ОСОБА_1 про стягнення боргу електроенергію в сумі 563 грн. 36 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ярошенко С. М.
Справа №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

21 січня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 15 січня 2014 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, в м. Києві, громадянин
ОСОБА_1, зареєстрованим в місті Києві та
Київській області не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_2.

Заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/408/14-ц
Провадження № 2-о/592/36/14
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

23 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Улянівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів що мають юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Улянівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14-15 годин 04.02.2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко