АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/5738/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка
О.В.,Юзюка О.М.,

при
секретарі Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 7 травня
2014 року,

встановила:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з уточненим у подальшому позовом
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 зазначила, що 29 січня 2013 року
ОСОБА_2 у письмових поясненнях
заступнику командира спеціального
батальйону судової міліції «Грифон» в
Хмельницькій області ОСОБА_3 поширив
інформацію про перебування позивачки 28
січня 2013 року близько 11 години у
приміщенні суду в неохайному та
брудному одязі, рукав якого було
розірвано. Крім того, 31 січня 2013 року
відповідач в особистій розмові з
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повідомив останніх, що
28 січня 2013 року вона прийшла до суду в
порваній шубі, веде аморальний спосіб
життя. Поширені ОСОБА_2 відомості не
відповідають дійсності, порочать честь
і гідність позивачки та спричинили їй
душевні страждання.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просила суд
зобов'язати ОСОБА_2 спростувати
поширену ним недостовірну інформацію в
установленому законом порядку та
стягнути з відповідача на свою користь
22000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 7 травня 2014 року в позові
відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_1 не довела
поширення відповідачем відомостей, які
порочать її честь і гідність, а тому
відсутні підстави для відшкодування
позивачці моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позову
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Сторони, які в установленому порядку
оповіщені про час і місце судового
засідання, до суду не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_2 обіймав посаду
заступника керівника апарату
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області. Наказом № 181
від 4 липня 2013 року його було звільнено
із займаної посади.

29 січня 2013 року ОСОБА_2 у письмових
поясненнях заступнику командира
спеціального батальйону судової
міліції «Грифон» в Хмельницькій
області ОСОБА_3 повідомив, що 28 січня 2013
року близько 11 години ОСОБА_1
перебувала у приміщенні суду в
неохайному та брудному одязі, рукав
якого було розірвано.

Зазначені обставини підтверджуються
наявними у справі письмовими доказами.

Частиною 4 статті 32 Конституції України
визначено, що кожному гарантується
судовий захист права спростувати
недостовірну інформацію про себе і
членів своєї сім'ї та права вимагати
вилучення будь-якої інформації, а також
право на відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
інформації.

Відповідно до Конституції України
фізична особа має право на повагу до
гідності та честі (ч. 1 ст. 270 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 11 Закону України від 2
жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про
інформацію» (далі - Закон № 2657-ХІІ)
інформація про фізичну особу
(персональні дані) - відомості чи
сукупність відомостей про фізичну
особу, яка ідентифікована або може бути
конкретно ідентифікована.

Як передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України,
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Згідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 2657-ХІІ
порушення законодавства України про
інформацію тягне за собою
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно із законами
України.

У відповідності до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Пленум Верховного Суду України у
постанові від 27 лютого 2009 року № 1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» роз'яснив, що під
гідністю слід розуміти визнання
цінності кожної фізичної особи як
унікальної біопсихосоціальної
цінності, з честю пов'язується
позитивна соціальна оцінка особи в
очах оточуючих, яка ґрунтується на
відповідності її діянь (поведінки)
загальноприйнятним уявленням про
добро і зло (п. 4). При розгляді справ
зазначеної категорії суди повинні мати
на увазі, що юридичним складом
правопорушення, наявність якого може
бути підставою для задоволення позову,
є сукупність таких обставин: а)
поширення інформації, тобто доведення
її до відома хоча б одній особі у
будь-який спосіб; б) поширення
інформації стосується певної фізичної
чи юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право (п. 15). Позивач повинен довести
факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права (п. 18).

Статтею 60 ЦПК України визначено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Інформація щодо ОСОБА_1, яка міститься у
письмових поясненнях відповідача
заступнику командира спеціального
батальйону судової міліції «Грифон» в
Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29
січня 2013 року (а.с. 66), не висловлена в
брутальній чи образливій формі, що
принижує честь та гідність позивачки.
До того ж, в частині відомостей про
пошкодження шуби ця інформація є
правдивою, що стверджується протоколом
огляду предметів від 28 січня 2013 року
(а.с. 65).

У матеріалах справи відсутні докази, що
поширена ОСОБА_2 інформація порушує
особисті немайнові права позивачки.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили, що
негативну інформацію щодо ОСОБА_1
поширювали працівники канцелярії суду.
При цьому названі свідки не повідомили
суду конкретні обставини
неправомірної поведінки відповідача.
Показання свідка ОСОБА_6 не стосуються
предмету спору.

В свою чергу, письмові докази у справі,
зокрема: довідка
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області № 190 від 7
березня 2013 року про перебування ОСОБА_1
28 січня 2013 року в приміщенні суду (а.с. 5);
журнал реєстрації громадян
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області (а.с. 75-81, 89);
ухвали Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 31 липня 2013 року та 6 лютого
2014 року, постановлені за наслідками
розгляду скарг ОСОБА_1 на бездіяльність
і рішення слідчого (а.с. 62-63, 88), -
достовірно не вказують на факт
поширення ОСОБА_2 недостовірної
інформації відносно позивачки.

За таких обставин суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що позов
ОСОБА_1 є необґрунтованим і не підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують даних висновків суду.

На час розгляду справи ОСОБА_2 не був
працівником Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області, тому посилання ОСОБА_1 на
упередженість суду є безпідставними.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 7 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Стельмах Д.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 41