overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5819/13
УХВАЛА

15.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання щодо виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При постановленні зазначеного рішення судом було допущено описку в написанні прізвища померлого, а саме «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2», в написанні прізвища брата позивача, а саме
«ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3» та в написанні дівочого прізвища позивача, а саме «ОСОБА_1» замість вірного
«ОСОБА_1».

Суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року, а саме замінити прізвище померлого, а саме з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», в написанні прізвища брата позивача, а саме з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» та в написанні дівочого прізвища позивача, а саме з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/421/13
УХВАЛА

02.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання щодо виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 5 грудня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту.

При постановлені зазначеного рішення судом було допущено описку в написанні прізвища заявника, а саме «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1», в написанні прізвища заінтересованої особи, а саме
«ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3» та
«ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2013 року, а саме замінити прізвища заявника, а саме з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1», в написанні прізвища заінтересованої особи, а саме з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» та з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 121/73/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 січня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява підписана представником
ПТ КБ «ПриватБанк» Говорун М.Ф., але до матеріалів взагалі не доданий документ
(довіреність тощо) який б підтверджував його повноваження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 493/57/14-ц
Номер провадження 2/493/92/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.01.2014. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 27.01.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/129/14-ц
Провадження № 2/376/68/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2014 року 9 :20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/178/14-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 12 лютого 2014 р. 16 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
УХВАЛА

Справа № 124/561/14-ц

22.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищенаведена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки необхідно у відповідності доч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 500/8933/13-ц
Провадження № 2-н/500/82/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/63/14-ц
Провадження № 2-н/520/70/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов'язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

22 січня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
Провадження номер 2/741/108/14
Справа № 741/193/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Аккорд" подала до
Носівського районного суду
Чернігівської області позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 17 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/185/14-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом Кримського
Республіканського підприємства « Вода
Криму» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кримського
Республіканського підприємства « Вода
Криму» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити позовну заяву
Кримського Республіканського підприємства « Вода Криму» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості до судового засідання в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 18 лютого 2014 р. 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 2/489/190/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі судових засідань - Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013р. ПрАТ «СК «Інгосстрах» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо позивачем було подано відповідну заяву.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 493/2866/13-ц
Номер провадження 2-о/493/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014. м.
Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі
ПІНУЛ І.Б.,

народний засідатель
ЛУГОВИЙ М.В.

народний засідатель
ЛІПЕЦКИЙ П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено недієздатним та не працездатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання громадянина обмежено недієздатним та не працездатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач до судових засідань, призначених на 20.12.2013., і 16.01.2014., не з'явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином у встановленому законодавством порядку. Заяви про розгляд справи у його відсутності від позивача не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено недієздатним та не працездатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Мясківська І.М.

Народний засідатель:
Луговий М.В.

Народний засідатель:
Ліпецький П.О.
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/219/14-ц

15.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом Кримського
Республіканського підприємства « Вода
Криму» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кримського
Республіканського підприємства « Вода
Криму» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

Призначити позовну заяву
Кримського Республіканського підприємства « Вода Криму» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості до судового засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 18 лютого 2014 р. 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 591/232/14-ц Провадження № 2/591/560/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО