overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/255/59/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені суму боргу в розмірі 4853,39 гривень, 3% річних в розмірі 188,97 гривень, індекс інфляції в розмірі 3,31 гривень, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 5167,47 гривень (п'ять тисяч сто шістдесят сім гривень 47 копійок).
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 215/7954/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 03.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/483/14-ц справа № 205/483/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в ухвалі
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 січня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , законний представник позивача ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Ленінський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції про надання права на шлюб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 січня 2014 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , законний представник позивача ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Ленінський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції про надання права на шлюб призначено проведення попереднього судового засідання на 10.00 год 4 березня 2014 року.

Однак у вищезазначеній ухвалі допущено описку.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 січня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , законний представник позивача ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Ленінський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції про надання права на шлюб вважати за правильне, що цивільну справу призначити проведення попереднього судового засідання на 12.00 год 10 лютого 2014 року. .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2041/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області про захист прав і свобод людини і громадянина та спростування і вилучення недостовірної інформації та зобов»язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року про повернення позовної заяви.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06.02.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
№ 6/217/32/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу ДВС
Авдіївського міського управління юстиції Побєдінський І.А. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Обґрунтував вимоги тим, що на виконанні у відділі знаходиться постанова № 5 від 08.01.2013 року, винесена Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Донецькій області про стягнення з
Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» адміністративного штрафу у розмірі 11470,00 гривень. Боржник виконати постанову не може, оскільки не є юридичною особою та не може бути стороною виконавчого провадження.
Оскільки головним підприємством є КП
«Компанія «Вода Донбасу», тому заявник просив замінити боржника на КП
«Компанія «Вода Донбасу».

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З заяви вбачається, що вона подана в порядку цивільного судочинства, в той час як виконанню підлягає постанова
Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Донецькій області, винесена в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином заява про заміну сторони виконавчого провадження повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити ВДВС
Авдіївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/9158/13-ц

№ 2/183/1383/14

27.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Подана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позовна заява була залишена суддею без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ним ухвали.

До цього часу вимоги ухвали суду виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
№ 2н/255/114/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/114/2014 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У позовній заяві позивач просить суд висилити ОСОБА_1 та інших осіб із житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, зазначаючи при цьому, що відповідач проживає у житловому будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_2.

Тобто, позивач пред'являє безпідставний позов про виселення особи, яка не займає вказане житло.

Крім того, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою:
Вінницька область, Теплицький район, с.
Костюківка.

Отже, в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позивач у позовній заяві не зазначив вірне місце проживання, перебування чи знаходження відповідача.

Крім того, не зрозумілим залишається вимога позивача: "Висилити інших осіб". Позивачу потрібно конкретно вказати осіб, які підлягають виселенню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" про необхідність виконати вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, усунути зазначені недоліки в заяві та надати визначені ухвалою суду докази та копії документів в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 27 лютого 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27 лютого 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа №303/437/14ц
№2о/303/24/14
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого коімтету
Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого коімтету Мукачівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Форма і зміст поданої заяви
ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого коімтету
Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.
Мукачево Закарпатської області вул
Л.Толстого, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
№ 639/1327/14-ц
№ 2-н/639/275/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_2 на користь КП «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму боргу у розмірі 5660 (п'ять тисяч шістсот шістдесят) грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь
КП «Харківські теплові мережі» (р/р розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп., з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
№ 639/1318/14-ц
№ 2-н/639/267/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс» (адреса: м.
Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011 р. по 01.02.2014 р. у розмірі 1790 (одна тисяча сімсот дев'яносто) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс» (адреса: м.
Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО розмірі 221 (двісті двадцять одну) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
№ 639/795/14-ц
№ 2-н/639/125/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал»
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 643 (шістсот сорок три) грн. 39 коп. та водовідведення за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 293
(двісті дев'яносто три) грн. 34 коп., інфляційні витрати у розмірі 10 (десять) грн. 08 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал»
МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/721/14-ц (провадження № 2-н/230/388/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 645/534/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 грудня 2004 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 1628 грн. 33 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 702 грн. 34 коп., інфляційні витрати - 41 грн. 75 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 92 грн. 44 коп., а всього 2464 грн. 86 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.)(ІІН НОМЕР_2), які мешкають: АДРЕСА_1, місце роботи боржників невідомо, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код
Золоті ворота", МФО № 351931 заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 грудня 2004 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 1628 грн. 33 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 702 грн. 34 коп., інфляційні витрати - 41 грн. 75 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 92 грн. 44 коп., а всього 2464 грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 60
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 304/151/14-ц Провадження № 6/304/6/2014 У Х В А Л А 28 січня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника - директора ТОВ "Алеф Групп"
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника - директора ТОВ "Алеф Групп"
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України -
Судове засідання призначити на 29 січня 2014 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.
В судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його в порядку ст. 74 ч. ч. 5, 6 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шешеня М. О.