overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.

з участю представника позивача
Лисака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 27 березня 2008 року між ПАТ КБ «
ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кошти в сумі 3 000 грн. під 24 відсотка річних. Оскільки взяті на себе зобов'язання відповідач виконував неналежним чином, станом на 14 жовтня 2013 року його заборгованість перед банком становить 22 953 грн. 95 коп., яку в добровільному порядку він сплатити відмовляється. З огляду на що позивач просить його позов задовольнити.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа після його смерті не заводилась, з огляду на що, судом було винесено на обговорення питання про закриття провадження у справі з підстав визначених ст.205 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання про закриття справи поклався на думку суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК
України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а позов ПАТ КБ «ПриватБанк » було подано 28 жовтня 2013 року, у зв'язку із наведеним провадження у справі слід закрити на підставі ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, оскільки вона розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 293 ч.1 п. 14 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » до
ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» (, м.
Дніпропетровськ вул. Набережної перемоги 50) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., сплачений на квитанції №BOTM7B0CCP від 17 жовтня 2013 року у ПАТ КБ «ПриватБанк».

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 667/299/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний банк «Надра» в особі
Херсонського регіонального управління про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 45/КА/2008-980 від 21 березня 2008 року та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 243,60 грн.

У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач знаходиться на території
Суворовського району м. Херсона (м.
Херсон, вул. Привокзальна 5).

Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Комсомольському районному суду міста Херсона, суддя вважає доцільним відповідно до ст.121 ч.4 ЦПК
України повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний банк «Надра» в особі
Херсонського регіонального управління про визнання недійсним договору - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Гуцалюк
Справа № 577/152/14-ц
Провадження № 2/577/112/14
І М Е Н Е М У К
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву , в якій просить її позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .
Суд вважає доцільним залишити позов без розгляду , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. В. Громова
Справа №232/75/14-ц
Провадження № 2/232/64/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

17 січня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області поштою надійшла позовна заява ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 1997 року по 30 вересня 2013 року у сумі 23266 гривень 63 копійки.

17 січня 2014 року до Кіровського міського суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до якої вони зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан
Справа №
Провадження № 2-н/232/2/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2013 року (відповідно до дати штемпелю на конверті) до Кіровського міського суду Донецької області звернувся заявник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01 січня 2011 року по 31 липня 2013 року в сумі 6901 гривня 89 копійок.

17 січня 2014 року до Кіровського міського суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, відповідно до якої він зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК
України. Заява підсудна Кіровському міському суду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан
Справа № 234/547/14-ц
Провадження № 2-о/234/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

20 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши заяву головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні Севастьянової
Л.Л про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні Севастьянової
Л.Л про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря
Краматорської психіатричної лікарні
Севастьянової Л.Л про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Марченко
Справа № 234/116/14-ц
Провадження № 2/234/952/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

23 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.02.2014 року на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 2/235/507/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.01.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ВП "Шахта Родинська" ДП
"Красноармійськвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП "Шахта Родинська"
ДП "Красноармійськвугілля" про відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 31.01.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31 січня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №232/163/14-ц
Провадження № 2/232/91/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2014 року м.Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, третя особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який було укладено 20 вересня 2001 року між сторонами та зареєстровано філіалом Жданівської
Товарної біржи «Довіра» в м.Кіровське
Донецької області 20 вересня 2001 року за реєстраційним № 324.

20 січня 2014 року позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подана письмова заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, третя особа:
ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
І.І. Карабан
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/25/14-ц

"15" січня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/25/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 22 січня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа №232/167/14-ц
Провадження № 2/232/95/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2014 року м.Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, третя особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який було укладено 20 вересня 2001 року між сторонами та зареєстровано філіалом Жданівської
Товарної біржи «Довіра» в м.Кіровське
Донецької області 20 вересня 2001 року за реєстраційним № 324.

20 січня 2014 року позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подана письмова заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, третя особа:
ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
І.І. Карабан
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/32/14-ц

"15" січня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Бзовицької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/32/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 22 січня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 691/60/14-ц
Провадження № 2/691/88/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 11.01.2014 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та роз'яснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно поштового повідомлення, копію зазначеної вище ухвали позивач отримав 15.01.2014 року.

21.01.2014 року до Городищенського районного суду надійшла заява «у відповідь на ухвалу про усунення недоліків», у якій представник позивача зазначив, що «поданий позов в цілому відповідає вимогам» ЦПК України та ухвалу суду від 11.01.2014 року не виконав.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, слід, на підставі ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: В. О. Черненко
Справа №232/19/14-ц
Провадження № 2/232/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

17 січня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

02 січня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на час навчання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи стягнення від дня пред*явлення позову і до 01 липня 2016 року.

17 січня 2014 року до Кіровського міського суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, відповідно до якої він зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан
Провадження № 2-во/592/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Черних О.М., при секретарі - П'янтківському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми питання про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної судом описки в рішенні суду.

Для участі в судовому засіданні сторони не з'явилися.

25.12.2013 року судом було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. Зазначеним рішенням позов
ОСОБА_1 було задоволено, виселено з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При ухваленні рішення від 25.12.2013 року суд допустив в рішенні описку, а саме: не вірно зазначивши у першому абзаці описової частини рішення прізвище відповідача, а саме
«Зазначала, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в її квартирі.», замість вірного «Зазначала, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в її квартирі.» та у мотивувальній частині рішення невірно вказано прізвище позивачки та відповідача,а саме замість вірного «Зазначила, що 2 тижня тому, ОСОБА_1 зателефонувала їй і повідомила, що ОСОБА_2 неконтрольований і попрохала приїхати.», вказано невірно
«Зазначила, що 2 тижня тому, ОСОБА_1 зателефонувала їй і повідомила, що
ОСОБА_2 неконтрольований і попрохала приїхати.»

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій та мотивувальній частинах рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зазначивши наступне:

- «Зазначала, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в її квартирі.»

- «Зазначила, що 2 тижня тому,
ОСОБА_1 зателефонувала їй і повідомила, що ОСОБА_2 неконтрольований і попрохала приїхати.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Черних