Провадження № 2/582/34/13
Справа № 1812/1466/12
Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:
головуючого Яковенко Н. М
при секретарі Климась С. В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 12
спільного майна подружжя та його поділ
27 грудня 2013 року постановлене рішення
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 12
спільного майна подружжя та його поділ,
яким позовні вимоги позивача
задоволено частково, проведено
розподіл майна подружжя. Разом з тим
позивач заявляла вимогу про стягнення
на її користь з ОСОБА_2 судових витрат,
однак в рішенні від 27 грудня 2013 року
зазначена позовна вимога вирішена не
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

За таких обставин суд з власної
ініціативи вважає за необхідне
постановити додаткове рішення, яким
вирішити питання про судові витрати.

В судове засідання сторони по справі
та їх представники не з'явилися, хоч
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи.

Справу розглянуто у відповідності до
вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
звернулася до суду з зазначеним
позовом та просила постановити рішення
яким визнати за нею право власності на
12 частину домоволодіння, вартістю 102 500
грн. розташованого за адресою: АДРЕСА_1
провівши його поділ, стягнути з
відповідача на її користь 12 частину
компенсації вартості автомобіля «Рено
ЛОГАН» в сумі 50 000 грн., та виділити їй у
власність і користування таке майно:
пральну машину вартістю 1500 грн.,
телевізор вартістю 1500 грн., холодильник
вартістю 1000 грн., пилосос вартістю 600
грн., м'який куточок вартістю 1500 грн.,
спальний гарнітур вартістю 1500грн.,
мікрохвильову піч вартістю 700 грн.,
консервацію на суму 1000 грн., порося
вартістю 500 грн., платтяну шафу вартістю
200 грн., морозильну камеру вартістю 2500
грн., а всього на суму 12 500 грн., та
стягнути судові витрати.

Загальна сума позовних вимог на час
подання позову склала 164 950 грн., сума
сплаченого судового збору склала 1649,5
грн.(том1, а.с.1).

Після проведення оцінки спірного
домоволодіння (том 2, а.с.28) вартість
будинку зменшилась та склала 117 700 грн.,
а відповідно половина його вартості - 58
850 грн., тому відповідно сума сплаченого
судового збору за рахунок зменшення
вартості будинку повинна була б
зменшитись.

В подальшому розмір позовних вимог
змінювався за рахунок пред'явлення
вимоги про визнання права власності на
половину земельної ділянки, вартістю 16
594,17 грн., яка оплачена судовим збором в
розмірі 165,94 грн. ( а.с.69) та визнання за
позивачем права власності на
автомобіль, вартістю 80 045 грн.

Таким чином загальна сума позовних
вимог на склала 167 989 грн., а відповідно
сума сплаченого судового збору повинна
складати 1 679,89 грн.

Позивач сплатила судового збору на
суму 1 815,44 грн., тобто на 135,55 грн.
більше. Тому відповідно до вимог п.1 ч.1
ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
надмірно сплачена сума судового збору
повинна бути повернена позивачу.

Судом задоволено вимог на загальну
суму 138 895 грн., на 12 500 грн. позовних
вимог залишено без розгляду за заявою
позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір не
повертається якщо заяви залишені без
розгляду у зв'язку з клопотанням
позивача. Тобто в частині залишення
позову без розгляду судові витрати в
сумі 125 грн. не повертаються позивачу.

Таким чином, з врахуванням наведеного
судові витрати позивача складаються з
витрат по сплаті судового збору
відповідно до позовних вимог на момент
постановлення рішення, оплати судових
експертиз та правової допомоги.

Судом встановлено, що на момент
постановлення рішення позивачем
понесено витрати на сплату судового
збору за подання позовної заяви 1554,89
грн., що підтверджується квитанцією
(том 1, а.с.1) та сплату судового збору
114,70 грн. за вжиття заходів забезпечення
позову, що підтверджується квитанцією
від 21.11.2013 (том 2 а.с.53), проведено оплату
судової будівельно-технічної
експертизи в розмірі 5 070 грн.
відповідно до довідки експерта ( том 2
а.с.2) та квитанцій від 27.03.2013, 31.05.2013( том
2 а.с.57,58 ) та оплачено 1 500 грн. за надання
правової допомоги, що підтверджується
квитанцією від 15.11.2013 ( том 2 а.с.60).

Суд не може взяти до уваги вимогу про
стягнення з відповідача судових витрат
за проведення авто технічної
експертизи в сумі 600 грн., оскільки ці
витрати не підтверджені належними
доказами: відсутній рахунок вартості
даної експертизи, надана квитанція не
містить належних реквізитів банку, які
б свідчили про її оплату( том 2 а.с.59).

Таким чином, враховуючи принцип
пропорційності з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути
судових витрат на загальну суму 6 812,58
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60,154,209,212,214,215,292,294 ЦПК України
суд,-

У Х В А Л И
В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, яка мешкає в АДРЕСА_2 6 812,58 грн.
судових витрат.

Зобов'язати Управління державної
казначейської служби України у
Недригайлівському районі Сумської
області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка
мешкає в АДРЕСА_2 135 грн. 55 коп. надмірно
сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд
Сумської області шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко