Справа №545/4634/13-ц
№2/545/164/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтава справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління державної міграційної
служби у Полтавському районі, ОСОБА_3
про втрату права користування житловим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
визнання таким що втратив право
користування житловим приміщенням.
Посилалась на те, що їй належить на
праві власності житловий будинок, який
розташований АДРЕСА_1. У вказаному
будинку зареєстровані відповідач
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Починаючи з 03 вересня
2002 року відповідач у будинку не
проживає, оскільки мешкає в с.Писарівка
Новосанжарського району із своєю
сім'єю. Добровільно він не бажає
знятися з реєстраційного обліку. При
укладенні кредитних договорів
відповідач вказує адресу, за якою
зареєстрований, а у зв'язку з
неповерненням кредитних коштів, на її
майно накладено арешт.

Враховуючи вказане, просила
визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням у будинку АДРЕСА_1
Полтавської області у зв'язку з не
проживанням понад один рік.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала, дала пояснення
аналогічні викладеному в позовній
заяві та просила позов задовольнити. В
останнє судове засідання направила
заяву, в якій позов підтримала, справу
просила розглянути без її участі.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4
позовні вимоги просила задовольнити.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 підтвердив, викладене у
позовній заяві та не заперечив проти
задоволення позову. В останнє судове
засідання направив заяву про розгляд
справи без його участі, позов визнав.

Третя особа ОСОБА_3 вирішення
справи покладає на розсуд суду, в
останнє судове засідання направив
заяву про розгляд справи без його
участі.

Суд заслухавши пояснення учасників
цивільного процесу, дослідивши
матеріали справи приходить до
наступного.

Судом встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
позивачу ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 16 лютого 2001 року,
який посвідчено приватним нотаріусом
Полтавського районного нотаріального
округу ОСОБА_5, належить житловий
будинок, який розташований АДРЕСА_1
Полтавської області (а.с.4).

У вказаному житловому будинку
зареєстровані відповідач ОСОБА_1 та її
сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.11). Починаючи
з 03 вересня 2002 року ОСОБА_2 в у будинку
АДРЕСА_1 не проживає, оскільки, як
пояснив відповідач, проживає із своєю
сім'єю в с.Писарівка Новосанжарського
району Полтавської області.

Той факт, що відповідач ОСОБА_2 не
проживає у житловому будинку, який
належить позивачу ОСОБА_1,
підтверджується актом від 20 грудня 2004
року, складеним мешканцями с.Заворскло
Полтавського району; актом мешканців
с.Заворскло від 06 листопада 2013 року про
те, що ОСОБА_2 не проживає у будинку
АДРЕСА_1 з 03 вересня 2002 року (а.с.12, 13).

Відповідно до ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно ст.405 ЦК України члени сім'ї
власника житла, які проживають разом з
ним, мають право на користування цим
житлом відповідно до закону. Житлове
приміщення, яке вони мають право
займати, визначається його власником.

Член сім'ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Враховуючи вищевикладене, суд,
вважає що позивачем доведено, що
відповідач ОСОБА_2 не проживає у
будинку АДРЕСА_1 без поважних причин з 03
вересня 2002 року, тобто понад один рік, а
тому втратив право на його
користування.

Враховуючи вищенаведене, суд позов
задовольняє.

При вирішенні питання про
стягнення судового збору, суд виходить
з того, що позивач та відповідач
віднесені до другої категорії
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи та відповідно до ст.5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати
судового збору звільнені, тому судові
витрати слід компенсувати за рахунок
держави.

На підставі ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст.16, 317, 319, 321, 391, 405 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Управління державної міграційної
служби у Полтавському районі, ОСОБА_3
про втрату права користування житловим
приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, а
саме, житловим будинком АДРЕСА_1
Полтавської області.

Судові витрати по справі віднести
за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський райсуд в
десятиденний строк з дня його
проголошення, а у разі якщо рішення
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков