АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 21 листопада 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про визнання договору
поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 21 листопада 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ПАТ «Комерційний банк «Надра» про
визнання договору поруки недійсним
відмовлено. (а.с.50, 53-55)

Не погодившись з рішенням районного
суду, 01 грудня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду
апеляційну скаргу (а.с.60-66), зважаючи на
вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на
апеляційне оскарження апелянтом не
пропущений.

З матеріалів справи вбачається, що
апелянт ОСОБА_2 сплатила судовий збір в
розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с.59)

Відповідно Закону України «Про судовий
збір» № 3674-VI який набрав чинності
Відповідно Закону України «Про судовий
збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011
року за подання до суду апеляційної
скарги на рішення суду передбачена
сплата судового збору у розмірі 121 грн.
80 коп. (1218,00 грн. - розмір мінімальної
заробітної плати станом на 01.01.2014 року х
0,2 - ставка судового збору за подання
позовної заяви немайнового характеру х
50%)

За змістом п. 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
при пред'явленні позову про визнання
недійсним договору поруки без
застосування наслідків їх недійсності
розмір судового збору обчислюється із
ставок, встановлених законом за
подання до суду позовної заяви
немайнового характеру, оскільки такі
вимоги не є майновими та не підлягають
грошовій оцінці. При цьому підлягає
застосуванню положення частини
третьої статті 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» при
пред'явленні позову споживачем.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 у позовній
заяві просила визнати недійсним
договір поруки від 17 вересня 2007 року,
укладений між її чоловіком ОСОБА_3 та
ПАТ «Комерційний банк «Надра», тому
питання стягнення недоплаченої суми
судового збору чи звільнення апелянта
від сплати судового збору відповідно
до ст. 22 Закону України «Про захист прав
споживачів», необхідно вирішити в
судовому засіданні під час розгляду
скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне
провадження підлягає відкриттю
апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до
розгляду, з метою перевірки заявлених
апелянтом у скарзі доводів, необхідно
виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 21 листопада 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на
апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15530/2014

Унікальний номер 760/19264/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
ЗінченкоС.В.

Доповідач Левенець Б.Б.