overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9668/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України вимоги щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг підлягають вирішенню шляхом подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ст.. 118 ЦПК України, який передбачає, що така заява може бути подана у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки в даному разі, позивач до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не звертався, та враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення йому поданої позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу про необхідність звернення до суду, для початку, із заявою про видачу судового наказу.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» сплачений 18 лютого 2014 року за квитанцією № 1596 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ
«Комерційний банк «Надра».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/1535/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача адвоката
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Особам, які беруть участь по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину частково недійсним та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання правочину частково недійсним та стягнення моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди до кожного відповідача, а також не зазначені підстави для солідарного стягнення моральної шкоди з відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину частково недійсним та стягнення моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:

В.В. Руденко
Справа № 144/1060/14-ц
Провадження № 2-во/144/13/14
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року до суду поступила заява ОСОБА_1, в якій вказано, що судом допущено описку в результативній частині рішення суду від 08 вересня 2014 року по справі за його позовом до Великомочульської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме невірно дату смерті ОСОБА_2 23.10.2013 року, в той час як вона померла 22 жовтня 2013, тому просить виправити дану описку.

Заявник ОСОБА_3 в своїй заяві до суду просить розглянути справу без його участі та задовольнити заяву.

Від Великомочульської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву визнають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як в рішенні суду від 08 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущена описка в даті смерті спадкодавця.

У відповідності до ст. 219
ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. В рішенні Теплицького районного суду № 144/1060/14-ц, від 08 вересня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до
Великомочульської сільської ради - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
– в мотивувальній частині рішення та в абзаці першому резолютивної частини рішення виправити описку в написанні дати смерті ОСОБА_2, вказавши, що вона померла 22 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів, з дня отримання копії рішення суду, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2144/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19.11.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2144/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 год. 19.11.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 136/1888/14-ц
У Х В А ЛА

23 вересня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суу
Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

За приписом п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім’я (найменування) позивача і відповідача. Зазначене у позовній заяві ОСОБА_2 ім’я фізичної особи відповідача «Юлія Кривошеєва» є неповним, позаяк, згідно ст.28 ЦК
України, фізична особа набуває прав та обов’язків і здійснює їх під своїм ім’ям. Ім’я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Крім того, в порушення вимог п.п.5, 6) ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені будь-які докази на підтвердження обставини щодо відношення особи позивача ОСОБА_2, який, згідно доданої до позовної заяви фотокопії довіреності від 4 серпня 2014 року, є особою ІНФОРМАЦІЯ_1, до змісту позовних вимог про спростування недостовірної інформації відносно особи бувшого виконувача обов’язків
Генерального прокурора України ОСОБА_2, позаяк жодна фізична особа у віці дев’ятнадцяти років в силу приписів
Конституції України та Закону України
“Про прокуратуру» не могла виконувати обов’язки Генерального прокурора
України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Всупереч такому припису цивільного процесуального закону до цієї позовної заяви додана не засвідчена жодним належним чином фотокопія довіреності від 4 серпня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про уповноваження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на представництво його інтересів, яка (фотокопія) не є передбаченим законом документом на підтвердження повноважень представника.

Відсутність зазначення у позовній заяві вказаних вище передбачених законом обов’язкових обставин і доданих до неї документів виключає можливість відкриття провадження у цивільній справі. Відтак вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши представнику заявника за довіреністю строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши заявнику та його представнику за довіреністю ОСОБА_3 строк для усунення зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Позивачу: ПАТ «ВТБ Банк»
Відповідачу : ОСОБА_1 8300 м. Донецьк, вул. Д-0065
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1269/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року о “10-00” г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов’язковою.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.
Справа153/1491/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 74, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, на підставі ст.376 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу
України, постановою Пленуму Верховного
Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст.1-3
Конвенції ООН «Про права дитини», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Яланець
Томашпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі по 500 (п'ятсот) гривень щомісячно починаючи із 01 вересня 2014 року і до досягнення донькою повноліття.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.
Справа153/1718/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

за участю

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Великокісницької сільської ради
Ямпільського району, Вінницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і на підставі, ст.ст.1235, 1272
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в один місяць, після вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті сестри ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Херсон.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Єдиний унікальний номер 205/9734/14-ц
Справа № 2/205/4799/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21 листопада 2014 року звернувся до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: надати довідку в якій буде вказано кількість осіб які проживають в спірній квартирі; вказати в якості співвідповідачів всіх осіб які мешкають в квартирі в яку позивач просить його вселити; вказати в якості третьої сторони комунальне підприємство на балансі якого перебуває спірна квартира з зазначенням їх місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв’язку; надати виправлену заяву відповідно до кількості сторін у справі.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення – залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 20 грудня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/9935/14-ц
Справа № 2/205/4881/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бовітон-ЛТД» та
ОСОБА_1 про переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, суд
–

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 27 листопада 2014 року звернулося до ТОВ «Бовітон-ЛТД» та
ОСОБА_1 про переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Фактично матеріали позовної заяви передані судді на розгляд 03 грудня 2014 року.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати звіт про ринкову вартість спірного майна; сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу виходячи з результатів оцінки спірного майна; надати виправлену заяву відповідно до кількості сторін у справі.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст

.ст.118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бовітон-ЛТД» та
ОСОБА_1 про переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна – залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 01 січня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/6634/14-ц
Справа № 2/205/3704/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Райффайзен ОСОБА_1»» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Друк» про стягнення заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» 28 липня 2014 року звернулося до ОСОБА_2, третя особа ТОВ
«Дніпро-Друк» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Суд вважає, що оскільки справа по суті в
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд –

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (49101,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, пр. Пушкіна 29) цивільну справу № 2/205/33704/14 (205/6634/14-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1»» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Дніпро-Друк» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська