overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/61/14-ц 20 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представників боржників адвоката
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/7824/13-ц, 2-н/638/1999/13 за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.
У судове засідання сторони не
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з заяви про скасування судового наказу КП «ХТС» звернулося до суду поза межами строку позовної давності, крім того як зазначає заявник в межах строку позовної давності боржниками заборгованість сплачена в понвому обсязі про що надано копії квитанції.
Отже, матеріали справи потребують додаткового розгляду та доказування в порядку позовного
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву представників боржників адвоката ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - задовольнити.
Судовий наказ по справі № 638/7824/13-ц, 2-н/638/1999/13 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.
Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

«13» січня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі - Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший
Український міжнародний банк" в особі
Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства „Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №6143171 від 22.02.2008р.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 02 вересня 2013р. по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 відділенню судово-психіатричної експертизи та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

До суду 10.01.2014р. з ХОКПЛ №3 була повернута вищевказана цивільна справа разом з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №998 від 30.12.2013р. на виконання ухвали суду від 02.09.2013р.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі належить відновити для вирішення питання про подальший рух справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший
Український міжнародний банк" в особі
Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства „Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №6143171 від 22.02.2008р.

Призначити попереднє відкрите судове засідання об 11-00 годині 28» січня 2014р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова
С. В. Лазюк
Справа №519/1767/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву представника ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2014 року до Южного міського суду
Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву представника ПАТ "КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ "КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Справа №639/229/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л. О. розглянувши позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ ? в спільному майні подружжя та визнання права власності, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ ? в спільному майні подружжя та визнання права власності. Крім того, позивач надала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить заборонити Другій ХДНК вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4, в тому числі щодо фірми «Інженерний центр приладобудування і комп'ютеризації» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, що знаходиться за адресою м. Харків, вул.
Кібальчича, 43.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її підписання. Також підлягає залишенню без руху і клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки воно не підписано і не зазначена дата подання.

Як вбачається із позовної заяви, вона не підписана позивачем, не зазначена дата її подання.

Згідно ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин у суда є підстави для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ ? в спільному майні подружжя та визнання права власності та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О.
Шиянова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі -
ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2004 року, від даного шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, вони мають різні інтереси, втратили почуття любові та поваги один до одного, вони остаточно припинили шлюбно - сімейні відносини, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони тривалий час як припинили шлюбно-сімейні відносини.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 червня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції (актовий запис 732)- розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу 17.01.2014
Справа № 501/4738/13-ц 17.01.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 15.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В судове засідання сторони не
Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а. с. 23).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонне повідомлення (а.с. 22). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК|
Зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.03.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 69 (а.с. 5).
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою.
Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3-4).
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 17.03.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 69, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 638/5761/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.,

при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі - продажу та стягнення заборгованості,

в порядку статті 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Договір № 12-05-31-01 від 31.05.2012 року, договір № 12-05-31-02 від 31.05.2012 року, договір № 12-06-06-01 від 06.06.2012 року, договір № 12-06-26-01 від 26.06.2012 року, договір № 12-07-19/01 від 19.07.2012 року, укладені між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 627 920,98 грн. (шістсот двадцять сім тисяч дев'ятсот двадцять гривень дев'яносто вісім копійок).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 639/196/14-ц
№ 2/639/673/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

16 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із зазначеною позовною заявою.

Як на підставу звернення до Жовтневого районного суду м. Харкова посилається на вимоги ст. 110 ЦПК України, якою підсудність справи визначається за вибором позивача. Посилаючись на вимоги ч. 5 зазначеної статті, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із тексту позовної заяви,
ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1, на території Київського району м. Харкова, тобто місцем проживання споживача, заподіяння шкоди чи виконання договору
(з урахуванням положень ст.. 532 ЦК
України) є Київський район м. Харкова, а тому справа з урахуванням положень п.5 ст. 110 ЦПК України не підсудна
Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа №
№ 2/628/139/14
Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Ухвалою судді від 26 грудня 2013року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014року об 11.00год. у приміщенні Будинку
Правосуддя.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 20.01.2014
Справа № 501/6148/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 17 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
«Банк «Київська Русь» МФО 388562 код про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
«Банк «Київська Русь» МФО 388562 код послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 1600,20 (одна тисяча шістсот 20 коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 638/9375/13-ц
Провадження № 4-с/638/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді -
ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі -
ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Ніколаєвої О.О.,

в порядку статті 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Ніколаєвої О.О. - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 639/308/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа №639/180/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2, на користь
Акціонерної компанії
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 заборгованість за використану електроенергію за період з 01.07.2013 року по 13.12.2013 року у сумі 1491,47 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто одна гривня 47 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2, на користь
Акціонерної компанії
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
20 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/8125/13-ц, 2-н/638/2106/13 за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з заяви про скасування судового наказу КП
«Жилкомсервіс» звернулося до суду поза межами строку позовної давності, а матеріали справи потребують додаткового розгляду та доказування в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -
Судовий наказ по справі № 638/8125/13-ц, 2-н/638/2106/13 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - скасувати.
Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА