У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

представника ВДВС Рівненського
міського управління юстиції Якобчука
П.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Відділу
Дежавної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Анненкової О.Ю. про скасування
постанови про арешт коштів боржника та
зобовязання призначити іншого
державного виконавця, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Рівненського міського суду із скаргою
на дії державного виконавця Анненкової
О.Ю. Відділу державної виконавчої
служби Рівненського управління
юстиції про скасування постанови про
арешт коштів боржника та зобов'язання
призначити іншого державного
виконавця. Зазначає, що постанову про
арешт коштів боржника серії ВП №37483985
від 03 грудня 2013 року отримала в
поштовому відділенні по місцю
проживання лише 17 грудня 2013 року. Крім
того вказує, що постанову про відкриття
виконавчого провадження від 12.04.2013 року
взагалі не отримувала, оскільки вона їй
не була надіслана рекомендованим
листом, хоча згідно ст.25 ЗУ «Про
виконавче провадження державний
виконавець повинна була направити
постанову не пізніше наступного
робочого дня.

В судовому засіданні скаржник
ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала,
просить суд скасувати постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Анненкової О.Ю. 03 грудня 2013 року
про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та
зобов'язати ВДВС Рівненського міського
управління юстиції призначити іншого
державного виконавця.

Представник ВДВС Рівненського
міського управління юстиції Якобчук
П.С. вимоги скаржника ОСОБА_1 не визнав
та пояснив суду, що державний
виконавець Анненкова А.Ю. постанову про
відкриття виконавчого провадження від
12.04.2013 року по виконанню судового
наказу №1715/19702/12 виданого 13.12.2012 року
Рівненським міським судом та постанову
про арешт коштів боржника від 03 грудня
2013 року направляла рекомендованною
кореспонденцією належним чином через
ТОВ «Укркур'єр». Щодо коштів на які
накладено арешт зазначив, що дана сума
складається із заборгованості ОСОБА_1
перед РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» в
розмірі 2358,38 грн., судового збору згідно
судового наказу №1715/19702/12, 10%
виконавчого збору в сумі 246,57 грн. та
витрат на виконавче провадженння, а
всього на загальну суму 2747,61 грн.
Просить суд відмовити в задоволенні
скарги.

Суд, заслухавши скаржника,
представника ВДВС Рівненського
міського управління юстиції,
дослідивши письмові докази по справі
приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому
засіданні 12 квітня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Рівненського міського
управління юстиції Анненковою О.Ю. була
постановлена постанова про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання судового наказу №1715/19702/12
виданого 13.12.2012 року Рівненським
міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на
користь РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал»
заборгованості за наданні послуги
водопостачання та водовідведення у
сумі 2358,38 грн. та судового збору в сумі
107,30 грн.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 в
добровільному порядку виконавчий
документ не виконано та у
відповідності до п.5 ст.45 ЗУ «Про
виконавче провадження» 03 грудня 2013
року державним виконавцем ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції Анненковою О.Ю. була
постановлена постанова про арешт
коштів боржника стягнені з КП
«Рівнекнига» на користь ОСОБА_1, що
містяться на депозитному рахунку
НОМЕР_1 відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції, який
відкритий в ГУ ДКСУ у Рівненській
області у межах суми 2747,61 грн.

Як вбачається із копії судового
наказу №1715/19702/12 від 07.11.2012 року
виданного Рівненським міським судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Рівненського обласного виробничого
комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Рівнеоблводоканал»
заборгованість ОСОБА_1 за надані
послуги водопостачання та
водовідведення складає 2358,38 грн., та
підлягає до стягнення судовий збір в
сумі 107 грн. 30 коп.

Згідно ч.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження,
що державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Згідно копії супровідного листа
№9810к від 12.04.2013 року за підписом
державного виконавця Анненкової О.Ю
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
12.04.2013 року, було надіслано боржнику
ОСОБА_1 через ТОВ «Укркур'єр».

Відповідно до повідомлення ТОВ
«Укркур'єр» про вручення відправлення,
вище зазначена постанова була
відправлена лише 16.04.2013 року, з
порушенням строків та порядку
встановлених ст.ст.25,31 ЗУ «Про
виконавче провадження»

Згідно п.5 ст.45 ЗУ «Про виконавче
провадження» не допускається виплата
стягувачу стягнутих сум готівкою або
виплата стягнутих сум іншим особам, які
не є стягувачами (крім виплати
грошових сум заставодержателю, який
не є стягувачем, згідно із статтею 54
цього Закону). Забороняється
використовувати стягнуті з боржників
грошові суми, що підлягають виплаті
стягувачам, на цілі, не передбачені
цією статтею, а також звертати на них
стягнення для виплати іншим особам, які
не є стягувачами за виконавчими
документами, під час примусового
виконання яких ці суми стягнуто (крім
випадків, коли стягувач є одночасно
боржником у іншому виконавчому
провадженні).

Вказаної норми державним виконавцем
Анненковою О.Ю. дотримано, арешт на
кошти стягнені за КП «Рівнекнига» на
користь ОСОБА_1, що містяться на
депозитному рахунку НОМЕР_1 відділу ДВС
Рівненського МУЮ, який відкритий в ГУ
ДКСУ у Рівненській області в межах суми
2747,61 грн. Однак в судовому засіданні
представником ВДВС Рівненського
міського управління юстиції Якобчуком
П.О. не надано суду розрахунок, які саме
нарахування включає в себе сума 2747,61
грн., що стягується з ОСОБА_1 в межах
якої накладено арешт на кошти
стягненні з КП «Рівнекнига» на користь
скаржника.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обгрунтованості скарги
суд визнає оскаржуванні рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Оскільки державним виконавцем
Анненковою А.Ю. при здійсненні
виконавчих дій по виконанню судового
наказу №1715/19702/12 виданого Рівненським
міським судом 13 грудня 2012 року, були
порушенні вимоги ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 ЗУ «Про
виконавче провадженння», суд приходить
до переконання про обгрунтованість
скарги ОСОБА_1 та визнає її такою, що
підлягає до часткового задоволення,
оскільки до повноваження суду не
належить призначення державного
виконавця для виконання судових
рішень, це виключно компентенція
начальника Державної виконавчої
служби. Відношення між державним
виконавцем та сторонами виконавчого
провадження врегульовані ЗУ «Про
державну виконавчу службу» та ЗУ «Про
виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.25, 31 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Відділу Дежавної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції Анненкової О.Ю. про
скасування постанови про арешт коштів
боржника та зобовязання призначити
іншого державного виконавця
задоволити частково.

Скасувати постанову постановлену
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Анненковою О.Ю. 03 грудня 2013 року
про арешт коштів боржника ОСОБА_1.

В іншій частині вимог скаржнику
ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд за
апеляційною скаргою, яка може бути
подана протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.