overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

245/559/13-ц

21 січня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф. розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що вона подана із порушеннями вимог ст.121 ЦПК України, зокрема: не вказано дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника; не додано документ про сплату судового збору, який відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір»; не надано докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг з постачання електроенергії, зокрема, відповідний договір та розрахунок заборгованості, завірений належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 121 ЦПК
України, суддею 26.12.2013 року постановлено ухвалу в якій зазначено підстави залишення заяви без руху, повідомлено заявника про необхідність протягом п*яти днів з дня отримання ухвали,усунути недоліки заяви. Згідно розписки ухвала отримана представником заявника 14.01.2014 року, але всупереч вимогам ЦПК України, недоліки заяви зазначені в ухвалі усунені не були, зокрема: не вказано дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника; не додано документ про сплату судового збору, який відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір»; не надано докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг з постачання електроенергії, зокрема, відповідний договір та розрахунок заборгованості, завірений належним чином.

Згідно п.1ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв*язку з викладеним, у відповідності до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

21.01.2014
Провадження № 2/434/755/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Артемівському райсуду м. Луганська, позовна заява оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Артемівського райсуду м. Луганська

на 28 січня 2014 року о 15-15 год.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу (чам) (третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 345/6877/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря
Рибчук Ю.М.

представника заявника
ОСОБА_1

позивачки
ОСОБА_2

представника позивачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, суд -

встановив:

згідно заочного рішення Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 16.12.2013 р. задоволено позов ОСОБА_2 і вирішено стягувати із ОСОБА_5 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина по 1000 грн. щомісячно. ОСОБА_4 подав заяву про перегляд і скасування даного заочного рішення з тих підстав, що повістка про виклик до суду отримана ним в день судового розгляду, тому не міг з'явитися у судове засідання та надати суду свої заперечення на позов.
Рішення про стягнення аліментів винесено без урахування матеріального становища платника аліментів та інших обставин, що мають істотне значення.

У судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, а його представник ОСОБА_1 заяву підтримав і просить заочне рішення скасувати з вищенаведених підстав.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 заперечують щодо скасування заочного рішення.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

У відповідності із ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи заочне рішення винесено без відповідача ОСОБА_4 і як він зазначив у своїй заяві повістку про виклик до суду він отримав у день розгляду справи, тому не міг прибути у судове засідання з іншого району.

Рішення від 16.12.2013 р. винесено без врахування матеріального становища відповідача ОСОБА_4

Обставини, на які покликається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовільнити. Заочне рішення
Калуського міськрайонного суду від 16.12.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 06.02.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 348/65/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 січня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
І.І.Мужик
Справа № 265/9808/13-ц
Провадження № 2/265/665/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача
ПАТ «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації.

31 грудня 2013 року вказану позовну заяву
ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, та був наданий строк позивачу для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви, який не повинен був перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала про усунення недоліків була отримана ОСОБА_2 13 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про отримання відповідної ухвали суду.

В зазначений судом строк позивач не усунув недоліки, які були виявлені.

Отже, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач та йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації, слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 21 січня 2014 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 354/15/14-ц
Провадження по справі № 2/354/95/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 03.02.2014 року на 11 год.00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 358/2145/13-ц Провадження № про залишення заяви без руху
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 13 січня 2014 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При вивченні матеріалів було встановлено, що вказана позовна заява складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, оскільки як вбачається із позовної заяви позивач при подачі позову до суду сплатила судовий збір по справі до Очаківського РУЮ
Миколаївської області, а позов було подано до Богуславського районного суду Київської області, тобто слід вважати, що на даний час позивач не сплатила до суду судового збору, який на даний час (відповідно до ставок судового збору на 2014 рік) становить 243
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
В зв'язку з цим, вказану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 27 січня 2014 року.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 27 січня
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.,

розглянувши матеріали заяви АМКП «
Теплокомуненерго» «Про видачу судового

наказу»,

В С Т А Н О В
И В :

АМКП « Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 в сумі 2563 гр. 97 коп..

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК
України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 надійшла 20.01.2014 року.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АМКП « Теплокомуненерго»
«Про видачу судового наказу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. Г. Чигрина
Справа № 414/608/13-ц
Провадження № 2-з/414/4/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" січня 2014 р.

Кремінський районний суд

Луганської області

у складі: головуюча суддя
Кіяшко В.Г.,

секретар
Пугачова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна

цивільну справу за заяву приватного сільськогосподарського підприємства
«Світанок» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Кремінського районного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій вказав, що ухвалою від 05.04.2013 року було забезпечено позов
ОСОБА_1 до ПСП «Світанок» шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язано витребувати та передати ОСОБА_1 трактор
МТЗ державний номер НОМЕР_1, причеп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_2, причеп 2ПТС - державний номер НОМЕР_3 на відповідальне зберігання. Заявник звертається до суду та вказує, що заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду, а тому відповідно до вимог ЦПК прохає скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про часта місце слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявки сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ухвали від 20.09.2013 року (а.с. 137) позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП
«Світанок» про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що заява залишена без розгляду, ухвала суду оскаржувалася та залишилася в силі, то на даний час підстав для забезпечення позову на користь позивача не має підстав. А тому суд вважає за потрібно скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного сільськогосподарського підприємства
«Світанок» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ПСП
«Світанок» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Скасувати заходи забезпечення, встановлені ухвалою Кремінського районного суду від 05.04.2013 року по справі
№ 414/608/13-ц провадження № 2/414/241/2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Кіяшко
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області
Чигрина Л.Г.,

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Луганськгаз»

в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз»,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ « Луганськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 950 гр. 57 коп. з
ОСОБА_2

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК
України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 надійшла 21.01.2014 року.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. Г. Чигрина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/76/14 рік.

21 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити по справі попереднє судове засідання 30 січня 2014 року о 09:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 338/2235/13-ц
Провадження № 22-ц/779/218/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» на ухвалу Богородчанського районного суду 02 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25 грудня 2013 року апеляційну скаргу ВАТ КБ
«Дністер» залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з часу отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: оплатити судовий збір і оригінал платіжного документа направити до
Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Однак, апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 25.12.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 30.12.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу
Богородчанського районного суду 02 грудня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Я.Ю. Ковалюк