Справа № 692/17/14-ц
Провадження № 2/692/33/14
Драбівський районний суд
при секретарі - Савенко
з участю представників
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Драбів справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної шкоди,-
Позивач звернувся із позовною
заявою до суду, в якій просив стягнути з
заподіяну внаслідок пошкодження його
автомобіля «OPEL VEKTRA» д.н.з. НОМЕР_3 та
судові витрати.
В судовому засіданні
представники позивача вимоги
підтримали, просили задоволити,
пояснили, що відповідач у справі
керуючи належним позивачу автомобілем
«OPEL VEKTRA» д.н.з. НОМЕР_3 вчинив
дорожно-транспортну пригоду, внаслідок
якої автомобіль було пошкоджено.
Відповідач позовні вимоги не
визнав, вважає, що ОСОБА_1 також винен у
заподіянні шкоди позивачу, так як
передав йому керування незважаючи на
стан сп»яніння. Крім того відповідач,
не погоджується з розміром заподіяної
Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що вимоги позивача підлягають
до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 вересня 2013
року близько 04 години в смт.Драбів по
вул.Леніна відповідач керував
автомобілем «OPEL VEKTRA» д.н.з НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_3, не вибрав безпечної
швидкості руху, не впорався з
керуванням, в результаті чого здійснив
наїзд на скутер, який отримав механічні
ушкодження, на електроопору та паркан,
пошкодивши їх та автомобіль.
Факт заподіяння ушкоджень
автомобілю підтверджується
поясненнями представника позивача та
письмовими доказами по справі.
Згідно технічного паспорта серії
НОМЕР_4, власником автомобіля «OPEL VEKTRA»,
державний номерний знак НОМЕР_3 є
ОСОБА_3. З дослідженої в судовому
засіданні довіреності від 28 вересня 2012
року, ОСОБА_3 надав право розпорядження
вказаним автомобілем ОСОБА_1 на 10 років.
Відповідно постанови
Драбівського районного суду від 18.09.2013
року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. Судом було
встановлено, що 07 вересня 2013 року
близько 04 години в смт.Драбів по
вул.Леніна ОСОБА_4 керував автоболіем
«OPEL VEKTRA» д.н.з НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_3, не вибрав безпечної швидкості
руху, не впорався з керуванням, в
результаті чого здійснив наїзд на
скутер, який отримав механічні
ушкодження, на електроопору та паркан,
пошкодивши їх та автомобіль.
Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сил, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов»язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно висновку № 005- КТЗ
експертного автотоварознавчого
дослідження від 25 листопада 2013 року,
матеріальний збиток, завданий власнику
автомобіля «OPEL VEKTRA» реєстраційний
номер НОМЕР_3 внаслідок пошкодження
останнього при дорожньо-транспортній
Відповідач не погоджується з даним
висновком, проте обгрунтованих підстав
для сумнівів у його неправильності або
достовірності суду не навів, хоч брав
участь у проведенні дослідження,
клопотань про проведення судової
автотоварознавчої експертизи не
заявив, тому вказаний висновок суд
оцінює як належний письмовий доказ у
справі.
Встановлені судом фактичні
обставини справи свідчать про те, що
ОСОБА_4 своїми неправомірними діями
завдав шкоду майну позивача. Саме він
перебував за кермом автомобіля, вчинив
ДТП, в результаті якого автомобіль
позивача відновленню не підлягає, а
тому він зобов»язаний відшкодувати
позивачу заподіяну шкоду. Доводи
відповідача про те, що представник
позивача ОСОБА_1, який мав право
розпорядження автомобілем «OPEL VEKTRA»,
передав йому автомобіль знаючи, що він
перебуває в стані сп»яніння, суд не
може взяти до уваги, оскільки
представник позивача ОСОБА_1 заперечив
даний факт, а інші докази, які б його
об»єктивно підтверджували, сторонами
Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв»язку із знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Вказані витрати, зокрема витрати
для проведення експертного
товарознавчого дослідження становлять
800 грн. і підтверджуються наданою суду
квитанцією від 18.11.2013 року.

Відповідно ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

За таких обставин із відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню витрати за сплачений судовий
збір в розмірі 571 грн.55 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст.22, 88, 1166, ЦК України, с у д,
-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 56350 (п»ятдесят шість тисяч
триста п»ятдесят) гривень 50 копійок за
заподіяну йому майнову шкоду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 витрати, пов»язані з
проведенням автотоварознавчого
дослідження в сумі 800 (вісімсот)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судові витрати за сплачений
судовий збір в сумі 571 (п»ятьсот
сімдесят одну) грн. 55 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський
районний суд.

Головуючий: