overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/193/14-ц номер провадження 4-с/511/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., вивчивши матеріали скарги голови правління СТ «СХІД» ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ виконавчої служби Роздільнянського
РУЮ Одеської області, державний виконавець Цепак О.Я., на постанову від 13.12.2013року державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Роздільнянського РУЮ Одеської області про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

Голова СТ "СХІД" ОСОБА_1, звернувся в суд зі скаргою, в якій просить:

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області скасувати постанову від 13.12.2013року про накладення на голову правління СТ «СХІД»» ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1360грн., за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383,384ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою голови правління СТ «СХІД» ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ виконавчої служби Роздільнянського
РУЮ Одеської області, державний виконавець Цепак О.Я., на постанову від 13.12.2013року державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Роздільнянського РУЮ Одеської області про накладення штрафу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області
(м.Роздільна,вул.Леніна,37-а) на 29.01.2014року о 14.00 год.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати подати у строк до 29.01.2014року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у відділі Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайнного управління юстиції
Одеської області в строк до 29.01.2014року копію виконавчого провадження №40290956.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Справа № 511/3487/13-ц номер провадження 2/511/90/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря - Томчук Є.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Степанівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, -

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом про визначення додаткового строку терміном у три місяці, для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

22.01.2014року представник позивач надіслала на адресу суду заяву з проханням призупинити розгляд справи до вирішення справи за заявою позивача
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2 (а.с.63-64).

Суд, розглянувши письмову заяву представника позивача по справі
ОСОБА_1, вивчивши письмові ма теріали справи, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно довідки канцелярії суду від 22.01.2014 року в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №511/206/14-ц, провадження №2о/511/30/14, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, яка знаходиться на розгляді в провадженні судді Іванової О.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області - зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі
№511/206/14-ц, провадження №2о/511/30/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 159/315/14-ц
Провадження № 2-н/159/194/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/38/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

17.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.101.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

22.01.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_1

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І.М.Соловйов

з оригіналом згідно: суддя
І.М.Соловйов
Справа№ 505/38/14-ц
Провадження № 2/505/318/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" грудня 2014 р. о 13 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 396/111/14-ц
Провадження № 2/396/142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 03.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 03.02.2014 року на 12:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 511/1247/13-ц номер провадження 2/511/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання садового масиву «Христинівський» про визнання складу Ради Об'єднання садового масиву «Христинівський» недійсним та скасування раніше прийнятих рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Об'єднання садового масиву
«Христинівський» про визнання складу
Ради Об'єднання садового масиву
«Христинівський» недійсним та скасування раніше прийнятих рішень.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання садового масиву «Христинівський» про визнання складу Ради Об'єднання садового масиву
«Христинівський» недійсним та скасування раніше прийнятих рішень.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул. Леніна, 37-А ) на 18.02.2014 о 09.00 год.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 511/3688/13-ц номер провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року, ухваленим у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження
ОСОБА_1 до заінтересованих осіб:
Кучурганської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - заяву задоволено.

Сторонам була видана копія рішення суду для виконання.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що у тексті рішення допущена помилка у написанні ініціалів
ОСОБА_3: у тексті рішення вказано його по-батькові «ОСОБА_3», як у свідоцтві про народження, але у паспорті ОСОБА_3 запис по-батькові відсутній. Вказана описка перешкоджає їй виконати рішення суду.

Вивчивши матеріали справи №511/3688/13-ц
(номер провадження 2-о/511/151/13), дослідивши ксерокопію рішення суду від 27.12.2013 року, копію паспорту заінтересованої особи, суд вважає що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст..219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що суд розглядав вищевказану заяву ОСОБА_1 та задовольнив її заяву. У судовому рішенні від 27.12.2013 року, яке набрало чинності, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення вказано по-батькові заінтересованої особи
ОСОБА_3 - «ОСОБА_3» (а.с.21-22), що не відповідає його паспорту. Таким чином, суд у рішенні допустив описку, яка підлягає усуненню.

Керуючись ст..219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 27.12.2013 року у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

У тексті рішення, тобто у вступній, мотивувальній та резолютивній його частині вилучити по-батькові «ОСОБА_3» - заінтересованої особи ОСОБА_3.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Роздільняський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 577/246/14-ц
Провадження № 2/577/154/14
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Конотопська державна нотаріальна контора, КП
Конотопське МБТІ, Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Конотопська державна нотаріальна контора, КП
Конотопське МБТІ, Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом.

В позовній заяві, в вступній частині, позивачка вказує відповідачем - ОСОБА_2.

Згідно даних Начальника
Конотопського УДМС України в Сумській області, яка надійшла до суду 22.01.2014 року, відповідачка по справі - ОСОБА_2, по місту Конотопу та Конотопському районі зареєстрованою не значиться.

Разом з тим по тексту позовної вимоги позивач називає відповідачем
ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК
України позивач повинен вказувати конкретне і точне ім"я відповідача та його місце знаходження. Вказаних вимог позивач не дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без руху у випадках, коли при подачі позову не додержано вимог, викладених у ст. 119 і 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Конотопська державна нотаріальна контора, КП Конотопське МБТІ, Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом - без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СуддяМ. Ф. Кущенко
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за спожиту електричну енергію.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

16.01.2014
Справа № 577/131/14-ц
Провадження № 2/577/98/14
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Підлипенської сільської ради м. Конотоп Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Кошарівська сільська рада , Управління
Держземагенства у Конотопському районі Сумської області, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення фактів належності земельної ділянки спадкодавцям та визнання права власності на землю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги і їх обгрунтування підтримує та визначився із об"ємом і предметом доказування.

Відповідач і треті особи на попередній розгляд справи не з"явилися,подали відповідні прохання про розгляд справи без їхньої участі за виключенням приватного нотаріуса
Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, яка знаходиться у відпустці.

Клоптань про витребування доказів не надіцшло справа може бути призначена до суддового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК , суд

У Х В А Л И В :

Призначити вказану справу до судового розгляду в приміщенні
Конотьпського міськрайонного суду в м.
Конотопі по вул.Садовій, 8 з викликом сторін і третіх осіб на 30 січня 2014р. на 10.30 год.

Витребувати із нотаріальної контори дані про те, хто звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і кому було видане відповідне свідоцтво про право на спадщину.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Провадження № 2/0182/1130/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року о 11:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 676/338/14-ц
Номер провадження 2-о/676/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
ОСОБА_1 , заінтересовані особи по справі - Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області ,
Кам'янець-Подільський районний відділ
Державної іміграційної служби України в Хмельницькій області , Управління
Пенсійного фонду України в м.Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2014 року звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, вказавши заінтересованими особами по справі Управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області ,
Кам'янець-Подільський районний відділ
Державної іміграційної служби України в Хмельницькій області , Управління
Пенсійного фонду України в м.Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області .

Ухвалою судді від 15.01.2014 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ЦПК України.
Заявницею вчасно виправлено недоліки поданої заяви шляхом подання до суду уточненої заяви, а відтак заяву слід вважати такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.119, 247 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи по справі - Управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області ,
Кам'янець-Подільський районний відділ
Державної іміграційної служби України в Хмельницькій області , Управління
Пенсійного фонду України в м.Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй
Хмари, 72 на 30 січня 2014 року на 16год.15хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Провадження № 2/0182/1152/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян