overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/67/14-ц

Рядок статзвіту № 47

17 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/67/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 04 лютого 2014 року о 09:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04.02.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Справа №: 400/1995/13-ц
Провадження № 2-о/400/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Жушмана
О.М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Лебединської сільської рада
Голованівського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною бабою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/23579/13-ц

08 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.В.Панас розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 165,38 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в
АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області боржник ОСОБА_1, який(а) проживав за адресою АДРЕСА_1 в м.
Рівне зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Панас
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/334/14-ц

20 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/334/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 572/137/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

17 січня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2014 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника КП
"Рівненське ОБТІ".

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 401/5466/13-ц ; 2/401/110/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не
Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залиши прізвище
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 17), між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом
За таких обставин суд вважає за доцільне шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 130, 174, 213-215, 224 ЦПК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.08.2006 року відділом РАЦС по м.
Світловодськ, Світловодського МРУЮ в
Кіровоградській обл., за актовим записом № 206.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/421/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т.А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

14.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Стягнуто з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 05 листопада 2013 року і до 30 червня 2015 року (а.с.26-27).

Не погоджуючись із рішенням суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зменшити суму стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яка навчається, з 350 гривень до 300 гривень щомісячно.

Ухвалою апеляційного суду від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав не сплати судового збору (а.с.33).

14 січня 2014 року до апеляційного суду Кіровоградської області від суду першої інстанції надійшла заява
ОСОБА_2, подана представником за довіреністю ОСОБА_4, про відмову від апеляційної скарги, в якій просить відкликати апеляційну скаргу з тих підстав, що з рішенням суду першої інстанції погоджується в повному обсязі (а.с. 17, 36).

Відповідно до ч.2,3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2013 року підлягає поверненню на підставі поданої заяви.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 16 грудня 2013 року повернути ОСОБА_2.

Цивільну справу повернути суду до першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.
Авраменко
Справа № 401/116/14-ц; 2/401/295/14
УХВАЛА

про повернення позову

20 січня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Федірківської сільської ради
Світловодського району про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху.
Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом двох днів, з дня отримання ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення п. 4, ч.2, ст.119 ЦПК
України, а саме позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

17 січня 2014 року позивачем ОСОБА_1 подано довідку щодо вартості земельного паю та квитанцію про сплату судового збору. Проте, як того вимагає ухвала від 14 січня 2014 року позивачем не подано позовну заяву із зазначенням ціни позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 292-294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Федірківської сільської ради
Світловодського району про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 14 січня 2014 року, вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

20.01.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/570/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кодрул М.
УХВАЛА

20.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора
Кіровоградської області на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 грудня 2013 року, -

встановив:

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 грудня 2013 року в якій ставиться питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
Зазначає, що строк пропущений у зв'язку із тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення суду було отримано 25.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України.

Крім того, зважаючи на те, що згідно п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Від сплати судового збору скаржник звільнений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297
ЦПК України суд, -

ухвалив:

Поновити заступнику прокурора Кіровоградської області строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора
Кіровоградської області на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

М.А.
Кодрул
Провадження по справі № 2/401/253/14
Справа № 401/6328/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 07.02.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК
України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша
В.О.

17.01.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/523/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кодрул М. А.
У Х В А Л А

17.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржник звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- Державної казначейської служби в особі Головного Управління Державної казначейської служби України в
Кіровоградській області, третя особа - прокуратура м. Кіровограда

про

- відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, прокуратури та суду.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 13:30 годину 23 січня 2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , а копію позовної заяви з додатками - відповідачу та третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ

17.01.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/522/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кодрул М.
УХВАЛА

17.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 грудня 2013 року, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 грудня 2013 року та клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.
Зазначають, що строк пропущений у зв'язку із тим, що не були присутні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, повний текст рішення суду було отримано 31.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України.

Крім того, зважаючи на те, що згідно п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297
ЦПК України суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

М.А. Кодрул