Справа № 2-901/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»,
третя особа: ОСОБА_2, про визнання
договору застави транспортного засобу
припиненим,-

В С Т А Н О В
И В :

Представник позивача 26.12.2013 року
звернувся з позовом, в якому просив
визнати договір застави транспортного
засобу №014/3949/2/08429/1 від 26.10.2009 року,
укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Ерсте
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ФІДОБАНК», припиненим.

Так, за правилами загальної
підсудності у відповідності з ч.2 ст.109
ЦПК України позови до юридичної особи
пред'являються в суд за місцем її
знаходження.

Місцезнаходженням юридичної особи
відповідно ст.93 ЦК України є адреса
органу або особи, які відповідно до
установчих документів юридичної особи
чи закону виступають від її імені.
Відомості про місцезнаходження
юридичної особи згідно з ч.4 ст.89 ЦК
України вносяться до єдиного
державного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертається з позовом до ПАТ
«ФІДОБАНК», як правонаступника ВАТ
«Ерсте Банк», вказуючи його місце
знаходження по вул. Польова, 24-Д в м.
Києві, що територіально віднесено до
Солом'янського району м. Києва.

Однак, відповідно до спеціального
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 16.01.2014 року
зареєстрованим місцезнаходження
відповідача як юридичної особи
зазначено вул. Червоноармійська, 10 в м.
Києві, що територіально віднесено до
Шевченківського району м. Києва, а по
вул. Польова, 24-Д в м. Києві значиться
зареєстрованим відокремлений
підрозділ юридичної особи, а саме філія
ПАТ «ФІДОБАНК».

Так, згідно з ч.7 ст.110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Разом з тим, враховуючи предмет спору,
яким є оспорювання договору застави
транспортного засобу №014/3949/2/08429/1 від
26.10.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ
«Ерсте Банк», правонаступником якого,
як вказує позивачка, є ПАТ «ФІДОБАНК», з
діяльності якого і виник спір, а
правових підстав вважати виникнення
спору з діяльності філії ПАТ
«ФІДОБАНК» немає.

З огляду на викладене, підстав для
розгляду Солом'янським районним судом
м. Києва пред'явлених позивачем вимог
до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання
договору застави транспортного засобу
припиненим, не встановлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду.

Враховуючи вищезазначене, в зв'язку з
тим, що вказаний позов не підсудний
даному суду, оскільки зареєстрованим
місцезнаходженням відповідача є
Шевченківський район м. Києва, а
будь-яких інших правих підстав для
розгляду справи Солом'янським районним
судом м. Києва позивачкою не визначено,
вважаю за необхідне позовну заяву
повернути позивачу для подання до
належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»,
третя особа: ОСОБА_2, про визнання
договору застави транспортного засобу
припиненим повернути позивачу для
подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: