Справа № 646/6302/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про визнання
кредитного договору недійсним

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду, посилаючись на те, що між та
відповідачем 21 березня 2008 року було
укладено кредитний договір № 0,
відповідно до умов якого банк
зобов'язався надати позичальнику
кредитні кошти шляхом перерахування з
позичкового рахунку на поточний
картковий рахунок з терміном погашення
20 березня 2015 року у вигляді
відновлювальної кредитної лінії в сумі
622000 грн. із сплатою 13 % річних. Позивач
вважає, що при укладанні кредитного
договору відповідачем було порушено
умови чинного цивільного
законодавства, оскільки умови
договору в частині надання прив'язки
процентної ставки до курсу долару США є
несправедливими по відношенню до
позивачки та є зловживанням з боку
банку. У зв'язку із чим позивач просила
визнати кредитний договір № 0 від
21 березня 2008 року, укладений між нею та
АКІБ «УкрСиббанк» недійсним.

Суд, перевіривши матеріали
цивільної справи, вважає за необхідне
залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду, виходячи з наступного.

23 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 в
судове засідання не з»явилася з
невідомих суду причин, представник
позивача ОСОБА_2, будучи належним чином
повідомлений про дату та місце
судового засідання, про що свідчить
розписка про вручення судової повістки
/ а. с. 42/, в судове засідання не з»явився,
надав судові заяву про неможливість
прибуття в судове засідання у зв'язку
із хворобою, однак документів, які б
підтверджували поважність причини
неприбуття в судове засідання не надав.

27 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилися з невідомих
суду причин, належним чином були
повідомлені про день, час та місце
судового розгляду, про що свідчать
розписка про вручення судової повістки
та поштове повідомлення про вручення
судової повістки, але про причину
своєї неявки суд не сповістили / а. с. 46,
49/.

17 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явилася з невідомих
суду причин, про час та місце судового
засідання була повідомлена належним
чином шляхом направлення відповідно до
вимог ст. 74 ЦПК України на її адресу
судової повістки, однак до поштового
відділення не з'явилася, судову
повістку не отримала.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за адресою, зазначеною
стороною або іншою особою, яка бере
участь у справі, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з»явилися в судове засідання без
поважних причин. Неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце слухання справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином
повідомлений позивач неодноразово не
з»являється у судові засідання, не
надав судові заяву про розгляд справи
за його відсутності, суд вважає, що
позовна заява повинна бути залишена
без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

Вирішуючи питання про залишення позову
без розгляду, суд враховує вимоги
Закону щодо дотримання розумних
строків розгляду справи, а також те, що
судом приймалися усі необхідні міри
для виклику позивача, тому суд
приходить до висновку, що позивач не
зацікавлена у розгляді її заяви по
суті, зловживає своїм правом позивача
на звернення до суду та ухиляється від
явки до суду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 77, 157 ч. 1, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання кредитного
договору недійсним - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Журавель