Справа
№ 2/201/3015/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Головного управління Державної
міграційної служби у
Дніпропетровській області (треті особи
- Виконавчий комітет Дніпропетровської
міської ради, Комунальне підприємство
«Перемога-Сервіс» Дніпропетровської
міської ради) про усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом
визнання таким, що втратив право
користування та зняття особи з
реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2
та ГУ ДМС України в Дніпропетровській
області (треті особи - Виконавчий
комітет ДМР, КП «Перемога-Сервіс» ДМР)
про усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом визнання таким, що
втратив право користування та зняття
особи з реєстраційного обліку (а.с. №
2-5).

В обґрунтування позовних вимог
позивачка в позовній заяві посилалася
на те, що 10.06.1974р. її чоловіку ОСОБА_3
Виконкомом Жовтневої районної ради
депутатів трудящих було видано ордер
на право вселення у трикімнатну
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_2). На той
час їх родина складалася із шістьох
осіб - позивачки, чоловіка (основний
квартиронаймач) та трьох доньок -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1.
чоловік позивачки ОСОБА_3 помер, на неї
було переоформлено особовий рахунок.
Квартира досі не приватизована. Один з
онуків, а саме ОСОБА_2 в грудні 2012р. з
квартири виїхав, забравши свої
особисті речі. З того часу у квартирі
не проживає, не відвідує, за комунальні
послуги не сплачує, плата за які
нараховується і за фактичної його
відсутності. Враховуючи викладене,
позивачка, посилаючись на норми ст.ст.
71, 72 ЖК України, просила суд усунути
перешкоди в користуванні квартирою
шляхом визнання онука ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житловою
площею та зобов'язати ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області зняти його
з реєстраційного обліку.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_6
(діє за договором від 11.07.2014р.-а.с. № 11)
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити з тих самих підстав, що
зазначені у позові.

Відповідач - ОСОБА_2 в судові
засідання, призначені на 20.10.2014р. та
26.11.2014р. не з'явився, про дату та
час слухання справи сповіщався за
адресою, наданою адресно-довідковим
підрозділом ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області (а.с № 14).
Два конверти із судовими повістками на
20.10.2014р. та 26.11.2014р. повернулися до суду
з відмітками „за закінченням терміну
зберігання" (а.с. № 27,28). Крім того,
відповідач повідомлявся про розгляд
справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 76
ЦПК України шляхом вручення судової
повістки через КП «Перемога-сервіс»
ДМР. Згідно відміток директора КП
«Перемога-сервіс» ДМР на розписці,
вручити документи суду відповідачу
на 26.11.2014р. не має можливості через його
відсутність за зазначеною адресою
(а.с. № 24).

Представник відповідача -
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області в судові
засідання двічі не з'явився, про дату та
час слухання справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи поштовими
повідомленнями (а.с. № 19, 25). До суду
13.11.2014р. надійшла заява представника
відповідача ОСОБА_7, в якій вона просить
розглядати справу за відсутності їх
представника та винести рішення
згідно норм чинного законодавства
(а.с. № 29, 30).

Треті особи - Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, КП
«Перемога-Сервіс» ДМр в судові
засідання по справі, які призначалися
на 20.10.2014р. та 26.11.2014р., не з'явилися,
повідомлялися належним чином, в справі
є поштові повідомлення та розписки про
отримання судових повісток (а.с. № 16, 17,
18, 21, 26). До суду надійшов лист КП
«Перемога-Сервіс» ДМР від 10.11.2014р., з
якого вбачається, що вони обізнані про
судове засідання 26.11.2014р. та просять
розглядати справу за їх відсутності, у
вирішенні спору покладаються на
розсуд суду (а.с. № 30).

За таких обставин суд вважає за
можливе розглядати дану справу за
відсутності відповідачів та третіх
осіб на підставі ст. 169 ЦПК України. З
урахуванням того, що один з
відповідачів надав письмові
пояснення щодо позовних вимог, суд
вважає за можливе винести по справі
рішення на загальних підставах,
встановлених ЦПК України.

В судовому засіданні 26.11.2014р.
судом винесено ухвалу (без виходу до
нарадчої кімнати) про розгляд справи за
відсутності відповідачів та третіх
осіб та про перерву в судовому
засідання до 01.12.2014р. для допиту свідка
(а.с. № 31-33, 35-39).

Суд, вислухавши представника
позивачки, вивчивши матеріали справи,
допитавши свідка, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад
шість місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

На підставі ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи
понад встановлені строки, провадиться
в судовому порядку.

Судом встановлено, що 10.06.1974р. чоловіку
позивачки - ОСОБА_3 Виконкомом
Жовтневої районної ради депутатів
трудящих було видано ордер на право
вселення у трикімнатну квартиру
загальною площею 38,7 кв.м, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1 (нині має адресу:
АДРЕСА_2, що видно з рішення виконкому
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради (а.с. № 6, 8). Як
вбачається зі зворотного боку ордера,
на той час родина ОСОБА_3 складалася із
шістьох осіб - позивачки, чоловіка
(основний квартиронаймач) та трьох
доньок - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с. №
6).

ІНФОРМАЦІЯ_1. чоловік позивачки - ОСОБА_3
помер, що підтверджується свідоцтвом
про смерть (а.с. № 7).

Рішенням Виконкому Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради № 526 від
24.12.2010р. «Про переоформлення особових
рахунків по ЖКП «Перемога-сервіс» (а.с.
№ 8) відкрито особовий рахунок на
квартиронаймача ОСОБА_1 (позивача),
сім'я якої скидається із шістьох осіб,
зокрема, доньки ОСОБА_9, онуків - ОСОБА_2
(відповідач), ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.
Особовий рахунок на ОСОБА_3 закрито.
Дане також підтверджується довідкою
про склад сім'ї № 15295 від 26.08.2014р. (а.с.
№ 9).

Наразі квартира перебуває у
комунальній власності, не
приватизована.

Донька ОСОБА_4 дану квартиру покинула.
Її діти - ОСОБА_10 та ОСОБА_2
зареєстровані у цій квартирі (а.с. № 9).

ОСОБА_2 в грудні 2012р. також з квартири
виїхав, забравши свої особисті речі. З
того часу у квартирі не проживає, не
відвідує, за комунальні послуги не
сплачує, плата за які нараховується і
за фактичної його відсутності.

Позивачка вказує, що неодноразово
зверталася до КП «Перемога-Сервіс» з
питання зняття онука з реєстрації, що
підтверджено відповідним актом про
факт його не проживання з грудня
2012 року.

Згідно акту, складеного 29.07.2014р.
сусідами та затвердженого директором
КП «Перемога-сервіс» ДМР ОСОБА_13
01.09.2014р., у АДРЕСА_2 ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2,
не проживає з грудня 2012р. (а.с. № 10).

Факт не проживання відповідача за
вказаною адресою з грудня 2012р. також
підтвердила в судовому засіданні
допитана в якості свідка - сусідка
ОСОБА_15, яка мешкає у квартирі № 107 (а.с.
№ 40, 41). Також свідок підтвердила, що
вона дійсно підписувала разом з ще
двома сусідами акт 29.07.2014р. і
підтверджує в суді його зміст ( а.с. № 10).

За вимогами ст. 64 ЖК України, члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,
що випливають з договору найму жилого
приміщення.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_2
не виконує обов'язки наймача квартири
понад шість місяців, відсутній понад
встановлений законом строк без
поважних причин, вказаних у ст. 72 ЖК
України, чинить своїй бабусі
(квартиронаймачу) перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_2, в
добровільному порядку не знімається з
реєстраційного обліку, то суд вважає за
можливе задовольнити позовну заяву та
усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні квартирою АДРЕСА_2 з
боку ОСОБА_2, шляхом визнання його
втративши право користування житловим
приміщенням та зобов'язання ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі АДРЕСА_2.

Обговорюючи питання розподілу судових
витрат, з урахуванням задоволення
позову, суд на підставі ст. 88 ЦПК
України вважає за можливе стягнути
судовий збір на користь позивачки
лише з відповідача ОСОБА_2 (не
дивлячись на те, що ще одним
відповідачем є ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області), оскільки
саме через незаконні дії ОСОБА_2
позивачка змушена була звернутися до
суду з позовом.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст.
8, 10, 11, 60, 74-76, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління Державної
міграційної служби у
Дніпропетровській області (треті
особи - Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради,
Комунальне підприємство
«Перемога-Сервіс» Дніпропетровської
міської ради) про усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом
визнання таким, що втратив право
користування та зняття особи з
реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні квартирою АДРЕСА_2 з
боку ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_2 втративши право
користування житловим

приміщенням в АДРЕСА_2.

Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.