Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" жовтня 2014 р. Справа № 126/2623/14-ц

Провадження № 2/126/714/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Бершадьмолоко" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ "Бершадьмолоко" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, з тих підстав, що як стверджує, наказом № 116 від 14.09.1973 року він був прийнятий на роботу електрика четвертого розряду Бершадського молококонсервного комбінату. Наказом № 56 від 03.06.1974 року йому присвоєно п'ятий розряд електромонтера. Свої трудові обов'язки він виконував сумлінно, за що його неодноразово заохочували преміями та почесними грамотами. Він являється учасником бойових дій, ветераном праці. Витягом з наказу № 285 від 03.07.2014 року його звільнено з роботи в зв'язку з скороченням штату працівників відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. Його дружина ОСОБА_2 тяжко хворіє, інвалід ІІ групи психічного захворювання, в зв'язку з чим її не беруть на роботу. На його пенсію в розмірі 1500 грн. вони не проживуть. Просить поновити його на посаді електромонтера 5 розряду ПАТ "Бершадьмолоко", стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.07.2014 року та 50 000 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово змінював розмір позовних вимог, в судовому засіданні просить ухвалити рішення суду на підставі первісного позову.

Представники ПАТ "Бершадьмолоко" в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про те, що позов не визнають з тих підстав, що ОСОБА_1 поновлено на роботі, він перебуває в трудових відносинах з підприємством, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є необгрунтованими.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено і цього не заперечують сторони, що відповідно до наказу № 116 від 14.09.1973 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду електрика четвертого розряду Бершадського молококонсервного комбінату, правонаступником котрого є відповідач. Згідно наказу № 56 від 03.06.1974 року ОСОБА_1 присвоєно п'ятий розряд електромонтера.

Відповідно до витягу з наказу № 285 від 03.07.2014 року позивача звільнено з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників п.1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно ст. 40 п.1 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 15 ч.1 п.14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" особам, на яких поширюється чинність цього Закону надаються такі пільги: переважне право на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці та на працевлаштування в разі ліквідації підприємства, установи, організації.

Судом встановлено, що в сім'ї ОСОБА_1 немає інших працівників з самостійним заробітком, так як його дружина ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи загального захворювання, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1, ОСОБА_1 тривалий час безперервно з 14.09.1973 року працював на посаді електрика, що підтверджується копією трудової книжки, він являється ветераном війни, учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 42 ч.2 п.п. 2, 3, 5 КЗпП України при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком, працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації, учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Відповідачем ці норми трудового законодавства не дотримані, преважне право позивача на залишення на роботі відповідачем не враховане, тому суд вважає звільнення позивача незаконним, а позов в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді електромонтера 5 розряду ТОВ "Бершадьмолоко" є законним і обґрунтованим.

Щодо позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з наступного.

Відповідно до витягу з наказу № 285 від 03.07.2014 року про звільнення з роботи позивача йому була виплачена вихідна допомога в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Відповідно до наказу № 327 «Л» від 31.07.2014 року ОСОБА_1 поновлений на роботі, з 03.07.2014 року, йому проведено перерахунок заробітної плати за липень місяць 2014 року, тому заробітку за час вимушеного прогулу він не втратив, позов в цій частині є безпідставним, необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Позов у частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Враховуючи, що незаконне звільнення ОСОБА_1 призвело до нервових переживань в зв'язку з його звільненням з роботи, враховуючи тривалість цих переживань, що звільнений він був 03.07.2014 року, а поновлений відповідачем на роботі 31.07.2014 року, йому був проведений перерахунок заробітної плати в добровільному порядку самим відповідачем, сум вважає, що законним і справедливим розміром позивачеві моральної шкоди буде її відшкодування в розмірі п'яти тисяч гривень.

В іншій частині позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.ст. 40, 42, 237-1 КЗпП України ,ст. 15 ч.1 п.14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Бершадьмолоко" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді електромонтера 5 розряду електроцеху відділу головного енергетика публічного акціонерного товариства "Бершадьмолоко" з 3 липня 2014 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Бершадьмолоко" на користь ОСОБА_1 п'ять тисяч гривень моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Бершадьмолоко" на користь держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Гуцол