Справа пр.
№4-с/756/10/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарях - Ліщенко Я.В.,
Білик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання в
м. Києві скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватні інвестиції"
на бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Кондратьєва Андрія
Сергійовича, -

в с т а н о в и в:

Заявник з товариство обмеженою
відповідальністю "Приватні інвестиції"
(далі - ТОВ "Приватні інвестиції")
звернулося до суду в порядку
цивільного судочинства з скаргою на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Кондратьєва А.С. (далі
- державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Кондратьєв
О.С.).

Свої вимоги заявник
обґрунтовував тим, що заочним рішенням
Оболонського районного суду
від 25.09.2012 року у справі №2605/10265/12
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ
"Приватні інвестиції" грошові кошти у
сумі 1149325,93 грн.

Примусове виконання
згаданого судового рішення
здійснюється державним виконавцем
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
Кондратьєвим А.С.

Заочне рішення Оболонського
районного суду від 25.09.2012 року на
сьогодні боржником не виконано.

Як зазначив заявник, ОСОБА_3 є
власником недобудованого нежитлового
приміщення АДРЕСА_1, яке вона за
договором оренди від 07.09.2007 року
передала у тимчасове платне
користування орендарю ОСОБА_4 для
організації у приміщенні автосервісу.
Крім того, ОСОБА_3 працевлаштована в
товаристві обмеженою відповідальністю
"Віват Авто-Лізинг" (далі - ТОВ "Віват
Авто-Лізинг").

Проте, як стверджував
заявник, державним виконавцем не
вчиняються жодні дії, спрямовані на
звернення стягнення на заробітну плату
боржника та доходи, які вона отримує
від передачі ОСОБА_4 в оренду
недобудованого нежитлового приміщення
АДРЕСА_1.

З цих підстав ТОВ "Приватні
інвестиції" просило суд визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Кондратьєва
А.С. щодо невчинення ним передбачених
законом виконавчих дій щодо звернення
стягнення на грошові кошти, які отримує
ОСОБА_3 від передачі ОСОБА_4 в оренду
недобудованого нежитлового приміщення
АДРЕСА_1; визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
Кондратьєва А.С. щодо невчинення ним
передбачених законом виконавчих дій
щодо звернення стягнення на заробітну
плату ОСОБА_3, яку вона отримує у
ТОВ "Віват Авто-Лізинг"; зобов'язати
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Кондратьєва
А.С. вчинити всі передбачені законом
виконавчі дії щодо звернення стягнення
на грошові кошти, які отримує ОСОБА_3
від передачі ОСОБА_4 в оренду
недобудованого нежитлового приміщення
АДРЕСА_1; зобов'язати державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Кондратьєва А.С. вчинити всі
передбачені законом виконавчі дії щодо
звернення стягнення на заробітну плату
ОСОБА_3, яку вона отримує у ТОВ "Віват
Авто-Лізинг".

У судовому засіданні
представники заявника вимоги,
викладені в скарзі, підтримали, просили
суд їх задовольнити.

Особа, бездіяльність якої
оскаржуються, - державний виконавець
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
Кондратьєв А.С. просив суд вирішити
справу відповідно до вимог чинного
законодавства.

Боржник у судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася, про причини
неявки в судове засідання суд не
повідомила.

Заінтересована особа
начальник ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Губяк С.В. у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся, про причини
неявки в судове засідання суд не
повідомив.

Заслухавши, пояснення
представників заявника, державного
виконавця, дослідивши матеріали справи
та матеріали виконавчого провадження,
зібрані у справі докази, суд приходить
до висновку, що скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що заочним рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 25.09.2012 року у
справі №2605/10265/12 за позовом ТОВ
"Приватні інвестиції" до товариства з
обмеженою відповідальністю "Автомотів
Україна", ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості позовні вимоги
задоволено, стягнуто солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у сумі 1146106,93 грн. (т.1, а.с.196-197).

На даний час це рішення суду
набрало законної сили, а тому 23.01.2013
року Оболонським районним судом м.
Києва було видано виконавчий лист
№2/2605/3908/12 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ТОВ "Приватні
інвестиції" грошових коштів у сумі
1149325,93 грн.

Постановою державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Кондратьєва А.С. від
08.02.2013 року було відкрито виконавче
провадження №36468686 з виконання
заочного рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 25.09.2012 року у
справі №2605/10265/12 щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_3

На час розгляду справи
боржник заочне рішення Оболонського
районного суду м. Києва від
25.09.2012 року у справі №2605/10265/12 не
виконала.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.2
Закону України "Про виконавче
провадження" примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці.

За приписами ч.1 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
П.1 ч.2 цієї статті Закону передбачено,
що державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.55 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець має право
звернути стягнення на майно боржника,
що перебуває в інших осіб, а також на
майно та кошти, що належать боржнику
від інших осіб. Зазначені особи
зобов'язані подати на запит державного
виконавця у визначений ним строк
відомості про належне боржнику майно,
що перебуває в них, та майно чи кошти,
які вони мають передати боржнику.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 належить на праві
власності недобудоване нежитлове
приміщення АДРЕСА_1 (т.2, а.с.88-91). У
відповідях, наданих т.в.о. першого
заступника головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища м. Севастополя
та в.о. начальника Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
м. Севастополі на звернення
представника публічного акціонерного
товариства "Кредобанк", зазначено, що
ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 в оренду
вищезгадане недобудоване нежитлове
приміщення (а.с.48, 49). Оскільки
договір найму нерухомого майна за
нормами чинного цивільного
законодавства України є оплатним, є
підстави вважати, що ОСОБА_3 отримує від
наймача ОСОБА_4 плату за користування
належним їй на праві власності
недобудованим нежитловим приміщенням
АДРЕСА_1.

Відтак, державний виконавець
повинен був вжити заходів примусового
виконання рішення для з'ясування того,
чи дійсно між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
укладено договір оренди
недобудованого нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 від 07.09.2007 року, чи є
він чинним, яку суму доходів отримала
від передачі в найм вказаного майна
ОСОБА_3 та можливості звернення
стягнення на ці кошти. Проте в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні відомості про вжиття
державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві
Кондратьєвим А.С. таких заходів
примусового виконання рішення. Таким
чином, скарга ТОВ
"Приватні інвестиції" в цій частині є
обгрунтованою та підлягає задоволенню.

За положеннями ч.1 ст.68 Закону
України "Про виконавче провадження"
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника
звертається у разі відсутності в
боржника коштів на рахунках у банках чи
інших фінансових установах,
відсутності чи недостатності майна
боржника для покриття в повному обсязі
належних до стягнення сум, а також у
разі виконання рішень про стягнення
періодичних платежів та стягнення на
суму, що не перевищує трьох мінімальних
розмірів заробітної плати. Ч.3 цієї
статті Закону передбачено, що про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника державний виконавець
виносить постанову, яка надсилається
для виконання підприємству, установі,
організації, фізичній особі, фізичній
особі - підприємцю за місцем отримання
боржником відповідних доходів.

У ході здійснення
виконавчого провадження було
з'ясовано, що ОСОБА_3 працює у ТОВ
"Віват Авто-Лізинг". Постановою
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві
Кондратьєва А.С. від 04.11.2013 року
звернуто стягнення на заробітну плату
боржника ОСОБА_3, що свідчить
про те, що державним виконавцем в
повній мірі виконано приписи ст.68
Закону України "Про виконавче
провадження", а тому підстави
стверджувати, що ним допущено
бездіяльність щодо нездійснення
звернення стягнення на заробітну плату
ОСОБА_3 відсутні.

З огляду на вищенаведене,
відповідно до ст.ст.2, 11, 55, 68 Закону
України "Про виконавче провадження"та,
керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 386, 387, 388
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Приватні
інвестиції" на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Кондратьєва Андрія
Сергійовича - задовольнити частково.

Визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Кондратьєва Андрія
Сергійовича щодо невжиття заходів для
з'ясування чи дійсно між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 було укладено договір оренди
недобудованого нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 від 07.09.2007 року, чи є він чинним,
яку суму доходів отримала від передачі
в найм вказаного майна ОСОБА_3 та
можливості звернення стягнення на ці
кошти на примусове виконання заочного
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 25.09.2012 року у справі №2605/10265/12.

Зобов'язати державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Кондратьєва Андрія Сергійовича вжити
заходів для з'ясування чи дійсно між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір
оренди недобудованого нежитлового
приміщення АДРЕСА_1 від 07.09.2007 року, чи є
він чинним, яку суму доходів отримала
від передачі в найм вказаного майна
ОСОБА_3 та можливості звернення
стягнення на ці кошти на примусове
виконання заочного рішення
Оболонського районного суду м.
Києва від 25.09.2012 року у справі №2605/10265/12.

У задоволенні решти вимог
відмовити.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні при проголошенні ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук