АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3354/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2036-5394/2012
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: договірна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

при секретарі -
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «АГРОТРОН»
на рішення Чугуївського районного суду
м.Харкова від 04 квітня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах
ОСОБА_2 до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОТРОН»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Люботинський Птахокомплекс» про
стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 р. ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 за довіреністю,
звернувся до суду з позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агротрон»
(далі СТОВ «Агротрон»), товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
Дім «Люботинський Птахокомплекс» (далі
ТОВ «Торговий Дім «Люботинський
Птахокомплекс») про стягнення 587599,00
грн.

Зазначив, що ОСОБА_2, як засновником
СТОВ «Агротрон» з квітня 2010 р. по
серпень 2011 р. було укладено зі СТОВ
«Агротрон» ряд договорів про надання
фінансової допомоги, яка за умовами
договорів підлягала поверненню ОСОБА_2
за першою вимогою.

На виконання вказаних договорів, він
вніс грошові кошти до каси СТОВ
«Агротрон», про що свідчать квитанції
до прибуткових касових ордерів.

За договором купівлі-продажу він і інші
учасники СТОВ «Агротрон» продали
належні їм частки у статутному
капіталі СТОВ «Агротрон», всього 100 %,
ТОВ «Торговий Дім «Люботинський
Птахокомплекс», в зв`язку з чим просив
стягнути солідарно зі СТОВ «Агротрон»
і ТОВ «Торговий Дім «Люботинський
Птахокомплекс» 587599,00 грн. на виконання
договорів поворотної фінансової
допомоги, оскільки відповідачі
залишили його вимоги без задоволення.

Відповідач СТОВ «Агротрон» проти
позову заперечував, посилаючись на те,
що ОСОБА_2 гроші було повернено у
повному обсязі.

Справу розглянуто за відсутності
представника ТОВ «Торговий Дім
«Люботинський Птахокомплекс».

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 04 квітня 2013 р.
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Суд
стягнув на його користь з СТОВ
«Агротрон» і ТОВ «Торговий Дім
«Люботинський Птахокомплекс» 587599,00
грн. і витрати по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі СТОВ «Агротрон»
просить рішення скасувати і ухвалити
нове рішення, відмовивши ОСОБА_2 в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_2, як одним
із засновників СТОВ «Агротрон», на
підставі договорів про надання
поворотної фінансової допомоги,
передано СТОВ «Агротрон» грошові
кошти:

- за договором від 07.04.2010 р. - 6099,00
грн. строком до 29.02.2012 р.;

- за договором від 30.06.2010 р. - 7000,00
грн. строком до 29.02.2012 р.;

- за договором від 16.07.2010 р. - 7700,00
грн. строком до 29.02.2012 р.;

- за договором від 02.08.2010 р. - 57000,00
грн. строком до 31.03.2012 р.;

- за договором від 27.08.2010 р. - 65000,00
грн. строком до 31.03.2012 р.;

- за договором від 17.01.2011 р. - 19000,00
грн. строком до 31.03.2012 р.;

- за договором від 01.02.2011 р. - 24000,00
грн. строком до 30.04.2012 р.;

- за договором від 01.03.2011 р. - 30000,00
грн. строком до 30.42.2012 р.;

- за договором від 08.04.2011 р. - 30000,00
грн. строком до 30.04.2012 р.;

- за договором від 26.05.2011 р. - 80000,00
грн. строком до 31.05.2012 р.;

- за договором від 16.06.2011 р. - 33000,00
грн. строком до 29.02.2012 р.;

- за договором від 15.07.2011 р. - 37500,00
грн. строком до 31.05.2012 р.;

- за договором від 01.08.2011 р. - 42000,00
грн. строком до 30.06.2012 р.

Всього за вказаними договорами ОСОБА_2
передав СТОВ «Агротрон» 587599,00грн.

Виходячи з того, що за умовами
договорів одна сторона (ОСОБА_2.)
передала іншій стороні (СТОВ
«Агротрон») грошові кошти з
зазначенням строків їх повернення, на
вказані правовідносини поширюється
дія глави 71 ЦК України щодо договору
позики.

Так, відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов`язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Посилання у договорах на п.1.22 ст.1
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», який втратив
чинність 02.12.2010 р. не врегульовує
правовідносини сторін щодо договору
позики, а звільняє позичальника від
сплати процентів і інших видів
компенсації як плати за користування
такими коштами.

Отже, відповідно до вимог ст.ст.1046, 1049 ЦК
України позичальник, яким є СТОВ
«Агротрон» повинен повернути борг за
всіма договорами позики.

Задовольняючи позов про стягнення
боргу солідарно з СТОВ «Агротрон» і ТОВ
«Торговий Дім «Люботинський
Птахокомплекс» суд не прийняв до уваги
вимоги ч.2 ст.140 ЦК України, відповідно
до яких учасники товариства з
обмеженою відповідальністю не
відповідають за його зобов`язання, в
зв`язку з чим ТОВ «Торговий Дім
«Люботинський Птахокомплекс», до якого
перейшов за договором купівлі-продажу
часток у статутному капіталі СТОВ
«Агротрон» не несе відповідальності за
його зобов`язаннями.

Заперечення СТОВ «Агротрон» щодо
недоведеності вимог ОСОБА_2 не знайшли
підтвердження у судовому засіданні.

Так, у самому договорі купівлі-продажу
часток у статутному капіталі СТОВ
«Агротрон» зазначається наявність
кредиторської заборгованості, яка
також вказана і в акті приймання ТОВ
«Торговий Дім «Люботинський
Птахокомплекс» бухгалтерської
документації (а.с.44).

З огляду на наведене, на підставі п.4 ч.1
ст.309 ЦПК України судова колегія змінює
рішення в зв`язку з незастосуванням
судом першої інстанції закону, який
підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст.209, 218, п.4 ст.309, ст.313, ч.2
ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «АГРОТРОН»
- задовольнити частково.

Рішення Чугуївського районного суду
м.Харкова від 04 квітня 2013 року щодо
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Люботинський Птахокомплекс»
солідарно 587599,00 грн. на користь ОСОБА_2
скасувати і в цій частині позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОТРОН» на
користь ОСОБА_2 заборгованість за
договорами про надання поворотної
фінансової допомоги у розмірі 587599,00
грн. (п`ятсот вісімдесят сім тисяч
п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч 00 коп.)
і витрат по сплаті судового збору у
розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті
дев`ятнадцяти гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді -