overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/211/14-ц
Провадження № 2/159/223/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128
ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6092/13
УХВАЛА

23.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

22.01.2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Брайловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_3

ОСОБА_2

АДРЕСА_4

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 23.01.2014 року про залишення позову без розгляду та оригінал свідоцтва про шлюб (першому адресату).

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Брайловська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/303/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування збитків та шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про відшкодування збитків та шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою».

Разом з позовною заявою надійшло клопотання представника позивача «Про витребування доказів», а саме:

- витребувати з Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області (м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 5) відомості щодо транспортних засобів, які на сьогоднішній час зареєстровані за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати з Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області (м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 5) відомості щодо транспортних засобів, які на сьогоднішній час зареєстровані за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду виконати в строк до 30.01.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Брайловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

УДАІ ГУМВС України в Одеській області

м. Одеса, вул. Ак. корольова, 5

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 23.01.2014 року про витребування доказів - для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Брайловська
Справа № 159/190/14-ц
Провадження № 2/159/213/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128
ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2986/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого –судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря –Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати свідоцтво № 15001096 про відповідність збудованого об’єкта проекційній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яке було видане 20.10.2009 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на підставі визнаного згодом у судовому порядку недійсним та скасованого акта готовності об’єкту до експлуатації від 20.10.2009 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 30 жовтня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади.

22.11.2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, в якій просила скасувати ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суд першої інстанії.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 24.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2013 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв’язку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, про що повідомити сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ку риленко О. М.
пр. № 2/759/1141/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.12.2005 р. в сумі 26101, 60 грн., судових витрат по справі.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки вона непідсудна
Святошинському райсуду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, подавач позову, звертаючись з позовними вимогами до відповідача, просить стягнути заборгованість за кредитним договором і вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Однак, за даними адресного бюро ГУ МВС
України в м. Києві від 24.12.2013 р. ОСОБА_2 24.05.2007 р. був знятий з реєстраційного обліку по даній адресі та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що по територіальності відноситься до
Солом'янського р-ну м. Києва.

Згідно п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання чи місцем перебування відповідача по справі станом на момент подачі позову до суду не є
Святошинський р-н м. Києва, тому позовна заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Ф.О. не може бути прийнята до розгляду
Святошинського райсуду м. Києва, однак подавач позову вправі подати позов до
Солом'янського районного суду м. Києва по зареєстрованому місцю проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Федіру
Олеговичу його позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/599/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І.

Розглянувши матеріали цівільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "Приватбанк" 09 грудня 2013 року звернулося до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки зазначена позовна подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви позивач надав платіжне доручення, з якого не вбачається його номер, дата сплати грошових коштів, на який рахунок та не зазначено коли саме грошові кошти зараховані до державного бюджету та у якому розмірі. Крім того платіжне доручення не читаємо ( надруковано дуже дрібним шрифтом ).

Ухвалою від 25 грудня 2013 року суддя позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» залишила без руху і надала строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали судді не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою і повернути позивачу разом з доданими до позову документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 10 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Провадження № 2/742/190/14
Єдиний унікальний № 742/326/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Прилукитепловодопостачання» про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Прилукитепловодопостачання» про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 159/268/14-ц
Провадження № 2-н/159/154/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 591/264/14-ц Провадження № 2/591/568/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 січня 2014 року м.
Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини .

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, служби у справах дітей
Сумської міської ради, однак позивач не залучає їх до участі у справі та не надає до позовної заяви її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

В позові позивач просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття, однак не зазначає розмір аліментів, тому позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги.

Позивачем заявлено три позовні вимоги, але за вимогою про визначення місця проживання дитини судовий збір не сплачено, у зв'язку з чим Вам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. Реквізити для сплати судового збору - Рахунок 0003;
Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк
ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001;
Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, та роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/282/14-ц Провадження № 2/591/577/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 січня 2014 року м.
Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., однак ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% позову, але не менше 243,60 грн., тому судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Реквізити для сплати судового збору - Рахунок 0003;
Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк
ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001;
Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 2/756/321/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач повторно не з'явився до судового засідання про дату місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко