РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Щітінської
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
малого підприємства «Сковод» про
визнання дій неправомірними та про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з вище вказаним позовом,
зазначивши, що він в період з 25.10.2013 року
по 31.10.2013 року проходив стажування на
ПМП «Сковод» і 31.10.2013 року його було
звільнено, однак трудова книжка йому
видана не було і на його усні та
письмові звернення директор
відповідача її не повертає. Просить
визнати дії директора ПМП «Сковод»
Сікорської П.В. щодо утримання його
трудової книжки неправомірними та
зобов'язати Сікорську П.В. повернути
йому трудову книжку.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав і просить
задовольнити, додатково пояснивши, що
він з центру зайнятості був офіційно
направлений до відповідача, де надав
юрисконсульту свою трудову книжку,
паспорт, довідку про ідентифікаційний
номер та диплом. Після того, як він,
простажувавшись чотири дні, не
підійшов підприємству по своїх ділових
якостях, трудової книжки йому
повернуто не було. Офіційно будь-яких
заяв - про працевлаштування, прийняття
на стажування, звільнення - він
відповідачеві не подавав. Вважає, що
директор відповідача утримує його
трудову книжку з метою повернути її
лише після повного розрахунку за
нібито завдані ним підприємству
збитки. Звертався до правоохоронних
органів з заявою про порушення його
трудових прав, але перевіркою органів
внутрішніх справ будь-чиїх
протиправних дій встановлено не було.
Звертає увагу суду на те, що його
трудові права порушені, оскільки за
відсутності трудової книжки, в якій вже
містилися записи з попередніх місць
роботи, він в майбутньому не зможе
підтвердити свій трудовий стаж.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечила і
просить в його задоволенні відмовити,
пояснивши, що позивач дійсно приходив в
кінці жовтня 2013 року на підприємство і
надавав особисто їй пакет вказаних ним
документів, однак одразу ж після зняття
ксерокопій з них всі документи були
йому повернуті, в тому числі і трудова
книжка. Було вирішено спочатку надати
позивачеві можливість спробувати себе
в новій роботі, перш ніж вирішувати
питання про його працевлаштування,
однак впродовж орієнтовно двох-трьох
днів, коли позивач перебував на
підприємстві, він зарекомендував себе
негативно і керівництвом підприємства
було прийнято рішення про неприйняття
його на роботу. При цьому будь-яких
наказів відносно нього не виносилося,
на роботу він не приймався і з роботи не
звільнявся, його трудової книжки на
підприємстві немає, про що також
свідчать і результати перевірки
органів внутрішніх справ за заявою
позивача.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
позові слід відмовити з наступних
мотивів.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що позивач, маючи бажання
працевлаштуватися у відповідача, в
жовтні 2013 року звернувся до останнього
і надав юрисконсульту підприємства
комплект документів - свою трудову
книжку, паспорт, довідку про
ідентифікаційний номер та диплом. При
цьому після кількох днів (менше п'яти)
перебування на підприємстві позивача
не було прийнято на роботу і він
підприємство залишив. З будь-якими
письмовими заявами про прийняття на
роботу, стажування, звільнення він до
відповідача не звертався і будь-яких
наказів відносно нього останнім не
приймалося. Зазначені обставини
визнаються сторонами.

Як стверджує позивач, всі документи із
наданих ним були повернуті йому, окрім
трудової книжки. Однак, як вбачається
із журналу обліку трудових книжок ПМП
«Сковод», копія котрого надана
відповідачем, на підприємстві не
обліковується трудової книжки
відповідача. За таких обставин суд
приходить до висновку про те, що
трудова книжка повернута
підприємством позивачу одночасно з
усіма іншими наданими ним документами.
Доказів протилежного позивачем суду не
надано і в судовому засіданні таких не
встановлено.

У відповідності до п. 1.1. Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої спільним
наказом Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України від 29.07.93 року N 58,
трудові книжки ведуться:

- на всіх працівників, які працюють на
підприємстві, в установі, організації
усіх форм власності або у фізичної
особи понад п'ять днів, у тому числі
осіб, які є співвласниками (власниками)
підприємств, селянських (фермерських)
господарств, сезонних і тимчасових
працівників, а також позаштатних
працівників за умови, якщо вони
підлягають державному соціальному
страхуванню;

- на студентів вищих та учнів
професійно-технічних навчальних
закладів, що здобули професію
(кваліфікацію) за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
„кваліфікований робітник", „молодший
спеціаліст", „бакалавр", „спеціаліст"
та продовжують навчатися на наступному
освітньо-кваліфікаційному рівні, які
проходять стажування на підприємстві,
в установі, організації усіх форм
власності.

Своєї приналежності до будь-якої із
вище вказаних категорій осіб позивачем
належними та допустимими доказами не
доведено.

Крім того, позивачем не надано суду
будь-яких доказів того, що його трудова
книжка утримується директором ПМП
«Сковод» Сікорською П.В.

За таких обставин позовні вимоги свого
підтвердження не знайшли і в позові
слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. 48
КЗпП України, п. 1.1. Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої спільним
наказом Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України від 29.07.93 року N 58, суд
-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Приватного малого
підприємства «Сковод» про визнання дій
неправомірними та про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частини)

16 січня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Щітінської
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного малого підприємства
«Сковод»

про визнання дій неправомірними та про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Приватного малого
підприємства «Сковод» про визнання дій
неправомірними та про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: