overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд.ун. № 763/7775/13-ц
Пр. № 2/763/4482/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права сумісної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У даному випадку основне майно розташоване по АДРЕСА_1

Дана справа по суті не розглядалася.

Таким чином, данний спір підлягає розгляду за місцем знаходження основного майна, тобто в
Ленінському районному суді м.
Севастополя.

Керуючись до вимог ст. 114, 116, 168 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права сумісної власності ПЕРЕДАТИ ЗА
ПІДСУДНІСТЮ до Ленінського районного суду м. Севастополя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя

А.М.Лугвіщик
Справа № 648/100/14-ц
Провадження № 2-п/648/2/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 24.12.2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 229,120 ЦПК України, а саме :

В заяві не викладені обставини та не зазначені докази сплати заявником судового збору у розмірі 121грн.80коп., поскільки відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 7
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника.

А поскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229
ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.Коваленко
Справа №664/4216/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi: головуючого суддi
Заславець
Н.В.

при секретарi

Бондаревій Т.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську цивiльну справу за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1

Вказану справу 24.12.2013 року після відкриття провадження у справі ухвалою суду було залишено без руху з наданням позивачеві п'ятиденного строку для усунення недоліків. Проте, 09.01.2014 року на адресу суду надійшли матеріали, які не усувають недоліки, зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали, що позбавляє суд належним чином перевірити повноважність позивача на пред*явлення позову.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 ЦПК України, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;.

Оскільки позивач не усунув недоліків, вказаних в ухвалі від 24.12.2013 року про залишення позову без руху, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення недоліків.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа №664/9/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о « 10-00» год. на 07 лютого 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 07.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 172/49/14-ц
Провадження № 2/172/135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» , -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» .

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гагарінський районний суд
Справа № 763/7633/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося унаслідок відсутності взаєморозуміння, подружні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть.

Сторони у судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, просила задовольнити, відповідач з позовом згідний.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.03.2002 року, проте сумісне життя не склалося. Між ними немає взаєморозуміння та довіри один до одного. Спільне господарство не ведуть.
Спір про поділ подружнього майна відсутній.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України,

РІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 02.03.2002 року, відділом реєстрації актів громадянського стану
Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис
№ 120 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, у разі постановлення рішення у відсутності особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/322/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Льон
Доповідач Сукач Т.О.
УХВАЛА

20.01.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26 грудня 2003 року, та на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 02 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівОСОБА_2 і

В С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційні скаргаи відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року про залишення апеляційних скарг без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26 грудня 2003 року, та на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівОСОБА_2.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційних скарг.

Встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
Провадження № 2/742/183/14
Єдиний унікальний № 742/276/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_3, третя особа
Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім»єю понад п'ять років та визнання права на спадкування за законом четвертої черги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім»єю понад п'ять років із
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнання права на спадкування за законом четвертої черги .

Посилаючись на ті обставини, що в подальшому може ускладнитися чи унеможливитися захист прав, свобод та інтересів позивача, вона подала письмову заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заході до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та квартиру
АДРЕСА_2 в м.Прилуки

Дослідивши надані по справі докази, з метою забезпечення позову, до прийняття відповідного рішення судом, а також зважаючи на ті обставини, що неприйняття таких мір може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову суд вважає, що такі вимоги підлягають до часткового задоволення, зважаючи на ті обставини, що за померлим ОСОБА_6 зареєстровано право власності лише на квартиру
АДРЕСА_2

Керуючись ст., ст. 151-153 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Вжити заходів до забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім»єю понад п'ять років та визнання права на спадкування за законом четвертої черги, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 в м.Прилуках, власником якої є ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, однак оскарження такої ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Л.А.Зарічна
Єд. ун. № 763/9059/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву
Об»єднання співвласників квартир житлового будинку № 14 по вулиці Астана
Кесаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позовна заява недосплачена судовим збором у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об»єднання співвласників квартир житлового будинку № 14 по вулиці Астана Кесаєва до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
Провадження № 2/0182/202/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Єд. ун. № 763/8383/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М.,

розглянувши позовну позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання чи зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

У даному випадку, згідно даним АБ м.
Севастополя відповідача у справі знято з реєстрації у м. Севастополі та зареєстровано у м. Ялті. Крім цього, домовленості між сторонами щодо виконання умов договору саме в
Гагарінському районі немає.

Отже, дана справа не підсудна
Гагарінському районному суду м.
Севастополя і позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Позивачу роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Єд. ун. № 763/8790/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві не зазначено останнє місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право власності на житло - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
Єд. ун. № 763/115/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
Провадження №2-н/748/1/14
Єдиний унікальний № 748/49/14-ц
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., розглянувши заяву ПАТ
"ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 610, 612, 614, 625, 901, 902 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 95-98, 102-104 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ
"ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" ВП Чернігівський район електричних мереж, вул. Інструментальна, будинок 12 (р/р
"Державний Ощадний банк України", МФО за спожиту електроенергію в розмірі 2 878
(дві тисячі вісімсот сімдесят вісім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ
"ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" ВП Чернігівський район електричних мереж, вул. Інструментальна, будинок 12 (р/р
"Приватбанк" м. Чернігів, МФО 353586, код сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч. 3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Гагарінський районний суд
Справа № 763/8276/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося унаслідок відсутності взаєморозуміння, подружні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть.

Сторони у судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, просила задовольнити, відповідач з позовом згідний.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2011 року, проте сумісне життя не склалося. Між ними немає взаєморозуміння та довіри один до одного. Спільне господарство не ведуть.
Спір про поділ подружнього майна відсутній.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України,

РІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 18.11.2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис
№ 1096 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивача «ОСОБА_1».

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, у разі постановлення рішення у відсутності особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик