overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду на 16-30 год. 28 січня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій
О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Бердянська трикотажна фабрика», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору нікчемним, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати нікчемним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 23 грудня 2010 року між ВАТ «Бердянська трикотажна фабрика» та ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

До суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого ВАТ «Бердянська трикотажна фабрика» ліквідовано. Запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи здійснений 04.10.11 року за судовим рішенням про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 7) ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено відомості про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи: Відкрите акціонерне товариство «Бердянська трикотажна фабрика» код 00307276, що розташоване по вул.Комунарів, 14 в м.Бердянськ Запорізької області, у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині вимог до відповідача
ВАТ «Бердянська трикотажна фабрика» підлягає закриттю в зв'язку з ліквідацією юридичної особи, яка є відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.7), 206, 210, 293, 294
ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Бердянська трикотажна фабрика», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору нікчемним, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, в частині вимог до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Бердянська трикотажна фабрика» - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Провадження по справі № 2/401/311/14
Справа № 401/154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 11.02.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

22.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/973/14
Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа №2033/9935/12
Доповідач - Котелевець
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору міни недійсним та застосування наслідків правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6,
ОСОБА_7, реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання договору міни недійсним та застосування наслідків правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
ЄУН № 331/7479/14-ц
Провадження № 2-н/331/1257/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 24» вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 1160,25 грн., -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 1160,25 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

22 січня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/22/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 06.02.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, яким він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1190/14
Справа № 2/644/2392/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп» в особі
Харківської філії, треті особи : ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та визнання недійсними прилюдних торгів , -

В С Т А Н
О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп» в особі
Харківської філії, треті особи : ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/2-508/10
Провадження 6/127/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді
Венгрин О. О. ,

при секретарі Кабалик Т.П.,

розглянувши заяву Державної судової адміністрації України,
Територіального управління Державної судової адміністрації України у
Вінницькій області про зміну способу та порядку виконання рішення
Староміського райсуду м. Вінниці від 19.03.2010 р. у цивільній справі № 2-508/10 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України,
Територіального управління Державної судової адміністрації України у
Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства
України, Міністерства фінансів
України, Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення коштів на придбання квартири,

в с т а н о в и в:

Державна судова адміністрація
України, Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України у Вінницькій області звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Староміського райсуду м.
Вінниці від 19.03.2010 р. у цивільній справі
№ 2-508/10 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України,
Територіального управління Державної судової адміністрації України у
Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства
України, Міністерства фінансів
України, Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення коштів на придбання квартири.

Стороною у даній справі є суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Бойко Валерій Михайлович.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що стороною у справі є суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М. справу слід направити до апеляційного суду
Вінницької області для визначення підсудності.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 2-508/10 за позовом
ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України,
Територіального управління Державної судової адміністрації України у
Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства
України, Міністерства фінансів
України, Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення коштів на придбання квартири направити до апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності розгляду заяви Державної судової адміністрації
України, Територіального управління
Державної судової адміністрації
України у Вінницькій області про зміну способу та порядку виконання рішення
Староміського райсуду м. Вінниці від 19.03.2010 р.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1401/13-ц
Провадження №2/306/519/13
Рядок статзвіту №44
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

12.12.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого-судді
Уліганинця П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

з участю відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ДП
"Санаторій "Квітка Полонини" до ОСОБА_1 та Солочинської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії Солочинської сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник ДП "Санаторій "Квітка
Полонини" надав суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду по даній справі, а саме: про визнання недійсними рішення 9 сесії 2 скликання Солочинської сільської ради
"Про затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки" від 14.10.2002 року, яким затверджено проект зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_1, площею 0, 1000 га., що розташована у
АДРЕСА_1 та державного акту серії ЗК № 009370 від 05.02.2003 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 1000 га., що виданий на ім"я ОСОБА_1 для будівництва туристичного комплексу, оскільки рішенням Ужгородського апеляційного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2013 року вирішено питання про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнано їх недійсними та скасовано рішення Свалявського районного суду від 12 серпня 2013 року.

Відповідач, його представник щодо задоволення поданої заяви представником позивача не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, на підставі поданої позивачем заяви.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП "Санаторій "Квітка
Полонини"" до ОСОБА_1, Солочинської сільської ради про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на земельну ділянку в частині позовних вимог про визнання недійсними рішення 9 сесії 2 скликання
Солочинської сільської ради "Про затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки" від 14.10.2002 року, яким затверджено проект зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_1, площею 0, 1000 га., що розташована у АДРЕСА_1 та державного акту серії ЗК № 009370 від 05.02.2003 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 1000 га., що виданий на ім"я ОСОБА_1 для будівництва туристичного комплексу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №212/1154/2012
Провадження № 6/127/86/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника заявника Вдовиченко М.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява науково-виробничого підприємства - ТОВ «Медівін» про розстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник позивача не заперечувала щодо задоволення клопотання.

В судове засідання ОСОБА_3 та представник науково-впроваджувального підприємства - ТОВ «Сучасні медичні технології» по справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву науково-виробничого підприємства - ТОВ «Медівін» про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

22 січня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/11/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 06.02.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, яким він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 22» січня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. 16.01.2014 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надання терміну для уснення недоліків. 22.01.2014 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Судове засідання призначити на « 29» січня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 309/176/14-ц
Провадження № 2/309/467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27031,01 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 в. к. ч. 30 січня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.