Справа № 523/5303/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

за участю:

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу ОСОБА_3 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_4 про визнання недійсними постанови та акту передачі майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_4 про визнання недійсними постанови в.о. начальника відділу ОСОБА_5 №В-15/1 від 20.05.2013 р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та акту передачі вказаного майна складеного 20.05.2013 р. начальником відділу ОСОБА_6.

Позивач та її представник в засідання не зявилися, заяв про розгляд справи в їх відсутності не подавали.

Представники першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ та ОСОБА_4 вважали можливим залишити без розгляду позов.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_3.

Як видно з матеріалів справи, 21 серпня та 21 жовтня 2014 року позивач та її представник в засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, а саме представник ОСОБА_7 під розписку 4 червня 2014 року (а.с.52) та рекомендованим повідомленням 7 жовтня 2014 року (а.с.77).

Згідно з вимогами ч.3,5 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь в справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач була повідомлена про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин повторної неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не зявилася в судове засідання і з заявою про розгляд справи в її відсутності вона не зверталася, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_4 про визнання недійсними постанови та акту передачі майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: