Справа № 459/5523/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

представника відповідачки
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Червонограда
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач в листопаді 2013 року звернувся в
суд з даним позовом, в заяві вказав, що
рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 22.08.2011 року
частково здійснено поділ його та
відповідачки майна. Зокрема стягнуто з
ОСОБА_3 на його користь 130 806, 19 грн. що
становить ? частку від 261 612, 39 коп., які
були спільним майном подружжя і були
використані ОСОБА_3 без його згоди.
Рішенням апеляційного суду
вищевказане рішення Червоноградського
міського суду залишено без змін.
Відповідачка до сьогодні коштів йому
не повернула і ухиляється від зустрічі
з ним та від будь-яких розмов. Так як
відповідачка протиправно не повернула
йому коштів, він зазнав збитків (як
дохід який він мав отримати за
користування коштами) в сумі 22 100 грн. 00
коп. Просить стягнути з відповідачки на
його користь 523,59 грн. інфляційних втрат
та 5160,57 грн. як 3 % річних за незаконне
користування його грошовими коштами, а
також стягнути з ОСОБА_3 на його користь
22100,00 грн. упущеної вигоди, які б він міг
отримати у разі не порушення його
права.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали, позивач
суду пояснив, що він підписав угоду про
позику на 13 000 грн. під 17 % річних. Так як
відповідачка гроші не повернула йому, а
відповідно він не мав змоги передати їх
в позику, то упущена вигода становить 22
100,00 грн. Договір позики він уклав в
червні 2012 року, а виконавчий лист на
виконання рішення суду від 22.08.2011 року
він отримав в грудні 2013 року. 10 січня 2014
року державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження про
стягнення з відповідачки коштів на
його користь.

Відповідачка та її представник проти
позову заперечили. Відповідачка суду
пояснила, що виконання рішення
покладається на виконавчу службу.
Позивач не звертався впродовж
визначеного законом терміну для
пред'явлення виконавчого листа і тому
кошти не стягувалися на його користь. А
тому позивач зазнав збитків не з її
вини.

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

Рішенням суду від 22.08.2011 року цивільні
позови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено
частково. Крім іншого, з ОСОБА_3
стягнено на користь ОСОБА_1 130806,19 грн.,
що становить ? частку від 261,612,39 грн., які
були спільним майном подружжя і були
використані ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 28.05.2012 року рішення
Червоноградського міського суду від
22.08.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 130806,19
грн. залишено без змін. Рішення
Червоноградського міського суду від
22.08.2011 року набрало законної сили 28.05.2012
року.

На виконання рішення
Червоноградського міського суду від
22.08.2011 року позивачу ОСОБА_1 27.06.2012 року
було видано виконавчий лист. Строк
пред'явлення якого до 28.05.2013 року.

Державним виконавцем 10.01.2014 року було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-381/11 від 27.06.2012
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 боргу в сумі 130806,19 грн. Боржнику
надано термін добровільного виконання
вищевказаного рішення суду до 17.01.2014
року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК
України, за кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження»
передбачено, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
законом.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про виконавче
провадження» Державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього закону:
за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Враховуючи вищенаведене, беручи
до уваги те, що позивач звернувся в
виконавчу службу з виконавчим листом
про стягнення з відповідачки коштів на
його користь лише 10.01.2014 року, вважаю
позов необґрунтованим та таким, що до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль