У Х В А Л А

21 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Київської
міської ради, ВАТ «Київський науково -
дослідний інститут синтезу та екології
«Синтеко» з дослідним заводом», третя
особа: Обслуговуючий кооператив
Гаражно - автомобільного об'єднання
«Сокіл» про визнання права власності
на нерухоме майно за набувалою
давністю.

09.12.13р. представник позивача звернулася
до суду з клопотанням про зупинення
провадження справі. Клопотання
обґрунтовано тим, що в постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11.11.13р. були скасовані рішення
Київської міської ради № 380/3818, № 381/3819,
№ 382/3820 від 26.02.10р., на підставі яких
земельну ділянку, на якій розташовані
гаражі, було розподілено на 3 (три)
частини.

Сторони свого права на участь у
судовому засіданні не використали, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином (а.с. 64, 65, 66).

20.01.14р. позивач, звернулася до суду із
заявою, якій просила розглянути
клопотання про зупинення провадження
за її відсутності та відсутності її
представника.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось.

Суд, вивчивши заявлене клопотання,
прийшов до висновку про його
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом позову ОСОБА_1 до Київської
міської ради, ВАТ «Київський науково -
дослідний інститут синтезу та екології
«Синтеко» з дослідним заводом», третя
особа: Обслуговуючий кооператив
Гаражно - автомобільного об'єднання
«Сокіл» є гаражний бокс НОМЕР_1, який
знаходиться на спірній земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного, суд вважає
неможливим розгляд даної цивільної
справи, що знаходиться в його
провадженні до набрання законної сили
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11.11.13р. за № 826/11468/13-а,
оскільки задоволення одного позову
виключає можливість задоволення
іншого.

За наведених обставин, суд в порядку
визначеному п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
зобов'язаний зупинити провадження у
справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,
провадження у справі зупиняється до
набрання законної сили судовим
рішенням, від якого залежить вирішення
справи.

Керуючись п. 2. ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про зупинення провадження у
справі, задовольнити.

Зупинити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, ВАТ «Київський науково -
дослідний інститут синтезу та екології
«Синтеко» з дослідним заводом», третя
особа: Обслуговуючий кооператив
Гаражно - автомобільного об'єднання
«Сокіл» про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною
давністю до набрання законної сили
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11.11.13р. за № 826/11468/13-а.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

СуддяО. В. Васильченко