overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4549/14-ц
Провадження № 2-н/553/588/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОДНОВОЛИКА ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОДНОВОЛИКА ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48
Справа № 445/2055/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Ш еремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, суд -

в с т а н о в и в:

16.04.2013 року Личаківським районним судом м. Львова постановлено рішення, яким визнано незаконною приватизацію квартири АДРЕСА_1, визнано недійсним свідоцтво №Л18711 від 1.06.2009 року про право власності на квартиру
АДРЕСА_2 видане Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

1.07.2013 року Ухвалою апеляційного суду Львівської області рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16.04.2013 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз»яснення судового рішення, оскільки вважає незрозумілим, які дії по виконанню рішення суду слід виконати.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з мотивів викладених вище.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід роз»яснити рішення суду не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст.221 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення – задоволити.

Роз»яснити ОСОБА_1, що згідно рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 16.04.2013 року визнано незаконною приватизацію квартири АДРЕСА_3 на
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру
№Л18711 від 1 червня 2009 року , що видано
Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради згідно яким квартира АДРЕСА_4 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Ухвала підлягає оскарженню в порядок та строки передбачені ст..294
ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник- Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі
Львівської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Львівської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:

ОСОБА_2
Справа № 715/1828/14-ц
Провадження № 2/715/685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дальта Банк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією від 08 листопада 2012 року в розмірі 29985,00 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Ш еремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об»єкту незавершеного будівництва спільним сумісним майном подружжя та його поділ, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання об»єкту незавершеного будівництва спільним сумісним майном подружжя та його поділ, визначення порядку користування земельною ділянкою

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд вважає, що задоволення такої не буде протирічити інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання об»єкту незавершеного будівництва спільним сумісним майном подружжя та його поділ, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 360/1897/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 жовтня 2014 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 02 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 658/2141/14-ц
(провадження № 2/658/729/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 жовтня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого -судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

27.10.2014 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 275/597/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 243
ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 243 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/597/14-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в
Брусилівському районному суді.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Ш еремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника ПАТ «Львівгаз»

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого Личаківським районним судом м. Львова 24.09.2014 року -

встановив:

24.09.2014 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Львівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 969,87 грн., 31,94 грн. 3% річних, 170,81 грн. інфляційних втрат, 121,80 грн. судового збору.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначили, що заявником невірно вказано площу їх квартири, покази лічильника, що вказані у квитанції не відповідають дійсності та реальним показникам. Розрахунок наданий ПАТ
«Львівгаз» не відповідає дійсності.

Представник ПАТ «Львівгаз» в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечив. Суду пояснив, що за квартирою АДРЕСА_1 числиться заборгованість за спожитий природній газ, яка повинна бути оплачена боржниками.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, заяву про видачу судового наказу, заслухавши пояснення стягувача, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

24.09.2014 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Львівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 969,87 грн., 31,94 грн. 3% річних, 170,81 грн. інфляційних втрат, 121,80 грн. судового збору.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, доданих до неї документів, судом вбачається спір щодо розміру заборгованості, тому судовий наказ від 24.09.2014 року підлягає скасуванню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд роз’яснює що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.96,104,106 ЦПК
України,

суд-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 24.09.2014 року виданий Личаківським районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Львівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 969,87 грн., 31,94 грн. 3% річних, 170,81 грн. інфляційних втрат, 121,80 грн. судового збору.

Ухвала підлягає оскарженню в порядки та строки передбачені ст..294 ЦПК
України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 2/714/309/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року            Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1доОСОБА_2пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу зазначивши, що за час спільного їх проживання, через їх різний характер, у них виникали скандали та сварки. Вважає подальше спільне життя із відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечать їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на “04” листопада 2014 року на “11” год.
“00” хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул.
Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 715/888/14-ц
Провадження № 2/715/386/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Цукан В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ будівельних матеріалів та визнання права власності на на них,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач ОСОБА_1. заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу в справі щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, оцінці нерухомого майна.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 – задовольнити.

Призначити у справі судову технічно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. визначити ступінь готовності житлового будинку, що розташований в с.
Сучевени по вул. Сиретській №7,
Глибоцького району Чернівецької області?

2. визначити вартість будівельних матеріалів, що використані в процесі будівництва житлового будинку, що розташований в с. Сучевени по вул.
Сиретській №7, Глибоцького району
Чернівецької області ?

Проведення експертизи доручити СП
“Західно-Українському експертно-консультативному центру” м.
Чернівці, вул. Головна, 119, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Зупинити провадження по справі на час проведення судово-технічної будівельної експертизи.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи
№715/888/14-ц провадження №2/715/386/14 та додані до неї матеріали.

Оплату експертизи провести за рахунок
ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 360/2147/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бородянської державної нотаріальної контори про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недісними договори дарування від 10 вересня 2008 року, від 21 жовтня 2009 року, вчинені на ім’я ОСОБА_2 та ОСОБА_3

26 вересня 2014 року позивачка подала до суду заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Бородянської державної нотаріальної контори про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 953 (дев’ятсот п’ятдесят три) гривні 21 копійка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.Міланіч
Справа № 358/1114/14-ц
Провадження № 2/358/461/14
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

25 вересня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді
Корбута В.М., при секретарі Симоненко
О.О., за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 14 год. 10 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Справа
№ 373/2573/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

26 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,—

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить постановити рішення, яким договір оренди земельної ділянки яка розташована на території
Світанківської сільської ради,
Переяслав-Хмельницького району від 12.04.2012, укладеного між ним та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський», - визнати недійсним, в зв`язку з невідповідністю його вимогам діючого законодавства.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10-00 03.10.2014.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 03.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Д. В. Свояк
Справа № 358/1707/14-ц Провадження № 2/358/640/14 Категорія 38 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитренківської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, посилаючись на те, вона є спадкоємцем за заповітом після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, однак оскільки спадкодавець за життя не оформив правовстановлюючі документи на будинок, це стало перешкодою отримати свідоцтво про право на спадкове майно в нотаріальній конторі.
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 1223, 1258, 1268, 1269, 1270 1272-1275
ЦК України позивач просить задовольнити його вимоги.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дмитренківської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов