Провадження № 2п/161/11/14
УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2014 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою АТ «ОТП Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, за заявою ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 20 жовтня 2011 року ухваленим
у цивільній справі за позовною заявою
АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами позовні вимоги
задоволено повністю.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рушення суду від 20
жовтня 2011 року. В обгрунтування заяви
посилається на те, що 22 листопада 2013
року їй стало відомо про проведення
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС головного управління
юстиції у Волинській області Самчуком
О.П. про проведення виконавчих дій з
примусового виконання заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
від 20.10.2011 року.

22 листопада 2013 року вона звернулася до
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС головного управління
юстиції у Волинській області із заявою
про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-4854/11, виданого Луцьким
міськрайонним судом 13.01.2012 року.

Із матеріалів вказаного виконавчого
провадження їй стало відомо про те, що 31
травня 2013 року було винесено постанову
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС головного управління
юстиції у Волинській області Самчуком
О.П. про відкриття виконавчого
провадження № 38186430 за виконавчим
листом № 2-4854/11, виданим Луцьким
міськрайонним судом 13.01.2012 року.

Заочним рішенням суду від 20 жовтня 2011
року по справі № 2-4854/11 позов
задоволено, зобов'язано стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Степанівнина на користь ТзОВ «ОТП
Банк» 3 955 712,63 гривень заборгованості за
кредитним договором № Crl-SMEA03/033/2008 від 09
квітня 208 року та кредитним договором №
Crl-SMEA03/058/2008 від 22 травня 2008 року.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» 1 700 гривень сплаченого
судового збору, по 850 гривень з кожного,
та 120 гривень, по 60 гривень з кожного
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Копію даного заочного рішення Луцького
міськрайонного суду від 20.10.2011 року
вона дізналася 22.11.2013 року, коли
знайомилась у відділі примусового
виконання рішень управління ДВС
головного управління юстиції у
Волинській області з виконавчим
провадженням.

Заочне рішення Луцького
міськрайонного суду від 20.10.2011 року по
справі № 2-4854/11 винесено з неправильним
застосуванням норм процесуального
права, а тому є незаконним та підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Вказане рішення суду було прийняте за
її відсутності. Зазначена обставина не
дозволила їй, як відповідачу
реалізувати свої процесуальні права, а
також порушила принцип змагальності
сторін.

Її неявка в судове засідання мала
поважні причини, оскільки нею не було
отримано судової повістки про виклик в
судове засідання даній справі і копії
позовної заяви, тобто її не було
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду справи.

Не будучи присутньою в судовому
засіданні вона не змогла викласти суду
свої заперечення, в тому числі
заперечення щодо задоволення вимог
«ОТП Факторинг Україна». При цьому в
даній справі «ОТП Факторинг Україна»
не виступав ні стороною по справі, ні
учасником цієї справи, хоча на його
користь були стягнуті кошти.

Так від моменту подачі позовної заяви
до винесення заочного рішення Луцького
міськрайонного суду від 20.11.2011 року ні
банком, ні судом не були враховані
проплати здійснені нею по вказаних
кредитних договорах. Отже, вказані суми
до стягнення не відповідають
дійсності.

Також через відсутність в судовому
засіданні вона не змогла заперечити
щодо нарахування відсотків та пені, як
щодо розміру та і щодо строку, за який
такі суми нараховано.

Таким чином судом прийнято рішення на
підставі матеріалів справи та доказів,
наданих лише позивачем, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи
та прийняття рішення, без врахування
оцінки та доказів відповідача, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи та можуть вплинути на
ухвалене заочне рішення, яке не
ґрунтується на вимогах закону.

Просить суд скасувати заочне рішення
суду від 20 жовтня 2011 року по справі №
2-4854/11.

Заявник в судове засідання не
з`явилася, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялася належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляла, від неї до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
її участі.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомляв, подав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з`явився, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
його участі.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності сторін, так як неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи, що відповідає вимогам
ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, про
залишення заяви без задоволення з
настпуних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення. Травня

Судом при розгляді заяви встановлено,
що 20 жовтня 2011 року судом було винесено
заочне рішення у цивільній справі за
позовною заявою АТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами.

Також встановлено, що апеляційним
судом Волинської області 03 жовтня 2011
року заочне рішення Луцького
міськрайонного суду від 20 жовтня 2011
року було переглянуто. Ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 03 жовтня 2012 року вказане заочне
рішення було залишено без змін. При
цьому судом апеляційної інстанції
чітко зазначено, що суд першої
інстанції, давши вірну оцінку
обставинам справи та наданим доказам,
обґрунтовано задовольнив позов,
рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що апеляційним судом
Волинської області 03 жовтня 2012 року
заочне рішення Луцького
міськрайонного суду від 20 жовтня 2011
року було переглянуто. При цьому
законність даного рішення
підтверджена ухвалою апеляційного
суду Волинської області від 03 жовтня 2012
року. А тому за таких обставин, суд
приходить до висновку про залишення
заяви ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду - залишити без
задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В.
Ковтуненко