overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4921/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської державної виконавчої служби
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О
В И Л А:

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області про виключення майна з акту опису майна та звільнення його з-під арешту.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона була засуджена вироком
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 08.11.2012 року за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Крім цього з неї на користь потерпілої
ОСОБА_2 було стягнуто 12.419 грн. матеріальної шкоди та 80000 грн. моральної шкоди. На підставі виконавчого листа 05.04.2013 року державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, а 09.09.2014 року було складено акт опису й арешту майна, а саме металевого контейнера № 117 розташованого на території КП
«Вознесенський центральний ринок» та трикімнатної квартири АДРЕСА_1 «а» в м.
Вознесенську Миколаївської області, які належать позивачці на праві власності.

Враховуючи, що вищезазначене майно сукупно має ринкову вартість 208 000 грн., а сума шкоди з урахуванням відшкодованого нею складає в половину менше, то ОСОБА_1 просила виключити з актів опису та арешту та звільнити з під арешту вищевказане майно.

Дана позовна заява, як така, що за змістом і формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне.

Суди розглядають зазначені спори у відповідності із положеннями
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» і мають враховувати, що

- відповідачами по справі притягується боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт, або якій передано майно, якщо воно було реалізоване;

- державна виконавча служба є учасником процесу відповідно до положень ст. 35 ЦПК України;

- за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння, що потребує належного підтвердження;

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вознесенської державної виконавчої служби Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Висоцька Г.А.
Провадження № 2-н/487/2155/14
УХВАЛА

23.10.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2155/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4884/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/4884/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
М.М. Ротар
Провадження № 2-н/487/2150/14
УХВАЛА

23.10.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2150/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/487/1263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Павлової
Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., представника позивача Матвєєвої Н.Є., представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши на попередньому судовому засіданні клопотання про зупинення розгляду цивільної справи за позовом
Інспекції державного архітектурного -будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_4 , третіх осіб
Миколаївської міської ради та ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованої будівлі до розгляду іншої справи

В С Т А
Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Інспекції державного архітектурного -будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_4 , третіх осіб
Миколаївської міської ради та ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованої будівлі.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по вказані справі до розгляду іншої справи, а саме розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 до інспекції державного архітектурного -будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 п.4 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи кримінального судочинства.

Оскільки позовні вимоги заявлені інспекцією та ОСОБА_4 не є взаємовиключними,не є тісно пов*язаними , та адміністративний позов ОСОБА_4 до інспекції державного архітектурного -будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності , не є перешкодою для розгляду цивільної справи , яка розглядається судом , в задоволені клопотання представника третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2014 рік на 09 год.

СУДДЯ
Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2/641/3235/2014
Справа № 641/8830/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 13.11.1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1017.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2014 року о 16:45.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3488/2014
Справа № 641/9976/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні право власності, визнавши ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи втративши право користування житловим приміщенням.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 01 жовтня 2014 року на 09-00 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов’язати сторін до судового засідання – 01 жовтня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/641/2429/2014
Справа № 641/5319/14-ц 22 вересня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді Ященко С.О., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу про стягнення боргу,
У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 24.09.2014 року.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_1) борг у розмірі 1 031 082,62грн., судові витрати у розмірі 243,60грн., а всього 1 031 326 (один мільйон тридцять одна тисяча триста двадцять шість)грн. 22коп.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави
(отримувач: УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова та Харківської області , код отримувача /код за
ЄДРПОУ/-37999680, банк отримувача: ГУДКУ в
Харківській області, МФО 851011, р/р бюджету: 22030001) судовий збір в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. О. Ященко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2604/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

23.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», від імені якого діє Світловодське ТВБВ № 10010/0114 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року задоволена заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, була подана апеляційна скарга в якій заявник просить поновити строк на її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129
Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, що підтверджуються матеріалами справи суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Судовий збір заявником сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
Справа № 444/1544/14
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6007/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт оплатив судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 04 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Крайник Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 р. Справа №607/15438/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії ПАТ
«Страхова група «ТАС» про визнання страхового випадку, стягнення страхового відшкодування та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії ПАТ «Страхова група «ТАС» про визнання страхового випадку, стягнення страхового відшкодування та пені.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 15 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р. Справа №607/15187/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третьої особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третьої особи Перша
Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 14 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
< Позивач >< третя особа >< Суд-місто ><
Суд-буд. >
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Справа № 608/744/14-ц

Номер провадження2/608/284/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, Гаражного кооперативу "Дружба" про визнання незаконними дій та скасування рішення дев'ятої сесії шостого скликання
Чортківської міської ради від 30 червня 2011 року № 192, визнання недійсним державного акта на землю,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року провадження у справі зупинено, в зв’язку з відкриттям органами УМВС України в Тернопільській області кримінального провадження результати якого мають суттєве значення для розгляду справи.

Обставини, що викликали зупинення справи усунені, тому є підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області,
Гаражного кооперативу "Дружба" про визнання незаконними дій та скасування рішення дев'ятої сесії шостого скликання Чортківської міської ради від 30 червня 2011 року № 192, визнання недійсним державного акта на землю.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь в справі на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Л Й Квятковська
Провадження № 2-н/641/2253/2014 про відкриття провадження у справі 26 вересня 2014 року          Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3501 грн.52 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Іден. № НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (Іден. № НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( Іден. № НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв»язку з тяжким матеріальним станом підприємства.
В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,
У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає
Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
“Харківводоканал” від сплати судового сбору при подачи заяви про видачу судового наказу. провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4