Справа № 304/400/14-ц Провадження № 2/304/173/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

21 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору відділ реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що на підставі виконавчого листа № 2-155/11 виданого 21 грудня 2011 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з неї та ОСОБА_1 7 255,40 доларів США та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ 17 серпня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа. 11 липня 2013 року у звязку з повним виконанням нею вказаного рішення, відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 15 та 19 липня 2013 року вона зверталася до відділу ДВС з письмовими заявами про зняття арешту на майно, а саме 1/2 частину житлового будинку № 10 по вул. Колгоспна в м. Перечин, однак належне їй майно з-під арешту звільнено так і не було. Оскільки предметом оскарження є дії ДВС щодо не зняття арешту з належного їй мана, тому просить також вжити заходи забезпечення позову шляхом витребування з відділу ДВС Перечинського РУЮ належним чином завірені копії постанови про накладення арешту на будинок (в цілому) чи на частку будинку, а також з відділу реєстраційної служби Перечинського РУЮ витяг з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про накладення заборони на будинок.

Подана заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 134 ЦПК України у такій не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання даних доказів позивачкою є неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору відділ реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3