печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва, Гладун Х.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за його
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» про стягнення
заборгованості за рахунок звернення
стягнення, шляхом набуття права
власності,

В С Т А Н О В И В:

разом з позовною заявою до суду
надійшла заява позивача про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, що належить
відповідачу ОСОБА_3, а саме: на квартиру
АДРЕСА_1.

У заяві про забезпечення позову
вказано, що відповідач ОСОБА_3 вимоги
кредитора щодо повернення кредитних
коштів та сплати процентів за
користування ними не виконує, в зв'язку
з чим у позивача наявні сумніви у
належному виконанні рішення суду у
даній справі. Крім того, відповідачами
вживаються заходи щодо реалізації
предмету іпотеки, що в свою чергу
зробить неможливим виконання рішення у
справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову за заявою осіб, які беруть
участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Отже, умовою
застосування заходів до забезпечення
позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення.

Крім цього, Пленум Верховного Суду
України у пункті 4 своєї постанови від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суддя
має з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено; причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову заявник не обґрунтував та не
навів обставин, із яких суд міг би дійти
висновку, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову. Крім того, як вбачається з копії
договору іпотеки № PRML-008/414/2006 від 06.06.2006
р., укладеному між Акціонерним
комерційним банком «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_3, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 на підставі ст.. 73 Закону
України «Про нотаріат» та у зв'язку з
посвідченням вказаного договору
іпотеки накладено заборону відчуження
предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_3 до припинення
Договору іпотеки (а.с. 27-30).

Дані обставини підтверджується також
Витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяження (а.с. 55).

Доказів скасування такого обтяження
заявником не надано, а повторне
накладення арешту не грунтується на
вимогах закону.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що підстав для задоволення
заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову
на момент розгляду такої заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151 - 153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у
справі за його позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про стягнення заборгованості за
рахунок звернення стягнення, шляхом
набуття права власності - залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Х.А. Гладун