№2-6012/2014
17.12.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:
головуючого судді
при секретарях Федорченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним та стягнення
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання договору дійсним та
стягнення шкоди. Свої позовні вимоги
позивач мотивує тим, що між ФОП ОСОБА_1
та ОСОБА_2 був укладений договір №11/04
оренди автомобіля від 11.04.2013 року,
згідно з яким позивач надає
відповідачу в оренду легковий
автомобіль марки «Ланос», 2002 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, колір синій, а
відповідач, відповідно до умов
договору зобов'язується
використовувати орендований
автомобіль виключно за цільовим
призначенням та вчасно й у повному
обсязі сплачувати орендну плату. В
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 під час
користування орендованим автомобілем
сплачував орендну плату із значними
затримками, пошкодив автомобіль,
позивач просить суд визнати договір
оренди від 11.04.2013 року дійсним та
стягнути з відповідача на користь ФОП
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 190786 грн. 83
коп. та судовий збір у розмірі 1907 грн. 86
В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, просили суд їх
задовольнити, проти проведення
заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений шляхом
направлення на його адресу судової
повістки. Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо відомостей про права
та відносини сторін, а відповідач
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи відповідно до
положень ст.74 ЦПК України, суд визнав за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідача та
постановити заочне рішення відповідно
до положень ст.224-227 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представників
позивача, всебічно проаналізувавши
обставини справи в їх сукупності,
оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
об"єктивному розгляді справи,
керуючись законом, суд дійшов висновку,
що позов є обґрунтованим у повному
обсязі та таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.
11.04.2013 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було укладено договір №11/04 оренди
автомобіля (а.с. 10-12).
Згідно з актом прийому-передачі
легкового автомобіля від 11.04.2013 року,
ФОП ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 отримав
автомобіль (марки «Ланос», 2002 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, колір синій,
свідоцтво про реєстрацію ТС серії
НОМЕР_4) у відмінному стані (а.с.13).
Відповідно до п.1.2 договору оренди, ціна
оренди складає 910 грн. на тиждень ( а.с.
Пунктами 6.1, 6.2 договору оренди,
передбачено, що орендна плата
сплачується один раз на тиждень
авансовими платежами в розмірі 910 грн. -
кожну середу до 12-00 години, протягом 30
Відповідач ОСОБА_2 користувався
автомобілем, при цьому свої
зобов'язання щодо сплати орендних
платежів виконував не належним чином.
Починаючи з 13.06.13 року відповідач
перестав сплачувати орендну плату та
після прохань позивача повернув
автомобіль 14.06.2013 року. Після
повернення автомобіля позивач виявила
пошкодження власного автомобіля
Згідно Звіту №2531 про оцінку майна
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «Ланос»
робіт по відновленню автомобіля
завданих збитків внаслідок ушкодження
На неодноразові телефонні дзвінки із
проханням оплатити орендну плату,
відшкодувати збитки та сплатити
заборгованість, відповідач повідомляв,
що треба почекати, оплата поступить
Відповідно до п. п. 6.5, 8.6 договору
оренди, у випадку порушення строків
виконання Орендарем зобов'язань по
договору без попередньої домовленості,
орендодавець має право нарахувати, а
орендар зобов'язується сплатити штраф
у розмірі 100 грн. за кожен день
прострочки (а.с.11).
Відповідно до п. 5.3 договору оренди, у
випадку повернення автомобіля раніше
вказаного в договорі строку викупу -
добова оплата за автомобіль
розраховується згідно ціни прокату за
Таким чином, відповідач у зазначений
договором строк не виконував взяте на
себе, відповідно до умов договору
оренди, зобов'язання та повернув
автомобіль з пошкодженнями. В зв'язку з
чим, у відповідача ОСОБА_2 виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 190786 грн. 83 коп., з яких: завдана
Аналізуючи встановлені по справі
обставини в їх сукупності, суд вважає,
заявлені позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.
Статтею 798 ЦК України, предметом
договору найму транспортного засобу
можуть бути повітряні, морські, річкові
судна, а також наземні самохідні
транспортні засоби тощо.
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 22 ЦК України,
збитками є: доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
Суд погоджується з викладеними в
позовній заяві обґрунтуваннями щодо
упущеної вигоди з 13.06.2013 року по 09.09.2014
рік, так як автомобіль міг здаватися у
вказаний строк в оренду, але в зв'язку з
пошкодженням автомобіль в оренду не
З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне стягнути з відповідачів
суму боргу в розмірі 190786 грн. 83 коп.
Що стосується вимог позивач про
визнання договору дійсним, то суд
Статтею 219 ЦК України передбачено, у
разі недодержання вимоги закону про
нотаріальне посвідчення
одностороннього правочину такий
правочин є нікчемним. Суд може визнати
такий правочин дійсним, якщо буде
встановлено, що він відповідав
справжній волі особи, яка його вчинила,
а нотаріальному посвідченню правочину
перешкоджала обставина, яка не
залежала від її волі.
Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов»язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Відповідач своєю заявою від 10.04.2013 року
прийняв на себе зобов»язання з»явитись
до нотаріуса для посвідчення Договору
оренди автомобіля, проте цього так і не
Тому, суд вважає за можливе
задовольнити вимоги позивача в частині
визнання дійсним договору оренди
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1907 грн. 86 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 612, 759, 798 ЦК України, ст.ст. 60, 88,
169, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсним Договір №11/04
оренди автомобіля від 11.04.2013 року,
укладений між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 190786 грн. 83
коп. та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1907 грн. 86 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя: