overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2/329/1141/13-ц
Справа № 329/42/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Вказані матеріали позовної заяви ухвалою судді від 13.01.2014р. залишені без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ним ухвали. Ухвала позивачем була отримана 15.01.2014р., про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки зазначені в ухвалі ним усунені не були.

Невиконання ухвали суду від 13 січня 2014 року перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Справа №2/489/617/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1165/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_1,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/617/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 10:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Дата документу 22.01.2014
Справа № 320/273/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Веселівської селищної ради
Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою на якій розташований житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

18.07.2013 року позивач звернувся до
Веселівського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Веселівської селищної ради
Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою на якій розташований житловий будинок.

01.08.2013 року по вказаній цивільній справі ухвалою суду заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді
Нагорного А.О. була задоволена.

13.09.2013 року ухвалою суду заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Калабухової О.А. була задоволена.

29.11.2013 року ухвалою суду заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Потапової О.М. була задоволена.

26.12.2013 року заяву судді Кравцова
С.О. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за № 313/1088/13-ц провадження № 2/313/293/2013 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою на якій розташований житловий будинок задоволено.

Цивільну справу за № 313/1088/13-ц провадження № 2/313/293/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою на якій розташований житловий будинок передано негайно до канцелярії суду для направлення до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області (72311, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, код-29) для розгляду по суті.

20.01.2014 року справу передано в провадження судді Ковальової Ю.В.

Враховуючи відсутність підстав для самовідводу, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Веселівської селищної ради
Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою на якій розташований житловий будинок.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин за адресою: м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Ковальова
Справа № 314/4715/13-ц
Провадження № 2/314/102/2014
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2014 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді
Беспалько Т.Д., при секретарі
Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з»явився позивач. Про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Згідно вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

21.01.2014 м.Вільнянськ

Суддя: Т. Д. Беспалько 21.01.2014
Справа № 314/426/14-ц
Провадження № 2/314/443/2014
У Х В А Л А

іменем України

21.01. 2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько
Т.Д.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про захист права власності

Встановив :

У провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вільнянської міської ради про захист права власності, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

21.01.2014

Суддя: Т. Д. Беспалько

21.01.2014
Дата документу 17.01.2014
Справа № 320/234/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1 та виселити відповідача з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2013 року ухвала
Мелітопольського міськрайонного суду від 23.10.2013 року була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зважаючи на те, що провадження у зазначеній справі відкрито, справа слухалася по суті, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 на 11.02.2014 року на 10 год. з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 464/228/14-ц пр № 2-н/464/49/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.н., ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5.н., ІН НОМЕР_4 за послуги
На підставі ст.156 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.н., ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5.н., ІН НОМЕР_4, що проживають
АДРЕСА_1 у м.Львові на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», що знаходиться за адресою: філії Львівське обслуговування ВАТ грн. боргу за послуги газопостачання. 2.Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.н., ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5.н., ІН НОМЕР_4, що проживають
АДРЕСА_1 у м.Львові на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», що знаходиться за адресою: грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_____________________ 2014 року та підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/983/13- ц
Провадження № 2/520/2617/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повторне направлення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя, для проведення судової будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повторне направлення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя, для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в справі є питання, що потребують спеціальних знань.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12 червня 2013 року, було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи у вказаній цивільній справі та зупинено провадження у справі.

Однак цивільну справу було повернуто без виконання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143,144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повторне направлення цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя, для проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду у місті Одесі від 12 червня 2013 року.

Надати для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. В частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №2/489/662/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1745/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/662/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 10:15 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5797/13-ц
Провадження №22-ц/792/322/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати строк до 6 лютого 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 445/237/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-787/2012 Бродівського районного суду
Львівської області ,без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 26.12.2013 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 11613,4 грн. Майна , на яке б можна було звернути стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-787/2012 Бродівського районного суду
Львівської області, виданого 15.10.2012 року , вирішено стягувати з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочок ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частки від усіх доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.08.2012 року і до повноліття дітей.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 314/297/14-ц
Провадження № 2/314/389/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

22 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає цю заяву як повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

22.01.2014
Дата документу 20.01.2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 750,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області звернулося до
Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 750,12 грн.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного від 25 грудня 2013 року заява залишена без руху і заявнику наданий строк для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання цієї ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали було отримано 13.01.2014 року.

В наданий строк заявник вимоги судді не виконав, недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74,119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 750,12 грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 452/152/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Самбірської Житлово-експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Самбірська ЖЕК №2 звернулася в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості з відповідачів.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 5247,16грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірської
Житлово-експлуатаційної контори №2 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року на 16:30 год.

Запропонувати відповідачам надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідачів, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в їх відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.