Провадження №4-с/761/296/2013
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
дії та рішення державного виконавця,
заінтересовані особи: головний
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Клименко Роман
Васильович. Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
дії та рішення державного виконавця
ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві,
мотивуючи тим, що в провадженні
державного виконавця знаходиться
виконавче провадження, відкрите на
підставі виконавчого листа, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
від 09.07.2010 року про стягнення з нього на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості
за кредитним договором. В рамках даного
виконавчого провадження державний
виконавець Клименко Р.В. 23.03.2011 року
виніс постанову про накладення арешту
на автомобіль НONDA ACCORD 2.0, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1 Про це йому стало
відомо лише 08.11.2013 року під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження.

Заявник вважає постанову про
накладення арешту та оголошення
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на його автомобіль
незаконною, оскільки даний автомобіль
знаходиться в заставі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль». Відповідно до довідки про
заборгованість ОСОБА_1 має
заборгованість перед ПАТ«Райффайзен
Банк Аваль» в розмірі 14221,06 доларів США.
Для погашення вказаної суми заявник
повідомив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про добровільну реалізацію спірного
автомобіля. Однак, з огляду на
накладення арешту на зазначений
автомобіль, здійснити його реалізацію
неможливо.

З урахуванням викладеного заявник та
його представник в судовому засіданні
скаргу підтримали, просили її
задовольнити.

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Клименко
Р.В. в судовому засіданні 25.12.2013 року
заперечував проти скарги, пояснивши, що
на момент накладення арешту на
автомобіль заявника, йому не було
відомо, що автомобіль знаходиться в
заставі іншого банку.

Представник заінтересованої особи
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому
засіданні 25.12.2013 року підтримав скаргу,
просив її задовольнити.

15.01.2014 року державний виконавець
Клименко Р.В., представники ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ КБ
«Надра» в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому суд вважає за можливе розглядати
справу без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що постановою державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві Клименка Р.В. від 23.03.2011 року
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
від 10.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованості за кредитним договором.

В ході проведення виконавчих дій,
державним виконавцем Клименко Р.В. було
винесено постанову від 23.03.2011 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, на
підставі якої було накладено арешт на
автомобіль НONDA ACCORD 2.0, 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, який належить
боржнику ОСОБА_1 В подальшому
державним виконавцем Клименко Р.В.
17.09.2012 року було винесено постанову про
розшук майна боржника.

Також судом встановлено, що для
забезпечення виконання кредитного
договору, укладеного 11.03.2008 року між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, між
цими сторонами 11.03.2008 року був
укладений Договір застави
транспортного засобу НONDA ACCORD 2.0, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяженням є
право обтяжувача на рухоме майно
боржника або обмеження права боржника
чи обтяжувача на рухоме майно, що
виникає на підставі закону, договору,
рішення суду або з інших дій фізичних і
юридичних осіб, з якими закон пов'язує
виникнення прав і обов'язків щодо
рухомого майна.

Факт обтяження кредитора автомобіля
на підставі Договору застави
підтверджується витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від
31.08.2009 року (а.с. 32).

Отже, право володіння та користування
транспортним засобом належить
заявнику ОСОБА_1, а право на
розпорядження автомобілем належить
кредитору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
як заставодержателю.

Відповідно до ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Про звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Спори, що виникають під час
виконавчого провадження щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом.

Статтею 12 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» передбачено, що
реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. На підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
якщо інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Отже, беручи до уваги вищевикладене,
суд приходить до висновку, що право
кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
на спірний транспортний засіб виникло
до винесення оскаржуваної постанови
державного виконавця від 23.03.2011 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Таким чином, суд вважає за необхідне
скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції в м. Києві
від 23 березня 2011 року про арешт майна
боржника та оголошення на його
відчуження в частині накладення арешту
та оголошення заборони на його
відчуження - транспортного засобу НONDA
ACCORD 2.0, 2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, а також
скасувати постанову державного
виконавця від 17.09.2012 року про розшук
майна боржника.

Що стосується вимог заявника про
визнання вказаних постанов
протиправними, то в цій частині вимоги
скарги не підлягають задоволенню,
оскільки, приймаючи постанови про
арешт майна боржника та оголошення на
його відчуження та про розшук майна
боржника, державний виконавець діяв
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.
54, 60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 3, 12, 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
суд

УХВАЛИВ

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в м. Києві
від 23 березня 2011 року про арешт майна
боржника та оголошення на його
відчуження в частині накладення арешту
та оголошення заборони на його
відчуження - транспортного засобу НONDA
ACCORD 2.0, 2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в м. Києві
від 17.09.2012 року про розшук майна
боржника, а саме: транспортного засобу
НONDA ACCORD 2.0, 2008 року випуску, державний
номер НОМЕР_1.

Решту вимог скарги залишити без
задоволення.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя