overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 11.12.2013 р. позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до заяви не надані копії додатків, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості сторін у справі.

Копію ухвали позивачка отримала 25.12.2013 р., однак до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.12.2013 р. не усунула.

За таких обставин, вважаю, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -

09.01.2014 р.
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 09.01.2014 р. - для відому та згідно ухвали суду від 09.01.2014 р. повертає позовну заяву з додатками.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

уду м. Харкова
В.М. Сенаторов
Справа № 640/227/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя -
Справа № 640/575/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа: районний відділ Харківського міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації в Київському районі м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, що позивач проживав за адресою: АДРЕСА_1 з 1996 року, також, що
ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті
ОСОБА_3, що за вказаною адресою знаходиться будинок, що вартість спірного будинку становить 160000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа: районний відділ Харківського міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації в Київському районі м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України..

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з відповідача неустойки (пені) за весь час несплати аліментів з підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_2 з 22.04.2008 р. по 07.10.2013 р. в розмірі 679531,96 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Московським районним судом м.
Харкова справи за скаргою ОСОБА_2 заінтересовані особи: державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ
Потій А.М., Московський ВДВС ХМУЮ,
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача неустойки (пені) за весь час несплати аліментів з підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_2 з 22.04.2008 р. по 07.10.2013 р. в розмірі 679531,96 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги розрахунком заборгованості по аліментам, проведеним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ
Потій А.М.

13.01.2014 р. Московським районним судом м. Харкова відкрито провадження по справі №643/87/14-ц за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ, в якій оскаржується проведений державним виконавцем
Московського ВДВС ХМУЮ Потій А.М. розрахунком заборгованості по аліментам.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, оскільки в провадженні
Московського районного суду м. Харкова знаходиться справа за скаргою на розрахунок заборгованості по аліментам, яким обґрунтовуються позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - зупинити до розгляду
Московським районним судом м. Харкова цивільної справи №643/87/14-ц за скаргою
ОСОБА_2 заінтересовані особи: державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ
Потій А.М., Московський ВДВС ХМУЮ,
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Суддя Суддя Саркісян О. А. Справа
№ 644/238/14-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/238/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та утворилась за період з 01.08.2001 року по 30.11.2013 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу за період з 01.08.2001 року по 30.11.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 640/230/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Київського району м.
Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 640/172/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „
Слобожанська перспектива" з Приватного підприємства « Транс-Логіст», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою заяви
Публічного акціонерного товариства «
Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива" з Приватного підприємства
« Транс-Логіст», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

2. Судове засідання по цивільній справі за заявою заяви Публічного акціонерного товариства « Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива" з Приватного підприємства
« Транс-Логіст», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити на 15 год. 00 хв. 06.02.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

13.01.2014 р.
ПАТ «Мегабанк»

61002, м. Харків, вул.. Артема, 30

ПП « транс-Логіст»

м. Черкаси,пр.-т Хіміків,буд. 3,оф.15

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

С-13
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Направляється для відому копія ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 13.01.2014 р., а відповідачам також копію заяви ПАТ « Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „
Слобожанська перспектива" .

Додаток: по тексу.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов

13.01.2014 р.
ПАТ «Мегабанк»

61002, м. Харків, вул.. Артема, 30

ПП « транс-Логіст»

м. Черкаси,пр.-т Хіміків,буд. 3,оф.15

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

С-13
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Направляється для відому копія ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 13.01.2014 р., а відповідачам також копію заяви ПАТ « Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „
Слобожанська перспектива" .

Додаток: по тексу.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 09.10.1999 р.
Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 611, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.12.2013 року до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. /двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп./

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.
/двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1
Київський районний суд м. Харкова, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачем до суду надано клопотання з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 629/3599/13-ц
№ провадження 2/629/24/14
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

20.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання - Левицької Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк», в особі представника ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ АСТ8RX26270061 від 18.08.2008 року у розмірі 217481,01грн. та судових витрат у розмірі 2174,81грн.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в зв'язку з чим у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження цього строку.

Суд, вислухавши думку представника відповідача,який проти даного клопотання не заперечував, з оглядом на складність справи, вважає можливим задовольнити це клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент -Банк», в особі представника
ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 640/235/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватний нотаріус
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, у якому просить розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.12.2011 року, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3, за р.№ 1773 та зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати ПН ХМНО
ОСОБА_3 вилучити запис № 1774 про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна.

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази слати судового збору та копії позовної заяви з додатками для відповідачів та додатки для суду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський районний суд м. Харкова у судді Попрас В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок залиття квартири - 930,39 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього стягнути 2159,79 грн.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ