Справа № 127/3016/14-ц
Провадження № 2-п/127/112/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесене заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №SAMDN622 від 21.06.2007 року в розмірі 41 882,88 грн., а також судові витрати.

18 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав на підставах, викладених в ній, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що особа була несвоєчасно повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, а як істотність доказів зазначає про пропуск строку позовної давності, зважаючи, що остання активна дія проведена ОСОБА_1 з використанням картки 02.08.2010 року. При цьому відмітив, що матеріали справи містять недостовірні відомості про отримання картки ОСОБА_1, а поповнення рахунку здійснювалося невідомою особою.

Представник позивача в судовому засіданні вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просила в її задоволенні відмовити.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/3016/14-ц, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик в судові засідання, які відбулися 03 березня 2014 року, 17 березня 2014 року, 27 березня 2014 року та 02 квітня 2014 року, направлялися судом за адресою місця реєстрації відповідача: вул. Зодчих, 18/9 в м. Вінниці, та щодо повідомлення про перші три судові засідання були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а повістка про судове засідання 02 квітня 2014 року була вручена відповідачу відповідно до положень ст.76 ЦПК (а.с.36,40,75,77).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судова повістка фізичній особі вручається особисто під розписку, яка з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду. Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому, суд звертає увагу, що судові повістки про виклик на судові засідання по справі, у кожному випадку надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача та відповідно до вищевказаних положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України, відповідач був належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи.

Заявник, звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення та мотивуючи її несвоєчасним повідомлення відповідача, разом з тим не зазначила поважних причин з яких вона не могла повідомити суд про свою неявку. Особа не була позбавлена можливості повідомити суд про свою неявку. Жодних належних доказів щодо цього суду не надано.

Окрім того, заявник не зазначила та не надала жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання заявника на ту обставину, що остання активна дія проведена ОСОБА_1 з використанням картки 02.08.2010 року та у звязку з цим у спорі слід застосувати строки позовної давності, не заслуговує на увагу. Судом досліджувалися обставини виконання сторонами умов договору, зокрема щодо здійснення розрахунків, і як вбачається з виписки по рахунку, заявником здійснювалося погашення заборгованості, зокрема 19.08.2011 року на суму 14 000,00 грн., що свідчить про переривання строку позовної давності. Посилання заявника, що вказані проплати проводилися невідомою особою, крім власних пояснень, жодним доказом не підтверджується, як і не підтверджується твердження про не отримання заявником карток.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність двох підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :