overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Мицик С.
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 429/2401/13-ц
Провадження № 22ц/782/222/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року місто
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Медведєв А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області від 25 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження №2/487/496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачу необхідно було надати відмову Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області про надання виписки з реєстру.

Вказані недоліки позивачем не усуненні, а саме не надано відмову
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у
Миколаївській області про надання виписки з реєстр, що вказано як підставу порушення законних прав та інтересів позивача, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 229,40 грн. згідно квитанції
№3332.472.1 від 16.12.2013 року в Миколаївському
РУ «Приватбанк» м. Миколаєва .

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Провадження № 2/434/1239/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст.119,120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 122 ЦПК України, підстав перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 1-а, на 10 годину 10 хвилин 04 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від важності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
С.М. Морозова
Справа № 493/1732/13-ц
Номер провадження 2/493/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014. м. Балта
Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
МЯСКІВСЬКА І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ФГ «Гольма» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С
Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Гольма» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2014. о 10:30 годині в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, викликати сторони.

С У Д Д Я:
Справа №464/11/14-ц пр.№ 2-н/464/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/11/14-ц за заявою ЛМКП
"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Мичка Б.Р.
Провадження №2/434/210/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ПАТ "Альфа банк" до ОСОБА_1(третя особа
ОСОБА_2) про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2014 року о 15.40 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Провадження №2/487/582/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року позовна заява була залишена без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було надати відомості про рух коштів по картковому рахунку.

Вказані недоліки позивачем не усуненні, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачевам з усіма доданими до неї документами.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 229,41 грн. згідно платіжного доручення №77866012 від 04.11.2013 року в ПАТ «Дельта банк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа № 434/9676/13-ц
Провадження №2/434/685/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/12 частини всіх видів доходу
(заробітку) щомісячно до досягнення їх сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, мотивуючи тим, що перебуває у декретній відпустці по догляду за їх дитиною, доходів не має, тому потребує матеріальної допомоги відповідача.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, про що надав відповідну заяву.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про шлюб, довідки про склад сім'ї від 13.03.2013 р., довідки Центральної міської аптеки м.Луганська № 377, копії трудової книжки ОСОБА_1, встановлено встановлено, що сторони від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо, з 22.12.2011 року ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Позивачка не працює, своїх доходів не має, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, потребує допомоги.

Відповідач є працездатним, інших дітей, утриманців не має, проживає самостійно, має можливість надати допомогу позивачці на її утримання.

Відповідно до частини 2 статті 84 СК
України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч. 1 ст. 182 СК
України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного.

Наданими доказами доведено, що позивач потребує матеріальної допомоги відповідача. Відповідач може надавати таку допомогу. З урахуванням викладених обставин, та визнання відповідачем позову, суд вважає можливим задовольнити позов і визначити розмір аліментів на утримання дружини 1/12 частки всіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно.

Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. ст. 84, 182 СК України, ст.ст. 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1 / 12 частини з усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 22 листопада 2013 року і до досягнення дитиною трирічного віку -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суду м.
Луганська у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.В. Селезньова
Справа № 430/2986/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"17" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Антонова
Ю.А.

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.12.2013 р. та 17.01.2014 р. відповідач не з'являвся в судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 січня 2014 року в залі судових засідань.

Головуючий:
Ю.А.Антонов
справа № 619/6662/13-ц провадження 2-о/619/16/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Черкасько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області, відділ Держземагенства в
Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Черкасько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області, відділ Держземагенства в
Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року о 11-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Провадження № 2/434/1230/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплокомуненерго» про припинення дій, що порушують право споживача,

В С Т А Н О В И В:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст.119,120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 122 ЦПК України, підстав перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 1-а, на 10 годину 50 хвилин 03 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від важності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
С.М. Морозова
Дата документу 16.01.2014
Справа № 501/6237/13-ц 16.01.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування вимоги про
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
Зазначена позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а саме: позовна заява не підписана позивачем.
ОСОБА_1 недоліки, вказані в ухвалі від 24.12.2012 р. не усунув до цього часу, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування вимоги про вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї
Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-658/11
Провадження № 6/414/3/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Про виправлення описки

"17" січня 2014 р.

Кремінський районний суд

Луганської області

у складі головуючої судді :
Кіяшко В.Г.

при секретарі
Пугачова К.О.,

розглянувши в приміщенні суду
Кремінського району цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Кремінським районним судом 12 вересня 2011 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

На даний час позивач звернувся з заявою, в якій вказав, що в абзаці 3 резолютивної частини рішення суд вказав АДРЕСА_1, хоча правильно є
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач представника в судове засідання не надіслав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за потрібне виправити допущену описку в абзаці 3 мотивувальної частини рішення на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін третіх осіб.

Суд вважає за можливе виправити описку в рішенні від 12 вересня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 12 лютого 2011 року по справі № 2-658/2011, а саме викласти абзац 3 резолютивної частини рішення в такій редакції «Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 по праву спадкування за законом після смерті ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Кіяшко
Провадження № 2н/434/23/14
У Х В А Л А

20.01.2014 р. Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М.,

розглянувши заяву Луганського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ст. 96 ЦПКУ передбачає вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема: якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Оскільки заявлені вимоги передбачені ст.96 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу .

Керуючись ст.96 , ч. 7 ст.100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Луганського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Морозова С.М.
Справа № 2/408/17/14
У Х В А Л А

( про заочне рішення )

10 січня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Гаврилова
Євгена Юрійовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

3 грудня 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка підсудна Біловодському районному суду, вперше розгляд справи було призначено на 20.12.2013 року на 10 годин 30 хвилин дня, але яка була відкладена розглядом в зв'язку з неявкою сторін. В сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, а відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи.

З огляду на викладене, розгляд справи необхідно розглянути справу в порядку, визначеному ст. 197 ч.2 ЦПК України та винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 169 ч.3, 197 ч.2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 10 січня 2014 року на 14 годин 30 хвилин дня без участі сторін у справі та винести заочне рішення у справі.

Розгляд даної цивільної справи провести без застосування звукозаписувального технічного засобу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.