overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного медичного університету імені О.О.
Богомольця на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного медичного університету імені О.О.
Богомольця про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що ухвала про відкриття провадження булла отримана ним лише 14 грудня 2013 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Національного медичного університету імені О.О. Богомольця задовольнити.

Поновити Національному медичному університету імені О.О. Богомольця строк на апеляційне оскарження ухвали
Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного медичного університету імені О.О.
Богомольця на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/1294/14
Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 372/5635/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 382/136/14-ц
Провадження 2/382/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11:00 годину 29 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 29 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа № 373/188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором кредиту №013/БП1/95/0000062 від 09.02.2008 року в розмірі 66333 грн.53 коп.

Відповідно до ч1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, документами, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є зокрема довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ст.88 ЦК України, у статуті товариства вказуються органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень.

Документу з такими відомостями до позовної заяви не додано.

З копії довіреності яка додана до позовної заяви вбачається, що дана довіреність дійсна до 31.12.2013 року.

Крім того, відповідно до Генеральний договору, відступлення права вимоги Кредитної спілки «Аккорд» виникло у позивача 01.02.2008 року, а Договір кредиту №013/БП1/95/0000062 між Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1 було укладено 09.02.2008 року, тобто під час укладання генерального договору про відступлення прав вимоги, договірних зобовязань між Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1 не існувало і позивач не набув прав кредитора по відношенню до відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, в звязку з тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1006/218/2012 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/1280/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 36
УХВАЛА

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Бородянська районна державно нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна за законом, розподіл спадщини ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. ¬15 хв. 12 лютого 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
20.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/91/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

Лікар - психіатр Тетіївської ЦРЛ
Кобець Олена Юріївна звернулася до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 29 січня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 373/176/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про стягнення з відповідача на її користь заборгованості за договором кредиту №В-50/0010/10/85/20 від 06.08.2010 року в розмірі 3294 грн.97 коп.

Відповідно до ч1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, документами, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є зокрема довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ст.88 ЦК України, у статуті товариства вказуються органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень.

Документу з такими відомостями до позовної заяви не додано.

З копії довіреності яка додана до позовної заяви вбачається, що дана довіреність дійсна до 31.12.2013 року, крім того вона не посвідчена особою яка її видала та печаткою юридичної особи.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, в звязку з тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 382/149/14-ц
Провадження 2/382/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Засупоївської сільської ради Яготинського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:00 годину 29 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа № 382/120/14-ц
Провадження 2/382/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 27 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 27 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа № 382/114/14-ц
Провадження 2/382/100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства
"Богданівське" ТОВ "Агро Інвест
Україна", с. Богданівка Яготинського району Київської області вул.
Бондаренка-55 до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Юнако", с. Богданівка
Яготинського району Київської області вул. К.Білокур-28, реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції у Київській області, м. Яготин вул. Незалежності-110 про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.00 годину 31 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 31 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа № 382/133/14-ц
Провадження 2/382/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.30 годину 31 січня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 31 січня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа № 373/1104/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2543 грн.30 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2543 грн.30 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками був укладений договір про надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Проте, на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №1645-0 на який нараховується відповідна плата за надані послуги.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2012 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Заява про видачу судового наказу про стягнення 2543 грн.30 коп. з ОСОБА_1 не містить належного розрахунку заборгованості із зазначенням періоду виникнення боргу та тарифу за яким нарахований борг помісячно відповідно до рішення Переяслав-Хм. міської ради «Про погодження тарифів на послуги теплопостачання наданих Переяслав-Хм. КП КОР».

За таких обставин суд вбачає наявність між сторонами спору про право.

Крім цього, в порушення ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника - заявника по справі.

Оскільки заявник не додав документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, застосування тарифів на відповідні послуги, крім того із заяви та доданих документів вбачаються розбіжності в написанні прізвища боржників, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2543 грн.30 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Центрально-Міський районний суд
Справа № 0552/7238/2012
Провадження № 2/270/15/2014
УХВАЛА

17 січня 2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 березня 2013 року зупинене провадження по цивільній справі до розгляду цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про визнання недійсним договору дарування квартири та накладення арешту на квартиру» і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «Про визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно».

11 листопада 2013 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про визнання недійсним договору дарування», тому, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі і призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
М.О. Попшой
Справа № 309/83/14-ц
Провадження № 2/309/431/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 09 год. 00 хв. „03" лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „03" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства
«Обухівміськвторресурси» на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства
«Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства
«Обухівміськвторресурси» на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/1224/14
Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/5382/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба