З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"16" січня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:
Головуючого судді:
при секретарі :
представника позивача - адвоката
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про захист прав
Позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом
про захист прав споживачів і просить
стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_3
сплачені грошові кошти за Договором
про виготовлення та монтаж меблів від
02.12.2012р. в сумі 24 000 грн. 00 коп., неустойку
(пеню) за Договором в сумі 6 244 грн. 50 коп.,
пеню на підставі ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» в сумі 268
065 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 3
000 грн. 00 коп. на підставі ст. 22 Закону
України «про захист прав споживачів»
та витрати на правову допомогу в сумі 1
750 грн. 00 коп. (1000 грн. 00 коп. на час
звернення до суду та 750 грн. 00 коп.
витрат на правову допомогу за час
перебування справи в суді).
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02
грудня 2012 року між сторонами був
укладений Договір про виготовлення та
монтаж меблів з додатком, в якому
сторонами погоджено дизайн, якісні та
кількісні характеристики меблів.
Відповідно до п. 2.1 та п. 5.1 договору,
відповідач зобов'язався виготовити
меблі із свого матеріалу та своїми
засобами, доставити замовнику та
монтувати їх у період до 24 лютого 2013
На виконання п. 4.1 договору, позивачем
було сплачено на користь відповідача
аванс у розмірі 24 000,00 грн.
На день звернення позивача до суду
(13.11.2013р.), відповідачем не були виконані
зобов'язання з виготовлення, доставки
та монтажу меблів, що призвело до
порушення останнім умов договору, прав
та інтересів позивача.
З метою досудового врегулювання спору
позивач звернувся до відповідача з
письмовою вимогою щодо повернення
грошових коштів, яку відповідач
залишив без задоволення.
Все це призвело до порушення прав
позивача, як споживача послуг, завдало
йому моральних страждань та викликало
необхідність вирішити питання
розірвання договору та відшкодування
У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі та просили їх
задовольнити з підстав, викладених у
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судових
засідань у справі розгляду справи
повідомлений належним чином, - згідно
вимог ст. 74 ЦПК України.
Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
За згодою позивача та його
представника суд ухвалив про заочний
розгляд справи, на підставі наявних
Вислухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 256 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
Судом встановлено, що 02 грудня 2012 року
між сторонами було укладено Договір
про виготовлення та монтаж меблів.
Відповідно до п. 1.1 Договору
замовник (позивач) доручає, а
виконавець (відповідач) бере на себе
зобов'язання по виготовленню, доставки
та монтажу меблів у відповідності до
умов даного договору, а замовник
зобов'язується прийняти товар
заявленої якості, зроблений відповідно
до проекту та роботу і оплатити їх.
Відповідно до п. 2.1 Договору
виконавець зобов'язується виготовити
меблі із свого матеріалу та своїми
засобами, доставити замовнику та
Відповідно до п. 2.2 Договору меблі
виготовляються відповідно до проекту
складеного виконавцем та погодженого з
Відповідно до п. 3.1 Договору ціна
договору є фіксованою та складає 34 500,00
Відповідно до п. 4.1 Договору
термін оплати: - аванс у розмірі 24 000,00
Відповідно до п. 5.1 Договору
виконавець зобов'язується виконати
роботи до 24 лютого 2013 року.
Відповідно до ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» за
наявності у роботі (послузі) істотних
недоліків споживач має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
Згідно зі ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Як підтверджується
наданими позивачем доказами, умови
Договору відповідачем не виконані,
меблі в строк, обумовлений договором,
не виготовлені та не передані, тобто,
позивач позбавлений того, на що
розраховував при укладенні договору.

Відповідно до п. п. 11.1., 11.2 Договору, -
у випадку невиконання виконавцем
роботи, а саме -виготовлення, доставки
та монтажу меблів в строки, що
перевищують один календарний місяць,
виконавець зобов'язується виплатити
замовнику повну суму авансу, включаючи
пеню в розмірі 0,1 % від суми замовлення
за кожен прострочений робочий день,
протягом трьох робочих днів.

Згідно наданого позивачем
розрахунку, пеня за період
прострочення зобов»язання за умовами
договору становить 6 244 грн. 50 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК
України якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Отже, є обгрунтованими і
доведеними вимоги позивача про
розірвання Договору, стягнення з
відповідача суми сплаченого авансу в
розмірі 24 000 грн. 00 коп., а також пені,
передбаченої договором, тому ці вимоги
підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення з відповідача
пені та моральної шкоди на підставі
ст.ст. 10, 22 Закону України «Про захист
прав споживачів» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів», - у разі
коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
замовлення.

Чинним законодавством (ст. 549 ЦК
України) передбачено, що неустойкою є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов»язання.

Статтею 546 ЦК України
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою (а не
неустойками), порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Оскільки договором про
виготовлення та монтажу меблів
зобов'язання відповідача в разі
невиконання умов договору забезпечене
неустойкою (пенею), правових підстав
для застосування пені на підстав
Закону України «Про захист прав
споживачів» суд не убачає.

Згідно зі ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК
України розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від глибини
душевних страждань, ступеня вини особи,
що завдала моральної шкоди, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про захист прав споживачів", на
яку посилається позивач в
обґрунтування вимоги про стягнення
моральної шкоди, - споживач має право
на відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону.

Доказів передачі відповідачем
позивачу продукції з недоліками
(дефектами) суду не надано.

Отже, вимога в цій частині є
недоведеною і задоволенню не підлягає.

Підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення з відповідача
витрат на оплату правової допомоги в
розмірі 1 750 грн. 00 коп. з наступних
підстав.

Статтею 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

В матеріалах справи наявні докази
того, що особа, уповноважена
представляти інтереси ОСОБА_1 на
підставі Договору про надання правової
допомоги № 3 Ю/1.3 від 11 листопада 2013 року
та Договору про внесення змін до
Договору про надання правової допомоги
№ 3-Ю/1.3 від 16 січня 2014р., - адвокат
ОСОБА_2 надав правову допомогу, а
позивач понесла витрати на її оплату в
розмірі 1 750,00 грн., які не перевищують
граничного розміру компенсації,
передбаченої вищезазначеним Законом.

Оскільки в частині витрат на
правову допомогу позовні вимоги є
також доведеними, суд дійшов до
висновку про задоволення позову в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача належить стягнути судовий
збір в дохід держави за ставкою,
встановленою для вимог майнового
характеру (стягнення грошових коштів) -
пропорційно до задоволеної частини
позовних вимог ОСОБА_1, а також за
ставкою, передбаченою для вимог
немайнового характеру (вимога про
розірвання договору), оскільки позивач
при зверненні до суду був звільнений
від оплати судового збору на підставі
ст. 22 Закону України "Про захист прав
споживачів".

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 15, 16, 23, 546, 549, 624, 1167 ЦК України,
Закон України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212 -
215, 218, 222, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 про захист
прав споживачів - задовольнити
частково.

Розірвати Договір про виготовлення
та монтаж меблів від 02.12.2012р., укладений
між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
сплачені грошові кошти за Договором
про виготовлення та монтаж меблів від
02.12.2012р. в сумі 24 000 грн. 00 коп.,
неустойку в сумі 6 244 грн. 50 коп. та
витрати на правову допомогу в сумі 1 750
грн. 00 коп., а всього стягнути 31 994 грн.
50 коп.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір в сумі 563 грн. 55 коп.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1
- відмовити.

Рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача шляхом подання
заяви про перегляд заочного рішення до
Дніпровського районного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10
днів після проголошення в судовому
засіданні, а особами, які не були
присутні під час проголошення рішення,
- протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

СУДДЯ: