Справа №587/2107/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - Моісеєнко О.М.Номер
провадження 22-ц/788/133/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 57
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В. В.,

суддів - Сибільової Л. О., Маслова В. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк»

на ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 06 грудня 2013 року

у цивільній справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» на дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби Сумського
районного управління юстиції
Костєннікова Дмитра Михайловича,
боржник ОСОБА_4

в с т а н о в и л
а:

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 06 грудня 2013 року в
задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк»
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ
«Укргазбанк» просить скасувати ухвалу
місцевого суду та постановити нову,
якою скасувати акт переоцінки майна
від 13 серпня 2013 року.При цьому зазначає,
що судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваної ухвали не
було враховано того, що дії державного
виконавця по максимальній уцінці
заставного майна суперечать
положенням ч.1 ст.6, ч.2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до яких державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зобов'язаний не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Внаслідок
неправомірних дій стягувач
недоотримав значну суму коштів, а
боржник погасить заборгованість у
меншому розмірі, ніж передбачалося
раніше.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення, представника ПАТ АБ
«Укргазбанк» -Кузнєцової Я.В., яка
апеляційну скаргу підтримує з мотивів
у ній викладених, пояснення
представника відділу державної
виконавчої служби Сумського районного
управління юстиції Тимофеєвої Т.І., яка
проти скарги заперечує, перевіривши
ухвалу в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала - залишенню без
змін.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про те, що при проведенні
повторної уцінки майна боржника
державним виконавцем не допущено
порушень вимог Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
повторна переуцінка майна до 50%
передбачена ч. 5 ст. 62 вказаного Закону.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

У серпні 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк»,
звертаючись до суду із скаргою, свої
вимоги обґрунтовував тим, що на
виконанні у ВДВС Сумського РУЮ
знаходиться виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованості в сумі 14
873,01 доларів США та 3 848,29 грн. В ході
виконавчого провадження був описаний
автомобіль SKODA Octavia Tour 1.6і, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_4 та перебуває у заставі
ПАТАБ «Укргазбанк». Ринкова вартість
автомобіля склала 96 840,00 грн. Перші
торги 08 липня 2013 року не відбулись
через відсутність покупців. Заставне
майно було уцінене державним
виконавцем на 15% до 82 314 грн. Другі торги,
призначені на 07 серпня 2013 року також не
відбулись через відсутність покупців.
12 серпня 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк»
подало до ВДВС заяву щодо уцінки
описаного майна на 29%, однак 13 серпня 2013
року державним виконавцем дане майно
було уцінене відразу на 50%, внаслідок
чого початкова ціна автомобіля
знизилась до 48 420 грн. Вважає, що такими
діями ВДВС порушена ч.4 п.18 Положення
про порядок проведення аукціонів
(публічних торгів) з реалізації
заставленого майна, затвердженого
постановою КМ України від 22 грудня 1997
року №1448, відповідно до якого
початкова вартість заставленого майна
може бути зменшена, але не більше, ніж
на 30%.

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що 18 липня 2013 року
державним виконавцем ВДВС Сумського
РУЮ Тимофєєвою Т.І. в рамках
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_4 боргу на користь СОД АБ
«Укргазбанк», проведено уцінку
автомобіля боржника від початкової
вартості у 96 840,00 грн. до 82314,00 грн., тобто
на 15% від його початкової вартості, з
урахуванням пропозиції стягувача, про
що складений відповідний акт
переоцінки (а.с.3).

12 серпня 2013 року СОД АБ
«Укргазбанк» надіслав до ВДВС
Сумського РУЮ пропозицію щодо уцінки
заставленого майна не більше, ніж на 29%
його вартості (а.с.5).

13 серпня 2013 року заступником
начальника ВДВС Сумського РУЮ
Костєнніковим Д.М. складений акт щодо
уцінки не реалізованого майна на 50% від
його початкової вартості - до 48420, грн.

28 серпня 2013 року ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» складений протокол №04/166-13-3-1
про проведення аукціону з реалізації
вказаного автомобіля за ціною 48 500 грн.,
переможцем якого визнано ОСОБА_8 (а.с.14).

Відповідно до ч.4 п.18 Положення про
порядок проведення аукціонів
(публічних торгів) з реалізації
заставленого майна, затвердженого
постановою КМ України від 22 грудня 1997
року №1448, початкова вартість
заставленого майна може бути зменшена,
але не більше, ніж на 30%.

Зазначене Положення є підзаконним
актом, в той час, як Законом України
«Про виконавче провадження»
передбачена уцінка майна до 50%.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 закону України
«Про виконавче провадження» не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Згідно пунктів 4.5.10. та 4.5.11 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції 2 квітня 2012 року за № 489/20802, у
разі якщо майно не було продано у
зв'язку з відсутністю попиту, воно
підлягає уцінці державним виконавцем
відповідно до чинного законодавства,
яка проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення строку реалізації майна на
комісійних умовах. Про проведення
уцінки майна державним виконавцем
складається акт, у якому зазначаються
реквізити виконавчого документа та
номер виконавчого провадження,
вартість майна, за якою воно
передавалося на реалізацію, вартість
майна після уцінки. Про проведення
уцінки майна та її результати
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після її
проведення повідомляє спеціалізовану
організацію, що здійснює реалізацію
майна.

Якщо майно не було реалізовано в
установленому порядку після його
уцінки, державний виконавець проводить
повторну уцінку в порядку, визначеному
підпунктом 4.5.10 цього пункту.

Таким чином, оскаржені дії державного
виконавця щодо проведення уцінки
майна, яке реалізується на прилюдних
торгах, відповідають вимогам Закону
України «Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5, в зв'язку з чим колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні скарги ПАТ АБ
«Укргазбанк», оскільки державний
виконавець діяв в межах своїх
повноважень та в передбачений законом
спосіб.

Інші доводи апелянта висновки суду
першої інстанції не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судової ухвали, колегією суддів
не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, ухвала законна та
обґрунтована і має бути залишена без
змін.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України
розглядаючи скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314
ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 06 грудня 2013 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -