overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5897/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до Одеської міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів – задовольнити частково.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1.

Зобов’язати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надіслати на адресу Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 06 січня 2014року, про що в книзі реєстрації актів про смерть 07.01.2014року зроблено відповідний актовий запис №224, якщо така заводилася.

Зобов’язати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надіслати на адресу Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 04 березня 2014року, про що в книзі реєстрації актів про смерть 05.03.2014року зроблено відповідний актовий запис №2538, якщо така заводилася.

В решті вимог заяви – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1997/14
УХВАЛА

15.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. Боровського, 28Б, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 975 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник – ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку 07.02.2013року у зв’язку зі смертю а/з № 12476 від 28.12.2012року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, однак суддя зазначає, що у даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, але зазначене питання не може бути вирішено в порядку наказного провадження, а повинно вирішуватися в позовному провадженні, тобто у даному випадку вбачається спір про право.

Згідно зі ст. п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. Боровського, 28Б, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 975 грн. 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
Номер провадження: 22-ц/785/9252/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 511/3220/14-ц номер провадження 2/511/1059/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.10..2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстрованеий між сторонами 05 вересня 2003 року виконавчим комітетом
Реутинської сільської ради
Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 6, розірвати.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 26 листопада 2014 о 11.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В.
Ільяшук
Справа №519/1324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 11720,07 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 11720,07 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
ОСОБА_4
Провадження № 2/522/9179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 20.10.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою судді від 21.10.2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. 24.10.2014 року представник позивачки – ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 19.11.13) надав до суду заяву згідно якої недоліки позовної заяви усунув. Вказана заява надійшла до судді 27.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 10 хвилин, « 24» листопада 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 24» 11. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_6 27.10.2014
Справа № 511/2193/14-ц номер провадження 2/511/754/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі –
Писаревської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05 липня 2011 року проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Шлюбні відношення припинено. Вона не бажає поновлювати сімейні відносини з відповідачем та проживати з ним однією сім’єю. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім`ї є неналежна поведінка відповідача.
Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вона не бажають підтримувати подружні відносини.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.07.2014 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення три місяця.

30.10.2014 року до суду надійшла заява від позивача про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.10.2014 року на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8711/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Малиновського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2014 року за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 2 725, 93 грн..

На цей судовий наказ ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки порушено порядок оскарження судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має справо протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як передбачено ч. 9 ст.105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

В зв»язку з цим, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги, так як вона не може бути прийнята із вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
В.М.
Гончаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява була залишена без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В зазначеній заяві заявником не було вказано заінтересованих осіб.

Заявнику необхідно було уточнити заявлені вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п’яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач зазначену ухвалу отримав 10 вересня 2014 року, у встановлений терміни заявник недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись: 119,120,121, 293ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до
Суворовського районного суду м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 503/2080/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сербівської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2080/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сербівської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 листопада 2014 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 594/1538/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 26 грудня 2014 року о 09.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.