overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1278/14-ц (провадження № 2-н/230/626/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 26.02.2014Справа № 230/1275/14-ц № провадження: 2-н/230/623/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л. В. Мелещенко , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8570.39 ( вісім тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 39 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 (сто двадцять один ) грн 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження 2/127/301/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі
Демидюк А.О.,

з участю: представників позивача Московчука Ю.О., Ткачук І.В.,

відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Ради садівничих товариств масиву
"Сальник" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих викраденням електроенергії шляхом самовільного її використання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача Ткачук І.В. заявила клопотання, яке підтримав також представник позивача Московчук Ю.О. про залишення без розгляду позовної заяви
Ради садівничих товариств масиву
"Сальник" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих викраденням електроенергії шляхом самовільного її використання.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Враховуючи заявлене клопотання, думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. Підстав для неприйняття вказаної заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ради садівничих товариств масиву "Сальник" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих викраденням електроенергії шляхом самовільного її використання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-н/259/144/2014
№ 259/632/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області 14.02.1998 р., що мешкає за користь КП «Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька», вул.Куйбишева, 214а, заборгованість по утриманню будинку, прибудинкової території у розімірі 1054,77 грн. на управління ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО сплаті за вивіз твердих побутових відходів в розмірі 83,03 грн. на управління ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО судового збору у розмірі 121,80 грн. на
Донецьке регіональне управління ПАТ КБ 2. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити 3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере
Суддя
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до
"__"________20__року.
Справа №
№ провадження: 6/230/188/2014
УХВАЛА

05.02.2014 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового рішення виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з
ОСОБА_1 у розмірі 1 668,83 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 08 січня 2014 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат виконавчого листа № 2-н-2102/2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 1 668,83 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1275/14-ц (провадження № 2-н/230/623/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа
№ провадження: 2/230/295/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебській Т.М.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Угрімової Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдомнаремонт» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209
Цивільного процесуального кодексу
України, зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдомнаремонт» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 лютого 2014 року.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 11 лютого 2014 року.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області

Л.В. Мелещенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2145/14-ц

Пров. №2-н/668/217/14

27.02.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1220/14-ц
(провадження № 2/230/655/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 14.02.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

при секретарі - Сауніної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Сонячний-2», про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року Харцизьким міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСББ «Сонячний, 2» заборгованості по сплаті членських внесків за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території, яка утворилася з 1 листопада 2010 року по 1 листопада 2013 року, в сумі 2477,92 грн., а також стягнення з неї в повернення судового збору 121,80 грн.

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, в якій зазначає, що заборгованість по платежам на утримання прибудинкових територій перед ОСББ «Сонячний-2» відсутня.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, свою заяву підтримує і просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2» - в судове засідання також не прибула, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, проти скасування судового наказу не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявника та висловлені нею в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про спір про право, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.96 ЦПК України суд вважає необхідним скасувати судовий наказ № 2-н/248/10/2014 (ЄУН 248/158/14-ц) від 16 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст.96, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/248/10/2014 (ЄУН/158/14-ц) від 16 січня 2014 року, виданий Харцизьким міським судом
Донецької області за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний, 2» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2477,92 грн., та в повернення судового збору 121,80 грн.

Роз'яснити стягувану ОСББ
«Сонячний, 2» - що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1333/14-ц
Провадження № 2-н/234/469/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Прокурор м.
Краматорська Донецької області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління №451
Публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1695,96грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №451 Публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж», яке розташоване за адресою м. Краматорськ
«Кредитпромбанк» м. Краматорська, МФО
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Антроцит
Донецької області (інн НОМЕР_1), який проживає за адресою АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати за листопад 2013 року в 2. Стягнути з боржника у доход державного бюджету м. Краматорська 02895656; ЄДРПОУ (банку): 37944338; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; отримувач: Краматор. УК/м.
Краматорськ/22030001; ККД: 22030001; назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)) судовий збір у розмірі 121,80грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 265/9781/13-ц
Провадження № 2/265/650/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації.

Ухвалою від 27 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху, як подану з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а позивачці повідомлено про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали про залишення позову без руху.

Вказану ухвалу позивачка отримала 11 січня 2013 року, в наданий судом строк недоліки не усунула, у зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________Т.С.Адамова
Справа № 427/9836/13-ц
Провадження № 22ц/782/927/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 6/259/16/2014
Справа № 259/220/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі
Сербіній К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі районного суду справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька (далі ВДВС
Куйбишевського РУЮ м.Донецька) про примусове входження до приміщення боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Куйбишевського РУЮ м.Донецька Зайцев
О.С. звернувся до районного суду з вищевказаним поданням, в якому просить вирішити питання про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, останнє місце проживання якого м.
Донецьк, пр.. Кремльовський, 3а/А, для здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а саме: складання акту опису й арешту майна боржника, направленого на повне та своєчасне виконання рішення суду.
Подання мотивоване тим, що у провадженні ВДВС Куйбишевського РУЮ м.
Донецька знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/531/1766 від 13.11.2012, виданого Куйбишевським районним судом м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» суми боргу у розмірі 49 155,82 грн.. 27.03.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавче провадження. В зв'язку з ігноруванням боржником законних вимог державного виконавця, робить неможливим виконання зазначеного рішення суду.

Державний виконавець, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

Згідно ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконання.

Отже явка державного виконавця при розгляді подання державного виконання про примусове проникнення до житла боржника є обов'язковою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити вищевказане подання державного виконавця без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ЦПК України, ст. 2, 3, 5, 24, 50
Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька про примусове входження до приміщення боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька
Н.М. Ларіонова