АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 416/2794/12 Головуючий в І інстанції
Провадження 88ц/774/11/К/14 Іванов С.М.
Доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Турік В.П., Чорнобука В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"- Міщанін Євген Вікторович

представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8;

представник відповідачів нагорного ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_10.

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість по кредиту у розмірі 3 083 079 грн. 99 коп. та судовий збір у сумі 3 219 грн.

Додатковим рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 06 грудня 2012 року уточнено склад заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Стягнуто пропорційно з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. з кожного, що в цілому складає 3219 гривень (три тисячі двісті дев'ятнадцять) 00 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року та додаткове рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.11.2006 року в сумі 3 083 079 грн. 99 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом: 326 630, 52 швейц. франків (триста двадцять шість тисяч шістсот тридцять швейцарських франків 52 сан.), що за курсом НБУ на 26.04.2012 р. становить 2 866 933,41 грн. (два мільйони вісімсот шістдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 41 коп.);

- заборгованості по процентам за користування кредитом: 20 583, 15 швейц. франків (двадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три швейцарських франків 15 сан.), що за курсом НБУ на 26.04.2012 р. становить 180 664, 44 грн. (сто вісімдесят тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 44 коп.);

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 3 206, 01 швейц. франків (три тисячі двісті шість швейцарських франків 01 сан.), що за курсом НБУ на 26.04.2012 р. становить 28 140,11 грн. (двадцять вісім тисяч сто сорок гривень 11 коп.);

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам: 836, 48 швейц. франків (вісімсот тридцять шість швейцарських франків 48 сан.), що за курсом НБУ на 26.04.2012 р. становить 7 342,03 грн. (сім тисяч триста сорок дві гривні 03 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у сумі - 3219 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір по 1720,50 грн. кожному.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року в частині вирішення позову ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року, додаткове рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року в частині вирішення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишено без змін.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, в якій він посилається на те, що нововиявленими обставинами є висновки Верховного Суду України, викладені в рішеннях прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування норм матеріального права, а саме: ст..ст. 256 -261, 266-267 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року зі змінами як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Із заяви відповідача ОСОБА_2 не вбачається істотних підстав для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідач оскаржує неправомірність висновків суду, що не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що строк за яким Банк може звернутись з позовом до суду закінчився в січні 2012 року, проте ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про захист порушеного свого права лише 11 травня 2012 року, тобто з пропуском установленого ст.. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

Проте зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки нововиявлені обставини за своєю юридичною природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, саме з підстав невірного застосування або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок позивач звернувся до суду та ці вимоги були предметом розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявником не наведено підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, підстав для перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з ново виявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 313- 315, ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в перегляді за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/