overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2888/13-ц
Провадження №2/713/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Пилип'юка І.В., за участю секретаря
Паучек Є.В., позивача, відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Під час розгляду справи позивач заявила письмове клопотання про призначення товарознавчої експертизи ювелірних виробів, на вирішення якої поставити питання: Яка загальна вартість трьох золотих кілець? Яка вартість трьох пошкоджених золотих кілець?

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача не заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 в адресованій суду заяві позов не визнала.

Суд, заслухавши клопотання позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважає, що заявлене клопотання про призначення товарознавчої експертизи ювелірних виробів підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Судом встановлено, що для визначення розміру завданої злочином шкоди необхідно призначити товарознавчу експертизу ювелірних виробів, проведення якої доручити експертам
Західного казенного підприємства пробірного контролю, м. Львів, вул.
Варшавська, 70.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.130, 143-147, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу ювелірних виробів, проведення якої доручити експертам Західного казенного підприємства пробірного контролю, м.
Львів, вул. Варшавська, 70.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є три кільця жовтого металу виготовленими із золота? Якщо так, то якої проби та чи є золотими прикрасами?

2. Яка вага та розмір кожного кільця ?

3. Які дефекти мають три золотих кільця належні ОСОБА_3? Чи є ці дефекти істотними?

4. Яка вартість трьох нових та трьох пошкоджених кілець станом на 29.07.2013 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/1227/13-ц
Провадження № 2/670/362/13
УХВАЛА

15 січня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника позивача у цивільній справі №670/1227/13-ц, про повернення державного мита,-

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до
Зорянської сільської ради
Віньковецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства.

Представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач помер. Ухвалою суду від 23.12.2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

09 січня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Згідно квитанції від 10.12.2013року, ОСОБА_2 сплатив 243,60 грн. судового збору за подання позовної заяви до суду.

ОСОБА_1 представляла інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої секретарем Зорянської сільської Ради
Віньковецького району.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно приписів ч.1 п.6 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Оскільки припинена цивільна дієздатність особи, то ОСОБА_1 не може представляти інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності.

Керуючись ст.ст.25, 248 ЦК України, ст.. 83, 209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору у зв'язку з припиненням представництва за довіреністю, виданою 10.12.2013 року секретарем Зорянської сільської ради Віньковецького району
Хмельницької області, через смерть довірителя.

Оскарження ухвали не оговорено законом.

Суддя О.О.
Потапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/427/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/323/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про поділ майна,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/383/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 листопада 2013 року

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та надати їм строк до 06 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/4745/13-ц
Провадження №22-ц/792/392/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2013 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 03.12.2013 року з пропуском строку встановленого ст. 294
ЦПК України. Одночасно звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК
України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у заяві про поновлення строку, є поважними.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П.
Корніюк
Справа № 396/3499/13-ц
Провадження № 2/396/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє представник
Романченко Алла Станіславівна, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки від 13.01.2014 року адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Кіровоградській області гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17.01.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах суд вважає за необхідним передати зазначену цивільну справу на розгляд до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє представник Романченко Алла
Станіславівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. А. Гарбуз
Справа № 404/9585/13-ц
Номер провадження 2/404/186/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, в режимі відеоконференції, справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк"() заборгованість за договором кредиту №KGNLRX07830087 від 20.11.2006 року в розмірі- 14 514, 77 грн. , з них:

заборгованість за кредитом - 1 207,33 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 9 222,00 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом- 222,10 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором- 2 000 грн., а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.- штраф ( фіксована частина); 1 363,34 грн.- штраф ( процентна складова), а також 291,30 грн. -сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 461/568/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської філії Товариства обмеженої відповідальності «Орлан-Транс-Груп» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу з підстав, викладених у позовній заяві. Матеріали позовної заяви передані судді Романюку
В.Ф. 21.01.2014 року.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії Товариства обмеженої відповідальності «Орлан-Транс-Груп» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 07 лютого 2014 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 07 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 462/216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3581,36 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 686/1018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гвардійської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на 1/3 частину будинку, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 05 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 594/67/14-ц
Провадження №2/594/94/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До провадження суду надійшла позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
№Б03.104.71239 від 19 лютого 2009 року в сумі 27182,59 грн. та 271,83 грн. сплачених судових витрат.

Згідно відповіді Борщівського РС УДМС
України в Тернопільській області від 18 січня 2014 року №67, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята 12.11.2009 року з реєстраційного обліку з с.Кудринці Борщівського району Тернопільської області, так як померла.

Відповідно до відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Борщівського районного управління юстиції №1150/02.3-02-14.4 від 21 січня 2014 року,
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про смерть №15 від 12.05.2009 року складений Кудринецькою сільською радою Борщівського району
Тернопільської області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оглянувши матеріали позовної заяви, враховуючи вищенаведене вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити в зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю відомостей про наявність правонаступників після його смерті.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:

П.В.Чир
Справа № 459/97/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 30.01.2014 о 09:45 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 444/3736/13-ц
Провадження № 2/444/116/2014
УХВАЛА

судового засідання

22 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом Рава-Руської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання майна безхазяйним, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 січня 2014 року не з'явились. Однак, представник позивача подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у зв'язку із зайнятістю.

Інші особи про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Рава-Руської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання майна безхазяйним на 14 лютого 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ясиновський Р. Б.