Справа № 2-996/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 06.02.2013 року
звернувся з позовом, в якому просив
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість
за кредитним договором №ML-009/065/2007 від
12.03.2007 року в розмірі 2261415,97 грн. та
судовий збір.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 17.12.2013 року провадження по
справі було зупинено до вирішення
Голосіївським районним судом м. Києва
справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання
недійсним кредитного договору. Ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 10.10.2014 року провадження по справі
відновлено, розгляд справи призначено
на 03.11.2014 року.

Представник позивача та відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання 16.12.2014 року не
з'явились, про час і місце судового
засідання належним чином
повідомлялись, про причини неявки суд
не сповістили.

Відповідач ОСОБА_2 направив заяву про
розгляд справи у його відсутності,
зауваживши, що підстави для
задоволення позову відсутні у зв'язку
із повним достроковим погашенням
заборгованості за спірним кредитним
договором, що підтверджується довідкою
банка, копія якої додана до матеріалів
справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позовну заяву залишити
без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового
розгляду, але на призначений судом час
25.11.2014 року та 16.12.2014 року представник
позивача в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи, що
підтверджується матеріалами справи,
причини неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
не надав.

Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд, позивач як
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду, зобов'язана з розумним
інтервалом часу сама цікавитись
провадженням у її справі, добросовісно
користуватись належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату
позивачем заінтересованості у
вирішенні даного спору та дає суду
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду відповідно до правил
ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з
повторності неявки представника
позивача та не надходження від нього
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Виходячи з того, що представник
позивача, будучи належним чином
повідомленим про судовий розгляд
справи, повторно не з'явився в судове
засідання, про згоду на розгляд справи
за його відсутності суд не повідомив,
суд приходить до висновку про
неможливість розгляду даної справи у
відсутність представника позивача, а
тому вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду, роз'яснивши
при цьому позивачу можливість
відповідно до ст. 207 ЦПК України на
право повторного звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді
справи, але не були присутні при
оголошенні можуть оскаржити ухвалу до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя: