АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1502
Головуючий у1-й інстанції -
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Бурчевського
Олексія Михайловича в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіалінії Візз Ейр
Україна" на рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 9 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіалінії Візз Ейр
Україна" про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 9 жовтня 2013 року
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авіалінії
Візз Ейр Україна" (далі: ТОВ "Авіалінії
Візз Ейр Україна") про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди.

Суд стягнув з ТОВ "Авіалінії Візз Ейр
Україна" солідарно на користь ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 матеріальні збитки у сумі 9 345
грн. 17 коп.

У задоволенні інших позовних вимог -
про відшкодування витрат на
проходження позивачем ОСОБА_4 іспиту 3
червня 2013 року у сумі 1 039 грн. 09 коп.;
витрат позивачів на залізничні квитки
напрямком Київ - Мелітополь на 3 червня
2013 року у сумі 110 грн. 51 коп.; про
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 6 000 грн., відмовлено (а.с. 156-160).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ
"Авіалінії Візз Ейр Україна" через
свого представника БурчевськогоО.М.
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, просить рішення суду змінити
зменшивши компенсацію, накладену на
ТОВ "Авіалінії Візз Ейр Україна" на 8 409
грн. 60 коп. Витрати по сплаті судового
збору покласти на позивачів (а.с.167-170).

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
відшкодування: витрат на проходження
позивачем ОСОБА_4 іспиту 3 червня 2013
року у сумі 1 039 грн. 09 коп.; витрат
позивачів на залізничні квитки
напрямком Київ - Мелітополь на 3 червня
2013 року у сумі 110 грн. 51 коп.; моральної
шкоди у розмірі 6 000 грн., позивачами не
оскаржується, а тому в апеляційному
порядку у цій частині не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника ТОВ "Авіалінії Візз Ейр
Україна" - Бурчевського О.М., який
підтримав подану ним апеляційну скаргу
та просив суд її задовольнити, ОСОБА_4
та представника позивачів, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення про часткове
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

Позивач ОСОБА_4 придбав у відповідача,
здійснивши платіж у сумі 2022 грн., для
себе та позивачки ОСОБА_5 квитки на рейс
за маршрутом Венеція Тревізо - Київ
Жуляни, виліт о 08.10 год. 2 червня 2013 року,
що підтверджується випискою з
поточного банківського рахунку ОСОБА_4,
роздруківкою замовлення перевезення.

Перевізник - відповідач ТОВ "Авіалінії
Візз Ейр Україна", скасував авіарейс і
не забезпечив виліт позивачів до м.
Києва будь-яким іншим рейсом, у зв'язку
з чим позивачі вимушені були за власні
кошти придбати квитки і вилетіти 3
червня 2013 року до м. Києва літаком
іншого перевізника з іншого аеропорту
Мілан - Оріо, що підтверджується копією
білетів (а.с.25).

Для прибуття до аеропорту Мілан - Оріо
позивачі витратили додатково власні
кошти на залізничні квитки на двох у
сумі 75 євро, що за курсом НБУ становить
788 грн. 40 коп., та автобусні перевезення
з аеропорту Венеція Тревізо до
залізничного вокзалу Венеція Местре у
сумі 14 євро, що за курсом НБУ становить
147 грн. 17 коп., що підтверджено проїзними
документами на зазначену суму.

Позивачів повідомлено мобільним
зв'язком про скасування рейсу лише 1
червня 2013 року 0 20 год. 57 хв., що не
заперечувалося відповідачем.

З представленої відповідачем копії
наряду на роботу № 1092622, Сертифікату
експлуатанта ТОВ "Авіалінії Візз Ейр
Україна" щодо кількості літаків у парку
відповідача не убачається, що
скасування було причиною надзвичайних
обставин, яким не можна було запобігти,
навіть якби було вжило усіх заходів.

За встановлених обставин районний суд
дійшов висновку, що стороною
відповідача не доведено наявність
обставин, передбачених пунктом 3 глави 3
розділу XVI Правил повітряних
перевезень пасажирів та багажу,
затверджених Наказом Міністерства
інфраструктури України від 30
листопада 2012 року № 735, а отже, і
підстави для звільнення перевізника
від обов'язку сплатити компенсацію
відсутні.

Враховуючи, що скасований рейс Венеція
Тревізо - КиївЖуляни є рейсом дальністю
від 1500 км до 3500 км, районний суд прийшов
до висновку про обґрунтованість вимог
про стягнення компенсації у сумі 400
євро на кожного з позивачів, тобто 800
євро на двох, що дорівнює за курсом НБУ -
8409 грн. 60 коп., оскільки ці вимоги
відповідають положенням пункту 1 глави
3, пунктам 2, 5, 6 глави 2 розділу XVI.

Крім того, районний суд вважав, що
понесені позивачами витрати на переїзд
до іншого аеропорту для вильоту в
кінцевий пункт призначення - м.Київ у
зв'язку зі скасуванням рейсу
відповідачем, є прямими витратами,
визнані відповідачем, у зв'язку чим
підлягають стягненню у розмірі 75 євро,
що за курсом НБУ становить 788 грн. 40
коп., та 14 євро, що за курсом НБУ
становить 147 грн. 17 коп.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення компенсації у сумі 400 євро на
кожного з позивачів та понесені
позивачами витрати на переїзд до
іншого аеропорту для вильоту в
кінцевий пункт призначення - м. Київ, у
розмірі 75 євро відповідають обставинам
справи та положенням матеріального
закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом проведена неправильна оцінка
доказів та безпідставно, з порушенням
процесуальних норм, надана перевага
одним доказам над іншими, що призвело
до неправильного вирішення справи, не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення
враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо обґрунтованості позовних вимог
про стягнення компенсації у сумі 400
євро на кожного з позивачів та понесені
позивачами витрати на переїзд до
іншого аеропорту для вильоту в
кінцевий пункт призначення - м. Київ, у
розмірі 75 євро повно та послідовно
викладені у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення (а.с.156-160).

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга ТОВ "Авіалінії Візз Ейр Україна"
не містить, в ході апеляційного
розгляду представник відповідача
також не навів таких обставин.

Посилання апеляційної скарги на те, що
перевізник - ТОВ "Авіалінії Візз Ейр
Україна", не зобов'язаний у даному
випадку сплачувати компенсацію,
оскільки він надав підтвердження того,
що причиною скасування рейсу була дія
надзвичайних обставин (потрапляння
птаха у корпус літака), яким не можна
було запобігти, не можуть бути прийняті
апеляційним судом у якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення
виходячи з наступного.

У якості доказів на підтвердження
указаних обставин відповідач надав
суду: наряд на роботу № 1092622 від 1 червня
2013 року стосовно літака з
реєстраційним номером HO-LPE (а.с. 71).
Згідно з указаним нарядом перевірка
щодо зіткнення з птахами виконана щодо
літака з реєстраційним номером HO-LPE,
який 1 червня 2013 року виконував рейс №
6782.

Водночас, відповідно до приєднаного
відповідачем до апеляційної скарги на
підтвердження її доводів опису
скасувань та перенесень рейсів 01-02
червня 2013 року (а.с. 181-185), рейс № 6154
Венеція Тревізо - Київ Жуляни 2 червня
2013 року, який був скасований, повинен
був виконувати літак з реєстраційним
номером HA-LPF (а.с. 183), тобто зовсім інший
літак, ніж той, який під час виконання
рейсу № 6782 зіткнувся з птахом.

З огляду на викладене, показання
допитаного в ході апеляційного
розгляду за клопотанням представника
відповідача, відповідно до вимог ч.2 ст.
303 ЦПК України, свідка ОСОБА_8 не можуть
бути прийняті судом, оскільки вони
суперечать наданим самим відповідачем
письмовим доказам. Крім того, розклад
роботи літаків, реєстраційний номер
літака закріпленого за конкретним
рейсом та заміна літака на рейсі
повинні бути підтверджені письмовими
доказами.

З урахуванням викладеного, також не
можуть бути прийняті пояснення
Бурчевського О.М. в ході апеляційного
розгляду про те, що у наряді на роботу №
1092622 від 1 червня 2013 року допущена
помилка в частині реєстраційного
номера літака.

Таким чином, ТОВ "Авіалінії Візз Ейр
Україна" не підтверджений допустимими
доказами той факт, що причиною
скасування рейсу № 6154 Венеція Тревізо -
Київ Жуляни 2 червня 2013 року була дія
надзвичайних обставин (потрапляння
птаха у корпус літака), яким не можна
було запобігти, навіть якби було вжито
всіх розумних заходів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бурчевського
Олексія Михайловича в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіалінії Візз Ейр
Україна" відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 9 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко