overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 19 лютого 2014 рок у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
№ 2/243/140/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2014 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Савіновій А.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року до Слов»янського міськрайонного суду звернувся з позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

17.01.2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви, так як боржником проведено реструктуризацію боргу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 230/159/14-ц
Провадження № 2/230/410/2014
У Х В А Л А

20.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Ариничевої С. А

при секретарі Мец Д. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство " Орджонікідзевугілля" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.01.2014 на 13:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Ариничева
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.01.2014р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
КП « БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 05.02.2014року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
№ провадження: 2/230/335/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ариничевої С.А.

при секретарі Мец Д.О.

розглянув у судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що у сторін від шлюбу з відповідачем є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини з всіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якої відповідач не надає допомоги.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивачки можливо стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини з всіх видів доходів відповідача.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215 ЦПК України, ст. 180, 183 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з всіх видів доходів відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 грудня 2013 року і до повноліття дитини.

Рішення піддати негайному виконанню у частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя
С.А. Ариничева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Бабенко С.С., при секретарі Михайловій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду м. Дзержинська заяву Шахтарського дитячого будинку-інтернату про зміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду від 25.11.2010 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і з неї стягнуті аліменти на користь
Донецького обласного спеціалізованого будинку дитини на утримання ОСОБА_2, в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням виконавчого комітету
Дзержинської міської ради № 323 від 19.08.2009 року ОСОБА_2 було влаштовано на повне державне забезпечення.

У зв'язку з тим, що на теперішній час
ОСОБА_2 знаходиться в Шахтарському дитячому будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні, директор
Шахтарського дитячого будинку-інтернату просить замінити сторону виконавчого провадження з
Донецького обласного спеціалізованого будинку дитини в Донецькій області на
Шахтарський дитячий будинок-інтернат з перерахуванням аліментів на особовий рахунок ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява директора Шахтарського дитячого будинку-інтернату про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11 п.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження : стягнути з ОСОБА_1, 1987 року народження на користь Шахтарського дитячого будинку-інтернату аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, з перерахуванням аліментів на особовий рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 в
ТВБВ № 10004/0432 Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк м. Шахтарська
МФО 335106, р/р 423, код 09334702.

Раніше виданий виконавчий лист за цією справою - відкликати.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

20 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді
Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 - розглядати заочно.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/214/14-ц (провадження № 2-н/230/131/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Провадження № 2-н/234/98/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в
АДРЕСА_1 на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго", що розташований за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р за поставлену теплову енергію на опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 р. по 01.12.2013 р. в сумі 5590,09 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 114,70 грн. (т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 2-н/243/73/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2014 року м. Слов»янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:
О.В. Ільяшевич
Справа № 229/5083/13-ц
Провадження № 2/229/98/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О
В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 23 жовтня 2010року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 2011року народження.

У серпні 2013року взаємовідносини з жінкою ускладнилися і вона пішла з дому, залишила у нього малолітнього сина, їм зовсім не опікується, вихованням не займається.

Вважає, що збереження сім"ї з відповідачем є неможливим.

Просить шлюб з відповідачкою розірвати, дитину залишити проживати з ним.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просить їх задовольнити з підстав викладених в позові. Пояснив, що у вересні 2013року відповідачка взагалі покинула країну, малолітній син проживає разом з ним по АДРЕСА_1, на сьогодні дитина ніде не зареєстрована.
Бажає, щоб суд визначив місце проживання дитини разом з ним. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині . Сторони не проживають однією сім'єю, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає не можливим примусити його зберегти шлюб.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з батьком.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2010року у виконкомі Олексієво-Дружківської селищної ради міста Дружківка
Донецької області, актовий запис № 32 , між ОСОБА_1,1987року народження, та
ОСОБА_2, 1993року народження, (прізвище до шлюбу ОСОБА_2 ), які мають неповнолітню дитину , розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , залишити проживати з батьком ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Т. Л. Панова
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 20 січня 2014 рокуСправа № 230/153/14-ц № провадження: 2-н/230/95/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області С. А. Ариничева, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р шістсот дев"яносто чотири ) грн. 78 коп., а індекс інфляції у розмірі 3484,55 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн., 3 % річних у розмірі 2240,71 (дві тисячі двісті сорок) грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп на р/р обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 22.01.2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
Справа № 2/235/500/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22.01.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 30.01.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 січня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/230/3/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

16 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючої судді Ариничевої С.А. при секретарі Мец Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опіки.

Ухвалою Єнакіївського міського суду від 18 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

15 січня 2014 року до Єнакіївського міського суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 9:15 годину 30 січня 2014 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Ариничева