overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/92/14 рік.

21 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити по справі попереднє судове засідання 30 січня 2014 року о 09:30 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

20 січня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 вважає, що заява підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 2/235/138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді
Воробйова С.О.

при секретарі
Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.12.2013 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року були об'єднані в одне провадження вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Однак, позивач по зустрічному позову
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 09.01.2014 року та 21.01.2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату, місце розгляду справи (а.с.38,47).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єдиний унікальний № 235/6801/13-ц
Провадження 2/235/185/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої - судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій
В.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Красноармійськ справу за позовом
ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, третя особа -
Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно м.Красноармійська, про визнання права власності на квартиру ,-

В
С Т А Н О В И В:

28.11.2013р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Красноармійської міської ради Донецької області,третя особа -
Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно м.Красноармійська, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради
Донецької області, третя особа -
Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно м.Красноармійська, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/233/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Данилюк О.С.

при участі секретаря с/з
Яременко Ю.М.,

представника позивача
ОСОБА_2,

прокурора
Сюсяйло О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Донецької загальноосвітньої школи інтернату I-III ступенів № 1 Донецької обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Донецька загальноосвітня школа інтернат I-III ступенів № 1 Донецької обласної ради звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з тим, що ухвалення рішення по цій справі може вплинути на охоронювані законом права неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Донецькій загальноосвітній школі інтернаті I-III ступенів № 1 Донецької обласної ради, що знаходиться на території
Ленінського району м. Донецька, суд вважає за необхідне за згодою сторін залучити Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м. Донецьку ради до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Донецької загальноосвітньої школи інтернату I-III ступенів № 1 Донецької обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Донецьку ради.

Надіслати третій особі копію даної ухвали, роз'яснивши право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 230/226/14-ц
Провадження №: 2-н/230/141/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Ференчук
Провадження по справі № 2/260/444/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

13 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачам подати до суду в строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам та третій особі - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/235/480/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.01.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:50 годину 30.01.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 січня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/586/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді
Турченка О.В., при секретарі Лапоног
Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив
"Колос", про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив
"Колос", про визнання права власності на квартиру закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області повернути
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійка за квитанцією № 12 від 17.12.2013р. у
Маріупольському відділенні ПАТ «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО»; у розмірі 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят) гривень 59 копійок за квитанцією № 31 від 30.12.2013р. у
Маріупольському відділенні ПАТ «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО» на розрахунковий рахунок №0052, одержувач:
Маріуп.УК/Жовтнев. р-он/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача 37989721, МФО 834016.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 2/257/618/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 27 січня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/233/14-ц
Провадження № 6/234/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши подання Відділу державного виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В:

14.01.2014 року в провадження судді
Ткачової С.М.. надійшло подання Відділу державного виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1.

Заява підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 6/234/67/14 року за поданням Відділу державного виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 14 січня 2014 року в залі № 15/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/257/206/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді - Лях М.Ю.,

при секретарі - Харитоновій А.Е.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: «КП по обслуговуванню адміністративних будинків», «Житлово-експлуатаційне управління», КП «Служба єдиного замовника Київського району у м.
Донецьку», про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 Київський районний суд м.
Донецька постановив ухвалу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
«КП по обслуговуванню адміністративних будинків»,
«Житлово-експлуатаційне управління»,
КП «Служба єдиного замовника
Київського району у м. Донецьку», про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

У вказаному рішенні була допущена описка в установчій частині рішення, а саме не вірно вказано дату розгляду справи, а саме замість « 09 грудня 2013 року» вказано « 09 грудня 2013 року 10 червня 2013 року».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішення суд допустив описку в установчій частині рішення, а саме не вірно вказано дату розгляду справи, а саме замість « 09 грудня 2013 року» вказано « 09 грудня 2013 року 10 червня 2013 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: «КП по обслуговуванню адміністративних будинків»,
«Житлово-експлуатаційне управління»,
КП «Служба єдиного замовника
Київського району у м. Донецьку», про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, а саме: виправити у установчій частині рішення суду дату розгляду справи, з « 09 грудня 2013 року 10 червня 2013 року» на « 09 грудня 2013 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
М.Ю. Лях
Провадження по справі № 2/260/462/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

17 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виділ частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виділ частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме домоволодіння.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виділ частки нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окреме домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року об 15-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачам подати до суду в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: