Справа №587/532/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - ДашутінНомер провадження
22-ц/788/1770/14 Суддя-доповідач - Білецький О.
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 03 вересня 2014 року

у справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на дії та рішення заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Сумського районного
управління юстиції Костєннікова
Дмитра Михайловича, старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
районного управління юстиції
Тимофєєвої Тетяни Іванівни,

заінтересовані особи: боржник ОСОБА_5,
стягувачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

в с т а
н о в и л а:

21 лютого 2013 року ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт», діючи за
довіреністю від ПАТ «Дельта Банк»,
звернулася до суду з вказаною скаргою,
яку неодноразово уточнювала.

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 03 вересня 2014 року
скаргу задоволено.

Визнано неправомірними та зобов'язано
ВДВС Сумського РУЮ скасувати наступні
процесуальні документи, які винесені
посадовими особами ВДВС Сумського РУЮ
в рамках зведеного виконавчого
провадження при примусовому виконанню
рішення Сумського районного суду
Сумської області від 11 жовтня 2010 року
по справі № 2-784/10 р.:

- постанову заступника начальника ВДВС
Сумського РУЮ Костєннікова Д.М. від 16
січня 2013 року про передачу майна
стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення
боргу;

- постанову заступника начальника ВДВС
Сумського РУЮ Костєннікова Д.М. від 16
січня 2013 року про звільнення майна
боржника ОСОБА_5 з-під арешту;

- постанову старшого державного
виконавця ВДВС Сумського РУЮ
Тимофєєвої Т.І. від 25 лютого 2013 року про
повернення виконавчого листа
стягувачеві ПАТ «Дельта Банк».

Визнано недійсним Акт заступника
начальника ВДВС Сумського РУЮ
Костєннікова Д.М. від 16 січня 2013 року
про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 в
рахунок погашення боргу ОСОБА_5

Зобов'язано ВДВС Сумського РУЮ
відновити виконавче провадження ВП №
28797571 та провести виконавчі дії у
відповідності до вимог чинного
законодавства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати цю ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову
ухвалу про відмову в задоволенні
скарги.

Вважає законними дії ВДВС щодо
передачі йому, як стягувачу, будинку та
земельної ділянки. Зазначає, що
банк-іпотекодержатель не скористався
пропозицією виконавчої служби
залишити собі це нереалізоване майно, а
у такому випадку іпотека не є
перешкодою для передачі його
стягувачу, який не є іпотекодержателем.
Не вбачає порушень інтересів інших
стягувачів. Вказує, що місцевий суд
вийшов за межі предмету скарги.

Заслухавши пояснення стягувача ОСОБА_2
та його представника, представників
боржника, банку та відділу ДВС,
держвиконавця Тимофєєвої Т.І.,
стягувача ОСОБА_7 та представника
стягувача ОСОБА_10, дослідивши
матеріали і перевіривши ухвалу суду в
межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та
убачається з матеріалів справи,
рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 11 жовтня 2010 року
(справа №2-784/10 р.) позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено і у рахунок
погашення заборгованості станом на 14
червня 2010 року в розмірі 455886 грн. 96 коп.
по кредитному договору від 29 листопада
2006 року №0, укладеному між цим
банком та ОСОБА_11, звернуто стягнення
шляхом проведення прилюдних торгів на
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 29 листопада 2006 року №34143, а саме: на
належний ОСОБА_5 житловий будинок
загальною площею 386,9 кв.м, житловою
площею 105 кв.м, з надвірними побутовими
будівлями по АДРЕСА_1 (т.3 а.с.186-187).

На підставі цього рішення суду видано 25
жовтня 2010 року виконавчий лист про
звернення стягнення на вказаний
предмет іпотеки, який банком звертався
до примусового виконання, виконавче
провадження №28797571 відкрито постановою
державного виконавця ВДВС Сумського
РУЮ від 14 вересня 2011 року (т.1 а.с.19-20, 86,
т.2 а.с.85).

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 23 лютого 2011 року
(справа №2-236/11) з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 стягнуто 479555 грн. боргу, 1700 грн.
судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ
розгляду справи.

За вказаним рішенням суду видано 29
березня 2011 року виконавчий лист, а
постановою державного виконавця ВДВС
Сумського РУЮ від 29 серпня 2011 року
відкрито виконавче провадження №28390316
(т.1 а.с.212).

У провадженні старшого державного
виконавця ВДВС Сумського РУЮ
Тимофєєвої Т.І. знаходиться на
виконанні зведене виконавче
провадження ВП №29561738 про стягнення з
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, боргів на загальну суму
4607416 грн. 20 коп., у складі якого
перебували і вищеназвані виконавчі
провадження щодо примусового
виконання на користь ОСОБА_2 та ПАТ
«УкрСиббанк» (т.1 а.с.199-201).

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 03 грудня 2012 року
(справа №1817/4097/12) у ряді виконавчих
проваджень, в яких боржником є ОСОБА_5,
замінено стягувачів: ОСОБА_12
(виконавчий лист від 17 травня 2010 року
про стягнення 190700 грн.), ОСОБА_13
(виконавчий лист від 17 травня 2010 року
про стягнення 264800 грн.), ОСОБА_14
(виконавчий лист від 10 травня 2012 року
про стягнення 697751 грн.) та ОСОБА_11
(виконавчий лист від 28 липня 2010 року про
стягнення 252434 грн.) на одного стягувача
ОСОБА_2 (т.1 а.с.34-35).

Оскільки за повідомленням СФ ТОВ ТД
«Еліт Сервіс» від 17 вересня 2012 року
прилюдні торги по реалізації
арештованого майна: житлового будинку
з надвірними побутовими будівлями та
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
втретє не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців, 20 вересня 2012 року
державний виконавець відділу ДВС
Сумського РУЮ надіслала на адресу ряду
стягувачів - фізичних осіб
повідомлення у якому роз'яснила право
залишити за собою цю земельну ділянку
площею 2600 кв.м (т.1 а.с.32).

25 вересня 2012 року цей орган ДВС отримав
від ОСОБА_2 письмову згоду на отримання
у власність даної земельної ділянки (т.1
а.с.33).

Докази вручення банку ПАТ «УкрСиббанк»
аналогічного відправлення відділу ДВС
від 20 вересня 2012 року (т.1 а.с.37) відсутні.

Відповідна пропозиція щодо
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки - нереалізованого
майна, а саме: житлового будинку та
земельної ділянки була 30 жовтня 2012 року
направлена відділом ДВС до ПАТ
«УкрСиббанк» (за трьома адресами). При
цьому банку було роз'яснено, якщо він у
15-денний строк з моменту отримання
даного повідомлення письмово не
заявить про бажання залишити за собою
це майно, вказана нерухомість буде
запропонована іншим стягувачам, а
виконавчий лист повернеться банку без
виконання (т.1 а.с.38, 39).

За повідомленням «Укрпошти» ці
відправлення були вручені: 01 листопада
2012 року - відділенню банку в м.Сумах, 05
листопада 2012 року - філії банку в
м.Харкові, а 02 листопада 2012 року - за
адресою місцезнаходження юридичної
особи банку в м.Києві (т.2 а.с.64, 65, 66).

16 листопада 2012 року до відділу ДВС
надійшла заява представника банку про
зупинення виконавчого провадження до
вирішення судом заяви про заміну
стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на
стягувача ПАТ «Дельта Банк» (т.2
а.с.101-102).

Постановою державного виконавця від 19
листопада 2012 року виконавче
провадження №28797571 зупинено у зв'язку
із перебуванням на вирішенні суду
заяви про заміну стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта
Банк» (т.1 а.с.80).

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 10 січня 2013 року
(справа №1817/3981/12) у вказаному
виконавчому провадженні по виконанню
рішення суду від 11 жовтня 2010 року
замінено вибулого стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта
Банк».

Відділ ДВС Сумського РУЮ був залученим
до цієї справи у якості
заінтересованої особи та у письмовій
формі висловлював місцевому суду свою
позицію щодо заявлених вимог (т.1
а.с.19-20).

Наказом начальника ГУЮ В Сумській
області від 16 січня 2013 року №36/05 у
зв'язку з використанням старшим
держвиконавцем ВДВС Сумського РУЮ
Тимофєєвою Т.І. частини щорічної
відпустки (строком на два дні з 16 по 17
січня 2013 року) виконання її обов'язків
було покладено на заступника
начальника цього ВДВС Костєннікова Д.М.
(т.1 а.с.241).

Костєнніков Д.М. постановою від 16 січня
2013 року відновив виконавче провадження
№28797571, пославшись на отримання
вищезазначеної ухвали суду про заміну
стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на
стягувача ПАТ «Дельта Банк» (т.1 а.с.81).

16 січня 2013 року за підписом заступника
начальника ВДВС Сумського РУЮ
Костєннікова Д.М. стягувачам - фізичним
особам направлено повідомлення про
право залишити за собою житловий
будинок внаслідок того що прилюдні
торги не відбулися, а
банк-іпотекодержатель відмовився
придбати цей предмет іпотеки шляхом
заліку своїх забезпечених вимог (т.1.
а.с.36).

Того ж дня до відділу ДВС надійшла
заява ОСОБА_2 у якій він погоджувався
залишити за ним майно, яке не виявив
бажання отримати банк - житловий
будинок по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.14).

24 січня 2013 року у відділі ДВС
зареєстровані аналогічні заяви інших
двох стягувачів - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (т.1
а.с.15, 16).

Заступник начальника ВДВС Сумського
РУЮ Костєнніков Д.М. виніс постанову
від 16 січня 2013 року про звільнення з-під
арешту житлового будинку з
господарчими спорудами та земельної
ділянки по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.82).

Згідно з названою постановою, актом від
16 січня 2013 року цього ж заступника
начальника ВДВС вказаний житловий
будинок, що є предметом іпотеки, та
земельна ділянка площею 0,26 га для
будівництва, обслуговування жилого
будинку і господарських будівель та
ведення особистого підсобного
господарства, кадастрові номери
:05:005:0586, :05:005:0587, загальною
вартістю 1783666 грн., передані стягувачу
ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу
ОСОБА_5 (т.1 а.с.41-44).

На підставі вказаного акта державного
виконавця Болдін В.Т. отримав свідоцтво
від 06 лютого 2013 року про право
власності на цю нерухомість, яке
посвідчене приватним нотаріусом
Сумського районного нотаріального
округу ОСОБА_15 та зареєстроване в
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно (т.1 а.с.45-47).

У той же час, лише постановою від 22
січня 2013 року старший державний
виконавець ВДВС Сумського РУЮ
Тимофєєва Т.І. на виконання ухвали суду
від 10 січня 2013 року замінила у
виконавчому провадженні №28797571
стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ
«Дельта Банк» (т.1 а.с.83).

Постановою від 25 лютого 2013 року
старшого державного виконавця ВДВС
Сумського РУЮ Тимофєєвої Т.І. виконавче
провадження ВП №28797571 виведено із
складу зведеного виконавчого
провадження ВП №29561738, оскільки
стягувачу ПАТ «УкрСиббанк»
пропонувалось залишити за собою це
майно згідно зі ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження», але в
строк для надання відповіді він не
надав згоду (т.1 а.с.84).

Також постановою від 25 лютого 2013 року
цього ж старшого державного виконавця
виконавчий лист №2-784 від 25 жовтня 2010
року, на підставі ст.33 Закону України
«Про виконавче провадження», повернуто
стягувачу, яким зазначено вже ПАТ
«Дельта Банк» (т.1 а.с.85).

За таких у цілому правильно і з
достатньою повнотою встановлених
обставин, діючи в межах заявлених
вимог, місцевий суд обґрунтовано
задовольнив скаргу ПАТ «Дельта Банк»,
оскільки рішення і дії посадових осіб
ВДВС Сумського РУЮ при виконанні
зведеного виконавчого провадження
порушили права даного стягувача.

Так, за загальним правилом, згідно з
ч.ч.6,7 ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі якщо в
місячний строк з дня проведення
повторної уцінки майно не реалізовано
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це стягувачу
і пропонує йому вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна, крім майна, конфіскованого за
рішенням суду.

У разі якщо стягувач у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання повідомлення державного
виконавця письмово не заявив про своє
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, арешт з майна
знімається і воно повертається
боржникові. У разі відсутності в
боржника іншого майна, на яке може бути
звернено стягнення, виконавчий
документ повертається стягувачу без
виконання.

Однак відповідно до ч.8 ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень спеціального Закону України
«Про іпотеку».

У ч.ч.1,3 ст.49 Закону України «Про
іпотеку» вказано: якщо протягом десяти
днів з дня оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулися,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна, то
придбання предмета іпотеки
іпотекодержателем оформлюється
протоколом і актом про реалізацію
предмета іпотеки у порядку,
встановленому ст.47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами третіх
прилюдних торгів, іпотека може бути
припиненою за рішенням суду.

Вирішення питання залишення за собою
нереалізованого іпотечного майна
відноситься до компетенції банку, як
юридичної особи, тому датою отримання
ПАТ «УкрСиббанк» такої пропозиції від
відділу ДВС слід вважати 02 листопада 2012
року - день одержання вищеназваного
відправлення за юридичною адресою
банку в м.Києві. відповідно останнім
днем для надання відповіді для даного
стягувача являлось 17 листопада 2012 року.

Оскільки одержавши пропозицію відділу
ДВС, банк в особі його представника у
наданий 15-денний строк надіслав 16
листопада 2012 року заяву про зупинення
виконавчого провадження у зв'язку із
вирішенням питання заміни стягувача і
ця заява була постановою державного
виконавця задоволена, то відповідно
зупинився перебіг строку для надання
правонаступником стягувача такої
відповіді.

Як убачається з тексту постанови
заступника начальника відділу ДВС
Костєннікова Д.М. від 16 січня 2013 року
про відновлення виконавчого
провадження, цьому органу ДВС було
достовірно відомо зміст судового
рішення від 10 грудня 2012 року про заміну
стягувача на ПАТ «Дельта Банк».

Проте, не залучивши належним чином
цього правонаступника до участі у
виконавчому провадженні (постанова
старшого державного виконавця
Тимофєєвої Т.І. про заміну стягувача
ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк»
датована лише 22 січня 2013 року), та не
дочекавшись закінчення 15-денного
строку цей посадовець у порушення ч.ч.6,7
ст.62 Закону України «Про виконавче
провадження»передчасно 16 січня 2013 року
виніс оскаржувані постанови та акт.

Крім того, цей державний виконавець не
врахував того, що договір іпотеки
стосовно будинку є чинним, не
припинявся за рішенням суду, як того
вимагає ч.3 ст.49 Закону України «Про
іпотеку», тому взагалі не настали
правові підстави для передачі в
рахунок погашення боргу ОСОБА_5
стягувачу ОСОБА_2 спірного житлового
будинку з надвірними побутовими
будівлями, який є предметом іпотеки, та
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку і
господарських будівель та ведення
особистого підсобного господарства.

За таких порушень не убачалось і
передбачених ст.33 Закону України «Про
виконавче провадження» підстав для
ухвалення старшим державним
виконавцем ВДВС Сумського РУЮ
Тимофєєвою Т.І. постанови від 25 лютого
2013 року про повернення виконавчого
листа стягувачеві ПАТ «Дельта Банк».

Інші, встановлені місцевим судом факти
порушень державними виконавцями при
виконанні зведеного виконавчого
провадження вимог Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02 квітня 2012 року, не впливають на
правильність їх дій відносно
оскаржуваних постанов та акту і не
зачіпають права та інтереси стягувача
ОСОБА_2

Питання щодо порушення оскаржуваними
діями та рішеннями державних
виконавців прав інших учасників
зведеного виконавчого провадження
знаходяться поза межами даного спору.

Розгляд справи у судовому засіданні 02
вересня 2014 року та проголошення судом 03
вересня 2014 року оскаржуваної ухвали за
відсутності ОСОБА_2, який належним
чином був сповіщений про час і місце
розгляду даної справи (т.3 а.с.42), не
призвів до порушення його охоронюваних
законом прав, оскільки з урахуванням
значної тривалості строків розгляду
даної справи та його і представника
особистої участі у інших судових
засіданнях по даній справі вони мали
реальну можливість надати необхідні,
на їх думку, докази та висловити свою
позицію, а до суду апеляційної
інстанції вони не надали та не вказали
нових доказів, які б впливали на
висновки суду.

Окремі процесуальні недоліки з боку
місцевого суду, про які йдеться в
апеляційній скарзі, не призвели до
неправильного вирішення справи у
цілому.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою, а
тому підстав для її зміни чи скасування
не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Сумського районного суду
Сумської області від 03 вересня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -