Справа № 577/2915/14-ц
Провадження № 2/577/793/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого-судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сав-Дістрибьюшин", ТОВ "Сав Дістрибьюшин" магазин "Фокстрот", третя особа без самостійних вимог: СПД ОСОБА_4 "Алєксей"про стягнення моральної шкоди,

В С Т А НО В И В :

В судовому засіданні позивач від вимог позову в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної шкоди в сумі 204,50 грн. відмовився в зв"язку із добровільним виконанням відповідача вказаних вимог і провадження в цій частині закрито.

Позивач обгрунтовує своїми вимоги щодо завдання їй і її неповнолітнім дітям моральної шкоди діями, якими відповідач до подачі нею позову до суду безпідставно відмовляв в обміні електроплитки, яку вона придбала в магазині "Фокстрот" в м. Конотопі 03.04.2014р. і яка в період гарантійного строку 28.05.2014р. вийшла з ладу тим, що проживає в гуртожитку, де приготувння їжі здійснювала за допомогою вказаної електроплитки, оскільки газопостачання за місцем її проживання відсутнє. Вона звернулася до гарантійної майстерні СПД ОСОБА_4 "Алєксей". Однак там її повідомили, що вказана модель електроплитки згідно переліку товарів, гарантійному ремонту не підлягає і повинна бути замінена продавцем на нову, чи повернути кошти. А магазин "Фокстрот", куди вона звернулася для обміну непрацюючої електроплитки чи повернення коштів, відмовив їй у цьому. Вказані неправомірні дії привели її до душевних страждань із-за неможливості приготувати їжу для своєї сім"ї в якій маються малолітні діти, в зв"язку із чим вона змушена прикладати більше зусиль і витрачати більше часу і коштів на забезпечення життєдіяльності своєї сім"ї. Посилається на Закон України "Про захист прав споживачів" і просить стягнути із відповідача 4000 грн. в рахунок відшкодування завданих моральних страждань.

Представник відповідача ОСОБА_2 вимог позову не визнала і пояснила, що ОСОБА_1 зверталася до них із вимогою про заміну електроплитки неналежної якості у них ніякої інформації немає, а позивач не представляє щодо цього ніяких доказів. І якби вона звернулася до них із відповідною заявою, документами, що підтверджують цю обставину та підтверджують особу, вони б провели вказаний обмін чи повернули б кошти без будь-яких проблем. І після попереднього судового засідання вони це зробили. Просить в задоволенні вимог позову відмовити, оскільки вказані обставини позивачем нічим не доведені і не передбачені відповідними нормами законодаства.

Представник третьої особи ОСОБА_3 пояснив суду, що він керує підприємством ,яке здійснює гарантійний ремонт товару. Номенклатура товарів , які не підлягають гарантійному ремонту, а повинні бути замінені , чи повернуті кошти торгуючими організаціями, весь час доповнюється. І марка електроплитки , яка вийшла із ладу у позивача, включена у вказану номенклатуру. Тому їхня майстерня і не могла братися за її ремонт. У вирішенні спору покладається на розсуд суду .

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали, суд приходить до слідуючого висновку.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК.

Право на відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-XII, згідно з якою шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. N 5, від 27 лютого 2009 р. N 1) надав роз'яснення, що відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди здійснюються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону N 1023-XII споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди лише у випадку її завдання внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст.1 п.6 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції " шкода, це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво,

інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Таким чином аналіз діючого законодавства дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, чого в даному судовому засіданні не встановлено.

Позивач в судовому засіданні всупереч вимогам ст. 10 ч.3, ст.60 ЦПК також належними доказами не довела, що відповідач відмовляв їй у заміні вийшовшого з ладу приладу чи повернення за нього коштів і таким чином наніс їй моральні страждання.

При таких обставинах в задоволенні вимог позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог позову відмовити.

Апеляція на рішення може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 04.07.2014р.

Суддя Кущенко М. Ф.