Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Марченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КПО
Гарант» про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач в серпні 2014 року
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що в 14 травня 2001 року
його було призначено на посаду
директора ТОВ «КПО Гарант». У лютому 2010
року, позивач продав ОСОБА_2 частину
належної йому частки в статутному
капіталі і з цього часу щодо позивача
вчиняються дії, щодо змушення його
звільнення. 31 січня 2013 року відповідач
повідомив усно позивача про намір
прийняття рішення про усунення
позивача від виконання обов'язків
директора, цього ж дня позивач передав
печатку відповідача за актом на
користь т.в.о. директора ОСОБА_3

З 01 лютого 2013 року по 27 лютого 2013
року позивач знаходився на лікарняному
на стаціонарному лікуванні та
амбулаторно. 25 січня 2013 року відповідач
усунув позивача від виконання
посадових обов'язків директора.

Протоколом відповідача № 21 від 12
липня 2013 року позивача поновлено на
посаді директора з 01 жовтня 2013 року та
зобов'язано з»явитись 01.10. 2013 року з 09:00
години на робочому місці за адресою м.
Київ, вул. Старонаводницька, 13, секція Б
для прийому справ від ОСОБА_4 та
приступлення до виконання обов'язків
директора. Цим же протоколом позивачу
оголошено догану, без зажадання
будь-яких пояснень зі сторони позивача
та без надання наказу про оголошення
догани. Зазначений протокол був
отриманий позивачем поштою 05 жовтня 2013
року , а відправлений відповідачем на
адресу позивача 21 вересня 2013 року.
Таким чином позивач не мав можливості
з»явитись 01 жовтня 2013 року за
вищевказаною адресою.

12 грудня 2013 року позивач отримав
телеграму, в якій відповідач просив
з»явитись в період з 01 жовтня 2013 року по
12 грудня 2013 року включно в строк до 19
грудня 2013 року для дачі пояснень щодо
причин відсутності на робочому місяці,
у випадку не з»явлення у встановлений
строк позивача буде звільнено.

09 січня 2014 року позивач отримав
поштою лист відповідача № 79 від 25
грудня 2013 року з додатками до нього:
копія протоколу відповідача від 12
грудня 2013 року № 23 про зміну юридичної
адреси, про виключення позивача, як
учасника зі складу учасників
товариства відповідача, про зміни до
установчих документів; копію протоколу
про відповідача від 23 грудня 2013 року №
24 про звільнення директора (позивача) з
20 грудня 2013 року; копію наказу
відповідача № 23 від 23 грудня 2013 року
про звільнення позивача з посади
директора за прогул без поважних
причин.

Позивач вважає звільнення
незаконним, безпідставним, умисно та
штучно створеним, та таким, що порушує
його трудові права.

На підставі викладеного позивач
просить визнати звільнення на підставі
п. 4 ст. 40 КЗпПУ незаконним та скасувати
наказ відповідача № 23 від 23 грудня 2013
року про звільнення працівника,
поновити позивача на посаді директора
відповідача з моменту звільнення - з 20
грудня 2013 року, стягнути з відповідача
на користь позивача невиплачений
заробіток з березня 2013 року по дату
прийняття рішення у справі, виходячи із
розміру посадового окладу у розмірі
5600,00 грн. на місяць, за кожен місяць
невиплати, що станом на момент подання
позовної заяви (за 17 місяців) складає 95
200,00 грн., стягнути з відповідача на
користь позивача моральну шкоду у
розмірі 50 % від посадового окладу за
місяць, за весь час її невиплати тобто з
березня 2013 року по дату прийняття судом
рішення у справі яка станом на момент
подання позовної заяви складає 47600,00
грн.

Позивач та його представник ОСОБА_5 у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали з викладених підстав в
позовній заяві та просили їх
задовольнити в повному обсязі, надавши
суду письмові пояснення.

Представник відповідача Короткін І.В.
у судовому засіданні позовні вимоги не
визнав в повному обсязі, вважає їх
необґрунтованими, оскільки звільнення
позивача було здійснено на законних
підставах згідно законодавства,
оскільки ОСОБА_1 з дня поновлення його
на посаді з 01.10.2013 року по день
звільнення безпідставно не з»являвся
на роботі, а оскільки ОСОБА_1 не
з'являвся на робочому місці , тому ТОВ
КПО Гарант» не мало права нараховувати
йому заробітну плату. Крім того
зазначив, що заробітна плата ОСОБА_1 за
період з березня 2013 року по вересень 2013
року включно нараховувалась
підприємством, ОСОБА_1 неодноразово
наголошувалось про можливість її
отримання, однак він не отримує
вказані кошти, кошти знаходяться на
депоненті підприємства, а тому
відсутній спір щодо виплати
заробітної плати за вказаний період.
Крім того, звернувся до суду з заявою
про застосування строку позовної
давності, вважає, що позивач звернувся
до суду з пропуском місячного строку з
дня, коли йому стало відомо про його
звільнення, а тому просить суд
відмовити в позові в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
його представника, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 травня 2001 року
ТОВ «КПО Гарант» винесено наказ № 01 к
про призначення на посаду директора
ТОВ «КПО Гарант» ОСОБА_1 з 14 травня 2001
року на підставі рішення загальних
зборів товариства протоколу № 1 від 14
травня 2001 року.

З 25 січня 2013 року відповідно до
Протоколу Загальних зборів учасників
ТОВ «КПО Гарант» № 20 від 25 січня 2013
року, до моменту проведення
аудиторської перевірки
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «КПО Гарант» та проведення
Загальних зборів учасників Товариства
за результатами аудиторської
перевірки, ОСОБА_1 був тимчасово
усунений від виконання обов'язків
директора Товариства.

Відповідно до акту приймання-передачі
печатки Товариства при зміні директора
від 30 січня 2013 року ТОВ «КПО Гарант», 30
січня 2013 року, в присутності директора
ТОВ «КПО Гарант» ОСОБА_1, головного
бухгалтера Товариства ОСОБА_7, юриста
Василенко М.М., відповідно до Протоколу
Загальних зборів Учасників № 20 від 25
січня 2013 року, п. 4 питання п'ятого
порядку денного, здійснено передачу
ОСОБА_3 печатки ТОВ «КПО Гарант» від
директора ОСОБА_1

Відповідно до розпорядження ТОВ «КПО
Гарант» від 05 березня 2013 року,
визначено робоче місце працівників за
адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька,
13, секція «Б» з 01 березня 2013 року
наступних працівників: ОСОБА_7 -
головний бухгалтер, ОСОБА_8 -
бухгалтер-касир, ОСОБА_1 -
інженер-економіст КДР та зобов'язано
забезпечити перевезення за
вищевказаною адресою
фінансово-господарської та робочої
документації згідно опису до 12 березня
2013 року.

Відповідно до вищевказаного
розпорядження, позивач ОСОБА_1 був
ознайомлений, про свідчить його підпис.

Для затвердження результатів
проведеної перевірки господарської
діяльності та бухгалтерського обліку
Товариства було призначено збори
учасників Товариства на 04 липня 2013 року
за адресою фактичного
місцезнаходження Товариства - м. Київ,
вул.Старонаводницька, 13, секція Б.
Присутніми за зборах були обидва
учасники - ОСОБА_1 і ОСОБА_9, про що
свідчать їхні підписи на реєстрації
учасників.

За результатами проведеної перевірки
господарської діяльності та
бухгалтерського обліку Товариства за
період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2013
року Загальними зборами Товариства
ОСОБА_1 було оголошено догану та
поновлено його в правах та обов'язках
директора Товариства з 01 жовтня 2013
року. Також Загальними зборами
учасників було зобов'язано ОСОБА_1
з»явитися 01 жовтня 2013 року о 09:00 годину
на робочому місці за адресою: м. Київ,
вул. Старонаводницька, 13, секція Б.

Після проведення Загальних зборів
учасників 12 липня 2013 року ОСОБА_1 на
робочому місці так і не з»явився, до
виконання обов'язків директора з 01
жовтня 2013 року не приступив.

12 грудня 2013 року за місцем проживання
ОСОБА_1 була відправлена телеграма з
вимогою у строк до 19 грудня 2013 року
з»явитися для надання пояснень, щодо
причини відсутності на робочому місці
з 01 жовтня 2013 року, яка була вручена
його дружині 12 грудня 2013 року о 17:50
години.

Згідно рішення Протоколу № 23 Загальних
Зборів Учасників ТОВ «КПО Гарант» від 12
грудня 2013 року, доручено в.о. директора
Товариства ОСОБА_3 видати та підписати
наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади
директора Товариства.

Відповідно до наказу № 32 ТОВ «КПО
Гарант» від 23 грудня 2013 року ОСОБА_1
звільнено з посади директора за прогул
без поважних причин згідно п. 4 ст. 40
КЗпПУ з 20 грудня 2013 року на підставі
загальних зборів учасників № 24 від 23
грудня 2013 року.

Позивач зазначає,що він отримав копію
наказу про звільнення 09.01.2014 року по
пошті.

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпПУ трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпПУ трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Твердження позивача, що він з'являвся
на робоче місце за адресою товариства
по вул.Бердянській, 32а, є
необґрунтованими та недоведеними
позивачем, оскільки фактичним
місцезнаходженням товариства з грудня
2012 року є вул.Старонаводницька, 13
секція Б, а договір оренди приміщення
по вул.Бердянській в м.Києві був
розірваний в травні 2013 року, про що
позивачу було відомо.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України
позивачем не надано жодних належних та
допустимих доказів того, що він щодня
з 07 по 11 жовтня 2013 року та 16 грудня 2013
року цілий день стояв під дверима
офісу та не міг зайти на робоче місце,
оскільки у нього не було магнітного
ключа від дверей.

Не надано позивачем будь-яких доказів
щодо поважності причин його не виходу
на роботу та чинення перешкод в цьому з
боку інших працівників товариства.

Позивачем у судовому засіданні не
надано доказів, які б підтверджували
поважність причини відсутності на
робочому місці з дня поновлення його на
посаді директора з 01жовтня 2013 року по
день звільнення, суд приходить до
висновку, що звільненняЗінченка В.В. за
п.4 ст.40 КЗпПУ за прогули було законним.

З урахуванням зазначених вище обставин
суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову ОСОБА_1 про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, слід відмовити за
необґрунтованістю позовних вимог та не
доведення їх належними доказами.

В зв'язку з цим, слід відмовити позивачу
і в задоволенні позовних вимог щодо
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, які є похідними від
вимоги про поновлення на роботі та за
відсутності факту порушення прав
позивача з боку відповідача.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 3,60,61,212-215,218 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ТОВ «КПО ГАРАНТ» про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати -
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.І.Скарлат