overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1009/2014
Справа № 641/999/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року на 14-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/5114/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Суддя
Київського районого суду м.Харкова
Діденко С.А., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ПАТ «Кредобанк» до Східного регіонального управління
СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до Східного регіонального управління СК «ПЗУ
Україна» про стягнення страхового відшкодування.

15.09.2014р. уточнений позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та
ОСОБА_1 було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

24.09.2014р.

ОСОБА_1

Харківська обл.. Дергачівський район

Пгт Мала Данилівка вул.Зелена,2

ПАТ «Кредобанк»

м.Львів вул.Сахарова, 78

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, уточнний позов з додатками.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
Справа № 278/3834/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 29 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши в судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими.
В судове засідання позивачка не з'явилась, проте її представник звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без їх участі, позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 06.11.1999 року, але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. підтверджуються свідоцтвом про шлюб
Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.
Отже, наявність фактів, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки є підставою для повного
Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 листопада 1999 року виконавчим комітетом
Сінгурівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області, актовий запис №20.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 277/1067/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 277/1055/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування
Неділищенської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; третя особа: служба у справах дітей Ємільчинської райдержадміністрації Житомирської області, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Неділищенської сільської ради Ємільчинського району
Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; третя особа: служба у справах дітей Ємільчинської райдержадміністрації Житомирської області.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
справа № 361/8602/14-ц провадження № 2/361/3248/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Броварської міської ради в Київській області, про відібрання і повернення малолітньої дитини та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/11/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого - судді Григор‘єва Б.П. при секретарі – Вакуленко Л.І. розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання, перестав усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, постійно приймає психотропні препарати, малоактивний, періодично проходить лікування в
Комунальному закладі охорони здоров*я
«Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3», потребує постійного нагляду.
Визнання сина ОСОБА_2 недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки.
В матеріалах справи є медичні документи щодо стану здоровґя ОСОБА_2, які достатньо зазначають дані про психічний розлад його здоровґя, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.
Керуючись ст.ст. 130,239 ЦПК України,
Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, судово – психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.          Чи хворіє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу? 2.          Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровґя значення своїх дій та чи може керувати
Проведення експертизи доручити експертам бюро судово – психіатричної експертизи Харківської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться в психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/717/2014 Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор”єв
Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 року на 14-40 годин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/321/2013
Справа № 2020/8759/2012
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді
Григор”єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК « Оранта» до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року позов Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
« Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу залишено без розгляду.

Зазначена ухвала датована 21 січня 2013 року. Справа призначалась до розгляду на 21 січня 2013 року, однак була відкладена на 08 лютого 2013 року, що підтверджується журналом судового засідання на а.с. 36 та додатково відкладалась на 20 лютого 2013 року на 05 березня 2013 року ( а.с. 38, 41).

Таким чином виникла розбіжність в даті ухвали про залишення без розгляду позову Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта», а саме помилково зазначено 21 січня 2013 року, замість правильної дати
– 05 березня 2013 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
« Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, зазначивши, що правильною датою винесення зазначеної ухвали є 05 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/100/2014
Справа № 641/786/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі – 15718,72 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1022/2014
Справа № 641/1025/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року на 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/1920/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.

м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14.10.2014 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.10.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 368/1770/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"16" жовтня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного тексту рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором
№ 385/102/06-Пі від 23.10.2006 року в розмірі 52588,16 грн., яка складається з наступного: 36460,33 грн. - заборгованість за кредитом; 9714,96 грн. - заборгованість за відсотками; 5407,48 - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; - 1005,39 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» сплачений судовий збір в розмірі 525,89 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2466/14-ц
Провадження № 2/376/1155/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2014 року 14:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко