Справа № 203/7246/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 січня 2014 року
Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю : представника позивача -
Мамедової Н.Р.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року позивач звернувся до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості. (а.с. 2-6).

Позивач у позовній заяві та
представник позивача у судовому
засіданні, посилались на те, що 05.03.2008
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк», який
було перейменовано на ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2 було укладено договір про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0, за
умовами якого відповідач отримав від
позивача кредит в розмірі 80 200 грн. з
кінцевим терміном повернення кредиту
до 04.03.2015 року та з оплатою 14 відсотків
річних за користування кредитом. 25.02.2009
року між позивачем та відповідачем
було укладено додаткову угоду до
договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0, згідно з якою сторони
домовились застосовувати для
ідентифікації договору як № 0, так
і № 1. З метою забезпечення
зобов'язання за кредитним договором
між позивачем та відповідачем ОСОБА_3
було укладено договір поруки №
0/П1 від 05.03.2008 року, крім того, між
позивачем та відповідачем ОСОБА_4 також
було укладено договір поруки №
0/П2 від 05.03.2008 року, за умовами яких
відповідачі зобов'язались відповідати
перед позивачем за невиконання ОСОБА_2
всіх його зобов'язань в повному обсязі,
що виникли з кредитного договору. У
зв'язку з невиконанням своїх
зобов'язань за договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 05.03.2008
року у відповідачів виникла
заборгованість, яку вони добровільно
не погашають, тому позивач просить
стягнути на його користь солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок
погашення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу № 0
від 05.03.2008 року суму в розмірі 79 067 грн. 86
коп. та стягнути судові витрати по
справі. (а.с. 2-6)

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та
наполягала на їх задоволенні. (а.с. 115)

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, за таких обставин суд
вважає можливим розглянути дану
цивільну справу у заочному порядку
відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ
ЦПК України. (а.с. 84-85, 88, 94-100, 104, 109-112)

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали даної
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», який в подальшому
було перейменовано на ПАТ «УкрСиббанк»
та відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
та заставу транспортного засобу №
0, за умовами якого позивач
зобов'язався надати відповідачу
кредит, а відповідач зобов'язався
прийняти, належним чином
використовувати і повернути позивачу
кредит в сумі 80 200 грн., сплатити плату
за кредит в порядку і на умовах,
зазначених договором, а також
здійснити повернення кредиту
відповідно до графіку погашення
кредиту, але не пізніше 04 березня 2015
року. Для забезпечення виконання усіх
грошових зобов'язань відповідача
ОСОБА_2 за кредитним договором були
укладені договори поруки з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Крім того, позичальником було
передано в заставу нерухоме майно, а
саме - транспортний засіб, внаслідок
укладеного договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу відповідач
зобов'язався повернути отриманий
кредит і сплатити відсотки у
встановленому договором розмірі та
строки, що підтверджується копією
зазначеного договору та копією графіку
погашення кредиту, наявними в
матеріалах справи. (а.с. 23-34).

Судом встановлено, що 25.02.2009 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 була
укладена додаткова угода № 1 до
договору про надання кредиту № 0
від 05.03.2008 року, відповідно до якої,
сторони домовились та перенесли строки
виконання зобов'язань відповідача
ОСОБА_2 зі сплати процентів за
договором, у зв'язку з чим внесли зміни
до графіку погашення кредиту, що
підтверджується копією додаткової
угоди № 1 від 25.02.2009 року, копією графіку
платежів, визначення сукупної вартості
кредиту та копією графіку погашення
кредиту, наявними в матеріалах справи.
(а.с. 35-40)

Встановлено, що 05.03.2008 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений
договір поруки № 0/П1 від 05.03.2008
року, за умовами якого поручитель
зобов'язався солідарно відповідати
перед кредитором за виконання
боржником своїх обов'язків за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 05.03.2008 року, в тому
ж розмірі, що і боржник, включаючи
сплату кредиту, процентів, нарахованих
за користування кредитом, пені та інших
штрафних санкцій, що підтверджується
копією зазначеного договору поруки,
наявною в матеріалах справи. (а.с. 41-43)

Встановлено, що 05.03.2008 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 0/П2 від 05.03.2008
року, за умовами якого поручитель
зобов'язався солідарно відповідати
перед кредитором за виконання
боржником своїх обов'язків за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 05.03.2008 року, в тому
ж розмірі, що і боржник, включаючи
сплату кредиту, процентів, нарахованих
за користування кредитом, пені та інших
штрафних санкцій, що підтверджується
копією зазначеного договору поруки,
наявною в матеріалах справи. (а.с. 44-46)

Також, судом встановлено, що 08.12.2011 року
своє право вимоги, що виникло з
кредитного договору у ПАТ
«УкрСиббанк», останнім було передано
ПАТ «Дельта Банк», інтереси якого
представляє на підставі довіреності
ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт»,
викладені обставини підтверджуються
копією договору купівлі-продажу прав
вимог за кредитами від 08.12.20011 року,
копією договору, копією довіреності та
копіями інших письмових документів,
наявних в матеріалах справи. (а.с. 62-77)

Судом встановлено, що позивачем на
адресу відповідачів направлялись
листи щодо неналежного виконання
грошових зобов'язань за кредитним
договором, у зв'язку з чим позивач
вимагав від відповідачів погасити
наявну заборгованість у повному обсязі
зі сплатою процентів за користування
кредитом з урахуванням усіх штрафних
санкцій, що підтверджується копією
листа повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням зобов'язання
від 30.04.2013 року, копіями вимог від 30.04.2013
року та копією списку згрупованих
рекомендованих відправлень, наявними в
матеріалах справи. (а.с. 8-22)

Судом встановлено, що у відповідачів
перед позивачем виникла
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 05
березня 2008 року, яка складається з
заборгованості за кредитом - 55 553 грн. 94
коп. та заборгованості по відсоткам - 23
513 грн. 92 коп., а разом становить 79 067 грн.
86 коп., викладені обставини
підтверджуються копією довідки про
розрахунок заборгованості від 19.03.2013
року та копією виписки по кредитному
договору за період з 05.03.2008 року по
20.03.2012 рік, наявними в матеріалах
справи. (а.с. 7, 55-61)

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладених між сторонами договорів.

Статтями 1054, 1055 ЦК України визначено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Кредитний
договір укладається в письмовій формі.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання.

У відповідності до положень ст. 546,
547 ЦК України виконання зобов'язання
може забезпечуватися порукою.

Відповідно до умов Договорів
поруки від 05.03.2008 року відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобов'язались перед
позивачем відповідати за невиконання
ОСОБА_2 усіх його зобов'язань, що
виникли з договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 05
березня 2008 року, укладеного між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2, в
повному обсязі як існуючих в
теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому.

У відповідності до положень ст. 546, 547 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися порукою.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України встановлено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливістю
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи позовні вимоги
позивача до відповідачів про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 05
березня 2008 року, суд виходив з того, що
законом не заборонено укладання
кількох договорів поруки на виконання
того самого зобов'язання, проте, в цьому
випадку ч.3 ст. 554 ЦК України не
застосовується оскільки поручителі не
несуть у такому разі солідарної
відповідальності між собою, а тому не
можна вважати поруку їхньою спільною
відповідальністю. За таких обставин,
кредитор має право пред'явити вимогу до
кожного з поручителів на підставі
відповідного договору, але поручитель,
що виконав зобов'язання не може
висунути вимогу до іншого поручителя
на предмет розподілу відповідальності
перед кредитором. Поручителі не несуть
солідарної відповідальності, так як
відсутня їх спільна порука, оскільки
укладено окремі договори.

Таким чином, оцінивши всі докази у їх
сукупності та приймаючи до уваги, що у
судовому засіданні знайшов
підтвердження факт невиконання
боржником та поручителями своїх
зобов'язань за укладеними договорами
щодо сплати кредиту та процентів за
користування кредитом, а також
приймаючи до уваги факт наявності у
позивача, за умовами укладеного між ним
та відповідачами договорів, права
вимагати повернення кредиту та сплати
процентів за користування кредитом,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, тому
суд вважає за можливе стягнути
солідарно з з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2), солідарно з ОСОБА_2
(ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» у рахунок
повернення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 05 березня 2008 року,
яка складається з заборгованості за
кредитом - 55 553 грн. 94 коп., та
заборгованості по відсоткам - 23 513 грн. 92
коп., а разом - 79 067 грн. 86 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК
України, враховуючи результат
вирішення справи, суд вважає за
необхідне судові витрати покласти на
відповідачів. (а.с. 1)

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 525, 526, 527, 546, 547, 553, 554, 559, 610, 625, 1054, 1055
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН:
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» у рахунок повернення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 05
березня 2008 року, яка складається з
заборгованості за кредитом - 55 553 грн. 94
коп., та заборгованості по відсоткам - 23
513 грн. 92 коп., а разом - 79 067 грн. 86 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН:
НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» у рахунок повернення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 05
березня 2008 року, яка складається з
заборгованості за кредитом - 55 553 грн. 94
коп., та заборгованості по відсоткам - 23
513 грн. 92 коп., а разом - 79 067 грн. 86 коп.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН:
НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» у рахунок повернення
судових витрат - 790 грн. 68 коп., а саме з
кожного - 263 грн. 56 коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може
бути подана відповідачем протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя
Ф.Ф. Маймур