АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/5828/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/2032/К/14
суддя Кулігіна Т.Д.
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар
Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
клопотання ОСОБА_2 про призначення
почеркознавчої експертизи по
цивільній справі позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Особи, що беруть участь у розгляді
справи:

відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4,

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
посилаючись на те, що 27 серпня 2008 року
сторони уклали договір позики за яким
ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 грошові кошти у
розмірі 230 000 грн., що еквівалентно 50 000
доларів США, на строк до 01 грудня 2008
року.

09 липня 2010 року ОСОБА_2 повернув частину
боргу, а саме 40 000 грн., що еквівалентно 5
000 доларів США, а тому позивач,
посилаючись на переривання перебігу
строку позовної давності, просив суд:
стягнути з відповідача на свою користь
борг в розмірі 367 200 грн., що
еквівалентно 45 000 доларів США та три
відсотки річних від простроченої суми
боргу в розмірі 33 048 грн., а також судові
витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 14 серпня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суму основного боргу у розмірі 190 000
грн., три відсотки річних від
простроченої суми боргу у розмірі 23
473,50 грн., у відшкодування судових
витрат 2 134,74 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Вважаючи договір позики укладеним з
посиланням на ст.ст. 1046, 1047 ЦК України,
суд першої інстанції не врахував, що
розписка про отримання коштів може
бути надана на підтвердження укладення
договору позики, а сам договір повинен
відповідати вимогам статті 626 ЦК
України. Крім того, договір позики
вважається укладеним з моменту
передачі грошей, а позивач особисто не
передавав обумовлену у договорі
позики суму відповідачеві, оскільки як
гроші, так і розписка передавалися
сторонам посередником ОСОБА_6, що
взагалі не передбачено законом.

Судом не взято до уваги твердження
відповідача щодо пропуску позивачем
трирічного строку позовної давності, а
розписка від 09 липня 2010 року ОСОБА_2
взагалі ніколи не писалася і не
представлялася ОСОБА_3

Суд проігнорував клопотання
відповідача про призначення судової
технічної експертизи, а тому обставини
оформлення розписки від 27 серпня 2008
року, на зворотній стороні якої
знаходиться друкований текст та
рукописний текст від 09 липня 2010 року,
залишились не з'ясованими.

Також, судом було залишено поза увагою
твердження відповідача про те, що він
не повертав грошей ОСОБА_3 та жодних
розписок з цього приводу не писав, а
підпис на розписці взагалі не його.

Крім того, суд не звернув увагу на
клопотання відповідача про судове
доручення, за яким він просив допитати
у якості свідка ОСОБА_7, який проживає
на території Російської Федерації та
надав заяву про неможливість прибути
до судового засідання.

В суді апеляційної інстанції
відповідачем ОСОБА_2 заявлено
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи у зв'язку з
тим, що він не писав розписку про
повернення грошей.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання
та просив призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5
заперечував проти задоволення
клопотання відповідача ОСОБА_2,
посилаючист на те, що в суді першої
інстанції таке клопотання не
заявлялось.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_3 пред'явив позов до
ОСОБА_2 про стягнення з нього
заборгованості за договором позики
від 27 серпня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає,
стверджуючи, що договір позики
укладався для передачі грошових коштів
ОСОБА_7, а підпис під розпискою від 09
липня 2010 року вчинено не ним, тому
просить призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу.

Перевірка достовірності документу в
даному випадку можлива лише шляхом
вирішення питань, які потребують
спеціальних знань в області
почеркознавства, тому суд з
урахуванням думок осіб, які беруть
участь у розгляді справи, вважає за
необхідне призначити у справі
судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_2
задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити питання:

1) Чи виконано підпис під розпискою
від 09 липня 2010 року про передачу ОСОБА_2
грошей в сумі 40 000, 00 гривень, що
еквівалентно 5 000,00 дол.США та про
залишок боргу - 45 000,00 дол.США навпроти
позиції «ОСОБА_2», ОСОБА_2 чи іншою
особою?.

Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (49000, м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Леніна, будинок №17, офіс
№361).

Експерта попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Експертизу провести до 01 грудня 2014
року.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2,
роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

- оригінал розписки від 09 липня 2010
року (а.с. 118 - зворот);

- матеріали цивільної справи за номером
апеляційного провадження 22ц/774/2032/К/14 в
1-му томі;

- зразки вільного підпису ОСОБА_2, а
саме: заяви про переказ готівки за 2010
рік у кількості 4 шт., пенсійний
контракт №01/01000647 від 15.07.2010 року,
договір оренди нежилих приміщень від
01.12.2008 року, договір оренди нежилих
приміщень від 01.01.2011 року, договір
оренди нежилих приміщень від 01.04.2010
року, договір оренди нежилих приміщень
від 01.08.2009 року, акт знищення печаток та
штампів від 05.10.2011 року, наказ №06 від
03.10.2011 року, акт знищення печаток та
штампів від 05.10.2011 року, договір №316/468/08
про відкриття та обслуговування
банківського рахунку в іноземній та
національній валюті для фізичних осіб
від 24.11.2009 року, платіжні доручення за
2010 рік у кількості 4 шт., та його
експериментальні зразки підпису у
кількості 15 аркушів, виконані в
судовому засіданні.

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження по справі в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: