Справа № 576/3164/13-ц
Провадження № 2/576/62/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 січня 2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
головуючого судді Кривцової Г.В.,
при секретарі Тищенко Н.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
23 грудня 2013 року позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що їй на
праві приватної власності належить
будинок за адресою: АДРЕСА_1. Крім
позивачки, з 28 травня 2002 року в будинку
був прописаний її співмешканець -
відповідач ОСОБА_2 Однак сім'я
розпалась, і у квітні 2012 року
відповідач зібрав свої особисті речі
та переїхав на інше постійне місце
проживання, після того більше не
повертався до будинку позивачки. З
квітня 2012 року відповідач в її будинку
не проживає і його особистих речей там
немає, він мешкає за іншою адресою:
АДРЕСА_2, але він не бажає добровільно
знятись з реєстрації в будинку
позивачки. Посилаючись на ст. 405 ЦК
України, позивачка вказує, що
відповідач більше року без поважних
причин не проживає в її будинку, і
просить визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, пояснила, що їй
необхідно виписати відповідача для
того, щоб оформити субсидію.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання
не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що в справі є підтвердження
(а.с.22,23,24), будь-яких письмових заяв,
пояснень чи заперечень відповідач до
суду не подавав.
За вказаних обставин, враховуючи думку
позивачки, яка не заперечує проти
розгляду справи у відсутність
відповідача, суд вважає можливим
розглянути справу в заочному порядку
на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
заслухавши показання свідків, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
є власником житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 згідно договору
дарування від 02.02.1991 року (а.с.10-11).
Як вбачається з будинкової книги, в
будинку за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстровані: ОСОБА_1, 1957 року
народження, ОСОБА_3, 1994 року народження,
ОСОБА_2, 1970 року народження (а.с.12-14).
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України,
член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним та
власником житла або законом.
Відповідно до ст. 72 ЖК України,
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.
Як вбачається з довідок та актів,
складених головою квартального
комітету, засвідчених Глухівською
міською радою, від 21.08.2013 року, 12.09.2013
року, 03.10.2013 року, 28.10.2013 року, 18.11.2013 року,
10.12.2013 року, при обстеженні житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1
встановлено, що громадянин ОСОБА_2 з 30
квітня 2012 року не проживає у вказаному
будинку і його особистих речей в
будинку немає (а.с.4-9).
Як вказує позивачка, між нею як
власницею будинку та відповідачем як
членом її сім'ї (колишнім цивільним
чоловіком) не було ніякої домовленості
щодо подальшого користування будинком.
Виходячи з норми закону ч. 2 ст. 405 ЦК
України, суд вважає, що відповідач
ОСОБА_2 втратив право користування
житловим будинком, так як він більше
року був відсутній в ньому без поважних
Відповідач не надав суду будь-яких
доказів того, що він проживав в будинку
по АДРЕСА_1 протягом останнього року, не
надав доказів і того, що якісь поважні
причини заважали йому проживати в
Більше того, допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є
сусідами позивачки і проживають в
сусідніх будинках по вул.
Червоноармійській, пояснили суду, що з
квітня 2012 року відповідач ОСОБА_2 не
проживає в будинку ОСОБА_1, так як вони
розійшлися і не проживають разом як
Враховуючи все вищевикладене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивачки є обґрунтованими, і
відповідач ОСОБА_2 втратив право
користування житловим будинком
АДРЕСА_1 в зв'язку з його відсутністю і
не проживанням в даному будинку більше
одного року без поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивачки
понесені нею та підтверджені
документально судові витрати, а саме:
судовий збір у розмірі 229,40 гривен.
На підставі ст. 405 ЦК України, ст. 72
ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
втратившим право користування житлом:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені нею судові витрати у сумі 229,40
грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом десяти днів
Заяву про перегляд заочного рішення
суду може бути подано відповідачем до
Глухівського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

СУДДЯ: