overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2791/14-ц Провадження № 2/450/1921/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"16" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді:Кукси Д. А.
при секретарі:Бідник І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 14.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції, актовий запис № 115.

Від подружнього життя у сторін дітей не має.

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

У зв'язку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 14.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції, актовий запис № 115.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_3

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5481/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/1772/13-ц ОСОБА_1
Категорія: кредитні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 335/6544/14-ц
2-з/335/52/2014 УХВАЛА
08 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі: Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 Бусєвни про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідача ОСОБА_2,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.
Розглянувши заяву про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Проте, у даній статті відсутній такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.
З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 Бусєвни про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

24 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 860 грн. 25 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, за змістом ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження є у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить скасувати постановлене заочне рішення у повному обсязі, однак, інтересів відповідача ОСОБА_2 не представляє, а тому може ставити прохання в апеляційній скарзі лише в частині ухваленого рішення відносно нього.

Таким чином, апелянту необхідно обґрунтувати вимоги апеляційної скарги у відповідності до вимог ЦПК України, а саме надати нову редакцію апеляційної скарги з обґрунтуванням та прохальною частиною, що стосується лише інтересів ОСОБА_1, та надати її копії відповідно до кількості сторін, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

Справа №760/1799/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14859/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоБізнес Україна», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року вищезазначену цивільну справу було передано до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку при нарахуванні пені за період більш ніж за рік з 14.12.2007 року по 12.01.2012 року з посиланням на відповідні положення договору, норми матеріального та процесуального права. Крім того, потребують обґрунтувань позовна вимога щодо стягнення пені у доларах США, з посиланням на відповідні положення чинного законодавства.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоБізнес Україна», про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3457/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 27 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто заявнику.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 25 січня 2014 року направлено апеляційну скаргу, за подання якої судового збору не сплачено.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Ураховуючи наведене, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно сплатити 121 гривень 80 копійок судового збору на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Солом"янському районі м.Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0010

Код ЕДРПОУ суду: 02894757

Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Апеляційному суду м.Києва (судді Поліщук Н.В.) оригінал документу про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
справа № 462/3624/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника Міністерства Оборони України про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника 03.07.2014р. ухвалив заочне рішення, яким постановлено стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану смертю годувальника, за період з 01 січня 2006 року по 31 березня 2014 року в розмірі 45459 грн.

Представник Міністерства Оборони України 17.07.2014р. звернувся в суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Залізничного райсуду м.Львова, посилаючись на те, що представник МОУ був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях по даній справі і захищати інтереси МОУ, оскільки 03.07.2014р. був зайнятий у іншому судовому процесі і не міг зявитися у судове засідання. Крім того, вважає рішення суду від 03.07.2014р. є необґрунтованим з мотивів неповного зясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник Міністерства Оборони України заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

ОСОБА_1 проти заяви про перегляд заочного рішення заперечила та просить таку відхилити.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши позивачку та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника Міністерства Оборони України про перегляд заочного рішення суду від 03.07.2014р. слід залишити без задоволення, оскільки зазначені ним обставини не є обґрунтованими і суперечать матеріалам справи, зокрема, відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки про отримання відповідачем поштових повідомлень /а.с.15,19/, а також представником відповідача після закриття судового засідання через загальну канцелярію суду було подано заяву про відкладення розгляду справи /а.с.20/, що не є підставою для скасування заочного рішення та й представник Міністерства Оборони України не представив жодних доказів, які б обґрунтовували заперечення Міністерства Оборони України проти вимог позивачки та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Міністерства Оборони України про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03.07.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника залишити без задоволення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.
Справа № 450/3232/14-ц Провадження № 2/450/2129/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Бідник І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 17.02.2004 року у Щирецькій селищній раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 5.

Від подружнього життя у сторін народилася донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сім'ї в цілому.

В судовому засіданні позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засіданні відповідач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований, 17.02.2004 року у Щирецькій селищній раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 5.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 лілії Анатоліївни суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса