АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/41/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника заінтересованої
особи ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк»

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 28 жовтня 2013 року

по справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про поновлення строків для
пред»явлення виконавчого документу до
виконання .

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» звернулося
до суду із заявою про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, в якій просило
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа за рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 24 лютого
2011 року про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» заборгованості за кредитним
договором у розмірі 69905 грн. 68 коп.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 жовтня 2013 року
відмовлено Публічному акціонерному
товариству «Родовід Банк» у
поновленні строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

В апеляційному порядку вищевказану
ухвалу оскаржило ПАТ «Родовід Банк».

Апелянт просить ухвалу місцевого суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням норм закону.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 24 лютого
2011 року, яке набрало чинності 30 червня
2011 року, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 69905 грн. 68 коп.

Також правильно з»ясовано, що строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання закінчився 30 червня 2012 року.

Встановивши зазначені вище обставини,
і врахувавши, що причиною, з якої
стягувач не зміг пред»явити до
виконання виконавчий документ, у
поданій заяві зазначено відсутність
посади юриста після реорганізаціі
штатної структури банку, місцевий суд
дійшов вірного висновку про те, що дана
причина пропуску строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання не є поважною.

Ухвала суду першої інстанції є
законною, обґрунтованою, постановленою
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв»язку з чим
колегія суддів не знаходить підстав
для її скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що у
штаті працівників Представництва
Банку у Полтавському регіоні з 25.05.2012
року по 25.06.2013 року була відсутня посада
юрисконсульта не заслуговують на
увагу, оскільки поважними причинами
для поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
виконавчого листа до виконання і
підтверджені належними доказами.

Колегія суддів також вважає, що
виконавчий лист міг бути пред»явлений
своєчасно до виконання будь-якою
посадовою особою Банку.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею чинності шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: