Справа № 755/263/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна.

16.01.2014 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що позивачкою подано до суду позов про визнання права власності на ? частину вказаної квартири та витребування її у набувача і оскільки відповідачкою ОСОБА_2 при отриманні свідоцтв про право на спадщину за законом було приховано від нотаріуса існування іншого спадкоємця першої черги, а в подальшому відчужено спірну квартиру, позивачка вважає, що такі дії відповідача свідчать про намагання уникнути законного розподілу спадщини, а отже відповідачі намагатимуться і надалі розпорядитись спадковим майном продавши його третім особам, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона підлягає до задоволення, оскільки в позовній заяві ставиться питання, зокрема, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом щодо квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на ? частини зазначеної квартири та витребування її у набувача, тому накладення арешту на ? частини квартири є саме тим видом забезпечення позову, який зможе запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі задоволення позову, та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна задовольнити.

Накласти арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за №2511).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Копію ухвали для відома направити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві, позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя -