Справа № 745/1075/13-ц
Провадження № 2/745/11/2014
У х в а л а

21.01.2014 року Сосницький районний
суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Стельмаха А.П., з
участю секретаря судового засідання
Чепурної М.М., представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Сосниця цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом до суду та
просить стягнути з ОСОБА_5 на його
користь завдану матеріальну шкоду в
сумі 34 455,30 грн. та моральну шкоду 1700 грн.
Мотивує позовні вимоги тим, що вказана
шкода заподіяна йому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 08.08.2013 року о 09:15 год. в смт
Сосниця на перехресті вулиць
Покровської та Казацької, коли ОСОБА_5
керуючи трактором здійснював
буксирування вантажу (залізобетонного
стовпа) методом волочіння через
проїзну частину. А в цей час ОСОБА_4
керуючи автомобілем «Chery Аmulet» д.н.з.
НОМЕР_1, рухався по вул. Покровській в
смт Сосниця та здійснив наїзд на стовп.
Внаслідок ДТП автомобіль отримав
механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення судової автотехнічної
експертизи, проведення якої доручити
експертам НДЕКЦ УМВС України в
Чернігівській області. На вирішення
експертизи поставити питання: чи є
причинний зв'язок в діях ОСОБА_5, який
перетягував без відповідного дозволу
трактором залізобетонного стовпа та
пошкодженнями, які отримав автомобіль
марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_4, вдарившись об вище
вказаний стовп?

Представник відповідача ОСОБА_3
заперечив проти задоволення
клопотання, оскільки вважає, що винну
особу в скоєнні ДТП визнано постановою
апеляційного суду Чернігівської
області, а саме позивача. Відповідач
підтримав його думку.

Заслухавши клопотання
представника позивача та думку інших
осіб, які приймають участь у справі, суд
приходить до висновку про необхідність
призначення судової автотехнічної
експертизи, що необхідно для
всебічного та повного розгляду даної
справи. При цьому, суд враховує
постанову апеляційного суду
Чернігівської області від 02.12.2013 року,
якою закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 139 КУпАП через
закінчення строків накладення
адміністративного стягнення, в ній не
вирішені питання про те чи мала місце
дорожньо-транспортна пригода та чи
сталася вона з вини відповідача. У
цьому випадку вину відповідача може
бути підтверджено чи спростовано
іншими належними і допустимими
доказами, передбаченими ст. 57 ЦПК
України, зокрема й висновком судової
автотехнічної експертизи.

Враховуючи, що вирішення питання про
те, чи відповідали дії водія трактора
ОСОБА_5 технічним вимогам Правил
дорожнього руху, чи були з технічної
точки зору дії водія трактора ОСОБА_5 у
причинному зв'язку з виникненням ДТП
потребує спеціальних знань в галузі
автотехніки, суд вважає за необхідне
частково задовольнити клопотання в
проведенні автотехнічної експертизи.

Обставини ДТП наступні: 08.08.2013 року о 09:15
год. в смт Сосниця на перехресті вулиць
Покровської та Казацької, коли ОСОБА_5
керуючи трактором здійснював
буксирування вантажу (залізобетонного
стовпа) методом волочіння через
проїзну частину, ОСОБА_4, керуючи
автомобілем «Chery Аmulet» д.н.з. НОМЕР_1,
рухався по вул. Покровській в смт
Сосниця. В цей час жінка ОСОБА_5 ОСОБА_6
розмахувала руками, попереджаючи водія
автомобіля «Chery Аmulet» д.н.з. НОМЕР_1, що
посеред дороги знаходиться стовп,
проте цей автомобіль здійснив наїзд на
вказаний залізобетонний стовп.
Внаслідок ДТП автомобіль отримав
механічні пошкодження.

Вихідні дані для проведення
експертизи:

- освітлення місця ДТП - денне;

- тип дорожнього покриття -
сухий асфальт;

- ширина проїзної частини
дороги - 6 м;

- наявність дорожніх знаків -
відсутні;

- максимальна встановлена
швидкість руху на ділянці дороги де
трапилася ДТП - 60 км на год.;

- швидкість руху автомобіля
«Chery Аmulet» д.н.з. НОМЕР_1 в момент
зіткнення - 50 км/год. (за словами його
водія);

- місце зіткнення автомобіля
«Chery Аmulet» д.н.з. НОМЕР_1 із
залізобетонним стовпом 1 м від бордюру
правої частини дороги.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Призначити судову автотехнічну
експертизу, поставивши перед нею
наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій трактора
ОСОБА_5 керуючи трактором та здійснюючи
буксирування залізобетонного стовпа
методом волочіння через проїзну
частину в даній дорожній обстановці
згідно з технічними вимогами Правил
дорожнього руху з метою забезпечення
безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія
трактора ОСОБА_5 технічним вимогам
Правил дорожнього руху.

3. Чи були з технічної точки зору
дії водія трактора ОСОБА_5 у причинному
зв'язку з виникненням ДТП.

Проведення експертизи доручити
Чернігівському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Копію даної ухвали для виконання
направити Чернігівському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, та
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за відмову від виконання
покладених на нього обов'язків та за
дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати для проведення експертизи
матеріали справи, серед яких копія
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №692250 від
08.08.2013 року та додаток до цього
протоколу із схемою наслідків ДТП, та
переліком пошкоджень транспортного
засобу, які сталися внаслідок ДТП,
постанова апеляційного суду
Чернігівської області від 17.10.2013 року у
справі 745/739/13-п, звіт №03/09/13
автотоварознавчого дослідження
транспортного засобу від 12.09.2013 року.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Стельмах