Справа № 1231/7929/2012
Провадження № 22ц/782/3565/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року, січня місяця, 13-го дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого судді Яресько А.В.,

суддів: Борисова Є.А., Маляренко І.Б.

при секретарі: Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 10 липня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
Юстиції Луганської області, Публічного
акціонерного товариства КБ „Надра" в
особі філії ПАТ КБ „Надра" Луганського
регіонального управління, ПП
„Спеціалізоване підприємство
Юстиція", Української універсальної
біржі, оцінювача Української
універсальної біржі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання прилюдних торгів (аукціону) з
реалізації рухомого майна недійсним ,-

встановила:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до
суду із позовом, у якому просив визнати
недійсними прилюдні торги (аукціон) з
реалізації належного йому автомобіля
Chevrolet, модель Lacetti рік випуску - 2006,
синього кольору, заводський номер
кузова НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий (седан),
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований Стахановським МРЕВ при
УДАІ УМВС України в Луганській області
14 липня 2006 року, здійснених за заявою
ВДВС Стахановського МУЮ на реалізацію
арештованого рухомого (заставленого)
майна відповідачем „Спеціалізованим
підприємством Юстиція"; визнати
недійсним протокол № 23/166/12/А
проведення аукціону відповідно до
якого було реалізовано належний йому
автомобіль Chevrolet, модель Lacetti рік
випуску - 2006, синього кольору,
заводський номер кузова НОМЕР_1, тип ТЗ -
легковий (седан), реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований Стахановським
МРЕВ при УДАІ УМВС України в Луганській
області 14 липня 2006 року; визнати
недійсним Акт державного виконавця про
реалізацію транспортного засобу марки
автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1
від 14 серпня 2012 року; визнати недійсним
Звіт з незалежної оцінки ЛГА 02/04
автомобіль легковий седан Chevrolet Lacetti, 2006
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
здійснений ОСОБА_2 на підставі
кваліфікаційного свідоцтва оцінювача
від 09.07.2005 року № 3721, виданого Фондом
державного майна України спільно з ТОВ
„Навчально-консалтинговий центр
„Експерт-Л", зареєстрованої в
Державному реєстрі оцінювачів як
оцінювача, який має право здійснювати
оцінку майна та майнових прав;
відновити стан який існував на момент
вчинення дії - проведення прилюдних
торгів з реалізації належного йому
автомобіля шляхом реституції.

Рішенням Стаханівського міського суду
Луганської області від 10 липня 2013 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області, Публічного
акціонерного товариства КБ «Надра» в
особі філії ПАТ КБ «Надра» Луганського
регіонального управління, ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Української універсальної
біржі, оцінювача Української
універсальної біржі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсними прилюдних торгів
(аукціону) з реалізації належного
ОСОБА_1 автомобіля CHEVROLET, модель Lacetti,
рік випуску -2006, синього кольору,
заводський номер кузова НОМЕР_4, тип ТЗ -
легковий (седан), реєстраційний номер
НОМЕР_5, зареєстрований Стахановським
МРЕВ при УДАІ УМВС України в Луганській
області 14 липня 2006 року, здійснених за
заявою Відділу державної виконавчої
служби Стахановського міського
управління юстиції на реалізацію
арештованого рухомого (заставленого)
майна Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція»; про визнання недійсним
протоколу № 23/166/12/А проведення
аукціону, відповідно до якого було
реалізовано належний ОСОБА_1
автомобіль CHEVROLET, модель Lacetti, рік
випуску - 2006, синього кольору,
заводський номер кузова НОМЕР_4, тип
ТЗ-легковий (седан), реєстраційний
номер НОМЕР_5, зареєстрований
Стахановським МРЕВ при УДАІ УМВС
України в Луганській області 14 липня 2006
року; про визнання недійсним Акту
державного виконавця про реалізацію
транспортного засобу марки автомобіль
CHEVROLET, модель Lacetti, державний номер
НОМЕР_5, що належав ОСОБА_1 від 14 серпня
2012 року; про визнання недійсним Звіту з
незалежної оцінки ЛЕА 02/04 автомобіля
CHEVROLET, модель Lacetti, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_5, що належав
ОСОБА_1 та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, здійснений на підставі
кваліфікаційного свідоцтва оцінювача
від 09.07.2005 року № 3721, виданого Фондом
державного майна України спільно з
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Навчально-консалтинговий центр
«Експерт-Л», зареєстрованого в
Державному реєстрі оцінювачів як
оцінювача, який має право здійснювати
оцінку майна та майнових прав; про
відновлення стану, який існував на
момент вчинення дії - проведення
прилюдних торгів з реалізації
належного ОСОБА_1 автомобіля шляхом
реституції, відмовити у повному обсязі.

Позивач не погодився із винесеним
рішенням суду та надав на нього
апеляційну скаргу, у якій просив його
апеляційну скаргу задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до правил ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив із
того, що рішення суду про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за
кредитним договором набрало законної
сили , було звернуто до виконання та
відповідно підлягало примусовому
виконанню, державний виконавець
зобов'язаний був вживати передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» заходи примусового
виконання рішення, що і було ним
зроблено - при цьому державний
виконавець діяв у межах закону, адже
заставне майно могло бути реалізоване
і в межах здійснення виконавчих дій по
виконавчих листах про стягнення
боргових зобов'язань. При цьому суд
першої інстанції дійшов і до висновків
про те, що виходячи з правової природи
процедури реалізації майна на
аукціоні, що полягає у продажі майна
боржника, на який звернуто стягнення та
переході права власності до покупця -
переможця аукціону мав місце правочин,
що може бути визнаний недійсним у
судовому порядку лише з підстав
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, що є
визначеними порядком реалізації
арештованого майна, затверджених
наказом Міністерства юстиції,
оскарження ж дій чи бездіяльності
державного виконавця, зокрема щодо
визначення вартості чи оцінки майна
підлягали оскарженню у порядку, що є
визначеним Законом України « Про
виконавче провадження», адже вони не
стосуються правил проведення аукціону
та мають самостійний спосіб оскарження
і не можуть бути підставою для визнання
аукціону недійсним.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду першої інстанції, адже
при розгляді справи по суті судом
першої інстанції не було допущено
таких порушень норм матеріального чи
процесуального права, що давали б
підстави для скасування чи зміни
рішення. Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, адже суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі та надані
сторонами, в їх сукупності, всі докази,
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
та правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, навів свої висновки у рішенні
з тих питань, що підлягали вирішенню,
дав належну та достатньо повну оцінку
доводам позивача, що були наведені ним
у позові та поясненнях до нього.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 12 Закону України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні" Звіт про
оцінку майна є документом, що містить
висновки про вартість майна та
підтверджує виконані процедури з
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
відповідно до договору. Відповідно до
положень Закону України „Про
виконавче провадження" оцінка майна є
процесуальною дією державного
виконавця.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, порушено їх права чи
свободи.

Таким чином, приписи вищезазначених
норм надають учаснику виконавчого
провадження право на оскарження оцінки
майна як процесуальної дії державного
виконавця, оскільки відповідно до ст. 58
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець лише
залучає оцінювача, який здійснює свою
діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні".

Щодо доводів апеляційної скарги про
помилковість застосування судом
першої інстанції матеріалів судової
практики та, зокрема, положень ст. 45
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду №5 від 30 березня
та положень ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» то вони є
надуманими, адже виконання рішення
суду про стягнення заборгованості мало
виконуватись за рахунок усього майна,
що належить боржнику, висновок
експерта є одним з видів доказів у
цивільному процесі і не є актом, що
підлягає окремому оскарженню. Дії
державного виконавця у виконавчому
процесі мають самостійний спосіб
оскарження й не можуть бути підставою
для визнання аукціону недійсним - такі
висновки відповідають і судовій
практиці, що склалась з зазначеного
питання, з матеріалів справи
вбачається, що боржник був
ознайомлений з матеріалами
виконавчого провадження, проте не вжив
своєчасно необхідних заходів у
передбаченому законом порядку для
оскарження тих дій, що на його думку,
порушували його законні права та
інтереси. Це відповідає висновкам, що є
наведеними у постанові колегії суддів
судової палати Верховного суду України
від 26.12.2012 року по справі №6-140цс12, що є
обов'язковими для застосування судами,
відповідно до правил ст. 360-7 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Рішення суду, переглянуте судовою
колегією в межах доводів апеляційної
скарги, відповідає вимогам закону,
порушень процесуального законодавства
при розгляді справи та прийнятті
рішення не встановлено, тому підстав
для скасування рішення колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 10 липня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
Юстиції Луганської області, Публічного
акціонерного товариства КБ „Надра" в
особі філії ПАТ КБ „Надра" Луганського
регіонального управління, ПП
„Спеціалізоване підприємство
Юстиція", Української універсальної
біржі, оцінювача Української
універсальної біржі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання прилюдних торгів (аукціону) з
реалізації рухомого майна недійсним -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
проголошення безпосередньо до суду
касаційної інстанції: Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: