overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/268/14-ц
Провадження № 2/362/673/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Жук М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування подачі позову до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області, ОСОБА_1 посилається на ч. 2 ст. 110 ЦПК України та зазначає, що оскільки вона разом з своїм малолітнім сином проживає в дачному будинку в с.
Червоному Васильківського району
Київської області, то дана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з копії паспорту позивачки її зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що позивачка зареєстрована в м. Києві то справа не підсудна
Васильківському міськрайонному суду
Київської області і не підлягає прийняттю до провадження на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сума сплаченого
ОСОБА_1 судового збору підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 разом із усіма додатками до неї повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. сплачений на р/р 0176, МФО 821018, код отримувача 37886067, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області за квитанцією № 12638.27.3 від 10 січня 2014 року та в розмірі 20 грн. 00 коп. сплачений на р/р 0176, МФО 821018, код отримувача 37886067, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Київській області за квитанцією
№ QS20683121 від 16 січня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 362/7574/13-ц
Провадження № 2/362/564/14
У х в а л а

"16" січня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Жук М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 310/64/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила та оливи» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою, в якій просить стягнути з відповідача нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 27178,00грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні по день фактичного розрахунку, за період з 01.11.2013р. по 10.01.2014р. в сумі 19776,00грн.

Розглянувши позовну заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.12 ч.1 п.7 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст.10 ч.4 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Азовські мастила і оливи» (справа №908366713).

Враховуючи викладене, у відкритті провадження у справі належить відмовити, оскільки зазначений спір належить розглядати Господарському суду Запорізької області.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1, ЦПК
України, ст..12 ч.1 п.7 ГПК України, ч.4 ст.10
З.У. «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2013 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

06.01.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.04.2011р. по 01.12.13р. в сумі 1089,60 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2013 року ПАТ „Запоріжгаз" в особі
Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.04.2011р. по 01.12.13р. в сумі 1089,60грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

10.01.2014 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрована в м.Бердянську за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Запоріжгаз" в особі
Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.04.2011р. по 01.12.13р. в сумі 1089,60грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2013 р. в сумі 564,45 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2013 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2013 р. в сумі 564,45 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

10.01.2014р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрований в м. Бердянську за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2013 р. в сумі 564,45 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану заробітну плату в розмірі 12793грн., але н виплачену та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 14666,64грн.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Розглянувши позовну заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.12 ч.1 п.7 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст.10 ч.4 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 18 грудня 2013року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Азовські мастила і оливи» (справа №908366713).

Враховуючи викладене, провадження у справі належить закрити, оскільки зазначений спір належить розглядати Господарському суду
Запорізької області.

Керуючись ст.205 ЦПК України, ст..12 ч.1 п.7 ГПК України, ч.4 ст.10 З.У. «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати при звільненні - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 1996 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб внаслідок того, що вони 4 роки разом не проживають, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються.

Майнового спору немає, дитина проживає з матір»ю.

В судовому засіданні на задоволенні позову наполягає, пояснює, що сім"я розпалась 5 років тому, так як вони не змогли знайти спільної мови, в даний час в нього є намір створити нову сім»ю.

Відповідачка в судовому засіданні на розірвання шлюбу згодна, пояснила, що вони з чоловіком розійшлись за обоюдною згодою, примирення не бажає.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 05 жовтня 1996 року, від якого мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони не проживають разом 5 років, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя неможливе, оскільки обидві сторони відмовились від примирення, а відтак існують підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, ст. 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 1996 року у
Відділі РАЦС Бердянського МУЮ, актовий запис № 587.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 363/2507/13-ц
Справа №363/2507/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали цивільної справи

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.

15.11.2013р. по справі було прийнято рішення - позов задоволено повністю.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду, у ньому допущено описку, які підлягає виправленню.

Так, зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що прізвище, яке присвоєно позивачці після розірвання шлюбу, зазначено неправильно: замість
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», що підтверджується матеріалами справи, а саме: позовною заявою, а.с.1, копією свідоцтва про шлюб, а.с.4.

Суд вважає, що зазначена вище описка у резолютивній частині рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 15.11.2013р. має бути виправлена.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.11.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, а саме: прізвище, яке присвоюється позивачці після шлюбу виправити з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

суддя
О.Д.Рудюк
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/115/14-ц
Провадження № 2-н/311/9/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,
Приватного акціонерного товариства
"Василівкатепломережа" про стягнення боргу з ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
"Василівкатепломережа", розташованого за адресою: Запорізька область м. обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 313957, ЗКПО 05541137, суму боргу за одержані послуги з централізованого опалення у сумі 2183 грн. 05 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2304 (дві тисячі триста чотири) грн. 85 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______»
______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
311/5583/13-ц 15.01.2014
Провадження №2/311/94/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.С.

за участю сторін: позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 вересня 2006 року
Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №627.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з тим, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюб фактично розпався і примирення сторін неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з тим, що у них виникли різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, свій позов підтримує, просить задовольнити та розірвати шлюб з
ОСОБА_2, оскільки сім'я розпалась остаточно і примирення між сторонами неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти позову і просить розірвати шлюб з
ОСОБА_1 та залишити їй прізвище -
«ОСОБА_1».

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2006 року
Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №627.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А.
Носик