АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/779/2014
Головуючий у 1 інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві в залі
суду справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», в інтересах якого діє
представник за довіреністю Опалько
Мирослава Іванівна, на заочне рішення
Солом»янського районного суду м.Києва
від 22 серпня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

УСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення 4933,08 грн.
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 30 червня 2007 року між ТОВ
«Комерційний банк «Дельта»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_3 укладено Кредитний договір
№001-09031-300607 про надання кредитних
коштів у сумі 8090,38 грн., зі сплатою 16% на
рік, на строк 24 місяці, з кінцевим
терміном повернення не пізніше 29
червня 2009 року.

Проте відповідач належним чином
своїх зобов»язань не виконував, у
зв»язку із чим станом на 04 березня 2013
року має заборгованість у розмірі 4933,08
грн., що включає в себе заборгованість
за сумою кредиту - 3130,68 грн.,
заборгованість за відсотками - 198,80 грн.,
заборгованість за комісіями - 1603,60 грн.

Заочним рішенням Солом»янського
районного суду м.Києва від 22 серпня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим
рішенням, ПАТ «Дельта Банк», в
інтересах якого діє представник за
довіреністю Опалько М.І., подано
апеляційну скаргу, у якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 5177,79 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що судом безпідставно застосовано
строки позовної давності, оскільки, не
зважаючи на те, що строк повернення
кредиту настав, строк дії договору не
закінчився, оскільки його дію
встановлено до повного виконання
зобов»язань.

Учасники цивільного процесу в
судове засідання не з»явились, про
день, час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів ухвалила
розглядати справу за відсутності осіб,
що не з»явились на підставі ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого по справі рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду
відповідає.

Судом першої інстанції
установлено, що 30 червня 2007 року між ТОВ
«Комерційний банк «Дельта»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_3 укладено Кредитний договір
№001-09031-300607 про надання кредитних
коштів у сумі 8090,38 грн., на строк 24
місяці, з кінцевим терміном повернення
не пізніше 29 червня 2009 року. Станом на 04
березня 2013 року позивачем зафіксована
заборгованість у розмірі 4933,08 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що строк дії Кредитного договору
закінчився 29 червня 2009 року, позивач
звернувся до суду у квітні 2013 року з
пропуском загального трирічного
строку позовної давності, відтак
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції погоджується,
оскільки вони ґрунтуються на
матеріалах справи та відповідають
нормам закону.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що оскільки кредитний договір
не виконано унаслідок невиконання
боржником своїх зобов»язань, договір є
таким , що діє та до нього не може бути
застосовано строк позовної давності,
відхиляються колегією суддів з огляду
на наступне.

За змістом п.7 ч.13 ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів»
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Відповідно до п.31 Постанови №5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов»язання - це правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов»язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов»язку.

Невиконання зобов»язання в
обумовлений сторонами строк є одним із
видів порушення зобов»язання. При
цьому, строк дії договору і строк
(термін) виконання зобов»язання
визначені законодавством як різні
поняття (ст.ст.530,631 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України
установлено, якщо у зобов»язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.261 ЦК України початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов.

Відтак, оскільки умовами договору
встановлено виконання зобов»язання в
строк до 29 червня 2009 року, воно підлягає
виконанню у цей строк та перебіг
позовної давності починається із
настанням цього строку.

Оскільки сплив позовної давності є
підставою для відмови у позові, доказів
поважності причин пропуску такого
строку позивачем не надано, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення без
змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
в інтересах якого діє представник за
довіреністю Опалько Мирослава
Іванівна, відхилити.

Заочне рішення Солом»янського
районного суду м.Києва від 22 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В. Кулікова