overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/127/1636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» про виправлення описки в судовому наказі №127/18323/2014-ц від 03.09.2014 року за заявою дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

03.09.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області видано судовий наказ №127/18323/2014-ц за заявою дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК»
ПАТ «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

03.10.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулося дочірнє підприємство
«Теплокомуненерго «МАЯК» ПАТ «МАЯК» із заявою про виправлення описки у судовому наказі №127/18323/2014-ц, оскільки у ньому помилково вказано не вірну суму боргу за отримані послуги – 3 111, 25 грн, замість 4 111,25 грн.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про день час та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно судом в резолютивній частині наказу допущено описку, а саме вказано неправильну суму боргу за отримані послуги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену судом в судовому наказі №127/18323/14-ц від 03.09.2014 року, а саме зазначити суму боргу за отримані послуги 4 111, 25 грн.

Ухвалу суду вважати невід’ємною частиною судового наказу №127/18323/14-ц від 03.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 152/1928/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Славінська Н.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

встановив:

28.10.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК
України.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст.377-1 ЦПК
України).

Відтак, вважаю за необхідне викликати в судове засідання для розгляду подання державного виконавця
ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст.377-1, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№152/1919/14-ц за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 08 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м.
Шаргород, вул. Леніна, 231.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС
Шаргородського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1948/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Славінська Н.Л., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ
Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України,

встановив:

28.10.2014 року головний державний виконавець відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК
України.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст.377-1 ЦПК
України).

Відтак, вважаю за необхідне викликати в судове засідання для розгляду подання державного виконавця
ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст.377-1, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№152/1948/14-ц за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 09 годину 20 хвилин 29 жовтня 2014 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м.
Шаргород, вул. Леніна, 231.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС
Шаргородського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/281/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2878/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Вапнярської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі .

СУДДЯ: Якименко М. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання «01» жовтня 2014 року не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином про, що в справі є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

На «28» жовтня 2014 року позивач у судове засідання повторно не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином про, що в справі є повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністі не подав.

Відповідач в судовому засіданні, просила позов залишити без розгляду, в зв'язку з неявкою представника позивача.

Таким чином, в силу ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.С.Зуй
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1491/14-ц пр. № 2/382/530/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - інспекція архітектурно-будівельного контролю в
Київській області, про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 14 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 знести самочинно збудований гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 359/9371/13-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/6245/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус
Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів, державних актів недійсними та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 382/1744/14-ц
Провадження № 8/382/8/14
У Х В А Л А

28.10.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявниці заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в зв'язку з чим просив витребування з
Яготинського районного підрозділу
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» адреси місць реєстрації чи місць проживання вказаних осіб, оскільки їм відомі дані адреси.

Представник Яготинської районної філії ПАТ «Київобленерго» проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Яготинський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (07700,
Київська область, м. Яготин, вул.
Згурівська, 1-а), надати до Яготинського районного суду Київської області до 30 жовтня 2014 року адреси місць реєстрації або місць проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Кисіль О. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "
Універсал Банк" на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 вересня 2014 року за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними в частині прав покупця, визнання недійсним договорів іпотеки та припинення договорів поруки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6277/14
Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/8765/2013
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Провадження 2/127/6988/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 2455. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, 2007 р.н., донька ОСОБА_4, 2010 р.н. Мотивований позов тим, що сімейне життя подружжя поступово погіршилось, в сім`ї виникли сварки, непорозуміння, і протягом 1,5 року вони проживають окремо. Спроби зберегти сім`ю результатів не дали, тому він прийшов до переконання, що не бажає перебувати в шлюбі.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, пояснила, що бажає змінити прізвище на «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 01.10.2005 року, актовий запис № 2455, про що відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

Від шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_6, 2007 р.н. та донька ОСОБА_4, 2010 р.н.

Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Спроби зберегти сім`ю позитивних результатів не дали.
Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2455 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_1», жінки - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/2-657/2009
Провадження № 22-ц/772/2845/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія" на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк" в особі
Вінницької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» задоволено частково.

Заявником ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» на вказану ухвалу була продана апеляційна скарга, яка була здана на поштове відділення 04.09.2014 року, тобто після закінчення строків апеляційного оскарження і апелянт у своїй скарзі не порушував питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» була залишена без руху; надано строк тридцять днів на подання заяви на поновлення строків апеляційного оскарження.

03.10.2014 року до Апеляційного суду
Вінницької області на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшли матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, пояснення щодо дати отримання оскаржуваної ухвали.

В обґрунтування дотримання строків апеляційного оскарження скаржника вказує на наступне.

Оскаржувана ухвала була направлена на адресу ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» рекомендованим листом 27.08.2014 року (копія конверта скаржником додається).

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» отримало вказаний лист 01.09.2014 року , що підтверджується витягом із сайту Укрпошти (додається).

Викладені обставини знайшли підтвердження при вивченні матеріалів справи, а тому немає підстав вважати строк апеляційного оскарження пропущеним.

Таким чином ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу в межах строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

СУДДЯ: Якименко М. М.
Провадження № 22-ц/772/2876/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філії 02, ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє саостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та визнання недійсним та скасування протоколу № 0214115-1/1 від 12.05.2014 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та акту проведення аукціону з реалізації арештованого майна , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі .

СУДДЯ: Якименко М. М.