overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/462/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2014 р. на 17 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 383/1207/14-ц
Провадження №2/383/397/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді – Бондаренко В.В.

при секретарі – Сакалош Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30.10.2014 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення їй судового збору, а також провести судове засідання за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду на підставі наданої заяви позивача.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Таким чином, оскільки позов підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК
України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У поверненні судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Бондаренко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1740/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 09 “ жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю, призначити до розгляду в судовому засіданні на “26“ листопада 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з’ясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду
ОСОБА_5

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

“ 30 ” жовтня 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з’ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “ 26 “ листопада 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Суддя Гайворонського

районного суду
ОСОБА_5
ЄУН № 337/5706/14-ц
Провадження № 2/337/1990/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 вересня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.09.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.09.2014 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в
Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 14 годин 15 хвилин
– 25 вересня 2014 року в залі суду № 4-б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
Провадження №2/337/2147/2014
Справа № 337/6190/14-ц
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

20.10.2014року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необов’язковим, тому справу призначити до судового розгляду на « 10»« 11» 2014 року на « 09-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Провадження №2/200/4624/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання на 02.03.2015 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 30.10.2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

30 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за послуги по постачанню теплової енергії, яка за період з квітня 2012 року по липень 2014 року складає 3854 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак, з матеріалів заяви про видачу судового наказу не вбачається, що з боржником укладався договір про надання житлово-комунальних послуг з теплопостачання, інших доказів того, що
ОСОБА_2 користується послугами не надано.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, а заявнику роз’яснити його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 337/5233/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 року на 13-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 24.12.2014
Провадження № 2-н/334/2578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації № 334/12222/14-ц, провадження № 2-н/334/2578/2014

в с т а н о в и в:

24.12.2014 року КП «Водоканал» звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Лисенко Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 03 жовтня 1999 року в
Нижньо-станівецькій сільській раді
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №12. Від шлюбу в них народилися син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини в жовтні 2014 року через те, що у них різні характери і погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь, в результаті чого втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому просила задовольнити її позовні вимоги.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, подавши до суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, що вбачається з його письмової заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 03 жовтня 1999 року
Нижньо-станівецькьою сільською радою
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №12, між ОСОБА_2, 1978 року народження, і ОСОБА_1, 1981 року народження.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня

його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа №718/1672/14-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень

05.12.2014 року

м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Так у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме: в його описовій частині вказано:

«Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2014 року», а повинно значитись:

«Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1997 року».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення від 03 вересня 2014 року винесене
Кіцманським районним судом
Чернівецької області за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та рахувати в подальшому правильним в описовій частині рішення:
«Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1997 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 696/445/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2014 року Кам»янський районний суд Черкаської області

у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 васильовича до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації .

До розгляду справи по суті , позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій відмовляється від поданого ним позову , та просить закрити провадження у цій частині .

Таким чином, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову .

Провадження у справі в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
Справа № 472/1216/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді з участю відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", (місцезнаходження: заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 20.09.2007 року станом на 31 травня 2014 року на загальну суму 14 646
(чотирнадцять тисяч шістот сорок шість) гривень 95 (дев`яносто п'ять) копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 6205 (шість тисяч двісті п'ять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 7161
(сім тисяч сто шістдесят одна) гривень 77
(сімдесят сім) копійок, штрафу
(фіксована частина) в розмірі 500
(п'ятсот) гривень 00 коп. та штрафу
(процентна складова) в розмірі 780
(сімсот вісімдесят) гривень 04 (чотири)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (місцезнаходження: одинадцять) гривень 36 (тридцять шість) копійок судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко