overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/5913/13-ц провадження 6/619/204/13 про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення 27 грудня 2013 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - розглянувши відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області, -
Державна виконавча служба
Дергачівського районного управління юстиції звернулася до суду з поданням державного виконавця Овчаренко Ю.В. від 12.11.2013 року, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавчий лист за № 2-2340, виданий 20.08.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання двох дітей.
Станом на теперішній час аліменти боржником не сплачуються, у зв'язку з чим просять тимчасово обмежити право виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.
Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
У поданій позивачем позовній заяві державним виконавцем не надано копії рішення суду та доказів того, що державний виконавець неодноразово викликав боржника і ним здійснювались виходи за місцем проживання боржника, які є підтвердженням даного подання.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які державним виконавцем Овчаренко Ю.В. не виконані.
Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України суддя,
Подання відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про обмеження права виїзду за межі України, повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жорняк О.М
Справа №638/207/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 15» січня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Головне управління
Міндоходів у Харківській області про визнання права на приватизацію, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головне управління
Міндоходів у Харківській області про визнання права на приватизацію, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у п.2 та п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

не вірно вказано коло осіб;

не вірно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не вірно встановлені правовідносини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Міндоходів у Харківській області про визнання права на приватизацію, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Провадження № 2-н/638/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року

20 січня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

02 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України, яка надійшла до суду 20.01.2014 року, ОСОБА_1 на території
Харківської області не значиться.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №638/94/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

« 21» січня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23.01.2013 р. по цивільної справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23.01.2013 р. по цивільної справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заява підлягає залишенню без руху, тому що вона подана без дотримання вимог, викладених у ч.6 ст.229
ЦПК України, а саме:

не надані доказі сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2013 р. по цивільної справі за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 629/30/14-ц
Номер провадження 2/629/183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.06.2007 року між відповідачем та ПАТ
КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір №HAXRRX15680354, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 939,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.12.2013 року склала: 5533,90 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 397,55грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4147,37грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом-184.16грн.,пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором-65.11грн. а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) - 239.71грн..

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в сумі 5533,90 грн., та судовий збір.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Дегтярчук
Провадження номер 2/741/102/14
Справа № 741/171/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 08 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 638/605/14-ц
Провадження № 2/638/1724/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин, 13.02.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року

20 січня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

29.11.2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України, яка надійшла до суду 20.01.2014 року, ОСОБА_1 на території
Харківської області не значиться.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/4733/13-ц
Номер провадження 2/623/186/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ізюмської районної державної адміністрації, Червонооскільської сільської ради Ізюмського району про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права на частину земельної частки (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права на частину земельної частки (пай) в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ізюмської районної державної адміністрації, Червонооскільської сільської ради Ізюмського району про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права на частину земельної частки (пай) в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2014 року о 09-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 570/5574/13-ц
Провадження № 22-ц/787/353/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Подана заступником начальника відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції - Довгополюк Валентиною
В'ячеславівною апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 25 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції - Довгополюк Валентини
В'ячеславівни на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 21» січня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

13.12.2013р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК
України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

21.01.2014 р. рекомендований лист повернувся до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунені, строк, наданий суддею - 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 13.12.2013р. виконана не була и за таких обставин її належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа №638/537/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 20» січня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених уп.2, п.6, п.5 ч.2 ст.119 та ст.120 ЦПК України, а саме:

не вказана адреса та засоби зв'язку відповідача;

не вірно вказано коло осіб;

не надані додатки до позову для відповідача;

не надані доказі надання квартири
(ордер, рішення виконкому тощо);

не в повному обсязі сплачений судовий збір: сплачено 125,00 грн., необхідно сплатити - 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк