Справа № 2036/2-144/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого – судді Ганенко Т.С.

за участю секретаря судового засідання
– Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чугуєві, в залі суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 29 травня 2012
року про поновлення на роботі та
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 29 травня 2012
року було відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до міської
клінічної багатопрофільної лікарні №
25 м. Харкова, третя особа: головний
лікар міської клінічної
багатопрофільної лікарні № 25 м.
Харкова – ОСОБА_2, про поновлення на
роботі та стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу. На дане рішення
ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу,
яка ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 24 липня 2012 року була відхилена та
рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 29.05.2014 року
залишено без змін.

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про перегляд вказаного
судового рішення за нововиявленими
обставинами, мотивуючи свої вимоги тим,
що в процесі розгляду цивільної справи
вона надавала до суду клопотання про
надання їй можливості детально
ознайомитись з матеріалам справи,
однак така можливість їй надана не
була, і тільки 12 травня 2014 року їй було
надано фактичну можливість
ознайомитись з матеріалами справи.

Заявниця вказує нововиявленими
обставинами те, що суд у своєму рішенні
довільно виклав висновки про те, що
накази № 29-к від 04.03.2010 року, яким вона
була притягнута до дисциплінарної
відповідальності, а саме оголошено
догану за начебто порушення трудової
дисципліни за запізнення 26.02.2010 року на
роботу на 1 год. 25 хв.; № 30-к від 05.03.2010
року яким вона була притягнута до
дисциплінарної відповідальності, а
саме оголошено догану за начебто
порушення трудової дисципліни за
запізнення 02.03.2010 року на роботу на 1
год. 15 хв., № 34-к від 11.03.2010 року,
відповідно до якого вона була
притягнута до дисциплінарної
відповідальності, а саме оголошено
догану за начебто порушення трудової
дисципліни за запізнення 04.03.2010 року на
роботу на 1 год. 15 хв. були складені
відповідно до вимог ст. 147-149 КЗпП
України, фактично обставини
притягнення її до відповідальності
судом не з’ясовувались; як було
з’ясовано заявницею при остаточному
ознайомленні з матеріалами справи,
відповідач взагалі не надав суду
подання до профспілкового комітету про
надання згоди на звільнення з посади
ОСОБА_1, ні протоколу засідання
профспілкового комітету;
адміністрацією лікарні не перевірявся
факт отримання ОСОБА_1 травми при
падінні, що призвело до її вимушеного
спізнення на роботу; вказала, що 02.03.2010
року вона отримувала у касира
заробітну плату, оскільки графік його
роботи співпадає з графіком роботи
ОСОБА_1, і тому цей факт було
витлумачено не на її користь з метою
створення умов для звільнення.

Крім того, заявниця вважає, що в ході
судового розгляду цивільної справи не
досліджувався документ, який би
підтвердив своєчасність доведення до
неї адміністрацією лікарні графіку
роботи, оскільки такий графік не був
вказаний у наказі про прийняття на
роботу.

Заявниця до судового засідання не
з’явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена чином та
своєчасно, причини неявки суду не
повідомила.

Представники комунального закладу
охорони здоров’я «Харківська міська
клінічна багатопрофільна лікарня № 25»
проти заявлених вимог заперечували з
огляду на невідповідність заяви
вимогам чинного законодавства та
недотримання заявницею строків
звернення до суду з заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
надали суду заяву про розгляд справи за
її відсутності.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд доходить до висновку, що
заява ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 29 травня 2012
року про поновлення на роботі та
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу не підлягає задоволенню за
таких обставин.

Відповідно до статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до пункту 5 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 1 від
27 лютого 1981 року зі змінами та
доповненнями “Про практику перегляду
судами у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної
сили” як новоивявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд.

В якості таких обставин заявниця
посилається на те, що їй не було надано
можливості вчасно ознайомитись з
матеріалами справи в процесі розгляду
цивільної справи, а лише 12.05.2014 року їй
було надано фактичну можливість
ознайомитись з матеріалами справи і
вже після цього виникли нововиявлені
обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв’язку з нововиявленими обставинами,
зокрема є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи. Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 364 ЦПК України заява про перегляд
судового рішення має містити посилання
на докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин.

Наведені обставини із посиланнями на
матеріали цивільної справи, по якій
29.05.2012 року було прийняте рішення, що
набрало законної сили, не можуть бути
нововиявленими, оскільки вони були
відомі позивачу, яка приймала участь у
розгляді цивільної справи, та були
предметом дослідження при розгляді
цивільної справи по суті в суді першої
інстанції та при розгляді апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції Апеляційним судом
Харківської області 24 липня 2012 року.

Зважаючи на викладене, суд доходить до
висновку про те, що заява про перегляд
рішення суду в зв’язку із
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню.

Керуючись стст. 60, 361, 362, 363, 364-1, 365, 366 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 29 травня 2012
року про поновлення на роботі та
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу – залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 29 травня 2012
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд
Харківської області в п’ятиденний
строк з моменту її проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя –