overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/679/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що в поданій заяві заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2, який останньому необхідний для оформлення спадщини.

Оскільки встановлення юридичного факту, як слідує зі змісту заяви, стосується також родичів заявника, тому необхідним є зазначення заінтересованих осіб, що також відповідатиме вимогам ст. 235 ЦПК
України, в якій зазначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересованими особами є особи, які беруть участь у справі та які мають юридичну заінтересованість. Це коло визначається взаємовідносинами із заявником у зв'язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов'язки.

Без усунення зазначених недоліків, подана ОСОБА_1 заява до провадження суду прийнята бути не може.

Тому, необхідно запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та запропонувати йому усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Застерегти заявника, що в разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/1247/13-ц
Провадження № 2/670/41/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

при секретарі Білій Л.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Майдано - Олександрівської сільської ради Віньковецького району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги пропуску строку мотивовані хворобливим станом здоров'я.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Справа розглянута у відповідності до п. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До початку розгляду справи позивач надіслала до суду письмову заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майдано -
Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з додатком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.
Потапов
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/5/14-ц
Провадження № 2/670/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

16 січня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 24 січня 2014 року о 13.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
Номер рядка статистичного звіту 36
Справа №
№ 2/680/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Новоушицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

В заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/54/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11:00 годину 27 січня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 27 січня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Враховуючи ч.1 ст.82 ЦПК України відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Витребувати від приватного нотаріуса
Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Витребувати із першої
Кам»янець-Подільської державної нотаріальної контори дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 676/8684/13-ц
Номер провадження 2/676/229/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мостового
А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кам'янець -
Подільськавтоагрегат», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець -
Подільському та Кам'янець -
Подільському районі Хмельницької області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «Кам'янець -
Подільськавтоагрегат» видати ОСОБА_1
«Довідку про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць за умовами праці».

Зобов'язати ПАТ «Кам'янець -
Подільськавтоагрегат» видати ОСОБА_1 для подання в Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець -
Подільському та Кам'янець -
Подільському районі Хмельницької області гарантійний лист про перерахування коштів для покриття витрат, пов'язаних з виплатою пенсії
ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ «Кам'янець -
Подільськавтоагрегат» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/679/54/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

що ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з вказаним вище позовом.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

У відповідності з цією нормою, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про таке заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні означеної заяви, суд, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Позивачу роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 671/142/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

17 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Сарнівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 27.01.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 27.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа № 676/7915/13-ц
Номер провадження 2/676/160/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

16 січня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОТП БАНК», товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс", третя особа по справі - ОСОБА_3, про припинення поруки, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати припиненими правовідносини за договором поруки № SR-M01/004/2008 від 29.05.2008 р., укладеним між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та
ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа №: 671/131/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

на виконанні відділу ДВС
Волочиського райуправління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 за рішенням Піщанського райсуду Вінницької області від 09.08.2011 р.. В зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду державний виконавець просить обмежити його у праві виїзду за межі України.

Представник відділу ДВС подання підтримав, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Так, із подання не вбачається, що державним виконавцем прийняті будь-які заходи для виконання рішення суду боржником ОСОБА_1, а саме дії по виявленню його майна і коштів для стягнення аліментів. Також відсутні дані про наявність у боржника закордонного паспорта, його наміри виїзду за межі України.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, так як не надано доказів ухилення боржника від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції
Хмельницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 676/430/14-ц
Номер провадження 2/676/601/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ обліку, розподілу і приватизації житла
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на 1/5 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - відділ обліку, розподілу і приватизації житла
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на 1/5 частину квартири. Графа статзвіту № 40.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.

Відповідачу у строк до 27 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шевцова Л.М
Справа № 2208/9614/12
Номер провадження 6/676/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський в режимі відео конференції під час трансляції з Хмельницького місьрайонного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті вчиненого злочину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 16.01.2014 року ОСОБА_3 усно заявив головуючому судді відвід, оскільки вважає, що суддя незаконно наклала арешт на його майно, суддя упереджено ставиться до відповідача, призначила заяву про забезпечення позову із порушенням ЦПК України, тому, у відповідача виникає сумнів в неупередженості головуючого судді при розгляді даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, позивачем не надано.

Приймаючи до уваги, що головуючий суддя не являється членом сім'ї, або близьким родичем сторін, які беруть участь у справі, не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи, також відсутні докази, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді, відсутні.

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді -відмовити.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя
Справа № 676/6745/13-ц
Номер провадження 2/676/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець - Подільський заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, треті особи Гуменецька сільська рада, відділ Держземагенства у Кам'янець-Подільському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року провадження по даній справі закрито за заявою представника позивача про відмову від позову.

Позивач подала до суду заяву про повернення їй 252,00 грн. сплаченого судового збору відповідно до квитанції
№ 26348036 від 11.09.2013 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Кам'янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 252,00 грн. судового збору сплаченого згідно квитанції № 26348036 від 11.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1113/13-ц
Номер провадження 6/676/16/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-
Подільському подання начальника та державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про роз»яснення рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 07.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник та державний виконавець МВ ДВС Кам»янець-
Подільського міськрайонного управління юстиції звернулися до суду із поданням про роз»яснення рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 07.10.2013 року, згідно виконавчого листа № 676/1113/13-ц від 07.11.2013 року , виданого
Кам»янець-Подільським міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідуючого відділенням соціально-мединої реабілітації
Кам»янець-Подільського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Довголіття».

17.01.2014 року державний виконавець
Марчук О.С. в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду подання і про розгляд справи у його відсутності.

Представник Кам»янець-
Подільського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Довголіття» в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника та державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про роз»яснення рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 07.10.2013 року -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
УХВАЛА

16 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення вказаної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: