Справа №621/1666/14-ц
Пр. №2/621/683/14
УХВАЛА

22.10.2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.,

за участю секретаря Редіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» про скасування рішення комісії по трудових спорах та наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування оригіналу розпоряджень по хімічному цеху Зміївської ТЕС, з яких вбачається причина де преміювання ОСОБА_1 за не попередження керівництва про невихід на роботу. Також заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознвчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_3 з метою ідентифікації підпису ОСОБА_1, що знаходиться на останній сторінці під № 20 посадової інструкції охоронника 3-го та 5-го розряду загону відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС, так як сама ОСОБА_1 стверджувала, що вказаний підпис їй не належить.

Представник відповідача заперечувала проти витребування доказів та призначення експертизи з тих підстав, що докази, які просить витребувати представник відповідача не відносяться до предмету доказування за заявленим позовом, а підпис ОСОБА_1 не викликає сумніву, так як він вчинений нею особисто.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно зі ст.137 ЦПК У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, представником позивача мали бути надані суду докази неможливості отримання доказів, їх індивідуальну визначеність , та вказати обставин, які може підтвердити вказаний доказ. Стадія з якою закон пов»язує проведення вказаної процесуальної дії визначена до початку розгляду справи по суті. Даних вимог закону представником позивача не дотримано.

Виходячи із наведеного, суд відмовляє представнику позивача у витребуванні доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст..21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов»язується виконати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Представник позивача не заперечувала в судовому засіданні, що ОСОБА_1 працювала на час накладення на неї дисциплінарного стягнення 24.02.2014 охоронником 3-го розряду загону відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС.

За нормами ст.. 139 КЗпП України обов»язок працівника додержувати трудової дисципліни, яка згідно ст.. 142 вказаного Кодексу встановлюється Правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Предметом позову є незаконне притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, визначеної Правилами внутрішнього трудового розпорядку «Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» .

Отже, для з`ясування обставин, що викладені у клопотанні не потрібні інші, крім правових, спеціальні знання в галузі графології, то у призначенні вказаної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 137 143,144, ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути влючені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Бібік