overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/10/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 11957,76 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/19719/13-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження № 2-с/645/10/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 січня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 4056 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Представник стягувача та у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, де просить заяву про скасування судового наказу задовольнити у повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14 грудня 2012 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1020/14
Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного підприємства «
Страхова компанія ВУСО », третя особа -
Публічне акціонерне товариство « АСТРА
БАНК » про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 14 травня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного підприємства « Страхова компанія ВУСО », третя особа - Публічне акціонерне товариство « АСТРА БАНК » про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Провадження № 2/645/617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських справ, стягнення аліментів та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських справ, стягнення аліментів та призначення опікуна.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступного.

В заяві зазначено місце знаходження позивача: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до
Київського району м. Харкова.

Згідно відповіді з адресно-довідкового бюро м. Харкова місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м.
Харкова.

Згідно відповіді з адресно-довідкового бюро м. Харкова відповідачка ОСОБА_2 з 09.04.2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Кегичівського району Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч. 1 ст. 110 ЦПК
України).

Проте, позовна заява, яка подана позивачем не підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачу необхідно звертатися із даним позовом до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, або до
Кегичівського районного суду
Харківської області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, або до
Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських справ, стягнення аліментів та призначення опікуна з усіма доданими до неї документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя -
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1460/13-ц
Провадження № 2/674/22/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 січня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Кучерявої А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірваянн шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 26 грудня 2013 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 лютого 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А. В. Кучерява
Справа № 442/386/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/208/14-ц
Провадження № 2-о/309/35/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.
В. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Липчанська сільська рада, відділ
ДРАЦСу РС Хустського районного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявницею ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня 2014 року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Липчанська сільська рада, відділ
ДРАЦСу РС Хустського районного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Провадження по справі № 2/401/310/14
Справа № 401/153/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 11.02.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

22.01.2014
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/82/14-ц
Справа № 644/82/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року к 16-40 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/321/14-ц
Справа № 64432114-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/366/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в поданій позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку сторін по справі, якщо таки відомі.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, із змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн..

Як вбачається з документів доданих до позовної заяви, позивачем сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., в зв'язку з чим позивачці необхідно доплатити судовий збір

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо визначення розміру судових витрат, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1208/14
Головуючий 1-ї інст. -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Юридична академія
України імені Ярослава Мудрого» про незаконність звільнення з роботи,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Юридична академія
України імені Ярослава Мудрого» про незаконність звільнення з роботи.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- С.А. Борова
Справа №646/5501/13-ц
Пр.№2/646/1521/2013
Червонозаводський районний суд м. головуючого -судді Прошутя І.Д., при секретарі - Клименко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки, по день фактичного
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року справу повернено до суду першої інстанції для виконання вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України та роз»яснень, що містяться у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено, зокрема, висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

З рішення суду вбачається, що
ОСОБА_1 заявляв позовні вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати та середньої заробітку за весь час затримки, по день фактичного розрахунку, а також моральної шкоди в розмірі 50000,00грн, і ця вимога була предметом судового розгляду.

У мотивувальній частині рішення зазначено, що в цій частині позов задоволенню не підлягає. Проте з резолютивної частини рішення вбачається, що судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги відносно моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки, по день фактичного розрахунку, зазначивши в резолютивній частині рішення, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. - задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ -
Провадження 2-н/127/8/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1412,92 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз», що по пров. Щорса, 24 м.
«Ощадбанк» м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1412 (тисяча чотириста дванадцять) грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз», що по пров. Щорса, 24 м.
«Ощадбанк» м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________
( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)