Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8456/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

22 січня 2014 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

представника позивача
Козинського Є.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» 02 грудня 2013
року звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві
позивач посилався на те, що 30 березня
2006 року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_3 укладено договір кредиту,
відповідно до якого банк надав
відповідачу грошові кошти в розмірі 22900
Євро.

Вказував, що строк повернення
заборгованості сплив, але умови
договору відповідачем не виконані,
станом на 27 травня 2013 року
заборгованість становить 9561,83 Євро,
пеня складає 17705,22 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
договором кредиту № 710/2624/25-Ф від 30.03.2006
року станом на 27 травня 2013 року в сумі
9561,83 Євро та пеню в розмірі 17705 грн. 22
коп. Також просив суд стягнути з
відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні
вимоги, посилаючись на викладені в
заявах обставини.

Представник відповідача в судовому
засіданні під час розгляду справи по
суті позовні вимоги визнавав частково.
Вважає, що відповідальність за
виконання зобов'язань за кредитним
договором також має бути покладена на
ОСОБА_4, який укладав договір поруки.
Під час промови в судових дебатах
посилався на недоведеність позивачем
позовних вимог, в задоволенні яких
просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані в справі докази, приходить до
висновку, що позовні вимоги є повністю
обґрунтованими та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 березня 2006 року
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_3 укладено договір кредиту №
710/2624/25-Ф, за умовами якого позивач
надав відповідачу у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
грошові кошти в сумі 22900 євро зі сплатою
10,3 % річних з затвердженим графіком
повернення заборгованості.

Також встановлено, що 30 вересня 2008 року
між сторонами укладено додаткову угоду
до договору кредиту, за умовами якої
сторони домовилися про зміну
процентної ставки.

Також 10 лютого 2009 року АКБСР
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 уклали договір
№ 710/2624/3 про внесення змін до договору
кредиту та домовилися, що позивач надає
відповідачу грошові кошти в сумі 9912
євро зі сплатою 13,3 % річних з порядком
погашення згідно затвердженого
графіку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Судом встановлено та не
заперечувалося представником
відповідача в судовому засіданні, що
відповідач ОСОБА_3 порушив взяті на
себе зобов'язання щодо строків
погашення основної суми кредиту та
нарахованих відсотків.

Станом на 27 травня 2013 року існує
заборгованість, яка складається з
наступного:

- 6992,67 Євро - сума заборгованості
за кредитом;

- 2569,16 Євро - сума заборгованості за
відсотками;

- 12764,78 грн. - розмір пені за
несвоєчасне повернення кредиту;

- 4940,44 грн. - розмір пені за
несвоєчасне повернення відсотків.

Загальна сума боргу за кредитним
договором на 27 травня 2013 року складає
9561,83 Євро та 17705,22 грн. пені.

При цьому розрахунок заборгованості
здійснений в чіткій відповідності до
умов договору.

Тому суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» заборгованість за
договором кредиту № 710/2624/25-Ф від 30.03.2006
року станом на 27 травня 2013 року в сумі
9561,83 Євро та пеню в розмірі 17705 грн. 22
коп.

При вирішенні позовних вимог ПАТ
«Укрсоцбанк» судом приймається до
уваги та обставина, що в рахунок
погашення заборгованості за даним
кредитним договором було здійснено
реалізацію переданого банку в заставу
майна та отримані від реалізації кошти
в сумі 58537,41 грн. в повному обсязі були
направлені на погашення
заборгованості, що підтверджується
наданим до суду розрахунком позовних
вимог.

Із загальної отриманої суми коштів в
розмірі 58537,41 грн. (5582 Євро) 2722,67 Євро
направлені на погашення несплачених
процентів, 2859,33 Євро - в рахунок
погашення тіла кредиту.

Тому твердження представника
відповідача в судовому засіданні про
невірність здійсненого розрахунку не
заслуговує на увагу.

Крім того, за умовами укладеного між
сторонами кредитного договору від 30
березня 2006 року № 710/2624/25-Ф кошти в
першу чергу були направлені на сплату
прострочених процентів (пункт 2.5.
договору).

Твердження представника відповідача
щодо наявності у позивача обов'язку
пред'явлення вимог про стягнення
заборгованості до ОСОБА_4, як
поручителя за кредитним договором не
заслуговує на увагу.

За нормами Цивільного процесуального
законодавства передбачено принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, зокрема право особи на
власний розсуд розпоряджатися своїми
правами щодо предмета спору.

Крім того, норми ст. 554 ЦК України
передбачають солідарну
відповідальність поручителя, а не
дольову, як стверджував представник
відповідача в судовому засіданні.

Також з відповідача відповідно до ст. 88
ЦПК України на користь позивача
підлягають стягнення понесені витрати
по сплаті судового збору в розмірі 1162,05
грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» заборгованість за
договором кредиту № 710/2624/25-Ф від 30.03.2006
року станом на 27 травня 2013 року в сумі
9561,83 Євро та пеню в розмірі 17705 грн. 22
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» понесені судові витрати в
розмірі 1162 грн. 05 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
Н.Л.Яковенко

22.01.2014