Справа № 2 - 1310/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, у якому просив стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 53 908, 82 грн. та 4 200 грн. витрат на транспортування транспортного засобу.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що з відповідачем ним було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу. 26 березня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, яка була визнана відповідачем страховим випадком та було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 30 123, 48 грн.

22 серпня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про прийняття його відмови від залишків транспортного засобу.

Оскільки відповідач відмовився прийняти таку відмову, позивач вважає, що відповідач повинен виплатити йому страхове відшкодування у розмірі страхової суми, за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування, вартості залишків та встановленої франшизи, у зв'язку з чим звернувся з позовом до суду.

Представник відповідача просив призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, на вирішення якої поставити питання про те, яка дійсна ринкова вартість автомобіля Мазда, д.н. НОМЕР_1, на момент ДТП, а саме до його пошкодження в результаті зіткнення.

Заслухавши представника відповідача, який підтримав клопотання, позивача, який заперечував проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є доказом.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Справа розглядається по суті, судом не встановлено поважних причин несвоєчасності клопотання про проведення експертизи.

Крім того, позивач, як на підставу своїх позовних вимог, посилається на невірне обчислення суми страхового відшкодування відповідачем. На те, що відповідачем правильно, відповідно до умов договору розраховано страхове відшкодування, посилається представник відповідача у своїх запереченнях.

Питання проте, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, зокрема, щодо розрахунку страхового відшкодування, суд, відповідно до ст. 214 ЦПК України вирішує під час ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, підстав для призначення судової авто-товарознавчої експертизи не вбачається, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 58, 59, 133, 143, 149 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн