АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/289/14
інстанції: Караченцев І.В.
Справа № 2034/8629/2012
Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 17 жовтня 2013
року

за позовом ОСОБА_3 до Садівничого
товариства «Сантехнік» про визнання
рішень загальних зборів недійсними та
відновлення порушеного права, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із
зазначеним позовом.

В обґрунтування позову вказував на те,
що він в 1983 році влаштувався і тривалий
час працював водієм на Харківському
заводі сантехнічних виробів.

В 1989 році йому, як працівнику заводу
профкомом була виділена земельна
ділянка АДРЕСА_1, яка знаходилась в СТ
«Сантехнік».

В 2000 році ОСОБА_3 змінив місце роботи та
в зв'язку з відсутністю особистого
транспортного засобу, відвідування
земельної ділянки АДРЕСА_1 в СТ
«Сантехнік» ускладнилось.

07 червня 2012 року ОСОБА_3 отримав лит
підписаний головою СТ «Сантехнік», в
якому повідомлялося, що згідно рішення
зборів зібрання СТ «Сантехнік» його
було виключено з членства в СТ
«Сантехнік» за порушення вимог діючого
статуту, а саме пункту А, Б, В, Г, Д, Ж п. 19.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 17 жовтня 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що збори в СТ «Сантехнік»
проведені 02 травня 2012 року, про які він,
як член товариства, повідомлений
належним чином та своєчасно не був, а
тому участі в них не приймав.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволені
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач певний час не
сплачував членські внески, його
земельна ділянка була в неналежному
стані, участі у житті Товариства не
брав.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції і на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
скасовує рішення суду першої інстанції
і ухвалює нове, оскільки висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що
позивач був з 1989 року членом садового
товариства «Сантехнік» (далі
Товариство).

На підставі рішення загальних зборів
садового товариства від 05 травня 2012
року був виключний з членів Товариства
у зв'язку з тим, що не сплачував
членські внески та у неналежному стані
підтримував садову ділянку.

Статтею 19 статуту садового товариства
«Сантехнік» передбачено, що виключення
із членів садівничого товариства є
надзвичайним заходом йому, як правило,
мають передувати заходи громадського
впливу, письмові попередження про
необхідність ліквідації порушень у
визначений термін (а.с. 71).

В протоколі загальних зборів
Товариства від 02 травня 2012 року (а.с.
101-103) зазначено, що ОСОБА_3 надано час до
03.06.2012 року для сплати членських
внесків та прибирання земельної
ділянки, а у разі не усунення недоліків
позбавити членства у Товаристві та
права користування земельною ділянкою.

Судова колегія вважає, що на загальних
зборах Товариства 02 травня 2012 року не
було вирішено питання щодо виключення
позивача із члені садового товариства,
оскільки було надано строк для
приведення земельної ділянки у
належний стан та сплати членських
внесків. Питання про виключення ОСОБА_3
із членів Товариства мало вирішуватися
після сплину наданого часу.

Після 03. 06.2012 року загальні збори не
збиралися і не вирішувалося питання
про виключення ОСОБА_3 із членів
Товариства.

Таким чином, відповідач порушив
порядок вирішення питання щодо
виключення із членів садового
товариства, оскільки вказане питання
не вирішувалося загальними зборами
Товариства, як це передбачено підп.. «в»
п. 25 розділу 1У Статуту (а.с.72)

Суд першої інстанції не перевірки
доводи позивача щодо порушення правил
виключення його зі членів Товариства і
помилково дійшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач довів свій позов і
він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 303, 304, п. 2 ч. 1 с. 307, п. 3 ч.1
ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК -України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 17 жовтня 2013
року скасувати .

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення загальних зборів садового
товариства «Сантехнік» від 02. 05. 2012 року
в частині виключення ОСОБА_3 з членів
садового товариства визнати недійсним.

Поновити ОСОБА_3 в членах садового
товариства «Сантехнік» та поновити
право користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії