Справа № 756/7350/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/1627/13Головуючий у
суді першої інстанції: Маринченко
М.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецька І.С.

за участю: представника позивача -
Деревецького В.В.

представника відповідачів -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на
підставі довіреності представляє
інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва
від 12 листопада 2013 року про
забезпечення позову у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, Управління ДАІ ГУ МВС
України в м.Києві про визнання
недійсною біржової угоди
купівлі-продажу автомобіля, скасування
державної реєстрації автомобіля,
проведеної на підставі біржової угоди,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля, скасування
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та повернення
автомобіля у володіння, користування
та розпорядження заставодавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного
суду м.Києва від 12 листопада 2013 року
задоволено заяву ПАТ «ВТБ Банк» про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль BMW, 2004 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який на праві
власності належить ОСОБА_5

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу судді скасувати і постановити
нову, якою в задоволенні заяви ПАТ «ВТБ
Банк» про забезпечення позову від 12
листопада 2013 року відмовити,
посилаючись на її незаконність і
необґрунтованість, як таку, що
постановлена з порушенням
процесуального права без врахування
думки представника відповідачів та
фактичних обставин справи.

Зокрема зазначив, що ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 ніколи не мали перед ПАТ «ВТБ
Банк» зобов»язань, вони не є сторонами
у будь-яких договорах, своєї згоди на
заставу належного їм майна не надавали,
автомобіль BMW 745і, 2004 року випуску, шасі
№ НОМЕР_2 не є предметом договору
застави.

В судове засідання ОСОБА_7 та
представник УДАІ ГУ МВС України в
м.Києві не з»явилися. будучи
повідомленими про день та час розгляду
справи.

Представник ОСОБА_6 та ОСОБА_5.
апеляційну скаргу підтримав і просив
її задовольнити з підстав викладених в
ній.

Представник ПАТ «ВТБ Банк»
проти апеляційної скарги заперечував і
просив ухвалу залишити без змін,
незважаючи на ухвалення в цій справі
рішення суду, яке на даний час не
набрало законної сили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої у справі ухвали, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право: постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін; скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу;
змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Вирішуючи питання про вжиття заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції врахував характер спірних
правовідносин, у сфері яких виник спір
між сторонами, прийшов до висновку, що
рішення по справі буде неможливо
виконати, і частково задовольнив заяву
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль, який
зареєстрований за ОСОБА_5

Такий висновок є правильним, виходячи з
такого.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову
визначено в ст. 152 ЦПК України.

Пункт 1 частини 1 статті 152 ЦПК України
передбачає забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного
Суду України, яке міститься в Постанові
№ 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ
«ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом
про визнання недійсними біржових угод
по відчуженню транспортного засобу,
скасування державної реєстрації
заставного автомобіля проведеної на
підставі цих угод, повернення
автомобіля.

Враховуючи характер спірних
правовідносин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що не
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
відповідача, може в подальшому
утруднити виконання рішення суду.

Таким чином, суддя у
відповідності з нормами ст.ст.151, 152 ЦПК
України вжив заходів для забезпечення
заявлених позовних вимог, в межах цих
вимог та у спосіб передбачений ст. 152
ЦПК України.

Вжиті заходи забезпечення
позову є співмірними з заявленими
позовними вимогами.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що ухвала Оболонського
районного суду м.Києва постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Оскільки апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення на час його
постановлення, то колегія суддів
вважає, що наявність на даний час
рішення суду у цій справі, яке не
набрало законної сили, не може бути
підставою для скасування ухвали про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на
підставі довіреності представляє
інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_6- відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 12 листопада 2013 року про
забезпечення позову - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: