Справа № 276/637/14-ц
Провадження по справі 2/276/313/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Володарсько-Волинської селищної ради про витребування оригіналів державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом вказує, що 11.05. 1996 року помер його батько після смерті якого, відповідно до залишеного ним заповіту, він прийняв спадщину та отримав свідоцтво на право на спадщину, а саме на будинок по вулиці Маяковського, 21 в с. Рудня Шляхова, Володарсько-Волинського району. В оформленні спадщина на земельні ділянки, які належали спадкодавцю йому біло відмовлено із-за відсутності оригіналів правовстановлюючих документів, які знаходяться у відповідача.

Позивач просить постановити рішення, яким витребувати у ОСОБА_3 оригінали державних актів на право власності на земельні ділянки, які були видані на імя його покійного батька, ОСОБА_5, визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки.

До розгляду цивільної справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя сторона третя Житомирська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування вказуючи, що на час смерті батька, ОСОБА_6 разом із ним проживала непрацездатна, похилого віку його дружина, а його мати, ОСОБА_7, яка мала право на обовязкову частку у спадковому майні. Мати потребувала постійного догляду, а тому він та його сімя постійно доглядали матір. З 2004 року і по даний час він проживає в спадковому будинку.

Позивач за зустрічним позовом просить суд прийняти зустрічний позов та встановити факт, що частки у майні подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яке було у спільній сумісній власності є рівними, що ОСОБА_7 мала обовязкову частку в заповідальній частині майна ОСОБА_6 у розмірі ? частки від всього майна, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05.12. 2007 року виданого на імя ОСОБА_1

- 2 -

Васильовича на ? частки земельної ділянки згідно державного акта про право власності на земельну ділянку виданого на імя ОСОБА_7, визнати за ним право власності на ? частини жилого будинку № 21 по вулиці Маяковського в с. Рудня Шляхова, Володарсько-Волинського району, що відкрилась і яку він прийняв 6 січня 2006 року після смерті ОСОБА_7, на земельні ділянки, які належали його батьку ОСОБА_6, відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вважають, що вирішення позовних вимог ОСОБА_1 неможливо без вирішення позовних вимог позивача із зустрічними позовними вимогами, що позовні вимоги обох позивачів належить розглянути в одному провадженні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують щодо прийняття зустрічного позову вважаючи, що відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України поставлені в зустрічному позові питання не можуть розглядатись в одному провадженні з первинним позовом так як вимоги окремого провадження та позовного провадженні не можуть розглядатись в одному провадженні.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 належить обєднати в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України в одне провадження можуть бути обєднані різні види проваджень цивільного судочинства, якщо їх спільний розгляд є доцільним та ці вимоги повязані одними правовідносинами.

В даному випадки первинний позов та зустрічний позов в якому поставлені вимоги, які відносяться до справ окремого провадження стосуються одних правовідносин повязаних із спадковим майном, а тому їх спільний розгляд суд вважає доцільним.

Керуючись ст. ст. 16, 123,126, 208, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя сторона третя Житомирська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування .

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя сторона третя Житомирська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Володарсько-Волинської селищної ради про витребування оригіналів державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на спадкове майно

Розгляд даної цивільної справи призначити на 10 годину 15 вересня 2014

року, про що повідомити сторін.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: