overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/6361/13-ц
№ 2/119/71/14
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р.

м. Феодосія

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Бистрякової Д.С.,

при секретарі - Аніщенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, третя особа - Служба по справам дітей м.Феодосії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ч.2 ст. 11 ЦПК України щодо розпорядження особою, яка бере участь у справі, своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача.

Керуючись ч.2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, третя особа - Служба по справам дітей м.Феодосії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 123/266/14-ц
Номер провадження 2/123/783/2014
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду задля витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

2. призначити справу до слухання на 28.01.2014 року о 10-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 116/6851/13-ц
Провадження № 2/116/139/14 14.01.2014 року
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1046, 1048 - 1050, 1054, 1056-1 ЦК Україні, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224-226, 228 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іднентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № заборгованість по кредиту у розмірі - 1 475 гривень 95 копійок; заборгованості по відсоткам - 543 гривні 88 копійок, заборгованості по комісії - 1 943 гривні 37 копійок, а усього 3 963 гривні 20 копійок (три тисячі дев'ятсот шістдесят три гривні двадцять копійок),
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іднентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок),
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Сімферопольським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя

М.Р. Пакула
Справа № 473/259/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/259/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа 120/2160/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2014 року
ЧОРНОМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого судді -
Стебівко О.І.

при секретарі -
Рудай Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чорноморське,
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, садового товариства «Кипарис» про визнання незаконним п. 3 протоколу загальних зборів членів садівничого товариства "Кипарис", скасування запису в Єдиному державному реєстрі, визнання не чинними повноваження голови правління садівничого товариства "Кипарис" ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба
Чорноморського РУЮ в АРК ,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,202-218 ЦПК України, ст.8, 12, 15 Закону України «Про кооперацію», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, садового товариства «Кипарис» про визнання незаконним п. 3 протоколу загальних зборів членів садівничого товариства
"Кипарис", скасування запису в Єдиному державному реєстрі, визнання не чинними повноваження голови правління садівничого товариства "Кипарис"
ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Чорноморського РУЮ в АРК залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 понесені судові витрати за надання правової допомоги в сумі 2697 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, через Чорноморський районний суд, протягом 10 днів, у порядку ст. 292-295 ч 4 Цивільно Процесуального
Кодексу України.

Суддя підпис
Стебівко О.І.

З оригіналом згідно

Суддя
Секретар
Справа № 115/147/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"15" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко А.П., розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до адресної довідки, наданої адресно-довідковим сектором
Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим від 14.01.2014 вх. № 115-547 встановлено, що
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис
№ 52.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відтак у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сакський міськрайонний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Власенко
А.П.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/131/14Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В. "08" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Самойлова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто»,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо - транспортної пригоди, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант -Авто» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 02 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду від 02 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто на користь позивача з ПАТ «УСК
«Гарант - Авто» у відшкодування матеріальної шкоди 8477 грн.; з ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 150 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ПАТ «УСК «Гарант - Авто» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині стягнення з ПАТ
«УСК «Гарант - Авто» на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди скасувати та ухвалите нове рішення, яким в цій частині позовних вимог відмовити.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант -Авто», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо - транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто» на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 02 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова
Справа № 467/49/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування

В С Т А Н
О В И В:

У січні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування.

На підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України ухвалою суду від 20.01.2014 року позовну заяву, для розгляду якої заявник просила про забезпечення доказів, повернуто позивачу.

Тому відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.3 ст.121,115, 209, 210,
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 117/49/14-ц категорія №47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Шевченко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, яка на цей час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, але відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, у зв'язку з чим просить стягнути з нього аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №117/49/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим за адресою:
АР Крим, смт. Совєтський, вул. 30 років
Перемоги, б. 19, у відкритому судовому засіданні.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. У судовому засіданні відповідачу ОСОБА_2 мати при собі паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачці ОСОБА_1 у судовому засіданні мати при собі паспорт та оригінали усіх документів які приєднані до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через
Совєтський районний суд АР Крим. При цьому, подання апеляційної скарги не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/981/14
Справа № 645/9304/13-ц
Головуючий 1 інстанції Бондарева
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» , Приватного підприємства «ЯТЕСС» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» , Приватного підприємства «ЯТЕСС» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 119/6172/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючої - судді Бистрякової Д.С.

при секретарі - Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті злочину,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 83,33 грн., на користь ОСОБА_2 83,33 грн., на користь ОСОБА_3 83,33 грн., а всього 250
(двісті п'ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 4664,50 грн., на користь ОСОБА_3 4664,50 грн., а всього 9329 (дев'ять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави
(Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135) судовий збір у сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Феодосійській міській суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Категорія - 36 Справа № 111/143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до
Семисотської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі її представника звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько спадкодавець ОСОБА_3, після якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 7,37 га, призначеної для ведення сільгоспвиробництва, яка знаходиться на території Семисотської сільської ради Ленінського району АРК, лот №32,33, ділянка НОМЕР_1. Позивач є єдиним спадкоємцем померлого, однак через те що у позивача відсутній витяг з
Державного земельного кадастру про відсутність обмежень на земельну ділянку, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. За захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Семисотської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Враховуючи обставини справи визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 20.01.2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, запропонувавши в строк до 20.01.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, чи згоду з позовною заявою. Також роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, які додаються до позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Казацький
Справа № 467/55/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки з довідки Арбузинського
РС УДМС Миколаївської області від 16.01.2014 року за № 68 видно, що відповідач не зареєстрований у Арбузинському районі, відповідач 21.12.2010 року вибув до м.Южноукраїнська, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна
Арбузинському районному суду.

Керуючись ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Т.М.Кологрива