САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа №
206/6263/13-ц "20" січня 2014 р. `

Провадження № 2/206/1358/13

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.,

за участю секретаря:
Богатирьової Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо
виправлення описки допущеної при
винесенні рішення по цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2,
треті особи - фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», ОСОБА_2, третя особа -
Державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
про визнання недійсним договору
застави, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарського районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
вищезазначена цивільна справа.

Суддею Самарського районного суду м.
Дніпропетровська винесено рішення,
згідно з яким позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволено частково, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 січня
2014 року цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, треті особи
- фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», ОСОБА_2, третя особа -
Державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
про визнання недійсним договору
застави направлено до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська для
належного оформлення, а саме, для
виправлення описки у судовому рішенні,
зазначеній в номері рамкової угоди.

В судове засідання сторони не
з'явилися, зазначене не перешкоджає
розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне виправити механічну
помилку допущену в рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що
29.09.2005 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_3 було укладено рамкову угоду № 109
(а.с. 6).

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за
необхідне виправити вказану механічну
помилку.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у мотивувальну та
резолютивну частини рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року,
ухваленому по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2,
треті особи - фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», ОСОБА_2, третя особа -
Державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
про визнання недійсним договору
застави, а саме: вказати у
мотивувальній та резолютивній
частинах рішення замість «Рамковою
угодою № 169», правильне «Рамковою
угодою № 109».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів до Апеляційного суду
м.Дніпропетровська з дня винесення
ухвали.

Суддя
О.В. Поштаренко