АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/2369/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Пастощука
М.М.

при секретарі: Дорощук
О.М.

з участю: представника відповідача
Коробчук Ю.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 2 жовтня 2014
року, по справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства «Славутське
житлово-комунальне об'єднання» про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2, звертаючись до
суду з вказаним позовом, зазначав, що
працював слюсарем КВПіА в структурному
підрозділі СПТМ 26 роки. 2.06.2014 року його
було звільнено з роботи у зв'язку із
скороченням штату працівників
відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вказує, що згідно протоколу № 2
від 28.04.2014 року зборів первинної
профспілкової організації
структурного підрозділу СПТМ в складі
КП «Славутське ЖКО», подання
начальника ЖКО було розглянуто та
прийнято рішення про ненадання згоди
на розірвання трудового договору з
ним.

У зв'язку з цим, позивач просив суд
поновити його на роботі на посаді
слюсаря КВПіА структурного підрозділу
СПТМ в складі КП «Славутське ЖКО» з
2.06.2014 року, стягнути з підприємства на
користь ОСОБА_2 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 4730,95 грн.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду від 2 жовтня 2014 року у позові
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, в
апеляційній скарзі просить його
скасувати та ухвалити нове, яким позов
задоволити.

Вважає, що рішення є незаконним,
необґрунтованим, ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Посилається на те, що суд не
прийняв до уваги, що первинна
профспілкова організація не дала згоди
на скорочення двох посад слюсарів,
оскільки їх лише дві. Вони обслуговують
11 з 14 котелень. Решту - лише в

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції: Тончук
Р.І.
Категорія:53,54,55 Доповідач: Купельський
А.В.

опалювальний період слюсар за
цивільно-правовою угодою, який
проживає у місті Нетішин та самостійно
виконувати цю роботу не зможе.

Апелянт посилається на те, що суд
необґрунтовано погодився з заявами
підприємства про те, що один працівник
зможе обслуговувати таку велику
кількість обладнання.

Зазначає апелянт, що відповідач не
запропонував йому виконувати
зазначену роботу по цивільно-правовій
угоді.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних причин.

Трудовий договір, укладений на
невизначений строк, відповідно до ч. 1
ст. 40 КЗпП України, може бути розірваний
власником або уповноваженим ним
органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення.
чисельності або штату працівників.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП
одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації.

За змістом ст. 43 КЗпП розірвання
трудового договору з підстав,
передбачених п. 1 ст. 40 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
профспілкової організації, членом якої
є працівник, не пізніш як через місяць з
дня одержання згоди профспілкового
органу.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 43 КЗпП рішення
виборного органу первинної
профспілкової організації про відмову
в наданні згоди на розірвання
трудового договору повинно бути
обґрунтованим. У разі якщо в рішенні
немає обґрунтування відмови в наданні
згоди на розірвання трудового
договору, власник або уповноважений
ним орган має право звільнити
працівника без згоди виборного органу
первинної профспілкової організації.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_2, згідно наказу №1 від 1.04.1992 року,
був прийнятий на посаду електрослюсаря
КВПіА 5 розряду Славутського
підприємства теплових мереж. 10.10.2006
року згідно наказу № 11-к прийнятий на
посаду слюсаря з ремонту, налагодження
та обслуговування КВПіА 5 розряду в
структурний підрозділ СПТМ в складі КП
«Славутське ЖКО». З цієї посади
звільнений наказом № 101-к від 2.06.2014 року
у зв'язку із скороченням штату згідно п.
1 ст. 40 КЗпП України (а. с. 4, 7-9).

Постановою національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг від 13 червня 2014
року встановлено тарифі на теплову
енергію для потреб бюджетних установ
та інших споживачів (крім населення) КП
„Славутське житлово-комунальне
об'єднання" (а. с. 110).

На початку 2014 року на комунальному
підприємстві "Славутське
житлово-комунальне об'єднання"
проведено економічний розрахунок
витрат на обслуговування
контрольно-вимірювальних приладів та
автоматики джерел виробництва
теплової енергії і встановлено
економію витрат за договором порівняно
з витратами згідно штатного розпису на
54,8% (а. с. 23).

На підставі цього, 7 лютого 2014 року
адміністрація КП "Славутського ЖКО"
надіслала повідомлення первинній
профспілковій організації
структурного підрозділу СПТМ про
можливе скорочення штату і чисельності
працівників, зокрема, двох посад
слюсаря КВПіА структурного підрозділу
СПТМ (а. с. 24).

24.02.2014 року первинна профспілкова
організація структурного підрозділу
СПТМ листом повідомила адміністрацію
КП "Славутське ЖКО" про те, що згоди на
скорочення двох посад слюсарів КВПіА
не дає. (а. с. 25).

3.03.2014 року керівником КП "Славутське
ЖКО" винесено наказ № 31 "Про скорочення
штату", яким скорочено дві посади
слюсаря КВПіА структурного підрозділу
СПТМ з 14 травня 2014 року (а. с. 26).

13.03.2014 року ОСОБА_2 було направлено
письмове попередження про його
звільнення у зв'язку із скороченням
штату та запропоновано посади
слюсаря-сантехніка 3 розряду,
покрівельника 4 розряду. З вказаним
попередження позивач ознайомлений.
Відповіді не надав, про що був
складений акт (а. с. 27,28).

18.04.2014 року начальник КП "Славутське
ЖКО" звернувся з поданням до первинної
профспілкової організації
структурного підрозділу СПТМ про
надання згоди на розірвання трудового
договору на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП
України з ОСОБА_2 у зв'язку із
скороченням посад слюсаря КВПіА 5
розряду структурного підрозділу СПТМ
(а. с. 29).

Відповідно до протоколу № 2 зборів
первинної профспілкової організації
структурного підрозділу СПТМ в складі
КП "Славутське ЖКО" від

28.04.2014 року, первинна профспілкова
організація не дала згоди на
звільнення позивача, посилаючись на
інтереси виробництва (а. с.30-31).

На підставі поданої ОСОБА_2 заяви,
наказом № 87-к від 14.05.2014 року, йому була
надана відпустка з 14.05.2014 року по 1.06.2014
року пропорційно відпрацьованому часу,
і у зв'язку з цим, дата звільнення
відповідно до наказу № 88-к від 14.05.2014
року перенесена на 2.06.2014 року (а. с. 33-34).

14.05.2014 року позивачу було запропоновано
посаду покрівельника 5 розряду,
покрівельника 4 розряду,
слюсаря-сантехніка 4 розряду, на що він
письмово відмовився (а. с. 55).

2.06.2014 року наказом № 101-к ОСОБА_2
звільнений з роботи у зв'язку із
скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40
КЗпП України (а. с. 37).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що відповідачем було
дотримано вимоги чинного
законодавства при звільненні з роботи
ОСОБА_2, оскільки рішення зборів
профспілкової організації про
ненадання згоди на його звільнення не є
обґрунтованим.

З таким висновком погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що суд
необґрунтовано погодився з заявами
підприємства про те, що один працівник
зможе обслуговувати таку велику
кількість обладнання, спростовується
розрахунками підприємства. На його
спростування апелянт письмових
доказів не навів.

Не може бути підставою для скасування
рішення суду посилання апелянта, що
відповідач не запропонував йому
виконувати зазначену роботу по
цивільно-правовій угоді. В судовому
засіданні представник відповідача
зазначила, що ОСОБА_4, що виконує
аналогічну роботу по цивільно-правовій
угоді, теж працює тривалий час і
питання щодо переваг цих осіб
з'ясовувалось. Рішення на підприємстві
прийнято з урахуванням цих обставин.

Посилання апелянта, що суд не прийняв
до уваги, що первинна профспілкова
організація не дала згоди на
скорочення двох посад слюсарів,
оскільки їх лише дві, а лаборанти не
компетентні у роботі з устаткуванням
не може бути підставою для скасування
рішення суду.

Матеріали справи спростовують
зазначене посилання.

Суд зробив правильний висновок, що
відповідачем проведено економічний
розрахунок річних витрат з
обслуговування приладів та автоматики
та встановлено можливість економії
річних витрат підприємства і
можливості обслуговування зазначеного
обладнання одним працівником.
Зазначене узгоджується з вимогами
постанови національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг від 13 червня 2014
року, щодо встановлення тарифів на
теплову енергію для потреб бюджетних
установ та інших споживачів (крім
населення) КП „Славутському
житлово-комунальному об'єднанню"

Даючи оцінку рішенню профспілкового
комітету, суд дійшов правильного
висновку, що відмова в наданні згоди на
звільнення позивача є необґрунтованою
та що в рішенні немає посилань на
порушення адміністрацією норм
трудового законодавства щодо підстав і
порядку звільнення позивача. Крім того,
від переведення на вакантні посади
ОСОБА_2 відмовився.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 2 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський