overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/31/14-ц
Провадження 2/595/37/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі:

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі Тарчинській
Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви позивачка просить залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.3 ст.174 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 676/9445/13-ц
Номер провадження 2/676/416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житловик» про визнання дій протиправними щодо відмови надати ОСОБА_1 належним чином завірену копію посадової інструкції працівника КП «Житловик» ОСОБА_2 за 2012-2013 роки; зобов'язання КП «Житловик» надати ОСОБА_1 належним чином завірену копію посадової інструкції працівника
КП «Житловик» ОСОБА_2 за 2012-2013 роки, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року ухвалою судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_1 до КП
«Житловик» про визнання дій протиправними щодо відмови надати
ОСОБА_1 належним чином завірену копію посадової інструкції працівника КП
«Житловик» ОСОБА_2 за 2012-2013 роки; зобов'язання КП «Житловик» надати
ОСОБА_1 належним чином завірену копію посадової інструкції працівника КП
«Житловик» ОСОБА_2 за 2012-2013 роки, - була залишена без руху з наданням позивачці терміну для усунення недоліків.

Позивачка, недоліки, зазначені в ухвалі від 19.12.2013 року усунула.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 03 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 03 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4617/13-ц

номер провадження 2/695/148/14

20.01.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Юр'євій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 26.08.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у
Богданівській сільській раді народних депутатів за актовим записом № 13. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у них не склалося.З 23.03.2003 р. проживають окремо. Між ними стали виникати непорозуміння, фактично шлюбні стосунки були припинені, спільне господарство не ведеться.

Причиною розірвання шлюбу являються розбіжності в характерах та поглядах на сімейне життя, на ґрунті чого між ними часто виникали скандали та інші непорозуміння. Фактично шлюбні відносини між ними фактично припинені, подальше спільне проживання та збереження сім'ї з відповідачем стало неможливим та суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 26.08.19958 року у Богданівській сільській Раді народних депутатів за актовим записом № 13.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.19958 року у
Богданівській сільській Раді народних депутатів за актовим записом № 13.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. О. Таратін
№ 6/255/51/2014 23 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П. при секретарі - Губаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за заявою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.
Донецьку про роз'яснення рішення суду, -
Державний виконавець ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку звернувся до суду заявою державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.
Донецьку про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», третя особа -
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.
До суду надійшло клопотання державного виконавця, в якому він просить залишити дану заяву без
Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду заяву державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.
Донецьку про роз'яснення рішення суду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Заяву державного виконавця ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку про роз'яснення рішення суду - залишити без
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 557/1341/13-ц
Провадження № 22-ц/787/288/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Гощанського районного суду
Рівненської області від 12 грудня 2013 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 190/78/14-ц
Провадження 2/190/110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 06 грудня 1997 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте оскільки через припинення сімейних стосунків з листопада 2013 року та постійні сварки сторони з 13.01.2014 року разом не проживають, просить суд розірвати шлюб сторін, після розірвання залити їй дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/78/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року на 15год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 713/158/14-ц
Провадження №2/713/121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109, 110 ЦПК
України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/158/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року на 12-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 676/9397/13-ц
Номер провадження 2/676/395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 06.02.2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 06.02.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 388,77 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно Довідки з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Оскільки вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 тому суд вважає необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

15.01.2014
У х в а л а

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп'янов С.М. розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця ,

В С
Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу звернувся зі скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Вказана скарга не відповідає вимогам ст.119 та ст.. 383 ЦПК України 1 в редакції закону 2010 року 1, з наступних підстав;

Згідно ст.. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто згідно вказаної норми закону особами дії яких можуть бути оскаржені до суду є не юридична особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби, а посадові особи - державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби.

Всупереч вимогам закону у вступній частині скарги на зазначено посадову особу, дії якої оскаржують ся до суду, внаслідок чого суд не має право притягнути цю особу до участі у справі, явка якої згідно ст..386 ЦПК України є обов'язковою.

Тому вказана скарга , згідно ст. 121 ЦПК
України повинна буди залишена без руху і ОСОБА_3 надано строк для усунення вказаних вище недоліків .

Керуючись ст. 119, 121, 383 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 676/9489/13-ц
Номер провадження 2/676/442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ощадність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 06.02.2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 06.02.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2-652/11
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/166/14-ц
№ 2/207/611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

Судове засідання у справі призначити на 06 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Справа № 2-175/6184/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання укласти договір,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання укласти договір.

14 січня 2014 року до відкриття провадження у справі, позивач надав суду заяву, в якій просив повернути йому позов та розглянути питання про повернення йому судового збору у розмірі 1031 грн.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання укласти договір - повернути позивачу.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, суму судового збору:

- у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 (сорок одна) коп. сплаченого 19 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок № 0079 по квитанції № 5 від 19 грудня 2013 року до
ПАТ «Банк Кредит Дніпро», код банку 805012;

- у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 (сорок одна) коп. сплаченого 19 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок № 0079 по квитанції № 6 від 19 грудня 2013 року до
ПАТ «Банк Кредит Дніпро», код банку 805012;

- у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 (сорок одна) коп. сплаченого 19 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок № 0079 по квитанції № 7 від 19 грудня 2013 року до
ПАТ «Банк Кредит Дніпро», код банку 805012;

- у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 (сорок одна) коп. сплаченого 19 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок № 0079 по квитанції № 8 від 19 грудня 2013 року до
ПАТ «Банк Кредит Дніпро», код банку 805012;

- у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 (сімдесят одна) коп. сплаченого 19 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок № 0079 по квитанції № 10 від 19 грудня 2013 року до ПАТ «Банк Кредит
Дніпро», код банку 805012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Озерянська Ж.М.