Справа № 1620/3451/201
Провадження № 4-с/541/1/2013
У Х В А Л А

20 січня 2014 року. Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді справу за
скаргою Миргородського комунального
житлово - експлуатаційного управління
про визнання дій державного виконавця
неправомірними та скасування постанов
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ,-

в с т а н
о в и в :

09 січня 2014 року Миргородське
комунальне житлово - експлуатаційне
управління / надалі заявник /
звернулося в суд з цією скаргою на дії
заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції Боцвін В.Г.,
посилаючись на те, що той безпідставно
відмовив у відкритті виконавчих
проваджень за виконавчими листами,
виданими судом, які заявник подав для
примусового виконання.

В судовому засіданні представник
заявника Якубовський В.Г., що діє на
підставі відповідної довіреності / а.с.
69 /, подану скаргу підтримав, просив
задовольнити її, пояснивши, що підстав
відмовляти у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець не
мав. Ідентифікаційний номер боржника у
виконавчому документі зазначається
лише тоді, коли він відомий суду чи
іншому органу, який видав виконавчий
лист. На стадії розгляду відповідного
позову судом ідентифікаційний номер
боржників не був предметом
доказування. Посилання на нього не
передбачено ст. 119 ЦПК України, якою
встановлено вимоги до позовної заяви.

Державний виконавець - заступник
начальника ВДВС Миргородського
міськрайонного управління юстиції
Боцвін В.Г. / а.с. 70 /, дії якого
оскаржуються, подану скаргу не визнав,
вважаючи її безпідставною та просив
відмовити у її задоволенні з
посиланням на Закон України „Про
виконавче провадження" та підпункт „г"
п. 3.3. Інструкції з організації
примусового виконання рішень, які
передбачають вимоги щодо змісту
виконавчого документу, серед яких
міститься положення про зазначення
ідентифікаційного номеру боржника.
Оскільки такі номери у поданих для
примусового виконання виконавчих
листах не містилися, а представник
позивача при розгляді справи судом не
клопотав про витребування таких
відомостей судом, прийнято постанови
про відмову у відкритті виконавчих
проваджень щодо конкретних боржників.

Заслухавши пояснення представника
суб'єкта звернення ( заявника ) і
державного виконавця, дослідивши
письмові докази по справі надані
учасниками процесу, та проаналізувавши
їх в сукупності, суд приходить до
висновку про обгрунтованість поданої
скарги та про необхідність її
задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги судом з'ясовано, що
рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 03 жовтня 2013 року, яке
набрало законної сили, до солідарного
стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь Миргородського КЖЕУ
підлягали грошова сума за надані
комунальні послуги, а також до
індивідуального стягнення грошові
кошти в рахунок відшкодування судових
витрат по оплаті позову судовим збором
/ а.с. 44 - 45 /.

Відповідно до ст. 124 ч. 5 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України,
а невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

На задоволення заяви Миргородського
КЖЕУ судом видано виконавчі листи про
стягнення з боржників згаданих
грошових сум, проте у відкритті
провадження за ними державним
виконавцем відмовлено з винесенням
12.12.2013 року відповідних постанов, які
оскаржуються / а.с. 47, 49, 52, 55, 58, 61, 64 /.

Оскільки серед вимог, встановлених ст.
119 ЦПК України, не передбачено
посилання позивачем в позовній заяві
на ідентифікаційний номер
відповідачів, ці вимоги не
пред'являлися і судом до змісту
позовної заяви, так, як такі відомості
не були предметом доказування за
змістом відповідного позову / аркуші
архівної справи 3 - 5 /.

Згідно до ст. 1 Закону України „Про
виконавче провадження" - виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно - правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Повноваження державного виконавця
щодо реалізації його прав та обов'язків
визначені ст. ст. 6, 7 Закону України
„Про виконавче провадження".

У відповідності до п. 3 ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються, в
тому числі і індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника ( для фізичних осіб ), а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу. Оскільки суд не має
доступу до відповідного реєстру
індивідуальних ідентифікаційних
номерів громадян України і такі номери
конкретних боржників ОСОБА_3 йому не
були відомі на час видачі виконавчих
листів стягувачу, про що прямо
зазначено у цих виконавчих листах / а.с.
48, 50, 53, 56, 59, 62, 65 /, такі номери і не могли
бути зазначені судом, що не є правовою
підставою для невиконання судового
рішення в супереч вимогам ст. 124 ч. 5
Конституції України, яка є нормою
прямої дії.

З цих підстав, суд приходить до
переконання про те, що дії державного
виконавця по відмові у відкритті
виконавчого провадження за
конкретними виконавчими листами
суперечать ст. ст. 6, 7 Закону України
„Про виконавче провадження", а відтак є
неправомірними.

Керуючись ст. ст. 386 - 388 ЦПК України, ст.
ст. 1, 6, 11, 18 Закону України "Про
виконавче провадження", суд ,-

у х в а л и в :

Скаргу Миргородського
комунального житлово -
експлуатаційного управління від 03
січня 2014 року задовольнити.

Визнати неправомірними дії
заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції Боцвін В.Г. в
частині винесення 12 грудня 2013 року
постанов про відмову у відкритті
виконавчих проваджень на підставі
виданих Миргородським міськрайонним
судом 25 листопада 2013 року виконавчих
листів про стягнення з боржників
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових сум
на користь Миргородського КЖЕУ та
скасувати згадані постанови
державного виконавця.

Зобов'язати заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Миргородського
міськрайонного управління юстиції
Боцвін В.Г. прийняти до провадження
виконавчі листи, видані 25 листопада 2013
року Миргородським міськрайонним
судом про стягнення з боржників ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових сум на
користь Миргородського КЖЕУ.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.