overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до акту Деснянського районного суду м. Києва, при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від ОСОБА_2 не виявилось вказаного у додатку до апеляційної скарги документу, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 121,80 грн.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/3423/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Шклянка М.П.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Кочіна Геннадія Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 1 221 987,83 грн., 79 848,69 грн. пені, всього 1 229 976,52 грн. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5 відмолено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 24 липня 2008 року, №217435, укладений між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 3341 грн. та стягнути з ПАТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «УкрСиббанк» Кочін Г.І. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 23.09.2014 року.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 23.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Кочіна ГеннадіяІвановича про поновлення строку на апеляційне оскарження з рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Кочіну ГеннадіюІвановичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
УХВАЛА

11» березня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 25.12.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч. 7 ст. 121 ЦПК України).

Судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 121,80 грн. на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

ЗКПО: 37989300 МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення _____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідачем не дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення, та н надано доказів на підтвердження пільг від сплати судового збору, суддя, керуючись ч. 1 ст. 121 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити те, що, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ч 6 статтею 229 ЦПК України , а саме додасть квитанцію про сплату судового збору, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається .

Ухвала у частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7054/14-ц
УХВАЛА

22.08.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із поданням лікаря - психіатра Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про подовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дане подання, предмет якого становить вимога про винесення ухвали про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2.

Вимоги до змісту заяви встановлені статтею 280 ЦПК України, відповідно до частини другої якої до заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра, а про продовження примусово амбулаторної психіатричної допомоги, про примусову госпіталізацію, її продовження - висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, виходячи зі змісту зазначеної вище правової норми, формою озернення до суду є заява, тоді як до суду надійшло подання; разом з тим, відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Утім, обовязок зазначення заінтересованої особи у заяві про подовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку заявником не виконаний.

Зазначені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, та подання підлягає залишенню без руху для виконання вимог закону, зазначених вище.

Таким чином, беручи до уваги те, що при зверненні до суду не дотримані усі вимоги закону при її подачі, суддя, керуючись ч. 1 ст. 121 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання лікаря - психіатра Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про подовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку залишити без руху.

Надати строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, якщо особа відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги цієї ухвали, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/8266/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

« 20» серпня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 713,82 грн. та судові витрати.

Подану заяву ухвалою від 29 липня 2013 р. було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушеннями викладених у ч.1 ст. 121 ЦПК України, зокрема, заявником, при подачі до суду заяви, не було дотримано вимог законодавства. А саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір. Розмір та порядок сплати судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір», проте, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, при зверненні до суду із зазначеними вище вимогами, позивачем було не вірно сплачено судовий збір, на виконанні приписів Закону України «Про судовий збір» із заяви про видачу судового наказу повинно бути сплачено 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження (114,70), проте позивачем було сплачено тільки 107,30 грн. Заявнику необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 7,40 грн.

Але, не зважаючи на розяснення в ухвалі приписів закону щодо визнання заяви неподаною та її повернення заявникові за умови не приведення даної заяви відповідно до встановлених вимог ЦПК України вимог, виконані з боку заявника не були.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Суд вважає, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформальянс» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Інформальянс» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року подана заявником з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку заявником надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні 15 жовтня 2014 року і був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 119-120).

Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку заявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА
Справа №266/4039/14-ц
Провадження№ 2/266/1195/14
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надіслав суду клопотання, згідно якого в звязку з обставинами обєктивного характеру не може зявитися до судового засідання, у звязку з чим просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Соломянський районний суд м. Києва.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, але будучи допитаними в судових засіданнях позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не визнали, зазначили, що заборгованість ними була погашена. Крім того, в рахунок погашення заборгованості за договором від 23.06.2006 року №23/13-06-2006-Ф були реалізовані дві квартири за адресами: м.Маріуполь, пр.Металургів, буд. 157 та АДРЕСА_1, одну з яких викупив поручитель ОСОБА_2 та сплатив 14 000 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Соломянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості, призначити на 23 січня 2014 року на 10-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (адреса: перше приміщення: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25; друге приміщення: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (адреса: 03058, м. Київ, вул. Борщагівська, буд.204, корп.1, оф.22) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 23 січня 2014 року об 10-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Соломянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, терті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Ірина Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко ВікторіяВікторівна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, терті особи: приватний нотаріус КМНО Щербак І.В., приватний нотаріус КМНО Захарченко В.В., ГУЮ у м. Києві про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійки.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору скаржником в сумі 100 грн. 00 коп., проте оплата здійснена не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 21 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА