У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

06 листопада 2014
року

Справа №521/19180/14-ц

Провадження №2/521/7154/14

Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку
спадкуваня, застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

В С Т А Н О
В И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку
спадкуваня, застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину та
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України,
суддя, після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 119 цього
Кодексу.

Проте, при вивченні вказаної позовної
заяви встановлено, що заява не
відповідає вимогам  ст. 119-121 ЦПК
України.

Так, статтею 119 ЦПК України встановлено
форму та зміст позовної заяви.

Проте, незважаючи на зазначене законом,
в позовній заяві позивачем заявлено
про ціну позову в 650 тисяч гривень, але
доказів, з яких позивач виходив
зазначаючи таку ціну позову, до позову
позивачем не долучено.

Отже, позивачу необхідно долучити до
позову зазначений ним доказ, з якого
вбачається ціна позову на вказану
позивачем суму.

Також, позивач у позові посилається на
договір ОСОБА_3 з
житлово-експлуатаційним відділом
Одеського місьвиконкому від 28.03.1996
року, але ксерокопії зазначеного
позивачем документу, він до позову не
долучає.

Отже, позивачу необхідно долучити до
позову зазначений ним договір від
28.03.1996 року

Крім того, позивач вказує, що в 2006 році
спірна квартира АДРЕСА_1 вибула з
володіння ОСОБА_3 поза її волею.

Проте, доказів стосовно зазначеного,
позивачем до позову не долучено.

Так, до позову долучено ксерокопію
постанови про порушення кримінальної
справи від 17.03.2007 року та позивач
вказує, що справа знаходиться у
провадженні.

Проте, з часу відкриття зазначеної
кримінальної справи пройшло більше
семи років, тобто сплинули будь-які
строки для розслідування та розгляду
справи, а позивачем не долучено до
справи документів, які свідчать, про
рух зазначеної справи та де саме ця
справа знаходиться на час звернення
позивачем, до суду, хто по вказаній
справі притягнутий до кримінальної
відповідальності та відносно кого
винесено судом, вирок.

Тобто, позивачу необхідно надати
докази того, що спірна квартира АДРЕСА_1
вибула з володіння ОСОБА_3 поза її
волею. Однак, при поданні до суду
позову, позивачем цього зроблено не
було.

Отже, позивачу необхідно на
підтвердження вказаного ним, долучити
зазначені судом докази.

Оскільки, як вбачається з позову,
пройшло більше семи років як спірна
квартира АДРЕСА_1 вибула з володіння
ОСОБА_3 поза її волею, позивачу до
позову необхідно надати докази того чи
було звернення до суду в межах позовних
вимог, стосовно зазначеної квартири.

Також, позивач посилається на договір
дарування від 25.07.1996 року, але
ксерокопії вказаного договору до
позову не долучає.

Отже, позивачу необхідно усунути
зазначений недолік та долучити до
позову ксерокопію договору, на який
позивач посилається.

Також позивач зазначає у позові про те,
що рішення Приморського районного суду
визнано за ним право на спадщину, але
доказів стосовно вказаного ним, до
позову не долучено.

Так, позивачем до позову долучено
ксерокопію рішення Приморського
районного суду від 22.08.2013 року, згідно
до якого визнано за позивачем право на
спадщину за законом у четверту чергу
після померлої ОСОБА_3

Проте, доказів стосовно того, чи є
спадкоємці першої, другої та третьої
черги, до позову не долучено.

Також доказів того, кому, на час смерті
належала спірна квартира, позивачем до
позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути
зазначений недолік та долучити до
позову довідку Ф.1 на час смерті ОСОБА_3
та докази того, що саме з майна належало
померлій на час її смерті.

Крім того, позивач у позові зазначає
про заведення спадкової справи, але
доказів стосовно вказаного ним, до
позову не долучено. Також, ставлячи
питання про визнання права власності в
порядку спадкуваня, позивачем не
долучено до позову відмови нотаріуса
та нотаріус не зазначений у позові в
якості третьої особи.

Отже, позивачу необхідно усунути
зазначені недоліки.

Окрім того, позивач зазначає про
направлення до нотаріуса заяв, але
доказів стосовно направлення тих
вказаних позивачем заяв, ним до позову
не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути
зазначений недолік та долучити до
позову докази щодо вказаного ним.

Також позивач посилається на договір
купівлі-продажу від 19.12.2006 року, від
04.09.2009 року та 27.06.2013 року, але доказів
стосовно вказаних договорів не долучає
та, крім того, осіб, які були сторонами
за зазначеними договорами, позивач у
позові не зазначив ні як відповідачами,
ні як третіми особами, а між тим,
рішення суду може вплинути на їх права
та обов’язки.

Отже, позивачу необхідно усунути
зазначені судом, недоліки позовної
заяви, долучивши докази та уточнивши
позовні вимоги.

Крім того, позивач посилається на
прилюдні торги від 2.06.2007 року, але
доказів стосовно вказаного ним, не
долучає та крім того осіб, які були
сторонами за зазначеними торгами,
позивач у позові не зазначив ні як
відповідачами, ні як третіми особами, а
між тим, рішення суду може вплинути на
їх права та обов’язки.

Отже, позивачу також стосовно
вказаного, необхідно усунути зазначені
судом, недоліки позовної заяви.

Також у позові позивач зазначає
відповідачем ОСОБА_2, але яке
відношення має вказана особа до
спірних відносин, позивачем не
долучено жодного доказу, та крім того, у
позові позивач веде мову стосовно
«сфальсифікованих документів» але до
позову ним не долучено жодного з них.

Отже, позивачу також стосовно
вказаного, необхідно усунути зазначені
судом, недоліки позовної заяви,
долучивши до позову докази.

Виходячи з викладеного, судом
встановлено, що позовна заява подана
без додержання вимог, встановлених
статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до  ст. 121 ЦПК України,
позовна заява подана без додержання
вимог, викладених у  статті 119 ЦПК
України,  підлягає залишенню без руху,
з наданням строку для усунення
недоліків.

Також позивачем долучено до позову
заяву про забезпечення позову.

Оскільки, судом вирішується питання
про залишення позовної заяви без руху,
зазначене клопотання буде розглянуто
після відкриття провадження по справі.

Суддя відкриває провадження у справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про
відкриття провадження було
встановлено, що позовну заяву подано
позивачем без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, згідно з частиною 1  статті
121 ЦПК України, є підстави для залишення
позованої заяви без руху, з наданням
позивачу строку для усунення вказаних
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкуваня, застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, залишити без
руху.

Позивачу протягом 5 (п'яти) календарних
днів з дня отримання зазначеної ухвали
необхідно усунути недоліки позовної
заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали,
позовна заява буде вважатись неподаною
та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху, невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мирончук