overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/33/14-ц

Номер провадження 4-с/184/1/14

23.01.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе скаргу
ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, старшого державного виконавця
Підрозділу примусового виконання рішення відділу ДВС головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Соване С.М.
«на дії державного виконавця», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст.. 383 - 389 Цивільного процесуального України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Соване С.М. - незаконними.

Скасувати постанову ВП № 39581419 від 11.09.2013 року старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Соване С.М. про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області поновити виконавче провадження ВП № 39581419 по виконавчому листу від 31.01.2013 року по справі № 2-514/11.

Визнати довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 18 травня 2013 року на ім'я ОСОБА_1, виданою
Управлінням капітального будівництва
Дніпропетровської обласної державної адміністрації такою, що не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів
України № 919 від 5 липня 2006 року «Про затвердження Порядку визначення заробітної плати для обчислення пенсії в разі втрати документів про її нарахування та виплату».

Зобов'язати відділ ДВС головного управління юстиції у
Дніпропетровській області витребувати з Управління капітального будівництва
Дніпропетровської обласної державної адміністрації довідку про заробітну плату ОСОБА_1, яка повинна відповідати вимогам Постанови Кабінету Міністрів
України № 919 від 5 липня 2006 року «Про затвердження Порядку визначення заробітної плати для обчислення пенсії в разі втрати документів про її нарахування та виплату».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 - ти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш
В.І.
Справа № 194/136/14-ц
Провадження № 2/194/246/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.01.2014 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивач сплатила судовий збір не в повному обсязі, отже їй слід доплатити 14,19 грн. судового збору.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя
Справа № 676/9479/13-ц
Номер провадження 2/676/435/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 06.02.2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 06.02.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Черкаський районний суд Черкаської
Справа № 707/3355/13-ц і м е н е м У к р а ї н и 10 січня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 414.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, тому що сторони мають різні погляди на життя і вони не можуть порозумітися. Позивач вважає, що сім'я розпалась, а юридичне збереження даного шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам, строк на примирення сторонам не потрібний.
В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилась, проте до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу, виявила бажання змінити прізвище на
В судове засідання відповідач по справі не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом
Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 414.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Наразі сторони не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Майнового спору між сторонами не заявлено.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 414,- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є. П. Тептюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Ганнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

10.01.2014
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/334/14-ц рік номер провадження 2-н/695/3/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 511/107/14-ц номер провадження 2-о/511/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бецилівська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ - Державний акт на право приватної власності на землю на землю серії Р1 №486601, виданий 14.05.2003року,
Бецилівською сільською радою
Роздільнянського району Одеської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №325 на земельну ділянку площею 6.58га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, був виданий на ім'я ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії XXIУ скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002 року, замість 5 квітня 2002 року, як то зазначено в державному акті.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна,37-А) на 20.02.2014року о 14.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.02.2014року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Справа № 128/5731/13-ц
Провадження № 22-ц/772/903/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 6 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь», ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької районної
Державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 190/125/14-ц
Провадження 2/190/137/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк»до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просять звернути стягнення в рахунок погашення за кредитним договором на будинок розташований по АДРЕСА_1 в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області та понесені судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.36, 119, 120 ЦПК України, а саме,

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України залучення третьої особи відбувається шляхом подання зацікавленої особи відповідної заяви, яка повинна містити
(найменування) ім'я третьої особи, місце її проживання (знаходження) та підстави, з яких вона має бути залучена до участі в справі. При цьому, якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, то справа розглядається без неї. Притягнення третіх осіб до участі у справі позовною заявою законом не передбачено.

Одночасно повідомляю, що згідно листа
№ 1201/2443 Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області від 14.03.2013 р. територіальні підрозділи ГУ ДМС
України не є юридичними особами, тобто не мають підстав представляти інтереси в судах, юридичною особою є Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/103/14-ц
Провадження № 2/553/343/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року звернулася з позовом до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/361/14-ц номер провадження 6/695/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець для розгляду подання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки до подання не додано:

- Постанови про відкриття виконавчого провадження;

- довідки про стан виконання по виконавчому листу (судовому наказу);

- документи які б вказували на те, що ВДВС вживалися передбачені законом заходи щодо примусового виконання судового рішення.

Також не додано копії подання разом з додатками, для направлення боржнику, цей обов'язок випливає з загальних засад цивільного судочинства (ст. 120 ЦПК
України), та положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині забезпечення права на справедливий суд, оскільки іншого не передбачено ст. 377-1 ЦПК України.

Вищевказане унеможливлює винесення законного і обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя
Орел С.І.
Провадження 2/714/3/14
ЄКН: № 714/5/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області
Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»доОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про стягнення з них заборгованості за кредитним договором зазначивши, що ОСОБА_4 в добровільному порядку не виконує покладені на нього обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого за ними створилася заборгованість в сумі 619970 гр. 73 коп.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на «21» січня 2014 року на "11 год. "00" хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2-с/229/12/2014
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 17 жовтня 2013 року № 2-н/229/1211/2013 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" в розмірі 5199 грн. 61 коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 03 лютого 2014 р. о 15:30:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О.
Сєрікова
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 8039,96 грн., індекса інфляції в розмірі 16,08 грн., три проценти річних в розмірі 134,15 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн..
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_2, знята з реєстрації 16.01.2013 року, у зв'язку зі смертю.
За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: