Справа пр. №2/756/5250/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Оболонський районний суд м. Києва в
головуючого судді
- Белоконної І.В.
- Клімковській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Одеського державного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, -
У жовтні 2014 року позивач Одеський
державний університет внутрішніх
справ звернувся до суду в порядку
цивільного судочинства з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про відшкодування
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що з 15 серпня 2013 року до 06 травня 2014 року
ОСОБА_2 проходив службу в органах
внутрішніх справ України та навчався
за рахунок коштів державного бюджету в
Одеському державному університеті
внутрішніх справ на факультеті
підготовки фахівців для підрозділів
громадської безпеки.
Позивач стверджував, що за час навчання
відповідач забезпечувався
харчуванням, речовим майном, грошовим
06 травня 2014 року курсант ОСОБА_2 на
підставі поданого ним рапорту був
відрахований з університету та
звільнений з органів внутрішніх справ
за власним бажанням, а тому відповідно
до умов договору від 09 вересня 2013 року
він зобов'язаний відшкодувати
університету фактичні витрати на
З цих підстав Одеський державний
університет внутрішніх справ просив
суд стягнути з відповідача на його
користь витрати, пов'язані з навчанням,
справі в розмірі 243,60 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надіслав до суду заяву, в якій
просив суд розглянути справу за його
відсутності, проти проведення заочного
розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся шляхом
розміщення оголошення на офіційному
веб-порталі «Судова влада України», у
зв'язку з тим, що його місце проживання
зареєстроване в АДРЕСА_1, а згідно з
повідомленнями УДППЗ «Укрпошта» від 02
червня 2014 року, 03 червня 2014 року та 23
вересня 2014 року приймання та доставка
пошти в напрямку Автономної Республіки
Крим тимчасово припинено. Заяв про
розгляд справи за його відсутності
відповідач ОСОБА_2 не подавав.
За таких обставин та за відсутності
заперечень представника позивача, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у
справі докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про
формування та розміщення державного
замовлення на підготовку фахівців,
наукових, науково-педагогічних та
робітничих кадрів, підвищення
кваліфікації та перепідготовку
кадрів» державне замовлення
формується центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері державного
замовлення, за поданням центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері освіти, та інших
державних замовників з урахуванням
середньострокового прогнозу потреби у
фахівцях та робітничих кадрах на ринку
праці та обсягів видатків Державного
бюджету України на зазначені цілі.
П. 3, п. 4 Порядку працевлаштування
випускників вищих навчальних закладів,
підготовка яких здійснювалась за
державним замовленням, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 серпня 1996 року №992, передбачено,
що Міністерства, інші центральні
органи виконавчої влади, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласні, Київська та Севастопольська
міські державні адміністрації,
враховуючи інтереси замовника,
доводять державне замовлення до
підпорядкованих їм вищих навчальних
закладів. Керівники вищих навчальних
закладів після зарахування осіб на
навчання за державним замовленням
укладають з ними угоду за формою згідно
з додатком №1.
З матеріалів справи вбачається, що 09
вересня 2013 року Одеський державний
університет внутрішніх справ
(виконавець), Головне управління МВС
України в АР Крим (замовник) та ОСОБА_2
уклали договір про підготовку фахівця
у Одеському державному університеті
внутрішніх справ, за умовами якого
виконавець зобов'язався здійснити
підготовку відповідача за державним
замовленням на денній формі навчання
фахівця освітньо-кваліфікаційного
рівня «бакалавр» за напрямом
підготовки «Правоохоронна діяльність»
Наказом т.в.о. ректора Одеського
державного університету внутрішніх
справ від 15 серпня 2013 року №117 о/с
ОСОБА_2 було прийнято на службу в органи
внутрішніх справ та зараховано
курсантом 1-го курсу факультету
підготовки фахівців для підрозділів
міліції громадської безпеки за
напрямом «Правоохоронна діяльність»
(освітньо-кваліфікаційний рівень
«бакалавр») з забезпеченням
харчуванням, речовим майном, грошовим
та іншим утриманням, присвоївши
спеціальне звання «рядовий міліції»
Відповідно до пп. 2.1.3. договору про
підготовку фахівця у Одеському
державному університеті внутрішніх
справ від 09 вересня 2013 року виконавець
взяв на себе обов'язок забезпечити
ОСОБА_2 харчуванням, речовим майном та
грошовим утриманням за нормами,
затвердженими нормативно-правовими
актами МВС України. У свою чергу,
відповідач зобов'язався у разі
відрахування з навчального закладу чи
звільнення з органів внутрішніх справ
після закінчення навчання до
встановленого трирічного терміну
перебування на службі за підставами,
передбаченими п. 3 цього договору,
відшкодувати фактичні витрати,
пов'язані з утриманням його у
навчальному закладі, згідно з
затвердженим розрахунком (пп. 2.3.6.
Сторони договору про підготовку
фахівця у Одеському державному
університеті внутрішніх справ від 09
вересня 2013 року погодили, що курсант
повинен відшкодувати фактичні витрати
на підготовку у випадку дострокового
розірвання цього договору у зв'язку з
небажанням продовжувати навчання чи
недотриманням вимог щодо дисципліни
(пп. 3.1. договору).
06 травня 2013 року курсант ОСОБА_2 подав
керівнику Одеського державного
університету внутрішніх справ рапорт
про звільнення за власним бажанням з
органів внутрішніх справ та
відрахування з університету. Від
проходження військово-лікарської
комісії відмовився (а.с. 10).
Наказом т.в.о. ректора Одеського
державного університету внутрішніх
справ від 06 травня 2014 року №59 о/с
відповідача на підставі поданого ним
рапорту було звільнено з органів
внутрішніх справ за власним бажанням
та відраховано з університету (а.с. 7).
Порядок відшкодування курсантом
фактичних витрат на навчання
визначений п. 4 договору про підготовку
фахівця у Одеському державному
університеті внутрішніх справ від 09
вересня 2013 року. Так, відшкодування
здійснюється у розмірі фактичних
витрат, пов'язаних з: грошовим,
продовольчим та речовим забезпеченням;
перевезенням до місця проведення
щорічної основної й канікулярної
відпустки та у зворотному напрямку, за
направленням до місяця служби після
закінчення навчального закладу;
оплатою комунальних послуг і вартості
спожитих енергоносіїв. У разі
дострокового розірвання договору
здійснюється розрахунок фактичних
витрат за відповідними видами
забезпечення згідно з нормами
утримання на день, який зазначеного у
наказі про відрахування з навчального
закладу та звільнення з органів
внутрішніх справ.
Розмір фактичних витрат на навчання
підтверджується розрахунком,
здійсненим позивачем (а. с. 11-16).
Ст. 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Оскільки договір про підготовку
фахівця у Одеському державному
університеті внутрішніх справ від 09
вересня 2013 року був достроково
розірваний у зв'язку з небажанням
відповідача продовжувати навчання, він
зобов'язаний відшкодувати Одеському
державному університеті внутрішніх
справ витрати, пов'язані з її навчанням
Повно та всебічно дослідивши обставини
справи, оцінивши зібрані докази у
сукупності, суд вважає, що позов слід
задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на
користь Одеського державного
університету внутрішніх справ витрати,
пов'язані з навчанням відповідача, у
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
присуджує з ОСОБА_2 на користь позивача
судовий збір у сумі 243,60 грн.
З огляду на вищевикладене, відповідно
до ст. ст. 15, 16, 526, 610, 611, 625 Цивільного
кодексу України, та, керуючись ст. ст. 4,
10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
Позов Одеського державного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат -
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Одеського
державного університету внутрішніх
управлінні Державної казначейської
служби України в Одеській області, МФО
вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 87
(вісімдесят сім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Одеського
державного університету внутрішніх
управлінні Державної казначейської
служби України в Одеській області, МФО
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят)
Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст.229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене
іншими особами, шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано, після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, у разі якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В. Белоконна