Справа № 2/359/412/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Колько Є.Ю.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі Київської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ
реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції про оспорювання
батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, в якому заявляє позовні вимоги
про виключення відомостей про ОСОБА_2,
як батька, з актового запису № 346 від 27
листопада 2000 року про народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті,
представник позивача звернувся з
клопотанням про повторне призначення
експертизи для встановлення
відсутності кровної спорідненості між
позивачем та ОСОБА_4.

Вислухавши думку осіб, які з'явились в
судове засідання, суд приходить до
наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що 26 грудня 2011 року ухвалою
суду у даній справі призначено
судово-генетичну експертизу з метою
вирішення питання, чи є ОСОБА_2
біологічним батьком ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проведення експертизи
доручено експертам Київського
міського клінічного бюро СМЕ.

10 квітня 2012 року КМБ СМЕ повідомлено, що
відбір зразків крові відбудеться 01
червня року о 11.30 год.

У призначений експертами час
відповідачка з сином не з'явились,
відтак відбір зразків крові проведено
не було. Поряд з цим, експертами
повідомлено суд про необхідність
забезпечення явки вищевказаних осіб на
08 червня 2012 року.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного судом суду від 01 серпня
2012 року постановлено здійснити
примусовий привід ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Виконання приводу доручено
Бориспільському МРВ ГУ МВС.

З матеріалів про виконання приводу (а.с.
88, 89) вбачається, що ОСОБА_5 була
повідомлена про необхідність
забезпечення особистої явки та явки
ОСОБА_4 на 09 серпня 2012 року для
проведення відбору зразків крові,
однак остання до експертної установи
не з'явилась.

З цієї підстави експертами КМБ СМЕ
повернуто ухвалу суду від 26 грудня 2011
року без виконання.

25 вересня 2012 року Бориспільським
міськрайонним судом повторно
призначено судово-генетичну
експертизу, на вирішення якої
поставлено питання чи є ОСОБА_2
біологічним батьком ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проведення експертизи
доручено експертам Київського
міського клінічного бюро СМЕ.

КМБ СМЕ повідомлено, що відбір зразків
крові відбудеться 23 листопада 2012 року
(а.с. 102).

Проте, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 не з'явились, проведення відбору
зразків було призначено на 11 січня 2013
року (а.с. 105).

Ухвалою суду від 28 грудня 2012 року
вдруге постановлено здійснити
примусовий привід ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Проте, останні знову не з'явились до
експертної установи, у зв'язку з чим
листом від 30 січня 2013 року КМБ СМЕ
ухвалу суду повернуто без виконання.

23 квітня 2013 року судом втретє
призначено у даній справі
судово-генетичну експертизу (а.с. 134).

Експертами КМБ СМЕ призначались дати
для проведення відбору зразків крові
на 21 червня 2013 року та 08 серпня 2013 року.

Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_5 та її
син ОСОБА_4 до експертної установи
знову не з'явились.

У зв'язку з цим ухвалу суду КМБ СМЕ в
черговий раз повернуто без виконання
(а.с. 147).

Відповідно до ст. 146 ЦПК у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена.

На переконання суду, вказані
систематичні ігнорування відповідачем
судових рішень спрямоване на
унеможливлення довести факт
відсутності кровного споріднення між
позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4, при умові,
що єдиним, належним засобом
доказування у цій категорії справ є
висновок судово-медичної експертизи
генетичної ідентифікації (із
застуванням методики генотипоскопії
(аналізу ДНК).

З огляду на що, суд не вбачає
доцільності в черговий раз призначати
судово-генетичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143.144, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про
призначення судово-генетичної
експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом п'яти днів з моменту
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні при
проголошенні ухвали, через п'ять днів з
моменту отримання копії ухвали, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської області
В.П.
Величко