overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 /522/9317/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин « 26» листопада 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 26» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/522/6711/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротрнас» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Одесміськелектротрнас» звернулося до суду з вказаним вище позовом про відшкодування збитків.

03.07.2014 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з’явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 19.08.2014 року о 10 годині 30 хвилин позивач не з’явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 29.10.2014 року о 10 годині 15 хвилин, до якого позивач повторно не з’явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства
«Одесміськелектротрнас» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику Комунального підприємства «Одесміськелектротрнас», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

29.10.2014
Провадження по справі № 2/522/8303/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 листопада 2014 року на 14 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

24.10.2014
Провадження по справі № 2/522/8308/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 листопада 2014 року на 14 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

24.10.2014
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину спільного сумісного майна подружжя ; та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3, про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.22, 24, 28 КпШС України, ст.ст.57, 60, 61, 70 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН : НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий
Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 11.12.1997 року, що зареєстрований та проживає за адресою : 65006, АДРЕСА_1) право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_2.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_5, виданий Приморським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області 11.02.2014 року, що зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_2) судові витрати в сумі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_4, виданий Ленінським РВ УМВС
України в Одеській області 11.12.1997 року, що зареєстрований та проживає за адресою : 65006, АДРЕСА_1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А. Ільченко

29.10.2014
Ухвала

Іменем України

Справа № 1522/19656/14

Номер провадження 2/1522/9166/14

21 жовтня 2014 року          м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Л.А.Р.К.» про стягнення заборгованості по заробітній платі, згідно якого просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 30 000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України визначено, щодо позовної заяви, що подається у випадках визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідача.

Згідно п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК
України.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява ОСОБА_1 до
ТОВ «Л.А.Р.К.» про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 118, ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ

О.В.
СУВОРОВА

21.10.2014
Номер провадження 2-н/522/1586/14
У Х В А Л А

« 27» жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В. дослідивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Суворова О. В.

27.10.2014
Справа № 591/7775/14-ц
Провадження № 2/591/2755/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Зарічний районний відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Зарічний районний відділ управління
Державної міграційної служби України в
Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 575/918/14-ц
Провадження № 2/575/253/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 20.10.2014 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, а саме розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, який зареєстрований 06 квітня 2010 року у відділлі РАЦС
Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 07, на даний час шлюбні та сімейні стосунки припинені, шлюб розпався та існує лише формально. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спір про розподіл майна, що являється спільною власністю подружжя буде вирішуватися в окремому порядку, рішення про розірвання шлюбу прийнято остаточно, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 20 хв. 13 листопада 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 48 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова
Справа № 591/4727/14-ц
Провадження № 2/591/1798/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер
В.В.

з участю секретаря - Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218,224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір №226965 від 13.02.2014 року та додатки
№ 1 та №2 до нього, укладений між ПП
«Грандфінресурс» та ОСОБА_1.

Стягнути з ПП
«Грандфінресурс» на користь ОСОБА_1 1316 грн. сплачених за договором №226965 від 13.02.2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ПП
"Грандфінресурс" на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до
Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні -з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/2948/14-ц
Провадження № 2/591/1330/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі -
Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на
? частину від вказаного майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Мальована-Когер В.В.

Повний текст рішення буде підписано 27.10.2014 року
провадження 2/522/7769/14
У Х В А Л А

« 28» жовтня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі – Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Роз’яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

28.10.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" жовтня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення 8824, 47 грн.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 8824, 47 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Пересипський» (м. Одеса, вул.
ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Пересипський» (м. Одеса, вул.
ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, ) - судовий збір у розмірі 121
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства “Житлово – комунальний сервіс “Пересипський” (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, р/ р 1 в ПАТ “Марфін Банк” МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 8824, 47 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства
“Житлово – комунальний сервіс
“Пересипський” (м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, 95, р/ р 1 в
ПАТ “Марфін Банк” МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 8824, 47 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства
“Житлово – комунальний сервіс
“Пересипський” (м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, 95, р/ р 1 в
ПАТ “Марфін Банк” МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення 8824, 47 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя