УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Марфіна Н.В.
розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софоклеус і
партнери Консалтинг» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та майнових
санкцій за договором про надання
послуг, -

у с т а н о в и л а:

10.09.2014 року до Дніпровського районного
суду м. Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софоклеус і
партнери Консалтинг» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та майнових
санкцій за договором про надання
послуг.

Ухвалою судді від 01.10.2014 року відкрито
провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
разом з позовною заявою представник
позивача подав також заяву про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт та заборону на
відчуження квартири АДРЕСА_1, що
належить відповідачу, а також накласти
арешт на грошові кошти, що належать
позивачу та знаходяться у нього або в
інших осіб. Вимоги заяви мотивовано
тим, що позивачу стало відомо про те, що
відповідач намагається відчужити
належну йому квартиру з метою
уникнення відповідальності перед
позивачем, що може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду про стягнення коштів у заявленій
сумі в розмірі 111220,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК
України).

Вивчивши заяву про забезпечення позову
вважаю, що вона не підлягає до
задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Тобто, якщо заявник просить
застосувати такий вид забезпечення
позову, як накладення арешту на майно,
то в заяві необхідно вказувати
конкретне найменування майна, його
місцезнаходження, зазначати належні
докази того, що це майно належить
боржнику, а для вимог про накладення
арешту на грошові кошти слід вказати
найменування відповідних банківських
або інших фінансових установ, в яких
відкриті рахунки на ім'я відповідача, а
також номери цих рахунків.

При цьому, як вбачається зі змісту
заяви та доданих до неї документів,
будь-які належні докази того, що
вказана у заяві квартира належить
відповідачці відсутні, а також
відсутні підтверджуючі дані про
наявність у відповідача коштів, які
знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає у тому
щоб засіб забезпечення відповідав
предмету позову за вартістю.

Ціна позову визначена позивачем у
розмірі 111220,00 грн. При цьому, зі змісту
заяви про забезпечення позову не
вбачається якою є вартість квартири та
розмір грошових коштів відповідача на
які просить накласти арешт позивач, що
не дозволяє належним чином встановити
співмірність вимог заяви про
забезпечення позову із заявленими
позивачем грошовими вимогами до
відповідача.

Враховуючи все вище наведене, у
задоволенні заяви про забезпечення
позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 360-7 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софоклеус і
партнери Консалтинг» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та майнових
санкцій за договором про надання
послуг - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу для
відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя -