overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1243/14-ц овадження 2/694/391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Будищенська сільська рада Звенигородського району,
Черкаської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Будищенська сільська рада Звенигородського району,
Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в справі на 24 листопада 2014 року о 09.00 годині в залі суду м.
Звенигородки, Черкаської області, пр.
Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов»язати Будищенську сільську раду надати в судове засідання примірник заповіту, посвідчений 28.02.2011 року, Будищенською сільською радою
Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрований в реєстрі за
№10, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Роз'яснити відповідачці про право подати в строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются. Відповідачка має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/702/116/14
Справа № 702/254/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої - судді :
Мазай Н.В.

при секретарі :
Подолянюк Н.В.

з участю позивача:
ОСОБА_1

представника позивача :
ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Жильнельфа Вельє» :
ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4: не з"явився

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства “Нова Україна”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “
Жильнельфа Вельє” про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року у справі задоволено клопотання представника позивача, яке підтримане позивачем, та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі до надання висновку експерта суду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі до виконання експертизи та надання висновку експерта суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ " Жильнельфа
Вельє" ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі до виконання експертизи та надання висновку експерта суду.

Представник відповідача
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.
На адресу суду надав заяву від 03.04.2014 року про проведення попереднього розгляду справи у відсутності представника. Позов не визнає в повному обсязі та підтримує заперечення проти позову. Щодо задоволення клопотань позивача (представника) покладається на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 147, 202, 203, 208-210, 293
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства “Нова Україна”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “
Жильнельфа Вельє” про визнання правочину недійсним, зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта суду.

Копію ухвали направити сторонам, які відсутні в судовому засіданні, для відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Черкаської області може бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення через
Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя:

Н.В. Мазай
Справа 711/5567/14-ц
Провадження 2/711/1879/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.ВВ., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 14 год. 30 хв. 15 липня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя Придніпровського

районного суду м.Черкаси

О.В.Клочко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4288/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому по даній справі ОСОБА_4, оскільки, як на його думку, суддя заінтересована у результатах розгляду даної справи; явно і відкрито в судовому засіданні підігрує на бік позивача та його представника; пришвидшує розгляд справи; не досліджує належним чином докази, відхиляє клопотання про витребування доказів, які б спростували повністю позовні вимоги; не дає часу для вивчення нових доказів, наданих позивачем; не приймає доводи відповідача, що викликає сумніви у неупередженості судді у наданні оцінці доказів по цій справі та не дає можливості належним чином користуватися своїми процесуальними правами. Також зазначає, що мали місце систематичні факти неодержання або одержання з суттєвими запізненнями ухвал, повісток про виклики в судове засідання, що перешкоджає відповідачеві своєчасно та повно користуватися процесуальними правами.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_5 заперечив проти заявленого відводу, вважає його надуманим, а викладені обставини, як такі, що не відповідають дійсності.

В судове засідання відповідачі не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення за таких підстав:

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави відводу судді.
Жодних підстав для відводу головуючому по справі, передбачених діючим законодавством, відповідачем не наведено, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, 208, 209, 11-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні відводу судді
Позарецькій С.М., поданого відповідачем
ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5461/14-ц
Провадження № 8/711/8/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 червня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами,
–

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 15.11.2013 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про виселення, у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 364 ЦПК України, а саме:

-          Заява не оплачена судовим збором та відсутні документальні підтвердження про звільнення заявника від його сплати;

-          Не вказано всіх сторін, які брали участь у справі із зазначенням їхніх адрес та не додано копій заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами відповідно до кількості сторін для направлення їх вказаним особам;

-          До заяви не додано доказів, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, зокрема, рішення судів, в тому числі ухвала Апеляційного суду Черкаської області, на яку посилається заявник в своїй заяві.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами має бути залишена без руху з наданням йому терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121, 361-365 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення, у зв’язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси до 13.06.2014. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя
О.В.Клочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2, 3 ч.3 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит
Рівненського міського суду від 18 вересня 2014 року, отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області 24 вересня 2014 року, ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою - АДРЕСА_1 не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у зв»язку з не підсудністю даної цивільної справи
Рівненському міському суду та запропонувати представнику заявника встановити місце знаходження відповідача та звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 515/2302/14-ц
Провадження 2/515/2708/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Бун про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Бун про розірвання шлюбу.

18.09.2014 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бун про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 515/2375/14-ц
Провадження № 2/515/2789/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року. суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв’язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 10 год. 30 хв. 01.10.2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1474/14-ц
Провадження по справі № 2/514/538/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованності в розмірі 1 445,89 гривень.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 20 жовтня 2014 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Справа № 515/2265/14-ц
Провадження № 2/515/2666/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.02.2015 року о 10:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт