Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/140/14-ц
Провадження №: 2/332/214/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.
м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в
складі: головуючого судді Ретинської
Ю.І., при секретарі Івановій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення грошової компенсації за
поліпшення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення грошової компенсації за
поліпшення майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначила наступне.

Вона разом із донькою ОСОБА_4
зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1.
Дана квартира на праві приватної
власності належить відповідачам. На
протязі 2008-2011 років, за період
проживання з відповідачами, за
мовчазної згоди власників квартири
вона за свої кошти проводила ремонтні
роботи на власний смак та розсуд. У
відповідності до чеків вона витратила
на ремонтні роботи 5234,02 грн., які
просить стягнути з відповідачів у
рівних долях як грошову компенсацію за
поліпшення майна.

В судовому засіданні позивач просила
суд задовольнити позовні вимоги з
підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, про що в матеріалах справи
міститься розписка. Заперечень від
відповідача на адресу суду не
надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову
через його необґрунтованість та
недоведеність, пояснивши, що
відповідач згоди на проведення
будівельних робіт в квартирі позивачу
не надавала. Крім того, надані
позивачем чеки не підтверджують, що
саме ці матеріали і саме в цій
кількості були використані під час
ремонту.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Квартира АДРЕСА_1 на праві приватної
власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по
1/2 частині (а.с. 26).

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 та рідною
сестрою ОСОБА_3. Даний факт ніким із
учасників процесу не оспорюється.
Також ніким не оспорюється факт
проживання та реєстрації ОСОБА_1 та її
доньки ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 як
членів сім'ї власників квартири. Даний
факт також підтверджується довідкою
МКП «Основаніє» № 314 від 18.06.2013 року (а.с.
11).

Відповідно до ч.1,2 ст. 405 ЦК України,
члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ними, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником.

Позивач, звертаючись до суду з даним
позовом, зазначила, що на протязі 2008-2011
років за мовчазної згоди на власний
смак та розсуд зробила ремонт у
квартирі, витративши при цьому 5234,02 грн.
Крім того, позивач в судовому засіданні
пояснила, що вона зробила косметичний
ремонт у кімнаті, яку їй виділили
відповідачі, з метою поліпшення
житлових умов, а також зробила
косметичний ремонт у ванній кімнаті,
якою користувалися всі під час
спільного проживання. Про намір робити
ремонт вона відповідачам не
повідомляла, так само вона не радилась
з ними про необхідність такого ремонту,
про ціну, про матеріали, з яких буде
зроблений ремонт, адже вважає, що вона
зобов'язана як члени сім'ї проводити
ремонт та нести витрати щодо утримання
житла, а спори щодо розміру участі у
витратах вирішуються в судовому
засіданні.

З такими твердженнями позивача не
можна погодитися, адже як сама позивач
зазначає у позові, що конкретний розмір
витрат встановлюється на підставі
договору, укладеного між членами сім'ї
та власником. Такого договору позивач
із відповідачами не укладала.

Відповідно до ст. 319 УК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд, при
цьому власник має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону. При здійсненні
своїх прав та виконанні обов'язків
власник зобов'язаний додержуватися
моральних засад суспільства. Із даної
норми вбачається, що власник може
вчиняти стосовно свого майна будь-які
дії або не вчиняти жодних дій, але ці
дії (бездіяльність) мають бути в межах
закону, тобто не повинні суперечити
інтересам інших суб'єктів цивільних
правовідносин. В даному випадку
проведення косметичних ремонтних
робіт у квартирі є правом, а не
обов'язком власників цієї квартири. Цим
правом власники користуються, або не
користуються на власний розсуд.

Так, частиною першою статті 321 ЦК
України встановлено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

З урахуванням наведеного, всебічно та
повно з'ясувавши обставини справи,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи, надавши їм оцінку у сукупності
з дослідженими матеріалами справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
необґрунтованими, адже позивач з
власної ініціативи зробила
косметичний ремонт у квартирі, що не
дає їй права на стягнення грошової
компенсації за поліпшення майна, тим
більше, що поліпшення даного майна, так
само, жодним доказом не доведено, у
зв'язку з чим позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 319, 321, 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення грошової
компенсації за поліпшення майна -
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя
Ю.І. Ретинська