overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/883/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, Українська товарна біржа «ТБУ», про визнання угоди частково недійсною, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20 серпня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_5, Українська товарна біржа «ТБУ», про визнання угоди частково недійсною, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22ц/778/504/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Мінгазов Р.В.
№ 22ц/778/871/14
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж на ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 04.11.2013 року про скасування рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж на ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 04.11.2013 року про скасування рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року ( N 4176-VI) внесено зміни до цивільно-процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК
України ( в новій редакції) судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим
Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

За змістом названої норми, апеляційному оскарженню підлягає судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, а тому апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Запорізького районного суду
Запорізької області від 04.11.2013 р., якою задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення цього ж суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не може бути відкрито.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж в частині оскарження ухвали
Запорізького районного суду
Запорізької області від 04.11.2013 р. про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії повернути заявнику.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили ухвали судді.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/691 /14
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04.02.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/404/285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування арешту.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року вищевказану заяву було залишено без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону
України «Про державний бюджет», з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп.

Позивач не надав доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. на належні банківські реквізити.

Ухвала суду, надсилалась позивачу на адресу, зазначену в заяві та згідно до повідомлення отримана ними 04.01.2014 року.

Станом на 17.01.2014 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №: 398/261/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі - Шаповал І. Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,
Державний виконавець прохає тимчасово обмежити у праві виїзду за
Подання мотивує тим, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-690 від 21.04.1999 р., виданий
Олександрійським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів
Аліменти не сплачуються з 2001 р.
Борг станом на 20.12.2013 р. становить 76 253,35
Сторони в судове засідання не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки виконавчою службою не надано доказів того, що працівники ДВС застосували всі заходи для примусового стягнення боргу та розшуку боржника. Відомості про місце перебування боржника і про те, що він виїздить за кордон, відсутні.
Доказів наявності заборгованості не
Керуючись ст.124 Конституції
України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України 377-1 ЦПК
України, суд -
Відмовити в задоволенні подання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 402/823/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви начальника ВДВС
Ульновського РУЮ ро роз"ясненн судового рішення

В С Т А Н О В И
В:

13.01.2014 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся начальник ВДВС Ульяновського РУЮ в
Кіровоградській області про роз"яснення судового рішення.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою начальника ВДВС Ульновського
РУЮ ро роз"яснення судового рішення.
Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 27.01.2014 року о 09:00 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Дата документу 14.01.2014
Справа N 320/9804/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 21.01.2014 року.

Суддя:
Справа № 383/49/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/49/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131, 158-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/49/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 29 січня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 29 січня 2014 року.

Відповідач має право до 29 січня 2014 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 401/110/14-ц;2-н/401/22/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, Андріянов О.В. при прийнятті заяви ПАТ "Укртелеком", від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2
Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою до боржника про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 432 грн. 90 коп.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5, ст. 98 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., тобто в меншому як того вимагає Закон України
"Про судовий збір".

Виходячи з вимог Закону України
"Про судовий збір", позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 07 грн. 10 коп., а тому заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 98, ч.1, 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Укртелеком", від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії ПАТ
"Укртелеком" про стягнення боргу з
ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов 17.01.2014
Справа № 461/350/14-ц У Х В А Л про залишення позовної заяви без руху суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення залишку кредиту,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про дострокове повернення залишку кредиту з підстав, викладених у позовній заяві. Матеріали позовної заяви були передані судді Романюку В.Ф.
Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивач подав заяву про звільнення від сплати судового збору, однак таке не береться до уваги, виходячи з
Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір», зарахування судового збору до
Державного бюджету України сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, - позовну заяву Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про дострокове повернення залишку кредиту - залишити без руху.
Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.
У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 6/326/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви комунальної установи «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

КУ «Запорізький ДБІ» ЗОР звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-313/04 від 05.04.2004 року, за позовною заявою
Прокурора Приморського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Приморського міськради,
РВНО. Вказано, що виконавчий лист було втрачено.

За вимогами ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Справу було розглянуто Приморським районним судом суддею Ломейко В.О.

Вважаю можливим прийняти заяву КУ
«Запорізький ДБІ» ЗОР до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунальної установи
«Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2014р. о 16.00 год.

Викликати в судове засідання сторони та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області
Д.О.
Каряка

20.01.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 20.01.2014 о 16:00

Причина нерозгляду:
Номер провадження 2/404/620/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву про забезпечення позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з цим подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 39 073,17 грн. на грошові кошти,рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дослідивши матеріали, які надійшли з заявою про забезпечення позову та інші матеріали справи вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України.

До заяви не надано доказів належності позивачу на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна, грошових коштів та доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна