overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1695/14
ун. № 759/392/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

при секретарі Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ТОВ «Страхова компанія «Райп» (надалі - ТОВ) про стягнення сплаченої страхової виплати в порядку регресу,

встановив:

Позивач 02.01.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1. Просить стягнути 10163,24 коп виплачених потерпілому від ДТП, що трапилась 28.02.2012 року, винуватцем якої є відповідач.

В подальшому, 12.06.2014 року, у зв*язку із запереченнями останнього по причині наявності у нього страхового полісу із ТОВ, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення ТОВ до участі у справі в якості співвідповідача.

Його клопотання було задоволено судом (а.с.79). У зв*язику з цим суд оголосив про відкладення розгляду справи на 09.07.2014 року, надавши позивачу строк для підготовки та надання суду позовної заяви з вимогами до ТОВ і для надсилання її цьому відповідачу. Саме про таке головуючим конкретно було роз*яснино ОСОБА_2 та зобов*язано протягом трьох днів надати таку заяву для вчасного надсилання її ТОВ.

Проте, позовна заява суду надана не була. В судове засідання 09.07.2014 року прибув інший представник позивача Гоголь О.Я., яка пояснила, що ніби то позовна заява ТОВА надіслана ОСОБА_2 25.06.2014 року, по справі конкретно нічого не пояснила, запропонувала суду оголосити перерву, полки ОСОБА_2 прибуде в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вимог зазначеного законодавства не виконав: для співвідповідача ТОВ позовну заяву не надав взагалі.

Отже подальше провадження у справі неможливе.

Провадження у справі відкрито без урахування визначення предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ТОВ «Страхова компанія «Райп» (надалі - ТОВ) про стягнення сплаченої страхової виплати в порядку регресу залишити без руху, надати позивачу термін до 10.07.2014 року до 16 год для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У випадку усунення недоліків подальшу явку представника в судове засідання для надання особистих пояснень визнати обов*язковою.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3808/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Наборозняк М.І.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя апеляційного суду міста Києва М.М. Іванченко, перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» - Солотви Назарія Богдановича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємства «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» про стягнення невиплаченої винагороди за виконану роботу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПП «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» про стягнення невиплаченої винагороди за виконану роботу - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник П.П. «Нат Вест Файненс Консалтінг Україна» - Солотва Н.Б. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апелянтом не надано доказів оплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 365 грн. 40 коп. на такі реквізити апеляційного суду м. Києва: Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року в позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апелянтом не надано доказів оплати судового збору. В своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 зазначає, що звільнена від сплати судового збору, оскільки вона являється споживачем за позовом, пов'язаним з порушенням її права. Проте з такими доводами погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року не передбачено звільнення відповідача від сплати судового збору по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в сумі 967 грн 78 коп. на реквізити апеляційного суду м. Києва: Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3378/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванченко М.М.
Провадження № 6/554/1064/2014
У Х ВА Л А

29 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву в.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-7027 від 16.08.2010 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк»Фінанси та Кредит» 117396,82 грн.

На підтвердження своїх вимог вказував, що до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ надійшла заява від АТ «Банк» Фінанси та Кредит» про звернення до Октябрського районного суду м. Полтави про видачу дубліката виконавчого листа №2-7027 від 16.08.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк» Фінанси та Кредит» 117396,82 грн. 28.04.2012 року виконавчий лист надійшов до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ був відновлений та при пересилці втрачений.

Сторони в судове засіданні не прибули, що в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Даною статтею розяснено, що під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу суд повинен зясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дублікату виконавчого документу до отримання стягувачем неналежного; також суд повинен зясувати за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист. У законодавстві не встановлений строк звернення із подібним клопотанням, однак вчасність такого звернення слід вважати в тому разі, якщо не пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Якщо строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений, попередньо заявникові необхідно вирішити питання про його поновлення у порядку ст. 371 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 -210, 293, 294, 370 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви в.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/39/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

05 лютого 2014 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі ухвалено заочне рішення, котрим позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 965 гривень несплаченого грошового боргу по договору позики від 13 січня 2011 року та 399 (триста де в яносто дев ять) грн..65 коп. сплаченого судового збору.

Однак встановлено, що у описовій частині вищезгаданого рішення допущено описку з технічних причин, а саме невірно вказано суму, а саме в реченні : « Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, в якому посилається на те, що 13 січня 2011 року відповідач ОСОБА_2 під розписку одержав у нього, ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 000 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 26 грудня 2013 року становить 10 750,00 грн.». Оскільки допущено описку та невірно вказано суму « 10 750,00 грн.», а вірним є 40 750 грн. , як зазначав у позовній заяві позивач ОСОБА_1, то допущену описку слід виправити

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання . Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесенн я виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197 ч.2, 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року у справі № 346/39/14 -ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зазначити в описовій частині рішення суму 40 750 грн., замість невірно вказаної 10 750 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 589/1549/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/300/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №705/487/14-ц
2/705/404/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фурманської сільської ради про визнання права на земельну ділянку (пай),

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фурманської сільської ради про визнання права на земельну ділянку (пай).

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не були дотримані вимоги ст.119, ст.120 ЦПК України.

В ухвалі від 28.01.2014 року суддя розяснив, що у відповідності до вимог статей 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, у позовній заяві, яка надійшла до суду, позивач не обґрунтував, з посиланням на докази, на якій підставі, визначеній законом, він набув право володіти земельною ділянкою площею 3,12 га в с.Фурманка Уманського району Черкаської області, і яким чином відповідач не визнає чи оспорює таке право. Крім того, позивачем у додатках до позовної заяви були зазначені такі документи як довідка з сільської ради про його трудову діяльність від 29.11.2012 року та довідка управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області від 21.05.2013 року. Проте, такі документи до позовної заяви фактично не були додані, натомість були додані документи, які не зазначені у додатках до позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви суддею був встановлений строк до 7 лютого 2014 року та вказано, що у визначений строк позивач повинен був надати до суду належним чином оформлену позовну заяву та її копію, усунувши недоліки, на які вказав суддя, а також документи, які зазначені у додатках до позовної заяви, проте не були додані, з їх копіями.

У визначений суддею строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фурманської сільської ради про визнання права на земельну ділянку (пай), вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 667/7925/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

за участю секретаря: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із вказаним поданням щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що останній у добровільному порядку не виконує судовий наказ про стягнення з нього на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» заборгованості за оплату послуг з водозабезпечення та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.11.2013 року в розмірі 11628,45 грн. та понесені судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В обґрунтування подання суду не надано жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, має наміри чи вчиняє будь-які дії щодо виїзду за кордон. Крім того, у поданні необґрунтовано необхідність застосування такого виду обмеження виходячи з вимог співмірності зобов'язань та заходів обмеження прав і свобод громадянина, державним виконавцем не надано належних доказів щодо існування заборгованості.

З поданих матеріалів також не вбачається, які саме дії вчинені державним виконавцем за для примусового виконання рішення та у чому полягає неможливість такого.

У звязку з вищевикладеним суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Прохоренко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.08.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк Ураїни»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги централізованого опалення, що станом на 01.06.2014 року становить в сумі 5470,68 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________