Головуючий суду 1 інстанції - Долотін
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Справа № 2-71/2011
Провадження № 22ц/782/5429/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В. А., Темнікової В.
І.,

при секретарі Булгаковій М. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 27 жовтня 2011 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
суми боргу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Краснолуцького міського суду
Луганської області від 27 жовтня 2011 р.
позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просила ухвалу
суду скасувати та і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися, що згідно
ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи, оскільки про час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без розгляду, суд
виходив з того, що позивач повторно не
з'явився у судове засідання без
поважної причини, про місце та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки не повідомив;
від позивача не надходило заяви про
розгляд справи за його відсутності. При
цьому судом в ухвалі не зазначено коли
саме не з'явився в судове засідання
позивач.

З такими висновками суду погодитися не
можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК розгляд
судом цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно зі ст.ст. 169, 207 ЦПК України
позовна заява залишається без розгляду
судом у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа надійшла в суд 18.05.2009 р. та
неодноразово призначалася в судові
засідання, в яких брав участь
представник позивачки ОСОБА_6 Сама
позивачка участь у судових засіданнях
не приймала, оскільки, як громадянка
Німеччини, мешкає в Німеччині.

В судовому засіданні 29.04.2011 р., коли був
присутній представник позивачки, була
оголошена перерва без призначення дня
нового судового засідання, що є
порушенням норм ч.3 ст. 159, ч.ч.2, 3 ст. 191
ЦПК, згідно яких суд, оголошуючи
перерву в розгляді справи, призначає
відповідно день нового судового
засідання або його продовження, про що
ознайомлює під розписку учасників
цивільного процесу, присутніх у
судовому засіданні; учасників
цивільного процесу, які не з'явилися
або яких суд залучає вперше до участі в
процесі, викликають у судове засідання
на призначений день.

Порядок вручення судових повісток
передбачено ст. 76 ЦПК України, в якій
зазначено, що судові повістки,
адресовані фізичним особам вручаються
їм під розписку. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду.
Вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі (ч.5). Особам, які проживають
за межами України, судові повістки
вручаються в порядку, визначеному
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, в разі відсутності таких
- у порядку, встановленому статтею 419
цього Кодексу. (ч.7).

Питання вручення судової повістки
особам, які проживають за межами
України, врегульовано Конвенцією про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах (дата прийняття
15.11.1965 р.)

Однак підтвердження центрального
органу Федеральної землі Німеччини, де
повинен був виконуватися запит суду
про вручення судової повістки
позивачці, як і розписка представника
позивачки ОСОБА_6 про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
судові засідання на 15.09.2011 р., 05.10.2011 р. та
27.10.2011 р. в матеріалах справи відсутні.

Оскільки у суду були відсутні
підтвердження про вручення судової
повістки позивачці і розписки її
представника про одержання судової
повістки, тому не можна вважати, що
позивачка була повідомлена належним
чином, а відповідно відсутні підстави
вважати, що позивач повторно не
з'явився.

При цьому діючий процесуальний закон
не встановлює, що повторна неявка
повинна бути без поважної причини, як
помилково зазначив суд в оскарженій
ухвалі.

Таким чином у суду не було підстав для
залишення позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне ухвалу суду
скасувати, а справу направити на новий
розгляд в суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 325 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Краснолуцького міського суду
Луганської області від 27 жовтня 2011 р.
скасувати, а справу направити на новий
розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:

Cудді: