overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3969/14-ц
Провадження № 2/500/2031/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2014 року задоволено позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Проте, у резолютивній частині зазначеного рішення була допущена описка, а саме не зазначено на користь кого необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, причини неявки не повідомила.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши текст рішення та матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2014 року наступного змісту:
«…Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.…», і далі за текстом.

Копію ухвали надіслати для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Центрального ВДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого документа - виконавчого листа
№2-7-2788/2008, виданого 20.05.2008 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В :

Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа - виконавчого листа №2-7-2788/2008, виданого 20.05.2008 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «ІМЕКСБАНК» в особі філії
АКБ «ІМЕКСБАНК» в м.Миколаєві суму заборгованості за кредитом у загальному розмірі 32964,23 грн та суму судових витрат в розмірі 359,64 грн.

В судове засідання сторони не з’явилися, причини свої неявки суду не повідомили, заперечень проти вимог заяви не надали.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-7-2788/08, суд дійшов наступного.

АКБ «ІМЕКСБАНК» в особі філії АКБ
«ІМЕКСБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 32964,23 грн. та суми судових витрат в розмірі 359,64 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2008 року позов задоволено в повному обсязі, вирішено стягненути з ОСОБА_1 на користь АКБ
«ІМЕКСБАНК» в особі філії АКБ
«ІМЕКСБАНК» в м.Миколаєві суму заборгованості за кредитом у загальному розмірі 32964,23 грн та суму судових витрат в розмірі 359,64 грн.

20.05.2008 року на виконання вищевказаного рішення Центральним районним судом м.Миколаєва було видано виконавчий лист №2-7-2788/2008.

Виконавчий лист №2-7-2788/2008 виданий 20.05.2008 року Центральним районним судом м.Миколаєва знаходився на виконанні в
Центральному ВДВС ММУЮ, однак при проведені перевірки державним виконавцем наявності виконавчих проваджень встановлено видсутність вищевказаного виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Тому вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву–задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа
–виконавчого №2-7-2788/2008, виданого 20.05.2008 року Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «ІМЕКСБАНК» в особі філії
АКБ «ІМЕКСБАНК» в м.Миколаєві суму заборгованості за кредитом у загальному розмірі 32964,23 грн та суму судових витрат в розмірі 359,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня ї проголошення.

Суддя

Г.В.Подзігун
Справа № 495/4977/14-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2014 о 09.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2301/14
УХВАЛА

27.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 343грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник – ОСОБА_2, 12.03.1974р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя вважає, що зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна
Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово – комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: 65088, м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 343грн. 42 коп. - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 495/6282/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Савенко М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6282/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
Справа №503/2038/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради,
Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради,
Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.219
ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради, Кодимського району,
Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 30 жовтня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/5060/14-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 11 листопада 2014 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 182/3061/14-ц
Провадження № 2/0182/2360/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Шестакової З.С.

секретаря –
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років.

12 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доцільним прийняти заяву позивача про відмову від позову та закрити провадження по даній справі.

Позивачу роз’яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Закрити провадження по цивільній справі № 182/3061/14-ц, за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9632/14-ц
Провадження № 2/0182/4689/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин щодо того, коли саме сторони припили шлюбні відносини, з ким проживає та з ким залишиться проживати дитина у разі розірвання шлюбу, яке прізвище позивач просить залишити їй («Осадча» або змінити на дошлюбне) у разі розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8987/14-ц
Провадження № 2-н/0182/786/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
„Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(далі боржник), ІПН - НОМЕР_1, мешкає в
АДРЕСА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства
„Нікопольтеплоенерго" (далі стягувач), заборгованість за надані послуги теплової енергії в сумі 3659 (три тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 57 коп. 2. Стягнути з боржника на судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 182/8445/14-ц
Провадження № 2/0182/4257/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 12.06.2014 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем.
Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4) і повинен надавати допомогу на його утримання.

Судом встановлено, що відповідач сплачує аліменти на утримання дитини від іншого шлюбу у розмірі 1/4 частини та 1/6 частину від заробітку на утримання першої дружини, тому суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК
України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/9235/14-ц
Провадження № 2/0182/4556/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "13” січня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2