overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-с/751/9/14 у справі № 751/9311/13-ц

23 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 761,21 грн. заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 29 січня 2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1585/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі - головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,-
З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1048, 1050, 1054, 1056 ЦК
України, ст.ст.208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування - задовольнити в повному обсязі вимог.
Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь
АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернігівської обласної дирекції м.Чернігів, пр-т. Перемоги, 21, р/р 29092758, заборгованість за Договором про надання з банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0367/82/0128981 від 25.01.2013 року в сумі 35 147,08 грн. (тридцять п'ять тисяч сто сорок сім гривень 08
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернігівської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, якщо її буде подано протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 28.01.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Провадження №2-п/751/12/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.01.2014 по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 08.01.2014 по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: при подачі заяви про скасування заочного рішення заявником не було сплачено судовий збір у відповідності до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 121,80 грн. Крім того, не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до норм Закону України «Про судовий збір», інваліди ІІІ групи не звільняються від сплати судового збору.

Вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ч.1 ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.01.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа№751/258/14
Провадження №2-с/751/6/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2013 року КП
«Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1607 грн. 91 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат.
Відповідно до заяви 27 грудня 2013 року суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь стягувача суми боргу та судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа № 751/258/14-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 126 ЦПК України дані заяви підлягають об'єднанню в одне провадження, оскільки вимоги виникли із одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 751/233/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та цивільну справу №751/258/14-ц за заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 об'єднати в одне провадження, присвоївши № 751/233/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа№751/755/14
Провадження №2/751/331/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 03 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 583/153/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у цивільній справі 23.01.2014 року від позивача надійшла заява якою він просить його позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121 п.1 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа№751/710/14
Провадження №2/751/316/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2454.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити, чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивача, чи не будуть порушені особисті та майнові права сторін, які фактичні взаємини подружжя і дійсні причини розлучення, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 29 січня 2014 року на 10 год. 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/323/14 у справі № 751/737/14

23 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, просить зняти арешт з двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка є власністю позивача.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 11 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представнику відповідача надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження, на підставі якого було накладено арешт на спірну квартиру.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа№751/753/14
Провадження №2/751/329/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 07 лютого 2014 р. на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/324/14 у справі № 751/738/14

23 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 10 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 278/6204/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 26822,45 грн. за кредитним договором від 05.07.2006 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі.

Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.

Відповідачка до суду також не з'явилася і звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає частково, тобто визнає лише суму основної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 липня 2006 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір, у відповідності до якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 4 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, який повинна була сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору.

Станом на 28.11.2013 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед позивачем в розмірі 26822,45 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом - 3996,40 грн., з суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 21072,60 грн. та з суми штрафу - 1753,45 грн.

Викладені факти підтверджуються кредитним договором від 05.07.2006 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 7-14).

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову.

Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 268,22 грн. (а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 526, 551, 611, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 26822,45 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом - 3996,40 грн., з

суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 21072,60 грн. та з суми штрафу - 1753,45 грн., та 268,22 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 27090 (двадцять сім тисяч дев'яносто) грн. 67 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: