У Х В А Л А

20 січня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Кондрашова
І.А.,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРГО ГРУПП» про
захист прав споживачів шляхом
розірвання договору та стягнення сум, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРГО ГРУПП» про
захист прав споживачів шляхом
розірвання договору та стягнення сум,
посилаючись на те, що позивачем була
виявлена неналежна якість товару -
кухонних меблів Фієста модель Аламо
Modrzew jasny 2680*2380*1500, а саме: 1)
невідповідність ДСТУ (ГОСТ) 16371-93
"Мебель. Загальні техничні умови", пункт
2.2.23, а саме, на всіх крайках деталей
коробів відсутнє захисно-декоративне
покриття, яке перешкоджає виділенню
шкідливих токсичних речовин; 2)
невідповідність габаритних розмірів
коробів, виготовлених для посудомийної
машини, духовки та мийки, стандартним
розмірам відповідних побутових
приладів; 3) передній цоколь має
подряпини та сколи на фронтальній
поверхні, а також відсутні гумові
ущільнювачі та перехідні кутові
елементи; 4) видима частина стільниці не
облицьована кромкою; 5) виступаюча
частина шафи під правою торцевою
стільницею не має закінченого вигляду:
відсутні дві фасадні поверхні, також
габарити шафи не відповідають проекту.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердила, що недоліки
кухонних меблів Фієста модель Аламо
Modrzew jasny 2680*2380*1500 були частково усунуті,
однак деякі недоліки ще мають місце.
Заперечувала проти проведення
експертизи, призначеної ухвалою суду
від 13.09.2013 року.

В судовому засіданні представник
відповідача наполягав на проведенні
експертизи, оскільки без висновку
експерта неможливо встановити, чи є
недоліки істотними.

З огляду на те, що для винесення
законного й обґрунтованого рішення
суду необхідні спеціальні пізнання,
враховуючи, що проведення експертизи
оплачено, було здійснено вихід
експерта для огляду меблів,
представником позивача не
заперечувалась обставина щодо
наявності певних недоліків на час
огляду меблів експертом, суд вважає за
необхідне скерувати цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАРГО
ГРУПП» про захист прав споживачів
шляхом розірвання договору та
стягнення сум для завершення
проведення експертизи, яка була
призначена ухвалою суду від 13.09.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скерувати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРГО ГРУПП» про
захист прав споживачів шляхом
розірвання договору та стягнення сум
до Донецького НДІ судових експертиз
для завершення проведення судової
товарознавчої експертизи, яка була
призначена ухвалою суду від 13.09.2013 року

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити до
закінчення експертизи.

У розпорядження експертам надіслати
матеріали цивільної справ № 255/9448/13-ц.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова