Справа № 304/1663/14-ц
Провадження № 6/304/79/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
при секретарі – Соханич Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_1, -
Державний виконавець відділу ДВС
Перечинського РУЮ звернулася до суду з
поданням, у якому просить вирішити
питання про примусове проникнення до
житлового будинку № 10 по вул.
Колгоспній в м. Перечин. Мотивує його
тим, що на примусовому виконанні у
відділі ДВС Перечинського районного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження № 44396425 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 712/8168/12, виданого Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області 05 серпня 2014 року про
конфіскацію всього майна належного на
праві особистої власності засудженому
ОСОБА_1 08 вересня 2014 року боржнику
направлено вимогу державного
виконавця про надання безперешкодного
доступу до будинку № 10 по вул.
Колгоспна в м.Перечин на 17 вересня 2014
року з метою проведення опису й арешту
майна боржника й одночасно до
Перечинського РВ надіслано постанову
для залучення працівників
правоохоронних органів. Однак, при
виході 17 та 25 вересня 2014 року за
вказаною адресою, законну вимогу
державного виконавця не виконано, зі
слів батька боржника – ОСОБА_2
встановлено, що такий за зазначеною
адресою не проживає. Оскільки,
державному виконавцю у добровільному
порядку доступу до будинку надано не
було, мотивуючи відсутністю ухвали
суду про примусове входження до
житлового будинку, тому просить
подання задовольнити.
У судове засідання представник відділу
ДВС не з’явилася, однак подала заяву, у
якій просила розглянути подання без її
участі та при його вирішенні
покладається на розсуд суду.
Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали подання,
приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у відділі ДВС Перечинського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження №
44396425 по примусовому виконанню
виконавчого листа № 712/8168/12, виданого
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області 05 серпня 2014 року
про конфіскацію всього майна належного
на праві особистої власності
засудженому ОСОБА_1
Також встановлено, що постановою
державного виконавця ВП № 44396425 від 15
серпня 2014 року на підставі заяви про
примусове виконання, поданої 13 серпня
2014 року, відкрито виконавче
провадження з виконання вказаного
виконавчого листа (а. с. 5).
Крім цього встановлено, що 08 вересня 2014
року державним виконавцем боржнику
було направлено вимогу про надання
безперешкодного доступу до будинку № 10
в м.Перечин на 17 вересня 2014 року з 10.00
год. з метою проведення опису й арешту
його майна, а також 19 вересня 2014 року –
на 25 вересня 2014 року з 10.00 год., які було
вручено адресату відповідно 10 та 23
вересня 2014 року (а. с. 7, 8, 11).
В подальшому, 17 та 25 вересня 2014 року
державним виконавцем було здійснено
вихід за зазначеною у виконавчому
документі адресою та за якою
зареєстрований боржник, однак його не
було допущено до майна божника, про що
складено відповідні акти, з яких
вбачається, що батько боржника ОСОБА_2
державного виконавця до будинку не
впустив, мотивуючи це тим, що без ухвали
суду доступу до будинку не надасть, а
також тим, що боржник ОСОБА_1 у
вказаному будинку не проживає. Такий
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 9, 10, 12).
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника –
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
Дана норма права кореспондується з п. 10
ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»
згідно якого державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду з поданням про розшук боржника –
фізичної особи або дитини чи про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника – фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.
З аналізу даних норм слідує, що
підставою для примусового проникнення
до житла боржника є невиконання
рішення суду боржником у добровільному
порядку та ненадання доступу
державному виконавцю до житла, в якому
може знаходитися його майно.

Таким чином, оскільки державним
виконавцем доведено належними і
допустимими доказами, що ОСОБА_1 не
виконує судове рішення в добровільному
порядку, не надає доступ до житла в
якому проживає та зареєстрований, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 5, 11,
52 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_1 — задовольнити.

Надати державному виконавцю відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції дозвіл на примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_1,
яке розташоване за адресою:
Закарпатська область м. Перечин, вул.
Колгоспна, № 10, для виконання вироку
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 13 червня 2014
року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3