overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/100/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С., розглянувши заяву прокурора
Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 182/332/14-ц
Провадження № 2-п/0182/11/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна» про перегляд заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 19.12.2013 року по цивільній справі № 182/10327/13-ц провадження № 2/0182/4369/2013 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Весна», третя особа - Управління
Держземагентства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

15.01.2014 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в меншому розмірі. Слід доплатити 07 грн. 10 коп. у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (за ставками судового збору, що діють з 01.01.2014 року).

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,209,210,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна» про перегляд заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 19.12.2013 року по цивільній справі № 182/10327/13-ц провадження № 2/0182/4369/2013 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Весна», третя особа - Управління
Держземагентства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.
Справа153/1238/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 14 лютого 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання дітей немає. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Позивач вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може.
Сторони разом не проживають. Позивач являється інвалідом першої групи. Тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити
ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 14.02.2011 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання дітей немає.
Сторони разом не проживають і миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Поскільки позовні вимоги позивача задоволені, тому в порядку ст.88 ЦПК України позивач має право на відшкодування їй відповідачем, понесених нею і документально підтверджених судових витрат, а саме: за надання їй правової допомоги.

Поскільки при подачі позовної заяви позивач звільнена від сплати судового збору, так як являється інвалідом першої групи, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК
України, ст.235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2011 року у виконавчому комітеті Дзигівської сільської ради Ямпільського району,
Вінницької області, актовий запис №03.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 300 гривень судових витрат за надання їй правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Провадження № 2/0182/696/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 215/399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

21.01.2014 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

21.01.2014 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від позивача про повернення їй позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 189/18/14-ц
УХВАЛА

13.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2014 року Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, уродженця смт. Просяна, Покровського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подання про оголошення розшуку боржника у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання Відділу державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та призначити відкрите судове засідання на 20.01.2014 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/17/14-ц
УХВАЛА

13.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2014 року Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, уродженця смт. Просяна, Покровського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подання про оголошення розшуку боржника у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання Відділу державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та призначити відкрите судове засідання на 20.01.2014 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
УХВАЛА

22 січня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Харцизького міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 січня 2014 року до відкриття провадження по справі від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову для доопрацювання.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/0182/822/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залучити до участі у справі третьою особою - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Керуючись ст.11, ч.2 ст.35, ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Залучити до участі у справі третьою особою - Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 15.00 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2-н/217/2/2014
Єд.ун. № 217/2916/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість за спожиту електричне енергію.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

13 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3325/13-ц
Провадження № 2/0182/746/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Червоногригорівська селищна рада Нікопольського району
Дніпропетровської області, про визнаття заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Червоногригорівської селищної ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

28.11.2013 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа -
Червоногригорівська селищна рада
Нікопольського району
Дніпропетровської області, про визнаття заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за правом представлення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 16.12.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення, зменшення або відстрочення сплати судового збору при подачі зустрічного позову, зустрічну позовну заяву залишено без руху, так як вказаний зустрічний позов поданий з порушенням п.п.4,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не сплачено судовий збір щодо вимог немайнового характеру та щодо вимог майнового характеру у відповідності до Закону
України «Про судовий збір»; не зазначено доказів на підтвердження викладених у зустрічній позовній заяві обставин щодо хвороби ОСОБА_4 та щодо його лікування.

ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду від 16.12.2013 року у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Копію ухвали від 16.12.2013 року ОСОБА_1 отримала 24.12.2013 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

ОСОБА_1 у передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа -
Червоногригорівська селищна рада
Нікопольського району
Дніпропетровської області, про визнаття заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за правом представлення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 185/757/14-ц
Провадження № 2/185/846/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 03 лютого 2014 року о 09:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Провадження № 2/0182/764/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній власності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.12.2013 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 13.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

09.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю від 09.12.2013 року - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній власності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 190/55/14-ц
Провадження 2/190/91/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 14 січня 2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, станом на 1 січня 2014 року судовий збір становить 243,60 грн., однак позивачем сплачено лише 229,40 грн., а копія поштового конверту свідчить про те, що позов відправлений до суду 03.01.2014 року, для чого позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, а згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав копію ухвали 14 січня 2014 р., недоліки не усунув.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват банк» сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. (платіжне доручення № BO1SD1205B0CA2 від 05.12.2013 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя