overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від

10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю МЖБК
«Інтернаціоналіст-1» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю МЖБК
«Інтернаціоналіст-1», про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 19 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю МЖБК
«Інтернаціоналіст-1», про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києва-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року, позов ОСОБА_3 - задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі Ѕ частини з сіх видів заробітку чи інших доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 30 липня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

14 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, поділ майна, набутого під час спільного проживання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, поділ майна, набутого під час спільного проживання.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу №2/528/218/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду
Тернопільської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання прибудови об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження уданій справі.

Витребувати із Зборівського районного суду Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання прибудови об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Засупоївське», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання частково недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК
України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявником порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувані судові рішення не підлягають виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання про їх зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Яготинського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Засупоївське», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання частково недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності та визнання права власності.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2013 року відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості та відшкодування збитків за договором банківського вкладу (депозиту), повернення коштів за вкладом, стягнення неустойки, моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, яка містить клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року по вказаній справі.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості та відшкодування збитків за договором банківського вкладу (депозиту), повернення коштів за вкладом, стягнення неустойки, моральної та матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №2610/2739/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеса від 18 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» та Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання послуги порушенням права на безпеку послуг, визнання угод недійсними, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеса справу
№ 1527/8787/12 за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» та Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання послуги порушенням права на безпеку послуг, визнання угод недійсними, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

А.О.Лесько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від

9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, садівничого масиву «Глеваха 1»,
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області, реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання рішення садового товариства незаконним, визнання рішення селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, садівничого масиву «Глеваха 1»,
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області, реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання рішення садового товариства незаконним, визнання рішення селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від

9 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, садівничого масиву «Глеваха 1», Глевахівської селищної ради Васильківського району
Київської області, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання рішення садового товариства незаконним, визнання рішення селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2/205/2832/2013 (205/5690/13-ц).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 27 лютого 2008 року, укладений між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить змінити судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» про визнання недійсним договору поруки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником, ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 31 січня 2013 року у справі за заявами товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Сведбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кортес», приватно-торгівельної виробничої фірми «Агроділо», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником, ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі його представника, ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявами товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Сведбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кортес», приватно-торгівельної виробничої фірми «Агроділо», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником, ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року.

Витребувати зі Снігурівського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 6/1422/114/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк