ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:
головуючої-судді - Бенца К.К.,
при секретарі - Надь Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ужгород
цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Ідея Банк" подану представником
позивача за довіреністю Семенюк С.Я. до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором,-
Представник позивача ПАТ "Ідея Банк"
звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду з позовною заявою
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що 28.04.2010 року, між
ПАТ "Плюс Банк" правонаступником якого
є ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем -
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
останньому суму кредиту в розмірі - 2415,00
грн., зі сплатою за користування
кредитом 39,98 % річних, з погашенням суми
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Взяті на себе зобов'язання,
щодо сплати суми отриманого кредиту та
відсотків за користування кредитними
коштами, у розмірі та строки визначені
кредитним договором відповідачем не
виконано. ОСОБА_3 систематично
порушував терміни сплати кредиту і
відсотків за користування кредитом.
Претензію банку з вимогою повернення
боргу, відповідачем залишено без
задоволення. Станом на 11.09.2013 року сума
заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем
гривень, а саме: 1634,54 гривень -
прострочений борг по кредиту; 2992,52 грн.
- прострочені відсотки; 17,90 гривень -
строкові проценти; 6392,97 грн. - пеня; 60,00
гривень - віндикаційні витрати.
Посилаючись на вказані обставини, а
також на вимоги ст.ст. 525,526,530,610,612,623 ЦК
України позивач просить суд стягнути
на свою користь з відповідача ОСОБА_3
загальну заборгованість за кредитним
судові витрати.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, згідно
поданої ним письмової заяви просив
розглянути справу у їх відсутності, не
заперечив проти заочного розгляду
справи.
Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи та письмових заперечень до суду
не надходило, тому суд згідно ч.4 ст.169
ЦПК України ухвалив провести заочний
розгляд справи.
Вивчивши та перевіривши в судовому
засіданні матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази,
які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті
суд приходить до наступного.
Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Судом встановлено, що 28.04.2010 року, між
ПАТ "Плюс Банк" правонаступником якого
є ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем -
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
останньому суму кредиту в розмірі - 2415,00
грн., зі сплатою за користування
кредитом 39,98 % річних та зі сплатою за
обслуговування кредиту 1,99% щомісячно
від початкової суми кредиту, з
погашенням суми кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів, що стверджується
28.04.2010 р., копія якого приєднана до
матеріалів справи. /а.с. 8,13/
Відповідно до ордеру - розпорядження №1
про видачу кредиту, відповідач ОСОБА_3
отримав кредитні кошти в сумі 2208,72
Відповідно до п. 1.1. кредитного
надавався відповідачу ОСОБА_3 на
Відповідно до п. 1.6. кредитного
касове обслуговування позичальник
сплачує комісію банку за розрахунково -
касове обслуговування в розмірі 4, 54%
одночасно з видачею кредиту.
Згідно розрахунку заборгованості
наданого позивачем, станом на 11.09.2013
року на його користь підлягає
стягненню з відповідача загальна cума
заборгованості по кредитному
гривень - прострочений борг по кредиту;
2992,52 грн. - прострочені відсотки; 17,90
гривень - строкові проценти; 6392,97 грн. -
пеня; 60,00 гривень - віндикаційні
Правовідносини між сторонами по справі
є цивільноправовими та урегульовані
положеннями ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до п.1.1 вказаного кредитного
договору відповідач зобов'язався
повернути кредит разом з процентними
платежами і комісіями згідно з
умовами цього договору та додатком №
1 від 28.04.2010 до даного договору.
Відповідно до п.2.1 вказаного кредитного
договору відповідач зобов'язався
повертати кредит разом з процентами та
платою за кредитне обслуговування в 12
щомісячних внесках до 1 числа кожного
місяця, при чому перші 11 внесків у
рівній сумі 295,5 гривень, а останній
внесок 309,41 гривень до 28.04.2011р.
Відповідно до п.2.4 вказаного кредитного
договору банк має право стягнути з
позичальника пеню (штрафні санкції), що
нараховується за кожен день
прострочки на прострочену суму в
розмірі 0,15 % - в період прострочення
оплати від 1 до 60 днів та 0,65 % - в період
прострочення оплати з 61 дня та по день
повного погашення боргу за цим
У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Відповідно до умов кредитного договору
погодили строки та розміри погашення
кредиту та виплати відсотків.
Відповідно до умов вказаного
кредитного договору відповідач ОСОБА_3
зобов'язався щомісяця погашати
заборгованість за кредит згідно з
графіком, а також остаточно погасити
кредит в строк остаточного погашення,
зазначеного в п.2.1 вказаного договору.
Оскільки судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 не виконав
зобов'язання, передбачені
вищезазначеним кредитним договором у
строк, встановлений цим договором, суд
вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612,
ст. 610 ЦК України його слід вважати
таким, що прострочив виконання
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до п.2.2 кредитного договору
процентів здійснюється 2 рази на
місяць, а плата за кредитне
обслуговування нараховується
щомісяця, до дати сплати щомісячного
Так, як своїх зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_3 не виконував належним
чином то у позивача виникло право
вимагати від боржника повернення
Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
З урахуванням всіх обставин справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача
ОСОБА_3 на користь ПАТ "Ідея Банк" згідно
є обґрунтованими і підлягають до
Таким чином суд вважає, що на користь
позивача слід стягнути з відповідача
загальну суму заборгованості по
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 623, 624, 1049, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226,
294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" подану
представником позивача за довіреністю
Семенюк С.Я. до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Ідея
Банк" заборгованість за кредитним
договором № Б63.101.74875 від 28.04.2010 р. 11 097,93
(одинадцять тисяч дев'яносто сім
гривень, 93 коп.) з яких: 1 634,54 (одна тисяча
шістсот тридцять чотири гривні 54 коп.) -
прострочений борг по кредиту; 2992,52 (дві
тисячі дев'ятсот дев'яносто дві гривні
52 коп.) - прострочені відсотки; 17,90
(сімнадцять гривень 90 коп.) - строкові
проценти; 6392,97 (шість тисяч триста
дев'яносто дві гривні 97 коп.) - пеня;
60,00(шістдесят гривень)- віндикаційні
витрати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Ідея
Банк" сплаченого ними суми судового
збору в розмірі 229,40 грн. (двісті
двадцять девять гривень, 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца