справа № 208/8595/13-ц
№ провадження 2/208/347/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

10 січня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого, судді Нельге
Д.В.,

при секретарі
Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку, передбаченому ч.2
ст.197 ЦПК України цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Департаменту
комунальної власності та земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, щодо предмета спору:
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
Управління юстиції, Перша
Дніпродзержинська Державна
нотаріальна контора «Про визначення
спадкової частки та визначення частки
співвласника в праві спільної сумісної
власності»,-

в с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що, згідно
Свідоцтва про право власності на житло,
виданого 15.12.1995р. Органом приватизації
ДМК, його дружина - ОСОБА_2, та він,
приватизували трикімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 його дружина померла.
Після смерті дружини він звернувся до
Першої Дніпродзержинської державної
нотаріальної контори з метою отримання
свідоцтва про право на спадщину. Проте,
у зв'язку з тим, що, у Свідоцтві про
право власності на житло, виданого
15.12.1995р. Органом приватизації ДМК, не
визначено частки кожного із
співвласників у праві спільної
власності, йому було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
та, відповідно до ст.3 ЦПК України, ст. 50
ЗУ «Про нотаріат», рекомендовано
звернутися до суду, на підставі чого
він просить суд визначити частки
кожного із співвласників у спільному
майні -квартирі, розташованій за
адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду письмову заяву, у якій
зазначив, що підтримує позов, та
просить суд провести розгляд справи за
його відсутності.

Представник відповідача - Департаменту
комунальної власності та земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради в судове засідання не з'явився,
надав суду відгук на позов, у якому
зазначив, що позовні вимоги позивача
виходять за межі повноважень органу
місцевого самоврядування, визначених
чинним законодавством, на підставі
чого просить провести розгляд справи
без його участі, та прийняти рішення на
розсуд суду, на підставі наявних у
справі доказів.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, в судове засідання
не з'явився, надав до суду письмову
заяву, у якій просив розглядати справу
без його участі, та ухвалити рішення
відповідно до чинного законодавства.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Першої
Дніпродзержинської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
причини неявки суду не повідомив, що
дозволило суду визнати його неявку в
судове засідання з неповажних причин
та, відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України,
провести розгляд справи у його
відсутності, на підставі наявних у
справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що, позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, й підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду, з урахуванням
наданих суду доказів, було
встановлено, що згідно Свідоцтва про
право власності на житло, виданого
05.12.1995р. Органом приватизації ДМК, та
Технічного паспорта на квартиру, який є
складовою частиною даного свідоцтва,
Орган приватизації ДМК посвідчив, що
квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, на праві приватної спільної
власності належить гр. ОСОБА_2 та членам
її сім'ї: ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого
28.10.1967р. Дніпродзержинським
міськЗАГСом, 28.10.1967 року між позивачем
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб,
актовий запис № 1364.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого
Заводським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла.

Як вбачається з Письмової довідки з
питань діючого законодавства, наданої
18.10.2013р. позивачу нотаріусом Першої
дніпродзержинської державної
нотаріальної контори, звернувшись до
нотаріуса після смерті дружини для
отримання свідоцтва про право на
спадщину - частку квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
позивач отримав відмову у видачі
зазначеного свідоцтва через
невизначеність часток кожного із
співвласників у праві спільної
власності, та рекомендацію звернутися
до суду.

Згідно ст.355 ЦК України майно, що є у
власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).
Майно може належати особам на праві
спільної часткової або на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.368 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю.

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Як встановлено судом в ході розгляду
справи, згідно Свідоцтва про право
власності на житло, виданого 05.12.1995р.
органом приватизації ДМК, квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1, на
праві приватної спільної власності
належала гр. ОСОБА_2 та членам її сім'ї:
ОСОБА_1.

Звернувшись після смерті дружини до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини, позивач ОСОБА_1 отримав
письмову довідку з питань діючого
законодавства про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, з посиланням на
невизначеність часток кожного із
співвласників у праві спільної
власності, та рекомендацію звернутись
до суду.

Таким чином, судом встановлено, що,
домовленості між співвласниками
вищезазначеної квартири щодо розміру
частки кожного у спільному майні на час
відкриття спадщини після померлої
дружини позивача - встановлено не було;
про будь-яке рішення суду, що
стосується предмета спору - в ході
розгляду справи суду не повідомлено, що
дає підстави суду, відповідно до ст. ч.2
ст.370 ЦК України, задовольнити вимоги
позивача щодо визначення розміру
часток кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, для подальшого звернення
позивача до нотаріальної контори та
реалізації його права на спадкування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 5, 10, 15, 60, 169, 208, 209, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 355, 368, 370, 1226, 1269, 1297, 1299 ЦК
України, Закону України № 3425-ХІІ від
02.09.1993 року «Про нотаріат», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати, що, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 на праві спільної часткової
власності належала 1/2 частка квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 64,7 кв.м.,
жилою площею 43,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
спільної часткової власності на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 64,7 кв.м., жилою площею 43,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.