overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/96/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 січня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1347 грн. 34
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 та області, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 1347 грн. 34 коп.
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді : Афанасьєва В.О.,

при секретарі : Коробкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрациту цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства
«Житремонт-Антрацит» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства
«Житремонт-Антрацит» звернулася до
Антрацитівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Сторонни у судове засідання не з'явилися, від позивачва надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі суму боргу відшкодували.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, оскільки позивач просив стягнути збір з відповідачів.

Керуючись .5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Житремонт-Антрацит» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
У Х В А Л А

21 січня 2014 року . Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської област, Афанасьєв В.О., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В :

30.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 січня 2014 року судом отримано дані про те, що боржницю знято з реєстрації 27.07.2012 року.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки за результатами отриманої з УДМС України в Луганській області інформації встановити місце проживання
(перебування) неможливо, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа № 352/88/14-ц
Провадження № 2/352/350/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі
України без дозволу батька, -

в с т а н о в и в :

Позивачка, яка проживає на території Тисменицького району, звернулася в суд з позовною заявою про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька до відповідача, який проживає в м. Івано-Франківську.

Вважаю, що позивачем порушено правила підсудності, оскільки відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позов має бути пред'явлений до суду за місцем проживання відповідача. У зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Тисменицькому районному суду, то згідно вимог ст. 115 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду, яким є
Івано-Франківський міський суд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа №293/2166/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИЛА :

21.01.2014 року позивачка подала заяву про повернення позову. Оскільки провадження по даній справі не відкрито, відповідно до ст.121 ЦПК
України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору -вважати неподаною та повернути позивачці .

Повернути позивачці сплачений нею згідно квитанції №001700231 від 06.12.2013 року на р/р 0604 отримувач УДКСУ у
Черняхівському районі, 22030001 судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Позивачці невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили -позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 278/107/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2580 грн. 50 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Єдиний унікальний номер
Номер провадження № 2/340/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря
Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позов поданий ним до відповідачки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений ним згідно квитанції "ПриватБанку"№216.240.1 від 16.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий
Р.І. Атаманюк
Справа № 292/356/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.12.2013 року справу за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до
Черняхівського районного суду
Житомирської області за підсудністю.
За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

20.01.2014 № 292/356/13-ц/2/2014

Позивачу:

Публічне акціонерне товариство
'акцент-Банк'

49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11

Відповідачу:

ОСОБА_1

с.Ялинівка, вул.Лісова, 13

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №292/356/13-ц до провадження та призначення до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк

20.01.2014 № 292/356/13-ц/2/2014 Позивачу
Публічне акціонерне товариство
'акцент-Банк' 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 Представнику позивача: ОСОБА_3 вул. Перемоги 99, м.Житомир Відповідачу ОСОБА_1 с.Ялинівка вул.Лісова, 13

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №292/356/13-ц до провадження та призначення до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Справа № 348/123/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 січня 2014 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
І.І.Мужик
Справа №: 343/26/14-ц
Провадження №: 2/0343/149/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.

секретаря -
Бойків В. П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківсьої області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила її позов залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачкою добровільно вирішили спір.

Відповідачка не заперечила щодо задоволення заяви позивачки та залишення даного позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити та її позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, її позовну заяву до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
справа № 566/1946/13
У Х В А Л А

21 січня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді
Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

провівши в смт. Млинів Рівненської області судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для неприйняття заяви
ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/141/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської ради про стягнення недоотриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації,
Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про стягнення недоотриманих коштів.

У виданому по справі рішенні виконавчому листі була допущена описка, а саме: невірно вказана сума, що підлягає стягненню, якою є сума 19429,50 грн., а не сума 19429 грн., як помилково вказано у виконавчому листі, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у виконавчому листі по справі №2-5062/10 за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської ради про стягнення недоотриманих коштів описку та вважати вірною сумою, яка підлягає стягненню з Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської районної державної адміністрації суму 19429 (дев"ятнадцять тисяч чотириста двадцять дев"ять) гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя :

Копія згідно оригіналу: суддя: підпис:
Єдиний унікальний номер 341/3350/13-ц
Номер провадження 2/341/144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 18.06.2002 року в
Маринопільській сільській раді
Галицького району, - дітей: сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., сина, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., дочку, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н. залишити проживати з нею, - залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

20.01.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач, ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про надання їм часу для примирення для збереження сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання відповідачем по справі підставне і сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю - шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Юсип
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/9/14-ц

21 січня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А.

з участю: секретаря
Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 20.12.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 20 грудня 2013 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку 114780,12 грн. заборгованості за кредитним договором від 28.09.2006 року № 567/2006, а також в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння
АДРЕСА_1 Богородчанського району
Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_3.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що через відсутність при розгляді справи з поважних причин - постійне проживання в Чеській республіці, вони не мали змоги подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, судом не враховано обставини виникнення заборгованості перед банком, намагання вирішити спір в позасудовому порядку, часткову сплату заборгованості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з викладених підстав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, направила письмове заперечення в якому вимоги заяви не визнала, справу просила розглядати без її участі.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення Богородчанського районного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 03.02.2014 року.

Головуючий
О. А. Шишко