overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3771/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії
"Слобожанського РУ" АТ "Банк "Фінанси та
Кредит", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

05.03.2013 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить ухвалити рішення, яким визнати договір поруки № М-073/2-08-П-21 від 27.06.2008 р., укладений ним з метою виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору № М-073-08-Ф0-21 з ПАТ «Банку
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банку «Фінанси та Кредит» недійсним з моменту його укладання.

Ухвалою суду від 30.08.2013 р. зупинено провадження у справі до розгляду справи № 2-2944/10/06 за позовом ПАТ «Банку
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться у провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Золотарьової
Л.І.

Заочним рішенням Київського районного суду від 31.08.2010 р., під головуванням судді Золотарьової Л.І., позов ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банку «Фінанси та Кредит» задоволено. Ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 11.12.2013 р., заочне рішення суду від 31.08.2010 р. залишено без змін. В теперішній час зазначене рішення набуло законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Так, справа за позовом ПАТ «Банку
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянута та набуло чинності рішення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії
"Слобожанського РУ" АТ "Банк "Фінанси та
Кредит", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 р. 14-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Шевченко С. В.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житла,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив виселити відповідачів з житлової кімнати АДРЕСА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виселення з житла.

Призначити судове засідання на 17 годину 30 хвилин 27 січня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа№628/5/14-ц
Провадження № 2/628/241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кислівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 1 місяць з дня винесення рішення.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно матеріалів справи позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 14 січня 2014 року. Недоліки, визначені в ухвалі, у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кислівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачці.

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 114, 70 грн., згідно квитанції № 6973.1011.1 від 18.10.2013 року, банк платника ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», м.Харків банк одержувача
ГУ ДКСУ в Харківській області код банку 851011, та сплачений нею судовий збір в сумі 114, 70 грн., згідно квитанції № 4387.496.1 від 23.11.2013 року, банк платника
ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Харків банк одержувача ГУ ДКСУ в
Харківській області код банку 851011

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Волчек
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9694/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 04 вересня 2010 року в
Приморській селищній раді м. Феодосії
Автономної Республіки Крим, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не з'явився, про що надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає повністю та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 вересня 2010 року в Приморській селищній раді м. Феодосії Автономної Республіки
Крим, актовий запис № 29.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/
Г.В. Матвієвська

Копія згідно оригіналу. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
Провадження № 2/554/830/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції,
Приватного підприємства ПБТІ
«Інвентаризатор», треті особи Четверта полтавська державна нотаріальна контора, Перша полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання недійсними і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання факту належності частини житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку та гараж, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради,
Реєстраційної служби Полтавського МУЮ,
ПП ПБТІ «Інвентаризатор», визначивши третіми особами Четверту полтавську державну нотаріальну контору, Першу полтавську державну нотаріальну контору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації та внесення змін до
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання факту належності частини житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку та гараж.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/16588/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради,
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції,
Приватного підприємства ПБТІ
«Інвентаризатор», треті особи Четверта полтавська державна нотаріальна контора, Перша полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання недійсними і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання факту належності частини житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку та гараж.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і третім особам та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/4213/13-ц
Справа № 644 421313-ц
№п 2 644 148 14 23 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: судді Матвієвської Г.В., при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 08.05.2013 року ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду зі вказаним вище
Представник позивача у судові засідання жодного разу не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомляється належним чином, про що свідчать матеріали справи, поважність причини своєї неявки до суду документально не підтверджує, у позовній заяві, де викладаються вимоги є посилання щодо розгляду справи у відсутність представника позивача
Романченко А.С., окремих заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав до суду.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20.02. 2014 року о 16-30 год.
Визнати за потрібне, щоб позивач ( представник Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» ) , надав особисті пояснення по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/2060/14
Справа № 754/1081/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по матеріалам позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Подана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України - якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положення п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення заяви у разі, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутня довіреність особи від імені якої подано позовну заяву, суд повертає вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно о - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 639/493/14-ц
№ 2/639/750/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач у прохальній частині заяви просить зменшити розмір аліментів до 1 / 6 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Із позовної заяви не зрозуміло на утримання кожної дитини чи на утримання обох дітей позивач просить зменшити розмір аліментів до 1 / 6 частки від заробітку та до досягнення повноліття якої саме дитини.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, розміри ставок судового збору за подання заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

У зв'язку з чим, позивачу необхідно провести оплату судового збору на код
ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008, надати додатки до позовної заяви, та їх копії.

Тому, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

23 січня2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання,

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до суду до відповідача та просила суд розірвати їх шлюб, що зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запит № 890.

В судове засідання, призначене на 23.01.2014 року, надійшла заява від позивачки про повернення позовної заяви в порядку ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 295/2064/14-ц
27.03.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
про стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини,
Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.
Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,
1. Відкрити провадження у справі.
2. Судовий розгляд справи призначити на 23.05.2014 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).
3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.
6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 639/513/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1671 грн. 00 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
І.В. Іванова