overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/8626/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу № 83 «Таксист» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу № 83 «Таксист» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. (а.с. 2)

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 30.12.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 18)

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Житлово-будівельному кооперативу № 83
«Таксист» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити у прийнятті заяви.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/8698/13-ц
Номер провадження 2-н/0203/18/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного
Акціонерного Товариства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. (а.с. 2)

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 27.12.2013 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 10)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 724/3060/13-ц Провадження № 2/724/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку житлового будинку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку житилового будинку .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку житлового будинку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку житилового будинку.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку житлового будинку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку житилового будинку та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 03.02.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 455/33/14-ц
Провадження № 2/455/166/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.
Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року представника позивача
Василюк І.С. звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 11.07.2008 року ОСОБА_3 за кредитним договором отримав кредит у розмірі 24447.08 доларів
США. На забезпечення виконання зобов"язання відповідач ОСОБА_1 підписала договір поруки. Оскільки позичальником порушуються договірні зобов"язання щодо строків та повноти сплати кредиту, а відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, то виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справу призначити до розгляду на 10:00 25 лютого 2014 року, викликавши сторони в зал судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9862/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» звернулось до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

На даний запит з ВГІРФО УМВС в
Черкаській області була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації так, як з ІНФОРМАЦІЯ_1 рахується, як померлий.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2- 5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 464/8672/13-ц пр.№ 2/464/124/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого
Мички Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 18553,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 148245 /сто сорок вісім двісті сорок п'ять/грн. 42коп. заборгованості за кредитним договором
№14193_cred від 06 травня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1482
/одну тисячу чотириста вісімдесят дві/грн. 45коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1, представника позивача Єгорова
Є.О., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву відповідача ОСОБА_4 про скасування заочного рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 25 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25.10.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено.

04.10.2013 року відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено необґрунтовано, тому не має місце повнота встановлення обставин, що мають значення для справи, крім того вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Тому просила вказане заочне рішення скасувати.

Заявник в судове засідання не з'явилась, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник заявника та відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши представника заявника, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 25 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13:00 год. 18 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Номер провадження №2-о/243/364/2013
УХВАЛА

про виправлення описки

« 21» січня 2014 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

Головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Слов'янської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року вимоги по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна - задоволено повністю.

У своїй заяві від 30 грудня 2013 року заявник просить суд виправити описку в рішенні по вищевказаній цивільній справі.

Так, як убачається зі змісту рішення від 12 грудня 2013 року, у вступній частині рішення помилково зазначено дату ухвалення рішення « 12 грудня 2012 року» замість потрібної « 12 грудня 2013 року».

Заявник, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи,
Ромадинова І.В., в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила рішення винести у відповідності з вимогами законодавства.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Слов'янської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Зазначити у вступній частині рішення дату ухвалення рішення « 12 грудня 2013 року», замість невірно вказаної « 12 грудня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Чемодурова
№ 233/22/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 441,08 грн., а також судових витрат, з якою заявник звернувся у встановленому законом порядку 31 грудня 2013 року.

За інформацією, отриманою від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи-боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1 не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також судових витрат, слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/418/14-ц "21" січня 2014 р. `

Провадження № 2-н/206/56/14

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС
УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В.
Поштаренко
Провадження по справі № 2-о/260/29/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття окремого провадження по справі та призначення її до судового розгляду)

21 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Пролетарська районна у м.
Донецьку рада про визнання особи недієздатною призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Пролетарська районна у м. Донецьку рада про визнання особи недієздатною призначення опікуна.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121, 236-238 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у закритому судовому засіданні з повідомленням заявників та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Пролетарська районна у м. Донецьку рада про визнання особи недієздатною призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику - копію цієї ухвали, а заінтересованим особам - копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 244/6035/13-ц
Провадження № 2-н/244/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Л.О.
Варнавська, розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська