Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Справа № 1215/1589/2012
Провадження № 22ц/782/5415/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді: Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В. А., Темнікової В.
І.,

при секретарі Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Лутугинського районного суду
Луганської області від 05 грудня 2013 р. у
цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про
поворот виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лутугинського районного суду
Луганської області від 18.12.2012 року у
справі № 1215/1589/2012 задоволено позов
ОСОБА_3 до Георгіївської селищної ради
про визнання права власності на
домобудівлю, розташовану в АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 19.02.2013 року це судове
рішення скасовано і в задоволені
позову відмовлено за
необґрунтованістю.

04.04.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про поворот виконання рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 18.12.2012 року у
справі № 1215/1589/2012, посилаючись на те, що
позивач на підставі цього судового
рішення зареєстрував за собою право
власності на нерухоме майно -
домобудівлю, розташовану в АДРЕСА_1.

Ухвалою Лутугинського районного суду
Луганської області від 05.12.2013 р.
зазначену заяву було залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просила ухвалу
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким вирішити питання про
поворот виконання рішення суду шляхом
скасування рішення державного
реєстратора Лутугинського районного
управління юстиції про реєстрацію на
ім'я ОСОБА_3 прав власності на об'єкт
самочинного будівництва - домобудівлю
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
заявника - ОСОБА_2 підтримав апеляційну
скаргу, просив її задовольнити.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи, оскільки про час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника заявника,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла такого висновку.

Залишаючи зазначену заяву без
розгляду, суд виходив з того, що заявник
не відноситься до кола осіб, які мають
право ініціювати питання про поворот
виконання судового рішення.

Такі висновки суду є законними і
обґрунтованими.

Як встановлено судом і як вбачається з
матеріалів справи, заявник не брала
участі у справі в якості відповідача;
питання про притягнення заявника до
участі в справі в якості третьої особи
судом не вирішувалося.

Оскільки згідно положень ст.381 ЦПК
питання про поворот виконання рішення
розглядається судом, у якому перебуває
справа, тільки за заявою відповідача
про повернення стягненого з нього за
скасованим рішенням майна, а заявник не
є відповідачем у справі, то суд дійшов
правильного висновку про залишення
заяви ОСОБА_2 про поворот виконання
судового рішення без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для скасування оскарженої
ухвали.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315, 319, 325 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лутугинського районного суду
Луганської області від 05 грудня 2013 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий:

Cудді: