АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г.,
Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 15 серпня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 14 липня 2003 року та ухвали
Подільського районного суду м. Києва
від 06 жовтня 2003 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції в Подільському
районі м. Києва про визнання права
власності, треті особи: Подільська
районна у м. Києві державна
адміністрація, Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об′?єкти
нерухомого майна, за нововиявленими
обставинами.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2004 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою про перегляд рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 14 липня 2003 року та ухвали
Подільського районного суду м. Києва
від 06 жовтня 2003 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції в Подільському
районі м. Києва про визнання права
власності, треті особи: Подільська
районна у м. Києві державна
адміністрація, Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об′?єкти
нерухомого майна, за нововиявленими
обставинами, мотивуючи тим, що після
постановлення рішення суду та набрання
ним законної сили їх стали відомі
обставини, які є істотними для справи,
та не були і не могли бути відомі під
час розгляду справи.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 15 серпня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 14 липня 2013 року та ухвали
Подільського районного суду м. Києва
від 06 жовтня 2013 року за нововиявленими
обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник заявника подала
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник
заявника порушує питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та задоволення заяви ОСОБА_3
від 27.02.2004 про перегляд рішення та
ухвали за нововиявленими обставинами,
скасувавши рішення Подільського
районного суду м. Києва від 14 липня 2003
року та ухвалу Подільського районного
суду м. Києва від 06 жовтня 2003 року та
прийняття нового рішення про відмову в
позові, мотивуючи тим, що ухвала суду є
незаконною, яка постановлена з грубим
порушенням норм процесуального права -
ст.ст. 347 -2 - 347-6 ЦПК в редакції, які діяли
на момент звернення із заявою у 2004 році
(та відповідно ст. 361-365 ЦПК України в
редакції на даний час), ст. 57- 61 ЦПК
України, норм матеріального права,
зокрема ст. 41, 55 Конституції України.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що судом не надано оцінки
основній підставі заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
а саме, що заявниця ОСОБА_3 не
перебувала в зареєстрованому шлюбі зі
спадкодавцем ОСОБА_4, а ксерокопія
свідоцтва про шлюб, яка була надана
представником в матеріали справи
(аркуш справи 20, том 1) є підробною, а це в
свою чергу виключає можливість
визнання за нею права власності на
нерухоме майно як за дружиною
померлого. Ця обставина є
нововиявленою для заявниці, оскільки з
позовною заявою у даній справі про
визнання за нею права власності на
майно вона не зверталася, в судових
засіданнях участі не приймала, про
існування судового рішення, яким за нею
визнано право власності як за дружиною
та без врахування інтересів малолітніх
дітей не знала, адже підпис на позовній
заяві від її імені є підробним, про що
вона надала суду висновок спеціаліста
КНДІСЕ № 1104 від 18.03.2004 (аркуш справи
190-191), яким встановлено, що підпис від її
імені виконано іншою особою з
наслідуванням її власного підпису.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_5 підтримала доводи
апеляційної скарги. Представник
податкової інспекції у Подільському
районі м. Києва Кощенко А.Ю. -
заперечувала, просила ухвалу залишити
без змін. Представники третіх осіб
Подільська районна у м. Києві державна
адміністрація, Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об′?єкти
нерухомого майна в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд рішення Подільського
районного суду м. Києва від 14 липня 2003
року та ухвали Подільського районного
суду м. Києва від 06 жовтня 2003 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд першої інстанції, виходив із того,
що обставини, на які посилається
заявник не можуть бути визнані як
нововиявлена і не можуть вплинути на
сутність вирішення спору.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним.

Відповідно до приписів статті 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 14 липня 2003 року позов
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції в Подільському районі м.
Києва про визнання права власності,
треті особи: Подільська районна у м.
Києві державна адміністрація, Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об′?єкти нерухомого майна, задоволено.
Визнано за ОСОБА_7 право власності на
житлову будівлю по АДРЕСА_1,
зобов′?язавши ввести житлову будівлю в
експлуатацію та зареєструвати.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ДПІ у
Подільському районі м. Києва суму 40 320
грн. Ухвалою Подільського районного
від 06 жовтня 2003 року внесено уточнення
у рішення Подільського районного суду
м. Києва від 14 липня 2003 року, а саме
стягнуто з ОСОБА_7 на користь
територіальної громади Подільського
району м. Києва суму 40 320 грн.

При вирішенні спору судом першої
інстанції встановлено, що позивач
ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_8, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження (а.с. 20 том 1). У період шлюбу
подружжям придбана будівля за адресою
АДРЕСА_1, що відповідно до ст. 22 КпШС
України належить обом з подружжя за
правом спільної сумісної
власності.Згідно із свідоцтвом про
смерть ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4. У
відповідності до статті 529 ЦК України
дружина є спадкоємцем першої черги.

Зазначене рішення ухвалено на підставі
наданих сторонами доказів та у
відповідності до вимог закону, які
діяли на час ухвалення рішення.

У поданій заяві про переглянуті у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судового рішення, заявник, як на
нововиявлену обставину посилається на
те, що із позовною заявою від 24.09.2002 до
суду вона не зверталась, участь у
справі не приймала, а її представник
приховав від неї факт подачі позовної
заяви та розгляду справи судом. Таким
чином, вона не знала, що судом визнано
за нею право власності на майно, а після
ознайомлення з матеріалами справи вона
дізналася, що в рішенні суду не
враховано, що у неї з ОСОБА_8 є спільні
діти, а також те, що у зареєстрованому
шлюбі вона з ним не перебувала.

До заяви про перегляд рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами долучено,
в тому числі, довідку від 09.03.2004 з архіву
агентства ЗАГС територіального
відділу Аван і Нор Норк на
підтвердження того з 1993 до 1995 року в
архіві агентства ЗАГС запису про
реєстрацію шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
не виявлено (а.с. 184 том 1); рішення суду
першої інстанції Араратського району
республіки Вірменія, яким
підтверджено, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідними
дочками ОСОБА_8 ( а.с. 185-186 том 1); висновок
спеціаліста № 1104 від 18 березня 2004 року
про те, що підпис від імені ОСОБА_3 у
ксерокопії позовної заяви до
Подільського районного суду м. Києва
від 24.09.2002 виконаний не ОСОБА_3, а іншою
особою з наслідуванням її справжньому
підпису ( а.с. 190-191 том 1).

Перевіряючи обгрунтованість заяви про
перегляд судових рішень, колегія
суддів виходить із загальних положень
про докази, у тому числі про належність
і допустимість засобів доказування,
обов'язку доказування і подання
доказів. При цьому, враховує, що як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обгрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення судового рішення, але
про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

Як встановлено судом першої інстанції
у ході розгляду заяви та
підтверджується матеріалами справи, що
від імені позивача ОСОБА_3 усі
процесуальні дії вчиняв її представник
ОСОБА_12, який мав повноваження на
ведення справи в суді, в тому числі з
правом підпису та подання заяв, що
підтверджується нотаріально
посвідченою довіреністю (а.с. 52 том 1), а
тому наданий заявником висновок
спеціаліста № 1104 від 18 березня 2004 року
про те, що підпис від імені ОСОБА_3 у
ксерокопії позовної заяви до
Подільського районного суду м. Києва
від 24.09.2002 виконаний не ОСОБА_3, не
свідчить про перевищення повноважень
представником.

Представлена заявником довідка від
09.03.2004 з архіву агентства ЗАГС
територіального відділу Аван і Нор
Норк про те, що з 1993 до 1995 року в архіві
агентства ЗАГС запису про реєстрацію
шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено
(а.с. 184 том 1) не спростовую факту,
покладеного в основу судового рішення
щодо подружніх стосунків між ОСОБА_3 та
ОСОБА_8, встановлених на підставі
свідоцтва про одруження (а.с. 20 том 1),
оскільки фальшивість документу, що
потягло за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого судового рішення,
як підстави для його перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
має бути підтверджена вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Доводи заяви щодо ухвалення рішення
без врахування інтересів дітей
померлого, які мають гарантоване
законом право на спадкування не можна
вважати нововиявленою обставиною,
оскільки неподання стороною або
особою, яка бере учать у справі, доказу,
про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Разом з тим, особа, яка не
була залучена до участі у справі, але
вважає, що суд вирішив питання про її
права, свободи чи обов'язки, має право
звернутися до суду з апеляційною або
касаційною скаргою.

Отже, наведені в заяві факти не мають
істотного значення для справи та не
можуть вплинути на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, а тому суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд рішення Подільського
районного суду м. Києва від 14 липня 2003
року та ухвали Подільського районного
суду м. Києва від 06 жовтня 2003 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 15 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Судді: