overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 643/402/14-ц
Провадження 2/643/1393/14
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, треті особи: відділ державної міграційної служби в
Московському районі м.Харкова головного управління Державної міграційної служби в Харківської області, КП «Жилкомсервіс», -

встановив:

Представник Харківської міської ради 16.01.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, треті особи: відділ державної міграційної служби в
Московському районі м.Харкова головного управління Державної міграційної служби в Харківської області, КП «Жилкомсервіс» і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 04.02.2014 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 629/5558/13-ц
Провадження №2/629/169/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко
О.А., за участю секретаря Авраменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

20.01.2014 року на адресу суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207,209-210 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа № 639/505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 704 грн. 21 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванова І.В.
Справа 643/491/14-ц
Провадження 2/643/1424/14
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат по оплаті навчання сина, третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.01.2014р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат по оплаті навчання сина.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка посилаючись на ст. 185 СК
України просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову суму на додаткові витрати на навчання сина
ОСОБА_2.

Таким чином встановлено, що предметом позову є додаткові витрати на дитину.

Оскільки ст.110 ЦПК України не встановлено, що на позови, предметом яких є додаткові витрати на дитину поширюється правило альтернативної підсудності, позивачу необхідно звертатися з вказаним позовом до суду за правилами загальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України за правилами загальної підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що місце проживання
ОСОБА_2 не відноситься до території
Московського районного суду м.Харкова, дана справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат по оплаті навчання сина, третя особа:
ОСОБА_3, як не підсудну цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя
В.А.
Оксененко
Провадження: 2/643/1270/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука
В.І.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду 27 грудня 2013 року за підсудністю з Якимівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Харківській області, відповідачка ОСОБА_1 з 27.06.2012 року зареєстрована у Київському районі м.
Харкова за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, цивільна справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З цих підстав суд передає справу до
Київського районного суду м. Харкова, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 116, 169, 197 ч.2, 209
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Київського районного суду м.
Харкова, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Справа № 643/6/14-ц
Провадження: 2-с/643/27/14
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 05 грудня 2013 року.

Заява подана відповідно до вимог ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування содового наказу до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 20 січня 2014 р. на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.М.Довготько
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2008р. по 30.09.2013р. у розмірі - 6124грн.73коп. та судового збору у розмірі 114грн.70коп.

27.12.2013року ОСОБА_1 до суду подана заява про скасування судового наказу від 18.11.2013року, мотивуючи свої вимоги тим, що стягувачем пропущені строки позовної давності та не надано доказів, що унеможливлює розгляд даного спору в наказному провадженні.

Ухвалою суду від 27.12.2013року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" та заявниця
ОСОБА_1 не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази та його можливо вирішити в позовному провадженні, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити
Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18.11.2013року, виданий
Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Т.М.Довготько
Суддя Матвієвська Г. В. н/п 2/644/67/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом в спадкодавцем та визнання права власності на 1/12 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом в спадкодавцем та визнання права власності на 1/12 частину квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом в спадкодавцем та визнання права власності на 1/12 частину квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2014 року на 17 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Справа № 640/815/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа ЖК «Дует», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та приватизації квартири, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа ЖК «Дует», Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та приватизації квартири та призначити судове засідання на 11 лютого 2014 р. о 9-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачам пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Суддя Клименко А. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів і просив змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 1999 року на користь відповідачки ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і на підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 03 вересня 2013 року на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
? частини усіх видів його доходів до 1/6 частини на користь кожного із стягувачів посилаючись на те, що за цими рішеннями судів державним виконавцем відкриті виконавчі провадження по примусовому стягненню з нього аліментів, але він не має можливості виплачувати аліменти в розмірі ? частини своїх доходів, а крім того, ще повинен сплачувати комунальні платежі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Провадження: 2/643/1268/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 31.01.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши клопотання Муніципального освітнього закладу «Дитячий дім» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Тригірного міського суду Челябінської області від 16.07.2013 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

встановив:

В клопотанні директор Муніципального освітнього закладу «Дитячий дім» просить визнати та надати дозвіл на виконання на території України рішення
Тригірного міського суду Челябінської області від 16.07.2013 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1.

04.12.2013 року ОСОБА_1 отримав повідомлення про надходження зазначеного клопотання та пропозицію подати заперечення.

Заперечення проти зазначеного клопотання подані не були.

Згідно ч.2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.395 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд клопотання на 20 січня 2014 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/643/656/14
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі - Скуратівській І.А.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 2198258, 75грн. та судовий збір у сумі 3441грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився на судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не поступила заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Довготько