У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 710/642/14-ц

провадження № 2/710/326/2014

25.04.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бара ненко А.В.

представників: позивача ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м.Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про тлумачення змісту правочину,

- В С Т А Н О В И В:-

позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив розтлумачити положення п.17,2 договору страхування №1115115 від 28.05.2010р. в частині визначення терміну «подвійне страхування».

Предметом позову є незгода ОСОБА_4 з відмовою АТ «СК «АХА Страхування» у виплаті страхового відшкодування через неповідомлення Страховика про подвійне страхування транспортного засобу Мерседес-Бенс Спрінтер д/н НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі , мотивуючи тим, що 23.04.2012р. Шполянським районним судом, Черкаської області було винесене рішення у справі № 2-28/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, яким в задоволенні позову відмовлено і яке Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2012р. залишене без змін.

27.09.2013р. ухвалою Шполянського районного суду у справі №710/1056/13-ц відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шполянського районного суду від 23.04.2012р. у справі №2-28/12, яка ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13.11.2013р. залишена без змін. Вказані рішення судів набрали законної сили, що є на її думку підставою для закриття провадження у справі.

Вислухавши думку представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що:

-рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23.04.2012р. по справі №2-28/12, рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27.09.2013р. по справі №710/1056/13-ц, набрали законної сили;

-спір у справі №2/710/326/2014 є між тими самими сторонами, що і у справах №2-28/12, №710/1056/13-ц: ОСОБА_4, ОСОБА_5, АТ «СК»АХА Страхування»;

-спір у справі №2/710/326/2014 є спором стосовно того ж самого предмета, що і у справах №2-28/12, №710/1056/13-ц в частині тлумачення поняття «подвійного страхування», якими встановлено наявність подвійного страхування автомобіля НОМЕР_2.

-спір у справі №2/710/326/2014 з тих же підстав, що і у справах №2-28/12, №710/1056/13-ц тлумачення поняття «подвійного страхування» з метою оскарження відмови АТ «СК»АХА Страхування» у виплаті страхового відшкодування через неповідомлення страховика про подвійне страхування ТЗ Мерседес-Венс Спрінтер д/н НОМЕР_1 і це є підставою для закриття провадження у справі про тлумачення положення п.17.2 договору страхування №1115115 від 28.05.2010р.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,суд, -

-У Х В А Л И В:-

клопотання задовольнити.

Провадження у справі про тлумачення змісту правочину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя