overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНА М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 09.12.2013 року та 16.01.2014 року позивач не з'явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності, від позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення експертизи

556/2867/13-ц

22.01.2014 року смт.
Володимирець

смт. Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області -

під головуванням судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_3 та дитиною ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. На вирішення експертизи просив поставити питання «чи є ОСОБА_3 батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Враховуючи, що для встановлення походження дитини від батька та кровного споріднення між ними необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу та направити матеріали справи Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Оплата експертизи покладається на позивача - ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, п.5
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»,-

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи походить дитина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_3?

2. Чи є ці особи кровно спорідненими?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Екпертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи та зобов'язати сторони з'явитися в експертну установу для відбору експертних зразків за викликом експерта.

ОСОБА_2 також зобов'язати забезпечити явку в експертну установу мололітньої дитини - ОСОБА_4.

Зупинити провадження в цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Закревський Л.В.
№ 639/198/14-ц
№ 2-н/639/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу

судового наказу

21 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

14.01.2014 р. на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в
Харківській області про належне місце реєстрації боржника.

20.01.2014 р. надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації у зв'язку зі смертю 31.03.2012 р.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
АК «Харківобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срокіна І.І.
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

21.01.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Радомишльська міська рада, Відділ
Держземагенства у Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Радомишльська міська рада, Відділ
Держземагенства у Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 03.02.2014 о 09:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький

районного суду
У Х В А Л А

« 22» січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до позову - відповідач
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Московського району.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Володимирецького районного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Володимирецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Володимирецького районного суду від 20 грудня 2013 року ОСОБА_1 в задоволенні його позову до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус
Володимирецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

ОСОБА_1 подав на це рішення апеляційну скаргу.

Проте як убачається з матеріалів справи, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди залишилася не вирішеною.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справа підлягає поверненню до Володимирецького районного суду для ухвалення додаткового рішення стосовно невирішеної позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Володимирецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди направити Володимирецькому районному суду для ухвалення в строк до 24 лютого 2014 року додаткового рішення стосовно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області

Буцяк З.І.
Справа № 572/37/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 1994 грн.08 коп. боргу за кредитним договором № ROXRRX20460864 від 25 лютого 2008 року.

Позовну заяву позивачем подано до Сарненського районного суду, місце проживання відповідача вказано АДРЕСА_2.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК
України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Частиною 9 ст.110 ЦПК
України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до повідомлення Сарненського РВ УДМС
України в Рівненській області від 21 січня 2014 року - ОСОБА_1 є знятою з реєстраційного обліку у Сарненському районі з 28 травня 2010 року у
Здолбунівський район.

Таким чином, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

Крім цього, із долученої позивачем до позовної заяви копії анкети-заяви позичальника встановлено, що місцем проживання
ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, працевлаштована відповідач робітником торгового залу
Центру оптової торговлі «Метро кеш енд кері».

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в матеріалах справи наявні підтвердження того, що відповідач не зареєстрована, не проживає та не працює на території
Сарненського району, справа непідсудна
Сарненському районному суду
Рівненської області.

З огляду на наведене, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області

Т.О.Ведяніна
№ 639/942/13-ц
№ 2-н/639/163/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст. 220 ЦПК України, п.23
Постанови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «
Харківводоканал» (юридична адреса: м.
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931 код
ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) грн., 13 коп., інфляційні витрати у сумі 33 ( тридцять три) грн.. 86 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 42 ( сорок дві) грн. 66 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23581/13-ц

16 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/787/199/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Рівненського міського суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ТзОВ "Авто Просто" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 листопада 2013 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Рівненського міського суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 570/3088/13-ц
Провадження № 22-ц/787/372/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
„Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством „Кредобанк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
„Кредобанк" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні дл початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 570/742/13-ц
Номер провадження 2/570/64/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району, державної нотаріальної контори
Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 про скасування нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В
И В:

Сторони та третя особа ОСОБА_3 до суду не з"явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

В судове засідання надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Від представника відповідача
Шпанівської сільської ради
Рівненського району до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району, державної нотаріальної контори Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_3 про скасування нотаріальних дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Справа № 568/1540/13-ц
Провадження № 22-ц/787/348/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" на рішення Радивилівського районного суду від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Трипілля" та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Управління держземагенства в
Радивилівському районі Рівненської області, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ТзОВ "Агрофірма
Трипілля" на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" на рішення Радивилівського районного суду від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Трипілля" та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Управління держземагенства в
Радивилівському районі Рівненської області, про визнання договору недійсним.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 лютого 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.01.2014р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 07.02.2014року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна