Справа № 750/5516/13-ц Провадження №
22-ц/795/68/2014 Головуючий у I інстанції
-Коверзнев В. О. Доповідач - Боброва І.
О.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Герасименко Ю.О.,
Зіньковець О.О., за участю:позивача та
представника відповідача Калітіної
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу Приватного підприємства "Фірма
"Апіс" на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 13
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_7 до Приватного підприємства
"Фірма "Апіс" про встановлення факту
перебування в трудових відносинах,
внесення запису до трудової книжки про
роботу та стягнення заборгованості по
заробітній платі,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПП «Фірма «Апіс»
просить скасувати рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13.11.2013 року.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 13 листопада 2013 року
позов ОСОБА_7 задоволений частково.
Встановлено факт перебування ОСОБА_7 в
трудових відносинах з ПП «Фірма «Апіс»
в період з 17 березня по 08 жовтня 2012 року
включно. Зобов'язано ПП «Фірма «Апіс»
внести до трудової книжки ОСОБА_7 запис
про його роботу охоронцем ПП «Фірма
«Апіс» в період з 17 березня по 08 жовтня
2012 року включно. Стягнуто з ПП «Фірма
«Апіс» на користь ОСОБА_7
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 5080 грн. Стягнуто з ПП «Фірма
«Апіс» на користь держави судовий збір
в розмірі 458 грн. 80 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що судом неправильно та неповно
досліджені докази і встановлені
обставини по справ. Апелянт стверджує
та наполягає на тому, що позивач лише
проходив стажування на його
підприємстві, ніяких документів на
працевлаштування не подавав, а тому у
них не було підстав для внесення
відповідного запису до трудової книжки
та виплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала доводи, що
викладені в апеляційній скарзі і
просила її задовольнити.

Позивач проти задоволення апеляційної
скарги заперечував і просив рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, проаналізувавши
наявні у справі докази, дійшов
висновку, що позивач працював у
відповідача в період з 17 березня по 08
жовтня 2012 року включно, а тому права
позивача підлягають захисту у спосіб,
що обраний останнім.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.24 КЗпП
України трудовий договір укладається,
як правило, у письмовій формі. При
укладенні трудового договору
громадянин зобов'язаний подати паспорт
або інший документ, що посвідчує особу,
трудову книжку, а у випадках,
передбачених законодавством - також
документ про освіту (спеціальність,
кваліфікацію), про стан здоров'я та інші
документи. Трудовий договір
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.
Трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказ чи розпорядження не
були видані, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Судом по справі встановлено, що ПП
«Фірма «Апіс» має статус юридичної
особи та має Ліцензію на надання
послуг, пов'язаних з охороною державної
та іншої власності (а.с.161, 162, 163). Штатним
розкладом відповідача (а.с.63)
передбачено 10 штатних посад охоронців.
Посада старшого охоронця, яку, за
твердженням позивача, він обіймав, в
штатному розкладі відсутня. Не
передбачено такої професії і
Довідником кваліфікаційних
характеристик професій працівників, що
затверджений наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 29.12.2004 року № 336.

Згідно з листом Територіальної
інспекції праці у Чернігівської
області (а.с.7), документальне
підтвердження роботи позивача ОСОБА_7 у
ПП «Фірма «Апіс» відсутнє, а в
бухгалтерських документах не має
відомостей про нарахування та виплату
позивачеві заробітної плати. У той же
час, відповідачем здійснено часткове
оформлення особової справи позивача, в
якій на час перевірки містилися його
особовий листок, автобіографія, а також
копії паспорта, ідентифікаційного
коду, військового квитка та атестату
про середню освіту.

Судом при розгляді справи достовірно
встановлено, що позивач фактично був
допущений відповідачем до роботи в
якості охоронця з 17 березня по 08 жовтня
2012 року включно. Зазначене було
підтверджено показаннями свідків,
посвідченням "Старшого охоронника" на
ім'я позивача в якому містився запис,
завірений підписом директора та
печаткою підприємства про присвоєння
ОСОБА_7 1 розряду Охоронника за рішенням
кваліфікаційної комісії від 17.03.2012 р.
(а.с.6), а також шевроном із фірмовим
знаком відповідача, що був виданий
позивачеві (а.с.32).

Зазначені докази спростовують доводи
апелянта щодо відсутності трудових
відносин між сторонами.

Той факт, що позивач тільки у липні 2012
року надав відповідачу частину
документів для оформлення трудового
договору не спростовує тієї обставини,
що до роботи позивача було допущено у
березні 2012 року, а лише свідчить про
неналежну кадрову роботу підприємства-
відповідача.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний
суд приходить до висновку, що рішення
суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, постановленим з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими
і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Фірма "Апіс" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: