Справа № 296/2973/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі
Щетініної Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Житомирської міської ради, КП
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради, ОСОБА_3,
співвідповідача Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції, за участю третіх осіб: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
скасування рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради №
429 від 07.07.2011р., визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло,
скасування державної реєстрації права
власності на об'єкт нерухомого майна,
про усунення перешкод у здійсненні
права розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним
позовом та згідно уточнень позовних
вимог просять суд:

- визнати недійсним рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради №429 від 07.07.2011р. "Про
оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна" в частині оформлення
права власності на нерухоме майно за
адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3;

- визнати недійсним та скасувати
свідоцтво про право власності на житло,
видане на підставі рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради
№429 від 07.07.2011р. на об'єкт нерухомого
майна за адресою: АДРЕСА_2, на ім'я
ОСОБА_3;

- зобов'язати реєстраційну служби
Житомирського міського управління
юстиції скасувати державну реєстрацію
права власності та виключити записи з
державного реєстру права власності
ОСОБА_3 на нерухоме майно у розмірі
частки власності 1/1 за адресою: АДРЕСА_2;

- усунути перешкоди у здійсненні
права розпорядження нерухомим майном
та відновити становище, що існувало до
порушення шляхом повернути у власність
ОСОБА_3 1/10 частини домоволодіння по
АДРЕСА_2 (а.с. 124 -125).

В обгрунтування позовних вимог
зазначили, що згідно рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради №429 від 07.07.2011р. оформлено
право власності ОСОБА_3 на нерухоме
майно за адресою: АДРЕСА_2, з подальшою
видачею свідоцтва про право власності
на житло від 08.07.2011р. Будинок НОМЕР_1 є
складовою частиною домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2. Дане домоволодіння
складається з двох жилих будинків -
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, сараю та двох
уборних і частка даного будинку в
загальному домоволодінні складає 1/10.

Згідно даних КП «Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації» право власності на
нерухоме майно по АДРЕСА_3
зареєстровано за наступними особами:

- ОСОБА_2- 1/4 ід. частки;

- ОСОБА_3 - 1/10 ід.частки;

- ОСОБА_1 - 17/100 ід. частки;

- ОСОБА_4 - 12/100 ід. частки;

- ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_5, в рівних
частках на кв.НОМЕР_2, що складає, 22/100 ід.
частки;

- Житомирським міськвиконкомом-
14/100 ід.частки.

Неможливість розподілу даного
домоволодіння на 2 самостійних будинки
підтверджено рішенням міськвиконкому
від 23.11.1965р. №848.

Виділення частки ОСОБА_3 в натурі
здійснено без отримання згоди всіх
співвласників на таке виділення, що
суперечить приписам ст.ст.364, 367 ЦПК
України, Інструкції про проведення
розподілу, виділу і розрахунку часток
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 18.06.2007р. №55.

Позивачі в судовому засіданні вимоги
позовної заяви підтримали у повному
обсязі з підстав зазначених в останній.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники
заперечили, щодо задоволення позовних
вимог, зазначивши, шо нерухоме майно за
адресою: АДРЕСА_2, є окремим будинком та
не становить собою частину
домоволодіння по АДРЕСА_3, а тому не
потрібно згода всіх співвласників для
виділу 1/10 частки ОСОБА_3 в натурі.

Представник виконавчого комітету
Житомирської міської ради заперечив
щодо вимог позовної заяви, вказавши, що
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, є
окремим будинком, а не частиною
домоволодіння, оскаржуване рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради №429 від 07.07.2011р. прийнято
на підставі матеріалів наданих КП
"ЖОМБТІ".

Представник Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
надіслав заяву, згідно якої зсилається
на розсуд суду при вирішенні даного
спору.

Представник КП "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" надіслав заяву про
розгляд справи без його участі (а.с.223).

Третя особа ОСОБА_4 просила позов
задовольнити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_5 просила суд
відмовити в задоволенні позову.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в
судове засідання не з'явилися,
надіслали заяву про розгляд справи без
їх участі (а.с. 147).

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради №
848 від 23.11.1965 року загальне
будинковолодіння по АДРЕСА_3
складалося з двох окремих житлових
будинків, кожен з яких мав окрему
адресу. Враховуючи розміщення житлових
будинків, надвірних службових будівель
на присадибних ділянках та неможливісь
виділу для кожного будинку
самостійного виїзду на вулицю,
вирішено рахувати неможливим розділ
домоволодіння на декілька самостійних
домоволодінь (а.с. 106).

Рішенням виконкому Житомирської
міської ради № 12 від 11.01.1996 року
вищевказаним будинкам присвоєна нова
адреса:

- АДРЕСА_4 - АДРЕСА_2,

- АДРЕСА_5 - АДРЕСА_1 (а.с.42-43).

На підставі договору від 12.06.1991р. ОСОБА_2
стала власником 1/4 частини
домоволодіння в АДРЕСА_5. Домоволодіння
складається з двох будинків жилою
площею 142,4 кв.м. та 18,3 кв.м. (а.с.21).

Згідно договору дарування від 26.07.2006р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, ОСОБА_4 передала
безоплатно у власність ОСОБА_1 17/100
частин домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_2, що складається з жилого
будинку літ. «А» жилою площею 141,6кв.м. та
жилого будинку літ. «Б» жилою площею 18,3
кв.м.. До домоволодіння належить сарай
та уборна (а.с.13).

Відповідно договору дарування частини
домоволодіння від 24.09.1997р.,
посвідченого ОСОБА_11 нотаріусом Другої
державної нотаріальної контори,
ОСОБА_12 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла в
дар 1/10 частини домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2, що складається з двох
жилих будинків загальною площею
160,7кв.м. (а.с.18).

Згідно даних КП "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" (лист від 20.04.2010р. №1393)
право власності на нерухоме майно -
будинковолодіння АДРЕСА_3
зареєстровано за:

- ОСОБА_2 - 1/4 ід.ч.;

- ОСОБА_3 - 1/10 ід.ч.;

- ОСОБА_4 - 12/100 ід.ч.;

- ОСОБА_1 - 17/100 ід.ч.;

- ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6- 22/100
ід.ч.,

- Житомирським міськвиконкомом -
14/100ід.ч.

В користуванні ОСОБА_3 знаходиться
будинок по АДРЕСА_2, а інших
співвласників - будинок НОМЕР_3 (а.с. 22).

З листів КП "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" №3617 від 31.10.2012 року,
№25/с-59-4 від 11.03.2011р., №25/с-59 від 05.01.2011р.
вбачається, що при оформленні
документів співвласникам будинку
АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 бюро
технічної інвентаризації допустило
неточність в нумерації будинку, в якому
проживають останні та помилково
замість адреси АДРЕСА_1, зазначено -
АДРЕСА_2 (а.с.97, 100, 102).

Вищевказані обставини встановлені
ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 31.05.2012р. у
справі за позовом ОСОБА_13 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, КП
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації" про визнання
недійсним договору дарування,
припинення права власності, виключення
записів про реєстрацію права власності
(а.с.31).

Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Те, що житлові будинки АДРЕСА_3
знаходяться в спільній частковій
власності співвласників стверджується
також листом КП "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" від 10.09.2011р. №1513 (а.с.48).

Відповідно до листа КП "Житомирське
обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації" №847 від 18.03.2010р. за
адресою: АДРЕСА_3 згідно наявних
документів рахується домоволодіння,
яке складається з двох житлових
будинків під літерами «А» та «Б» та
господарських споруд. Обидва житлові
будинки належать громадянам на праві
спільної часткової власності, тобто
кожен власник має та зареєстрував за
собою належну йому ідеальну частку
всього домоволодіння (а.с.103).

З пояснень представників КП
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації" в судовому
засіданні та матеріалів інвентарної
справи вбачаєтьтся, що на нерухоме
майно за адресою: АДРЕСА_3 заведено одну
інвентарну справу як на одне
будинковолодіння (а.с.94 - 116). На
запитання головуючого судді
представник КП «ЖОМБТІ» пояснила, що
частка кожного зі співвласників,
зокрема, 1/10 ід.частки, що належала
ОСОБА_3, визначена з урахуванням площі
двох жилих будинків - АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що на момент
прийняття рішення виконавчим
комітетом Житомирської міської ради
№429 від 07.07.2011р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, виконавчий комітет
Житомирської міської ради були
співвласниками двох жилих будинків -
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Згідно свідоцтва
про право власності на житло від
20.10.2006р. №52402, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на момент прийняття
оскаржуваного рішення були та є
власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.110).

Відповідно до ст.358 ЦК України, право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Приписами ст.364 ЦК України передбачено,
що співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності. У разі виділу
співвласником у натурі частки із
спільного майна для співвласника, який
здійснив такий виділ, право спільної
часткової власності на це майно
припиняється. Така особа набуває право
власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.
Договір про виділ у натурі частки з
нерухомого спільного майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п.3.10 Інструкції щодо
проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом
Мінітерства з питань
житлово-комунального господарства
України 18.06.2007 N 55, БТІ готує висновок
щодо технічної можливості виділу в
натурі частки з об'єкта нерухомого
майна для укладення договору про виділ
в натурі частки з об'єкта нерухомого
майна або договору про виділ частки з
об'єктів нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що між співвласниками
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3
укладено договір про виділ в натурі 1/10
частки ОСОБА_3 з об'єктів нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності.

Крім того, з пояснень позивачів
вбачається, що останні не надавали
своєї згоди на виділ частки ОСОБА_3 в
окремий об'єкт нерухомості.

Також в матеріалах справи відсутні
докази, що у відповідності до ч.3 та ч.4
ст.358 ЦК України, між співвласниками
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 на
момент прийняття оскаржуваного
рішення було встановлено порядок
користування домоволодінням з
виділенням конкретних приміщень в
натурі кожному зі співвласників.

Доводи відповідача про те, що будинок
по АДРЕСА_2 є окремим об'єктом
нерухомості, а тому згода всіх
співвласників на виділ частки не
потрібно, спростовується
вищезазначеними матеріалами справи,
нормами законодавства, та відсутністю
рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради про розподіл
домоволодіння по АДРЕСА_3, чи
скасування рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради №
848 від 23.11.1965 року.

Ухвала слідчого судді Корольовського
районного суду від 02.10.2013р. по справі
№296/5589/13-к не є належним доказом по
даній справі, оскільки предметом
розгляду справи була скарга ОСОБА_5 на
постанову слідчого про закриття
кримінальної справи під час вирішення
якої не досліджувалося питання
правомірності набуття права власності
ОСОБА_3 на будинок по вул.АДРЕСА_2 (а.с.238 -
239).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що рішенням виконавчого комітету
Житомирської міської ради №429 від
07.07.2011р. порушено право позивачів на
володіння та користування спільною
частковою власністю.

Згідно ст.393 ЦК України, правовий акт
органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування, який
не відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
скасовується. Власник майна, права
якого порушені внаслідок видання
правового акта органом державної
влади, органом влади Автономної
Республіки Крим або органом місцевого
самоврядування, має право вимагати
відновлення того становища, яке
існувало до видання цього акта.

Таким чином, вимоги позовної заяви є
законними та обгрунтованими, а тому
підлягають задоволенню в частині
визнання недійсним та скасування
рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради №429 від
07.07.2011р., визнання недійсним та
скасуваня свідоцтва про право
власності, що видане 08.07.2011р. ОСОБА_3 на
об'єкт нерухомого майна за адресою:
АДРЕСА_2. Також, підлягає відновленню
становище, що існувало до порушення
прав позивачів, шляхом повернення у
власність ОСОБА_3 1/10 частини
домоволодіння по АДРЕСА_2.

В решті вимог позову провадження
закрито відповідно до ухвали суду від
27.01.2014р., у зв'язку з порушенням правил
юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 47 Конституції України,
ст.ст. 355, 356, 357, 358, 364, 393 Цивільного
кодексу України, ст.ст.3,10,60,208,209,212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради №429 від
07.07.2011р. «Про оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна»
в частині оформлення права власності
на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2
за ОСОБА_3.

Визнати недійсним та скасувати
свідоцтво про право власності, видане
08.07.2011р. ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого
майна за адресою: АДРЕСА_2, на підставі
рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради №429 від
07.07.2011р..

Повернути у власність ОСОБА_3 1/10
частини домоволодіння по АДРЕСА_2.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір за подачу позову до суду у
розмірі 107,30грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір за подачу позову до суду у
розмірі 107,30грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В. П. Маслак