overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/1/14-ц
Номер провадження № 2/197/100/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 24 січня 2014 р. о 11:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 24.01.20014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа №293/83/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя та стягнення витрат на лікування у зв'язку із онкологічним оперативним лікуванням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15год. 30хв. 27 січня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

21.01.2014 № 293/83/14-ц/1/2014 Позивачу ОСОБА_1
Пошт.індекс: АДРЕСА_1. Відповідачу
ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область:
Житомирська, нас.пункт: АДРЕСА_2.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/83/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 15год. 30хв. 27 січня 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа № 197/40/14-ц
Номер провадження № 2-н/197/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації '
Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя
І.В. Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/994/12
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/8103/13-ц
Провадження №2/0274/605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

21.01.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК
України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/8103/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 25 лютого 2014 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8797/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, представник позивача Іванов Віталій
Олександрович, м.Житомир, до ОСОБА_2, с.Заріччя Овруцького району
Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8263,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8263,09 грн. Судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч.4 ст.10, ст.ст.122, 130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/8797/13-ц та призначити її судовий розгляд на

20.02.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду до 19.02.2014 року:

- детальний розрахунок заборгованості відповідача із посиланням на пункти Умов і правил надання банківських послуг та/або
Правил користування платіжною карткою, що були використані позивачем при складанні розрахунку, із зазначенням розміру несплаченого кредиту та процентів по кожному з періодичних платежів, строку, до якого кожне із цих зобов'язань мало бути виконано. З урахуванням встановленого необхідно обчислити розмір комісії та пені, виходячи із суми несплачених кредитних коштів за кожен місяць окремо від дня порушення позичальником свого обов'язку щодо їх сплати до 31.10.2013 року.

- докази на підтвердження обставини письмового повідомлення відповідача про виникнення заборгованості по оплаті платежів в сумі позову.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 365/62/14-ц
Згурівка Київської області
Cуддя Згурівського районного суду в справі № 365/62/14-ц за заявою заінтересована особа орган опіки та піклування Згурівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна перевірив виконання заявником ст.ст.119,
Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 235
Справу № 365/62/13-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 28 січня 2014 року на 9
Запропонувати органу опіки та піклування Згурівської селищної ради Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
На підставі глави 2 ЦПК України повідомити прокурора.
В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, орган опіки та піклування Згурівської РДА Київської області та запросити двох народних
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 526/88/14-ц
Провадження № 2-н/526/6/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Гадячгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Гадячгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 296/283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій в сумі 1063 грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Однак, з довідки-розрахунку заборгованості вбачається, що ТОВ
"Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" нарахувало заборгованість починаючи з жовтня 2008 року по листопад 2013 року.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості, нарахованої за період з жовтня 2009 року по 14.01.2011 року, заявлені поза межами строку позовної давності.

З огляду на викладене, суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 570/5637/13-ц
Номер провадження 2/570/358/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 січня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «СВ-І-Т Одягу» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що ухвала про відмову в задоволенні заяви була отримана ним лише 06 грудня 2013 року, що підтверджується відміткою канцелярії на ухвалі.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, а саме 10 грудня 2013 року особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» строк на апеляційне оскарження ухвали
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/1308/14
Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 2-8/2011
Доповідач у ІІ інст.
Поліщук
Справа № 524/9535/13-ц
Провадження № 2/524/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за поданням
Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про припинення надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання представника заявника про залишення подання без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України цивільну справу за поданням
Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про припинення надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку слід залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника заявника
Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру - задовольнити.

Цивільну справу за заявою поданням
Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про припинення надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
Банк " Траст" про видачу дубліката виконавчого листа про поновлення пропущеного строку для пред"явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку "Трест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/1378/14
Головуючий у І інст. Борєць Є.О.

Справа № 2-2454/11
Доповідач у ІІ інст.
Волохов Л.А.
Справа № 524/8408/13-ц
Провадження № 2о/524/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання представника заявника про залишення подання без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини слід залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя :