overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 108/2846/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Кіровський районний суд Автономної АР Крим

у складі: головуючого судді
Чулуп О.С.

при секретарі
Ісмаіловій З.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь для утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вимоги обґрунтовує нормами ст.ст.179,180,181 Сімейного Кодексу
України. Вказує на те, що проживає з відповідачем в цивільному шлюбі з 01.03.2002 року, у сторін є спільна дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має можливість, вона потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав. В судовому засіданні відповідач пояснив, що дитина його і платити аліменти він буде.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.181 Сімейного Кодексу
України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу
України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином сторін по справі -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, ст.ст.180, 181,184 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Автономної
Республіки через Кіровський районний суд.

Суддя
Справа № 646 / 9073 / 13-ц
Провадження № 2 / 646 / 2173 / 2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК
України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів - 25.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду10019 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 100 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд який його ухвалив протягом 10 днів з моменту проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Лобановської С.М.,

з участю секретаря
Шевченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Криштопівської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено та визначено їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 в межах одного місяця з дня вступу в законну силу даного рішення.

Під час виконання рішення було виявлено описку у даті постановлення рішення суду: помилково вказано " 15 січня 2013 року" замість " 15 січня 2014 року".

В судове засідання позивач, представник відповідача та представник третьої особи не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з питання виправлення описки не перешкоджає розгляду такого питання судом.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа № 612/813/13-ц, 2/612/29/14 за позовом ОСОБА_1 Криштопівської сільської ради Близнюківського району
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглядалася
Близнюківським районним судом
Харківської області у відкритому судовому засіданні 15 січня 2014 року і в цей же день судом постановлення рішення по справі.

Таким чином, оскільки дана описка є очевидною, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні
Близнюківського районного суду
Харківської області по цивільній справі № 612/813/13-ц, 2/612/29/14 за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_6 до Криштопівської сільської ради Близнюківського району
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказавши у вступній частині рішення дату його постановлення " 15 січня 2014 року" замість " 15 січня 2013 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.
Лобановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2195/14
Головуючий 1 інст.: Ольховський Є.Б.
Справа №642/6188/2013
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційного відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське Міське бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл частки у праві власності, визнання права власності та анулювання правової реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 31 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 січня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 31 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційного відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське Міське бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл частки у праві власності, визнання права власності та анулювання правової реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/877/14
Гол.1 інстанції - Гаврилюк
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Міненкова Н.О., перевіривши

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» - задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати.

27 грудня 2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_3 була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору, та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії ухвали.

22 січня 2014 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_4, який є представником апелянта, в заяві ОСОБА_4 зазначає про смерть апелянта, але на підтвердження цього факту не надає будь - яких доказів.

24 січня 2014 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору, та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії ухвали.

13 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява, від ОСОБА_4, в заяві посилається на смерть апелянта, тому просить скасувати судовий збір, та просить долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

З наявних в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області, та поданої заяви ОСОБА_4 вбачається, що останній отримав копію вказаної ухвали 24.01.2014 року, однак зазначені в ухвалі недоліки не усунув, судовий збір не сплачено, та не надано доказів про процесуальне правонаступництво.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її .

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року - визнати неподаною та повернути її.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Н.О. Міненкова
Справа № 646/1684/14-ц
№ пров. 2/646/615/2014
УХВАЛА

24.02.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з переліком додатків доданих до позовної заяви, в ньому зазначена квитанція про сплату судового збору, однак відповідно до акту складеного комісією Червонозаводського районного суду м. Харкова та затвердженого керівником апарату суду від 24.02.2014 року при розкритті поштового листа в якому знаходилась позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, а тому позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2000/14
Справа № 638/8014/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харків від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харків від 15 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харків від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/398/14
Головуючий 1 інстанції Блага
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

14 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікова А.І.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з відпусткою судді-доповідача призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.30 год. 06 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 352/3100/13-ц
Провадження № 2/352/135/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, який втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 01.11.2013 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, який втратив право користування житловим приміщенням.

Позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що за таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, який втратив право користування житловим приміщенням, у зв'язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

М.М.Хоминець
Справа № 353/1827/13-ц
Провадження № 2/353/49/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 350/2419/13-ц
Номер провадження 2/350/117/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді
Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання
Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, залишити проживати з нею дітей.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19 листопада 2007року. Від спільного проживання мають двоє дітей. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який не поважає її як дружину, зловживає спиртними напоями та ображає. Така поведінка відповідача призвела до фактичного розпаду сім»ї. На даний час вони спільно не живуть, а тому збереження шлюбу є не можливим та суперечить її інтересам та інтересам дітей, а тому наполягає на його розірванні.

Сторони у судове засідання не з»явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка позов підтримує а відповідач визнає. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін у порядку, визначеному ст. 197 ч.2 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, спільно не проживають, шлюб існує формально.

За таких обставин збереження сім'ї стало неможливим, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому його необхідно розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці слід залишити теперішнє прізвище.

Неповнолітніх дітей залишити проживати з матір"ю.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 19 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області за актовим записом № 2193 між Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Неповнолітніх синів ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити теперішнє.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 353/1834/13-ц
Провадження № 2/353/54/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Обертинської селищної ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Обертинської селищної ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про продовження строку для прийняття спадщини - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш