overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9139/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» - Сидюка Р.О. на рішення
Приморського районного суду від 10.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»
Одеська філія, ОСОБА_4 за участю третіх осіб - Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсним проведення прилюдних торгів такими, акта про виконання послуг та свідоцтва про право власності,

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду від 10.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано прилюдні торги, проведені 08.07.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» недійсними.

Визнано недійсним Акт про виконання послуг з реалізації арештованого майна
№ 16-0436/13 від 09 липня 2013 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ
«УкрСиббанк» - Сидюк Р.О.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення
Приморського районного суду від 10.09.2014 року та постановлення нового рішення, про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга представника
ПАТ «УкрСиббанк» - Сидюка Р.О відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Сидюка Р.О. на рішення Приморського районного суду від 10.09.2014 року.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Г. Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/9579/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 05 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Г.Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/7914/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАО «Страхова
Компанія» «СТАТУС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАО «Страхова
Компанія» «СТАТУС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1838/14
Справа № 279/7090/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади виконавчого комітету Каленської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади виконавчого комітету Каленської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання 17.12.2014 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
2/279/2064/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/9053/14-ц
Провадження № 2/279/2064/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельна пересувна механізована колона №2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки розрахунків ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Будівельна пересувна механізована колона №2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 03 грудня 2014 року на 9 годин в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області розташованого за адресою :м. Коростень Житомирської області вул. Сосновського,38.

Відповідач в термін до 03 грудня 2014 року має право подати до суду свої письмові заперечення проти даних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 587/2321/14-ц
Провадження № 2-н/587/115/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

08 жовтня 2014 року суддя
Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник:
ТОВ «СУМИНАФТОТРАНС» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 4 916 гривень 96 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник:
ТОВ «СУМИНАФТОТРАНС» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 4 916 гривень 96 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Моісеєнко
Номер провадження: 22-ц/785/9526/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А. в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, -

встановила:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року позовну заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ВАТ «Імені 28 червня» подало апеляційну скаргу.

Підстави для відкриття апеляційного провадження за скаргою відсутні з огляду на наступне.

Оскаржуване рішення ухвалено в порядку заочного розгляду (глова 8 ЦПК
України).

Положенням частини 4 статті 231 ЦПК
України визначено, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідач письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавав, відповідно, суд таку не розглядав, ухвалу за результатами розгляду в порядку частини 3 статті 231 ЦПК України не постановляв.

Таким чином, процесуальні підстави для оскарження заочного рішення в апеляційному порядку не настали, оскільки заочне рішення за заявою відповідача у визначеному статтею 231 ЦПК України порядку не переглядалось.

Керуючись ч. 4 ст.231, ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Імені 28 червня» на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року в справі за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки.

Роз»яснити відкритому акціонерному товариству «Імені 28 червня» право звернення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з письмовою заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/9270/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеської міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу Фуфаєва ольга Ольгертівна про визнання протиправними та скасування розпоряджень Центральної районної адміністрації виконкому Одеської міської ради за № 699 від 25.07.2002 року та за № 1279 від 09.12.2002 року про визнання протиправними та скасування рішення
Одеської міської ради за № 434-ХХІV від 15.10.2002 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.12.2002 року за р. № 1938, про визнання права користування нежитловим приміщенням, про стягнення моральної шкоди, про зобов»язання ОСОБА_3 звільнити нежитлове приміщення і демонтувати самовільно прибудовану прибудову, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року у вищезазначеній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/9504/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А. в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, -

встановила:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року позовну заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ВАТ «Імені 28 червня» подало апеляційну скаргу.

Підстави для відкриття апеляційного провадження за скаргою відсутні з огляду на наступне.

Оскаржуване рішення ухвалено в порядку заочного розгляду (глова 8 ЦПК
України).

Положенням частини 4 статті 231 ЦПК
України визначено, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідач письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавав, відповідно, суд таку не розглядав, ухвалу за результатами розгляду в порядку частини 3 статті 231 ЦПК України не постановляв.

Таким чином, процесуальні підстави для оскарження заочного рішення в апеляційному порядку не настали, оскільки заочне рішення за заявою відповідача у визначеному статтею 231 ЦПК України порядку не переглядалось.

Керуючись ч. 4 ст.231, ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Імені 28 червня» на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року в справі за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки.

Роз»яснити відкритому акціонерному товариству «Імені 28 червня» право звернення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з письмовою заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області підпис
Н.А. Кононенко

З оригіналом згідно суддя Н.А.
Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/8786/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга-7» про зобов'язання демонтувати самовільно збудовану будівлю,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 02 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга-7» про зобов'язання демонтувати самовільно збудовану будівлю повернуто позивачу як неподану.

17.09.2014 року не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в який ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 26 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Г. Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/9557/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 25.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 -
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обалсті від 25.09.2014 року позов ОСОБА_5 -задоволено частково. Суд визнав ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 такими , що втратили право користування житловим будинком
АДРЕСА_1 . В решті вимог - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 25.09.2014 року (а.с. 129,130), апеляційна скарга була подана 15.10.2014 року (а.с. 129,130). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 25.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 -
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/3548/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову (ст.ст. 153, 154 ЦПК
України);, яку постановив Іллічівський міський суд Одеської області 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом
Держ. виконавець ВДВС Іллічівського
МУЮ - про тимчас обмеж. у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, з а/с ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської обалсті від 20.12.2013 року подання Держного виконавеця ВДВС
Іллічівського МУЮ - задоволена. Суд тимчасово обмежив ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ришення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 20.12.2013 року (а.с. 79,81), апеляційна скарга була подана 13.02.2014 року (а.с. 79,81). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного ришення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову (ст.ст. 153, 154 ЦПК
України);, яку постановив Іллічівський міський суд Одеської області 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом
Держ. виконавець ВДВС Іллічівського
МУЮ - про тимчас обмеж. у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, з а/с ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна