АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/4518/13-ц 22-ц/774/15/К/14
Справа № 212/4518/13-ц
Провадження №22ц/774/15/К/14
суддя Шум Л.І.
Категорія - 51 (ІІІ)
Суддя-доповідач -
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 25 листопада 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Арселор
Мітал Кривий Ріг», третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу, про
перегляд рішення від 22.02.2007 року за
зміненими обставинами про перерахунок
заробітної плати.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5,

представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Арселор
Мітал Кривий Ріг» - Баранова Яніна
Валентинівна,

представник третьої особи Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Кривого Рогу - Ніколенко
Максим Євгенович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Мітал Стіл
Кривий Ріг», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Арселор Мітал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ
«Арселор Мітал Кривий Ріг»), про
перерахунок заробітної плати за
травень 1986 року, посилаючись на те, що у
квітні 1986 року він виконував роботи в
зоні відчуження по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС. Внаслідок Чорнобильської
катастрофи позивач став інвалідом та
отримує пенсію.

Для призначення пенсії за віком йому
необхідно надати до Управління
пенсійного Фонду України довідку про
заробіток за період роботи в зоні
відчуження з урахуванням нормативних
актів, які на той час були засекречені.
У видачі довідки йому було відмовлено.

Просив задовольнити позов, зробити
перерахунок заробітної плати, стягнути
на його користь суму недоплати та
зобов'язати відповідача видати нову
довідку про заробіток за травень 1986
року.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 22 лютого 2007 року, яке
залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 02
жовтня 2007 року, в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовною заявою про перегляд
рішення суду від 22.02.2007 року за
зміненими обставинами про перерахунок
заробітної плати у порядку ч. 4 ст. 223
ЦПК України, посилаючись на те, що
відповідачем при здійсненні
перерахунку заробітної плати невірно
зроблено розрахунок про загальну
кількість відпрацьованих годин,
розміру тарифної ставки, розміру
збереженої заробітної плати, та не
зроблено розрахунок за роботу у
вихідні і святкові дні по годинам, а
також премію, що підтверджується
архівною довідкою військвоєнкомату
від 19.06.1986 року за №1/730, що згідно
Постанови КМУ №1210 від 23.11.2011 року
являється первинним документом.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про перегляд рішення від 22.02.2007 року за
зміненими обставинами про перерахунок
заробітної плати відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи та порушення
норм процесуального права. Рішення
суду не містить належного мотивування
підстав відмови в задоволенні позовних
вимог, в задоволенні позову було
відмовлено лише на підставі пояснень
відповідача. Крім того, суд відмовив в
усному клопотанні відповідача про
дослідження доказів по справі та
одразу перейшов до судових дебатів, чим
порушив права сторін по справі, що
призвело до винесення незаконного
рішення з грубим порушенням норм ЦПК
України.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача ПАТ
«Арселор Мітал Кривий Ріг» зазначає,
що оскаржуване судове рішення є
законним та обґрунтованим, в процесі
розгляду справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5,
які, кожен окремо, підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її
задовольнити, представника
відповідача ПАТ «Арселор Мітал Кривий
Ріг» - Баранову Я.В. та представника
третьої особи Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
м.Кривого Рогу - Ніколенка М.Є., які,
кожен окремо, заперечували проти
доводів апеляційної скарги та просили
її відхилити, залишивши без змін
рішення суду першої інстанції, як
законне та обґрунтоване, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах заявлених вимог, доводів
апеляційної скарги і письмових
заперечень на неї представника
відповідача ПАТ «Арселор Мітал Кривий
Ріг», колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному суді» №12 від 24жовтня 2008
року, суд апеляційної інстанції, у разі
встановлення при перевірці законності
й обґрунтованості рішення суду першої
інстанції неправильного застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, може вийти за межі доводів
апеляційної скарги згідно з частинами
третьою та четвертою статті 303 ЦПК та
провести перевірку справи в повному
обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про перегляд рішення суду
від 22.02.2007 року за зміненими
обставинами про перерахунок
заробітної плати у порядку ч. 4 ст. 223
ЦПК України, суд першої інстанції
керувався положеннями ст. ст. 361, 365, 366
ЦПК України та виходив з того, що
зазначені в позовній заяви обставини
не є нововиявленими, оскільки були
предметом розгляду у судовому
засіданні.

Колегія суддів не може погодитись із
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо після
набрання рішенням суду законної сили,
яким з відповідача присуджені
періодичні платежі, зміняться
обставини, що впливають на визначені
розміри платежів, їх тривалість чи
припинення, кожна сторона має право
шляхом пред'явлення нового позову
вимагати зміни розміру, строків
платежів або звільнення від них.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 22 лютого 2007 року, яке
залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 02
жовтня 2007 року, відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ВАТ «Мітал Стіл Кривий Ріг» про
перерахунок заробітної плати за
травень 1986 року (т. 1 а.с. 155-156, 204-206).

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовною заявою про перегляд
рішення суду від 22.02.2007 року за
зміненими обставинами про перерахунок
заробітної плати у порядку ч. 4 ст. 223
ЦПК України, посилаючись на те, що
відповідачем при здійсненні
перерахунку заробітної плати невірно
зроблено розрахунок про загальну
кількість відпрацьованих годин,
розміру тарифної ставки, розміру
збереженої заробітної плати, та не
зроблено розрахунок за роботу у
вихідні і святкові дні по годинам, а
також премію, що підтверджується
архівною довідкою військ воєнкомату
від 19.06.1986 року за №1/730, що згідно
Постанови КМУ №1210 від 23.11.2011 року
являється первинним документом.

Таким чином, обраний позивачем спосіб
захисту своїх прав у порядку,
встановленому ч. 4 ст. 223 ЦПК України, є
неналежним, адже рішенням Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 22
лютого 2007 року з відповідача ВАТ
«Мітал Стіл Кривий Ріг» не було
присуджено жодних періодичних
платежів та відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Мітал
Стіл Кривий Ріг», правонаступником
якого є ПАТ «Арселор Мітал Кривий Ріг»,
про перерахунок заробітної плати за
травень 1986 року.

Враховуючи те, що судом відмовлено в
задоволенні позовних вимог на підставі
ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, тобто з
порушенням норм процесуального права,
однак, оскільки таке порушення не
призвело до неправильного вирішення
справи і згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України не
може бути підставою для скасування
рішення районного суду, колегія суддів
частково задовольняє апеляційну
скаргу та змінює рішення суду в частині
мотивів відмови в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Арселор
Мітал Кривий Ріг» про перегляд рішення
від 22.02.2007 року за зміненими
обставинами про перерахунок
заробітної плати.

Доводи апеляційної скарги колегією
суддів відхиляються, як такі, що не
ґрунтуються на нормах закону та
суперечать положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року
в частині мотивів відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Арселор Мітал Кривий Ріг», третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м.Кривого Рогу, про
перегляд рішення від 22.02.2007 року за
зміненими обставинами про перерахунок
заробітної плати змінити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: