Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/58/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Драний В.В.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.01.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М., Карпенко
О.Л.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 24 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У лютому 2013 року Кредитна спілка
"Простір" звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу.

Позивач зазначив, що між КС
"Простір" та членом спілки ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 423 від
12.12.2007 року за яким Спілка надала ОСОБА_2
кредит у сумі 5000 грн. на 24 місяці зі
сплатою відсотків 72% річних.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали з
позивачем договори поруки від 12.12.2007
року в забезпечення виконання
зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним
договором.

ОСОБА_2 суму кредиту повернув з
порушенням строків встановлених
Договором, а відсотки за користування
кредитом не повернув до цього часу.
Пунктом 3.7. Договору передбачено, що у
разі несплати відсотків у визначений
термін, відсоткова ставка збільшується
вдвічі на другий день після виникнення
заборгованості за кожний день
прострочення платежу.

Станом на 28.01.2013 року загальна
заборгованість за договором становить
68047,57 грн. з яких 3155, 38 грн. проценти за
користування кредитом, а 64892, 19 грн. -
проценти за користування кредитом
нараховані за подвійною відсотковою
ставкою.

Посилаючись на це, позивач просив
стягнути солідарно з відповідачів 68047,
57 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24.09.2013 року позов
задоволено частково, заборгованість у
сумі 68047, 57 грн. стягнуто лише з ОСОБА_2, в
задоволенні позову до інших
відповідачів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та закрити
провадження у справі, посилаючись на
те, що рішенням Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 06.10.2009 року з
відповідачів вже було стягнуто борг за
цим кредитним договором у сумі 6544,78
грн., яке було виконане відповідачем, а
лише після виконання цього рішення
були нараховані відсотки у подвійному
розмірі. Нараховані позивачем відсотки
у сумі 64892,19 грн. (у подвійному розмірі)
не відображені в особовій картці
позичальника.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача ОСОБА_2 доводи
апеляційної скарги підтримав.

Представник КС "Простір" з доводами
скарги погодилася частково, вважає, що
рішення суду може бути змінено в
частині розміру стягнення
заборгованості по відсотках
користування кредитом збільшених
вдвічі, а саме за період з 14.04.2008 року по
22.12.2011 року розмір цієї заборгованості
повинен складати, на думку
представника Спілки, 23796,38 грн., а в
межах заявлених вимог за 12 днів - 191,16
грн.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між
КС "Простір" та ОСОБА_2 12.12.2007 року був
укладений кредитний договір №423 за
умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у
сумі 5000 грн. строком на 24 місяці зі
сплатою за користування кредитом у
сумі 72% річних з погашенням кредиту та
відсотків щомісячно не пізніше 12-го
числа кожного місяця починаючи з 01.01.2008
року за графіком. (а.с.7-8)

Відповідно до п.3.7 цього Договору у разі
несплати відсотків у визначений
термін, на другий день після виникнення
заборгованості відсоткова ставка по
кредиту збільшується вдвічі за кожен
день прострочення.

Згідно рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 06.10.2009 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь КС "Простір" борг за
цим кредитним договором у сумі 6544,78 грн.
(тіло кредиту - 3020,68 грн., проценти за
користування кредитом - 3524,10 грн.).

З особової картки позичальника
вбачається, що ОСОБА_2 тіло кредиту у
сумі 5000 грн. погасив лише 22.12.2011 року
(а.с. 13). Розмір відсотків які він не
сплатив після рішення суду в
одинарному розмірі станом на цей час
(22.12.2011р.) становить 3155,38 грн. Суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що ця сума відсотків відповідно
до вимог ст. 526 ЦК України підлягає
стягненню з ОСОБА_2

Згідно протоколу засідання Кредитного
комітету Кредитної Спілки «Простір»
від 19.07.2011 року кредитний комітет
збільшив вдвічі з 19.07.2011 року плату за
користування кредитом (відсоткову
ставку) за кредитним договором №423 від
12.12.2007р. укладеним з ОСОБА_2 на підставі
п. 3.7 Кредитного договору (а.с.87).

Згідно розрахунку подвійної
відсоткової ставки за кожен день
прострочення (п. 3.7 Договору) за період з
19.07.2011р. по 30.07.2011р., тобто за 12 днів
становить 64892, 12 грн. (а.с. 12). Стягуючи цю
суму з відповідача в повному обсязі,
суд не звернув увагу на те, що подвійна
ставка нараховувалася відповідачу за
кожен день у подвійному розмірі у
порівнянні із ставкою за попередній
день. Відсотки за 12 днів зросли з 144%
річних до 294912% річних, тобто в
геометричній прогресії, що явно не
відповідає змісту п. 3.7 Договору та
рішенню кредитного комітету (а.с. 87), де
мова йде лише про збільшення
відсоткової ставки вдвічі за
користування кредитом, а не про
застосування нарахувань процентів за
формулою геометричної прогресії.

Колегія суддів вважає, що пункт 3.7
Договору, який викладено нечітко і не
однозначно повинен тлумачитися на
користь споживача (ст. 18 Закону України
«Про захист прав споживача»).

Виходячи з несплаченої суми тіла
кредиту 4037 грн.40коп. та подвійної
ставки 144% річних плата за один день
відсотків за користування кредитом
згідно розрахунку наданого позивачем
(а.с. 12) складає 15, 93 грн., а за 12 днів -
191,16грн. (15,93*12). Отже, загальна сума
заборгованості, яка підлягає стягненню
з ОСОБА_2 буде складати 3155, 38 грн. +191,16
грн. = 3346, 54 грн., а не 68047,57 грн. як вирішив
суд.

Оскільки висновки суду не в повній мірі
відповідають обставинам справи,
рішення суду необхідно змінити в
частині розміру заборгованості
стягнутої з відповідача, а також в
частині розподілу судових витрат (ст.88
ЦПК).

З відповідача на користь позивача слід
стягнути 229,40 грн. витрат по оплаті
судового збору, а з позивача в дохід
держави недоплачену ним суму судового
збору (а.с. 21) - 443,68 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 вересня 2013 року в
частині розміру заборгованості
стягнутої з ОСОБА_2 на користь КС
"Простір" та розміру судових витрат
стягнутих з ОСОБА_2 на користь КС
"Простір" та в частині стягнення з нього
на користь держави судового збору
змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної
спілки "Простір" заборгованість за
кредитним договором № 423 від 12.12.2007 року
3346,54 грн. та витрати по оплаті судового
збору у суму 229,40 грн.

Стягнути з Кредитної спілки "Простір"
на користь держави судовий збір у сумі
443,68 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: