печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб на стороні відповідача без
самостійних вимог щодо предмета спору:
Шостої Київської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_3, - про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року Позивач звернулась до
суду з вказаним вище позовом до
Відповідача, просить визнати
недійсними свідоцтво про право на
спадщину за законом від 24.04.2013 року,
видане державним нотаріусом Шостої
Київської державної нотаріальної
контори Прудь Н.В., зареєстроване в
реєстрі за № 6-1758 на ім'я ОСОБА_2 на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1. В
обґрунтування вимог позивач
посилається на наступні обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача
ОСОБА_5 Позивач та відповідач, які є
спадкоємцями після смерті ОСОБА_5,
28.04.2005 року звернулися до Шостої
Київської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, яка складається лише з
грошових вкладів, які зберігалися в
банківських установах. Іншого
спадкового майна у померлого ОСОБА_5 не
було. 18.10.2005 року Позивачу та
Відповідачу, державним нотаріусом
Шостої Київської державної
нотаріальної контори Сокуренко Н.Д.
були видані свідоцтва про право на
спадщину за законом на спадкове майно,
яке складалось з грошових вкладів. За
життя ОСОБА_5 належало на праві
спільної часткової власності 1/3
частина квартири АДРЕСА_1. Вказана
квартира в наслідок приватизації на
підставі розпорядження відділу
приватизації державного фонду
Печерського району м. Києва від 22.01.1998
року за № 255, була передана у власність
в рівних долях по 1/3 частині померлому
ОСОБА_5, його дружині ОСОБА_7 та
Відповідачу. ІНФОРМАЦІЯ_3 дружина
ОСОБА_7 померла. Належну їй 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, після її смерті
успадкували в рівних частинах, тобто по
1/6 частині, померлий ОСОБА_5 та
Відповідач. 21.06.2000 року померлий ОСОБА_5
подарував Позивачу належну йому 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, після чого
Позивачем зареєстровано право
власності на подаровану 1/2 частину
зазначеної квартири в Київському
міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна.
Таким чином на день смерті ОСОБА_5 1/2
частина квартири АДРЕСА_1 на праві
власності не володів. Відповідач, не
зважаючи на цю обставину, отримав
дублікат свідоцтва про приватизацію,
13.12.2012 року повторно звернувся до
Шостої Київської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, та
отримав на своє ім'я свідоцтво про
право на спадщину за законом від 24.04.2013
року на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1,
належну померлому ОСОБА_5 до її
відчуження позивачу./а.с.2-7/

Ухвалами суду від 29.10.2013 до участі у
справі на стороні відповідача без
самостійних вимог щодо предмета спору
залучено теперішнього власника
спірної 1/4 частини вказаної квартири
ОСОБА_3 та прийнято до спільного
розгляду з первісним зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору дарування померлим
позивачу 1/2 частини квартири від 21.06.2000
року № 2005, який /а.с.82-85/

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року,
зустрічний позов залишено без розгляду
за заявою представника відповідача
ОСОБА_2./а.с.123-124/

В судовому засіданні з розгляду справи
представник Позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8,
/а.с.133-134/, яку підтримала позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, посилаючись
на викладене в позові, просила
задовольнити в повному обсязі, на
заперечення представника відповідача
вважаючи належним спосіб захисту
порушеного права власності позивача та
наявними законні підстави згідно ст.1301
ЦК України для визнання свідоцтва про
право спадщину недійсним як
безпідставно виданого, а також як
правочину, який не відповідає вимогам
закону.

Представник Відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_9 /а.с.28/ проти позову заперечив,
просив в позові відмовити в повному
обсязі, посилаючись на безпідставність
заявлених вимог. Зокрема, представник
зауважив, що позивач, вважаючи
оспорюване свідоцтво про право на
спадщину недійсним, фактично
посилається на порушення права
власності позивача, захист якого
здійснюється у передбачений законом
спосіб, зокрема, шляхом витребування
майна з чужого незаконного володіння,
разом з тим, на порушення оспорюваним
свідоцтвом спадкових прав позивач не
посилається, а тому представник вважає
відсутніми підстави для визнання
свідоцтва недійсним згідно ст.1301 ЦК
України.

Представник третьої особи Шостої
Київської державної нотаріальної
контори, який повідомлявся судом
належним чином, в судове засідання не
з'явився, направив до суду заяву про
розгляд справи у його
відсутність./а.с.131-132/

Третя особа ОСОБА_3, повідомлений
належним чином про час, дату та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутність до суду не
надходило./а.с.130/

Суд заслухавши думку осіб, які брали
участь у судовому засіданні з розгляду
справи, визнав можливим провести
розгляд справи у відсутність
відповідача ОСОБА_2, за участі його
представника третіх осіб та ухвалити
рішення на підставі наявних у справі
даних та доказів.

Заслухавши пояснення осіб у справі,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами шляхом
дослідження письмових доказів в
матеріалах справи, суд приходить до
наступних висновків.

На підставі пояснень осіб у справі та
наявних в матеріалах справи письмових
доказів судом встановлено наступні
обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_5
Позивач та відповідач, які є
першочерговими спадкоємцями після
смерті ОСОБА_5 28.04.2005 року, як діти
померлого, звернулися до Шостої
Київської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини. 18.10.2005 року Позивачу та
Відповідачу, державним нотаріусом
Шостої Київської державної
нотаріальної контори Сокуренко Н.Д.
були видані свідоцтва про право на
спадщину за законом на спадкове майно,
яке складалось з грошових вкладів. Крім
того, 24.04.2013 року державним нотаріусом
Шостої Київської державної
нотаріальної контори за заявою
відповідача ОСОБА_2 останньому було
видано свідоцтво про право на спадщину
за законом на 1/4 частку - половину від 1/2
частки квартири АДРЕСА_1 як належної на
день смерті на праві власності
померлому ОСОБА_5

Разом з тим, квартира АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло внаслідок приватизації на
підставі розпорядження відділу
приватизації державного фонду
Печерського району м. Києва від 22.01.1998
року за № 255, була передана у власність
в рівних долях по 1/3 частині померлому
ОСОБА_5, дружині ОСОБА_7 та Відповідачу.
ІНФОРМАЦІЯ_3 дружина ОСОБА_7 померла.
Належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,
після її смерті успадкували в рівних
частинах по 1/6 частині померлий ОСОБА_5
та Відповідач, про що було видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 01.03.2000 року за номером №
11с-116, зареєстрованим державним
нотаріусом Шостої державної
нотаріальної контори Прудь Н.В. 21.06.2000
року між померлим ОСОБА_5 та Позивачем
укладено договір дарування на належну
йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, право
власності зареєстровано Київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна 05.07.2000.

Вказані обставини також
підтверджуються наявними в матеріалах
справи належними і допустимими
письмовими доказами, які прийнято до
уваги судом, а саме копіями матеріалів
спадкових справ, заведених відповідно
після смерті ОСОБА_5 №299/05 від 03.11.2005
/а.с.33-64/ та після смерті дружини
покійного ОСОБА_7 №30/2000 від 20.07.1999
/а.с.110-121/, зокрема копіями свідоцтва про
смерть, заяв про прийняття спадщини,
копіями свідоцтв про право на спадщину
за законом, копією свідоцтва про право
власності на житло в порядку
приватизації та його дублікату, а також
копіями інформаційних довідок про
реєстрацію права власності БТІ від
22.08.2013 та від 02.09.2013, копією договору
дарування./а.с. 10, 19, 20/

Доказів на спростування встановлених
судом обставин суду не надано і в
матеріалах справи такі дані відсутні.

Разом з тим, суд приходить до висновку
про відсутність законних підстав для
задоволення вимог позивача, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.1301 ЦК України
свідоцтво про право на спадщину
визнається недійсним за рішенням суду,
якщо буде встановлено, що особа, якій
воно видане, не мала права на
спадкування, а також в інших випадках,
встановлених законом.

Виходячи зі змісту вказаної статті,
одним із способів захисту права на
спадкування, зокрема, права одержати у
власність спадкове майно, є визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за наявності на те,
передбачених законом підстав.

Разом з тим, виходячи з встановлених
обставин справи та положень ст.1218 ЦК
України спірна 1/4 частина квартири,
зареєстрована на день смерті померлого
ОСОБА_5 03.11.2004 на праві власності за
позивачем ОСОБА_1, не є спадковим
майном, а відтак порушення спадкових
прав ОСОБА_1, захист яких належало б
здійснити шляхом визнання
оспорюваного свідоцтва недійсним
судом не встановлено і на таке
порушення позивач не посилалась.

Захист права власності здійснюється
відповідно до Глави 29 ЦК України, яка не
містить положень, які б передбачали
наявність підстав для визнання
оспорюваного позивачем свідоцтва
недійсним, іншого ЦК України не
передбачено.

Зокрема, безпідставними є доводи
позивача про визнання оспорюваного
свідоцтва недійсним як правочину,
зміст якого суперечить цивільному
законодавству, оскільки свідоцтво про
право на спадщину не є правочином в
розумінні правової дефініції,
визначеної ст.202 ЦК України.

Відтак, позов задоволенню не підлягає у
зв'язку з його безпідставністю.

Роз'яснити позивачу право звернення до
суду за захистом права власності у
спосіб, передбачений Главою 29 ЦК
України.

Керуючись ст.16, ст.202, ст.ст.386-394, ст.1218,
ст.1301 ЦК України, ст.ст.6, 10-11, 12, ст.ст.57-60,
ст.ст.79-88, ст.169, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215,
ст.218, ст.223, ст.ст.258-259, ст.ст.292, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
за участю третіх осіб на стороні
відповідача без самостійних вимог щодо
предмета спору: Шостої Київської
державної нотаріальної контори,
ОСОБА_3, - про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, за
законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1,
виданого ОСОБА_2 24 квітня 2013 року та
посвідченого державним нотаріусом
Шостої Київської державної
нотаріальної контори Прудь Н.В.,
зареєстрованим в реєстрі за №6-1758, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
М.К.
Пилаєва