Справа № 1701/2082/12
Номер провадження 2/555/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Березнівський районний
суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- ОСОБА_2

представника позивача- ОСОБА_9

відповідача- ОСОБА_3

представника відповідача- адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виділення частки із спільного майна та
усунення порушень у користуванні
власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3
про виділення частки із спільного
майна та усунення порушень у
користуванні власністю. В позові
вказує, що 17 квітня 2002 ухвалою
Березнівського районного суду по
справі № 2-629-2002 було затверджено мирову
угоду по справі, за ОСОБА_4 та його
дружиною ОСОБА_5 було визнане право
власності на 1/2 домоволодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1. На належну їм
частку судом було виділено: із будинку -
коридор 1-1, прихожу кімнату 1-2, спальні
1-3 та 1-4; із господарських будівель та
споруд - частина сарая і літня кухня із
сарая «Б» погріб «б», половину огорожі;
із присадибної земельної ділянки
-половину огороду. Колодязь залишено у
загальному користуванні. Іншу частину
будинку, господарських споруд та
присадибної земельної ділянки було
передано у власність подружжя ОСОБА_6
та ОСОБА_3. Внаслідок сімейних
негараздів ОСОБА_4 переїхав проживати у
АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.
ОСОБА_4 у цей час продовжував проживати
у АДРЕСА_2. У нього виникла необхідність
використовувати належне йому на праві
власності майно для проживання там
членів родини, однак ОСОБА_3
відмовилася допускати їх до будинку,
мотивуючи це тим, що на даний час це її
житло, а він до нього відношення не має,
ОСОБА_3, перегородивши собою вхід до
дворуг відмовилася пускати ОСОБА_4
навіть у двір. Окрім цього, у зв'язку із
тим, що виявилася така незгода між
співвласниками житлового приміщення
та високою імовірністю виникнення
подібних спірних моментів у
користуванні спільним майном ОСОБА_4
бажає виділити із спільного майна
належну йому частку майна в натурі.
Вказує, що подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за
період шлюбу набули право на половину
домоволодіння АДРЕСА_1, залишковою
вартістю 19607 грн. Частка ОСОБА_4 із
спільно нажитої протягом шлюбного
життя половини будинковолодіння
складатиме одну четверту
домоволодіння. ОСОБА_4 бажає залишити
за собою: із домоволодіння - коридор 1-1
та прихожу кімнату 1-2, із господарських
будівель та споруд -літню кухню із
сарая «Б» та погріб «б».Просить визнати
за ОСОБА_4 право приватної власності на
1/4 домоволодіння АДРЕСА_1, виділити його
частку із спільного майна в натурі, на
яку виділити із домоволодіння: коридор
1-1 та прихожу кімнату 1-2, із
господарських будівель та споруд -
літню кухню із сарая «Б» та погріб «б».
Колодязь залишити у загальному
користуванні; зобов'язати ОСОБА_3
усунути перешкоди у володінні,
користуванні та розпорядженні ОСОБА_4
належним йому майном.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_4 помер.

Ухвалою Березнівського районного суду
від 05 листопада 2013 року залучено до
участі в справі правонаступника
ОСОБА_4- ОСОБА_2

ОСОБА_2 подала до суду уточнення
позовних вимог, просить визнати за нею
право приватної власності на 1/4
домоволодіння АДРЕСА_1, виділити її
частку зі спільного майна в натурі, на
яку виділити із домоволодіння: коридор
1-1 та прихожу 1-2, із господарських
будівель та споруд- літню кухню із
сарая " Б" та погріб " б", колодязь
залишити у спільному користуванні,
зобов"язати ОСОБА_3 не чинити їй
перешкод у володінні, користуванні та
розпорядженні належним їй майном.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 ,
її представник уточнені позовні
вимоги підтримали частково, від
позовної вимоги про визнання права
приватної власності на 1/4
домоволодіння АДРЕСА_1 відмовились,
просять виділити ОСОБА_2 частку зі
спільного майна в натурі, на яку
виділити із домоволодіння: коридор 1-1
та прихожу 1-2, із господарських
будівель та споруд- літню кухню із
сарая " Б" та погріб " б", колодязь
залишити у спільному користуванні,
зобов"язати ОСОБА_3 не чинити їй
перешкод у володінні, користуванні та
розпорядженні належним їй майном.

Відповідач ОСОБА_3, її представник
позовні вимоги не визнали , просять
відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін , їх
представників, свідків, вивчивши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

Згідно ухвали Березнівського
районного суду Рівненської області від
17 квітня 2002 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності
на 1/2 частину будинковолодіння
затверджено мирову угоду по справі ,
згідно якої за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано
право власності на 1/2 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1, і виділено в
натурі: з будинку- коридор 1-1, прихожа
кімната 1-2, спальні 1-3, 1-4, з
господарських прибудов- частина сарая
і літня кухня з сарая " Б", погріб " б", 1/2
частина огорожі, 1/2 частина огороду,
колодязь залишено в спільному
користуванні.

Як вбачається з висновку будівельно-
технічної експертизи № 8074-8075 від 30
січня 2013 року поділ половини будинку ,
надвірних будівель та споруд АДРЕСА_1,
земельної ділянки відповідно до
ідеальних часток кожного із
співвласників є можливим , експертом
запропоновано два варіанти поділу .

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_4 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_1 від 15 квітня 2013 року.

Згідно заповіту від 27 вересня 2011 року
ОСОБА_4 все належне йому майно , в тому
числі житловий будинок з будівлями
АДРЕСА_1 заповів в рівних долях ОСОБА_7
та ОСОБА_2

З заявою про прийняття спадщини за
заповітом після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась
ОСОБА_2 Дружина померлого- ОСОБА_10
подала заяву про те, що вона не
претендує на обов"язкову частку у
спадщині./ спадкова справа № 38/2013 від 27
червня 2013 року/.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен
із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

За положеннями ст. 112 ЦК України/ 1963
року/, який був чинний на час набуття
спільної часткової власності на
спірне будинковолодіння , майно може
належати на праві спільної власності
двом чи кільком громадянам.
Розрізняється спільна власність з
визначенням часток (часткова
власність) або без визначення часток
(сумісна власність).

Судом установлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5
дане домоволодіння належало на праві
приватної спільної часткової
власності з визначенням частки в
розмірі 1/2 частини будинковолодіння.

Згідно листа Рівненського обласного
бюро технічної інвентаризації № 385 від
24 грудня 2013 року за ОСОБА_4
зареєстроване право власності на 1/2
частку в житловому будинку з
надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 на підставі ухвали
Березнівського районного суду № 2-629/02
від 17 квітня 2002 року.

ОСОБА_2 як спадкоємець за заповітом
майна померлого ОСОБА_4, має право на
частину вищевказаного домоволодіння
.

Постановою приватного нотаріуса
Костопільського районного
нотаріального округу від 18 листопада
2013 року у видачі свідоцтва про право
на спадщину ОСОБА_2 відмовлено у
зв"язку з відсутністю
правовстановлюючих документів щодо
належності цього майна спадкодавцеві.

Таким чином, у встановленому законом
порядку ОСОБА_2 не оформила право
власності на вказане майно, а згідно
ст. 364 ЦК України співвласник має
право на виділ частки із майна , що є у
спільній частковій власності.

За вказаних обставин суд вважає, що
позовна вимога про виділення ОСОБА_2
частки із спільного майна в натурі є
передчасною.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_2 не є власником 1/4 домоволодіння
АДРЕСА_1, жодних доказів на
підтвердження того , що ОСОБА_3 чинить
їй будь-які перешкоди у володінні ,
користуванні чи розпорядженні майном
ОСОБА_2 не надала , а тому позовна вимога
про зобов"язання відповідача не чинити
перешкод у володінні та розпорядженні
належним ОСОБА_2 майном , не підлягає
до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 317, 364, 391 ЦК України, ст. 112 ЦК
України/ 1963 року/, . ч.1 ст.60, ч.2 ст.59 , ст.
ст. 212-215 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про виділення частки із спільного
майна та усунення порушень у
користуванні власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Березнівський
районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.