У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду м.
Києва від 06 листопада 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Київської міської
ради, Департаменту будівництва та
житлового забезпечення Виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації); третя особа - Головне
управління юстиції у м. Києві, про
усунення перешкод у користуванні
власністю та скасування арешту,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Київської міської
ради, Департаменту будівництва та
житлового забезпечення Виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації); третя особа - Головне
управління юстиції у м. Києві, в якому
просив усунути перешкоди у
користуванні власністю та зняти
арешт з житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що вказаний
будинок належить йому на праві
власності відповідно до свідоцтва
про право на спадщину, виданого
Дванадцятою київською державною
нотаріальною конторою 21 лютого 1992 року.
На даний час він є власником
земельної ділянки площею 0,1000 га ,
розташованої в АДРЕСА_1. Оскільки
позивач має бажання подарувати
належний йому житловий будинок, він
звернувся до Дванадцятої Київської
державної нотаріальної контори з
заявою про оформлення договору
дарування житлового будинку, однак в
задоволенні заяви йому було
відмовлено, у зв'язку з накладенням
арешту на вказаний будинок відповідно
до рішень Київської міської ради.
Рішення Київської міської ради було
скасовано, однак в документацію
Управління капітального будівництва
та Київських державних нотаріальних
контор зміни про зняття арешту внесені
не були.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 13 серпня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано заборону на відчуження
будинку АДРЕСА_1, накладену Першою
київською державною нотаріальною
конторою на підставі листа Головного
управління капітального будівництва
Київської міської державної
адміністрації № 046-201 від 06
березня 1997 року.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
06 листопада 2014 року Святошинського
районного суду м. Києва від 13 серпня 2014
року скасовано, ухвалено нове рішення,
яким в задоволені позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду м.
Києва від 06 листопада 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Київської міської
ради, Департаменту будівництва та
житлового забезпечення Виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації); третя особа - Головне
управління юстиції у м. Києві, про
усунення перешкод у користуванні
власністю та скасування арешту,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович