Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/115/14Головуючий у
суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:
Головуючого : судді Франко
В.А.,

суддів : Черненко В.В, Потапенко В.І.

за участі секретаря Задерака Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства „Комерційний
Банк „Хрещатик" на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 6 листопада 2013року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Ленінський
районний сектор УДМС України в
Кіровоградській області про виселення
з квартири та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року позивач звернувся в
суд із позовом до відповідачів, третя
особа - Ленінський районний сектор УДМС
України в Кіровоградській області про
виселення з квартири та зняття з
реєстрації,

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між
банком і відповідачем ОСОБА_3 укладений
кредитний договір від 5 травня 2008 року
за № 06-09/17-ІК/980 за умовами якого банк
надав останньому кредит в розмірі 454
500,00 грн. до 04.05.2028 року, а позичальник
зобов"язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановленими договором. В
забезпечення виконання зобов»язань за
вказаним договором в той же день між
банком і відповідачем ОСОБА_3 укладений
і нотаріально посвідчений іпотечний
договір про передачу квартири АДРЕСА_1
в іпотеку.

У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за вказаним договором
заочним рішенням Ленінського
районного суду міста Кіровограда від
12.11.2010 року в рахунок погашення
заборгованості в сумі 652 973,54 грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки
на вище зазначену трикімнатну квартиру
загальною площею 63,51 кв.м, яка належить
ОСОБА_3 на праві власності, шляхом
продажу вказаної квартири.

Рішення суду набрало законної сили і на
підставі цього рішення постановою
державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ від 25.01.2012 року
відкрито виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем складено акт
опису й арешту квартири та з'ясовано, що
в ній зареєстровані та проживають
відповідачі ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_5
і проживає без реєстрації ОСОБА_3

Банк направив відповідачам вимогу про
виселення, яка повернулась з відміткою
на конверті «за закінченням терміну
зберігання».

Посилаючись на те, що реєстрація
відповідачів перешкоджає виконанню
рішення суду та зверненню стягнення на
предмет іпотеки, банк просив виселити
відповідачів з малолітньою дитиною з
квартири і зобов'язати Ленінський
районний сектор УДМС України в
Кіровоградській області зняти їх з
реєстрації.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 6 листопада 2011 року в
задоволенні позову ПАТ «Комерційний
банк «Хрещатик»- відмовлено.

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції дійшов висновку що відсутні
підстави для задоволення даного позову
оскільки письмова вимога
іпотекодежателя на адресу
відповідачів належним чином не
вручена, в позасудовому порядку дане
питання не врегульовувалось.

В апеляційній скарзі банку ставиться
питання про скасування рішення суду
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Зокрема зазначається, що банком
дотримано правила встановлені Законом
України „Про іпотеку" щодо порядку
виселення всіх мешканців з квартири та
відповідачі належним чином були
повідомлені про вимогу банку про
виселення та зняття з реєстрації осіб
та дане питання позивачем
врегульовувалось в позасудовому
порядку.

Окрім того, позивач звернувся в суд з
позовом про виселення з квартири та
зняття з реєстрації після того, як
сплинув термін, визначений для
добровільного звільнення з квартири і
просив зняти з реєстрації осіб, які
зареєстровані та/або проживають в
квартирі.

Відповідачі в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились. Про
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином., проте
лист повернувся без вручення за
закінченням терміну зберігання.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника банку Яцину Л.С,, яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст..303 ЦПК України,
розглянувши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
повно та об'єктивно дослідив всі
обставини справи і вірно застосував
норми матеріального права, зокрема, що
регулюють правовідносини сторін.

Встановлено, що відповідач належним
чином не виконував зобов'язання за
кредитним договором, внаслідок чого,
заочним рішенням Ленінського
районного суду міста Кіровограда від
12.11.2010 року в рахунок погашення
заборгованості в сумі 652 973,54 грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки
(а.с.20).

Відповідно до вимог статті 40 Закону
України «Про іпотеку» встановлюється
певний порядок дій банку: після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
- всі мешканці зобов»язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги.

Встановлено, що позивачем було
направлено відповідачам письмову
вимогу про виселення із квартири (а.с.19),
проте вона повернулась з відміткою на
конверті „за закінченням терміну
зберігання" (а.с.18).

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Житлового
кодексу України, звернення стягнення
на передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Пунктом 43 Постанови № 5 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин» визначено, що
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду тільки за певних
умов: якщо мешканці добровільно не
звільнили житловий будинок чи житлове
приміщення, на як звернуто стягнення як
на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодежателя або нового
власника або в інший погоджений строк

Проте вбачається з матеріалів справи,
та встановлено судом першої інстанції
що письмова вимога іпотекодежателя на
адресу відповідачів належним чином не
вручена, в позасудовому порядку дане
питання не врегульовувалось, а тому суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення даного позову.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань ,а тому рішення
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства „Комерційний
Банк „Хрещатик" - відхилити.

Заочне рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 6
листопада 2013року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: