Номер провадження: 22-ц/785/7551/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись з цивільною справою за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою та позов ОСОБА_3Б до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 демонтувати за власний рахунок огородження за лінією забудови (червоною лінією) з металевої сітки «рабиці», а також металеві конструкції перед фасадною частиною будинку у вигляді арки зі стійок та балок з металевих труб, що перешкоджають проїзду до фасадної частини будинку №11 по вулиці Качалова у місті Одесі. Встановлений порядок користування земельною ділянкою за адресою: місто Одеса, вулиця Качалова 11 у відповідності до варіанту № 5 (додаток № 10) до висновку № СЕ-2-1-86/14 від 09 травня 2014 року. В задоволенні інших вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено.

В поданій до суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення районного суду в частині відмови у стягненні судових витрат на проведення експертизи та сплати судвого збору та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення судових витрат на загальну суму 6910,18 грн.

За змістом норм цивільного судочинства України, судові витрати не відносяться до позовних вимог.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, часткове задоволення вимог і при цьому не вирішення питання про судові витрати не є відмовою у позовних вимогах, а може свідчити про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення в частині судових витрат, оскільки усунення цих недоліків має значення для правильності і повноти розгляду апеляційної скарги.

Одночасно, вбачаю, що розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року, має проводится в єдиному апеляційному провадженні і не може бути розділений.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Повернути до Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради для вирішення питання про постановлення додаткового рішення суду щодо судових витрат, встановивши строк протягом 15 днів з часу отримання справи згідно дати реєстрації у журналі вхідної кореспонденції Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської оласті ОСОБА_5