overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/121/14-ц
У х в а л а

22 січня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Смолдирівської сільської ради Баранівського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,
Смолдирівської сільської ради
Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 06.02.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2,
Смолдирівській сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2, Смолдирівській сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
районний суд Житомирської області
Справа № 292/13/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить, постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 6207,23 грн. та стягнути з відповідача на її користь витрати пов"язані з оплатою судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 03 лютого 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 31 січня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. О
Справа № 559/4136/13-ц
№2/559/260/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дубенської міської ради про скасування рішення Дубенської міської ради від 13 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2013 року, згідно ухвали
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

30 грудня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду від позивача надійшла позовна заява з додатками та квитанція про сплату судового збору, однак позивачем належним чином так і не було виконано ухвалу суду від 31.12.2013 року, а саме: не вірно сплачений судовий збір, не конкретизовані позовні вимоги, позовна заява написана нерозбірливим почерком, відсутній документ про вартість спірної земельної ділянки для визначення суми позову та суми судового збору. Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 4 закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач недоліків вказаних в ухвалі суду від 31 грудня 2013 року не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про скасування рішення
Дубенської міської ради від 13 вересня 2012 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про сягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 17 лютого 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 283/367/13-ц
Провадження №2/283/10/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на п'ять днів.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
справа №545/36/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про встановлення родинних відносин та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення родинних відносин та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про встановлення родинних відносин та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2014 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.01.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2354/13-ц
Номер провадження 2/294/49/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 01.06.2012 року, під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони протягом шести місяців не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов і викладені у позовній заяві обставини справи, вказавши, що сторони припинили подружні відносини у травні 2013 року із-за подружньої зради чоловіка.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, як і визнав факт подружньої зради з його сторони.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачкою та відповідачем склалися неприязненні відносини із-за подружньої зради останнього, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові до чоловіка.

Останній не запречує проти розірвання шлюбу.

При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

Зважаючи на проживання з матір"ю малолітньої дитини, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені останньою судові витрати по справі по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Карповецькій сільській раді Чуднівського району Житомирської області 01.06.2012 року (актовий запис № 2), - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки на дошлюбне "ОСОБА_1".

Стягнути з відповідача на користь позивачки 229,40 грн. понесених останньою витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа №560/2211/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Оборонової І.В.,

за участю секретаря - Волкодав А.А.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, однак до початку судового розгляду були подані заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Про укладення мирової угоди чи передання справи на розгляд третейського суду сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 28 січня 2014 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/59/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», третя особа
Максимівська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області про розірвання договорів оренди землі та майнового паю

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства
«Колос», третя особа Максимівська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області про розірвання договорів оренди землі та майнового паю.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», третя особа
Максимівська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області про розірвання договорів оренди землі та майнового паю.

Призначити судовий розгляд справи на 07 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа №557/2088/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Чорноус Л.І.

при секретарі
Суконнік С.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 21 лютого 2006 року відділом РАЦС Гощанського РУЮ
Рівненської області, актовий запис №12.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що протягом останніх чотирьох місяців вона з відповідачем разом не проживають , спільного господарства не ведуть , не підтримують подружніх стосунків та вона не має наміру їх підтримувати. За таких обставин вважає , що шлюб існує лише формально і просить його розірвати , неповнолітню доньку залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві і наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає , що примирення між ними неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і погоджується на розірвання шлюбу, так як з позивачкою у них постійно виникають непорозуміння , не заперечує щодо проживання доньки з позивачкою .

Заслухавши пояснення сторін , враховуючи , що відповідач , позов визнав і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , суд рахує, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено , що чотири місяці сторони разом не проживають , подружніх стосунків не підтримують і не роблять спроб для примирення.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам і інтересам їхньої неповнолітньої доньки .

Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 10,60,61, 212,213 ЦПК України, в силу ст.110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 2006 року відділом РАЦС Гощанського РУЮ
Рівненської області, актовий запис №12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з позивачкою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 536/2905/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики фіктивним, розписки безгрошовою

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК
України суд проголошує вступну і резолютивну частини, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 22 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,214-216,218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3 про визнання договору позики фіктивним, розписки безгрошовою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня після його проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 555/113/14-ц
Номер провадження 2-о/555/8/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"22" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марининська сільська рада Березнівського району, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марининська сільська рада Березнівського району, про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання о 12:40 28.01.2014.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/270/14-ц провадження № 2/361/601/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом та просили поділити житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, в натурі між власниками
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на 3/4 частки та за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ?? частку;встановити конкретний порядок користування земельною ділянкою площею 0,0600 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.; встановити порядок користування на 3/4 та 1/4 частки із земельної ділянки площею 0,0600 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, пропорційно до часток сторін у праві власності на жилий будинок; Зобов'язати відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкод у користуванні виділеною часткою жилого будинку та надвірними будівлями; вселити ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в житловий будинок АДРЕСА_1.

17 січня 2014 року позивачі подали до суду заяву про повернення їм позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та встановлення порядку користування земельною ділянкою, - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 286/319/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Овруцької міської ради про поновлення в черзі для отримання житла.

Крім цього, позивач подала до суду заяву про забезпечення даного позову та просить заборонити розподіл житлової площі, не вказавши при цьому розмір площі квартири на яку вона претендує.

А також в заяві про забезпечення позову відсутні підпис та число звернення до суду.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Я. В.
Кулініч