overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/191/14-ц
Провадження № 2-о/206/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа №
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

20.01.2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 189/2241/13-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі Комериста
І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.01.2014 року о 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/281/14-ц "15" січня 2014 р. `

Провадження № 2-н/206/41/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Провадження №2/263/821/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 cічня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 23 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 січня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/20/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

В С Т А Н О В И В:

06.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131, 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/20/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 27.01.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 214/357/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування судового наказу

20 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року видано судовий наказ за заявою КП «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості в сумі 893 грн. 06 коп., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь держави, з
ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13 листопада 2013 року виданого за заявою КП
«Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості в розмірі 893 грн. 09 коп. з
ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 185/438/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового

наказу до розгляду

13 січня 2014 року суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 185/12806/13-ц, виданого за заявою КП
«Павлоградводоканал» 23.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав для залишення її без руху чи без розгляду не має, інші вимоги ЦПК порушено не було, заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/12806/13-ц, виданого за заявою КП
«Павлоградводоканал» 23.12.2013 року та зупинити виконання судового наказу № 185/12806/13-ц від 23.12.2013р.

Призначити судове засідання по справі 20 січня 2014 року о 08:00 год.

Направити сторонам копію ухвали, а стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 190/72/14-ц
Провадження 2-н/190/4/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства комунального підприємства П»ятихатської міської ради «П»ятихатський водоканал» »Комунальне підприємство
П»ятихатської міської ради
«П»ятихатський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

До П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 до дочірнього підприємства комунального підприємства П»ятихатської міської ради «П»ятихатський водоканал» »Комунальне підприємство
П»ятихатської міської ради
«П»ятихатський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за жовтень місяць 2013 року та компенсацію за невикористану відпустку при звільненні в сумі 2709 грн.38 коп.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, заява повинна містити в собі: ім»я (найменування) заявника та боржника, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, заявником в заяві не вказано повну його адресу ( вулиця, номер будинку, номери засобів зв»язку ).

До матеріалів заяви заявником додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., однак станом на 01.01.2014 року ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 121 грн. 80 коп., тому заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 10 коп., яка підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач коштів - Державна судова адміністрація України,050, код отримувача - 37989321 ; банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача - 805012 ; рахунок отримувача - 0261 , код класифікації доходів бюджету 22030001, код
П'ятихатського районного суду - 02890877)

В зв»язку з викладеним вище, заявнику необхідно вказати повну його адресу та додати квитанцію про сплату счудового бору в розмірі 7 грн. 10 коп..

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства комунального підприємства П»ятихатської міської ради «П»ятихатський водоканал» »Комунальне підприємство
П»ятихатської міської ради
«П»ятихатський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя
Справа № 190/1617/13-ц
Провадження 2/190/15/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Семенникова О.Ю.,

при секретарі Меньковій О.З.,

представника позивача Стребіж М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст.526,527,611,625,634,1054 ЦК
України та керуючись ст.ст.60,88,209,212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лозуватка П’ятихатського району Дніпропетровської області, ІПН
НОМЕР_1; 52100, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах.№3111, МФО 305299) заборгованість за договором б/н від 23.06.2005 року на загальну суму 33 497,69
(тридцять три тисячі чотириста дев'яносто сім) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лозуватка П’ятихатського району Дніпропетровської області, ІПН
НОМЕР_1; 52100, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах.№0001, МФО 305299) судові витрати в сумі 334,98 (триста тридцять чотири) грн. 98 коп. сплаченого судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/1867/13-ц
Провадження 2-о/190/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенникова О.Ю

при секретарі Меньковій О.З.,

за участю прокурора прокуратури
П'ятихатьского району
Дніпропетровської області Романової
К.С., представника Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській області Пушкаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за заявою прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Грушуватської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа - Головне управління Держземагентства у
Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст.1277 ЦК України, ст.ст.277, 278
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора П'ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Грушуватської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа - Головне управління Держземагентства у
Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 та складається з права на земельну частку (пай), площею 6,67 умовних кадастрових гектарів, вартістю 132 602,22грн., розташованої на території
Грушуватської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області в межах колишнього КСП «Дружба» на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП №0065349 від 06.06.1997 року.

Передати територіальній громаді
(комунальну власність) Грушуватської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області земельну частку (пай) площею 6,67 умовних кадастрових гектарів, вартістю 132 602,22грн., розташованої на території
Грушуватської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області в межах колишнього КСП «Дружба», що залишилася після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 214/9670/13-ц
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"16" січня 2014 р., Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву залишено без руху, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі. Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 31.12.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 10.12.2013 року не виконана.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 189/2251/13-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі Комериста
І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.01.2014 року о 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар