overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1893/14-ц
У Х В А ЛА

23 вересня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суу
Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

За приписом п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім’я (найменування) позивача і відповідача. Зазначене у позовній заяві ОСОБА_2 ім’я фізичної особи відповідача «Юлія Кривошеєва» є неповним, позаяк, згідно ст.28 ЦК
України, фізична особа набуває прав та обов’язків і здійснює їх під своїм ім’ям. Ім’я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Крім того, в порушення вимог п.п.5, 6) ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені будь-які докази на підтвердження обставини щодо відношення особи позивача ОСОБА_2, який, згідно доданої до позовної заяви фотокопії довіреності від 4 серпня 2014 року, є особою ІНФОРМАЦІЯ_1, до змісту позовних вимог про спростування недостовірної інформації відносно особи бувшого виконувача обов’язків
Генерального прокурора України ОСОБА_2, позаяк жодна фізична особа у віці дев’ятнадцяти років в силу приписів
Конституції України та Закону України
“Про прокуратуру» не могла виконувати обов’язки Генерального прокурора
України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Всупереч такому припису цивільного процесуального закону до цієї позовної заяви додана не засвідчена жодним належним чином фотокопія довіреності від 4 серпня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про уповноваження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на представництво його інтересів, яка (фотокопія) не є передбаченим законом документом на підтвердження повноважень представника.

Відсутність зазначення у позовній заяві вказаних вище передбачених законом обов’язкових обставин і доданих до неї документів виключає можливість відкриття провадження у цивільній справі. Відтак вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши представнику заявника за довіреністю строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши заявнику та його представнику за довіреністю ОСОБА_3 строк для усунення зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Заярний А. М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н
О В И В:

24.09.2014 державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просив виготовити дублікат виконавчого листа
№ 2-752 від 13.10.2006 виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 16.06.2006 до досягнення дитиною повноліття.

25.09.2014 його подання, яке було поданне без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, не сплачено судовий збір, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишено без руху. Йому було дано строк для усунення недоліків п’яти днів з дня отримання даної ухвали. Позивач, згідно поштового повідомлення ухвалу про залишення подання без руху отримав 03.10.2014, проте недоліки подання, в строк визначений судом не усунув, а тому подання на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вважається неподанним та повертається державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А
Л И В:

Подання державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, № 2-752 від 13.10.2006 виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 16.06.2006 року до досягнення дитиною повноліття, вважати не поданим та повернути державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
УХВАЛА

17.12.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.Подорець
Єдиний унікальний номер 205/6642/14-ц справа 2/205/3706/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Кравцову С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони двічі не з’явилися в судові засідання, про дату, час та місце проведення яких сповіщалися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/9922/14-ц
Справа № 2/205/4879/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2014 року звернувся до
ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем невірно зазначено зміст позовних вимог; позивачу необхідно в п.1 заявлених вимог ставити питання про оспорювання батьківства; надати виправлену заяву відповідно до кількості сторін у справі.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини
– залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 15 грудня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/4436/14-ц справа № 2/205/3080/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват
Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

14 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника позивача. про закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_1 від позову, оскільки спірні правовідносини не суперечать інтересам інших громадян, і заява не суперечать закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику ОСОБА_1 роз’яснені.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 174, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Провадження по цивільній справі № 2/205/3080/14 (205/4436/14-ц) – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/7079/14-ц справа 2/205/3852/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Кравцову С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДМР про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Позивач двічі не з’явилася в судові засідання, про дату, час та місце проведення яких сповіщалася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Письмових заяв від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 199/8626/14-ц
УХВАЛА

18.12.2014

Амур – Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.

секретар - Прудченко В.Д.,

за участі представника позивача –
ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2,

за участі представника відповідача –
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_5 про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

01.12.2014 р. до суду надійшла нотаріально посвідчена заява позивача про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову, яку позивач просив прийняти.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти задоволення даної заяви.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено судом, 01.12.2014 р. позивач подав до суду відповідну заяву, зазначив в останній про обізнаність із наслідками закриття провадження у справі, тому, для суду наявні підстави для її прийняття.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_5 про розірвання договору дарування закрити.

Роз’яснити, що закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Синельниківський міськрайонний виробничий відділ державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/10660/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Синельниківський міськрайонний виробничий відділ державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 11 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/7966/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.12.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді           Руденко
В.В.,

при секретарі
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

04 грудня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.
Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається.
Позивачу відомі положення ст.206 ЦПК
України.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції
№ ПН05785К від 09.07.2014 року, судовий збір у розмірі 1707 грн. 40 коп., згідно квитанції
№ 17 від 01.10.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.174, ч.6 ст.154, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування - закрити.

Зобов?язати УДКСУ в АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № ПН05785К від 09.07.2014 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений в касі ПАТ «АКТАБАНК», за квитанцією № 17 від 01.10.2014 року судовий збір у розмірі 1707 грн. 40 коп., сплачений в касі ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 199/6697/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.09.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього суми заборгованості у розмірі 6485,977 грн..
Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити слухання на 27.10.2014 року на 12-30 год.

Суддя: