overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4с/251/163/14

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Старовецький В.І. розглянувши скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , зацікавлена особа Калінінський ВДВС
Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця , вказавши, що
Калінінським районним судом м.
Горлівка виданий судовий наказ по справі № 2н/521/4366/12 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію та судових витрат.

04.11.2013 році державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження .

Пред'явлена скарга підлягає залишенню без руху,оскільки в переліку документів скарги вказана копія судового наказу Калінінського районного суду м. Горлівка по справі № 2н/521/4366/12 , судова практика, але в матеріалах доданих до скарги вказані копії відсутні, крім того постанова про відмову від 04.11.2013 у відкритті виконавчого провадження ,яка міститься у матеріалах справи належним чином не завірена .

При таких обставинах скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В :

Скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , зацікавлена особа Калінінський ВДВС
Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 29 січня 2014 року.

Роз'яснити , що у разі невиконання ухвали суду , заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, уродженець
Модавської РСР, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2002 року по 01.12.2013 року у розмірі 2 614, 79 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, уродженець Модавської РСР, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2002 року по 01.12.2013 року у розмірі 2 614, 79 грн. на користь Херсонського міського комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

4с/251/148/14

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Старовецький В.І. розглянувши скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , зацікавлена особа Калінінський ВДВС
Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця вказавши, що
Калінінським районним судом м.
Горлівка виданий виконавчий лист по справі № 2/251/1140/13 про стягнення з
ОСОБА_1 судових витрат.

24.10.2013 році державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження .

Пред'явлена скарга підлягає залишенню без руху,оскільки в переліку документів скарги вказана копія виконавчого листа Калінінського районного суду м. Горлівка по справі № 2/251/1140/13, судова практика, але в матеріалах доданих до скарги вказані копії відсутні, крім того постанова про відмову від 24.10.2013 у відкритті виконавчого провадження ,яка міститься у матеріалах справи належним чином не завірена .

При таких обставинах скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , зацікавлена особа Калінінський ВДВС
Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 29 січня 2014 року.

Роз'яснити , що у разі невиконання ухвали суду , заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 2 816, 84 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго».

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
У Х В А Л А 4с/251/141/14

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки
Старовецький В.І. розглянувши скаргу
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , зацікавлена особа Калінінський ВДВС
Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця вказавши, що
Калінінським районним судом м.
Горлівка виданий судовий наказ по справі № 2н/251/555/13 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію та судових витрат.

25.10.2013 році державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження .

Пред'явлена скарга підлягає залишенню без руху,оскільки в переліку документів скарги вказана копія судового наказу Калінінського районного суду м. Горлівки по справі № 2н/251/555/13 , судова практика, але в матеріалах доданих до скарги вказані копії відсутні, крім того постанова про відмову від 25.10.2013 у відкритті виконавчого провадження ,яка міститься у матеріалах справи належним чином не завірена .

При таких обставинах скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , зацікавлена особа Калінінський ВДВС
Горлівського міського управління юстиції на дії державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 29 січня 2014 року.

Роз'яснити , що у разі невиконання ухвали суду , заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.12.2013 року в розмірі 610, 86 грн., три відсотки річних в розмірі 35, 62 грн., інфляції у сумі 03, 83 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 660/71/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 січня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13:45:00 год 28.01.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа №
УХВАЛА

16.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши скаргу
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії держвиконавця Калінінського ДВС
Горлівського МУЮ Іванової О.С,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ, в якій просили визнати дії держвиконавця щодо винесення постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 2/251/1675/13 від 27.03.2013 року незаконними та зобов»язати держвиконавця скасувати вищезазначену постанову від 21.10.2013 року, зобов»язати держвиконавця винести постанову відкриття виконавчого провадження .

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що 21.10.2013 року держвиконавцем Івановою О.С. було винесено постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 2/251/1675/13, оскільки у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, або номер та серія паспорта боржника. Вважають, що зазначена постанова є незаконною, оскільки витребувати відсутні у судовому наказі відомості держвиконавець може скориставшись правами, передбаченими ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

За змістом скарга відповідає вимогам ст. 384,385 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії держвиконавця Калінінського
ДВС Горлівського МУЮ Іванової О.С..

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 27 січня 2014 року на 09-00 годин.

Про подання скарги повідомити
Калінінський ДВС Горлівського МУЮ не пізніше наступного дня після прийняття її судом .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/77/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 січня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Біляївської сільської ради
Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14:45:00 год 29.01.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 667/130/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 27 червня 1996 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Байрамали
Республіки Туркменістан та скасувати актовий запис № 129.

15.01.2014 року позивач надала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Гуцалюк
Справа № 660/66/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 січня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:00:00 год 28.01.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, уродженки м.
Херсона, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.09.2013 року в сумі 1 953, 64 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. на користь міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, уродженки м. Херсона, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.09.2013 року в сумі 1 953, 64 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. на користь міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа №664/4922/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши матеріали справи
ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради, третя особа комунальне підприємство «Великокопанівське», про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 23 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Великокопанівської сільської ради, третя особа КП «Великокопанівське», про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки, розташованої в
АДРЕСА_1, було залишено без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті у повному обсязі не були, тому згідно зі ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121
ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великокопанівської сільської ради, третя особа комунальне підприємство
«Великокопанівське», про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
17.01.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Щербаченко І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В :
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.01. 2014 року на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.