overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2375/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 держнотконтори, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК
України “Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви”

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: суду не надано правовстановлюючих документів на предмет спадщини, згідно яких позивач
ОСОБА_1 є власником, а тому порушені його права на його майно, відсутня вартісна оцінка предмету спору, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз”яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А.Даруда
Справа № 301/2404/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23.09.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого за час шлюбу, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 03 жовтня 2014 року о 11 год.20 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 вересня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року у справі № 642/6683/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 369 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 16 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Бородіна
Справа № 675/1935/14-ц
Провадження № 2-во/675/7/14 06 листопада 2014 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої – судді Янішевської О. С., при секретарі Бєліці М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за заявою представника Органу опіки і піклування
Ізяславської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Ізяславського районного суду від 25 вересня 2014 року справа № 675/1935/14-ц, провадження 2/675/452/2014, 25 вересня 2014 року Ізяславським районним судом було винесено рішення в справі за позовом Органу опіки і піклування Ізяславської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В тексті рішення наявні описки, які підлягають
Сторони в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені
Заявник представник Органу опіки і піклування Ізяславської районної державної адміністрації ОСОБА_1, представник Ізяславського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді ОСОБА_3 звернулись до суду з заявами, в яких просили заяву розглядати за їх відсутності.
Згідно ст. 219 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні
В тексті рішення невірно вказано ім’я дитини «Віолетта» замість «Віолета».
Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне виправити зазначені описки.
Керуючись ст. 219 Цивільного
Процесуального Кодексу України,
Внести виправлення у рішення
Ізяславського районного суду від 25 вересня 2014 року справа № 675/1935/14-ц, провадження 2/675/452/2014, за позовом Органу опіки і піклування Ізяславської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів: в тексті рішення ім’я дитини замість
«Віолетта» читати «Віолета».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя
О. С.
Янішевська

Секретар
Справа № 687/2020/14-ц
№2/687/595/2014
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держземагенства у
Чемеровецькому районі, реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до
Чемеровецької районної державної адміністрації, треті особи: відділ
Держземагенства у Чемеровецькому районі, реєстраційна служба
Чемеровецького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 20.11.2014 року о 10 годині 20 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
Справа № 676/6642/14-ц
Номер провадження 2/676/2540/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

03 листопада 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговської О.О.

представника позивача Боднарчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки
«Ощадність» заборгованість за кредитним договором № 59850 від 25.04.2012 року в сумі 3595грн. 37 коп та по 81,20 грн з кожного відповідача в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
Справа 688/4654/14-ц
№ 2/688/1000/14
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою:
Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.
Котовського, 17.

Подана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-          не додано доказів сплати судового збору.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви немайнового характеру – в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Отже, для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в сумі 243,60 грн., який перерахувати за такими реквізитами: р/р 0006, отримувач коштів - Шепетівське
УДКСУ Хмельницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977740, банк отримувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 26515055, код суду 688. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
Справа № 349/1429/14-ц
Провадження № 2/349/446/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№014/0022/74/50289 від 05.05.2006 року,

В С Т А
Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0022/74/50289 від 05.05.2006 року в сумі 8826, 85 доларів США, що еквівалентно 103382, 65 грн.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№014/0022/74/50289 від 05.05.2006 року.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа № 335/9409/14-ц 2-н/335/1244/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 01 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Провадження № 2н/712/1130/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко
П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
“Черкаситеплокомуненерго”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2
6/335/616/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення заяви без розгляду ий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву Приватного підприємства „Юнімед”, Кредитної спілки „Юкон” про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають 09.09.2014 року ПП „Юнімед” та КС
„Юкон” звернулись до
Орджонікідзеського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі
№0818/3707/2012 (2/0818/1758/2012) за позовом КС
„Юкон” до ОСОБА_1, ПП „Юнімед” про стягнення боргу за кредитним представника ПП „Юнімед” надійшла заява про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки питання про стягнення заборгованості між стягувачем і боржниками вирішено у добровільному порядку, майнових претензій між сторонами немає.
У судове засідання сторони не з’явились, від представників КС „Юкон” та ПП „Юнімед ” надійшли заяви про розгляд справи за ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.
При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, підприємства „Юнімед”, Кредитної спілки „Юкон” про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку та строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Суддя

Н.І. Рибалко
Справа № 404/8205/14-ц
Номер провадження 2-о/404/263/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи
Знам»янська районна державна адміністрація та Дмитрівська сільська рада Знам»янського району
Кіровоградської області про встановлення факту належності
Державного акту на право приватної власності на земельну частку,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8205/14-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 23 жовтня 2014 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.10.2014 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 27.11.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
справа № 678/336/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

07 листопада 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у
Летичівському районні Хмельницької області, Реєстраційної служби управління юстиції у Летичівському районі, ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації та кадастрового номера земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

В позовній заяві позивачка просить: - Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :00:012:0019, площею 0,0300 га для обслуговуванння житлового будинку, господарських будівель та споруд(присадибна ділянка), яка розташована по вул.
Автопарківська,14кв.5 смт. Летичів
Хмельницької області;

- Зобов"язати реєстраційну службу управління юстиії у Летичівському районні та відділ Держземагенства у
Летичівському районні скасувати реєстраційний запис № 01545 від 20.03.2012 року про реєстрацію державного акта, бланк серії ЯК № 667444 про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0300га та виключити з автоматизованної системи Державного земельного кадастру відомостей про право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Із змісту п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ " №7 від 16.04.2004р., із змінами і доповненнями від 19.03.2010року, вбачається, що такі спори вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п. 1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Летичівському районі Хмельницької області, Реєстраційної служби управління юстиції у Летичівському районні, ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації та кадастрового номера земельної ділянки,

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя            підпис

Суддя Летичівського

районного суду
ОСОБА_3