overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9899/13-ц

пр. № 2/759/156/14

20 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Морозова
М.О.

при секретарі
Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про перерахунок надмірно сплачених відсотків,

в с т а н о в и в :

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про перерахунок надмірно сплачених відсотків задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул.
Ковпака, 29, ) здійснити перерахунок та повернути на користь
ОСОБА_1 надмірно сплачені кошти внаслідок підвищення процентної ставки з 12, 5 річних до 14 відсотків річних за період з 8 лютого 2011 року по 25 червня 2013 року по договору кредиту
№2007/686-Ф03.9/184 від 14.06.2007 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 114 гривень 70 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 25 січня 2014 року.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/47/14-ц
№: 2/332/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року Запорізька міська рада надала до суду позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

09.01.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

20.01.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

20.01.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Запорізька міська рада надала до суду позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 06.02.2014 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
пр. № 2/759/1404/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину

домоволодіння, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі як третіх осіб дружину позивача - ОСОБА_3 та дружину відповідача ОСОБА_4 з тих підстав, що на час будівництва і на час розгляду справи сторони перебувають в шлюбі, у зв*язку із чим інший із подружжя мають висловити свої позиції щодо заявленого позову і спірного нерухомого майна.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Згідно частини 1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи суть позовних вимог, які стосуються нерухомого майна, набутого під час шлюбу, враховуючи те, що рішення в даній справі може вплинути на права та інтереси іншого з подружжя сторін, зокрема, дружини позивача - ОСОБА_3 та дружини відповідача ОСОБА_4, для повноти і об*єктивності розгляду справи, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі як третіх осіб дружину позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 і дружину відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, яким направити копію даної ухвали суду, копію позову з додатками та повідомити про день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
пр. № 2/759/824/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 11 лютого 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 307/218/14-ц
Провадження № 2/307/367/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 28.01.2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
пр. № 2/759/1012/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.,

за участю секретаря Олнчук
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся 26.11.2013 року до суду із зазначеним позовом.

В судові засідання 20 грудня 2013 року та 20 січня 2014 року позивач не прибув, причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що позивач був неодноразово належним чином повідомлений про розгляду справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його присутності не надав.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач втратив інтерес до позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання її копії на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд .

Суддя
Справа № 309/972/13-ц
Провадження № 2/309/85/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос
Я.В. отримавши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Ухвалою Хустського районного суду від 13 серпня 2013 р. провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з розглядом цивільної справи позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: відділ
ДРАЦСу Хустського РУЮ, орган опіки та піклування Хустської РДА про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Рішенням Хустського районного суду від 06.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: відділ ДРАЦСу
Хустського РУЮ, орган опіки та піклування Хустської РДА про виключення відомостей з актового запису про народження дитини задоволено.

Статтею 204 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання на 11 год. 00 хв. «03» лютого 2014 року.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я.В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я.В.
Справа № 309/77/14-ц
Провадження № 2/309/425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 10 год. 00 хв. „03" лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „03" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
пр. № 2/759/1433/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 11 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 306/3280/13-ц
Провадження № 2/306/110/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2014 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

При проведенні підготовки справи за позовом представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи за позовом представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 24 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", м. Мукачево,

вул. Новий Пасаж, 1 , Закарпатської області;

Відповідача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1

Закарпатської області;

Суддя: П. І. Уліганинець
пр. № 8/759/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року . Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивачки

ОСОБА_1

про перегляд рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 15.03.2013р.

у зв*язку з нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залишення заяви не розгляду.

Позивачка клопотання підтримала, 3-тя особа: ОСОБА_2 просив розглянути заяву по суті.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що заява представника позивачки ґрунтована на процесуальному законі, не порушує права та інтереси інших осіб,

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5), 209, 210
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Заяву позивачки ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15.03.2013р. у зв*язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/1376/2014
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє
ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Ухвалою суду від 04.12.2013 р. позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для викладу позовних вимог відповідно до норм Сімейного кодексу
України.

Як вбачається з повідомлення, яке повернулося на адресу суду позивач отримав ухвалу суду від 04.12.2013 року 19.12.2013 року.

Проте, станом на 15.01.2014 року позивач до суду не зявився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 04.12.2013 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/602/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до
Комунального підприємства
«Київпастранс», 3-я особа: ОСОБА_1 про скасування актів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив постановити рішення, яким скасувати акт про нещасний випадок та акт розслідування нещасного випадку.

Відповідно до статті 14 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, провадять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.

Отже, у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб'єкти владних повноважень у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Відтак, справи за їх позовами та за позовами щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, належать до юрисдикції адміністративних судів.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в зв'язку з тим, що спір не підвідомчий Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві у відкритті провадження у справі за позовом до Комунального підприємства
«Київпастранс», 3-я особа: ОСОБА_1 про скасування актів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дата документу 16.01.2014
Справа № 334/404/14-ц
Провадження № 2/334/916/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 січня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-50 год. 17 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.02.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
пр. № 2/759/1739/14 ун. № 759/518/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Автогаражного кооперативу «Екскаваторник»

про відшкодування майнового та грошового пайового внеску, -

В с т а н о в и в :

08.01.2014р. до суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно пункту 4) частини 2 ст.119
ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мають майновий характер, але ціна позову не вказана.

Відповідно до пункту 3) частини 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, які в позовних заявах майнового характеру становлять суми стягнення.

Але, в даному випадку позивач просить стягнути з відповідача грошовий і майновий внесок з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за час прострочення виплати, але не вказує змісту позовних вимог, зокрема, яку саме суму позивач просить стягнути з відповідача як суму майнового внеску, як суму грошового пайового внеску, розмір інфляційних витрат і трьох відсотків річних, тобто, в позові відсутнім є зміст позовних вимог, а вказана лише їх загальна суть.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Автогаражного кооперативу
«Екскаваторник» про відшкодування майнового та грошового пайового внеску - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном в п*ять днів з дня отримання даної ухвали суду для виправлення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви, а саме: подання до суду позовної заяви, яка відповідає усім вимогам ст.119 ЦПК
України, із зазначенням ціни позову та чітким викладенням позовних вимог, зокрема, зазначенням сум стягнення майнового внеску, грошового пайового внеску, розмір інфляційних витрат і трьох відсотків річних.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/774/13-ц
Провадження № 2/673/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 липня 2013 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 29 січня 2014 року о 9 год. 40 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль