Провадження №2-о/193/96/14
Р І Ш Е Н Н Я

15 грудня 2014 року Софіївський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л .Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Софіївка цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі, про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаною
заявою. Згідно уточненої заяви від 14
листопада 2014 року заявник вказує на те,
що пішов працювати в КСП «Росія» у 1991
року, де заявнику виписали трудову
книжку на ім'я «ОСОБА_1», але при
написанні дати народження допустили
неточність і внесли виправлення не
завірені печаткою підприємства та
завели розрахунково-платіжні
відомості працівник відділу кадрів теж
допустили неточність у написанні, і у
графі «ім'я», замість ОСОБА_1, що є
правильним, записано «ОСОБА_1», а у
графі «по-батькові», замість «ОСОБА_1»,
що є правильним, написано «ОСОБА_1.» у
розрахунково-платіжних відомостях за
1991 р., 1992 р., 1994 р., та 1996-1998 роки.

При зверненні заявника до УПФУ в
Софіївському районі, але працівники
Фонду поставили під сумнів належність
йому вказаних трудової книжки та
розрахунково-платіжних відомостей.

Заявник не звертався до
адміністрації КСП «Росія» з проханням
про внесення відповідних змін до
трудової книжки та
розрахунково-платіжних відомостей по
тій причини, що неправильні записи не
створювали ніяких незручностей і він
не надавав цьому факту ніякого
правового значення.

На сьогоднішній день КСП «Росія» яке
було реорганізовано в ТОВ «Колос»,
ліквідовано і внести зміни до записів
розрахунково-платіжних відомостей та
трудової книжки неможливо.

Внаслідок цих обставин заявник не
може звернутися до КСП «Росія» з
проханням про внесення відповідних
змін до розрахунково-платіжних
відомостей та трудової книжки.

Встановлення факту належності
заявнику правовстановлюючих
документів, а саме: трудових книжок та
розрахунково-платіжних відомостей за
1991 р.,1992 р.,1994 р., та 1996-1998 роки відкритих
по КСП «Росія» на ім'я «ОСОБА_1.»,
потрібне заявнику для звернення до
Пенсійного Фонду по справі щодо
нарахування пенсії по інвалідності, а
тому заявник змушений звернутися до
суду із даною заявою.

Заявник ОСОБА_1, заявлені вимоги
підтримує, на задоволенні заяви
наполягає, просить розглянути справу
за його відсутності про що надав
відповідну заяву.

Зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі, проти заяви не
заперечують, просять розглянути справу
за відсутності їхнього представника,
про що надали відповідну заяву.

Суд розглядає справу, у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи,
беручи до уваги заяви заявника,
заінтересованої особи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено
наступне.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи, в тому числі, і
про належність особі
правовстановлюючих документів,
прізвище, ім'я та по батькові, що
зазначені в документі, не збігаються з
ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Судом встановлено, що заявник з 1991
року пішов працювати в КСП «Росія» де
заявнику виписали трудову книжку на
ім'я «ОСОБА_1», але при написанні дати
народження допустили неточність і
внесли виправлення не завірені
печаткою підприємства ( а.с. 5) та завели
розрахунково-платіжні відомості
працівник відділу кадрів теж допустили
неточність у написанні, і у графі
«ім'я», замість ОСОБА_1, що є правильним,
записано «Н.», а у графі «по-батькові»,
замість «ОСОБА_1», що є правильним,
відомостей не зазначено у
розрахунково-платіжних відомостях за
1991 р., 1992 р., 1994 р., та 1996-1998 роки (а.с. 7).

При зверненні заявника до УПФУ в
Софіївському районі, але працівники
Фонду поставили під сумнів належність
їй вказаних трудової книжки та
розрахунково-платіжних відомостей,
дані не співпадають з даними паспорта
(а.с. 8).

01 липня 2014 року заявник звернулася
до УПФУ в Софіївському районі, але
працівники Фонду поставили під сумнів
належність їй вказаних трудових книжок
та архівних довідок, оскільки
відомості в них не співпадають з даними
її паспорта (а.с. 15).

На сьогоднішній день КСП «Росія» яке
було реорганізовано в ТОВ «Колос»,
ліквідовано і внести зміни до записів
розрахунково-платіжних відомостей та
трудової книжки неможливо (а.с. 6).

Той факт, що трудова книжка виписана
на ім'я заявника, підтверджується
паспортом заявника (а.с. 4); свідоцтвом
про народження заявника (а.с. 3).

Той факт, що архівною довідкою № 433
від 10.11.2014 року дійсно підтверджується
саме стаж роботи заявника
підтверджується трудовою книжкою
НОМЕР_1, виданою на його ім'я 09.02.1991 року,
в яких дані повністю співпадають з
даними архівної довідки.

Оскільки встановлення даного факту
необхідно заявнику для призначення
пенсії за інвалідністю, а можливість
внести зміни в правовстановлюючий
документ в позасудовому порядку не
можливо, вказаний юридичний факт
підлягає встановленню в судовому
порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч. 2 ст. 197, 209,
212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі, про встановлення
факту, що має юридичне значення
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії
НОМЕР_1 виданої 09.02.1991 року
адміністрацією КСП «Росія» на ім'я
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
та «ОСОБА_1» вказаних у
розрахунко-платіжних відомостях за 1991
рік, 1992 рік, 1994 та 1996-1998 роки відкритих
по КСП «Росія» є однією особою.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя О.В.
Шумська