Справа № 396/30/14-ц
Провадження № 2/396/114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Музика Олена Василівна

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в місті Новоукраїнка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
правонаступник ОСОБА_2 в інтересах якої
діє представник ОСОБА_3 до ТОВ
«Чапаєва» в інтересах якого діють
представники Черкащина Катерина
Олексіївна, Руденко Ганна Валентинівна
та Ведющенко Віктор Володимировича про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, повернення
земельної ділянки після закінчення
договору оренди, відшкодування
матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним
позовом до суду до відповідача про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, повернення
земельної ділянки після закінчення
договору оренди, відшкодування
матеріальних збитків.

Представником правонаступника
позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання
про відвід головуючому по справі,
посилаючись на те, що ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 11.12.2013 року було скасовано
ухвалу Новоукраїнського районного
суду про закриття провадження у справі
а справу повернуту до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи. Апеляційним судом було
встановлено, що ухвала від 06 листопада
2013 року була винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження її рогляду іншим суддею.

Суд вважає, що клопотання про відвід
головуючому підлягає задоволенню за
наступних обставин.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може
брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо:
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Крім того згідно ст.21 ЦПК України,
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участі в розгляді цієї самої
справи в судах апеляційної і
касаційної інстанцій, у перегляді
справи у зв'язку з винятковими
обставинами, а так само у новому
розгляді її судом першої інстанції
після скасування попереднього рішення
або ухвали про закриття провадження в
справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється
лише у випадках, коли про підставу
відводу (самовідводу) стало відомо
після початку з'ясування обставин у
справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, підстави зазначені в ст.ст.
20-21 ЦПК України, відповідно до яких
суддя не може брати участь у справі, суд
вважає, щоб у жодної із сторін по справі
не виникало та не викликало сумніву в
об"єктивності та неупередженості
судді, та те, що судом апеляційної
інстанції в ухвалі вказано про
продовження розгляду справи іншим
суддею, заявлений відвід, який
висловлений в судовому засіданні
представником позивача ОСОБА_3
необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-23, 208 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по
справі задовольнити, передавши справу
в канцелярію суду для повторного
автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. В. Музика