АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Хмельницької міської ради та Головного управління Держземагенства України у Хмельницькій області про скасування рішення Хмельницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з вище вказаним позовом та зазначали, що вони є власниками 22/100 частки, домоволодіння №22 по вул.Панфілова в м.Хмельницький, співвласниками інших 78/100 вказаного вище домоволодіння є відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Власниками усієї земельної ділянки на якій розташований житловий будинок №22, у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку від 17.07.2003р., який виданий на підставі рішення одинадцятої сесії Хмельницької міської ради від 21.05.2003р. є відповідачі ОСОБА_7, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_7 належить не весь житловий будинок, а лише 78/100 його ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/2260/14

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала

частини, а тому відповідно і земельна ділянка повинна належати усім співвласникам, які мають право власності на дане домоволодіння, а не лише окремим особам. У звязку із наведеним просили скасувати рішення одинадцятої сесії Хмельницької міської ради від 21.05.2003р. № 41 про передачу у приватну власність ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 земельної ділянки, що призначена для будівництва та обслуговування індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0304га, що розташована на території Хмельницької міської ради по вул.Панфілова,22. Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку, що виданий 17.07.2003р. на імя ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, у відповідності до якого, дані особи набули права власності на земельну ділянку, що призначена для будівництва та обслуговування індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0304га, що розташована на території Хмельницької міської ради по вул.Панфілова,22.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року провадження в справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України з посиланням на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що спір набуває ознак публічно-правового не лише за умов наявності серед субєктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним у цих відносинах владних управлінських функцій. Вказує, на порушення судом п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що спір між сторонами повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Проте, погодитись з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних правовідносин у яких хоча б однією із сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них субєкта владних повноважень розглядається в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є відносини щодо користування земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок, що перебуває у спільній власності сторін фізичних осіб.

Таким чином, суд, закриваючи провадження у справі, не врахував, що в даному випадку виник спір про право, який належить до компетенції загальних судів.

Враховуючи, що місцевим судом порушено норми процесуального права, які мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постановлена ухвала - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська