overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5963/13-ц
Провадження № 2/191/394/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового розгляду на 10-30 годин 05 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.
В. Гречко

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

копія:
ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 17 січня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 194/107/14-ц
Провадження № 2/194/240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 30 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 215/3986/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17.01.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кармань, Сокирянського району,
Чернівецької області, працюючого ПАТ
«Кивбасзалізрудкоми», ІІН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІІН НОМЕР_2 яка продовжує навчання, починаючи з 09.07.2013 р. на її користь до закінчення навчання 30.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць, але підлягає апеляційному оскарженню.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 216/7134/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.01.2014 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Іщенко Ю.П.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 2010 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4.

Позивач, ОСОБА_1, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони припинили шлюбні відносини у зв'язку з тим, що під час проживання вони втратили повагу один до одного, любов, між ними виникло взаємне непорозуміння та небажання проживати разом, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення сумісного господарства, вважає, що сім'я остаточно розпалася, вони перестали підтримувати шлюбні відносини в лютому 2013 року. Відновлення шлюбних стосунків з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, вважає, що можливості зберегти сім'ю немає.

Визнання відповідачем позову відповідає вимогам закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Суд, вислухав позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновків про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 18 грудня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2 у Саксаганському відділу РАЦС
Криворізького міського управління юстиції, актовий запис №590.

Від шлюбу з відповідачем сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, що підтвердилось сторонами в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»), зареєстрований 18 грудня 2010 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 590 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.В. Бутенко
Справа № 191/5627/13-ц
Провадження № 2-н/191/9/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши заяву Державного міжрайонного водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас»,
Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська, 28, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», заборгованість з оплати послуг водопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 1048(одна тисяча сорок вісім) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», витрати по сплаті судового збору на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп .
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________________20_____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___р.
Судовий наказ виданий «___»
________________20____р.
Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 194/2315/13-ц
Провадження № 2-во/194/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Пономаренко
І.П.

при секретарі
Ощепковій І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні Тернівським міським судом Дніпропетровської області рішення від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, в рішенні було допущено описку стосовно дати народження дитини
ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду від 19.12.2013 року, в судовому рішенні було допущено описку стосовно дати народження дитини: було вказано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тоді як з копії свідоцтва про народження дитини вбачається, що вірною є дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з чим необхідно виправити описку в рішенні Тернівського міського суду від 19.12.2013 року та вважати вірною дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі та вважати вірною дату народження дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
І.П. Пономаренко
Справа № 216/77/14-ц
Провадження № 2/216/734/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.01.2014 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазурчак
В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління державної міграційної служби
Дніпропетровської області в особі
Центрально-Міського районного відділу у м. Кривому Розі ГУ Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 07.02.2014 року на 09:00 годин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця
Першотравнева, будинок №12, місто
Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу в термін до 06.02.2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Мазурчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1111/14 Справа № інстанції - Подорець О. Б.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинено дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1020/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В.В. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні заяви
ПАТ КБ«ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом
ПАТ КБ«ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу 10 грудня 2013 року ПАТ
КБ«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на отримання копії оскарженої ухвали 05 грудня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 грудня 2013 року вказана підстава для поновлення строку визнана неповажною, апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Копію зазначеної ухвали представник банку отримала 20 грудня 2013 року, про що свідчить розписка на а.с.25.

На виконання вказаної ухвали апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, де зазначив ті ж самі причини для поновлення строку, які були викладені в апеляційній скарзі.

Вказана причина для поновлення строку є неповажною, оскільки в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення про вручення банку зазначеної ухвали 29 листопада 2013 року
(а.с.11 т.2).

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали банком не наведено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року відмовити.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа № 192/589/13-ц
Провадження № 2/192/516/13
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Трещової Н.М.,

при секретарі
Тищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання права на отримання сертифікату на земельну частку (пай), зобов'язання відповідача видати державний сертифікат про право на земельну частку (пай), зобов'язання відповідача затвердити розмір та вартість земельного паю на рівні, встановленому розпорядженням голови
Солонянської районної державної адміністрації від 30.01.1997 року №26/1-р,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, з урахуванням уточнень від 29 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на отримання сертифікату на земельну частку (пай), зобов'язання відповідача видати державний сертифікат про право на земельну частку (пай), зобов'язання відповідача затвердити розмір та вартість земельного паю на рівні, встановленому розпорядженням голови
Солонянської районної державної адміністрації від 30.01.1997 року №26/1-р.

У судовому засіданні позивач та його представник відмовилися від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача видати державний сертифікат про право на земельну частку (пай) згідно Додатку №1 до
Державного акту на землю отриманого
КСП «Весна» за реєстраційним номером 24 від 24 січня 1996 року.

Представник відповідача не заперечувала проти відмови позивача та його представника від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача видати державний сертифікат про право на земельну частку (пай).

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача та його представника, підлягає задоволенню, а справа в частині вищезазначених позовних вимог у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України закриттю, оскільки позивач відмовився від позову. Відмова позивача від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про зобов'язання відповідача видати державний сертифікат про право на земельну частку (пай) закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий