overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/285/14-ц
Номер провадження 2/555/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бистрицької сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бистрицької сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 21.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у державного реєстратора
Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області відомості про те, чи зареєстрована юридична особа КСП «Прогрес» с.Бистричі Березнівського району
Рівненської області. У випадку ліквідації юридичної особи, надати відомості щодо її правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Справа № 230/573/14-ц
№ провадження: 2-о/230/40/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

17.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міський протитуберкульозний диспансер м.
Єнакієве про госпіталізацію ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, 284 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 230/573/14-ц за заявою Міський протитуберкульозний диспансер м.
Єнакієве про госпіталізацію .

Призначити судове засідання на 09:30 23.01.2014 року у залі 1 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 2-579/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шиянової Л.О.,

при секретарі - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічному позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа знаходиться в провадженні суду з червня 2010 року, тобто тривалий час, неодноразово призначалась в судове засідання, однак слуханням відкладалась у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача за основним позовом, який був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

28.04.2014 року позивач за основним позовом, який належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи в судове засідання знову не з'явився, заяви з проханням розглянути справу у його відсутність або відкласти слухання справи суду не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідачі за основним позовом у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили позов ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з систематичною неявкою його у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає ,що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду так як згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 2-579/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Шиянової Л.О.,

За участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою ; зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічному позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою

28.01.2014 року позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою ,в який просив свої зустрічні позовні вимоги у частині вимог встановлення земельного сервітуту земельної ділянки площею 82,0 кв. м. та земельної ділянки , площею 61,8 кв. м. залишити без розгляду, розглянути справу у його відсутність.

Позивач за основним позовом( відповідач за зустрічним) у судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив, тому суд розглядає зустрічний позов у його відсутність.

Відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також у судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою в частині встановлення земельного сервітуту земельних ділянок площею 82,0 кв. м. та 61,8 кв. м. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя
Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/729/14-ц (провадження № 2-н/230/396/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Провадження № 2-н/645/427/14
Справа № 645/742/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.09.2010 року по 01.01.2014 року у сумі 8682 грн. 66 коп.

Заява подана до суду 29.01.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/998/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 1423 грн. 16 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 лютого 2009 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 645 грн. 67 коп., інфляційні витрати - 31 грн. 58 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 61 грн. 33 коп., а всього 2161 грн. 74 коп.
Заява подана до суду з додержанням ст.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/64/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" січня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Зозівської сільської ради
Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/64/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Зозівської сільської ради
Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 20 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК
України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/494/14-ц (провадження № 2-н/230/293/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 226/375/14-ц
Справа № 6/226/148/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

7 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 7 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/547/14-ц (провадження № 2-н/230/325/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 136/105/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.
І .

одержавши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до головного управління
Держземагенства у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення.

В С Т А Н О В
И В:

15 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду з позовною заявою до головного управління Держземагенства у
Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, посилаючись на те, що 11 липня 2013 року головне управління Держземагенства у
Вінницькій області розглянувши її клопотання, відмовив її у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства.

Позовна заява позивачем поданаз порушенням закону про підсудність.

Із змісту ч. 2 ст. 109, ЦПК
України вбачається, що позови до юридичних осіб пред'являється в суд за їх місцем знаходження.

Предметом позову є скасування рішення «Держземагенства» яке розташоване в місті Вінниця, вул..Келецька 63, за таких обставин, позов про визнання незаконним та скасування рішення, пред'явлений до
Липовецького районного суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в прийнятті заяви слід відмовити та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 115 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення. повернути позивачеві з усіма додатками до неї, для зверненняя до належного суду міста Вінниця.

На ухвалу суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом п'яти днів.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа №
№ провадження: 2-н/230/344/2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Юшков
М.М., розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року за вх.№ 1319 в канцелярії суду було зареєстровано заяву
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

При вивченні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав. При подачі заяви заявником було надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень. Згідно Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік». Таким чином, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявникові строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Юшков
Справа № 131/2387/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2014 р. Іллінецький районний суд
Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошин С.В.

при секретарі Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року провадження у справі було зупинене у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

23 січня 2014 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про скорочення строку, наданого судом для примирення, оскільки примирення не відбувається і вона згодна на розірвання шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду на 10.00 год. 06 лютого 2014 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК
України.

Суддя: С. В. Волошин
Справа № 640/2319/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міськради , 8-ї Державної нотаріальної контори про надання строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позов(заява)подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2. Судове засідання за позовом
_призначити на 14.00 годину « 21» березня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачам пропонується до розгляду справи в засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ