Р. С. З. № 9
провадження у цивільній справі
15 січня 2014 року суддя Маньківського
районного суду, Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за
заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи:
Вікторівської сільської ради с.
Вікторівка Маньківського району
Черкаської області про встановлення
факту родинних відносин та
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
Заявник звенувся до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин
та встановлення факту належності
правовстановлюючого документа.
На підставу своїх вимог спирається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Вікторівка
Маньківського району Черкаської
області у віці 76 років померла заявника
тітка по батькові ОСОБА_3, про що 05.03.1996
року зроблено відповідний актовий
запис №6, Свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1 видане 05.03.1996 року виконавчим
комітетом Вікторівської сільської
ради Маньківського району Черкаської
області. Довідка Вікторівської
сільської ради від 09.01.2014 року, яка
заявнику надана, підтверджує, що разом
із спадкодавцем ніхто не проживав,
спадкоємців за законом 1 та 2 черг немає,
заповіт від імені спадкодавця
сільською радою не посвідчувався.
Заявника батько ОСОБА_4 загинув на
війні приблизно в 1944 році, про що
розповідала заявнику мати, ніяких його
документів за давністю не збереглося. В
даний час заявник звернувся до
Маньківської державної нотаріальної
контори для оформлення спадщини після
смерті тітки. Однак при цьому виявились
такі обставини, що не дають можливості
підтвердити факт того, що заявника
покійна тітка, зазначений у свідоцтві
про смерть, дійсно доводилась заявнику
тіткою. Також у правовстановлюючому
документі на належне покійній майно
містяться розбіжності у зазначенні
по-батькові, які ставлять під сумнів
належність тітці сертифіката на право
на земельну частку (пай). Так, згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від
05.03.1996 року, покійна тітка записана як
«ОСОБА_3». У сертифікаті на право на
земельну частку (пай) розміром 1,98 в
умовних кадастрових гектарах серії ЧР
№ 0324817 від 03.04.2000 року, яка знаходиться
на території Вікторівської сільської
ради, тітка як власниця земельної
частки (паю) записана як ОСОБА_3.
Очевидно, що за народними звичаями
по-батькові покійної у різних
документах записано по різному. В даний
час виправити ці помилки іншим шляхом
немає можливості, оскільки тітка
померла. Тобто, заявнику потрібно
встановити факт того, що ОСОБА_3 дійсно
доводилась заявнику тіткою та факт
того, що вищевказаний сертифікат
дійсно їй належить. Довідка
Вікторівської сільської ради від 10.01.2014
року № 8 підтверджує, що дійсно ОСОБА_3 і
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є
однією і тією ж особою. Крім того, факт
того, що ОСОБА_3 дійсно доводилась
заявнику рідною тіткою
підтверджується письмовими заявами
жителів с. Вікгорівка Маньківського
району ОСОБА_6 та ОСОБА_7, справжність
підписів на заявах засвідчена в
нотаріальному порядку уповноваженою
посадовою особою Вікторівської
сільської ради, в зв'язку з чим заявник
змушений звертатись до суду з даною
Суд оглянувши матеріали справи, вважає,
що заява подана відповідно до вимог
викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України,
справа підсудна судові, підстав для
закриття справи і залишення її без
розгляду не має, справа підлягає
розгляду в попередньому судовому
Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по цивільній
справі № 701/31/14-ц за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа: Вікторівської
сільської ради с. Вікторівка
Маньківського району черкаської
області про встановлення факту
родинних відносин та встановлення
факту належності правовстановлюючого
документа і призначити її до судового
розгляду на 22 січня 2014 року на 10 год. 00
хв., в судовому засіданні в смт.
Маньківка з участю сторін.
Представнику Вікторівської сільської
ради подати до 22 січня 2014 року письмові
заперечення проти заяви з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони до початку розгляду справи
зобов'язані повідомити суд про всі
відомі їм рішення суддів, що стосуються
предмету спору, а також про всі відомі
їм незавершені судові провадження, що
стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Л. Маренюк