overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого
Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання справи було призначене на 21.01.2014 р., але позивач 17.01.2014 року надав до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦК України. суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

21.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/118/14-ц

2/0285/298/14

16.01.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/73/14-ц

2/0285/278/14

15.01.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2014 р. о 09:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК
України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
№ 639/169/14-ц
№ 2-н/639/11/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
№ 639/177/14-ц
№ 2-н/639/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

21 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

14.01.2014 року на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом направлявся запит до підрозділу відділення по справам громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

20.01.2014 року надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова, а тому, справа не підсудна Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію заборгованості за використану електроенергію - повернути стягувачу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/771/2014
Справа № 641/157/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно до дсягнення дитиною повноліття та стягнути аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення донькою
ОСОБА_3 трирічного віку.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу в судове засідання на 23.01.2014 року, 12 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 23.01.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/365/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.

при секретарі - Рубан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 грошову суму за договором позики в розмірі 87 150 грн., а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда
№ 2/639/131/14
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

21 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів - витребування інформації та виклик свідка, -

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

21.01.2014 р. представник позивача надав клопотання про витребування доказів та виклик свідка, просив витребувати з
КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 22» інформацію про знаходження відповідача на обліку та відвідування медичного закладу, з Харківської дирекції Поштамту - ЦПЗ № 1 інформації щодо руху кореспонденції на ім'я відповідача та її особистого отримання, викликати у судов засідання в якості свідка ОСОБА_3

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати питання по витребування доказів та виклик свідка за його відсутністю, підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаних витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст.ст. 136, 137 ЦПК
України , суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - витребування інформації та виклик свідка - задовольнити.

Витребувати від:

- КЗОЗ «Харківська міська поліклініка
№ 22» інформацію про знаходження ОСОБА_2 на обліку та відвідування медичного закладу;

- Харківської дирекції Поштамту - ЦПЗ № 1 інформації щодо руху кореспонденції на ім'я ОСОБА_2 та її особистого отримання.

Викликати та допитати у якості свідка
ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 639/10/14-ц
№ 2-с/639/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

29 листопада 2013 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 8113 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий наказ боржник отримав 27.12.2013 р.

08 січня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з'явились,про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, а для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 29 листопада 2013 року виданий Жовтневим районним судом м.
Харкова за заявою КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 8113 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/829/2014
Справа № 641/378/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№DNН4KР74720195 від 15.07.2006 року. Одночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 41582,20 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз»яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Суддя Шевченко С. В.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 54504,03 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 10 хвилин 30 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
№ 2/639/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Жовтневий районний суд м . Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

21.01.2014 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Зобов'язати УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (№ ПН 2190, від 09.12.2013 р., дебет: 1, кредит: 0008, платник:
ОСОБА_1, код платника: НОМЕР_1, банк платника: 380537 ПАТ «ВіЕйБі Банк», отримувач: ГУ ДКСУ у Жовт. р-ні м. Харк. 22030001, код отримувача: 37999612, код банку отримувача: 851011, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/365/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Рубан К.О.

розглянувши питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії
ОСОБА_3 щодо відчуження частини квартири, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за заявою представника позивача залишено без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6. ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження частини АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -О. А. Фанда