overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/137/14-ц
Номер провадження 2/585/183/14
Рядок стат звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 4 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуютьс я.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9636/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого -
Позарецької С.М.

при секретарі -
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Кредитної спілки «Обереги» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Обереги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від КС
«Обереги» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Обереги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Зазначено, що вказаний виконавчий документ був втрачений під час його пересилки. А тому, з метою подальшого виконання рішення суду, КС просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2640/08.

В судовому засіданні представник
КС «Обереги» за довіреністю Миронова
Т.С. підтримала заяву та просила її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви. Про причини неявки не повідомив. Неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-2640/2008 та заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа су, який видач виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, суд вважає, що заява КС
«Обереги» підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці від відправника
Центрального відділу ДВС до КС
«Обереги», судове рішення від 05.08.2008р. не скасовано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 370, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву КС «Обереги» про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 05.08.2008р. по справі за позовом Кредитної спілки «Обереги» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/21/14-ц
Провадження № 2/674/115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 03 лютого 2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Справа № 231/2774/13-ц
Провадження № 2/231/55/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Жданівської міської Ради Донецької області, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської міської ради Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 257 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 1, 10, 11, 60, 159, 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Жданівської міської Ради Донецької області, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської міської ради
Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати у спілкуванні з онукою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, бабі ОСОБА_4 та визначити такий порядок участі у вихованні та спілкуванні з онукою: один день в неділю, крім вихідних з 13-00 до 17-00 години, за місцем проживання баби
ОСОБА_4, без присутності матері дитини
ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

П.М.Бузанов
Придніпровський районний суд
Справа № 711/332/14-ц
Провадження № 2/711/609/2014.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з порушенням правил підсудності

21 січня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Статтею 114 ЦПК України визначена виключна підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З позовної заяви вбачається, що будинок
АДРЕСА_1

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в
Придніпровському районному суду м.
Черкаси у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 209, ст. 114 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Провадження № 2/592/458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Від ОСОБА_1 була подана вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 26.12.2013 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про залишення без руху 08.01.2014 року.

Однак, позивач належним чином не усунув недоліки які були зазначені в ухвалі суду від 26.12.2013 року, станом на 21.01.2014 року вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає заяву неподаною та повертає її заявнику.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати не поданою, та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 231/78/14-ц
Провадження № 2-с/231/1/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 січня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Жданівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Тому заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, ч.4,5 ст.1051 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Повідомити ОСОБА_1 та ОКП
«Донецьктеплокомуненерг» в особі: ВО
«Жданівкатепломережа» що судове засідання щодо розгляду заяви про скасування судового наказу відбудеться 22 січня 2014 року о 08:15 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/20/14-ц
Провадження № 2/674/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 07 лютого 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Жданівський міський суд Донецької
Справа № 231/2953/13-ц
Провадження № 2-н/231/38/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М.
Бузанов
Справа № 178/29/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий
Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КЗ «Криничанська центральна лікарня» ДОР, про стягнення матеріальної шкоди й моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Зазначений позов підлягає поверненню, оскільки поданий з порушеннями ст.119
ЦПК України, з огляду на наступне. Право на відшкодування шкоди згідно правил
ЦПК України має особа, якій завдано шкоди. Згідно позовної заяви електробритва, вартість якої просить стягнути позивачка, нею була подарована ОСОБА_3, Тобто власником електробритви є не позивачка, а ОСОБА_3, якому і належить право звернення до суду за відшкодуванням збитків, завданих йому внаслідок знищення належного йому майна. А в доданих до позовної зави матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_3 уповноважував позивачку заявити даний позов, що свідчить про те, що даний позов поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи.. А згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява підлягає поверненню, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що обумовлює повернення позову позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КЗ «Криничанська центральна лікарня» ДОР про стягнення матеріальної шкоди й моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № NOYZ352354 від 13 грудня 2013 року судовий збір в сумі 229,40 гривень
(двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 231/2910/13-ц
Провадження № 2/231/68/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

14 січня 2014 року місто
Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести підготовку справи до розгляду та провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та призначити до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання 21 січня 2014 року о 09:15 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копії ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/11/14-ц
Провадження № 2/674/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 -127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 11 лютого 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Кучерява
Жданівський міський суд Донецької
Справа № 231/2949/13-ц
Провадження № 2-н/231/34/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М.
Бузанов
Справа № 231/2936/13-ц
Провадження № 2-н/231/23/2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі: Кіровського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року до мого провадження надійшла цивільна справа за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі: Кіровського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1052,77 грн.

15.01.2014 року із адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області (а.с. ) надішли відомості, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1, не значиться, а значиться зареєстрованим з 04.08.2000 року за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що боржник за вказаною заявою не є зареєстрованим у м.Жданівка
Донецької області, вважаю необхідним повернути Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в особі:
Кіровського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства його заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, на підставі абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, так як заява не підсудна Жданівському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.97, абз.3 ч.6 ст.100, ч.1 ст.109 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі:
Кіровського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського

міського суду
П.М.Бузанов
Справа № 231/2874/13-ц
Провадження № 2/231/63/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

09 січня 2014 року місто
Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянув позовну заяву Обласного
Комунального підприємства
"Донецьктеплокомуенерго" в особі: ВП ВО
ОКП "ДТКЕ" "Жданівкатепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести підготовку справи до розгляду та провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного
Комунального підприємства
"Донецьктеплокомуенерго" в особі: ВП ВО
ОКП "ДТКЕ" "Жданівкатепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та призначити до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання 15 січня 2014 року о 09:00 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копії ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов