АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/1809/14
у 1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Желепи О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м.Києва від 12 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України про
спростування недостовірної
інформації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до відповідача
Міністерства юстиції України і просив
винести рішення, яким спростувати
недостовірну інформацію, поширену
шляхом внесення до Табелю обліку
використання робочого часу Управління
внутрішнього аудиту за січень 2013 року
та доведення його до відома третіх осіб
працівників фінансового органу
відповідача про відсутність на
робочому місці позивача протягом
всього робочого дня 22.01.2013 року,
незважаючи на те, що він, позивач, був
присутній на робочому місці цього дня з
9.00 год до 10.00 год. та з 13.45 год. до 18.00 год.

При цьому, як зазначив позивач в період
з 10.00 год. до 13.45 год. він перебував у
суді, де розглядалась його особиста
справа.

Також, позивач просив стягнути з
відповідача невиплачену заробітну
плату за 22.01.2013 року та компенсувати
втрачений заробіток (пропорційно від
розміру середньомісячного заробітку),
пов»язану з явкою до суду у даній
справі /а.с.1-3/.

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 12 листопада 2013 року у позові
відмовлено/а.с.32-35/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення Печерського
районного суду м.Києва від 12 листопада
2013 року, вважаючи, що суд порушив норми
матеріального та процесуального права,
та просив ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов у повному
обсязі/а.с.38-40/.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
вважає, що апеляційну скаргу належить
відхилити, а рішення залишити без змін
з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК Укрїни фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та (або) членів її сім»ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Як слідує з матеріалів справи, позивач
ОСОБА_1 працевлаштований в
Міністерстві юстиції України на посаді
головного спеціаліста відділу
внутрішнього аудиту та територіальних
органів Управління внутрішнього
аудиту з режимом робочого дгня з 9.00 год
до 18.00 год.

В робочий день 22.01.2013 року позивач з 10.00
год. до 13.45 год. перебував у Окружному
адміністративному суді м.Києва на
розгляді справи з особистого питання.

Ведення табельного обілку робочого
часу на підприємствоах, в установах і
організаціях регулюється наказом
Держкомстату України «Про
затвердження типових форм первинної
облікової документації зі статистики
праці» від 5.12.2008 року №489 (типова форма
№П-5).

Табель обліку робочого часу є
підставою для нарахування працівникам
заробітної праці, допомоги з
тимчасової непрацездатності, сум за
період щорічних відпусток, інших
виплат. Складений і підписаний
відповідальною за ведення табеля
особою та погоджений керівником
організації, табель подається до
бухгалтерії.

При цьому, в Табелі обліку використання
робочого часу за указаний день позивач
позначенний літерою «І», що,

позначає відсутність працівника на
роботі з «інших підстав».

Позивач вважав, що в Табелі обліку
робочого часу повинно бути відмічено
про його відсутність на роботі не уесь
день, що негативно характеризує його,
як працівника перед колегами по
роботі, які мають доступ до указаного
документа, а лише з 10.00 год. до 13.45 год.

Крім того, судом встановлено, що до
позивача не були застосовані будь-які
адміністративні заходи впливу, а
заробітна плата позивачу в указаний
день виплачена пропорційно
відпрацьованому часу.

Дійшовши висновку, що судом
першої інстанції рішення про відмову у
позові ухвалене правильно, у
відповідності до вимог чинного
законодавства, колегія суддів
керується наступним.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.201 ЦК України
особистими немайновими благами, які
охороняються цивільним
законодавством, є в тому числі честь,
гідність і ділова репутація.
Відповідно до Конституції України
життя, здоров»я людини, її честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються найвищою соціальною
цінністю.

Згідно ст.270 ЦК України «відповідно до
Конституції України фізична особа має
право на життя, право на охорону
здоров»я, право на безпечне для життя і
здоров»я довкілля, право на свободу та
особисту недоторканність, право на
недоторканність особистого і
сімейного життя, право на повагу до
гідності та честі, право на таємницю
листування, телефонних розмов,
телеграфної та іншої кореспонденції,
право на недоторканність житла, право
на вільний вибір місця проживання та на
свободу пересування, право на свободу
літературної, художньої наукової і
технічної творчості».

Із роз»яснень викладених у п.15
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року №1 «Про
судову практику у справах про захист
честі, гідності фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» слідує, що юридичним
складом правопорушення, наявність
якого може бути підставою для
задоволення позову, є сукупність таких
обставин: а) поширена інформація, тобто,
доведення її до відома хоча б одній
особі у будь-який спосіб; б) поширена
інформація стосується певної фізичної
чи юридичної особи, тобто, позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто, такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто, або завдає шкоди особистим
немайновим благам, або перешкоджає
особі повно і своєчасно здійснювати
своє особисте немайнове право.

Колегія суддів вважає, що в спірних
правовідносинах відсутній повний
склад порушення відповідачем
особистих немайнових прав позивача.

При цьому, як встановлено судом,
відповідач діяв у відповідності з
вимогами закону і у відповідальних
працівників Міністерства юстиції не
було будь-яких намірів і дій
направлених на опорочення ділової
репутації позивача.

Оцінюючи доводи позивача, колегія
суддів не вбачає будь-яких порушень
особистих немайнових прав позивача
щодо опорочення його ділової репутації
перед третіми особами тим, що в Табелі
обліку робочого часу напроти прізвища
позивача проставлений індекс »І», що
означаї відсутність на роботі з «інших
підстав», а тому рішення суду першої
інстанції ухвалене законно, на повно
з»ясованих обставинах.

При цьому, позивач не підтвердив у
судовому засіданні, що ця інформація є
неправдивою і негативною по відношенню
до нього.

Відповідно судом першої інстанції
відмовлено в задоволенні позову щодо
стягнення з відповідача невиплаченої
заробітної плати за 22.01.2013 року,
оскільки позивачу була виплачена
заробітна плата за указаний день
відповідно до відпрацьованого часу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанціх обґрунтовано
зроблений висновок, що в діях
Міністерства юстиції України відсутня
складова частина порушення немайнових
прав позивача, наявність якої може
бути підставою для задоволення позову -
як поширення недостовірної інформації.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
судом першої інстанції постановлене на
повно з»ясованих обставинах, з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, а доводи,
викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Печерського районного суду
м.Києва від 12 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: