Провадження № 2/161/454/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді -
Кирилюк В.Ф.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

Одночасно з позовними вимогами позивач
просить в порядку забезпечення позову
заборонити ОСОБА_3 оформляти з ОСОБА_2
договір-купівлі продажу двохкімнатної
квартири АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_3
оформляти (підписувати,укладати) з
ОСОБА_2 акт-прийому передачі зазначеної
квартири; заборонити ОСОБА_2 оформляти
з ОСОБА_3 договір-купівлі продажу
двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та
заборонити ОСОБА_2
оформляти(підписувати,укладати) із
ОСОБА_3 акт-прийому передачі зазначеної
квартири; накласти арешт на грошові
кошти в сумі 432820,95 грн., які були
передані 16.04.2013 року ОСОБА_2 ОСОБА_3;
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву про
забезпечення позову, суд приходить до
висновку, що заява до задоволення не
підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» установлено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність

виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам. При
встановленні відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам
суд має брати до уваги не тільки
інтереси позивача, а й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи
встановлено, що позивачем заявлена
вимога про визнання грошових коштів в
сумі 432820,95 грн. спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та
поділ зазначених коштів між ними.

До позовної заяви та заяви про
забезпечення позову позивачем на
підтвердження своїх вимог не додано
доказів в тому, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; не надано також доказів щодо
належності спірної квартири на час
розгляду заяви саме відповідачу, а не
іншим особам, чи на праві спільної
власності; про дійсну вартість майна;
наявності коштів, які є предметом
позову, на рахунках продавця за
договором від 16.04.2013 року, їхнього
розміру, що позбавляє суд можливості
зробити висновок про співмірність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати заявник, із заявленими
позивачем вимогами, як того вимагає ч. 3
ст. 152 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що вжиття
заявлених позивачем заходів
забезпечення позову може перешкоджати
господарській діяльності забудовника
та інших замовників будівництва.

З врахуванням викладеного, вказаний в
заяві вид забезпечення позову не можна
визнати співмірним із заявленими у
справі позовними вимогами, та таким, що
не порушує права інших осіб.

На основі викладеного суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову слід
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк