overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.01.2014 103/170/14-ц
Справа 103/170/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
АРК Лягіна О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим звернулась
ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяву подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, що полягає в наступному.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовній заяві додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218,00 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 рік Законом України
«Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Тому, для вирішення питання про прийняття позовної заяви, позивачу необхідно у встановлений даною ухвалою строк усунути зазначені у ній недоліки, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 128,90 грн. на р/р 0048, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, отримувач коштів УК у Бахчисарайському районі АРК (Бахчисарайський район АРК),
МФО 824026, код отримувача (ЄДРПОУ) 38051224, код платежу 22030001, код суду, де буде розглядатися справа (ЄДРПОУ) 02897158).

За зазначеними підставами позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення викладених вище недоліків, у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Встановити позивачеві п'ятиденний з моменту отримання даної ухвали строк на усунення зазначених вище недоліків заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до норм ЦПК
України.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд АР Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Локтюкові А.В.,

розглянувши заяву про внесення доповнень до виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 6 вересня 2013 року були задоволенні позовні вимоги позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику.

12 листопада 2013 року за вищезазначеною справою був виданий виконавчий лист.

3 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ДТЕК Крименерго»
Бахчисарайські РЕМ Гурової І.О. про внесення доповнень до виконавчого листа у справі за вищезазначеним позовом, оскільки у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини не явки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 103/2785/13-ц та виконавчий лист, суд дійшов висновку, що до виконавчого листа необхідно внести доповнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущену у виконавчому листі за №103/2785/13-ц від 16 вересня 2013 року, який виданий 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику помилку та внести до тексту виконавчого листа такі доповнення:

- доповнити виконавчий лист відомостями щодо ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 108/2967/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши матеріали позовної державного вищого навчального закладу
«Запорізький Національний
Університет» міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

в с т а н о в и в:

Державний вищий навчальний заклад
«Запорізький Національний
Університет» міністерства освіти і науки України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, за мотивами, викладеними в ньому.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом державного вищого навчального закладу «Запорізький
Національний Університет» міністерства освіти і науки України до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачеві також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачеві надати в судове засідання справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Справа № 106/424/14-ц
Судовий наказ 21 січня 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Кротова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод»
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молокозавод», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул.
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009 на користь ОСОБА_1, ІНН - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної платні у розмірі 5191 грн.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молокозавод», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул.
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009 на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа № 123/644/14-ц
Номер провадження 2/123/842/2014
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2014року о 10-30 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 106/434/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» заборгованості по винагороді за виконану роботу,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» заборгованості по винагороді за виконану роботу.

У статті 96 ЦПК України зазначений повний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Як убачається з заяви, заявник
ОСОБА_1, в заяві просить стягнути з боржника заборгованість по винагороді за виконану роботу в сумі 2307 грн., тобто з зазначеного убачається, що між сторонами наявний спір про право.

Згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, вважаю необхідним
ОСОБА_1 відмовити у прийнятті заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молокозавод» заборгованості по винагороді за виконану роботу.

Також вважаю необхідним роз'яснити заявнику, її право на звернення до суду із позовною заявою в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 256, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» заборгованості по винагороді за виконану роботу.

Ухвалу бути оскаржено до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд АР Крим.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Євпаторійського міського суду АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.Г.АБЗАТОВА
Справа № 108/2911/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за мотивами, викладеними в ньому.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачеві також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачеві надати в судове засідання справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Справа № 110/211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Шевченко
О.В., розглянувши подання начальника
ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР
Крим про оголошення у розшук боржника -
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР
Крим звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням начальника ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР
Крим про оголошення у розшук боржника -
ОСОБА_1 до судового розгляду на 29.01.2014 р. о 09-00 годині у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд.3а.

Представнику ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР
Крим представити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шевченко
Справа № 106/77/14-ц
Судовий наказ
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик - 4» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 1512 грн. 18
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК
України та ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житловик - 4», юридична адреса: АР Крим, м. Євпаторія, вул. 60 років ВЛКСМ 20,
Приватбанк, МФО 384436 ОКПО 32513245, заборгованість по оплаті витрат за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 1512 грн. 18 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяті днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заява про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 106/453/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді -
Кротової Л.В.

при секретарі -
Чернюк А.М...

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 14.12.2010 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів був задоволений. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4.

До судового засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Вивчив матеріали справи 2-3789/2010 р, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 218, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 14.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 - аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частки заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.10.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд АР Крим протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

СУДДЯ
Л.В.КРОТОВА
09.01.0214 103/12/14-ц
Справа 103/12/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
АРК Лягіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим звернувся
ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України, оскільки не відповідає вимогам, що пред'являються до позову, зокрема, до позову не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Тому для вирішення питання про прийняття позовної заяви, позивачу необхідно у встановлений даною ухвалою строк усунути зазначені у ній недоліки, а саме: додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, а також додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За зазначеними підставами позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення викладених вище недоліків, у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачеві п'ятиденний з моменту отримання даної ухвали строк на усунення зазначених вище недоліків заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до норм ЦПК
України.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.01.2014 15.01.2014
Справа №
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Лягіной О.В.,

при секретарі Мустафаєвій Е.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Угловської сільської ради
Бахчисарайського району про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, Угловської сільської ради
Бахчисарайського району про визнання права власності на будівельні матеріали.

В судовому засіданні позивачка та її представник за довіреністю ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що відповідач не визнав суму заявлених вимог і не погодився з представленою позивачкою оцінкою про вартість будівельних матеріалів.

В судовому засіданні відповідач та його представник за довіреністю ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд знаходить заяву позивачки та її представника обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Оскільки проведення експертизи перешкоджає розгляду справи, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 150, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Угловської сільської ради
Бахчисарайського району про визнання права власності на будівельні матеріали судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Кримського науково дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою:
Україна, АРК, м. Сімферополь, вул.
Чехова, 55а, попередив їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість, види і обсяг будівельних матеріалів використаних при будівництві домоволодіння по
АДРЕСА_1

2. Визначити період будівництва домоволодіння по АДРЕСА_1, з 1992 року по 2009 рік?

Експертизу провести з обов'язковою участю осіб, які беруть участь у справі.

Експертизу провести в термін до 01 березня 2014 року.

Обов'язки по оплаті вартості експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: 98433, АДРЕСА_2, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 103/3732/13-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим тільки в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів через Бахчисарайський районний суд
АРК.

Суддя: