overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 21 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/2623/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 276/173/14-ц
Провадження по справі №2/276/173/14
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Сульжєнка Л.П.
при секретарі: Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
про стягнення заборгованості,-
Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить стягнути додатково витрати понесені на виклик відповідача через оголошення в пресі в сумі 480 гривень.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення в газеті «Житомирщина», в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно кредитного договору від 23 листопада 2006 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, відповідачу було видано кредит в сумі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Клопотання представника позивача про стягнення витрат понесених на виклик відповідача через оголошення в пресі в сумі 480 гривень підлягає до задоволення, оскільки знайшло підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд, -
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Сульженко Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 20 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега» - Грабовського Олександра
Олександровича на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Омега» - ГрабовськогоОлександра
Олександровича на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/2890/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2931/2014
Головуючий в 1 інстанції Колдіна О.О.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.
Києва «Плесо» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.
Києва «Плесо», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.
Києва «Плесо», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2877/2014
Головуючий у І-й інстанції - Неганова
УХВАЛА

20 січня 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04 серпня 2011 року про задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участі третьої особи:
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 04 серпня 2011 року заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами задоволено. Рішення
Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2005 року скасовано.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

30.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04 серпня 2011 року та рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до розгляду справи в суді першої інстанції, а оскаржувані ухвала та рішення стосуються його прав та обов'язків, тому строк на оскарження ухвали та рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292
ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04 серпня 2011 року та рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 04 серпня 2011 року про задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та рішення
Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Головного управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/2930/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

21 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 29 листопада 2013 року.

Суддя:
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/956/2014Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська М.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а саме сплати судового збору в розмірі 406 грн. 29 коп.).

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року направлено на адресу апелянта , яка зазначена в апеляційній скарзі.

3 грудня 2013 року повторно направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року на адресу апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 січня 2014 року апелянт отримала копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року , проте у встановлені ухвалою суду строки недоліки апеляційної скарги станом на 20 січня 2014 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 жовтня 2013 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 17 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Новий» - Заяц Ксенії Олександрівни на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» - Заяц
КсеніїОлександрівни на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/2832/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2929/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
Справа № 471/1177/14-ц
Провадження №2/471/501/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

Товариства з обмеженою відповідальністю '"Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№1401/0309/50-003 від 13.03.2009

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю '"Кредит
Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№1401/0309/50-003 від 13.03.2009, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 11 годину 30 хвилин 14 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2275/2014Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у справі за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 213 року заяву
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а саме апелянту надано строк для сплати судового збору в розмірі 1720грн. 50 коп.).

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року направлено на адресу апелянта та його представника , яка зазначена в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 січня 2014 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року, представник апелянта отримав зазначену копію 10 січня 2014 року , проте у встановлені ухвалою суду строки недоліки апеляційної скарги станом на 20 січня 2014 року не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2957/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Голік Н.О.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове , яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 цього ж Кодексу заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 відповідно до вимог закону із заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року до суду першої інстанції не зверталася.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 228, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-7792/13 інстанції - Мальцев Д.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/175/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Прилуктваринмаш - Холдінг» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 про визнання дії протиправною та скасування нотаріальної дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш - Холдінг» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 про визнання дії протиправною та скасування нотаріальної дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 лютого 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.