overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/358/14-ц
У х в а л а

21 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі головуючого судді
Водоп'янова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу матеріали цивільної справи за позовом
Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И
В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу звернулося Управління благоустрою та житлової політики
Виконкому Криворізької міської ради до
ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Розглянувши матеріали справи , суд доходить до висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки у позовній заяві не зазначено перелік документів , що додаються до заяви а також не надано відповідні копії документів відповідно до кількості учасників процесу. Також позивачем не сплачено судовий збір згідно вимог закону
України «Про судовий збір».

Таким чином вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління благоустрою та житлової політики Виконкому
Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя
С. М. Водоп"янов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору на реструктуризацію у сумі 714 грн. 96 коп., судового збору у розмірі 114,70
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце заборгованість за комунальні послуги -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 507/1806/13-ц
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення доказів, а саме витребування у Ширяївського державного комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації» копію архівної інвентаризаційної справи на житловий будинок ОСОБА_2, що розташований по АДРЕСА_1.

Відповідно до положення ст.133 ЦК
України, особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати надати Ширяївське державне комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації» копію архівної інвентаризаційної справи на житловий будинок ОСОБА_2, що розташований по АДРЕСА_1 до 03 лютого 2014 року.

Роз»яснити Ширяївському ДКП БТІ в
Одеській області, що відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Н. І. Споришева
Справа № 575/30/14-ц
Провадження № 2/575/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 20.01.2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем в Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 17.10.2012 року, актовий запис № 1319, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним у позовній заяві позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _46 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ Загорного Дмитра
Сергійовича щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року було зупинене провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
ВДВС Сумського МУЮ Загорного Дмитра
Сергійовича щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Судом встановлено, що розгляд справи
№591/11029/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не перешкоджає подальшому розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ Загорного Д.С.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Сумського
МУЮ Загорного Дмитра Сергійовича щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год. 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 212/416/14-ц
У х в а л а

21 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було винесено рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку.

20.01.2014 року ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві відсутня дата подання заяви
ОСОБА_3, а тому не може бути розглянутою .

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 522/27916/13-ц від 25 листопада 2013 року, що був виданий
Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 4 493,69 гривень, судовий збір у сумі 114,70 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 522/27916/13-ц від 25 листопада 2013 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 4 493,69 гривень, судовий збір у сумі 114,70 гривень.

При цьому вони посилаються на те, що заборгованість з 2005 р. виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

В судовому засіданні заявниці заяву підтримали та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2013 року Приморським районним судом м.
Одеси був виданий судовий наказ № 522/27916/13-ц (н.п. 2н/522/2266/13) за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 4 493,69 гривень, судовий збір у сумі 114,70 гривень.

Копія вказаного наказу, згідно супровідного листа надсилалася ОСОБА_1,
ОСОБА_2 28.11.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/27916/13-ц (н.п. 2н/522/2266/13), виданий 25 листопада 2013 року
Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 4 493,69 гривень, судовий збір у сумі 114,70 гривень - скасувати.

Роз'яснити представнику КП
«Теплопостачання міста Одеси», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

21.01.2014
Справа № 765/120/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/120/14-ц

16.01.2014 г. м. Севастополь

Суддя Нахімовськогоо районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись із заявою
Севастопольської міської державної адміністрації, зацікавлена особа:
ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити окреме провадження у справі за заявою Севастопольської міської державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2.

2. Призначити судове засідання на 12.02.2014 р. на 12 годин 00 хвилин.

3. Направити зацікавленій особі копію заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 10.02.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прихожанов О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31 січня 2014 року о 11-00 годині, в залі судового засідання
№ 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
В. Прихожанов
Справа № 591/5538/13-ц
Провадження № 2/591/40/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи :
ПП "Рубін", Сумське регіональне управління « ДЕРЖАВНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ
МОЛОДІЖНОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДІВНИЦТВУ»
Державна спеціалізована фінансова установа про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

Керуючись ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст..60, 63
Сімейного кодексу України, Законом
України 'Про власність',-

В И Р
І Ш И В :

Визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 6/591/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у м.Сумах про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог законодавства по справі №2-2005/10,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Сумах звернулась до Зарічного районного суду м.Суми з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог законодавства по справі №2-2005/10 відносно ОСОБА_1, оскільки у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2005/10 , вважає за необхідне зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 2-2005/10 від 19.05.2010 року, вважати вірним у виконавчому листі № 2-2005/10 від 19.05.2010 року ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу бул о постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі: головуючого судді
Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони звернулись до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнала.

Судом встановлено, що сторони одружені з 15 січня 2000 року, шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 17. Від шлюбу подружжя дітей не має. Сімейні відносини сторін припинені з серпня 2013 року, через різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.

Майновий спір відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 січня 2000 року, в відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинської районної ради м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 17.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу позивачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/5734/13-ц
Провадження №22-ц/792/357/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Кам'янець - Подільського комунального підприємства «Житловик» на рішення
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець -
Подільського комунального підприємства «Житловик» про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам'янець -
Подільського комунального підприємства «Житловик» на рішення
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 та надати їй строк до 05 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/159/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нахімовська районна державна адміністрація міста
Севастополя, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати мати заявника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначивши заявника опікуном над ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням у зв`язку з чим знаходиться на стаціонарному лікуванні в
Севастопольській міській психіатричній лікарні, та потребує догляду в домашніх умовах, амбулаторного нагляду дільничного лікаря, оскільки за своїм психічним станом не здатна здійснювати за собою догляд, самостійно себе обслуговувати та не може у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Заявник здійснює постійний догляд за
ОСОБА_4, проживаючи разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, надає їй допомогу, чим забезпечує реалізацію її законних особистих майнових та немайнових прав та інтересів.

Для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, у зв'язку з чим необхідно призначити і провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143-147 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Севастопольської міської психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу
України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, психічним захворюванням?

2. Чи може вона у зв'язку з захворюванням усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує вона, враховуючи характер захворювання, у встановленні опіки над нею?

Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) забезпечити явку на експертизу своєї матері - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна