Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0604/2-3748/12
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів:
Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі:
Гуковій О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на рішення Богунського
районного суду м.Житомира від 01 жовтня
2013 року,-

в с т а н о в и л а
:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 В
обгрунтування позовних вимог
зазначила, що 06.08.2012 року між нею та
відповідачем було укладено договір
завдатку, за яким ОСОБА_3 зобов'язався
продати їй магазин з господарськими
будівлями та земельну ділянку по
АДРЕСА_1 до 01.09.2012 року за 170000,00 грн. На
виконання зобов'язання вона передала
відповідачу завдаток в сумі 120000,00 грн.
Відповідач не виконав умови договору,
відмовився укладати договір
купівлі-продажу магазину та повертати
завдаток. Договором від 06.08.2012 року
визначено, що в разі невиконання
договору стороною, яка отримала
завдаток, вона повертає іншій стороні
десятикратну суму завдатку. Просила
стягнути з відповідача на її користь
1200000,00 грн.

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в
обгрунтування якого зазначив, що
договір від 06.08.2012 року не укладав і
гроші в сумі 120000,00 грн. від ОСОБА_2 не
отримував. Просив визнати недійсним
вказаний договір.

Рішенням Богунського районного суду
м.Житомира від 01.10.2013 року ОСОБА_3 у
задоволенні позову відмовлено. Позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто
на її користь з ОСОБА_3 150000,00 грн. та
судовий збір в розмірі 1500,00 грн. В решті
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
апеляційними скаргами.

ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати рішення
Богунського районного суду м.Житомира
від 01 жовтня 2013 року та ухвалити нове
рішення про задоволення його
зустрічного позову та відмову у
задоволенні первісного позову ОСОБА_2

ОСОБА_2, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просить скасувати
рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 01 жовтня 2013 року та
ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, а
апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
06.08.2012 року між сторонами у справі було
укладено договір, згідно якого ОСОБА_2
передала, а ОСОБА_3 прийняв завдаток у
сумі 120000,00 грн. як забезпечення
укладення договору купівлі-продажу
магазину з господарськими будівлями та
земельну ділянку за адресою:АДРЕСА_1 і
зобов'язався виготовити всі необхідні
документи для оформлення договору
купівлі-продажу до 01.09.2012 року. Також
сторони домовилися, що продаж майна
буде проведено за 170000,00 грн. і в разі
невиконання договору стороною, яка
отримала завдаток, вона зобов'язана
виплатити іншій стороні десятикратну
суму завдатку.

Договір купівлі-продажу належного
ОСОБА_3 магазину по АДРЕСА_1 у 2012 році
між сторонами у справі укладений не
був.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову про визнання
недійсним договору від 06.08.2012 року, суд
першої інстанції обгрунтовано
послався на ненадання позивачем по
зустрічному позову належних і
допустимих доказів, які б
підтверджували, що останній не укладав
даний договір та не отримував
зазначені у ньому кошти.

Крім зазначеного, під час розгляду
справи у суді першої інстанції, ОСОБА_3
підтвердив, що рукописний текст від
його імені та підпис в договорі від
06.08.2012 року виконані ним особисто.

Правильним є висновок суду стосовно
того, що отримані ОСОБА_3 кошти в сумі
120000,00 грн. є авансом, а не завдатком.
Разом з тим, суд помилково вважав, що в
разі отримання авансу сторона може
бути зобов'язана до повернення його в
десятикратному розмірі.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 570 ЦК
України завдатком є грошова сума або
рухоме майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

За змістом вказаної норми ознакою
завдатку є те, що він одночасно
виступає способом платежу, способом
забезпечення виконання зобов'язання
обома його сторонами, а також доказом
факту укладення договору.

Згідно з ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не
буде встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

Статтею 571 ЦК України передбачено
правові наслідки порушення або
припинення зобов'язання, забезпеченого
завдатком.

Оскільки договору купівлі-продажу
магазину, який би за своєю формою та
змістом відповідав вимогам закону, між
сторонами укладено не було, то сплачені
в рахунок виконання договору ОСОБА_2
120000,00 грн. є авансом і повинні бути
повернуті в тому розмірі, в якому вони
передавалися.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_3 на її
користь 1200000,00 грн. є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
відносно того, що кошти за договором
від 06.08.2012 року передавалися не в день
його укладення висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає зміні в
частині розміру стягнутих з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 коштів та судового
збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.
209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,

325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Змінити рішення Богунського районного
суду м.Житомира від 01 жовтня 2013 року в
частині розміру стягнутих з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 коштів та судового
збору на користь держави.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 коштів з 150000,00 грн. до
120000,00 грн.

Зменшити розмір судового збору,
стягнутого з ОСОБА_3 на користь держави
з 1500,00 грн. до 1200,00 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення. Касаційна скарга
на нього може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :