Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" жовтня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києва цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
-

у с т а н о в и в :

18.08.2014 року позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про
відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.04.2013
року між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений договір страхування
майнових інтересів власника
автомобіля «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1.
01.05.2013 року в м. Києві на вул.
Алма-Атинській трапилась
дорожньо-транспортна пригода у
здійсненні якої постановою
Дніпровського районного суду м. Києва
був визнаний винним відповідач. 27.05.2013
року позивач на підставі страхового
акту та розрахунку суми страхового
відшкодування здійснив страхову
виплату потерпілому ОСОБА_2 у розмірі
16219,60 грн. Посилаючись на положення ст. 27
Закону України «Про страхування»,
ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України позивач
просить стягнути з відповідача
виплачену суму страхового
відшкодування, а також стягнути
сплачений позивачем судовий збір.

До почату судового розгляду
представник позивача подав до суду
заяву про розгляд справи за
відсутності представника позивача,
позовні вимоги підтримує, просить
позов задовольнити. Проти заочного
розгляду справи та ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Повідомлення відповідача про
час та місце розгляду справи суд визнає
належним на підставі положень ст. 74 ЦПК
України, враховуючи, що судова
кореспонденція, яка направлялась за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача повернулась до суду з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Враховуючи зміст наведеної норми та
викладені вище обставини, суд вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріли справи,
оцінивши наявні у справі докази,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
27.04.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений договір добровільного
страхування транспортних засобів
серії ПК №001252 (а.с. 4).

01.05.2013 року на вул. Алма-Атинській в м.
Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода за участі водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 внаслідок якої пошкоджено два
автомобілі та заподіяно матеріальні
збитки. ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 11).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

20.05.2013 року потерпіла ОСОБА_2 звернувся
до позивача з заявою про виплату
страхового відшкодування (а.с. 26).

З матеріалів справи слідує, що позивач
визнав зазначену дорожньо-транспортну
пригоду страховим випадком та виплатив
потерпілій ОСОБА_2 страхове
відшкодування у розмірі 16219,60 грн., що
підтверджується страховим актом від
22.05.2013 року, розрахунком страхового
відшкодування від 22.05.2013 року та
платіжним дорученням від 03.06.2013 року
(а.с. 27,28,30).

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідної за завдані
збитки.

За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо іншій розмір не
встановлено законом.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи та викладені норми
чинного законодавства України суд
приходить до висновку про те, що
заявлені позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

В порядку ст.88 Цивільного
процесуального кодексу України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума понесених
судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 61, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК
України, ст.ст. 933, 1166, 1187, 1191 ЦК України,
Законом України «Про страхування», суд,
-

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» в порядку регресу
заподіяну матеріальну шкоду в сумі 16219
(шістнадцять тисяч двісті
дев'ятнадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» судові витрати
пов'язані зі сплатою судового збору у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя -