overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/232/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена позовна заява.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлений належним чином.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК
України без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання представника позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.. 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Янголь Є.В.
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/54/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується в термін до 02 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 566/1946/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1946/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 00 хв. "21" січня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 194/2377/13-ц
Провадження № 2/194/83/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

17 січня 2014 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 січня 2014 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1352/14-ц
Провадження № 2-н/488/199/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1466,29 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
cправа № 566/68/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/68/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 год. 30 хв. "29" січня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.
Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2825/11
Провадження № 2-п/488/34/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії № 480782 територіального виборчого округу № 130 в м. Миколаєві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - відділу ведення державного Реєстру виборців адміністрації Корабельного району, про включення до списку виборців, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просить зобовязати Дільничну виборчу комісію по звичайній виборчій дільниці № 480782 територіального округу № 130 в м. Миколаєві, включити її до списку виборців на виборах Президента України, що відбудуться 25 травня 2014 року.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що вона є громадянкою України, і на даний час зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та бажає прийняти участь у голосуванні по виборах Президента України, однак при ознайомлені зі списками виборців вона виявила, що її не включено до списку виборців.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи відділу ведення державного Реєстру виборців адміністрації Корабельного району в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до частини 5 статті 173 КАС України суд розглядає справу у відсутність осіб, що не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 про включення її до списку виборців підлягає залишенню без розгляду оскільки, позивач звернулась до суду із зазначеним позовом 23 травня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановлено для звернення до суду з позовом про уточнення списку виборців, який відповідно до ч. 3 ст. 173 КАС України може бути поданий до суду не пізніш як за два дні до дня голосування.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 179 КАС України строки подання позовних заяв, встановлені статтями 172-177 КАС України не можуть бути поновлені і позовні заяви, подані після закінчення цих строків підлягають залишенню без розгляду.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись 100, 173, 179 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії № 480782 територіального виборчого округу № 130 в м. Миколаєві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - відділу ведення державного Реєстру виборців адміністрації Корабельного району, про включення до списку виборців залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1619/14-ц
Провадження № 2-н/488/257/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2645,28 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 667/9340/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського РУЮ м.
Херсона, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,
Публічне акціонерне товариство
«Західінкомбанк» про виключення із акту опису майна та зняття арешту,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.11.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 09.12.2013 року, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Позивачем не усунено недоліки визначені ухвалою від 20.11.2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Комсомольського РУЮ м. Херсона, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» про виключення із акту опису майна та зняття арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Гуцалюк
Справа № 592/467/14-ц
Провадження №2/592/592/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 46 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 04 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 2-2469/11
Провадження №2-во/761/10/14
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду в частині зазначення імені відповідача ОСОБА_2, яке було невірно зазначено в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.02.2011 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.02.2011 року, суд помилково зазначив у рішенні суду ім'я відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах даної цивільної справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.02.2011 року, зазначивши правильно у рішенні суду ім'я відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.02.2011 року, зазначивши правильно ім'я відповідача «ОСОБА_2».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23873/13-ц

21 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23873/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.