overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/154/14-ц
№/п2/317/356/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
„Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

10.01.2014 р. ПАТ КБ „Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства.

Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви та інше.

В позовній заяві позивачем не на який строк видавався кредит, не зазначено строк дії договору, позивачем не надано графіку погашення кредиту, якщо такий був складений, не вказано сплачувався чи взагалі не сплачувався кредит відповідачем, якщо сплачувався то коли був здійснений останній платіж.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До позовної заяви не додано належно оформленого розрахунку заборгованості по кредиту, наданий розрахунок фактично є роздрукуванням рахунку відповідача (додаток 2), не додано підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Окрім того, в позовній заяві не зазначено, а із доданих до позовної заяви документів не вбачається, чи звертався позивач до відповідача
ОСОБА_1 із повідомленням про існування заборгованості та чи були отримані відповідачем такі звернення банку.

Також, в позовній заяві позивач не зазначає, на який розрахунковий рахунок просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором, а на який - суму сплачених позивачем судових витрат.

Також не зазначено самої суми судових витрат.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишила позовну заяву без руху, в зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України.

Однак, у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа № 2-н/463/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за № 2-4600/06 виданого 16.10.2006 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно до повноліття дитини.

В судове засідання сторони не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2006 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області виданий виконавчий лист для виконання рішення
Бердянського міськрайонного суду від 13.09.2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виконавчий лист заявниця надіслала за місцем роботи ОСОБА_2, однак у зв'язку зі звільненням боржника аліменти вона не отримує з серпня 2012 року. При звернення до ВДВС Бердянського МРУЮ заявниця дізналась, що на виконанні у ВДВС виконавчий лист не знаходиться, тому вважає що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Ч.1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що перешкоди для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4600/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня пред'явлення позову - 29.06.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. А. Троценко
Дата документу 15.01.2014
Справа № 320/9806/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання протоколу проведення публічних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними та скасування реєстраційного запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання протоколу проведення публічних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними та скасування реєстраційного запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 21.01.2014 року.

Суддя:
Провадження № 2/0182/1159/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
№ 336/9060/13-ц пр. № 2/336/187/2014
Ухвала

Іменем України

23 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 23.01.2014 року сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені судовими повістками.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 309/228/14-ц
Провадження № 2/309/488/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки
«Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором в сумі 26365 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач - представник КС «Менчул», та відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „31" січня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „31" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 310/661/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Бердянського прикордонного загону про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

22.01.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з ст. 15 ЦПК України суду розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби відносяться до юрисдикції адміністративного суду.

Публічною службою згідно з ст. 3 КАС
України являється діяльність на державних посадах, державна служба, служба в органах влади АР Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про державну прикордонну службу України”
Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно з витягом з наказу №8-ос від 10.01.2014р. позивач є службовцем
Бердянського прикордонного загону та звільнена з посади на підставі п. 4 ст. 41
КЗпП України за перебування всупереч вимогам Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції” у безпосередньому підпорядкуванні у близької особи.

Враховуючи, що пред’явлений позов виник з приводу звільнення з публічної служби, то даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому слід відмовити у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Бердянського прикордонного загону про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України, ст. ст. 3, 17 КАС України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
Бердянського прикордонного загону про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на звернення до Запорізького окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Орчелота А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку № НОМЕР_2 згідно ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є: м. Горлівка,
АДРЕСА_1, на користь: Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. Павлова,13, банк», МФО 339339, ОКПО 03337007 вартості послуг з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по серпень 2013 року в сумі 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 74 коп., три відостка річних у сумі 3 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/430/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 24 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В.
Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/8348/12
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СВІТЕКС», третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СВІТЕКС», третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.01.2014
Справа № 320/233/14-ц
Провадження № 2/320/738/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 13» лютого 2014 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Дата документу 23.01.2014
Справа № 320/339/14-ц.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння розташоване по вул. Чапаєва 44, в с.
Терпіння Мелітопольського району,
Запорізької області та майновий пай згідно з свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП ЗП -10Х№17433 від 10.09.2001 року в порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3

Провадження у справі не відкрито.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: