Справа №2/638/9/14
« 16» січня 2014 року
Дзержинський районний суд міста
головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,
за участю секретаря: САЄНКО С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом. При цьому
посилався на наступне.
26.04.11 р. близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_1,
рухався на власному автомобілі
«ВАЗ-217230», д.з. НОМЕР_2, по спуску Весніна
в м. Харкові та став учасником ДТП за
участю автомобіля марки «Мітсубісі»
д.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2.
20.06.11 р. Київський районний суд м.
Харкова, розглянувши адміністративний
матеріал стосовно ОСОБА_2, виніс
постанову, у мотивувальній частині
якої визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України,
окрім вказаного у судовому засіданні
ОСОБА_2 повністю визнав свою провину у
скоєному ДТП. Постанова від 20.06.11.
набрала законної сили.
В результаті ДТП транспортному засобу
позивача завдано технічні пошкодження,
У ОСОБА_2 був поліс № ВС/6361709
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, згідно якого ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
відшкодована ВАТ «НАСК «ОРАНТА».
У зв'язку з викладеним, позивач просив
стягнути на його користь з відповідача
суму невідшкодованої матеріальної
проведення авто товарознавчого
дослідження та складання висновку №
1452011 від 15.06.11 р. - 500 грн., на
відшкодування моральної шкоди,
завданої ДТП - 5000 грн. 00 коп. та витрати
по сплаті судового збору.
В судове засідання позивач не з'явився,
просив розглядати справу за його
відсутності, позов підтримував, про що
надав суду письмову заяву. Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в
постанові Київського районного суду м.
Харкова від 20.06.11 р. встановлено, що
26.04.2011 року о 13.15 год. в м. Харкові по
спуску Весніна рухався автомобіль
«Mitsubishi», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2,
який, з урахуванням дорожніх обставин,
невірно вибрав безпечну швидкість
руху, не впорався з керуванням та
виїхав на смугу зустрічного напрямку,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «ВАЗ 217230», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, з
наступним зіткненням останнього з
автомобілем «ВАЗ 2101», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3. При ДТП
транспортні засоби отримали механічні
ушкодження (а.с. 5).
В даній постанові суду також зроблено
висновок про те, що в діях ОСОБА_2
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль позивача зазнав
технічних ушкоджень, йому була завдана
матеріальна шкода, яка частково
відшкодована позивачу ВАТ «НАСК
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована.
Разом з тим, невідшкодованою
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними діями
особистим немайновим правам фізичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
У відповідності до ч. 2, 5 ст. 1187
Цивільного кодексу України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується винною особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, якщо вона не
доведе, що шкоду було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
В силу вимог п. 36.6 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
Таким чином, суд вважає за можливе
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму невідшкодованої матеріальної
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі,
відшкодовується особою, яка її завдала.
Суд вважає суму відшкодування
моральної шкоди достатньо
обґрунтованою та задовольняє позовні
вимоги в цій частині також.
У відповідності до ст.88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(двадцять п'ять тисяч п'ятсот шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди 5 000
(п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі в розмірі 1095
(одна тисяча дев'яносто п'ять) грн. 09 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний
суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя: