Справа № 752/6629/14-ц
Провадження №: 2/752/3473/14
09.10.2014 року Голосіївський районний суд
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення грошових
12.05.2014 року ОСОБА_1, від імені та в
інтересах ОСОБА_2, звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3 про розірвання
договорів позики та стягнення коштів.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог представником позивача
зазначено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було укладено договори позики грошових
коштів: 18.07.2012 року на загальну суму 18
750,00 доларів США, за умовами якого
ОСОБА_3 взяв позику для оплати
розроблення і отримання Технічних умов
і підписання договору про приєднання
об'єкту електропостачання, , які
зобов'язався виконати до 01.09.2012 року, а у
разі їх невиконання повернути
отримані грошові кошти на протязі 5-ти
робочих днів, а саме до 07.09.2012 року;
07.09.2012 року на загальну суму 15 000,00
доларів США, за умовами якого ОСОБА_3
взяв позику для розробки та погодження
Робочого проекту, згідно одержаних
технічних умов АЕS «Київобленерго» №
К-00-12-0974 від 16.07.2012 року та одержання
технічного рішення по проекту у строк
до 30.11.2012 року, а у разі невиконання
повернути отримані грошові кошти на
протязі 5-ти робочих днів, а саме до
07.12.2012 року; 01.11. 2012 року на загальну суму
5 000,00 доларів США, за умовами якого
ОСОБА_3 взяв позику для придбання КТП
10/0,4 кВа, потужністю 100 кВа,
кабельно-провідникової продукції,
з'єднувальних муфт, інших матеріалів, а
також виконання комплексу робіт щодо
підключення об'єкту електроспоживання
до електричних мереж АЕS
«Київобленерго» у строк до 07.12.2012 року,
а у разі невиконання вищевказаних
робіт зобов'язався повернути 5000, 00
доларів США на протязі 5-ти робочих
днів, а саме до 14.12.2012 року.
Станом на 04.05.2014 року зобов'язання за
договорами позики відповідачем не
виконано, кошти не повернуто, останній
ухиляється від повернення отриманих
Стверджував, що ОСОБА_3 заволодів
коштами ОСОБА_2 на загальну суму 38 750,00
доларів США шляхом обману та
зловживання довірою, оскільки даний
вид робіт може бути проведений тільки
організацією, яка має відповідну
ліцензію відповідно до вимог ЗУ «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності». Такими
діями відповідач завдав йому значної .
шкоди. Посилаючись на те, що відповідач
не виконує перед позивачем умови
договорів позики та взяті на себе
зобов!язання, просив розірвати
договори позики, укладені між ОСОБА_3
та ОСОБА_2 18.07., 07.09. та 01.11.2012 року,
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
отримані за договорами грошові кошти ,
що складає загальну суму в розмірі 441
788, 75 грн., яка відповідно до офіційного
курсу валют є еквівалентом 38 750, 00
доларів США, а також штрафні санкції з
підстав порушення строків виконання
зобов»язання у виді пені в розмірі 18
776, 01 грн.. Судові витрати по сплаті
судового збору відшкодувати позивачу
за рахунок відповідача.
У судове засідання представник
позивача не з»явився, подав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, повідомивши суд, що з
зазначених у позовній заяві підстав
щодо невиконання відповідачем
зобов»язань за укладеними з ОСОБА_2
договорами, просить стягнути з ОСОБА_3
отримані грошові кошти в сумі 38 750, 00
доларів США визнашивши належну до
стягнення суму в національній валюті з
урахуванням курсу валют на час
ухвалення судового рішення.
Відповідач у судове засідання не
з»явився повторно, судові повістки
направлені за адресою зареєстрованого
в установленому законом порядку його
місця проживання повернуто до суду з
відміткою відділу зв»язку про
закінчення терміну зберігання, що за
правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є
підставою для висновку суду про
належне повідомлення сторони.
З огляду на викладене, врахувавши думку
представника позивача, суд визнав за
можливе розглянути справу за
відсутності сторін, ухваливши заочне
рішення на підставі наявних у справі
даних.

Дослідивши матеріали справи, а також
приймаючи до уваги відсутність
відповідача та його заперечень з
приводу заявленого позову, суд вважає
за можливе заявлені вимоги
задовольнити.

За даними матеріалів справи, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існували
правовідносини за якими ОСОБА_3
зобов»язувався перед ОСОБА_2 виконати
ряд робіт за які отримував грошові
кошти з приводу чого останнім були
написані розписки.

Так, відповідно до розписки,
підписаної ОСОБА_3 18.07.2012 року, останній
взяв у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 18
750, 00 дол. США в рахунок оплати
розроблення та отримання технічних
умов і підписання договору на
підключення об»єкта
електропостачання, розташованого за
адресою - Київська область, Обухівський
район, с. Плюти, житловий масив
«Лісовий» до електричних мереж АЕS
«Київобленерго». Послуги з приводу
підписання договору і отримання
технічних умов зобов»язався виконати
у строк до 01.09.2012 року, а у випадку не
підписання договору у вказаний строк
зобов»язався повернути всю суму
отриманих грошових коштів на протязі
п»яти робочих днів. (а.с.7).

07.09.2012 року ОСОБА_3 підписав розписку
відповідно до змісту якої, він же взяв у
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15 500, 00 дол.
США в рахунок оплати розроблення та
погодження робочого проекту,
відповідно до отриманих технічних умов
АЕS «Київобленерго» №К-00-12-0974 від
16/07/2012 року і отриманого технічного
рішення по проекту. Всі роботи по
виготовленню робочого проекту і
отриманню технічного рішення по ньому
зобов»язується виконати у строк до
30.11.2012 року. У випадку неотримання
технічного рішення у вказаний строк
зобов»язався повернути всю суму
повністю на протязі п»яти робочих днів.
(а.с.8).

01.11.2012 року ОСОБА_3 розписався про те, що
взяв у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5 000, 00
дол.США як попередню оплату від суми, що
складає 22 000, 00 дол.США в рахунок
придбання КТП 10/0,4 кВ потужністю 100 кВА,
кабельно-провідникової продукції,
з»єднувальних муфт, інших матеріалів, а
також проведення комплексу робіт по
підключенню об»єкта
електропостачання до електричних
мереж АЕS «Київобленерго» і введення
його в експлуатацію. Всі роботи
зобов»язався виконати у строк до
07.12.2012 року. У випадку невиконання
робіт у вказаний строк зобов»язався
повернути всю суму повністю на
протязі п»яти робочих днів. (а.с.9).

За правилами статтей 629,627 ЦК України
договір є обов»язковим для виконання
сторонами; відповідно до статті 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до статтей 509,526,530 ЦК України
- зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 ЦК
України. Зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості; зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Звертаючись в суд з позовом,
представник позивача стверджує, що
ОСОБА_3 не виконав свої зобов»язання
перед ОСОБА_2, як щодо виконання робіт
так само і щодо повернення отриманих
грошових коштів у зв»язку з їх
невиконанням.

Зазначені обставини, є підставою для
висновку про те, що відповідач не
виконав свої зобов»язання перед
ОСОБА_2, щодо зобов»язання виконання
яких зробив розписки 18 липня, 07
вересня та 01 листопада 2012 року при
отриманні грошових коштів - 18 750, 00
дол.США, 15 000, 00 дол.США та 5 000, 00 дол.США,
що склало загальну суму в розмірі 38 750,
00 дол.США, яка відповідає еквіваленту у
національній валюті України
відповідно до офіційного курсу валют
НБУ станом на 09.10.2014 року - 501 037,50 грн..

Заявлені представником відповідача
вимоги щодо накладення на відповідача
цивільно-правової відповідальності з
підстав невиконання відповідачем
зобов»язань у виді пені за правилами
ст. 611 ЦК України не підлягають
задоволенню, оскільки суд позбавлений
можливості з»ясувати питання щодо
наявності чи відсутності причин для
невиконання відповідачем зобов»язань,
які останній зобов»язався виконати
перед ОСОБА_2.

Судові витрати по сплаті судового
збору, сплаченого позивачем у розмірі 3
654, 00 грн при зверненні в суд з позовом
підлягають відшкодуванню останньому
відповідачем відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 629,627,509,526,530,610,611,625 ЦК України,
ст.ст. ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218,224,225 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в
:

позов ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження - м. Лохвиця
Полтавської області, ідентифікаційний
номер -НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
грошові кошти 501 037, 50 грн., судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 3 654,00 грн., що разом складає
належну до стягнення суму в розмірі 504
691 (п»ятсот чотири тисячі шістсот
дев»яносто одну) грн.. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, через суд першої
інстанції який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, наведеному вище. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.