overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/331/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

22 січня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

22.01.2014 року старший виконавець ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Однак, вказане подання підлягає поверненню на доопрацювання до ВДВС
Артемівського МРУЮ з наступних підстав.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК
України, суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

У даному випадку в акті державного виконавця від 13.01.2014 року відсутні відомості щодо сусідів, які відмовилися від підпису.

До того ж, державним виконавцем належним чином не перевірене місце реєстрації боржника.

Крім того державним виконавцем не вказані дата та місце народження боржника ОСОБА_1, а відсутність цих відомостей в подальшому зробить неможливим виконання ухвали суду про розшук боржника.

Таким чином, подання не відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України і має бути повернуте на доопрацювання, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 повернути до ВДВС Артемівського МРУЮ для доопрацювання.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
УХВАЛА

22 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, 3-тя особа: Орган опіки та піклування
Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

встановив :

Позивач ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, 3-тя особа:
Орган опіки та піклування
Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача було подано до канцелярії суду клопотання про залишення частини позовних вимог про позбавлення батьківських прав - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до
ОСОБА_6, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 404/352/14-ц
Номер провадження 2/404/754/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/352/14-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 18 лютого 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/185/432/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що між ним та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 07 липня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 355. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбні відносини з відповідачем він не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надавала. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК
України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 215, 224, 225, 227, 228 ЦПК
України, ст. ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 355 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 459/132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Призначити судове засідання на 10.02.2014 о 11:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.01.2014 Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі із наданням сторонам строку для примирення, оскільки вважає, що даний шлюб можливо зберегти.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку позивача, котрий заперечив проти заявленого клопотання, відповідача, котра просить задоволити дане клопотання, оскільки вважає, що даний шлюб можливо зберегти, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк на примирення 2 (два) місяця.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Грицко Р. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 416/2-1214/11
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року по скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця
Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Шафран
Інни Володимирівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 11 грудня 2013 року по скарзі
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця
Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Шафран
Інни Володимирівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль»

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/659/2014
УХВАЛА

21 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, ОСОБА_1 про застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 р. ПАТ «Український професійний банк» звернулось до суду з позовом до
ТОВ «Укрспецторг Групп», Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській області, ОСОБА_1 про застосування реституції.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення схоронності майна позивач ПАТ «Український професійний банк» просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю - магазин, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та заборонити вчинення дій щодо його відчуження. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що за час розгулу справи спірне майно може бути відчужене або знищене.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нежитлову будівлю - магазин, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, пов'язаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 21.01.2014 р.

Копію ухвали для виконання направити
Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: м. Харків, вул..Невельська 25, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2 заборгованість за надані послуги з електропостачання у розмірі 633,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: м. Харків, вул..Невельська 25, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2 судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/237/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ЛКП ,,Сяйво'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 509, 610,611 ЦК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою:АДРЕСА_1 на користь ЛКП ,,Сяйво'' м. Львів, вул. Сяйво, 21
Львова, МФО 325826, ЗКПО 32262674 заборгованість в розмірі 1800 (тисяча вісімсот ) грн. 28 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_____________________________________Б. М. Гедз
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано копії позову з додатками по кількості сторін; не сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Згідно ухвали суду від 23 квітня 2013 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви в термін не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявником, у наданий йому строк, не усунуто недоліки, позовна заява вважається такою, що не подана та з усіма додатками повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5, ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

15.01.2014
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ            10513

16 січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 15.01.2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-30» годин 05 лютого 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник