overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/54/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 16.12.2013 року яким, позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про встановлення факту перебування у фактичних сімейних відносинах та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Зазначає, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказане прізвище її померлого чоловіка, а саме зазначено «ОСОБА_1», а необхідно
«ОСОБА_1», та просить виправити вказану описку в рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 16.12.2013 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про встановлення факту перебування у фактичних сімейних відносинах та зобов'язання вчинити певні дії. Однак у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказане прізвище померлого чоловіка позивача ОСОБА_1, а саме зазначено
«ОСОБА_1», а необхідно «ОСОБА_1»

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні суду від 16.12.2013 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 16.12.2013 р. у справі № 215/3178/13-ц; 2/215/1726/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про встановлення факту перебування у фактичних сімейних відносинах та зобов'язання вчинити певні дії, замість
«ОСОБА_1», писати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0182/678/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.12.2013 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 06.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві та її копії зазначено розмір заборгованості станом на 17.10.2013 року, однак до позовної заяви додано розрахунок заборгованості станом на 25.12.2012 року. Тому позивачу необхідно уточнити обставини, викладені в позовній заяві або надати розрахунок станом на 17.10.2013 року.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 06.12.2013 року позивач отримав 25.12.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області
Головного Управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № 78432080 від 05.11.2013 року у ПАТ «Дельта Банк» на рахунок № 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 191/10/14-ц
Провадження № 2/191/475/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Синельниківської міськрайонної ради
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Синельниківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Синельниківської міськрайонної ради
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Синельниківської міськрайонної ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Синельниківської міськрайонної ради
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа № 192/2889/13-ц
Провадження № 2-н/192/4/14
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Солонянської служби експлуатації газового
Незалежності 1-а, розрахунковий рахунок 24608025 за договором № С/280025 від 12 січня 2006 року, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 39 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя ________________ судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 201/517/14-ц
Провадження 2/201/526/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Жовтневої районної ради, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121, 383 ЦПК України, а саме :

· не зазначено дати подання позову;

· не зазначено засобів зв'язку сторін;

· в якості відповідача зазначено територіальну громаду м.Дніпропетровська, в той же час його уособлено Жовтневою районною радою, яка не має повноважень на представництво територіальної громади м.Дніпропетровська;

· не викладено належним чином позовних вимог в частині конкретизації осіб між якими позивач просить встановити родинні відносини, та не зазначено ступінь спорідненості цих осіб;

· не в повному обсязі сплачено судовий збір, який слід сплатити по 243,60 гривень за кожною немайновою вимогою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпропетровська в особі
Жовтневої районної ради, третя особа:
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк 2 дні з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В.
Трещов
Єдиний унікальний номер 205/8598/13-ц
У Х В А Л А

Про направлення справи для розгляду по підсудності

20 січня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заставної грошової суми-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 11.10.13 року звернулась до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заставної грошової суми.

В судовому засіданні 20.01.14 року, до початку судового розгляду, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно доп.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №205/8598/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заставної грошової суми направити до
Терновського районного суду
Дніпропетровської області для розгляду по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 212/265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30.01.2014 року о 14:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа № 182/88/14-ц
Провадження № 2/0182/1367/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал
І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ та
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшла позовна заява про захист прав споживачів, в якій позивач
ОСОБА_1, посилаючись на Закон України
„Про захист прав споживачів", просить суд визнати недійсними пункти та підпункти договору про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Однак, вищевказана позовна заява не може бути прийнята в провадження суду з тих підстав, що даний спір не належить вирішувати у правовому аспекті з посиланням на закон України „Про захист прав споживачів", оскільки дані правовідносини під дію вищевказаного закону не підпадають..

Дані невідповідності не дають суду можливості прийняти цивільний позов в провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ та Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 215/6689/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.01.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній
А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2010 року в
Тернівському відділі РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 208. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили у липні 2013 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.07.2010 року в
Тернівському відділі РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 208, від якого мають неповнолітню дитну - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/6894/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" на ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" на дії
(бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 27 листопада 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" на дії (бездіяльність) державного виконавця

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №215/8333/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 р. до суду звернулися ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовною заявою до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи на 31.01.2014 року о 10.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третім особам - Органу опіки та піклування виконкому
Тернівської районної у місті ради та ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та треті особи мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: