Справа № 200/9773/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 жовтня 2013 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до
відповідачів та просив стягнути з них
солідарно на його користь суму
заборгованості за Угодою № 41850 у
розмірі 1 793,10 грн., а також судові
витрати по справі.

В обгрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що 19 липня 2002 року
між ПАТ "АІСЕ Україна" та відповідачем 1
- ОСОБА_1 було укладено угоду № 41850 та
підписано Додатки №1 та №2 до неї, які є
невід'ємними частинами Угоди, а 10.02.2004
року укладено Договір про внесення
змін до Угоди, відповідно до якого
Угоду фактично було викладено в новій
редакції. Дана Угода укладена в рамках
створеної Позивачем в Україні системи
надання послуг з придбання автомобілів
«Автоплан». Вказана система відома під
назвою "придбання в групах" в багатьох
країнах світу, зокрема в Аргентині,
Португалії, Польщі та інших. Дана
система продажу полягає у створенні
групи покупців, які бажають придбати
товар високої вартості - наприклад
автомобіль - і які стають учасниками
системи. Система встановлює відповідні
механізми, які забезпечують придбання
кожним учасником автомобіля шляхом
сплати його вартості та вартості
наданих послуг невеликими щомісячними
внесками протягом декількох років. При
виконанні умов Угод, укладених з
Учасниками в рамках системи Автоплан,
Позивач надає Учасникам послуги,
спрямовані на придбання ними
автомобіля на основі системи Автоплан.
Ці послуги полягають у формуванні груп
учасників, організації і проведенні в
групах Асигнаційних актів, а також
інших послуг, передбачених Угодою, які
гарантують придбання автомобіля
кожним Учасником системи Автоплан.

На Асигнаційному акті від 29.01.2004 року
Відповідачу1 було надано Право на
отримання автомобіля.

21 жовтня 2006 року Відповідач1 - ОСОБА_1
отримав автомобіль ЗАЗ 110247, кузов
НОМЕР_5, 2004 року випуску і зареєстрував
його на своє ім'я в Дніпропетровський
МРЕВ 1 ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, державний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_6.

Відповідач1 - ОСОБА_1, в свою чергу,
зобов'язався оплатити стовідсоткову
вартість автомобіля (100% ціни
автомобіля) та вартість наданих йому
послуг шляхом сплати 84 (вісімдесяти
чотирьох) щомісячних Повних внесків
(Стаття 4 Угоди №41850).

Керуючись Пунктом 11.2 Статті 11 Додатку 2
до Угоди, Відповідачем1 були надані
гарантії повного виконання
зобов'язання за Угодою №41850, а саме
надано Позивачу, в якості забезпечення
виконання зобов'язань, гарантії
поручителів щодо солідарної
відповідальності за зобов'язаннями
ОСОБА_1 за Угодою №41850.

10 лютого 2004 року між Позивачем, гр.
ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 було укладено
договір поруки, за яким вони
зобов'язалися відповідати перед
Кредитором (Позивачем) в повному обсязі
за виконання Боржником (Відповідачем 1)
зобов'язань у за Угодою №41850.

Відповідач 1 протягом серпня 2002 - липня
2007 року сплачував щомісячні внески.
Починаючи з серпня 2007 року Відповідач1
припинив сплачувати внески.
Неодноразові листи та телефонні
звернення до Відповідачів результату
не дали. В липні 2009 року Графік внесків
групи №126 до якої було включено Угоду
закінчився. Проте, й на час закриття
Графіку внесків групи №126,
заборгованість Відповідачем1 не було
погашено.

Згідно зі ст. 629 ЦК України "договір є
обоє 'язковим для виконання сторонами".
Тому, 26 липня 2010 року в порядку п. 15.3. ст.
15 Додатку № 2 до Угоди Позивачем на
адресу Відповідача 1, ОСОБА_1, було
направлено вимогу одноразової сплати
всієї суми заборгованості у розмірі
1793,10 (одна тисяча сімсот дев'яносто три
грн. 10 коп.) за Угодою не пізніше 05
серпня 2010 року. Проте, станом на травень
2013р. Відповідач 1 не виконав зазначену
вимогу.

На виконання умов Угоди Відповідачем 1
було сплачено 96,4333% зі 100% в оплату
Чистих внесків та 80 внесків із 84-х
внесків в оплату послуг Позивача.
Розмір боргу Відповідача 1 перед
Позивачем за Угодою станом на квітень
2013 складає 3,5667% від ціни автомобіля,
актуальної у липні 2009 року, та 4 (чотири)
внески в оплату послуг Позивача.

Після отримання автомобіля Відповідач
1 - скористався наданим йому п. 4.13 ст. 4
Додатку № 2 правом і звернувся до
Позивача з заявою про повернення йому
оригінального Графіку внесків шляхом
розподілення сплачених авансових
внесків на усі наступні Повні внески з
метою пропорційного зменшення їх
розміру. Станом на квітень 2004 року
Відповідачем 1 було, сплачено 20 Повних
внесків, відповідно до закінчення
Графіка внесків Відповідача
залишалося 64 (шістдесят чотири) Повних
внесків, а також було сплачено 21
Авансових внесків. Внаслідок
розподілення 21 Авансових внесків на 43
повних внесків, що залишалися згідно
Графіка внесків Відповідача, всі
наступні Повні внески були зменшені на
32,8125% (21 Авансових внесків / 64 внески х
100%), і, відповідно, склали 67,1875% від
Повного внеску, розмір якого визначено
відповідно до умов Угоди (100 % - 32,8125% =
67,1875%о). Відповідно розмір
Адміністративних витрат Відповідача 1
після отримання автомобіля та
здійснення процедури розподілення
Авансових внесків складає: 0,35% * (67,1875%/100)
= 0,2351% від Ціни автомобіля у поточному
місяці.

Станом на квітень 2004 року Відповідачем
1 було сплачено 38,8858% Чистих внесків
(Ціни автомобіля - 100%). Залишок по сплаті
Відповідачем Чистих внесків за угодою
становив 61,1142% (100% - 38,8858%). До кінця
Графіка внесків залишалося 64
(шістдесят чотири) внески (84 внески - 20
внесків). Для розрахунку відсотку
чистого внеску, який мав сплачувати
Відповідач -1 після отримання
автомобіля та розподілення сплачених
ним 21 Авансового внеску, необхідно
поділити 61,1142% (залишок чистих внесків
за Угодою) на 64 внески, які залишилися
до сплати відповідно до графіка
внесків.

Поточна ціна автомобіля «ЗАЗ СЛАВУТА»
станом на липень 2010 року (місяць
направлення вимоги) визначалася
наступним чином.

У відповідності до п.10.1 та п. 10,3 ст.10
Додатку №2 до Угоди якщо протягом
терміну дії Угоди Виробник та/або
Імпортер здійснить(-ять) заміну або
припинить (-ять) імпортувати або
виробляти модель Автомобіля, зазначену
у Додатку №1, Фірма зобов'язується
замінити їй новою моделлю або іншим
Автомобілем. Ціна нової моделі або
автомобіля буде дійсною для розрахунку
повного внеску для сплати усіма
Учасниками групи. Якщо різниця між
Ціною нової моделі автомобіля та
останньою відомою Ціною Автомобіля,
зазначеного у Додатку №1, перевищує 10%,
то в цьому разі розмір Страхового
внеску, і підлягає сплаті Учасником
системи в порядку та терміни визначені
Правилами.

23.07.2008 року філія TOB „УкрАвтоЗАЗ-Сервіс"
виробник автомобіля СЛАВУТА
повідомила ЗАТ „АІСЕ Україна" про те,
що припиняється виробництво
автомобілів "Славута".

Керуючись положенням п. 10.1 та п. 10.3 ст.10
Додатку №2 до Угоди у серпні 2008 р.
Позивач здійснив заміну автомобіля
Славута, на автомобіль ВАЗ 2107.
Відповідно остання відома Поточна ціна
автомобіля Славута в червні 2008 року
становила 30050,00 грн., а автомобіля ВАЗ 2107
- 34350,00 грн. Процентне співвідношення
між цінами автомобілів СЛАВУТА 110308-44 та
ВАЗ 2107 станом на серпень 2008 року
складало 87,4818% (30050,00 грн. /34350,00 грн. х 100).

Станом на липень 2009 року (дата закриття
Графіку внесків групи №126) Поточна ціна
автомобіля ВАЗ 2107 становила 43 653,00 грн.

Враховуючи умови ст.10 Додатку №2 до
Угоди вартість автомобіля Славута
станом на липень 2009 року становила 38
188,43 грн. (43 653,00 грн. * 87,4818%).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 по
сплаті Чистих внесків за Угодою
складає 3,5667%, що відповідно становить
1362,06 (одна тисяча триста шістдесят дві
гривні 06 коп.) (38 188,43 грн. х 3,5667%).

Заборгованість по сплаті Внесків в
оплату послуг складає 431,04 (чотириста
тридцять одна гривня 04) грн. (38 188.43 грн. х
0.2351% + 20%ПДВ х 4 внески).

Відповідно, загальний розмір
заборгованості за Угодою складає 1793,10
(одна тисяча сімсот дев'яносто три)
гривні 10 коп. - 1362,06 грн, + 431,04 грн.).

Згідно положень п.п. 11.1 - 11.2 Додатку №2
до Угоди Відповідачем1 - ОСОБА_1 - було
надано Позивачу гарантію забезпечення
виконання ним зобов'язань за Угодою
№41850 - гарантію двох поручителів. 20.02.2014
року між Позивачем та Відповідачами 2
та 3 було укладено Договір поруки, за
яким кожен із Співпоручителів, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, зобов'язується відповідати
перед Кредитором (Позивачем) в повному
обсязі за виконання Боржником
(Відповідачем 1) зобов'язань, що
виникають з Угоди, а в разі їх
невиконання - відповідати перед
Позивачем як солідарні боржники.
Вказаний договір поруки був
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстраційний номер 347.

26.07.2010 року Позивачем на адресу
Відповідачів 2 та 3 було направлено
вимогу одноразової сплати всієї суми
заборгованості Відповідача 1. за Угодою
не пізніше 05.08.2010 року. Станом на
травень 2013 року вимоги не виконані,
борг не погашено.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Особи, які спільно дали
поруку, відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

В зв'язку з викладеним позивач просить
суд стягнути солідарно з відповідачів
суму боргу у розмірі 1 793,10 грн. Крім
цього позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів судові
витрати у розмірі 214,60 грн. при подачі
позовної заяви.

Представник позивача у судове
засідання надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити їх у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позові.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату слухання справи
повідомлені належним чином відповідно
до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, причини
неявки суду не відомі, у зв'язку з чим
судом ухвалено про заочний розгляд
справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2002 року
між ПАТ "АІСЕ Україна" та відповідачем1 -
ОСОБА_1 було укладено угоду № 41850 та
підписано Додатки №1 та №2 до неї, які є
невід'ємними частинами Угоди, а 10.02.2004
року укладено Договір про внесення
змін до Угоди, відповідно до якого
Угоду фактично було викладено в новій
редакції. Дана Угода укладена в рамках
створеної Позивачем в Україні системи
надання послуг з придбання автомобілів
«Автоплан». Позивач належним чином
виконував свої обов'язки за угодою і 21
жовтня 2006 року Відповідач1 - ОСОБА_1 -
отримав автомобіль ЗАЗ 110247, кузов
НОМЕР_5, 2004 року випуску і зареєстрував
його на своє ім'я в Дніпропетровський
МРЕВ 1 ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, (д.н.з.
НОМЕР_1), свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_6. (а.с. 39).
Відповідач 1 - ОСОБА_1- в свою чергу,
зобов'язався оплатити стовідсоткову
вартість автомобіля (100% ціни
автомобіля) та вартість наданих йому
послуг (а.с.10-11,12-15,16-19).

Згідно ст.4 Угоди №41850 ОСОБА_1
зобов'язався сплатити 100% вартість
автомобіля та вартість наданих йому
послуг шляхом сплати 84-х щомісячних
внесків. Статтями 3 та 4 додатку №2 до
угоди встановлено, що розрахунок
розміру внесків здійснюється
відповідно до ціни автомобіля,
зазначеного у додатку №1, що діє в
місяці сплати внеску. Ціна автомобіля,
відповідно до умов договору
встановлюється щомісяця продавцем або
виробником.

Відповідач1 протягом серпня 2002 - липня
2007 року сплачував щомісячні внески.
Починаючи з серпня 2007 року Відповідач1
припинив сплачувати внески.
Неодноразові листи та телефонні
звернення до Відповідачів 1, 2 та 3
результату не дали. В липні 2009 року
Графік внесків групи №126 до якої було
включено Угоду закінчився. Проте, й на
час закриття Графіку внесків групи №126,
заборгованість Відповідачем1 не було
погашено.

Відповідно до п.5 розділу XVII
"Прикінцевих та перехідних положень" ЗУ
"Про акціонерні товариства" Закрите
акціонерне товариство "АІСЕ Україна"
зареєструвало зміни в назві
організаційно-правової форми, таким
чином починаючи з 24.02.2010р., нова назва
товариства - Приватне акціонерне
товариство "АІСЕ Україна", що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
(а.с.40).

Згідно платіжної вимоги від 26 липня 2010
року в порядку п. 15.3. ст. 15 Додатку № 2 до
Угоди Позивачем на адресу Відповідача
1, ОСОБА_1, було направлено вимогу
одноразової сплати всієї суми
заборгованості у розмірі 1793,10 грн. за
Угодою не пізніше 05 серпня 2010 року і
попереджено, що у разі невиконання цієї
платіжної вимоги у зазначений термін,
ПАТ «АІСЕ Україна, буде змушене
використати передбачені чинним
законодавством України механізми
примусового стягнення з ОСОБА_1
заборгованості (накладення арешту та
звернення стягнення на належне рухоме
та/або нерухоме майно, утримання певних
сум з його доходів та інше (а.с.34). Проте,
станом на травень 2013р. Відповідач1 не
виконав зазначену вимогу.

Пунктом 4.5 ст.4 додатку №2 до угоди
встановлено у разі порушення терміну
сплати, зазначеного у п.4.3 учасник
системи сплачує прострочені повні
внески у розмірі внеску, що діє на
момент сплати простроченого платежу
(а.с.13).

Судом було також з'ясовано, що
вищевказана угода була забезпечена
договором поруки від 20.02.2014, за яким
кожен із Співпоручителів, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зобов'язується відповідати
перед Кредитором (Позивачем) в повному
обсязі за виконання Боржником
(Відповідачем 1) зобов'язань, що
виникають з Угоди, а в разі їх
невиконання - відповідати перед
Позивачем як солідарні боржники.
Вказаний договір поруки був
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстраційний номер 347 (а.с.20-21).

У позовній заяві позивачем заявлено
про проведення солідарного стягнення з
боржників на користь позивача вказаних
сум за угодою.

Згідно ст.541 Цивільного Кодексу
України, солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з
них окремо, що відповідає вимогам ст.543
Цивільного Кодексу України.

У порушення норм закону та умов
договору відповідачі зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконали.

Як випливає із положення ч.4 ст.559 ЦК
України, порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки.

Відповідно до п.4.1 договору поруки,
зобов'язання за цим договором
припиняються одночасно з припиненням
забезпечених порукою зобов'язань
боржника.

Оскільки строки виконання зобов'язання
за угодою визначені моментом вимоги,
сторони погодились, що
відповідальність кожного із
співпоручителів за договором поруки
припиняється лише після повного
виконання боржником або спів
поручителями всіх зобов'язань перед
кредитором, що виникають з угоди.

Згідно до ст.1054 ЦК України визначено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Уклавши угоду, сторони взяли на себе
певні зобов'язання.

Відносно викладеного, необхідно
зазначити, що згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України -
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Отже, на підставі викладеного, суд
знаходить позовні вимоги позивача
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує питання
як розподілити між сторонами судові
витрати.

Судові витрати суд розподіляє
відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, та
стягує з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПрАТ "АІСЕ Україна"
судовий збір в сумі 214,60 гривень.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 81, 88, 130, 169, 174,
179, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и
в:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "АІСЕ Україна"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, на користь Публічного
акціонерного товариства "АІСЕ Україна"
(юридична адреса: 01601, м. Київ, вул.
Воровського, будинок 24, корпус 1, 3-й
поверх, розрахунковий рахунок 5000
в ПАТ "КІБ Креді Агріколь", МФО 300379, ) суму боргу за угодою №41850
від 19.07.2002 року в розмірі 1 793 гривні 10
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"АІСЕ Україна" (юридична адреса: 01601, м.
Київ, вул. Воровського, будинок 24,
корпус 1, 3-й поверх, розрахунковий
рахунок 5000 в ПАТ "КЕБ Креді
Агріколь", МФО 300379, )
судовий збір у розмірі 71,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"АІСЕ Україна" (юридична адреса: 01601, м.
Київ, вул. Воровського, будинок 24,
корпус 1, 3-й поверх, розрахунковий
рахунок 5000 в ПАТ "КЕБ Креді
Агріколь", МФО 300379, )
судовий збір у розмірі 71,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"АІСЕ Україна" (юридична адреса: 01601, м.
Київ, вул. Воровського, будинок 24,
корпус 1, 3-й поверх, розрахунковий
рахунок 5000 в ПАТ "КЕБ Креді
Агріколь", МФО 300379, )
судовий збір у розмірі 71,53 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, щойого постановив, за письмовою
заявою відповідачів, котра може бути
подана протягом десяти днів із дня
отримання копії заочного рішення.

Суддя
Т.В. Шевцова