overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 102/14/14-ц
Провадження № 2/102/16/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.01.2014 року

Суддя Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим Лихачова
Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

08.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов,язання повернути автомобіль ВАЗ 2101 держ.номер
НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4, та документи на нього.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу надавався 5-дений строк для виправлення недоліків позовної заяви. 17.01.2014 року позивач усунув недоліки позову, крім того, подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль. В обгрунтування заяви вказав, що 31.05.2013 року позивач передав відповідачу автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3, ключі та документи, а відповідач зобов'язався сплатити за нього обумовлену суму, договір купівлі-продажу у встановленому порядку на укладався.
Однак, до теперішнього часу відповідач обумовлену суму не сплатив, повертати автомобіль відмовляється, а нещодавна позивачу стало відомо, що відповідач готується передати автомобіль іншій особі за борги, в результаті чого невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом з призначенням справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими вимогами.

Оскільки згідно матеріалів справи спірний автомобіль належить позивачу
ОСОБА_1, з урахуванням вказаних позивачем обставин справи, вважаю, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч.9,10 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Керуючись ст.ст. 151, п.1 ч. 1 ст. 152, 153
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль ВАЗ 2101, 1981 року випуску, червоного кольору, номерний знак
НОМЕР_3, двигун НОМЕР_1, номер кузова, шасі НОМЕР_4, місце реєстрації ВРЕР м.Красноперекопськ АР Крим, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Бобриця Ємільчинського району Житомирської області, громадянину України, проживаючому за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, посвідчення про реєстрацію автомобіля
НОМЕР_5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
Провадження № 2/742/162/14
Єдиний унікальний № 742/215/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 31 січня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому надсилаємо кожному з
Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 17.01.2014 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
Провадження № 2-о/742/12/14
Єдиний унікальний № 742/286/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
Кантур А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - управління
Держкомзему у Прилуцькому районі
Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу, -

В С
Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт належності правовстановлючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 120
ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.ст. 122,156,234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 40 хвилин 31 січня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Кантур

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Управління Держкомзему у Прилуцькому районі

вул.Київська, буд.249, м.Прилуки,17500,

Чернігівської області

Прилуцький міськрайонний суд направляє копію ухвали суду від 22.01.2014р., а другому адресату також копію заяви.

Додаток: по тексту.

Суддя
А.Кантур
Справа № 750/472/14
Провадження № 2/750/582/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/742/178/14
Єдиний унікальний № 742/268/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 20 хв. 31 січня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Кантур
Провадження №2/751/128/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області
Устименко І.Г., прокурора Кузюри Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Держави України в особі Державної казначейської служби України,
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Чернігівській області, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218
ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 26 січня 2014 року

Керуючись ст. ст. 55, 56
Конституції України, ст. ст. 23, 1174
Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10,11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби
України, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями - задовольнити частково.

Стягнути з Держави Україна шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду завдану незаконними діями службової особи органу влади в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп..

Стягнути з Держави Україна шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 грн. 41 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/281/14 інстанції Гапонов Д. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

20.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 02 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 02 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

24.12.2013 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення суду та просить поновити строк апеляційного оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК
України, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин в зв'язку з ознайомленням з текстом рішення 20.12.2013 р.

У відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 02.12.2013 р. були оголошені вступна і резолютивна частини рішення суду (а.с. 59). Копія рішення отримана представником позивача 20.12.2013 р. (а.с. 65).

Зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, враховуючи дату отримання представником позивача копії рішення суду, що унеможливило позивача оскаржити рішення суду у строки, встановлені законом, оскільки з правовою позицією суду першої інстанції він мав змогу ознайомитись тільки після одержання тексту рішення суду, апеляційний суд вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 02 грудня 2013 року поважними, тому строк підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України
„Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору. Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 02 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Красногвардійської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна та усунення перешкод у здійснення права власності, третя особа Відділ
ДРС Бахчисарайського РУЮ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача
Красногвардійської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна та усунення перешкод у здійснення права власності .

Вислухавши позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, представлені письмові докази, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню. Суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 24.01.2014 року.

Керуючись ст. 319, 328, 386, 392 ЦК
України, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до
Красногвардійської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна та усунення перешкод у здійснення права власності - задовольнити.

Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Машев Ново-
Шепелицького району Київської області,
(ІПН- НОМЕР_1) на підставі договору купівлі - продажу від 15.08.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом
Бахчисарайського нотаріального округу
ОСОБА_4, реєстр №1С-167, накладену
Красногвардійською державною нотаріальною конторою 19.11.1998 року за повідомленням колгоспу 19 Партз'їзду від 09.09.1974 року без номеру.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.О. Мязгов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/44/14-ц
Провадження № 2-н/520/54/14
УХВАЛА

17.01.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 32383,16 гривень,

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2014 року представник
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив стягнути борг за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 32383,16 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 32383,16 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Брайловська А. І.
Справа № 744/74/14
Провадження № 2-о/744/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 22 січня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви прокурора
Семенівського району Чернігівської області в інтересах Хотіївської сільської ради Семенівського району
Чернігівської області про визнання спадщини, яка складається із земельної частки (паю), відумерлою, заінтересовані особи: відділ
Держземагенства в Семенівському районі Чернігівської області;
Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівська області,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Семенівського району
Чернігівської області подана до суду заява в інтересах Хотіївської ради
Семенівського району Чернігівської області, у якій прокурор просить визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка складається з права власності на земельну частку (пай), котре посвідчене державними актами на право власності на землю: серії ЧН № 039974 та серії ЧН № 107952, відумерлою, та передати її у власність територіальної громади Хотівської сільської ради
Семенівського району Чернігівської області.

Перешкод для відкриття провадження у справі за правилами цивільного судочинства та для її розгляду у порядку окремого провадження немає. Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Семенівського району Чернігівської області в інтересах Хотіївської сільської ради Семенівського району
Чернігівської області про визнання спадщини, яка складається із земельної частки (паю), відумерлою, заінтересовані особи: відділ
Держземагенства в Семенівському районі Чернігівської області;
Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівська області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І.
Гнип
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „
Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О
В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 7597,61 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік