ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-н-2605/529/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Диби
О.В.

за участю секретаря
Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Комунального
підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
про виправлення описки у виконавчому
листі в справі за заявою Комунального
підприємства «Житлосервіс «Оболонь»,
боржник: ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною
вище заявою в якій зазначив, що 08.11.2012
року Оболонським районним судом м.
Києва було видано судовий наказ про
стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в
розмірі 8504,17 грн. та судового збору в
розмірі 107,30 грн. Він звернувся із
вказаним вище судовим наказом для його
примусового виконання до ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві однак,
державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ м. Києва 20.11.2013 року
виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
посилаючись на п.8 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку із тим, що виконавчі листи
повинні заповнюватися чітко і
грамотно. Ніякі помарки і виправлення у
виконавчих листах не допускаються.
Просив не змінюючи суті виданого
судового наказу, вирішити питання про
виправлення описки, видати додатковий
судовий наказ чи роз'яснити його.

Представник заявника та боржник в
судове засідання не з'явилися, заявник
повідомлявся про час та місце розгляду
справи належним чином, його неявка не є
перешкодою для розгляду заяви про
виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи,
08.11.2012 року Оболонським районним судом
м. Києва було видано судовий наказ про
стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в
розмірі 8504,17 грн. та судового збору в
розмірі 107,30 грн.

Заявник, користуючись своїм правом,
звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві з метою примусового виконання
зазначеного вище судового наказу.

20.11.2013 року державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Коблош О.Й.
виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
примусовому виконанні судового наказу
№2605/16457/13, який виданий Оболонським
районним судом м. Києва 08.11.2013 року
посилаючись на те, що виконавчі
документи повинні заповнюватися чітко
і грамотно. Ніякі помарки і виправлення
у виконавчих документах не
допускаються.

Посилаючись на вищенаведене, заявник
просив не змінюючи суті виданого
судового наказу, вирішити питання про
виправлення описки, видати додатковий
судовий наказ чи роз'яснити його.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий документ, може за
заявою стягувача виправити помилку,
допущену при його оформленні або
видачі.

З матеріалів справи вбачається, що
судовий наказ був оформлений у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження» та містить всі
необхідні реквізити, які визначені
положеннями ст. 103 ЦПК України.

Крім цього суд звертає увагу на те, що
при відмові у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
конкретно не вказав жодної
невідповідності в судовому наказі, яка
стала підставою для відмови в його
прийнятті, оскільки судовий наказ є
чітко викладеним та зрозумілим. Дане не
відповідає положенням чинного
законодавства України.

Також суд звертає увагу на те, що
заявник не вказав, яким саме положенням
норм чинного законодавства не
відповідає виданий судовий наказ і що в
ньому необхідно виправити суду, чому
його потрібно роз'яснити чи видати
додатковий судовий наказ, що
унеможливлює задоволення його заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Комунального
підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
про виправлення описки у виконавчому
листі в справі за заявою Комунального
підприємства «Житлосервіс «Оболонь»,
боржник: ОСОБА_1 про видачу судового
наказу - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Диба