АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6385/14
Головуючий 1 інст. - Короткий
Справа № 2-п/643/137/14
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді -
КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі -
Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Московського
районного суду міста Харкова від 06
серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з вказаним позовом, в
якому просив стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 завдану нею майнову
шкоду у сумі 15407,54 грн. на відновлення
пошкодженої речі, а також стягнути з
відповідача понесені позивачем судові
витрати, що складаються з судового
збору.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що відповідач заподіяла матеріальну
шкоду ОСОБА_4 і постановою Московського
районного суду від 13.09.2013 року була
визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, у
зв'язку з чим на неї було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. розмір
матеріальної шкоди був встановлений
ВАТ НАСК "Оранта" та зазначений у
ремонтній калькуляції від 25.06.2013 року,
що складає 15407,54 грн. посилаючись на ст.
1166 та 1192 ЦК України, вважає, що збитки
підлягають відшкодуванню.

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 14 січня
2014 року позов задоволено.

Згодом відповідач подала заяву про
перегляд заочного рішення, де просила
скасувати вищевказане заочне рішення,
проте, ухвалою районного суду від 22
липня 2014 року вона була залишена без
руху, а ухвалою того ж суду від 06 серпня
2014 року заяву повернуто відповідачу, у
зв'язку з невиконанням вимог ухвали про
залишення заяви без руху.

Не погоджуючись з вищевказаною
ухвалою, відповідач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Московського районного суду від 06
серпня 2014 року та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує, що ухвала є незаконною,
необґрунтованою та постановленою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Зазначає, що судом грубо порушені її
права, як відповідача, на участь у
судовому провадженні, які надані
нормами чинного законодавства,
оскільки жодного разу не отримувала
судової повістки чи будь-якого іншого
повідомлення щодо слухання цивільної
справи у суді.

Крім того, звертає увагу на те, що в
заяві про перегляд заочного рішення
вона звертала увагу суду на
безпідставне позбавлення її права
брати участь у судових засіданнях,
подавати докази, брати участь у їх
дослідженні, задавати питання свідкам,
експертам, заявляти клопотання про
відводи тощо.

Вказує, що посилання суду на порушення
нею п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України не є вірним,
оскільки згідно зі ст. 57-66 ЦПК України
доказами є показання свідків, висновок
експерта і пояснення сторін, адже в
судовому засіданні вона була готова
заявити клопотання про допит свідків,
проведення авто-товарознавчої
експертизи та надати свої пояснення
щодо предмету спору, проте, була
позбавлена такої можливості та доступу
до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги та, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
недоліки, зазначені в ухвалі суду, у
вказаний строк не усунув та в порушення
п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України не зазначив в
заяві посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

З таким висновком суду судова колегія
не погоджується з наступних підстав.

Ухвалою судді Московського районного
суду міста Харкова від 22 липня 2014 року
зачву залишено без руху, оскільки в
порушення ст.. 229 ЦПК України в заяві не
зазначено посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

На виконання вимог суду 04.08.2014 року до
суду надійшла заява відповідачки в
якій вона зазначила якими доказами
буде намагатись довести свої вимоги.

06 серпня 2014 року суд визнаючи заяву
неподаною та повертаючи відповідачу
зазначив, що відповідач не усунула
недоліки, зазначені в ухвалі від 22.07.2014
року, що не відповідає дійсності.

Крім того, матеріали справи свідчать,
що відповідач не була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи, оскільки судова повістка
повернулась без вручення ( а.с. 19).

За таких обставин, судова судова
колегія вважає, що ухвала Московського
районного суду міста Харкова від 06
серпня 2014 року є передчасною і підлягає
скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312,
313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова
колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду
міста Харкова від 06 серпня 2014 року -
скасувати. Справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про прийняття заяви про перегляд
заочного рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, в силу ст.324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -