МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
____________________________________________
Провадження по справі
№2/521/6518/14
УХВАЛА

« 26» листопада 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1
в складі:

головуючого судді –
Жуган Л.В.

при секретарі –
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про забезпечення
позову по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_3
«Південний», треті особи: ОСОБА_4,
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 11.09.2014 року звернулась
до Малиновського районного суду м.
Одеси із позовною заявою до ПАТ АБ
«Південний», треті особи: ОСОБА_4,
приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5 про
визнання правочину недійсним. В
обґрунтування своїх вимог позивач
послалась на те, що їй на праві
приватної власності належали
нежитлові приміщення загальною площею
2148,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м.
Одеса, вул. Бугаївська, 37/7.

01.07.2008 року між ОСОБА_2 та АБ «Південний»
було укладено договір іпотеки, згідно
якого позивач передала в іпотеку
належні їй нежитлові приміщення
загальною площею 2148,2 кв.м., які
знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.
Бугаївська, 37/7, в якості забезпечення
виконання кредитного договору №261/2,
укладеного 01.07.2008 року між АБ
«Південний» та ТОВ «ГОЛДЕН ЕЙКС».

ОСОБА_2 вказує, що 16.05.2014 року дізналась,
що АБ «Південний» звернув стягнення на
предмет іпотеки, шляхом набуття права
власності на належні їй нежитлові
приміщення загальною площею 2148,2 кв.м.,
які знаходяться за адресою: м. Одеса,
вул. Бугаївська, 37/7. Вважаючи такі дії
АБ «Південний» незаконними, ОСОБА_2
звернулась до суду із відповідним
позовом, рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року в
задоволенні якого їй було відмовлено.
Позивач вказує, що оскаржила зазначене
рішення суду, справа розглядається
Апеляційним судом Одеської області.

Позивач зазначає, що їй стало відомо, що
ПАТ АБ «Південний» продав спірне
приміщення ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу від 01.08.2014 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ОМНО ОСОБА_5 за реєстровим №802.

Посилаючись на те, що ПАТ АБ
«Південний» не мав права відчужувати
спірні приміщення, позивач просить суд
визнати недійсним договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
загальною площею 2148,2 кв.м., які
знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.
Бугаївська, 37/7, укладений між ПАТ АБ
«Південний» та ОСОБА_4 від 01.08.2014 року,
посвідчений приватним нотаріусом ОМНО
ОСОБА_5, реєстраційний номер №802.

Позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нежитлові
приміщення загальною площею 2148,2 кв.м.,
які знаходяться за адресою: м. Одеса,
вул. Бугаївська, 37/7, до вирішення
цивільного спору судом.

В обґрунтування своєї заяви позивач
послалась на те, що ОСОБА_4 має намір
відчужити вищезазначене приміщення,
для чого звернувся до агентства
нерухомості та розмістив оголошення в
мережі Інтернет. ОСОБА_2 вказує, що
відчуження ОСОБА_4 спірного нерухомого
майна ускладнить або навіть зробить
неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 за
довіреністю – ОСОБА_6 в судовому
засіданні подану заяву про
забезпечення позову підтримав, просив
її задовольнити.

Представник відповідача за
довіреністю – ОСОБА_7 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_4 за
довіреністю – ОСОБА_8 в судовому
засіданні також заперечувала про
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилась, повідомлена
судом про дату, час та місце розгляду
справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи
та подану заяву про забезпечення
позову, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою
осіб які беруть участь у справі, суд
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв’язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; заборони
вчиняти певні дії; встановлення
обов'язку вчинити певні дії; заборони
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання тощо. У разі необхідності
судом можуть бути застосовані інші
види забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Враховуючи те, що предметом спору в
даній справі є нежитлові приміщення
загальною площею 2148,2 кв.м., які
знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.
Бугаївська, 37/7, суд вважає, що заходи
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на нежитлові
приміщення загальною площею 2148,2 кв.м.,
які знаходяться за адресою: м. Одеса,
вул. Бугаївська, 37/7, є співмірними
заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_3 «Південний», треті
особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання правочину
недійсним – задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення
загальною площею 2148,2 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.
Бугаївська, 37/7, які належать на праві
власності ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції – для
виконання.

Уповноважити ОСОБА_2 або її
представника, за умови наявності
документів, що підтверджують його
повноваження, вжити необхідні заходи
для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:
Л.В. Жуган