overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/61/14-ц

Рядок статзвіту № 50

17 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Пісківський" про зобов"язання видати уточнюючу довідку для отримання пенсії на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/61/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Пісківський" про зобов"язання видати уточнюючу довідку для отримання пенсії на пільгових умовах.

Судовий розгляд призначити на 04 лютого 2014 року о 11:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Грипіч
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 31 січня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2898 /2014 інстанції - Супрун Г.Б.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Банк Кіпру», поданою представником
Горчаковим Ігорем Володимировичем на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк
Кіпру» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Банк Кіпру», поданою представником
Горчаковим ІгоремВолодимировичем на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26.02.2014 року.

Суддя
Справа № 752/773/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/78/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства
«Мостобуд», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ «Мостобуд», посилаючись на те, що боржник не виконує взяті на себе зобов'язання.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства
«Мостобуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадження:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк», в особі представника
Гаврилова А.Ю., звернулось до суду з позовом, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської
О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

Субін Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»
Печерської районної в м. Києві ради,
Печерська районна в місті Києві державна адмінстрація, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, довідки, свідоцтва, визнання права власності,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Печерська брама» Печерської районної в м. Києві ради, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація,
ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, довідки, свідоцтва, визнання права власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Ісаєвська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8426/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

Мисік М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право користування житлом, зняття з реєстрації

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право користування житлом, зняття з реєстрації задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) таким , що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) з реєстрації за адресою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 114 гривень 70 копійок гривень у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до держави України в особі Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/27003/13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до держави України в особі
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 30 січня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 752/773/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/78/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди,

встановив:

15.01.2014 року до провадження судді передано матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди.

Як видно зі змісту заяви, заявник, звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Мостобуд» на її користь нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, одночасно заявила вимогу і про стягнення з ПАТ «Мостобуд» моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн..

Проте, заявлена ОСОБА_1 вимога про стягнення з боржника на її користь моральної шкоди не передбачена ст. 96
ЦПК України.

Між тим, за правилами п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, а ч. 5 цієї ж статті визначено, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Отже, у прийнятті заяви ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Мостобуд» на її користь моральної шкоди необхідно відмовити.

На виконання вимог ч.4 ст. 100 ЦПК
України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановити ухвалу.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» моральної шкоди в сумі 5 000, 00 грн..

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/624/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До суду надійшла відповідь з органу реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату розгляду справи на 28 січня 2014 року о 12:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта інвест енд Девелопмент» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

До початку судового засідання, представник позивача направила суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки представник позивача направила до суду заяву про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта інвест енд
Девелопмент» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1772/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про визнання недійсним нарахування заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про визнання недійсним нарахування заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Коваленко Т.
С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про визнання недійсним договору та зобов'язання укласти договори,-

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс»
(ідентифікаційний код 32912720) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 19162 грн. 25 коп., три проценти річних в розмірі 591 грн. 11 коп., судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про визнання недійсним договору та зобов»язання укласти договори - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 03 лютого 2014 року о 12:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 03.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко