ЄУН № 331/1285/14-ц
Провадження № 2-о/331/19/14
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до концерну Міські теплові мережі, третя особа: Житлово-будівельний кооператив Будівельник-6 про встановлення фактів, що мають юридичне значенні, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом у якому просить: - встановити факт відєднання з 01.11.2012 р. опалювальних приладів, які знаходяться у належному на праві приватної власності ОСОБА_1, нежитловому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 32, прим. 2, від внутрішньо будинкових теплових мереж; - встановити факт ненадання концерном Міські теплові мережі з 01.11.2012 р. послуг з централізованого опалення до нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. українська, буд. 32 прим. 2, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1П..

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ст. 3 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд звернув увагу на надану до позовної заяви ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2014 року по справі № 331/3101/13-ц за заявою ОСОБА_1 до концерну Міські теплові мережі, третя особа: Житлово-будівельний кооператив Будівельник-6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якою заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду та розяснено, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Однак звернувшись до суду повторно, ОСОБА_1 фактично знов звертається до суду в порядку окремого провадження, не змінивши жодної вимоги, змінивши тільки назву процесуального документу.

Посилання позивачки на те, що залишення її попередньої заяви без розгляду, надає їй можливість звернутись до суду із тими самими вимогами (встановлення факту) у порядку позовного провадження є хибними, оскільки справи позовного провадження характеризуються наявністю двох сторін з протилежними інтересами і спірністю їх майнових та особистих немайнових правовідносин, які передаються на розгляд суду.

ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовною заявою посилається лише на статі Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачений розгляд справ в порядку окремого провадження.

Передумовою звернення до суду в порядку позовного провадження є наявність спірних правовідносин та необхідність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивачка зазначає у якості відповідача концерн Міські теплові мережі однак жодної вимоги до відповідача не ставить, а отже суду не зрозуміло, яким чином необхідно захистити інтереси позивача. Також позивачем не зазначено, які права порушені, та якими законами та нормами вони передбачені.

Підсумовуючи викладене позивачу необхідно: - уточнити позовні вимоги (зазначити способи захисту цивільних прав та інтересів); - зазначити якими діями відповідача порушені законні інтереси позивача та якими законами та нормами вони передбачені.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копії уточненого позову та копій доданих до позову документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання в строк ухвали, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смолка