overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/305/14-ц
Провадження № 2/314/396/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

22 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає цю заяву як повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

22.01.2014
Дата документу 21.01.2014
Справа № 320/2414/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4579,86 грн. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно довідки Мелітопольського МВ
УДМС України в Запорізькій області від 17 січня 2014 року боржник ОСОБА_1 в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться.

Вважаю, що в даному випадку мають місце підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1 оскільки він не зареєстрований за адресою, зазначеною заявником, та отримана судом інформація не дає можливості встановити місце його проживання.

Згідно ст. 100 ч.6 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ч.6 п.4, 101 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4579,86 грн. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа №4-с/489/5/14
УХВАЛА

16 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо виконання рішення суду за виконавчими листами про стягнення на його користь з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості.

15 січня 2013 р. отримана заява представника позивача про повернення заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд повертає заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції повернути.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №464/499/14-ц пр.№ 2-н/464/86/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЖБК №198 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЖБК №198 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК №198 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 459/5198/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлені відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 401/5150/13-ц провадження № 2/401/76/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася з вищезазначеною заявою до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження та доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, мотивуючи тим, що батько дітей матеріальної допомоги не надає.

До судового засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

10.01.2014
Справа № 383/1898/13-ц
Провадження №2/383/14/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

при секретарі - Зербул С.В.

з участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків, факту проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків, факту проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідач ОСОБА_4 на попереднє судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Під час попереднього судового засідання було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення правильного і швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК
України.

Відповідно ст.156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №383/1898/13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків, факту проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - призначити до судового розгляду на 29.01.2014 року 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80 м. Бобринець про що належно повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондаренко В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ПП «СП «Юстиція»,
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача не з'явився в засідання вперше, подав заяву про відкладення засідання у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ПП «СП «Юстиція»,
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними на 12 лютого 2014 року о 15.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 584/51/14-ц
Провадження № 2/584/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.01.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 23.01.2014 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 23.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Номер рядка статзвіту - 47.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Справа №464/542/14-ц пр.№ 2-н/464/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за центральне опалення, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за центральне опалення.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа №2/489/610/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1141/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/610/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 09:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 591/146/14-ц Провадження № 2/591/539/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 10 хв. 30 січня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів .

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони ( сторін ) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Вподальшому, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 459/5201/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлені відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа №2/489/614/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

14.01.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ст. 119 - 121 ЦПК України позовна заява повинна містить:

- найменування суду, ім'я позивача
(представника) та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог;

- ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом та повинна бути підписана позивачем з зазначення дати її подання.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригіналу
Свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

До вказаного строку позивачу необхідно усунути недоліки шляхом надання оригіналу Свідоцтва про шлюб.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: