У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів
: Хилевича С.В., Собіни І.М.

секретар судового
засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ТзОВ
«Експансія» О.В. Приходи на рішення
Рівненського міського суду від 27
серпня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експансія» про
стягнення компенсації за порушення
авторського права на оригінальну назву
«Капітошка».

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з"явились у судове
засідання, дослідивши матеріали справи
і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів , -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 27 серпня 2014 р. позов ОСОБА_3
задоволено : стягнуто з ТзОВ "Експансія"
на користь ОСОБА_3 компенсацію за
порушення майнових авторських прав (
незаконне відтворення оригінальної
назваи твору «Капітошка» однойменну з
ім"ям головного персонажу твору (у
кличній формі) на етикетці тістечок,
вагою 0,346 кг., які запаковано 14.12.2013 р. о
13:31 год., публічний показ виробів з
етикетками та продаж за фіскальним
чеком № 44/81/141 від 14.12.2013 р., що виданий о
16:19:52 год., каса №22) у розмірі 20
мінімальних заробітних плат,
встановлених законом на час ухвалення
рішення у справі, замість
відшкодування збитків та стягнення
доходу, що становить 24 360 грн.

Стягнуто з ТзОВ «Експансія» на
користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243
грн. 60 коп. та 2460 грн. оплати висновку №
943 експертизи об»єктів інтелектуальної
власності.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі представника ТзОВ «Експансія»
Прихода О.В. вважає його незаконним та
необгрунтованим. Зазначає, що судом
неповно з»ясовано всі обставини справи
та висновки суду їм не відповідають.
Судом не з»ясовано, чи може
використовуватися самостійно як твір
частина назви літературного твору
«Капітош», чи є назва літературного
твору «Капітошка» невідокремлюваною
частиною від літературного твору
«Капітошка».

Суд послався у рішенні на
висновок експертизи № 943 від 26.12.2014 р.,
який, згідно з ч. 6 ст. 147 ЦПК України, не є
обов»язковим для суду і оцінюється за
правилами ст. 212 ЦПК України.
Дослідницька частина експертизи
містить суперечності, у зв»язку з чим
відповідач заявляв клопотання про
проведення повторної експертизи, яке
судом було відхилено, що призвело до
неправильного вирішення спору. Не
враховано судом роз»яснення постанови
Пленуму Верховного Суду України від
30.05.1997р. №8. Також, згідно з поясненнями
експерта, ним не було враховано
наявність у «Словаре русских личных
имен» авт. Петровського Н.А.
(Изд.«Советская энциклопедия 1966
р.видання) інформації

________________________________________________________________________
_________________________________

Головуючий у 1-й інст. - Наумов С.В.

Провадження № 22ц/787/ 2039/2014
Доповідач
- Оніпко О.В.

зі стор. 297, а саме, що Капітоша,
Капітошка є похідними власного
чоловічого імені Капітон. Не враховано
судом висновки, викладені у рішенні
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 22.04.2014 р. справа № 22.ц/778/1947/14 .

Позначення «КапітошКокос» на
етикетці тістечок та на фіскальному
чеку є відображенням частини власного
чоловічого імені Капітоша, яке є
похідним від чоловічого імені Капітон.
Ім»я Капітошка використовувалося
людьми у соціумі у 19-20 століттях, тобто,
набагато раніше від появи
літературного твору «Капітошка», що
підтверджується дослідженою у
судовому засіданні роботою
«Семантико-етимологічні особливості
антропонімів».

Таким чином, назва твору «Капітошка» за
формою не є оригінальним та
результатом творчої діяльності
позивачки, а відтак, не може
розглядатися як твір та підпадати під
правову охорону відповідно до Закону
України « Про авторське право і суміжні
права».

Судом не застосовано ч.3 ст. 8 вказаного
Закону, відповідно до якої передбачена
цим Законом правова охорона
поширюється тільки на форму вираження
твору і не поширюється на будь-які
ідеї. Теорії, принципи, методи,
процедури, процеси, системи, способи,
концепції, відкриття, навіть якщо вони
виражені, описані, пояснені,
проілюстровані у творі.

Суд дійшов передчасного висновку про
те, що правовій охороні підлягає
оригінальна назва втору «Капітошка» і
у тому випадку, коли автором твору
надане нове значення у звичайне, відоме
до того часу слово та не дослідив, чи
зберігаються у частині назви твору
«Капітош» вкладена ОСОБА_3 внутрішня
форма (новий зміст) у випадку
використання назви твору, частини
назви твору, самостійно; чи є назва
«Капітошка» невідокремлюваною від
літературного твору «Капітошка».

Просить рішення скасувати, ухвалити
нове - про відмову ОСОБА_3 у позові та
стягнути з останньої судові витрати.

В поданих на апеляційну скаргу
запереченнях ОСОБА_3 вважає рішення
законним та обгрунтованим, просить
його залишити без змін, апеляційну
скаргу відхилити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її відхилення, виходячи з
наступного.

20.12.2013 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ТзОВ «Еспансія» про
стягнення компенсації за порушення
авторського права на оригінальну назву
твору «Капітошка».

В позовній заяві зазначала, що вона є
автором літературного твору під назвою
«Капітошка» , який створила у 1979 р., у 1980
р. було створено сценарій та
оприлюднено в однойменному
мультиплікаційному фільмі, а у 1989 р.
вказаний твір було оприлюдненого в
анімаційному фільмі «Повертайся
Капітошко», які створено на кіностудії
«Київнаукфільм».

14.12.2013 р. о 16:19:52 в гіпермаркеті «FOZZY" за
адресою : м. Рівне, вул. Курчатова, №9 її
представником було придбано товар -
порцію тістечок під назвою «Капітошка»
з кокосом на суму 13,57 грн., що
підтверджується наданим фіскальним
чеком № 44/81Є141 від 14.12.2013 р., виданим о
16:19:52 (ОСОБА_5).

Оскільки жодного дозволу на
відтворення оригінальної назви
літературного твору «Капітошка», на
реалізацію (продаж) товарів під назвою
«Капітошка» , на етикетках якого
відтворений контрафактний примірник
твору, вона не надавала, відповідач
порушив вимоги Закону України « Про
авторське право і суміжні права», ст.
ст. 440,443 ЦК України.

За наведених обставин просила суд на
підставі п."г" ч. 2 ст. 52 вказаного Закону
ухвалити рішення про стягнення з
відповідача компенсації за незаконний
продаж контрафактного товару ( що
визначається судом, у розмірі від 10 до 50
000 мінімальних заробітних плат), а саме :
у розмірі 20 мінімальних заробітних
плат, тобто, у сумі 24 360 грн., виходячи із
встановленого станом на 01.12.2013 р.
розміру мінімальної заробітної плати -
1218 грн., замість відшкодування збитків
або стягнення доходу.

Відповідно до ст. ст. 433, 440, 441, 442, 443 ЦК
України, ст. 15 Закону України «Про
авторське право і суміжні права» (Закон
N 3792-XII), об'єктами авторського права є
літературні та художні твори.
Майновими правами інтелектуальної
власності на твір є: право на
використання твору; виключне право
дозволяти використання твору; право
перешкоджати неправомірному
використанню твору, в тому числі
забороняти таке використання; інші
майнові права інтелектуальної
власності, встановлені законом.

Майнові права на твір належать його
авторові, якщо інше не встановлено
договором чи законом.

Використанням твору є його:
опублікування (випуск у світ);
відтворення будь-яким способом та у
будь-якій формі; продаж, передання в
найм (оренду); імпорт його примірників,
примірників його перекладів, переробок
тощо, а також інші дії, встановлені
законом.

Використання твору здійснюється лише
за згодою автора, крім випадків
правомірного використання твору без
такої згоди, встановлених цим Кодексом
та іншим законом.

Статею 9 Закону України « Про авторське
право і суміжні права» встановлено, що
частина твору, яка може
використовуватися самостійно, у тому
числі й оригінальна назва твору,
розглядається як твір і охороняється
відповідно до цього Закону.

Також, згідно зі ст. 15 вказаного Закону,
до майнових прав автора (чи іншої особи,
яка має авторське право) належать
виключне право на використання твору;
виключне право на дозвіл або заборону
використання твору іншими особами.

За змістом статті 50 Закону порушенням
авторського права і (або) суміжних прав,
що дає підстави для судового захисту, є:
вчинення будь-якою особою дій, які
порушують особисті немайнові права
суб'єктів авторського права і (або)
суміжних прав, визначені статтями 14 і 38
цього Закону, та їх майнові права,
визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього
Закону, з урахуванням передбачених
статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону
обмежень майнових прав.

Згідно зі ст. 51 Закону, захист
особистих немайнових і майнових прав
суб'єктів авторського права і (або)
суміжних прав здійснюється в порядку,
встановленому адміністративним,
цивільним і кримінальним
законодавством.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 52
вказаного Закону, при порушеннях
будь-якою особою авторського права і
(або) суміжних прав, передбачених
статтею 50 цього Закону, недотриманні
передбачених договором умов
використання творів і (або) об'єктів
суміжних прав, використанні творів і
об'єктів суміжних прав з обходом
технічних засобів захисту чи з
підробленням інформації і (або)
документів про управління правами чи
створенні загрози неправомірного
використання об'єктів авторського
права і (або) суміжних прав та інших
порушеннях особистих немайнових прав і
майнових прав суб'єктів авторського
права і (або) суміжних прав суб'єкти
авторського права і (або) суміжних прав
мають право подавати позови про
відшкодування збитків (матеріальної
шкоди), включаючи упущену вигоду, або
стягнення доходу, отриманого
порушником внаслідок порушення ним
авторського права і (або) суміжних прав,
або виплату компенсацій.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачка є автором літературного
твору «Капітошка» і їй належать
особисті немайнові та майнові
авторські права на цей твір, що
стверджується свідоцтвом від 11.05.2004р.
за №9967 про державну реєстрацію
авторського права на літературний твір
«Капітошка» .

14.12.2013р. о 16:19:52 в гіпермаркеті "FOZZY"
за адресою : м. Рівне, вул. Курчатова, № 9
її представником було придбано товар -
порцію тістечок під назвою «Капітошка»
з кокосом на суму 13.57 грн., що
підтверджується наданим фіскальним
чеком № 44/81Є141 від 14.12.2013 р., виданим о
16:19:52 (ОСОБА_5).

Згідно з ч. 1 Закону України «Про
авторське право і суміжні права»,
розповсюдження об'єктів авторського
права і (або) суміжних прав - будь-яка
дія, за допомогою якої об'єкти
авторського права і (або) суміжних прав
безпосередньо чи опосередковано
пропонуються публіці, в тому числі
доведення цих об'єктів до відома
публіки таким чином, що її представники
можуть здійснити доступ до цих об'єктів
з будь-якого місця і в будь-який час за
власним вибором.

Відповідно до роз»яснень п. 12
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування судами норм
законодавства у справах про захист
авторського права і суміжних прав» від
4 червня 2010 року № 5, майнова
відповідальність за порушення
авторського права і (або) суміжних прав
настає за наявності певних,
установлених законом, умов: факту
протиправної поведінки особи
(наприклад, вчинення дій, передбачених
статтями 50 та 52 Закону N 3792-XII), шкоди,
завданої суб'єкту авторського права і
(або) суміжних прав;
причинно-наслідкового зв'язку між
завданою шкодою та протиправною
поведінкою особи; вини особи, яка
завдала шкоди.

Позивач повинен довести факт
наявності в нього авторського права і
(або) суміжних прав, факт порушення його
прав відповідачем або загрозу такому
порушенню, розмір шкоди (за винятком
вимоги виплати компенсації), якщо вона
завдана, та причинно-наслідковий
зв'язок між завданою шкодою і діями
відповідача. При цьому суду слід
виходити із наявності
матеріально-правової презумпції
авторства (частина перша статті 435 ЦК,
стаття 11 Закону N 3792-XII

Відповідач, який заперечує проти
позову, зобов'язаний довести виконання
вимог Закону N 3792-XII при використанні
ним об'єкту авторського права і (або)
суміжних прав, а також спростувати
передбачену цивільним законодавством
презумпцію винного завдання шкоди
(статті 614 та 1166 ЦК).

З огляду на положення Закону та
роз'яснення зазначеної постанови
Пленуму, виконання вимог Закону при
використанні ним об'єкту авторського
права зобов'язаний довести відповідач.

Відповідачем ТзОВ «Експансія» не
надано суду доказів на спростування
доводів позивачки про те, що дозволу на
відтворення оригінальної назви
літературного твору «Капітошка», на
реалізацію (продаж) товарів під назвою
«Капітошка», на етикетках якого
відтворений контрафактний примірник
твору, вона останньому не надавала.

Також, місцевим судом для
визначення оригінальності назви твору,
що потребує спеціальних знань з питань
авторського права за експертною
спеціальністю 13.11.1 Дослідження,
пов»язані з літературними, художніми
творами та інші, ухвалою від 24.02.2014 р. у
справі була призначена експертиза
об»єктів інтелектуальної власності,
проведення якої доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Згідно з висновком експертизи від
26.03.2014 р., проведеної у відповідності до
вимог закону ( т.1 а.с. 148), частина
літературного твору «Капітошка», а
саме назва твору й ім»я однойменного
головного героя, які можуть
використовуватися самостійно, є
результатом творчої праці ОСОБА_3
згідно з відомостями, зазначеними у
матеріалах справи.

Позначення «Капітошкокос» на
упаковці з тістечками, що
виставляються на публічний показ і для
продажу ТзОВ «Експансія» в торговому
закладі «FOZZY" у м. Рівне, є відтворенням
частини літературного твору
«Капітошка», яка може
використовуватися самостійно ( назва
твору і ім»я однойменного з нею
головного героя), авторське право на
який зареєстровано за ОСОБА_3
(свідоцтво про реєстрацію авторського
права на твір НОМЕР_1) та охороняється з
дати створення твору ( січня 1979 року).

Доводи відповідача про те, що
судом не взято до уваги неврахування
експертом наявність у «Словаре русских
личных имен» авт. Петровського Н.А.
(Изд.«Советская энциклопедия 1966 р.
видання) інформації зі стор. 297, зокрема,
що Капітоша, Капітошка є похідними
власного чоловічого імені Капітон, не
заслуговують на увагу та не
спростовують зазначеного експертного
висновку, як і посилання на те, що
висновок експерта не є обов»язковим
для суду ( ч. 6 ст. 147 ЦПК України) , а
повинен оцінюватися за правилами ст. 212
ЦПК України, оскільки інших належних
та допустимих доказів на спростування
доводів позивача та на обґрунтування
своїх заперечень на позов в порядку
вимог ст. 60 ЦПК України, відповідачем
суду надано не було.

Крім того, в матеріалах справи є
також висновок експертизи № 24/14 від
24.04.2014 р., проведеної Науково-дослідним
центром судової експертизи з питань
інтелектуальної власності за ухвалою
Господарського суду Рівненської
області від 24.02.2014 р. в іншій
господарській справі № 918/2018/13, згідно
з яким назва літературного твору
«Капітошка» є оригінальною, тобто, є
результатом творчої праці автора та
може використовуватись самостійно (т.1
а.с. 158-167).

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про безпідставну
відмову судом у проведенні повторної
експертизи.

У відповідності до вимог ст.145 ЦПК
України, призначення експертизи є
обов»язковим у разі заявлення
клопотання про її призначення обома
сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові ( експертам).

Як вбачається з матеріалів
справи, на обставини, зазначені ним у
клопотанні від 14.05.2014 р. (т.1 а.с.171),
відповідач посилався під час розгляду
справи і ще до призначення у справі
судом за заявою представника позивача
експертизи (ухвала від 24.02.2014р. т. 1 а.с.
132-139), однак, згідно з ч. 3 ст. 143 ЦПК
України, не подав суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Не надано
останнім доказів і про безпідставне
відхилення судом вказаних питань.

Крім того, на переконання колегії
суддів, висновок експертизи від 26.03.2014
р. не є сумнівним та не суперечить іншим
доказам, що є у матеріалах справи, а
тому у суду були відсутні підстави для
задоволення клопотання відповідача
про призначення повторної експертизи.

У зв"язку з наведеним, місцевий
суд обгрунтовано задовольнив позов
ОСОБА_3 та стягнув з відповідача на її
користь компенсацію за порушення
останнім авторського права на
оригінальну назву «Капітошка» у
розмірі 24360 грн. та судові витрати .

Оскільки рішення судом 1-ї
інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і доводи апеляційної скарги висновків
суду, наведених у ньому, не
спростовують, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ТзОВ «Експансія» О.В. Приходи -
відхилити.

Рішення Рівненського міського
суду від 27 серпня 2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Експансія» про
стягнення компенсації за порушення
авторського права на оригінальну назву
«Капітошка» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий

Судді: