overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/149/14-ц
Провадження № 2/577/109/14
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача Степченко А.О. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача Степченко А.О. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Провадження № 2/582/34/14
Справа № 582/8/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Ленінським районним судом м.Донецьк було направлено за підсудністю на адресу Недригайлівського районного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк», який просить суд винести рішення, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 206220 (двісті шість тисяч двісті двадцять) грн. 11 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2062 грн. 20 коп.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 лютого 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 04 лютого 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов»язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 666/8772/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.01.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз' боргу за послуги газопостачання .

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового сектору ДМС
України в Херсонській області, які надійшли на адресу суду 17.01.2014 року вбачається, що боржник зареєстрованою в Херсонській області не значиться .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя

Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

20.01.2014р каб.№504

Відкрите акціонерне товариство
"Херсонгаз"

Поповича,3

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 20.01.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик. Кушнір
Г.В. 45-50-41

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

20.01.2014р каб.№504

Відкрите акціонерне товариство
"Херсонгаз"

Поповича,3

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 20.01.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик. Кушнір
Г.В. 45-50-41
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/5028/13-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги теплопостачання в розмірі 4051,31 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,- 1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає в
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Цюрупинськ - сервіс»
Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ
Херсонська область по вул. Миру, 3-а, р/р ощадний банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.11.2010р. по 20.11.2013 р. в сумі 3858,92 грн., 3% річних з простроченої суми 189,75 грн. та інфляційних втрат в сумі 2,64 грн., а всього стягнути 4051 (чотири тисячі п'ятдесят одну) грн. 31 коп., також судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 114,70 грн., а всього стягнути 2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 7,10 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 661/6118/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 26 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 09.10 годині у приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 666/8788/13-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 666/8597/13-ц
Провадження № 2/666/467/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень

17.01.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Щербині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 17.01.2014р. винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.
Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження допущено описку, а саме помилково не вказано після слів «на 06.02.2014р. о», слова
«11-00».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доповнити у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 17.01.2014р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, після слів «на 06.02.2014р. о», слова «11-00».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа департамент житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування жилим приміщенням і визнання наймачем житлового приміщення, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа департамент житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування жилим приміщенням і визнання наймачем житлового приміщення - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування жилим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 664/99/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом.

17.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко
Провадження № 2/582/5/14
Справа № 582/880/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі :

головуючого судді - Яковенко
Н.М.,

за участю секретаря - Климась
С.В.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Недригайлів, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК
України, суд,

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через
Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Яковенко
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/2004/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк», представник позивача: Сафір
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 7658,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8389,77 грн. А також стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк" (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду від 16.12.2013 року позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк представник позивача недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не усунув та вимоги суду не виконав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк», слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», представник позивача: Сафір ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через
Каланчацький районний суд.

Суддя:Скригун В. В.
Справа №666/8707/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2010 року по справі № 2-2123/10
Дніпровським районним судом м. Херсона за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Між ПАТ «Ерсте Банк» та TOB «Кредекс
Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 1116.2.0.0.0138 від 05.10.2012 р., відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/5150/2/23667 від 26 вересня 2008 року укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_2 та договором покури № 014/5150/2/23667/2 укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_1, перейшло до TOB «Кредекс Фінанс».

05.10.2012 року між TOB «Кредекс Фінанс» та TOB
«Торін груп» укладено договір відступлення права вимоги № 01/10-12, за яким TOB «Торін груп» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором № 014/5150/2/23667 від 26 вересня 2008 року укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_2 та договором покури № 014/5150/2/23667/2 укладеним між ПАТ «Крсте Банк» та
ОСОБА_1.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву просив її задовольнити

Інші сторони по справі в судове засіданні не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду міста
Херсона по цивільній справі № 2-2123/10 з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте
Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором.

Згідно наданих документів, до TOB «Торін груп» від ПАТ «Ерсте Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на
TOB «Торін груп».

У зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торін груп" про заміну сторони у виконавчому проваджені - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «Ерсте
Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін груп» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 2-2123/10 виданого Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
ОСОБА_1 Відділ опіки та піклування
Борзнянської райдержадміністрації
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОХ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/26/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" січня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Борзнянської міської ради
Чернігівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ опіки та піклування
Борзнянської міської ради
Чернігівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2014 року о 09:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 січня 2014 року податиписьмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області
С. Д. Затєєва