Провадження № 2-с/592/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну судового наказу

21 січня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі: головуючого - судді Котенко О.А.,
при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування судового наказу
№1806/2-н-1227/2011р. від 02.06.2011 року про
стягнення з нього солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» заборгованості за
теплопостачання в сумі 7531грн.89коп., та в
дольовому порядку з кожного по 10грн. в
відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та по 12грн.56коп.
судового збору. Свою заяву обґрунтовує
тим, що за адресою АДРЕСА_1 він був
зареєстрований як піднаймач з 15.12.2010
року по 28.11.2011 року, але фактично в
квартирі не проживав, а сплачував за
домовленістю з ОСОБА_2 обумовлену суму
для сплати житлово-комунальних послуг.
З 28.12.2011 року по теперішній час він
зареєстрований в АДРЕСА_2. Заявник
ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий
наказ №1806/2-н-1227/2011р. від 02.06.2011 року про
стягнення з нього заборгованості в
сумі 7531грн.89коп.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
свою заяву про скасування судового
наказу підтримав з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Сумитеплоенерго» заперечувала проти
задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки
ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 не повідомляв ТОВ
«Сумитеплоенерго», на яких умовах він в
цій квартирі зареєстрований, проживає
та сплачує за житлово-комунальні
послуги. Договір з ОСОБА_1 не укладався.
В цій квартирі нарахування плати за
гаряче водопостачання проводилося на
підставі показників лічильників.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
представника ТОВ «Сумитеплоенерго»,
перевіривши матеріали справи, вважає
необхідним змінити судовий наказ,
виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 02 червня 2011
року Ковпаківським районним судом
м.Суми був виданий судовий наказ за
заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в
солідарному порядку заборгованості за
теплопостачання в сумі 7531грн.89коп.за
перод з 01.09.2005 року по 30.04.2011 року на
користь ТОВ «Сумитеплоенерго», в
дольовому порядку з кожного на користь
ТОВ «Сумитеплоенерго» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 10грн. з
кожного та на користь держави з кожного
по 12грн.56коп. судового збору.

При зверненні до суду з заявою про
видачу судового наказу ТОВ
«Сумитеплоенерго» надав довідку ДП
«Комунсервіс», який обслуговував
будинок АДРЕСА_1, що ОСОБА_1
зареєстрований в квартирі НОМЕР_3 цього
будинку як піднаймач, наймачем
квартири є ОСОБА_2

З довідки з адресно-довідкового бюро,
копії витягу з паспорту ОСОБА_1
вбачається, що останній був
зареєстрований в цій квартирі з 15.12.2010
року по 28.11.2011 року.

Згідно з ст.64 ЖК України повнолітні
члени сім'ї наймача несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за
зобов"язаннями, що випливають із
договору найму.

ОСОБА_1 не був членом сім'ї ОСОБА_2
Отже, ОСОБА_1 не може відповідати в
солідарному порядку за зобов'язаннями
наймача та членів його сім"ї.

Стягувачем ТОВ «Сумитеплоенерго» при
зверненні з заявою про видачу судового
наказу не надані докази, що ОСОБА_1 був
членом сім'ї ОСОБА_2, а надані відомості
про ОСОБА_1 як піднаймача жилого
приміщення.

Відповідно до ст.95 ЖК України розмір
плати за користування жилим
приміщенням і за комунальні послуги за
договором піднайму встановлюється
угодою сторін, тобто між наймачем і
піднаймачем.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право змінити судовий наказ. В разі
зміни судового наказу суд видає
судовий наказ.

Згідно з п.22 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23.12.2011 року №14 у разі зміни судового
наказу суд видає новий судовий наказ,
який за змістом має відповідати ст.103
ЦПК України.

Отже, заборгованість за
теплопостачання в сумі 7531грн.89коп.
підлягає стягненню в солідарному
порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго».

З урахуванням викладеного, суд
вважає необхідним змінити судовий
наказ №1806/2-н-1227/11 від 02.06.2011 року та
видати новий судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості
за теплопостачання в розмірі
7531грн.89коп. та в дольовому порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 15грн. з
кожного.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Змінити судовий наказ №1806/2-н-1227/11 від
02.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку на
користь ТОВ «Сумитеплоенерго»
заборгованості за теплопостачання.

Видати судовий наказ, яким стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Токарі
Сумського району Сумської області,
зареєстрована в АДРЕСА_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,
уродженки м.Суми, зареєстрована в
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової
картки платника податків - НОМЕР_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
заборгованість за теплопостачання в
сумі 7531грн.89коп. та в дольовому порядку
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
с.Токарі Сумського району Сумської
області, зареєстрована в АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м.Суми,
зареєстрована в АДРЕСА_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків - НОМЕР_2 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» по 15грн. з кожного в
відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п"яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Котенко