АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання недійсним протоколів та рішень загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу

та на рішення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання недійсним протоколів та рішень загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу, ―

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно- будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів ГБК «Олімпійський» задоволено частково.

Визнано недійсним рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» від 19.12.2008 року про затвердження списків 37 уповноважених (протокол №11).

Визнано недійсним рішення правління Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» (протокол №7) від 02.06.2009 року, в частині виведення з членів правління і звільнення від обов'язку заступника голови правління ОСОБА_2, і вилучення у нього ключів від СТО.

Визнано недійсним рішення Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» від 11.01.2011 року (протокол №1) про виключення ОСОБА_1 з членів ОГБК «Олімпійський».

Визнано недійними протокол та усі рішення ухвалені 26.03.2011 року загальними зборами

(зборами уповноважених) членів Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський».

Стягнуто з Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОБГК «Олімпійський» про визнання недійсним протоколів та рішень загальних зборів залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням від 09.08.2011 р. та ухвалою від 04.03.2014 р. відповідач ОСОБА_1 24.09.2014 р. подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій, ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строкуна апеляційне оскарження, таким чином, апеляційне провадження в справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року та на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року - залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: