Справа № 758/9877/13-ц
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Богінкевич С. М. ,
при секретарі - Власюк М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив дію,-
Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив дію - було задоволено.
Вказує, що при прийнятті рішення по вищезазначеній справі судом не враховано та не зазначено в резолютивній частині питання про стягнення судових витрат, а саме витрати позивача на проведення судової почеркознавчої експертизи Черкаським відділенням КНІДСЕ, відповідно до квитанції №2269868/12 від 19.09.2012 року.
Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим суд вважає за можливе постановити рішення за їх відсутності на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України.
Суд дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, цивільну справу № 758/9877/14-ц, рішення Подільського районного суду м.Києва від 28.11.2013 року приходить до висновку про часткове задоволення даної заяви, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, згідно ст. 214 ЦПК України до питань які вирішує суд під час ухвалення рішення відносяться і питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 215 ЦПК України, резолютивній частині рішення зазначається висновок суду по суті позовних вимог.
Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено вартість судової-почеркознавчої експертизи Черкаським відділенням КНІДСЕ в розмірі 2 942 гривні 40 копійок, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-233/12/1258/23 від 11.05.2012 року (а.с.71).
Однак в резолютивній частині судом не вирішено питання про судові витрати, в зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме вартість судової-почеркознавчої експертизи, проведеної Черкаським відділенням КНІДСЕ в розмірі 2 942 гривні 40 копійок.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив дію - було задоволено та в резолютивній частині було зазначено «Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив дію - задоволити. Визнати припиненим договір поруки № 120246 від 11.06.2007 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року у вищезазначеним рішенні було виправлено описку та зазначено «Виправити описку, допущену у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року по справі № 758/9877/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив дію, а саме в другому абзаці резолютивної частини правильно вказати «Визнати припиненим договір поруки від №120246 від 11.06.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним Товариством «УкрСиббанк» з 30.01.2009 року» з підстав, зазначених в ній.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.220, 221, 293 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив дію - задоволити частково.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва потягом десяти днів з дня, наступного після отримання копії рішення.

Суддя С. М. Богінкевич