overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста
Справа № 22ц-797/213/2014 р. інстанції Батурін А.С.
Доповідач у апеляційній інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Лівінський С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гарінського районного суду м.
Севастополя від 10 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Позивач не погодилась з рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про задоволення її позову.

При вирішенні питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду встановлено, що в порушення вимог Закону України "Про судовий збір" при зверненні зі скаргою до апеляційного суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням заявлених вимог, розмір судового збору по зазначеній апеляційній скарзі складає 114,7 грн.

Враховуючи, що позивач не сплатила, то за таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» та відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху для усунення усіх вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10 березня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн. за реквізитами: банк одержувача -
ГУДКСУ у м. Севастополі; одержувач платежу - Державний бюджет міста
Севастополя; МФО 824509, , р/р 0001, код платежу 22030001; призначення платежу - судовий збір за позовом
ОСОБА_3, та надати до
Апеляційного суду м. Севастополя оригінал квитанції.

Попередити, що у разі не усунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя /підпис/ С.В.
Лівінський

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
С.В. Лівінський
Провадження № 2/356/55/14
Справа № 356/116/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області
Голік Г.К. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 18.02.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 368/2016/13-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.Провадження № 22-ц/780/1455/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 50
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства
«Переселенське» на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Переселенське» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства
«Переселенське» на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року.
При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне з посиланням на поважність причин його пропущення.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що пропустив строк у зв'язку з тим, що повний текст рішення отримав лише 16 грудня 2013 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства
«Переселенське» задовольнити.

Поновити Приватному сільськогосподарському підприємству
«Переселенське» строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства
«Переселенське» на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Фінагєєв В.О.
Справа № 572/5307/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

23 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив цивільний позов до
ОСОБА_2 виключити відомості про нього, як батька із актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач подав в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 562/9/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.01.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 483/80/14-ц
Провадження 2/483/145/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

15 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість в сумі 22429 грн. 20 коп. за кредитним договором від 25 лютого 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 562/35/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

23.01.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2014 року на 11:20 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.01.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 562/23/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.01.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 562/3831/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши в м.Здолбунові позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002-17015-310308 від 31 березня 2008 року в розмірі 4419 (Чотири тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 45 коп.

Позов було подано без додержання вимог, зазначених у ст.119 ЦПК України, на підставі чого ухвалою Здолбунівського районного суду від 25 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду про залишення позову без руху від 25 грудня 2013 року позивач отримав 09 січня 2014 року, однак не виправив недоліки протягом вказаного терміну, що є підставою вважати позовну заяву неподаною.

Тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникові.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа №531/2230/13 р.
Провадження №2/531/52/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь
Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Удовіченка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПК
Докучаєвські чорноземи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з великим об'ємом рішення, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Сягнути з ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи», яке знаходиться за адресою: вул. Великотирнівська, 51, м. Карлівка,
Полтавської області, р/р №7337 в ПАТ
ПУМБ, МФО 334851, , ІПН 23, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 1553 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят три) гривні 59 копійок, та витрати на правову допомогу в розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок, а всього стягнути 1753 (одну тисячу сімсот п'ятдесят три) гривні 59 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Сягнути з ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи», яке знаходиться за адресою: вул. Великотирнівська, 51, м. Карлівка,
Полтавської області, р/р №7337 в ПАТ
ПУМБ, МФО 334851, , ІПН 23, судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 84 копійки на розрахунковий рахунок р/р
№0146, МФО - 831019, одержувач УДКСУ у
Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Полтавській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3667/13-ц провадження № 2/632/73/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 січня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді: Рубіжного С.О., за участю секретаря - Ляшенко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Миронівської сільської ради
Первомайського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миронівської сільської ради Первомайського району
Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рубіжний
Справа № 534/3792/13-ц
Провадження 2/534/285/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 11.12.2013 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 238 ЦПК України, а саме: невірно зазначений розмір аліментів, який необхідно стягувати з відповідача.

Крім того текст позовної заяви розміщено таким чином, що перешкоджає підшити її до справи, згідно
«Інструцкції з діловодства».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, позивач у встановлений судом строк недоліки позову не усунула.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Комсомольський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О. Куц
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/16/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП
«Здолбунівкомуненергія» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3 2 081 грн. 99 коп., суму індексу інфляції - 13 грн. 02 коп., три проценти річних в сумі 40 грн. 13 коп. відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України
«Про теплопостачання», ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія», вул.Шкільна,
«Державний ощадний банк України», МФО 333368, ЗКПО заборгованість в сумі 2 081 грн. 99 коп. за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2012р. по 30.11.2013р. а також банк Аваль» у м.Київ, МФО 380805, ЗКПО 30032555) суму індексу інфляції - 13 грн. 02 коп., три проценти річних в сумі 40 грн. 13 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Також стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 7 (сім) грн. 10 коп. в спеціальний фонд Державного бюджету України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 562/19/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.01.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :