overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області про визначення частки співвласника в спільній сумісній власності, припинення спільної власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визначення частки співвласника в спільній сумісній власності, припинення спільної власності на земельну ділянку.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції Харківської області про визначення частки співвласника в спільній сумісній власності, припинення спільної власності на земельну ділянку призначити на 10 год. 30 хв. 06.02.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Київському РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з кожного судовий збір в розмірі 57,35 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді
Зуб Г.А.

при секретарі -
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що родина розпалася, у зв'язку з тим, що відсутнє взаєморозуміння.

У судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з»явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 18.12.2004 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 628.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина буде проживати з матір'ю.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За бажанням відповідачки після розірвання шлюбу її прізвище залишається «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 18.12.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 628.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 640/424/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харківа
Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить стягнути невиплачену заробітну плату, а саме вихідну допомогу у зв'язку зі звільненням у розмірі 2424 гривні.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В позовній заяві заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 424 грн., що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення вихідної допомоги, повернути позивачеві, роз'яснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
вступна та резолютивна частина
"16" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення буде виготовлено судом 17.01.2014 року.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,213-215,218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 1217, 1223, 1270, 1272 ЦК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом задовольнити.
Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 тривалістю в один місяць з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить збільшити частку у спільній частковій власності визначивши, що ОСОБА_1 належить 84/100 ідеальної частки у спільній частковій власності у житловому будинку АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 29 січня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого Зуб Г.А.

за участю секретаря Хлистун
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Фін Мілен до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Зуба Г.А. посилаючись на те, що заява про забезпечення позову, надана разом з позовною заявою розглянута за його відсутності.

Представник позивача Мозгова О.А. в судовому засіданні вважала таке клопотання необґрунтованим та просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, жодної з підстав, які б згідно вимог ст. 20 ЦПК України перешкоджали участі судді Зуба Г.А. у розгляді справи, заявник не навів.
Обставини, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді
Зуба Г.А. при розгляді цивільної справи, відсутні. Процесуальна діяльність судді щодо розгляду справи не може являтися підставою для відводу.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 153, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого відповідачем ОСОБА_2 про відвід судді Зуба Г.А. щодо розгляду справи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/562/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

16.01.2014 р. з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 на момент подачі позову до суду помер, після його смерті заведено спадкову справу, станом на 19.11.2013 р. свідоцтв про право на спадщину не видавалось/ а.с. 40/

Таким чином, уточнена позовна заява, подана позивачем до суду 09.12.2013 р. / а.с. 46-47/, де відповідачем зазначено померлого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 37, 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати суду позовну заяву з копіями для вручення сторонам з зазначенням належного відповідача в строк до 25 січня 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/162/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладання арешту на автомобіль ВАЗ 21099, держ. №
НОМЕР_1, що належить ТОВ «ВЕНБЕСТ», посилаючись на те, що згідно вироку
Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2013р. та ухвали Апеляційного суду
Харківської області від 05.12.2013р. було визнано винним ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК
України. ОСОБА_2 під час ДТП знаходився у трудових відносинах з ТОВ «ВЕНБЕСТ» та автомобіль, на якому було скоєно ДТП належить ТОВ «ВЕНБЕСТ». З боку ТОВ
«ВЕНБЕСТ» не було здійснено жодних дій щодо відшкодування збитків, тому до подання позовної заяви ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, до відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки провадження у справі на цей час не відкрито.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., суд-

У Х В
А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, що спричинені джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 6636 грн. 23 коп.
/шість тисяч шістсот тридцять шість грн. 23 коп./

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. /п'ять тисяч грн./

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. /дві тисячі грн./

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та ОСОБА_2 з кожного на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. /сто чотирнадцять грн. 70 коп./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 640/519/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житлом, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житлом.

2. Судове засідання призначити на 15.00 годину 03 лютого 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/41/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"16" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши в судовому засіданні м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 р. до суду звернувся представник ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, що мешкають: АДРЕСА_1 заборгованість за газопостачання.

16 грудня 2013 р. суддею Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, заборгованість за газопостачання у сумі 405.06 грн., а також судові витрати та суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 3% річних у сумі 130.26 грн.

08 січня 2014 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся
ОСОБА_1, в якій вказує, що не згоден з сумою заборгованості, оскільки за газопостачання регулярно сплачує та необхідно провести перерахунок заборгованості.

До судового заявник не з*явився, про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином.

Представник ПАТ «Харківміськгаз» у судове засідання не з»явився, про місце та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16 грудня 2013 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, заборгованість за газопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені ПАТ
«Харківміськгаз» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -