overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей
Енергодарської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, ще втратили право користування житловим приміщенням, та по зустрічному позову ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4.
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_6 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, ще втратили право користування житловим приміщенням, та по зустрічному позову ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4.
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_6 про вселення, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/203/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Львові заяву ЛМКП "Львівводоканал" на видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 623 ЦПК
України, ст. 67, 68, ЖК України, ст. 22 Закону
України "Про питну воду", 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Зелена, 64, на р/р коп. плати за водопостачання та водовідведення та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 917 /дев'ятсот сімнадцять/ грн. 87 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Іванюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням положень
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.1051 ЦПК України).
Справа № 462/246/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1710,72 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 404/482/14-ц
Номер провадження 2-о/404/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.258
ЦПК України, а саме заявник просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був батьком, а вона його донькою.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому, до суду має бути подано відповідно до ст.. 258 ЦПК України, заяву про встановлення факту родинних відносин, а саме: встановити факт , що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року . Крім того, до суду не надано постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій або роз»яснення нотаріуса , відповідно до роз»яснень Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху до 03.02.2014 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати належним чином складену заяву про встановлення факту , що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій або роз»яснення нотаріуса , відповідно до роз»яснень Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування».

В разі невиконання вимог суду у встановлений строку заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"22" січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 12 лютого 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 393/31/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою позбавити батьківських прав її матір, ОСОБА_2.

22.01.2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 п.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"22" січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 26 грудня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 11 лютого 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1271,94 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

17.01.2014 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Мигаль Г.П.

при секретарі:
Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований, 15 вересня 2011 року
Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №498) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 судові витрати на відшкодування сплаченого нею судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Мигаль Галина Петрівна
Справа №464/538/14-ц пр.№ 2-н/464/98/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/538/14-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/6382/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 01 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 01 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі-продажу,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до .2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. повернути позивачу з наступних
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з інформації, наданої суду довідково-адресним бюро
УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області зареєстрованим/знятим з реєстрації не
Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред*являються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи).
В матеріалах справи відсутні дані про останнє місце реєстрації відповідача, чи його місце роботи.
Відтак відсутні підстави, які свідчать про реєстрацію відповідача за адресою розташованою на території
Орджонікідзевського району м.
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Статтею 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Враховуючи, вищевикладене справа не підсудна Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.
Керуючись ч.1 ст.109, ч.9 ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Воробйов
Справа № 456/325/14-ц
Провадження № 2-о/456/21/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа
Стрийський міський відділ головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання громадянина безвісті відсутнім, суд

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Стрийський міський відділ головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання громадянина безвісті відсутнім.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2014 року в 12 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати зацікавленій особі для ознайомлення і подання письмових заперечень проти заяви в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/10/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

КП ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/17981/13-ц за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 404/530/14-ц
Номер провадження 2-о/404/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити зацікавлену особу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/530/14-ц..

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2014 року письмові заперечення проти подання чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника , заінтересовану особу та
Прокурора м. Кіровограда

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова