13.10.2014
Справа № 642/3058/14-ц 2/642/863/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Сухорукова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представників ОСОБА_1 профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці про відвід судді у цивільній справі за позовом Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО «Південна залізниця» до ОСОБА_1 профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Представниками відповідача ОСОБА_1 профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді, мотивуючи недовірою у звязку з відмовою 23 червня 2014р. у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі. В заяві також зазначено, що не задовольняючи клопотання про закриття провадження по справі, суддя порушив Конституцію України, Закон України «Про Конституційний Суд України», та Рішення Конституційного Суду України від 10.04.2003р. №8-рп/2003р., та від 14.12.2000р. №1-31/2000.

Представники відповідача ВПХВД №1 ПЗ не прибули у судове засідання 08.07.2014р. на 15 год., у судовому засіданні 28.07.2014р. вважали за неможливе розглядати заяву про відвід у відсутності відповідача ОСОБА_2, тричі заявляли клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву.

Представник позивача вважав заяву необєктивною та такою, що не підлягає задоволенню

Представник відповідача ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає заяву про відвід судді такою що не підлягає задоволенню.

Вирішення суддею клопотань учасників процесу, в тому числі й клопотань про закриття провадження у справі не є підставою для відводу судді передбачених ст.20 ЦПК України. Само по собі прийняття суддею процесуальних рішень не може свідчити про упередженість судді. Окрім того, ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі від 23 червня 2014р. є такою, що підлягає оскарженню до Апеляційної інстанції, але відповідачем ОСОБА_1 профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці, який категорично не погодився із даною ухвалою, не було подано відповідної апеляційної скарги у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_1 профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці про відвід судді Проценко Л.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко