Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Головуючого судді Лебедь О.Д., при
секретарі Асанової Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Кредитної
спілки « Таврійська фінансова
взаємодопомога» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення
заборгованості, мотивуючи свої вимоги
тією обставиною, що відповідач 09.07.2012 р.
надав ОСОБА_1 кредит у сумі 12 200 грн.
строком на 12 місяців. При цьому позивач
надав боржнику кредит строком на 09.07.2013
р. під 0,14% щоденно з виплатою відсотків
та частини тіла кредиту до 9-го числа
кожного місяця. В якості забезпечення
виконання відповідачем свого
зобов'язання між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
укладені договори поруки № 09-07/12/1 та
09-07/12/2 від 09.07.2012 р., згідно яких
поручителі зобов'язуються відповідати
перед кредитором за зобов'язаннями
боржника як солідарні боржники. Станом
на 09.11.2013 р. борг по кредитному договору
складає 11 183 грн. 33 коп., борг
відповідача по процентам складає 8948
грн. 40 коп. , пеня по несвоєчасно
сплаченим процентам за кредитом
складає 17 411 грн. 76 коп., та несвоєчасно
сплаченою основною загальна сума
кредиту складає 13 755 грн. 50 коп.
заборгованості за вказаним кредитом
складає 51 298 грн. 99 коп. Просить стягнути
з відповідачів солідарно суму
заборгованості по кредитному договору
у розмірі 51 298 грн. 99 коп. та сплачений
судовий збір у розмірі 512 грн. 99 коп.
Представник позивача Стягнейчева
В.Є. надала суду заяву щодо розгляду
справи в його відсутність, згоден на
заочний розгляд справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
згідно з вимогами ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача в заочному
Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилася, про день, час,
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, відповідно до ст. 169 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу в її відсутність в
Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явився, про день, час,
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, відповідно до ст.169 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу в його відсутність в
Дослідівши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений договір кредиту № 71-07/12,
згідно п.1.9, п.1.2 та п.1.3, 1.6 договору
позивач надав боржнику кредит у сумі
щоденно з виплатою відсотків та
частини тіла кредиту до 9-го числа
Згідно з вимогами ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином згідно умов договору.
Згідно з вимогами ст. 527 ЦПК України
боржник повинен виконати свій борг, а
кредитор - прийняти виконання особисто
Згідно з вимогами ст. 530 ЦПК України,
якщо в забов'язанні встановлений строк
( дата) його виконання, то воно подлежит
виконанню в цей строк ( дату).
У зв'язку з невиконанням зобов'язань зі
сторони позичальника та не погашення
кредиту та відсотків по кредиту, у
відповідача ОСОБА_1 утворилась
заборгованість у сумі 51 298 грн. 99 коп.
Станом на 09.11.2013 р. заборгованість
відповідача ОСОБА_1 не погашена та
становить 51 грн. 298коп., з них
заборгованість за кредитом 11 183грн. 33
коп., заборгованість за відсотками за
використання кредиту 8948 грн. 40 коп.,
пеня по несвоєчасно сплаченим
процентам - 17 411 грн. 76 коп., та
несвоєчасно сплаченою сумою кредиту - 13
Згідно п.4 Кредитного договору за
невиконання або неналежне виконання
на себе зобов'язань відповідач несе
відповідальність в порядку та на
умовах викладених в договорі, а саме
відповідно до п. 3.1.1 Договору за
несвоєчасну сплату процентів по
кредиту та тіла кредиту нараховується
пеня у розмірі 1% від суми
Суд погоджується з цим розрахунком
заборгованості в повному обсязі ,
оскільки він відповідає вимогам ст. 1050,
В якості забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між позивачем та відповідачами ОСОБА_2
та ОСОБА_3 були укладені договори
поруки за № 09-07/12/1 та № 09-07/12/2. Згідно з
цими договорами відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 поручилися перед кредитором за
належне виконання позичальником своїх
зобов'язань по виконанню умов договору
кредиту 71-07/12 як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі
невиконання зобов'язання боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає в тому ж обсязі,
як і боржник, зокрема відповідає за
сплату основного боргу і процентів, за
відшкодування збитків, за сплату
неустойки, якщо інше не встановлено
Таким чином, сума заборгованості за
кредитним договором у розмірі 51 298 грн.
99 коп. підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача в
солідарному порядку.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-209,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «
Таврійська фінансова взаємодопомога»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної
спілки « Таврійська фінансова
взаємодопомога» заборгованість по
кредиту у сумі 51 298 ( п'ятдесят одна
тисяча двісті дев'яносто вісім) грн. 99
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки « Таврійська
фінансова взаємодопомога» сплачений
судовий збір у розмірі по 171 грн. з
кожного.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду АРК.
через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення
апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено
відповідачами шляхом подачі в 10-денний
строк з дня отримання рішення до
Центрального районного суду м.
Сімферополя заяви про перегляд
заочного рішення.

Суддя:
О. Д. Лебедь