overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/265/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Назарет», про визнаня прилюдних торгів такими, що не відбулись, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»,
Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТорг ГРУПП»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону та скасування його результатів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 30 грудня 2013 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Першому МВ ДВС Хмельницького МРУЮ, ПАТ
КБ «Надра», ТзОВ «Назарет», ТзОВ
«УкрСпецТорг ГРУПП», ОСОБА_2 та надати строк до 6 лютого 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 708/49/14-ц
Номер провадження № 2/708/23/14
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 р.

Чигиринський районний суд

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку із підготовкою додаткових документів для подачі нового позову до суду.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя
І.В. Совгира
Провадження № 2/750/428/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Деснянської районної у м.
Чернігові ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

21.12.2013 року позивачі звернулися до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до
Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа -
Друга Чернігівська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: визначити ціну позову, сплатити судовий збір, надати суду документ, що підтверджує його сплату, та визначити коло відповідачів.

На виконання вимог ухвали судді позивачами у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа -
Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/311/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю „Олешинське" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2013 року, на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року та на окрему ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2013 року, по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Олешинське" до
ОСОБА_1, Олешинської сільської ради,
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі, ДП „Центр державного земельного кадастру" в особі Хмельницької регіональної філії про припинення права власності на землю, визнання недійсним державного акту на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю
„Олешинське" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2013 року, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року та на окрему ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, Олешинській сільській раді,
Управлінню Держземагенства у
Хмельницькому районі, ДП „Центр державного земельного кадастру" в особі Хмельницької регіональної філії та надати їм строк до 29 січня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 723/93/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2014 р.

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючої судді
Пташник А.М.

при секретарі
Яворській М.І.

за участю народних засідателів:
Давидчук І.В. та Орендовича В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Сторожинець матеріали за заявою
Черешського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про встановлення опіки над ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді цивільної справи в судовому засіданні:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

Визначено день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
Черешського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про встановлення опіки над ОСОБА_1, призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 31 січня 2014 року.

У судове засідання викликати:

Представника заявника.

Заінтерисовану особу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2543/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Фролова І.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року вищевказаний позов задоволено .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи вимога є майнового характеру, тому відповідач повинен сплатити судовий збір з розрахунку оспорювіаної суми 42806 грн. 84 коп., але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на січень 2013 року, тобто в розмірі 1720 грн. 50 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
Справа № 762/3653/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

« 22» січня 2014 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого по справі судді -
Шкірай М.І.

за участю секретаря - Албової
І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представників - ОСОБА_3;

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 12 про виселення без надання другого житлового приміщення.

Керуючись ст. ст. 10-11, 28-29, 57-60, 158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 12 про виселення без надання другого житлового приміщення - задовольнити.

ОСОБА_2 висилити без надання другого житлового приміщення із квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Севастополя через Балаклавський районний суд м.
Севастополя.

Суддя
Справа № 304/121/14-ц Провадження № 6/304/3/2014 У Х В А Л А 21 січня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1, -
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 - відкрити.
Судове засідання призначити на 22 січня 2014 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.
В судове засідання викликати державного виконавця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чепурнов В. О.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/61/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2014 р.

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко
З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2., в якому просив розірвати їх шлюб.

В суд позивач подав заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому суд роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду з вказанних підстав не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв1язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23458/13-ц

17 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23458/13-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 107/7008/13
Провадження2/107/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді - Григор'євської І.В. при секретарі -Роднової І.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СПД ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди, збитків,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
СПД ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди, збитків.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений завчасно та належним чином, 24 грудня 2013 року від позивача надійшла заява в якої просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи завчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди, збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Феодосії Автономної Республіки
Крим через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ /підпис/
Григор’євська І.В.

копія вірна:суддя -
Справа № 114/103/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014року с. Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
Автономної Республіки Крим Абеляшев
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - УПФУ у
Роздольненському районі АР Крим, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - УПФУ у
Роздольненському районі АР Крим, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 14.01.2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у п'ять днів.

Копію ухвали заявником не отримано, 20.01.2014 року до Роздольненського районного суду АР Крим повернувся лист з копією ухвали про залишення позову без руху, надісланий на адресу заявниці. Підстава повернення - за вказаною у позові адресою не проживає.

Таким чином недоліки, визначені ухвалою суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки, визначені ухвалою суду про залишення позову без руху, усунуті не були, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
УПФУ у Роздольненському районі АР Крим, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в
Роздольненський районний суд апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В випадку, якщо ухвалу суду було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 117/3730/2012
Провадження № 2/117/1120/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"21" січня 2014 р.

м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Ісламгулової О.В., з секретарем:
Дмитрашина Є.Ю.

розглянувши у м. Саки заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

Встановив:

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворовської сільської ради Сакського району АР
Крим про визнання права власності на спадкове майно, позов задоволений.

До суду надійшла заява позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з проханням виправити описку в рішенні, яка полягає в тому, що в резолютивній частині рішення не вказано фразу «в рівних долях» при зазначенні про визнання права власності на спадкове майно за обома позивачами, що було встановлено судом.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Оскільки наведене є явною опискою, керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 19 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Суворовської сільської ради
Сакського району АР Крим про визнання права власності на спадкове майно, а саме абзац другий резолютивної частини рішення про визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку у порядку спадкоємства доповнити фразою
«в рівних долях».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 521/55/14-ц
Провадження № 2/521/2649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на « 18» лютого 2014 року о 14.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун