overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1287/14-ц
Провадження № 2-н/165/242/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, 1978 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1, м.Нововолинськ, вул.Св.Володимира, 3, р/р суму 2105 (дві тисячі сто п'ять) грн. 90 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію по опаленню житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2012 року по 30 квітня 2. Стягнути з боржника в користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___" _____________ ____ року
Дата видачі судового наказу
"____" _____________ _______ року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
справа № 166/1696/14-ц номер провадження 2/166/406/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

17 грудня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 26 грудня 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
Справа №206/6344/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.10.2014 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев
О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської Ради, Восьмої
Дніпропетровської нотаріальної контори про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Дніпропетровської міської ради,
Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається зі змісту позову, в поданій позовній заяві не зазначена ціна позову, а також не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позивачем заявлено дві окремі вимоги.

Крім того, викладені в позові обставини не відповідають дійсності, оскільки в позові йде мова про осіб на прізвище
«ОСОБА_2», тоді як до матеріалів справи додано документи на осіб на прізвище
«ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської Ради,
Восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 24 жовтня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа 206/4505/14-ц
Провадження 2/206/1131/14
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя

Сухоруков А.О.,

при секретарі
Кудрявцев Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа, у якій позивач просить визнати право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

З відповіді КП "Житлове господарство
Самарського району" ОСОБА_2 міської ради вбачається, що до компетенції
ОСОБА_2 міської ради не входить ухвалення рішень про переоформлення особових рахунків для подальшого укладення договору найму житлового приміщення.

В судовому засіданні 29.10.2014 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на те, що до компетенції ОСОБА_2 міської ради жодним чином не входить ухвалення рішень про переоформлення особових рахунків для подальшого укладення договору найму житлового приміщення, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 33, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Виключити у даній цивільній справі відповідача – Територіальну громаду м.
Дніпропетровська в особі ОСОБА_2 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 185/9338/14-ц
Провадження № 2-н/185/825/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

15 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И
В :

Комунальне підприємство
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалу суду направити сторонам.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Провадження № 2/185/4375/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 13.11.2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/193/526/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді
Патинка А.Г.

при секретарі
Ратушній В.В.

учасники, які беруть участь у розгляді:

позивач ОСОБА_1

представники відповідача ОСОБА_2

сільської ради Софіївського району

Дніпропетровської області
ОСОБА_3

ОСОБА_4

представник співвідповідача КП
"Відродження плюс" ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про залишення уточненої позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:
При розгляді справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі позивач надала суду уточнену позовну заяву, яку представник відповідача
ОСОБА_3 просить залишити без розгляду посилаючись на свої права та обов’язки сторін.

Представник відповідача ОСОБА_4 та співвідповідача ОСОБА_5 підтримали клопотання, позивач проти заявленого клопотання заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване і підлягає відхиленню із наступних підстав:

Ст. 207 ЦПК України передбачені обставини, які являються підставою для залишення заяви без розгляду, які являються вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Представник відповідача не надав суду обґрунтування, які саме обставини передчасні чинним законодавством служать підставою для залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги , що тільки 28 жовтня 2014 року до участі у справі залучений співвідповідач комунальне підприємство «Відродження плюс», суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи уточнені позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 168, 208, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишенню уточнених позовних вимог без розгляду як необґрунтованого.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/16468/14-ц

2-о/643/473/14

28.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді
Крівцова Д.А., народних засідателів -
Андросової Л.В., Костіної Л.М., за участю секретаря Мещерякової О.В., прокурора
Крупської К.М., представника
Комунального закладу охорони здоров'я
«Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» лікаря-психіатра Аннєнкова О.О., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові подання Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3, -

ВИРІШИВ:

Подання Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
Комунального закладу охорони здоров`я
«Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Провадження №2/193/526/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка
А.Г.

при секретарі
Ратушній В.В.

учасники, які беруть участь у розгляді:

позивач
ОСОБА_1

представники відповідача -
Новоюлівської

сільської ради Софіївського району
Дніпропетровської області
ОСОБА_2

ОСОБА_3

представник третьої особи КП
"Відродження плюс" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоюлівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Софіївського районного суду із зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні позивач повторно заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача третю особу в даній справі - комунальне підприємство «Відродження плюс» (т. 2 а.с. 33) .

Позивач підтримав клопотання про залучення співвідповідача КП
"Відродження плюс".

Представники відповідача, третьої особи заперечують проти залучення КП
"Відродження плюс" до участі у справі як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі КП «Відродження плюс» як співвідповідача, так як відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів
України від 19 березня 1993 року №203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» оплата праці та матеріальне забезпечення керівника підприємства визначаються у контракті, провадяться за рахунок коштів підприємства, даним підприємством є КП "Відродження плюс".

Згідно ст.33 ЦПК України  суд за клопотанням позивача має право  залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача - комунальне підприємство «Відродження плюс», яке знаходиться за адресою: вул.Леніна, 6, с.Новоюлівка Софіївський район Дніпропетровська область.

Ухвала оремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Патинка
Справа 639/1090/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого району суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з заявою про повернення суми судового збору. Свою заяву він обґрунтовує тим, що ним сплачено судовий збір при подачі до суду зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повторне встановлення порушеного права. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року у задоволенні його заяви про прийняття до розгляду зустрічного позову – відмовлено.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 20 лютого 2014 року ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повторне встановлення порушеного права.

10 квітня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття до розгляду зустрічного позову – відмовлено.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повторне встановлення порушеного права – задоволено частково Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року - залишено без змін.
На даний час ухвала набрала законної чинності

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.09.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкриття провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» від 08.09.2013 року, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів , з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
І.В.
Іванова.
Провадження № 2/161/3542/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року           Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого – судді Пушкарчук
В.П.,

при секретарі – Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Волинського регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» в особі Волинського регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 802/07 від 28 грудня 2007 року в розмірі 443 082,09 грн.

В судовому засіданні встановлено, що по аналогічній справі рішення набрало законної сили, а саме рішення Луцького міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 802/07 від 28 грудня 2007 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити в зв’язку з набранням законної сили рішення Луцького міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Провадження справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Волинського регіонального відділення
АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3194/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4181 грн. 81 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: