АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4831/14 Справа № 186/342/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Пантелеєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 лютого 2014 р. Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» (далі ПАТ КБ «Надара») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 157.498,68 грн.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/2004/кд90050 від 08 червня 2004 р. у розмірі 157.498 (сто п»ятдесят сім тисяч чотириста дев»яносто вісім)грн. 68 коп. відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що 08 червня 2004 р. між ВАТ КБ «Надра» (назву якого змінено на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11/2004/кд90050, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 50.000 (п»ятдесят тисяч )грн. в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, строком на 12 (дванадцять) місяців.

Станом на 23.01.2014 р. заборгованість Позичальника перед Банком становить 157. 498,68 грн, а саме: - заборгованість за сумою кредиту-28.976,16 грн; - заборгованість за відсотками - 61.323,18грн; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 67.199,34грн.

Як вбачається з наданих позивачем відомостей про стан погашення відповідачем кредиту та відсотків за його користування, то останній платіж в рахунок повернення кредиту та відсотків було здійснено ОСОБА_2 12.01.2005 р. у розмірі 5.400 грн., з яких зараховано на сплату кредиту 4.729,09 грн. та 670,91 грн. в рахунок сплати відсотків за користування кредитними коштами (а.с. 6).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно положень ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якої повязано його початок (ст.253 ЦК україни).

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо) .

Відповідно до положень ч.ч.2,3,4 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи зазначене, заяву ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності, приймаючи судом до уваги, що останній платіж на виконання зобовязань по кредитному договору відповідачем здійснено 12 січня 2005 р. і строки позовної давності для позивача почали спливати з 13 січня 2005 р., а до суду Банк звернувся лише 25 лютого 2014 р., суд обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності за кредитним договором № 11/2004/кд900/50 від 08 червня 2004 р., а тому правильно відмовив ПАТ КБ «Надра» в задоволенні позовних вимог за спливом позовної давності.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді