Справа №629/3787/13-ц
Провадження №2/629/29/14
17 січня 2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі головуючого судді Ткаченко
О.А., за участю секретаря Авраменко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Харківської товарної біржі про
визнання дійсним договору
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача та третьої особи,
в якій просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу №457 укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений у
Лозівському філіалі Харківської
товарної біржі 21.12.2000 року про купівлю
ним 1/3 частини глинобитного будинку
житловою площею 20,3 кв.м., з надвірними
будівлями та спорудами, розташований
на земельній ділянці площею 856,7 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1. На даний час у нього
виникла необхідність розпорядитися
своїм майном, а саме здійснити
приватизацію земельної ділянки, на
якій розташований спірний житловий
будинок. При зверненні до
міськрайонного управління Держкомзему
у м.Лозова і Лозівському районі
Харківської області йому було усно
роз'яснено, що перепоною для
приватизації є укладення договору
купівлі-продажу житлового будинку на
Позивач у судове засідання не з'явився,
але надав заяву про розгляд справи без
його участі, позовні вимоги просить
задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, але надала заяву про розгляд
справи без її участі, не заперечувала
проти задоволення позовних вимог
Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, тоді як про день, час
та місце слухання справи судом
повідомлений своєчасно та належним
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Згідно копії договору купівлі-продажу
№457 від 21.12.2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
в Лозівській філії Харківської
товарної біржі був укладений договір
купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2
продала, а ОСОБА_1 купив 1/3 частину
глинобитного будинку літ «А1» житловою
площею 20,3 кв.м, що розташований на
земельній ділянці прощею 856,7 кв.м., з
надвірними будівлями та спорудами,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).
Згідно технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок,
виготовленого 25.09.2010 року, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є власником глинобитного
будинку з надвірними будівлями та
спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.17-21).
Як вбачається з копії архівного витягу
із рішення №174/15 від 28.04.1998 року, ОСОБА_2
є власником земельної ділянки площею
856,7 кв.м., яка розташована за адресою:
Як вбачається з копії витягу з реєстру
прав власності не нерухоме майно №28117667
від 24.11.2010 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
власниками житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).
Частиною 2 статті 15 ЗУ «Про товарну
біржу» передбачено, що угоди,
зареєстровані на біржі, не підлягають
нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплати за нього
Судом встановлено, що сторонами за
договором було здійснено повне
виконання усіх істотних умов, а саме:
ОСОБА_2 був переданий, а ОСОБА_1
прийнятий у свою власність житловий
будинок з оплатою за нього певної
домовленої суми грошей. Однак не був
нотаріально засвідчений. Згідно ст.638
ЦК України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Відповідно ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися, щодо всіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне,
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.
Відповідно до ст.334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. Право власності
на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішення суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

З витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АВ №629526,
вбачається, що Лозівська філія
Харківської товарної біржі, припинила
свою діяльність та не включена до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(а.с.31-32).

Таким чином, оскільки при укладенні
договору всі вимоги передбачені ст.15 ЗУ
«Про товарну біржу» між сторонами
виконано належним чином, про що
свідчить сам договір, однак договір не
відповідає вимогам ст.657 ЦК України
чинного законодавства, що позбавляє
можливості проводити його відчуження,
суд вважає за необхідне визнати
укладений між сторонами договір
купівлі-продажу дійсним.

Судові витрати суд розподіляє
відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.7,10,11,15,44,57,60,79,88,208-209,212-214,218,223 ЦПК
України; Частиною 5 Розділу 11
Прикінцевих та перехідних положень
Цивільного Процесуального Кодексу
України; ст.ст. 11,13,14,15,16,202,220,334,655,657 ЦК
України; ст.15 ЗУ «Про товарну біржу»,
суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи Харківської товарної біржі про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №457,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
підписаний і зареєстрований в
Лозівський товарній біржі 21.12.2000 року
про купівлю 1/3 частини глинобитного
будинку, за адресою: АДРЕСА_1 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.А. Ткаченко