АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1405/14 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Загорський О. О., Козак І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності, зняття арешту з майна та виключення з акту опису, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль марки ВАЗ-21070 ЗНГ, 2006 року випуску, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) ХТА7171, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Тернопільській області від 10 березня 2006 року (свідоцтво РСА №156861), зняття з нього арешту та виключення з акту опису та арешту майна.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 вересня 2009 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21070 ЗНГ, 2006 року випуску. При укладенні договору купівлі-продажу між ними було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, зокрема, договором було визначено, що за купівлю транспортного засобу покупець сплачує продавцю погоджену сторонами ціну в розмірі 29000 грн. рівними частинами до вересня 2010 року щомісячно по 2400 грн. При цьому, право власності на транспортний засіб переходить до покупця після повної сплати продавцю його вартості. На виконання договору купівлі-продажу ним було передано ОСОБА_3 як власнику транспортного засобу грошові кошти в сумі 29000 грн. Останній платіж зроблено 19 лютого 2011 року. В цей же день ОСОБА_3 оформлено та видано ОСОБА_2 нотаріально посвідчену довіреність на представництво інтересів, в тому числі з правом розпорядження (продажу, обміну, здачі в оренду, передачі в позичку, визначаючи в усіх випадках ціну та умови договору на власний розсуд). Маючи намір переоформити право власності на вищевказаний транспортний засіб позивачем було виявлено, що державною виконавчою службою накладено арешт на вказаний транспортний засіб за борговими зобов'язаннями ОСОБА_3 перед іншими особами, що перешкоджає йому зняти з обліку автомобіль та реалізувати своє право власності.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2014 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що судом невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до постановлення незаконного рішення. Посилається на доводи, викладені в позовній заяві.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивач не довів факт належності йому на праві власності спірного автомобіля, а тому відсутні підстави для звільнення даного майна з-під арешту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що право власності на транспортний засіб марки ВАЗ-21070 ЗНГ, 2006 року випуску, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) ХТА7171, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстровано за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №156861, виданого 10.03.2006 року Тернопільським МРЕВ ОСОБА_4 в Тернопільській області.

19 лютого 2011 року ОСОБА_3 видав нотаріально посвідчену довіреність на імя ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно якої уповноважив кожного з них діяти самостійно, управляти та розпоряджатись (продати, обміняти, здати в оренду, передати в позичку, визначаючи в усіх випадках ціну та умови договору на власний розсуд) автомобілем марки ВАЗ-21070 ЗНГ, 2006 року випуску, тип - легковий седан-В. номер шасі (кузова, рами) - ХТА7171, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію РСА №156861).

У вересні 2013 року зазначений автомобіль затриманий працівниками органів УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у звязку з накладенням арешту державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції на майно ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Із змісту ч.1 ст. 638 ЦК України вбачається, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Належна форма досягнення згоди стосується не лише питання надання договору належної форми, а й питання належної форми самого порядку (процесу) укладення договору.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про дорожній рух, п.п.7.8 "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та моделей", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1338 від 07 вересня 1998 року" (з наступними змінами) власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники, зобовязані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 днів після придбання. Перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Отже, договір купівлі-продажу транспортного засобу має відповідати вимогам зазначених норм чинного законодавства та згідно положень Закону України Про податок з фізичних осіб підлягає оподаткуванню на користь держави.

Суд вірно не прийняв до уваги представлений позивачем договір від 24 вересня 2009 року між ним та ОСОБА_3, оскільки у даному випадку передбачена чинним законодавством процедура укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу сторонами не дотримана, представлений договір не відповідає формі, встановленій для таких договорів наведеною постановою Кабінету Міністрів України від 7.09.1998 р. №1388, отже, не може створювати у його сторін будь-яких прав і обовязків, в тому числі бути підставою для набуття позивачем права власності на транспортні засоби.

Таким чином, позивач не набув у встановленому законом порядку право власності на спірний автомобіль, і відповідно, не набув право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису, оскільки таким правом наділений тільки власник.

Видана на імя позивача довіреність, в тому числі з правом розпорядження спірним майном, не є доказом переходу до нього права власності на автомобіль, так як довіреність не є правовим оформленням переходу права власності

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7