АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

15 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від
24 квітня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім», ОСОБА_3 про стягнення страхового
відшкодування та пені за затримку
виплати страхового відшкодування‚

В С Т А Н О В
И Л А:

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 24.04.2013 року
позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Український
Страховий Дім», ОСОБА_3 про стягнення
страхового відшкодування та пені за
затримку виплати страхового
відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Український
Страховий Дім» на користь ОСОБА_2 36944
грн.93 коп. страхового відшкодування, 1860
грн. 47 коп. 3% річних, 1368 грн. 46 коп. пені
та 481 грн. 16 коп. витрат з оплати
судового збору. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 16.09.2013 року у
задоволенні заяви ПрАТ «Український
Страховий Дім» про перегляд заочного
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 24.04.2013 року по вказаній справі
відмовлено.

ПрАТ «Український Страховий Дім»
вважаючи, що зазначене рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального права, без з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
в поданій представником апеляційній
скарзі просило його скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог
посилалося на те‚ що позивачем не було
надано доказів проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля з урахуванням суми ПДВ.
Судом не враховано, що відповідно до
ст. 36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» якщо
відшкодування витрат на проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу здійснюється за
рахунок потерпілої особи, сума, що
відповідає розміру оціненої шкоди
зменшується на суму визначеного
законом податку на додану вартість. При
цьому доплата в розмірі, що не
перевищує суми податку, здійснюється
за умови отримання страховиком
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Вважає, що
сума страхового відшкодування
позивачу, за вирахуванням франшизи у
розмірі 510 грн. та 20 % ПДВ, що становить 6
242, 49 грн. від суми визначеного
позивачем матеріального збитку - має
бути визначена у розмірі 30 702, 44 грн.

В судове засідання суду
апеляційної інстанції представник
ПрАТ «Український Страховий Дім»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи. Колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
слухання справи у відсутність сторін
за правилами ст. 305 ч.2 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваного рішення в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
26.05.2011 року о 22.10 год. по вул. Коперника в
м. Луцьку, ОСОБА_3, керуючи автомобілем
марки  «BMW» д.н.з. НОМЕР_3, порушуючи
вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху
України, не врахував дорожню
обстановку, не вибрав безпечну
швидкість руху, в результаті чого скоїв
наїзд на припаркований автомобіль
марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який
належить на праві власності згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 07.12.2007 року
ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох
транспортних засобів.

Постановою Луцького міськрайонного
суду Вінницької області від 17.06.2011 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 400 грн. (а.с.55).

Відповідно до звіту про оцінку
автомобіля Mersedes - Benz S 500 держномер
НОМЕР_2 № 423 від 17.06.2011 року,
матеріальний збиток, завданий
власникові Mersedes - Benz S 500 держномер
НОМЕР_2 в результаті його пошкодження
при ДТП складає 37 454,93 грн. (а.с.8-21).

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «BMW» була
застрахована ПрАТ «Український
Страховий Дім» з лімітом
відповідальності за шкоду заподіяну
майну (на одного потерпілого)

50000 грн. 00 коп.
та франшизою 510 грн., що підтверджується
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів №
ВЕ/4432849 строком дії з 09.11.2010 року по
08.11.2011 рік (а.с. 6).

ОСОБА_2 звернувся до відповідача з
заявою про виплату страхового
відшкодування, однак таке
відшкодування здійснено не було.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції, з'ясувавши
обставини, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні доказами, правильно дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог в частині стягнення з
відповідача ПрАТ «Український
Страховий Дім» страхового
відшкодування, 3 % річних та пені від
суми несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання, і, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, ухвалив
законне рішення.

Статтю 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
діями, рішеннями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 3 Закону України від
01.07.2004 року «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» застережено, що
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та (або) майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку відповідно до лімітів
відповідальності страховик
відшкодовує у встановленому порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

З урахуванням того, що відповідач в
порушення умов договору страхування
та Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» не здійснив
позивачу виплату страхового
відшкодування, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про стягнення
такої виплати з відповідача у розмірі
36 944 грн.93 коп., відповідно до звіту про
оцінку автомобіля Mersedes - Benz S 500 д.н.
НОМЕР_2 № 423 від 17.06.2011 року за
виключенням передбаченого договором
розміру франшизи 510 грн. (37454,93-510=36944,93).
Тому не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що страхове
відшкодування не зменшено на суму
франшизи.

Доводи апеляційної скарги в частині
зменшення суми страхового
відшкодування на суму податку на
додану вартість відповідно до п. 36.2. ст.
36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» не ґрунтуються
на матеріалах справи, оскільки згідно
звіту про оцінку автомобіля Mersedes - Benz S
500 д.н. НОМЕР_2 № 423 від 17.06.2011 року,
податок на додану вартість при
визначенні розміру матеріального
збитку спеціалістом-оцінювачем не
враховувався.

Виходячи з положень ст. 303 ЦПК України
рішення суду в іншій частині колегією
суддів не перевірялося.

Оскільки оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм
матеріального і права, то відповідно до
вимог ст. 308 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а
оскаржуване судове рішення залишенню
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» - відхилити.

Заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 24 квітня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий - суддя:

Судді

Справа № 757/499/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/510/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Соколов О.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.