overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/228/42/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2014 року м.Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до суду першої інстанції із вказаною заявою звернувся заявник.

29 січня 2014 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3 733,38 грн.,
Відповідно до ст.ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», що знаходиться за адресою:
ПАТ "ПУМБ" м. Донецька, МФО 335537, код ОКПО 00191856 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 01 грудня 2013 року у розмірі 3 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», що знаходиться за адресою:
ПАТ "ПУМБ" м. Донецька, МФО 335537, код ОКПО 00191856 судовий збір у розмірі 38,23 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 346/6907/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : головуючого - судді
П'ятковського В.І.,

секретаря Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про стягнення боргу,

На підставі ст. ст. 22, 203 п.5, 509, 525, 543, 610, 611, 623, 625, 759, 762, 795 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, борг по орендній платі у розмірі 28 700 (двадцять вісім тисяч сімсот) грн. 32 коп.

У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. У випадку не подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності 11 березня 2014 року.

Суддя: П'ятковський В. І.
Номер рядка звіту 46
Справа № 287/65/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року на 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 25.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Провадження № 2/344/643/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Ковалюк
І.П.

секретаря: Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, суд-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Івано-Франківський м'ясокомбінат" звернулася в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків в сумі 6 542, 24 коп.

До суду надійшла заява від директора
ПАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат"
Стороженко В.Г. про залишення без розгляду цивільної справи за їх позовом до ОСОБА_2 у зв'язку із досягненням домовленості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківський м'ясокомбінат" до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ковалюк І.П.
справа № 361/622/14-ц провадження № 2/361/706/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Рябоконь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила про надання терміну для примирення терміном три місяць, так як вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. .

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку відповідачки, керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 209, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном три місяці та призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 08 год. 50 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів.

Суддя
Сердинський В.С.
Справа№ 346/1053/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей
Коломийської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 11 березня 2014 року о 09:30 год .

Відповідачі та третя особа до 11 березня 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 346/890/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук
Я.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника позивача -
Полатайка Б.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 03.12.2008р., -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 03.12.2008р., яким задоволено позов ПАТ
КБ «Приватбанк» до нього і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 42707 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ 210994-20 , 2007р.в. НОМЕР_1.
Свою заяву мотивує тим, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки перебував закордоном.
Автомобіль до винесення заочного рішення був переданий працівнику банку під розписку від 24.09.2008р. До того ж, автомобіль був у пошкодженому стані і слід провести підрахунок коштів які були витрачені на його ремонт і за скільки його було продано, ознайомитись з експертною оцінкою автомобіля на час продажу, вияснити яка частина коштів витрачена на його ремонт. Посилається на шахрайські дії працівників банку.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав повністю. Пояснив, що з серпня 2008р. перебував в розшуку і знаходився в м. Москва. В червні 2010р. був затриманий і в подальшому екстрадований в Україну.

Представник позивача проти заяви заперечив. Пояснив, що заявник має можливість отримати в банку всі необхідні документи і подати до суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява безпідставна і її слід залишити без задоволення, оскільки відповідач повідомлявся про час місце розгляду справи через оголошення в пресі у відповідності до вимог ст. 74 ч. 9, 77 ЦПК України, обставини на які він посилається стосуються виконання рішення і не підтверджені будь-якими доказами.

На підставі викладеного , керуючись ст. 231 ЦПК України ,--

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 03.12.2008р. залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особами які не брали участь в судовому засіданні через 10 днів з часу отримання копії цієї ухвали, через Коломийський міськрайсуд

Суддя
Потятинник Ю. Р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/450/14-ц
Провадженя № 2/352/479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підлузької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підлузької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:40 год., 17.03.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа № 379/414/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата
Агро", про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/414/14-ц р.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 06.03.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко М. Г.
Справа № 436/551/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.02.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 09 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Н.Б.Бойко
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Карплюка
О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяка О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець
Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяк
О.М.. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_2 у зв'язку з ухиленням боржником від виконання рішення суду, посилаючись на те, що на виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по стягненню з боржника на користь ОСОБА_3 аліментів в сумі 300 грн. щомісячно, починаючи з 23 листопада 2006 року і до повноліття дитини.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить-будь яких відомостей, що державним виконавцем приймались заходи до виконання рішення суду, і яка є необхідність у обмеженні ОСОБА_2 права виїзду за кордон.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядку виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в поданні, а саме, що боржник ухиляється від виконання рішення суду про сплату аліментів на користь ОСОБА_3 в сумі 300 грн. щомісячно.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Карплюка
О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяка О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець
Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяк
О.М.. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_2 у зв'язку з ухиленням боржником від виконання рішення суду, посилаючись на те, що на виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по стягненню з боржника на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з 3 березня 2000 року і до повноліття дитини.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить-будь яких відомостей, що державним виконавцем приймались заходи до виконання рішення суду, і яка є необхідність у обмеженні ОСОБА_2 права виїзду за кордон.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядку виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в поданні, а саме, що боржник ухиляється від виконання рішення суду про сплату аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку щомісячно.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
17.01.2014 Справа № 230/463/14-ц
№ провадження: 2-н/230/280/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи заявник сплатив судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.

Законом України "Про судовий збір"
№3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подколзін В.М.