overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2972/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 600 (шістсот) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 16 грудня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1000
(одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 16 грудня 2013 року до досягнення дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету
(, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
справа № 589/140/14-ц р.
Провадження № 6/589/29/14
УХВАЛА

23.01.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до міськрайсуду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа мотивуючи тим, що за рішенням суду від 22.03.2010 року на її користь було стягнуто аліменти з
ОСОБА_2 в 1/3 частині від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, народження 20 грудня 2001 року, сина
ОСОБА_4, народження 11 липня 2006 року, до їх повноліття. На цей час лист втрачено.

Враховуючи, що в судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, т. я. у судовому засіданні встановлено, що дійсно приймалось рішення про стягнення аліментів, виконавчі листи були на виконанні, однак втрачені і тому є необхідність у видачі їх дублікатів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в 1/3 частині від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, народження 20 грудня 2001 року, сина ОСОБА_4, народження 11 липня 2006 року, до їх повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_5
справа № 2-734/11 р.
Провадження № 6/589/28/14
УХВАЛА

23.01.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до міськрайсуду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа мотивуючи тим, що за рішенням суду від 18.05.2011 року на її користь було стягнуто аліменти з
ОСОБА_2 в 1/4 частині від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, народження 05 червня 1998 року, до її повноліття. На цей час лист втрачено.

Враховуючи, що в судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, т. я. у судовому засіданні встановлено, що дійсно приймалось рішення про стягнення аліментів, виконавчий лист був на виконанні, однак втрачений і тому є необхідність у видачі його дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в 1/4 частині від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, народження 05 червня 1998 року, до її повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 594/1872/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 18 листопада 2007 року та зареєстрований Стрілковецькою сільською радою Борщівського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 8, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося. В травні 2013 року відповідач залишила його і поїхала до своєї матері в с. Стрілківці. 17 листопада, повернувшись з Польщі, дізнався, що за його відсутності відповідачка завагітніла, і також бажає розірвати шлюб. Їх шлюбні відносини фактично припинені, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Позивач ОСОБА_1, будучи двічі належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання 9 та 22 січня 2014 року не прибув, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду чи слухання справи без його участі не подав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Т.С.Денисова
Справа № 537/4070/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.01.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарях Грицьковій Я.С., Шаповал
М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 42, 58, 86, 87 ЖК УРСР, ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст.59 ЖК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.01.2014 року.

Суддя:
Степура А.А.
інстанції Бондаренко О.В.Провадження № 22-ц/780/1493/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 44
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Білоцерківської міської ради
Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 2/408/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

(резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_2 до відповідачів - головного лікаря Комунального Закладу
«Біловодська Центральна районна лікарня » гр. ОСОБА_3 , головного лікаря
Комунального закладу «Біловодський первинний центр медико - санітарної допомоги» гр. ОСОБА_4 , інспектора територіальної Державної інспекції з питань праці в Луганській області гр.
ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів 125 000 гривень матеріальної шкоди та 75000 гривень моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного тексту мотивувальної частини рішення суду у повному обсязі строком на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст.130,233,237-1,259,265 КзПП України,ст.1166,1167 , 1172ч.1 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_2 повністю відмовити за безпідставністю заявлених позовних вимог як до неналежних відповідачів у справі.

У зв'язку зі звільненням позивачки як інваліда 2-ї групи від сплати судових витрат , та з підстав відмови в задоволенні позову до відповідачів судові витрати віднести за рахунок держави.

Копію резолютивної частини рішення вручити та надіслати всім учасникам процесу.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 27 січня 2013 року в 13 годин 30 хвилин дня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але була відсутньою під час оголошення рішення, в цей же строк з часу отримання резолютивної частини рішення суду.

Суддя :
О.Д.Ткаченко
Справа № 676/9252/13-ц
Номер провадження 2/676/359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 05 лютого 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 05 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 594/1296/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" 24 грудня 2013 року звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа на виконання рішення
Борщівського районного суду від 19 вересня 2013 року за позовом страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст..18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника
НОМЕР_1.

Також 14 січня 2014 року від страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 19 вересня 2013 року.

20 січня 2014 року суд задовольнив заяву стягувача, виправив описку в рішенні
Борщівського районного суду від 19 вересня 2013 року та в резолютивній частині рішення в тому числі зазначив ідентифікаційний номер боржника.

За таких обставин підстав для задоволення заяви стягувача про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, не має, стягувач вправі, повернувши суду первинний виконавчий лист, звернутися до суду та отримати виконавчий лист, який відповідатиме резолютивній частині рішення після виправлення описки.

А тому заяву стягувача слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Т.С.Денисова
справа № 434/362/14-ц,2/434/1379/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

Cуддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна Т.М., розглянувши позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 27.01.2014 року на 08-40год.

3. Роз'яснити відповідачу і третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

4. Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

5. Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М.Головіна
Справа № 1203/7969/12
Провадження № 2-з/434/3/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі: судді Селезньової Т.В. , при секретарі Піддубняк О.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Луганську

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна між подружжям, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

встановив:

Рішенням суду від 15 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна між подружжям і зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна задоволено частково, за даним рішенням вартість вказаного автомобіля зарахована в рахунок ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 02.12.2013 року рішення суду від 15.10.2013 року залишено без змін.

ОСОБА_1 просить скасувати арешт автомобілю «Mitsubishi L 200», вантажного
(пікап), 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. , вжитий як захід забезпечення позову ухвалою суду від 21.08.2013р.

Ухвалою суду від 21 серпня 2013 р. у даній справі було вжито захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля «Mitsubishi
L 200», вантажного (пікап), 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1 і заборони здійснювати реєстраційні дії (зняття з реєстрації, реєстрацію, тощо) пов'язані з переходом права власності і інших майнових прав на автомобіль «Mitsubishi L 200», вантажний
(пікап), 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Оскільки рішення суду набрало законної чинності, на даний час відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову, то слід скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову щодо спірного автомобіля.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 21 серпня 2013 р. , номер провадження 1203/7969/2012, номер справи 2/434/286/13, у вигляді заборони відчуження і заборони здійснювати реєстраційні дії (зняття з реєстрації, реєстрацію, тощо) пов'язані з переходом права власності і інших майнових прав щодо автомобіля «Mitsubishi L 200», вантажного (пікап), 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до ВРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа № 360/2793/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

з участю прокурора - Храпи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над ОСОБА_3, призначивши ОСОБА_1 його опікуном.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 676/9371/13-ц
Номер провадження 2/676/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 05 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 05 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 349/101/14-ц
Провадження № 2/349/84/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ТзОВ «Діверсіті Сервіс
Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Діверсіті Сервіс Центр» звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «Діверсіті Сервіс
Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Поглод