overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/754/35/14
Справа № 754/737/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Лісова пісня» : 02156, м. Київ, вул.
М. Жукова, 33-А, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2.

В с т а н о в и в :

ОСББ «Лісова пісня» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Лісова пісня» : 02156, м. Київ, вул. М. Жукова, 33-А, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/1055/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд
Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.

за участю:

секретаря Басок Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Старосинявським районним судом винесено рішення у цивільній справі
№684/1055/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що у рішенні суду не вказано прізвище, на якому повинна залишитись позивачка після розірвання шлюбу, та не зазначено про залишення сина проживати з позивачкою.

Сторони, які повідомлені про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви позивачки про виправлення описки в рішенні суду слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що заявниця просить суд у рішенні зазначити, що після розірвання шлюбу залишити її прізвище чоловіка, а також сина ОСОБА_3 залишити проживати з нею. Однак вказані вимоги заявниці не відносяться до описок чи арифметичних помилок, а підлягають розгляду в порядку ст.220 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви позивачки про виправлення описки в рішенні суду слід відмовити.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду відсутня описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 220 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа № 703/3690/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Пшенишній А.Ю.,

за участю представника

позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_3, заперечуючи проти позову, до початку розгляду справи по суті подав до суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин, що регулюються нормами
Сімейного та Цивільного кодексів
України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 658/71/14-ц
(провадження № 2/658/225/2014)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 січня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122,127,129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

29 січня 2014 р. о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

29 січня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 676/216/14-ц
Номер провадження 2/676/523/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

21 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 27 січня 2014 року о 08 годині 45 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 751/9732/13-ц Провадження № 22-ц/795/311/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 31 У Х В А Л
"22" січня 2014 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 19 грудня 2013 року по справі за позовом прокурора
Бахмацького району в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 11 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам 295 ЦПК України та не було сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 19 грудня 2013 року по справі за позовом прокурора
Бахмацького району в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 31 січня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 692/119/14-ц
Провадження № 2-о/692/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

22 січня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Михайлівська сільська рада Драбівського району
Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою по встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.
Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Михайлівська сільська рада
Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 28 січня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, свідків.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Єдиний унікальний номер 728/87/14 номер провадження 2/728/67/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року Cуддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, а саме: надану копію заяви позичальника № CNXRRX 07020581, неможливо прочитати.

Окрім цього, відповідно до положень п.7 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що до неї додаються. Згідно з вимогами ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, зазначаючи в переліку доданих до позовної заяви документів заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, позивач взагалі не надає суду вказаного документа.

Також, до матеріалів позовної заяви додано квитанцію, яка свідчить про сплату позивачем судового збору в розмірі, що не відповідає ставкам судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка, відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що на дату подання ПАТ «ПриватБанк» позову складає 243.60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 -121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви, надати йому для цього строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Справа № 765/3002/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді: - Семенуха
Т.Б.,

при секретарі: - Кокоревій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Севастопольська міська державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4. З листа
Другої Севастопольської державної нотаріальної контори від 16.01.2014р. вбачається, що спадкова справа після
ОСОБА_4 не заводилась.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та дату слухання справи судом була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України підставою закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що строк для прийняття спадщини закінчився, спадкова справа після смерті заявника не заводилась, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Севастопольська міська державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії сторонами по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Т.Б. Семенуха
Провадження 2-п/127/2/14
Вінницький міський суд Вінницької головуючого - судді Бессараб Н. М. , при секретарі Демидюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2013 року по справі акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором
№18/04/2008/840-ЖК/67/19 від 18 квітня 2008 року в станом на 23.07.2013 року еквівалентно 487 375,97 грн. та судові витрати. 13.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду мотивуючи тим, що рішення суду було прийнято у її відсутність, при цьому суд не повідомляв її належним чином про час і місце розгляду даної справи.
Також рішення суду було винесено без урахування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, які полягають в наступному: суд не врахував, що погашення кредиту проводилось згідно з графіком, який є невід'ємною частиною кредитного договору, однак, а ні додаткової угоди№1, а ні графіку погашення позивач до суду не надав. Також фактично порука
ОСОБА_1 є припиненою на підставі ст. 559
ЦК України і суд безпідставно стягнув з
До судового засідання представники відповідачів ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, заяву підтримали і просили її
Представник ПАТ КБ «Надра» до судового засідання також не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд
Вивчивши заяву та матеріали прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судових засідань, у тому числі судового засідання, призначеного на 04.10.2013 року, коли було ухвалено оскаржуване судове рішення, оскільки судові повістки було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві потребують додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2013 року по цивільній справі
№127/19225/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 09.30 год. 03.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/512/14-ц
Номер провадження 2-о/676/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

22 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора №1, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розгляд даної справи зачіпає інтереси ПАТ КБ «Приватбанк», суд вважає за необхідне залучити його в якості заінтересованої особи.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 13 годину 30 хвилин 29 січня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області
Бондар О.О
Справа № 681/2349/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Горгулько Н.А.,

при секретарі Олійник
Л.А.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 24 листопада 2007 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через різні характери, психологічну несумісність, часті сварки.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, пояснивши, що з вересня 2011 року подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, разом не проживають.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно як подружжя не проживають з 2011 року, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з вересня 2011 року не підтримують шлюбних стосунків, спроб до примирення не приймали, що дає суду підстави вважати, що їх сім'я розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

На підставі ст.ст. 105, 112 СК України та керуючись ст. ст. 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2007 відділом реєстрації актів цивільного стану
Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 292, розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 676/316/14-ц
Номер провадження 2/676/555/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

21 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 28 січня 2014 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.