overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.01.2014 Справа № 756/930/14-ц
Унікальний №756/930/14-ц
Провадження №2/756/1516/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи Відділ опіки та піклування Оболонської РДА в м.Києві,
Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної служби Оболонського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про виселення мешканців з предмету іпотеки та зняття їх з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи Відділ опіки та піклування Оболонської РДА в м.Києві, Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної служби Оболонського РУ ГУ
МВС України у м.Києві про виселення мешканців з предмету іпотеки та зняття їх з реєстраціїї.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху, оскільки позивачем не у повній мірі додержано вимог чинного законодавства, які встановлюють порядок подання до суду позовних заяв.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи Відділ опіки та піклування Оболонської РДА в м.Києві, Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної служби Оболонського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про виселення мешканців з предмету іпотеки та зняття їх з реєстрації залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Скрипник
Справа № 2601/7890/12
Провадження №: 2/752/171/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В. розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів.

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Особи, що брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Згідно із ч.5 ст. 155 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі з наступних підстав.

Ухвалою суду від 13 липня 2012 року по вказаній цивільній справі було накладено арешт на майно: а саме:

- на квартиру АДРЕСА_1

- на квартиру АДРЕСА_2

- на ? частину житлового будинку
АДРЕСА_3

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154,210,293-294,296 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів - скасувати.

- Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1

- Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2

- Зняти арешт з ? частини житлового будинку АДРЕСА_3

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 752/102/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/62/14 10.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію 10.01.2014 року до провадження судді передано матеріали заяви комунального підприємства ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію відносно ОСОБА_1
Як видно зі змісту заяви та доданих до неї додатків, ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ щодо стягнення з боржника заборгованості за недораховану електричну енергію, що надавалась останньому за адресою -
АДРЕСА_1 а на підтвердження заявлених вимог до заяви додано розрахунок
Проте, відповідно до рекомендацій, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення і радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Між тим, звертаючись в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відносно ОСОБА_1, ПАТ
«Київенерго» не додано до заяви відповідних договорів про надання послуг або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Наразі з поданої ПАТ «Київенерго» заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.
На виконання вимог ч.4 ст. 100 ЦПК
України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, - відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію
Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 7» в особі представника
Кобилянського Є.В. звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В заяві про видачу судового наказу адресою боржника вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно отриманої з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України інформації, боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України. у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви слід відмовити на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суд .

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий.
Справа № 211/1928/13-ц
Провадження № 2/211/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В

при секретарі :
Улісько О.М.,

за участі сторін :

представника ( позивача , відповідача )
ОСОБА_1 ОСОБА_3

представника ( відповідача , позивача )
ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" Преснюк Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства „
ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання , стягнення вартості недовідпущеної електричної енергії та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 214-215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу ( ІН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж , суму завданих збитків 13699 ( тринадцять тисяч шістьсот дев"яносто дев"ять ) 89 коп. на р/р 1042, філія Дніпропетровське обласне управління АТ « Ощадбанк « ,
МФО 305482, ЗКПО 00130843, отримувач
Криворізькі міські електричні мережі
Публічного акціонерного товариства „
ДТЕК Дніпрообленерго" .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу ( ІН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж судовий збір у розмірі 229 ( двісті двадцять дев"ять ) грн. 40 коп. на р/р 6734 МФО 305589, філія
ПАТ " Державний експортно- імпортний банк України " ( Укрексімбанк) в м.
Кривому Розі, ЕДРПОУ 00130843, отримувач
Криворізькі міські електричні мережі
Публічного акціонерного товариства „
ДТЕК Дніпрообленерго" .

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства „
ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання , стягнення вартості недовідпущеної електричної енергії - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2/754/1941/14
Справа № 754/768/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 17.02.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа №539/4870/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні м.
Лубни цивільну справу за позовом ПАТ
КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судом встановлено , що відповідачка ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1, довідкою Лубенського міського відділу УДМСУ у Полтавській області, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, відомості про спадкоємців відсутні.

Відповідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи те що відповідач помер, відсутність спадкоємців , правонаступництва після смерті ОСОБА_1 , закінчення строку подачі заяв на прийняття спадщини , вимоги ст. 205 п.6 ч.1
ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6
ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в зв»язку зі смертю відповідача закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Номер провадження 2/540/41/2014
Справа № 540/47/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

16.01.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 04.02.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.02.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться -до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1751/14-ц
Провадження № 2/755/1571/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
„Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення витрат в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення витрат в порядку регресу.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення витрат в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „03" лютого 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Денисюк
Справа № 2/756/558/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 січня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського
РУЮ у м. Києві про зняття арешту із майна, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт із гаражу-боксу НОМЕР_1 ряд у ГБК «Луговий», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, і який було накладено постановою державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві
№ 712/9 за 2004 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа № 2/756/553/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 січня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1) такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1.

Судові витрати у сумі 114,71 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.А. Васалатій