overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 247/137/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.
Просить видати судовий наказ та стягнути суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 13.30 годину 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Торезького міського суду
О.М.
Гнатюк
Справа № 247/139/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.
Просить видати судовий наказ та стягнути суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 14.00 годину 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Торезького міського суду
О.М. Гнатюк
Справа № 244/148/14-ц
Провадження № 2/244/234/2014
"22" січня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л.О., розглянувши у м. Сніжне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,
Позивач 20.01.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.
Дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Судовий збір становить: - за подання позовної заяви майного характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(не менше 243, 60 грн. та не більше 3654,00 грн.), які позивачу необхідно сплатити
Сніжнянське УК (м.Сніжне) 22030001, ККД -
Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО:834016.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що пред'являються до
Виходячи із змісту статті 121 ЦПК
України, суд встановивши що заяву подано без додержання вимог цього
Кодексу, надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.
Строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала окрема від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7400/13-ц
Провадження № 2-н/270/86/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Макринок - Сервіс», яке розташовано за адресою: м.Макіївка-51, відділенні №2 ПУМБ м. Макіївки, МФО 334851,
ОКПО 25602094) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги за період з січня 2011 року по листопад 2013 року включно у загальному розмірі 1824,63грн., та судового збору у розмірі 114,70грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед ПП «Макринок - Сервіс» по оплаті житлово - комунальні послуги за період з січня 2011 року по листопада 2013 року включно у загальному розмірі складає
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Приватного підприємства
«Макринок - Сервіс», яке розташовано за адресою: м.Макіївка-51, м-н Сонячний, м. Макіївки, МФО 334851, ОКПО 25602094) заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги за період з січня 2011 року по листопад 2013 року включно у загальному розмірі 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 63коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Приватного підприємства
«Макринок - Сервіс», яке розташовано за адресою: м.Макіївка-51, м-н Сонячний, м. Макіївки, МФО 334851, ОКПО 25602094) судовий збір у розмірі 114,70грн.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2014
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя:
Провадження № 2/434/753/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Прокурора
Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі
Олександрівської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137
ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Олександрівської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.01.2014 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Сидоренко І.О.

при секретарі
Писаренко Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражне товариство «Буран» про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Гаражне товариство
«Буран» про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

20.01.2014 року до суду подано заяву від позивача, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражне товариство
«Буран» про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
№243/267/14-ц
№6/243/121/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді
Чернишова Ю.В.

при секретарі - Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Слов'янського міськрайонного суду №2-3164-99 від 11.10.1999 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був загублений.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з Довідки Відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міскрайонного управління юстиції №6-к-5 від 14.01.2014 р., що виконавчий лист виданий на підставі рішення Слов'янського міськорайонного суду Донецької області від 11.10.1999 р. про стягнення аліментів на утримання дитини з
ОСОБА_2 на виконання ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції не знаходиться.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Слов'янського міськрайонного суду №2-3164-99 від 11.10.1999 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
Справа № 247/133/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.
Просить видати судовий наказ та стягнути суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 13.00 годину 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Торезького міського суду
О.М.
Гнатюк
Справа 303/238/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву прокурора м.
Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1791грн.59 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до
Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1791грн.59 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1791грн.59 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е. Камінський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Профатило П.І.

при секретарі
Каліух К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
Донецької області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконком
Словянської районної ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеною заявою до суду.

20 січня 2014 року до суду подано заяву від заявниці в якій вона просить залишити вказану заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Виконком Словянської районної ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатило
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу, стягнення заборгованості.

11.01.2014 року від представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позивачеві її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу, стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача про повернення позивачу позову немає, так, як провадження по справі не відкрите.

Згідно викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу, стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти - денний строк її винесення або отримання її копії.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О.
Гусинський
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року до
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької надійшла позовна заява ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, дана справа передана судді на розгляд 20.11.2013 року.

Ухвалою від 22 листопада 2013 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк достатній для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений строк та на теперішній час позивач усунув лише частину недоліків зазначених в ухвалі, а саме: не вірно вказано найменування установи до якої подається позовна заява; позов не містить найменування відповідача, його або їх місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не уточнений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказані підставі для звільнення від доказування; не наданий пакет документів для відповідача; клопотання про продовження термінів для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України суд повертає позивачеві заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Кошева