overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Запорожець
Т.А., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

у с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» звернулось до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ
«ДЕЛЬТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, відкрити.

Судове засідання призначити на 12-00 годин 24 січня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 23 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Т.А. Запорожець
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/569/14 у справі № 268/123/14-ц

та призначення до судового розгляду

17 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Інарукаєва Багавдіна
Насрулаєвича до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області про визнання акта про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом Інарукаєва
Багавдіна Насрулаєвича до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області про визнання акта про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/569/14 у справі № 268/123/14-ц за позовом Інарукаєва
Багавдіна Насрулаєвича до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області про визнання акта про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 недійсним, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 24 січня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 24 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа № 268/4436
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Запорожець
Т.А., розглянувши матеріали за ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Кіровського районного суду міста Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкрити.

Судове засідання призначити на 10-30 годин 23 січня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 23 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Т.А. Запорожець
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа № 268/4525
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Запорожець
Т.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 23 січня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 23 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Т.А. Запорожець
Провадження2-н/258/3294/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.08.2010 року по 31.08.2013 року в сумі 6453,54 грн., з яких 6178,65 грн.- сума основного боргу, 241,02 грн.- 3% річних, 33,87 грн-індекс інфляції та судовий збір у розмірір 114,70 грн., а разом 6568,24 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___р.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3474/13-ц

16 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-п/750/1/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, в його задоволенні було відмовлено.

22.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на його неявку в судове засідання через поважні причини, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення через її необгрунтованість та безпідставність.

У своїй заяві ОСОБА_1 невірно зазначає, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки цим рішенням в задоволенні такого позову було відмовлено.

17.08.2010 року апеляційний суд
Чернігівської області, за наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ
«УкрСиббанк» на вищевказане рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03.06.2010 року, скасував його, ухваливши нове рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача.

Таким чином заявник безпідставно посилається на ст.ст. 224-233 ЦПК України, оскільки в силу дії ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В даному випадку, заочне рішення від 03.06.2010 року не набрало законної сили і було скасоване рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 17.08.2010 року, тому переглянуте бути не може.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження № 2/734/39/14
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської областї, в складі:

Головуючого - судді Бараненка С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними фактично зупинені.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої просить позов розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прізвище просить їй замінити на
«ОСОБА_1», судові витрати з відповідача не стягувати та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, йому направлялась повістка про виклик в судове засідання з додатками але повернулось з довідкою пошти, згідно якої відповідач за вказаною адресою не проживає, хоча відповідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також представник позивача проти цього не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И
Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької областіі 30.07.2005 року, актовий запис № 34, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2», ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1» .

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через
Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий:
С.М.Бараненко
Справа № 740/63/14
Провадження № 2-н/740/1/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого за дресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ
«Ніжинський механічний завод», яке знаходиться за адресою м.Ніжин, вул.
Б.Хмельницького № 37, в сумі 7316 грн. 97 коп., -

в с т а н о в и в :

14.01.2014 року за вх. № 328, ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Ніжинський механічний завод» в сумі 7316 грн. 97 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК
України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ
«Ніжинський механічний завод», в сумі 7316 грн. 97 коп. і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17.01.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 27 січня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/47/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи -
Відділу державної виконавчої служби
Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області про припинення нарахування аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах і стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою припинення нарахування аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах і стягнення аліментів у суд звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи -
Відділу державної виконавчої служби
Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи - Відділу державної виконавчої служби
Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів, оскільки позивач
ОСОБА_1 подав у суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду у вказаній частині позовних вимог.

Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 294 і 295 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції
Чернігівської області в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/734/1138/13
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Черінгівсьої області перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності за законом на спадкове майно. Рішенням від 25 грудня 2013 року Козелецького районного суду Чернігівської області позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2).

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 242,69 грн., оскільки помилково сплатив за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 490,59 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 при пред'явленні позову внесений судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом. Тому, підлягає поверненню ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 242,69 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1, ід.номер
НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 242
(двісті сорок дві) гривні 59 копійок судового збору, що внесені у більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачені за квитанцією за № 401/416 від 09 грудня 2013 року у ВАТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк із дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Бузунко О.А.
УХВАЛА

17.01.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити попереднє судове засідання на 12.40 год. 27 січня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: