УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто" про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1, яка є і позивачем по зустрічному позову, заявила клопотання про призначення по вказаній справі судово-економічної експертизи, обгрунтовуючи дане клопотання тим, що ТОВ "Тандем-Авто" було ініційовано проведення незалежного судово-експертного дослідження у ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа", за результатом якого було складено Висновок №0860 від 03.06.2014 року, яким встановлено, що ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" фактично було неправомірно завищено відсотки за користування кредитом, а також неправомірно здійснювалось підвищення процентних ставок. Враховуючи це, просила призначити по справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Якою є реальна відсоткова ставка за кредитним договором №012/14/412 від 24.06.2008 року, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ТОВ "Тандем-Авто"?; 2.Чи є більшою реальна відсоткова ставка за кредитним договором №012/14/412 від 24.06.2008 року, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ТОВ "Тандем-Авто", за відсоткову ставку визначену у договорі та додаткових угодах?; 3. Який розмір складає загальна вартість користування кредитом (Абсолютне значення подорожчання кредиту) з врахуванням процентів та комісій по договору №012/14/412 від 24.06.2008 року, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ТОВ "Тандем-Авто"?; 4. Чи обгрунтовано документально, нормативно та економічними показниками LIBOR виконано збільшення "змінюваної процентної ставки" в кредитному договорі №012/14/412 від 24.06.2008 року до 13,75%, на основі права банка змінити розмір процентної ставки передбаченого в п.3 кредитного договору?; 5. Яку суму складає вартість користування кредитом встановлена в кредитному договорі щодо сплати процентів по договору №012/14/412 від 24.06.2008 року ?; 6. Чи підтверджується документально розмір розрахованої в позовній заяві ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованості, що виникла за кредитним договором №012/14/412 від 24.06.2008 року, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ТОВ "Тандем-Авто" та додаткових угодах до нього?; 7. Яким є документально підтверджений розмір заборгованості, що виникла за кредитним договором №012/14/412 від 24.06.2008 року, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ТОВ "Тандем-Авто" та додаткових угодах до нього?

Представники позивача по основному позову - ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, просили врахувати надані ними письмові заперечення. Зазначили, що всі розрахунки робилися у відповідності з умовами кредитного договору, ОСОБА_1 не зверталася до них з питаннями про надання роз'яснень по розрахунках. Просили врахувати вимоги ст.61 ЦПК України та те, що ОСОБА_1 є поручителем, а відносно боржника по спірному кредитному договору вже було прийняте судове рішення Господарським судом міста Києва, яким їх позов було задоволено та стягнуто з боржника ТОВ "Тандем-Авто" заборгованість в сумі 13 041 437 грн. 06 коп. Вказане рішення набрало законної сили, але боржником не виконується. Враховуючи викладене, вважали, що заявлене клопотання про призначення експертизи безпідставне та є намаганням боржників затягнути розгляд справи, яка і так вже рік знаходиться в суді.

Представник третьої особи по основному позову ТОВ "Тандем-Авто" підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи, заявлене представником ОСОБА_1 Вважає, що дане клопотання обгрунтоване і має бути задоволено. Не заперечував того, що відносно ТОВ "Тандем-Авто" в Господарському суді була розглянута справа та було постановлено рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з них заборгованості по цьому ж кредитному договору. Зазначив, що товариством була сплачена в період розгляду справи в Господарському суді частково суму боргу, що не враховано банком і що це також є підстава для проведення експертизи.

Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

По даній справі встановлено, що питання, які сторона відповідача ОСОБА_1 бажає поставити на розгляд експерту, є такими, що можуть бути з'ясовані стороною у ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" як в процесі розгляду справи, так і шляхом звернення безпосередньо до цього банку. Суд не вбачає, що для з'ясування зазначених питань потребуються спеціальні знання експерта. Крім того, до справи долучено копію рішення Господарського районного суду міста Києва від 09.12.2013 року, яке набрало законної сили, відповідно до якого з ТОВ "Тандем-Авто" на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" стягнуто заборгованість в сумі 13 041 437 грн. 06 коп. за період з 01.12.2012 року по 03.12.2013 року по цьому ж кредитному договору, який є предметом спору по цивільній справі, що розглядається, де відповідачем є ОСОБА_1 поручитель ТОВ "Тандем-Авто". Дане свідчить про те, що з урахуванням вимог ст.61 ЦПК України, заборгованість за вказаний період є встановлена і доказуванню, перевірці не підлягає. Заборгованість за період, не охвачений рішенням Господарського суду, може бути перевірена в процесі розгляду справи, для цього знання експерта не потребуються. При цьому враховується те, що по даній справі сторони ще не надавали пояснень по суті спору. Посилання представника третьої особи ТОВ "Тандем-Авто" на те, що ними була сплачена частково заборгованість є обставиною, яка перевіряється, враховується судом. При цьому враховується те, що по даній справі сторони ще не надавали пояснень по суті спору.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.143, 209, 210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем-Авто" про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним договору поруки.

Суддя: