overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1335/14-ц
Провадження №2/672/434/14
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

28 жовтня 2014 року

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В., при секретарі – Терещук Н.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городку цивільну справу за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

про визнання загальних зборів співвласників такими, що не відбулись та визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майновихї паїв від 03.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі в попереднє судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення попереднього засідання у справі. Від відповідачів будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи про його проведення за їх відсутності не подали.

В силу абз. 2 ч.8 ст.130 ЦПК
України: Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2014 р. попереднє судове засідання у даній справі вже відкладалось.

Згідно ч.9 ст.130 ЦПК України: У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе провести дане попереднє судове засідання за відсутності сторін.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городку на 05.11.2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що вони зможуть подати докази у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті у разі наявності поважних причин, через які дані докази не були подані своєчасно у попередньому судовому засіданні.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/416/14-ц
Провадження №22-ц/792/2134/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" про поділ майна подружжя

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, публічному акціонерному товариству комерційний банк
„ПриватБанк".

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
А.М.Марцинкевич
справа № 2/489/12/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року           м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретарі
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння та зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3В, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі ? частки домоволодіння. У свою чергу відповідачі подали зустрічний, який прийнято до спільного розгляду з первісним ухвалою суду від 05.12.2012.

Ухвалою суду від 25.12.2013 провадження у справі зупинено у заявку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

29.09.2014 від експертної установи до суду надійшли матеріали цивільної з повідомленням № 2190-2192 від 11.09.2014 про неможливість проведення експертизи.

Отже, наведені обставини, вказують на наявність підстав для відновлення провадження у справі.

Враховуючи тривалість розгляду справи та її предмет, суд вважає за необхідне визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Керуючись частиною першою статті 204, статтями 210, 293 ЦПУ України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі № 2/489/12/14 (попередній реєстраційний номер 2/489/327/13).

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 28.10.2014 13 год. 30 хв.

Визнати обов’язковою явку в судове засідання позивачів за первісним та зустрічним позовами.

Роз’яснити, що у випадку неявки в судове засідання позивача, явку якого визнано судом обов’язковою, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/9458/14-ц
Провадження № 2-н/487/2013/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Сухаревич
З.М., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З.М. Сухаревич
Провадження № 2-н/487/2166/14
УХВАЛА

23.10.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2166/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/891/14-ц
Провадження №22-ц/792/2129/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, через свого представника
ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2014 року з пропуском встановленого ст.294
ЦПК України строку і просив його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження представник апелянта вказала, що 29.08.2014 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, при проголошення якої апелянт не був присутній. Копію повного тексту рішення представник ОСОБА_5 отримала лише 02.10.2014 року, що позбавило його можливості оскаржити вказане рішення в передбачений законом строк.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 29 серпня 2014 року .

Копію апеляційної скарги надіслати
Органу опіки та піклування
Шепетівського міськвиконкому, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
А.М.Марцинкевич
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/956/2014
Справа № 641/762/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Григорґєва Б.П.

при секретарі – Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення доказів, а саме: витребувати з
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області належним чином засвідчені копії договору від 31.08.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про купівлю-продаж квартири № 103 по
Фесенківському в*їзду б.9 в м. Харкові.

Відповідно доч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі і поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов”язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Докази, на які вказує представник позивача, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та об‘єктивне з‘ясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_6 задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири № 103 по
Фесенківському в*їзду б.9 в м. Харкові укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31.08.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області .

Доручити ОСОБА_2 вручити копію ухвали
Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції
Харківської області та отримати на неї відповідь (витребувані документи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/9568/14-ц
Провадження № 2-о/644/106/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд заяву в якій просила встановити, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 05 березня 2014 року.

На підставі викладеного, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 01 жовтня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Питання щодо забезпечення доказів по справі розглядається судом у разі подання заяви оформленої у відповідності до вимог ст.134 ЦПК
України та сплати судового збору, що складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 121,80 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Справа № 627/1486/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23.09.2014

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт
Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 10 вересня 2014 року звернулася позивач –
ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

23 вересня 2014 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК
України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву позивача – ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Каліберда В.А.

ОСОБА_1

вул. Нахімова, 7

с. Мурафа

Краснокутського району

Харківської області

Справа № 627/1486/14-ц

23.09.2014р.

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 23.09.2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, для відома.

Суддя
В.А.Каліберда

ОСОБА_2

вул. Весела,42

Охтирського району, Сумської області

Справа № 627/1486/14-ц

23.09.2014р.

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 23.09.2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, для відома.

Суддя
В.А.Каліберда
Суддя          Шевченко С. В.
Справа № 644/8903/14-ц
Провадження № 2-н/644/2659/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 8496 грн. 20 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
"22" вересня 2014 р.
Справа № 644/9436/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника – ОСОБА_2, заінтересовані особи: Харківська міська рада, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2014 року представник заявника звернувся до суду зі вказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року визнано відумерлою спадщиною квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3, померлої 24 лютого 2012 року та передачу вищезазначеної квартири до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до ХМР та визначено додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті тітки – ОСОБА_4

Таким чином, заявник просив скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року визнано відумерлою спадщиною квартири
АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3, померлої 24 лютого 2012 року та передачу вищезазначеної квартири до комунальної власності територіальної громади м. Харкова

Заява пред’явлена з дотриманням вимог, передбачених ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківська міська рада, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року до 15-30 години.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 2024/631/2012
Провадження № 2-с/642/79/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення ПАТ
«Харківміськгаз» з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 заборгованості за надані послуги газопостачання від 13 лютого 2012 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу від 13 лютого 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.12.2011 року у розмірі 3718 грн. 02 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна суду.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа 2024/631/2012 від 13 лютого 2012 року за вимогою ПАТ
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 06.10.2014 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
№
№ 2-н/642/174/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-
Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за період з 17.08.2013 року по 15.07.2014 року у розмірі 1190, 35(одна тисяча сто дев'яносто) грн. 35коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період з 17.08.2013 року по 15.07.2014 року у розмірі 1190, 35(одна тисяча сто дев'яносто) грн. 35коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути заборгованість за використану електроенергію за період з 17.08.2013 року по 15.07.2014 року у розмірі 1190, 35(одна тисяча сто дев'яносто) грн. 35коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з боржника
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь стягувача - Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса:
Дата видачі судового наказу -„___"___________ 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -