overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/385/13-ц
Провадження № 22ц/782/308/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Околот Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 18 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Добассантрацит» в особі ВП «Шахта»
«Княгинівська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 18 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 18 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Добассантрацит» в особі ВП «Шахта»
«Княгинівська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до « 06» лютого 2014 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 6 лютого 2010 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони проживають окремо. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 6 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 133), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 646/6738/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 14.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя
В.А. Журавель
Справа № 527/169/14-ц провадження № 2/527/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

21 січня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 14.30 год. 28 січня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК
України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу - копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 23 вересня 1990 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.
Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 1990 року Хмельницьким Будинком урочистих подій між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №1880), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 430/70/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"21" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування
Станично-Луганської РДА та ВРАЦС
Лутугинського РУЮ в Луганській області про виключення відомості про батька з актового запису про народження доньки,-

В С Т А Н О В
И В :

16.01.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою в якій просила суд виключити відомості про батька з актового запису про народження доньки.

21.01.2014 року до відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй вищезазначеної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки заявниця до відкриття провадження у справі просить суд повернути їй заяву про виключення відомості про батька з актового запису про народження доньки, вважаю, що її заява відповідає вимогам чинного діючого цивільно-процесуального законодавства та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування
Станично-Луганської РДА та ВРАЦС
Лутугинського РУЮ в Луганській області про виключення відомості про батька з актового запису про народження доньки повернути заявниці без розгляду, оскільки ОСОБА_1 подала до суду відповідну заяву.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Луганського апеляційного суду через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя

Станично-Луганського районного суду

Луганської області

О.П.Дьоміна
№ 678/9/14-ц
№2-678-87/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

16 січня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9109/13-ц
У Х В А Л А

21.01.2014року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 грудня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана заява ухвалою судді від 08 січня 2014 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

у (підпис)
Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 412/5642/13-ц
Провадження № 22ц/782/320/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на заочне рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені.

26.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 24 грудня 2013 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено за необґрунтованістю.

06.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на заочне рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
№ 678/1/14-ц
№2-678-79/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

16 січня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши позовну заяву
Летичівської райдержадміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Прокуратура Летичівського району,
ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Летичівської райдержадміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Прокуратура
Летичівського району, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 06 лютого 2014 року з викликом сторін.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Провадження № 22ц/782/286/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК
України

апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 26 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 26 листопада 2013 року позовні вимоги Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 26 листопада 2013 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що відповідачем вказане рішення отримано 09.12.2013 року,але в межах встановленого строку було подано заяву про перегляд заочного рішення. Під час винесення ухвали про перегляд заочного рішення від 27.12.2013 року,представник апелянта присутній не був,а про вказану ухвалу дізнався при ознайомленні з матеріалами справи. Як доказ, апелянт надав до апеляційного суду Луганської області ксерокопії заяви та ухвали від 27.12.2013 року.

За таких обставин причина пропуску заявником строку на апеляційне оскарження є поважною, а заява такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73, ст. 231, ст. 294, ст. 297 ЦПК
України,

Ухвалив:

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 26 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/5194/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу
Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області про зобов'язання зняти догану як незаконно винесену,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 06 грудня 2013 року апеляційна скарга Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, і апелянту було надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням 09.12.2013 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду, на якому є відмітка про отримання ухвали апелянтом 21.12.2013 року.

В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 06.12.2013 року апелянт був попереджений, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління ветеринарної медицини в
Луганській області на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в
Луганській області про зобов'язання зняти догану як незаконно винесену - вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2012 року по 31.10.2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що боржник
ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж та, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: