overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/71/14-ц
№2/434/1012/14
У Х В А Л А

14 січня 2014р. суддя Артемівського районного суду м. Луганська Труфанова
М.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Депратмамент
Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї в особі Артемівської філії про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька ,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача не чинити перешкод у вивезенні за кордон їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; надати дозвіл на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини та надати їй дозвіл на виїзд дитини за кордон без дозволу батька.

13 січня 2014р. від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по справі не відкрито провадження, а позивачкою подана заява про повернення позову, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачці.

Відповідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI. сплачена сума судового збору може бути повернута позивачеві у разі повернення заяви.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що сплачені кошти судового збору повинні бути повернуті позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210,293 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Депратмамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї в особі Артемівської філії про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не є перешкодою у повторному зверненні з нею до суду.

Зобов'язати УДКСУ у м.
Луганську повернути ОСОБА_1 внесені нею грошові кошти за сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) згідно квитанції №13403771 від 18.12.2013р.

Ухвала суду стосовно повернення позовної заяви може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська, ухвала щодо повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа №2/487/448/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Уманському
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з кінця 2012 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 березня 1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з кінця 2012 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В И
Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 14.03.1987 року в палаці урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №286 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Провадження № 2/434/1229/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплокомуненерго» про припинення дій, що порушують право споживача,

В С Т А Н О В И В:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст.119,120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 122 ЦПК України, підстав перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 1-а, на 10 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від важності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
С.М. Морозова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/330/14
У Х В А Л А

13.01.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив про слухання справи за його відсутності.

Однак суд приходить до висновку про необхідність отримання в судовому засіданні пояснень позивача по суті справи.

У зв'язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК
України суд визнає явку позивача до судового засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» у справі за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою.

Повідомити сторони про судове засідання, яке відбудеться 07. 02. 2014 о 08:30 год.

Суддя
О. Г. Разумовська
Справа № 434/7079/13-ц
№ 2/434/788/14
Артемівський районний суд м. Луганська головуючого - судді Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Луганської міської ради, Луганського комунального підприємства «Комбінат зеленого господарства та благоустрою» про стягнення матеріальної та моральної
У провадженні Артемівського районного суду м. Луганська перебуває дійсна справа.
В попередньому судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування доказів з
Департаменту Луганської міської ради з питань земельних ресурсів, а саме додатків до договору оренди землі від 20.09.2013 року зареєстрованого в реєстрі 12.09.2013 року зареєстрованого в реєстрі 12.03.2012 року зареєстрованого в реєстрі за № 221; договору оренди землі від 12.03.2012 року зареєстрованого в реєстрі за № 224; договору оренди землі від 12.03.2012 року зареєстрованого в реєстрі за № 223; договору оренди землі від 12.03.2012 року зареєстрованого в реєстрі за № 222, а саме: план-схему земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
Представники відповідачів не заперечували проти задоволення
Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та об'єктивного вирішення спору, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Луганської міської ради, Луганського комунального підприємства «Комбінат зеленого господарства та благоустрою» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Витребувати з Департаменту Луганської міської ради з питань земельних ресурсів, що знаходиться за адресою: - додатки до договору оренди землі від 20.09.2013 року зареєстрованого в реєстрі 12.09.2013 року зареєстрованого в реєстрі 12.03.2012 року зареєстрованого в реєстрі за № 221; договору оренди землі від 12.03.2012 року зареєстрованого в реєстрі за № 224; договору оренди землі від 12.03.2012 року зареєстрованого в реєстрі за № 223; договору оренди землі від 12.03.2012 року зареєстрованого в реєстрі за № 222, а - плани-схеми земельних ділянок; кадастрові плани земельних ділянок; акти визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).
У відповідності до ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С.
Река
Справа №2/489/644/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1481/14-Вх

за позовом про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Ленінський районний відділ Миколаївського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області; Прокуратура
Ленінського району м. Миколаєва

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/644/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Провадження № 2н/434/24/14
У Х В А Л А

20.01.2014 р. Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М.,

розглянувши заяву Луганського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ст. 96 ЦПКУ передбачає вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема: якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Оскільки заявлені вимоги передбачені ст.96 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу .

Керуючись ст.96 , ч. 7 ст.100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Луганського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Морозова С.М.
Провадження №2/434/561/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про шлюб, заява позивачки, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 14 лютого 2009 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, сварки.

Сторони спільне господарство не ведуть .

Спору про поділ майна не має.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 14 лютого 2009 року
Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 84 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № провадження № 2/434/527/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту.

При зверненні до суду позивач повинен сплатити судовий збір, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору повинна обраховуватись виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 1218грн, яка встановлена станом на 01.12.2013р. та буде діяти станом до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не доплачена сума судового збору, а тому надана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вказані недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Попередити позивача, що недоліки позовної заяви він повинен виправити протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали суду, в разі невиконання указівок суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.
Труфанова
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1685/13-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 13 січня 2014 року в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

16.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння останньої свого майна на суму 39300 грн.

Будучи належно повідомленою, в судове засідання позивачка не з'явилася повторно і заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

13.01.2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 р. Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Управління у справах захисту прав споживачів в інтересах
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, треті особи ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми,

встановив:

22.12.2011р. Артемівським районним судом м.
Луганська у даній цивільній справі проголошено заочне рішення.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення. Заява вважається поданою своєчасно, оскільки у справі відсутні дані про отримання відповідачем копії заочного рішення раніше. Заява подана протягом 10 днів після вручення копії заочного рішення - згідно розписки від 28.10.2013р. , а.с.81.

Відповідач вказує, що не з"явився в судове засідання , бо не отримував повідомлення про розгляд справи;

також подає докази, які можуть мати значення для розгляду справи по суті .

У справі відсутня розписка відповідача про отримання повістки-виклику до суду. Суд розглядав справу, оскільки рекомендовані листи двічі повертались до суду за закінченням терміну зберігання .

Подані відповідачем докази стосуються даного спору і підлягають дослідженню у судовому засіданні, судом не досліджувались при прийнятті рішення.

Таким чином, є підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст. 232 ЦПК України.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 22 грудня 2011 у справі за позовом
Управління у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_1, треті особи ФОП ОСОБА_3, ФОП
ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 28 січня 2014 р. 10-30г.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Селезньова
справа № 408/1296/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ПАТ « Приватбанк» в особі представника гр. ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_1 про стягнення 18531,17 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд скасування заочного рішення надійшла до суду від відповідача 16.01.2013 року, за даними матеріалів справи відповідач не отримував кореспонденцію, в тому числі й повідомлення від установ поштового зв'язку про отримання ним копії рішення суду до цього часу не надходили, у зв'язку з чим вважаю, що заява гр. ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та оплачена судовим збором, і копія його заяви повинна бути надіслана представнику позивача у справі до відома з призначенням часу та місця її розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняту заяву гр. ОСОБА_1 про перегляд( скасування) заочного рішення
Біловодського районного суду від 25 грудня 2013 року та призначити розгляд заяви на 28 січня 2014 року на 14 годин дня в залі № 1 Біловодського районного суду
Луганської області.

Копію ухвали надіслати заявнику та представнику ПАТ « Приватбанк» до відома.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 434/8569/13-ц, № 2/434/315/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі
Височиній А.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЛМКП "Теплокомуненерго" , третя особа - ТОВ "Теплоенергогаз" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом .

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ЛМКП
"Теплокомуненерго" , третя особа - ТОВ
"Теплоенергогаз" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М. Головіна
Провадження № 2/434/1236/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст.119,120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 122 ЦПК України, підстав перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 1-а, на 10 годину 20 хвилин 03 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від важності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
С.М. Морозова
Провадження № 2/484/162/14 р.
Справа № 484/6256/13-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

"20" січня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська
Миколаївської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання: доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до повноліття дітей, починаючи з 19.12.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: