У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Ігнатюка Б.Ю.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року змінений позов задоволено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування рішення суд та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Мотивує, вимоги тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права.

Апелянт у судове засідання не з'явився, проте про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, але в супереч вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України не повідомив, суд про причини неявки в судове засідання та не просив відкласти розгляд справи. Приймаючи до уваги зазначене та виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 3031 й ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності нез'явившоїся сторони, оскільки така не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Ряшко А.В., заперечив доводи апеляційної скарги, оскільки такі не відповідають матеріалам справи. Через безпідставність вимоги скарги просив відхилити таку.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 81906 від 19.06.2008 року на суму 1000000 гривень зі сплатою 18,5% річних. А також у забезпечення виконання даного зобов'язання укладено іпотечний договір від 19.06.2008 року з передачею в іпотеку земельної ділянки та нежитлових будівель. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх основних зобов'язань за кредитним договором, утворилась станом на 28.08.2012 року заборгованість на загальну суму в розмірі 1857999,35 гривень. За цих обставин у ПАТ "Державний ощадний банк України" виникло право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводом апеляційної скарги є те, що відсутні докази того, що позичальник отримав грошові кошти від Банку. Доказами наявності чи відсутності заборгованості із встановленням розміру заборгованості являються тільки документи первинної бухгалтерської документації. Не перевірено докази із приводу часткового погашення кредиту, що свідчить про відсутність підстав стверджувати, що розмір заборгованості є підтвердженим. Не дано оцінку тій обставині, що строк повернення кредиту ще не настав, а тому, відсутні були підстави для дострокового повернення кредитних коштів.

Проте такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За правилами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Звертаючись у суд із позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ "Державний ощадний банк України" виходив із того, що станом на 28 серпня 2012 року виникла заборгованість у ОСОБА_1 перед банком у сумі 1857999,35 гривень. по кредитному договору, становить 24232,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу станом на 10.12.2012 року становить 193687,58 гривень. Та на підставі вимог п. 4.2.2. Кредитного договору № 81906 від 19.06.2008 року виникло право в Кредитора на дострокове вимагання всієї суми кредиту, відсотків та неустойки.

Виходячи зі змісту вимог пунктів 1.5 і 4.3.1. зазначеного Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту, сплачувати проценти рівними частинами в сумі 18342 гривень. Тобто, належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором.

Однак взяті на себе зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу в розмірі та строки визначені Кредитним договором, ОСОБА_1 не виконував.

За наявності даних обставин та у відповідності до вимог п. 4.3.3. Кредитного договору № 81906 від 19.06.2008 року ОСОБА_1 зобов'язався достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за весь час користування кредитними коштами, комісійної винагороди та штрафні санкції.

Наведене вказує на те, що твердження апелянта про те, що в ПАТ "Державний ощадний банк України" не виникло право вимоги на дострокове повернення кредитних коштів, відсотків та неустойки є безпідставним.

У відповідності до Заяви на видачу готівки за № 101543_001 від 19 червня 2008 року була здійснена фінансова операція по видачі ОСОБА_1 кредиту в сумі 1000000 гривень. У графі підпис отримувача значиться підпис Позичальника, а також наявні підписи бухгалтера й касира, що видавав готівку, а.с. 139.

Зазначеною заявою Кредитор спростував, твердження Позичальника, що той не отримав кредитні кошти.

Заявою від 27.08.2012р. за № 17-11/406 ПАТ "Державний ощадний банк України" збільшив розмір заборгованості до суми 1857999,35 гривень, а.с. 85.

А згідно розрахунку від 27.08.2012 року, заборгованість складається з таких сум: 1000000 грн. кредит, 763226,70 грн. відсотки за користування кредитом і 94772,65 грн. пеня, що складає загальну суму 1857999,35 гривень, а.с. 86.

Даний розрахунок ПАТ "Державний ощадний банк України" стосовно розміру заборгованості не спростований контр-розрахунком ОСОБА_1 у супереч вимог ст. 60 ЦПК України.

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення збільшеного позову, є правильним.

Позаяк доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище наведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін .

Ураховуючи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : __________________ Судді : _________________

_________________