Справа № 760/623/14-ц
Провадження № 2-1654/14 р.
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

17 січня 2014 року
місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, ОСОБА_2 про
зобов'язання видати наказ про
звільнення, внести відповідний запис
до трудової книжки, стягнення вихідної
допомоги, компенсації за невикористану
відпустку та інших сум, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані
до неї матеріали, суддя дійшла висновку
про те, що подана позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити зміст
позовних вимог, виклад обставин якими
позивач обгрунтовує свої позовні
вимоги, зазначені доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

З позовної заяви вбачається, що позивач
просить зобов'язати відповідача
видати наказ про звільнення позивача з
роботи за ч. 3 ст. 38 КЗпП України на
підставі поданої ним заяви від 07.10.2013
року та внести відповідні записи до
трудової книжки. При цьому позивачем
не зазначено в позовній заяві наслідки
розгляду його зави про звільнення. З
позову не вбачається яке рішення
прийняте відповідачем за наслідками
розгляду заяви позивача.

З прохальної частини позову
вбачається, що позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь
19`996, 20 грн. - суму вихідної допомоги,
виплата якої передбачена ст. 38, 44 КЗпП
України в розмірі тримісячного
середнього заробітку, а також суми,
належні йому до виплати при звільненні
згідно розрахунку відповідача, у тому
числі компенсацію за невикористану
відпустку.

При цьому позовні вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача всіх
належних йому до виплати при
звільненні сум, згідно розрахунку
відповідача, у тому числі компенсації
за невикористану відпустку, викладені
не конкретно, оскільки не зазначено
які конкретно суми (їх розмір) позивач
просить стягнути з відповідача на свою
користь і що це за суми (заборгованість
по заробітній плату, компенсація за
невикористану відпустку, вихідна
допомога, середній заробіток за час
затримки розрахунку або інше/.

За таких обставин позивачеві необхідно
викласти конкретно свої позовні
вимоги в прохальній частині з
зазначенням сум, які позивач просить
стягнути на свою користь.

При цьому суд роз'яснює позивачеві
про те, що прохальна частина позову має
бути викладена чітко і зрозуміло з
зазначенням сум, які позивач просить
стягнути з відповідача на свою
користь, та що це за суми
/заборгованість по заробітній плату,
компенсація за невикористану
відпустку, вихідна допомога, середній
заробіток за час затримки розрахунку
або інше/, оскільки суд ухвалює рішення
стосовно заявлених позивачем позовних
вимог, не виходячи за їх межі.

Позивач посилається на те, що йому не
було виплачено компенсацію за дні
невикористаної щорічної відпустки, при
цьому позивачем не зазначено: якими
доказами підтверджується, що позивач
має невикористану відпустку, не
зазначено якими доказами
підтверджується, що за невикористану
відпустку позивачеві відповідачем
була нарахована компенсація і в якому
розмірі, за який період утворилася ця
невикористана відпустка, а також
докази на підтвердження того, що ця
компенсація за невикористану
відпустку не була виплачена
відповідачем і у відповідача перед
позивачем існує заборгованість.
Позивачем також не зазначено за який
період і скільки днів невикористаної
відпустки він має, а також якими
доказами підтверджується ця обставина.

Позивачеві також необхідно зазначити в
позовній заяві якими доказами
підтверджується, що у відповідача
перед позивачем існує заборгованість,
за який період, з чого вона складається,
в якій сумі і якими доказами
підтверджується дана обставина.

Позивач просить стягнути з
відповідача суму вихідної допомоги в
розмірі тримісячного середнього
заробітку, при цьому він не зазначив
якими доказами підтверджується розмір
середньомісячної та середньоденної
заробітної плати позивача, що
необхідний для проведення розрахунку
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Не обґрунтовані вимоги позивача і
щодо стягнення з відповідача на
користь позивача моральної шкоди в
розмірі 20`000,00 грн., не наведено в чому
полягає порушення прав позивача з боку
відповідача, які призвели до моральних
страждань, в чому полягає моральна
шкода, з якого розрахунку виходив
позивач визначаючи суму, яку він
просить стягнути з відповідача в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, позивачеві необхідно
визначитися зі своїми позовними
вимогами, викласти їх зміст, обставини
якими позивач обгрунтовує свої
позовні вимоги, зазначити докази, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

В позовній заяві позивач зазначив, що
він просить витребувати у відповідача
довідку про суми належні йому до
виплати при звільненні, довідку про
середній заробіток позивача, довідку
про кількість днів невикористаної їм
щорічної основної та додаткових
відпусток, посилаючись на неможливість
та певні труднощі самостійно отримати
ці документи.

Між тим, суд роз'яснює позивачеві
наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов`язаний витребувати
такі докази.

Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ
вимагається, підстави, за яких особа
вважає, що доказ знаходиться в іншої
особи, обставини, які може підтвердити
цей доказ.

З налізу наведених вище норм
вбачається, що до заяви про
витребування доказів мають бути
долучені відомості про неможливість
отримання таких доказів особисто
стороною.

Між тим, до позовної заяви позивачем не
долучено відомостей про неможливість
отримання зазначених вище довідок
особисто позивачем. До заяви не додано
жодного документу на підтвердження
того, що позивач звертався до
відповідача з заявою про отримання
довідки про суми належні позивачеві
до виплати при звільненні, довідки про
середній заробіток позивача та довідки
про кількість днів невикористаної їм
щорічної основної та додаткових
відпусток

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Враховуючи викладене вище, суддя
вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід
залишити без руху та надати позивачеві
строк для усунення зазначених вище
недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
руху і надати позивачеві строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві про
необхідність усунення недоліків,
шляхом подання суду позовної заяви в
новій редакції та повідомити, що у разі
не виправлення недоліків в зазначений
строк позовна заява вважатиметься не
поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: