У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кафідова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 05 грудня 2013
року у справі за скаргою ОСОБА_2,
заінтересовані особи: відділ державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області, Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
Запорізька обласна дирекція
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», на дії державного
виконавця, скасування постанови про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 вересня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 05 грудня 2013 року, у задоволенні
скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 05 грудня 2013 року, мотивуючи свою
вимогу неправильним застосуванням
судами норм матеріального та
порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій,
постановляючи оскаржувані ухвали,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
і вирішили справу з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 05 грудня 2013
року у справі за скаргою ОСОБА_2,
заінтересовані особи: відділ державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області, Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
Запорізька обласна дирекція
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», на дії державного
виконавця, скасування постанови про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова