overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Код суду 763
Справа № 763/8005/13
Провадження № 2/763/1004/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у головуючого-судді - Завгородньої Л. М., при секретарі - Грищук Ю.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що між позивачем та відповідачем було ук ладено договір про надання кредиту, відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 15 000 грн., зі сплатою 26,40 % річних. Зобов'язання за кредитним договором не виконуються
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання, позов підтримав і просив задовольнити, наполягав на ухваленні
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання сповіщені належним чином, причини нез'явлення судові не повідомлені, заяви про відкладення слухання справи не надходило.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за суттю, за відсутності відповідачів, та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи,суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 01.03.2011 року між позивачем та відповідачем було ук ладено договір про надання кредиту № б/н, відповідно до договору позивач надав відповідачу кредитну картку з лімітом кредиту 15 000 грн., зі сплатою
Судом встановлено, що відповідач в строк дії кредитного договору не проводить виплату кредиту, не виплачує відсотки за користування кредитом і пеню, передбачені договором. Відпо відач має заборгованість в розмірі: заборгованості за кредитом; 8055.69 грн.,- сума несплачених відсотків за користування кредитом, 500.00 грн.- заборгованість по комісії, 1402.78 грн. -
Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
В зв'язку з викладеним, позовні вимоги підлягають задоволенню в
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору 299.58 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту у судового збору 299.58 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя упродовж 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Головуючий-суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя
Справа № 559/2733/13-ц
Номер провадження 2-о/559/7/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак
С.К.

народних засідателів
Крук Ю.С., Шубнік М.І.,

при секретарі
Грицюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі :
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/5/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі директора
Олевського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі директора
Олевського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки вважає, що його права порушені, а тому з відповідача слід стягнути грошові кошти.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України, спір підсудний Олевському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті наказового провадження в справі та видачі судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі директора Олевського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 559/2771/13-ц
Номер провадження 2/559/66/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак
С.К.

при секретарі
Грицюк І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН:НОМЕР_1) та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 ( ІН:НОМЕР_2) грошову компенсацію в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) за належну йому частку, що становить 1/3 частину вартості квартири
АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_2 на належну йому 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3
(ІН:НОМЕР_1) та ОСОБА_4 недоплачений судовий збір в сумі 407 (чотириста сім) гривень 64 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Головуючий у 1-й інст. Адамович
УХВАЛА

23 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення особи від спадкування в зв'язку з неприйняттям спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„11"лютого 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Китаєв А.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

21.11.2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

22.01.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення їй позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.В. Китаєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3499/13-ц

Рядок статзвіту № 47

23 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3499/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Судовий розгляд призначити на 11 лютого 2014 року о 09:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 529/31/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 16 серпня 2011 року зареєстрували шлюб , від якого спільних дітей не мають.

Вказуючи на те, що у зв"язку з несумусністю характерів та різними поглядами на життя вона з листопада 2013 року припинила з відповідачем подружні стосунки , спільного господарства з ним не веде, позивачка звернулася з позовом до суду і просить розірвати шлюб та залишити після розірвання шлюбу їй прізвище ОСОБА_1.

У попереднє засідання сторони не з»явились, а у своїх заявах до суду просили розглянути справу без їх участі, а позов задоволити.

Виходячи з того , що позивачка позовні вимоги підтримала , а відповідач їх визнав, то ухвалення судового рішення, відповідно до ст. 130 ч.4 ,174 ЦПК України, було проведено у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають з листоопада 2013 року і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають.
Вказане свідчить , що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

За таких обставин відповідно до ст.112 СК
України шлюб між сторонами слід розірвати із залишенням після розірвання шлюбу позивачці прізвище
ОСОБА_1 згідно її клопотання про це.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 130 ч.4 ,174 , 158, 159, 208, 212-215 ЦПК
України, суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 серпня 2011 року
Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 191, залишивши після розірвання шлюбу прізвище позивачці ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/670/13-ц

16 січня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розурвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, від неї на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Грипіч
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Кондратенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Київпастранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В судові засідання, призначені на 19.12.2013р., 13.01.2014р. та 21.01.2014р. позивачка та її представник не з'явилася, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 76-83, 85).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Київпастранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору №014/0078/82/103470 від 03.10.2008року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

В судове засідання, призначене на 03 січня 2014року позивачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки позивачці особисто, не з'явилася. Причини своєї неявки суду не повідомила. На повторний виклик в судове засідання, призначене на 22 січня 2014року позивачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки позивачці особисто, не з'явилася. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання кредитного договору №014/0078/82/103470 від 03.10.2008року недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Ю. Горкава
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25/14-ц номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 28 січня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 28.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко