Справа № 2/754/6773/13 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/1141/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Скрипка
О.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 5 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_5
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського
районного суду м. Києва від 5 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про розірвання шлюбу - повернуто
позивачу на підставі п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_5 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді від 5 грудня 2013 року як незаконну,
необґрунтовану та постановлену з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_5 -ОСОБА_6 апеляційну скаргу
підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_4 проти апеляційної скарги
заперечував і просив ухвалу залишити
без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5, суд
першої інстанції виходив з того, що
сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не досяг
одного року, а тому відповідно до п. 5 ч. 3
ст. 121 ЦПК України позовна заява
підлягає поверненню позивачу.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним, оскільки він відповідає
фактичним обставинам справи та не
суперечить вимогам процесуального
закону.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
позовна заява повертається в разі, якщо
подана заява про розірвання шлюбу під
час вагітності дружини або до
досягнення дитиною одного року без
дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Сімейним кодексом України (ч.2 ст.110 СК
України) передбачений випадок, коли
позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений протягом одного року
після народження дитини.

Виходячи з вимог, які пред'являються
до змісту і форми позовної заяви
(стаття 119 ЦПК України), позивач,
пред'являючи позов про розірвання
шлюбу протягом року після народження
дитини, не зазначила обставин щодо
вчинення відповідачем протиправної
поведінки, яка містить ознаки злочину,
щодо неї або дитини, та не зазначила
доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, суд першої
інстанції, дотримавшись вимог
процесуального та матеріального
закону, обґрунтовано повернув позовну
заяву позивачеві.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і на їх
правильність не впливають у зв'язку з
чим підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а ухвала як
така, що постановлена з дотриманням
норм процесуального права підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного
суду м.Києва від 5 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: