overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 18 листопада 2013 р. у справі
№255/1431/13-ц, -

встановив:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Донецьке регіональне управління "Приватбанк" про захист прав споживача банківських послуг були частково задоволені, визнано недійсним правочин щодо надання Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" кредиту ОСОБА_1; стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" на користь ОСОБА_1 безпідставно перераховані кошти в сумі 8421 (вісім тисяч чотириста двадцять один ) долар США 27 центів.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить роз'яснити вказане рішення суду, а саме зазначити у резолютивній частині рішення суду гривневий еквівалент 8421,27 доларам США.

У відповідності до статті 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи норми діючого законодавства щодо валюти зобов'язання, суд вважає за необхідне роз'яснити рішення суду від 18 листопада 2013 року, зазначивши, що стягненню з
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 підлягають безпідставно перераховані кошти в сумі 67311 (шістдесят сім тисяч триста одинадцять) гривень 21 копійка, що є еквівалентом 8421,27 доларам США відповідно до офіційного курсу НБУ на дату ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 18 листопада 2013 р. у справі
№255/1431/13-ц - задовольнити.

Роз'яснити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2013 року, зазначивши, що стягненню з Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" на користь ОСОБА_1 підлягають безпідставно перераховані кошти в сумі 67311 (шістдесят сім тисяч триста одинадцять) гривень 21 копійка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.
Алтухова
Справа № 190/109/14-ц
Провадження 2/190/126/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року
Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи управління дерземагенства у П»ятихатському районі Дніпропетровської області, виконавчий комітет Саксаганської сільської Ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку ( пай), -

ВСТАНОВИВ :

20.01.2014р. до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до
П»ятихатської РДА, треті особи управління дерземагенства у
П»ятихатському районі виконавчий комітет Саксаганської сільської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку ( пай).

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 118 - 119, 234 ЦПК України оскільки позивач в своїй позовній заяві ставить питання як встановлення факту належності останньому сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії ДП
№ 048282, що є видом непозовного цивільного судочинства та розглядається в порядку окремого провадження так і визнати за ним право на земельну частку відповідно до сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії ДП № 048282, при цьому позивачем не конкретизовано позовні вимоги в частині площі земельної ділянки.

Викладене свідчить, що позивач об»єднав в своїй позовній заяві два різних виду цивільного судочинства, що є неприпустимо, окрім цього не конкретизував свої позовні вимоги.

Позивачу необхідно визначитися в порядку якого виду цивільного судочинства він бажає звертатися до суду та конкретизувати свої позовні вимоги.

Оскільки заяву подано без додержання вимог передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків заявником.

Керуючись ст. ст. 118-119, 121, 234 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи управління дерземагенства у П»ятихатському районі Дніпропетровської області, виконавчий комітет Саксаганської сільської Ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку ( пай) залишити без руху про що повідомити позивача та надати останньому строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст. 118,119, 121, 234 ЦПК України заява буде вважатися не поданою та повернена .

Суддя
Справа № 192/2958/13-ц
Провадження № 2/192/172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/49/14-ц
Провадження № 2/192/188/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/235/4/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження та призначення до розгляду

20.01.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту враховану електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.96, 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту враховану електричну енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.15 годину 22 січня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/133/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Мірошниченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Кіровської селищної ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кіровської селищної ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку .

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову та не надані відомості про вартість земельної ділянки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Кіровської селищної ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити вказані в ухвалі недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/240/91/14
Справа № 240/16/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
Виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року о 11:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Відповідачці по справі надати до суду копію паспорта, копію ідентифікаційного номера, довідку з місця роботи та копії рішеня суду, які було винесено раніше, про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 191/6074/13-ц
Провадження № 2-н/191/26/14
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 14.01.2011 року по 14.03.2011 року в сумі 282 грн. 83 коп., та суми судових витрат у розмірі 114 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 14.01.2011 року по 14.03.2011 року в сумі 282 грн. 83 коп., та суми судових витрат у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки по обліку за адресою проживання вказаною в заяві про видачу судового наказу значиться ОСОБА_1 15.06.1929 року, а в заяві боржника вказано ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому є наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вирішуючи питання про видачу судового наказу, суд вважає доцільним відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 14.01.2011 року по 14.03.2011 року в сумі 282 грн. 83 коп., та суми судових витрат у розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. М. Новік
Справа № 192/54/14-ц
Провадження № 2/192/192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/217/255/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянув позовну заяву
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду
Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 09.30 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.01.2014 рокуСправа № 236/59/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства", юридична адреса:
Донецька область, м. Красний Лиман, вул.
Зелений Гай, 16а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 284,64 грн.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, м. Красний Лиман Донецької області, на користь Краснолиманського
ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 64 коп. (ІВЦ КП "Компанія "Вода Донбасу" МФО м. Красний Лиман ВАТ "Ощадбанк" ДОФ м.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. (р/р обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЕДРПОУ ВУВКГ 35580890)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
______________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу
______________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/9464/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 10889,74 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 10889,74 грн.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: