overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний № 235/328/14-ц
Провадження 2о/235/34/14-ц 21 січня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, зацікавлені особи: Красноармійська міська рада Донецької області,
Приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту 20.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, зацікавлені особи:
Красноармійська міська рада Донецької області, Приватний нотаріус
Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних
Із заяви вбачається, що заявниця
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.257 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її
Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заявлені вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, а тому суд вважає, що заяву разом зі всіма додатками необхідно повернути заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, зацікавлені особи: Красноармійська міська рада
Донецької області, Приватний нотаріус
Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявникові зі всіма додатками, для подання до належного суду після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області.

Суддя.
№
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/252/293/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Гагаріно»
Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 22 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Провадження № 2-н/234/106/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - 307,28 грн., 3-х % річних - 17,12 грн., суму індексу інфляції - 9,08 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., з відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорську Донецької області (ІПН НОМЕР_1), та який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на рахунок із спеціальним режимом користування № обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 30.11.2011р. по 01.12.2013р. в сумі 307,28 грн. (триста сім гривень 28 2. Стягнути з боржника на користь стягувача три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17,12 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 9,08 грн., понесені судові витрати в сумі 114,70 грн.
МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/252/294/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Гагаріно»
Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 22 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В.
Каліуш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Завізного М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"ММК ім.Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.01.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

21.01.2014 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі шляхом витребування з відділу державного земельного агентства у
Новоазовському районі оригіналу спірного договору оренди землі, зареєстрованого 01.04.2008 року в
Новоазовському РВ ДРФ ДП "ЦДЗК" за
№15, з метою проведення вподальшому судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі щодо заявленого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"ММК ім.Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити.

Витребувати з відділу державного земельного агентства у Новоазовському районі оригінал договору оренди землі площею 10,01 га, розташованої на території Розівської сільської ради, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного між ОСОБА_4 та ДП "Ілліч-Агро
Донбас" ВАТ "ММК ім.Ілліча" та зареєстрованого 01.04.2008 року в
Новоазовському РВ ДРФ ДП "ЦДЗК" за
№15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/89/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 6632,99 грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 114,70 грн.
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 21» січня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/805/14 за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ "Охорона-Рівне", третя особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Новоазовському районі про визнання незаконними та скасування актів щодо нещасного випадку,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання провести 04.02.2014 року об 11.00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

Л.А.Бєльченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/4785/13 за заявою
Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 25 листопада 2013 року заяву ДП «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, у визначений судовою ухвалою строк заявником недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства
«Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/262/14 за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 р. по 01.10.2013 р. у розмірі 1669,36 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 17.01.2014 року, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п.4 ч.6 ст.100, ст.101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/347/14 за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 р. Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, на свою користь вартість послуг з централізованого опалення за період з липня 2010 року по жовтень 2013 року в сумі 5243,14 грн., 3 % річних в сумі 259,32 грн., інфляційні нарахування в сумі 18,31 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 17.01.2014 року, ОСОБА_2 була знята з реєстрації 18.06.2008 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої
М. В.

народних засідателів: Кобаса
Н.А.

Брилевської Г.А.

при секретарі Коваленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна.

Справа була призначена до слухання на 08.01.2014 року та на 21.01.2014 року, однак заявник та представник заявника в судове засідання повторно не з'явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заява про розгляд справи за відсутності заявника та його представника до суду також не надходила.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку заявника та його представника в судове засідання та відсутність заяви від заявника та його представника про розгляд справи за їх відсутністю, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.169, 207 п.3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 265/8911/13-ц
Провадження № 2/265/343/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі представника Батенко
М.В., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано, що відповідач, ОСОБА_2, проживає у
Орджонікідзевсьму районі міста
АДРЕСА_2

Згідно відповіді управління Державної міграційої служби в Донецькій області, вбачається, що відповідач, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровавий в
Жовтневому районі АДРЕСА_1, що не підпадає під територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі переліченого суд вважає, що дану позовну заяву подано із порушенням правил підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачу для надіслання за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 265/8709/13-ц
Провадження № 2/265/271/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Можливість» в особі заступника голови правління Корягіна
І.І. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту.

23 грудня 2013 року від представника позивача Козлова М.Ю., діючого на підставі довіреності, надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позовні вимоги Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 265/6688/13-ц
Провадження № 2/265/73/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя
Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Маріупольського БТІ про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, третя особа
ЖБК «Електрон», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Маріупольського БТІ про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, третя особа
ЖБК «Електрон».

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Маріупольського БТІ про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, третя особа ЖБК «Електрон», підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Маріупольського БТІ про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, третя особа
ЖБК «Електрон» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 565/85/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/85/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.
Призначити справу до судового розгляду 28 січня 2014 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 січня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: