н/п 2-др/490/21/14 Справа № 2-др/490/4735/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
18 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Аслановій Е.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, усунення від права на спадкування, -
23 вересня 2014 року судом ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, усунення від права на спадкування.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 вересня 2014 року залишено без змін.
Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обов'язковою.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21.07.2014 року уклав договір з ОСОБА_2 на правову допомогу (а.с.45).
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 21.07.2014 року уклав договір з ОСОБА_2 на правову допомогу, який виступав і його представником в суді за договором , брав участь у всіх судових засіданнях (а.с.45).
Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 3 ст. 79 та ст.ст. 84, 85 ЦПК України витрати на правову допомогу, а також витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, є витратами, пов'язаними з розглядом справи і відносяться до судових витрат.
Зокрема, частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 1 ст. 88 ЦПК).
За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні на користь якої ухвалене судове рішення, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Як вбачається із матеріалів справи та журналів судових засідань, представник відповідача ОСОБА_2 приймав участь у судових засіданнях 07 серпня ,08 вересня, 22 вересня 2014 року та 2 грудня 2013 року, на що сумарно витрачено 2, 5 години. Крім того, він вчиняв й інші процесуальні дії, пов'язані з розглядом справи , а саме - згідно Актів прийому виконаних робіт від 06.08.2014 року , представник надавав ОСОБА_1 юридичну консультацію з питань роз'яснення положень чотирьох статтей СК та ЦК україни всього на затрачено 1 годину, та складання письмових заперечень на позовну заяву , всього затрачено 1,5 год. (а.с. 53)
Тому, на думку суду, на користь відповідача з ОСОБА_3 підлягають стягненню 2 191,50 грн. правової допомоги, виходячи із мінімальної заробітної плати 1 218 грн., встановленої з 1 грудня 2013 року (1218 грн. х 40 % х 2,5 год. = 1217,5 грн. за участь в судових засіданнях ), а також враховуючи й інші процесуальні дії по справі вчинені поза судовими засіданнями ( 487 грн. Х 2 = 974 грн).
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.84 ЦПК України, з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 2 191,50 грн. , оскільки у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Керуючись ст. 220, 313 ЦПК України,суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 191,50 грн. витрат на правову допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.