Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2283/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року , Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по
утриманню будинків, споруд та
прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року КП
“Жилкомсервіс” звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми
заборгованості в розмірі 3980 грн. 38 коп.,
по утриманню будинків, споруд та
прибудинкових територій з ОСОБА_1, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду
матеріали, суд вважає за необхідне
відмовити у прийнятті заяви про
видачу судового наказу виходячи з
наступного :

Відповідно до ст.. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого суду розрахунку
заборгованості вбачається, що
вищезазначена заборгованість виникла
за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року
включно, тобто заяву подано поза
межами строку позовної давності.

Також, з наданого суду
розрахунку заборгованості вбачається,
що боржнику було здійснено
нарахування за вищезазначені послуги
за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року
включно, в загальному розмірі 4275 грн. 36
коп., з них сплачено боржником 156 грн. 16
коп., а також здійснено перерахунок за
вказаний період на суму 199 грн. 94 коп.

Таким чином, сума
заборгованості становить 3919 грн. 26 коп.,
але в своїй заяві КП “Жилкомсервіс”
просить стягнути з боржника
заборгованість в розмірі 3980 грн. 38 коп.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» при розгляді
заяви про видачу судового наказу мають
ураховуватися наступні обставини: якщо
із доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов’язок перед
заявником ( кредитором) або із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності, така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП «
Жилкомсервіс» вбачається спір про
право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за
ухвалою суду у разі відмови у
відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Жилкомсервіс” у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по утриманню
будинків, споруд та прибудинкових
територій .

Зобов’язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова
повернути КП “Жилкомсервіс” (Код 34467793)
кошти, сплачені за судовий збір в
сумі 121,80 гривень, ( платіжне доручення
№ 47835 від 17.09.2014 року ), які були
перераховані з ПАТ « Мегабанк» м.
Харкова .

Роз'яснити заявнику, що
відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник в цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2