Справа №639/1194/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

У складі: головуючого судді
– Труханович В.В.,

за участю секретаря           –
Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
визнання недійсним кредитного
договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про визнання
недійсним кредитного договору.

17 вересня 2014 року від відповідача за
основним позовом ОСОБА_1 надійшло
клопотання про призначення
судово-економічної експертизи.

Відповідач за основним позовом, яка
також є позивачем за зустрічним
позовом в судовому засіданні
клопотання про призначення експертизи
підтримала, просила суд його
задовольнити.

Представник позивача за основним
позовом, та відповідача за зустрічним
позовом, ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності
від 10.02.2014 року, в судовому засіданні
проти призначення експертизи
заперечувала, просила суд відмовити в
задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, у
зв'язку з наступним.

Так, представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з позов до
ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» суму заборгованості за
кредитним договором №ML702/1118/2008 від
26.08.2008 року у розмірі 497 827,51 грн.

Разом з тим, відповідач з даними
вимогами категорично не погоджується,
та звернулась до суду з зустрічним
позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
та ПАТ «ОТП Банк», в якому просить суд
визнати кредитний договір №ML702/1118/2008
від 26.08.2008 року недійсним.

ОСОБА_1 вказує, що розрахунок
заборгованості, наданий представником
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», є
невірним, а для підтвердження
правильності розрахунку необхідне
призначення судової економічної
експертизи.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що
призначення експертизи необхідно їй
для підтвердження позовних вимог за
зустрічним позовом, щодо аналізу
фінансово-кредитних документів, які
стосуються оформлення кредитного
договору та виконання його умов
сторонами, з одночасними
математичними розрахунками, для чого
необхідні спеціальні знання в області
економіки.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 в
судовому засіданні наполягала на
призначенні у справі
судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Якщо сторони
домовилися про залучення експертами
певних осіб, суд повинен призначити їх
відповідно до цієї домовленості.
Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом. При цьому суд має мотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитися з висновком
експерта, просити суд призначити
повторну, додаткову, комісійну або
комплексну експертизу.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
клопотання та призначення у справі
судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення
судово-економічної експертизи –
задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
визнання недійсним кредитного
договору судову економічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставити
наступні запитання:

1. Чи обґрунтована документально видача
кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором
№ML702/1118/2008 від 26.08.2008 року, а саме: чи
виконав банк всі вимоги
нормативно-правових актів, а також
внутрішніх положень банку щодо
кредитування при прийнятті рішення про
можливість видачі кредиту; чи могли
документи (в тому числі дані про доходи
та фінансовий стан, які свідчать про
спроможність виплати кредиту), надані
ОСОБА_1 до банку, вважатися достатньою
підставою для видачі кредиту?

2. Чи відповідають умови кредитування,
сукупної вартості кредиту, (про які
ОСОБА_1 була повідомлена до укладання
кредитного договору) умовам
кредитування по кредитному договору
№ML702/1118/2008 від 26.08.2008 року та реальній
сукупній вартості кредиту?

3. Яка реальна сукупна вартість кредиту
за кредитним договором №ML702/1118/2008 від
26.08.2008 року?

4. Чи відповідає наявний в матеріалах
справи розрахунок заборгованості
ОСОБА_1 перед банком (по сплаті
процентів за користування кредитом та
погашення основної суми боргу) умовам
укладеного кредитного договору
№ML702/1118/2008 від 26.08.2008 року та
розрахунковим документам щодо видачі
та погашення кредиту за цим кредитним
договором?

5. Чи відповідає метод нарахування
банком процентів за кредитним
договором №ML702/1118/2008 від 26.08.2008 року
вимогам положень про кредитування
банку та діючим нормативно-правовим
актам щодо кредитування?

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача – ОСОБА_1.

Роз’яснити особам, які беруть участь у
справі положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі та покладення обов’язку
оплати експертизи може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а особами, які були
відсутні в судовому засіданні –
протягом п’яти днів з отримання її
копії.

Суддя

В.В. Труханович