Провадження № 2-о/522/302/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу окремого провадження
за заявою ОСОБА_1, за участю
зацікавленої особи Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме про визнання факту
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
свідоцтва про право власності на житло
від 15 лютого 1993 року №1330 та
відповідного розпорядження органу
приватизації від 15 лютого 1993 року №1330,
виданих на ім'я «ОСОБА_1».

Заявник обґрунтовує заяву тим, що в 1984
році він та його бабуся ОСОБА_2 на
підставі ордеру НОМЕР_1 від 11 березня 1984
року заселились в квартиру АДРЕСА_1. 15
лютого 1993 року були видані свідоцтво
про право власності та відповідне
розпорядження органу приватизації №1330
на ім'я «ОСОБА_1» та члена його сім'ї -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також заявник пояснює, що в 1998 році він
отримав новий паспорт, в якому його ім'я
в перекладі з російської мови було
зазначено як «ОСОБА_1». Таким чином, є
розбіжності в імені заявника в
паспорті громадянина та
правовстановлюючих документах на
АДРЕСА_1, в результаті чого
Реєстраційною службою ОМУЮ заявнику
було відмовлено в здійсненні державної
реєстрації права власності на
вищевказану квартиру. Тому ОСОБА_1
звернувся до суду з дійсною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
просив суд задовольнити заяву про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

Представник зацікавленої особи
Реєстраційної служби ОМУЮ у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, до суду надійшла заява про
розгляд справи за відсутності
представника.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши
матеріали справи вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та його
бабуся ОСОБА_2 на підставі ордеру
НОМЕР_1 від 11 березня 1984 року заселились
в квартиру АДРЕСА_1.

15 лютого 1993 року УЖКГ виконкому
Одеської міської Ради народних
депутатів було видано свідоцтво про
право власності на вищевказану
квартиру, а також розпорядження органу
приватизації за №1330 на ім'я «ОСОБА_1» та
члена його сім'ї - ОСОБА_2

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2.

У судовому засіданні доведено, що
заявник зареєстрований та постійно
проживає за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується відповідною довідкою
№552 від 05 травня 2014 року.

14 серпня 1998 року ОСОБА_1 отримав новий
паспорт, в якому його ім'я в перекладі з
російської мови було зазначено як
«ОСОБА_1». Таким чином, є розбіжності в
імені заявника в паспорті громадянина
України серії НОМЕР_3, та
правовстановлюючих документах на
АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Реєстраційної служби ОМУЮ з заявою про
проведення державної реєстрації
приватного права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Однак, рішенням Реєстраційної служби
ОМУЮ № 13950934 від 23 червня 2014 року
заявнику було відмовлено в здійсненні
такої реєстрації у зв'язку з
вищевказаними розбіжностями в імені
заявника, зазначеного в паспорті та
свідоцтві про право власності і
розпорядження органу приватизації.

Згідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи
окремого провадження розглядаються
судом із додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом, за винятком
положень щодо змагальності та меж
судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем,
і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

У відповідності до ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» при розгляді
справи про встановлення відповідно до
п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, зазначені в документі,
не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті, у тому числі,
факту належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку
про законність та обґрунтованість
заяви ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу.

На підставі викладеного, керуючись п. 12
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31 березня 1995 року «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», ст. 16 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5,
6, 10, 11, 57, 59, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, ч. 3 ст. 235,
п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої
особи Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право
власності на житло від 15 лютого 1993 року
№1330 та відповідного розпорядження
органу приватизації від 15 лютого 1993
року №1330, виданих на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Ю.Б.Свячена