Справа № 187/1760/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" січня 2014 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Говорухи В.О., при
секретарі Горбулі М.В., представника
позивача: ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
попередньому розгляді цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року до Петриківського районного
суду звернулася з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини за заповітом.

Відповідач ОСОБА_4 надав в судове
засідання заяву про порушення
підсудності в якій просить направити
справу для розгляду за підсудністю до
іншого суду, оскільки жодний з
відповідачів не зареєстрований та не
проживає в межах юрисдикції
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області та відсутні
підстави для застосування правил
виключної підсудності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечуючи проти заяви
відповідача про порушення підсудності
пояснив, що даний позов підлягає
розгляду саме Петриківським районним
судом Дніпропетровської області тому,
що спадкова справа відкрита
Петриківською державною нотаріальною
конторою Дніпропетровської області,
яка перебуває в межах юрисдикції
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву відповідача ОСОБА_4 такою,
що підлягає задоволенню.

Згідно довідки про зареєстроване місце
проживання та заяви про розгляд справи
без її участі, відповідач ОСОБА_3
зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1
(Ленінський район). При цьому
відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та
проживає в АДРЕСА_2 (Кіровський район).

Зі змісту позовної заяви слідує, що
предметом позову ОСОБА_2 є встановлення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини за заповітом,
залишеним за життя ОСОБА_5, яким
останній заповів позивачу грошові
внески в ощадбанку м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Позови про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Позови кредиторів спадкодавця, що
подаються до прийняття спадщини
спадкоємцями, пред'являються за
місцезнаходженням спадкового майна
або основної його частини.

Позови до перевізників, що виникають з
договорів перевезення вантажів,
пасажирів, багажу, пошти,
пред'являються за місцезнаходженням
перевізника.

Справи про арешт судна, що здійснюється
для забезпечення морської вимоги,
розглядаються судом за
місцезнаходженням морського порту
України, в якому перебуває судно, або
порту реєстрації судна.

Враховуючи, що жодний із відповідачів
не проживає та не зареєстрований на
території юрисдикції Петриківського
району Дніпропетровської області,
підстав для застосування правил
виключної підсудності, передбачених
ст. 114 ЦПК України, у суду немає, тому суд
вважає, що справа не підсудна даному
суду.

Пояснення представника, щодо
необхідності розгляду справи судом на
території юрисдикції якого відкрито
спадкову справу помилкові, оскільки
така обставина не має значення для
визначення територіальної підсудності
цивільної справи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови
до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності

Правилами підсудності передбаченими
главою 1 Розділу 3 ЦПК України
передбачено розгляд позову до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях, судом за
місцем проживання або
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача,
вразі відсутності підстав для
застосування виключної підсудності.

Враховуючи, що відповідачі проживають
на території юрисдикції різних судів:
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська - відповідач ОСОБА_3
та Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська - відповідач ОСОБА_4
Беручи до уваги, що позивач заперечує
проти передання справи до іншого суду,
а в даному випадку, право визначення до
якого саме суду відноситься до
диспозитивного права позивача, за
таких обставин, у суду відсутні
підстави для застосування ст. 116 ЦПК
України та направлення справи до
будь-якого вищевказаного суду.

На підставі наведеного, суд вважає
необхідним застосувати ст. 115 ЦПК
України та повернути позовну заяву
позивачеві для подання до належного
суду за її вибором.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 109-116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про встановлення додаткового строку
для подання заяви про прийняття
спадщини за заповітом - повернути
позивачеві для подання до належного
суду, за її вибором.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха