Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц/797/281/14
інстанції Гапонов Д.Ю.
інстанції Володіна Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя у
складі:

головуючого судді - Володіної
Л.В.,

суддів - Андрейченко
А.А., Лівінського С.В.,

секретар - Пасічник Г.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
майном, відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Балаклавського районного суду
м. Севастополя від 02 грудня 2013 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 р. позивачка звернулась з
позовом до ОСОБА_3, просила зобов'язати
його усунути перешкоди у користуванні
водопроводом, квартирою, земельною
ділянкою шляхом запиту технічних умов
на винос водопроводу із зони забудови
та фактичного виносу водопроводу із
зони забудови; у відшкодування
моральної шкоди просила стягнути
10000грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що
позивач є власником земельної ділянки
по АДРЕСА_1, до її земельної ділянки
прилягає земельна ділянка по АДРЕСА_2,
яка належить на праві власності
відповідачу. Позивач є користувачем
суміжної з належною відповідачеві
земельною ділянкою та на території
земельної ділянки відповідача є
охоронна зона водоканалу. Відповідач
внаслідок будівництва на своїй
земельній ділянці порушив цілісність
водопроводу, через що позивач почала
нести необґрунтовані втрати води та
сплачувати за воду, яку не отримує.
Моральна шкода обґрунтована тим, що
позивач через зайві переплати за воду
змушена відключитися від
водопостачання та на цей час не може
користуватися водою.

Рішенням Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 02 грудня 2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
подала апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції, як ухвалене при
порушенні норм процесуального права,
неправильному застосуванні норм
матеріального права, просить ухвалити
нове рішенні про задоволення позову.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена (а.с. 72), від
представника позивача надійшла заява з
проханням перенести розгляд справи в
зв'язку з зайнятістю в судових
засіданнях інших судів, однак доказів
про неможливість приймати участь в
судовому засіданні не надано, в зв'язку
з чим колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутності
позивача і її представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення відповідача, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 391,396 ЦК України
власник майна, особа яка має речове
право на чуже майно, мають право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу, докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що відповідно до
державного акту на право приватної
власності на землю серії ІІІ-КМ № 093863,
виданого 08.05.1997 р., ОСОБА_4 належить
земельна ділянка площею 0,0996 га по
АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Відповідачу ОСОБА_3 належить земельна
ділянка площею 0,1000 га, по АДРЕСА_2, що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЕ № 186538, виданого 01.06.2007 р. (а.с. 6).

З копій актів КП „Севміськводоканал"
СМР № 513 від 17.08.2010 р. і № 528 від 25.08.2010
р. вбачається, що через земельну
ділянку по АДРЕСА_2 проходить водовід
на ділянку по АДРЕСА_1 (а.с. 7,8).

Приписом КП „Севмісьководоканал" СМР
від 21.08.2010 р. встановлено, що при
виконання будівельних робіт за адресою
по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 була порушена
охоронна зона розвідного водопроводу
на жилий будинок АДРЕСА_1. Відповідачу
запропоновано звільнити санітарну
охоронну зону водопроводу або
запросити технічні умови на винос
водопроводу із зони забудови (а.с. 10
зворот).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідно до ч.1 ст.15, ч.2 ст.16 ЦК України
позивачем обраний неправильний спосіб
захисту своїх прав, оскільки з вимогами
про усунення порушень охоронної зони
водопроводу відповідно до „Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання і водовідведення в
населених пунктах України" № 936/15627 від
07.10.2008 р., ст. 391 ЦК України має право
звертатись власник, або особа, яка є
утримувачем такого майна, а саме КП
„Севміськводоканал" СМР, тому суд
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позову.

Актом КП „Севміськводоканал" СМР № 2/1084
від 31.01.2013 р. встановлено витік води на
лінії абонента ОСОБА_4, також в акті
зазначено, що ОСОБА_3 не пускає абонента
для усунення витіку води. Суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що зазначеним актом не
встановлено протиправних дії
відповідача щодо пошкодження водоводу,
повноваженнями щодо огляду та
перевірки майна та господарства КП
„Севміськводоканал" СМР наділені
представники цього підприємства.

В зв'язку з відсутністю доказів щодо
завдання моральної шкоди позивачу
протиправними діями відповідача суд
обґрунтовано відмовив в задоволені
позову в частині відшкодування
моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не надана оцінка квитанцій з
оплати за водопостачання позивача,
висновків суду не спростовують, не є
підставою для задоволення позову про
усунення перешкод в користуванні
власністю.

Доводи апеляційної скарги та зміст
рішення суду першої інстанції не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, тому колегія суддів вважає, що
підстав для скасування рішення суду
немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1
ст.308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду
м.Севастополя від 02 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -
Л.В. Володіна

Судді: -
А.А. Андрейченко

- С.В.
Лівінський