overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1736/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 січня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Осітнянської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Христинівського районного суду із позовом до
Осітнянської сільської ради
Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справа знаходилась у провадженні судді
Христинівського районного суду Вітер
Л.А.

На підставі розпорядження
Христинівського районного суду за № 24 від 30.01.2014 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана для розгляду судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Осітнянської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2014 р.

Суддя:М. Ф. Олійник
№ 2/269/97/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 2-н/269/12/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 17 січня 2014 року о 09:30 годині.

Копії ухвали про відкриття та призначення наказного провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 249/5524/13-ц року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

27.01.2014 місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 31 січня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити копію ухвали сторонам, а стягувачу також копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

28 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 04 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Київ

14 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мірмохаммадмехді Сеєда Мехді про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом.

Позивач подала заяву, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору за подання цього позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 суду не надала.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 156/1598/13-ц
№ провадження 2/156/42/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 січня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1598/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30 січня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний
Справа № 345/4381/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 30хв. 04.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/66/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В. 11.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня
Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295
ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в 03 лютого 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області Галіян І.
М. , перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130
ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28.01.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Галіян
Провадження № 2-н/267/261/14
Справа № 267/9171/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2013 року до суду надійшла заява від комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та призначити до розгляду на 24 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5558/14-ц
Провадження № 2/234/2782/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

13 серпня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Органа опіки та піклування
Краматорської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальна установа охорони здоров'я "Краматорський будинок дитини
"Антошка", про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 серпня 2014 р. на 13-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/266/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

31 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1990 гривень 82 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1, боржник: державне підприємство
«Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1990 гривень 82 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача суми витрат, пов'язаних з навчанням в Одеському державному університеті внутрішніх справ та суми судового збору.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Крім того, в супереч ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ч. 2 п. 2, ч. 8 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та до позовної заяви не додано документів, що посвідчують повноваження особи, яка видала довіреність.

Також, згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, в порушення вказаної норми закону, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що підтверджує пільги позивача щодо сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 324/2046/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 23 листопада 1982 року між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб. 01 березня 1994 року ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3. Батьком дитини записано його. Про те він вважає, що не є батьком ОСОБА_3, оскільки відповідач сама неодноразово повторювала, що ОСОБА_3 не його син, крім того фізіологічна схожість між ним та сином відсутня. Вказана обставина шкодить його особистим інтересам, крім того батьківство нерідних дітей породжує безліч цивільно-правових зобовязань стосовно них. Позивач прохає суд виключити відомості про його батьківство відносно дитини ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі проти позову заперечує.

Третя особа ОСОБА_3 проти позову заперечує, мотовий його предявлення оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши докази, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Ухвалою від 03 грудня 2013 року по справі була призначена судова експертиза методом ДНК-аналізу, яка була доручена експертам НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області.

Згідно висновку експерта № 338 від 26.12.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що доведена відсутність кровного споріднення між позивачем - ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_3 і відповідно позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136 СК України, ст. ст. 15, 57, 212, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області внести зміни в актовий запис про народження №44 від 24 березня 1994 року складений на ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, а саме виключити відомості про батька:

В графі Прізвище «Коробка»

В графі Імя «Петро»

В графі По-батькові «Васильович»

В графі Дата народження «27 липня 1961 року»

В графі Громадянство «громадянин України»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його винесення.

Суддя: