overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2674/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

31 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жужелянської сільської ради Сокальського району, 3-ї особи Сокальської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Заболоття
Сокальського та земельні ділянки в с.Жужеляни Сокальського району.

Він проживав окремо від баби та про існування заповіту, яким все належне на день смерті майно остання заповіла йому він дізнався лише на початку травня 2014 року.

Однак, коли звернувся до нотаріуса, дізнався, що пропустив відповідний строк.

В судове засідання позивач та його представник не прибули.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача Жужелянської сільської ради в судове засідання не прибув та не повідомив причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення у справі.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із заповіту від 05.01.2005р. вбачається, що
ОСОБА_3 належні їй житловий будинок, земельні ділянки та ощадну книжку з коштами на відповідному рахунку заповіла онуку - позивачу ОСОБА_1

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважних причин, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.1272 ЦК України ст.10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяв про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до
Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
справа № 361/2065/14-ц провадження № 2/361/1156/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної
О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, ідентифікаційний код 35625014, пр 7001 в
ПАТ «ТАСкомбанк» МФО 339500) заборгованість в сумі - 12 312 грн.
(дванадцять тисяч триста дванадцять гривень) 83 коп., та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 373/2629/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12.01.2013 у відділі РАГС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №22.

В судове засідання сторони не з’явились.

Позивач надіслав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 486/1804/14-ц
Провадження № 2/486/779/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Коршак
О.В.,

з участю представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Южноукраїнської територіальної громади в особі
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Южноукраїнської територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Зеленодольськ
Апостолівського району
Дніпропетровської області, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці м. Апостолове
Дніпропетровської області, додатковий строк - два місяці з наступного дня після набрання даним рішенням суду законної сили, для подання ними заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті їх батька - ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, у вигляді квартири
АДРЕСА_1.

З повним рішенням сторони ознайомити 24 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
Позивачу: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1330/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року о “9-00” г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 454/2709/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

24 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Шевччук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від даного шлюбу у сторін на даний час спільних дітей немає.

Вони не підтримують подружніх відносин, з травня 2013 року проживають окремо, любов та повагу між ними втрачено.

В судове засідання позивач не прибув.

Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Зі згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 24.07.1996р.

Сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.1996 року у
Жвирківській селищній раді
Сокальського району Львівської області, актовий запис №23.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до
Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
С. О. Пахут
Дата документу 24.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року на 13 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 459/3431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 о 16:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/4182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року на 14.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 454/2375/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 листопада 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи Служби у справах дітей
Сокальської районної державної адміністрації про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить виселити відповідачів з квартири
АДРЕСА_1.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, так як в провадженні Червоноградського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення коштів.

Задоволення позову до ПАТ КБ
«Приватбанк» може бути підставою для перегляду рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру, з якої банк просить виселити відповідачів з неповнолітньою дитиною.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечила.

Представник Служби у справах дітей в судовому засіданні зазначила, що в інтересах неповнолітньої дитини слід зупинити провадження у справі.

Дослідивши клопотання, суд задовольняє його з наступних підстав.

З квитанції №1 від 29.05.2006р. вбачається, що ОСОБА_2 здійснила платіж на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» на погашення заборгованості за договором кредиту.

З листа банку від 22.11.2011р. вбачається, що перерахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором не відбулося.

З ухвали Червоноградського міського суду від 29.10.2014р. вбачається, що судом дійсно відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк», за участю 3-ї особи ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Тому, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи неможливо продовжувати до вирішення справи
Червоноградським міським судом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи Служби у справах дітей
Сокальської районної державної адміністрації про виселення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд, а особами, без участі яких постановлена ухвала – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

С. О. Пахут
Справа № 466/7036/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року на 12.00 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 454/2346/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Синевська Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

24.01.2005р. Сокальським районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову у виді накладення арешту на два автомобілі.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить скасувати вищезазначені забезпечення позову, оскільки справу вже вирішено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечила.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Сокальського районного суду від 18.06.2013р. частково задоволено позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

20.05.2014р. Апеляційним судом вищевказане рішення скасовано та ухвалено нове.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 25.09.2014р. касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено та зазначене вище рішення Апеляційного суду Львівської області залишено в силі.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.154 ч.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, допущені 24.01.2005р. у виді накладення арешту на:

-          автомобіль марки «ВАЗ-2106», 1986 року випуску, р.н.з. ВС 9726 АВ, що зареєстрований на ім’я ОСОБА_3 в
Червоноградському МРЕВ ДАІ;

-          білий мікроавтобус марки
«ОСОБА_4 410Д», д.н.з. 707 33 ВО, який до 12.01.2005р. був зареєстрований в Луцькому
МРЕВ ДАІ, р.н.з. 656 67 ВО на ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 459/2933/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.07.2014 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/4001/14-ц
Провадження № 2/456/1960/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 07» листопада 2014 року на __11_год.
_30__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачці копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 459/4076/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року на 14.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3