Справа № 367/6128/13-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/529/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Дмитренко Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1
та Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Українсько-Китайський Торговий Дім»
на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Фольцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Українсько-Китайський Торговий Дім»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

встановила:

у серпні 2013 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, який
обгрунтовував тим, що 20 квітня 2007 року
між ПАТ «Фольксбанк» (правонаступник
ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_2
(Відповідач 1, Позичальник) було
укладено Кредитний договір №KF30656
(Кредитний договір 1) зі змінами та
доповненнями, згідно якого ПАТ
«Фольксбанк» надав Позичальнику
грошові кошти в сумі 210 000 дол. США з
кінцевим строком погашення не пізніше
20.04.2022 року під 12,5%.

05 жовтня 2007 року між ПАТ «Фольксбанк»
та ОСОБА_2 було укладено Кредитний
договір №KF30886 (Кредитний договір 2) зі
змінами та доповненнями, згідно якого
ПАТ «Фольксбанк» надав Позичальнику
грошові кошти в сумі 155 000 дол. США з
кінцевим строком погашення не пізніше
05.10.2022 року під 12%.

В якості забезпечення виконання
зобов»язань за Кредитним договором 1,2 з
ОСОБА_3 (Відповідач 2, Поручитель 1) було
укладено договір поруки №РО82658 від
20.04.2007 року та Договір поруки від №РО82846
від 05.10.2007 року, згідно з умовами яких
Відповідач-2 являється поручителем по
зобов»язаннях Відповідача-1.

В якості забезпечення виконання
зобов»язань за Кредитним договором 1,2 з
ОСОБА_1 (Відповідач 3, Поручитель 2) було
укладено договір поруки №РО82659 від
20.04.2007 року та Договір поруки від №РО82844
від 05.10.2007 року, згідно з умовами яких
Відповідач-3 являється поручителем по
зобов»язаннях Відповідача-1.

В якості забезпечення виконання
зобов»язань за Кредитним договором 1,2 з
ТзОВ «Українсько-Китайський Торговий
Дім» (Відповідач 4, Поручитель 3) було
укладено договір поруки №РО82657 від
20.04.2007 року та Договір поруки від №РО82845
від 05.10.2007 року, згідно з умовами яких
Відповідач-4 є поручителем по
зобов»язаннях Відповідача-1.

ПАТ «Фольксбанк» виконав умови
Кредитних договорів 1,2 та надав кредити
в сумі визначеній в Кредитних
договорах 1,2. В свою чергу Відповідачі
своїх договірних зобов"язань не
виконали. Зазначають, що 25 січня 2013 року
надіслали Відповідачам
повідомлення-вимоги.

Сума заборгованості Відповідачів
перед ними складає 84 851,51 доларів США, що
по курсу Національного Банку України
(далі по тексту НБУ) станом на 08.08.2013 р.
становить 678 218,12 грн., з яких: за
кредитним договором 1 заборгованість
складає 59 297,60 доларів США, по курсу НБУ
станом на 08.08.2013 становить 473 965,72 грн.; за
кредитним договором 2 заборгованість
складає 25 553,91 доларів США, по курсу НБУ
станом на 08.08.2013 становить 204 252,41 грн.

Позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів на користь ПАТ
«Фольксбанк» заборгованість по
Кредитному договору №KF30656 від 20.04.2007
року та Кредитному договору №KF30886 від
05.10.2007 в сумі 678 218,12 грн.; стягнути
солідарно судовий збір.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року
позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ТОВ «Українсько-Китайський
Торговий Дім» на користь ПАТ
«Фольксбанк» заборгованість по
Кредитному договору №KF30656 від 20.04.2007 та
Кредитному договору №KF30886 від 05.10.2007 в
сумі 678 218,12 (шістсот сімдесят вісім
тисяч двісті вісімнадцять гривень
дванадцять копійок).

Стягнути солідарно з відповідачів на
користь ПАТ «Фольксбанк» судовий збір
в сумі 3555,70 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове, яким визнати
припиненим договір поруки №РО 82659 від
20.04.2007., відмовити в задоволенні позову
ПАТ «Фольцбанк» до ОСОБА_1

Також, не погоджуючись з вказаним
рішенням ТОВ «Українсько-Китайський
Торговий Дім» подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове,
яким визнати припиненим договір
поруки №РО 82657 від 20.04.2007.,визнати
припиненим Договір поруки №РО 82845 від
05.10.2007, відмовити у задоволенні позову
ПАТ «Фольцбанк» до ТОВ
«Українсько-Китайський Торговий Дім».

Колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року
між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2 було
укладено Кредитний договір №KF30656 зі
змінами та доповненнями, згідно якого
ПАТ «Фольксбанк» надав Позичальнику
грошові кошти в сумі 210 000 дол. США з
кінцевим строком погашення не пізніше
20.04.2022 року під 12,5% (а.с.12-16).

05 жовтня 2007 року між ПАТ «Фольксбанк»
та ОСОБА_2 було укладено Кредитний
договір №KF30886 зі змінами та
доповненнями, згідно якого ПАТ
«Фольксбанк» надав Позичальнику
грошові кошти в сумі 155 000 дол. США з
кінцевим строком погашення не пізніше
05.10.2022 року під 12% (а.с.25-32).

В якості забезпечення виконання
зобов»язань за Кредитними договорами
1,2 з ОСОБА_3 було укладено договір
поруки №РО82658 від 20.04.2007 року (а.с.17) та
Договір поруки від №РО82846 від 05.10.2007
року (а.с.33), згідно з умовами яких
ОСОБА_3 являється поручителем по
зобов»язаннях ОСОБА_2

В якості забезпечення виконання
зобов»язань за Кредитним договором 1,2 з
ОСОБА_1 було укладено договір поруки
№РО82659 від 20.04.2007 року (а.с.18) та Договір
поруки від №РО82844 від 05.10.2007 року (а.с.34),
згідно з умовами яких ОСОБА_1 являється
поручителем по зобов»язаннях ОСОБА_2 В
якості забезпечення виконання
зобов»язань за Кредитним договором 1,2 з
ТзОВ «Українсько-Китайський Торговий
Дім» було укладено договір поруки
№РО82657 від 20.04.2007 року (а.с.19) та Договір
поруки від №РО82845 від 05.10.2007 року (а.с.35),
згідно з умовами яких ТзОВ
«Українсько-Китайський Торговий Дім»
являється поручителем по зобов'язаннях
ОСОБА_2

Також встановлено, що ВАТ «Електрон
Банк» виконав умови Кредитних
договорів 1,2 та надав кредити в сумі
визначеній в Кредитних договорах 1,2, що
підтверджується заявами на видачу
готівки №127_103 від 20.04.2007 року (а.с.20) та
№118_89 від 05.10.2007 року (а.с.36). В свою чергу
відповідачі своїх договірних
зобов»язань не виконали. 25 січня 2013
року ПАТ «Фольксбанк» надіслав
Відповідачам повідомлення-вимоги,
відповідно до яких вимагав достроково
повністю повернути кредити протягом 30
календарних днів з дати одержання
повідомлення, але в будь-якому випадку
не пізніше 45 календарних днів з дня
направлення банком повідомлення
(а.с.21-24,37-40).

Сума заборгованості відповідачів
перед ПАТ «Фольксбанк» складає 84 851,51
доларів США, що по курсу НБУ станом на
08.08.2013 року становить 678 218,12 грн., з яких:
за кредитним договором №KF30656
заборгованість складає 59 297,60 доларів
США, по курсу НБУ станом на 08.08.2013 року
становить 473 965,72 грн.; за кредитним
договором №KF30886 заборгованість
складає 25 553,91 доларів США, по курсу НБУ
станом на 08.08.2013 року становить 204 252,41
грн., що підтверджується розрахунками
заборгованості за Кредитним договором
№KF30656 та Кредитним договором №KF30886
станом на 08.08.2013 року. (а.с.6-8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наступного.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов»язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов»язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов»язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов»язання
боржником.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов»язання не пред»явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов»язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред»явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Позивач неодноразово повідомляв
відповідачів про виникненням
заборгованості по оплаті передбачених
Кредитними договорами платежів. Однак
кредитна заборгованість погашена не
була.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
уклавши з ВАТ «Електрон Банк» кредитні
договори та отримавши грошові кошти на
умовах повернення, строковості та
платності ОСОБА_2 систематично
порушував свої договірні зобов»язання,
що призвело до виникнення права
солідарного стягнення з нього та
поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ
«Українсько-Китайський Торговий Дім»
на користь ПАТ «Фольксбанк»
заборгованості за кредитними
договорами. Наведені обставини
підтверджуються доказами, які
містяться в матеріалах справи.

Доводи апелянтів, викладені в
апеляційних скаргах про незаконність
та необгрунтованість рішення, неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
при його ухваленні, на переконання
колегії суддів апеляційної інстанції,
не знайшли свого підтвердження і
повністю спростовуються дослідженими
належними та допустимими доказами по
справі.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку про задоволення
позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційні скарги і залишити рішення
суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Українсько-Китайський Торговий Дім»,
відхилити рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 30
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді