АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/194/2014 Головуючий
у 1-ій інстанції - Андрейчук Т.В.
Доповідач: Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі : Головуючої -
Музичко С.Г.,

Суддів -
Семенюк Т.А, Кравець В.А.,

при секретарі -
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» -
Руденка Сергія Володимировича на
рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 13 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 13 червня 2013 року - в
задоволені позову ПАТ «КБ «Надра» про
стягнення заборгованості відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
31.07.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_3 було укладено договір про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб, за умовами
якоговідповідачу було надано кредитну
карту Visa Cold, відкрито картковий рахунок
№ НОМЕР_1 та встановлено кредитний
ліміт у розмірі 15280грн, із сплатою 2,13%,
що здійснюється шляхом сплати
щомісячних платежів у розмірі та в
порядку, визначеному договором.
Договір був укладений шляхом отримання
від відповідача письмового
підтвердження про приєднання до умов
договору, яким є анкета клієнта на
оформлення картки.

Проте, в порушення умов договору,
відповідач взяті на себе договірні
зобов'язання належним чином не
виконував, внаслідок чого у
відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість в сумі
32156,43грн з яких: 15395,12грн -
заборгованість за кредитом; 15521,54 -
заборгованість зі сплати процентів за
користування кредитом; заборгованість
за простроченими відсотками; штраф за
несвоєчасне погашення мінімального
платежу - 1239,77 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивача - Руденко С.В.
подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 13.06.2013 та постановити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. В обґрунтування своїх
вимог зазначає, що під час розгляду
справи судом першої інстанції були
порушені норми матеріального та
процесуального права, не були з'ясовані
обставини справи в повному обсязі,
належним чином не досліджені докази та
обґрунтування вимог позивача.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував. Представник позивача в
судове засідання апеляційного суду не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином
(а.с. 106-107), що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розгляду справи
за їх відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054
ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, відповідач ОСОБА_3 за
укладеним договором про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб, отримав кредитну картку з
лімітом кредитування розмірі 15280,00грн
на споживчі цілі та зобов'язався вчасно
повертати кредитні кошти і сплачувати
відсотки за користування кредитом.
Проте, в порушення умов вказаних
договорів відповідач належним чином
взяті на себе зобов'язання не виконав, у
зв'язку з чим станом на 01.01.2013 виникла
заборгованість в розмірі 32 156,43 грн., з
яких: непогашений кредит - 15 395,12 грн.,
заборгованість зі сплати процентів - 15
521,54 грн., штраф (процентна складова) -1
239,77 грн.

Згідно із п.l.37 договору про комплексне
банківське обслуговування фізичних
осіб у ПАТ КБ «Надра» кредитна картка
«Справжня, кредитна картка « 45 днів
кредит без відсотків» продукт банку у
вигляді кредитної картки, яка
передбачає для клієнта пільговий
(безвідсотковий) період користування
кредитними коштами для безготівкових
розрахунків до 45 днів.

Згідно із п.1.71 договору строк, дії
картки та кредитної лінії 1 або 2 роки з
автоматичним перевипуском та
встановленням на новий термін
кредитного ліміту при додержанні
клієнтом умов договору.

Пунктом 17.2 договору передбачено, що
право на розірвання договору мають
обидві сторони, а строк його розірвання
настає тоді, коли всі картки повернені
до банку, погашена вся заборгованість
про продуктах, але не раніше ніж через 30
діб з дати письмового повідомлення
однією із сторін. Банк зберігає за
собою право розірвати (припинити)
договір згідно із встановленим
договором та чинним законодавством
Україні порядком у випадку, коли клієнт
або додатковий держатель карток не
виконують умови договору.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції щодо порушення відповідачем
умов договору, передбачених п.5.2.4, 5.2.5 та
наявності підстав для стягнення
заборгованості та штрафних санкцій, що
зазначені позивачем, відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону

Згідно з положеннями п. 17.1. Договір
вступає в дію з моменту отримання
банком письмового підтвердження
клієнта про погодження умов цього
договору та діє до повного виконання
сторонами всіх своїх зобов'язань.

Оскільки відповідач не надав до суду
належних доказів вчасного виконання
зобов'язань за даним договором,
помилковим є твердження суду, що
оскільки кінцевий термін повернення
кредиту встановлено 31.07.2008 року , то
саме з цієї дати починається перебіг
позовної давності.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Отже, висновки суду щодо спливу строку
позовної давності є хибними та такими,
що не відповідають обставинами справи,
з огляду на те, що відповідач не надав
доказів стосовно вчасного виконання
зобов'язання щодо повного погашення
отриманих коштів.

Відповідно до ст.. 526, 527, 530 ЦК України
зобов`язання повинні
виконуватисьналежним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Боржник порушив умови договору,
припинивши поповнення картрахунку,у
зв'язку з чим у банка виникло право на
повернення заборгованості за кредитом
відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК
України.

Згідно з ст. 309 ЦПК України однією з
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
або зміни рішення є порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, тому рішення Оболонського
районного суду від 13.06.2013 року слід
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 305, 309, 313, ЦПК України, колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Руденка
Сергія Володимировича - задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 13 червня 2013 року скасувати,
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 32 156,
43 гривень та судовий збір в сумі 321, 56
гривень.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий

Судді