"15" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області Тимченко
Л.М. перевіривши дотримання вимог
ст.ст. 95-100, 107-117 ЦПК України за заявою КП
«Теплокомуненерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за отриману теплову
енергію в сумі 2 490 грн. 34 коп., яка
виникла станом на 01.11.2013 р., та 3 % річних
в сумі 35 грн. 80 коп., -
КП «Теплокомуненерго» в грудні
2013 року звернулось до суду із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
отриману теплову енергію в сумі 2 490 грн.
34 коп., яка виникла станом на 01.11.2013 р., та
3 % річних в сумі 35 грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК
України, судовий наказ є особливою
формою судового рішення, що видається
судом за результатами розгляду вимог,
зокрема про стягнення заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.
В п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» вказано, що
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК України),
яке є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують
порушення суб'єктивного права або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо
із доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором); із доданих
вбачається пропуск позовної
давності. Така вимога може бути
вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).
За результатами розгляду наданої
до суду інформації із особового
рахунку про наявність заборгованості
та період її виникнення вказано, що
наявна заборгованість за період, що
виходить поза межі позовної давності.
Так, в розрахунку заборгованості
вказаний залишок (вихідний борг) 2 935
грн. 96 коп., станом на 01.12.2010 р., однак
відсутній розрахунок цієї суми, не
вказано період протягом якого вона
виникла (кількість наданих послуг, їх
вартість). Таким чином, вказана в заяві
сума до стягнення не є безспірною,
оскільки існує спір про право.
Відповідно до вимог ст.ст. 100, 101 ЦПК
України суддя ухвалою відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із наданих до суду
документів вбачається спір про право.
Викладені обставини є підставою
для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.
За змістом ст. 99 ЦПК України у разі
відмови в прийнятті заяви про видачу
судового наказу внесена сума судового
збору стягувачу не повертається. В разі
пред'явлення стягувачем позову в
порядку позовного провадження до
боржника сума судового збору
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу зараховується до суми
судового збору, встановленої за
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 95-100, 107-117, 209, 210 ЦПК України, суддя,
Відмовити у прийнятті заяви КП
«Теплокомуненерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за отриману теплову
енергію в сумі 2 490 грн. 34 коп., яка
виникла станом на 01.11.2013 р., та 3 % річних
в сумі 35 грн. 80 коп.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 5 денного
строку з часу отримання її копії.

Суддя: