Справа № 725/3110/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа
без самостійних вимог - ОСОБА_6, про
визнання договорів поруки
припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивачі
звернулися до суду з позовом до ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа
без самостійних вимог - ОСОБА_6, про
визнання договорів поруки припиненими.

В ході розгляду вищевказаної
цивільної справи, представником
позивачів ОСОБА_7 заявлено клопотання
про призначення в справі судової
почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 8 липня 2013 року дане
клопотання задоволено та в справі
призначено судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручено
експертам НДЕКЦ при УМВС України в
Чернівецькій області.

Після проведення експертизи, ухвалою
суду від 8 листопада 2013 року
провадження в справі відновлено.

8 січня 2014 року на адресу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від представника позивачів -
ОСОБА_8 надійшло клопотання про
призначення в справі повторної
судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування поданого
клопотання зазначав, що проведена
експертиза містить сумніви в її
достовірності, оскільки при проведенні
експертом не досліджувались підписи
позивачів, які містяться в договорах
поруки від 14 липня 2008 року, які мають
значення для об'єктивності
дослідження та можуть бути
використані експертом як вільні
зразки підписів позивачів. Проведення
повторної судової-почеркознавчої
експертизи просила доручити
Державному науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
МВС України у м. Києві.

В судовому засіданні представник
позивачів підтримала подане
клопотання, та просила про його
задоволення.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення клопотання та призначення
повторної судово-почеркознавчої
експертизи.

Вислухавши думку сторін щодо
заявленого клопотання, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника позивачів підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема, звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК
України якщо висновок експерта буде
визнано необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається,
коли є сумніви у правильності висновку
експерта, пов'язані з його недостатньою
обґрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи. Проведення повторної
експертизи може бути доручено тільки
іншому експертові.

Як встановлено судом, предметом спору у
даній справі є визнання договорів
поруки припиненими з підстав
відсутності згоди поручителів на
збільшення обсягу відповідальності за
основним зобов'язанням й відповідно
не підписання ними як поручителями
додаткових угод до договорів поруки
від 30 березня 2009 року, які містять умови
щодо надання ними як поручителями
згоди на збільшення обсягу
відповідальності за кредитним
договором, укладеним між банком та
ОСОБА_6

Зі змісту вказаних додаткових
договорів до договору поруки
вбачається, що на них є підписи вчинені
від імені позивачів та вони
відповідно надали свою згоду на
збільшення обсягу відповідальності
як поручителі за основним
зобов'язанням ОСОБА_6 за кредитним
договором.

При цьому, позивачі в ході розгляду
справи не заперечували, що вони дійсно
укладали договори поруки, однак
заперечували факт належності їм
підписів на додаткових угодах до
договорів поруки. Крім того, допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_6 - третя
особа, також заперечував факт
підписання позивачами додаткових угод
за договорами поруки.

Відповідно до висновку експерта № 1265-К
від 30 жовтня 2013 року, який міститься в
матеріалах справи, визначено, що
підписи від імені ОСОБА_3 в додатковій
угоді № 1 від 30 березня 2009 року
виконані ОСОБА_3, від імені ОСОБА_2 в
додатковій угоді № 1 від 30 березня 2009
року виконані ОСОБА_9, підписи в
додаткових угодах від 30 березня
2009 року виконані ймовірно ОСОБА_4 та
ОСОБА_1

Водночас експерт разом із
наданими позивачами вільними
зразками підписів не досліджував інші
вільні зразки підпису позивачів,
зокрема ті, які міститься у самих
договорах поруки, які були підписані
позивачами та ними факт підписання
цих договорів поруки не
заперечується.

На думку представників позивачів
підписи, вчинені у договорах поруки є
також вільними зразками підписів
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 й
відповідно не є тотожними з підписами,
вчиненими від їх імені в оспорюваних
додаткових угодах до договорів поруки,
а також відрізняються при
візуальному огляді.

Таким чином, ураховуючи вищевказане,
наведені обставини викликають
сумніви в правильності висновку
експерта від 30 жовтня 2013 року й
відповідно свідчать про те, що
експертом фактично не дано відповіді
на поставлені питання, вони є
неконкретними

Оскільки встановлення факту
підписання чи не підписання
оспорюваних додаткових угод до
договорів поруки позивачами може мати
значення для правильного вирішення
справи та з урахуванням того, що
первинний висновок експертизи
викликає сумніви у його правильності, є
підстави для призначення у справі
повторної судово-почеркознавчої
експертизи.

У зв'язку з неможливістю проведення
експертизи в судовому засіданні,
провадження у даній справі слід
зупинити на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 143,144, 150, 202, 304 ЦПК
України колегія суддів ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У даній справі призначити повторну
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
МВС України, який розташований за
адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10.

На вирішення експертизи поставити
такі питання:

1. Чи підписані договір поруки №
356464/0021/024976П-2 від 14 липня 2008 року та
додаткова угода № 1 від 30 березня 2009
року до договору поруки №356464/0021/024976П-2
від 14 липня 2008 року однією особою і чи
є дана особа ОСОБА_3 чи іншою особою.

Якщо дані договори підписані
різними особами або один із договорів
підписаний іншою особою, то яким чином
вчинено підпис від імені ОСОБА_3.

2. Чи підписані договір поруки №
356464/0021/024976П-5 від 14 липня 2008 року та
додаткова угода № 1 від 30 березня 2009
року до договору поруки №356464/0021/024976П-5
від 14 липня 2007 року однією особою і чи
є дана особа ОСОБА_4 чи іншою особою.

Якщо дані договори підписані
різними особами або один із договорів
підписаний іншою особою, то яким
чином вчинено підпис від імені
ОСОБА_4 .

3. Чи підписані договір поруки №
356464/0021/024976П-4 від 14 липня 2008 року та
додаткова угода № 1 від 30 березня 2009
року до договору поруки №356464/0021/024976П-4
від 14 липня 2008 року однією особою і чи
є дана особа ОСОБА_2 чи іншою особою.

Якщо дані договори підписані
різними особами або один із договорів
підписаний іншою особою, то яким чином
вчинено підпис від імені ОСОБА_2.

4. Чи підписані договір поруки №
356464/0021/024976П-3 від 14 липня 2008 року та
додаткова угода № 1 від 30 березня 2009
року до договору поруки №356464/0021/024976П-3
від 14 липня 2008 року однією особою і чи
є дана особа ОСОБА_1 чи іншою особою.

Якщо дані договори підписані
різними особами або один із договорів
підписаний іншою особою, то яким
чином вчинено підпис від імені
ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати
матеріали справи, в яких містяться
оригінали договорів поруки
№356464/0021/024976П-2 від 14 липня 2008 року,
№356464/0021/024976П-5 від 14 липня 2008 року,
№356464/0021/024976П-4 від 14 липня 2008 року,
№356464/0021/024976П-3 від 14 липня 2008
року та додаткова угода №1 від 30
березня 2009 року до договору поруки
№356464/0021/024976П-2 від 14 липня 2008; додаткова
угода №1 від 30 березня 2009 року до
договору поруки №356464/0021/024976П-5 від 14
липня 2008 року; додаткова угода №1 від
30 березня 2009 року до договору
поруки №356464/0021/024976П-4 від 14 липня 2008
року; додаткова угода №1 від 30 березня
2009 року до договору поруки
№356464/0021/024976П-3 від 14 липня 2008
року, а також інші вільні зразки
підписів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та відібрані у позивачів зразки
підписів.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення
експертизи у два місяці з дня отримання
необхідних матеріалів.

Обов'язок з оплати за проведення
експертизи покласти на позивачів.

Провадження у даній справі
зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало