Справа № 121/2953/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Цалко А.А., при
секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ялті скаргу ОСОБА_1
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі ТВБВ №
10011/0130 філії - Кримського
республіканського управління АТ
«Ощадбанк» на рішення державного
виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне
товариство "Державний ощадний банк
України" в особі ТВБВ № 10011/0130 філії -
Кримського республіканського
управління АТ "Ощадбанк" звернулося до
суду зі скаргою в якій просить суд:

-          визнати незаконними дії
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
ОСОБА_2 по винесенню постанови від 22
листопада 2013 року про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження ВП № 40805823 з примусового
виконання виконавчого листа № 2/121/1246/13,
виданого 03.10.2013, про стягнення зі ОСОБА_3
боргу 1662 гривні 96 копійок, на підставі
п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження»;

-          скасувати постанову від
22          листопада 2013 року
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
ОСОБА_2 про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 40805823 з примусового виконання
виконавчого листа № 2/121/1246/13, виданого
03.10.2013,          про стягнення зі
ОСОБА_3 боргу 1662 гривні
96          копійок, на підставі п.6 ч. 1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження»;

-          визнати незаконними дії
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Ялтинського          міського
управління юстиції Автономної
Республіки Крим ОСОБА_2 по винесенню
постанови від 22 листопада 2013 року про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження ВП № 40805983 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/121/1246/13, виданого 03.10.2013, про
стягнення зі ОСОБА_3 суми богу у розмірі
229 гривень 40 копійок, на підставі п.6 ч. 1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження»;

-          скасувати постанову від 22
листопада 2013 року заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження ВП № 40805983 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/121/1246/13, виданого 03.10.2013, про
стягнення зі ОСОБА_3 суми богу у розмірі
229 гривень 40 копійок, на підставі п.6 ч. 1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Вимоги мотивовані тим, що
оскаржувані постанови безпідставні й
засновані не на законі, так як законних
підстав для відмови у прийнятті до
провадження виконавчих листів у
державного виконавця не було

Представник заявника ОСОБА_1
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі ТВБВ №
10011/0130 філії - Кримського
республіканського управління АТ
«Ощадбанк» надав суду письмову заяву
про розгляд цієї скарги у відсутність
представника, доводи скарги підтримує
та просить її задовольнити у повному
обсязі.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції –
державний виконавець Морозов О.С. також
надав суду письмову заяву про розгляд
справи за його відсутності та у
задоволені скарги просив відмовити.

За таких обставин суд, вважає, що дану
скаргу можливо розглянути за
відсутності сторін, без фіксування
судового засідання технічними
засобами відповідно до положень ч.2 ст.
197 ЦПК України.

Дослідивши скаргу, матеріали цивільної
справи, суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження до суду рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Відповідно до положень ст. 383
Цивільного процесуального кодексу
України, - учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про
виконавче провадження”, виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Судом, встановлено, що рішенням
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 01 липня 2013 року
було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк»)
та стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», в особі ТВБВ
№10011/0130 філії - Кримського
республіканського управління АТ
«Ощадбанк», безпідставно набуті
грошові кошти в сумі 1662 гривні 96
копійок та судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору у сумі 229
гривень 40 копійок (а.с.59-60).

За заявою представника позивача
Ялтинським міським судом Автономної
Республіки Крим 03 жовтня 2013 року було
видано два виконавчих листа з
примусового виконання вказаного вище
судового рішення (а.с.62).

Як вбачається і з матеріалів справи, що
22 листопада 2013 року заступником
начальника відділу Держаної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції ОСОБА_2
винесено постанову про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження ВП № 40805823 з примусового
виконання виконавчого листа № 2/121/1246/13,
виданого 03.10.2013, про стягнення зі ОСОБА_3
боргу 1662 гривні 96 копійок, на підставі
п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки у
виконавчому документі не зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (а.с.67).

Того ж дня, 22 листопада 2013 року
заступником начальника відділу
Держаної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження ВП № 40805983 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/121/1246/13, виданого 03.10.2013 про
стягнення зі ОСОБА_3 суми богу у розмірі
229 гривень 40 копійок, на підставі п.6 ч. 1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки у виконавчому
документі не зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника (а.с.69).

Як зазначає представника заявника у
своєї скарги, що зазначені вище
постанови державного виконавця
надійшли на адресу стягувача
рекомендованим листом 02 грудня 2013 року
(а.с.71).

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У статті 16 Закону України від 02 жовтня
1992 року № 2657-XII “Про інформацію”
зазначено, що податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України (далі - Кодекс).

Правовий режим податкової інформації
визначається Кодексом та іншими
законами.

Згідно з пунктом 63.12 статті 63 Кодексу
інформація, що збирається,
використовується та формується
органами державної податкової служби у
зв'язку з обліком платників податків,
вноситься до інформаційних баз даних і
використовується з урахуванням
обмежень, передбачених для податкової
інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74
Кодексу зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 11 Закону
України “Про виконавче провадження”
(далі - Закон) державний виконавець з
метою захисту інтересів стягувача може
самостійно одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номеру
(реєстраційного номеру облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 цього Закону, державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Порядком надання інформації Державною
податковою службою України на запити
органів державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України, Міністерства юстиції
України від 23.12.2011 № 1701/357/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2011 за № 1528/20266,
затверджено Протокол № 1 про обмін
інформацією, терміни, структуру, формат
файлів запитів та відповідей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», -
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведеного, суд
приходить до висновку, що скарга
заявника обґрунтована, а тому підлягає
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 210, 219, 302, 389, 383 ЦПК України, ч. 2
ст. 19, 32, 55 Конституції України, ст. 16, п.
63.12 ст. 63, п. 74.2 ст. 74 Закону України від 02
жовтня 1992 року № 2657-XII “Про
інформацію”, ст. 1, п. 3 ч. 3 ст. 11, 25 Закону
України “Про виконавче провадження”,
Порядком надання інформації Державною
податковою службою України на запити
органів державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України, Міністерства юстиції
України від 23.12.2011 № 1701/357/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2011 за № 1528/20266,
затверджено Протокол № 1 про обмін
інформацією, терміни, структуру, формат
файлів запитів та відповідей, п. 5
Наказу Державної судової
адміністрації України № 30/44 від 26
лютого 2013 року, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі ТВБВ № 10011/0130 філії - Кримського
республіканського управління АТ
«Ощадбанк» - задовольнити.

Визнати незаконними дії
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
ОСОБА_2 по винесенню постанови від 22
листопада 2013 року про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження ВП № 40805823 з примусового
виконання виконавчого листа № 2/121/1246/13,
виданого 03.10.2013, про стягнення зі ОСОБА_3
боргу 1662 гривні 96 копійок, на підставі
п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження».

Скасувати постанову від 22
листопада 2013 року заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження ВП № 40805823 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/121/1246/13, виданого
03.10.2013,          про стягнення зі
ОСОБА_3 боргу 1662 гривні 96 копійок, на
підставі п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Визнати незаконними дії
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
ОСОБА_2 по винесенню постанови від 22
листопада 2013 року про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження ВП № 40805983 з примусового
виконання виконавчого листа № 2/121/1246/13,
виданого 03.10.2013, про стягнення зі ОСОБА_3
суми богу у розмірі 229 гривень 40
копійок, на підставі п.6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову від 22
листопада 2013 року заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження ВП № 40805983 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/121/1246/13, виданого 03.10.2013, про
стягнення зі ОСОБА_3 суми богу у розмірі
229 гривень 40 копійок, на підставі п.6 ч.1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ: