overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на частку квартири.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на частку квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 750/813/14
Провадження № 2/750/658/14
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 19.02.2014 року на09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
30.01.2014 Справа № 756/1489/14-ц
Справа пр. №2/756/1682/14 ун. №756/1489/14-ц
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Країна" про стягнення страхової виплати, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПАТ "Страхова компанія "Країна" про стягнення
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з
Ч.2 ст.109 ЦПК України встановлено загальні правила підсудності цивільних справ за участю відповідача юридичної особи. Так, згідно з цією нормою позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Пред'являючи позов до суду,
ОСОБА_1 керувалася загальними правилами підсудності цивільних справ за участю юридичних осіб, визначених відповідача у справі ПАТ "Страхова компанія "Країна" - м. Київ, вул.
Електриків, 29-А (Подільський район м.
Києва), що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.
Таким чином, відповідно до загальних правил підсудності, визначених ч.2 ст.109 ЦПК України, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
У відповідності до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Країна" про стягнення страхової виплати - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 587/2334/13-ц
УХВАЛА

про призначення судової психіатричної експертизи

06 грудня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за заявою Органу опіки і піклування Кекинської сільської ради, заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Органу опіки і піклування Кекинської сільської ради, в якій вони просять визнати ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1, недієздатною.

02 жовтня 2013 року судом по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження, якої було доручено
Сумському психоневрологічному диспансеру, але в зв'язку з неявкою
ОСОБА_2 судово-психіатрична експертиза проведена не була.

У відповідності до ч. 2 ст. 239 ЦПК
України У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, суд вважає примусово направити ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Примусово направити ОСОБА_2 для проходження судово-психіатричної експертизи, провадження якої доручити
Сумському психоневрологічному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В частині примусового доставки
ОСОБА_2 до Сумського психоневрологічного диспансеру покласти обов'язок щодо виконання даної ухвали на Сумський РВ УМВС в
Сумській області.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

Чи потребує вона стороннього догляду?

Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи потребує за станом свого здоров'я встановлення за нею опіки, чи здатна вона здійснювати догляд за дитиною?

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 587/2334/13-ц року
(провадження № 2-о/587/82/13), а провадження у даній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
І.В.
Дашутін
Справа № 666/7697/13-ц
Провадження № 2/666/214/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про усунення від спадкування, в якому просить усунути ОСОБА_2 від права спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02.12.2013р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме: не сплачено в повному обсязі суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у 2013 році, зі змінами станом на 23.10.2013р. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена п.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40грн. Так, позивачем, повинно бути сплачено 229,40грн., тоді як позивач сплатив судовий збір у розмірі 114,70грн., тобто позивачем не доплачено 114,70грн.

15.01.2014 року позивачем отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.12.2013 року, а саме не сплачено судовий збір в повному обсязі, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від спадкування - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 755/930/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сеньківська сільська рада Бориспільського району
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Сеньківська сільська рада Бориспільського району
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зміст заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України.

При вивченні заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, так як в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує факт, яким є Державний акт на право приватної власності на землю.

Крім цього заявником не надано доказів про відмову щодо внесення виправлення до вказаного правовстановлюючого документу.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Сеньківська сільська рада
Бориспільського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 23 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
Справа № 755/2993/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 лютого 2014 року на 11 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/2891/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 лютого 2014 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/2913/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 лютого 2014 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 26.12.2013 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 14.01.2014 року станом на 28.01.2014 року так і не усунув, оскільки вищезазначену заяву було подано з порушенням вимог ст.ст. 98, 119, 120 ЦПК України, так як оплата судового збору, проведена у меншому розмірі, ніж це передбачене чинним законодавством.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа№751/766/14
Провадження №2-о/751/17/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.
Чернігові, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його перебування в період з 14.02.1987 року по 13.06.1987 року в зоні відчуження як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС.
Заявник вказує, що як ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС має право на пенсію на пільгових підставах, в зв'язку з чим ним було подано заяву до
УПФУ в м. Чернігові, однак у зменшенні пенсійного віку йому було відмовлено листом від 23 грудня 2013 року № 24019/05.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

З заявлених вимог ОСОБА_1 вбачається, що від установлення юридичного факту безпосередньо не виникають майнові права заявника, але фактично існує спір про право на пільги як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, оскільки у якості заінтересованої особи при розгляді справи має взяти участь Управління пенсійного фонду України в м.
Чернігові, та звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту пов'язане з наданою заявнику відмовою у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.
Чернігові, про встановлення факту, що має юридичне значення та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 750/780/14
Провадження № 2/750/646/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 19.02.2014 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута