Справа № 737/1246/13-ц Провадження №
22-ц/795/202/2014 Головуючий у I інстанції
-Іванець С. В. Доповідач - Хромець Н.
С.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Бечка Є.М., Острянського
В.І.при секретарі:Рудик І.І.за
участю:представника позивача Рожка С.М.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Чернігові
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" на
ухвалу судді Куликівського районного
суду Чернігівської області від 22
листопада 2013 року про відмову у
відкритті провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_6 про звернення
стягнення на іпотечне майно і
виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Куликівського районного
суду від 22 листопада 2013 року відмовлено
ПАТ КБ „ПриватБанк" у відкритті
провадження у справі за його позовом
до ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки і виселення з підстав,
передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
„ПриватБанк" просить скасувати ухвалу
судді через неповне з'ясування
обставин справи та порушення норм
процесуального права. Позивач
зазначає, що станом на листопад 2013 року
змінився предмет позову, а саме
збільшився період, за який стягується
заборгованість і, відповідно, розмір
заборгованості, а тому застосування п.
2 ч.2 ст. 122 ЦПК України є безпідставним.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав скаргу.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що ухвала судді постановлена з
додержанням норм процесуального права,
а підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Як вбачається з матеріалів
справи, ПАТ КБ „ПриватБанк" 20 листопада
2013 року звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_6 та просило в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № CNNNGGA від 30.09.2008 року
звернути стягнення на будинок
загальною площею 64,70, житловою площею
50,40 та земельну ділянку, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ CNNNGGA від 30.09.2008 року) ПАТ КБ
„ПриватБанк" з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
кадастрового номеру земельної
ділянки, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установа,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх
передбачених нормативно-правовими
актами державних дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Одночасно
заявлена вимога про виселення
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
вищевказаному житловому будинку
(предметі іпотеки).

Суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладення мирової угоди
сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, що передбачено п. 2 ч. 2 ст.
122 ЦПК України.

Так, рішенням Куликівського районного
суду від 16 грудня 2009 року по справі за
позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 про звернення стягнення в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором позов задоволено
в повному обсязі, звернуто стягнення
на будинок загальною площею 50,4 м.кв. та
земельну ділянку, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки (на
підставі договору іпотеки № CNNNGGA
від 30.09.2008 р.) ЗАТ „ПриватБанк" з
укладенням від імені ОСОБА_6 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також надання ПриватБанку
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу. Виселено ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 з будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Дане рішення суду
було рішенням апеляційного суду від 01
березня 2010 року скасоване в частині
виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_8, в іншій
частині залишене без змін.

Заочним рішенням Куликівського
районного суду від 26 березня 2013 року за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» виселено
ОСОБА_6 і ОСОБА_8 та зареєстрованого
разом з ними ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_1, з
будинку АДРЕСА_1

Отже, враховуючи вимоги ПАТ КБ
„ПриватБанк", які були заявлені в
позовній заяві від 20 листопада 2013 року,
вищевказані рішення суду та п.2 ч. 2 ст. 122
ЦПК України , суддя першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку про
відмову у відкритті провадження у
справі, оскільки є таке, що набрало
законної сили рішення суду у спорі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Не є підставою для скасування ухвали
судді посилання апелянта на те, що
змінився предмет і підстава позову, а
саме збільшився період, за який
стягується заборгованість та сума,
оскільки в рішенні суду від 16 грудня 2009
року не визначались період та сума
боргу, в рахунок погашення якого
звернуте стягнення на предмет іпотеки,
як того знову просить позивач,
звертаючись з позовною заявою
повторно.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала судді залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» відхилити. Ухвалу
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 20 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: