Справа № 750/9696/14 Провадження № 22-ц/795/2173/2014 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Шитченко Н.В.,

суддів - Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.,

при секретарі: Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Терра Банк» просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2014 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про стягнення коштів, та постановити нову, якою вказану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням правил підсудності.

Представник апелянта зазначає, що суддею першої інстанції необґрунтовано відкрито провадження у справі, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження ПАТ «Терра Банк» є м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28-в. Доказів того, що відділення № 37 є філією ПАТ «Терра Банк», позивачем, у відповідності до приписів ч. 7 ст. 110 ЦПК України, не надано.

Стверджує, що застосування положень ч. 5 ст. 110 ЦПК є також неможливим, оскільки така послуга, як банківський вклад, не підпадає під визначення ЗУ «Про захист прав споживачів», тобто взаємовідносини між банківською установою та позивачем є договірними і не можуть бути підпорядковані зазначеному закону.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ПАТ «Терра Банк» про стягнення коштів (а.с. 1). Заявляючи вимоги, позивач посилався на недотримання відповідачем умов укладеного договору банківського вкладу, що призвело до порушення його прав, як споживача.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, приписами ст. 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, ч. 5 передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Застосовуючи вказані норми, суддя суду першої інстанції вірно вирішив питання про відкриття провадження у даній справі, враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, яке знаходиться на території Деснянського району м. Чернігова, на який поширюється юрисдикція Деснянського районного суду м. Чернігова.

Доводи апелянта про те, що справа не підсудна вказаному суду в зв'язку з тим, що до спірних правовідносин не може бути застосований ЗУ "Про захист прав споживачів", не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки вони ґрунтуються на невірному розумінні апелянтом вимог закону.

Виходячи з положень ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" та роз'яснень, викладених в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є

лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

До відносин, які регулюються законом, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг), тому звернення споживача банківської послуги до банку з позовом про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту) за своєю правовою природою є захистом прав споживача.

Інші доводи апеляційної скарги про непідсудність даної справи Деснянському районному суду м. Чернігова також не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки є довільним тлумаченням апелянтом положень процесуального закону.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права, які регулюють підсудність даного спору, а тому оспорювана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» - відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: