У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Пролетарський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді
Пивоварової Ю.О.

при секретарі
Ситнюк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька заяву
ОСОБА_1 про зміну способу виконання
рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
зміну способу виконання рішення суду,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.05.2012
року Пролетарським районним судом м.
Донецька було винесено рішення про
стягнення у солідарному порядку із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми
авансу у розмірі 39800 грн. та судовий
збір. На теперішній час здійснюється
примусове виконання зазначеного
рішення суду. Однак, вважає, оскільки
він є співвласником спірної квартири,
яку планувалось продати ОСОБА_3, то він
повинен нести відповідальність
пропорційно до своєї частки у праві
власності, що повинно становити 13
частину від всієї суми боргу. Тому
просив суд змінити солідарний порядок
стягнення суми боргу, визначивши
конкретну суму стягнення з нього у
розмірі 13266 грн.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_4 підтримала заяву та
просила її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 у судовому
засіданні вважав, що підстав для
задоволення заяви немає т.к. боржники
фактично хочуть змінити рішення суду,
яке вже набрало чинності та
виконується. При цьому аванс він
сплачував за усю квартиру та передавав
його боржникам однією сумою.

Представник ВДВС Пролетарського
районного управління юстиції у судове
засідання не з»явився, про час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, вислухавши пояснення
представника заявника, стягувача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що 22.05.2012 року Пролетарським районним
судом м. Донецька було винесено рішення
про стягнення у солідарному порядку із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми
авансу у розмірі 39800 грн. та судовий
збір.

10.07.2012 року державним виконавцем
Пролетарського районного управління
юстиції м. Донецька відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми боргу у
розмірі 40510 грн.

На теперішній час боржник ОСОБА_1
просить суд змінити спосіб виконання
рішення суду, визначивши суму боргу,
яка підлягає стягненню саме з нього як
власника лише 13 частини квартири.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу та порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити чи
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька сума боргу з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 була стягнута саме у
солідарному порядку.

Відповідно до ст.. 541 Цивільного Кодексу
України солідарний обов»язок або
солідарна вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема, у разі неподільності предмета
зобов»язання. Як передбачено ст.. 543 ЦК
України у разі солідарного обов»язку
боржників кредитор має право вимагати
виконання обов»язку частково або у
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються
зобов»язаними доти, доки їхній
обов»язок не буде виконано у повному
обсязі.

Таким чином, як вбачається зі змісту
діючого цивільного законодавства
питання щодо солідарного чи виконання
зобов»язанні у частці вирішується
судом під час розгляду спору по суті та
покладення відповідальності на
кількох боржників за невиконання
зобов»язання належним чином.

Зі змісту рішення Пролетарського
районного суду м. донецька від 22.05.2012
року вбачається, що суд прийшов до
висновку про необхідність стягнення
суми боргу із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
солідарному порядку, рішення суду
оскаржено не було та набрало чинності.

Відповідно до ст.. 14 ЦПК України
рішення, ухвала та постанова суду, що
набрали законної сили, є обов»язковими
для всіх органів, підприємств, установ,
організацій, службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України.

Таким чином, враховуючи наведене, суд
приходить до висновку про те, що
заявник ОСОБА_1 фактично просить
змінити рішення суду, а не змінити
порядок його виконання, однак такі
вимоги не можуть бути задоволені судом
через їх необґрунтованість та
невідповідність діючому
законодавству, оскільки солідарне
стягнення суми боргу не є порядком
виконання рішення суду, а є визначенням
порядку виконання зобов»язання, яке
боржники відмовляються виконати у
добровільному порядку.

На підставі викладеного,
керуючись ст.. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу виконання рішення суду
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п"яти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова