АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/202/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 06 грудня 2013 року

за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та
порядку виконання рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 01 квітня 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про вселення, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права
на частину в спільному майні.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 06 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 01.04.2008 року відмовлено.

З цією ухвалою не погодилася
відповідач ОСОБА_1, яка в поданій
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати вказану ухвалу та
постановити нову ухвалу.

Зазначає, що рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 01.04.2008
року про вселення ОСОБА_3 до спірної
квартири оскаржено нею у касаційному
порядку, однак рішення по справі не
прийнято до цього часу.

Вказує, що оскаржила у касаційному
порядку рішення суду про усунення
ОСОБА_3 від права на спадкування за
законом, однак рішення по справі не
прийнято до цього часу.

Не погоджується з висновком суду про
відсутність обставин, які б
ускладнювали виконання рішення суду
від 01.04.2008 року про вселення ОСОБА_3 до
спірної квартири, оскільки вони
зверталися до суду з численними
позовами, а відповідач продовжує
ображати її, погрожує фізичною
розправою, а 01.04.2008 року після судового
засідання наніс тілесні ушкодження, що
унеможливлює їх проживання в одній
квартирі.

Також не згодна з висновком суду про те,
що вона просить змінити не спосіб
виконання рішення суду, а зміст рішення
по суті та звертається з новими
позовними вимогами, що є недопустимим.

Зазначає також, що ухвалою суду від
13.01.2009 року, яка є чинною, заборонено
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ
проводити вселення ОСОБА_3 в квартиру,
відтак рішення суду про вселення
ОСОБА_3 не може бути виконане.

У зв»язку з цим вважає, що зазначені
вище обставини утруднюють виконаня
рішення, а тому суд повинен був
задовольнити її заяву.

У судовому засіданні заявник та
її представник доводи апеляційної
скарги підтримали та прохали її
задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали місцевого суду,
вислухавши пояснення заявника, його
представника, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
від 29.10.2003 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на 1/4 частину квартири,
визначення порядку користування
квартирою, відшкодування моральної і
матеріальної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
від спадщини, стягнення матеріальних
витрат на поховання, відшкодування
моральної шкоди, яке набрало законної
чинності, позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4
частину АДРЕСА_1, виділено йому в
користування жилу кімнату площею 7,9
кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4
частини АДРЕСА_1 та виділено їй у
користування кімнати площею 17,4 кв.м. і
11,8 кв.м.

Санвузол, ванну, коридор, кладову, кухню
залишено в загальному користуванні.

У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за
різницю виділяємої житлової площі 772,80
грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про стягнення матеріальних затрат на
поховання відмовлено, у зв'язку із
пропуском строку позовної давності.

У задоволенні позовних вимог про
усунення від спадщини, стягнення
витрат на лікування та додаткове
харчування померлого відмовлено за
безпідставністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди відмовлено за безпідставністю.

Вирішено питання стягнення судових
витрат (а.с.118-120).

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 27.04.2004 року
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 29.10.2003 року в частині
визнання права власності на АДРЕСА_1 і
визначення порядку користування цією
квартирою між ОСОБА_3 і ОСОБА_1
скасовано, постановлено в цій частині
нове рішення.

Визнане за ОСОБА_1 право власності на
спірну квартиру і стягнуто з неї на
користь ОСОБА_3 9002,00грн. грошової
компенсації вартості 1/4 частини
квартири НОМЕР_1 за вказаною вище
адресою.

У задоволенні позову ОСОБА_3 в частині
визнання за ним права власності на
спірну квартиру і визначення порядку
користування цією квартирою
відмовлено. В іншій частині рішення
місцевого суду залишено без змін.

Рішенням колегії суддів з розгляду
цивільних справ у касаційному
провадженні Апеляційного суду
Сумської області від 18.05.2007 року
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 29.10.2003 року в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
772,80 грн. скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення про відмову у
позові.

В іншій частині рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 29.10.2003
року залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 27.04.2004 року в частині
визнання за ОСОБА_1 права власності на
АДРЕСА_1, стягнення з неї на користь
ОСОБА_3 9002,00грн. грошової компенсації
вартості 1/4 частини квартири НОМЕР_1 за
вказаною вище адресою, відмови ОСОБА_3 у
задоволенні позову в частині визнання
за ним права власності на спірну
квартиру скасовано, залишено в силі
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 29.10.2003 року в частині
визнання права власності на квартиру
та встановлення порядку користування
квартирою.

В іншій частині рішення апеляційного
суду залишено без змін (а.с.5-6).

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 01.04.2008 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у
спільному майні, залишеним без змін
ухвалою апеляційної інстанції від
21.08.2008 року, позов ОСОБА_3 задоволено у
повному обсязі.

Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 в
кімнату жилою площею 7,9 кв.м.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права
власності на 1/4 частину в спільній
сумісній власності в АДРЕСА_1
відмовлено у повному обсязі за
недоведеністю.

Вирішено питання стягнення судових
витрат (а.с.52-54, 93-95).

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
місцевого суду із заявою про зміну
порядку і способу виконання
виконавчого листа Октябрського
районного суду м. Полтави № 2-426,
виданого 13.11.2008 року, в якій вказувала,
що відповідач не вселився до спірної
квартири по причині розгляду судами
численних позовів, що були подані ними,
а також ображає її та погрожує фізичною
розправою, наніс тілесні ушкодження, що
унеможливлює їх сумісне проживання у
квартирі. Запропоновані нею варіанти
продажу та обміну спірної квартири
відповідач не погоджує, тому прохала
суд змінити порядок і спосіб виконання
вказаного виконавчого листа, а саме
продати квартиру АДРЕСА_1, яка є їхньою
спільною частковою власністю із
ОСОБА_3, за неможливістю їх спільного
проживання, а грошові кошти від продажу
поділити, виділивши їй 3/4 суми від
загальної суми коштів, а ОСОБА_3- 1/4
частину коштів від загальної вартості
квартири.

Як зазначалося вище, ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 06.12.2003 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 01.04.2008
року відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви
місцевий суд вірно виходив із того, що
обставин, які б ускладнювали виконання
рішення суду про вселення не
встановлено, а ОСОБА_1 фактично прохає
змінити не спосіб виконання рішення
суду, а зміст рішення по суті,
звертається з новими позовними
вимогами до суду, що є неприпустимим.

Такий висновок місцевого суду є
обґрунтованим та відповідає вимогам
закону з таких підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, якщо за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Частиною 5 ст.124 Конституції України
закріплено, що судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно ст.ст.11,30 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень, до
завершення виконавчого провадження,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У заяві про зміну способу і порядку
виконання судового рішення та у
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказує, що їх з відповідачем сумісне
проживання у спірній квартирі
неможливе по причині розгляду судами
численних позовів, що були подані ними,
а також з тих підстав, що ОСОБА_3 ображає
її, погрожує фізичною розправою та
наніс тілесні ушкодження, а
запропоновані нею варіанти продажу та
обміну спірної квартири він не
погоджує.

Разом із цим, наведені ОСОБА_1 обставини
не є такими, що ускладнюють виконання
рішення суду про вселення ОСОБА_3 до
спірної квартири, а її вимоги про зміну
порядку і способу виконання судового
рішення від 01.04.2008 року шляхом продажу
спірної квартири за неможливістю їх
спільного проживання та поділу
грошових коштів фактично є зміною
рішення по суті.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 01.04.2008 року про вселення
ОСОБА_3 у спірну квартиру, а також
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 29.10.2003 року, яким відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог
про усунення ОСОБА_3 від спадщини,
набрали законної сили. Доказів про те,
що вказані рішення переглядалися у
касаційному порядку матеріали справи
не містять та ОСОБА_1 не надано, відтак
доводи апеляційної скарги в цій
частині є безпідставними.

Твердження в апеляційній скарзі про те,
що ухвалою суду від 13.01.2009 року, яка
нібито є чинною, заборонено
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ
проводити вселення ОСОБА_3 в квартиру, а
тому рішення суду про виселення не може
бути виконане є неспроможними та не
заслуговують на увагу з наступних
підстав.

27.11.2008 року державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження
по примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-426, виданого 13.11.2008 року на
виконання рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 01.04.2008
року про вселення ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 в
кімнату жилою площею 7,9 кв.м.

З матеріалів справи убачається, що
ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 13.01.2009 року заборонено ВДВС
Октябрського району м. Полтави
проводити вселення ОСОБА_3 в квартиру
АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті за
позовом ОСОБА_1 до УЖКГ Полтавської
міської ради, ОСОБА_3 про визнання
приватизації недійсною. Заборонено
ОСОБА_3 вселятися в квартиру АДРЕСА_1, в
м. Полтаві до вирішення питання по суті
(а.с.139).

Ухвалою суду від 01.04.2010 року заходи
забезпечення позову, накладені ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 13.01.2009 року, скасовано.

За результатами розгляду заяви про
забезпечення позову ОСОБА_1 повторно,
ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 25.05.2010 року заборонено
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ
проводити вселення ОСОБА_3 в квартиру
АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 03.04.2012 року по справі №
2/1622/557/2012, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду від 24.05.2012 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального
господарства Полтавської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання приватизації
недійсною відмовлено (а.с.250-252,275-278
цивільної справи №2/1622/557/2012).

Беручи до уваги те, що заходи
забезпечення позову, накладені ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 13.01.2009 року, були скасовані, а
вказана справа вирішена по суті з
ухваленням рішення про відмову у
задоволенні позову, посилання в
апеляційній скарзі на ухвалу про
заборону державному виконавцю
проводити вселення ОСОБА_3 до спірної
квартири є неспроможними.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують.

Таким чином, апеляційна скарга не
містить доводів, які б свідчили про
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
відхиленню.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку щодо
відмови ОСОБА_1 у задоволенні її заяви
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення, а тому не знаходить
підстав для скасування ухвали
місцевого суду, вважаючи її законною та
обґрунтованою.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст.312,
ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 06 грудня 2013 року, - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/
Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/
Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Т.О. Кривчун