Справа № 729/1576/13-ц Провадження №
22-ц/795/270/2014 Головуючий у I інстанції
-Булига Н. О. Доповідач - Шарапова О.
Л.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Тагієва С.Р., Страшного
М.М.при секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на ухвалу судді Бобровицького
районного суду від 05 грудня 2013 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_6 до
Новобиківської сільської ради
Бобровицького району про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів та про визнання права
власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу для розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвалою судді Бобровицького районного
суду від 05 грудня 2013 року повернута
позовна заява ОСОБА_6 до Новобиківської
сільської ради Бобровицького району
про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів та про
визнання права власності на нерухоме
майно.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що оскаржувана ухвала є
незаконною. Апелянт посилається на те,
що в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху було зазначено про
роз'єднання вимог на два окремі
провадження. Апелянт вказує на те, що
суддя, всупереч ч. 2 ст. 121 ЦПК України, не
запропонувала усунути недоліки, якщо
такі були, у виправлених та поданих до
суду заявах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом , в
якому просила визнати за нею право
власності на нерухоме майно та
встановити факт належності її матері
заповіту. Позовні вимоги мотивувала
тим, що вона є спадкоємцем після
померлої матері, в заповіті невірно
зазначене її прізвище, в
правовстановлюючих документах на
нерухоме майно є орфографічні та
технічні помилки, що унеможливлює
отримання свідоцтва про право на
спадщину у нотаріуса.

Ухвалою судді Бобровицького районного
суду від 26 листопада 2013 року позовна
заява ОСОБА_6 була залишена без руху,
оскільки позивачкою не зазначена ціна
позову, в одному провадженні об»єднані
позовні вимоги та заява про
встановлення фактів, що має юридичне
значення, не зазначено причини
неможливості відновлення документів,
що посвідчують юридичний факт.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суддя дійшов висновку,
що ОСОБА_6 не виконала вимоги ухвали
судді про залишення позовної заяви без
руху.

Проте, з таким висновком не
погоджується апеляційний суд, виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
грудня 2013 року ОСОБА_6 подала до
Бобровицького районного суду позовну
заяву, в якій зазначила ціну позову.

Посилання суду на те, що ОСОБА_6 не
зазначила причини неможливості
відновлення документів, що
посвідчують юридичний факт, не є
обґрунтованим, оскільки в позовній
заяві зазначається, що в заповіті
невірно зазначене її, позивачки,
прізвище, а спадкодавець помер.

Та обставина, що ОСОБА_6 звернулась до
суду з вимогою про встановлення факту
належності заповіту в порядку
позовного провадження, а не в порядку
окремого провадження, не є підставою
для визнання позовної заяви неподаною
та її повернення.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що висновок суду
першої інстанції, не є обґрунтованим, а
тому ухвалу судді першої інстанції
слід скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 312 ч.1 п. 3, ст. ст., 313, 315, 317
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу судді Бобровицького районного
суду від 05 грудня 2013 року - скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
державного бюджету м. Чернігова
судовий збір в сумі 114грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: