overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/2052/14-ц
Провадження №2/443/933/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 листопада 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Процаку А.М.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання
"Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, -

встановив:

Ухвалою від 14.11.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ДТГО "Львівська залізниця" до
ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.
Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання
"Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року у приміщенні
Жидачівського районного суду
Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _____________________________________ 20 листопада 2014 року
Справа № 305/1780/14-ц
Провадження по справі 2/305/901/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" серпня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Косівсько-Полянської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Косівсько-Полянська сільська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.4 Закону України “Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви не майнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2014 року, відповідно до Закону
України "Про державний бюджет України на 2014 рік" складає 1218 гривень.

В позовній заяві позивачем зазначено, що ціна позову становить 3605.58 гривень.

На підставі вище наведеного, позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі - 243.60 гривень.

Натомість в матеріалах справи відсутня квитанція, яка б підтверджувала про те, що позивач сплатив судовий збір.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Косівсько-Полянської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою – залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, п’ятиденний строк з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 309/4236/14-ц
Провадження № 2/309/1829/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати на її користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 800 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 11 листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 листопада року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 301/2631/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник – адвокат ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення відсотків за користування коштами, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 17 жовтня 2014 року позивача було зобов’язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: позивачу слід було зазначити місце проживання та номери засобів зв’язку її представника ОСОБА_3, а також додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Оскільки вимоги ухвали суду від 17 жовтня 2014 року позивачем не виконано до встановленого законом строку та станом на 29 жовтня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю
Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами, моральної шкоди та витрат на правову допомогу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (Двісті сорок три грн., 60 коп.), сплачений нею відповідно до квитанції від 02 жовтня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя :
М. М. Сойма
Справа № 199/7039/14-ц
УХВАЛА

08.12.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 суму заборгованість та судові витрати.

05 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки заявник не згоден із сумою заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявник ОСОБА_1 отримала судовий наказ 29.10.2014.

Разом з тим, заява про скасування судового наказу подана заявником відповідно до вхідного штампу на заяві лише 05 грудня 2014 року, тобто з пропуском встановленого ст. 105 ЦПК України 10-денного строку.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник не ставить питання про поновлення строку на звернення до суду із зазначеною заявою.

З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу після закінчення установленого законом строку, його заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.
Подорець
Справа № 199/7726/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якимен ко Л.Г.

при секретарі
Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Начальника
ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на адресу ОСОБА_1 відділу
ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано виконавчий лист за рішенням АНД районного суду м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений державним виконавцем, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат виконавчого листа за рішенням АНД районного суду м.
Дніпропетровська.

Сторони у судове засідання не з’явилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2-2479/2004, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі №2-2479/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі №2-2479/2004 про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м.
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості за період з 01.03.2007 року по 31.10.2009 року у розмірі 3319 грн. 28 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 201__ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м.
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості за період з 01.10.2008 року по 31.10.2009 року у розмірі 1260 грн. 97 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 201__ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
Справа № 303/6690/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю –
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 938,26 грн. та судові витрати.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини сьомої ст. 130
ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю –
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 12 листопада 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 листопада 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 310/8227/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2014 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який мешкає в селі Розумівка
Запорізької області.

Ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається позивачу якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

До позовної заяви, позивачка не надала жодних доказів які б дозволяли визначити підсудність за її вибором, тому вважаю, що справа не підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Розглянувши матеріали справи, оскільки відповідач мешкає в с. Разумівка
Запорізького району Запорізької області, а позивач не вказала жодних поважних причин та доказів, через які вона не може звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу за місцем проживання відповідача, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/1964/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючої – судді
Бліщ О.Б.

при секретарі –
Вербещук В.А.

за участю: представника позивача
– ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Рахівського району електричних мереж ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків , -

В С
Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Представник позивача,
ОСОБА_1, в судовому засіданні заявила клопотання, в якому зазначила, що відповідачі добровільно погасили суму заподіяних збитків у розмірі 412,16 гривень, та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Відповідачка ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з'явилася, про наслідки неявки до суду повідомлена.

У відповідності до ч.3 ст. 174
ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Також, згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила закрити провадження по справі, оскільки відповідачі добровільно погасили збитки та судові витрати , тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Рахівського району електричних мереж ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків - закрити.

Повторне звернення до суду з таким самим цивільним позовом, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Справа № 301/2355/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"29" жовтня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми
М.М., при секретарі Сак А.П., з участю представника позивача Скоблей Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою управління соціального захисту населення Іршавської РДА до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов управління соціального захисту населення Іршавської районної державної адміністрації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі управління соціального захисту населення Іршавської районної державної адміністрації - 22 945,60 гривень
(Двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять гривень 60 копійок), матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
(Двісті сорок три гривні 60 копійок) до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма