overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/849/2014
№263/383/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення та визнання акту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: підключити до електропостачання квартиру АДРЕСА_1 до з'ясування всіх обставин по справі, скасування рішення комісії ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» №2870 від 21.11.2013 року та визнання акту ПКЕЕН №189605 від 26.09.2013 року недійсним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2014 року (суддя Степанова С.В.) відкрито провадження по справі
№263/326/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення та визнання акту недійсним та призначено до розгляду на 28 січня 2014 року на 13-00 годину.

За таких підстав вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення та визнання акту недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 189/107/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву прокурора Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и ла :

Заяву прокурора Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
О.С. Пустовар
№
УХВАЛА

20 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивачки надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 189/99/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши заяву прокурора Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
К.С. Лукінова
№ 2/255/725/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

20 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Головного управління МВС України в
Донецькій області про відкликання рапорту, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в
Донецькій області про відкликання рапорту, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Донецькій області про відкликання рапорту, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Провадження № 2-н/217/3/2014
Єд.ун. № 217/2917/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість за спожиту електричне енергію.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

13 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8804/2013-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецькоі області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі
Зубенко Т.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне для розгляду справи по суті зобов'язати Артемівський МРЄВ управління ДАІ ГУ УМВС України в
Донецької області надати інформацію до суду щодо знаходження на обліку автомобільних транспортних засобів або не знаходження у зв'язку з відчуженням або з інших підстав, транспортних засобів, які облікують в реєстрі за громадянином ОСОБА_5.

Суд, керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в :

Зобов'язати Артемівський МРЄВ управління ДАІ ГУ УМВС України в
Донецької області надати суду інформацію до суду щодо знаходження на обліку автомобільних транспортних засобів або не знаходження у зв'язку з відчуженням або з інших підстав, наступних транспортних засобів, які облікують в реєстрі за громадянином
ОСОБА_5:

- Автомобіль марки МАЗДА 626, легковій седан, державний номер НОМЕР_1;

- Автомобіль марки МАЗ 5337 КС
(автокран) дер. номер НОМЕР_2, 14 тонн;

- Автомобіль марки ЗИЛ 431412
(бортовий) дер. номер НОМЕР_3;

- Автомобіль марки ЗИЛ 130
(автовишка) ВС 22, 250 кг., дер. номер
НОМЕР_4.

За неповідомлення суду про неможливість подати доказі, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність за ст.. 185-3 КУпАП передбачає штраф від 340,00 грн. до 1700,00 грн..

Ухвалу постановлено у нарадчiй кiмнатi та вона оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Тверський
№
УХВАЛА

20 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції в місті Донецьку, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції в місті Донецьку, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Представник заявника надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в місті
Донецьку, заінтересована особа -
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції в місті Донецьку, заінтересована особа - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 226/45/14-ц
Справа № 2/226/158/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ДП
«Красноармійськвугілля»

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійсьвугілля» про стягнення моральної шкоди в обгрунтування якого вказав, що з 10.09.1988р. по 03.11.1991р. працював у відповідача. 23.10.1989р. при виконанні своїх трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок на виробництві та був складений акт Н-1. 24.09.2012р. МСЕК встановила позивачу 40% втрати професійної працездатності та 3-ю групу інвалідності. Перебуваючи на лікуванні позивач не міг вести повноцінний образ життя, відчував фізичні страждання. Все це постійно й негативно позначається на душевному стані позивача та його життєвій активності. Систематичне нездужання та послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими - все це наслідки травми. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного у трудовому відношенні громадянина. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 70000 грн.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд може залишити позовну заяву без розгляду на підставі подачі заяви позивача.
Оскільки позивач надав таку заяву, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293, 294 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/235/490/14 р.
Справа№235/312/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.01.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акцонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акцонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Призначити попереднє судове засідання на 09.20годин 03лютого 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03 лютого 2014р.

Суддя:
Провадження № 2/267/575/14
Справа № 267/8474/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання 27 листопада 2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 31 січня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Тітової Т.А при секретарі Михайловській розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Добропіллі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 09 січня 2014 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що чоловік не надає матеріальної допомоги на
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і пояснила, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 06 вересня 2003 року в
Добропільському міському відділі
РАГСу Донецького обласного управління юстиції, позов про розірвання якого подано до суду, вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя разом не мешкають з січня 2014 року, чоловік пішов жити до своїх батьків, син мешкає з нею і знаходиться на її утриманні.
Відповідач за цей час лише раз брав до себе дитину і надав допомогу в розмірі 200 грн., тому вона вимушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів.
Зазначила, що відповідач працює на шахті, має стабільний прибуток, інших утриманців не має, тому може надавати допомогу в зазначеному розмірі.
Відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення, з розміром аліментів згоден. Пояснив, що працює на шахті і середня заробітна плата складає приблизно 4500-5000 грн. в місяць, інших утриманців не має.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого відділом РАЦСу по м.Добропілля Добропільського МРУЮ
Донецької області, відповідач ОСОБА_2 записаний його батьком.
На підставі ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до довідки б/н
Комунального підприємства
«Добропільська служба єдиного замовника» від 06 вересня 2013 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає разом з родиною за адресою АДРЕСА_1.
При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює і має щомісячний стабільний прибуток, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1/4 частину всіх видів доходів відповідача щомісячно.
На підставі ст. ст. 180-183, 184 СК керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК
України, суд
Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Мирна Долина
Олександрівського району Донецької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 09 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але на менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд
Суддя
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із позовною заявою Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/534/14-ц за позовом Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:30 годині 29.01.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2014 рку подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Одерій С. М.
Провадження 2/255/191/2014
( вступна та резолютивна частина ) 10 січня 2014 року Вошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого: судді Орєхова О.І., при секретарі: Ангеліній Н.В., за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» про визнання договору доручення
Позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» про визнання договору доручення недійсним, - задовольнити.
Визнати недійсним договір доручення № 11/05/02/003 від 17 листопада 2011 року, який був укладений між приватним акціонерним товариством «Український Страховий
Дім» в особі Родіна Олександра
Сергійовича та ОСОБА_2.
Стягнути з відповідача приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на користь позивача
ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114,71 гривнь ( сто чотирнадцять гривень сімдесят одна
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленному цим Кодексом.

Суддя
О.І. Орєхов