Справа № 740/3165/13-ц
Провадження № 2-п/740/24/13
міськрайонний суд в складі:
головуючого- судді
розглянувши у судовому засіданні
в залі суду м. Ніжин цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,-
Позивач в своїй позовній заяві просить
виселити ОСОБА_1 та інших
зареєстрованих там осіб з будинку ,
розташованого в АДРЕСА_1, зі зняттям з
реєстрації та стягнути з відповідачів
судові витрати, посилаючись на такі
обставини : Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 25.09.2007 р. уклали
кредитний договір № CNDSGK05100001.
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору
Банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит
у вигляді кредитної лінії у розмірі
придбання нерухомості, а також у
страхових платежів, строком до 24.09.2027 р.,
а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит
та сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2, 28.09.2007 р. уклали
договір іпотеки № б/н. Згідно з п. 33.3.
договору іпотеки ОСОБА_2 надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
житловий будинок, загальною площею 40,3
кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., який
розташований в АДРЕСА_1. Майно належить
ОСОБА_2 на праві власності на підставі
договору куплі-продажу р№1778 від 26
вересня 2007 р., зареєстрованого в
Ніжинському МБТІ за №7433 в книзі 27, та
занесено до електроного реєстру прав
власності на нерухоме майно за
реєстраційним №20095907, що
підверджується витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
№16076023.
Свої зобов'язання за кредитним
договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав
в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит
в розмірі, передбаченому умовами
кредитного договору.
ОСОБА_2 не надав своєчасно Банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
витратами відповідно до умов договору.
Таким чином, у порушення зазначених
норм закону та умов договору, ОСОБА_2
зобов'язання за Кредитним договором не
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки та 9 грудня 2008 року суд
виніс рішення звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме: житловий
будинок, загальною площею 40,3 кв.м.,
житловою площею 40,3 кв.м, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки Публічним акціонерним
товариством комерційним банком
Таким чином, відповідач та усі інші
мешканці підлягають виселенню з
розташованого в АДРЕСА_1.
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" має рішення суду на
предмет іпотеки, але не має можливості
його виконати у зв'язку з тим, що в
данному предметі іпотеки проживає
В судове засідання представник
позивача не з'явився, в письмовій заяві
просить розгляди справу без його
участі, уточнюючи позовні вимоги
просить виселити ОСОБА_1 з будинку
АДРЕСА_1, уточнені позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з"явився,хоча про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить довідка поштового
відділення м. Ніжина про закінчення
терміну зберігання листа.

Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, у разі ненадання особами, які
беруть участь у справі, інформації щодо
їх адреси, судова повістка
надсилається фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, - за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування , зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місця знаходження
судова повістка надсилається на
останню відому суду адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Враховуючи згоду позивача на
ухвалення заочного рішення, суд вважає
можливим провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що при таких обставинах позов
підлягає задоволенню, т.я. викладені в
позовній заяві доводи знайшли своє
підтвердження дослідженими в суді
доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось,
оскільки всі особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не явились.

Заочним рішенням Ніжинського
міськрайонного суду від 09.08.2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
виселення позовні вимоги були
задоволені.

Ухвалою Ніжинського
міськрайонного суду від 27.12.2013 р. по
даній справі задоволено заяву
відповідача ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Ніжинського
міськрайонного суду від 09.08.2013 року і
справу призначено до розгляду в
загальному порядку.Не дивлячись на це,
відповідач в судове засідання знову не
з"явився,не поцікавився розглядом його
заяви про скасування заочного рішення
суду.а тому суд вважає,що відповідач
умисно не з"являється до суду і не
зацікавлений в розгляді справи по
суті,а намагається затягнути строки
виконання попереднього рішення суду
про реалізацію даного будинку..

Заочним рішенням Ніжинського
міськрайонного суду від 01.07.2011 р., яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від 07.02.2012 р.
, встановлено, що рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 26 лютого 2009 року, яке
набрало законної сили і яким частково
задоволено позов ЗАТ КБ „Приватбанк" і
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором про звернення
стягнення на предмет іпотеки: житловий
будинок АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
та виселено ОСОБА_2 з зазначеного вище
будинку без надання йому іншого жилого
приміщення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно довідки Ніжинського МВ
УДМС України в Чернігівській області
від 25.07.2013 року ОСОБА_1 зареєстрований
в АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про іпотеку» звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.

Встановлений ч. 2 ст. 40 Закону України
«Про іпотеку» порядок виселення
мешканців передбачає, що після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення
всіх громадян, що мешкають у житловому
будинку або житловому приміщенні, на
які звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, передбачено ч. 3 ст. 109 ЖК.

ОСОБА_1 направлялись письмові вимоги
від 08.01.2013 р. та 18.02.2013 р. про добровільне
виселення із спірного житлового
будинку (а.с. 24-29),однак він на вказані
вимоги не реагував.

За таких обставин суд приходить до
висновку,що позовні вимоги публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" підлягають
задоволенню в повному обсязі,оскільки
вони є законними ,обгрунтованими і
доведеними належними та переконливими
доказами, а тому слід виселити ОСОБА_1 з
житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України
слід стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" 114,70 грн.
сплачених останнім судового
збору,оскільки така сплата
підтверджена відповідними
документами.

Керуючись ст.109 ЖК України, ст. 40 Закону
України "Про іпотеку",ст.ст.
10,11,61,,212-215,226,232 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити і
виселити ОСОБА_1 з житлового будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" судовий
збір в розмірі 114 грн 70 коп .

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:СУДДЯ

НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ