Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалевської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі у
відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України
без фіксації судового процесу
технічними засобами цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа КП «Житлово -
експлуатаційна організація № 14» про
вселення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
вселення, в обґрунтування вказує, що з
відповідачем перебував у
зареєстрованому шлюбі з 1990 р. по 2006 р.
На даний час шлюб розірвано, від шлюбу
мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спірна квартира була отримана в
порядку обміну, його мати - ОСОБА_4
обміняла свою однокімнатну квартиру на
спірну трикімнатну квартиру, договір
найму було оформлено на його ім'я, мати
перейшла на друге місце проживання.

Стосунки між ним і колишньою дружиною
були напружені і після чергового
скандалу в був змушений піти з
квартири, залишивши закритою на замок
кімнату розміром 10,4 кв. м.. В зв'язку з
хворобою матері , яка потребує
стороннього догляду, мешкає у неї.

В кімнаті залишилися всі його речі, але
після прийняття судом рішення про його
виселення, відповідачка змінила замки
на вхідних дверях.

Рішенням Тернівського районного суду
від 06.10.20011 року він був визнаний
втратившим право користування жилою
площею в спірній квартирі.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28.03.2012
року рішення Тернівського районного
суду від 06.10.2011 року скасовано, а
позивачу - ОСОБА_2 у позові було
відмовлено. Просить вселити в квартиру
АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів
передати йому ключ від вхідних дверей.

Представник позивача звернулася до
суду с заявою про підтримку позовних
вимог та розгляд справи у її
відсутність.

Відповідачі будучи повідомленим
належним чином про час та місце
слухання справи в судове засідання не
з'явилися, про причину неявки суд не
повідомили.

Третя особи : КЖП № 14 м. Кривого Рогу
звернулася до суду с заявою про
визнання позову та розгляд справи у
відсутність їх представника.

Дослідивши письмові докази суд вважає,
що в порядку заочного розгляду справи,
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній , господарській ,
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлені ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

За правилами ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Рішеннями Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від06.10.2010 року та
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28.03.2012 року встановлено, що
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі, який було розірвано 07 листопада
2006 року.

Під час перебування у шлюбі ОСОБА_2
відповідно до ордера № 002807 від 11.07.1992
року, виданого на підставі засідання
комісії по обміну жилої площі №27 від
09.07.1992р. ОСОБА_2 на сім'ю із двох осіб, її
та сина ОСОБА_3, надано право вселення в
порядку обміну на частину приміщення в
якості члена сім'ї в квартиру АДРЕСА_1
яка складається з трьох кімнат, площею
39,9 кв.м. (а.с.10,12).

В квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (а.с. 7).

Згідно ст. 71, 72 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців, визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
проводиться в судовому порядку.

Після розірвання шлюбу позивач не
проживав у спірній квартирі, залишив в
одній із кімнат квартири свої речі,
періодично приходив у квартиру, але
після того як ОСОБА_2 змінила замки на
вхідних дверях , він не має можливості
користуватися спірним житлом.

Як вбачається з матеріалів справи мати
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в 2008 році перенесла
кардіоемболічний інфаркт у правій СМА
та періодично проходить курс
стаціонарного лікування і потребує
стороннього догляду (а.с.15)

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1 з
поважних причин, був позбавлений
можливості користуватися спірною
квартирою внаслідок перепон з боку
відповідачів та необхідністю догляду
за хворою матір'ю, а тому підлягає
вселенню в квартиру АДРЕСА_1

На підставі зі ст.ст.72, 71 ЖК України,
керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218,224-226 ЦПК
України 2004р., суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа КП «Житлово -
експлуатаційна організація № 14» про
вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1
зобов'язавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати
ОСОБА_1 ключ від вхідних дверей.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: