Провадження по справі 2/122/352/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство
з обмеженою відповідальністю "Союз -
Будинок", про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Союз-Будинок»,
в уточненій редакції якого просила
стягнути солідарно з відповідачів
матеріальну шкоду у сумі 16 772 грн.,
завдану позивачці внаслідок залиття
належної їй квартири АДРЕСА_1, а також
відшкодувати моральну шкоду у сумі 11 470
грн., мотивуючи свої вимоги тим, що
04.02.2013 року квартира позивачки була
затоплена з квартири АДРЕСА_2 цього ж
будинку, яка належить відповідачам та
розташована поверхом вище, через що
були пошкоджені стеля, стіни та підлога
в квартирі ОСОБА_1, відповідачі
відмовилися у добровільному порядку
відшкодувати завдану шкоду, все це
завдає позивачці моральні страждання,
внаслідок чого, вона погано себе
почуває, порушений повсякденний спосіб
її життя, вона вимушена постійно
вживати медичні препарати.

У судовому засіданні позивач та її
представник по тих же підставах
підтримали заявлені вимоги, просили
суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також
представник відповідача ОСОБА_2, який
також представляє всіх відповідачів по
справі, у судовому засіданні позовні
вимоги не визнали, просили відмовити у
задоволенні позову посилаючись на те,
що ніякого затоплення квартири
позивачки 04.02.2013р. з квартири
відповідачів не було, ОСОБА_1 сама себе
затопила.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явилась, повідомлена
належним чином, причин неявки не
повідомила.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, допитавши свідків,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд, оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1,
відповідачі є власниками квартири
АДРЕСА_2 в цьому же будинку (а.с.40, 44).

04 лютого 2013 року відбулося залиття
квартири АДРЕСА_1.

З акту, який був складений комісією, до
складу якої увійшли працівники ТОВ
«Союз-Будинок», яке обслуговує
вказаний будинок, та мешканці будинку,
04.02.2013р. вбачається, що залиття квартири
позивачки сталося у зв'язку зі зривом
шлангу підводки до фільтру в кухні
квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку. В
акті зазначено, що він складений у
присутності ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №1303
від 30.04.2013р., слідує, що враховуючі те, що
характер пошкоджень оздоблення стелі,
стін та підлоги квартири АДРЕСА_1
свідчить про можливий вплив води, а
досліджені документи свідчать про
наявність такого впливу, то вірогідною
причиною виникнення пошкоджень
поверхонь квартири є залиття водою, що
проникала у вказану квартиру зверху.
Оскільки квартири АДРЕСА_2 розташована
над квартирою АДРЕСА_1, то можливо, що
вказані пошкодження у квартирі АДРЕСА_1
сталися з боку квартири АДРЕСА_2. Розмір
завданої власнику квартири АДРЕСА_1
матеріальної шкоди внаслідок залиття
складає 16 772 грн. (а.с.79-104).

Допитана у судовому засіданні експерт
Іваненко І.Е. підтримала висновки
вищевказаної експертизи.

Директор ТОВ «Союз-Будинок» ОСОБА_7, яка
приймала участь у справі в якості
представника третьої особи, та за її
згодою також у судовому засіданні була
допитана в якості свідка, пояснила, що
04.02.2013р. приблизно о 13 год. 20 хвил. вона
дізналась про те, що сталося залиття
квартири позивачки, десь о 13 год. 50 хвил.
в квартиру АДРЕСА_2 прийшла ОСОБА_4, вона
відкрила двері квартири - в квартирі
стояла вода, спочатку ОСОБА_7 в квартиру
не допустили, потім, приблизно о 14 год 30
хвил. прийшов ОСОБА_2, з яким вона зайшла
в квартиру АДРЕСА_2 на кухню, де він
показав причину залиття - з фільтру
очистки води був зірваний шланг.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснила, що 04.02.2013р. вона входила до
складу комісії з виявлення причин
залиття квартири АДРЕСА_1, в той день
вона заходила до квартири АДРЕСА_2,
ОСОБА_2 особисто показав їй причину
затоплення - зрив шлангу до фільтру
очистки води в кухні квартири АДРЕСА_2,
на момент знаходження свідка в
квартирі відповідачів, в неї все було
мокре.

Допитана у судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_9 пояснила, що 04.02.2013р. вона
також входила до складу комісії з
виявлення причин залиття квартири
АДРЕСА_1, до квартири АДРЕСА_2 вона не
заходила, оскільки в квартирі АДРЕСА_2
стояла вода, при неї ОСОБА_4 повідомила,
що причиною залиття квартири є зрив
шлангу з фільтру очистки води з кухні
квартири.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні
дала пояснення, аналогічні поясненням
свідка ОСОБА_9, лише за тим винятком, що
про причину затоплення їй було
повідомлено ОСОБА_2, який 04.02.2013р.
приблизно о 15 годині заходив до
квартири позивачки для того щоб
просвердлити дірки у стелі.

Судом приймаються до уваги в якості
належних та допустимих доказів
пояснення вищевказаних свідків, які
входили до комісії з виявлення причин
залиття квартири позивачки, оскільки
вони є послідовними, не суперечать один
одному, відповідають змісту складеного
акту.

З огляду на зазначене судом критично
оцінюються заперечення сторони
відповідачів, оскільки факт затоплення
ОСОБА_1 самої себе під час судового
розгляду не знайшов свого
підтвердження. Судом також не
приймаються до уваги надана стороною
відповідача довідка про те, що ОСОБА_2
04.02.2013р. перебував на робочому місці до
20.10 год., оскільки допитані у судовому
засіданні свідки пояснили, що бачили
його 04.02.2013р. в денний час в квартирі
АДРЕСА_2 та квартирі АДРЕСА_1.

Пояснення свідка ОСОБА_11 про те, що під
час її приходу 04.02.2013р. до квартири
відповідачів, в квартирі не було води, в
неї все було сухо, не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки як
повідомила даний свідок, в квартиру
АДРЕСА_2 вона прийшла вечором, десь о 20
годині, а затоплення сталося в денний
час.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України
для покладення відповідальності на
заподіювача майнової та моральної
шкоди, у тому числі в результаті
бездіяльності заподіювача, необхідна
сукупність таких обов'язкових умов: а)
наявність шкоди; б) протиправність дій
заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок
між протиправною поведінкою
заподіювача і шкодою; г) вина з
заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність
за загальним правилом настає лише за
вини заподіювача шкоди. Причинний
зв'язок між протиправною поведінкою
особи та завданою шкодою є обов'язковою
умовою відповідальності, яка
передбачає, що шкода стала об'єктивним
наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо доведе, що шкоди
завдано не з її вини.

За змістом зазначеної норми закону,
слідує, що вина заподіювача шкоди
презюмується, обов'язок доведення її
відсутності покладається на
відповідача. Якщо зазначена презумпція
не спростована відповідачем, це є
юридичною підставою для висновку про
наявність вини заподіювача шкоди.

Аналізуючи досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає доведеним факт залиття квартири
позивачів саме з квартири АДРЕСА_2, що
належить відповідачам, а тому з
відповідачів на користь позивачів
підлягає стягненню 16 772 грн. - вартість
завданої матеріальної шкоди, визначена
у висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено,
що моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до положень п.9 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року №4 «Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» передбачено, що
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань, з
урахуванням кожному конкретному
випадку вини відповідача та інших
обставин. Зокрема, враховується
характер та обсяг моральних страждань,
яких зазнала позивачка внаслідок
протиправних дій відповідача, час і
зусилля, необхідні для відновлення її
попереднього стану.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи
конкретні обставини справи, а також
виходячи з засад розумності,
виваженості та справедливості,
стягненню на користь позивача підлягає
сума моральної шкоди в розмірі 1500 грн.,
що, на думку суду, є достатньою
компенсацією завданої шкоди.

Враховуючі, що суд частково
задовольнив позовні вимоги, з
відповідачів на користь позивача
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог підлягають стягненню
понесені позивачем та документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору.

На підставі ст.ст.11,22,23,1166,1167 ЦК України,
керуючись ст.ст.10,11,58-60,88,209,212-215,218,294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
рівних частках з кожного на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 16 772 (шістнадцять
тисяч сімсот сімдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
рівних частках з кожного на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1 500 (одна тисяча
п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору у сумі по 105 грн. 14 коп. з
кожного.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: