АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Петешенкової М.Ю., Дерев'янка О.Г.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2, Селянсько-фермерського господарства "Сокол"

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області Панасенка Анатолія Леонідовича, начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області Палуна Віктора Олексійовича, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули Сергія Олександровича, заінтересована особа: Селянсько-фермерське господарство "Сокол", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року задоволено частково скаргу ОСОБА_2

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Гідзули Сергія Олександровича, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Панасенко Анатолія Леонідовича щодо не вчинення виконавчих дій щодо оцінки, реалізації трактору ДТ-75, описаного 21.09.2009 року.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Гідзули Сергія Олександровича щодо не вчинення виконавчих дій щодо оцінки, реалізації врожаю кукурудзи на полі НОМЕР_1, описаного 21.09.2009 року.

Зобов'язано державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Панасенко Анатолія Леонідовича здійснити виконавчі дії щодо оцінки, реалізації трактору ДТ-75, описаного 21.09.2009 року.

В іншій частині скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду в частині відмови у задоволенні його вимог, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на обґрунтованість його вимог у повному обсязі, а тому просив змінити ухвалу суду та визнати неправомірними дії державного виконавця щодо вилучення з матеріалів виконавчого провадження акту опису та арешту посівів колосової культури від 26.06.2012 року.

У апеляційній скарзі Селянсько-фермерське господарство "Сокол" посилається на необґрунтованість вимог скарги, оскільки ОСОБА_2 здійснював дії щодо приховування та розтрати переданого йому на зберігання майна, за що був притягнутий до відповідальності. А тому просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 17.02.2009 року був виданий виконавчий лист про стягнення боргу із СФГ «Сокол» на користь ОСОБА_2 в сумі 190 000 грн. За вказаним виконавчим листом на підставі заяви стягувача державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзулою С.О. 13.07.2009 року було відкрите виконавче провадження.

Після встановлення майна боржника, 21 вересня 2009 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна, а саме: врожаю кукурудзи на полі НОМЕР_1 площею 20 га, врожаю соняшника на полі НОМЕР_1 площею 22,2 га, врожаю насіння соняшника на полі НОМЕР_2 площею 35 га, трактора ДТ-75.

Суд при розгляді справи обґрунтовано врахував вимоги ст.ст.57,58 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначив, що державними виконавцями Гідзулою С.О., Панасенко А.Л. не було здійснено дій щодо своєчасної оцінки, реалізації трактора ДТ-75, врожаю кукурудзи на полі НОМЕР_1, описаного 21.09.2009 року.

Тому суд вбачав невідповідність дій державних виконавців вимогам ст.ст. 11,20 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому станом на дату розгляду скарги ОСОБА_2 рішення суду про стягнення з СФГ «Сокіл» на користь заявника 190000 грн. не виконано, хоча виконавче провадження було відкрито 13.07.2009 року. Тобто права заявника скарги порушуються і на цей час.

Представник заінтересованої особи посилався на необхідність відмови в задоволенні скарги у зв'язку з пропуском заявником строку звернення до суду.

Відповідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник звернувся до суду зі скаргою бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби 14.11.2012 року та вказує, що 05.11.2012 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та дізнався про порушення своїх прав, а саме про не вчинення дій щодо оцінки, реалізації трактору ДТ-75, врожаю кукурудзи на полі НОМЕР_1, описаного 21.09.2009 року, державним виконавцем, а також дізнався про вилучення з матеріалів виконавчого провадження акту опису та арешту посівів колосової культури від 26.06.2012 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачав пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду зі скаргою.

Як з'ясовано при розгляді справи державним виконавцем не здійснено оцінки, реалізації трактора ДТ-75 (розкомплектовано, в наявності рама, кабіна та окремо розкомплектований блок двигуна), який описано та арештовано згідно акту від 21.09.2009року, і на цей час, дії щодо оцінки, реалізації врожаю кукурудзи на полі НОМЕР_1 державним виконавцем своєчасно здійснено не було, що призвело до неможливості оцінки та реалізації врожаю кукурудзи в подальшому у зв'язку з втратою цінності.

Постановою державного виконавця Панасенка А.Л. від 16.09.2013 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності, щодо оцінки трактору ДТ-75, д.н.НОМЕР_3, проте станом на час розгляду справи інших дій, пов'язаних із оцінкою та реалізацією трактору ДТ-75, д.н.НОМЕР_3, описаного 21.09.2009 року, державним виконавцем здійснено не було.

Тому суд вважав, що бездіяльність державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули С.О., а в подальшому і державного виконавця цього відділу Панасенка А.Л. щодо не вчинення виконавчих дій щодо оцінки, реалізації трактора ДТ-75, описаного 21.09.2009 року, є неправомірною. Також суд вважав неправомірною бездіяльність державного виконавця Гідзули С.О. щодо не вчинення виконавчих дій щодо оцінки, реалізації врожаю кукурудзи на полі НОМЕР_1, описаного 21.09.2009 року.

Щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Панасенка А.Л. щодо вилучення із матеріалів виконавчого провадження акту опису та арешту посівів колосової культури від 26.06.2012 року суд виходив із наступного.

В матеріалах виконавчого провадження, дослідженого в судовому засіданні, акт опису та арешту майна від 26.06.2012 року відсутній.

Як вбачається із листа Павлоградської міжрайонної прокуратури від 26.07.2012 року за № 28с/10: «Ваші твердження про арешт державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ 26.06.2012 року врожаю зернових, який належить СФГ «Сокол», є хибними. Так як, державний виконавець ВДВС Павлоградського МРУЮ Панасенко А.Л., який проводив виконавчі дії не здійснював арешту посівів зернових, тому що встановив, що вони належать ОСОБА_6. В матеріалах виконавчого провадження не міститься актів опису та арешту майна датованих 26.06.2012 року».

Постановою слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16 грудня 2013 року кримінальне провадження щодо державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області Панасенка Анатолія Леонідовича закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.364 КК України.

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, свідки підписали влітку 2 роки тому акт в присутності державного виконавця, заявника скарги, його представника, проте ані свідок ОСОБА_7, ані свідок ОСОБА_8 не читали акту, який підписували, знали про його зміст зі слів інших осіб.

Виходячи із цього, при розгляді скарги судом не встановлено обставин наявності акту від 26.06.2012 року про опис та арешт посівів колосової культури, а також обставин його вилучення державним виконавцем з матеріалів виконавчого провадження.

Не можуть бути підставою для зміни ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що неправомірні дії державного виконавця щодо вилучення з матеріалів виконавчого провадження акту опису та арешту посівів колосової культури від 26.06.2012 року є встановленою обставиною.

В матеріалах виконавчого провадження, дослідженого судом першої інстанції, акт опису та арешту майна від 26.06.2012 року відсутній.

У листі Павлоградської міжрайонної прокуратури від 26.07.2012 року за № 28с/10: зазначено, що державний виконавець Панасенко А.Л., який проводив виконавчі дії не здійснював арешту посівів зернових, тому що встановив, що вони належать ОСОБА_6 В матеріалах виконавчого провадження не міститься актів опису та арешту майна датованих 26.06.2012 року.

Постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16 грудня 2013 року якою кримінальне провадження щодо державного виконавця Панасенка А.Л. закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.364 КК України, скасовано ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 21 лютого 2014 року.

Але із цих документів не вбачається достовірного встановлення факту того, що державний виконавець, який проводив виконавчі дії, вилучав із матеріалів виконавчого провадження акт опису та арешту майна від 26.06.2012 року

Таким чином, ОСОБА_2 не надав належних та достовірних доказів наявності акту від 26.06.2012 року про опис та арешт посівів колосової культури, а також про його вилучення державним виконавцем із матеріалів виконавчого провадження.

Не можуть бути підставою для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги СФГ «Сокол» про те, що ОСОБА_2 здійснював дії щодо приховування та розтрати переданого йому на зберігання майна, за що був притягнутий до відповідальності.

Після встановлення майна боржника, 21 вересня 2009 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна, а саме: врожаю кукурудзи на полі НОМЕР_1 площею 20 га, врожаю соняшника на полі НОМЕР_1 площею 22,2 га, врожаю насіння соняшника на полі НОМЕР_2 площею 35 га, трактора ДТ-75.

Державними виконавцями не було здійснено дій щодо своєчасної вимог Закону України «Про виконавче провадження» оцінки, реалізації трактора ДТ-75, врожаю кукурудзи на полі НОМЕР_1, описаного 21.09.2009 року, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

До теперішнього часу рішення суду про стягнення з СФГ «Сокіл» на користь заявника 190000 грн. не виконано, хоча виконавче провадження було відкрито 13.07.2009 року. Тобто права заявника скарги порушуються протягом майже п'яти років.

Таким чином, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Селянсько-фермерського господарства "Сокол" відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.

Судді: