overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року справа № 174/48/14-ц

2/174/122/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 22685,02 грн. за кредитним договором № б/н від 25.07.2006 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних доказів стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/7926/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши заяву начальника Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської Аскярова Р.А. про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за проживання та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку та оплаті комунальних послуг в загальній сумі 4.698,85 грн.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України. Заявнику було запропоновано в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути відзначені недоліки.

Копія ухвали суду від 17 грудня 2013 року була направлена заявнику 18 грудня 2013 року, та була отримана ним 02 січня 2014 року.

Проте до теперішнього часу вказані в ухвалі суду від 17 грудня 2014 року недоліки заявником усунені не були.

При таких обставинах є підстави визнати заяву про видачу судового наказу неподаною і повернути її заявнику.

Суд звертає увагу заявника на те, що визнання заяви про видачу судового наказу неподаною, не позбавляє його можливості для повторного звернення до суду з вказаною заявою з додержанням вимог які пред'являються до заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст.98 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 98, ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської Аскярова Р.А. про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за проживання та комунальні послуги, - визнати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/7947/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 що належить позивачу на праві особистої приватної власності, шляхом покладення на відповідача зобов`язання перемістити належний їй кіоск від межі ділянки позивача на встановлену законом відстань - не менш ніж 1 метр, з викладених у позові підстав.

При дослідженні позовних вимог, у суду виникла необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, -
Нахімовську районну раду в м.
Севастополі, оскільки, як вбачається з матеріалів позову, Нахімовською районною радою було прийнято рішення про продовження договору оренди відповідачем земельної ділянки по вул.
Лазаревська, 26 для розміщення об`єкту, який позивач просить перемістити.

Відповідно до частини 2 статті 35
Цивільного процесуального кодексу
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Нахімовську районну раду в м. Севастополі, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Нахімовську районну раду в м. Севастополі (м.
Севастополь, вул. Горького, буд. 3).

Зобов`язати представника Нахімовської районної ради в м. Севастополі з`явитися у судове засідання 13 лютого 2014 року о 14 годин 30 хвилин, та надати у судове засідання документи на підставі яких було прийнято рішення № С 26-9/1187 від 28.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/198/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя Пекарініна І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради, яке знаходиться за адресою: м. Севастополь,
ОКПО 03358274, про стягнення суми заборгованості по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу
України, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст.96,102,106 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради, суму заборгованості по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 31 жовтня 2013 року у розмірі 1.915 (одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 07 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради суму сплаченого судового збору по 114 (п'ятдесят сім) грн. 70 коп. з 3.Судовій наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №2-26/2011
Провадження № 2/440/2/2014 21 січня 2014 року Буський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кутівської сільської ради Буського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у
Буському районі Львівської області про визнання права на приватизацію земельних ділянок, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов»язання відповідача до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи складність справи, складення повного рішення слід відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209 ЦПК
України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Кутівської сільської ради Буського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у
Буському районі Львівської області про визнання права на приватизацію земельних ділянок, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов»язання відповідача до вчинення дій -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області для осіб, які були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. О. Шендрікова
Справа № 209/4629/14-ц
Провадження № 2-н/209/786/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 2263,76гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 2263,76 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2263,76 гривень з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , мешкають по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Д. Багбая
Справа № 765/108/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/108/14-ц

15.01.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2014 р. на 12 годин 05 хвилин.

3. Направити відповідачці копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 02.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
Провадження № 2/0182/226/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 123/258/14-ц
Номер провадження 6/123/41/2014
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.Сімферополя Гуріна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року голова правління
Громадської організації «Кримське правозахисне об'єднання Арк'адаш»
ОСОБА_7 подав позовну заяву в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

09.01.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення вищевказаної ухвали суду.

Згідно зі ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з положень вищенаведеної норми закону, суд вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, не є судовим рішенням, яке підлягає роз'ясненню.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
Гуріна О. В.
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нахімовська районна державна адміністрація міста
Севастополя, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати мати заявника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначивши заявника опікуном над ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням у зв`язку з чим знаходиться на стаціонарному лікуванні в
Севастопольській міській психіатричній лікарні, та потребує догляду в домашніх умовах, амбулаторного нагляду дільничного лікаря, оскільки за своїм психічним станом не здатна здійснювати за собою догляд, самостійно себе обслуговувати та не може у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Заявник здійснює постійний догляд за
ОСОБА_4, проживаючи разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, надає їй допомогу, чим забезпечує реалізацію її законних особистих майнових та немайнових прав та інтересів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Нахімовська районна державна адміністрація міста Севастополя, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 472/2072/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" січня 2014 р. смт.
Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Кучерявенка С.С.,

при секретарі -
Безденежного М.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Лясковського В.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 4722/2072/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача Подільської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області, третя особа
ОСОБА_5 про визначення права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О
В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача Подільської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_5 про визначення права власності у порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року на 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт.
Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Єд. ун. № 763/8710/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи -
Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування усиновлення.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві не чітко викладені обставини (не відповідність вимог про скасування усиновлення в мотивувальній частині вимогам, які заявлені в проханні (п. 2).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя про скасування усиновлення - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик