У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 18 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, ОСОБА_2, треті
особи: Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація №
2», Управління Державної міграційної
служби України в Полтавській області,
про скасування розпорядження органу
приватизації та визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло,
визнання членом сім'ї наймача,
зобов'язання укласти договір найму
житлового приміщення, вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, ОСОБА_2, треті
особи: КП
«Житлово-експлуатаційна організація №
2», Управління Державної міграційної
служби України в Полтавській області,
про скасування розпорядження органу
приватизації та визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло,
визнання членом сім'ї наймача,
зобов'язання укласти договір найму
житлового приміщення, вселення.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 28 жовтня 2013 року в
позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 18 грудня
2013 року рішення місцевого суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено частково.
Визнано ОСОБА_3 членом сім'ї
ОСОБА_2 Скасовано розпорядження
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради Відділу обліку розподілу
та приватизації житла від 20 жовтня 2010
року № 314 в частині передачі ОСОБА_2 у
приватну власність 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1. Скасовано свідоцтво
про право власності на житло від 20
жовтня 2010 року, видане ОСОБА_2 в частині
виділення ОСОБА_2 1/2 частини зазначеної
квартири. Вселено ОСОБА_3 до
вищевказаної квартири. Визнано за
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину
спірної квартири. В решті вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та
ухвалюючи нове рішення про часткове
задоволення позову, суд апеляційної
інстанції обґрунтовано виходив із
того, що оскільки позивачка на час
приватизації спірної квартири
постійно у ній проживала і мала право
користування вказаним житлом, то
письмова згода ОСОБА_3, як члена сім'ї
відповідача є обов'язковою при
передачі зазначеного нерухомого майна
у власність (ст. 8 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду») і тому приватизацію квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 без письмової згоди
позивачки проведено з порушенням вимог
житлового законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не вбачається порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, ОСОБА_2, треті
особи: Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація №
2», Управління Державної міграційної
служби України в Полтавській області,
про скасування розпорядження органу
приватизації та визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло,
визнання членом сім'ї наймача,
зобов'язання укласти договір найму
житлового приміщення, вселення.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик