overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/103/14-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» в особі Сакської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1903 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» в особі
Сакської філії звернулось до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1903 грн. 29 коп.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.96-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі
Сакської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1903 грн. 29 коп.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Щербіна Д.С.
Справа № 274/8099/13-ц
Провадження № 2-н/0274/39/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

21.11.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 442/37/14-ц
Провадження № 2/442/292/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 10.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справу призначено до розгляду на 21.01.2014 року.

Згідно даних документообігу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області, в провадженні судді Гайдук А.М. знаходиться цивільна справа №442/8183/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Рішенням суду від 12.12.2013 року по даній справі винесено заочне рішення у справі. 20.12.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення у даній справі, судове засідання по розгляду даної заяви призначено на лютий 2014 року. Відтак, дана справа судом не розглянута.

Вимогами ст.126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що пред'явлені в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги є однорідними з позовними вимогами у вищевказаній цивільній справі, яка перебуває в провадженні судді Гайдук А.М., а тому вказані справи слід об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - 442/8183/13-ц та передати справу для розгляду судді
Гайдук А.М.

Керуючись ст.ст.126, 127 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №442/37/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів із цивільною справою №442/8183/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №442/8183/13-ц.

Справу передати для розгляду суддею
Гайдук А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлів З.С.
Справа № 442/295/14-ц
Провадження № 2-о/442/15/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, про надання права на шлюб, -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, про надання права на шлюб.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 січня 2014 року о 14.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№4).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлів З.С.
Справа №
Провадження № 2-н/0274/16/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.01.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву міського комунальног підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Бердичева в інтересах міського комунальног підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 401/135/14-ц;2/401/301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- Великоандрусівська сільська рада
Світловодського району

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10:30 годину 27 січня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа №250/4772/13-ц
Номер провадження2/250/397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити по справі судове засідання на 13 лютого 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 442/297/14-ц
Провадження № 2/442/381/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Рибницької сільської ради про визнання права власності, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рибницької сільської ради про визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 січня 2014 року о 15.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлів З.С.
Справа №250/4760/13-ц
Номер провадження2/250/392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 17 лютого 2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 442/326/14-ц
Провадження № 2-н/442/18/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлів З.С.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/365/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

21.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 10.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 листопада 2013 року було залишено без руху, оскільки ним не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул
Справа № 274/8099/13-ц
Провадження № 2-н/0274/39/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

21.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/426/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В.В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

20.01.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_3, треті особи: Кабінет
Міністрів України, Бобринецький РВ
УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_4 про витребування нежитлової будівлі і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 січня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_3, треті особи: Кабінет
Міністрів України, Бобринецький РВ
УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_4 про витребування нежитлової будівлі.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа №295/437/14-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ДП "Нова
Крошня" ПП "ВЖРЕП - 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборговіаності за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "Нова Крошня" ПП
"ВЖРЕП - 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборговіаності за надані послуги та призначити до судового розгляду на 13.03.2014 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/597/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О.В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

21.01.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року, у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа і

В С
Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Провадження № 2/240/93/14
Справа № 240/18/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану терлову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:30 31 січня 2014 р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
Справа № 278/14/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1596 грн. 84 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 274/7475/13-ц Провадження № 2/0274/390/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

20.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши заявуОСОБА_1прозабезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним договір дарування на домоволодіння АДРЕСА_1, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 у солідарному порядку на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

У позовній заяві містилась вимога про накладення арешту на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Згідно з частиною першою та третьою статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною першою статті 152 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Між тим, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що будинок
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та/або ОСОБА_2.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 151, 152, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Роз'яснити, що:

- ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут