overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
ПАТ по газопостачанню та газофікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку НОМЕР_3 від 14.12.2014 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 в сумі 1541 грн. 73 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1541 грн. 73 коп.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД НАКАЗАВ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, для стягнення заборгованості за газ поточний рахунок із спеціальним
Дніпропетровське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 121,80 грн. на поточний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
ПАТ по газопостачанню та газофікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку НОМЕР_2 від 06.11.2007 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 в сумі 5931 грн. 43 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5931 грн. 43 коп.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД НАКАЗАВ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, для стягнення заборгованості за газ поточний рахунок із спеціальним
Дніпропетровське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 121,80 грн. на поточний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
Дата документу 20.11.2014 Справа № 554/9081/14-ц
УХВАЛ А

20 листопада 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді -
Бугрія В.М.,

при секретарі –
Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави позовну заяву ПАТ «Українська страхова команія» до ОСОБА_1 про ягніння заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання позивач повторно не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Українська страхова команія» до ОСОБА_1 про ягніння заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 189/969/14-ц
У Х В А Л А

29.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дібрівське" про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Дібрівське" про витребування у відповідача земельної ділянки № 594 контур № 36 площею 4,62 га позов задоволено.

Відповідач ТОВ "Дібрівське" звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення суду ухвалено за відсутності відповідача. Причиною поважності відсутності представника відповідача пояснюється тим, що останній не отримував повідомлення про час і місце розгляду зазначеної справи, що ускладнило присутність на судовому засіданні та у них не було можливості надати свої заперечення на позовну заяву. Просить переглянути заочне рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 08.10.2014 року по справі №189/969/14-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява відповідача ТОВ "Дібрівське" підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дійсно представник відповідача з поважних причин був відсутній в судовому засіданні, що позбавило його можливості надавати свої заперечення проти позову та прийняти участь в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.231, ст.232
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібрівське" про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Дібрівське" про витребування у відповідача земельної ділянки № 594 контур № 36 площею 4,62 га - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.С.
Лукінова
Справа № 186/1835/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 26 листопада 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.00 годину 27 листопада 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 589/4841/14-ц р.
Провадження № 2/589/1057/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, перевіривши усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 27.10.2014р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа№ 346/5869/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06.11.2014 року о 15:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/537/1627/2014
Справа № 537/6957/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ТОВ
«Добробит» про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ТОВ
«Добробит» про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ТОВ «Добробит» про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/6937/14-ц, 2/537/1627/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 24.12.2014 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5046/14-ц
Провадження № 2-н/553/659/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявник ПАТ «
Полтавагаз » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 6 489,23 грн.

10 грудня 2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: м. Полтава, вул. М. бірюзова 54, кв. 12, що не відноситься до території Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо судом отримана інформація про встановлене законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана заява не підсудна
Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню заявнику для пред’явлення її до Київського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ « Полтавагаз » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику право звернутись з такою заявою до
Київського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації боржника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 535/1192/14-ц
Провадження № 2-н/535/24/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожитий газ в сумі 385, 73 грн.

У зв’язку з наведеним, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 боргу за спожитий газ та судовий збір, який було сплачено стягувачем при поданні заяви.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК
України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 536/2268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Білецьківська сільська рада про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білецьківська сільська рада про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. І. Степаненко
Справа № 536/2482/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини .

Призначати судовий розгляд справи на 17.12.2014 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу до 17.12.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 186/1813/14-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р., Суддя
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачу надавався судом строк для усунення недоліків, однак він вказані в ухвалі суду недоліки не виправив, тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3,5 ст.121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3