overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/60/2014
Справа № 641/2163/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Гончарова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на 1/3 частину квартири та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 26.09.2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Першої
Харківської нотаріальної контори
ОСОБА_3

Повернути сторони в первісний стан та зобов»язати органи реєстрації права власності на нерухоме майно зняти з реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_2 та зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_1.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 630/6/14-ц
Провадження № 2/630/54/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Моторіна Анастасія
Вальтерівна, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє
Моторіна Анастасія Вальтерівна звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 651414,5 грн.

Від представника позивача ПАТ
«Укрсоцбанк» - Моторіної А.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на 1/2 частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та 1/3 частину будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2, що належать на праві приватної власності відповідачу
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечення позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При зверненні, з заявою про забезпечення позову до суду ПАТ
«Укрсоцбанк» не надав потрібні для забезпечення позову відомості, а саме: правовстановлюючі документи на 1/2 частину нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з яких би вбачалося, що власником зазначеного майна є ОСОБА_3. Крім того, додані правовстановлюючі документи на 1/3 частину будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2, виготовлені станом на 16 липня 2007 року, а з заявою позивач звернувся 26 грудня 2013 року.

Відсутність вказаних відомостей перешкоджає суду постановити ухвалу про забезпечення позову. Тобто заява про забезпечення позову, подана ПАТ
«Укрсоцбанк», не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому згідно з ч. 8 ст. 153
ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавляється можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 644/8177/13-ц
№/п 2/644/136/14
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

20 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань -
Шестопалової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа Орджонікідзевський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення та виселення.

Представником позивача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_5, подано до суду письмо ву заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивача ОСОБА_3, за довіреністю ОСОБА_6, подано до суду письмо ву заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки представники позивачів, повноваження яких підтверджені наданими суду документами, а саме довіреністю, вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами, якими вони наділенні в цивільному судовому процесі в тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись 42, 44, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення та виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 644/256/14-ц
№/п 2-н/644/33/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17 січня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61055,
АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заявник Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61055, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Звільнити заявника КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Суддя Зяброва О. Г.
Суддя № 644/205/14-ц
№ 644/205/14-ц
Н/П № 2-н/644/9/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/240/14-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 64424014-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та утворилась за період з 01.04.2002 року по 30.11.2013 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу за період з 01.04.2002 року по 30.11.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/174/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, подали в суд позов, в якому просили провести розподіл житлового будинку
АДРЕСА_1 в натурі з надвірними будівлями та виділити позивачам в житловому домі наступні приміщення: 1-1
(передпокій) площею 8,20 м.кв.; 1-2 (житлова кімната) площею 14,80 м.кв.; 1-3 (кухня) площею 4,30 м.кв.; І (коридор) площею 2,40 км.м. З надвірних будівель і споруд: літ.
«Б» (сарай), літ. № «аІ» (ганок), літ. «З»
(сарай), літ. «Ж» (льох), літ. «Л» (навіс), літ. «К» (водопровід), літ. «И»
(колодязь), №1 (огорожа), №3 (ворота),1/2 частину літ. № «а» (веранда), а ОСОБА_3 в житловому будинку літ. «А1» наступні приміщення: 2-1 (кухня) площею 4,10 м.кв., 2-2
(кухня) площею 8,20 м.кв., 2-3 (житлова кімната) площею 14,80 м.кв., ІІ (коридор) площею 2,60 м.кв. З надвірних будівель і споруд: літ. «В» (вбиральня), літ «Г»
(сарай), літ. «Д» (сарай), літ. «Е» (навіс), літ. «а2» (ганок), №2 (хвіртка) ; ? частину літ. «а» (веранда).

Крім того, позивачі просять визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 відповідно ідеальним долям у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15 годину 22 січня 2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/14/14-ц провадження № 2/632/173/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

20 січня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

08 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.01.2014 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бородіної
О.В.

за участю секретаря
Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зобов'язання до вчинення певних дій у зв'язку з цим, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна та зобов'язання до вчинення певних дій у зв'язку з цим, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У судове засідання позивач за первісним позовом та її представник не з'явилися. Відповідач та його представник за первісним позовом до суду з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

16 січня 2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зміну позовних вимог, в якому було зазначено, що позивач за первісним позовом відмовляється від вимог свого позову у первісній редакції, відповідно ст. 31 ЦПК України.

Представник відповідача не заперечував проти права позивача відмовитися від вимог за власним позовом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зобов'язання до вчинення певних дій у зв'язку з цим, - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Бородіна
Справа №642/294/14-ц
№2/642/404/14
У Х В А Л А

/згідно ст. 121
ЦПК України/

17 січня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ТОВ «Харківжитло» про зобов'язання виділити квартиру, стягнення пені

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Харківжитло». В позовній заяві просить:

- зобов'язати відповідача виділити йому 3-кімнатну квартиру їз тих, які він реалізує через свій відділ продажу, аналогічну квартирі АДРЕСА_1;

- стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ відповідно до договору з лютого 2013 року по січень 2014 року в розмірі 61 427, 08 грн;

- всього стягнути з відповідача 262 077, 34 грн.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині стягнення вказаних сум, чітко зазначити, яку суму він просить стягнути - 61 427 ,08 грн. або 262 077, 34 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну ОСОБА_1 до
ТОВ «Харківжитло» про зобов'язання виділити квартиру, стягнення пені залишити без руху, надати позивачу строк до 27 січня 2014 року для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Провадження № 6/643/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука
В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Шарапової Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-11/03 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява старшого державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шарапової
Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-11/03 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2003 року по цивільній справі № 2-11/03 з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23 січня 2003 року до повноліття дитини.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий лист був втрачений при пересилці, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 370 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шарапової
Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-11/03 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-11/03 за постановою
Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2003 р. про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Минківка
Валківського району Харківської області, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23 січня 2003 року до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яремчук В.І.