Провадження № 2/522/1470/14
20 січня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої
особи Одеської товарної біржі про
визнання договору купівлі-продажу
Позивачі звернулись до суду з позовом,
в подальшому уточнивши його, до ОСОБА_3,
за участю третьої особи Одеської
товарної біржі та просять визнати
дійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 09 червня 1999 року
біржі між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка
діяла від імені ОСОБА_4 за довіреністю.
Позивачі обґрунтовують позовні вимоги
тим, що між ними та відповідачкою 09
червня 1999 року був укладений на
Одеській товарній біржі вищевказаний
договір. Договір не був нотаріально
посвідчений, проте право власності за
покупцями було зареєстровано в ОМБТІ
та РОН 22 червня 1999 року в реєстрі під
№765, стор. 49, кн. 71 доп.
Також вказують, що у них виникла
необхідність розпорядитись квартирою
АДРЕСА_1, однак нотаріальною конторою
їм відмовлено в посвідченні будь-яких
правочинів щодо цієї квартири,
оскільки договір купівлі-продажу не
був нотаріально посвідчений. Тому
позивачі звернулись до суду з позовом
про визнання даного договору дійсним.
Представник позивачів у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та подав заяву про
розгляд справи в заочному порядку.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, була сповіщена про
розгляд справи шляхом подання
оголошення в пресі в порядку ст. 74 ЦПК
України, а тому вважається сповіщеною
належним чином. Заяву про розгляд
справи за її відсутності не подавала та
про причини неявки суд не повідомляла.
Представник третьої особи Одеської
товарної біржі в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки чуд не повідомляв.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Тобто, враховуючи неявку відповідачки
за даною цивільною справою, а також
відповідної заяви представника
позивачів про можливість прийняття по
справі заочного рішення, суд вважає
можливим розглядати справу в заочному
Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 червня 1999 року
між ОСОБА_1, ОСОБА_2, з однієї сторони, та
ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4 за
довіреністю №3-2080 від 11 червня 1998 року,
з іншої сторони, був укладений договір
від 09 червня 1999 року, а саме квартири
АДРЕСА_1. Дана квартира складається з
двох кімнат загальною площею 51, 3 кв. м.,
корисною площею 49, 8 кв. м., житловою
площею 29, 4 кв. м., що підтверджується
відповідним технічним паспортом
вищевказаної квартири від 05 травня 1999
Вказаний договір був укладений на
Одеській товарній біржі і відповідно
до вимог Закону України «Про товарну
біржу» зареєстрований в «Журналі
реєстрації біржових угод з
року. Також договір не був нотаріально
посвідчений, проте право власності за
покупцями було зареєстровано в ОМБТІ
та РОН під №765, стор. 49, кн. 71 доп. від 22
Відповідно до п. 3 ч. 11 вищевказаного
договору купівлі-продажу, договір
подальшому нотаріальному посвідченню
Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
власниками квартири АДРЕСА_1.
Проте у позивачів виникла необхідність
розпорядитись квартирою АДРЕСА_1, однак
нотаріальною конторою їм відмовлено в
посвідченні будь-яких правочинів щодо
цієї квартири, оскільки договір
купівлі-продажу не був нотаріально
Внаслідок невизнання дійсності
договору купівлі-продажу нотаріальною
конторою позивачі не можуть
розпорядитись належною їм квартирою,
що порушує надане їм як власникам ст. 317
ЦК України право розпорядження своїм
Суд вважає обґрунтованими вимоги
позивачів щодо визнання вищевказаного
договору купівлі-продажу дійсним,
виходячи з наступного.
Умови укладеного договору
купівлі-продажу були повністю виконані
позивачами та продавцем, а 22 червня 1999
року цей договір був зареєстрований в
ОМБТІ та РОН під №765, стор. 49, кн. 71 доп.
Згідно вимог ст. 15 Закону України «Про
товарну біржу» угоди, зареєстровані на
біржі, не підлягають нотаріальному
посвідченню. Угода вважається
укладеною з моменту її реєстрації на
Оскільки вищевказаний договір був
підписаний між сторонами 09 червня 1999
року, тобто у період дії ЦК Української
РСР 1963 року, то застосуванню підлягають
саме норми вказаного Кодексу.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та
перехідних положень до ЦК України від 16
січня 2003 р. ЦК України застосовується
до цивільних відносин, що виникли після
набрання ним чинності.
Відповідно до ст. 128 ЦК України у
редакції 1963 року право власності (право
оперативного управління) у набувача
майна за договором виникає з моменту
передачі речі, якщо інше не передбачено
законом або договором.
Згідно ст. 224 ЦК Української РСР у
редакції 1963 року за договором
купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати майно у
власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.
За ст. 638 ЦК України договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Так, у судовому засіданні доведено, що
умови договору сторони виконали
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК Української
РСР 1963 року якщо сторони домовились
щодо всіх важливих умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулось повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін
відхилилась від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий
У відповідності до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, після всебічного, повного
дослідження й оцінки наявних
матеріалів та обставин цивільної
справи суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 є
обґрунтованими та такими, що знайшли
своє підтвердження у судовому
На підставі викладеного, керуючись ст.
15 Закону України «Про товарну біржу», ч.
2 ст. 47, ст. 128, 224 ЦК Української РСР 1963
року, ст.ст. 638 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11,
57, 60, 73, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
за участю третьої особи Одеської
товарної біржі про визнання договору
купівлі-продажу квартири від 09 червня
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09
Одеській товарній біржі між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла від імені
ОСОБА_4 за довіреністю.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.
Одеси. У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Суддя