overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3529/14-ц
№ 2/207/1503/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді
Тюлюнової В.Г.

при секретарі
Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

30.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить шлюб з відповідачкою розірвати, бо у шлюбі перебувають з 18.06.1994 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, 1995 року народження. З січня 2014 року не підтримують стосунки як подружжя і мешкають окремо. Суд надав строк для примирення, але не помирилися. Спору про майно, житло між ними немає. Сам буде нести витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі, показала, що згодна на розірвання шлюбу, бо позивач не бажає зберігати сім`ю, а вона зрозуміла, що жити з ним не буде. Повнолітній син підтримує її у всьому. Спору про майно, житло між ними немає.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 18.06.1994 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Баглійського райвиконкому м. Дніпродзержинська, актовий запис № 140. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, 1995 року народження. Подружжя підтвердили в суді, що не підтримують стосунки з січня 2014 року. Суд надавав їм час для примирення, але вони не помирились.
Наполягають на розірванні шлюбу. Спору про майно, житло не мають. Позивач сам бере на себе витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.

Виходячи з викладеним, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212 - 215 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 18.06.1994 року між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадського стану Баглійського райвиконкому м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, актовий запис № 140, які не мають неповнолітніх дітей, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці за її проханням прізвище
«ОСОБА_2».

Витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3490/14-ц
№ 2-н/207/948/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», суд –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Тюлюнова
Справа № 175/4606/14-ц
Провадження № 2/175/1775/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Балівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Управління Державного земельного агентства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
№ 207/3487/14-ц
№ 2-н/207/945/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», що знаходиться за адресою: заборгованість по заробітній платі у п'ятсот шістдесят вісім) гривень 11 копійок, з яких заборгованість за: вересень 2013 р. - 1538,02 грн., жовтень 2013 р. - 2273,36 грн., листопад 2013 р. - 2096,74 грн., грудень 2013 р. - 2125,04 грн., січень 2014 р. - 1690,02 грн., лютий 2014 р. - 2337,55 грн., березень 2014 р. - 2637,71 грн., квітень 2014 р. - 2365,37 грн., травень 2014 р. - 2503,94 грн. 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий
"_____"____________________20____ року
Суддя ______________________
№ 207/3538/14-ц
№ 2-с/207/157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Тюлнова В.Г., розглянувши заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3058/14-ц від 08 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3058/14-ц від 08 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя

В.Г.
Тюлюнова
Справа № 472/1203/14-ц
УХВАЛА

про виклик представника позивача для надання особистих пояснень

"26" листопада 2014 р. смт
Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.,

при секретарі
Заметі Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2014 року позивач ПАТ КБ „
ПриватБанк ” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 серпня 2014 року представник позивача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про обов’язкову участь в судовому засіданні представника позивача, оскільки ним заборгованість по кредитному договору сплачено повністю в розмірі 8026 грн. 12 коп. в червні та в липні 2011 року.

Заслухавши клопотання відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні є обов’язковою, оскільки в матеріалах справи є наявні розбіжності - із доданого відповідачем листа позивача вбачається, що позивач запропонував відповідачу внести 8026,12 грн. по кредитному договору, після чого кредит буде перерахований та закритий.
Відповідачем було сплачено дану суму, однак через три роки виявляється, що кредит не був закритий, а було нараховано заборгованість в сумі 95436,65 грн.

Таким чином, виникла необхідність в судовому засіданні заслухати пояснення представника позивача з метою з’ясування певних обставин справи та прийняття об’єктивного, повного, законного рішення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З врахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства, приймаючи до уваги те, що суд не може з`ясувати повно всі обставини справи без надання пояснення у справі представником позивача, то суд вважає, що виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача в судовому засдіанні.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 ст. 169. ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати представника позивача
ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в судове засідання для надання пояснень у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 17 грудня 2014 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_3
№ 207/3488/14-ц
№ 2-н/207/946/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Тюлюнова
В.Г., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», що знаходиться за адресою: заборгованість по заробітній платі у двадцять дві) гривни 42 копійки, з яких заборгованість за: листопад 2013 р. - 1421,62 грн., грудень 2013 р. - 1966,12 грн., січень 2014 р. - 1559,66 грн., лютий 2014 р. - 2674,66 грн., березень 2014 р. - 2361,96 грн., квітень 2014 р. - 1713,79 грн., травень 2014 р. - 2324,61 грн. 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий
"_____"____________________20____ року
Суддя ______________________
№ 207/3529/14-ц
№ 2/207/1503/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 22 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

В.Г.
Тюлюнова
Справа № 175/5032/14-ц
Провадження № 2/175/1939/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Компанія
Днепрогазсервиспромойл» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 04 грудня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 26 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
№ 207/3540/14-ц
№ 2-с/207/159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Тюлнової В.Г.

при секретарі
Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/3374/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1406 грн. 81 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 28 липня 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що не згоден з нарахованою сумою заборгованості.

ОСОБА_1 та представник Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3374/14-ц від 17 липня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1406 грн. 81 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству
«Оріон» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
№ 207/3525/14-ц
№ 2-н/207/966/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9356/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С. О. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі:
Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Заводський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Дніпродзержинську про встановлення юридичного факту , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/7823/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва
Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє вимог на предмет спору:
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб,-

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7823/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 03 липня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва