overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/522/422/13
У Х В А Л А

« 21» січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про залишення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду без розгляду по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, за участю третьої особи
Управління ДАІ УМВД в Одеській області
(МРЕО - 1) про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Управління ДАІ
УМВД в Одеській області (МРЕО - 1) про звернення стягнення.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав письмову заяву про залишення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, за участю третьої особи
Управління ДАІ УМВД в Одеській області
(МРЕО - 1) про звернення стягнення залишити без розгляду.

Роз'яснити, що публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

21.01.2014
Справа № 629/170/14-ц
Номер провадження 2-о/629/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що вона працювала в колгоспі «Зоря комунізму», с. Плисове, Лозівського району,
Харківської області з 1978 року по 06 серпня 1980 року.

Зараз вона оформлює документи для призначення їй пенсії за віком, але в архівній довідці, виданої Лозівським районним трудовим архівом Лозівської райдержадміністрації № 01-826 від 30.09.2013р., яка підтверджує її стаж роботи в колгоспі «Зоря комунізму» с. Плисове
Лозівського району Харківської області за період з 1978 по 06 серпня 1980 рік включно, її по батькові зазначено скорочено: як «ОСОБА_1» (так у документах), що не збігається з відповідним записом, зазначеним у її паспорті, в якому записано - «ОСОБА_1».

Виправити цю помилку, а саме скорочення, неможливо, бо на цей час колгосп «Зоря комунізму» с. Плисове
Лозівського району Харківської області вже не існує.

На підставі викладеного, заявник просить суд встановити факт належності їй вказаної вище архівної довідки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210, 256 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2014 року на 09-00 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Помазан
Провадження № 2/742/188/14
Єдиний унікальний № 742/289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Прилуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 31 січня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 244/5758/13-ц
Номер провадження 2-н/244/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2014 р. суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Л. О. Варнавська, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від імені якого діє Шахтарське управління по газопасточанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від імені якого діє Шахтарське управління по газопасточанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/672/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1850/14-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

третя особа: Універсальна Біржа
"Південь",

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/672/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 10:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 684/36/14-ц
УХВАЛА

про відкриття проваджння у справі

21 січня 2014 року смт. Стара
СиняваСуддя Старосинявського районного суду Хмельницької області
Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Паплинецька сілька рада
Старосинявського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Паплинецька сілька рада Старосинявського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 28 січня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галиш І.Б.
Справа № 363/23/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК
України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/670/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1840/14-Вх

за позовом про визначення порядку користування квартирою,

позивач: ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3;

відповідач: ОСОБА_4;

третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м.
Миколаєва,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/670/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 11:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 646/209/14-ц
№ провадження 2/646/421/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про етапування особи, яка відбуває покарання

22.01.2014 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі Шеховцовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Диканівської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Темнівській виправній колонії Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№100) за адресою: Харківська область,
Харківський район, с.Темнівка, вул.Харківська, 2.

Відповідно до ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Клопотань від відповідача про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне етапувати відповідача
ОСОБА_1 з Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в
Харківській області (№100) до
Харківського СІЗО №27 для доставлення його до суду для участі в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Етапувати ОСОБА_1 з Темнівської виправної колонії Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№100) до Харківського СІЗО №27 Управління
Державної пенітенціарної служби
України у Харківській області з метою подальшої доставки до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова для участі у судовому засіданні, яке призначене на 14-00 годину 18 лютого 2014 року.

Виконання ухвали покласти на керівництво вказаних закладів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
провадження № 2/361/468/14
УХВАЛА

21 січня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Шевлюга А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Петровський Бровар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання представник позивача надав заяву, у якій просив даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петровський Бровар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 629/260/14-ц
Номер провадження 2/629/258/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що вона та її син
ОСОБА_2 06 вересня 2005 року придбали квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 її син помер.
Після смерті сина відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка фактично спадок після смерті сина прийняла, оскільки на час його смерті була разом з ним зареєстрована, піклувалася про нього, поховала його, розпорядилася його особистими речами, у встановлений законом термін звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В даний час вона знову звернулася до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину вищевказаної квартири, але в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру, видати свідоцтво про право на спадщину не можливо. В зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Крім цього просить визнати за нею, як спадкоємцями за законом, право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року о 15-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9643/13-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що 16 серпня 1991 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач нехтує сімейними цінностями, у зв'язку з чим виникають сварки, відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про дітей, перестав їх утримувати. Діти будуть проживати з позивачем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, повідомлений за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 22, 27).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 16 серпня 1991 року, який зареєстрований
Житомирським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1747 (а.с. 7).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Через відсутність порозуміння. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2007 року.
Сторони спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 серпня 1991 року
Житомирським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1747 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: