overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7672/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/7648/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення отримали лише 27 жовтня 2014 року, а тому був позбавлений можливості вчасно підготувати мотивовану апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 446/2256/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька
Львівської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 09 липня 2004 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 248.

Від даного шлюбу мають двоє дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя з відповідачкою не склалось, оскільки у них різні погляди на життя. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкрите судове засідання позивач не з»явився, до початку судового засідання представив клопотання у якому просив справу слухати у його відсутності та просив позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча належно була повідомлена про дату та час розгляду справи, не попередила суд про причину неявки.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів.
Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 вересня 2014 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Броварського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 248.

Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції та набрало законної сили 16 грудня 2014 р., оригінал рішення знаходиться у справі
№ 446/2256/14-ц в Кам»янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Суддя :

Оригінал рішення.
Провадження № 2н/522/2051/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.12.2014
Справа № 446/2388/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

рішенням Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.06.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовану веранду розміром 2х7 кв.м до житлової квартири АДРЕСА_1.

13 листопада 2014 року від позивача поступила заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні даного рішення судом не враховано те що квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу
ОСОБА_2 та її брату ОСОБА_3 Просила суд постановити додаткове рішення та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Челябінськ, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м.
Челябінськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 право власності на самочинно збудовану веранду розміром 2 х 7 кв.м до житлової квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви та просила суд задоволити заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задоволити шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Челябінськ, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м.
Челябінськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 право власності на самочинно збудовану веранду розміром 2 х 7 кв.м до житлової квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Кам»янка-Бузький районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції та набрало законної сили 16.12.2014 р., оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 446/2388/14-ц в Кам"янка-Бузькому районному суді
Львівської області.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Голова Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області
М.Л.
САМСІН
Справа № 266/4795/14-ц
Провадження № 2-с/266/57/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року, о 14 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №274/6480/14-ц
Провадження№2/0274/2192/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Справа № 286/8319/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ліквідатора
Обслуговуючого підприємства
«Комунальник» - арбітражного керуючого
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Обслуговуючого підприємства «Комунальник» - арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1374,90 грн.

Однак, подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України. Зокрема у підтвердження обставини того, що
ОСОБА_2 дійсно є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: смт.Першотравневе Овруцького району
Житомирської області, вул.Шевченка, 12, які надавались йому ОП «Комунальник» до 01.05.2012 року і на нього було відкрито особовий рахунок по оплаті спожитих житлово-комунальних послуг, заявником не додано: довідки про склад сім’ї боржника за місцем його реєстрації із зазначенням власника житла та особового рахунку; договору щодо надання житлово-комунальних послуг, укладеного між ОП «Комунальник» та
ОСОБА_2; розрахунку заборгованості на загальну суму 1374,90 грн. із зазначенням сум боргу по видах спожитих житлово-комунальних послуг та періодів їх виникнення; а також копій цих документів для боржника.

У зв’язку з наведеним ухвалою суду від 03.12.2014 року заяву залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу суду від 03.12.2014 року заявник отримав 12.12.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк заявник вимог ст.98 ЦПК України та ухвали суду від 03.12.2014 року не виконав, недоліків заяви не усунув, що згідно з ч.6 ст.98 та ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення заявнику.

Тому, керуючись ст.ст.98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Обслуговуючого підприємства «Комунальник» - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з доданими до неї матеріалами на 12 аркушах вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ліквідатору Обслуговуючого підприємства «Комунальник» - арбітражному керуючому ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 017200031 від 26.11.2014 року на р/р № 0426 в УК в
Овруцькому районі судовий збір в сумі 137,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
В. І. Вачко
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Богунського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/522/8313/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 листопада 2014 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

24.10.2014
Провадження № 2/522/7103/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», приватного підприємства “СМАРТКОМ” про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 07.07.2014 року.

В судове засідання, призначене на 07.10.2014 року о 12 годині 45 хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО», приватного підприємства
“СМАРТКОМ” про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та витрат на правову допомогу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

28.10.2014
Провадження № 2/522/8012/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 07.10.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум пенсії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 10 хвилин, « 02» грудня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2

27.10.2014