АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №88-ц/792/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Заїки В.М., Грох Л.М.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: ОСОБА_1 та представників
сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 04 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників розгляду, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами заяви, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП. В
обґрунтування своїх вимог вказував, що
відповідачка, керуючи автомобілем
„Хонда", державний номер НОМЕР_1,
порушила Правила дорожнього руху та
допустила зіткнення з автомобілем
„Мерседес", державний номер НОМЕР_2, під
його керуванням. Автомобіль позивача
відкинуло на автомобіль „ГАЗ",
державний номер НОМЕР_3, який рухався в
попутному напрямку, внаслідок чого
обидва отримали механічні пошкодження.
Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 09.02.2012 року
ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні цієї
ДТП. Вартість відновлювального ремонту
автомобіля „Мерседес" становила 35354
грн., тому ОСОБА_1 просив стягнути з
ОСОБА_2 зазначену суму.

В ході розгляду справи в якості
співвідповідача було залучено ПрАТ

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Демінська А.А.
Провадження № 88-ц/792/4/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 29,30,34

«Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 25 вересня 2012 року позов ОСОБА_1
в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП, залишено без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 25 вересня 2012 року позов
задоволено. Стягнуто з ПрАТ СК „ПЗУ
Україна" на користь ОСОБА_1 матеріальні
збитки та судові витрати на загальну
суму 35 708 грн.

Не погодившись з даним рішенням, ПрАТ
СК „ПЗУ Україна" оскаржило його до
апеляційного суду. В апеляційній
скарзі просило рішення скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити позивачу
в задоволенні позову до страхової
компанії. Апелянт посилався на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, безпідставну
відмову у задоволенні клопотання про
призначення автотехнічної експертизи
для з'ясування механізму утворення
пошкоджень на транспортному засобі.
Вказував також на неправильну оцінку
доказів, зокрема висновку
автотехнічного дослідження №00076/1, в
якому зазначено, що комплекс
пошкоджень на оглянутих автомобілях
„Мерседес" та „Хонда" не могли
утворитися у зазначеній дорожній
ситуації, зафіксованій у матеріалах, та
за обставин, викладених у поясненнях
обох водіїв. Вважав висновок суду про
задоволення вимог позивача та
стягнення коштів на ремонт автомобілів
з ПрАТ СК „ПЗУ Україна" безпідставним
та таким, що суперечить положенням ст. 26
Закону України „Про страхування" та ст.
991 ЦК України.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 04 червня 2013
року задоволено апеляційну скаргу ПрАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна».
Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 25
вересня 2012 року скасовано, в позові
ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» відмовлено.

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про перегляд
вказаного рішення апеляційного суду за
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування наявності таких
обставин посилається на те, що у
відповідь на його скаргу щодо незгоди
із висновком експерта №376/13-21 від 29.04.2013
р. за результатами автотехнічного та
транспортно-трасологічного
дослідження обставин дорожньої
пригоди позивач отримав з Міністерства
юстиції України рецензію на даний
висновок, в якій встановлені недоліки
експертизи та є зауваження до висновку,
що вказують на неповноту проведених
досліджень матеріалів
адміністративної справи. Крім того,
відповідно до листа Міністерства
юстиції України експерта, який
проводив дослідження, на засіданні
експертно-кваліфікаційної комісії
Київського НДІСЕ повинні були
притягнути до дисциплінарної
відповідальності.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1
посилається також на те, що постановою
Хмельницького міськрайонного суду від
15 жовтня 2013 року було виправлено описку
в постанові того ж суду від 09.02.2012 р. і
вказано: "Вважати, що ОСОБА_2 допустила
зіткнення з автомобілем „Мерседес",
державний номер НОМЕР_2, який відкинуло
на автомобіль „ГАЗ", державний номер
НОМЕР_3, що рухався в попутному
напрямку". Про наявність вказаної
постанови ОСОБА_1 дізнався лише 27
листопада 2013 р. від представника ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1
стверджує, що як постановою, так і
рецензією на висновок експерта
повністю спростовуються
обґрунтування, викладені в рішенні
апеляційного суду Хмельницької
області від 04.06.2013 р.

Заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Звертаючись з заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 фактично оспорює висновок
експерта №376/13-21 від 29.04.2013 р. за
результатами автотехнічного та
транспортно-трасологічного
дослідження обставин дорожньої
пригоди.

Між тим, згідно зі ст. 57 ЦПК України
висновок експерта є одним із доказів у
цивільній справі. Оцінка доказів,
зокрема висновку експерта, належить до
виключної компетенції суду. За ст. 147
ЦПК України висновок експерта не є для
суду обов'язковим і оцінюється судом за
правилами ст. 212 ЦПК України, як один із
доказів, за внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд дав оцінку
усім доказам по справі, в тому числі і
висновку експерта, з яким не
погоджується заявник, і судова колегія
не наділена повноваженнями
переоцінювати даний доказ в іншому
судовому засіданні.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 15 жовтня 2013
року було виправлено описку в
постанові того ж суду від 09.02.2012 р.,
проте зазначена обставина не може бути
нововиявленою обставиною і не впливає
на рішення по суті.

Оскільки заява ОСОБА_1 не містить
передбачених ст. 361 ЦПК України підстав
для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, в її
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 315, 319, 361, 365 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 04 червня 2013
року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська