overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1810/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.Провадження № 22-ц/780/6856/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 18
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушенням судом правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року, у зв'язку з тим, що 02 липня 2014 року він вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року про відкриття провадження у даній справі та ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

27 листопада 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року, посилаючись на те, що в тексті даної ухвали допущено описку, а саме, суд двічі послався на статтю 297 ЦПК України, що, на думку заявника, унеможливлює правильне сприйняття викладеного в ухвалі тексту.

Відповідно до частини першої статті 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки апеляційне провадження у справі не відкрито, то вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року в судовому засіданні не потребується.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, приходжу до висновку, що в ухвалі апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року не допущено будь-яких описок, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
С. М.
Верланов
Справа № 382/2427/14 Головуючий у І інстанції Карпович В. Д. Провадження № 22-ц/780/7343/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Справа № 372/3774/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/6233/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 58
УХВАЛА

16 грудня 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 19 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та їй надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду 08 листопада 2014 року
(а.с. 49). Однак відповідачка у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2014 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області
С.М.
Верланов
Справа № 367/4398/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/7107/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та по уточнюючим позовним вимогам ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Справа № 379/2747/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2747/14-ц р.

Призначити судове засідання на 26.12.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26.12.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 346/5855/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06.11.2014 року о 15:15 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої- судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивачка ОСОБА_2 просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позову.

Су, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.08.2005 року. Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою ОСОБА_2.

Спір по майну не заявлений.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з серпня 2012 року, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.113 СК України , особа , яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2005 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції , актовий запис №1154 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити прізвище позивачці ОСОБА_2 , відповідачу
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяК. М. Сорока
Справа № 368/1671/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.

суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 29 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/14892/14-ц

29 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика
Л.Д.
Справа № 500/5287/14-ц
Провадження № 2/500/2463/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 23.10.2014 року о 09 год. 20 хв. відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Справа № 367/8458/13 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.Провадження
№ 22-ц/780/7439/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 18
УХВАЛА

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення
Центральної філії до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2013 року позов «Кредобанк» в особі
Київського відділення Центральної філії задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12: Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_2 не звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

За вказаних обставин апеляційна скарга
ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко
Справа № 361/3966/14 Головуючий у І інстанції Пухна О. М.Провадження № 22-ц/780/7423/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 372/4615/14 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.Провадження № 22-ц/780/6548/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Кулішенка Ю.М.

При секретарі: Химинець Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и л а :

25 листопада 2014 року колегією суддів
Апеляційного суду Київської області ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року залишено без змін.

3.12.2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Київської області від 25.11.2014 року.

Заявником зазначено, що у тексті ухвали суду невірно зазначено прізвище стягувача, а саме: «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи , в описовій частині ухвали апеляційного суду Київської області від 25.11.2014 року помилково зазначено прізвище ОСОБА_2» замість«ОСОБА_2».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 219, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в описовій частині ухвали апеляційного суду Київської області від 25.11.2014 року, замість прізвища «ОСОБА_2» зазначити правильне
«ОСОБА_2».

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/2325/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/6064/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Іванківської сільської ради
Бориспільського району Київської області, треті особи: орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Бориспільська районна прокуратура Київської області, ВГІРФО
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про усунення перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання частково недійсним рішення виконкому сільської ради, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
інстанції Ярмола О. Я.Провадження № 22-ц/780/7438/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько