overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/223/14-ц ряд.стат.звіту №02
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства м.Мукачево, пл.Свалявська, 62 "а" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 252 грн. 42 коп.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК
України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24
Закону України "Про оплату праці", ст.19
Закону України „Про виконавче
Стягнути з боржника -
Мукачівського учбово-виробничого підприємства "Україніське товариство
"Коопінвестбанк" м.Ужгород на користь стягувача ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 13 252 (тринадцять тисяч двісті п»ятдесят дві) грн. 42 коп. та 121,80 грн. судового збору на розрахунковий рахунок
УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 358/70/14-ц Провадження № 2/358/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа №303/234/14ц
№2н/303/37/14
Номер рядка статистичного звіту-2
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву прокурора м. Мукачево в інтересах
ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
"Українське товариство сліпих" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року прокурор м.
Мукачево звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
"Українське товариство сліпих" про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.
Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до
Мукачівського учбово-виробничого підприємства "Українське товариство сліпих" про видачу судового наказу.

21 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.Б.Гейруш
Справа № 304/921/13-ц
Провадження № 2/304/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перечинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивачки ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 17 грудня 2013 року, не з'явилася, про день, час та місце такого повідомлялася належним чином (а.с. 56).

У судове засідання, призначене на 16 січня 2014 року представник позивачки
ОСОБА_2 повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце такого, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності на подавала (а.с. 60).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивачки
ОСОБА_2 повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Представники Сімерської сільської ради Перечинського району та
Перечинської державної нотаріальної контори у судове засідання також не з'явилися, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомленими у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Перечинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Амарович В. П.
Справа №303/247/14-ц
Номер ряд.стат.звіту №2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до боржника
Мукачівського учбово-виробничого підприємтсва «Українське товариство сліпих», м.Мукачево, вул. Свалявська, 62
«а» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2983
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст. 103-106 ЦПК
України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 94, ст. 115 КЗпП України, ст. 19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з боржника -
Мукачівського учбово-виробничого підприємтсва «Українське товариство сліпих», м.Мукачево, вул. Свалявська, 62
«а», розрахунковий рахунок
«Коопінвестбанк» м.Ужгород, на користь стягувача ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2983 (дві тисячі девятсот вісімдесят три) грн. 69 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя О.І. Маргитич
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа №
Код суду 303
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 січня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

09 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року 10 годину 30 хвилин за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник
Справа
Провадження № 2-н/359/2351//2013
Бориспільський міськрайонний суд
У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Заявник - Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора - 1» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно договору № 274 від 27.05.2008 року в розмірі 2212 грн. 96 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора - 1» вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № відсутній, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора - 1», розташованого в Київській обл., м. в АТ «СБЕРБАНК Росії», МФО 320627, код послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2212 грн. 96 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа №303/8265/13-ц
№2/303/4069/13
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

20 січня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

у складі головуючого
Котубей І.І.

при секретарі
Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Перечинська районна кредитна спілка
«Тур'я» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» про стягнення боргу позовні вимоги позивача були задоволені.

При винесенні рішення було допущено описку в прізвищі відповідача, тобто замість ОСОБА_2 помилково записано
ОСОБА_5 Крім того, при написанні резолютивної частини рішення судом упущено слово «соладарно».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши питання про виправлення описки та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи зазначено відповідача ОСОБА_2, однак в резолютивній частині рішення суду допущено помилку в написанні прізвища замість ОСОБА_2 помилково записано
ОСОБА_5. Крім того, позивач у даному позові просив стягнути з відповідачів борг солідарно, судом прийнято рішення про задоволення позову повністю, однак слово солідарно в резолютивній частині рішення упущено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні.

В резолютивній частині рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 20.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа -
Перечинська районна кредитна спілка
«Тур'я» про стягнення боргу виправити прізвище відповідача з ОСОБА_5 на
ОСОБА_2 та доповнити друге речення після слова стягнути словом
«солідарно».

Ухвала суду про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа №306/79/14-ц
Провадження 6/306/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Раточка
О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

В С Т А Н О
В И В:

Форма і зміст заяви державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Раточка
О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Раточка О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 50 хв. на 16 січня 2014 року.

3.Викликати на судове засідання:

представника відділу ДВС
Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64;

та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А. ВІНЕР
Справа №303/223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 січня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву
Прокурора міста Мукачево в інтересах
ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
"Українське товариство сліпих" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В С Т А
Н О В И В :

16 січня 2014 року Прокурор міста
Мукачево звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
"Українське товариство сліпих" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
"Українське товариство сліпих" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

20 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 304/7/14-ц
Провадження № 2/304/60/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Туричківської сільської ради
Перечинського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Туричківської сільської ради Перечинського району
Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
Справа 303/196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л., розглянувши заяву Заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2025,35 грн.,-

В С
Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року Заступник
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2025,35 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України, який діє в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2025,35 грн..

17 січня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Морозова
Справа № 360/12/14-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову
В С Т А Н О В И Л А :
Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.98
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Суддя