Справа № 309/3697/13-ц
Провадження № 2/309/252/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді - Кемінь В.Д.

при секретарі - Орос В.М.

з участю представника позивача -
Попович С.О.

представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом Хустського професійного
ліцею сфери послуг до ОСОБА_4 про
стягнення коштів за договором про
надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Хустський професійний ліцей сфери
послуг звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення плати за навчання.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 30
серпня 2012 року між позивачем та ОСОБА_4
був укладений договір про надання
освітніх послуг № 29, загальною
вартістю освітніх послуг 5800 грн.
Позивачем були виконані всі умови
договору: надано відповідачу освітню
послугу на рівні державних стандартів
освіти з професії перукар, створено
необхідні умови для придбання знань і
навичок з обраної професії,
організовано виробничу практику у
відповідності з навчальним планом,
надано право користуватися
бібліотекою, навчальним,
науково-технічним та
культурно-оздоровчим потенціалом,
видано диплом кваліфікованого
робітника серії НОМЕР_1 та додаток до
диплому кваліфікованого робітника
серії НОМЕР_2. ОСОБА_4 виконала обов'язки
по оплаті освітніх послуг лише
частково, а саме 01.10.2012 року, оплачено
надання освітньої послуги за вересень
2012 року в розмірі 580,00 грн., чим порушено
умови договору та вимоги Цивільного
кодексу України.

В судовому засіданні представник
позивача Попович С.О., що діє згідно
доручення, уточнив позовні вимоги, а
саме: згідно додаткової угоди №1 про
внесення змін до договору №29 про
навчання в Хустському професійному
ліцеї сфери послуг від 30.08.2012 року,
уточнена загальна вартість навчальних
послуг становить 4733 грн., тому
представник позивача просив стягнути з
відповідачки 4153 грн. заборгованості за
надані освітні послуги, беручи до уваги
те, що відповідачкою в добровільному
порядку сплачено 580 грн. Крім цього
представник позивача в судовому
засіданні просив стягнути з
відповідачки судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_3, що діє згідно
довіреності, уточнені позовні вимоги
позивача визнав та не заперечив проти
стягнення уточненої суми
заборгованості. В судовому засіданні
представник відповідачки ОСОБА_2, що
діє згідно довіреності, також визнав
уточнені позовні вимоги, а також просив
розбити суму заборгованості на
частини.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представників відповідачки,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30
серпня 2012 року між позивачем та ОСОБА_4
був укладений договір про надання
освітніх послуг № 29, загальною
вартістю освітніх послуг 5800 грн.
Позивачем були виконані всі умови
договору: надано відповідачу освітню
послугу на рівні державних стандартів
освіти з професії перукар, створено
необхідні умови для придбання знань і
навичок з обраної професії,
організовано виробничу практику у
відповідності з навчальним планом,
надано право користуватися
бібліотекою, навчальним,
науково-технічним та
культурно-оздоровчим потенціалом,
видано диплом кваліфікованого
робітника серії НОМЕР_1 та додаток до
диплому кваліфікованого робітника
серії НОМЕР_2. ОСОБА_4 виконала обов'язки
по оплаті освітніх послуг лише
частково, а саме 01.10.2012 року, оплачено
надання освітньої послуги за вересень
2012 року в розмірі 580,00 грн., чим порушено
умови договору та вимоги Цивільного
кодексу України.

В судовому засіданні також
встановлено, що згідно додаткової
угоди №1 про внесення змін до договору
№29 про навчання в Хустському
професійному ліцеї сфери послуг від
30.08.2012 року, уточнена загальна вартість
навчальних послуг становить 4733 грн.
Також в судовому засіданні
встановлено, що відповідачкою було
сплачено 580 грн. за надані освітні
послуги.

Таким чином, суд констатує, що
відповідачка порушила умови договору,
ухиляється від виконання взятого на
себе зобов`язання перед позивачем, що є
підставою для задоволення уточненого
представником позивача позову.

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до платіжного доручення від
16.09.2013 року позивачем при подачі до суду
сплачено судовий збір в розмірі 229,4
гривень, які представник позивача
просив стягнути з відповідачки як
судові витрати. А тому, відповідно до
вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога
також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України,
ст.ст. 526,901-903 ЦК України, суд-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_1, на
користь Хустського професійного ліцею
сфери послуг (р/р 4337 в ГУДКСУ в
Закарпатській області) 4153 грн.
заборгованості за надані послуги та 229,4
грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.