overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6392/14-ц
Провадження № 2-н/265/752/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіної О.О., ознайомившись із заявою КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року КП «ВУ ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1435,13 гривень з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

До матеріалів заяви заявником надано копію особового рахунку, яка належним чином не посвідчена начальником житлово-комунальної установи, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо визначення кола зареєстрованих осіб за вказаною у судовому наказі адресою.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме з наданих документів достовірно не вбачається коло зареєстрованих осіб за адресою: м.
Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, квартира № 53, будинок № 102.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про скасування судового наказу.

Зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу виправити у строк, який не може перевищувати п'яти днів від дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Костромітіна
Справа № 286/6148/14-ц
У Х В А Л А

28.10.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем
Павленко Л.В.,

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи відповідач пояснила, що вона не знімається з реєстрації із спірного будинку, оскільки їй не має де зареєструватися із неповнолітніми дітьми.

За таких обставин, з метою недопущення прав неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких позивач теж просить позбавити права на користування житлом, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування
Овруцької райдержадміністрації, в якості третьої особи.

Сторони щодо залучення останнього не заперечують.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом орган опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації, в якості третьої особи.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 265/6383/14-ц
Провадження № 2-н/265/743/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року КП «ВУ ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1137,92 гривень з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки в доданих до заяви матеріалах відсутня належним чином завірена керівником житлово-комунальної організації копія особового рахунку на вищевказану квартиру, що позбавляє суд можливості визначити власника та коло зареєстрованих осіб за вказаною у судовому наказі адресою.

Станом на 17 жовтня 2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки заяви заявником усунені не були.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що зазначені недоліки заяви КП «ВУ ВКГ» усунені не були, внаслідок чого приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О.Костромітіна
Справа № 234/7590/14-ц
Провадження № 2-н/234/2374/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Краматорськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства
«Краматорськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О. Сухоручко
Справа № 279/6257/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 8 :00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 288/1386/14-ц
Провадження № 2/288/578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голуб'ятинської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
Голуб'ятинської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Голуб'ятинської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 01.10.2014 року на 14.10 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 279/6249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСББ "
Іскорость" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 9 :00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 354/653/14-ц
Провадження по справі № 2/354/324/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року

м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

17.09.2014 року вищевказана цивільна справа надійшла до Яремчанського міського суду з Івано-Франківського міського суду .

Справу передано суду в порядку , передбаченому ст. 116 ЦПК України на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 02.09.2014 року. Передаючи справу Яремчанському міському суду суд вважав, що справа підсудна цьому суду , оскільки відповідач значиться виписаним з м. Івано-Франківська в с.
Микуличин Яремчанської міської ради .

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача , місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Оскільки відповідачем в позовній заяві вказано фізичну особу ОСОБА_1 , який не є суб”єктом підприємницької діяльності, суд відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України звернувся до
Яремчанського МС УДМС у
Івано-Франківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) відповідача.

Згідно повідомлення
Яремчанського МС УДМС у
Івано-Франківській області , яке надійшло до суду 24.09.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території
Яремчанської міської ради не рахується.

Будь-які дані про те, що на території Яремчанської міської ради знаходиться майно відповідача або тут є місце його постійного заняття ( роботи) відсутні . Поряд з цим є дані, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є м. Івано-Франківськ , вул.Хоткевича, 48 /3 /26, що відноситься до юрисдикції Івано-Франківського міського суду.

Водночас, згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку , передбаченому статтею 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана.

Тому справу слід прийняти до провадження Яремчанського міського суду .

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 17.06.2014 року .

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 13.10. 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 288/1354/14-ц
Провадження № 2-о/288/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області,
Романівська сільська рада
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області,
Романівська сільська рада
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду справу в
Попільнянському районному суді на 29.09.2014 року на 14 .30 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1374/14-ц
Провадження № 2/288/574/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривенської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кривенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 03.10.2014 року на 09.10 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 360/1898/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та повернення майна з чужого незаконного користування ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та повернення майна з чужого незаконного користування .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 жовтня 2014 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 02 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 360/1857/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 жовтня 2014 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 02 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 145/1371/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3229/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Шемета Т. М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Вагонна дільниця станція
Жмеринка» про зобов'язання працевлаштування, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 07 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М. Шемета
Провадження № 2/127/6524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, суд –

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

В ході судового розгляду справи, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів шляхом зобов’язання Служби у справах дітей
Вінницької міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки по даній категорії справ з метою захисту інтересів дитини доцільно заслухати думку Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Згідно статті 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 137, 209 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зобов’язати Службу у справах дітей
Вінницької міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/772/3193/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Шемета Т. М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Концерну «Військторгсервіс» про стягнення розрахункових при звільненні, витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М. Шемета
Справа № 141/667/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3215/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев