overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8306/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_3 на дії Державного виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В
И В ;

ОСОБА_3 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із скаргою на дії
Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Вказана справа була призначена до розгляду 20 листопада 2014 року, та 12 грудня 2014 року але скаржник по справі у вказані дні не з’явився, та не повідомив суд про причину своєї неявки, про явку до суду у вище вказані дні він був сповіщений належним чином.

Згідно з викладеним, суд вважає, що провадження по вказаній справі повинно бути залишене без розгляду на підставі пункту, - ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії Державного виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ;
ОСОБА_2
Справа № 212/8629/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сільського фермерського господарства «Максим» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 03 грудня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сільського фермерського господарства «Максим» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,.

Судом встановлено що, в рішенні суду від 03 грудня 2014 року невірно зазначено суму стягнення відшкодування моральної шкоди стягнутої на користь
ОСОБА_2 з ОСОБА_3 - 25000 гривень 00 копійок замість вірного 2500 гривень 00 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення суду від 03 грудня 2014 року повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеної суми стягнення відшкодування моральної шкоди стягнутої на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 - 25000 гривень 00 копійок зазначити вірно 2500 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в резолютивну частину повного та неповного тексту рішення суду від 03 грудня 2014 року на аркушах справи / 74, 78/ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сільського фермерського господарства «Максим» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, замість невірно зазначеної суми стягнення відшкодування моральної шкоди стягнутої на користь ОСОБА_2 з
ОСОБА_3 - 25000 гривень 00 копійок зазначити вірно 2500 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя
Т.І. Тимошенко
справа №176/2073/14-ц провадження №2-н/176/470/14 у х в а л а

21 липня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1420 грн. 72 коп. за період з 01.08.2011 року по 27.02.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 212/8290/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся в
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана цивільна справа була призначена до розгляду 05 листопада 2014 року, 19 листопада 2014 року та 17 грудня 2014 року, судом явка позивача у судове засідання у вищевказані дні, була визнана обов’язковою, про що позивач судом неодноразово повідомлявся але представник позивача по справі у вказані дні у судове засідання не з’явився.

Згідно з викладеним, суд вважає, що провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинно бути залишене без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ;
ОСОБА_2
Справа № 2-467/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

секретаря Плотнікової Т. Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничозбагачувальний комбінат» про захист прав інтелектуальної власності, відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_3, ПАТ
«Дизельний завод», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2012 року по цивільній справі ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничозбагачувальний комбінат» про захист прав інтелектуальної власності, відшкодування майнової та моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя:

Н. М. Ваврушак

Повний текст буде виготовлено 22.12.2014 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральнрої шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральнрої шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.12.2014 року о 16:10 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н. М.
Ваврушак
Номер рядка статзвіту _______
Справа № 717/1782/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що знаходиться в с. Комарів по провулку
Молодіжний №7 Кельменецького району
Чернівецької області і яке складається з житлового будинку, позначеного літерою «А-І», житлового будинку, позначеного літерою «Б-І», гаража позначеного літерою «В», сараю, позначеного літерою «Г», сараю, позначеного літерою «Д», гаража позначеного літерою «Е», сараю, позначеного літерою «Є», огорожі, позначеної №1-2, колодязя, позначеного
№3- загальною вартістю 78965 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комарівської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 00 хвилин 17 листопада 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14 години 00 хвилин 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1,

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Єдиний унікальний номер 722/2269/14-ц
Номер провадження 2/722/517/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/517/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

11 годину 15 хвилин 05 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 05 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 706/1286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Орадівської сільської ради
Христинівського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельних ділянок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомІващенка ОСОБА_3 до Орадівської сільської ради Христинівського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельних ділянок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 03.10.2014 року о 13:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/2272/14-ц
Номер провадження 2/722/519/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/519/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

11 годину 30 хвилин 05 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 05 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
справа №176/1229/14-ц провадження №2-н/176/319/14 у х в а л а

02 липня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства “Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 671 грн. 21 коп. за період з 01.09.2013 року по 01.05.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/2640/14-ц провадження №2-н/176/620/14 у х в а л а

24 вересня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 01.08.2014 року у розмірі 3548 грн. 64 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Жовтоводський водканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1226/14-ц провадження №2-н/176/316/14 у х в а л а

02 липня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства “Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 16264 грн. 92 коп. за період з 01.05.2004 року по 01.05.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді: Тимошенко
Т.І., при секретарі: Мариненко І.О. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті
ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування вказавши, на підстав рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 11 серпня 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей : Олександра
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуті аліменти, у розмірі 1/3 частки заробітку ( доходу), щомісячно, починаючи з 08.04.2008 року та до повноліття дітей. При пересилці виконавчий лист було втрачено, тому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-5203/2008.

У судове засідання заявник не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2- 5203/2008 від 11.08.2008, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей : Олександра
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуті аліменти, у розмірі 1/3 частки заробітку ( доходу), щомісячно, починаючи з 08.04.2008 року та до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя
Тимошенко Т.І.