АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-342/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/167/К/14
суддя Чайкіна О.В.
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакова В.П.,
Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу в порядку ч.1 ст. 197 ЦПК України
без фіксування судового засідання
технісними засобами за апеляційною
скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 01
листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією для
населення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного
суду м.Кривого Рогу від 12 червня 2012
року позовні вимоги ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО», повним
правонаступником, якого є ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією для населення
задоволено в повному обсязі. Стягнуто
на користь позивача з ОСОБА_2 6155,50 грн., а
також судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30,00
грн. Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області віл 23 квітня
2013р. рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

25 липня 2013 року представник
відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду
із заявою про перегляд рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 червня 2012 року у
зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 01
листопада 2013 року представник
відповідача ОСОБА_3 відмовлено у
задоволенні його заяви про перегляд
вищезазначеного рішення за
нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_3 ставить питання про
скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали про
скасування рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
від 12 червня 2012 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами і ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись порушення
норм процесуального права. Зокрема,
судом не взято до уваги доводи на які
посилався представник відповідача у
заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами: після
постановлення ухвали апеляційною
інстанцією, а саме: 23 травня 2013 р.
представник відповідача дізнався про
існування акту про порушення ПКЕЕН від
22.05.2013 р. №Д013680, складено відносно
іншого споживача (ОСОБА_4), який містить
схему без облікового підключення, а акт
про порушення ПКЕЕН, складений
відносно його довірителя - ОСОБА_2,
такої схеми не містить; представником
позивача під час розгляду справи в
апеляційній інстанції надано
неправдиві пояснення, не застосовано
позовну давність, не допитано свідків,
рішення прийнято з численними
порушеннями норм ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача ОСОБА_3, який
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити, представника
позивача, який просив апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах заявлених вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; 2-1)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У пункті 3 постанови № 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 30
березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» роз'яснено, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
відмовляючи в задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_3 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами дійшов правильного
висновку про необґрунтованість
посилання представника відповідача
ОСОБА_3 на наявність підстав для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки акт про
порушення ПКЕНН від 02.12.2006р. №00114922,
складений відносно відповідача ОСОБА_2,
оцінювався і досліджувався
Дзержинським районним судом м.Кривого
Рогу від 12 червня 2012 року та в суді
апеляційної інстанції, та сторони не
були позбавлені права заперечувати
проти належності та допустимості
такого доказу. Посилання представника
відповідача на акт про порушення ПКЕЕН
від 22.05.2013 р. №Д013680, складений відносно
іншого споживача, як вірно зазначив
суд, не стосується предмету
доказування у даній справі, та
спростовує доводи апеляційної скарги
про необґрунтованість ухвали суду в
цій частині.

Доводи апеляційної скарги, щодо
визнання нововиявленою обставиною
відмову в задоволенні клопотання про
допит свідків та інших порушень норм
процесуального права під час розгляду
справи не можуть бути взяті до уваги
тому, що процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами, про зазначає пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у пункті 5 постанови № 4 від 30
березня 2012 року.

Інші доводи представника відповідача,
викладені в апеляційній скарзі
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці, тому не можуть бути взяті
до уваги.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду про
відсутність підстав, передбачених ч. 2
ст. 361 ЦПК України (перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає) для перегляду рішення від 12
червня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами є законним
і обґрунтованим, ухвала постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: