АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/825/14
Справа № 638/693/13 - ц
інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: "відновлення порушеного
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» січня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 січня 2013 року по справі за
позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відновлення
порушеного права та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року Харківська міська рада
звернулася до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 31 січня 2013 року
відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 січня 2013 року ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу - скасувати, закрити провадження
у справі. При цьому посилався на
порушення норм процесуального права.
Зазначив, що суд не звернув уваги на те,
не що він не зареєстрований в спірному
будинку, що земельна ділянка по вулиці
Софіївська, на якій знаходиться
спірний будинок, не відноситься до
територіальних повноважень
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що апеляційну скаргу
ОСОБА_2 необхідно - відхилити, ухвалу -
залишити без змін. При цьому судова
колегія виходить з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції, з висновком якого
погоджується судова колегія,
обґрунтовано виходив з того, що позови
до фізичної особи пред'являються за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Із змісту позовних вимог вбачається, що
спір виник щодо виселення з житлових
будинків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які
розташовані на земельній ділянці, яка
знаходиться в комунальній власності та
розташовані за адресою:
АДРЕСА_1,АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, в яких
мешкають відповідачі, як зазначив
позивач, без правових підстав, тому
посилання ОСОБА_2 на те, що при
відкритті провадження у справі
порушено підсудність, судовою колегією
не приймаються. Зазначені житлові
будинки, земельна ділянка, на якій вони
знаходяться розташовані на вулиці
Софіївській, яка як вбачається з
поштового довідника м. Харкова
заходиться в Дзержинському районі м.
Харкова.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він у цьому
будинку не проживає, судовою колегією
не приймаються, оскільки навіть в своїй
апеляційній скарзі він зазначає
адресу, вказану в позові позивача і як
вбачається з змісту апеляційної скарги
не заперечує, що він проживає саме в
цьому будинку і іншої адреси, за якою
його зареєстровано він не вказує. На
аркуші справи № 214 зазначено, що ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_2 отримав копію
ухвали апеляційного суду м. Харкова від
16.10.2013 року.

Крім того, позов пред'явлено до трьох
відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
і позивач має право відповідно до ч. 1
ст. 113 ЦПК України пред'явити позов за
місцем проживання або
місцезнаходженням одного з
відповідачів за своїм вибором. Із
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за
адресою, вказаною позивачем, (а. с. 21) і
не вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не
проживають за адресою, яку зазначено в
позові.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4
підтвердила, що зареєстрована та
проживає за адресою, яку вказав в своїй
позовній заяві позивач.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив суд
закрити провадження у справі, проте
жодних підстав для закриття
провадження у справі, передбачених ст.
205 ЦПК України не навів.

Судова колегія також бере до уваги той
факт, що в суді апеляційної інстанції
розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_3
на вказану ухвалу, в якій вона просила
ухвалу скасувати. Ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 16.09.2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилено, а ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31 січня 2013 року - залишено
без змін.

Постановляючи ухвалу, суддя з
дотриманням норм процесуального права,
відкрив провадження у справі, тому
підстав для скасування або зміни
ухвали не вбачається. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Оскільки ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 24.12.2013 року
відстрочено ОСОБА_2 сплату судового
збору, але не більше як до ухвалення
судового рішення по скарзі, судова
колегія вважає за необхідне відповідно
до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами
та доповненнями стягнути з ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 114,70 грн. в дохід
держави.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч.
1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 31 січня 2013 року
-залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції є
остаточною і оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Судді: