Справа № 755/1449/14-ц
Провадження № 2/755/1539/14
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що позовна заява не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтереси юридичних осіб,
інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог пунктів ч.2, ч.4 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити
серед іншого: зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Зміст позовних вимог - це певна форма
захисту, яку просить позивач від суду.
Під підставами позову, як вказує
Верховний суд України, слід розуміти
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги. Виклад обставин
підстави та кож необхідний для
визначення тотожності позову, захисту
відповідача від позову, зміни позову
позивачем і, найголовніше, - для
визначення предмета доказування по
даній справі.

Як убачається із змісту позовної заяви,
позивачем не наведено правове
обґрунтування звернення до суду з
вимогою про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача суми
заборгованості за неналежне виконання
договірних зобов'язань, без урахування
меж суми відповідальності поручителя
ОСОБА_3, ураховуючи, що позивач
звернувся до суду з вимогами про
стягнення з основного боржника ОСОБА_2
заборгованості з урахуванням пені за
порушення умов виконання зобов'язання
на загальну суму 535 997,75 грн., при цьому
позивачем не ураховано
відповідальність поручителя ОСОБА_3 в
межах 10 000,00 грн., та зміст позовної
заяви не містить обґрунтування
стягнення з поручителя додатково 10 000,00
грн., при цьому вимагаючи погашення
всієї суми заборгованості основним
боржником ОСОБА_2 без урахування
відповідальності поручителя, тобто
підлягає до уточнення предмет спору, з
урахуванням вичерпного переліку
способів захисту прав у судовому
порядку, визначеного статтею 16
Цивільного кодексу України.

За нормами ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено наслідки подання позовної
заяви, що не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в
а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми боргу залишити без
руху, про що повідомити позивачці та
надати їй строк для усунення вказаних
недоліків до « 27» січня 2014 року, однак
який не може перевищувати двох днів з
моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог
суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та
підлягає поверненню.

С у д д я