Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/3235/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, його
представника: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Виноградів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання договору дарування
недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_4 про визнання договору дарування
недійсним. Позовні вимоги мотивовані
тим, що 20.06.2013 року позивач звернувся до
прокуратури Виноградівського району
про перевірку законності проживання
ОСОБА_4 в будинку його діда - ОСОБА_5, по
АДРЕСА_1. 27.06.2013 року, прокуратурою
Виноградівського району заяву
позивача було направлено до
Виноградівського РВ УМВС України для
перевірки вказаних обставин.
Відповідно до висновку ст.ДІМ майора
міліції Манойленка С.А., будинок діда
позивача, ОСОБА_5, належить ОСОБА_4 на
підставі договору дарування,
посвідченого Виноградівською
державною нотаріальною конторою 16.12.2004
року за №3464. Позивач вважає вказаний
договір дарування нікчемним, так як
його дід помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року і тому
не міг подарувати вказаний будинок
ОСОБА_4 в 2004 році. У зв"язку з цим просить
суд визнати договір дарування №3464 від
16.12.2004 року недійсним.

В свою чергу до суду подано заперечення
на позовну заяву, в якій представник
відповідача просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог у зв"язку з
відсутністю для цього відповідних
підстав, визначених законом та
недоведеністю позовних вимог.
Заперечення мотивоване тим, що згідно
договору дарування жилого будинку,
посвідченого 16.12.2004 року державним
нотаріусом Виноградівської державної
нотаріальної контори Боричок К.В.,
ОСОБА_8, мешканець АДРЕСА_1 подарував
ОСОБА_4 жилий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1. В обгрунтування заперечення
подав копію вказаного договору та
довідки виконавчого комітету
Чепівської сільської ради. Згідно
довідки виконавчого комітету
Чепівської сільської ради №922 від
15.10.2013 року, на день смерті ОСОБА_5, який
помер в ІНФОРМАЦІЯ_4 році, в житловому
будинку в АДРЕСА_1 були зареєстровані і
проживали ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її
син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, і на день
смерті дане дворогосподарство
відносилось до категорії
колкогспників. Згідно довідки
виконавчого комітету Чепівської
сільської ради №930 від 16.10.2013 року,
житловий будинок з надвірними
спорудами в АДРЕСА_1 до 1986 року
рахувався за ОСОБА_5, який помер в
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. З 1987 по 1995 року рахувався
за ОСОБА_10, яка там проживала до дня
смерті. З травня 1996 року по 2001 рік
рахувався за ОСОБА_11, відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, з 2001 року по грудень 2004 року
рахувався за ОСОБА_8, з 2005 року по даний
період рахується за ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги,
просили суд такі задоволити.

Представник відповідача вимог
позивача не визнав, просив відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з
підстав наведених у запереченні на
позов та розподілити судові витрати.

Заслухавши пояснення, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
інвентарну справу на будинок в АДРЕСА_1,
повно з"ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно списку громадян, за якими
визнано право власності в селах
Виноградівського району (складений
згідно записів в погосподарських
книгах сільських Рад народних
депутатів) від 1996 року за №220, власником
(головою) колгоспного двору в АДРЕСА_1 в
цілому є ОСОБА_12 (а.с.87).

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 28.05.1996 року, ОСОБА_11
була спадкоємницею цілого жилого
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1,
померлої ОСОБА_12 (а.с.85-86). Право
власності на цей будинок за ОСОБА_11
зареєстровано у Виноградівському БТІ
11.11.2004 року за №5401207 (а.с.88).

Спадкоємцем майна, в тому числі жилого
будинку за АДРЕСА_1, ОСОБА_11 був її
чоловік ОСОБА_15, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом від 29.11.2004 року (а.с.89). Право
власності на цей будинок за ОСОБА_15
зареєстровано у Виноградівському БТІ
09.12.2004 року за №5773292 (а.с.90).

Згідно договору дарування від 14.12.2004
року ОСОБА_8, мешканець АДРЕСА_1 прийняв
в дар від ОСОБА_15, мешканця АДРЕСА_2,
жилий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1. Договір посвідчено державним
нотаріусом Виноградівської державної
нотаріальної контори, зареєстровано в
реєстрі за №3388 (а.с.35). Право власності
на цей будинок за ОСОБА_8 зареєстровано
у Виноградівському БТІ 16.12.2004 року за
№5873680 (а.с.36).

Як вбачається з договору дарування
жилого будинку від 16.12.2014 року, ОСОБА_4,
мешканець АДРЕСА_3 прийняв в дар від
ОСОБА_8, мешканця АДРЕСА_1 жилий будинок,
що знаходиться в АДРЕСА_1. Договір
посвідчено державним нотаріусом
Виноградівської державної
нотаріальної контори, зареєстровано в
реєстрі за №3464 (а.с. 34). Право власності
на цей будинок за ОСОБА_4 зареєстровано
у Виноградівському БТІ 16.12.2004 року за
№5887836 (а.с.90).

Згідно довідки виконавчого комітету
Чепівської сільської ради №930 від
16.10.2013 року, житловий будинок з
надвірними спорудами в АДРЕСА_1 до 1986
року рахувався за ОСОБА_5, який помер в
ІНФОРМАЦІЯ_4 році. З 1987 по 1995 року
рахувався за ОСОБА_10, яка там проживала
до дня смерті. З травня 1996 року по 2001 рік
рахувався за ОСОБА_11, відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, з 2001 року по грудень 2004 року
рахувався за ОСОБА_8, з 2005 року по даний
період рахується за ОСОБА_4 (а.с.52).

Посилання позивача на нікчемність
правочину з тієї підстави, що ОСОБА_5,
який помер у ІНФОРМАЦІЯ_4 році, не міг
подарувати будинок ОСОБА_4,
спростовується тим, що сторонами
оспорюваного правочину були ОСОБА_8 та
ОСОБА_4, а не ОСОБА_5.

Позивачем не подано доказів, які б
підтверджували підстави, за яких
договір дарування жилого будинку від
16.12.2004 року, зареєстрований в реєстрі за
№ 3464, може бути визнаний недійсним, чи є
нікчемним.

За таких обставин в задоволенні
позовної вимоги щодо визнання договору
дарування недійсним слід відмовити
повністю.

До складу судових витрат віднесені
витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст.
79 ЦПК України).

Витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК
України правову допомогу може надавати
особа, яка є фахівцем у галузі права і
за законом має право на надання
правової допомоги.

Особа, яка має право на надання
правової допомоги, допускається
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі (ст. 56 ЦПК України).

Таким чином, необхідною умовою допуску
особи, яка надає правову допомогу для
участі у справі, є волевиявлення особи,
яка бере участь у справі та прийнята з
цього питання ухвала суду.
Відшкодування витрат на правову
допомогу може мати місце лише за
наявності цих умов.

Відповідач заяви про допуск особи, яка
має право на надання правової допомоги,
не надав. Відтак відшкодування витрат
на правову допомогу не може мати місця.

За таких обставин судові витрати слід
залишити сторонам.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання договору дарування
недійсним - відмовити повністю.

Судові витрати залишити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск