Справа № 587/3228/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., з участю: представника заявника -
стягувача Пилипенка С.В. та державного
виконавця - заступника начальника ВДВС
Сумського РУЮ Костєннікова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за скаргою

Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», заінтересовані
особи: державний виконавець - заступник
начальника ВДВС Сумського РУЮ
Костєнніков Дмитро Михайлович та
боржник - ОСОБА_3, на дії державного
виконавця в частині скасування його
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 5 грудня 2013
року та зобов*язання до відкриття
виконавчого провадження,

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця-заступника начальника ВДВС
Сумського РУЮ Костєннікова Д.М. про
скасування його постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 5 грудня 2013 року з примусового
виконання виконавчого листа Сумського
районного суду Сумської області,
виданого 4 грудня 2012 року по справі №
2-1055/11р., в частині стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 254597
гривень 13 копійок заборгованості за
кредитним договором та зобов*язання
його до відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
даного виконавчого листа з тих підстав,
що 12 грудня 2013 року стягувач отримав
від ВДВС Сумського РУЮ копією цієї
постанови. Зі змісту постанови
державного виконавця вбачається, що
підставами відмови у відкритті
виконавчого провадження стали
передбачені законом обставини, що
виключають здійснення виконавчого
провадження ( п.8 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження»), а саме
те, що виконавчий документ передбачає
порядок та спосіб виконання
відповідного рішення суду шляхом
укладення договору купівлі-продажу від
імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягувачем, що
виключає примусове виконання
виконавчого документа.

Дана постанова є необґрунтовано,
суперечить нормам Закону України «Про
виконавче провадження» та фактичним
обставинам справи.

Ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження» визначені вимоги, яким
повинен відповідати виконавчий
документ, серед яких зазначення
резолютивної частини рішення.

Резолютивна частина рішення у справі №
2-1055/11п від 20 грудня 2011 року складається
з 2-х самостійних частин: першої - про
стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Брокбізнесбанк» 254597 гривень 13
копійок заборгованості за кредитним
договором в солідарному порядку та
другої - про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом продажу
предмета іпотеки стягувачем третій
особі - покупцю від імені боржника.

Друга частина рішення не підлягає
примусовому виконанню ВДВС Сумського
РУЮ і її зазначення у виконавчому листі
є не чим іншим, як дотриманням вимог
закону щодо змісту виконавчого
документа і не може розцінюватись
державним виконавцем як підстава для
проведення виконавчих дій в зазначеній
частині рішення суду.

Крім того підстави, на які посилається
державний виконавець в обґрунтування
винесеної ним постанови, не
відносяться до передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Таким чином виданий 4 грудня 2012 року
Сумським районним судом Сумської
області виконавчий лист № 2 по справі №
2-1055/11р відповідає вимогам ст..18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
зазначені державним виконавцем
підстави відмови у відкритті
виконавчого провадження не
відповідають фактичним обставинам та
не мають правового обґрунтування.

В судовому засіданні представник
заявника ПАТ «Брокбізнесбанк» -
Пилипенко С.В. скаргу підтримав в
повному обсязі.

Державний виконавець - заступник
начальника ВДВС Сумського РУЮ
Костєнніков Д.М. скаргу не визнав
повністю за її необгрунтованістю,
оскільки виконавчим листом
передбачено порядок та спосіб
виконання рішення суду шляхом
укладення договору купівлі-продажу від
імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягувачем, що
виключає примусове виконання
виконавчого документа .

Заінтересована особа - ОСОБА_3 повторно
в судове засідання не з*явилась, хоч про
час судового розгляду скарги була
належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення представника
заявника та державного виконавця і
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що скарга підлягає повному
задоволенню. За постановою державного
виконавця - заступника начальника ВДВС
Сумського РУЮ Костєннікова Д.М. від 5
грудня 2013 року була винесена постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, за якою було відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
докумета та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1055/11р., виданого 4
грудня 2012 року Сумським районним судом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»
254597 гривень 13 копійок заборгованості
за кредитним договором в солідарному
порядку з тих підстав, що виконавчим
листом було передбачено порядок та
спосіб виконання рішення суду шляхом
укладення договору купівлі-продажу
від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягувачем,
що виключає примусове виконання
виконавчого документа ДВС, з
посиланням на вимоги п.8 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».
Резолютивна частина рішення Сумського
районного суду Сумської області від 20
грудня 2011 року по справі № 2-1055/11р.
складається з 2-х самостійних вимог:
першої - про стягнення з ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»
254597 гривень 13 копійок заборгованості
за кредитним договором в солідарному
порядку та другої - про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
трикімнатну квартиру шляхом її продажу
з наданням ПАТ «Брокбізнесбанк» права
укладення від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5
договору купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем.

Друга частина рішення не підлягає
примусовому виконанню ДВС , її
зазначено у виконавчому листі у зв*язку
з необхідністю дотримання вимог закону
щодо змісту виконавчого документа і не
є підставою для проведення виконавчих
дій в даній частині рішення суду.

Вказана державним виконавцем в
постанові про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 5 грудня 2013
року підстава не відноситься до
передбачених ст.. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Таким чином виданий 4 грудня 2012 року
Сумським районним судом Сумської
області виконавчий лист по справі №
2-1055 /11р. відповідає вимогам ст.. 368 ЦПК
України та ст..18 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець не мав правових підстав для
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
5 грудня 2013 року, тому необхідно її
скасувати і зобов*язати державного
виконавця відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа в частині стягнення
з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором.

Керуючись ст..ст.368, 386 та 387 ЦПК України,
18, 19 та 26 Закону України «Про виконавче
провадження»,

ухвалив:

Скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Сумського РУЮ
Костєннікова Д.М. про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
5 грудня 2013 року з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Сумським районним судом Сумської
області 4 грудня 2012 року по справі №
2-1055/11р. про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 254597
гривень 13 копійок заборгованості за
кредитним договором в солідарному
порядку та зобов*язати державного
виконавця ВДВС Сумського РУЮ
Костєннікова Дмитра Михайловича
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання даного
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»
254 597 гривень 13 копійок заборгованості
за кредитним договором в солідарному
порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя
В.І.Куц