overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/98/14-ц
Провадження № 6/692/11/14
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області
Фрумусакій Н.М. про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх 16 січня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у
Черкаській області Фрумусакій Н.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина
України ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, в якому вказала, що за ОСОБА_2 рахується заборгованість по аліментах, відкрито виконавче провадження.
Оскільки подання було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, воно ухвалою суду від 16 січня 2014 року було залишено без руху, а заявниці був наданий термін для усунення недоліків, викладених у вищевказаній ухвалі, а також роз'яснено, що якщо вона у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, подання буде вважатися поданим в день первісного його надходження до суду, в іншому ж випадку буде вважатися не поданим і буде повернено заявникові.
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області
Фрумусакій Н.М. у визначений судом термін недоліки не усунула, а тому подання необхідно вважати не поданим та повернути його заявниці разом з доданими до нього матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України,-
Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області
Фрумусакій Н.М. про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань - вважати не поданим та повернути його заявниці разом з доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

Драбівського райсуду
В.О.Шевченко
Справа № 695/112/14-ц рік номер провадження 2/695/312/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бубнівсько - Слобідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бубнівсько -
Слобідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Савенко
Справа № 692/105/14-ц
Провадження № 6/692/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області
Фрумусакій Н.М. про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у
Черкаській області Фрумусакій Н.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина
України ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, в якому вказала, що за ОСОБА_2 рахується заборгованість по аліментах, відкрито виконавче провадження.

Оскільки подання було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, воно ухвалою суду від 16 січня 2014 року було залишено без руху, а заявниці був наданий термін для усунення недоліків, викладених у вищевказаній ухвалі, а також роз'яснено, що якщо вона у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, подання буде вважатися поданим в день первісного його надходження до суду, в іншому ж випадку буде вважатися не поданим і буде повернено заявникові.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області
Фрумусакій Н.М. у визначений судом термін недоліки не усунула, а тому подання необхідно вважати не поданим та повернути його заявниці разом з доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області
Фрумусакій Н.М. про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань - вважати не поданим та повернути його заявниці разом з доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

Драбівського райсуду
В.О.Шевченко
Справа № 725/201/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/201/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 29 січня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 724/77/14-цПровадження № 2-н/724/4/14 сплаченого судового збору 22 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши заяву представника заявника ПАТ ЕК «
Чернівціобленерго" від імені якого діє
Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ
Сердюка Вадима Олексійовича - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового
ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 705,68 грн. При цьому згідно з платіжним дорученням № 1534 від 15 січня 2014 року заявник сплатив у касу філії АТ
"УКРЕКСІМБАНК" 121 гривню 80 копійок судового збору. 21 січня 2014 року представник заявника ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича - ОСОБА_2 просить повернути сплачений ПАТ "ЕК
"Чернівціобленерго" судовий збір, так як згідно ухвали суду від 22 січня 2014 року заяву про видачу судового наказу
Заява представника заявника ПАТ
"ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича -
ОСОБА_2 підлягає задоволенню з
У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви
Згідно із Законом України "Про судовий збір", п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування
На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя -
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути представнику заявника ПАТ "ЕК
"Чернівціобленерго" від імені якого діє
Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ
Сердюка Вадима Олексійовича - ОСОБА_2, сплачене ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" за платіжним дорученням № 1534 від 15 січня 2014 року у касу філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" 121
(сто двадцять одну ) гривню 80 копійок судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2

Встановити термін до 30 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремко В.В.
Справа № 724/70/14-цПровадження № 2/724/184/14 повернення позовної заяви 22 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 13 січня 2014 року ПАТ КБ « ПРИВАТ
БАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з 21 січня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача - представника ПАТ КБ «
ПРИВАТ БАНК» про повернення йому
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -
Заяву позивача - представника ПАТ
КБ « ПРИВАТ БАНК» про повернення позовної заяви - задовольнити.
Позовну заяву за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/196/14-ц
Номер провадження 2/725/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України -позови про стягнення аліментів……. можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №725/196/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду у судовому засіданні на09 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/60/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва, заінтересовані особи: Головне
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області,
Головне Управління Пенсійного фонду
України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із цією заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 252 ЦПК
України.

Перешкод для призначення справи до слухання у попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст.ст. 234, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва, заінтересовані особи:
Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, - відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.01.2014 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву
Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/231/14-ц за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про повернення автомобіля і призначити її до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 29 січня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 724/73/14-цПровадження № 2-н/724/1/14 про повернення заяви про видачу судового наказу 22 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. розглянувши матеріали заяви
ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну 13 січня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту 21 січня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича про повернення заяви про видачу судового
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Заяву ПАТ ЕК«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського суду Автономної
Республіки Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою за мотивами, викладеними в останній.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 2/119/645/14 за позовом
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити судове засідання з викликом позивачів та відповідача на 10 лютого 2014 року о 16 годин 00 хвилин, за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 2.

Попередити, що позивач та відповідач зобов'язані подати всі наявні у сторін докази до або під час проведення судового засідання. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 10 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.А. Микитюк
Справа №
УХВАЛА

22 січня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Бойко В.П.,

при секретарі
Білій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, ухваленому 14.01.2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, вказавши, що допущено описку в даті ухвалення рішення.
Помилково вказано 2013 рік замість 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились. У відповідності до положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2014 року судом ухвалено рішення № 664/4827/13-ц за вищевказаним позовом і допущено описку в даті його ухвалення - помилково вказано 2013 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в даті ухвалення рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області, ухваленого 14.01.2014 року у цивільній справі № 664/4827/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, вказавши вірну дату ухвалення рішення - 14 січня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко