УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11702/13-ц

20.01.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при
секретарі Асанової Л.Ю., з участю
представника заявника - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення суду від
28.11.2012 р. за № 122/8691/12

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про відстрочку виконання
рішення суду , мотивуючи свої вимоги
тією обставиною, що 28.11.2012 р.
Центральним районним судом м.
Сімферополя ухвалено рішення,
відповідно до якого виселено ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з малолітньою
донькою з АДРЕСА_1. На теперішній час
державний виконавець виніс
попередження про добровільне
виконання рішення суду, однак на
теперішній час в провадженні суду є
спор щодо визнання заповіту померлої
ОСОБА_5 недійсним, у разі виселення
заявника разом з членами сім'ї це
зробить неможливим досудове
врегулювання спору, крім того в
рішенні суду є помилки в написанні
прізвищ відповідачів, що робить
неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримала в повному
обсязі, наполягала на їх задоволенні,
крім того пояснила, що виселятися їй
нікуди, в її доньки малолітня дитина,
вона просить відстрочити виконання
рішення суду на зимовий період.

Представник заявника адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив відстрочити виконання рішення
суду на зимовий період, крім того суду
пояснив, що на теперішній час в суді
розглядається спір ОСОБА_2, за яким вона
просить визнати заповіт недійсним та є
усі підстави, що вказаний спір буде
задоволений.

ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що підтримує заяву ОСОБА_2,
просила відстрочити виконання рішення
суду на зимовий період.

ОСОБА_6 в судовому засіданні
заперечував в задоволенні заяви з тих
підстав, що вказана квартира є його
власністю, він мешкає за межами
України, в нього є труднощі щодо
тривалого перебування в Україні для
розв'язання цього спору, бажає
найскоріше вирішити спір та
розпорядитися своїм майном.

Представник органу опіки та
піклування Сімферопольської міської
ради до судового засідання не з'явився,
відповідно до ст. 373 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути спір за
відсутності представника.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
доходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідно
до рішення Центрального районного суду
м. Сімферополя від 28.11.2012 р. ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з малолітньою
донькою Каміллою виселені з АДРЕСА_1
без надання іншого житла.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим
від 28.02.2013 р. рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя від 28.11.2012
р. залишено без змін.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що надане
відповідно свідоцтво про смерть,
актовий запис № 62.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї , відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку чи розстрочку виконання
, зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення в судовому
порядку з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

На думку суду, підстави для
розстрочки виконання рішення суду, які
були вказані в заяві, а саме помилки в
рішенні суду при написанні прізвища
відповідачів та наявність в суді
іншого спору між тими частими
сторонами не є винятковими
обставинами, які дають суду право
відстрочити виконання рішення суду від
28.11.2012 р. про виселення відповідачів.

Обставини, на які посилалися
заявник, її представник в судовому
засіданні, як на підставу для
відстрочення рішення суду, а саме
відсутність іншого житла та
необхідність відстрочити виконання
рішення суду на зимовий період, не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, оскільки, як встановлено в
судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_4
мають постійне місце реєстрації, а саме
АДРЕСА_2, даних, що у вказаних осіб
відсутня можливість або є перешкоди в
мешканні за місцем реєстрації, суду не
надано.

Таким чином, з урахуванням
викладеного, суд доходить до висновку,
що заява задоволенню не підлягає,
підстав для відстрочення виконання
рішення суду не має.
Керуючись ст. 373 ЦПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду від
28.11.2012 р. за № 122/8691/12 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, а стороною, яка не
була присутні в судовому засіданні - в 5
денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
О. Д. Лебедь