overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/165/14-ц
№ 2/688/126/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Березюка О.Г.

при секретарі
Ободзінській Я.Ю.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -

На підставі ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 липня 2007 року Стодулецькою сільською радою Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №9 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище дружині - ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/2218/13-ц
Провадження №22-ц/792/371/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Ізяславської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків за безпідставне (без правовстановлюючих документів та без укладення договору оренди) використання земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною заступника прокурора
Хмельницької області на рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати прокуратурі Ізяславського району,
Ізяславській міській раді, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
Справа № провадження 2/694/72/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в справі на 05 лютого 2014 року о 08.30 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачці про право подати в строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідачка має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/7/14-ц рік номер провадження 2/695/284/14
Спори, що виникають із трудових
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Золотоніського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Золотоніського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору.

Розгляд справи призначити на 28 січня 2014 року року о 11-30 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Орел
Справа № 685/57/14-ц
Провадження № 2/685/61/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням ст. 119 ЦПК
України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК
України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Справа № 687/1979/13-ц
№2/687/43/2014
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р. В.

при секретарі - Мельник Т.Є.

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву, в якій просить позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 3000 грн., залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 3000 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України -
"суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 3000 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Р.В. Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/7274/13-ц
Провадження №22-ц/792/232/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Житловик» на рішення Кам'янець-Подільського районного суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житловик» про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання надання копії протоколу зборів мешканців житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житловик» на рішення
Кам'янець-Подільського районного суду від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/129/14-ц номер провадження 2/695/318/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"17" січня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Вільхівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на спадщину.

До відкриття провадження у справі позивачем надано письмову заяву про повернення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на спадщину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-476/09
Провадження № 22-ц/792/89/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 04 листопада 2013 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 09 грудня 2013 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, щодо зазначення ім'я
(найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, а також до апеляційної скарги не було додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» отримало 17 грудня 2013 року, однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 04 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
П'єнта І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/4068/13-ц
Провадження № 22-ц/792/96/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 11 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримала 15 грудня 2013 року.

Станом на час постановлення ухвали
ОСОБА_1 не усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання відповідно до ухвали суду вимог закону у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
О. І. Талалай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №672/1756/13-ц
Провадження №22-ц/792/408/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог - Городоцька районна державна адміністрація у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Юринецькій сільській раді
Городоцького району Хмельницької області, Городоцькій районній державній адміністрації у
Хмельницькій області та надати їм строк до 04 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є її батьком, посилаючись на те, що в її актовому записі про народження в графі батько вказано прізвище ОСОБА_2, що унеможливлює оформити право на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, факт родинних відносин підтверджується об'єктивними доказами: свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про смерть та паспортними даними ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 256 п. 1 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9772/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради,
Комунального підприємства
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2013 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 25.11.2013 року направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який він отримав 09.12.2013р., про що свідчить наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, станом на 16.12.2013р. на вимоги, викладені в ухвалі суду від 25.11.2013 року позивачем ОСОБА_2 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121
ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/9557/2012
Провадження №8-ц/792/1/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 08 травня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и л а :

Заява оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 08 травня 2013 року.

Розгляд заяви ОСОБА_1 призначити у приміщенні апеляційного суду
Хмельницької області на 04 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Про місце і час засідання повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

- ПАТ КБ «Надра» (вул. Артема, 15, м.
Київ, 04053; вул. Свободи, 79, м.
Хмельницький, 29000).

Копію заяви надіслати ПАТ КБ «Надра»,
ОСОБА_2.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №670/1259/13-ц
Провадження №22-ц/792/407/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Віньковецького районного виробничого відділу „Центр державного земельного кадастру" Хмельницької регіональної філії про спонукання до здійснення дій,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 20 грудня 2013 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк