Справа №1417/2962/12 15.09.2014
Провадження №22-ц/784/2677/14
провадження № 22ц-784/2677/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про набуття права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про набуття права власності за набувальною давністю задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 9 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, а тому не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що лише 4 вересня 2014 року дізнався від дружини брата про наявність рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року, отже він не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір » від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 121 грн.80 коп.

Між тим, судовий збір апелянтом сплачений лише у розмірі 110 грн., а тому недоплачена сума судового збору складає 11 грн.80 коп. ( 121,80 110,00= 11,80)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не сплачена сумою судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме:

- доплатити 11 грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3