АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2014 року позов ОСОБА_1 до Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Крім того, представник Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України, подав зауваження щодо неповноти та неправильності запису в журналі судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 199 ЦПК України, зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Як вбачається з матеріалів справи 27.08.2014 року, представником відповідача були подані зауваження щодо неповноти та неправильності запису в журналі судового засідання (а.с. 154-155).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Наявність в матеріалах справи нерозглянутих зауважень на журнал судового засідання унеможливлює об'єктивний розгляд апеляційної скарги, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог ст.297 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, повернути до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду зауважень щодо журналу судового засідання від 13.08.2014 року.

Зауваження щодо журналу судового засідання повинні бути розглянуті у трьохденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: