overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі- Білошицькій І.Ю.

з участю відповідача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»,до ОСОБА_2 та ОСОБА_4,про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК
України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення,відклавши складання його в повному обсязі до 20 січня 2014 року.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10,11,60,80,88, 208,209,212-215 ЦПК
України,ст.ст.526,553,1050,1054 ЦК України,ст.20
Закону україни "Про заставу", ст.25
Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити.

Сятгнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору в сумі 18 611,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.08.13. року становить 148 758 грн. 92 коп в солідарном порядку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 743 грв.80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 743 грв.80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу виготовлення повного тексту рішення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
Справа № 288/79/14-ц
Провадження № 2/288/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про розірвання споживачем кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання споживачем кредитного договору.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про розірвання споживачем кредитного договору та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 10.10 годину 29.01.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 2-236/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Стратович О.В.

за участю секретаря

судового засідання
Єпифанович Г.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , мешканцівАДРЕСА_1 , про виділ частки із нерухомого майна ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про виділ частки із нерухомого майна .

Позивачка в судове засідання двічі не з'явилася , хоча була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи , не повідомила суд про поважні причини неявки в судове засідання , що стверджується відповідними поштовими повідомленнями та розписками .

Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням залишити позов без розгляду , оскільки позивачка умисно не з'являється в судове засідання .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи зап його відсутності .

На підставі наведеного суд приходить до висновку , що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись вимогами : п. 3 ч.1 ст.207 , ст. 210
ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , мешканців АДРЕСА_1 , про виділ частки із нерухомого майна - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області , через
Олевський районний суд Житомирської області , протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: О. В. Стратович
Справа №293/33/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, -копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 24 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

17.01.2014 № 293/33/14-ц/2/2014 Позивачці
ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12312, область:
Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу
ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12312, область:
Житомирська обл., район: АДРЕСА_2.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/33/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 09 год. 30 хв. 24 січня 2014 року..

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 7 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

20.01.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак його позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява підписується позивачем або його представником.
Однак позивачем було подано позовну заяву, та її копію які не підписані представником позивача. Таким чином позивачу необхідно подати до суду позовну заяву та її копію, які мають бути підписані представником позивача.

Оскільки позовна заява ПАТ
"Акцент-Банк" не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ПАТ "Акцент-Банк" п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута
ПАТ "Акцент-Банк".

Суддя А. В. Голуб
Справа № 288/31/14-ц
Провадження № 2/288/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Єрчицької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Єрчицької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді
Житомирської області на 16.01.2014 року на 15.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 289/2208/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_7 , заінтересована особа - Радомишльська міська рада про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між її бабою і прабабою. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що після смерті її прабаби відкрилась спадщина на 1/4 частину житлового будинку в м.Радомишль, але вона не може належним чином оформити спадщину через відсутність документів, підтверджуючих факт родинних стосунків з її рідною бабою та прабабою, тому вона змушена вирішувати дане питання в судовому порядку.

В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримала,представник заінтересованої особи - Радомишльської міської ради в судове засідання не з'явився,надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та ОСОБА_4 суду пояснили,що проживали поряд з заявницею,добре знали її прабабу ОСОБА_5,та прадіда-ОСОБА_6, і ствердили суду,що вони є рідними батьками ОСОБА_1,а вона відповідно є їх дочкою.

Вислухавши пояснення представника заявниці,свідків,перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги і встановлює спірний факт виходячи зі слідуючого.

Як встановлено судом баба заявниці-ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно картки паспортного столу форми №1 батьками її зазначені- мати:ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком-ОСОБА_6:ІНФОРМАЦІЯ_1,тому при таких обставинах суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявником та її бабою та прабабою,а тому вимоги заявниці задовольняє.

Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.7 роз'яснив, що суди вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, шо вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,що померла
ІНФОРМАЦІЯ_4-ОСОБА_5,є рідною матір»ю
ОСОБА_1,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6,а вона є відповідно її рідною дочкою.

Встановити факт,що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_7-ОСОБА_6,є рідним батьком
ОСОБА_1,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, а вона є відповідно його рідною дочкою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Романівський районний суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 31 січня 2014 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86
Житомирської області.

Відповідачу в термін до 31 січня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 278/5606/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕкономКомфорт" на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 03 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕкономКомфорт" про визнання недійсними договорів та стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
„ЕкономКомфорт" на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 03 грудня 2013 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 30 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Справа № 296/2880/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Бондарчук
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 18 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-102» про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 18 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 290/49/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Леніна, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 18.02.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 288/57/14-ц
Провадження № 2-о/288/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попільнянська селищна рада Попільнянського району
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Попільнянська селищна рада Попільнянського району
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

15 січня 2014 року, до відкриття провадження в справі, заявник надав до суду заяву про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попільнянська селищна рада
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/2010/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2014 р.

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря - Підгорної А.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Топорівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

в с т а н о в и в:

16.12.2013 року представник позивачки подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.25.12.2013 року ухвалою суду в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Топорівську сільську раду Ружинського району
Житомирської області.

17.01.2014 року представник позивачки подав до суду заяву, в якій просить позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Топорівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя: О. В. Митюк