overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 березня 2014 року на 10 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/398/14
Головуючий 1 інстанції Блага
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»,
ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди для розгляду апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2154/14
Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: визнання особи недієздатною
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Комінтернівського району міста Харкова Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Комінтернівського району міста Харкова Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1963/14 р. інстанції Цвіра Д.М.
Справа № 638/278/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2013 року по справі за позовом державного лікувально-профілактичного закладу
«Центральна клінічна лікарня
«Укрзалізниці», Качанівської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та такими, що порушують діяльність державного лікувально-профілактичного закладу
«Центральна клінічна лікарня
«Укрзалізниці», Качанівської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№54) , -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4- задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2013 року- скасувати.

Постановити ухвалу, якою провадження по справі за позовом державного лікувально-профілактичного закладу
«Центральна клінічна лікарня
«Укрзалізниці», Качанівської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та такими, що порушують діяльність державного лікувально-профілактичного закладу
«Центральна клінічна лікарня
«Укрзалізниці», Качанівської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№54) - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 752/2775/14-ц
Провадження № 2-н/752/149/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 4876 грн 32 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 4876 грн 32 коп, яку заявник просить стягнути з боржника, виникла за період з жовтня 2010 року по січень 2014 року.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2831/13 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві питання про витребування інформації по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про визнання незаконними загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконними загальних зборів.

Судом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було направлено запити: 25 червня 2013 року, 07 серпня 2013 року, 29 серпня 2013 року, 04 лютого 2014 року, проте станом на 13 лютого 2014 року в матеріалах справи відсутня копія реєстраційної справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування копії реєстраційної справи.

Керуючись ст. ст. 133, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району м.
Києва надати копію реєстраційної справи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут", ідентифікаційний код 26195685.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Провадження № 2-н/754/193/14
Справа № 754/2223/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.02.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК
України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, ( на р/р КП «ГІОЦ» житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_3 відповідно до часток квартири, власниками якої вони є, а саме з: ОСОБА_1 - 2404грн. 82коп., ОСОБА_2 -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (на р/р КП
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код судового збору пропорційно до заявлених вимог, а саме з: ОСОБА_1 - 60грн. 90коп, ОСОБА_2 - 60грн. 90коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 755/5353/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 березня 2014 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 203/5193/13-ц
Провадження № 2/0203/138/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Вобліковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Созидатель" про визнання договорів укладеними,

у с т а н о в и в:

13 березня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ
"Науково-виробниче об'єднання
"Созидатель" про визнання договорів укладеними(а.с.а.с. 2 - 5, 194 - 197).

Від 12.08.2013 р. справа перебуває у провадженні судді Католікяна М.О. (а.с. 187).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 19.12.2013 р., на 1430 год.
Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника (а.с.а.с. 192, 221), проте останній у судове засідання не з'явився, звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду справи. У справі було оголошено перерву до 30.01.2014 р., 0940 год. Позивач, його представник були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

30 січня 2014 року, о 0940 год., позивач, його представник у судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання
"Созидатель" про визнання договорів укладеними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського Сергія
Станіславовича про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту, заінтересована особа публічне акціонерне товариство банк «Контракт», -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року в задоволенні скаоги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 16 січня 2014 року скаржник подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/1663/14
Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/10569/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Справа № 204/550/2014-ц
Провадження № 2/204/956/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 30 січня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на „05" березня 2014 року на 09-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/525/2014-ц
Провадження № 4с/204/24/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами скарги
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, зацікавлена особа:
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грекової
А.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2014 року до суду надійшла скарга
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, зацікавлена особа:
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грекової
А.В.

Скарга передана судді Самсоновій В.В. 30 січня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, зацікавлена особа:
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грекової
А.В.

Призначити судове засідання на „08" лютого 2014 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 1).

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „08" лютого 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.В. Самсонова