Справа № 188/2626/13-ц
Провадження № 2/188/116/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
Бурда П.О.,

при секретарі Лукіній Л.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідачки ОСОБА_4 про витребування
доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна, що є спільною власністю
подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»,
про передачу у власність автомобіля,

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна, що є спільною
власністю подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра», про передачу у власність
автомобіля.

29.10.2014 року під час
судового розгляду представник
відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала
головуючому по справі заяву про
витребування доказів, а саме
витребування в органах Державної
фіскальної служби України (податкова
служба) звітів суб’єктів
підприємницької діяльності Кравченко,
Петренко, Руденка, приватного
підприємства «Лімниця» за відповідні
періоди, вказані у товарних чеках, які
додані до позовної заяви ОСОБА_1 , тому
що ці чеки викликають сумніви.

Відповідачка підтримала клопотання
свого представника, пояснила, що
будівельні матеріали для ремонту і
благоустрою купляла колишня власниця
будинку, її бабуся, від якої вона
успадкувала цей будинок в 2012 році.

Позивач та його представник
заперечують проти задоволення
клопотання, пояснюючи, що відображення
у звітах всіх підприємницьких операцій
є обов’язком суб’єктів
підприємництва. У разі порушення
підприємцями цього обов’язку клієнти
за це відповідальності не несуть, в
даному випадку покупець товару не
відповідає у разі, якщо продавець
приховав від оподаткування угоду про
продаж товару, оскільки такі дії
підприємців є поширеним явищем.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь в судовому розгляді суд прийшов
до наступного.

Відповідно до ч 1 ст.133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів (ч.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, -до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

У заяві про витребування
доказів має бути зазначено, який доказ
вимагається, підстави, за яких особа
вважає, що доказ знаходиться в іншої
особи, обставини, які може підтвердити
цей доказ (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» подача
заяви про забезпечення доказів, в тому
числі про їх витребування оплачується
судовим збором в розмірі 0,1 мінімальної
заробітної плати.

Заява представника відповідачки
ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.ст. 133,
137 ЦПК України, п.13 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір»: подана після
початку судового розгляду, відсутні
відомості про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі,
не оплачений судовий збір, у заяві не
визначено назву і адресу юридичної
особи, у якої можуть знаходитися
докази, які заявник просить
витребувати.

Крім того, суд вважає, що перевіркою
відповідності виданих суб’єктами
підприємницької діяльності чеків
здійсненим цими суб’єктами угодам
займається Державна фіскальна служба,
куди і мала б звернутися відповідачка
або її представник із відповідною
заявою. Доказів такого звернення суду
не надано.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 133, 137, 293 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И
В :

У клопотанні представника
відповідачки ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремо від рішення
суду оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5