overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1390/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник позивача Матвійчук М.З. в судове засідання 21.01.2014р. не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій позов
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені просив залишити без розгляду у зв'язку із повним погашенням заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання 21.01.2014р. не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 591/8937/13-ц
Провадження № 2/591/112/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Грищенко О.В.,

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м.

Суддя
О.В.Грищенко
Провадження № 2-о/742/8/14
Єдиний унікальний № 742/76/14-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько
В.М. , розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа -
Управління Держземагенства в
Прилуцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

встановив:

Заявниця просить у своїй заяві встановити факт належності правовстановлюючих документів.
Заявниця має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 127,131,234
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Держземагенства в Прилуцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначивши її до судового розгляду в
Прилуцькому міськрайонному суді
Чернігівської області на:

14год. 30 хв. 21 січня 2014 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бездідько
В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність в зв'язку зі смертю
ОСОБА_2, витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/48/14-ц
Провадження № 2/648/181/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, 20.07.2001р.н.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Білозерського РС
УДМС України в Херсонській області №14/8 від 14.01.2014р. відповідач ОСОБА_2 за реєстрацією та зняттям з реєстраційного обліку не значиться за вказаною у позовній заяві адресою, відомості про реєстрацію її місця проживання чи перебування на території
Білозерського району Херсонської області за даними Білозерського РС
УДМС України в Херсонській області відсутні.

А поскільки позивачем не надано даних про зареєстроване у встановленому законом порядку на території Білозерського району
Херсонської області місце проживання чи перебування відповідача, то на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві у зв'язку із непідсудністю Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя:
А.В. Коваленко
Справа № 661/211/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Просив суд прийняти заходи до ОСОБА_2 та стягнути з відповідача 20000 тисяч гривень в якості моральної шкоди, спричиненої йому на протязі двох років, так як він принизив його честь та гідність. Також покласти на відповідача судові витрати, які він оплатив в розмірі 229,40 грн.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачу його позовну заяву про відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/344/618/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії.

Ухвалою суду від 09.09.2013р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання 23.12.2013р. та 21.01.2014р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також повторно не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що в матеріалах справи відсутня заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 592/158/14-ц
Провадження №6/592/12/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Христенко К.В. про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н
О В И В:

Державний виконавець Христенко К.В. звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 1806/2-н1947 виданого 15.09.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн. У звязку з втратою виконавчого листа № 1806/2а-5970 виданого 09.11.2011 р. просить видати дублікат судового наказу № 1806/2-н1947 виданого 15.09.2011 р. Ковпаківським районним судом м.Суми.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Однак, у вказаному поданні державного виконавця щодо видачі дублікату судового наказу № 1806/2-н1947 існують недоліки, які неможливо усунути безпосередньо у судовому засіданні - невідповідність номеру втраченого виконавчого листа № 1806/2а-5970 від 09.11.2011 року номеру судового наказу № 1806/2-н1947 від 15.09.2011 року.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Христенко Крістіни Валеріївни про видачу дублікату судового наказу № 1806/2-н1947 виданого 15.09.2011 р. Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави судвого збору у розмірі 25,50 грн. - залишити без руху, запропонувавши державному виконавцю усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
№ 207/156/14-ц
№ 2/207/607/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа №664/4940/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Призначити судовий розгляд у справі о « 10-30» год. на 10 лютого 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
Єд. ун. № 763/9061/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву
Об»єднання співвласників квартир житлового будинку № 14 по вулиці Астана
Кесаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позовна заява недосплачена судовим збором у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об»єднання співвласників квартир житлового будинку № 14 по вулиці Астана Кесаєва до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
Провадження № 2/592/111/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Корольова Г.Ю. при секретарі -
Кириченко В.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

По даній справі розпочато розгляд.

10.01.2014 р. ОСОБА_1 надала суду зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, який мотивує тим, що розірвати шлюб між ними не можливо без визначення місця проживання дитини та вирішення питання про розмір аліментів на користь неповнолітньої дитини. Тому ОСОБА_1 просить об'єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом, так як позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, виникають з однорідних правовідносин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали зустрічний позов з підстав, зазначених в позові

ОСОБА_2 у судовому засіданні у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що розгляд по справі розпочато, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 123 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів в канцелярію суду для реєстрації, оформлення і передачі судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Справа № 2-4/11
Провадження № 6/591/33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого - судді
Грищенко О.В.

при секретарі - Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про виправлення помилки в виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1, приватного малого підприємства
«Аптека КІАВО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 13.05.2011 р. розглянута зазначена цивільна справа та виданий виконавчий лист.

09.01.2014 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 1 285 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз повернуто без виконання, оскільки не вказано ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не з'явилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у виконавчому листі необхідно вказати ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса 1 285 гривень 20 копійок.

Вказати ідентифікаційний код
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко