Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Урожай» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської РДА м. Києва, КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» про виселення та зняття з реєстраційного обліку та зобов'язати Дніпровську РДА м. Києва надати житлове приміщення, суд, -

в с т а н о в и в:

ЖБК «Урожай» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської РДА м. Києва, КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» про виселення та зняття з реєстраційного обліку та зобов'язати Дніпровську РДА м. Києва надати житлове приміщення.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 28.08.1978р. членами ЖБК «Урожай» було побудовано будинок, якому налічується 96 квартир, в тому числі квартира яка за клопотанням загальних зборів ЖЮК «Урожай» отримала статус службової, таким чином сі квартири в тому числі квартира 243, що має статус службової, являються спільною сумісною власністю членів ЖБК «Урожай». Рішенням Дніпровської районної ради від 28.08.1978р. за № 405, було задоволено пропозицію КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про надання службової площі в будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ЖБК «Урожай», ОСОБА_1 разом с сім'єю в кількості 3 осіб, яка працювала двірником отримала в користування вказану квартиру. 2002 року ОСОБА_1 звільнилась з посади двірника КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, того ж року ЖБК «Урожай» звернулось до КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про виселення ОСОБА_1 з службової квартири, від КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва надійшла відповідь за № 379/017 від 18.07.2002р. в якій визнало право вимоги ЖБК «Урожай», та просило надати час для звільнення житла, в яке буде відселена сім'я ОСОБА_1

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог ЖБК «Урожай» просить суд: визнати відповідача ОСОБА_1 такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням, що належить на праві власності ЖБК «Урожай» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

Зобов'язати відповідача ОСОБА_1 разом з членами родини ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виселитись та знятись з реєстрації з службового житлового приміщення, що належить на праві власності ЖБК «Урожай» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

Зобов'язати співвідповідача по справі Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію виконати взяті на себе зобов'язання та надати ОСОБА_1 разом з членами родини інше житлове приміщення та звільнити квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ЖБК «Урожай».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити, надавши пояснення, які вказані в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_7 що представляє інтереси ОСОБА_1, проти позову заперечувала, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заявлених вимог. Зокрема, зазначила, що відповідач вселився в квартиру та займає приміщення на законних підставах. Крім того позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, які є підставою для виселення відповідача, також представник відповідача ОСОБА_7, та надала до суду заяву в якій просила застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, та просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, та просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача Дніпровська районна в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити.

Представник третьої особи: служби у справах дітей Дніпровської РДА м. Києві проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

Представник третьої особи: КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що 28.08.1978р. членами ЖБК «Урожай» було побудовано будинок, якому налічується 96 квартир, в тому числі квартира яка за клопотанням загальних зборів ЖЮК «Урожай» отримала статус службової, таким чином сі квартири в тому числі квартира 243, що має статус службової, являються спільною сумісною власністю членів ЖБК «Урожай». Рішенням Дніпровської районної ради від 28.08.1978р. за № 405, було задоволено пропозицію КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про надання службової площі в будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ЖБК «Урожай», ОСОБА_1 разом с сім'єю в кількості 3 осіб, яка працювала двірником отримала в користування вказану квартиру. 2002 року ОСОБА_1 звільнилась з посади двірника КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, того ж року ЖБК «Урожай» звернулось до КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про виселення ОСОБА_1 з службової квартири, від КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва надійшла відповідь за № 379/017 від 18.07.2002р. в якій визнало право вимоги ЖБК «Урожай», та просило надати час для звільнення житла, в яке буде відселена сім'я ОСОБА_1

Судом встановлено, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є службовою квартирою, яка була надана ОСОБА_1 та членам її сім'ї: на підставі ордера № 1994 від 12.06.1978 року виданого згідно рішення виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів м. Києва від 28.08.1978 року №405.

Згідно довідки форми №3 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в даний час зареєстровані та проживають п'ять осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 39).

Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги той факт, що спірна квартира, була надана ОСОБА_1 та її дочці ОСОБА_10 (відповідачам по справі) на підставі ордера на підставі ордера № 1994 від 12.06.1978 року виданого згідно рішення виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів м. Києва від 28.08.1978 року №405., тобто відповідачі по справі є наймачами спірного житла.

В судовому засіданні встановлено, що по квартирі АДРЕСА_1., не скасовано статус службової.

Також щодо вимог ЖБК «Урожай» про зобов'язання співвідповідача Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію виконати взяті на себе зобов'язання та надати ОСОБА_1 разом з членами родини інше житлове приміщення суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмеженний у праві користування ним інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законодавством.

Частина 1 статті 116 ЖК України визначає, що якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ними, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціального співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Виходячи з аналізу змісту наведеної норми стаття 116 вказує на такі підстави виселення фізичної особи без надання іншого жилого приміщення:

а) систематичне руйнування чи псування жилого приміщення.

б) використання його не за призначенням.

в) систематичне порушення правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку.

У всіх трьох випадках до винних осіб повинні попередньо вживатись заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч.4 ст.59 ЦПК України передбачено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне в задоволенні позову Житлово - будівельного кооперативу «Урожай» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської РДА м. Києва, КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» про виселення та зняття з реєстраційного обліку та зобов'язати Дніпровську РДА м. Києва надати житлове приміщення відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 213-216, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 109, 116, 150, 156, 157 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені позову Житлово - будівельного кооперативу «Урожай» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської РДА м. Києва, КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» про виселення та зняття з реєстраційного обліку та зобов'язати Дніпровську РДА м. Києва надати житлове приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 - ти діб з дня проголошення рішення суду, а особами, що приймали участь у судовому розгляді, але не були присутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

С у д д я :