overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/64/14-ц
Провадження 2/190/99/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 14 січня 2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, станом на 1 січня 2014 року судовий збір становить 243,60 грн., однак позивачем сплачено лише 229,40 грн., а копія поштового конверту свідчить про те, що позов відправлений до суду 03.01.2014 року, для чого позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, а згідно довідки про доставку електронного листа позивач отримав копію ухвали 15 січня 2014 р., недоліки не усунув.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват банк» сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. (платіжне доручення № BO1SD1202B0C2O від 02.12.2013 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 191/3621/13-ц
Провадження № 2/191/85/14
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" січня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Козловій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду у зв'язку з відмовою позивача
ОСОБА_1 від позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та роз'яснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 190/69/14-ц
Провадження 2/190/104/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь 29570,85 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Згідно позовної заяви відповідачем по справі є ОСОБА_1, однак відповідно до доданої до заяви анкети позичальника вбачається, що кредитну картку одержав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1.
Одночасно повідомляє, що в найменуванні відповідача зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає на АДРЕСА_2, однак з довідки П'ятихатського районного сектору ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 14.01.2014 р. слідує, що ОСОБА_1 за даними адресних довідкових бюро знятий з реєстрації в м. Кременчук Полтавської області, що унеможливлює виклик сторони в судове засідання.

Зважаючи на викладене суд встановив, що у кредитних відносинах с Банком перебуває саме ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за межами юрисдикції П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 4 цього Кодексу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст.. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват банк» сплачений судовий збір в розмірі 289,79 грн. (платіжне доручення № BOTMD0320B04QG від 20.03.2013 р.) та судовий збір у розмірі 5,92 грн. ( платіжне доручення № BOTMD0930B0BKD від 30.09.2013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Самарський районний суд м.
Справа № 206/8336/13-ц
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо об'єднання позовних заяв по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про поділ сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_6, Управління у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, про вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Самарському районному суді перебуває вищезазначена цивільна справа.

21 січня 2014 року судом було постановлено на розгляд питання про об'єднання вказаної цивільної справи з цивільною справою, яка перебуває в провадженні
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя.

Сторони та їх представники не заперечували про об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Представник Управління у справах дітей
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради поклався на розсуд суду при вирішенні питання про об'єднання цивільних справ в одне провадження.

Вислухавши учасників судового процесу, суд дійшов до висновку про необхідність об'єднати вказану цивільну справу з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, в одне провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вимоги, що розглядаються в справах, є взаємопов'язаними.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про поділ сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_6, Управління у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, про вселення до житлового приміщення та цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, об'єднати в одну цивільну справу № 2068336/13-ц (провадження № 2/206/88/14) та розглянути їх одночасно в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повергнення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повергнення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повергнення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 рок у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
Справа № 229/5171/13-ц
Провадження № 2/229/112/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 23 червня 1987року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від сумісного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім"я фактично розпалася в 1996році. З того часу він мешкає окремо. У нього склалися фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою, тому перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем суперечить його інтересам. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 23 червня 1987року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дружківського міського управління юстиції, актовий запис № 308.

В судове засідання позивач не зв"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Надав суду заяву про прозгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, позивач фактично має іншу сім"ю, суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований 23 червня 1987року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 308 , між ОСОБА_1, 1960року народження, та
ОСОБА_2, 1957року народження, (прізвище до шлюбу ОСОБА_2), які не мають неповнолітніх дітей , розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Т. Л. Панова
Справа № 189/108/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши заяву прокурора Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
К.С. Лукінова
міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/217/34/2014
Єд.ун. № 217/40/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Служба
Єдиного Замовника» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за комунальні послуги.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Служба
Єдиного Замовника» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

16 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2/258/996/14
Провадження № 2/258/996/14 21 січня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 «про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» призначити по справі попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року на 08.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 31 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/572/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.01.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
КП « БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 05.02.2014року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 219/5662/2013-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

10 січня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі судді
Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко
К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу заяву ТОВ
«Артемівськ-Енергія» про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено судове рішення, яким скасовано судовий наказ від 12.07.2013року по справі № 219/5662/2013-ц 2-н/219/1500/2013, виданий за заявою ТОВ
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 на користь ТОВ «Артемівськ-Енергія» про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

26.12.2013 року ТОВ
«Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій частині судового рішення не вірно вказано, що представник стягувача не з?явився в судове засідання: а саме, замість -
«Представник стягувача ТОВ
«Артемівськ-Енергія» в особі
Скиданенко Олени Анатоліївни, в судове засідання з'явилась та заперечувала проти скасування судового наказу» вказано «Представник стягувача ТОВ
«Артемівськ-Енергія» в особі
Скиданенко Олени Анатоліївни, яка була повідомлена про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явилась, тому суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в описовій частині судового рішення описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209,210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині судового рішення
Артемівського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року по справі № 219/5662/2013-ц 2-с/219/102/2013 за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Абзац п?ятий в описовій частині судового рішення викласти в наступній редакції:

«Представник стягувача ТОВ
«Артемівськ-Енергія» в особі
Скиданенко Олени Анатоліївни, в судове засідання з'явилась та заперечувала проти скасування судового наказу».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Шевченко