Справа № 212/9434/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 січня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у
складі: головуючого - судді Борис О.Н.,
при секретарі Хазієвій Т.В., без
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
, у відсутність сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Кривого Рогу цивільну
справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «
ПРИВАТБАНК» (надалі ПАТ КБ)
«ПРИВАТБАНК» в особі представника по
довіреності Андреєвої Н.А. звернулась
до суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 24012,86 грн та суми судового збору
сплаченої при зверненні з позовом до
суду в розмірі 240,13 грн з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 06.03.2007 року між Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк», правонаступником
якого є ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір, про видачу кредиту в сумі 1677,58
грн зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12.00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення - 05.03.2008 року. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичними особами
(«Розстрочка») (Стандарт) складає між
ним і банком Договір. Проте,
заборгованість за кредитом
відповідачем не сплачувалась, станом
на 11.09.2013 року заборгованість складає
24012,86 грн, яку позивач і просить
стягнути.

Представник позивача направила суду
заяву, у якій просила позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на ті самі обставини.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, про день, місце та час
розгляду справи належним чином
сповіщений, що підтверджено письмовими
матеріалами справи, про причину не явки
не повідомив. Суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів (постановляє заочне рішення).

Проаналізувавши обставини справи, суд
вважає, що заявлений позов задоволенню
не підлягає у повному обсязі. До такого
висновку суд приходить на підставі з
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК
України, сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагентів та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України,
зміст договору становлять умови,
визначені на розсуд сторін і
погодженні ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

У судовому засіданні встановлено,
06.03.2007 року між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та відповідачем
ОСОБА_3 був укладений договір, про
видачу кредиту в сумі 1677, 60 грн зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення - 05.03.2008
року. Відповідач підтвердив свою згоду
на те, що підписана заява разом з
Умовами надання кредиту фізичними
особами («Розстрочка») (Стандарт)
складає між ним і банком Договір. Даний
договір був укладений на підставі
заяви позичальника № KRXRRX02260352 від 06.03.2007
року (а.с. 4) та Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) (а.с. 6-9).

Відповідно до наказу позивача «Про
впровадження спрощеної форми
укладення договору» у банку
запроваджена спрощена форма укладення
договору для банківських продуктів, що
мають подібні умови та правила
обслуговування. У заяві клієнт вказує,
що ознайомлений і згоден з умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт).
Відповідно до умов Договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із
заборгованості за Кредитом, за
відсотками, комісією, а також інших
витрат згідно Умов.

Перед укладенням спірного договору
відповідач був повідомлений про умови
кредитування, даний факт
підтверджується особистим підписом
відповідача.

Позивач належним чином виконав всі
покладенні на нього обов'язки, проте
відповідач, свої зобов`язання перед
Банком » не виконував, чим порушив
умови договору, що призвело до
виникнення заборгованості.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом. Відповідно до
ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливості виконання ним грошового
зобов'язання.

Зазначені вимоги відповідач на час
розгляду справи у суді також не
виконав. Зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, згідно з
вимогами договору та у встановлений
строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України.

Згідно з наданим до справи розрахунком
заборгованості відповідача перед
Банком станом на 11.09.2013 року сума
заборгованості становить:

1545,04 грн - заборгованість за
кредитом,

9226,79 грн - заборгованість по
процентам за користування кредитом,452,10
грн - заборгованість по комісії за
користування кредитом,

11169,27 грн - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором,

а також штрафи відповідно до пункту 5.3
Умов та правил надання банківських
послуг:

500,00 грн - штраф (фіксована
частина);

1119,66 грн - штраф (процентна
складова). Усього заборгованість
складає 24012,86 грн.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Суд приходить до висновку щодо
пропуску позивачем строку позовної
давності за заявленими позовними
вимогами.

Суд вважає, що саме за вказаною
підставою слід відмовити у задоволенні
позову виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

У відповідності до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 5.5 Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам ( а.с.9), який є
невід`ємною частиною договору,
сторонами встановлений термін
позовної давності тривалістю п'ять
років.

Суд встановив, що згідно договору №
KRXRRX02260352 від 06.03.2007 року , який укладено
між сторонами у справі, відповідач
отримав кредит у розмірі 1677,60 грн зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 05.03.2008 (
а.с. 4) .

Відповідно до п.31 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 « Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів , що
виникають із кредитних правовідносин»
та Закону України «Про захист прав
споживача» кредитору забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту , строк давності якого минув.
вказано, що у спорах щодо споживчого
кредитування забороняється вимагати
повергнення споживчого кредиту , строк
давності якого минув. У зв'язку з цим
позовна давність за позовом про
повернення споживчого кредиту
застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги, тому
зазначене вище застосовується й до
додаткових вимог банку.

Позивач звернувся до суду з огляду на
направлення позову , який
зареєстровано у суді 22.10.2013 року ( а.с. 2)
.

Таким чином, позов було пред'явлено
після спливу строку позовної давності.

Позивач - банк не заявив суду щодо
поновлення строку позовної давності. З
матеріалів справи не вбачається
підстав для визнання пропуску строку
банком з поважних причин.

Оскільки позивачу необхідно відмовити
у задоволені позовних вимог, то судові
витрати віднесено на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 212, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 6, 11, 14-16, 256 , 509, 549, 526, 527,
530,531, 610-612, 623, 625, 627-629 Цивільного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відмовити у
повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ПРИВАТБАНК».

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом , що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача , поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. Н. Борис