overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/150/14-ц провадження 2-о/619/19/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації,
Солоницівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей
Дергачівської районної державної адміністрації, Солоницівська селищна рада Дергачівського району
Харківської області про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 109-30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа№628/4409/13-ц
Провадження № 2/628/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення додаткових нарахувань за без облікове користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» суму додаткового нарахування за без облікове користування електроенергією у розмірі 84,06 грн.; стягнути суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 629,49 грн.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно матеріалів справи позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 8 січня 2014 року. Недоліки, визначені в ухвалі, у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення додаткових нарахувань за без облікове користування електроенергією - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути АК
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» сплачений ними судовий збір в сумі 229,40 грн., згідно платіжного доручення №199 від 28 листопада 2013 року, банк платника АТ
«УКРСИББАНК» м. Харків, банк отримувача Куп'янське УДКСУ в
Харківській області код банку 851011

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О.
Волчек
Справа № 630/1151/13-ц
Провадження № 2/630/18/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» і
ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки розірваним, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати розірваним кредитний договір
№ 322904/ від 09 вересня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, та
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; а також визнати розірваним договір поруки № 322904/ від 09 вересня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль», , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Лєскова, 9, та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Позовна заява не відповідала ст. 120 ЦПК
України, оскільки не були додані копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів. Ухвалою від 02 грудня 2013 року позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

08 січня 2014 року позивач отримав копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунув, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» і ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки розірваним вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

17 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі - головуючого судді - Наумової
С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/11815/13-ц, 2-н/638/3490/13 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в якій просить судовий наказ скасувати, оскільки в нього заборгованості за період з 2010 року по 2013 рік не має.

Суд, вважає можливим, прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2014 року на 09-30 годин, повідомити сторони по справі.

Суддя
С.М.Наумова.
22.01.2014 Дзержинський районний суд м. у складі: головуючого судді: Хайкіна при секретарі: Шептуха В.М. з участю судового розпорядника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-
Позивач в жовтні 2013 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись в заяві, що 04.04.1992 року він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_3 в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №316. Від подружніх стосунків спільних дітей не мають. Подружні стосунки між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 припинені з січня 2012 року, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Просить суд
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,18,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.109,112 СК України суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 квітня 1992 року в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №316.
Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харків просимо внести зміни до державного реєстру актів цивільного стану в Україні, та внести відмітку до актового запису про шлюб №316 від 04.04.1992 року, місце реєстрації - Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 135/54/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.01.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

13012014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила поділити між нею та відповідачем спільне сумісне майно подружжя. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 16.01.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 23.01.2014 о 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський
Справа № 143/22/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

8 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.1988р. відділом запису актів громадянського стану м. Вінниці, актовий запис № 2715 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
справа № 619/140/14-ц провадження 2/619/477/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Прудянської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності,

В С Т А Н О В
И В :

20 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Прудянської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності.

21 січня 2014 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до Прудянської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа № 628/54/14-ц
Провадження № 2/628/265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

10 січня 2014року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

13 січня 2014року судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківської області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

21 січня 2014року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду 04 лютого 2014року о 13.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 03 лютого 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/684/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2014 року на 10-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/71/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ
«ВИД» про визнання договору земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до СФГ «ВИД» про визнання договору земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «ВИД» про визнання договору земельної ділянки недійсним.

Присвоїти справі номер 142/71/14- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 29 січня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 29 січня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

16.01.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді
Шестака О. І.

при секретарі
Коваленко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова вiд 18.05.2011 р. по цивільній справі за позовом публiчного акцiонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про тимчасову відмову у виїзді за кордон, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18.05.2011 р. по цивільній справі за позовом публiчного акцiонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про тимчасову відмову у виїзді за кордон.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 28.01.2014 року.

Головуючий
22 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі №
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.
У судове засідання сторони не
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з заяви про скасування судового наказу боржниками сплачена заборгованість за послуги теплопостачання за період з 2010 року по
Отже, матеріали справи потребують додаткового розгляду та доказування в порядку позовного
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - 2-н/638/3490/13 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.
Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 січня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ " Агрофірма Рубанський" про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "
Агрофірма Рубанський" про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду на 30.01.2014 о 09 год 30 хв з участю сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________