overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/13/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Надія
Таврійська» про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій керівництва СТ «Надія
Таврійська» щодо незабезпечення затвердження своїх рішень про прийняття в члени СТ загальними зборами такими, що порушують їх права, як членів товариства; визнати незаконним привласнення собі прав членів товариства громаданами, рішення по прийняттю яких в члени товариства не затверджені загальними зборами та визнати цих членів асоційованими з правом дорадчого голосу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З ч. 5 ст. 119 ЦПК України вбачається, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються:

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі позову до суду становить 243 грн. 60 коп..

Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру в сумі 121 грн. 80 коп.
(243 грн. 60 коп. - 121 грн. 80 коп.)

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК
України, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

З позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду в інтересах інших осіб, проте в заяві не зазначено підстав такого звернення.

Зазначені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Надія Таврійська» про визнання дій незаконними залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у два дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Пров. №4-с/668/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
А.В.Шкуропат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Цюрупинського РУЮ та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця
Цюрупинського РУЮ та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Через канцелярію суду представник скаржника надав заяву про залишення скарги без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, скаргу Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Цюрупинського
РУЮ та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №668/231/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.01.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"
"Державний ощадний банк України", МФО 352457), юридична адреса: м. Херсон вул.
Поповича, 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.Херсон, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 є абонентом ПАТ
"Херсонгаз". Боржник користується газовими приладами, встановленими в будинку № 110 по вул. Петренка в м.
Херсоні і є споживачем природного газу, що відпускається ПАТ "Херсонгаз"
В зв'язку з неналежною оплатою боржником наданих послуг його заборгованість станом на 22.11.2013 становить 781,07грн.
Через порушення боржником виконання зазначеного грошового зобов'язання на період подання заяви 3 % річних склали 13,82грн., інфляційні збитки - 01,84грн., що підтверджується розрахунком наданим
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК
України, п.п. 10, 11, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.Херсон, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" (код 03355353, банк України", МФО 352457), юридична адреса: м.Херсон вул.Поповича, 3, заборгованість за надані послуги з газопостачання у
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.Херсон, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" (розрахунковий інфляційні збитки у сумі 01,84грн. та три відсотки річних у сумі 13,82грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „
Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 4488,67 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 577/128/14-ц
Провадження № 6/577/5/14
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій
І.О.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ
Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н
О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області
Громико О.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває виконачий лист № 2-314/12, виданий 13.03.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" 2878,87 грн. боргу. Однак, від сплати боржник ухиляється, місце його проживання невідомо. Згідно з обліками адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України боржник зареєстрований в
АДРЕСА_1. В результаті вжитих заходів, місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Представник ВДВС Конотопського
МРУЮ Сумської області в судове засідання не з"явився, надали заяву, в якій просять справу розглянути без участі їх представника, подання підтримують ( а.с. 12).

Представник ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого на користь ПАТ
"Дельта Банк" стягнуто 2878,87 грн.

Доручити виконання Конотопському
МВ УМВС України в Сумській області.

Витрати органів внутрішніх справ, пов"язані з розшуком, покласти на боржника.

Виконавче провадження №507/2 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 583/134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні транспортним засобом,

встановив:

15.01.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить усунути перешкоди в користуванні спільними частковим майном, а саме автомобілем марки «Renault
Kangoo 1,5 DCП4С» 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шляхом передачі їй комплекту ключів від вищезазначеного автомобіля та встановити порядок користування даним майном. Підставами заявленого позову вказує те, що 21.05.2013 р. рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області, визнано за нею та відповідачкою право власності по ? частині спірного автомобіля, проте відповідачка одноосібно володіє автомобілем та порушує її права на володіння та користування даним транспортним засобом.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачці копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їй подати в строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні транспортним засобом, номер рядка статзвіту 4.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 13:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 667/88/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Спічак О.Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

24 грудня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявоюМКП
"Херсонтеплоенерго" був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

До суду 10.01.2014 року звернулась
ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить скасувати даний наказ, оскільки судовий наказ є необгрунтованим та незаконним.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ, оскільки сумма заборгованості стягнута за судовим наказо знаходиться позо межами позовної давності і існує спір щодо розміру заборгованості.

Представник МКП
"Херсонтеплоенерго" в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Неявка представника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК
України у разі надходження від боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд постановлює ухвалу, якою скасовує судовий наказ.

Судом встановлено, що заявник отримав судовий наказ 31.12.2013 року. Заява боржника про скасування судового наказу надійшла до суду 10.01.2014 року.

З таких підстав, суд вважає, що судовий наказ від 24.12.2013 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі
№ 667/10851/13-ц про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь МКП
"Херсонтеплоенерго"та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Роз"яснити МКП
"Херсонтеплоенерго", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред"явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 661/109/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Голопристанської районної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Голопристанської районної ради
Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині 28 січня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/198/14-ц
Пров. №2-с/668/13/14 19.11.2013 року за заявою Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату спожитого теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.10.2013 року.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість вимог стягувача, оскільки вимоги заявлені стягувачем поза межами трирічного строку позовної давності.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, до суду подала заяву про розгляд справи
В судове засідання представник
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З врахуванням строку загальної позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК
України, суд вважає за необхідне 19.11.2013 року, стягнувши із боржника на користь заявника заборгованість за три роки за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року у сумі 3875 гривень.
Керуючись ч. 8, 9 ст. 105-1, 106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, - 1) Змінити судовий наказ № 668/1423/12 від 19.11.2013 року в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання , а
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 3 875 гривень за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року. 2) Судовий наказ № 668/1423/12 від 19.11.2013 року в частині стягнення судового збору - залишити без змін, а саме:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» (ПАТ «МарфінБанк», збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Змінений судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста
Херсона протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Змінений судовий наказ набрав законної сили_____________2014 року.
Змінений судовий наказ видано
_______________2014 року.
СуддяРябцева М. С.
Справа№592/7353/13-ц
Провадження №2/592/49/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого -судді - Черних О.М.

при секретарі -П'янтківському А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.01.2014 року о 16 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Руский
Стандарт» про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 645 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 в відшкодування судового збору 114 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Черних
Справа №668/423/14-ц
Пров. №4-с/668/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.
Херсоні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.01.2014 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.
Херсоні, які виявилися у не надісланні стороні Постанови про закінчення виконавчого провадження, неправомірними і зобов'язання їх надіслати Постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

З долучених до скарги матеріалів, а саме з заяви ОСОБА_1 від 23.10.2013 року на ім'я ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні вбачається, що заявнику було відомо про існування Постанови від 30.05.2011 року.

Таким чином, звернення до суду відбулося із пропущенням строку, тому скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ст.ст. 72, 73, 385-386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.
Херсоні без розгляду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду направити ОСОБА_1 та роз'яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися зі скаргою до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяЗуб І. Ю.
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/76/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 05 лютого 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується в термін до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко