overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 110/224/14
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали подання
ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим про оголошення у розшук боржника -
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Красноперекопського МРУЮ
АР Крим звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника -
ОСОБА_1.

Подання подано та оформлено в порядку, встановленному Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за поданням відсутні.

На підставі викладенного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року об 11-00 год. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд.3а.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 110/226/14
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали подання
ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим про оголошення у розшук боржника -
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Красноперекопського МРУЮ
АР Крим звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника -
ОСОБА_1.

Подання подано та оформлено в порядку, встановленному Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за поданням відсутні.

На підставі викладенного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року об 11-30 год. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд.3а.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 522/762/14-ц
Провадження № 2-н/522/169/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП
«Житлово-комунальний сервіс»
Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4 065,56 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя 17.01.2014
Справа № 764/281/14-ц
Провадження № 2/764/880/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 січня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 р. о 09:20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа№751/359/14
Провадження №2/751/240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Карпенко
М. В.

з участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача -
Чернігівської міської ради - Гаценко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори і Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори і
Чернігівської міської ради про визнання пропуску нею строку прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 поважним і визначення їй додаткового строку - три місяці для прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2 Зазначає, що протягом тривалого часу проживала разом з батьком та здійснювала догляд за ним. Посилається, що 10.01.2014 року звернулася до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після померлого батька, але в прийнятті заяви їй було відмовлено, в зв»яку з пропуском шестимісячного строку.

В судовому засіданні позивач подала до суду письмову заяву про залишення заявленого до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори і
Чернігівської міської ради позову без розгляду.

Представник відповідача -
Чернігівської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти залишення даного позову без розгляду.

Представник Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори і Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
код суду 763
Справа № 763/186/13
Провадження № 2-п/763/12/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополі у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 18 листопада 2013 р. у справі за позовом прокурора Гагарінського району м.
Севастополя в інтересах Державної інспекції сільського господарства в м.Севастополі до Севастопольскої міської ради , ОСОБА_2 , 3-ї особи Головне управління Держземаганства в м.Севастополі про визнання рішення недійсними та скасування державного акту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення.

До судового засідання адвокат ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 надав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 18 листопада 2013 р. у справі за позовом прокурора Гагарінського району м.
Севастополя в інтересах Державної інспекції сільського господарства в м.Севастополі до Севастопольскої міської ради , ОСОБА_2 , 3-ї особи Головне управління Держземаганства в м.Севастополі про визнання рішення недійсними та скасування державного акту- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційний суд м.
Севастополя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Гагарінського районного суду

міста Севастополя Л. М. Завгородня

20.01.2014
Справа № 503/90/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106
ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
"Писарівський спиртзавод" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 10043грн. 94коп.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, тобто підприємством заробітна плата нарахована, однак в силу якихось обставин не виплачена і спору щодо її розміру не має.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100
ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 503/90/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Сопільняк
Провадження № 2/107/134/14р.
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року

м. Керч

Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанської Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист часті та гідності, стягнення матеріальної збитку та моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

Встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі та гідності стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

26.11.2013 року ухвалою суду задоволено клопотання відповідача
ОСОБА_3, об'єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про захист честі та гідності, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачі за основним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у належним чином оформленій заяві, заявили клопотання про закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач за основним позовом
ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву у якій, у зв'язку з відмовою від основного позову де вона зазначена відповідачем, також відмовилась від своїх вимог за зустрічним позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. та просила справу провадженням закрити.

Представник позивачів ОСОБА_6, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні підтримала думку своїх довірителів.

Представники відповідача за основним позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які діють на підставі належним чином оформленої довіреності, у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі як за основним так і за зустрічним позовом.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 89
ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 205, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист часті та гідності, стягнення матеріальної збитку та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди у зв'язку з відмовою від позовів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 110/187/14
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України в Красноперекопському районі
АР Крим,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження по справі не має.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи суддя рахує можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.122 ч.5 п.4, 130 ч.7, 131 ЦПК
України.

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі АР Крим.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні 04 лютого 2014 року о 10-30 год., у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.Генерала
Захарова, буд.3а.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити заяву або заперечення проти заяви; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду, докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладача, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/595/14-ц

22.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника Центрального
Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим Собяніна А.Ю. про визнання дії державного виконавця протиправними, скасування акту опису та акту арешту майна від 08.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії заступника начальника Центрального
Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим Собяніна А.Ю. про визнання дії державного виконавця протиправними, скасування акту опису та акту арешту майна від 08.11.2013 року.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-385, 35 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника
Центрального Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в
АР Крим Собяніна А.Ю. про визнання дії державного виконавця протиправними, скасування акту опису та акту арешту майна від 08.11.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2014 р. о 09-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим по вул. Турецькій, 21 (каб. №4).

Копію ухвали надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати на адресу заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду письмові заперечення проти скарги та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа № 110/188/14
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 08.07.2013 року по справі
№ 110/2338/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2013 року відповідач - ОСОБА_1 надала до суду заяву про перегляд заочного рішення разом з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення від 08.07.2013 року по справі № 110/2338/13-ц вона отримала в канцелярії
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим лише 08.01.2014 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.50), і це є поважною причиною пропуску строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення, зазначеного вище, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст.288 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 08.07.2013 року по справі № 110/2338/13-ц.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року об 11-30 годині у приміщенні Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою:
АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.
Генерала Захарова, буд.3а.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 169/57/14-ц
Провадження № 2/169/12/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Купичівської сільської ради Турійського району
Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Купичівської сільської ради
Турійського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити в даній справі попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року в приміщенні Турійського районного суду
Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя