overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/521/366/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи
ОСОБА_3, виробниче об’єднання «Краян», про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло , -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, виробниче об’єднання «Краян» про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та зацікавленій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/19628/14-ц

пр. № 2/521/7255/14

“11” листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 28» листопада 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"11" листопада 2014 р.
Провадження №2/521/2925/14
№ пр. 2п/521/442/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» листопада 2014 року суддя
Малиновського районного суду м.Одеси
Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 21 листопада 2014 року про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 17 березня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ОСОБА_1 21 листопада 2014 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачем не було отримано.
Повідомлення про виклик до суду на 17 березня 2014 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачу відомо не було, оскільки він не отримував судові повістки, в зв’язку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 від 21 листопада 2014 року про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки на « 17» грудня 2014 року о « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз’яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№ провадження 2/521/7191/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

« 24» листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» в особі Южное ГРУ
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк», третя особа – ОСОБА_3, про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовом до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Южное
ГРУ Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа –
ОСОБА_3, про припинення договору поруки.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Южное ГРУ Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа – ОСОБА_3, про припинення договору поруки, залишено без руху в зв’язку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвала отримана ОСОБА_1 18 жовтня 2014 року, згідно довідки поштового відділення від 19 листопада 2014 року, ухвала від 30 вересня 2014 року позивачем
ОСОБА_2 не отримана, у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

У встановлений судом строк вимоги вищевказаної ухвали позивачами не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд роз’яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 232, 121 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Южное ГРУ Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа – ОСОБА_3, про припинення договору поруки - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

А.П. ЦЕЛУХ
Номер провадження № 2-н/522/1765/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" жовтня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2252,30 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 3, 95, 96, 102, ЦПК України, ст.ст. 526,611
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», ), суму заборгованості у розмірі 2252,30 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В. розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров’я» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста
Одеси КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров’я» з заявою про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява оформлена відповідно до ст. 280 ЦПК
України.

Керуючись ст. 279-281 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Призначити розгляд справи за заявою КУ
«Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров’я» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 22 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора. Призначити справу до розгляду у приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал сз №24.

Суддя
Провадження №22ц/784/2908/14
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки - ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки - ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Чорноморського козацтва, 95; рр
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі - 10 063 гривень 18 копійок.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 10 063 гривень 18 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ
Стягнути 121 гривню 80 копійок, судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Чорноморського козацтва, 95; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № 295/437/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції

на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 21 жовтня 2014 року

у справі за скаргою дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство №4» на постанову
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 18 листопада 2014 року апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України особі, що подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали вручено Богунському відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції 21 листопада 2014 року (а.с.177).

Станом на 17 грудня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/87/13- ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря – Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Селянського (фермерського) господарства "Малочернявське"

про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача - СФГ
"Малочернявське" забезпечити доступ працівникам Бердичівського МБТІ до нежитлових приміщень, розташованих в с.Мала Чернявка Ружинського району
Житомирської області з метою проведення обмірювальних робіт.

В суд позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій вказав, що відмовляється від своїх позовних вимог, оскільки судами різних інстанцій було встановлено, що
СФГ "Малочернявське" не має жодних правових підстав щодо володіння чи користування вказаними в позові нежитловими приміщеннями, а тому не може бути відповідачем по справі. З врахуванням вказаного, позивач просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження по справі.

Суд, враховуючи положення ст.ст.11, 31 ЦПК
України, якими передбачено, що позивач має право протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позовних вимог, а суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

При цьому суд роз’яснює позивачу, що відповідно до ст.ст.205, 206 ЦПК України наслідком відмови від позову та закриття провадження по справі є недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

2

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Селянського
(фермерського) господарства
"Малочернявське" про зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Малочернявське" про зобов'язання вчинити певні дії - - закрити в зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 294/945/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи
Вакуленчуківська селищна рада, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чуднівського районного суду
Житомирської області від 20 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 291/226/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого- судді при секретарі- Кащук представника відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за
Третьої особи: ОСОБА_4
Про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 209 ЦПК
України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а скаладання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять
Керуючись ст. ст. 11,15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, Цивільного кодексу
України, ст.15, 30,64,118,119,120 ЦПК України,
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди задовільнити
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_2 вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-
Тридцять тисяч чотириста сорок гривень
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_2, 1100, 00 грн. ( одна тисяча сто гривень 00 коп. ) витрачених на проведення експертного
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_2, 1108,75 грн. ( одна тисяча сто вісім гривень 75 коп. ) додаткових витрат пов'язаних з частковим відновленням своїх прав. ).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_2, 400 грн. ( чотириста гривень 00 коп. ) витрат з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_2, 1500 грн. ( Одну тисячу п'ятсот гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_2, сплоченні по справі судові витрати судовий збір в сумі 574 грн. 10 коп. / п'ятсот сімдесят чотири гривні 10 коп /. грн. ( Тридцять п'ять тисяч сто двадцять три гривні 30 коп. ).
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 23.12.2014 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.