17 січня 2014 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в
головуючого судді
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування
ОСОБА_1 звернувся до Добропільського
міськрайонного суду з позовом до ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» про
відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що він
перебував з відповідачем у трудових
відносинах, з березня 1999 року по
березень 2012 року працював на шахті
«Піонер» прохідником підземним,
гірником очисного забою з повним
робочим днем у шахті у шкідливих і
небезпечних умовах праці.
Внаслідок впливу шкідливих факторів
він отримав професійне захворювання
«хронічна вертеброгенна
попереково-крижова радикулопатія з
больовим, правобічним корінцевим,
помірним рефлекторним м'язово-тонічним
синдромом, вегетативно-іритативними
розладами», що підтверджується актом
№1 форми П-4 розслідування причин
виникнення хронічного професійного
захворювання від 05.03.2012. Згідно з актом
профзахворювання виникло внаслідок
недосконалості технологічних
процесів, низького рівня трудових
процесів, переміщення важких предметів
вручну, в межах робочого місця.
Загальний стаж роботи в умовах впливу
шкідливих факторів 37 років.
Згідно з довідками Обласної МСЕК від
20.03.2012 №120099, №258193 йому встановлена
третя група інвалідності з втратою
професійної працездатності у розмірі
Після встановлення йому втрати
професійної працездатності він з усіма
необхідними документами звернувся до
відділення виконавчої дирекції ФСС від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Добропіллі для відшкодування
матеріальної шкоди, де йому були
призначені страхові виплати, а саме:
одноразова допомога і щомісячні
Позивач вважає, що внаслідок
отриманого професійного захворювання
йому заподіяні фізичний біль і душевні
страждання. Ушкодження здоров'я
призвело до порушення його особистих
немайнових прав, таких як, право на
охорону здоров'я, на безпечну працю. У
зв'язку з захворюванням цілком
порушена його нормальна
життєдіяльність, він тривалий час
знаходився на лікуванні. Він не може
виконувати певні роботи у побуті, вся
важка праця лягла на плечі рідних. Його
турбує біль у поперековому відділі
хребта з відлунюванням в праву ногу,
оніміння з зовнішньої поверхні правого
стегна та гомілки; судоми в м'язах
правого стегна та гомілки; болі,
оніміння, слабкість кистей рук, болі в
ліктьових, променево-зап'ясткових
суглобах. Дуже втомлюється після
навіть нетривалої ходьби, рухів.
Турбують задишка при фізичних
навантаженнях, сухий кашель вранці,
ниючі болі в серці. Крім того, він
змушений був звільнитися з роботи за
станом здоров'я. Йому приходиться
фізично і морально пристосовуватися до
життя з урахуванням його фізичних
У судовому засіданні позивач повністю
підтримав позовні вимоги, просить суд
стягнути з відповідача ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» в рахунок
відшкодування моральної шкоди на його
має серйозні порушення здоров'я зі
стійким розладом функцій організму,
обумовленим наслідками професійного
захворювання, які призводять до
обмеження життєдіяльності, моральним
стражданням, втраті нормальних
Представник відповідача, діючий на
підставі довіреності, позов не визнав,
вважає, що на підприємстві створені
безпечні і нешкідливі умови праці, а
умови праці на робочому місці, безпека
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування та інших
засобів виробництва, інших засобів
колективного та індивідуального
захисту, що використовуються
працівником, а також
санітарно-побутові умови відповідають
вимогам нормативних актів про охорону
праці. Крім того вважає, що обов'язок по
встановленню факту спричинення
моральної шкоди заподіяну
працівникові каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків
покладено на МСЕК. Що стосується
спричинення моральної шкоди, то
позивачем не надано доказів
спричинення йому моральної шкоди.
Надав письмові заперечення, просить у
задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і
підлягають частковому задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що
позивач з березня 1999 року по березень
2012 року перебував у трудових
відносинах з відповідачем, працюючи
прохідником підземним, гірником
очисного забою з повним робочим днем в
шахті у шкідливих і небезпечних умовах
праці. За час роботи на вугільному
підприємстві отримав професійне
захворювання: хронічна вертеброгенна
попереково-крижова радикулопатія з
больовим, правобічним корінцевим,
помірним рефлекторним м'язово-тонічним
синдромом, вегетативно-іритативними
розладами, у зв'язку з чим
підприємством було видано акт
розслідування хронічного професійного
захворювання за формою П-4 від 05.03.2012
року №1.
Згідно довідок МСЕК №120099 та №258193 від
20.03.2012 року, йому встановлено 40% втрати
професійної працездатності за
наслідками професійного захворювання
та визнано інвалідом 3-ї групи
Статтею 173 КЗпП України передбачено, що
шкода, заподіяна працівникам каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров'я,
пов'язаним з виконанням трудових
обов'язків, відшкодовується у
встановленому законодавством порядку.
Статтею 13 Закону України «Про охорону
праці» передбачено, що роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.
У судовому засіданні встановлено, що
шкоду здоров'ю ОСОБА_1 заподіяно
тривалим перебуванням позивача в
підземних та шкідливих умовах праці, що
підтверджується актом розслідування
хронічного професійного захворювання.
Крім того, у п.16 та 17 акту вказано, що
причиною захворювання є умови
виробництва та порушення власником
діючого законодавства.
Згідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03. 1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» (із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного суду
України № 5 від 25.05.2001 року) заподіяна
моральна (немайнова) шкода
відшкодовується тій фізичній чи
юридичній особі, права якої були
безпосередньо порушені протиправними
діями (бездіяльністю) інших осіб.
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.
Як вбачається із рішення
Конституційного суду від 08.10.2008 року №
20-рп/2008 по справі № 1-32/2008, право
громадян на відшкодування моральної
шкоди не порушено, оскільки статтею 1167
ЦК України та ст. 237-1 Кодексу законів
про працю України їм надано право
відшкодувати моральну шкоду за рахунок
власника або уповноваженого ним органу
(роботодавця). Встановлений
законодавцем розподіл обов'язків щодо
відшкодування моральної шкоди
потерпілим на виробництві від
нещасного випадку та професійного
захворювання не суперечить вимогам
статті 22 Конституції України.
З врахуванням викладеного, суд вважає
підставними та обґрунтованими вимоги
ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування
моральної шкоди, так як внаслідок
отримання професійного захворювання
на виробництві позивачу заподіяні
фізичний біль і душевні страждання.
Ушкодження здоров'я призвело до
порушення його особистих немайнових
прав, таких як, право на охорону
здоров'я, на безпечну працю. Все це
призвело до порушення його звичного
образу життя, вимагає від ОСОБА_1
додаткових зусиль для організації
свого життя, що належним чином має бути
Дані обставини знайшли своє
підтвердження в поясненнях позивача,
матеріалах справи, дослідженими та
проаналізованими у ході судового
Визначаючи розмір суми, що підлягає
стягненню на відшкодування моральної
шкоди, суд виходить з розміру позовних
вимог, ступеню втрати професійної
працездатності, порушення нормального
укладу життя, характеру та ступеню
моральних страждань, а також
розумності та справедливості, вважає
позов підлягаючим частковому
задоволенню і стягненню з ТОВ «ДТЕК
«Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з
відповідача слід стягнути на користь
держави судовий збір 114,70 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 173, 233, 234, 237-1
КЗпП України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» в рахунок
відшкодування моральної шкоди на
В іншій частині позовних вимог
Стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Добропільський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті в одному примірнику

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

17.01.2014