Справа № 409/570/12
Провадження № 6/209/532/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про направлення запиту до ДПІ України відносно надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 та винесення ухвали про внесення доповнення, у відповідності зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", із зазначенням індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 996,80 гривень та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

21 жовтня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про направлення запиту до ДПІ України відносно надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 та винесення ухвали про внесення доповнення, у відповідності зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", із зазначенням індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні…

Як вбачається з матеріалів справи та заяви представника ПАТ "Укртелеком" в судовому наказі не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1. Відповідно до інформаційної довідки наданої Міністерством доходів і зборів надати реєстраційний номер облікової карти платника податків ОСОБА_1 немає можливості з причини, що даний боржник з вказаними реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Укртелеком" про внесення виправлень у виконавчому документі, оскільки суд не може іншим шляхом отримати інформацію про реєстраційний номер облікової карти платника податків, тільки через формування запиту в Міністерство доходів і зборів України, яке згідно своєї відповіді не може ідентифікувати даного боржника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про приведення у відповідність судового наказу, виданого 05 січня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик