Справа № 0101/6096/2012
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Алуштинський міський
суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Алушті заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Алуштинського міського суду від 01
жовтня 2013 року у цивільній справі за
№0101/6096/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про зобов'язання усунути перешкоди у
володінні, розпорядженні та
користуванні часткою житлового
будинку шляхом демонтажу споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Алуштинського
міського суду від 01.10.2013 року ,
ухваленого у цивільній справі за
№0101/6096/2012, позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зобов'язання усунути
перешкоди у володінні, розпорядженні
та користуванні часткою житлового
будинку шляхом демонтажу споруд були
задоволені.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що не
прибула в судове засідання з поважних
причин у зв'язку із тим, що після
проведення призначеної судом
експертизи вона не отримала жодної
судової повістки.

Вважає також, що судом при
постановці рішення було залишене поза
увагою той факт, що згідно до рішення
Алуштинського міського суду від 24
червня 2010 року , постановленого у
цивільній справі за № 2- 1098 / 10 р. за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , треті особи:
Алуштинська міська Рада , Відділ
Держкомзему у місті Алушті про
припинення права спільної сумісної
власності, визнання такими , що
втратили силу державних актів, виділ
часток земельної ділянки, зобов'язання
видати державні акти, позовні вимоги
були задоволені частково . Так, зокрема,
суд припинив право спільної сумісної
власності на земельну ділянку площею 0,
1000 га по АДРЕСА_1 між її співвласниками
та виділив кожному з них частку
земельної ділянки. Між тим, позивачка
приховала цей факт і зазначила у
своєму позові, що земельна ділянка , на
якій побудовані спірні споруди,
перебуває у спільній частковій
власності усіх співвласників
житлового будинку і саме на ній без
згоди її співвласників ОСОБА_2
побудувала самочинно вказані споруди.

Також судом не було прийнято до
уваги, що приміщення, які належать
ОСОБА_3 і які нібито відповідачкою
затемнені, фактично є технічними та
визначені у технічному паспорті як
«Складова», а тому не потребують
взагалі денного освітлення.

Окрім того, позивачка сама
побудувала ряд самочинних споруд, що
також приховала від суду , а вона,
ОСОБА_2, внаслідок її відсутності у
судовому засіданні, не змогла це
своєчасно довести до суду та
скористатися своїм правом на
пред'явлення зустрічного позову.

Представник позивачки адвокат
ОСОБА_1 у судовому засіданні із заявою
про перегляд заочного рішення суду не
погодилася з тих підстав, що
відповідачка не навела на її думку
жодних підстав , які б свідчили про те,
що суд при ухваленні заочного рішення
порушив норми процесуального та
матеріального права . Щодо ненадання
вказаного судового рішення
Алуштинського міського суду від 24
червня 2010 року, то про його існування їй
як представникові нічого звісно не
було. Мабуть ОСОБА_3 вирішила, що це
рішення не має відношення до справи,
яке фактично виконане ніким із сторін
не було. Окрім того, дане рішення у
своїй резолютивній частині взагалі не
містить даних про точне
місцезнаходження та межі цих виділених
часток земельної ділянки.

Просила у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення суду
відмовити.

Суд, заслухавши представників
сторін та дослідивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи та
докази, надані відповідачкою, прийшов
до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи і
наданих документів, відповідачка не
приймала участі у судових засіданнях
при розгляді даної справі після
проведення призначеної судом
будівельно - технічної експертизи.
Даних про отримання нею судової
кореспонденції в цей час матеріали
справи не містять.

Як пояснив у судовому засіданні
представник відповідачки , остання у
вказаний період часу фактично за
місцем свого проживання не перебувала
внаслідок збігу тяжких сімейних
обставин.

Вказана обставина вказує на
поважність неприбуття відповідачки до
судового засідання.

Крім того, зазначені відповідачкою
обставини, які не були предметом
розгляду у судовому засіданні,
вказують на те, що при повторному
розгляді справи вони можуть бути
істотними для правильного її
вирішення. Отже, рішення суду може бути
іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню ,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Алуштинського міського суду
від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі
за № 0101/6096/2012 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зобов'язання усунути
перешкоди у володінні, розпорядженні
та користуванні часткою житлового
будинку шляхом демонтажу споруд, -
задовольнити.

Заочне рішення Алуштинського
міського суду від 01 жовтня 2013 року у
цивільній справі за № 0101/6096/2012 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
зобов'язання усунути перешкоди у
володінні, розпорядженні та
користуванні часткою житлового
будинку шляхом демонтажу споруд
скасувати та призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 05
люте 2014 року о 09 годині у приміщенні
суду, про що сповістити учасників
процесу копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду

Т.Ф.Гордєйчик