overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9457/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - ШаховнінаМ.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

2 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 3.06.2014 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про компенсацію судових витрат по зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2014 рік" з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1218 грн.

Таким чином, виходячи із наведеного та у відповідності до п. 14 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» по поданій апеляційній скарзі на ухвалу суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не долучив доказів сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

У випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1354/14-ц

"22" грудня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши заяву прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в Сахновщинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, передбаченими ст.. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченими ст. 258 ЦПК України.

Так, статтею ст. 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який необхідно встановити. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, згідно постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.12 при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як вбачається із змісту заяви, прокурор просить встановити факт того, що ОСОБА_1 належить трудова книжка видана 1980 року, в якій невірно зазначено його імя Леонід, замість вірного Олексій.

Між тим, заявником не надано доказів того, що вони не мають можливості внести зміни до трудової книжки виданої 1980 року ОСОБА_1, шляхом звернення до організації, яка видала цей документ .

За таких обставин приходжу до висновку про залишення заяви без руху та розяснюю, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На основі викладеного та керуючиь ст.ст. 119,120,121, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в Сахновщинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

Копія вірна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року за позовом ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачений судовий збір.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового сбору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з додатків апеляційної скарги, апелянт долучає квитанцію про сплату судового збору. (Т.2 а.с.59).

Проте, згідно акту № 66742/14, складеного працівниками Святошинського районного суду м. Києва, при розкриванні конверта (штрихкодовий ідентифікатор №410) (пакета), надісланого представником апелянта ОСОБА_3 відсутня квитанція про сплату судового збору (а.с.Т.2 а.с.36).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору на рахунок в розмірі 1 827 грн. на розрахунковий рахунок № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1445/14-ц
Провадження № 2-о/635/44/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі суду:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

народних засідателів Гунько М.М.

ОСОБА_1

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою та просить визнати її сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. В обґрунтування своїх вимог заявник пояснила, що її син є інвалідом дитинства, має третю групу інвалідності та перебуває на обліку у Обласній психіатричній лікарні № 1 у звязку з психічним захворюванням. Також у заяві ОСОБА_2 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалю Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року по справі призначено, але не проведено судову психіатричну експертизу, оскільки відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 не отримало медичну документацію необхідну для проведення експертизи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, подала суду заяву, в якій просила розглядати питання про витребування медичної документації на імя ОСОБА_3 без її участі.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви встановив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Пісочин, вулиця Кірова, будинок 5, з 2003 року перебуває на обліку у Обласному психоневрологічному диспансері з діагнозом легка розумова відсталість, виражена дебільність.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючі викладене, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення доказів шляхом вилучення амбулаторної картки на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для розширення меж дослідження при проведенні судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зобовязати Обласний психоневрологічний диспансер міста Харкова надати Харківському районному суду Харківської області - тимчасово вилучити оригінали медичної амбулаторної картки на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Пісочин, вулиця Кірова, будинок 5.

У разі неможливості подання зазначених документів повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18 із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна

Народні засідателі: М.М. Гунько

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30.10.2014 року 2/425/772/14

425/2411/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду,до якого подається заява;

2)ім.»я (найменування) позивача і відповідача,а також ім.»я представника позивача,якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів ,що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Пред»явлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

-Із паспорта позивача вбачається ,що його прізвищеЛеміш, при цьому він зазначає ,що померла ОСОБА_2 була його дочкою. Але в свідоцтві про народження та в свідоцтві про шлюб її прізвище зазначено як „Лемеш. Отже позивач не надав документу,підтверджуючого його родинні відносини із спадкодавцем.

-Позивач не зазначив ціну позову , яка складається з вартості спадкової квартири на день звернення до суду і не зазначив докази, які підтверджують вартість квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою від 20.10.2014 року була залишена без руху, а позивач був зобов`язаний у срок не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджений, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко
У Х В А Л А
18.09.2014 Провадження №4-с/425/3/14
Справа №425/1859/14-ц
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі
судді - Москаленко В.В.
при секретарі- Окрошко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі державного виконавця Маркова Ігоря Юрійовича про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії , -
ОСОБА_2 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області,.
Заявник в судове засідання не зявилася,заяву про розгляд скарги за її відсутності не надала.
Представник відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області в судове засідання не зявився ,надав заперечення до канцелярії суду.
Дослідивши матеріали справи,суд прийшов до наступного.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 „ Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК ),незалежно від місця виконання судового рішення.
У звязку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.
При таких обставинах,суд вважає,що скарга підлягає поверненню .
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі державного виконавця Маркова Ігоря Юрійовича про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії повернути .
Розяснити заявнику її право на звернення зі скаргою до Бориспільского міськрайонного суду Київської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів після отримання копії ухвали .

Суддя В.В. Москаленко
УХВАЛА

31.07.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.05.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 12.05.2014 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч. 7 ст. 121 ЦПК України).

Судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 121,80 грн., утім, відповідач, зазначив про надання даного документу у додатку до заяви, фактично не долучив його при відправленні заяви до місцевого суду загальної юрисдикції, що також підтверджується описом вкладення до цінного листа (ф. 107).

Судовий збір в розмірі 121,80 грн. має бути сплачений на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

ЗКПО: 37989300 МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення _____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

Таким чином, беручи до уваги те, що не дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення, суддя, керуючись ч. 1 ст. 121 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.05.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу те, що, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України та зазначені в цій ухвалі, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається .

Ухвала у частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1152/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання житлового будинку та іншого майна об»єктом спільної сумісної власності, поділу майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання житлового будинку та іншого майна об»єктом спільної сумісної власності, поділу майна. Одночасно з поданням позову до суду позивач звернулась з заявою про забезпечення позову, просила накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: м.Черкаси, вул. Петровського, 153, транспортний засіб «OPEL Vectra 2.0і» 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, які належать відповідачу ОСОБА_2 Суд, дослідивши матеріали справи та додатки до позовної заяви, вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді вказаної заяви про забезпечення позову, суд врахував відсутність доказів на підтвердження вимог позивача, зокрема ОСОБА_1 не надано доказів щодо власників вищезазначеного майна, на яке просить накласти арешт, а також доказів, що майно належить відповідачу ОСОБА_2 Тобто, заявником ОСОБА_1 вимоги ч. 2 ст. 151 ЦПК України не виконані в частині доведення відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про становлення факту проживання однією сім»єю, визнання житлового будинку та іншого майна об»єктом спільної сумісної власності, поділу майна повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Степаненко