overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/385/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК
України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав всі вимоги, визначені в ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі ч.1 статті 7 Закону України
«Про судовий збір» у зв'язку із поверненням заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 36 грн., сплачений в АБ «Укргазбанк» згідно квитанції № 5302556 від 26.09.2013 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/307/14-ц провадження № 2/361/610/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а, каб.2 на 31 січня 2014 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання", про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Київської
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 9845,68 гривень. керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р використану теплову енергію в сумі 2. Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р сумі 114,70 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 114,70 гривень. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання здійснити демонтаж вигрібної ями,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач направив до суду заяву, в якій просить залишити його позов до
ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання здійснити демонтаж вигрібної ями залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання", про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Київської
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6105,21 гривень. керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований на проживання в
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), на користь КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р використану теплову енергію в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований на проживання в
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), накористь КПКОР
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р сумі 114,70 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований на проживання в
АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), судовий збір в сумі 114,70 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 360/2268/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до
Немішаєвської селищної ради,
Бородянського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,214-215,218
ЦПК України,суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немішаєвської селищної ради, Бородянського району
Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобов'язати Немішаєвську селищну раду
Бородянського району Київської області усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 шляхом продовження водовідвідної канави (зливної ями) на відстань, що забезпечить не потрапляння ґрунтових, талих, стічних вод із водовідвідної канави на ділянку
ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2353/13-ц
Провадження № 2/294/50/14
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду
Житомирської області Мельничук О.О.,

розглянувши матеріали за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості",-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення з останньої 24980,07 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору № CL130720 від 28.12.2012 року кредиту, включаючи нараховані проценти, комісію та пеню, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується витягом з актового запису Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 31 від 31.10.2013 року про її смерть, а, отже, смерть відповідачки настала ще до дня звернення банку 18.12.2013 року в суд із позовом до неї, а так як померла особа відповідно до ст. 25 ч. 4 ЦК
України та ст. 28 ч. 1 ЦПК України не може мати цивільної та цивільно-процесуальної правоздатності позовні вимоги до неї не можуть бути пред"явлені (при цьому відповідно до ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво могло бути застосоване судом лише у випадку смерті відповідачки після відкриття провадження у справі).

Діючим законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, в зв"язку з чим відповідно до ст. 122 ч. 1 п. 1 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, а сплочений позивачем судовий збір в розмірі 249,80 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. 25 ч. 4 ЦК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону
України "Про судовий збір",-

ухвалив :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором" відмовити, повернувши позивачу матеріали позовної заяви.

Сплочений позивачем судовий збір в розмірі 249,80 грн. згідно платіжного доручення № 1780/16 від 13.12.2013 року повернути ПАТ "Дельта Банк".

Роз"яснити позивачу його право звернутися у суд з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 в передбаченому ст. 1281 ЦК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана, ухвала набирає законної сили.

Суддя:
О. О. Мельничук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. № НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» заборгованість за опалення та підігрів води в сумі 1548 грн. 22 коп. (одна тисяча п'ятсот сорок вісім гривень двадцять дві копійки) та судові витрати у справі в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев»ять гривень сорок копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 355/2060/13-ц
Провадження № 2-о/355/1/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 січня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Баришівської селищної ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі
Баришівської селищної ради Київської області звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

27.11.2013 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області зупинено провадження по даній справі, в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

16.01.2014 року Баришівським районним судом
Київської області отримано акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 334-ц
ОСОБА_3.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Баришівської селищної ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Баришівської селищної ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду в приміщенні суду на 03 лютого 2014 року о 14 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 358/5/14-ц Провадження № 2/358/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В. М., розглянувши матеріали за позовом представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 249/124/14-ц року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

14.01.2014 місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 грудня 2013 року про стягнення на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста» заборгованість по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 грудня 2013 року про стягнення на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веста» заборгованості по квартирній платі - до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 14-00 год. 20 січня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.В. Нестеренко
Справа № 358/2053/13-ц Провадження № про залишення позовної заяви без
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі зареєстрованому 28 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Богуславського РУЮ Київської області, який на даний час носить формальний характер, так як вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства і примирення стало не можливим. Посилаючись на положення ст. ст. 110, 112 СК України позивач просила позов задовольнити. 17 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву без
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом
Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід номер НОМЕР_1) на користь Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» 2100 грн. (дві тисячі сто гривень) та судові витрати у справі в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 358/2071/13-ц Провадження № про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді Кіхтенка розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме суд -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2014 року з 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко