Справа № 2-47/13
УХВАЛА

21 січня 2014 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат
О.І.

при секретарі Грабовській
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа: Вишгородська міська рада
Київської області, Вишгородське бюро
технічної інвентаризації про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про роз"яснення
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 22.08.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Вишгородська
міська рада Київської області,
Вишгородське бюро технічної
інвентаризації про усунення перешкод
у користуванні житловим будинком.

Заяву обґрунтував тим, що вказане
рішення суду є не зовсім зрозумілим,
яким чином ОСОБА_1 повинен усунути
перешкоди ОСОБА_3 в користуванні
належною їй 12 частини житлового
будинку АДРЕСА_1. Зазначає, що кімнати
повністю ізольовані несущою стіною
від кімнат ОСОБА_3 Для того, щоб ОСОБА_3
могла змогу користуватися вказаними
кімнатами, їй необхідно проходити
через кімнати, які належать на праві
власності ОСОБА_1, а якщо зруйнувати
несучу стіну, це приведе до руйнування
цілісності всього житлового будинку.

На підставі викладеного, заявник
просить суд роз'яснити рішення суду з
приводу наведених питань.

Представник заявника ОСОБА_1 -
відповідача по справі ОСОБА_2 та
відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явились, , їх неявка, відповідно до
ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає
розгляду питання про роз"яснення
рішення суду.

Позивач по справі ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення даної заяви, вважає, що
рішення суду від 22.08.2013 року є
зрозумілим, а тому заява не підлягає
задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
його змісту.

Подання заяви про роз"яснення рішення
суду, згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України
допускається, якщо воно ще не виконане.

Судом встановлено, що 22.08.2013 року
рішенням Вишгородського районного
суду Київської області вирішено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Вишгородська міська рада Київської
області, Вишгородське бюро технічної
інвентаризації про усунення перешкод
у користуванні житловим будинком -
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в
користуванні належною їй 12 частиною
житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом
звільнення житлових кімнат : 3-5 площею
15,2 кв.м та 3-6 площею 13,4 кв.м. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Дане рішення ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 24 жовтня 2013 року залишено без змін.

Заявник в заяві про роз'яснення
рішення ставить питання, які просить з
роз`яснити, які не відображені в
мотивувальній та резолютивній частині
рішення .

При цьому у заяві про роз`яснення
рішення повинно зазначатися, що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, які припускаються
варіанти тлумачення рішення, як це
впливає на його виконання.

Аналізуючи зміст резолютивної частини
рішення суду, про роз'яснення якого
просить представник заявника, суд
приходить до висновку, що вона є
зрозумілою, не містить положень, які б
викликали суперечності щодо її
розуміння, а роз'яснення механізму
виконання судового рішення не
відноситься до компетенції суду та не
може бути вирішене шляхом роз'яснення
рішення суду, оскільки тягне за собою
зміну його змісту.

За таких обставин, рішення суду є
чітким, зрозумілим, у зв'язку із чим, суд
відмовляє у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Вишгородська міська рада Київської
області, Вишгородське бюро технічної
інвентаризації про усунення перешкод
у користуванні житловим будинком -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд на
протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.І.Скарлат