Справа №2-879/11
№2/639/55/2013
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про повторне виконання рішення
суду,-

Встановив:

30 жовтня 2013 року до суду з заявою про
повторне виконання рішення суду,
звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що
в провадженні Жовтневого районного
суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, Харківської
міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_5 про
визнання протиправними на не чинними
рішення органу місцевого
самоврядування , скасування рішень та
скасування запису в реєстрі прав
власності на нерухоме майно. По справі
№2/2012/879/2011 у серпні 2013 року винесено
рішення про зобов'язання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 прибрати паркан між
домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 Ним
були отримані виконавчі листи та
надані до ВДВС Жовтневого району м.
Харкова. Рішення було виконано
примусово у жовтні 2013 року, паркан був
прибраний у началі жовтня 2013 року , але
з часом вже 19 жовтня 2013 року треті
особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановили
паркан знову не по межовим знакам.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився , надав заяву з проханням
розглядати справу за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріли справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 4 червня 2013 року ,
позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести
самовільно збудований паркан між
домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 31 липня 2013 року , рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 4 червня
2013 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

5 вересня 2013 року було відкрито
провадження по виконавчому листу
№2-879/11, виданого 30 серпня 2013 року
Жовтневим районним судом м. Харкова про
зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести
самовільно збудований паркан між
домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, по
якому боржником являлася ОСОБА_3.

5 вересня 2013 року було відкрито
провадження по виконавчому листу
№2-879/11, виданого 30 серпня 2013 року
Жовтневим районним судом м. Харкова про
зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести
самовільно збудований паркан між
домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, по
якому боржником являлася ОСОБА_2.

Постановою від 17 жовтня 2013 року
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-879/11,
виданого 30 серпня 2013 року Жовтневим
районним судом м. Харкова про
зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести
самовільно збудований паркан між
домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, по
якому боржником являлася ОСОБА_3,
закінчено , у зв'язку з виконанням
рішення суду у повному обсязі.

Постановою від 17 жовтня 2013 року
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-879/11,
виданого 30 серпня 2013 року Жовтневим
районним судом м. Харкова про
зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести
самовільно збудований паркан між
домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, по
якому боржником являлася ОСОБА_2.,
закінчено , у зв'язку з виконанням
рішення суду у повному обсязі.

Як зазначив у заяві ОСОБА_1, на початку
жовтня 2013 року паркан було прибрано,
але вже 19 жовтня 2013 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 встановили паркан знову.

П. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено: у разі ,
якщо особа самостійно вселилася у
приміщення , з якого вона була
примусово виселена , повторне її
виселення може буди здійснено
державним виконавцем на підставі
ухвали суду , який прийняв рішення про
виселення . Виконавче провадження в
такому разі підлягає поновленню за
постановою виконавця.

Таким чином , повторне виконання
рішення суду , передбачено лише у
справах про виселення .

Чинним законодавством України не
передбачено повторне виконання
рішення суду про зобов'язання вчинити
певні дії.

Що стосується доповнення від 10 грудня
2013 року, то таке не являється
доповненням до заяви про повторне
виконання рішення суду, а містить в
собі нові вимоги про визнання дій
державного виконавця незаконними, а
тому повинно розглядатися у порядку ст.
383 ЦПК України та передаватися для
розгляду судді у порядку ст. 11-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 368, п. 11 ст. 78 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд-

Ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про
винесення рішення про повторне
виконання рішення суду від 4 червня 2013
року, ухваленого по справі за позовом
ОСОБА_1 до адміністрації Жовтневого
району Харківської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «ХМБТІ», треті особи
приватний нотаріус ОСОБА_5, Харківська
міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання
незаконними та скасування рішень,
визнання свідоцтв про право власності
недійсними, визнання договору
дарування недійсним,поновлення
порушеного права - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
І.В. Іванова