АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1724/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2113/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В.,
Юзюка О.М.,

при секретарі
Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці
позивача Полудняк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплачених сум пенсії за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області на рішення Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 24 вересня 2014 року,

встановила:

У серпні 2014 року управління Пенсійного
фонду України у Волочиському районі
Хмельницької області (далі - УПФ)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення надміру виплачених сум
пенсії.

УПФ зазначило, що з січня 2008 року
відповідач є пенсіонером за віком.
Розмір його пенсії був обчислений на
підставі довідки дочірнього
сільськогосподарського підприємства
«Бубнівське» Наркевицького цукрового
заводу від 14 вересня 2003 року № 174 про
заробітну плату. Ця довідка містить
неправдиві відомості щодо заробітної
плати відповідача за 1986, 1987, 1988 і 1990
роки, внаслідок чого за період з 1 січня
2008 року до 31 травня 2014 року сталася
переплата пенсії ОСОБА_2 на суму 6988 грн.
57 коп. Разом із тим, останній
відмовляється повернути позивачеві
неправомірно набуті кошти.

За таких обставин УПФ просило суд
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 6988
грн. 57 коп. безпідставно виплаченої
пенсії.

Рішенням Волочиського районного суду
Хмельницької області від 24 вересня 2014
року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що
недобросовісність з боку відповідача
при нарахуванні пенсії не доведена,
тому відсутні правові підстави для
повернення ним УПФ надміру виплачених
коштів.

В апеляційній скарзі УПФ просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позову
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та порушення судом норм
матеріального права.

Відповідач ОСОБА_2, який у
встановленому порядку оповіщений про
час і місце судового засідання, до суду
не з'явився.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що з січня 2008 року ОСОБА_2 є
пенсіонером за віком. Розмір пенсії
відповідача був обчислений на підставі
довідки дочірнього
сільськогосподарського підприємства
«Бубнівське» Наркевицького цукрового
заводу від 14 вересня 2003 року № 174 про
його заробітну плату за період з 1 січня
1986 року до 31 грудня 1990 року. Ця довідка
містить недостовірні відомості щодо
заробітної плати ОСОБА_2 за 1986, 1987, 1988 і
1990 роки, внаслідок чого за період з
січня 2008 року до травня 2014 року має
місце переплата пенсії останнього на
суму 6988 грн. 57 коп.

Зазначені обставини визнані сторонами
та підтверджуються наявними в справі
письмовими доказами.

Частиною 1 статті 50 Закону України від 9
липня 2003 року № 1058-ІV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Закону України від 5
листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про
пенсійне забезпечення» суми пенсії,
над міру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст.
1212 ЦК України).

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України,
не підлягає поверненню безпідставно
набуті заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз положень ст. 1215 ЦК України дає
підстави для висновку, що безпідставно
набута особою пенсія не підлягає
поверненню, натомість закон встановлює
два виключення з цього правила:
по-перше, якщо її виплата є результатом
рахункової помилки з боку особи, яка
проводила цю виплату; по-друге, у разі
недобросовісності з боку набувача.

Даний висновок відповідає правовій
позиції, висловленій Верховним Судом
України в постанові від 22 січня 2014 року
(справа № 6-151цс13) і постанові від 2 липня
2014 року (справа № 6-91цс14), яка згідно зі
статтею 360-7 ЦПК України є обов'язковою
для судів, що зобов'язані привести свою
судову практику у відповідність із
рішенням Верховного Суду України.

У справі відсутні докази, що переплата
пенсії ОСОБА_2 сталася внаслідок
рахункової помилки чи
недобросовісності відповідача, тому
суд першої інстанції правомірно
виходив з того, що позов УПФ є
необґрунтованим і не підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують указаних висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області відхилити.

Рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 24 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Ніколова С.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 59