overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5786/13-ц
Провадження № 2/191/357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5786/13 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 11-30 годину 31 січня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя :
Г.В. Бондаренко
Провадження № 2/0182/982/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до
ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Однак, у відкритті провадження необхідно відмовити за наступних обставин.

Так, звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на майно, позивач фактично просить суд визначити частку у праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1, яка належатиме ОСОБА_2 при поділі цього майна в розмірі ? частини.

Однак, згідно зі ст.69
Сімейного Кодексу України, лише дружина та чоловік мають право на звернення до суду з позовом про поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. І вже при розгляді такого спору за позовом одного з подружжя або обома, згідно з вимогами ст.70-71 СК України, визначається розмір часток майна подружжя, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя (вони можуть бути як рівними, так і збільшеними на користь одного з подружжя).

Ніхто з подружжя ОСОБА_1 до суду з позовом про поділ майна подружжя не звертався. Тому підстав для визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1, яка належатиме ОСОБА_2 при поділі цього майна, не вбачається.

За таких обставин суд вважає за необхідне у відкритті провадження за вищевказаним позовом відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до
ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 185/666/14-ц
Провадження № 2/185/813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Джулік В.П. про стягнення неустойки (пені) за заборгованість по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Джулік В.П. про про стягнення неустойки (пені) за заборгованість по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 03 лютого 2014 року о 09:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7456/13-ц
Провадження № 2-н/270/95/2014
СУДОВИЙ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташоване за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року у розмірі 663,15грн., а також судового збору у розмірі 114,70грн. з
ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Макіївкагаз» по оплаті за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташовано за заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.12.2013 року у розмірі 663 (шістсот шістдесят три) грн., 15коп..
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташовано за відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в
Донецькій області, МФО 300012, ) судовий збір у розмірі 114,70грн. сплачений заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____»
______________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________
Суддя:
Справа № 182/6570/13-ц
Провадження № 2/0182/688/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 12.06.2009 року. Від цього шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини було припинено по причині відсутності взаємопорозуміння, спільних інтересів тощо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибула. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 12.06.2009 року (а.с.3).
Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Шлюбні відносини припинено по причині відсутності взаємопорозуміння, спільних інтересів тощо та не поновлювались.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК
Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції 12.06.2009 року за актовим записом № 280, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище -
„ОСОБА_1", ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/195/14-ц
Провадження № 2/0182/1373/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір згідно Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.
Сплачено 229,40 грн., а повинно бути сплачено 243,60 грн.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/257/14-ц
Провадження № 2/0182/1406/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчевої О.В., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір згідно Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.
Сплачено 229,40 грн., а повинно бути сплачено 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 185/740/14-ц
Провадження № 2/185/843/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання прав та обов'язків забудовника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про про визнання прав та обов'язків забудовника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 05 лютого 2014 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Провадження № 22-ц/772/442/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Комунальної організації «Вінницький обласний центр туризму, спорту краєзнавства та екскурсій» на рішення
Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Комунальної організації «Вінницький обласний центр туризму, спорту краєзнавства та екскурсій» до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої заробітної плати, за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної організації «Вінницький обласний центр туризму, спорту краєзнавства та екскурсій» про стягнення незаконно відрахованої заробітної плати, -

В С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст.297 ЦПК
України ,-

У Х
В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної організації «Вінницький обласний центр туризму, спорту краєзнавства та екскурсій» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунальної організації
«Вінницький обласний центр туризму, спорту краєзнавства та екскурсій» до
ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої заробітної плати, за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної організації «Вінницький обласний центр туризму, спорту краєзнавства та екскурсій» про стягнення незаконно відрахованої заробітної плати.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.М. Шемета
Справа № 182/6443/13-ц
Провадження № 2/0182/2999/2013
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 02.08.2013 року визнано мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В рахунок заборгованості визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, прийнято відмову
ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 25 000 грн. 00 коп. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - закрито.
Однак, 13.01.2014 року позивачем до суду надано заяву про внесення доповнень в ухвалу про визнання мирової угоди, в якій позивач просить вказати у вищевказаній ухвалі з чого саме складається житловий будинок
АДРЕСА_1, оскільки це є перешкодою в реєстрації права власності на будинок.
В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
Внести доповнення в ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду від 02.08.2013 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Викласти резолютивну частину ухвали від 02.08.2013 року в наступній редакції: „...Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з надвірними будівлями (який складається з житлового будинку літ.„Д", загальною площею 185,0 кв.м., у тому числі площа підвалу - 59,1 кв.м., житловою площею 52,4 кв.м.; душу літ.„Ж"; вбиральні літ.„Е", № 1-2 споруджень), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ..." і далі за текстом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів після оголошення або отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/0182/1021/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Рибакової В.В., при секретарі
Затуливітер Н.В., за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою - ОСОБА_3, на користь якої з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як рішення по справі може вплинути на її права.
Сторони проти такого не заперечували.

Згідно ч.2 ст.35 , ч.6 ст. 36 ЦПК України , треті особи до участі у справі можуть бути залучені з ініціативи суду, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35,36,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третьою особою - ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/9209/13-ц
Провадження № 2/0182/374/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення грошових коштів.

21.01.2014 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР № 0008022.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів до проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР № 0008022.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал