Провадження № 2/727/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Український Інноваціний банк Чернівецька філія, приватного нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «Український інноваційний банк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилалася на те, що 16 жовтня 2006 року між нею та ПАТ «Український інноваційний банк» було укладено договір іпотеки квартири №14 в житловому будинку №57 по вул..Червоноармійській в м.Чернівці, яка належить їй на праві власності. Даний договір був укладений з метою зобов»язань кредитних договорів №270 та №271 від 16 жовтня 2006 року, укладених між Банком та ОСОБА_3 та між Банком та ОСОБА_4

12 квітня 2011 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 здійснила виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру №14, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 64,20 кв.м., в тому числі житловою площею 38,90 кв.м., що знаходиться в м.Чернівці, по вул..Червоноармійській, 57.

Вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не була перевірена безспірність вимог.

Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 квітня 2011 року і зареєстрований в реєстрі за № 610 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру №14 в житловому будинку №57 по вул..Червоноармійській в м.Чернівці, яка належить їй на праві власності.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Нотаріус ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд до відома не поставила.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2006 року між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту №270, відповідно до якого останній отримав кредит у валюті в сумі 24000 Євро зі сплатою 12,5% річних від суми фактичної заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2009 року (а.с.12-13).

16 жовтня 2006 року між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту №271, відповідно до якого останній отримав кредит у валюті в сумі 25000 Євро зі сплатою 12,5% річних від суми фактичної заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2009 року (а.с.14-15).

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитними договорами 16 жовтня 2006 року між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 Анатолієвною укладено договір іпотеки, за умовами якого у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальниками зобов»язань за кредитними договорами, іпотекодержатель АТ «Український інноваційний банк» має право звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №14 в житловому будинку №57 по вул..Червоноармійській в м.Чернівці і задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна в повному обсязі (а.с.9-11).

19 липня 2007 року між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 Анатолієвною був укладений договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, відповідно до якого п.1.1 іпотечного договору був викладений в новій редакції, зокрема що ОСОБА_4 збільшився розмір споживчого кредиту на 5000 Євро (а.с.16).

12 квітня 2011 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі заяви та доданих до неї документів ПАТ «Український інноваційний банк» видала виконавчий напис, яким запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру №14 в житловому будинку №57 по вул..Червоноармійській в м.Чернівці, що належить на праві власності ОСОБА_1, а за рахунок коштів, отриманих від її реалізації, задовольнити вимоги відповідача в сумі 1 031 147,05 грн., що по офіційному курсу Національного банку України станом на 12 квітня 2011 року складає 89 704,36 Євро (а.с.17-19).

Відповідно до ст. ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік).

Згідно із п. 1 цього Переліку документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на майно.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» належними доказами, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені в порядку цієї статті, які встановлюють розмір заборгованості.

Як видно з матеріалів справи виконавчий напис видано за умови безспірної заборгованості, яка підтверджується належними доказами, а саме: нотаріально засвідченим договором іпотеки, розрахунком заборгованості.

Доводи позовної заяви про те, що сума заборгованості не є безспірною в силу нетотожності сум, зазначених у письмовій заяві про вчинення виконавчого напису, вимозі про погашення заборгованості та у виконавчому написі нотаріуса є необґрунтованими.

Неоднаковість зазначених сум свідчить не про спірність заборгованості, а про врахування банком та нотаріусом суми за один місяць, що пройшов в період після отримання позивачем письмового попередження та до вчинення виконавчого напису.

Позивачка після отримання письмового повідомлення про необхідність погашення заборгованості не зверталася ні до банку, ні до суду з приводу оспорювання суми заборгованості. Крім цього, в ході розгляду справи позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про те, що сума боргу є спірною.

Посилання в позовній заяві на довідки від 18 липня 2013 року №442 про те, що станом на 18 липня 2013 року заборгованість за основним зобов»язанням відсутня є безпідставними, оскільки з даної довідки (а.с.20) вбачається, що ОСОБА_4 11.06.2013 року були внесені кошти в сумі 30000 Євро. Отже, ці кошти були внесені після вчинення виконавчого напису.

Наведене свідчить про те, що для вчинення виконавчого напису заявником було подано всі необхідні документи і вони були доказом безспірності суми заборгованості.

Що стосується позовної вимоги про зобов»язання банку вказати суму заборгованості за споживчими кредитами, то вона також задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст..16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов»язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Такого способу захисту, як зобов»язання банку вказати суму заборгованості за споживчими кредитами, статтею 16 ЦК України не передбачено. Крім цього, позивачка не зазначила яке саме право підлягає таким чином захисту і не подала доказів про те, що банк їй перешкоджає в отриманні довідки або розрахунку заборгованості за споживчими кредитами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» , ст..16 ЦК України, суд, -

вирішив:

Відмовити задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Український Інноваціний банк Чернівецька філія, приватного нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобовязання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя