АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц-796/1453/2014
Головуючий у І інстанції Мальцев
Доповідач - Корчевний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Охневській Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк» в
особі територіально відокремленого
без балансового відділення №10026/045
філії - Головного управління по м. Києву
та Київській області «Ощадбанк» -
ШевченкоТетяни Володимирівни на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк» в особі територіально
відокремленого без балансового
відділення №10026/045 філії - Головного
управління по м. Києву та Київській
області «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» в особі
територіально відокремленого без
балансового відділення №10026/045 філії -
Головного управління по м. Києву та
Київській області «Ощадбанк» -
Шевченко ТетянаВолодимирівна
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09
серпня 2007 року між ПАТ «Державний
ощадний банк» в особі територіально
відокремленого без балансового
відділення №10026/045 філії - Головного
управління по м. Києву та Київській
області «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 1443,
відповідно до умов якого банк надав
відповідачу у тимчасове користування
на умовах повернення, строковості та
платності грошові кошти в сумі 36 297
(тридцять шість тисяч двісті
дев»яносто сім) доларів США під 12 %
річних.

З метою забезпечення виконання
зобов»язання між позивачем та ОСОБА_2
був укладений договір застави
транспортного засобу №3373 від 09.08.2007
року.

У зв'язку з тим, що відповідач не
дотримувався умов Кредитного договору,
не погашав кредит згідно графіку, не
сплачував відсотки за користування
кредитом, станом на 08.09.2013 року
загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за
Кредитним договором становила 5 480
(п»ять тисяч чотириста вісімдесят)
доларів США 28 центів, що за
еквівалентом, згідно офіційного курсу
НБУ становить 43 803 (сорок три тисячі
вісімсот три) грн., 88 коп., та 9 165 (дев»ять
тисяч сто шістдесят п»ять) грн., які
позивач, просив стягнути з відповідача.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 20 листопада 2013
року позов Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк» в
особі територіально відокремленого
без балансового відділення №10026/045
філії - Головного управління по м. Києву
та Київській області «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» в особі
територіально відокремленого без
балансового відділення №10026/045 філії -
Головного управління по м. Києву та
Київській області «Ощадбанк»
заборгованість у розмірі 43 658 (сорок три
тисячі шістсот п»ятдесят вісім) грн. 80
коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» в особі
територіально відокремленого без
балансового відділення №10026/045 філії -
Головного управління по м. Києву та
Київській області «Ощадбанк» судовий
збір у розмірі 436 грн. 58 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк» в
особі територіально відокремленого
без балансового відділення №10026/045
філії - Головного управління по м. Києву
та Київській області «Ощадбанк» -
ШевченкоТетяни Володимирівни подала
апеляційну скаргу та просила рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 20 листопада 2013 року змінити в
частині відмови у задоволенні решти
позовних вимог.

Пославшись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
09 серпня 2007 року між ПАТ «Державний
ощадний банк» в особі територіально
відокремленого без балансового
відділення №10026/045 філії - Головного
управління по м. Києву та Київській
області «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 1443,
відповідно до умов якого банк надав
відповідачу у тимчасове користування
на умовах повернення, строковості та
платності грошові кошти в сумі 36 297
(тридцять шість тисяч двісті
дев»яносто сім) доларів США під 12 %
річних.

Кошти були надані відповідачу в
повному обсязі в порядку та в строки,
передбачені договором.

З метою забезпечення виконання
зобов»язання між позивачем та ОСОБА_2
був укладений договір застави
транспортного засобу №3373 від 09.08.2007
року.

У зв'язку з тим, що відповідач не
дотримувався умов Кредитного договору,
не погашав кредит згідно графіку, не
сплачував відсотки за користування
кредитом, станом на 08.09.2013 року
загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за
Кредитним договором становила 5 480
(п»ять тисяч чотириста вісімдесят)
доларів США 28 центів, що за
еквівалентом, згідно офіційного курсу
НБУ становить 43 803 (сорок три тисячі
вісімсот три) грн., 88 коп., та 9 165 (дев»ять
тисяч сто шістдесят п»ять) грн., які
позивач, просив стягнути з відповідача.

В апеляційній скарзі представник
апелянта зазначає, що згідно п. 3.3.9.
договору застави відповідач
зобов»язувався одночасно з отриманням
кредитних коштів, застрахувати за свій
рахунок транспортний засіб на користь
позивача на його договірну вартість,
визначену договором застави, на термін,
що відповідає терміну користування
кредитом згідно умов кредитного
договору плюс один місяць, від ризиків
дорожньо-транспортної пригоди,
викрадення, пожежі, вибуху, стихійного
лиха, протиправних дій третіх осіб. У
разі порушення умов договору застави,
відповідач повинен сплатити штраф у
розмірі 5% від договірної вартості
транспортного засобу, що визначена
договором застави.

Крім того, зазначає, що у зв»язку з
таким порушення умов договорів кредиту
та застави представник апелянта
зверталася до відповідача з листом, в
якому повідомила про порушення умов
договорів та застосування штрафу.

Колегія суду погоджується з доводами
апеляційної скарги так як, відповідно
до статей 526, 530 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинно
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а якщо у зобов'язанні
встановлений термін його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей термін.

Із матеріалів справи вбачається, що п.
4.2. договору застави передбачено, що у
разі порушення умов договору застави,
відповідач повинен сплатити штраф у
розмірі 5% від договірної вартості
транспортного засобу, що визначена
договором застави.

Крім того п.5.3. кредитного договору у
разі ненадання відповідачем
документів, що передбачені умовами
кредитного договору, відповідач
повинен сплатити на користь позивача
неустойку в розмірі 0,05 % від суми
кредиту.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суду вважає висновок районного суду
необгрунтованим в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з відповідача штрафу за
невиконання взятих на себе зобов»язань
згідно договору застави, а саме за не
сплату страхового платежу у розмірі 5%
від договірної вартості предмету
застави та за невиконання умов
кредитного договору у сумі 9 165 (дев»ять
тисяч сто шістдесят п»ять) грн. та 18
доларів 15 центів США, оскільки таке
застосування штрафних санкцій
передбачено самими договорами.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов»язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законодавством.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а якщо
у зобов'язанні встановлений термін
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Колегія суду приходить до висновку про
те, що рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 листопада
2013 року прийняте з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підлягає скасуванню в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
щодо стягнення з відповідача штрафу за
невиконання взятих на себе зобов»язань
згідно договору застави, а саме за не
сплату страхового платежу у розмірі 5%
від договірної вартості предмету
застави та за невиконання умов
кредитного договору у сумі 9 165 (дев»ять
тисяч сто шістдесят п»ять) грн. та 18
доларів 15 центів США, та в цій частині
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
змінити рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суду, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» в особі
територіально відокремленого без
балансового відділення №10026/045 філії -
Головного управління по м. Києву та
Київській області «Ощадбанк» -
ШевченкоТетяни Володимирівни -
задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог щодо стягнення з відповідача
штрафу за невиконання взятих на себе
зобов»язань згідно договору застави, а
саме за не сплату страхового платежу у
розмірі 5% від договірної вартості
предмету застави та за невиконання
умов кредитного договору у сумі 9 165
(дев»ять тисяч сто шістдесят п»ять) грн.
та 18 доларів 15 центів США - скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» в особі
територіально відокремленого без
балансового відділення №10026/045 філії -
Головного управління по м. Києву та
Київській області «Ощадбанк»
заборгованість у розмірі 9 165 (дев»ять
тисяч сто шістдесят п»ять) грн. та 18
доларів 15 центів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» в особі
територіально відокремленого без
балансового відділення №10026/045 філії -
Головного управління по м. Києву та
Київській області «Ощадбанк» судовий
збір у розмірі 357 грн. 96 коп.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: