________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6247/14-ц
Провадження № 2/520/4595/14
УХВАЛА

05.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" -
Кіктенка Олега Михайловича про відвід
судді по цивільній справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ"
до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, який в подальшому було
уточнено та згідно останньої редакції
від 01 жовтня 2014 року просив ухвалити
рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, 1965 року
народження, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Обслуговуючого
кооперативу «МЖСТ ДОМ», розрахунковий
рахунок № 8 в АТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 380805, грошові
кошти у сумі 1 500 гривень на
відшкодування матеріальної шкоди,
кошти у сумі 10 000 гривень на
відшкодування завданої моральної
шкоди. Судові витрати в розмірі 487, 20
гривень покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивував тим, що 31 березня
2014 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_3,
керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» з
іноземними номерами НОМЕР_1, рухаючись
в напрямку до житлового будинку 59-К, по
вул. Академіка Вільямса в м.Одесі з
загрозою для життя працівника, який
відкриває автоматичний шлагбаум,
умисно здійснив пошкодження шлагбауму,
шляхом збиття останнього на дуже
великій швидкості, коли стріла
шлагбаума (елемент конструкції,
призначений безпосередньо для
перекриття проїзду (проходу) була
опущена.

Позивач стверджує, що автоматичний
шлагбаум, було значно пошкоджено, що
унеможливило подальше користування
ним без проведення відновлювального
ремонту, а саме зміни стріли шлагбаума,
вартість якого становить 1500 гривень.

Крім матеріальних збитків позивач
просить також стягнути з відповідача
моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000
гривень.

Вказані обставини і стали підставою
для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року було
відкрито провадження по справі та
призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник
позивача Кіктенко О.М. звернувся до
суду з заявою про відвід судді
(російською мовою ) «Куриленко Елене
Михайловне», посилаючись на те, що
суддя постійно ухилялась від виконання
свого обов'язку забезпечити повне,
всебічне та об'єктивне з'ясування
обставин справи.

Представник позивача також зазначав,
що головуючий суддя з власної
ініціативи витребувала докази у
правоохоронних органів, що є
порушенням норм ЦПК, крім того в своїй
заяві посилається на нетактичну
поведінку суді, однак, пояснити, у чому
вона полягає, не зміг.

Представники відповідача ОСОБА_3 у
судовому засіданні у задоволенні заяви
просили відмовити, посилаючись на її
безпідставність та некоректність
поведінки представника позивача.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь
у справі, суд вважає, що заява про
відвід судді є необґрунтованою, а у
зв'язку з чим задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Так підстави для відводу судді
передбачені ст.ст.20 ЦПК України,
відповідно до якої суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо: під час
попереднього вирішення цієї справи він
брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання; він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;
якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді; було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду
не можуть входити особи, які є членами
сім'ї або близькими родичами між собою.

Крім того ст.21 ЦПК України передбачено,
що суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участі в розгляді цієї самої
справи в судах апеляційної і
касаційної інстанцій, у перегляді
справи Верховним Судом України, а так
само у новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі. Суддя,
який брав участь у вирішенні справи в
суді апеляційної інстанції, не може
брати участі у розгляді цієї самої
справи в судах касаційної і першої
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а також у
новому розгляді справи після
скасування ухвали чи нового рішення
апеляційного суду. Суддя, який брав
участь у перегляді справи в суді
касаційної інстанції, не може брати
участі в розгляді цієї самої справи в
суді першої чи апеляційної інстанції, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді
після скасування рішення або ухвали
суду касаційної інстанції. Суддя, який
брав участь у перегляді справи
Верховним Судом України, не може брати
участі у розгляді цієї самої справи в
суді першої, апеляційної чи касаційної
інстанції. Суддя, який брав участь у
вирішенні справи в суді першої,
апеляційної, касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, не може брати участі у
розгляді заяви про перегляд судового
рішення за ново виявленими обставинами
у цій справі.

Звертаючись до суду з даною заявою,
представник позивача, ставить під
сумнів дії судді Куриленко Олени
Михайлівни, проте в Київському
районному суді м. Одеси такого суді
немає, а головуючим по справі є суддя
Куриленко Оксана Михайлівна.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги,
позивач в позовній заяві посилався на
лист Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 23.09.2014 року, яким
повідомляється, що правопорушником,
який пошкодив шлагбаум є ОСОБА_3.

Під час розгляду справи ухвалою суду
від 02.10.2014 року було задоволено
клопотання відповідача ОСОБА_3 та
витребувано з Київського РВ ОМУ ГУМВС в
Одеській області матеріали перевірки
відносно гр. ОСОБА_3 щодо пошкодження
ним шлагбауму по вул. Ак. Вільямса у м.
Одесі.

21.11.2014 року до канцелярії суду надійшов
лист від Київського РВ ОМУ ГУМВС в
Одеській області, згідно якого
вбачається, що протягом 2014 року згідно
бази даних "Армор" заяв та повідомлень
по факту пошкодження ОСОБА_3 шлагбауму
по вул. Ак. Вільямса до Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області не
надходило.

В ході судового засідання 25.11.2014 року
представник позивача Ляховецька Я.М.
звернулась до суду з клопотанням про
витребування доказів, що
підтверджується журналом судового
засідання, яке ухвалою суду від 25.11.2014
року було задоволено, для повного та
всебічного розгляду справи було
витребувано з Київського РВ ОМУ ГУМВС в
Одеській області інформацію щодо
матеріалів перевірки ЖЄОПЗ за № 24039 від
18.09.2014 року проведеної відносно гр.
ОСОБА_3 щодо пошкодження ним шлагбауму
по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі, та у разі
наявності такої надати суду данні
матеріали. Отримати витребуванні
відомості доручено представнику
позивача Обслуговуючого кооперативу
"МЖСТ ДОМ" за дорученням.

Таким чином, посилання представника
позивача Кіктенко О.М. на те, що
головуючий по справі з власної
ініціативи витребувала докази є
безпідставними та необґрунтованими.

Також голослівні твердження
представника позивача Кіктенко О.М. про
нетактовну поведінку суді жодним чином
не доведені, необґрунтовані та
безпідставні, так як ні в заяві про
відвід, ні в судовому засіданні жодний
із представників Обслуговуючого
кооперативу "МЖСТ ДОМ" не змогли
повідомити, в чому саме полягає
нетактовна поведінка судді.

Також слід зазначити, що представник
позивача Кіктенко О.М., який є депутатом
Одеської міської ради, як в ході
судового засідання, так і по за ним,
поводив себе не коректно, неодноразово
здійснював тиск на суддю, погрожував
зверненням до Кваліфікаційної комісії
суддів та Люстраційного комітету,
вихвалявся особистим знайомством з
президентом України Порошенко П.О. та
іншими високопосадовцями.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
підстави для відводу судді Куриленко
О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України
відсутні, оскільки представником
позивача не зазначено обставин, які
можуть бути підставою для відводу
судді, передбачених чинним
законодавством, відсутні доводи про
неможливість розгляду справи суддею,
будь - які данні, що свідчать в
зацікавленості розгляду справи або
сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді та не
підтверджується посиланнями на
відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання представника
позивача є голослівними,
необґрунтованими та безпідставними, і
не можуть бути мотивом для відводу, а
тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника
позивача Обслуговуючого кооперативу
"МЖСТ ДОМ" про відвід судді по цивільній
справі за позовом Обслуговуючого
кооперативу "МЖСТ ДОМ" до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак,
заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
Куриленко О. М.