overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3700/14-ц рік номер провадження 2/695/1284/14
Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до
Ібрагіімов Єлман Гумбат про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ібрагіімов Єлман Гумбат про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 21.10.2014 року на 14-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
Справа № 542/1049/14-ц

2/542/572/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новосанжарської селищної ради про виділ часток із майна , що є у спільній власності та про визнання права власності на спадщину ,–

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Новосанжарської селищної ради про виділ часток із майна , що є у спільній власності та про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новосанжарської селищної ради про виділ часток із майна , що є у спільній власності та про визнання права власності на спадщину .

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.07.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1162/2014
Справа № 537/5070/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягувати на її користь з
ОСОБА_3 по 500,00 грн. щомісяця на утримання дочки ОСОБА_4 на період її навчання, але не довше ніж до 23 років.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи
ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5070/14-ц та номер провадження 2/537/1162/2014 р.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 29 вересня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
І.І. Дядечко
Справа № 725/5709/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

·          неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

·          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у своєму позові не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

В установлений ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року строк представник позивача зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений відповідно до платіжного доручення
№68497817 від 22 серпня 2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 252 грн. 62 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Справа № 725/5536/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

·          неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

·          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у своєму позові не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

В установлений ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року строк представник позивача зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений відповідно до платіжного доручення
№67902191 від 19 серпня 2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 256 грн. 63 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Справа № 725/2159/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30.10.2014 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1

Разом з тим, відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечував щодо обставин викладених у позовній заяві та вказував, що він ніколи особисто не був знайомий з ОСОБА_1, і тим більше, ніколи не позичав у нього кошти. Наполягав на необхідності виклику позивача в судове засідання для підтвердження обставин викладених у позові.

У зв’язку із цим, ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року явка ОСОБА_1 в судове засідання була визнана обов’язковою для дачі особистих пояснень.

При цьому, в судове засідання викликався як сам позивач
ОСОБА_1, так і його представник ОСОБА_2

Враховуючи те, що відповідач позов не визнає, а позивач та його представник
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час слухання справи, в судове засідання не з’явилися та про причини неявки не повідомили, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_4
Справа № 725/6472/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2»яни Сергіївни про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Сергіївни про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 10 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3282/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Колупаєва В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, якою встановлено виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позивачем подано позов з приводу нерухомого майна, а саме квартири №134, по майдану Згоди, 3/75 у м.
Житомирі, що є територією Богунського району м. Житомира, тому справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.114, 115 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа 534/3173/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі

Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську скаргу представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, діючи в інтересах
ОСОБА_3, звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій прохає визнати дії державного виконавця ВДВС
Комсомольського МУЮ ОСОБА_4 неправомірними та скасувати постанову від 07.10.2013 р. про закінчення виконавчого провадження № 39297844 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1612/93/12, виданого 05.02.2013 р. Комсомольським міським судом Полтавської області.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи скаржник та інші учасники процесу 07.07.2014 р. та 14.10.2014 року до суду не з’явились. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 причини неявки не повідомили, із письмовими клопотаннями про відкладення справи розглядом до суду не звертались.
Представники відділу ДВС та Органу опіки і піклування м. Комсомольська звернулись із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до норм ст.207 ЦПК України ухвала про залишення заяви без розгляду постановляється судом, зокрема, в разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що належним чином повідомлений скаржник повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, застосовуючи аналогію закону в порядку ст.8 ЦПК України, суд вважає, що пред’явлена в інтересах
ОСОБА_1 скарга на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.8, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя

В.В. Крикливий
Справа № 534/2520/14-ц
Провадження 2-н/534/254/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.В.
Окунь
Справа № 534/1949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2014 року на 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 534/1926/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому прохає «винести рішення, яким зменшити розмір стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2, до досягнення дитиною трьох років».

Ухвалою суду від 18.07.2014 р. у зв'язку із недотриманням вимог цивільного процесуального Закону щодо форми і змісту позовної заяви, пред’явлений
ОСОБА_3 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Вказана ухвала суду отримана позивачем 18.09.2014 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Отримавши ухвалу суду, позивач до цього часу вимоги суду не виконав, із заявою про продовження встановленого законом строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає поверненню.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років – визнати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_1, сплачену на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у розмірі 250,00 грн. за квитанцією № 100455.334.1 від 11.07.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд
Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. В разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_4

З оригіналом звірено:

Суддя

В.В. Крикливий