overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/3701/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9035/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

17.01.2014 м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецкої області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.,.

за участю позивачів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

Відповідачів
ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт
НОМЕР_3 Артемівським ВМ 22.04.1998 р.), ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_4
Артемівським ВМ 15.06.2013 р.) такими, що втратили право користування житловою квартирою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 20.01.2014року Суддя_____________ Погрібна
Н.М._____________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про стягнення заборгованості вказати вимоги заявника відповідно до ст.102-105 ЦПК
України____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2( ІПН НОМЕР_2) повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь КП « Бамут-Вода» повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ вул.
Корсунського,1_______________ місце проживання або місцезнаходження отримувач платежу КП « Бамут-Вода» ,пр кредит» , МФО 320702, ЕДРПОУ 35298787 розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер указати що саме, у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача 114
________________________________________________________________________ указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1121/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач - Слоквенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ справа № 22-ц/774/827/14
Головуючий у 1-ій інстанції категорія №24 суддя Демидова С.О.
Доповідач суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості(а.с.4).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року позов задоволено частково(а.с.43-45).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7 859 грн. 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» сплачений позивачем судовий збір в сумі 57,35 грн. з кожного.

Разом з тим, при ухваленні рішення суд першої інстанції не навів відповідного розрахунку, із якого виходив при задоволенні грошових вимог позивача та не зазначив період, за який визначив заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7 859 грн. 39 коп. Суд також не навів у рішенні висновок щодо іншої частини вимог позивача.

За правилами ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає необхідним справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків в порядку ст.219, 220
ЦПК України в зазначеній частині судового рішення в місячний строк. З наведених підстав апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.297,304,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків в порядку ст.219, 220
ЦПК України в зазначеній частині судового рішення в місячний строк.
Апеляційне провадження у справі закрити.

Головуючий -

Судді -
Справа № 218/3406/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 січня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М. розглянувши заяву ПАТ "
ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП "
Амвросіївський район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н - 218/22/14 за заявою ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП "
Амвросіївський район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання .

СуддяВ.М. Федченко
Справа № 218/3400/13-ц
№ провадження 2/218/109/14
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2014 року Амвросіївський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді
Ладе В.Р.

при секретарі
Бачуріній М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі НП
«Харцизький район електричних мереж», до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних та індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі НП
«Харцизький район електричних мереж», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних та індексу інфляції.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено на 09 січня 2014 року. Відповідач у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Розгляд справи перенесено на 20 січня 2014 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення справи до Харцизького міського суду, оскільки позовна заява помилково направлена до
Амвросіївського районного суду. Село
Немченково, в якому проживає відповідач, відноситься до м.
Іловайськ, а не до Амвросіївського району.

Вислухавши клопотання представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Харцизького міського суду з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Після відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 проживає у
АДРЕСА_1, як заявила у своєму клопотанні представник позивача. Позовна заява помилково направлена до
Амвросіївського районного суду. Судова повістка, яка була направлена відповідачу, повернута до суду з поштовою відміткою, що такого села немає на території Амвросіївського району.

Приймаючи до уваги, що судовий розгляд справи не розпочато, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та передати справу до суду за місцем проживання відповідача до Харцизького міського суду Донецької області

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі НП
«Харцизький район електричних мереж», до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних та індексу інфляції передати на розгляд до
Харцизького міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня у судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В. Р. Ладе

:
Справа № 219/127/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 січня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за спожиту електроенергію в розмірі 371,29 грн. за період з 05.11.2010 року по 18.10.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
І.В.Решетняк
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ ТВЕРСЬКИЙ
С.М._________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ТОВ
«ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника про __ видачу судового наказу про стягнення заборгованості за в розмірі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на суму 6383,57 грн. вказати вимоги заявника
________________________________________________________________________ відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП
України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»
________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Соборна 8
_____________________ місце проживання або місцезнаходження
ЗКПО 32965924 _____ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму боргу за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - 6383,57 грн. за період з 15.10.2011 р. по указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
__114__гривень___70__копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем надано заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л.
А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року, якою відмовлено у прийнятті заяви державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року, якою відмовлено у прийнятті заяви державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 218/3365/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 січня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М. розглянувши заяву
ОКП"Донецьктеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н - 218/8/14 за заявою обласного комунального підприємства "
Донецьктеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

СуддяВ.М. Федченко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2014р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 04.02.2014року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2014р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 06.02.2014року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.
М.Погрібна