overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4386/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «НАФТОГАЗПРОМ», яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ТОВ
«НАФТОГАЗПРОМ», ТОВ «АТП
НАФТОГАЗПРОМ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення суду ТОВ
«НАФТОГАЗПРОМ» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини 1 статті 55
Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст.6 Конвенції
«Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «НАФТОГАЗПРОМ» задовольнити.

Поновити ТОВ «НАФТОГАЗПРОМ» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «НАФТОГАЗПРОМ» на заочне рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ТОВ «НАФТОГАЗПРОМ», ТОВ «АТП
НАФТОГАЗПРОМ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/7307/14-ц
Номер провадження 2/404/2941/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7307/14-ц № провадження 2/404/2941/14 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, призначивши судове засідання на 02 грудня 2014 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження № 2/638/4523/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 21.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/592/750/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.10.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради (м. Суми, вул.
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, що зареєстрована в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші відомості невідомі, за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК 1. 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2006 р. по 01.09.2014 р. в розмірі 2887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 46 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 357/3634/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Слюсаренко С.
А.,

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя -

В С Т А
Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Визнати об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 з будівельною готовністю 88,7 % та прибудова «а1» з будівельною готовністю 84,7 %) об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 511/2605/14-ц номер провадження 2/511/881/14
УХВАЛА

Іменем України

"26" вересня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В. ,суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька

26 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення її позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по цій справі відкрито не було.

Оскільки провадження по цій справ не відкрито, а позивач подав заяву про повернення йому позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька – повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Іванова

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ О. В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 404/7157/14-ц
Номер провадження 2/404/2896/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства
«Камелот 3000» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Молодіжний цент»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул»,
Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7157/14-ц № провадження 2/404/2896/14 за позовом
Приватного підприємства «Камелот 3000» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства
«Молодіжний цент» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул»,
Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про скасування рішення, призначивши судове засідання на 04 грудня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/7308/14-ц
Номер провадження 2/404/2942/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7308/14-ц № провадження 2/404/2942/14 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 01 грудня 2014 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/3249/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та
Кіровоградського району Управління державної автомобільної інспекції
УМВС Укираїни в Кіровоградській області про визнання правочину недійсним та зобов»язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 року, рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11.03.2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 травня 2014 року скасовано, та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд дійшов висновку, щодо призначення справи до розгляду .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове          засідання по справі № 404/11362/13-ц на 23.10.2014 року о 15 год. 00 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб.
№15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/277/2014
Справа № 537/1051/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1051/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1691/14-ц
Провадження по справі № 2-н/276/48/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частки всіх всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за таких обставин.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 4 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

У заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому вимога заявника про видачу судового наказу не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суддя відмовляє у прийняття даної заяви.

Керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що в даному випадку вона має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
Справа № 154/3518/14-ц Провадження № 22-ц/773/2017/14 Головуючий у 1 інстанції:
Канівець Л.Ф. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 грудня 2014 року в справі за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 165/2295/14-ц Провадження № 22-ц/773/1906/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк А.В. Категорія: 47 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у м. Нововолинську
Волинської області про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у розгляді справи ОСОБА_3 на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 14 листопада 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у розгляді справи ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 14 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у м. Нововолинську
Волинської області про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: