Справа № 1716/3801/2012
Номер провадження 2/570/24/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - адвоката
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_7 -
ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа:
Олександрійська сільська рада
Рівненського району про виділ часток
із спільного домоволодіння в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись у Рівненський
районний суд Рівненської області з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
визнання права власності на самочинно
збудовані споруди та виділ часток із
спільного домоволодіння в натурі.

В обґрунтування позовних вимог
посилаються на те, що рішенням
апеляційного суду Рівненської області
від 06.10.2011 року за кожним із позивачів
визнано право власності на 1/6 частину
житлового будинку по АДРЕСА_1, а за
кожним із відповідачів визнано право
власності на 1/3 частину вищевказаного
житлового будинку.

За час проживання у даному будинку,
ОСОБА_1 було знесено стару прибудову та
побудовано прибудови "а", "а1", "а2".

В зв'язку із цим позивачі просять
виділити їм в натурі в спільну часткову
власність належні частки
будинковолодіння та визнати право
власності на самочинно збудовані
ОСОБА_1 прибудови.

26.12.2013 року за заявою позивачів позовна
заява в частині визнання права
власності на самочинно збудовані
споруди була залишена судом без
розгляду.

В судовому засіданні позовну вимогу
щодо виділу часток із спільного
домоволодіння в натурі позивачі
підтримали в повному обсязі пославшись
на обґрунтування викладенні в позовній
заяві.

Представник позивачів позицію
довірителів підтримав в повному обсязі
просив позов в частині виділу часток із
спільного домоволодіння в натурі
задоволити в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, уповноважив представляти
свої інтереси ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2
повідомив, що його довіритель позовні
вимоги не визнав в повному обсязі
пояснивши, що самочинно збудовані
приміщення будинку по АДРЕСА_1
побудовані незаконно і немає підстав
для визнання права власності на них.
Поряд з цим при наявності самочинно
побудованих приміщень та проведеного
переобладнання неможливо провести
поділ будинку.

Відповідач, ОСОБА_5 будучи належним
чином повідомленою про час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явилась, уповноважила представляти
свої інтереси ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_5
повідомив, що його довіритель позовні
вимоги не визнає в повному обсязі та
надав пояснення аналогічні поясненням
представника відповідача ОСОБА_2.

Представник третьої особи,
Олександрійської сільської ради
Рівненського району Рівненської
області будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву відповідно до якої
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підтримує повністю просить розгляд
справи проводити без його участі.

Заслухавши пояснення позивачів, їх
представника, представників
відповідачів, оцінивши дослідженні в
судовому засіданні докази, суд
приходить до переконання про
необхідність відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

Так, рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 06.10.2011 року за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено вправо
власності по 1/6 частці за кожним, а за
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 визнано право
власності по 1/3 частці за кожним, у
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно висновку №8183-8184 судової
будівельно-технічної експертизи від
21.10.2013 року експерт зробив висновок про
можливість поділу, шляхом виділення
позивачам у спільну власність 1/3
частини житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
за адресою:АДРЕСА_1, розробивши три
варіанти такого поділу вищевказаного
нерухомого майна.

Як вбачається із технічного паспорту
від 13.03.2012 року на садибний житловий
будинок АДРЕСА_1, який надавався
експерту для дослідження та технічного
паспорту від 05.12.2013 року на той же
будинок, який позивачами надано після
проведення судової
будівельно-технічної експертизи, до
вищевказаного будинку самовільно
добудовано прибудову "а1", фундамент "а3"
та переобладнано кухню 1-7 в житлову
кімнату.

В силу вимог ст.ст. 364, 367 ЦК України
співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Однак, відповідно до вимог п.2.3.
Інструкції щодо проведення поділу,
виділу та розрахунку часток об'єктів
нерухомого майна затвердженої Наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України №55 від 18.06.2007 року не
підлягають поділу об'єкти нерухомого
майна, до складу яких входять самочинно
збудовані (реконструйовані,
переплановані) об'єкти нерухомого
майна. Питання щодо поділу об'єктів
нерухомого майна може розглядатись
лише після визнання права власності на
них відповідно до закону.

Враховуючи, що до складу житлового
будинку АДРЕСА_1 входять самочинно
збудовані та переобладнанні
приміщення на які не визнано
(оформлено, зареєстровано) право
власності, суд не може погодитись із
висновком судової
будівельно-технічної експертизи про
можливість поділу вищевказаного
об'єкту нерухомого майна, шляхом
виділення позивачам 1/3 його частини у
спільну власність і приходить до
переконання про неможливість такого
поділу до визнання (оформлення,
реєстрацію) права власності на
самочинно збудовані та переобладнанні
приміщення (будівлі).

На підставі ст.ст. 364, 367 ЦК України, п.2.3
Інструкції щодо проведення поділу,
виділу та розрахунку часток об'єктів
нерухомого майна затвердженої Наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України №55 від 18.06.2007 року, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа:
Олександрійська сільська рада
Рівненського району про виділ часток
із спільного домоволодіння в натурі -
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
районний суд Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.