АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-4782/12
інстанції - Калініченко О.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2812/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності
діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 13 листопада 2012 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 13 листопада
2012 року Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 22 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 13.11.2012
відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням
суду, представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_1 6 січня 2014 року
подав апеляційну скаргу на заочне
рішення Солом'янського районного суд м.
Києва від 13.11.2012 та клопотання про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження, яке обґрунтовує
тим, що про ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 22.10.2013 про
перегляд заочного рішення від 13.11.2012
дізнався лише після ознайомлення з
матеріалами справи 25.12.2013.

Відповідно до ч. 4 ст. 231, ст. 294 ЦПК
України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в
судовому засіданні 22.10.2013 ні
відповідач, ні його представник
присутніми не були (а.с. 117), 24.10.2013
Солом'янський районний суд м. Києва з
порушенням передбаченого ч. 3 ст. 222 ЦПК
України порядку надіслав належним
чином завірену копію ухвали від 22.10.2013
(а.с. 121), проте даних про її отримання
відповідачем або його представником у
матеріалах справи не міститься.
Відповідно до заяви (а.с. 124), що наявна у
справі, представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_1 ознайомився з
матеріалами справи 25.12.2013. За таких
обставин відсутні підстави вважати, що
ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне
оскарження заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 13.11.2012.

Апеляційна скарга оплачена
судовим збором та подана повноважною
особою, з дотриманням процесуального
строку, визначеного ст. 294 ЦПК України,
відповідає вимогам щодо форми та
змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття
апеляційного провадження у справі за
вказаною апеляційною скаргою не
встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 13 листопада 2012 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу
можуть бути подані до 3 лютого 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.