overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Одеська Нова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська Нова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська
Нова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на « 13» лютого 2014 року о 15.10 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 12» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/55/14-ц провадження № 2/632/185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 р. м. Первомайський

<

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті
Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

В С
Т А Н О В И В:

16.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 року об 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Провадження № 2-н/521/1/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося КП «Теплопостачання міста
Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11.01.2014р. вбачається, що боржник зареєстрований за адресою -
АДРЕСА_2, що відноситься до
Приморського району м.Одеси.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, стягувачу необхідно звернутися із вказаною заявою про видачу судового наказу до Приморського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Провадження № 2/521/760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 13» лютого 2014 року о 10.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 12» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 509/67/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташиваний за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:Д. М. Гандзій
УХВАЛА

Справа № 521/260/14-ц

№ 2/521/3228/14

17 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 4664 грн. та відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 57336 грн.

Ухвалою від 14.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 16.01.2014 року представник позивача подала до суду заяву на виконання ухвали, у додатках до якої містяться квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі, а також копії квитанцій про сплату судового збору на підтвердження заявлених вимог.

Разом із тим, при вивченні поданих документів, суд доходить висновку, що позивач не усунув повністю виявлені недоліки. Зокрема, позивач не зазначила розрахунку суми 4664 грн., яку вона просить стягнути, не наводить, з чого вона складається. Крім того, в описовій частині позовної заяви позивач визначає розмір завданої їй моральної шкоди в розмірі 55000 грн., у той час як у прохальній частині позовної заяви позивач просить відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 57336 грн.
Позивач не усунула виявлені недоліки та не виклала обставини, якими обґрунтовує зазначені вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1 а, , повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 573,36 грн. відповідно до квитанції № 80025156 від 16 січня 2014 року, судовий збір у розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 80025157 від 16 січня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Провадження № 2с/521/195/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целух А.П.

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 03.12.2013 року про скасування судового наказу від 22.10.2013 року у справі за заявою КП «Теплопостачання» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2013 року у справі за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3871,21 гривень. Крім того з ОСОБА_1 - було стягнуто на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. (суддя - Коблова О.Д.).

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Малиновського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2013 року.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «ДЗС», заява про скасування судового наказу була розподілена до розгляду судді Целуху
А.П.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник КП «Теплопостачання міста
Одеси» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо проведення судового засідання у його відсутності не подавав.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 жовтня 2013 року, виданий Малиновським районним судом м.
Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3871,21 гривень, витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/20749/13-ц

№ 2/521/2280/14

16 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити частки у праві спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1, де 43/100 частин домоволодіння належали ОСОБА_3, а 57/100 частин - ОСОБА_2.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду з проханням провести судове засідання за її відсутністю.

У судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
Провадження № 2/521/2423/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 17 вересня 2013 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишено без руху в зв'язку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК
України.

У встановлений судом строк вимоги вищевказаної ухвали позивачем ОСОБА_1 не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 232, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/426/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА», ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ФОП ОСОБА_2, ТОВ «РОЗЕТКА. УА», ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу в частині продажу планшету «Globex GU110A» серійний номер
GU110A130242; стягнути з відповідачів на його користь вартість планшету в розмірі 1023 гривні; стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, а також стягнути з відповідачів матеріальні збитки за послуги адвоката у розмірі 2 000 гривень

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА», ФОП
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року на 15:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
УХВАЛА

Справа № 521/429/14-ц

№ 2о/521/115/14

17 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори,
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори,
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори,
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 509/5833/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участі третьої особи: Овідіопольського РС
ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідачів втратившими право на житлову площу в будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати
Овідіопольський РС ГУДМС України в
Одеській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вищевказаного будинку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, за участі третьої особи:
Овідіопольського РС ГУДМС України в
Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:Д. М. Гандзій
Справа № 521/245/14-ц
№ провадження 2/521/3222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 10» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ