АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/3160/13-ц
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/147/К/14
Категорія 27 (4)
Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м. Кривий
Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Бондар
Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст. 197 ч. 2 ЦПК України за
наявними у справі матеріалами, за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату судового засідання, та без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк",
яке є повним правонаступником
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 18
квітня 2013 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" про заміну сторони
виконавчого провадження відносно
боржника ОСОБА_2, відкритого на
підставі виконавчого напису нотаріуса
від 09.02.2009 року про звернення стягнення
на майно боржника в рахунок погашення
боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 25.08.2011 року відкрито
виконавче провадження №28497794 на
підставі виконавчого напису № 899,
виданого 09.02.2009 року приватним
нотаріусом Криворізького районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області про
звернення стягнення на майно.

28.11.2009 року Публічне акціонерне
товариство "Сведбанк" відступило своє
право вимоги заборгованості по
кредитним договорам Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор плюс"
відповідно до Договору факторингу № 15.

В квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Сведбанк" звернулось до
суду із заявою про заміну стягувача, на
підставі ст. 378 ЦПК України та
ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження".

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2013
року ПАТ "Сведбанк" відмовлено у
задоволенні його заяви про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі ПАТ "Сведбанк"
поставило питання про скасування
ухвали суду та постановлення
ухвали про задоволення заявлених
вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 25.08.2011 року відкрито
виконавче провадження № 28497794 відносно
боржника ОСОБА_2 на підставі
виконавчого напису № 899, виданого 09.02.2009
року приватним нотаріусом
Криворізького районного нотаріального
округу Дніпропетровської області про
звернення стягнення на майно, а саме 4-х
кімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
належить боржнику на праві власності, в
рахунок погашення заборгованості
перед ВАТ "Сведбанк" в загальній сумі
238286,28 грн.

В порядку застосування положень Закону
України "Про акціонерні товариства",
Відкрите акціонерне товариство
"Сведбанк" було перетворено в Публічне
акціонерне товариство "Сведбанк".

28.11.2012 року ПАТ "Сведбанк" відступило
своє право вимоги заборгованості по
кредитним договорам ТОВ "Факторингова
компанія "Вектор плюс" відповідно до
договору факторингу № 15.

В квітні 2013 року ПАТ "Сведбанк"
звернулось із заявою про заміну
стягувача у виконавчому провадженні.

Відмовляючи в задоволенні
заявлених вимог суд І інстанції
керувався тим, що ЦПК України не
передбачено процесуального порядку та
повноважень суду по заміні сторони у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Розділом VI ЦПК України передбачено
порядок вирішення процесуальних
питань, пов'язаних з виконанням судових
рішень у цивільних справах та рішень
інших органів (посадових осіб).

У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відтак, виконавчий напис нотаріуса
відноситься до рішень інших органів
(посадових осіб).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
неможливості задоволення заявлених
вимог. Отже, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1
ст.312, 313, 315 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк"
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 18 квітня 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою заявлені вимоги Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк"
задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне
акціонерне товариство "Сведбанк" у
виконавчому провадженні відносно
боржника ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості на користь Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" на
підставі виконавчого документу №899,
виданого приватним нотаріусом
Криворізького районного нотаріального
округу Дніпропетровської області, на
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор плюс"
(юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса,
буд. 31, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: