Справа № 572/5619/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської
області в складі :

головуючий суддя -
Товстика І.В.

при секретарі -
Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов"язання провести ремонт у
власному житловому приміщенні,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про зобов"язання провести
ремонт у власному житловому
приміщенні.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що є власником
3/4 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, яке
успадкувала після смерті ОСОБА_3, а
ОСОБА_2 є власником 1/4 частини даного
будинковолодіння, однак як співвласник
у спільній частковій власності на
нерухоме майно не приймає участі в
утриманні житла, зокрема і своєї
квартири НОМЕР_1, в якій не проживає та
не робить ремонтних робіт, що привело
до псування будинковолодіння та
впливає на її стан здоров"я, а в
майбутньому може привести до обвалу
конструкцій належної відповідачу
частини будинковолодіння, в зв"язку з
чим просить зобов"язати ОСОБА_2
провести ремонт належної їй на праві
власності квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги в
повному обсязі і дали пояснення згідно
заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнала, пояснивши, що є власником
приватизованої квартири АДРЕСА_1, яку
отримала із державного житлового
фонду, перебуваючи у черзі на отримання
житла в Сарненській міській раді, і в
даній квартирі нею проведений ремонт,
крім того в її житлі відсутні будь-які
руйнування, які впливають на житло
ОСОБА_1, крім того вказує, що позивач
незаконно добудувала свою квартиру, що
могло вплинути на всю конструкцію
будинку, просить відмовити у
задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, вважає, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Із свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 05.02.2000 року, технічного
паспорту на квартиру вбачається, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1
загальною площею 42,1 м.кв., яку
успадкувала після смерті ОСОБА_3, якій
дана квартира належала на підставі
свідоцтва про право власності на житло
виданого Сарненською міською радою
14.10.1993 року.

Згідно свідоцтва про право
власності на житло виданого
Сарненською міською радою 11.11.1993 року,
технічного паспорту на квартиру
ОСОБА_2, ОСОБА_5 є власниками
приватизованої квартири АДРЕСА_1
загальною площею 12 м.кв.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що позивач і відповідач є
власниками ізольованих квартир, що
розташовані в будинку АДРЕСА_1, які були
приватизовані згідно Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду", в зв"язку з чим посилання ОСОБА_1
на обставину належності
будинковолодіння АДРЕСА_1 сторонам на
праві спільної часткової власності, що
тягне за собою виникнення зобов"язання
у ОСОБА_2 як співвласника брати участь у
витратах на управління, утримання та
збереження спільного майна є
необгрунтованим та безпідставним.

Згідно акту обстеження технічного
стану житлового приміщення квартири
НОМЕР_1 в житловому будинку та
прибудинкової території по вул.Шота
Руставелі,21 в м.Сарни Рівненської
області, складеного комісією
Сарненської міської ради 15.01.2014 року, на
момент обстеження квартира НОМЕР_1
обладнана електропостачанням, пічним
опаленням, вікно засклене подвійною
рамою, видимих грибкових утворень на
стінах, стелі та підлозі квартири не
виявлено, житлова кімната обладнана
меблями, санітарний стан задовільний,
житловий будинок, де розташована дана
квартира потребує капітального
ремонту.

Виходячи з акту обстеження
технічного стану квартири АДРЕСА_1 від
15.01.2014 року, пояснень позивача та
відповідача, які в судовому засіданні
ствердили факт проведення на даний час
косметичного ремонту в спірній
квартирі, суд приходить до висновку, що
посилання ОСОБА_1 на псування житла
відповідача, яка не проводить ремонт
квартири, що впливає на її житло, яке
частково руйнується, в зв"язку з чим
існує загроза небезпеки її життю,
здоров"ю, майну внаслідок дій ОСОБА_2 є
недоведеними, також суд не приймає до
уваги посилання позивача в судовому
засіданні на необхідність проведення
відповідачем капітального ремонту
житлового будинку АДРЕСА_1 згідно
висновку Рівненського ОБТІ на ім"я
голови Сарненської міської ради від
07.06.2013 року, так як будь-яких доказів
перебування житлового будинку, де
розташовані приватизовані квартири, у
спільній власності сторін та створення
ними об"єднання співлвасників з
передачею даного будинку із балансу
Сарненської міської ради стороною
позивача не представлено.

Оцінивши вищевикладені факти в
сукупності, суд вважає, що відсутні
правові підстави для захисту цивільних
прав позивача шляхом зобов"язання
відповідача щодо проведення ремонту у
власному житловому приміщенні -
квартирі АДРЕСА_1 в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.15,16,316,319,322,325 ЦК
України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зобов"язання провести
ремонт у власному житловому приміщенні
- квартирі АДРЕСА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через
Сарненський районний суд.

СУДДЯ: