АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7235/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/107/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області Бондаревська С. М., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду
м. Полтави від 12 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства НАК "Надра
України" "Полтаванафтогазнеологія", про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні, відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного
суду м. Полтави від 12 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково.

Стягнуто з Дочірнього
підприємства НАК "Надра України"
"Полтаванафтогазнеологія" на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в розмірі 33 563 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Судові витрати віднесено за рахунок
держави.

Не погодившись частково з таким
рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1
подала на нього апеляційну скаргу,
порушивши при цьому питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення , однак
не надала належних та допустимих
доказів на підтвердження поважності
пропуску процесуальних строків.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 09 грудня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 12 листопада 2013 року
залишено без руху, надано строк
протягом тридцяти днів з моменту
отримання копії ухвали для подачі
заяви про поновлення строку з наданням
доказів підтвердження поважності
пропуску встановленого законом строку,
або зазначення інших підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення копія
ухвали судді була отримана ОСОБА_1 14
грудня 2013 року.

Проте, у визначений термін і на
момент постановлення даної ухвали
недоліки апелянтом не усунуті.

З огляду на зміст п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК
України якщо заяву про поновлення
строку не буде подано особою в
зазначений у п. 1 цієї статті строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, враховуючи, що
апелянтом в передбачений законом строк
належних доказів у підтвердження
поважності пропуску строку на
оскарження судового рішення не надано,
як не зазначено і будь-яких інших
підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно
відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 рішення Київського районного
суду м. Полтави від 12 листопада 2013
року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя /підпис/ Бондаревська С. М.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
________________ Бондаревська С. М.