Справа № 711/9667/2012
Провадження № 2/307/185/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 січня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі: головуючого - судді
Ніточко В.В., при секретарі Лешовській
М.С., з участю позивача ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства Страхова
компанія "Інгосстрах", третя особа
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" про
захист страхових послуг та стягнення
шкоди за страховий випадок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія
"Інгосстрах", третя особа Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "ПриватБанк" про захист страхових
послуг та стягнення шкоди за страховий
випадок.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26
березня 2012 року нею було укладено
договір № МКМ0GА страхування
майна з ЗАТ "СК "Інгосстрах". Предметом
договору страхування виступав будинок,
що розташований в АДРЕСА_1, який є її
власністю. В п. 4.1 вказаного договору
зазначено, що цей договір укладено між
страховиком та страхувальником
відповідно до правил страхування майна
від 17 травня 2005 року та Правил
страхування майна від вогневих ризиків
та ризиків стихійних явищ від 2005 року
ЗАТ "СК "Інгосстрах". 10 квітня 2012 року
внаслідок стихійного явища, а саме
сильного дощу та вітру кладка димоходу
розмокла та обвалилася, внаслідок чого
було пошкоджено застрахований будинок,
а саме, димохід будинку зруйновано
повністю та частково пошкоджено (в тому
числі і деформовано) дах, стелю та
крівлю будинку в житловій кімнаті,
столовій та спальні. Вказані події
зафіксовано актом фіксації факту
руйнування димоходу, стелі та частково
даху будинку АДРЕСА_1, який належить
подружжю ОСОБА_1 від 11 квітня 2012 року, в
складі комісії та затверджений міським
головою І.І. Ковач. У відповідності до
укладеного договору страхування майна
вони звернулись до ЗАТ "СК "Інгосстрах",
з якою укладено зазначений договір, де
ними було повідомлено про настання
страхового випадку та подано всі
документи для прийняття рішення
страховою компанією щодо виплати
страхового відшкодування у зв'язку з
стихійним лихом, що підтверджується
заявою від 11 квітня 2012 року.
Відповідності до ст. 988 ЦК України, ст. 20
Закону України "Про страхування" та п.
8.4.3. Договору страхування, страховик
зобов'язаний протягом десяти робочих
днів, як тільки стане відомо про
настання страхового випадку, вжити
заходів щодо оформлення всіх
необхідних для своєчасної виплати
страхового відшкодування. Відповідно
до п. 14.8 договору визначено, що
страховик приймає рішення про виплату
або відмову у виплаті страхового
відшкодування протягом 10 робочих днів
з дня отримання всіх необхідних та
додатково витребуваних ним документів,
передбачених розділом 14.2 та 14.3 цього
договору. Листом від 15 травня 2012 року №
007 ЗАТ "СК "Інгосстрах" її повідомлено,
що її заява про страховий випадок
розглянута за результатами якої
прийнято рішення про відмову у виплаті
страхового відшкодування, оскільки
пориви вітру не входять в перелік
страхових випадків. Вважає, що своїми
діями відповідач ЗАТ "СК "Інгосстрах"
ухиляється від взятих на себе
зобов'язань у відповідності до
договору страхування майна №
МКМ0GА від 26 березня 2012 року та
незаконно прийняв рішення про відмову
у виплаті страхової виплати. Дії, які
вчиняються відповідачем ЗАТ "СК
"Інгострах", призвели до постійних
переживань та стресів, внаслідок чого
погіршився стан її здоров'я та стан
здоров'я її чоловіка. З вини
відповідача вона не може вчасно
відремонтувати житловий будинок. Також
у неї на утриманні перебуває
дитина-інвалід, з якою вона не може
проживати у своєму будинку в придатних
для проживання умовах. Вказані дії
відповідача призвели до морального
пригнічення її та членів її сім'ї, а
отже, вважає, що відповідачем ЗАТ "СК
"Інгострах" завдано їй моральної шкоди,
яка у відповідності до ст. 1167 ЦК України
підлягає відшкодуванню. Після відмови
від виплати страхового відшкодування
вона звернулась до Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, де старшим експертом
судових експертиз Рубцовою Г.В.
виготовлено висновок № 2173
будівельно-технічного дослідження від
31 липня 2012 року, згідно якого визначено
вартість ремонтно-будівельних робіт по
приведенню житлового будинку на
АДРЕСА_1 до придатного для проживання
стану, станом на час проведення
дослідження складає 259338 гривень. За
проведення вказаної експертизи нею
понесені витрати по оплаті експертного
висновку в розмірі 1 961,60 гривень.

Вважає, що відносини, які виникли між
нею та відповідачем відносяться до
послуг споживчого характеру і вона є
споживачем страхових послуг. На
підставі ст.ст. 6, 20, 21, 45 Закону України
"Про страхування", ст.ст. 988, 990,1167 ЦК
України просить визнати дії
відповідача Закритого акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Інгосстрах" щодо відмови у виплаті по
страховому випадку неправомірними та
стягнути з Закритого акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Інгосстрах" на її користь вартість
ремонтно-будівельних робіт по
проведенню житлового будинку до
придатного для проживання стану в сумі
259398 гривень та моральну шкоду за
неправомірні дії відповідача в розмірі
100 000 гривень, а також витрати на оплату
експерта в розмірі 1961,60 гривень.

Відповідач ПАТ "СК "Інгосстрах" подало
письмове заперечення проти позову,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернулася
до страхової компанії ПАТ "СК
"Інгосстрах" про виплату їй страхового
відшкодування, оскільки, на її думку, в
будинку внаслідок стихійного явища, а
саме сильного дощу та вітру кладка
димоходу розмокла та обвалилась і було
пошкоджено застрахований будинок, який
застрахований в ПАТ "СК "Інгосстрах". 14
травня 2012 року був складений страховий
акт - відмова у виплаті страхового
відшкодування, так як даний
випадок-пошкодження застрахованого
майна внаслідок пориву вітру в даному
випадку не входить в перечень
страхових випадків. Згідно акта
фіксації факту руйнування димоходу від
11 квітня 2012 року, складеного Тячівською
міською радою визначено, що "зазначене
руйнування, яке мало місце 10 квітня 2012
року, трапилося в результаті обвалу
димоходу, внаслідок чого димохід і
стеля будинку зруйновано повністю та
частково пошкоджено (в т.ч. деформовано)
дах будинку". Звертає увагу на той факт,
що в акті немає згадки про вплив
атмосферного фактору на обвал димоходу
саме 10 квітня 2012 року. Зазначає, що
належність події до стихійного лиха
визначається згідно Державного
Класифікатора надзвичайних ситуацій
ДК 019-2001, затвердженого Наказом
Держстандарту України 19 листопада 2001
року № 552. За інформацією
Закарпатського обласного Центру з
Гідрометеорології від 27 квітня 2012 року
№ 25-50/681, 7-8 квітня 2012 року в Тячівському
районі та м. Тячів кількість опадів
досягала 16-20 мм. за годину та швидкість
вітру 14-19 м/с, пориви 20-40 м/с.. Згідно
Класифікатора до метеорологічних НС
(стихійного лиха), пов'язаних з
атмосферними опадами належить: 20211
Сильний дощ (злива) - кількість опадів
за 1 годину 30 мм і більше, 20231 Сильний
вітер - швидкість вітру 25 м/с і більше,
включаючи шквали і смерчі. Таким чином,
наявність проявів стихійного лиха 10
квітня 2012 року не підтверджена
обласним Центром з Гідрометеорології
Закарпатської області, звідси ризик
(пошкодження майна внаслідок стихійних
явищ) не підтверджений компетентними
органами. Тому, обвал димоходу,
внаслідок якого димохід і стеля
будинку зруйновані повністю та
частково пошкоджено (в т.ч. деформовано)
дах будинку, не є страховим випадком за
договором страхування. Вважає, що
приймаючи рішення про відмову у
виплаті страхового відшкодування
страховик діяв у повній відповідності
до умов договору і діючого
законодавства. Крім цього, згідно
договору страхування № МКМ0GА
вигодонабувачем по договору
страхування являється ПАТ КБ
"ПриватБанк". Згоди на передачу
позивачу вигодонабувачем права вимоги
страхового відшкодування позивачем не
надано, і такої ПАТ КБ "ПриватБанк" не
надавав. А отже, на думку відповідача,
не маючи права одержання страхової
виплати позивач є неналежним позивачем
у позові про стягнення страхового
відшкодування. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
дали пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві.

Представник відповідача, який є
одночасно і представником третьої
особи, в судове засідання не з'явився
вдруге підряд, про час та місце
розгляду справи був належно
повідомлений. В письмовому запереченні
просить в задоволенні позову
відмовити. В порядку ст.169 ЦПК України
суд розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та її
представника, дослідивши матеріали
справи, повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши наявні у справі докази та
оцінивши їх в сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
страхування" страховий випадок - певна
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що 26 березня 2012
року між закритим акціонерним
товариством "Стархова компанія
"Інгосстрах" та ОСОБА_1 було укладено
договір страхування майна за №
МКМ0GА. Предметом договору
страхування виступив заставлений
будинок, що розташований в АДРЕСА_1,
який є власністю страхувальника.
Договір пролонговано і на момент
розгляду справи він є чинним. Розмір
страхової суми склав 370 000 гривень (а.с.4).

Згідно акту фіксації факту руйнування
від 11 квітня 2012 року, складеного
комісією Тячівської міської ради,
засвідчено факт руйнування димоходу,
стелі та частково даху житлового
будинку АДРЕСА_1 і належить подружжю
ОСОБА_1. Цим же актом визначено, що
зазначене руйнування, яке мало місце 10
квітня 2012 року, трапилося в результаті
обвалу димоходу, внаслідок чого
димохід і стелю будинку зруйновано
повністю та частково пошкоджено (в т.ч.
деформовано) дах будинку (а.с. 6).

Згідно довідки Тячівського РВ ТУМНС
України в Закарпатській області від 12
квітня 2012 року №461 в належному
позивачці житловому будинку АДРЕСА_1 10
квітня 2012 року внаслідок дощів та вітру
кладка димоходу розмокла та упала і
було пошкоджено житловий будинок, а
саме: димохід будинку зруйновано
повністю та частково пошкоджено (в тому
числі деформовано) дах, стелю та крівлю
будинку в житловій кімнаті, столові та
спальні (а.с. 7).

Із акту Тячівського РВ УМНСУ в
Закарпатській області про обстеження
житлового будинку в АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 вбачається, що при
проведенні обстеження будівлі і
приміщень було видно завалення
димоходу, внаслідок чого димохід і
стелю будинку зруйновано повністю та
частково пошкоджено (в тому числі
деформовано) дах та стелю, житловий
будинок знаходиться в аварійному стані
(а.с.8).

Згідно довідки Закарпатського
обласного центру з Гідрометеорології
від 27 квітня 2012 року № 25-50/681, 7-8 квітня
2012 року в Тячівському районі та м. Тячів
кількість опадів досягала 16-20 мм. за
годину та швидкість вітру 14-19 м/с,
пориви 20-40 м/с., що характеризується як
буря (а.с. 9).

Згідно довідки Закарпатського
обласного центру з Гідрометеорології
від 18 листопада 2013 року № 26-05-50/1679, 7-8
квітня 2012 року погодні умови сходу
Закарпатської області (в Тячівському
районі та м. Тячів) визначались
проходженням хвилі холодного фронту.
Дане синоптичне утворення
супроводжувалось формуванням грозової
хмарності, сильними зливовими дощами
та шквалистим посиленням вітру.
Кількість опадів досягала 16-20 мм.
Швидкість вітру під час проходження
фронтального розділу сягала 14-19 м/с,
пориви 20-40 м/с., що характеризується як
буря. 9-10 квітня в східних районах
області відбувалось поступове
зниження швидкості північно-західного
вітру до 10 м/с. (а.с. 176).

11 квітня 2012 року позивачка звернулась
до відповідача з письмовою заявою, у
якій просила виплатити страхове
відшкодування внаслідок події, що мала
місце 10 квітня 2012 року о 11 год. 30 хв.( а.с.
5).

Із листа № 007 від 15 травня 2012 року
вбачається, що відповідач відмовив у
виплаті страхового відшкодування,
оскільки, на його думку, в даному
випадку, пориви вітру не входять в
перелік страхових випадків (а.с. 10).

Відповідно до висновку
будівельно-технічного дослідження від
31 липня 2012 року №2173 обвал димоходу в
житловому будинку по АДРЕСА_1 має місце.
Обвалу димоходу сприяли атмосферні
явища, тобто погодні умови цього
періоду, які характеризувалися
сильними зливовими дощами та
шквалистим посиленням вітру. Вартість
ремонтно-будівельних робіт по
приведенню житлового будинку на
АДРЕСА_1 до придатного для проживання
стану, станом на час проведення
дослідження складає 259 338 гривень (а.с.
12-29).

Посилання представника відповідача у
запереченні на позов на те, що при
настанні страхового випадку
звертатися до суду з позовом щодо
стягнення страхового відшкодування з
страхової компанії має право тільки
банк, так як він являється
вигодонабувачем, а тому в позові ОСОБА_1
необхідно відмовити, судом не
приймаються з наступних підстав.

Власником застрахованого житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, є позивач
ОСОБА_1

Із договору страхування майна №
МКМ0GА від 26 березня 2012 року
вбачається, що страхувальником майна
являється ОСОБА_1, вигодонабувачем -
"ПриватБанк". Із листа від 15 травня 2012
року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у
виплаті страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 15 та ст. 16 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
страхування" та п.13.1 Правил
добровільного страхування від
вогневих ризиків та ризиків стихійних
явищ від 17 січня 2005 року (а.с.206), на
підставі яких розроблявся та укладався
договір страхування між ОСОБА_1 та
закритим акціонерним товариством
"Страхова компанія "Інгосстрах",
відмову страховика у виплаті
страхового відшкодування може бути
оскаржено страхувальником
(вигодонабувачем) у судовому порядку.

Із пункту 4.2. Договору страхування
майна № МКМ0GА від 26 березня 2012
року вбачається, що страховик
зобов'язується у разі настання
страхового випадку здійснити страхове
відшкодування саме страхувальнику, а
не вигодонабувачу.

Оскільки ПАТ "СК "Інгосстрах" ОСОБА_1
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування, вона має право
звернутися до суду з позовом щодо
захисту свого особистого права та
інтересу.

Крім цього, суд зазначає, що ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 жовтня 2013 року по даній
цивільній справі встановлено, що
страхувальником у договорі
страхування № МКМ0GА від 26 березня
2012 року є ОСОБА_1, а тому вона, як власник
застрахованого майна має право на
отримання страхового відшкодування
майнової шкоди, внаслідок настання
страхового випадку (а.с.166).

Твердження представника відповідача
стосовно того, що прояви стихійного
лиха 10 квітня 2012 року не підтвердженні
обласним центром з Гідрометеорології
Закарпатської області, а відповідно
обвал димоходу, внаслідок чого димохід
і стелю будинку зруйновано повністю та
частково пошкоджено (в т.ч. деформовано)
дах будинку, не є страховим випадком за
договором страхування, тому в
задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно
відмовити, судом також не приймаються,
оскільки як вбачається з укладеного
Договору страхування майна та пункту
3.1.2 Правил добровільного страхування
від вогневих ризиків та ризиків
стихійних явищ від 17 січня 2005 року
страховим випадком є подія,
передбачувана Договором страхування,
яка відбулася і з настанням якої
виникає обов'язок Страховика зробити
виплату страхового відшкодування
Страхувальнику за матеріальний збиток,
завданий визначеному Договором об'єкту
страхування, і заподіяний страховим
випадком з таких ризиків: смерч, ураган,
буря, шторм, тайфун (а.с.195-196).

Пунктом 3.2.4. цих Правил зазначено, що
під ризиками, переліченими в пп. 3.1.2-3.1.7.
цих Правил, розуміють збиток,
викликаний визначеними стихійними
явищами. Причому: збитки від вихру,
бурі, урагану, смерчу або іншого руху
повітряних мас, викликаного природними
процесами у атмосфері, відшкодовуються
лише у тому випадку, якщо швидкість
вітру, що заподіяв збиток, перевищувала
55 км/год. Швидкість вітру
підтверджується довідками відповідних
установ Гідрометцентру. Не підлягають
відшкодуванню збитки, які виникли
внаслідок проникнення у застраховані
приміщення дощу, снігу, граду або бруду
крізь незачинені вікна, двері, а також
через отвори, що виникли внаслідок
ветхості, будівельних дефектів, або
інші отвори в будівлях, якщо ці отвори
не виникли внаслідок бурі, вихру,
урагану або смерчу. В разі страхування
від повені або затоплення не
підлягають відшкодуванню збитки від
пошкодження водою внаслідок
зруйнування (пошкодження)
гідростанції, греблі, а також збитки,
викликані пошкодженням (протіканням)
даху застрахованих будівель, споруд.

Згідно довідки Закарпатського
обласного центру з Гідрометеорології
від 18 листопада 2013 року № 26-05-50/1679
вбачається, що 7-8 квітня 2012 року,
швидкість вітру під час проходження
фронтального розділу сягала 14-19 м/с,
пориви 20-40 м/с., що характеризується як
буря, 9-10 квітня в східних районах
області відбувалось поступове
зниження швидкості північно-західного
вітру до 10 м/с., тобто швидкість вітру
була більше 55 км/год. (1м/с = 3,6 км/год., 14 -
19 м/с = 50,4 - 68,4 км/год., 20 - 40 м/с = 72 - 144
км/год.), а тому дана подія (стихійне
явище) підпадає під страховий випадок,
передбачений п.7.1 (Ризик В) договору
страхування № МКМ0GА від 26 березня
2012 року та ризик, передбачений п. 3.1.2
Правил добровільного страхування від
вогневих ризиків та ризиків стихійних
явищ від 17 січня 2005 року.

Із матеріалів справи вбачається, що за
результатами обстеження
застрахованого будинку встановлено
обвал димоходу, внаслідок чого димохід
і стелю будинку зруйновано повністю та
частково пошкоджено (в т.ч. деформовано)
дах будинку, причинами якого являються
атмосферні явища, тобто погодні умови
цього періоду, які характеризувалися
сильними зливовими дощами та
шквалистим посиленням вітру, що
відповідно до зазначених Правил та
Договору страхування майна являється
страховим випадком. Вказаний висновок
будівельно-технічного дослідження
зроблено Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз, який
відповідно до матеріалів справи
являється компетентним органом, що
підтверджує факт стихійного явища.

Крім цього, із пункту 5.1.2. договору
страхування № МКМ0GА від 26 березня
2012 року вбачається, що на момент
укладання договору, наявних пошкоджень
майна, тобто житлового будинку, не було.
Також, пунктом 16.3.5. вказаного договору
страхування передбачено, що страхова
компанія впродовж дії цього договору
повинна перевіряти стан
застрахованого майна, а також
відповідність дійсним обставинам
повідомлених йому страхувальником
відомостей про це майно. Між тим,
доказів того, що стан застрахованого
майна будь-коли перевірявся, матеріали
справи не містять і доказів щодо цього
представник страхової компанії в суді
не надав.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України та
п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про
страхування" страховик зобов'язаний у
разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у строк,
встановлений договором.

В порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач ПАТ "Страхова
компанія "Інгосстрах" зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України,
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).Частина 2
вказаної статті передбачає, що
страховий акт (аварійний сертифікат)
складається страховиком або
уповноваженою ним особою у формі, що
встановлюється страховиком.

Відповідно до ч.1 ст.991 ЦК України,
страховик має право відмовитися від
здійснення страхової виплати у разі: 1)
навмисних дій страхувальника або
особи, на користь якої укладено договір
страхування, якщо вони були спрямовані
на настання страхового випадку, крім
дій, пов'язаних із виконанням ними
громадянського чи службового
обов'язку, вчинених у стані необхідної
оборони (без перевищення її меж), або
щодо захисту майна, життя, здоров'я,
честі, гідності та ділової репутації; 2)
вчинення страхувальником або особою,
на користь якої укладено договір
страхування, умисного злочину, що
призвів до страхового випадку; 3)
подання страхувальником завідомо
неправдивих відомостей про об'єкт
страхування або про факт настання
страхового випадку; 4) одержання
страхувальником повного відшкодування
збитків за договором майнового
страхування від особи, яка їх завдала; 5)
несвоєчасного повідомлення
страхувальником без поважних на те
причин про настання страхового випадку
або створення страховикові перешкод у
визначенні обставин, характеру та
розміру збитків; 6) наявності інших
підстав, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 вказаної статті,
договором страхування можуть бути
передбачені також інші підстави для
відмови здійснити страхову виплату,
якщо це не суперечить закону.

Частина 3 вказаної статті передбачає,
що рішення страховика про відмову
здійснити страхову виплату
повідомляється страхувальникові у
письмовій формі з обґрунтуванням
причин відмови. Зазначені норми
передбачені також у ст.26 Закону України
"Про страхування".

Виходячи з наведеного і вимог закону,
суд вважає, що обвал димоходу,
внаслідок чого димохід і стелю будинку
зруйновано повністю та частково
пошкоджено (в т.ч. деформовано) дах
будинку, причиною якого являються
атмосферні явища, тобто погодні умови
цього періоду, які характеризувалися
сильними зливовими дощами та
шквалистим посиленням вітру, є
страховим випадком, тому приватне
акціонерне товариство "Старахова
компанія "Інгосстрах" відповідно вимог
ст. 979 ЦК України, ст. 9 Закону України
"Про страхування" неправомірно
відмовила у виплаті по страховому
випадку і повинна відшкодувати ОСОБА_1
страхове відшкодування.

Що стосується розміру страхового
відшкодування суд виходить з
наступного.

Статтею 9 Закону України "Про
страхування" передбачено, що страхове
відшкодування - страхова виплата, яка
здійснюється страховиком у межах
страхової суми за договором майнового
страхування, яке не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник. Із пункту 6.1. договору
страхування майна № МКМ0GА від 26
березня 2012 року вбачається, що розмір
страхової суми визначено в сумі 370 000
гривень, яка дорівнює дійсній вартості
застрахованого будинку. Оскільки
житловий будинок застраховано на повну
вартість, відбувається повне
відшкодування збитку.

Згідно висновку № 2173
будівельно-технічного дослідження,
виконаного Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, від 31 липня 2012 року, вартість
ремонтно-будівельних робіт по
приведенню житлового будинку АДРЕСА_1
до придатного для проживання стану,
станом на час проведення дослідження
складає 259 338 гривень (а.с.12-29). Будь-якого
іншого висновку про вартість
ремонтно-будівельних сторонами не
представлено.

Відповідно до п.7.1. договору
страхування № МКМ0GА від 26 березня
2012 року та п. п. 4.8, 12.14. Правил
добровільного страхування від
вогневих ризиків та ризиків стихійних
явищ від 17 січня 2005 року при сплаті
страхового відшкодування безумовна
франшиза не відшкодовується. Безумовна
франшиза за вказаним договором склала
3% від суми, тобто 11 100 гривень (370 000 х 3 %).

Таким чином сума страхового
відшкодування повинна складати (259 338 - 11
100) 248 238 гривень.

Пунктом 15.5. договору страхування №
МКМ0GА від 26 березня 2012 року
передбачено, що за цим договором не
відшкодовуються непрямі збитки
страхувальника: упущена вигода,
моральна шкода тощо, а тому позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування
моральної шкоди задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, а тому, з відповідача в
користь позивача слід стягнути витрати
за оплату експертизи в сумі 1 961,60
гривень. В доход держави з відповідача
слід стягнути судовий збір в розмірі 2
502 гривні.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 20, 21,
26Закону України "Про страхування",
ст.ст.15, 16, 979, 988, 990, 991 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 11, 88, 60, 169, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Відмову приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Інгосстрах" у виплаті страхового
відшкодування по страховому випадку на
користь ОСОБА_1 - визнати неправомірною.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Інгосстрах" на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування в сумі 248 238 (двісті сорок
вісім тисяч двісті тридцять вісім)
гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Інгосстрах" на користь ОСОБА_1 витрати
за оплату експертизи в сумі 1 961 (одну
тисячу дев'ятсот шістдесят одну) гривню
60 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Інгосстрах" в користь держави судовий
збір в розмірі 2 502 (дві тисячі п'ятсот
дві) гривні 00 копійок.

В інших позовних вимогах - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення, а особами, які беруть
участь у справі але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
В.В.
Ніточко