АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Шахової О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко
Д.П.

за участю осіб: позивача ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи:
Комунальне підприємство «РЕО-6»,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні власністю, зобов'язання
знести дверні перегородки і встановити
газову плиту;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського
районного суду м.Києва від 28 серпня 2014
року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 28.08.2014 року у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у
виконавчому листі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд скасувати ухвалу суду першої
інстанції. Посилається на її
незаконність, порушення судом норм
процесуального права.

Апелянт зазначає, що у виконавчому
листі № 2/759/2274/14 від 26.06.2014 року, згідно
якого зобов'язано відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_5 зняти самовільно встановлену
дверну перегородку в коридорі
комунальної квартири за адресою:
АДРЕСА_1, відсутня інформація про
ідентифікаційні номера вищезазначених
боржників (фізичних осіб), що в свою
чергу унеможливлює виконання
вищезазначеного рішення суду стосовно
даних осіб, тому є необхідність у
внесенні виправлень до виконавчого
листа, вказавши в них ідентифікаційні
номера боржників. Саме з підстав
відсутності ідентифікаційного номеру
боржників йому було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження.
ОСОБА_2 вважає, що судом йому виданий
виконавчий лист в порушення вимог ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», внаслідок чого не може
бути виконане рішення суду. Отже, на
думку апелянта, оскаржувана ухвала
постановлена судом з порушенням вимог
закону та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції позивач
ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну
скаргу в повному обсязі, посилаючись на
доводи, викладені в ній. Представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість
постановленої судом ухвали.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник КП
«РЕО-6» в судове засідання не з'явились,
про час та місце судового засідання
повідомлялись відповідно до вимог
закону.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Апеляційного суду м.Києва від
26.06.2014р. усунуто ОСОБА_2 перешкоди в
користуванні власністю - квартирою
АДРЕСА_2, що складає 12/100 частин квартири
АДРЕСА_1 і зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_5
зняти самовільно встановлену
перегородку в коридорі комунальної
квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.106-109).

18.07.2014р. на виконання вказаного вище
рішення суду Святошинським районним
судом м. Києва був виданий виконавчий
лист №2 759 2274/14 (а.с.125).

Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві від 23.07.2014р. у відкритті
виконавчого провадження за вказаним
виконавчим листом ОСОБА_2 було
відмовлено у зв'язку із відсутністю у
виконавчому документі
ідентифікаційних номерів боржників
(а.с.124).

ОСОБА_2 вважає помилкою відсутність
відомостей про ідентифікаційні номери
боржників у зазначеному виконавчому
листі. Колегія суддів не погоджується з
цим виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.168, 369 ЦПК
України, за кожним судовим рішенням,
яке набрало законам сили, видається
один виконавчий лист і його зміст
повинен в точній мірі відповідати
резолютивній частині судового рішення,
на виконання якого він виданий.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку допущену при його
оформленні або видачі.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що аналізуючи правовий зміст
вказаної вище процесуальної норми
можливо зробити висновок про те, що під
помилкою в розумінні ч.2 ст.369 ЦПК
України законодавець розуміє
невідповідність викладення
резолютивної частини рішення суду, що
підлягає виконанню, тексту викладеному
у виконавчому документі.

Як вбачається із доданого до даної
заяви виконавчого листа (а.с.12), його
зміст в точній мірі відповідає
резолютивній частині рішення
Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014р.,
на виконання якого він виданий
(а.с.106-109).

Тобто, в даному випадку не можна
говорити про допущення у виконавчому
листі помилки, в її розумінні згідно ч.2
ст.369 ЦПК України.

За таких обставин, законним та
обґрунтованим є висновок суду першої
інстанції про те, що вказана заява
ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів бере до уваги
і те, що відповідно до вимог закону
кожне рішення суду, яке набрало
законної сили повинно бути виконаним.
Але, ОСОБА_2 не позбавлений можливості
повторно пред'явити виконавчий лист до
виконання і у випадку повторної
відмови у відкритті виконавчого
провадження оскаржити таке рішення
державного виконавця до суду, який
видав виконавчий документ.

Оригінали виконавчих листів, в яких
заявник просить суд виправити помилку
дійсно знаходяться в матеріалах справи
(а.с. 123, 125), але ОСОБА_2 має можливість
отримати дані виконавчі листи на руки,
подавши до суду відповідну заяву.
Правових підстав для залучення
оригіналів виконавчих листів до
матеріалів справи, на даний час не
існує.

Відмовляючи ОСОБА_2 у виправленні
помилки у виконавчому листі, суд першої
інстанції діяв згідно норм
процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що ухвала
відповідає вимогам закону. Підстав для
її скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.312, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 28 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: