Справа № 180/766/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

з участю представника позивача Плавшуди С.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії для населення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. Згідно діючого законодавства, споживач повинен виконувати норми Правил користування електричної енергії для населення № 1357 від 26.11.1999 року та Закону України «Про електроенергетику» № 575/97 від 16.10.1999 року.

Представниками енергоспостачальника була здійснена перевірка за вищевказаною адресою, де було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове споживання електроенергії, а саме відсутній прилад обліку.

Згідно п. 53 ПКЕЕ, енергопостачальником при проведенні перевірки було складено Акт Н № 111078 від 02.07.2014 року.

На підставі п. 3.1.5, 3.3 а Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії та рішення комісій по розгляду акту, проведено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН. Вартість недорахованої електроенергії по акту склала 1418,99 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість не облікованої електроенергії у сумі 1418,99 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала, суду пояснила, що вона розлучилася з чоловіком, з яким проживала за адресою АДРЕСА_1. Коли її не було вдома її колишній чоловік заліз до квартири та вивіз усе майно, крім того зруйнував квартиру, а саме повибивав вікна, зняв унітаз, познімав міжкімнатні двері, навіть повикручував патрони для ламп, розбив вимикачі світла та зняв лічильник електроенергії, чим привів квартиру у нежилий стан. Її в той час дома не було її про все, що сталося повідомила сусідка. Вона наступного дня прийшла додому та побачила, що квартира повністю зруйнована, лічильник був відсутній. Їй сусіди порадили звернутися до Марганецької дільниці НРЕМ та повідомити про викрадення лічильника, оскільки на неї можуть накласти штраф. Вона одразу в присутності сусідів звернулася до Марганецької дільниці НРЕМ та повідомила, що лічильник у її квартирі забрав її колишній чоловік, чим позбавив можливості користуватись електропостачанням у квартирі. Вона запитала, що їй потрібно робити, їй відповіли, що таких ситуацій у них ще не виникало та попросили зачекати поки вони зателефонують до Нікопольського РЕМу проконсультуються. Після консультації вже в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» їй запропонували написати заяву про пошкодження електричного лічильника, яку вона в присутності своїх сусідів написала, крім того, вони також поставили свої підписи на заяві в підтвердження того, що лічильник був дійсно пошкоджений її чоловіком та в їхній присутності передала вказану заяву особі яка на той час була черговою. Після чого вона неодноразово зверталася до Марганецької дільниці НРЕМ з проханням встановити їй новий лічильник, дані прохання тривалий час ігнорувались, її вже знали в обличчя та самі працівники дільниці говорили, що вона їм вже примелькалась зі своїми проблемами. В решті їй пообіцяли, що працівники вийдуть за її адресою для установки лічильника, однак коли вони прийшли то надали для підпису якісь документи, сказавши, що цими документами зафіксовано відсутність лічильника, що потягне за собою установку нового лічильника. Вона за своєю необізнаністю та довірою підписала дані документи, після чого, працівники пішли не встановивши їй нового лічильника. Вона до цього часу проживає за іншою адресою, оскільки квартира знаходиться не в житловому стані, а саме відсутня електроенергія, відсутній унітаз, зняті двері та ін. Підстав для стягнення з неї вартості недорахованої електричної енергії немає, оскільки вона одразу повідомила Марганецьку дільницю НРЕМ про пошкодження лічильника та не користується електричною енергією за даною адресою до цього часу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона являється сусідкою відповідачки та бачила як її чоловік два дні підряд вивозив з квартири речі. ОСОБА_2 на той час перебувала у подруги. Він вивіз навіть унітаз. Вона зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що її чоловік вивіз речі. ОСОБА_2 приїхала з подругою, всі разом вони зайшли до квартири, всі речі були вивезені, лічильник був вирваний. Вони порадили ОСОБА_2 повідомити про відсутність лічильника в енергонагляд, ОСОБА_2 в їхній присутності написала заяву про пошкодження лічильника, в якій вони також поставили свої підписи і в її присутності ОСОБА_2 здала ту заяву в енергонагляд. Крім того, в енергонагляді їй сказали, що їм потрібно надати пломбу яка була на лічильнику. ОСОБА_2 в її присутності телефонувала чоловікові і той сказав, що пломба повинна валятись десь на підлозі. Вони повернулися до квартири, шукали пломбу, однак знайти її не змогли.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, дала аналогічні показання, та зазначила, що саме за її ініціативою ОСОБА_2 писала заяву про пошкодження лічильника де вони всі поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що їй зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що її чоловік розгромлює квартиру. Вона приїхала на квартиру до ОСОБА_2 там був ОСОБА_8, він розбив вікно, приїхала міліція, вона не бачила як він зривав лічильник. Вона забрала ОСОБА_2 до себе. Наступного дня ОСОБА_2 зателефонували сусіди та повідомили, що ОСОБА_2 продовжує вивозити речі з квартири, вивіз навіть унітаз. Вони поїхали на квартиру та помітили, що лічильника вже не було. Квартира не придатна до житла, зняті навіть люстри та викручені не тільки лампочки а й патрони.

Вони поїхали в енергонагляд та повідомили, що ОСОБА_8 вирвав лічильник, їм сказали, що потрібно скласти заяву, вони написали заяву в якій виклали всі обставини, та здали ту заяву, чому заяву не зареєстрували офіційно їй не відомо. Крім того, вони одразу звернулися до міліції, щоб ті зафіксували та підтвердили факт пошкодження майна.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що коли він виїжджав з квартири своє колишньої дружини то забрав лічильник, бо лічильник це його власність хоч він приддбаний і в період шлюбу однак за його особисті кошти. Спору з приводу майна в них немає. Він особисто не знімав лічильника, його зняли вантажники за його проханням та віддали йому, пломба пошкодилась та залишилась десь у квартирі. На даний момент лічильник знаходиться у нього, та в нього є всі документи на лічильник. Те, що його дії призвели до нарахуванню штрафу на позивачку його взагалі не бентежить.

Вислухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як установлено в судовому засіданні, та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. Згідно діючого законодавства, споживач повинен виконувати норми Правил користування електричної енергії для населення № 1357 від 26.11.1999 року та Закону України «Про електроенергетику» № 575/97 від 16.10.1999 року.

Представниками енергоспостачальника була здійснена перевірка за вищевказаною адресою, де було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове споживання електроенергії, а саме відсутній прилад обліку, за що нараховано штраф.

Крім того, судом встановлено, що позивач розлучилася з чоловіком, з яким проживала за адресою АДРЕСА_1. Коли її не було вдома її колишній чоловік вивіз з квартири усе майно, крім того, зняв лічильник електроенергії, чим привів квартиру у нежилий стан.

Відповідно до п.14 Правил користування електричної енергії для населення № 1357 від 26.11.1999 року у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Згідно п.1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії - у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку або пошкодження пломб Методика не застосовується.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 негайно письмово повідомила енергопостачальника про пошкодження лічильника, що підтверджується показаннями свідків даними у судовому засіданні, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, та довідкою виданою Марганецьким МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зверталася до Марганецького МВГУМВС України з заявою з приводу пошкодження її майна чоловіком ОСОБА_7, дана заява зареєстрована у ЖЄО Марганець кого МВ від 24.06.2013 № 1540, то підстав для застосування п. 3.1.5, 3.3 а Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії для розрахунку вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у енергопостачальника не було.

Безпідставність порушень викладених в акті Н№111078, та обставини підписання даного акту пояснюються показаннями відповідача та сукупністю вивчених судом доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Оскільки представником позивача не надано суду належних доказів того, що відповідач безобліково споживала електроенергію, а саме за відсутності приладу обліку, та не повідомляла енергопостачальника про пошкодження електролічильника, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 197, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії для населення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. С. Янжула