АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/189/14
Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №47
суддя Бєсєда Г.В.
Доповідач суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
30 квітня 2013 року про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
30 квітня 2013 року відкрито провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу(а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу судді скасувати, посилаючись на
те, що в даний час у зв'язку з доглядом
за матір'ю він знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, тобто у Самарському районі
м.Дніпропетровська, що на його думку
свідчить про порушення правил
підсудності при відкритті провадженні
у справі (а.с.47).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Як видно із справи, ОСОБА_2 звернулася
до Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, зазначивши
адресу реєстрації останнього: АДРЕСА_1,
яка територіально розміщена на
території Індустріального району
м.Дніпропетровська(а.с.3).

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 26.04.2013
року ОСОБА_1 значиться зареєстрованим
за адресою: АДРЕСА_1(а.с.12), дані
ксерокопії паспорту ОСОБА_1 мають
відповідна відмітка про його
реєстрацію за вказаною адресою(а.с.8).

Даних про те, що ОСОБА_1 у
встановленому законом порядку
зареєстрований за адресою, зазначеною
в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2, у тому
числі був зареєстрований за вказаною
адресою станом на час вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, матеріали справи не містять, не
додано таких доказів і до апеляційної
скарги.

Отже, наведені обставини свідчать, що
ОСОБА_2 звернулась з зазначеним позовом
до Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська з дотриманням
правил підсудності відповідно до вимог
ст.109 ЦПК України - за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання відповідача.

Та обставина, що після відкриття
провадження у справі ОСОБА_1 змінив
місце свого проживання, що на його
думку свідчить про порушення правил
підсудності при відкритті провадженні
у справі, не можуть бути взяті до уваги
та бути підставою для скасування
ухвали, оскільки провадження у справі
відкрито з дотриманням правил
підсудності.

Крім того, як видно із справи, 07 жовтня
2013 року Індустріальний районний суд
м.Дніпропетровська ухвалив
рішення(а.с.44-45), що свідчить про
відсутність предмету оскарження.

Таким чином, підстави для скасування
ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
30 квітня 2013 року про відкриття
провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий -

Судді -