Справа № 2/1203/286/11
Провадження № 22ц/782/5690/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2014 року
Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області
Іванова І.П.,

розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Артемівського районного суду
м. Луганська від 14 листопада 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
встановлення факту сумісного
проживання, визнання майна спільною
сумісною власністю, визнання недійсним
договору про відчуження транспортного
засобу, поділ майна, за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору дарування, визнання
права власності на домоволодіння, за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
дарування, визнання права спільної
сумісної власності подружжя, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 27 грудня 2013 року апеляційна
скарга була залишена без руху, оскільки
оформлена з порушенням вимог,
встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, а
саме - причини пропуску строку,
наведені в заяві про поновлення строку
для подання апеляційної скарги, не
можуть бути визнані як поважні. З цих
підстав апеляційна скарга була
залишена без руху і апелянту було
надано строк для усунення недоліків
цієї скарги протягом 30-ти днів з дня
отримання копії ухвали, а саме -
зазначити поважні причини пропуску
строку подачі апеляційної скарги.

Вказана ухвала була направлена
апелянту рекомендованим листом з
повідомленням 30 грудня 2013 року і
отримана 10 січня 2014 року, про що
свідчить розпис на поштовому
зворотному повідомленні.

На виконання вимог ухвали від 27 грудня
2013 року апелянтом була надана заява, в
якій було зазначено, що відповідно до
змісту Науково-практичного коментаря
до ст. 294 ЦПК України право осіб на
подання апеляційної скарги може бути
реалізоване з наступного дня після
ознайомлення цих осіб з повним
рішенням суду. Крім того, зазначено, що
14 листопада 2013 року було оголошено
вступну та резолютивну частину ухвали,
а повний текст отримано й відповідно
ознайомлено з текстом ухвали 18 грудня
2013 року.

Вказані апелянтом причини пропуску
строку не можуть бути визнані за
поважні з наступних підстав.

14 листопада 2013 року був оголошений саме
повний текст ухвали; вступна та
резолютивна частина ухвали по даній
справі взагалі не постановлялася.

Як вбачається з журналу судового
засідання, апелянт була присутньою в
судовому засіданні 14 листопада 2013 року
та при оголошенні ухвали (а.с. 308 - 311),
відповідно - була обізнана зі змістом
ухвали та порядком її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право знайомитися з матеріалами справи
тощо. Ч. 2 ст. 222 ЦПК України передбачає,
що копії повного рішення суду
видаються особам, які брали участь у
справі, негайно після проголошення
такого рішення. З невідомих підстав
апелянт своєчасно не скористалася
своїми правами, звернувшись за
отриманням копії ухвали лише 18 грудня
2013 року.

Крім того, науково-практичні коментарі
до кодексів не є джерелами права, а
являються лише особистою думкою
окремих правників щодо механізму
застосування законодавства. Тому
посилання в заяві на трактування ч. 2 ст.
294 ЦПК України, надане в певному
коментарі, є недоречним та
необов'язкове для застосування судами.

За таких обставин вважаю, що
апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому
відповідно до ст. 297 ЦПК України у
відкритті апеляційного провадження
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського
районного суду м. Луганська від 14
листопада 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
20-ти днів шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Суддя: