АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/1104/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Ключник А.С.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Кучер
Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
справі за позовом Закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, процентів,
нарахованих за користування кредитом,
пені та штрафних санкцій

в с т а н о в и л а :

У липні 2008 року ЗАТ «ОТП Банк»
звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 14 травня 2009 року позов
ЗАТ «ОТП Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП
Банк» заборгованість по тілу кредиту у
розмірі 34 895,86 грн., 200 грн. процентів за
користування кредитними коштами, пені
та штрафу, 260,17 грн. судового збору. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено (т.1 а.с.210-213).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 06 липня 2009 року апеляційну скаргу
ЗАТ «ОТП Банк» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 14 травня 2009 року визнано неподаною
та повернуто заявнику (т.1 а.с.238).

23.03.2012 року представником ПАТ «ОТП
Банк» було отримано виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
(т.1 а.с.242).

27 серпня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» подало
до суду заяву про поновлення
трирічного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, яка
мотивована тим,

що у виконавчому листі зазначено строк
пред»явлення виконавчого листа до
виконання 1 рік (т.2 а.с.11-13).

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 13 вересня 2013 року в
задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відмовлено за відсутністю доказів на
підтвердження поважності пропуску
трирічного строку на пред»явлення
виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ПАТ «ОТП Банк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про задоволення заяви.

Зазначає, що отримав виконавчий лист з
невірно зазначеним строком для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, тому не мав можливості
пред'явити його до виконання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ
«ОТП Банк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд підставно виходив з
недоведеності вимог заяви, з огляду на
таке.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Встановлено, що рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 14 травня 2009
року набрало законної сили 06 липня 2009
року.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості було видано позивачу 23
березня 2012 року (т.1 а.с.242).

Трирічний строк для пред»явлення
виконавчого листа до виконання сплив 6
липня 2012 року.

З даною заявою про поновлення
трирічного строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання
Публічне акціонерне товариство «ОТБ
Банк» звернулося в суд 27 серпня 2013 року,
тобто, через 1 рік 1 місяць 20 днів після
закінчення трирічного строку.

При цьому заява про поновлення
пропущеного строку (т.2 а.с.11-13) не
містить посилання ні на причини
пропуску строку, ні їх поважність.

Не містить таких посилань і апеляційна
скарга.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник банку пояснила, що
виконавчий лист взагалі не
пред»являвся до виконання.
Підтвердила, що не має доказів
поважності причин пропуску цього
строку.

Та обставина, що у виконавчому листі
зазначено строк пред»явлення його до
виконання 1 рік, не є підставою для
поновлення пропущеного строку,
оскільки позивачем пропущено
трирічний строк, і він порушив питання
про поновлення саме трирічного строку,
проте навіть не зазначив причин
поважності пропуску цього строку, не
кажучи вже про необхідність надати
суду ще й докази, які б свідчили про
поважність причин пропуску трирічного
строку для пред»явлення виконавчого
листа до виконання.

З наведеного вбачається, що судом
першої інстанції підставно відмовлено
в задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, який пропущено
заявником без надання доказів
поважності причин його пропуску.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 13 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: