overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/6076/13-ц

провадження у справі 2/0285/121/14

20 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..Літвин О.О.

при секретарі…………….………Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними.

10.01.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча
О.О.Літвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/125/14-ц

провадження у справі № 2/0285/302/14

17 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 27 січня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 27 січня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Літвин
Справа № 289/2003/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Радомишльський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування
Радомишльської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

02 грудня 2013 року, по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено експертам бюро судово-психіатричної експертизи
Житомирської області, і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

Згідно повідомлення Голови СПЕК, призначена експертиза по даній справі проведена, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Радомишльський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування
Радомишльської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 на 10:50 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 289/1882/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням,в якому просила справу провадженням закрити в зв"язку з тим, що вона відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову передбачені ст.ст.174,206 ЦПК України їй зрозумілі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позову.

На підставі викладеного,керуючись ст.174,ст.206 ЦПК України,суд- .

У х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на своє утримання - прийняти, провадження в справі - закрити.

Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області може бути подано через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення Ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом п»яти днів з дня отримання копії
Ухвали.

Суддя: І. М. Невмержицький
Романівський районний суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року смт.
Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Хом"яка
І.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне
Романівському районному суду
Житомирської області згідно ст.377-1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 17 січня 2014року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

з участю секретаря-Білошицькій І.Ю.

відповідача-Давидова A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Радомишльського PC УДМС
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області,про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,та зняття особи з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1. Однак в даному будинку зареєстрований ОСОБА_2.
На даний час виникло питання про зняття з реєстрації місця проживання відповідача,але відповідач в добровільному порядку відмовляється це зробити,позивач позбавлений права розпоряджатись своїм будинком,отримувати субсидії,тому просить зняти з реєстрації ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідач проти позову не заперечує,пояснив,що не проти виписатись з будинку позивача,але не має часу.

Відповідач-Радомишльський PC УДМС
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області,в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі.

Заслухавши пояснення відповідача,перевіривши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Як видно з свідоцтва про право на спадщину за заповітом,позивачу належить житловий будинок АДРЕСА_1,тому згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як видно з паспорту відповідача,він дійсно зареєстрований в будинку якій належить позивачу. Як видно з довідки
Великорацької сільської ради, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1,але в даному будинку не проживає з квітня 2012 року.
Дана обставина стверджується і актом обстеження від 02.10.2013 року, з якого видно, що ОСОБА_2 в будинку позивача не проживає з квітня 2012 року. Оскільки реєстрація відповідачів перешкоджає позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, позов слід задовольнити шляхом зняття відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,179,209,212- 215 ЦПК України,ст.41
Конституції України, ст.ст.321 ч.1,386, 391 ЦК
України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в домоволодінні АДРЕСА_1 з 01 квітня 2012 року.

Зобов'язати Радомишльський РС УДМС
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області зняти з реєстрації місця проживання за адресою
АДРЕСА_1-ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/468/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

відповідачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди особами, які незаконно набули майно або зберегли його у себе за рахунок іншої особи, -

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди особами, які незаконно набули майно або зберегли його у себе за рахунок іншої особи - відмовити.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитися 20.01.2014 року.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 288/62/14-ц
Провадження № 2/288/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцеві та визнання права власності за спадкоємцем на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності майна спадкодавцеві та визнання права власності за спадкоємцем на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцеві та визнання права власності за спадкоємцем на житловий будинок, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді
Житомирської області на 23.01.2014 року на 11.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 288/49/14-ц
Провадження № 2/288/93/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді
Житомирської області на 22.01.2014 року на 12.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 288/70/14-ц
Провадження № 2/288/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Кривенської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області, Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Попільнянського району
Житомирської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування
Кривенської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, Орган опіки та піклування
Попільнянської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Кривенської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області, Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Попільнянського району
Житомирської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнення аліментів. Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 28.01.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надати до 27.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 288/75/14-ц
Провадження № 2/288/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на одну третю земельних ділянок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на одну третю земельних ділянок в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на одну третю земельних ділянок в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді Житомирської області на 23.01.2014 року на 14.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 288/72/14-ц
Провадження № 2/288/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором
№ 014/0979/82/132955 від 08.05.2008 року та судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором № 014/0979/82/132955 від 08.05.2008 року та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором
№ 014/0979/82/132955 від 08.05.2008 року та судовий збір, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді Житомирської області на 28.01.2014 року на 10.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/241/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №286/241/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.01.2014 року о 18:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 288/50/14-ц
Провадження № 2/288/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 14 годину 00 хвилин 27.01.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надати до 27.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа №291/92/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

17.01.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дитину.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.01.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О. В. Митюк