Справа № 109/147/2013- ц
Провадження 2/109/1/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.01.2014 року
смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
судді Шукальського В.В., при секретарі
Толстопятової К.А.

За участю представника позивача
Зенкової І.О., відповідача ОСОБА_2 та
його представника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення
суми,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
тим, що 30.07.2003 року між ВАТ «Крименерго»
правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК
Крименерго» та ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1 та на підставі вказаного
договору за позивачем було
зареєстроване право власності на
зазначену квартиру.

Рішенням виконкому
Красногвардійської селищної ради від
20.08.2003 року спірна квартира була
переведена в нежитловий фонд та її
дозволено використовувати під офіс
Октябрського РЕМ.

Замовником робіт виступав
Октябрський РЕМ, а роботи по
реконструкції спірної квартири та
побудування прибудови до неї
здійснював підрядник - СМУ
«Крименергобуд» ВАТ «Крименерго».

Вартість переобладнання квартири
під розрахунково - касовий центр склала
112023,17 грн.

Рішенням Апеляційного суду АР
Крим від 27.09.2012 року за позовом ОСОБА_2
визнано недійсним договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений
30.07.2003 року між ОСОБА_2 та ВАТ
«Крименерго» та сторони повернуті у
первинний стан, який існував до
укладення договору. Квартиру АДРЕСА_1,
повернуто ОСОБА_2, припинивши право
власності на зазначену квартиру ПАТ
«ДТЕК Крименерго» та стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» 25051
грн.

Так як переобладнання у квартирі
та прибудова до цієї квартири є
невід'ємними покращеннями та вони не
можуть бути відділені, то посилаючись
на ст.ст. 145, 148 ЦК УРСР, які діяли на час
виникнення спірних правовідносин,
просили стягнути з ОСОБА_2, на свою
користь 112023,17 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача наполягала на задоволенні
позову та пояснила, що у 2003 року ВАТ
«Крименерго» купило у відповідача
ОСОБА_2 спірну квартиру для
переобладнання її під офіс
(розрахунково - касовий центр)
Октябрського РЕМ. У 2006 році наказом
начальника Октябрського РЕМ цей
розрахунково - касовий центр було
прийнято до експлуатації. До спірної
квартири було прибудовано прибудову
яка було входом у розрахунково -
касового центру. Після того, як у 2012
році за рішенням Апеляційного суду АРК
було постановлено повернути квартиру
ОСОБА_2, Октябрський РЕМ звільнив
квартиру, але всі переобладнання
квартири коштували позивачу 112023 грн. 17
коп.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні
позов не визнали та пояснили, що ті
переобладнання квартири під офіс
Октябрського РЕМ не можна вважати
такими покращеннями квартири, які не
можуть бути відділені, оскільки у самій
квартирі було знесена лише перегородка
(стіна) між ванною кімнатою та туалетом
таким чином, щоб приміщення туалету
стало більше, а також трохи
переставлено дверний пройм у
приміщення кухні, а все решта - це
прибудова до квартири, яка за рішенням
суду була знесена як незаконна,
оскільки ніяких дозволів на землю під
цим будівництвом ВАТ «Крименерго» не
отримало. Крім того, позивач не надав
ніяких документів про введення в
експлуатацію розрахунково - касового
центу, а також будь - яких
правовстановлюючих документів на
будівлю розрахунково - касового центру,
а начальник Октябрського РЕМ не мав
повноважень на введення цієї будівлі у
експлуатацію, а тому його наказ є
незаконним. В самій квартирі позивач
також не отримав ніяких покращень від
ПАТ «ДТЕК Крименерго», оскільки коли
квартира звільнялася, то представники
позивача зірвали зі стін навіть кахель,
демонтували унітаз та залишили тільки
голі стіни про що у позивача є
відповідні акти.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши
письмові матеріали справи не знаходить
підстав для задоволення позову,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Копією витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно
підтверджується, що з 11.08.2003 року за ВАТ
«Крименерго» була зареєстрована
квартира АДРЕСА_1 на пудставі договору
купівлі - продажу від 30.07.2003 року. (Т. 1
а.с. 20)

Копією наказу Октябрського РЕМ ВАТ
«Крименерго» № 22 від 23.10.2006 року
підтверджується, що начальником
Октябрського РЕМ ВАТ «Крименерго» було
затверджено акт робочої технічної
комісії про прийом до експлуатації
закінченого будівництвом об'єкту
«Розрахунково - касовий центр
Октябрського РЕМ у смт.
Красногвардійське» загальною площею
100,45 (99,55) кв.м; у тому числі вбудованої
частини 78,8 (77,8) кв. м. та прибудованої
частини 21,75 кв.м. (Т. 1 а.с. 27, 32)

Відповідно до копії рішення виконкому
Красногвардійської селищної ради № 151
від 20.08.2003 року, було переведено 4-х
кімнатну квартиру АДРЕСА_1 на 1 поверсі,
5-ти поверхового будинку у нежитловий
фонд та дозволено її переобладнати під
офіс Октябрського РЕМ. (Т. 1 а.с. 31)

Копією рішення Апеляційного суду АР
Крим від 27.09.2012 року підтверджується, що
рішення Красногвардійського районного
суду було скасоване та позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені та визнано недійсним
договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1, що укладений 30.07.2003 року між
ОСОБА_2 та ВАТ «Крименерго» та сторони
повернуті у первинний стан, який
існував до укладення договору.
Квартиру АДРЕСА_1, повернуто ОСОБА_2,
припинивши право власності на
зазначену квартиру ПАТ «ДТЕК
Крименерго» та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» 25051 грн.
(Т. 1 а.с. 208)

За розрахунками позивача (ціна позову)
розмір витрат, які витрачені на
переобладнання квартири АДРЕСА_1,
складає 112023 грн. 17 коп.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог
зазначається про те, що переобладнання
спірної квартири під розрахунково -
обліковий центр відбувалося
відповідно до норм діючого
законодавства, а тому відповідач,
відповідно до ст.ст. 145, 148 ЦК УРСР, які
діяли на момент укладення договору
купівлі - продажу квартири між
сторонами, повинен відшкодувати
позивачеві всі втрати пов'язані із
таким переобладнанням, оскільки набуті
відповідачем покращення речі
невід'ємні від квартири.

Відповідно до висновків будівельно -
технічної та оціночно - будівельної
експертизи № 1566/1567 на вирішення якої
були поставлені наступні запитання:
Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 з
урахуванням її фізичного зношення на
момент оцінки? Чи були здійснені ПАТ
«ДТЕК Крименерго» переобладнання
квартири АДРЕСА_1 з моменту укладення
договору купівлі - продажу 30.07.2003 року
по теперішній час; Якщо переобладнання
квартири АДРЕСА_1 були здійснені, то в
якому обсязі були виконані будівельні
роботи та яка їх вартість та чи
підтверджується це проектно -
кошторисною документацією. Було дано
висновок, що ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1 складає - 183794 грн.; на питання 2
та 3 відповісти неможливо, оскільки при
дослідженні наданої проектно -
кошторисної документації встановлено,
що у наданих довідках про вартість
виконаних робіт і актах приймання
виконаних підрядних робіт не вказана
адреса об'єкта будівництва, що не
дозволяє ідентифікувати, де саме
проводилися зазначені в них будівельно
- монтажні роботи. ( Т.2 а.с. 142 - 156)

Крім того, суд не може прийняти до уваги
доводи представника позивача про те, що
розрахунково - касовий центр
Оркябрського РЕМ експлуатувався
відповідно до вимог чинного
законодавства, оскільки це
спростовується матеріалами справи.

Так у технічному висновку за серпень 2005
року Державного проектно - вишуковного
інституту «Кримпроектреконструкція»
м. Джанкой, у розділі 3
«Архітектурно-планувальні та
конструктивні рішення є інформація про
те, що «Переобладнання квартири та
прибудова відбувалися за проектом, що
розроблений ОКС ВАТ «Крименерго» у 2003
році., замовлення 01.0.1167.03.00, але
погодження проекту не виконано та
дозвіл на переобладнання квартири під
РКЦ (розрахунково касовий центр) не
було отримано». (Т. 1 а.с. 36)

Також факт використання без оформлення
у встановленому порядку земельної
ділянки для розміщення прибудови до
квартири АДРЕСА_1 підтверджується
відповідями посадових осіб органів
Республіканського комітету по
земельних ресурсах АРК;
Красногвардійської селищної ради АР
Крим; (Т. 1 а.с. 119, 238, 239); Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в АРК; Відділу
градобудівництва, архітектури та ЖКГ
Красногвардійської РДА. (Т. 2 а.с. 17)

Окрім того, за рішенням
Красногвардійського районного суду
від 28.03.2013 року, яке залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду АР Крим, за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Крименерго», було усунуто перешкоди
ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні
належною йому квартирою АДРЕСА_1,
шляхом знесення самочинно збудованої
прибудови ПАТ «ДТЕК Крименерго» на
прибудинковій території, що примикає
до зазначеної вище квартири. (Т. 2 а.с.
165 - 169)

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Копією акту обстеження від 02.08.2013 року
квартири АДРЕСА_1 підтверджується, що
на момент обстеження спірної квартири
представниками КП "Красногвардійське
ВУЖКГ", у квартирі були відсутні унітаз,
у ванній кімнаті відсутня ванна та
вмивальник, на кухні відсутня раковина
та крани і газова плита; відсутнє
покриття підлоги, відсутні батареї
опалення. (Т. 3 а.с. 30)

Оскільки судом встановлено, що ніяких
невід'ємних покращень у спірній
квартирі відповідач ОСОБА_2 не отримав,
а прибудована прибудова до спірної
квартири була зведена із порушеннями
вимог чинного законодавства та згодом
знесена, то у задоволенні позову слід
відмовити у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 145, 148 ЦК УРСР, ст.ст. 15,
16 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення
суми, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Шукальський