overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/70/14-ц
Номер провадження 2-н/629/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17.01.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комбіната комунальних підприємств «Орільське
КП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання та технічне обслуговування житлового фонду, внутрішньо будинкових інженерних мереж і прибудинкової території, здійснення поточного ремонту, надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, вивезенню побутового сміття з ОСОБА_1 в сумі 2306 гривень 36 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комбіната комунальних підприємств
«Орільське КП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання та технічне обслуговування житлового фонду, внутрішньо будинкових інженерних мереж і прибудинкової території, здійснення поточного ремонту, надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, вивезенню побутового сміття з ОСОБА_1 в сумі 2306 гривень 36 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд
Провадження № 2/643/593/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2014 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука

В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд -

в с т а н о в и в:

До суду 28 жовтня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана її представником ОСОБА_3, до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судове засідання позивачка та її представник повторно не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили та від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 і п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 169, 197 ч.2, 207, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/1154/13-ц
Провадження № 2/506/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, .

Призначити справу до розгляду на 07.02.2014 року о 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Справа № 629/5018/13-ц
Провадження №2/629/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко
О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

15.11.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №6/5/09/2008/980-К71 від 14.03.2008 року у розмірі 48085,35 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 28.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

11.01.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення з Адресно-довідкового бюро МВС України в якому вказано, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.10.2009 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 12.09.2009 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, тоді як про день, час та місце слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, тоді як про день, час та місце слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Керуючись ст.ст.109 ч.1,116 ч.1 п.2,209,210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до
Чугуївського міського суду
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа № 629/5250/13-ц
№ провадження 2/629/98/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., при секретарі Торенко Ю.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру) в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 29 листопада 2013 року з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача КП «ЖУК» Лозівської міської ради на належного відповідача
Лозівську міську раду Харківської області, та надала уточнену позовну заяву, відповідно до якої відповідачем зазначила Лозівську міську раду
Харківської області, як орган місцевого самоврядування.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, дійшов висновку, про необхідність виключення з числа відповідачів КП «ЖУК»
Лозівської міської ради та залучити у якості відповідача Лозівську міську раду Харківської області, як орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо

позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити у якості відповідача
Лозівську міську раду Харківської області, як орган місцевого самоврядування.

Виключити з числа відповідачів КП
«ЖУК» Лозівської міської ради.

Призначити судове засідання по цивільній справі за утотчненим позовом
ОСОБА_2 до Лозівської міської ради,
Харківської області, як орган місцевого самоврядування, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно
(квартиру) в порядку спадкування за законом на 31 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію Ухвали разом з уточненим позовом та додатками до нього направити відповідачу по справі та запропонувати у строк до 31 січня 2014 року подати на нього свої письмові заперечення з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуютьтся.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :
Н.М. Жмуд
Справа №505/6362/13-ц
Провадження №6/505/7/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області заяву керуючого ТВБВ
№10015/0365 про видачу дублікату виконавчого листа

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся 27 грудня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа №2-2017 від 24 листопада 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за умовами кредитного договору №527-н від 09.02.2007 року в сумі 9808,60 дол.США, (що згідно до офіційного курсу НБУ станом на 10.10.2011 року становить 78201,03 грн.), а на користь держави судовий збір у розмірі 782,10 грн., у зв'язку із втратою цього виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з'явився. Надав заяву від 16.01.2014 року в якій просив заяву розглянути без його участі та наполягав на її задоволенні.

Боржник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, що у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою у розгляді заяви.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи зазначане суд вважає за можливе задовольнити цю заяву.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа
№2-2017 від 24 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом
Котовського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави, в особі ВАТ «Державний Ощадний банк
України» - Котовської міської філії
№2823 ВАТ «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня її отримання.

Суддя-
Справа № 643/343/14-ц
Провадження № 2/643/1387/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Харківводоканал» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Харківводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу генерального директора КП
«Харківводоканал» № 1265 від 14.10.2013 р. в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня одержання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 629/5546/13-ц
Номер провадження 2/629/165/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"17" січня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського РВЕ АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат призначити до розгляду на 24 січня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 629/93/14-ц
Номер провадження 2/629/207/14
УХВАЛА

іменем україни

про відкриття провадження

17 січня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 10 січня 2014 року з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з 26 листопада 1999 року перебувають у шлюбі, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану
Лозівського міськвиконкому
Харківської області, актовий запис № 461. Від даного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем та буде мешкати і після розірвання шлюбу. З відповідачем по справі сумісне життя не склалося, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного.

А тому позивач вимушена звернутися до суду, оскільки подальше збереження сім»ї неможливе та суперечить її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Провадження: 2/643/1191/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №6/5/20/2007/840-КЛ/1307 від 27.06.2007 року у розмірі 469368,95 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 18.02.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 629/50/14-ц
Номер провадження 2/629/192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 січня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: житлово-будівельний кооператив № 4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 09 січня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1, перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05 березня 1988 року до 09 вересня 1997 року. Під час шлюбу сторонами було придбано у власність двокімнатну кооперативну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. 09 вересня 1997 року шлюб між сторонами було розірвано і спору про поділ майна не виникало. На даний час відповідач відбуває покарання у
Олексіївській виправній колонії № 25
УДДУ з питань виконання покарань у м.
Харків та позивач вирішила звернутися до суду з питанням про розподіл вищевказаної квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: житлово-будівельний кооператив № 4 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в залі суду
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Провадження: 2/643/654/14
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2014 року м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні просила надати строк на примирення протягом шести місяців, про що надала письмову заяву. Зазначила, що від шлюбу мають повнолітню дитину. Про позов позивача до неї про розірвання шлюбу їй було відомо 08.12.2013 року.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти встановолення строку для примирення, оскільки він миритися не бажає.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім»ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення протягом одного місяця.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов»язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати стронам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць для примирення, оскільки відповідачу про позов до неї про розірвання шлюбу було відомо з 08.12.2013 року, однак жодних спроб щодо примирення з позивачем не здійснювала, про що підтвердила в судовому засіданні..

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача
ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 один місяць строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук