overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/15/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4720/13-ц
Провадження № 22-ц/787/321/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Виробничо-торгівельне підприємство «Мінерал-1» та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мінерал» на ухвалу Сарненського районного суду від 31 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного підприємства
«Виробничо-торгівельне підприємство
«Мінерал-1» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та визнання виконавчого провадження закінченим,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
"Виробничо-торгівельне підприємство
"Мінерал-1" та ТзОВ "Мінерал" на ухвалу
Сарненського районного суду
Рівненської області від 31 грудня 2013 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Виробничо-торгівельне підприємство
«Мінерал-1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал» на ухвалу
Сарненського районного суду від 31 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Виробничо-торгівельне підприємство «Мінерал-1» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та визнання виконавчого провадження закінченим.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 лютого 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/121/14-ц

"15" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Л. А.
Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, "23" січня 2014 р. , зал суду
№ 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов’язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/271/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 05 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам і копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 572/57/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Томашгородський кар"єр "Розовий" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ
"Томашгородський кар"єр "Розовий" про стягнення заборгованості по заробітній платі, справа підсудна
Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Позивач заявив клопотання про витребування документів про заборгованість по заробітній платі, яке підлягає до задоволення, так як у позивача наявні труднощі при збиранні доказів на підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст.122, ст.137 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Томашгородський кар"єр "Розовий" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провести судовий розгляд о 10 годині 00 хвилин 10 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Витребувати у ТОВ "Томашгородський кар"єр "Розовий" належним чином завірені довідки про заборгованість по заробітній платі на момент звільнення позивача, зобов"язавши надати дані документи в судове засідання.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/358/14-ц рік номер провадження 6/695/29/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити розгляд подання на 23 січня 2014 року на 14-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
І. Орел
Справа № 696/120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/120/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на "09" год. "20" хв.

"31" січня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 572/36/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту про право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним
Державного акту про право власності на землю, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Позивач заявив клопотання про витребування Державного акту про право власності на землю виданого на ім"я
ОСОБА_2 28.12.2012 року, що перебуває у володіння відповідача, яке підлягає до задоволення, так як у позивача наявні труднощі при збиранні доказів на підтвердження позовних вимог

Керуючись ст.122, ст.137 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту про право власності на землю.

Провести судовий розгляд о 10 годині 30 хвилин 10 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони, треті особи.

Витребувати у ОСОБА_2 Державний акт про право власності на землю виданий на його ім"я 28.12.2012 року, зобов"язавши відповідача надати оригінал даного документу в судове засідання.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 721/520/13-ц 23 січня 2014 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ЛІКАР ОСОБА_1»яни Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що 6 серпня 2011 р. вступила з відповідачем у шлюб, який зареєстровано Киселицькою сільською радою за № 10.
Причина звернення до суду - непорозуміння з приводу сімейних стосунків в результаті чого проживають окремо, що і стало приводом для звернення до суду про
В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про відмову від позову, оскільки з чоловіком помирились, просить справу провадженням закрити.
Відповідач до суду не з»явився.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд,дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам інших осіб, а тому, на підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову від позову ЛІКАР
ОСОБА_1»яни Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , а справу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через районний суд.

С У Д Д Я
ОСОБА_3
Справа № 703/121/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І. В.

при секретарі Гордієнко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Смілянського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року, що набрало законної сили, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Смілянського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року, що набрало законної сили, у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди.

До початку розгляду заяви по суті заявники подали до суду письмову заяву про відвід головуючому по справі, вважаючи, що суддя Гудзюк І.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Зокрема, заявники зазначили, що до судді Гудзюка І.В. у них втрачена довіра, так своїми діями під час розгляду в минулому аналогічної їхньої заяви він довів пряму заінтересованість у результатах розгляду справи, проявив необ’єктивність та упередженість, знаходячись в дружніх стосунках із адвокатом ОСОБА_5, який надавав правову допомогу відповідачу ОСОБА_4

Обговоривши заявлений головуючому по справі відвід суд приходить до наступних висновків.

Дійсно 25 червня 2013 року Смілянським міськрайонним судом під головуванням судді Гудзюка І.В. розглянуто заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Смілянського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року та постановлено ухвалу про відмову у задоволенні цієї заяви.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу
Смілянського міськрайонного суду від 25 червня 2013 року залишено без змін.

З врахуванням викладеного, повторний розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року під головуванням судді Гудзюка
І.В. може бути сприйнятий заявниками як упереджене та необ’єктивне ставлення судді щодо них.

Уникаючи в такий спосіб безпідставних скарг, що потягне за собою затягування розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвід судді Гудзюку Ігорю
Володимировичу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
Справа №613/2128/13-ц Провадження №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого - судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сазоно-Баланівської сільської ради
Харківської області, третя особа: сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богодухівського РУЮ
Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
Позивачі звернулися до суду з позовом, після уточнення якого просять встановити факт, що правовстановлюючі документи - свідоцтво про право власності на житло від 29 липня 1993 року, яке посвідчує право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в дійсності посвідчує право власності на квартиру АДРЕСА_2; визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та на 1/3 частину цієї ж квартири та за ОСОБА_2 на 1/3 частину
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися але надали суду заяву в якій просять позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу у їх відсутність.
Відповідач представник
Сазоно-Баланівської сільської ради
Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову
Третя особа: представник сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Богодухівського РУЮ Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечив.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сазоно-Баланівської сільської ради
Харківської області, третя особа: сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богодухівського РУЮ
Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без
Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №613/2062/13-ц Провадження № 2/613/68/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод
«АПІ-ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Закопайло В.В. знаходиться цивільна справа за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики від 04 липня 2012 року не дійсним.

Крім того, в провадженні судді Харченко
С.М. знаходиться цивільна справа № 613/1629/13-ц провадження №2/613/28/14 за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод
«АПІ-ПЛЮС» про визнання права власності на нерухоме майно та на земельну ділянку. Згідно уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на торгівельний павільйон за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10 квітня 2012 року та на земельну ділянку під зазначеним торгівельним павільйоном. Крім того, ОСОБА_1 просить визнати Договір оренди приміщення від 07 лютого 2013 року не дійсним. Також
ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з ПАТ «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» позику згідно умов договору позики від 04 липня 2012 року з урахуванням інфляції.

Відповідно до положень ст. 126 ч.1 ЦПК
України суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки обидві зазначені вище справи розглядаються між одними й тими ж сторонами, позовні вимоги пов'язані між собою, тобто заявлені вимоги являються однорідними, суд вважає за можливе об'єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 613/2062/13-ц (провадження
№2/613/68/14) за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним та цивільну справу № 613/1629/13-ц
(провадження №2/613/28/14) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» про визнання права власності на нерухоме майно та на земельну ділянку.

Справу передати на розгляд судді
Харченко С.М.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/712/3745/13
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко
В.А.

при секретарі Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 23 липня 2008 року у розмірі 35632,15 доларів
США 15 центів, що за курсом НБУ станом на 21.10.2013 року становить 284807,78 грн., судові витрати у розмірі 2848,07 грн., а всього 287655,85 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні необхідно виправити наступні описки.

У тексті рішення зазначено, що прізвище, ім'я та по-батькові відповідача - ОСОБА_1, тоді як відповідно до матеріалів справи вірно -
ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Виправити в тексті рішення суду прізвище, ім'я та по-батькові відповідача - ОСОБА_1 на ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/98/14-ц

"15" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, "23" січня 2014 р. , зал суду
№ 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька