overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 279/3264/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирс ької області

в складі: головуючого-судді:
Снігір В.М.

за участю секретаря:                    Каленс ької І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання, яке було призначено на 08:00 годину 03.09.2014 року не з'явився відповідач, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, проте відомості про вручення судової повістки відсутні.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі , про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти до 08:30 години 24 вересня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

В.М. Снігір
Справа №293/1766/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, –копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

29.10.2014 № 293/1766/14-ц/2/2014

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Леніна, 71.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.
Дівочки, вул. Леніна, 71. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1766/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 12 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року..

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на 7 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області

ОСОБА_3
Провадження № 2/359/1641/2014
Справа № 359/4968/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі
Бориспільського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

в с т а н о в и в :

03.06.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 29.07.2014 року на 11 год. 00 хв.

17.09.2014 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням припинити провадження в частині стягнення збитків у зв’язку зі сплатою; стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим слід роз’яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, тому сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі
Бориспільського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Л.В.Яковлєва
"25" вересня 2014 р.
Справа № 363/3834/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону
України «Про житлово – комунальні послуги», «Правил надання послуг з газопостачання» затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року, споживач зобов’язаний оплачувати послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, статтями 160-162 ЖК України,
«Правил надання послуг з газопостачання» затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Вишгородської філії по експлуатації газового заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 742 грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 33 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення до виконання 1
Суддя_________________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «
_____ »_____________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації відмітки________________________________________________________
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________
Справа № 278/4427/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Озерянківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Озерянківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 13 листопада 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12.11.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
унікальний № 371/405/14-ц 25 вересня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371 / 405 / 14-ц
Миронівський районний суд Київської головуючого судді Капшук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі, позивач звернувся до суду з позовом про визначення часток у спільному майні з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що вони являються співвласниками будинку під номером 12 по провулку Лисенка міста Миронівка
Київської області. Зустрічні вимоги відповідача обґрунтовані тими обставинами, що згоди про спільне користування будинком між сторонами не досягнуто, позивач чинить перешкоди в користуванні будинком, а тому єдиним способом захисту порушеного права відповідача вона вважає поділ будинку 25 липня 2014 року відповідач подала до суду заяву, в якій просила зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.
В судовому засіданні відповідач підтримала заяву та просить залишити зустрічний позов без розгляду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки суб’єктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення із заявою про залишення зустрічної заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору за заявленими відповідачем зустрічними вимогами. Суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо особа, що її подала, звернулася з таким клопотанням.
Окрім того, така особа зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.
Зважаючи на вказані вимоги, заява відповідача є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі залишити без розгляду.
Роз»яснити відповідачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя

Л.О. Капшук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6005/14-ц
Провадження № 2/520/4533/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом

Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до ОСОБА_2,

третя особа – Херсонська квартирно – експлуатаційна частина району

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів – задовольнити частково.

Зобов’язати Херсонську квартирно – експлуатаційну частину району надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, відомості щодо інвентаризації земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача
Ковалевського, 127, на території військового містечка №237, за період з 2000року по 2010рік.

В решті вимог заяви – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа №364/1285/14-ц
Провадження №2-о/364/32/14
Номер рядка № 21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.09.2014 суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа: Володарська селищна рада Володарського району
Київської області,

про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 12:00 годин 07.10.2014 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 07.10.2014 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати заявника, заінтересовану особу, народних засідателів.

Суддя

О. М. Яковенко
Провадження 2н/200/626/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Ьаьарчук Л.О., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року МКП
«Дніпропетровські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ГУДМС, УДВС України в
Дніпропетровській області від 26.11.2014р.
(надійшли до суду 03.12.2014 року), боржники
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, а боржник ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданих документів, оплата за послуги теплопостачання розраховується виходячи з кількості осіб, що мешкають у квартирі.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські теплові мережі» просить стягнути солідарно заборгованість у розмірі 9185, 75 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресу: АДРЕСА_1.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстровані тільки боржники ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, а боржник ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_3, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП
«Дніпропетровські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Татарчук
Провадження № 2-н/200/628/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Татарчук Л.О., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року МКП
«Дніпропетровські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 7873 грн. 10 коп. за послуги теплопостачання та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України від 26.11.2014 року
(надійшли до суду 03.12.2014 року ), ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника
ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви МКП
«Дніпропетровські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору з
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Татарчук
№ 207/3487/14-ц
№ 2-н/207/945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», суд –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Тюлюнова