overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6341/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року
Бердянсь кий міськрайонний суд

у складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім.»я ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

Встановив:

Релігійна громада Української православної церкви при храмі на ім.»я
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість майна, яке було передано в постійне користування відповідача, в сумі 73 850 грн. і судові витрати.

Відповідач до суду не явився, в заяві заявив відвід судді Троценко Т. А. на тій підставі, що суддя розглядала справу за його адміністративним позовом, у задоволенні якого відмовила, і він вимушений був сплачувати штраф за постановою про адміністративне правопорушення. Вважає, що у судді до нього негативне ставлення та упереджене відношення, тому у нього виникають сумніви в її об’єктивності та неупередженості.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти відводу, оскільки розглядається права за іншими правовідносинами, які не мають жодного відношення до іншої справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку позивача, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки підстави для відводу, заявлені відповідачем, являються надуманими і не свідчать про якусь зацікавленість судді у вирішенні справи на користь будь – якої з сторін.

Результати розгляду справи за іншим провадженням, у якому брав участь відповідач по цій справі, не можуть бути доказом наявності у судді упередженого ставлення до нього, доказів негативного ставлення судді до нього ОСОБА_2 не надано.

Керуючись ст. 20- 24 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Троценко Т. А. відмовити.

Суддя:

ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1803/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5542,74 грн.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа № 306/2941/14-ц
Номер провадження №2/306/914/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 прозалишення дошлюбного прізвища,

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозалишення дошлюбного прізвища, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Володимировича до ОСОБА_2 про залишення

дошлюбного прізвища.

2. У відповідності до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення

попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 03 листопада 2014

року.

4.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та

посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття

провадження у справі до 03 листопада 2014 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про

відкриття провадження у справі.

6. Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.А.Волошина, 24;

Відповідача
ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. А.Волошина, 24;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою КС
«Катеринослав» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості». -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13-00год. 05 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Провадження №
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за 12 628 грн. 66 коп. / дванадцять тисяч шістсот двадцять вісім грн. 66 коп./. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були сплачені останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з «_____» _______________
Наказ дійсний для пред'явлення до «______»
_____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_________________
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя
Л.О.
Татарчук
Справа № 199/9679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» грудня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити справу до розгляду на «29» січня 2015 року о 12.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 29» січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

02.12.2014
Справа № 307/3924/14-ц
Провадження № 2/307/1726/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 30 жовтня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_2
Києво-Святошинський РВ УДМС України
Справа № 369/5046/14-ц
Провадження № 2/369/2392/14
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
Києво-Святошинський районний відділ
ДМС України у Київській області -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа:
Києво-Святошинський районний відділ
ДМС України у Київській області.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у п’ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Києво-Святошинський районний відділ ДМС України у Київській області - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Н.С.Пінкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах Гостомельської селищної ради Київської області до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відновну вартість зелених насаджень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відновну вартість зелених насаджень.

До відкриття провадження по даній заяві, від представника заявника, до суду надійшла заява про повернення вище вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах
Гостомельської селищної ради
Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відновну вартість зелених насаджень - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя:
С.М.
Сухомлінов
Провадження №2/760/6579/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 жовтня 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 23 на 27 листопада 2014 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.           Справа № 370/233/14-ц

Макарівський районний суд
Київської області у складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі
Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Антей
– Універсал» про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди та зобов’язання виконати умови договору генерального підряду на капітальне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18.08.2011 року по справі №2-147/2011 позов
ОСОБА_1 задоволено, зобов’язано відповідача виконати в повному об’ємі умови договору генерального підряду, стягнуто з відповідача штраф в сумі 339840,20 грн., пеню в сумі 116384,85 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати. Дане рішення у встановленому законодавством порядку набрало законної сили та звернуто позивачем до виконання.

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Антей
– Універсал» про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди та зобов’язання виконати умови договору генерального підряду на капітальне будівництво, посилаючись на те, що ЗАТ «Антей –
Універсал» шляхом реорганізації змінило організаційно правову форму діяльності, правонаступником якого є
ТОВ «Антей – Універсал», що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з’явились, були належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на те, що правонаступником усіх прав та зобов’язань ЗАТ «Антей –
Універсал», що підтверджено витягом з
ЄДРПОУ є ТОВ «Антей – Універсал», заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Ззамінити сторону виконавчого провадження ВП №32956660 та ВП №32956726 з ЗАТ
«Антей – Універсал» на правонаступника ТОВ «Антей –
Універсал»,

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя           В.О.
Оберемко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Житлово-будівельного кооперативу
«Річковик-5» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» про усунення перешкод в користуванні засобами обліку гарячої та холодної води, скасування рішення правління кооперативу, стягнення надлишково сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Річковик-5» в особі голови правління Литвинової В.М. звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1 в сумі 8657,36 грн.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву до ЖБК
«Річковик-5» про усунення перешкод в користуванні засобами обліку гарячої та холодної води, скасування рішення правління кооперативу щодо нарахування суми заборгованості, стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 1162,66 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 25000,00 грн.

В судові засідання 24.09.2014 року та 29.10.2014 року позивачі по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з»явились повторно, про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином; заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило.

В судове засідання 29.10.2014 року представником позивача ЖБК
«Річковик-5» - Кохановським В.В.
(довіреність від 14.03.2014 року - а.с.64 об.) подано заяву від 28.10.2014 року про залишення первісного позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 5, 197 ч.2 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Річковик-5» до ОСОБА_2

Івановича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-5» про усунення перешкод в користуванні засобами обліку гарячої та холодної води, скасування рішення правління кооперативу, стягнення надлишково сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Провадження № 2/369/4023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/369/4054/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук