Справа № 406/6093/13
Провадження № 22ц/782/5177/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Яреська А.В.,

при секретарі - Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 07 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВДВС Алчевського міського
управління юстиції Луганської області,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності та про
звільнення майна з-під арешту.

в с
т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, який під час
розгляду справи був ним уточнений і в
обґрунтування якого він послався на
наступні обставини.

2 серпня 2010 року приватним
нотаріусом ОСОБА_4 було посвідчено
довіреність, згідно з якою відповідач
ОСОБА_2 був уповноважений представляти
інтереси ОСОБА_3 для здійснення продажу
автомобіля CHRYSLER , модель Saratoga 1991 року
випуску, реєстраційний №НОМЕР_1.

30 травня 2012 року між ним, ОСОБА_1, та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу вказаного
автомобіля. Договір було укладено у
простій письмовій формі і згідно з цим
договором ОСОБА_2 отримав від нього
грошові кошти в сумі 18000 грн. в рахунок
оплати вартості автомобіля і видав
власноручно виконану розписку, якою
підтвердив факт отримання коштів за
автомобіль та зобов'язався при цьому в
строк не більше ніж три місяці оформити
договір купівлі-продажу автомобіля у
нотаріальному порядку. Проте до
останнього часу договір не оформлено з
огляду на те, що ОСОБА_2 висуває
додаткові умови. Вподальшому він,
ОСОБА_1, дізнався, що вищезазначений
автомобіль, титульним власником якого
є ОСОБА_3, включено до акту опису та
арешту майна ОСОБА_3, що був сладений
співробітниками ВДВС Алчевського
міського управління юстиції
Луганської області з метою
забезпечення виконання судових рішень,
якими з ОСОБА_3 стягнуті певні суми
грошових коштів.

З огляду на зазначені обставини
ОСОБА_1 просив суд про наступне: визнати
договір купівлі-продажу автомобіля
CHRYSLER, модель Saratoga 1991 року випуску,
реєстраційний №НОМЕР_1, укладений між
ним та відповідачем ОСОБА_2, дійсним;
визнати за ним, ОСОБА_1, право власності
на вказаний автомобіль; звільнити
вказаний автомобіль з-під арешту та
вилучити з акту опису та арешту майна.

Крім того, ОСОБА_1 просив суд
визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля CHRYSLER ,
модель Saratoga 1991 року випуску,
реєстраційний №НОМЕР_1, раніше
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також
визнати за ОСОБА_2 право власності на
вказаний автомобіль.

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 07.11.2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було
відмовлено у повному обсязі у зв'язку з
необгрунтованістю.

Позивач ОСОБА_1 не погодився із
вказаним рішенням і в апеляційній
скарзі просив його скасувати та
ухвалити по справі нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі. При цьому апелянт послався на
те, що рішення суду першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального права і що висновки суду
не відповідають обставинам справи.

В судове засідання апеляційної
інстанції апелянт не з'явився, в силу
вимог ч.5 ст76 ЦПК України він є особою ,
що належно повідомлена про час та місце
розгляду справи, оскільки його
повноважний представник - ОСОБА_5
особисто повідомлена телефонограмою
про час та місце судового засідання.
Інші учасники процесу також в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 в частині визнання права
власності на спірний автомобіль за
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що у правовідносинах, що склалися
між відповідачем ОСОБА_2 та третьою
особою - ОСОБА_3 з приводу отримання
останнім грошових коштів за належний
йому автомобіль CHRYSLER , модель Saratoga 1991
року випуску від ОСОБА_2 згідно з
розпискою від 4 квітня 2007 року, ОСОБА_1
не є належним позивачем, а відтак він не
має права вимоги щодо визнання права
власності на автомобіль за іншою
особою, яка відповідно до вимог ст..3 ЦПК
України має можливість самостійно
звернутись до суду за захистом своїх
прав чи інтересів у разі їх порушення.
Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 в частині визнання
договору купівлі-продажу автомобіля,
укладеного між ним, як покупцем, та
відповідачем ОСОБА_2, як продавцем,
дійсним, а також в частині визнання за
ним, ОСОБА_1, права власності на
автомобіль, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не надав
належних доказів на підтвердження
факту укладення між ним та
відповідачем ОСОБА_2 такого договору
купівлі-продажу, тобто договору, в
якому ОСОБА_2 виступав як особа, яка є
власником автомобіля, тобто особою, яка
від свого імені здійснила відчуження
майна. Крім того, суд виходив з того, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження тієї обставини, що
відчуження автомобіля здійснювалося з
дотриманням положень, передбачених
Порядком державної реєстрації та
обліку транспортних засобів, тобто
правове оформлення переходу права
власності на автомобіль здійснювалося
у відповідності до вимог діючого
законодавства.

Судова колегія погоджується з
загальним висновком суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
задоволення вимог ОСОБА_1, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. п. 2,7, 8 Порядку
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
№ 1388 (далі по тексту - Порядок державної
реєстрації та обліку транспортних
засобів) передбачено спеціальний
порядок набуття права власності на
транспортний засіб з обов'язковою
реєстрацією власником придбаного
транспортного засобу на підставі
документів, що підтверджують право
власності.

Відповідно до п. 7 Порядку державної
реєстрації та обліку транспортних
засобів власники транспортних засобів
- юридичні та фізичні особи або їх
представники зобов'язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання або митного оформлення, чи
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 Порядку державної
реєстрації та обліку транспортних
засобів реєстрація транспортних
засобів здійснюється на підставі заяви
власника і документів, що посвідчують
його особу, правомірність придбання
транспортного засобу, відповідність
конструкції транспортного засобу
встановленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Для реєстрації транспортних
засобів, що перебували в експлуатації і
зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім
названих документів, додається
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ
про зняття транспортного засобу з
обліку. Перед відчуженням такий
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ.

З матеріалів справи вбачається, що
спірний автомобіль не був знятий з
обліку в органах ДАІ та залишається
зареєстрованим за ОСОБА_3 як за
власником і учасники процесу ( ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1) не вжили заходів щодо
належного переоформлення автомобіля у
порядку, визначеному Порядком
державної реєстрації та обліку
транспортних засобів.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
стосовно того, що в даному випадку
відсутні підстави для визнання
дійсними договорів купівлі-продажу
автомобіля між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а
також між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а також для
визнання на нього права власності
спочатку за відповідачем ОСОБА_2, а
потім за позивачем ОСОБА_1 Також суд
першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку стосовно
відсутності підстав для виключення
спірного майна з акту опису та арешту.

Доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження суду першої
інстанції і обгрунтовано відхилені, як
такі, що не грунтуються на вимогах
діючого законодавства.

Зокрема доводи апелянта стосовно
того, що відповідачем ОСОБА_2 та
позивачем ОСОБА_1 було досягнуто
домовленості стосовно усіх істотних
умов договору купівлі-продажу
автомобіля і що відбулося фактичне
повне виконання договору з огляду на ту
обставину, що ОСОБА_2 отримав
обумовлену суму грошових коштів за
проданий ним автомобіль, а ОСОБА_1 став
фактично володіти транспортним
засобом, у зв'язку з чим наявні підстави
для застосування положень ч.2 ст.220 та ч.2
ст.328 ЦК України та визнання права
власності на автомобіль за ним, ОСОБА_1,
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки, як вже зазначалося вище,
Порядком державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
№ 1388 передбачений спеціальний порядок
набуття права власності на
транспортний засіб з обов'язковою
реєстрацією власником придбаного
транспортного засобу на підставі
документів, що підтверджують право
власності, а також з обов'язковим
зняттям з реєстрації транспортного
засобу перед його відчуженням .

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази на підтвердження тієї
обставини, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вживали
заходів щодо належного переоформлення
автомобіля у порядку, визначеному
Порядком державної реєстрації та
обліку транспортних засобів.

Рішення суду першої інстанції
ухвалене з додержанням вимог
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування за
доводами апеляційної скарги колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.304, 307,308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,-
відхилити.

Рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 07 листопада 2013
року- залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді