overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/102/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційного банку
«ПриватБанк» подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки Носівського РС УДМС
України в Чернігівській області від 14 січня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 23 листопада 2012 року за виїздом - АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Тому приходжу до висновку, що позовна заява є не підсудною Носівському районному суду Чернігівської області і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку
«ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.
Дикий
Справа № 735/1279/13-ц Провадження № 22-ц/795/220/2014 Головуючий у I інстанції
У Х В А Л А

09 січня 2014 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коропського районного суду від 28.11.2013 року в задоволенні позову ТДВ
Страхова компанія «Альфа-Гарант» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім»я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, але в порушення вказаних вимог не зазначені всі особи, які брали участь у справі та їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення
Коропського районного суду
Чернігівської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
Страхова компанія «Альфа-Гарант» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати (надіслати) до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі та надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити апелянту.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Висоцька
Справа № 750/656/14
Провадження № 2-о/750/37/14
Номер рядка статзвіту 9
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Бахмацька державна нотаріальна контора,
Пісківська сільська рада, подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів,
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 666/299/14-ц
Провадження № 2-с/666/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 січня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2939 грн. 35 коп., на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року на 10-30 годин в приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, 5-й поверх, каб. 510.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Одночасно роз'яснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 681/2185/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

народних засідателів - Маслової В.Ю.,
Грохольської Н.М.

при секретарі Іщук С.А.

з участю заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Прислуцької сільської ради
Полонського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над нею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, пояснила, що вона фактично здійснює догляд за своєю дочкою, котра проживає разом із нею в с.
Прислуч Полонського району та страждає психічним захворюванням, в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій, а тому просила визнати останню недієздатною та призначити її опікуном над нею.

Представник сільської ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про визнання заяви
ОСОБА_1 та розгляд справи у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє помірну розумову відсталість з вираженими поведінковими розладами, судомний синдром в анамнезі, та згідно висновку експертизи вона позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Також, при цьому згідно ч.1 ст.60 названого Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин, суд вбачає підстави відповідно до ст.ст.39, 60 ЦК України визнати ОСОБА_2 недієздатною, а заявницю призначити опікуном над нею.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, 212-215, 240, 241 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити над нею опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
________________

Народні засідателі_____________

_____________
Справа № 751/7732/13-ц Провадження № 22-ц/795/242/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 42 У Х В А Л
"22" січня 2014 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
Чернігівської міської ради на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, визнання втратившим право користування жилим приміщенням,-
Ухвалами судді апеляційного суду
Чернігівської області від 10 січня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
Чернігівської міської ради на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 09 грудня 2013 року були залишені без руху. Апелянтам було надано строк для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалах недоліки апеляційних скарг усунуто своєчасно.

Апеляційні скарги подані у строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначені вище апеляційні скарги до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
Чернігівської міської ради на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 31 січня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа№751/62/14-ц
Провадження №2/751/188/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівторгбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівторгбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою судді від 08.01.2014р. зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення наявних недоліків і позивачу було надано строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 08.01.2014р. позивачем отримано 13.01. 2014р., до цього часу позивач недоліків позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

Керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права власності - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
Провадження номер 2/741/51/14
Справа № 741/15/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

20 січня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 жовтня 2008 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей вони не мають. 9 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що в нього з відповідачем подружнє життя не склалося, останні два роки вони не проживають разом.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому керуючись ст. ст. 110, 112
СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований 25 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 84.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 змінити прізвище на дошлюбне, тобто «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
Справа №0314/1913/2012
Провадження №2/167/3/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика
Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю представника позивача -
Пироганич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом Загальноосвітньої школи І-Ш ступеня № 2 м.Рожище , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
Рожищенська міська рада до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ:

В позові Загальноосвітньої школи І-Ш ступеня № 2 м.Рожище , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
Рожищенська міська рада до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/61/14-ц

16 січня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24.01.2014 р. о 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 159/174/14-ц
Провадження № 2/159/203/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання непоавнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119 ЦПК України, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 127, 128, 129
ЦПК України, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання непоавнолітньої дитини, - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 31.01.14 р. з викликом позивача, відповідача.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.01.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 101/134/2012
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді Цурцева В.М.,

при секретарі Васейкіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Алуштинської міської ради про звернення до примусового виконання рішення Алуштинського міського суду від 04 грудня 2012 року по справі № 101/134/2012 та встановлення порядку його виконання, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Алуштинського міського суду з заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Алуштинської міської ради про звернення до примусового виконання рішення Алуштинського міського суду від 04 грудня 2012 року по справі № 101/134/2012 та встановлення порядку його виконання.

Заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Алуштинської міської ради про звернення до примусового виконання рішення Алуштинського міського суду від 04 грудня 2012 року по справі № 101/134/2012 та встановлення порядку його виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк. Для осіб які брали участь у справі, але не були присутні при оголошені ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 155/68/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Скобелківської сільської ради
Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт