overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Труханової Л.М.,

при секретарі- Медведєвої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : ПАТ «ОТБ Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання права власності на ? частину майна , вселення, розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 76, 88, 212, 213, 215, ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : ПАТ «ОТБ Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання права власності на ? частину майна , вселення, розподіл сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Харцизька, право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 67,70 кв.м., в тому числі жилою -38,80 кв.м., яка складається з трьох жилих кімнат, яка значиться зареєстрована за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м.Харцизька, на підставі договору купівлі-продажу квартиру, посвідченого приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу 25.04.2005 року , реєстраційний номер 608.

Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Харцизька, та малолітніх дочок : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м.Харцизька,ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Харцизька, ІПН НОМЕР_2, 42 260 ( сорок дві тисячі двісті шістдесят гривень) 91 коп., що становить ? частку сплаченої суми по кредитному договору №CL-104/203/2007 р. від 26.12.2007 року , в рахунок погашення боргу за придбаний автомобіль «Lanser», державний номерний знак НОМЕР_3 та понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00 грн., а всього 42900(сорок дві тисячі дев»ятсот гривень) 91 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м.Харцизька,ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір( р/р 00888, банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач: УДК у м. Харцизьку (м.
Харцизьк), код платежу 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050), символ звітності 206, код
ЄРДПОУ 02895679) в сумі 321,57 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд
Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 364/43/14-ц
Провадження № 2/364/32/14
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Володарського районного суду Київської області з позовною заявою, в які просить визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - будинком, який знаходиться по АДРЕСА_1 та належить йому - ОСОБА_1, а також усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку - повернути позивачеві.

Апеляція на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 363/22/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгород вул. Кургузова, 3 В Київської
Головне управління по м. Києву та
Київській області в АТ «Ощадбанк» ІПН заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10. 2011 р. по 01.12.2013 р. в розмірі 2 201, 72 грн. ( п»ять тисяч дев»ятсот двадцять п»ять гривень 40 коп.) та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. , а всього стягнути з
ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа « 2 323, 52 грн. ( дві тисячі триста двадцять три гривні 52 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік. 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Справа № 247/141/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є.., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не сплачує надані послуги водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Територіальної громади в особі Великошишівської сільської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько - ОСОБА_2, який був зареєстрований і постійно проживав в
АДРЕСА_1. На день його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, який належав батьку на підставі свідоцтва на забудову індивідуальної садиби, виданого виконавчим комітетом
Шахтарської районної Ради депутатів трудящих Донецької області на підставі рішення виконкому Шахтарської районної Ради депутатів трудящих від 13 березня 1968 року № 62, (в свідоцтві - вул.
Шкільна, назва вулиці була перейменована). 10 березня 1986 року домоволодіння зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації м. Тореза за
№ 79. Заявник є спадкоємцем першої черги. 31 липня 2007 року на ім'я заявника складено заповіт. В свідоцтві на забудову індивідуальної садиби неправильно вказано по-батькові ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» замість правильного
«ОСОБА_2». Діючими правовими нормами, що регулюють видачу документів про право власності, не передбачений порядок внесення змін до них, тому заявнику необхідно встановити факт належності вищезазначеного свідоцтва ОСОБА_2.
Виправлення помилки в свідоцтві на забудову індивідуальної садиби є перешкодою для оформлення документів.
Встановлення факту для заявника має юридичне значення. Просив встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 01 вересня 2013 року у місті Торезі, свідоцтва на забудову індивідуальної садиби, виданого на ім'я ОСОБА_2 виконавчим комітетом Шахтарської районної ради депутатів трудящих
Донецької області на підставі рішення виконкому Шахтарської районної ради депутатів трудящих від 13 березня 1968 року № 62, на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Територіальної громади в особі Великошишівської сільської Ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року о 10 год. 50 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № /534/102/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, третьої особи Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, третьої особи Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Провадження № 2/0182/165/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки.

13.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Головного Управління державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно квитанції № 2/04В421884FB0 від 16 травня 2013 року у Публічному акціонерному товаристві Комерційному Банку
«Земельний капітал» у розмірі 1680 грн. 55 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 247/143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є.., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не сплачує надані послуги водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № /534/104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, третьої особи Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, третьої особи Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 539/5021/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м.
Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 23.07.2009 року, мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, тривалий час не підтримуються, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, звернувшись до суду з письмовою заявою згідно якої прохає розглянути справу без нього, на розірвання шлюбу з позивачкою погоджується.

З'ясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку позивачки суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 23.07.2009 року, мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства не ведуть, тривалий час проживають окремо, намірів зберігати сім'ю не мають , спроби зберегти сім"ю бажаних результатів не дали , що дає суду право розірвати шлюб.

Позивачка прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст. 60, 212 - 215
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 у
Засульській сільській раді
Лубенського району Полтавської області 23 липня 2009, актовий запис № 14 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 247/173/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

В с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Свої вимоги мотивував тим, що боржник отримує послуги опалення та гарячого водопостачання, що надаються заявником, однак несвоєчасно робить оплату комунальних послуг. Від погашення заборгованості відмовляється. Просив про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги
(теплову енергію та гаряче водопостачання) з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року. Харцизький міський суду Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Зуївська експериментальна ТЕЦ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Зуївська експериментальна ТЕЦ» 27.11.2013р звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з листопада 2004р по грудень 2012р в сумі 20 714,75грн.

В судові засідання призначені судом на: 09.01.2014р. о 08.25 год. та 22.01.2014р. о 08.45 год. представник позивача ДП «Зуївська експериментальна ТЕЦ» не з'явився по невідомим суду причинам. Про час, дату та місце проведення зазначених судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать копії повісток про виклик до суду, які надіслані позивачу в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. Також від зазначеної особи не надійшло до суду заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення справи з обґрунтуванням на це підстав.

З урахуванням п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову ДП
«Зуївська експериментальна ТЕЦ» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання без розгляду, у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та від якого до суду не надійшли заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
«Зуївська експериментальна ТЕЦ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з листопада 2004р по грудень 2012р в сумі 20 714,75грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ДП «Зуївська експериментальна ТЕЦ» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 247/170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

В с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Свої вимоги мотивував тим, що боржник отримує послуги опалення та гарячого водопостачання, що надаються заявником, однак несвоєчасно робить оплату комунальних послуг. Від погашення заборгованості відмовляється. Просив про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги
(теплову енергію та гаряче водопостачання) з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна