overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/50/14-ц
Провадження № 2/584/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.01.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 109, 119-120, 122, 127-131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право у строк до 30.01.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 30.01.2014 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Справа № 696/98/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"23" січня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа УПФ
України в Кам'янському районі
Черкаської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. 235 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/98/14-ц за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа УПФ
України в Кам'янському районі
Черкаської обл. про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на "11" год.
"20" хв. "03" лютого 2014 р. в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка вул. Пушкіна, 45

Копію ухвали направити: зацікавленій особі УПФ України в Кам'янському районі.

У судове засідання викликати: заявницю, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 23 січня 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскоммуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 6416,19 грн., -
Відповідно ст. 115 КЗпП України, ст. 24
Закону України „Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
У добровільному порядку виплатити усю заробітну плату адміністрація підприємства відмовляється, у зв'язку з чим, дана сума підлягає примусовому
Крім того, відповідно до ст. 43
Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Також з боржника потрібно стягнути судовий збір на користь держави в сумі
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ
«Про оплату праці», ст. 43 Конституції 1. Стягнути з КП Миколаївської міської ради «Сервіскоммуненерго» (юридична вул. 50-річчя Слов'янської ТЕС, 22) р/р
· на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Олександропілля
Костянтинівського р-ну Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6416 грн. 19 коп. (Шість тисяч чотириста шістнадцять гривен 19
· на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Сто двадцять одна банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Слов'янське/22030001.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 232/83/14-ц
Провадження № 2/232/68/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

17 січня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області поштою надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-11017-150508 від 15 травня 2008 року в сумі 4597,11 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання відповідачки ОСОБА_1 зазначено:
АДРЕСА_1.

Відповідно до копії паспорту відповідачки, яка додана до позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 з 13 вересня 1996 року.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, що надійшли на адресу суду 17 січня 2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, зазначена позовна заява не підсудна Кіровському міському суду
Донецької області і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу, сплачений ним при зверненні до суду з вказаним позовом, судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.115 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Судовий збір, сплачений
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» у сумі 229 ( двісті двадцять дев*ять) гривень 40 копійок за платіжним дорученням № 91154346 від 23 грудня 2013 року - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Карабан
Справа № 588/108/14-ц
№ провадження 2-о/588/12/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

23.01.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Жигайлівська сільська рада
Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час його смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина.
При житті померла заповіту не складала.

На даний час заявник бажає оформити право на спадкування спадщини після смерті матері, але не може це зробити, оскільки відсутнє офіційне підтвердження факту її проживання із спадкодавцем на час його смерті, що і стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,256,257 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Жигайлівська сільська рада
Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час його смерті.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду Сумської області (м.Тростянець,
Миру,9) на 03.02.2014 року на 8 год. 40 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 234/116/14-ц
Провадження № 2/234/952/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/116/14-ц, номер провадження № 2/234/952/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

23.01.2014 року на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
У Х В А Л А

13 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4- на 23 січня 2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/37/14-ц

"15" січня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Перепельницької сільської
Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/37/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 22 січня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
справі № 599/25/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1, який було укладено 24 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив у відповідача вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився та неповідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно №826973. 24 вересня 2013 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна. Відповідач від оформлення документів ухиляється. За вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами позивач сплатив домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, який було укладено 24 вересня 2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 667/6816/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

10.12.2013р. на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1, не заперечував проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області, протягом п'яти днів після проголошення, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________/Скорик С.А./
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/310/14-ц номер провадження 6/695/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 рокум. Золотоноша22 січня 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець для розгляду подання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки до подання не додано:

- довідки про стан виконання по виконавчому листу (судовому наказу).

- документи які б вказували на те, що ВДВС вживалися передбачені законом заходи щодо примусового виконання судового рішення.

Також не додано копії подання разом з додатками, для направлення боржнику, цей обов'язок випливає з загальних засад цивільного судочинства (ст. 120 ЦПК
України), та положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині забезпечення права на справедливий суд, оскільки іншого не передбачено ст. 377-1 ЦПК України.

Вищевказане унеможливлює винесення законного і обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя
Орел С.І.
Справа № 2-2069/11
Провадження № 2/244/1/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р. Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі: головуючої судді -
Варнавської Л.О.

при секретарі - Сухоненко
О.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з 25.04.2009 року перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям припинено з 1 серпня 2011 року, з причини відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги, спільне господарство сторони не ведуть. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

До початку судового засідання позивач надала заяву, про розгляд справи без її участі. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, позовні вимоги підтримує.

Відповідач повідомлявся через компетентний суд Латвийської республіки за дорученням про проведення окремих процесуальних дій.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Судом фактично встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 84. Шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони не ведуть спільне домашнє господарство. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, остаточно вважає, що їхнє з відповідачкою подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України ст. ст. 11, 60, 88, 174, 212-215, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 25.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 84.

Після розірвання шлюбу встановити прізвище ОСОБА_1 за її вибором
"ОСОБА_1".

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копії рішення негайно направити учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Л.О.Варнавська