overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/702/14-ц
Провадження № 2/344/1717/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 тому суддя приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він в праві повторно звернутись з даною позовною заявою до Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 523/194/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір і до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст.120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 17.02.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності -на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 22.08.2012 року по цивільній справі № 1527/11237/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Суворовський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

25.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не був присутній у судовому засіданні 22.08.2012 року, судову повістку про виклик до суду не отримував, дізнався про існування рішення 15.11.2013 року. З рішенням не згоден, просив його переглянути та скасувати.

Як передбачає ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 22.08.2012 року по цивільній справі № 1527/11237/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Суворовський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3, витребувати з
Другої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 18.02.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 18.02.2014 року о 14-20 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 18.02.2014 року о 14-10 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єд. ун. № 763/8828/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позовна заява недосплачена судовим збором у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотстрой», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 02.12.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України., а саме: позивачами не сплачено судовий збір.

Зазначену ухвалу представником позивачів було отримано та оскаржено в апеляційному порядку, проте ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.01.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Для усунення недоліків, викладених в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2013 року, судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, згідно ст.121 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотстрой», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання ухвала.

Суддя:
Справа № 462/203/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 803,17 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 523/5/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1109,43 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1109,43 грн.

Призначити судове засідання по справі на 18.02.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/61/14-ц
Провадження № 2/648/188/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача, просив зобов'язати усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві спільної часткової власності будинком АДРЕСА_1
Білозерського району Херсоснької області шляхом надання мені доступу до вказаної будівлі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази державної реєстрації права власності на спадкове майно позивачем згідно свідоцтва про право власності на спадкове майно від 20.12.2000р. з яким закон пов'язує усунення перешкод у здійсненні права на його користування та розпорядження.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Коваленко
Справа № 648/46/14-ц
Провадження № 2/648/179/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_1 солідарно заборгованості за кредитним договором
№Ф080189А у розмірі 217157грн. 49коп., та судового збору у розмірі 2171грн. 58коп.

Згідно довідки Білозерського РС УДМС
України в Херсонській області №8/1 від 14.01.2014р. ОСОБА_1 знята з реєстрації 06.11.2004р., значаться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, м. Херсона.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Херсонській області від 15.01.2014р. ОСОБА_1 значаться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А поскільки позовна заява подана з порушенням правил підсудності, доказів місця реєстрації чи проживання відповідачів на території
Білозерського району Херсонської області позивач не зазначає, а тому дана справа Білозерському районному суду Херсонської області не підсудна у зв'язку із чим вона підлягає поверненню для звернення позивачем до суду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя :
А.В. Коваленко
Справа № 523/35/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 20.02.2014 року о 12-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: