Номер провадження: 22-ц/785/9954/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло задоволено. Визнано недійсним та скасовано розпорядження Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради від 24.10.2000 року № 153841, видане на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5 про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, видане Департаментом міського господарства Одеської міської ради від 24.10.2000 року за № 1221298.

05.11.2014 р. представник ОСОБА_8 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на вказане рішення,а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ( а.с. 86-90), тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, якщо підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними.

Із заяви про поновлення строку вбачається, що апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у звяку з тим, що про рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року ОСОБА_8 дізнався лише наприкінці жовтня 2014 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 08.11.2013 року представник ОСОБА_8 ОСОБА_10 був ознайомлений з матеріалами справи, а також зняв необхідні копії ( а.с. 83).

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 необхідно залишити без руху та розяснити, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати апеляційному суду заяву про поновлення строку, в якій вказати інші причини пропуску строку та надати відповідні докази.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_8 ОСОБА_9, що протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали він має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій повинен вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо апелянтом у вказаний строк не буде подано відповідну заяву про поновлення строку, або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П ОСОБА_2