Справа № 144/1615/13-ц Провадження №
22-ц/772/299/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Задорожна Л. І.Категорія:
23Доповідач: Сорока Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого: Сороки Л.А.

суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Теплицького
районного суду Вінницької області від
10.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Продовольча
компанія "Зоря Поділля", за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - відділ
Держземагенства у Теплицькому районі,
про визнання договору оренди землі
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з вказаним позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Продовольча компанія "Зоря Поділля"
(надалі ТОВ ПК "Зоря Поділля").

Мотивуючи позовні вимоги зазначила, що
08 грудня 2010 року між нею та ТОВ ПК "Зоря
Поділля" був укладений договір оренди
землі. За умовами цього договору вона
передала відповідачу земельну ділянку
загальною площею 2,0243 га., що
знаходиться на території
Великомочульської сільської ради
Теплицького районну Вінницької
області і належить їй на праві
власності. Укладений договір оренди 04
липня 2011 року зареєстрований у відділі
Держкомзему у Теплицькому районі
Вінницької області.

Отримавши у відділі Держкомзему копію
договору позивач виявила у ньому
відсутність істотних умов, а саме: не
вказані існуючі обмеження (обтяження)
щодо використання земельної ділянки,
відсутні умови передачі земельної
ділянки у заставу та внесення до
статутного фонду, в акті
прийому-передачі об'єкта оренди не
вказаний договір оренди, за яким земля
передавалась в оренду, а також відсутня
дата передачі землі в оренду.

Позивач зазначала, що відсутність
істотних умов договору, відповідно до
законодавства, слугує підставою для
визнання його недійсним, про що і
просила суд першої інстанції

Рішенням Теплицького районного суду
від 10 грудня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено
в задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
представник позивача ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, а якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким позов задовольнити в повному
обсязі. Скаржник посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, вважає рішення
таким, що підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив із того, що
укладений між сторонами 08.12.2010 р.
договір оренди землі відповідає
вимогам Закону України "Про оренду
землі". При його укладенні враховані
всі істотні умови, в тому числі і ті, на
відсутність яких посилалась позивач.

Ставлячи під сумнів законність
оскаржуваного договору оренди, ОСОБА_2
посилалась на відсутність в ньому
таких істотних умов як: обмежень щодо
використання земельної ділянки, умов
передачі в заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки, на не відповідність
вимогам закону акту, за яким
передавалась земельна ділянка
орендарю, через відсутність в ньому
відомостей про сам договір оренди та
дати коли земельна ділянка була
передана.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, наведені позивачем обставини на
підтвердження позовних вимог та
доводів апеляційної скарги
спростовуються наступним.

Згідно договору оренди землі, а саме
п.п. 20.1. та 20.2, укладеного між сторонами
по справі, обумовлені умови, за яких
орендаря обмежено в правах на передачу
орендованої в позивача земельної
ділянки в заставу та на її внесення до
статутного фонду.

Відповідно до умов п. 26 Договору в ньому
повинні бути вказані обмеження,
встановлені на орендовану земельну
ділянку. Відсутність таких вказівок в
договорі свідчать, що вказана земельна
ділянка не знаходиться під
обтяженнями. За інших обставин при
укладанні договору оренди ОСОБА_2, як її
власник мала би надати відомості про
існування таких обтяжень.

Положеннями ст. 15 ЦК України
передбачено захист порушених
цивільних прав. ОСОБА_2 посилаючись на
відсутність в договорі відомостей про
обтяження не навела доказів того, що
саме відсутність цієї умови в договорі
порушує її права як орендодавця.
Виходячи із характеру правовідносин,
що виникли між сторонами по справі,
відсутність цієї умови в договорі
оренди землі навпаки порушувало б
права орендаря як користувача
земельної ділянки.

Твердження позивача про відсутність у
договорі існуючих обмежень (обтяжень)
щодо використання земельної ділянки є
необґрунтованим через те, що
відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про оренду землі» істотною умовою
договору є саме існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки, а не відомості про
відсутність чи наявність таких
обмежень як, для прикладу, вимагає ст. 132
Земельного кодексу України при
укладенні угод щодо переходу права
власності на земельну ділянку.

Також акт прийому-передачі об'єкта
оренди містить в собі дані про договір
оренди. В ньому вказана дата передачі в
оренду земельної ділянки ОСОБА_2 ТОВ ПК
"Зоря Поділля".

Враховуючи наведене, суд прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав для визнання договору
недійсним, а доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 10 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Згідно з оригіналом: