overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хотянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хотянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

Призначити справу до судового розгляду на 7 лютого 2014 року на 14 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/361/142/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки "ВМW", модель-320, 2005 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер
НОМЕР_1, укладений 23 жовтня 2008 року між ним та ОСОБА_4, дійсним та визнати за ним право власності на даний автомобіль.

16 січня 2014 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
провадження № 2/361/319/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з
ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № К3А1А022750259 від 16 жовтня 2007 року в розмірі 31249,43 доларів
США, що за курсом Національного банку
України станом на 14 листопада 2013 року складає 249682 грн. 95 коп.

За відомостями Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в місті Києві відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, помер.
Знятий з реєстраційного обліку за даною адресою 08 листопада 2011 року.

Представник позивача Клімаш Я.М. у судовому засідання надав суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача
ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 168, 205, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Пров. № 4-с/254/52/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Будьоннівський районний суду м. Донецька в складі:

головуючої судді:
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Трофимової І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції у Харківської області.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання про залучення заінтересованої особи ОСОБА_2.

Оскільки рішення по справі за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця зачіпає права та інтереси інших осіб, вважаю необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: буд. 20 по вул. Арктики у м. Донецьку 29 січня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Повідомити заінтересовану особу про час та місце розгляду справи
Будьоннівським районним судом м.
Донецька шляхом направлення їй копії даної ухвали.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 492/753/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2014 р. м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І., за участю: представника позивачки
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника співвідповідача - відділу
Держземагенства у Тарутинському районі Одеської області Цуркана Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у
Тарутинському районі Одеської області, третя особа Підгірненська сільська рада Тарутинського району Одеської області, - про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та зобов'язання скасувати державну реєстрацію державного акта на право приватної власності на землю,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 120 ЗК України, ст. 317, 377 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га серії АИ № 235782, виданий 20.05.2010 року Підгірненською сільською радою Тарутинського району Одеської області на ім'я ОСОБА_2 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 32.

Зобов'язати відділ Держземагенства у
Тарутинському районі Одеської області скасувати у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га серії АИ № 235782, виданого 20.05.2010 року Підгірненською сільською радою Тарутинського району Одеської області на ім'я ОСОБА_2 та зареєстрованого Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 32.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та відділу
Держземагенства у Тарутинському районі Одеської області солідарно на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.12.2013р. вказана заява була залишена без руху. Одночасно заявнику роз'яснено положення ч.1 ст.121
ЦПК України, та надано п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 14.12.2013 року заявник отримала копію ухвали суду від 04.12.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 04.12.2013р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити завнику, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 570/861/13-ц
Провадження № 22-ц/787/360/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 25 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єд. ун. № 763/142/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви не додані копії документів у кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави
України в особі Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив в судовому засіданні клопотання та просив залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача по справі ОСОБА_3, який являється співвласником квартири
АДРЕСА_1.

Відповідачка заперечувала щодо задоволення клопотання позивача.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Суд вважає, шо ОСОБА_3 необхідно залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача по справі, оскільки він являється співвласником квартири
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 33
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви та доданих до позовної заяви документів та відкласти розгляд справи на 03.02.2014 року 16 годин 00 хвилин у приміщенні суду по вул. Турчанінова, 7 зал суду №4.

Повідомити сторони та третю особу про день і час розгляду справи.

Суддя А. В. Голуб
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/331/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплачених судового забору в сумі 3441 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 було сплачено судовий збір, але позов до суду не подавався, суд вважає за необхідне повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 3441 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Дарницькому районі м.
Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. згідно квитанції № 17 від 28.10.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
провадження № 2/361/252/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 04 травня 1991 року
Семиполківською сільською радою
Броварського району Київської області, актовий запис № 09.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.
Номер провадження 2 - Н/638/6077/13
УХВАЛА

21.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківводоканал" звернулося 25.11.2013 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства „Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5901,22 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 р. по 30.11.2004 р. у розмірі 1197,20 грн.; за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2010 р. по 31.10.2013 р. у розмірі 3365,46 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 р. по 31.10.2013 р. у розмірі 1106,20 грн.; інфляційні витрати - 67,18 грн.; три відсотки річних від простроченої суми - 167,27 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 26.11.2013 р., відповідно до отриманої відповіді
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Отримана судом інформація свідчить, що боржник не зареєстрований на території
Дзержинського районну м. Харкова, тобто дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, у зв'язку з чим суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву комунального підприємства „Харківводоканал" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 761/2019/14-ц
Провадження №2/761/2245/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу та відсотків.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу та відсотків.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 27.02.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 555/97/14-ц
Номер провадження 2/555/174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Поліської сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Березнівського району
Рівненської області, про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 03.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.