Провадження № 2/155/23/14
Справа № 155/2238/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 січня 2014 року Горохівський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді

Чонки В.В.,

при секретарі -

Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Горохів
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09.11.2010
року між ВАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № Ю38.921.70032,
відповідно до умов якого остання
отримала кредит в розмірі 3262,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 2.35.00% за кожен день
користування кредитом, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені графіком щомісячних
платежів.

Однак, відповідач свої зобов'язання
щодо погашення кредитної
заборгованості не виконала і станом на
10.09.2013 року загальна сума її боргу
становить 7046,86 грн.

У зв'язку з цим, просить суд стягнути з
відповідача на користь публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
заборгованість в розмірі 7046,86 грн. та
судові витрати пов'язані з розглядом
справи.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав суду заяву,
в якій просить справу слухати у його
відсутності, позов підтримує та
просить його задовольнити. У разі
неявки відповідача не заперечує щодо
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3
ст. 76 ЦПК України. Заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав. А
тому суд ухвалив проводити заочний
розгляд справи, у відповідності до ст.
224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 09.11.2010 року між
ВАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № Ю38.921.70032,
відповідно до умов якого остання
отримала кредит у сумі 3262,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 2,3500% за кожен день
користування кредитом, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені графіком щомісячних
платежів (а.с. 8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно
до статті 1048 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконала взяті на себе зобов'язання.

З розрахунку заборгованості
вбачається, що борг відповідача станом
на 10.09.2013 року за кредитним договором
становить 7046,86 грн., з яких 1122,75 грн. -
прострочений борг, 1992,2 грн. -
прострочені проценти, 86,5 грн. - строкові
проценти, 3655,41 грн. - пеня, 190,00 грн. -
віндикаційні витрати (а.с. 5).

Таким чином, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк»
встановлену в судовому засіданні суму
заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому
вимога позивача про відшкодування
відповідачем судових витрат також
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,
суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за
кредитним договором № Ю38.921.70032 від
09.11.2010 року в розмірі 7046 (семи тисяч
сорока шести) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Горохівським районним судом за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Горохівський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка