УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

у с т а н о в и в:

05.09.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
звернулось до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. Вимоги
заяви мотивовано тим, що 24.04.2013 року
після апеляційного оскарження набуло
чинності рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 20.02.2013 року
про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованості за кредитним
договором. Заявник зазначає, що
представники банку неодноразово
звертались до Дніпровського районного
суду м. Києва з проханням видати
процесуальні документи та виконавчі
листи, однак щоразу повідомлялось про
те, що справа досі не повернулась з
апеляційної інстанції. Також банки
двічі письмово звертався з відповідною
вимогою, однак поштою рішення суду та
виконавчі листи також не були
направлені. Після прибуття
представника банку безпосередньо до
канцелярії суду виконавчі листи були
видані 29.08.2014 року з автоматичним
пропуском строку для їх звернення до
виконання. За наведених обставин
заявник вважає причини пропуску строку
пред'явлення виконавчих листі до
виконання поважними та просить
поновити відповідний строк.

Представник заявника та
заінтересовані особи в судове
засідання не з'явились, причини неявки
суду не повідомив.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного
процесуального кодексу України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Відповідно до частини другої статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні у заяві докази для поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
дійшов висновку, що заява підлягає до
задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої
статті 2 Закону України «Про виконавче
провадження», примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Як передбачено частиною першою статті
17 Закону України «Про виконавче
провадження», примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, серед іншого, виконавчі
листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 20.02.2013 року, задоволено
позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1832880,44 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
24.04.2013 року зазначене рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи
копія ухвали Апеляційного суду м. Києва
на адресу позивача не направлялась.

29 серпня 2014 року Дніпровським районним
судом міста Києва на звернення
представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» було видано копії рішень суду та
виконавчі листи.

Відповідно до частини першої статті 19
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», в редакції які діяла на
момент винесення рішення суду,
виконавчі листи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання підлягає задоволенню,
оскільки заявник був позбавлений
можливості звернутись до відповідного
відділу державної виконавчої служби
для примусового виконання виконавчого
листа, з незалежних від заявника
обставин, чим порушуються права
заявника, як стягувача в процедурі
виконавчого провадження, які не можуть
бути поновлені в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 293 371 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задовольнити.

Поновити Публічному акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
строк для пред'явлення до виконання
виконавчих листів у справі №2604/1580212-ц,
виданих Дніпровським районним судом
міста Києва 29.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -