overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5281/14-ц
Провадження № 2/500/2457/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Центральний районний суд м. Миколаєва 22.10.2014 р. Центральний районний суд міста головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Літвін А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400,00 грн. щомісячно до повноліття дитини.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи.
Обставини справи встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 19.12.2008 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір'ю та знаходиться на її
Згідно ст. 180, ч. 2 ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій
У відповідності до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються з дня пред'явлення позову до суду.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК
України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 400,00 грн. щомісяця до повноліття дитини.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19.12.2008 р.
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 760, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400,00 грн. щомісячно, починаючи з 15.08.2014 року до
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
нп 2-н/490/1433/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 161, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 161, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
нп 2-н/490/1435/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 жовтня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 161, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»та п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст.ст.22, 32 Закону
України «Про питну воду та питне водопостачання»споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п.17 договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: невідомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161,
Банк Аваль» м. Миколаїв, МФО 380805, код за водопостачання та водовідведення в розмірі 4 144,67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
нп 2-н/490/1435/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 161, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 161, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 24 жовтня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням користування електроенергією для населення в сумі
Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 294 ЦПК
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_1., який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, є споживачем послуг, що надає
ПАТ «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку свідчить про порушення
«Правил користування електроенергією для населення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№1357 від 26.07.1999 року.
Даний факт підтверджується Актом №Д-8764 від 11.06.2014 року, складеного у відповідності до вимог закону.
Відповідно до п. 48 «Правил користування електроенергією для населення» споживач несе відповідальність відповідно до закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил, затвердженою постановою Національної
Комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, передбачені випадки її
За порушення Правил ОСОБА_1 ПАТ
«Миколаївобленерго» обґрунтовано та вірно розраховано розмір завданої шкоди в сумі 2169,84 грн.
Враховуючи вищевикладене, той факт що відповідач визнала заявлені вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» збитки в сумі 2169,84 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2014 року по справі № 296/8924/13-ц 2/296/905/14 за позовом ПАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Банку 242 574,12 грн. заборгованості по умовах кредитного договору, 2425,74 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 02.12.2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду як заочного у зв’язку з тим, що він не був повідомлений про час і місце слухання справи, при винесенні рішення суд не врахував всі обставини по справі і виніс рішення у його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву про перегляд вказаного рішення підтримав повністю із викладених у ньому підстав.

Представник Банку в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнав, з тих підстав, що судом 14.01.2014 року не приймалось заочне рішення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішення суду, як заочне підлягає перегляду відповідно до вимог ст.232 ЦПК
України.

В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2014 року по справі № 296/8924/13-ц 2/296/905/14 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Корольовським районним судом м.Житомира не приймалось заочне рішення, отже вказане рішення не може бути переглянуто як заочне.

Вказане рішення суду може бути оскаржене ОСОБА_1 на загальних підставах.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви в перегляді рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2014 року по справі за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 500/5281/14-ц
Провадження № 2/500/2457/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 16 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. відповідачка не з’явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв на право на спадщину,-

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити йому вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 30, 203, 215, 226, 1247, 1248, 1257 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 61, 88, 169, 209, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідченого 20.07.2007 року за реєстром
№1831 приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за яким ОСОБА_3 заповів все своє майно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину, видані 15.09.2008 року ОСОБА_2,
Володарськ-Волинською державною нотаріальною конторою від 31.03.2008 року за реєстраційними номерами №№ 1370, 1372,1374.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Cуддя
В. В. Колупаєв
Справа № 500/4384/14-ц
Провадження № 2/500/2150/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

29 жовтня 2014 року суддя
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області Бальжик О.І., розглянувши цивільну справу за позовом заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено відвід судді Жигуліна С.М.

За вимогами ч.1 ст.25 ЦПК
України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.111 цього Кодексу.

Цивільна справа за вказаними позовами розподілена та передана для розгляду по суті судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області Бальжик О.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.111, 25, 119-122, 127, ч.7 ст.130, 156, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 18.11.2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9323/14
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи ПАТ «Одесагаз»,
Біляївський РЕМ, ПП «Свіжа вода»,
Дачненська сільська рада, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання , -

встановив:

04 червня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 звернулися в суд з зазначеною заявою.

Ухвалою суду першої інстанції від 05 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, заінтересовані особи ПАТ
«Одесагаз», Біляївський РЕМ, ПП «Свіжа вода», Дачненська сільська рада, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання - залишено без розгляду.

16 вересня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 звернулися з апеляційною скаргою.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 121, 80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121, 80 грн. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2015 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 152/1961/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України,

встановив:

29.10.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК
України.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст.377-1 ЦПК
України).

Відтак, вважаю за необхідне викликати в судове засідання для розгляду подання державного виконавця
ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст.377-1, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№152/1961/14-ц за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 16 годину 30 хвилин 29 жовтня 2014 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м.
Шаргород, вул. Леніна, 231.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС
Шаргородського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: