АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справа: 663/2352/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Номер провадження 22-ц/791/787/15 Шульга К.М.
Категорія 45 Доповідач : Бездрабко В.О
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року квітня місяця 16 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 січня 2015 року у справі за позовом Скадовської міської ради Херсонської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою у вигляді упущеної вигоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Скадовська міська рада Херсонської області звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішень міської ради від 31.10.2007р. та від 27.06.2008р. ОСОБА_4 була надана згода на виготовлення технічної документації та затверджена технічна документація із землеустрою щодо відведення в оренду, під гараж, земельної ділянки площею 0,1740 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач неодноразово направляв відповідачу вимоги щодо укладення договору оренди землі, проте відповідач користується земельною ділянкою без оформлення відповідного правовстановлюючого договору, а від укладення договору ухиляється.

Оскільки ОСОБА_4 тривалий час використовує земельну ділянку без оформлення правовстановлюючого документу, орендну плату за користування землею не сплачує, то територіальній громаді міста заподіяні збитки, які позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на користь Скадовської міської ради, в межах строку позовної давності за період з 01.08.2011року по 01.08.2014року, у розмірі 77001,68 грн., вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 06 січня 2015 року позов задоволений. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь Скадовської міської ради кошти за фактичне користування земельною ділянкою у сумі 77 001 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 770грн.01коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі договору купівлі - продажу від 16лютого 2007 року ОСОБА_4 на праві власності належить гараж літ. «В», загальною площею 341,6 кв м, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м. Скадовську Херсонської області.

Рішенням Скадовської міської ради №356 від 31.10.2007 року ОСОБА_4, на підставі поданої ним заяви, була надана згода на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1752,7 кв м, в оренду за рахунок земель житлової та громадської забудови Скадовської міської ради, під придбаним ним гаражем, зі строком оренди на 5 років.

Рішенням міської ради №535 від 27.06.2008 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо відведення (надання) відповідачу земельної ділянки в оренду строком на 5 років, з зобов'язанням укласти відповідний договір оренди землі.

Питання передачі земельних ділянок в оренду та виникнення прав на земельну ділянку регламентується ст.124-126 ЗК України.

Судом встановлено, що відповідач з 2007 року використовує спірну земельну ділянку без укладення договору оренди, тобто без правовстановлюючого документу, плату за користування землею не вносить.

Заперечуючи проти позову, апелянт посилається на те, що він не згоден із запропонованим йому міською радою договором оренди, а тому відмовляється його підписувати та вносити плату за користування землею.

Проте, такі заперечення колегія суддів визнає неприйнятними, оскільки відсутність договору оренди землі не спростовує для користувача обов'язок на підставі ст.1212 ЦК України відшкодувати власнику шкоду, заподіяну у зв'язку із використанням землі без правовстановлюючого документу.

В обґрунтування розміру заподіяної територіальній громаді шкоди, позивач послався на рішення міської ради №443 від 20 січня 2008року та №538 від 26 липня 2013року, якими визначений розмір річної плати за користування земельними ділянками, виходячи з розміру ділянки, що перебуває у користуванні відповідача - 0,1740га та яка, з урахування положень ст.121 ч.1 п. «д» ЗК України, віднесена до об'єктів комерційної діяльності.

З розрахунку завданих позивачу збитків, пов'язаних із використанням ОСОБА_4 земельної ділянки без правовстановлюючого документу вбачається, що їх розмір за період з 01.08.2011року по 01.08.2014року становить 77001,68грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично відповідач не використовує ділянку площею 1740 кв м не можуть бути прийняті до уваги, у зв'язку з їх недоведеністю перед судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення позову щодо стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою у вигляді упущеної вигоди .

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування чи ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :