overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/636/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою садівницького товариства «Дружба» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В:

Садівницьке товариство «Дружба» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 19.12.2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з неналежним обґрунтуванням позовних вимог. Позивачеві судом надавався строк для усунення недоліків до 27.12.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Проте у визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

У зв'язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 224/4392/13-ц
Номер провадження 2-н/224/18/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», місце області, пр. Леніна ,11, місце проживання: АДРЕСА_1. про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну
На підставі ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції, яка затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 року №45та керуючись ст. 95, 96, 102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд код
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
На користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Донецької області, пр. Леніна,11, суму заборгованості за оплату за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 685(шістсот вісімдесят п»ять) грн. 08 коп., 3 % річних від простроченої суми - 24 (двадцять чотири) грн. 94 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Провадження № 2/263/199/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової
С.В., при секретарі Сіренко Ю.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію.

Представник позивача Філіпова С.А. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву із проханням залишити позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно довіреності представника позивача від 01.01.2014 року, ОСОБА_2 надані повноваження, щодо залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 224/3566/13-ц
Номер провадження 2/224/159/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Попович
Т.М.

при секретарі Пєтіної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

У рішенні Дебальцевського міського суду від 13 січня 2014 року була допущена описка:

- у вступній та резолютивній частині рішення, помилково вказано ім»я по батькові відповідача - «ОСОБА_1», замість: «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з»явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

При таких обставинах необхідно внести виправлення в рішенні Дебальцевського міського суду від 13 січня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 13 січня 2014 року:

- замість помилково вказаного ім»я, по батькові відповідача: «ОСОБА_1» , вважати за правильне : «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Провадження № 2/263/570/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою садівницького товариства «Дружба» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В:

Садівницьке товариство «Дружба» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 19.12.2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з неналежним обґрунтуванням позовних вимог. Позивачеві судом надавався строк для усунення недоліків до 27.12.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Проте у визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

У зв'язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

О.В.Турченко
Провадження №2/263/401/2014 13 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 06.02.1998 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З травня 2012 року вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через психологічну несумісність, різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбно-сімейні стосунки неможливо.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд встановив, що сторони одружені з 06.02.1998 року (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 06.02.1998 року). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Тривалий час подружжя разом не мешкає, спільного господарства сторони не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває
Спору про поділ майна та місце проживання дітей немає.
Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб, зареєстрований 06 лютого 1998 року у Бєлогоровській селищній Раді Попаснянського району
Луганської області, актовий запис №1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа №263/419/14ц
Провадження №2н/263/1608/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 479 грн. 95 коп., яка утворилась за період з січня 2011 року по грудень 2013 року.
З нього ж стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 114 грн. 70 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268).
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справ № 0511/4357/2012
Номер провадження 2/224/133/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 грудня 2013 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого судді:
Кардашенко О.А.,

при секретарі:
Сухоставець Т.А.,

за участю: представника позивача
Шепеленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України, ст. ст.162
ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,212-215, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 620,81 грн. за період з 01.01.2007 р. по 26.04.2012р., суму інфляційного збільшення в розмірі 521,48 грн., 3% річних в сумі 99,09 грн., та судовий збір в сумі 35,76 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Дебальцевського

міського суду
О.А. Кардашенко
Провадження № 2/263/635/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою садівницького товариства «Дружба» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В:

Садівницьке товариство «Дружба» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 19.12.2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з неналежним обґрунтуванням позовних вимог. Позивачеві судом надавався строк для усунення недоліків до 27.12.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Проте у визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

У зв'язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

О.В.Турченко
№ 2/263/72/2014
№ 263/8565/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Надра» про визнання незаконним виконавчого напису нотаріуса, про визнання незаконним нарахування відсотків та пені за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись
Цивільним кодексом України, Законом
України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про нотаріат», ст. ст.10, 11, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» про визнання незаконним виконавчого напису нотаріуса, про визнання незаконним нарахування відсотків та пені за кредитним договором, відмовити.

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Шатілова Л.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ККП «КК «Західна» про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ККП «КК «Західна» про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення. Крім іншого, представником позивача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає можливим відстрочити сплату позивачкою судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Виконавчого комітету Маріупольської міської ради
Затворницької О.М. про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Виконавчому комітету
Маріупольської міської ради сплату судового збору при пред'явленні до суду зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: ККП «КК «Західна» про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк

17.01.2014 року

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді - Л.М. ПАВЛЕНКО

При секретарі - А.В.КОНОВАЛЕНКО

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька подання державного виконавця Київського районного управління юстиції м.
Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Донецька з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Київського РУЮ м.
Донецьку знаходиться № 2-304 від 15.03.2011 р. виданий Ленінським районним судом м.
Донецька.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, просив розглянути подання без його участі, що суперечить ч.2 ст. 377-1 ЦПКУ.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання не обгрунтоване, оскільки держвиконавець до суду не з`явився, та не надав суду виконавчого провадження, за таких обставин суд позбавлений можливості перевірити чи є хоча б якась заборгованість у ОСОБА_2 та вирішує справу на підставі матеріалів подання та відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5
Закону України "Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження керуючись, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця
Київського районного управління юстиції м. Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5 денний строк до Апеляційного суду
Донецької області.

Суддя
Л.М. Павленко
Провадження № 2/263/43/2014
Справа № резолютивна частини) 20 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарях
Марцині Д.С., Сіренко Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, - керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 84, 88, 154, 213, 215
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, залишити без
Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 серпня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, скасувати.
Копію рішення надіслати для виконання у відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.В. Степанова
Справа №263/416/14ц
Провадження №2н/263/8/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1079 грн. 44 коп., яка утворилась за період з липня 2012 року по грудень 2013 року.
З нього ж стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 114 грн. 70 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268).
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________