У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2014 р. Комінтернівський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засідані в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі
м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
просить в стягнути з відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за
кредитним договором № DNH4KP20820653 від
25.05.2006 року в розмірі 52141,93 грн., а також
судові витрати пов'язані зі сплати
судового збору. Крім того позивач
просить стягнути солідарно з
відповідачів 200,00 гривень.

В судовому засіданні
представником відповідача ОСОБА_2
подане письмове клопотання про
зупинення провадження у справі, в якій
він посилається на те, що відповідач
ОСОБА_2 не визнає факт укладення
кредитного договору з позивачем, та
зазначає ,що підпис який міститься в
зазначеному договорі не його. Крім
того, реквізити паспортних даних, які
зазначені в кредитному договорі, а саме
в заяві позичальника від 25.05.2006 року, є
реквізитами паспортного документу,
який був втрачений ОСОБА_2, ще 28.12.2001
року. Таким чином, ОСОБА_2 на дату
укладення вищезазначеного кредитного
договору мав інший паспорт, з іншими
реквізитами. На даний час за заявою
ОСОБА_2 , Київським РВ ХМУ ГУ МВС України
в Харківській області відкрито
кримінальне провадження № 0006700 по
факту вчинення невідомими особами
шахрайських дій відносно відповідача
та в межах здійснення кримінального
провадження буде проведена
почеркознавча експертиза, яка дасть
відповідь на питання про належність
ОСОБА_2 підпису на заяві позичальника
№ DNH4KP20820653 від 25.05.2006 року, яка є
предметом розгляду даної справи.

Представник позивача в судовому
засіданні проти заявленого клопотання
не заперечував.

Представник відповідача- ТОВ « УФА «
Верус» в судове засідання не з»явився,
про день та час слухання справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає що заява представника
відповідача про зупинення
провадження по справі підлягає
задоволенню, оскільки рішення по
розгляду кримінального провадження №
0006700 по факту вчинення невідомими
особами шахрайських дій відносно
відповідача , має значення для
правильного, повного та об»єктивного
розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
по справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі
м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до винесення рішення по кримінальному
провадженню № 0006700.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5- денний строк з дня її
проголошення.

Суддя: І. В. Чайка