Справа №300/833/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді - Конепуд В.І., з
участю секретаря с/з - Рошко М.М.,
позивача - ОСОБА_2, його представника -
ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, його
представника - ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Воловець цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної каліцтвом
та іншим ушкодженням здоров'я, шкоди,
завданої внаслідок скоєння злочину, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної каліцтвом та іншим
ушкодженням здоров'я, шкоди, завданої
внаслідок скоєння злочину.
Позов мотивовано тим, що вироком
Воловецького районного суду від 26.11.2013
року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК
України. Вирок набрав законної сили
27.12.2013 року. Однак, цивільний позов у
даному кримінальному провадженні не
розглядався. Вироком встановлено, що
ОСОБА_4 завдав ОСОБА_2 середньої
тяжкості тілесні ушкодження у вигляді
синця навколо очної ділянки зліва з
субконюктивальним крововиливом, садну
перенісся, синця середньої третини
зовнішньої поверхні правого плеча,
садну задньої поверхні правого
ліктьового суглобу, закритої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, вираженого
правобічного ретикулярного
геміпарезу, вираженого
статокоодинаторного порушення і
астено-вегетатиного синдрому,
двобічного невриту слухових нервів та
двобічної хронічної після
травматичної приглухуватості.
Позивач в позові зазначає, що через
злочинні дії відповідача він тривалий
час перебував на лікуванні та йому
встановлено третю групу інвалідності,
він зробив значні витрати на лікування,
придбання ліків та проїзд до місця
лікування в м. Ужгород, м. Мукачево.
Загальна сума завданої йому
матеріальної шкоди становить 3443,10 грн.
Крім цього, позивач зазначає, що йому
завдано також моральну шкоду, яка
виразилася у фізичному болю та
стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з
каліцтвом та ушкодження здоров'я.
грн. Також ОСОБА_2 відповідно до вимог
ст.1195 ЦК України просить відшкодувати
йому шкоду завдану внаслідок зменшення
загальної працездатності та
втраченого заробітку (доходу) в розмірі
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3
повністю підтримали вимоги позову та
просили такі задовольнити у повному
Відповідач ОСОБА_4 та його
представник ОСОБА_5 в суді позовні
вимоги визнали частково, не
заперечували щодо стягнення в користь
позивача витрат на його лікування в
розмірі 185,46 грн. згідно наданої
Воловецькою ЦРЛ довідки, яка міститься
в матеріалах кримінального
провадження, позовні вимоги щодо
відшкодування втраченого заробітку (
доходу) внаслідок зменшення загальної
працездатності заперечили тим, що із
наданої позивачем виписки з історії
головокружіння, болі та шуму голови
хворіє остеохондрозом хребта більше 10
років, проходив обстеження МРТ шийного,
грудного, поперекового відділів
хребта. В той час, як зазначені вади
здоров'я відсутні у висновку судово -
медичного експерта №51 від 10.09.2013 року,
який також міститься в матеріалах
кримінального провадження.
Заслухавши учасників процесу,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, всебічно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком
Воловецького районного суду від 26.11.2013
року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК
України та призначено покарання у виді
одного року позбавлення волі. Згідно
ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від
відбування основного покарання з
випробуванням з встановленням
іспитового строку на один рік. Вирок
набрав законної сили 27.12.2013 року. Однак,
цивільний позов у даному кримінальному
провадженні не розглядався. Вироком
встановлено, що ОСОБА_4 завдав ОСОБА_2
середньої тяжкості тілесні ушкодження
у вигляді синця навколо очної ділянки
зліва з субконюктивальним
крововиливом, садну перенісся, синця
середньої третини зовнішньої поверхні
правого плеча, садну задньої поверхні
правого ліктьового суглобу, закритої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, вираженого
правобічного ретикулярного
геміпарезу, вираженого
статокоодинаторного порушення і
астено-вегетатиного синдрому,
двобічного невриту слухових нервів та
двобічної хронічної після
травматичної приглухуватості.
Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.03.1992 року за № 6, шкода, заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки незалежно від вини.
Як вбачається із довідки
Воловецької ЦРЛ від 18.10.2013 року ОСОБА_2
перебував стаціонарному лікуванні у
неврологічному відділенні Воловецької
ЦРЛ з 25.06.по 05.07.2013 р., затрати на його
лікування складають 1268,86 грн. - понесені
лікувальним закладом та 185,46 грн. самим
Крім цього, згідно квитанцій
доданих до матеріалів позовної заяви (
а.с.15-22 ) затрати на лікування ОСОБА_2 в
загальному становлять 3443,10 грн.,
поскільки він після вчинення щодо
нього злочину ще потребував лікування,
проходив обстеження МРТ вартість якої
Відповідно до вимог ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України, від
31.03.1995 року №4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.
Згідно Листа Мінюсту України від
13.05.2004, № 35-13/797 "Методичні рекомендації
"Відшкодування моральної шкоди" під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі, гідності, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
Згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Вирішуючи питання про розмір
моральної шкоди суд виходить з
За загальним правилом розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо вина є підставою
для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. Зокрема,
враховуються тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках.
При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості (ч.3 ст.23 ЦПК України).
Тому на підставі всього
вищенаведеного, керуючись засадами
розумності та справедливості, суд
вважає, що позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди слід
задовольнити частково та стягнути з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.
Заслухавши пояснення сторін, щодо
на відшкодування втраченого заробітку
(доходу) внаслідок зменшення загальної
працездатності, оцінивши надані
докази, суд приходить до
обгрунтованого висновку, що зазначені
позовні вимоги не підлягають
задоволенню із слідуючих підстав, суд
причинно-наслідковий зв'язок між
протиправним діянням і завданою
шкодою, а також наявність такого
зв'язку між заподіяними ушкодженнями
здоров'я та зазначиними майновими
витратами, який слід вважати відсутнім.
Детально ознайомившись із
наданою позивачем випискою з історії
те, що ОСОБА_2 окрім головокружіння,
болі та шуму голови хворіє
остеохондрозом хребта більше 10 років,
проходив обстеження МРТ шийного,
грудного, поперекового відділів
хребта. В той час, як зазначені вади
здоровя відсутні у висновку судово -
медичного експерта №51 від 10.09.2013 року
та вироку Воловецького районного суду
від 26.11.2013 року.
Окрім цього, в наданій ОСОБА_2
довідці до акта огляду МСЕК серії АВ
№0140835 вказана третя група
інвалідності, причина якої загальне
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК
України витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.
Відповідно до ст.1 Закону України
"Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах" від 20
грудня 2011 року розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справах
- суб'єктом владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
Враховуючи обсяг наданої
адвокатом правової допомоги, а також
вимог розумності і справедливості, суд
приходить до висновку, що з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню понесені витрати за надання
правової допомоги у розмірі 1500,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 212 215, ЦПК України, ст. ст.
11, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України, від
31.03.1995 року №4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", суд, -
Позовні вимоги задовольнити
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 на відшкодування завданої
матеріальної шкоди 3443 ( три тисячі
чотириста сорок три ) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 1000 ( одну тисячу ) грн. на
відшкодування завданої моральної
шкоди та 1500 ( одну тисячу п'ятсот ) грн.
понесених витрат на послуги адвоката.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
Суддя: