overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 116/7198/13-ц

Провадження № 2/116/200/14

15.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності та встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності та встановлення факту спільного проживання, за яким ухвалою від 5 грудня 2013 року відкрито провадження.

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2013 року було задоволено клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про забезпечення позову та у порядку забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності та встановлення факту спільного проживання накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 Крим, що на підставі договору купівлі-продажу від 14 січня 2000 року серія АВІ № 012355 належить ОСОБА_2

Однак в ухвалах від 5 грудня 2013 року та від 25 грудня 2013 року прізвище сторін замість «ОСОБА_1» було вказано як «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце судового засідання сповіщалися. Їх неявка в силу ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалах
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 5 грудня 2013 року та від 25 грудня 2013 року, зазначивши у відповідному відмінку прізвище сторін замість
«ОСОБА_1» правильно «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити описку, допущену в ухвалах
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 5 грудня 2013 року та від 25 грудня 2013 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності та встановлення факту спільного проживання, зазначивши у відповідному відмінку прізвище сторін замість «ОСОБА_1» правильно
«ОСОБА_1».

Резолютивну частину ухвали від 25 грудня 2013 року викласти в наступній редакції: «у порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності та встановлення факту спільного проживання накласти заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_2 Крим, що на підставі договору купівлі-

продажу від 14 січня 2000 року серія
АВІ № 012355 належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої вона була постановлена, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/
М.Р. Пакула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1123/14
Головуючий1 інстанції - Шевченко
Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: виселення
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС України у м. Харкові про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 23 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк, оскільки ухвала 23 грудня 2013 року була постановлена за відсутності сторін.

Копію ухвали суду ОСОБА_2 отримав 08 січня 2014 року, що не спростовується матеріалами справи.

Строк на оскарження ухвали сплинув 14 січня 2014 року.

Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді згідно штампу вхідної кореспонденції суду 10 січня 2014 року у четвер.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Фрунзенський районний відділ ГУ
ДМС України у м. Харкові про виселення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1015/14
Справа № 646/6629/13-ц
Головуючий 1 інст. - Журавель В.А.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
УХВАЛА

Справа № 2-2842/2011

Провадження по справі 2-п/122/15/14

"20" січня 2014 р. м. Сімферополь

суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Масалигіна Н.С., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06.12.2011 року по цивільній справі №2-2842/2011 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в порядку цивільного судочинства згідно вказаних у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а тому підстави для залишення її без руху або повернення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 229 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.12.2011 року по цивільній справі №2-2842/2011 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до свого провадження.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 30 січня 2014 року о 14-00 годині, в 13 кабінеті Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим за адресою: м. Сімферополь, вул.
Хромченко, 6-а, 2 поверх, каб. №13.

У зв'язку із розглядом вказаної заяви, відкликати виконавчі листи, які були видані Залізничним районним судом м.
Сімферополя АР Крим 26.01.2012 року та надіслані до Залізничного відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції.

Копію ухвали та заяви надіслати сторонам по справі, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити до Залізничного відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 116/7855/13-ц

Провадження № 2/116/425/14

21.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Кулішов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду АР Крим із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути її недоліки.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Зазначена позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Керуючись статтями 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 29.01.2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 4).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позову (для огляду в судовому засіданні) та інші докази, на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Відповідачу запропонувати надати до дня судового засідання у справі письмові заперечення (пояснення) та докази, що у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського суду Автономної
Республіки Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Феодосійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа- Перша
Феодосійська державна нотаріальна контора, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою за мотивами, викладеними в останній.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 2/119/669/14 за позовом
ОСОБА_1 до Феодосійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа- Перша
Феодосійська державна нотаріальна контора.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити судове засідання з викликом позивачів та відповідача на 18 лютого 2014 року о 16 годин 00 хвилин, за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 2.

Попередити, що позивач та відповідач зобов'язані подати всі наявні у сторін докази до або під час проведення судового засідання. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 18 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.А. Микитюк
Справа № 132/66/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ТОВ
«Житомирський автоцентр «КамАЗ» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ
«Житомирський автоцентр «КамАЗ» суму заподіяної майнової шкоди у розмірі 30640,99 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Житомирський автоцентр
«КамАЗ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 30 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/58/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

представника заявниці, адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Сніжнянська сільська рада про встановлення родинних відносин,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Сніжна Погребищенського району
Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №618/49/14-ц
Провадження №2/618/28/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 січня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 січня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Суддя Зяброва О. Г.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
Орджонікідзевський районний суд головуючого - судді Зябрової О.Г., при секретарі - Голік О.К., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернувся до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Від подружнього життя мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.
В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити, винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення , причину неявки суду не повідомив та заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 08.05.1992 року Палацом одруження «Орджонікідзевський» м.
Харкова , актовий запис № 246. Від подружнього життя мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивач не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112,113, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -
Шлюб, зареєстрований 08.05.1992 року Палацом одруження
«Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 246 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прізвище позивачка ОСОБА_1 не виявила.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1381/14
Справа № 637/872/13ц
Головуючий 1 інст. - Стеганцов С.М.
Категорія : спадкові
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради
Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання правочину
(заповіту) нікчемним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - секретар
Новомиколаївської сільської ради
Бурлака Н.В., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради
Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання правочину
(заповіту) нікчемним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - секретар
Новомиколаївської сільської ради
Бурлака Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 143/23/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

Встановив:

08.01.2014р. 08.01.2014 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований
Старостинецькою сільською радою
Погребищенського району Вінницької області 22.01.2002 року, актовий запис № 1.
Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності свої вимоги підтримав повністю, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
Старостинецькою сільською радою
Погребищенського району Вінницької області 22.01.2002 року, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя