АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9178/14 Справа № 199/2835/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 вересня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

09.04.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3В.) про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 01 вересня 2014 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що 02 квітня 2008 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є відповідач ПАТ КБ «Надра", ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 803459/ФЛ, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 59.377,50 доларів США.(а.с.7-9).

02 квітня 2008 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі під № 437, відповідно до умов якого продавець ОСОБА_4 продав, а покупець купила квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10).

На забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором того ж дня між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №803459/ФЛ-3, згідно з умовами якого остання передала в іпотеку банку зазначену квартиру (а.с.11).

Судом також встановлено, що на момент укладання кредитного договору та договору іпотеки позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 18 листопада 1995 р. (а.с.6). Чоловік позивача ОСОБА_2 02 квітня 2008 р. надав ОСОБА_2 письмову згоду, посвідчену нотаріально, на укладення договору купівлі-продажу, кредитного договору та договору іпотеки з ВАТ КБ «Надра» на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, копія якої міститься в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, вимоги ч.2 ст.15, ч.5 ст.18 Закону України «Про іпотеку», ст..210, 657 ЦК України суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 вересня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_7