overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2367/14-ц номер провадження 2/511/801/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

26.04.2013 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Панчук А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 позивача ПАТ « Укрсиббанк « , третя особа на стороні позивача ТОВ
«ВКФ « Прометей Південь « про припинення договору поруки .

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою про припинення договору поруки..

В процесі розгляду справи , при вивченні матеріалів справи було встановлено , що позивач неналежним чином оформив позовну заяву , не зрозуміло хто відповідач, не надано документи про судові витрати.

Відповідно Ухвали суду від 08.08.2014 року було надано час для усунення недоліків.

Позивачем недоліки не були усунені , вимоги ухвали не виконані..

Доказів надання належно оформленого документу суду не надано , що унеможливлює провести відкриття провадження по справі

Ухвалою від 08.08.2014 року було надано час позивачу для усунення вказаних недоліків .

Ухвала направлена на адресу позивача , отримано повідомлення про те , що ОСОБА_1 не бажала отримувати вказане повідомлення. , до цього часу недоліки не усунуті .

Суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду , так як в наданий час недоліки не були усунуті.

Керуючись ст..121ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 позивача
ПАТ « Укрсиббанк « , третя особа на стороні позивача ТОВ «ВКФ « Прометей
Південь « про припинення договору поруки вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз, яснити , що в разі усунення вказаних недоліків , Ви ми маєте право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя:

Панчук А. І.
Справа № 521/1791/14-ц
Провадження № 2/521/3639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу та процентів,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу та процентів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Отримавши ухвалу суду, позивач у встановлений строк недоліки поданою позовної заяви не усунув.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути позивачу та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу та процентів, – вважати неподаною та повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/3490/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою ОСОБА_1, котра діє в інтересах та від імені неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району
Одеської області, про встановлення факту батьківства,-

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 135 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 77, 169, 209, 212-215, п. 2 ст. 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, котра діє в інтересах та від імені неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
Крижанівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Одеси, щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Одеси.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Одеси, щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Одеси.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 676/6076/14-ц
Номер провадження 2/676/2344/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

м. Кам’янець - Подільський

Кам’янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді – Стельмах
Д.В.

при секретарі – Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець –
Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 014/2754/82/0815 від 22.02.2007 року в сумі 21 146,64 доларів США/екв. 248 025,50 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не з’явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Пересипський" (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 1510, 64 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Пересипський» (м. Одеса, вул.
ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Пересипський» (м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, розмірі 121 гривень 80 копійок.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 676/6541/14-ц
Номер провадження 2/676/2498/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року. м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, шляхом подання апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/7196/14-ц
Номер провадження 2-н/676/812/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року заявник комунальне підприємство «Добробут» звернувся до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп. 4 до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання заяви про видачу судового наказу становить 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

В порушення вищевказаних вимог заявником не надано документу підтверджуючого сплату судового збору.
Поряд з цим заявником подано клопотання про відстрочення судового збору, оскільки комунальне підприємство не має жодного додаткового фінансування, для сплати судового збору.

Згідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

Як видно з доданих матеріалів до заяви заявником не надано повної інформації про майновий стан, а тому відсутні підстави для звільнення КП «Добробут» від сплати судового збору.

Крім зазначеного заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.3 ст. 98 ЦПК України, так як до неї не додано копії у відповідності до кількості боржників.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені зявником протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 676/6905/14-ц
Номер провадження 2-о/676/180/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2014 року

м. Кам’янець - Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Встановлено, що дана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 15.09.2014 року заява була залишена без руху, а заявнику направлено її копію та надано строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Заявник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в встановлений строк, як вбачається з розписки отримав дану ухвалу 17.09.2014 року.

Протягом визначеного строку не усунуті недоліки заяви, і відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою – повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 676/7033/14-ц
Провадження 2/676/2674/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.30 год. 29 вересня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам’янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 676/6950/14-ц
Провадження 2н/676/792/14
С У Д О В И Й Н А К А З 25 вересня 2014 року
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»(р/р
«Ощадбанк» м.Хмельницький МФО 315784) до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий Кам'янець - Подільським МВ УМВС
України в Хмельницькій області 16.09.2000 року), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2) зареєстрованих АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Хмельницькгаз» (Кам'янець-Подільська філія)- заборгованість за послуги з
Хмельницький МФО 315784) та витрати пов'язані зі сплатою судового збору 121.80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Відповідно до ч. 1 ст.105ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 676/7214/14-ц
Номер провадження 2-о/676/187/14
УХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3,
Гринчуцька сільська рада
Кам’янець-Подільського району про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, вказавши заінтересованими особами
ОСОБА_3, Гринчуцька сільська рада
Кам’янець-Подільського району.

Поряд з цим до відкриття провадження по справі від представника заявника
ОСОБА_2-ОСОБА_5 надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3,
Гринчуцька сільська рада
Кам’янець-Подільського району про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника
ОСОБА_2-ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а заява ОСОБА_2, заінтересовані особи
ОСОБА_3, Гринчуцька сільська рада
Кам’янець-Подільського району про встановлення факту прийняття спадщини поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву представника заявника ОСОБА_2 -
ОСОБА_5.– задоволити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи
ОСОБА_3, Гринчуцька сільська рада
Кам’янець-Подільського району про встановлення факту прийняття спадщини - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа №: 671/1890/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року
Волочиський районнний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, відповідач у судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, її позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 88, 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Справа № 676/7085/14-ц
Провадження 2/676/2701/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.00 год. 10 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам’янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1