overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/471/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпорний банк України» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії 06 приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів оцінки майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпорний банк України» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії 06 приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів оцінки майна та призначити до судового розгляду на 13.03.2014 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 278/3218/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Звенигородський сироробний комбінат», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», з участю третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року рішенням
Житомирського районного суду позов
ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія
«Провіта» задоволено повністю, а до ПАТ
«Звенигородський сироробний комбінат» частково.

Разом з тим, судом були допущені явні арифметичні помилки в згаданому рішенні, а саме у його резолютивній частині невірно було вказано суму майнової шкоди та загальну суму шкоди, яку суд стягнув з ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» на користь позивача, зокрема замість 33567 грн. майнової шкоди суд зазначив 39184,64 грн., та замість загальної суми шкоди 35567 грн. суд стягнув 41184,64 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки и арифметичні помилки.

Отже, суд з власної ініціативи вважає за необхідно виправити вказані арифметичні помилки в рішенні суду від 16.01.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичні помилки в рішенні Житомирського районного суду
Житомирської області від 16 січня 2014 року по справі № 278/3218/13-ц, де в резолютивній частині правильно вказати, що з Публічного акціонерного товариства «Звенигородський сироробний комбінат» на користь ОСОБА_1 стягнуто 33567 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 35567
(тридцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 283/1108/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Міхненко
УХВАЛА

20 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Федорівської сільської ради Малинського району
Житомирської області, Управління
Держземагенства в Малинському районі
Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішення
Федорівської сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання Управління
Держземагенства у Малинському районі скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 09 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

20 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 23.12.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 16.01.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 11 лютого 2014 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 279/185/14-ц
Провадження №2-с/279/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/279/1269/13 від 18.12.2013 року виданого за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення,

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу №279/8420/13-ц провадження №2-н/279/1269/13 від 18.12.2013 року за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 9591,12грн. та судовий збір в сумі 114,70грн.

11.01.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування цього наказу з підстав невизнання ним боргу, оскільки він вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Заявник, і водночас боржник за судовим наказом, - ОСОБА_2 просив проводити розгляд справи у його відсутності.
Заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник КП теплозабезпечення також в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Приймаючи до уваги, що виникнення боргу є спірним і дана справа підлягає розгляду в позовному провадженні, даний судовий наказ, у відповідності до ст.105-1 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106, 158, 197ч.2 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №279/8420/13-ц, провадження №2-н/279/1269/13 Коростенського міськрайонного суду від 18.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплозабезпечення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 9591,12грн. та судового збору в сумі 114,70грн.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8746/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 12.12.2013р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Крім того, судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/8746/13-ц та призначити її судовий розгляд на

25.02.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 24.02.2014р. копії паспорта та довідки про ідентифікаційний податковий номер, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1996/13-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ
«Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав .

Ухвалою судді від 15 листопада 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представник позивача - Барановський
О.М. в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав,не заперечив проти винесення судом заочного рішення при умові належного повідомлення відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи належним чином не був повідомлений,однак суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись ст.130
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 04.03.2014 о 15:30.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 201/389/14-ц
Провадження 2/201/457/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом.

14 січня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у ньому недоліки можуть усунені під час розгляду справи, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Трещов
У Х В А Л А

Справа № 116/106/14-ц

Провадження № 2/116/439/14

21.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія
«Анекс Тур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за несвоєчасну оплату послуг,

В с т а н о в и в:

ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за несвоєчасну оплату послуг.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія
«Анекс Тур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за несвоєчасну оплату послуг.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 10 лютого 2014 року на 14-00 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/92/14-ц
Провадження № 2-н/127/67/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника та ознайомившись із матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№127/92/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/156/14-ц

21.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Таврія-Авто» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Таврія-Авто» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Таврія-Авто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим по вул. Турецькій, 21
(каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/253/14-ц

21.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим по вул. Турецькій, 21
(каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа №127/939/14-ц
Провадження № 2-о/127/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 279-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Виїздне судове засідання по справі призначити на 21.01.2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні ВОПЛ ім. акад. О.І.
Ющенко м. Вінниці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/9191/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/9191/13-ц та призначити її судовий розгляд на

25.02.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 24.02.2014р. копії паспорта та довідки про ідентифікаційний податковий номер; письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 361/260/14-ц
Провадження № 2/361/592/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко