печерський районний суд міста києва
справа № 757/9872/14-ц
(Пр. № 2-во-500/14)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Середницькому Є.В.,за участю:
позивача:не з'явився,представника
відповідача:не з'явився,третьої
особи:не з'явився,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про
виправлення описки у рішенні
Печерського районного суду м. Києва від
16.10.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ОСОБА_3 про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення оплати
за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 16.10.2014 року позов ОСОБА_2 (далі
- позивач, ОСОБА_2) до Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» (далі -
відповідач, АТ «Ощадбанк») за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ОСОБА_3 (далі -
третя особа, ОСОБА_3) про скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення оплати за час
вимушеного прогулу задоволено
частково.

23.10.2014 року на адресу суду надійшла
заява позивача про виправлення описки
в якій остання просила виправити
арифметичні помилки в рішенні суду та
наддала розрахунок.

Позивач, представник відповідач та
третя особа в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду заяви про виправлення описки
повідомлені належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Оскільки неявка учасників судового
процесу, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду
питання про виправлення описок та
арифметичних помилок, суд визнав
можливим розглядати дане питання у
відсутність позивача, представника
відповідача та третьої особи.

Дослідивши зміст заяви про виправлення
описки, вивчивши матеріали справи,
перевіривши зміст судового рішення,
судом встановлено наступне.

Так, рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 16.10.2014 року позов
ОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк» за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ОСОБА_3 про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення оплати
за час вимушеного прогулу задоволено
частково: поновлено ОСОБА_2 на посаді
Заступника начальника відділу
моніторингу клієнтських операцій
процесингового центру Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» з 19.03.2014 року;
стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 19.03.2014
року по 01.09.2014 року у розмірі 47 585,01 грн.;
стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь
ОСОБА_2 4 000,00 грн. у відшкодування
моральної шкоди; в іншій частині
позовних вимог відмовлено; стягнуто з
АТ «Ощадбанк» в дохід Держави 719,45 грн. у
відшкодування судових витрат та
стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь
ОСОБА_2 8 000,00 грн. у відшкодування витрат
на правову допомогу.

При цьому, як було з'ясовано під час
написання повного тексту судового
рішення, суд припустився арифметичної
помилки при розрахунку суми середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
внаслідок чого невірно зазначено
розмір судових витрат, що підлягають
відшкодуванню.

Як визначено у ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначена описка підлягає
виправленню, а саме, абзац третій
резолютивної частини рішення слід
читати: «Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 19.03.2014
року по 01.09.2014 року у розмірі 86 897 грн. 83
коп.» замість помилково зазначеного
«Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 19.03.2014 року по 01.09.2014 року у
розмірі 47 585 грн. 01 коп.», а абзац шостий
резолютивної частини рішення слід
читати: «Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в дохід Держави 1
112 грн. 58 коп. у відшкодування судових
витрат.» замість помилково зазначеного
«Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в дохід Держави 719 грн. 45 коп. у
відшкодування судових витрат».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
210, 219, 293 Цивільного процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у
рішенні Печерського районного суду м.
Києва від 16.10.2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ОСОБА_3 про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення оплати
за час вимушеного прогулу -
задовольнити.

Виправити описку, допущену в
резолютивній частині рішення
Печерського районного суду м. Києва від
16.10.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ОСОБА_3 про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення оплати
за час вимушеного прогулу.

Абзац третій резолютивної частини
рішення слід читати: «Стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з
19.03.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 86 897
грн. 83 коп.» замість помилково
зазначеного «Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 19.03.2014
року по 01.09.2014 року у розмірі 47 585 грн. 01
коп.».

Абзац шостий резолютивної частини
рішення слід читати: «Стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
дохід Держави 1 112 грн. 58 коп. у
відшкодування судових витрат.» замість
помилково зазначеного «Стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
дохід Держави 719 грн. 45 коп. у
відшкодування судових витрат.»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано у строк. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В.Кирилюк