overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/716/14-ц
Провадження № 2/505/592/2014 року
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка представляє свої інтереси та інтереси дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити у якості третіх осіб Котовського міжрайонного прокурора Одеської області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка представляє свої інтереси та інтереси дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, про виселення.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 о 09 годині 00 хвилин року в приміщенні суду.

Залучити у якості третіх осіб
Котовського міжрайонного прокурора
Одеської області та орган опіки та піклування виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/19/14-ц
Провадження № 2/505/307/2014 року
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову приватного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/3512/13-ц
Провадження № 2-во/505/7/14 року
"25" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області головуючого судді -Вергопуло А.К., при секретарі -Кушнір М. П., розглянувши у м. Котовську Одеської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» про виправлення описки у виконавчому листі, -
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором автопакет - задоволено.

18 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі відсутня адреса боржниці ОСОБА_1.

Просить виправити вказану помилку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 369 ЦПК
України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 22 листопада 2013 року було допущено помилку, а саме: не було вказано адреси боржниці ОСОБА_1.

При таких обставинах суд вважає, що виконавчий лист підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В виконавчому листі № 505/3512/13-ц від 22 листопада 2013 року внести виправлення, вказавши адресу боржниці ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/709/14-ц
Провадження № 2/505/586/2014 року
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 о 09 годині 30 хвилин року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/707/14-ц
Провадження № 2/505/584/2014 року
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1613/14
Головуючий 1 інстанції Грищенко
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» далі ПАТ КБ
«ПриватБанк» про розірвання договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що при оголошенні рішення суду їх представник присутній не був, а копію отримали лише 18 грудня 2013 року (а.с. 194).

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 21 листопада 2013 року.

Матеріали справи містять підтвердження того , що ПАТ КБ
«ПриватБанк» дійсно не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення суду та отримали його копію лише 18 грудня 2013 року(а.с. 194) .

Апеляційна скарга здана на пошту 26 грудня 2013 року та зареєстрована в суді 08 січня 2014 року.

За таких обставин, строк на оскарження рішення суду не пропущено.

Апеляційна скарга, подана на вищевказане рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» далі ПАТ КБ
«ПриватБанк» про розірвання договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1708/14
Справа № 2010/2-2792/11
Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишена без задоволення.

На зазначені судові рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Статтею 295 ч.1 п. 4 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються
(дата винесення та найменування).

В апеляційній скарзі вказано , що оскаржується рішення суду 01 жовтня 2013 року та ухвала від 26 грудня 2013 року.

Однак, згідно вимог ст.. 294 ЦПК
України на кожний ухвалений судом процесуальний документ (рішення, ухвалу) подається окрема апеляційна скарга.

Отже, апелянту слід уточнити апеляційну скаргу.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області виправлені апеляційні скарги у трьох примірниках, кожна.

Попередити ОСОБА_2 , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/659/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу Дубіївської сільської ради Черкаського району
Черкаської області на ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Ю.В.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дубіївської сільської ради Черкаського району
Черкаської області на ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Ю.В..

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Справа № 505/320/14-ц
Провадження № 2/505/404/2014 року
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, при цьому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 їх спільною сумісною власністю, розподілити квартиру в рівних частинах, визнавши за нею право приватної власності на 1/2 ідеальної частки квартири та за відповідачем визнати право приватної власності на 1/2 ідеальної частки квартири.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як не вказана ціна позову, відсутня оцінка вартості спірної квартири, що перешкоджає перевірити правильність сплаченого судового збору та судовий збір при подачі даної позовної заяви був сплачений не у повному обсязі.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/251/14-ц
Провадження № 2/505/381/2014 року
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/2403/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області

Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод при здійсненні права власності шляхом вселення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод при здійсненні права власності шляхом вселення.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Номер провадження № 22-ц/785/1438/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк». Стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№252/ФКІП-08 від 21.04.2008 року у загальному розмірі 667495,19 грн. та судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 16.12.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, п'ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до поштового повідомлення від 03.01.2014 року, копія вищезазначеної ухвали була отримана
ОСОБА_3 02.01.2014 року, однак вказані недоліки не було усунено в передбачений законом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ст.121,ст.297 ЦПК
України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
Справа № 505/749/14-ц
Провадження № 2/505/599/2014 року
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -