Справа № 310/7458/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника
відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Ковалишкіна В.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про припинення договору
іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
про припинення договору іпотеки
посилаючись на те, що 15.08.2008 року між ним
та відповідачем було укладено договір
іпотеки на забезпечення виконання
зобов'язання позичальника ОСОБА_4 за
кредитним договором №ZPВ6GA від
15.08.2008 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник за
кредитним договором ОСОБА_4 помер.
Рішенням Бердянського міськрайонного
суду №801/13269/2012 від 26.03.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 про припинення договору
поруки задоволено. Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
вказане рішення суду залишено без змін.
ОСОБА_1 звернувся до відповідача з
письмовою заявою про розірвання
договору іпотеки від 15.08.2008 року однак
до теперішнього часу це питання
залишилося невирішеним. Посилаючись на
ст..608 ЦК України, ст..17 Закону України
«Про іпотеку» просить припинити
договір іпотеки від 15.08.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав посилаючись на обставини
викладені в позові. Додатково суду
пояснив, що у померлого ОСОБА_4 є
спадкоємці тому його права та обов'язки
перейшли до них. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Ковалишкін В.В. у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечив посилаючись на
обставини викладені в письмових
запереченнях (а.с.23). Додатково суду
пояснив, що іпотека не може бути
припинена до виконання основного
зобов'язання - кредитного договору. У 2009
році судом було ухвалено рішення про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, однак воно до теперішнього
часу не виконано. До позивача з
питанням про заміну сторони боржника
його правонаступниками не звертались.
Просить у задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. У випадках,
встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.60, 61 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

У судовому засіданні було встановлено,
що 15.08.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір №ZPВ6GA, відповідно до
якого банк надав ОСОБА_4 грошові кошти у
сумі 124975,12 грн. (а.с.36-43).

На забезпечення виконання основного
зобов'язання позичальника ОСОБА_4 за
вказаним кредитним договором між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ
КБ «ПриватБанк» 15.08.2008 року було
укладено договір іпотеки, посвідчений
ОСОБА_5 приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу і зареєстрований в реєстрі за №
2501, відповідно до якого позивач передав
у іпотеку відповідачу належну йому по
праві власності квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.44-47).

З ухвали апеляційного суду Запорізької
області від 22.05.2013 року вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, за даними
Бердянської нотаріальної контори
спадкова справа після його смерті не
заводилась, з заявами про прийняття
спадщини, або про відмову від прийняття
спадщини ніхто не звертався (а.с.08-09).

Також вказані обставини підтверджені в
судовому засіданні поясненнями
представників сторін.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року, зобов'язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом (частина перша
статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема,
зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Відповідно до ст. 607 ЦК України
зобов'язання припиняються
неможливістю його виконання у зв'язку з
обставиною, за яку жодна із сторін не
відповідає.

Відповідно до ст. 608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», при
вирішенні спорів щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором у
випадку смерті боржника/позичальника
за наявності поручителя чи спадкоємців
суди мають враховувати положення
статті 1282 ЦК - спадкоємці боржника за
умови прийняття спадщини є боржниками
перед кредитором у межах вартості
майна, одержаного у спадщину.

При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя.

Інші нараховані зобов'язання фактично
не пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
іпотеку», іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
іпотеку», іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору; реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється; з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою
є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України
спадкування є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщину входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі
смерті фізичної особи, боржника за
зобов'язаннями у правовідносинах, що
допускають правонаступництво в
порядку спадкування, обов'язки
померлої особи (боржника) за загальним
правилом переходять до іншої особи - її
спадкоємця, таким чином, відбувається
передбачена законом заміна боржника за
зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або
застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником.

Враховуючи вищевикладене суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.523, 559, 575, 598, 607-609 ЦК України,
ст.ст.3, 17 Закону України «Про іпотеку»,
ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57-62, 64, 88, 169, 208, 212-215, 294
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки
укладений 15.08.2008 року між ОСОБА_1 -
майновим поручителем за зобов'язаннями
ОСОБА_4 по кредитному договору
№ZPВ6GA від 15.08.2008 року, з однієї
сторони та публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«ПриватБанк», з іншої сторони,
посвідчений ОСОБА_5 приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу і зареєстрований
в реєстрі за № 2501.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати щодо сплати
судового збору у сумі 114,71 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л. І. Гагут