overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/254/14-ц
№ 2-н/303/55/14
Рядок стат. звіту №2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву прокурора м. Мукачево в інтересах
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 до
Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство
Мукачево, пл. Свалявська, 62 «А» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 915,02
Прокурор м. Мукачева в інтересах
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1 915,02 гривень.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на своєчасне одержання винагороди за
Відповідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
У відповідності до ст.115 КЗпП України та ст.ст. 15, 20, 21, 95 Закону України "Про оплату праці" - заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Працівник має право на оплату праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. У разі, коли працівникові, який виконав місячну норму праці, нарахована заробітна плата нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, підприємство проводить доплату до її
Керуючись ст.43 Конституції України ,ст.ст. 81, 102, 103-106, 367 ч.1 п.2 ЦПК України, ст.ст.83, 115, 231-233 КЗпП України, ст.24
Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства
Закарпатської області, м. Мукачево, пл.
Свалявська, 62 «А», в користь стягувача
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 915,02 гривень (одну тисячу дев'ятсот п'ятнадцять гривень дві копійки).
Стягнути з боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства
Закарпатської області, м. Мукачево, пл.
Свалявська, 62 «А», в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Надіслати боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що він протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу має право подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа №303/64/14 ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі.

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2014 року, позовна заява на підставі ст.119
ЦПК України, була залишена без руху, оскільки позивачами не надано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно виданого протягом попередніх 6 місяців.

Представнику позивачів було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, представник позивача не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Провадження №
Ряд № 1
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі -
Полянич В.І.,

з участю заявниці - ОСОБА_1,

представника
КП «ВУКГ» - Дзямка Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року Свалявським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» 3787,00 грн. заборгованості за спожиті послуги на утримання будинку та прибудинкової території.

26.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, оскільки договір нею був укладений з стягувачем 31.08.2010 року і з цього часу нею сплачені всі платежі. А стягувач просить стягнути заборгованість, яка виникла до 31.10.2010 року, тобто заборгованість, допущену попереднім власником квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник КП «Виробниче управління комунального господарства»
Дзямко Ю.М. у судовому засідані заяву визнав та пояснив, що дійсно сума заборгованості, яку просив стягувач стягнути з ОСОБА_1 утворена до 31.08.2010 року попереднім власником квартири.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи встановлене у судовому засіданні, наявності спору про право, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 04 грудня 2013 року, виданий Свалявським районний судом
Закарпатської області за заявою КП
«Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити КП «Виробниче управління комунального господарства» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Василиха Ж.В.
Справа № 305/75/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:40 годину 28.01.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №303/8641/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

21 січня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 січня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 229/5322/13-ц
№ 2-н/229/35/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 309/4868/13-ц
Провадження № 2/309/204/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю позивачки ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину складських приміщень, що розташовані в
АДРЕСА_1.

З метою забезпечення виконання судового рішення позивачка заявила клопотання, у якому просить суд накласти арешт на складські приміщення

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та з метою недопущення відчуження спірних складських приміщень до вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що дана заява про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на складські приміщення, що розташовані в АДРЕСА_1 Закарпатської області та які належать ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності за реєстраційним № 87 від 18.10.1999 року.

Копію ухвали надіслати Хустській державній нотаріальній конторі та відділу ДВС Хустського районного управління юстиції для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин
М. М.
Справа № 310/88/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Азмол» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника,

В
С Т А Н О В И В:

10.01.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Азмол» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 18.12.2013 року по справі № 908/3667/13 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи».

Згідно п. 7 ч. 12 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
України, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.100, 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Азмол» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника для подання до належного суду.

Заяву із додатками направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 310/35/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

10 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Азмол» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника,

В С
Т А Н О В И В:

09.01.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Азмол» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 18.12.2013 року по справі № 908/3667/13 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи».

Згідно п. 7 ч. 12 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
України, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Азмол» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника для подання до належного суду.

Заяву із додатками направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:А. І. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/21/14-ц

Провадження № 2/378/19/14

22.01.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 31.01.2014 на 09:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
Провадження № 2/240/83/14
Справа № 240/8/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану терлову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:40 31 січня 2014 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
Справа № 310/312/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

15 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Азмол» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С
Т А Н О В И В:

14.01.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Азмол» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 18.12.2013 року по справі № 908/3667/13 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи».

Згідно п. 7 ч. 12 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом
України, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.100, 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Азмол» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати для подання до належного суду.

Заяву із додатками направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:А. І. Крамаренко