overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку, реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для реального розподілу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Адвокат відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання, проти його задоволення не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, що також є обов'язковою передумовою згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в натурі, в частках наближених до ідеальних, тобто по ? частини кожному з співвласників, з врахуванням побудови окремих входів;

- Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 в частках наближених до ідеальних, тобто по ? частини кожному.

Проведення експертизи доручити експерту Ларченко Г.І., попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторін по справі, а саме
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах, роз'яснити їм положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а також ч.2 ст.86 ЦПК
України, у відповідності до якої, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи - півтора місяця.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа№751/436/14
Провадження №6/751/152/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А
Н О В И Л А :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому
Новозаводським районним судом м.Чернігова 19.03.2013 року за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, згідно якої просить: виправити описку в судовому наказу від 19.03.2013 року, а саме - внести в судовий наказ реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників, оскільки через відсутність вказаних реєстраційних номерів Державна виконавча служба відмовляє у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 751252413-ц, посилаючись на вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 751252413-ц, вважаю, що заява підлягає задоволенню. При цьому виходжу з наступного:

19.03.2013 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було видано судовий наказ, в тексті якого реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. не вказано(а.с.10).

Вважаю, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" - задовольнити.

В судовому наказі Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2013 року виправити описку, виклавши резолютивну частину судового наказу в такій редакції:

«1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
РНОКПП НОМЕР_4 солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" - 847 гривень 02 копійки
(вісімсот сорок сім гривень 02 копійки) заборгованості за надані послуги.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" - 28,68 грн. (двадцять вісім гривень 68 копійок) судового збору.

3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" - 28,68 грн. (двадцять вісім гривень 68 копійок) судового збору.

4.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" - 28,67 грн. (двадцять вісім гривень 67 копійок) судового збору.

5.Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП
НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" - 28,67 грн. (двадцять вісім гривень 67 копійок) судового збору.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Л. Б. Філатова
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/209/14 інстанції Лемешко А.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Водяхіна Л. М.
У Х В А Л А

10.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Справа оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Водяхіна
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/197/14 інстанції Семенуха Т.Б.
Доповідач в апеляційній інстанції Володіна Л. В.
У Х В А Л А

20.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 14 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про реальний розділ будинку, земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвала судді Апеляційного суду м.
Севастополя від 10.01.2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України
(протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду), судовий збір сплачено відповідно до Закону України „Про судовий збір".

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розділ будинку, земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/99/14 інстанції Гаврилова О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Зотов В. С.
У Х В А Л А

20.01.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Зотова В.С.,

суддів - Єфімової В.О.,
Водяхіної Л.М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Споживчого кооперативу «Підприємці ринку
«Фіолентовський» про визнання рішення загальних зборів неправомірними, зобов'язання поновлення в товаристві, як незаконно виключеного, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 25 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 25 жовтня 2013 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий суддя
В.С. Зотов

Судді:
В.О. Єфімова

Л.М.
Водяхіна
Справа № 587/90/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просив розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явивсь, в письмовому поясненні позов визнав та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 3 вересня 1994 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану
Сумської райдержадміністрації, актовий запис № 15. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сім'єю.

За таких обставин слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 3 вересня 1994 року у відділі реєстрації актів громадського стану Сумської райдержадміністрації, актовий запис № 15.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/197/2014 у справі № 751/73/14-ц

22 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту та зняття розшуку з транспортного засобу,-

встановив:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовною заявою до
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення з-під арешту транспортного засобу марки
FUAH0012_Hyunday_ZAZ_Lutsk, модель SONATA, рік випуску 2007, об'єм двигуна 2000, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та зняття розшуку з вказаного транспортного засобу.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту та зняття розшуку з транспортного засобу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 05 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „
Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О
В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 10552,64 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
справа № 208/239/14-ц
№ провадження 2/208/802/14
УХВАЛА

20 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В, отримавши 20.01.2014р. в провадження та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивачка посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК
України.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу у розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк до 11 лютого 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 345/293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 13 297,55 грн. боргу за кредитним договором,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 13 297,55 грн. боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 30 січня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа 649/1283/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 26.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві встановлено строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду. Позивач 03.01.2014 року отримав ухвалу
Великолепетиського районного суду від 26.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, але до 08.01.2014 року включно не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, в установлений строк, то позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду
В.А. Мамаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „
Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 11125,79 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік