overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 201/320/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/320/14-ц (2/201/420/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 310/182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про внесення виправлень до судового наказу по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу КП
«Бердянськводоканал» БМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про внесення виправлень до судового наказу по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу КП
«Бердянськводоканал» БМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі на 22 січня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Свободи, 39 каб.9.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 447/3907/13-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 21.01.2014року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відкласти розгляд справи на 10 год. 50 хв. на 30.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа
№ 201/549/14-ц (2-н/201/14/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 15січня 2014 надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 310/182/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі - Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про виправлення помилки в судовому наказі по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Наказом Бердянського міськрайонного суду від 31.10.13 року було стягнено з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1386,53 грн.

До суду звернувся заявник КП
«Бердянськводоканал» БМР з заявою про виправлення помилок в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не з'явились, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі помилково не був вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, суд вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в судовий наказ № 310/11795/13-ц від 31.10.2013 року, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - «ІІН НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 443/123/14-ц
Провадження № 2/443/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 30 січня 2014 року на 09:30

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/200/19/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2013 року у цивільній справі № 200/370/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене заочне рішення.

21 серпня 2013 року до суду надійшла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2013 року у цивільній справі № 200/370/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з посиланням на поважність причини, з якої останній не з'явився до суду, у зв'язку з тим, що не був належним чином повідомлений. Посилався на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання з'явилася, просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на обґрунтованість судового рішення та вказала на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене можливо зробити висновок, що у відповідача не має всіх підстав передбачених, ч.1 ст.232
ЦПК України необхідних для скасування заочного рішення, а саме судом не встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 230-233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2013 року у цивільній справі № 200/370/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя
В.О.
Циганков
справа № 462/8956/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Фрейдун А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»
Пелещишин Н.Р. про повернення судового збору, -

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором
«Автопакет» в розмірі 54 209,76 грн. та судовий збір.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.12.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду.

09.01. 2014 року представник позивача згідно довіреності Пелещишин
Н.Р. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 114,70 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 114695695 від 19.11.2013 року та судового збору в сумі 542,10 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 114696869 від 19.11.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

у х в а л и в:

Зобов'язати управління державного казначейства у Залізничному районі м.
Львова повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» кошти на оплату судового збору у розмірі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) сплачених згідно платіжного доручення № 114695695 від 19.11.2013 року на р/р 0003, МФО 825014, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001 зарахованих через відділення ПАТ «КБ «Надра» та кошти на оплату судового збору у розмірі 542,10 грн. (п"ятсот сорок дві гривні 10 коп.) сплачених згідно платіжного доручення
№ 114696869 від 19.11.2013 року на р/р 0003,
МФО 825014, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001 зарахованих через відділення ПАТ «КБ
«Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
Справа № 462/9945/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 09.12.2013року за №462/9002/13-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведенн.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без дотримання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві має бути зазначено: ім'я
(найменування) стягувача та божника їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви; заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Бориславський Ю.Л.
Справа № 159/169/14-ц
Провадження № 2-н/159/137/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство теплових мереж
"Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст.96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 447/4038/13-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ПАТ "
Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ " Акцент-Банк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 21.01.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відкласти розгляд справи на 14год. 40 хв. на 29.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 447/3089/13-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 21.01.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. на 31.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 161/75/14-ц
Провадження № 2/161/814/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Волинській області до
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 19.08.2005 № 522 та повернення об'єкта в державну власність,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Волинській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 19.08.2005 № 522 та повернення об'єкта в державну власність.

Провести судове засідання 03.02.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Справа № 2-н/463/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви ЛКП"№507" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння із боржника заборгованості за період з 01.03.2012 року по 31.12.2013 року за факчтино надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку
АДРЕСА_1 в м. Львові в розмірі 1516,31 грн., за фактично надані послуги за теплопостачання квартри №28 вказаного будинку в розмірі 2 541 грн. та за фактично надані послуги за холодне водопостачання в розмірі 57,2 грн., що в загальному становить 4 114,51 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛКП"№507" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Гирич С. В.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за спожиту електричну енергію.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

22.01.2014
Провадження № 2-с/161/4/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 листопада 2013 року в цивільній справі № 161/20050/13 за заявою
ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 листопада 2013 року в цивільній справі № 161/20050/13 за заявою
ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання у справі на 12.00 годин 07 лютого 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити стягувачу ДКП «Луцьктепло» копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію зазначеної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 447/4320/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:00 год 29.01.2014року р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін.

Суддя:
Бачун О. І.