overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2н251164-ц

21.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 31 січня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 224/4577/13-ц
Номер провадження 2-н/224/63/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 січня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Центенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Центренерго» звернувся до
Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Центренерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О.Афанасьєва
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2н/251/114/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Щербаченко І.В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .
Відповідно до ст.ст. 67,68,160 ЖКУ ,ст. 20
Закону України "Про житлово -комунальні послуги" , ст. ст. 95,96,97,99,102,103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН відсутній , мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської
Донецької області , вул. Ушева 1 рр № 3 338 (три тисячі триста тридцять вісім ) гривень 16 копійок заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2012 року по 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. судового збору , що був сплачений заявником при подачі заяви . 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може бути подана органми та особами , яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб. 1.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .2.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі .3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено :1) найменування суду , 2) ім"я(найменування) стягувача та боржника , а також ім"я(найменування) представника боржника , якщо заява подається представником , їхне місце проживання або місцезнаходження ,3)наказ, що оспорюється ,4) посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача ,5) посилання на докази . якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача , 6) перелік документів , що додаються до заяви .4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві .5. До заяви, яка подається представником боржника , має бути додано документ , що підтверджує його повноваження .
Судовий наказ набрав чинності "________"_____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "________"_____________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"________20____р.
Суддя : _________________________
Місце печатки суду
міський суд Донецької області
Єдиний унікальний номер 232/ 164 /14-ц
Провадження по справі 2/232/ 92 /14 повернення позовної заяви
Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, про визнання договору дійсним,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що хоча зазначений договір, який був зареєстрований філіалом
Жданівської товарної біржі «Доверие» в місті Кіровське Донецької області 20 вересня 2001 року за реєстровим № 324, нотаріально не був засвідчений, сторони повністю виконали умови договору, до того ж, відповідачка під час укладення договору ухилялась від його нотаріального оформлення, посилаючись на великі черги до
До вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, а саме 21 січня 2014 року, позивачем ОСОБА_1 надано заяву про повернення йому позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
На підставі викладеного вище та користуючись принципом диспозитивністі цивільного судочинства, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання договору дійсним - повернути
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження № 2-н/234/98/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

16 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1394,80 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
районний суд м. Горлівки Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
СуддяКалінінськогорайонного суду м.
ГорлівкиДонецькоїобластіСтаровецький розглянувшизаяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1вартостіпослуг з централізованого опалення в сумі1030,24 гривень, 3% річних у сумі22,23 гривень, інфляційні нарахування в сумі 0,54
Відповідно до ст.19 Закону України " Про теплопостачання", ст..ст.160,162 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1 ), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПРАТ "Горлівськтепломережа"
"МіськийКомерційний Банк ", МФО 339339, 1. 1030,24 (одна тисяча тридцять ) гривень 24копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з листопада 2012 року по жовтень 2013 року 22,23 (двадцять дві ) гривень23 копійки - 3 % річних, інфляційні нарахування в сумі 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок; 3. Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згіднозі ст.105Цивільно - процесуального кодексу
Україниборжникмає право в разізапереченняпротивимогстягувачапр отягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разіненадходження заяви відборжникапротягомтрьохднівпіслязак інчення, суд видаєйогостягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленняухвали про прийняттятакої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви проскасуваннясудовогонаказу, не перешкоджаєрозглядутакої заяви.
Судовийнаказ набрав чинності "___" ________
Дата видачісудового наказу стягувачу "_____"__________20___року
Строк пред'явленнясудового наказу до виконання "_____"________20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/260/458/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 09.15 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія„Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу
Горлівськоговиробничного управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст. ст.815 ЦК України, ст.ст.3, 82, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1) зареєстрованої: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Донецька область, пр.Леніна,21, р/р гривень 90 копійок - заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2010 року 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________
Справа № 232/40/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

02 січня 2014 року вказана заява надійшла на адресу Кіровського міського суду
Донецької області.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року позовна заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви надано два платіжних доручення № IHM94B08U0 від 14.08.2013 року на суму 440,95 грн. та № IHM93B0D75 від 13.12.2013 року на суму 21,77 грн., які не містять обов'язкових реквізитів - напису про зарахування суми до бюджету, немає відомостей про проведення оплати банком. Довідка Держказначейства про зарахування суми за платіжними дорученнями в доход бюджету також не надана.

Позивачу надано строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення зазначених в ній недоліків.

Копія ухвали про залишення позову без руху направлена позивачу за його заявкою електронною поштою, яку він отримав 10 січня 2014 року.

У встановлений законом строк і навіть станом на 21 січня 2014 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Артеменко
Провадження 2-о/235/11/14
Cправа 235/6765/13-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну зацікавленої особи

21 січня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Коваленка В.О.,

при секретарі
Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

заявник ОСОБА_1,

представник зацікавленої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Перша
Красноармійська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою
ОСОБА_2 зацікавлена особа
Красноармійськаа міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У судовому засіданні заявником надано заява про витребування доказів, а саме відмову нотаріуса про виправлення помилки у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, залишив вирішення питання на розсуд суду.

Оскільки за змістом частини першої статті 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт, суд, керуючись частиною першою статті 137 Цивільного процесуального кодексу
України, вважає необхідним витребувати докази, щодо отримання яких у сторони, яка бере участь у справі, є складнощі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 137, 156, 169, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Першу Красноармійську державну нотаріальну контору надати відомості щодо неможливості виправлення по батькові заявника з
Григоровни, визначеному у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом виданого 15 лютого 2001 року державним нотаріусом ОСОБА_3, спадкова справа № 77, зареєстрованого у реєстрі за № 214, спадкоємцю ОСОБА_2, на зазначені у паспорті ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, яким доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та статтею 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Витребувані судом докази надати до 29 серпня 2013 року.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Красноармійськаа міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу для надання витребуваних судом доказів призначити до судового розгляду 30 серпня 2013 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою місто
Красноармійськ Донецької області, вулиця Горького, 20, к. 4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Коваленко
справа №2/243/325/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошниченко Л.Є.

при секретарі
Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 10.01.2014 року, представник позивача Сафір Ф.О. що діє на підставі довіреності від 25.10.2012 року №3913-О (а.с.13), належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою(а.с.23) не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 17.01.2014 року, представник позивача Сафір Ф.О. що діє на підставі довіреності від 25.10.2012 року №3913-О (а.с.13), належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою(а.с.25) повторно не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Л.Є. Мірошниченко