overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.09.2014 справа № 320/9875/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування доказів

23 вересня 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки кошти на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. довічно та додаткові витрати на лікування в сумі 2156 грн. 28 коп. і витрати на правову допомогу в сумі 350 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Крім того, позивачка в позовній заяві просить витребувати з Мелітопольської
ОДПІ відомості про доходи відповідачки, які вона отримує від заняття підприємницькою діяльністю.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи те, що таке забезпечення доказів може запобігти ризикам неправильного розгляду справи і сприятиме захисту прав та інтересів сторін, суд вважає заяву позивача про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 137, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області довідку про доходи за 2014 рік приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надіслати Мелітопольській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області копію даної ухвали для виконання.

При неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі - Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва
Макаренко Сергія Володимировича на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Скаржник під час судового засідання у справі надав суду письмову заяву про залишення без розгляду заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.
Києві, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Макаренко Сергія
Володимировича на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 390/2407/14-ц
Провадження №2/390/725/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"26" вересня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 15 год. 00 хв. 03.10.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 14 листопада 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 13 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 445/2120/14-ц про залишення позовної заяви без
"24" жовтня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Бакаїм М. при секретарі Стеців Н.Р. розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барком", третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі ,
ОСОБА_1 звернувся в суд зпозовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барком", третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.
До суду надійшла заява позивача про залишення його позовної заяви без
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд –
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Барком", третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 715/2041/14-ц
Провадження № 2/715/751/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою прокурора Глибоцького району в інтересах Чернівецької обласної клінічної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

Прокурор Глибоцького району, який діє інтересах Чернівецької обласної клінічної лікарні звернувся в суд із даною позовною заявою. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Чернівецької обласної клінічної лікарні витрати на лікування потерпілого у кримінальному провадженні гр. ОСОБА_4, в сумі 1388 грн. 71 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року.          У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №687/1836/14-ц
№2/687/532/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2О, третя особа: орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

Позивач тричі не з’явилася в судове засідання, а саме: 13.10.2014 року, 23.10.2014 та 04.11.2014 року по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Так, згідно повідомлення виданого Свіршковецькою сільською радою № 207 від 04.11.2014 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, та їхня дочка ОСОБА_3, зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за місцем реєстрації не проживають. З усних пояснень родичів перебувають на території Російської
Федерації, точної адреси їм невідомо.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності», роз’яснивши позивачу, що вона має право повторно звернутися з даною позовною заявою.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /

З орнигіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 460/3611/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" листопада 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Воробель М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який зобов’язаний сплатити позивач при подачі до суду позову майнового характеру.

У відповідності до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір в сумі 32,08 грн., який повинен сплавлятися при подачі до суду позовної заяви майнового характеру, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 26.09.2014
Справа № 334/9201/14-ц
Провадження № 2/334/3357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 21 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.10.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Справа № 687/1971/14-ц
№2/687/580/2014
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чемеровецька РДА в особі комісії з питань захисту дитини про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чемеровецька РДА в особі комісії з питань захисту дитини про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 20.11.2014 року о 09 годині 10 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
Справа № 687/1972/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 18.11.2014 року о 09.00 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          : підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В. Назарчук
Справа № 460/3932/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.11.2014

м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді

Воробель М.М.,

з участю секретаря
Чорній Л.М.,

позивача
ОСОБ
А_1,

представника позивача
ОСОБА_2І,

третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Лозинської сільської ради Яворівського району
Львівської області, третя особа Шоста
Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про витребування із Львівського
Державного нотаріального архіву належно завірену копію договору
Купівлі-Продажу будинку №258 по вул.
Дуциринки, що в с. Дубровиця
Яворівського району Львівської області, від 23 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_4, виконаного на реєстраційному бланку серії ВКІ №373793 та оригінал договору для огляду у судовому засіданні.

Перевіривши надані докази, заслухавши думку сторін, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представником позивача ОСОБА_2 наведено достатньо підстав, які б вказували що дані документи є необхідними для вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 – задоволити.

Витребувати із Львівського
Державного нотаріального архіву належно завірену копію договору
Купівлі-Продажу будинку, №258 по вул.
Дуциринки, що в с. Дубровиця
Яворівського району Львівської області, від 23 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_4, виконаного на реєстраційному бланку серії ВКІ №373793 та оригінал договору для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити у
Львівський Державний нотаріальний архів (79013 м. Львів, вул. Здоров’я, 9-а) для виконання.

Зобов’язати Львівський Державний нотаріальний архів подати документацію до 16 грудня 2014 року в
Яворівський районний суд.

Розгляд справи відкласти на 16 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя
Справа № 140/2079/13-ц Провадження № 22-ц/772/2637/2014Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.Категорія
Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 року м. ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу ДВС
Тульчинського РУЮ про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 18 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зазначеній справі залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

27 серпня 2014 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду від 18 серпня 2014 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 1 вересня 2014 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_2 не сплатила судовий збір, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Немирівського районного суду
Вінницької області від 10 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/
В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук