overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/6094/13-ц
Номер провадження 2/570/471/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання недійсним розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації та державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської районної державної адміністрації
Рівненської області про визнання недійсним розпорядження голови
Рівненської районної державної адміністрації та державного акту на земельну ділянку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 січня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1080/14-ц
Провадження № 2-н/488/164/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2017,80 грн., а також 121,80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 570/5637/13-ц
Номер провадження 2/570/358/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м. Рівне з заявою
ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат в цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач у своїй заяві просить суд звільнити від сплати судових витрат.
Зазначає, що він не має змоги сплатити судові витрати, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, і на його особовому рахунку недостатньо коштів для сплати судових витрат.

Вважаю, що заява позивача про звільнення від сплати судових витрат підлягає до задоволення.

За положеннями Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1 ст. 8 Закону). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст. 8 Закону).

Позивач надав суду докази на підтвердження відсутності достатніх коштів, що необхідні для сплати судового збору. Тому, з урахуванням ст. 8
Закону України "Про судовий збір" вважаю за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення його від сплати судових витрат.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 - звільнити від сплати судових витрат в справі за його позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Провадження № 2/554/390/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Парасоцькій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Від представника позивача надійшло до суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі до вступу до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 249 від 21 квітня 2012 року виданим
Октябрським відділом ДРАЦС
Полтавського МУЮ (а.с.29).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про зупинення провадження по справі до вступу для участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 та необхідності з»ясування кола спадкоємців після смерті останнього.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1.

Зобов»язати Першу полтавську державну нотаріальну контору надати суду витяг із Спадкового реєстру щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли та оформили спадкові права після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Савченко
Провадження № 22-ц/787/355/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, копію його повного тексту отримав 17 грудня 2013 року, що підтверджується розпискою на довідковому листі справи, 26 грудня 2013 року (згідно з конвертом) подав апеляційну скаргу, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України не пропущений.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 лютого 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/754/1909/14
Справа № 754/728/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. "04" лютого 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва / О.В. Журавська
Справа № 656/9/14-ц
Номер провадження 2/656/25/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18302/13-ц

пр. № 2-о/759/16/14

16 січня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа 522/6972/13
Номер провадження 2/522/7408/13
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року відповідно до рішення
Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання на денному відділенні морського училища № 3 Національного університету «Одеська юридична академія», аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 21.03.2013 року, і до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох річного віку - у зв'язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

По вказаній справі судом був виданий виконавчий лист, але згідно заяви
ОСОБА_1 вказаний лист був втрачений, в зв'язку з чим остання просить видати дублікат.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 522/6972/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

15.01.2014
пр. № 2/759/1752/14 ун. № 759/550/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Міграційна служба
Святошинського району у м.Києві

про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 04.02.2014р. на 10 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/5020/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що не досягла повноліття. В 2013 році познайомилась із
ОСОБА_2, з яким мають намір зареєструвати шлюб. ЇЇ батьки не заперечують проти їхнього шлюбу, оскільки це відповідає її інтересам.
Разом з тим, вони не можуть зареєструвати шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Посилаючись на те, що вона вагітна, що підтверджується довідкою Полтавської ЦРЛ №177 від 06.12.2013 року, просила надати їй право на шлюб.

У судове засідання сторони та їх представники не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, у яких просили заяву задовольнити.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для жінки у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявниці. Не заперечує проти укладення шлюбу і її законний представник, яка переконана, що шлюб повністю відповідає її інтересам.

На підставі ст. 23 СК України, керуючись ст.ст. 209 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Л.І.Стрюк
Справа № 667/9182/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Григор»євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з Григор»євої ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 20.09.2007 року
(картка № НОМЕР_1) в сумі 17256,60грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом в розмірі 6894,64грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5421,29грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 3642,74грн.; та штрафу в розмірі фіксованої частини 500,0грн. і процентної складової 797,93грн.

Стягнути з Григор»євої ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» судові витрати в розмірі 214.6грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони мають право знайомитися з 20.01.2014 року.

Суддя
О.В. Гуцалюк
Справа № 229/5313/13-ц
№ 2-н/229/26/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова