overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/61/14-ц
Провадження № 2/584/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.01.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 31.01.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.01.2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_3
Справа № 686/546/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 05 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи – Хмельницьку міську раду.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 лютого 2014 року.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/122/14-ц
Провадження № 2-н/376/3/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши заяву ПАТ
"Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу електроенергію в сумі 402 грн. 10 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу електроенергію в сумі 402 грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/275/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ПАТ
ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 2569грн. 57 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 2569грн. 57 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 182/7409/13-ц
Провадження № 2/0182/37/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача Волювача С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Шпиль-Н" про визнання незаконним рішення загальних зборів в частині виключення з членів ОСББ
„Шпиль-Н",

Суд-

Вирішив :

Скасувати рішення рішення загальних зборів членів об"єднання багатоквартирного будинку „Шпиль-Н", від 16.11.2011 року в частині виключення з членів об"єднання багатоквартирного будинку „Шпиль-Н" ОСОБА_1 .

Стягнути з об"єднання багатоквартирного будинку „Шпиль-Н" на користь ОСОБА_1 судові витрати 114 гривень 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа №672/60/14-ц
Провадження №2/672/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22 січня 2014 рок м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку на 28 січня 2014 року о 08 год. 40 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І .М.Федорук
Справа № 185/591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 12 лютого 2014 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 12 лютого 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 194/2641/13-ц
Провадження № 2/194/179/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

за участю представника відповідача - Пономаренко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 28 січня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Тернівці
Дніпропетровської області, ІПН 25841203, на користь ОСОБА_2, на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві 6000 (шість тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 219/347/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Пульсар – Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК
України, а саме не в повному об’ємі сплачений судовій збір.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 ЗУ «Про судовій збір», ставка судового збору встановлює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, ЗУ
«Про судовій збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Пульсар
– Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М.Тверський
Справа № 178/8/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Дружбівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа
Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Дружбівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа
Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2045/14 Головуючий 1-ї інст. Колодяжна І.М.
Справа № 2020/740/2012 Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним з тих підстав, що волевиявлення спадкодавця ОСОБА_6 під час укладання оспорюваного заповіту не було вільним.

До суду апеляційної інстанції представник позивача звернувся з клопотанням про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.03.2014 року була призначена у справі посмертна судово-психіатрична експертиза.

10.07.2014 року на адресу апеляційного суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи №562, з якого вбачається, що за наданими даними ОСОБА_6 за життя не виявляла ознак стійкого хронічного психічного розладу, який позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Після відновлення провадження у справі в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6, посилаючись на те, що експертом під час проведення експертизи були порушені вимоги Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, який забороняє експерту самостійно залучати матеріали для проведення експертизи, а саме ним було направлено запит до лікарні №3 про отримання медичної документації. Крім того, експерт надав перевагу одним поясненням свідків і не взяв до уваги інші.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності судом може бути призначена повторна експертиза.

Матеріали справи не містять будь-яких даних, що дають підстави для призначення повторної експертизи.

Не надав таких даних і представник позивача.

Експертиза проведена на підставі наявної медичної документації щодо померлої ОСОБА_6

Що стосується дій експерта відносно самостійного намагання зібрати медичну документацію, то це не є підставою для проведення повторної експертизи.

Оцінка висновку експертизи надається судом під час ухвалення рішення.

Керуючись ст.150 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання про призначення повторної судової посмертної психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

В силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.01.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 07.02.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/9453/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, заборгованості в сумі 12 837,23 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, заборгованості в сумі 12 837,23 грн.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/81/14-ц
Провадження 2/190/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

П’ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

за участю позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади
Жовтянської сільської ради
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа
П’ятихатська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади Жовтянської сільської ради П’ятихатського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади
Жовтянської сільської ради
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа
П’ятихатська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування – залишити без розгляду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
П’ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 658,28 грн. по квитанції 1/32 від 15.01.2014 року (Ощадбанк 6144981 ТВБВ 10003/0498 м.
Жовті Води).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд.

ОСОБА_2 Легкошерст
№ 215/7821/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

23.01.2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про надання доступу до квартири для виконання робіт по усуненню недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖЕО № 14» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання доступу до квартири для виконання робіт по усуненню недоліків.

Позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона непідсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява КП «ЖЕО № 14» не може бути прийнята до розгляду
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу, однак позивач може її подати до
Дніпропетровського районного суду по зареєстрованому місцю проживання відповідача по правилам ст. 109 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 14» їх позовну заяву до
ОСОБА_2 про надання доступу до квартири для виконання робіт по усуненню недоліків, роз’яснивши про необхідність звернення до суду за місцем мешкання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 190/76/14-ц
Провадження 2/190/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

П’ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

за участю позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітніх дітей – дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку батька до досягнення старшою дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням подану нею позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд.

ОСОБА_5 Легкошерст