УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, про скасування обов'язкової долі на спадщину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявила в судовому засіданні клопотання про призначення по вказаній справі повторної комплексної посмертної медико-психіатричної експертизи, яку просила доручити іншій експертній установі, оскільки, на її думку, експерти не оцінили зміст письмового пояснення, а саме свідка державного нотаріуса ОСОБА_4, що засвідчувала заповіт. Також не оцінили покази свідків, зміст медичних карток та не проаналізували зміст додаткових пояснень та міркувань, які мають істотне значення для справи. У зв'язку з чим, такий висновок є неповним, необ'єктивним, нелогічним і суперечливим. На питання суду ОСОБА_1 не надала додаткових обгрунтувань щодо даного клопотання та не надала пояснень з приводу того, які саме норми законодавства, що регулюють роботу експертів, при складанні висновку експертами від 09.04.2013 року були порушені, невиконані останніми.

ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, висновок судово-психіатричної експертизи №297 від 09.04.2013 року, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як встановлено по даній справі судово-психіатрична експертиза №297 від 09.04.2013 року була проведена по всім матеріалам справи та медичній документації, яка направлялася судом до експертної установи. Про це зазначено і у висновку, і було встановлено в даному судовому засіданні з показів лікаря судово-психіатричного експерта ОСОБА_5, який був одним із членів комісії, якою було складено вказаний висновок.

ОСОБА_1 не навела жодного належного, допустимого обгрунтування, підстав для призначення повторної експертизи. З пояснень ОСОБА_1 слідує, що остання не погоджується з діагнозами, записами, що містяться в медичній документації померлого ОСОБА_6, які ніким не визнавалися невідповідними, незаконними, і які були враховані експертами при складанні висновку. Вказане не може бути підставою для проведення повторної експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.150, 209, 210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, про скасування обов'язкової долі на спадщину,

Суддя: