overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/466/14-ц
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №296/12093/13-ц 2-н/296/983/13 за заявою КП
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/12093/13-ц 2-н/296/983/13 було видано судовий наказ на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1771,34 грн. та стягнення судового збору в розмірі 114, 70 грн.

19.12.2013 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію судового наказу з додатками.

16.01.2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №296/12093/13-ц 2-н/296/983/13 за заявою КП
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України, вказану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви 30.01.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал. №208 (2-й поверх).

Про розгляд справи повідомити стягувача та боржника.

Суддя
О. Й. Адамович
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/10/14-ц
У х в а л а

23 січня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

В с т а н о в и в :

Після усунення недоліків Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 12.02.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 404/347/14-ц
Номер провадження 2/404/750/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме в прохальній частині позову позивач просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю ОСОБА_1 - в м. Кіровограді по АДРЕСА_1, при тому, що позовна заява не містить обґрунтування даної вимоги, суду не надано жодного документу на розгляд даної вимоги.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі із зазначенням змісту позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху до 06. 02.2014 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме позивачу , скористуватися правовою допомогою , надати до суду належним чином складену позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та її копії відповідно до кількості осіб, що беруть у часть у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/438/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 24 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Справа № 511/215/14-ц номер провадження 2-о/511/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ -
Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486791, виданий 13.12.2002 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності №125 на земельну ділянку площею 6.41 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, був виданий на ім"я ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бециліської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15.04.2002 року замість 05.04.2002 року, як то зазначено в державному акті.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 31.01.2014 року о10:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І.
Гринчак
Справа № 224/2617/13-ц
Номер провадження 2-во/224/1/14
УХВАЛА

21 ісчня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді: Попович Т.М.

при секретарі: Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве заяву Органу опіки та піклування
Дебальцевської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Дебальцевської міської ради звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Дебальцевського міського суду від 12 листопада 2013 року.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні Дебальцевського міського суду від 12 листопада 2013 року була допущена описка:

- в описовій частині рішення помилково вказано ім»я дитини: «ОСОБА_2», замість:
«ОСОБА_2»;

- в мотивувальній частині рішення помилково вказані ініціала відповідача: «ОСОБА_1», замість:
«ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

При таких обставинах необхідно внести виправлення в рішенні
Дебальцевського міського суду від 12 листопада 2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описову та мотивувальну частини рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 12 листопада 2013 року:

- вважати за правильне ім.»я дитини:
«ОСОБА_2», замість помилково вказаного:
«ОСОБА_2»;

- вважати за правильне ініціала відповідача: «ОСОБА_1.», замість помилково вказаних: «ОСОБА_1.»

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Справа № 602/508/14-ц
Провадження № 2/602/190/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Буячок Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , заінтересована особа - Служба у справах дітей дітей Лановецької РДА про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа - Служба у справах дітей дітей
Лановецької РДА про позбавлення батьківських прав та призначити до попереднього судового засідання на 27 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: Л. І. Буячок
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Орчелота А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку № НОМЕР_2 згідно ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є: АДРЕСА_1, на користь: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак.
Комерційний банк», МФО 339339, ОКПО 03337007 вартості послуг з централізованого опалення за період з березня 2013 року по вересень 2013 року в сумі 524 (п'ятсот двадцять чотири) грн. 28 коп., три відостка річних у сумі 7 (сім) грн. 02 коп. та інфляційні нарахування в сумі 0,30 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 2-н/252/219/14
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/219/14, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з серпня 2012 року по вересень 2013 року в розмірі 349,33 грн., три відостка річних у розмірі 7,71 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з серпня 2012 року по вересень 2013 року в розмірі 349,33 грн., три відостка річних у розмірі 7,71 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/418/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

23.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 06 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 06 грудня 2013 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано належним чином оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції, разом з копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.02. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Справа № 459/4860/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоноградського міського суду від 23.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було повернено позивачу для подання до належного суду так як справа не підсудна даному суду. У зв'язку з поверненням позовної заяви позивач просить повернути йому сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

04.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 23.10.2013 року позовну заяву було повернено позивачу для подання до належного суду у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Згідно квитанції № 12 від 04.10.2013 року, виданої АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 14.70 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що судом було повернено позовну заяву позивачу, то судовий збір сплачений при її поданні необхідно повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з рахунку № 0019 МФО 825014 банк ГУДКУ у Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 244/5922/13-ц
Провадження № 2/244/172/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"23" січня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. на 06.02.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варнавська Л.О.
Справа № 444/3498/13-ц
Провадження № 2/444/81/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

23 січня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк
Н.В.

з участю позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи : Грибовицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 208, 209, 212-215,218,294 ЦПК України , суд-

В И Р
І Ш И В :

Позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/6 ідеальну частку будинковолодіння
АДРЕСА_1 - в порядку спадкування за законом після смерті його батька
ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/6 ідеальну частку будинковолодіння АДРЕСА_1 - в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
Справа № 462/63/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17.11.1984 року між нею та відповідачем.

22.01.2014 р., до відкриття провадження, позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.