Справа № 2-1531/12
Провадження № 2/1015/511/2012
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

16.08.2010 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на житловий будинок № 24 по вул. Чирки в с. Хотові Києво-Святошинського району Київської області, належній на праві власності ОСОБА_4; заборонити Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам Київського обласного нотаріального округу здійснювати будь-які дії, що спрямовані та/або повязані з будь-яким відчуженням житлового будинку № 24 по вул. Чирки в с. Хотові Києво-Святошинського району Київської області, належного на праві власності ОСОБА_4; заборонено Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області» здійснювати будь-які дії, що спрямовані та/або повязані з будь-яким відчуженням житлового будинку № 24 по вул. Чирки в с. Хотові Києво-Святошинського району Київської області, належного на праві власності ОСОБА_4.

28.08.2013 року Апеляційним судом Київської області по даній цивільній справі було винесено остаточне рішення, яким поділено спільне сумісне майно між заявником та відповідачем по справі, в тому числі визнано право власності по ? частині домоволодіння № 24 по вул. Чирки в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області.

17.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що судовий розгляд по справі закінчений, ухвалено остаточне рішення, за заявником визнано право власності на ? частину вищезазначеного житлового будинку, у звязку з чим відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

01.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що на момент розгляду зазначеної заяви подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним, оскільки по даному спору наявне рішення суду, яке набрало законно сили та стосується прав та обовязків сторін щодо спірного будинку. Подальше існування арешту перешкодить виконанню рішення Апеляційного суду Київської області від 28.08.2013 року.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники процесу не зявились. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

16.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

16.08.2010 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на житловий будинок № 24 по вул. Чирки в с. Хотові Києво-Святошинського району Київської області, належній на праві власності ОСОБА_4; заборонити Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам Київського обласного нотаріального округу здійснювати будь-які дії, що спрямовані та/або повязані з будь-яким відчуженням житлового будинку № 24 по вул. Чирки в с. Хотові Києво-Святошинського району Київської області, належного на праві власності ОСОБА_4; заборонено Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області» здійснювати будь-які дії, що спрямовані та/або повязані з будь-яким відчуженням житлового будинку № 24 по вул. Чирки в с. Хотові Києво-Святошинського району Київської області, належного на праві власності ОСОБА_4.

07.11.2012 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя було відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна було відмовлено.

28.08.2013 року Апеляційним судом Київської області по даній цивільній справі було винесено остаточне рішення, яким поділено спільне сумісне майно між заявником та відповідачем по справі, в тому числі визнано право власності по ? частині домоволодіння № 24 по вул. Чирки в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2013 року.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що у застосуванні заходів забезпечення позову в даний час відпала необхідність, оскільки подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним, оскільки по даному спору наявне рішення суду, яке набрало законно сили та стосується прав та обовязків сторін щодо спірного будинку. Подальше існування арешту перешкодить виконанню рішення Апеляційного суду Київської області від 28.08.2013 року. Крім того, ініціатор заходів забезпечення позову особисто подав заяву про те, що необхідність в таких заходах відпала.

На підставі та керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2010 року.

Скасувати арешт, накладений на житловий будинок № 24 по вул. Чирки в с. Хотові Києво-Святошинського району Київської області, належний на праві власності ОСОБА_4.

Зняти заборону Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам Київського обласного нотаріального округу, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» здійснювати будь-які дії, що спрямовані та/або повязані з будь-яким відчуженням житлового будинку № 24 по вул. Чирки в с. Хотові Києво-Святошинського району Київської області, належного на праві власності ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: А. Я. Волчко