У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк»

про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м.Києва
від 02 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»

треті особи -ОСОБА_2,

-Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_3,

про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 02.10.2014 року
вирішено:

-«Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Виконавчий напис, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
від 09 серпня 2007року, яким пропонується
звернути стягнення на предмет іпотеки
у вигляді житлових приміщень,
загальною площею 659,00 кв.м., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1», за
неналежне виконання умов Кредитного
договору №49.4/157/05-N від 28.12.2005року,
вважати таким, що не підлягає
виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» () на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1) кошти в сумі
45 (сорок п»ять) грн.50 коп, з яких:

-08 -50 грн. - державне мито, сплачене за
звернення до суду;

-37-00 грн. - витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.» (а.с.244-245)

Як вбачається з телеграми та заяви
позивача від 01.07.2013р., він просив
розглянути справу без його
участі.(а.с.122,123)

16.10.2014 року до суду надійшла заява від
представника ПАТ «Кредитпромбанк»
(далі -Банк) - Слєсаренка Я.В., в якій він
просить:

-«Переглянути заочне рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 02 жовтня 2014 року в справі
№2607/15125/12, в результаті чтого скасувати
його;» (а.с.250-252)

Свою вимогу мотивує тим, що заочне
рішення отримане Банком 09.10.2014 року.

Рішення прийняте без достатніх на те
підстав, оскільки позивач не звертався
до суду із заявою про те, що він не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення, а судом не було винесено
ухвали про постановлення такого
рішення.

Судом неправильно дано оцінку наявних
в матеріалах доказам, а тому зробив
невірний висновок по справі.

В судовому засіданні представник
відповідача - Слєсаренко Я.В. заяву
підтримав, з підстав викладених вище.

Інші учасники в судове засідання не
з»явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку представника
відповідача, який вважає за можливе
заяву розглянути без участі осіб, які
не з»явилися суд, керуючись ст.231 ч.1 ЦПК
України, вважає за можливе заяву
розглянути без їх участі, оскільки це
не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши пояснення Слєсаренка Я.В.,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК
України, яка передбачає, що заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В даному випадку, підстав для
скасування заочного рішення не
вбачається, оскільки про день та час
розгляду справи Банку було відомо, про
що свідчить заява його представника -
Климка В.М. про розгляд справи без його
участі (а.с.238), а докази, на які
посилається Банк, на думку суду, не
мають істотного значення для
правильного вирішення справи, оскільки
цим доказам судом вже дано оцінку при
постановленні рішення.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви
про пререгляд заочного рішення,
вбачається зміст апеляційної скарги.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман