Справа № 127/5635/14-ц
Провадження № 2/127/2748/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді
Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача -
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Вінниці
цивільну справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що згідно договору оренди
нежитлового приміщення від 25.01.2010 року
позивач являється орендарем
нежитлового приміщення АДРЕСА_2.

Згідно п.1.3 договору оренди нежитлового
приміщення від 25.01.2010 року, об'єкт
оренди переданий позивачеві в оренду з
метою використання як
магазину-кафетерію, а відтак в
останньому позивач розмістила магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

29.10.2012 року трапилось залиття
приміщення. При комісійному обстеженні
було виявлено, що в кімнаті на стелі
утворилось намокання приблизно площею
2,5 кв.м., тріщини площею біля 2 кв.м. та
відставання підвісної стелі 2,5 кв.м.
Крім того, в результаті залиття було
знищено належне позивачеві
електрообладнання, яке позивач
використовувала для випікання випічки
- електропіч-духовка для піци ДЕ ПП-2.0.

Причиною залиття, що сталось, є халатне
відношення мешканців квартири АДРЕСА_1
сантехнічним обладнанням.

А відтак, позивачеві була спричинена
матеріальна шкода у розмірі 26 782 грн., що
стало підставою для звернення до суду з
даним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.09.2014 року до
участі у даній цивільній справі
залучений ОСОБА_5 в якості
правонаступника відповідача ОСОБА_4,
який вибув із процесу у зв'язку зі
смертю.

В судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив суд їх задовольнити з підстав,
зазначених у позові, не заперечував
проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явився із невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином.

Оскільки у справі достатньо доказів
для встановлення прав та
взаємовідносин сторін та враховуючи
те, що представник позивача не
заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК
України, суд ухвалює заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно
встановлено, що позивач являється
орендарем нежитлового приміщення
АДРЕСА_2, відповідно до договору оренди
нежитлового приміщення №б/н від 25.01.2010
року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та
СПДФО ОСОБА_2 (а.с.4-8).

Згідно п.1.3 договору оренди нежитлового
приміщення від 25.01.2011 року, об'єкт
оренди переданий позивачеві в оренду з
метою використання як
магазину-кафетерію, а відтак в
останньому позивач розмістила магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

Згідно акту про залиття, що трапилося
на системі холодного водопостачання
від 29.10.2012 року, складеного комісією в
складі: головного інженера, майстра
слюсарів-сантехніків, майстра
дільниці, слюсаря-сантехніка МКП «ЖЕК
№16» та затвердженого начальником МКП
«ЖЕК №16» 19.11.2012 року встановлено, що
29.10.2012 року у будинку АДРЕСА_1, в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» трапилося
залиття приміщення. При комісійному
обстеженні було виявлено, що в кімнаті
на стелі утворилось намокання
приблизно площею 2,5 кв.м., тріщини
площею біля 2 кв.м. та відставання
підвісної стелі 2,5 кв.м. Причиною
залиття, що сталось, є халатне
відношення мешканців квартири АДРЕСА_1
сантехнічним обладнанням (а.с.9).

До того ж, як вбачається з пояснень
представника позивача в судовому
засіданні, в результаті залиття було
знищено належне позивачеві
електрообладнання, яке позивач
використовувала для випікання випічки
- електропіч-духовка для піци ДЕ ПП-2.0.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК
України).

Як встановлено в судовому засіданні
позивачу спричинена майнова шкода.
Таким чином, позивач як орендар майна -
квартири, має право на захист цього
майна, тобто, має право на
відшкодування шкоди, спричиненої
пошкодженням (залиттям) квартири, яка
відшкодовується відповідно до ч.1 ст.1166
ЦК України, в якій йдеться про те, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно копії спадкової справи Першої
вінницької державної нотаріальної
контори №563/14 до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 (а.с.65-81), а саме з
довідки ТОВ «ЖЕО» вих. №1941 від 30.07.2014
року (а.с.66), яка міститься в останній,
ОСОБА_4 був зареєстрований та проживав
з 13.12.2006 року по день смерті, тобто по
ІНФОРМАЦІЯ_4. Окрім того, згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 05.07.2007 року, виданого
державним нотаріусом Першої
вінницької державної нотаріальної
контори ОСОБА_7 та зареєстрованого в
реєстрі за №4-965, померлий ОСОБА_4
являвся власником 1/2 частки
вищезазначеної квартири АДРЕСА_1 та
право приватної власності на яку було
зареєстровано КП «ВООБТІ» за померлим
і записано в реєстрову книгу №280 за
реєстровим №190/26765 08.08.2007 року (а.с.66
зворот).

Спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4,
зокрема і частки вищезазначеної
квартири, є його син - позивач по справі,
що підтверджується свідоцтвом про
право на спадщину за законом від 31.07.2014
року, виданим державним нотаріусом
Першої вінницької державної
нотаріальної контори ОСОБА_8 (а.с.79
зворот).

Окрім того, як вбачається із довідки
ТОВ «ЖЕО» №1394 від 03.07.2014 року ОСОБА_3
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з
13.12.2006 року (а.с.62).

Таким чином, на момент виникнення
спірних правовідносин між сторонами за
адресою: АДРЕСА_1, проживав померлий
ОСОБА_4 та його син - позивач по справі
ОСОБА_3, який є спадкоємцем прав та
обов'язків після смерті батька ОСОБА_4
та який продовжує проживати за даною
адресою.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

До спадкоємця переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем (ч.1 ст.1231
ЦК України).

Таким чином, позивач повинен
відшкодувати збитки, завдані ним
особисто та завданні за життя
спадкодавцем.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Згідно ст.145 ЦПК України призначення
експертизи є обов'язковим у разі
заявлення клопотання про призначення
експертизи обома сторонами.
Призначення експертизи є обов'язковим
також за клопотанням хоча б однієї із
сторін, якщо у справі необхідно
встановити: 1) характер і ступінь
ушкодження здоров'я; 2) психічний стан
особи; 3) вік особи, якщо про це немає
відповідних документів і неможливо їх
одержати.

Таким чином, цивільним процесуальним
законодавством не передбачено
обов'язкове призначення експертизи у
спорах про відшкодування матеріальної
шкоди, а враховуючи те, що клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної екпертизи
сторонами не заявлялось, суд вважає за
можливе відповідно до ст.ст.57, 64 ЦПК
України, оцінивши, взяти до уваги як
належні письмові докази, що містять
відомості про обставини, які мають
значення для справи, висновок
спеціаліста №30 від 18.09.2013 року ТОВ
«Подільський експертний центр»
(а.с.10-19), відповідно до змісту якого
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт, що включає вартість матеріалів,
станом на дату проведення дослідження
становить 17 008,00 грн.; вартість духовки
для піци ДЕ ПП-2.0, становить 9 774,00 грн.
Таким чином, загальна вартість
завданого матеріального збитку
позивачу становить 26 782,00 грн.

Судовий збір, понесений позивачем у
розмірі 366,80 грн., що підтверджується
квитанцією №5999 від 18.02.2014 року на
суму 245,00 грн. за подання позову до суду
(а.с.1), та квитанцією №31735 8990 2496 004 від
19.08.2014 року на суму 121,80 грн. за подання
заяви про забезпечення позову (а.с.60),
також підлягає стягненню з відповідача
у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 1166, 1216, 1231 ЦК України, ст.ст.10, 57,
60, 64, 145, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
відсутній, місцезнаходження якої за
адресою: АДРЕСА_3, 26 782 (двадцять шість
тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої залиттям нежитлового
приміщення АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 витрати по
сплаті судового збору у розмірі 366
(триста шістдесят шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: