overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/7348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення часток у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення часток у праві спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визначення часток у праві спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на « 22» січня 2015 року о 15.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
УХВАЛА

Іменем україни

28 листопада 2014 року справа № 521/19492/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору купівлі-продажу нерухомого майна; про визнання укладеним змішаного договору позики та застави; про визнання частково безгрошовим змішаного договору позики та застави, про припинення права власності, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 07 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору купівлі-продажу нерухомого майна; про визнання укладеним змішаного договору позики та застави; про визнання частково безгрошовим змішаного договору позики та застави, про припинення права власності - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним договору купівлі-продажу нерухомого майна; про визнання укладеним змішаного договору позики та застави; про визнання частково безгрошовим змішаного договору позики та застави, про припинення права власності – вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
№пр.2/521/6624/14
(Вступна та резолютивна частини) 01 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224-226
ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2010 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1138 між громадянами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати. виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану
(відповідно до ст. 15 Закону України
„Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою за явою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
справа № 1519/2н-372/11 справа № 2/1519/7661/11 провадження № 6/521/566/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться судовий наказ № 1519/2н-372/11, виданий Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 04.03.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, який боржником не виконується.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за судовим наказом № 1519/2н-372/11, виданий Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 04.03.2011 року.

Копію ухвали направити до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/19350/14-ц

№ 2о/521/374/14

01 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді
Тополевої Ю.В.,

народних засідателів –
Садового Ю.О.,

– ОСОБА_1,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку.

27.11.2014 року заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева

Народні засідателі

Ю.О. Садовий

ОСОБА_1
Справа № 275/244/14-ц
Рішення

Іменем
України

( Вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Герасимчук Н.В.,

представника третьої особи - Марченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Соболівської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області, третя особа - відділ
Держземагенства у Брусилівському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О
В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 02 серпня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального

кодексу України, суд

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Соболівської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області, третя особа - відділ
Держземагенства у Брусилівському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа № 703/5842/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська
Єдиний унікальний номер 722/2278/14-ц
Номер провадження 2/722/520/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/520/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

11 годину 45 хвилин 05 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 05 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
Провадження № 2/712/2465/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого – судді –
Дерунець О.А.

при секретарі – Сагун
Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Термінал» до ОСОБА_1 про припинення договору через неможливість його виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення договору через неможливість його виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні директор ТОВ
«Термінал» ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 та відповідач самовідвід судді підтримали.

Оскільки на сьогодні так склалися обставини, що за неодноразовими скаргами представника позивача я кожного разу готувала письмові пояснення та мала доводити те в чому моєї вини зовсім не було, вважаю за доцільне щоб у сторін не виникало припущень в об’єктивності та неупередженості суду, а також враховуючи свої внутрішні переконання та задля уникнення в подальшому скарг від представника позивача, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» до ОСОБА_1 про припинення договору через неможливість його виконання заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.20
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» до ОСОБА_1 про припинення договору через неможливість його виконання заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 6/712/2279/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді
–
Євтушенка П.М.

при секретарі
–
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що 24.07.2006 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по справі № 2-13311 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 3 403,99 грн.,

З 03.06.2010 року по 23.11.2010 року даний виконавчий документ перебував на виконанні в ЦВ ДВС Черкаського МУЮ. 23.11.2010 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено в СВ ДВС
Черкаського МУЮ для подальшого виконання, однак вищевказаний виконавчий документ було втрачено під час пересилки до СВ ДВС.

Просив видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з’явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського
МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати державному виконавцю
Центрального відділу ДВС Черкаського
МУЮ дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2006 року у справі № 2-1311/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії –
Черкаського відділення № 8224 кошти на загальну суму 3352,99 грн. та судові витрати в сумі 51,00 грн., а всього 3403 грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: підпис
ОСОБА_3
Справа №705/6006/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 жовтня 2014 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області в складі: головуючого-судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що вона з відповідачем уклала шлюб 14 лютого 2010 року у виконавчому комітеті Танської сільської ради Уманського району
Черкаської області, актовий запис №1.
Причинами для розірвання шлюбу стало те, вони втратили взаємоповагу та розуміння один до одного. З вересня 2014 року вони не проживають разом. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає і вважає, що їм необхідно розлучитися.
Від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач зобов'язаний матеріально утримувати свою неповнолітню доньку до її повноліття.
В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила задоволити.
В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
Відповідно ст.ст. 104, 105, 110-112, 180-182, 191, 199 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений 14 лютого 2010 року у виконавчому комітеті Танської сільської ради Уманського району
Черкаської області, актовий запис №1.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Танське Уманського району,
Черкаської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 жовтня 2014 року, до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 243
Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через
Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 275/608/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В., Шимчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/608/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 08 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко