overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/756/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордеру недійсним та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордеру недійсним та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ордеру недійсним та виселення.

Призначити судове засідання на « 13» лютого 2014 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 12» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 521/261/14-ц
№ провадження 2/521/3229/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного
Управління ДМС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління ДМС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2014 о 10:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 11» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

Справа № 521/378/14-ц

№ 2/521/3261/14

16 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договорами позики в розмірі 864226 грн., а також судові витрати.

16.01.2014 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей з УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області про зареєстровані за відповідачами транспортні засоби, а також відомостей з органів РАЦС
Одеського міського управління юстиції про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області відомості:

- про наявність зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, транспортних засобів;

- про наявність зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_2, транспортних засобів;

- про реєстрацію на праві власності за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, автомобіля марки Audi Q5, державний номер
НОМЕР_3, 2010 року, та з якого періоду.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості про те, чи перебувають або перебували у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Номер провадження 2/522/1774/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виправлення недоліків до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, проте у ній не в повній мірі враховані зауваження вказані у вищезазначеній ухвалі, а саме: позивачем не вказаний період нарахування заборгованості відповідача перед Банком, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.
Тому суд вважає, що ПАТ «Акцент-Банк» не виправив недоліки у цивільному позові протягом вказаного в ухвалі суду строку.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 452, 84 грн.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код за ) повернути ПАТ
«Акцент-Банк» (код платника 307770) суму сплаченого судового збору у розмірі 452
(чотириста п'ятдесят дві) грн. 84 коп. за платіжним дорученням №BOK34B02AU від 14 жовтня 2013 року з рахунку № 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 644/ 17 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

20 січня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 30.11.2013 року у розмірі - 1905,74 грн.; за надані послуги з центрального водовідведення, що утворилась за період з 01.07.2012 року по 30.11.2013 року у розмірі - 227,36 грн.; 10,46 грн. - індекс інфляції, 21,86 грн. - 3 % річних від простроченої суми, а всього - 2165, 42 грн. та витрати по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 114, 70 грн. по 38,23 грн. з кожного.

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 16.12.2013 року.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення за вказаний період не відповідає дійсності та виходить за межі строку позовної давності, а тому заявник зазначає, що в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 16 грудня 2013 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Харківводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 30.11.2013 року у розмірі - 1905,74 грн.; за надані послуги з центрального водовідведення, що утворилась за період з 01.07.2012 року по 30.11.2013 року у розмірі - 227,36 грн.; 10,46 грн. - індекс інфляції, 21,86 грн. - 3 % річних від простроченої суми, а всього - 2165, 42 грн. та витрати по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 114, 70 грн. по 38,23 грн. з кожного - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 1519/2-1132/11
Провадження № 2/521/789/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого -судді - Мазун І.А,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі позовну заяву Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - виконкому
Одеської міської ради про знесення об'єкту самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Одеської міської ради, третя особа-
Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання права власності на майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення об'єкту самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - виконкому
Одеської міської ради про знесення об'єкту самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Одеської міської ради, третя особа-
Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання права власності на майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення об'єкту самочинного будівництва.

05.07.2013р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

10.01.2014р. матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та продовжити попередній розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - виконкому Одеської міської ради про знесення об'єкту самочинного будівництва, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа- Виконавчий комітет
Одеської міської ради, про визнання права власності на майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення об'єкту самочинного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання на «17» лютого 2014 року о 10.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Cправа № 644/1901/13-ц
Справа № 644/1901/13-ц
УХВАЛА

Іменем України.

20 січня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Державної реєстраційної служби України в
Харківській області, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

14 січня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись на те, що він звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а в резолютивній частині рішення помилково було вказано про задоволення позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Державної реєстраційної служби
України в Харківській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 27 грудня 2013 року, і встановити, що цим рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/521/847/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Лукашкіної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_3 з позовом до
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

13.01.2014р. до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій вона вказувала на те, що відповідач намагається здійснити відчуження 3/25 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, що може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду.

В судове засіданні сторони не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 3/25 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 належать
ОСОБА_4

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, суд прийшов до висновку про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 3/25 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, які належать
ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та складається в цілому з двох житлових будинків під літ.»А», «Б», житловою площею 108,6кв.м. та надвірних споруд «В» - гараж, «Г» - літня кухня, «З» - літній душ, «К» - сарай, «Л» - навіс, І,ІІ,ІІІ - вимощення, №1-4,7,9,10 - огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 1300кв.м. .

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
І.А.Мазун
Провадження № 2/522/2742/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, укладі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву позивача про направлення судового доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому позивачка просить стягнути на її користь аліменти у розмірі 1.600, 00 грн. щомісяця з
ОСОБА_2, уродженця м. Одеси, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі проживає в в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 415 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд
України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною
Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, -
Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 208-210, 415 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити до Компетентного суду за місцем проживання відповідача судове доручення та доручити вказаному суду провести певні процесуальні дії.

Вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження від 15.08.2012 року по справі № 1522/19129/12.

Повідомити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розгляд справи в Приморському районному суді м. Одеса (65029, Україна, м.
Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 111) 14.07.2014 року о 10 год. 00 хв. та 28.07.2014 о 10 год. 00 хв.

В порядку ст. 201 ЦПК України зупинити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
О.С.Турецький

14.01.2014
Провадження № 2н/522/107/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію у розмірі 6145,24 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д