Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/150/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Нерода Л.М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.01.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула М.А.

Черненко В.В.

за участю секретаря - Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного підприємства
«ПобутСервісПром» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області 09 жовтня 2013
року за позовом приватного
підприємства «Побутсервіспром» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті комунальні послуги, -

встановила:

У липні 2013 року позивач звернувся в суд
з вищевказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначав, що
відповідач є власникам квартири
АДРЕСА_1. На підставі укладеного з
відповідачем 01 січня 2008 року договору,
отримує послуги з утримання житлового
будинку та прибудинкової території. В
порушення умов договору відповідач
отримані комунальні послуги не
оплачує і станом на 01.02.2013 року існує
заборгованість у розмірі 1327,29грн. коп.
З цих підстав просив задовольнити
позов.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області 09 жовтня 2013 року у задоволені
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду дійсним обставинам
справи, просить скасувати рішення суду
і ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

У запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач просить скаргу відхилити,
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції сторони підтримали свої
доводи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з підстав недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідності
висновків суду обставинам справи, з
ухваленням нового рішення, відповідно
до п.п.2, 3 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Судом встановлено і матеріалами справи
підтверджується, що позивач є
виконавцем з надання
житлово-комунальних послуг,
відповідач ОСОБА_3 є власником квартири
у будинку, що знаходиться на
обслуговуванні позивача та є
споживачем надаваних позивачем послуг
з утримання будинку та прибудинкової
території.

Правовідносини сторін регулюються
Законом України "Про
житлово-комунальні послуги" /далі
-Закон/, укладеним між сторонами
договором.

Статтями 20 та 21 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги"
визначені права та обов'язки споживача
та виконавця житлово-комунальних
послуг, відповідно до яких споживач має
право одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, обов'язком
виконавця - є надання таких послуг
вчасно та відповідної якості.

Відповідно до п. 1 Договору, предметом
Договору є забезпечення виконавцем
надання послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій,
а саме: прибирання сходових клітинок,
прибирання прибудинкової території,
вивезення та утилізація ТПВ, технічне
обслуговування внутрішніх систем
водо-та теплопостачання, витрати на
дератизацію, витрати на дезінсекцію,
обслуговування димовентиляційних
каналів, та поточний ремонт будинку,
витрати на освітлення місць загального
користування.

Пунктом 6 Договору передбачена
щомісячна оплата спожитих послуг.

У порушення умов договору відповідач
оплату за отримані комунальні
послуги починаючі з 2008року не
проводить, тому у 2012 році
заборгованість була стягнута на
підставі рішення суду, з квітня 2011 року
знову утворилась заборгованість в
сумі 1327,29грн.

Відповідачем ці обставини не
заперечуються, та як зазначено у
мотивувальній частині рішення,
відповідач не визнає вимоги позову з
тих підстав, що фактично не проживає у
квартирі й не користується
комунальними послугами.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку, що
хоча стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги та
нарахування проведено з урахуванням
площі квартири та відповідно до
обсягу наданих послуг, затверджених
рішенням виконавчого комітету
Олександрійської міської ради, однак
позивачем у розрахунку, не зазначено
вартості кожної послуги, яка
надавалась та не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що відповідачі отримали якісні
послуги з обслуговування будинку та
прибудинкової території, а також
того, що вартість послуг є економічно
обґрунтованою та відповідає тарифам,
що сформовані відповідно до Закону
України «Про житлово - комунальні
послуги» та Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Погодитись з таким висновком суду не
можна.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків
встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Статтею 14 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначено,
що ціни/тарифи на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій формуються і затверджуються
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування відповідно
до їхніх повноважень, визначених
законом. Перелік житлово-комунальних
послуг, що надаються споживачу,
залежить від рівня благоустрою
відповідного будинку /споруди/.

Отже, вартість послуг, а також
структура витрат на послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій визначається рішенням
виконкому Олександрійської міської
ради.

Рішеннями виконкому
Олександрійської міської ради № 661 від
18 серпня 2011року року(із додатком до
нього) були погоджені тарифи на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибуткових територій, визначена
структура витрат(а.с.17-19).

Наданим позивачем розрахунком
підтверджується, що борг визначений
відповідно до узгодженого тарифу.(а.с.5).

Зазначені докази були наявні у
матеріалах справи на час розгляду.

В той же час, матеріали справи не
свідчать про те, що ці питання
відповідачем заперечувались, зокрема,
розрахунок визначеної позивачем
заборгованості за спожити послуги та
їх якості. До того ж, суд, у порушення
вимог ч.1 ст.10 ЦПК України щодо
змагальності сторін у цивільному
судочинстві, безпідставно поклав тягар
доказування щодо якості наданих послуг
позивачем - на позивача.

Порядок оформлення претензій
споживачів до виконавця у разі
порушення умов договору визначений
статтею 18 Закону. В матеріалах справи
немає актів-претензії, які б були
складені відповідно до встановленого
порядку, а також не зазначено про
конкретні обставини порушень
виконавцем послуг, їх строки, види,
показники порушень тощо та не надано
інших доказів, які б в порядку ст.ст. 57,
58, 59 ЦПК України могли бути прийняти
судом першої інстанції.

За таких обставин висновки суду не
відповідають обставинам справи, тому
рішення суду не відповідає вимогам
щодо його законності та
обґрунтованості.

Оскільки вимоги позову щодо
надання послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій, а також
розрахунки їх вартості не спростовані,
факт заборгованості відповідача по
оплаті за отримані послуги є
доведеним, колегія суддів дійшла
висновку щодо задоволення позовних
вимог та стягнення із відповідача
суми боргу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «ПобутСервісПром»
задовольнити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09 жовтня 2013 року
скасувати.

Позов Приватного підприємства
«ПобутСервісПром» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиті
комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного підприємства
«ПобутСервісПром» 1327,29грн.
заборгованості за спожиті комунальні
послуги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного підприємства
«ПобутСервісПром» 114 грн. 70 коп.
понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може
бути оскаржено протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: