overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/109/14-ц
Провадження 2/232/75/14
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2014 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Карабан І.І.

при секретарі
Єфременко О.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

адвоката
ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровське цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру-Мир» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «Миру-Мир» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, яка утворилася станом на 01 грудня 2013 року в сумі 5737,80 грн., провадження відкрито ухвалою суду від 10 січня 2014 року.

На попередньому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання, яке підтримано відповідачем ОСОБА_2, про закриття провадження по справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач є фізичною особою-підприємцем, вимоги пред'явлені щодо стягнення заборгованості з утримання магазину і тариф застосований як до приватного підприємця, а позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач по справі - ОСББ «Миру-Мир» є юридичною особою, що вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 20 квітня 2011 року та статуту Об'єднання. Відповідач ОСОБА_2 є фізичної особою - підприємцем, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію від 26 липня 2004 року.

Предметом позову є вимоги про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 5737 грн.80 коп. за адресою : АДРЕСА_1, де розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є відповідач.

Таким чином, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру-Мир» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території - закрити.

Повідомити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.І.Карабан
Справа № 232/42/14-ц
Провадження № 2/232/55/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

17 січня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

02 січня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області поштою надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-10501-050308 від 05 березня 2008 року в сумі 7321,93 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання відповідачки ОСОБА_1 зазначено:
АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, що надійшли на адресу суду 17 січня 2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, зазначена позовна заява не підсудна Кіровському міському суду
Донецької області і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу, сплачений ним при зверненні до суду з вказаним позовом, судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.115 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Судовий збір, сплачений
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» у сумі 229 ( двісті двадцять дев*ять) гривень 40 копійок за платіжним дорученням № 88849125 від 11 грудня 2013 року - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Карабан
Справа №2/257/2554/13
№257/9662/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Шликова С.П.

за участю секретаря
Пташник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ

Представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, надали до суду письмові заяви з проханням розглянути справу за їх відсутністю.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207,208,293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження2-во/258/10/14 №258/658/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2-во/258/10/14

23 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Подолянчука
І.М.

при секретарі Мінченковй
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про виправлення описки по цивільній справі за заявою ККП Донецька міська рада
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2010 року Кіровським районним судом м. Донецька була розглянута по суті цивільна справа за заявою ККП Донецька міська рада
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості».

17 січня 2013 року представник ККП
Донецька міська рада
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в наказі суду, де за його думкою, невірно вказана адреса боржника
ОСОБА_1 «АДРЕСА_1», а повинно бути
«АДРЕСА_1».

Розглянувши заяву представника ККП
Донецька міська рада
«Донецькміськтепломережа» про виправлення описки по суті, суд дійшов висновку, що вимоги представника ККП
Донецька міська рада
«Донецькміськтепломережа» не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так, згідно заяви про видачу судового наказу від 13.12.2010 р. адреса боржника
ОСОБА_1 вказана «АДРЕСА_1».

У витязі з особистого рахунку, який є в матеріалах справи адреса, боржника
ОСОБА_1 вказана «АДРЕСА_1».

В судовому наказі за № 2н-3295/10 від 15 грудня 2010 р. адрес боржника ОСОБА_1 вказана «АДРЕСА_1».

Таким чином, ніякої описки у судовому наказі № 2н-3295/10 від 15 грудня 2010 р. допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в заяві представника ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про виправлення описки по цивільній справі за заявою ККП Донецька міська рада
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Миронівського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Миронівського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/827/14
Головуючий у І інст. Рудик Ю.В.

Справа № 371/2028/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 592/218/14-ц
Провадження № 2/592/545/14
УХВАЛА

22.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 592/185/14-ц
Провадження № 2/592/535/14
УХВАЛА

22.01.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, треті особи Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, ДП
«Сумигеодезкартографія», Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, треті особи
Управління Земельних ресурсів
Сумської міської ради, ДП
«Сумигеодезкартографія», Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову письмову заяву про це.

Зобов'язати учасників розгляду до судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року о 11-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/129/14-ц
Номер провадження 2/580/114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них від зареєстрованого шлюбу народився син, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син - ОСОБА_6. 23.08.2012 року Лебединським районним судом
Сумської області шлюб між сторонами розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча й зобов'язаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити судове засідання об 11:00 год. 03.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.02.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 592/530/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Сумської міської ради до ОСОБА_1, треті особи -
ТОВ КК «Коменерго-Суми», ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, треті особи - ТОВ КК
«Коменерго-Суми», ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 43 рядка статистичного звіту.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року з участю сторін в приміщенні
Ковпаківського районного суду міста
Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб №14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Відповідачу запропонувати подати до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Черних
Справа № 236/57/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності та розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності та розподіл майна подружжя .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права сумісної власності та розподіл майна подружжя .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 год. 30.01.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/123/14-ц
Номер провадження 2/580/110/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Глданського району м. Тбілісі був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 824, від шлюбу народилася донька ОСОБА_4 та син
ОСОБА_5. Між сторонами склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони не розуміють один одного, спільно не проживають, примирення з відповідачкою неможливе. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 10:00 год. 03.02.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.02.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/715/14-ц (провадження № 2-н/230/387/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков