overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2334/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

16 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.06.2008 року, яка станом на 10.06.2014 року складає 813 222,35 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11,122, 114, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2014 року на___год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвал про відкриття провадження у справі та копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/521/1394/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП ЖКС «Черьомушки», який знаходиться 38а), про видачу судового наказу, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, ІПН осіб не відомо - заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП ЖКС «Черьомушки» дев'ятсот п'ятнадцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП ЖКС «Черьомушки» витрати по сплаті судового збору в
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 10 вересня 2015
Справа № 515/2286/14-ц
Провадження 2/515/2687/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк
Л.А.

при секретарі Унгурян
Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Оде-ської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності подружжя.

26 вересня 2014 року до судового засідання представник позивачки
ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розг-ляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивачки про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 234/7723/14-ц
Провадження № 2-н/234/2433/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ Донецької області, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.03.2012 року по 01.06.2014 року у сумі 3033 (три тисячі тридцять три) 2. Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ Донецької області, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» судові витрати у розмірі - 121,80 грн. (р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/2131/14-ц
Провадження № 2-п/234/78/14
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

30 липня 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Нейло І.М.

при секретарі
Білоусовій М.А.

за участю заявника - відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 квітня 2014 року за позовом
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 квітня 2014 року за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не отримували повісток у судове засідання, тому не змогли надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву просили відмінити заочне рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву не заперечує проти скасування заочного рішення.

Суд, розглянувши заяву, проаналізувавши зібрані в справі докази вважає, що заочне рішення суду від 29 квітня 2014 року за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, підлягає скасуванню оскільки відповідач не був присутній на слуханні справи, тому не зміг надати суду відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмінити заочне рішення
Краматорського міського суду від 29 квітня 2014 року за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Слухання справи призначити 02.09.2014 року у судовому засіданні у залі 52 о 11 годині 00 хвилин.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 283/1866/14-ц провадження №2/283/569/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., з участю сторін, прокурора Яричевської Н.М., представника органу опіки та піклування виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської області Корж А.В., Вигівської М.М., представника органу опіки та піклування Гранітненської селищної ради Малинського району Масалкової
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської області, орган опіки та піклування
Гранітненської селищної ради
Малинського району про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 28 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 60,88, 174, 209, 215 ЦПК
України, ст.ст. 150, 164 п.2, 244СК України,-

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Малина Житомирської області та призначити піклувальником над дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки АДРЕСА_2 не працюючої, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-сз/711/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Придніпровський районинй суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді
Скляренко В.М.

при секретарі
Слабко Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами суду 14.08.2014 року та від 12.09.2014 року (про виправлення описки) позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» - ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплаченого позивачем при подачі позову судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно з платіжним дорученням № ВОТМ1В0ММО від 21.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко
Справа № 676/8365/14-ц
Номер провадження 2/676/3143/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам’янець-Подільському реєстраційної служби Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та зміну прізвища, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву про повернення позовної заяви, поданої ним до
ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам’янець-Подільському реєстраційної служби Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та зміну прізвища, - до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам’янець-Подільському реєстраційної служби Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та зміну прізвища, - повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1
Справа № 504/2531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

31 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.05.2011 року, яка станом на 30.06.2014 року складає у розмірі 10068,74 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2014 року на___год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/521/1396/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП ЖКС «Черьомушки», який знаходиться 38а), про видачу судового наказу, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 6828,91
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ЖКС
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
(шість тисяч вісімсот двадцять вісім)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ЖКС
«Черьомушки» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 10 вересня 2015
Провадження № 2н/521/1631/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/4517/13-ц
Провадження № 2/521/2688/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року          місто
Одеса

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільної будівлі, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - начальника Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014по справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України, із зупиненням провадження по справі.

07.08.2014 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільної будівлі, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - начальника
Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, з висновком експерта № 1980 від 21 липня 2014 року про проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільної будівлі, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - начальника Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії - відновити.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року на 11:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А. Бобуйок