Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3659/14-ц
Провадження № 2-п/553/33/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави
в складі:

головуючого судді          -
Парахіної Є.В.,

при
секретарі                    -
Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави
від 03.10.2014 року, ухваленим в справі за
позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту, позовні
вимоги задоволено в повному обсязі -
звільнено з-під арешту, накладеного на
підставі постанови державного
виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ згідно з актом серії
АА-336078 від 30.08.2010 року, 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 62,6
кв.м, яка належить ОСОБА_4 ОСОБА_3 на
праві власності на підставі Свідоцтва
від 02.10.2012 року, виданого приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за № 902.

06.10.2014 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 03.10.2014
року, в якій вказує, що справу
розглянуто за його відсутності, при
цьому, в судове засідання він не
з'явився з поважних причин через
незадовільний стан здоров'я, стверджує,
що рішення суду фактично призводить до
порушення його прав – позбавлення
житла, яке передано позивачці у
власність на підставі рішень судів в
рахунок погашення боргу за пошкоджений
під час дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль, розмір якого завищений та є
безпідставним.

Заявник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву підтримав, просив
задовольнити.

Представник позивача
адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні
зазначила про безпідставність заяви
відповідача, проте з приводу її
вирішення поклалась на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7,
представник третьої особи Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ в судове
засідання не з'явилися, не повідомивши
про причини неявки, незважаючи на те, що
повідомлялися судом про час та місце
розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Як встановлено в ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення
майна з-під арешту свідчать про те, що
відповідач ОСОБА_1 не був присутній в
судовому засідання в день
постановлення судового рішення,
відповідно, не мав можливості подати
докази на спростування позовних вимог,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи,

Враховуючи викладене, а
також, що небезпідставними суд вважає
твердження відповідача ОСОБА_1 про
неможливість з'явитись до суду з
поважних причин, а його заперечення на
позов підлягають перевірці й належній
правовій оцінці, що має істотне
значення для повного і об’єктивного
вирішення спору, суд приходить до
висновку про наявність достатніх
підстав для скасування заочного
рішення та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 03 жовтня
2014 року в справі за позовом ГУРИНОЇ
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення майна
з-під арешту скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2014
року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_8