overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/4019/13-ц
Провадження №2/628/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» про визнання права власності на квартиру.

У судове засідання сторони по справі не з'явились. До суду надійшла від позивача письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп?янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Скородєлова
Провадження: 6/643/31/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014

13 січня 2014 року місто
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» -
Надольної Д.В. про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2011 року суддею Московського районного суду м. Харкова Скорар А.Ю. ухвалене рішення по цивільній справі № 2-2339/11 про задоволення позову та стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк».

11.01.2014 року представником позивача ПАТ «Універсал Банк» -
Надольною Д.В. подано заяву про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Суд, вивчивши доводи заяви, вбачає обставини, що перешкоджають призначенню заяви до судового розгляду, виходячи із наступного.

Так, заява про виправлення описки, розглядається тим суддею, який приймав рішення.

Далі, заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що не може розглядатися в рамках провадження за вищевказаною заявою про виправлення описок, оскільки повинно реєструватися як окреме провадження та підлягати автоматичному розподілу.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ
«Універсал Банк» - Надольної Д.В. про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу заяву буде визнано неподаною та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 629/57/14-ц
Провадження № 2/629/195/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"21" січня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лозівське хлібоприймальне підприємство» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Лозівське хлібоприймальне підприємство» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду на 29 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження: 2/643/1171/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 02.07.2005 року у відділі РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції м.
Харкова між ним та відповідачкою, актовий запис за № 196.

Місце реєстрації відповідача у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої з адресно - довідкового бюро інформації, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Харкова відноситься до
Київського району м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлена до Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.109, ст.115, п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача до Київського районного суду м. Харкова.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику - ОСОБА_1 229 ( двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 8662 від 18 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2-о/643/100/14
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської рад про встановлення опіки над недієздатним
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить призначити над недієздатним ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2.

Подання подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України дана заява розглядається у складі одного судді та двох народних засідателів.

Згідно ч. 1 ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що згідно адміністративно - територіального поділу м. Харкова відноситься до Московського району м.
Харкова, а тому подання органу опіки та піклування підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 119-120, 234 ЦПК України , суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської рад про встановлення опіки над недієздатним
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 16 годину 30 хвилин 29 січня 2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, в складі одного судді і двох народних засідателів.

Направити зацікавленій особі копію заяви з додатками.

Про день та час розгляду справи повідомити народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2/643/631/14
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

01.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 269520,55 грн., з яких: 250000,00 - сума основного боргу, 19520,55 грн. - 3% річних від простроченої позики, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, визнавши за позивачем право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду.

На адресу позивача двічі було направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, які були отримано позивачем 31.12.2013 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Станом на 17.01.2014 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2/643/899/14
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014

16 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1255 та встановити місце проживання спільної доньки ОСОБА_3 за адресою, згідно офіційного місця реєстрації:
АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
Провадження 2/643/1250/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 25.01.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2/643/554/14
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014

16 січня 2014 р. місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Сугачової О.О. при секретарі Заїкіній розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ПАТ
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором
№ 220-А-В/01/07 від 13.07.2007 року.

В судове засідання позивач або його представник повторно не з'явились, заяв про поважні причини неявки чи про слухання справи за його відсутності не надали.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим у відповідності до ч. 2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сугачова О.О.
Провадження 2-н/643/6346/13
УХВАЛА

20.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1112,78 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1112,78 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що вул. Жовтневої Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 908,97 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають в АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за надані послуги з газопостачання в
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 1,41 грн. та суму 3% річних в розмірів 39,76 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судові витрати заявника в сумі 114,70 гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №642/425/14ц
Провадження №2/642/434/14
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання.
Як зазначено в позовній заяві, відповідачка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Жовтневого району
Передбачених ст. 110 ЦПК України підстав для визначення підсудності за вибором позивача немає.
Таким чином, даний позов
Ленінському районному суду не підсудний.
Оскільки позивач звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.109, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши йому, що з даним позовом йому слід звернутися до Жовтневого районного суду м.Харкова.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з урахуванням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Московський РВ ДМС України в
Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення (справа
№№643/578/14-ц, 2-о/643/106/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 13.02.2014 року о 09 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.01.2014
Провадження: 2-н/643/3729/13
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014

20 січня 2014 року місто
Харків

Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Зіїкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП
«Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року винесено судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. 38 копійок.

16.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року.

Як вбачається із поданої заяви, в резолютивній частині та в тексті вказаного судового наказу
Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року по справі № 643/14163/13-ц допущено описку. Зокрема, невірно зазначені прізвища боржників як
«Зажрицький» та « Зажрицька» замість правильного «Заржицький» та
«Заржицька».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити в судовому наказі
Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року - допущену описку.

Вказавши прізвище боржників як
«Заржицький» та «Заржицька» замість помилково вказаних «Зажрицький» та
«Зажрицька».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Сугачова О.О.