№ 521/5134/14ц
№пр. 2п/521/406/14
Справа №521/5134/14ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань у м. Одесі
заяву відповідача, ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 15.07.2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 15.07.2014 року
позов ПАТ «Дельта Банк» було
задоволено. Згідно рішення від 19.11.2013
року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором № 546-013/ФКВ-013 від
06.08.2008 року у розмірі 407 637,68 грн. та
судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.

В суд з заявою про перегляд
заочного рішення звернулася
відповідач ОСОБА_1 й просить скасувати
рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 15.07.2014 року по справі за вище
вказаним позовом на підставі того, що
суд розглянув справу за її відсутністю,
не встановивши причину відсутності,
внаслідок чого суд лишив відповідача
права надати свої пояснення та
заперечення відносно предмету позову,
тому при ухваленні рішення судом не
було враховано ряд обставин, суттєво
впливаючих на вирішення справи по суті.
Зокрема позивачем по справі не
представлено доказів факту переходу
(відступлення) права вимоги за
кредитним договором № 546-013/ФКВ-013 від
06.08.2008 року, укладеного між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_2 та факт переходу (відступлення)
права вимоги за договором поруки №
546-013/ZФПОР-08 від 06.08.2008 року, укладеним
між ТОВ «Український промисловий банк»
та ОСОБА_1.

У судове засідання відповідач,
ОСОБА_1, сповіщена належним чином, не
з*явилася.

Представник позивача, ПАТ «Дельта
Банк» сповіщений належним чином, у
судове засідання не з*явився.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що подана заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що справа
розглядалася у суді з 05.06.2014 року і
відповідач, яка неодноразово була
сповіщена належним чином про дату
судових засідань (а.с. 37), шляхом
надіслання судових повісток з
повідомленням за її адресою
реєстрації, мала можливість висловити
свою думку відносно предмету позову, а
також надати свої докази та
заперечення проти позову.

Згідно п.5ч.5ст.74 ЦПК України, у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою реєстрації,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Згідно інформації, отриманої
судом з Адресно-довідкового бюро ГУМВС
України в Одеській області, ОСОБА_1
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Знаючи про існування вказаного
кредитного договору № 546-013/ФКВ-013 від
06.08.2008 року, та існування
заборгованості за ним, а також договору
поруки № 546-013/ZФПОР-08 від 06.08.2008 року,
відповідач не цікавилася призначенням
та розглядом справи у суді і при
таких обставинах, за наявності
належного сповіщення, суд вважає,
причини неявки відповідача в судові
засідання з неповажних причин та
розцінює це, як зловживання останнім
своїми процесуальними правами.

Крім того, відповідно до ст. 512-519 ЦК
України, ст. 92,95 Закону України «Про
банки та банківську діяльність»,
Постанови Правління НБУ № 369 «Про
затвердження Положення про
застосування НБУ заходів впливу за
порушення банківського
законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та
Національним банком України було
укладено договір про передачу активів
та кредитних зобов’язань ТОВ
«Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта
Банку», відповідно до п. 4.1 якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором, «Укрпромбанк»
передає «Дельта Банку» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого «Дельта
Банк» замінив «Укрпромбанк» як
кредитора у зазначених зобов’язаннях,
а саме за кредитним договором №
546-013/ФКВ-013 від 06.08.2008 року та договором
поруки № 546-013/ZФПОР-08 від 06.08.2008 року.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, а також докази
про це;

- посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач мав можливість реалізувати
свої процесуальні права і
спростовувати належними та
допустимими доказами позовні вимоги
ПАТ «Дельта Банк», однак своїм правом
не скористався. Небажання надавати
суду докази в обґрунтування заперечень
стосовно позовних вимог ПАТ «Дельта
Банк», зокрема з причин ухилення від
участі в судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

У поданій заяві та у доданих до неї
матеріалах відсутні посилання на будь
які - обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання та докази про це, а також
посилання на докази, якими відповідач
– ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення
проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від
15.07.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з
заочним рішенням в апеляційному
порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран