overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/938/14
Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Справа №640/4649/13-ц
Доповідач - Котелевець
Категорія:відшкодування шкоди
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства « Жилкомсервіс » -
Шевченка Володимира Яковича на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства « Жилкомсервіс »,
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі » про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника КП «
Жилкомсервіс » - Шевченка В. Я. на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс » - Шевченка Володимира
Яковича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Комунального підприємства «
Жилкомсервіс », Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Справа № провадження № 2/434/524/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надання послуг з газопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання.

При зверненні до суду позивач повинен сплатити судовий збір, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору повинна обраховуватись виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 1218грн, яка встановлена станом на 01.12.2013р. та буде діяти станом до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не доплачена сума судового збору, а тому надана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вказані недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надання послуг з газопостачання залишити без руху.

Попередити позивача, що недоліки позовної заяви він повинен виправити протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали суду, в разі невиконання указівок суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.
Труфанова
Справа №436/2841/13ц
Провадження №2/436/1236/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ГНІДІНІЙ М.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24.01.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О.ТЕМНІКОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22.01.2014 2/425/188/14

425/246/14-ц

22 січня 2014 року
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву
Відокремленого підрозділу
"Рубіжанський професійний електромеханічний ліцей Луганського національного університету імені
Тараса Шевченка" в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Кременіської райдержадміністрації, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.
Провадження по справі за зазначеним позовом не відкрито.

22 січня 2014 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просив повернути йому позов до відкриття провадження разом з доданими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву про повернення позову та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним позов про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відокремленого підрозділу "Рубіжанський професійний електромеханічний ліцей Луганського національного університету імені
Тараса Шевченка" в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у спрвавх дітей
Кременіської райдержадміністрації про стягнення аліментів - повернути позивачу разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді
Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Іванової
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2013 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

16.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю звернулося з заявою до суду про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: повернути судовий збір в сумі 1382,79 гривень, який сплачено 15.10.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням за № 1253.

В судове засідання заявник не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті за його відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Зобов'язати відділ Державного казначейства в Дергачівському районі
Харківської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір у розмірі 1382 (одну тисячу триста вісімдесят дві) гривні 79 копійок, внесений 15.10.2013 року по платіжному дорученню № 1253, банк платника - ПАТ «КРЕДІ.КОЛЬ БАНК», код банку 300614, рахунок № 5030, отримувач
УДКСУ в Дергачівському районі
Харківської області, код -37981703, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, рахунок № 0200.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Жорняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з опису та звільнення з-під арешту нерухомого майна

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом про виключення з опису та звільнення з-під арешту належної їй квартири
АДРЕСА_1. Зазначається, що арешти на вказану квартиру були накладені постановою слідчого СУ УМВС України в
Черкаській області Орищак В.О. від 25.11.2008 р., а також постановою державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 07.05.2010 р.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача УМВС України в Черкаській області, а також
Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Суд, враховуючи, що позивачкою та її представником як УМВС України в
Черкаській області, так і Кіровський
ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції не залучені до участі в справі в якості відповідачів, суд не має повноважень на вирішення такого питання самостійно, а рішення по справі вплине на права та обов»язки вказаних осіб щодо відповідача по справі, вважає необхідним їх залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача УМВС України в
Черкаській області і Кіровський відділ
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції.

Копії ухвали надіслати до УМВС України в Черкаській області і Кіровського відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції - для відома.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав.

13 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вищевикладеним вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому
Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, які являються підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заява якої залишена без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 430/102/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично- Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду
Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява складена з порушенням вимог ст.119,20 ЦПК України.

В позові не конкретно викладені позовні вимоги та обставити які їх обґрунтовують.

Так, в резолютивній частини позовної заяви позивач просить стягнути з
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої йому в звинуваченні його в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.189 КК України в сумі 25 000 гривень, але позивач не зазначає на чию користь слід стягнути завдану моральну шкоду.

Крім того, в мотивувальній частині позову не вказано яким чином розрахований розмір моральної шкоди.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. Недоліки в позові слід усунути шляхом подання нової виправленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу слід виправити недоліки позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання нової виправленої позовної заяви. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 249/5774/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Пархоменко І.О.,

при секретарі
Лисенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Через канцелярію суду позивач надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд приймає клопотання позивача та залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів

з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О. Пархоменко
Справа № 419/1836/13-ц
Провадження № 2/419/45/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді -
Мальченко І.В.

при секретарі -
Свистула О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 26.12.2013 року.

Ухвалою від 08.01.2014 року дану цивільну справу було призначено до розгляду на 13.01.2014 року о 10-00 годині.

Позивач, будучи належним повідомленим про дату та час судового засідання не з`явився до суду о 10-00 год. 13.01.2014 року та о 10-20 год. 21.01.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
І.В. Мальченко
Суддя Клименко А. М.
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 500 грн. на місяць посилаючись на те, що з 01 січня 2013 року вона з відповідачем разом не проживає, їх дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з нею, вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має для цього можливість, так як є працездатним і аліменти нікому не сплачує.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову про стягнення аліментів на її утримання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивачки від позову обґрунтована в повинна бути прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7534/13-ц
Провадження № 2-н/270/123/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2012,46грн., та судового збору у розмірі 114,70грн.,-

в с т а н о в и в:

КП «Макіївський міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2012,46грн., та судового збору у розмірі 114,70грн..

З довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у Донецькій області не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв»язку з наведенним, вважаю за необхідне відмовити комунальному підприємству «Макіївський міськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2012,46грн., та судового збору у розмірі 114,70грн..

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству
«Макіївський міськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2012,46грн., та судового збору у розмірі 114,70грн.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Л.А. Андрюшина
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.01.2014 2/425/146/14

425/51/14-ц

22 січня 2014 року
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Нагорної Н.В.,

при секретарі -
Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

22.01.2014 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК
України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Нагорна