overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/286/14-ц
Провадження №2-н/283/5/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ТОВ " Малин
Енергоінвест " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2013 року в розмірі 5253,56 грн.
Керуючись ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги ",- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь ТОВ " Малин Енергоінвест " ( м.
Малин вул. Українських Повстанців,25-а, заборгованість за комунальні послуги за період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2013 року в розмірі 5253 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят три ) грн. 56 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С. Д. Міхненко
Справа №639/786/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О.. Шиянова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1044/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків за актом порушень,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київенерго» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків за актом порушень - у розмірі 21251,89 грн.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро м. Києва від 25.01.2014 року відповідач ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою зареєстрованим не значиться; в додатках до позовної заяви наявні дані листування з відповідачем за адресою
АДРЕСА_3.

Отже, справа за позовом ПАТ
«Київенерго» не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Київенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення суми збитків за актом порушень, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М. Л.
Справа № 286/3717/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Кулініч
У Х В А Л А

31 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297
ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 09 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» про визнання права на влаштування електричного опалення, визнання відмови у наданні технічних умов протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 13 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків з тих підстав, що апелянтом у неповному розмірі сплачено судовий збір.

Так, ОСОБА_1 необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Копію ухвали від 13 січня 2014 року ОСОБА_1 отримав 21 січня 2014 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, вимоги суду у визначений законом термін апелянт не виконав.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 09 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Г.В. Зарицька
Справа № 367/502/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача, в якій вона просила повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 505/5420/13-ц року
Провадження № 2/505/2226/2013 року
"30" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого -судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Судом з власної ініціативи внесено на розгляд питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК
України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду було допущено описку, а саме, була зазначена дата реєстрації шлюбу « 07 грудня 2008 року», тоді як правильна дата реєстрації шлюбу « 07 лютого 2008 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року справа № 505/5420/13-ц провадження 2/505/2226/2013 року, внести виправлення, і вважати правильною дату реєстрації шлюбу « 07 лютого 2008 року» - замість неправильної « 07 грудня 2008 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2-н/389/695/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 15.00 годину 11 грудня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В. В.
Український
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/62/14-ц
Провадження № 2-н/506/1/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.01.2014 року с.м.т. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до
Красноокнянського районного суду
Одеської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ч.7, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
УХВАЛА

31 січня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення сторонами правочину в натурі отриманого за ним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виселення із спірного будинку без надання іншого житлового приміщення, а також стягнення плати за користування житловим будинком у розмірі 96 000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, щляхом встановлення заборони на відчудження
ОСОБА_2 належного йому житлового будинку в АДРЕСА_1

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд, вважає що вона підлягає до задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії. Вид забезпечення позову повинен бути спів мірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення сторонами правочину в натурі отриманого за ним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення із спірного будинку без надання іншого житлового приміщення, а також стягнення плати за користування житловим будинком у розмірі 96 000 гривень, шляхом:

- накладення заборони на відчуження та передачі в користування ОСОБА_2 належного йому житлового будинку в
АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до ВДВС
Іванківського районного управління юстиції Київської області, до
Державної реєстраційної служби
Іванківського районного управління юстиції Київської області, сторонам по справі.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п'яти) днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення будівельно-технічної експертизи

31 січня 2014 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді
Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко
В.Д., розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом, ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та повернення сторонами правочину у натурі отриманого за ним, та просить стягнути з ОСОБА_3 96 000 (дев'яносто шість тисяч) гривень повернення грошових сум, сплачених за нікчемним правочином.

У судовому засіданні, представник відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернувся до позивача ОСОБА_2 із зустрічною позовною заявою та заявою про зміну позовних вимог за зустрічним позовом, в якій просить виселити ОСОБА_2 із спірного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 плату за користування житловим будинком у розмірі 96 000 (дев'яносто шість тисяч) гривень.

Під час розгляду справи представник відповідача за первісним позовом,
ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача за первісним позовом проти призначення експертизи не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що оскільки без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, то необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши експерта при цьому про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка дійсна вартість орендної ставки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 станом на 09 грудня 2010 року?

- яка дійсна вартість орендної ставки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи провести за участю сторін.

Зобов'язати ОСОБА_3 здійснити організаційне забезпечення в проведенні даної експертизи та оплатити її вартість.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий суддя
Ю.В. Ткаченко
Справа № 505/460/14-ц
Провадження № 2/505/466/2014 року
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, та визнати право власності на житловий будинок.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби зв'язку сторін, до заяви не додані докази, які підтверджують кожну обставину, до заяви не додані копії всіх документів, які додаються, відповідно до числа відповідачів, не вказана ціна позову.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У зв'язку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, отримувач
УДК у Котовському районі ГУДКУ в
Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 515/56/14-ц
Провадження № 2/515/209/14
Татарбунарський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі
Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 жовтня 1997 року
Дивізійською сільською радою народних депутатів Татарбунарського району
Одеської області був зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_2, актовий запис
№12. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що на даний час вони проживають окремо із травня місяця 2013 року, тобто фактично їх шлюб розпався.
Причиною розпаду сім'ї є те, що вони вступили в шлюб не пізнавши належним чином один одного, через несумісність в поглядах на подружнє життя, між ними постійно виникали суперечки, сварки.
Подальше життя та збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить розірвати їх шлюб у судовому порядку.

Позивач у судове засідання надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання надала до суду заяву, згідно якої просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу
(а.с.5) видно, що 26 жовтня 1997 року
Дивізійською сільською радою народних депутатів Татарбунарського району
Одеської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №12.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу
України, ст. 58, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 жовтня 1997 року Дивізійською сільською радою народних депутатів
Татарбунарського району Одеської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №12.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сивоконь
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 2-49/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.01.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВДВС
Ржищівського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення будівельної споруди з заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ухвали
Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року ухвалу
Ржищівського міського суду Київської області від 13 листопада 2013 року скасовано та передано питання заміни сторони у виконавчому провадженні на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, приходжу до висновку, що питання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 31 січня 2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторін виконавчого провадження: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та представника ВДВС
Ржищівського МУЮ.

Копію ухвали надіслати заявнику,
ОСОБА_2 та ВДВС Ржищівського МУЮ надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ВДВС Ржищівського МУЮ надати для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 25064776, №25065221.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: