Справа № 110/182/14
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р.

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді
- Шевченко О.В.

при секретарі
- Бєлковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красноперекопськ АР Крим
справу за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим про обмеження боржника - ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року державний виконавець ВДВС
Красноперекопського МРУЮ АР Крим
звернулася до суду з поданням про
обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

Вимоги мотивовані тим, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Красноперекопського МРУЮ АР Крим
знаходяться декілька виконавчих
листів: - № 110/1444/13-ц від 13.06.2013 року
Красноперекопського міськрайонного
суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості
59997,07 грн, судові витрати 299,99 грн.
Постановою держвиконавця від 15.08.2013
року відкрито виконавче провадження; -
№ 2-1266/10 від 22.09.2010 року
Красноперекопського районного суду
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованості 51692,08
грн. Постановою держвиконавця від
15.08.2013 року відкрито виконавче
провадження; - № 2-1808/10 від 13.10.2010 року
Красноперекопського районного суду
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
КБ «Надра» заборгованості 23999,63грн.
Постановою держвиконавця від 06.06.2013
року відкрито виконавче провадження; -
№ 2-982/09 від 24.06.2009 року
Красноперекопського районного суду
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
Райффайзен Банк Аваль» заборгованості
52449, 79 грн. Постановою держвиконавця від
05.12.2013 року відкрито виконавче
провадження.

З метою перевірки державним виконавцем
напарвлялись майнові запити до
Красноперекопського МРЕВ,
міськрайвідділу Держкомзема у м.
Армянську, Красноперекопську та
Красноперекопського району АР Крим,
Міністерства ЖКХ КРП «БТІ» та до
Красноперекопського міськрайонного
центру зайнятості.

Згідно відповідей у боржника відсутнє
майно, на яке можливо звернути
стягнення, згідно відповіді
Красноперекопського міськрайонного
центру зайнятості боржник на обліку у
якості безробітного не перебуває.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ВДВС
Красноперекопського МРУЮ просить
задовольнити подання та обмежити
боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі
України.

09.09.2013 року, 30.10.2013 ркоу державним
виконавцем здійснений вихідза адресою
прожиання боржника, яка вказана у
виконавчих документах та встанволено,
що боржник за адресою
м.Красноперекопськ пров.Рибачий, 17 не
мешкає з 2008 року, виїхав на заробітки у
м.Київ. Згідно рапорту
Красноперекопського МВ ГУ МВС України
в Ар Крим місце знаходження боржника не
відомо.

Представник ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим в судове засідання не
з'явився, повідомлений про слухання
телефонограмою, не заперечує проти
розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про те, що
подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

За змістом частини 2 ст. 377-1 ЦПК України
саме державний виконавець повинен
довести суду з наданням відповідних
матеріалів виконавчого провадження
необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні.

На підставі п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1 - 9 частини першої ст. 6 ЗУ "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", а саме, якщо
він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням до виконання
зобов'язань.

З правового аналізу зазначених норм
слідує, що підставою для тимчасового
обмеження у праві виїзду громадянина
України за межі України є не лише
наявність невиконаних зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, а
і ухилення боржника від виконання цих
зобов'язань.

Крім того, відповідно до п. 10 ст. 74
Закону України «Про виконавче
провадження» за наявності
заборгованості із сплати аліментів у
розмірі, що сукупно перевищує суму
відповідних платежів за шість місяців,
державний виконавець звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності за злісне ухилення
від сплати аліментів.

В наданих суду матеріалах справи
відсутні докази того, що
представниками ВДВС
Красноперекопського МРУЮ в АР Крим
застосовані всі можливі способи
здійснення виконання зобов'язань
боржником рішення суду та немає даних
про навмисне ухилення ОСОБА_2 від
добровільного виконання зобов'язань,
вважаю що подання не обґрунтоване та не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції АР
Крим про обмеження боржника - ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в Апеляційний суд
АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги в 5
денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О. В. Шевченко