overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5972/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промліфт» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промліфт» про визнання наказу № 81-К від 10 липня 2013 року про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промліфт» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промліфт» про визнання наказу № 81-К від 10 липня 2013 року про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1814/13-ц
Провадження 2/222/66/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 11.12.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була залишена без руху на підставі ст.121
ЦПК України і позивачці був наданий строк для приведення заяви у відповідність із законом, однак після закінчення наданого строку позивачка не виправила зазначені недоліки.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати не поданою і її слід повернути позивачці з усіма документами, які додані до неї.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути з усіма доданими до неї документами позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.
Доценко
Справа № 215/8357/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненн аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненн аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 10.02.2014 року на 08.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Номер справи 220/1888/13-ц
Номер провадження 2/220/30/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка цивільну справу за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

27.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення з останнього за кредитним договором від 05.07.2006 року заборгованість у сумі 58578,36 грн..

28.11.2013 року за вказаним позовом відкрите провадження у справі.

В ході підготовки до розгляду справи, було встановлено і зокрема,згідно письмового повідомлення управління у справах громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб у Донецькій області від 09.12.2013 року і поштового відділення , що відповідач з 20.05.2011 року за зазначеною в позові адресою не проживає, знятий з реєстрації і вибув в м.Донецьк.

Ухвалою від 30.12.2013 року позивачу надавався строк для усунення недоліку до 20.01.2014 року , а саме встановлення і повідомлення суд про належне місце проживання відповідача. Водночас позивач був попереджений,що у разі неусунення виявленого недоліку,його позовна заява буде залишена без розгляду.

У встановлений строк позивач недолік не усунув , що поряд з такою підставою, як повторна неявка представника позивача до суду, є також підставою для залишеня позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений ним згідно платіжного доручення № ІНМ93В0С3G від 13.11.2013 року на користь ГУ ДКСУ у Донецькій області,код банку 834016 кред. рахунок 0161 судовий збір у сумі 229,40 грн..

Керуючись ст.207 ч.1,п.п.3, 8, ч.2 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

1.Позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2006 року без номера у сумі 5857,36 грн., залишити без розгляду.

2.Особа,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3.Повернути ПАТ «ПРИВАТБАНК»,

сплачений ним згідно платіжного доручення № ІНМ93В0С3G від 13.11.2013 року на користь ГУ ДКСУ у Донецькій області,код банку 834016 кред. рахунок 0161 судовий збір у сумі 229,40 грн..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 -денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І.Єфименко
№ 2о/255/18/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

20 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 271/6682/13-ц
Пр. № 2-н/271/1/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

08 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа №215/8258/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією в сумі 684 грн. 59 коп., а також судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією.

Призначити судовий розгляд справи на 30.01.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 29.06.2010 року та мешкали однією родиною до листопада 2011 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Спірне майно відсутнє. Тривалий час позивачка мешкає окремо від відповідача та на теперішній час бажає створити нову родину, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з,явився, на теперішній час відбуває покарання у Селидівській ВИК 82
Донецької області, надав заяву, у якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, позивачка із відповідачем тривалий час мешкають окремо, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Курахівської селищної ради м. Селидове
Донецької області 29.06.2010 року, актовий запис № 41 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до Ольгінської селищної ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ольгінської селищної ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 29 січня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 29 січня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 судовим наказом стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 3531,69 грн, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 19,34 грн. 3% річних у розмірі 66,34 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

14.01.14 боржниця отримала копію даного судового наказу.

17.01.14 боржниця звернувся із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та судового збору прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 23.01.2014 на 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя
Л.Г. Троян
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 січня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП
«Компанія» Вода Донбасу» в особі
Волноваського ВУВКГ про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 судовим наказом Волноваського районного суду задоволена заява КП
«Компанія» Вода Донбасу» в особі
Волноваського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_1 в сумі 333,58 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

14.01.2014 боржник отримав копію наказу.

14.01.2014 боржник звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, так як він не має заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Боржник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на заяві наполягав.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати, так як при винесенні судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 08.01.2014, виданий Волноваським районним судом за заявою КП «Компанія» Вода Донбасу» в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення в сумі 333,58 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Роз'яснити КП «Компанія» Вода Донбасу» в особі Волноваського ВУВКГ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г.Троян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2014 року на 09.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати розрахунок невиплаченої
(заборгованості) індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з березня 2003 року по 30.07.2006 року у ПАТ ММК Ілліча з урахуванням компенсації яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості по кредитному договору»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості по кредитному договору»,-

Призначити слухання справи о 09.30 годину 28 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Імпульс плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Імпульс плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.

Призначити слухання справи о 10.00 год. 10 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова