overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8511/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.14 р. позивач ТОВ «ЮКО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконною угоди купівлі-продажу автомобіля.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Однак, заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України. Позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО» про забезпечення позову, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 315/1346/14-ц року
Номер провадження № 2/315/470/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Залізничної селищної ради
Гуляйпільського району Запорізької області, третя сторона, що не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
Залізничної селищної ради
Гуляйпільського району Запорізької області, третя сторона, що не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Залізничної селищної ради
Гуляйпільського району Запорізької області, третя сторона, що не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:15 годин 30.10.2014 року..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати сторанам.

Роз`яснити учасникам процесу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №666/6548/14-ц
Стат.звіт №42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонська міська рада ,
Проектно-будівельно фірма ВАТ
"Херсонбуд", третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'Мирне', про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада , Проектно-будівельно фірма ВАТ
"Херсонбуд", третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'Мирне', про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 667/8717/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу 7752,25 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 654/3567/14-ц
Провадження №2/654/1051/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, про визнання права власності та виключення майна із акту опису й арешту,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, легковий седан.

Виключити з акту опису й арешту автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, легковий седан.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко
Справа № 667/8993/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження громадянина у праві виїзду за межі України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язання згідно постанови №0080/50800, виданої 15.08.2013 року
Херсонською митницею Міндоходів про стягнення з неї заборгованості у сумі 8500,00 грн., оскільки вона заборгованість на користь стягувача не сплатила.

Судом встановлено, що норми ЦПК
України, на які посилається ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, зокрема ст. 377-1 ЦПК України, не мають відношення до вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за невиконання постанови митниці.

У відповідності до вимог ст.. 107 ЦПК
України суду загальної юрисдикції підсудні усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що вказана справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, а тому провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. 107, 205,377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі з розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України.

Суддя
Н.В.Стамбула
Справа № 654/4322/14-ц
Провадження №2/654/1283/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1999р. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить розгляд даної справи проводити без його участі, проти розірвання шлюбу між ним по позивачкою ОСОБА_1 не заперечує.

Заслухавши позивача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 07.10.1999 р., актовий запис №07.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають в одному житловому приміщенні, але характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 жовтня 1999 року
Долматівською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 07 - р о з і р в а т и.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко
Справа № 667/8980/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язання за рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки він заборгованість на користь стягувача не сплатив.

Судом встановлено, що норми ЦПК
України, на які посилається ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, зокрема ст. 217 ЦПК України, не мають відношення до вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а конкретизувати норми права, на які мав би посилатися державний виконавець, не можливо, оскільки представник ВДВС просить справу розглянути за його відсутності.

Крім того, в подані зазначено, що стягувачем є ОСОБА_2, хоча згідно виконавчого листа аліменти стягнуто на користь ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Н.В.Стамбула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді Дідеко С.А., при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання,-

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2012 р. позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

13.10.2014р. ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що про розгляд справи стягував дізнався випадково 07.02.2013р., після отримання виконавчих листів боржнику було запропоновано врегулювати спір без пред’явлення виконавчого документа до виконавчої служби. Боржник не погодився на умови стягувача, для проведення переговорів до банку не звернувся, у зв’язку з чим
ПАТ «КБ «Надра» був позбавлений можливості своєчасно передати ці виконавчі листи до державної виконавчої служби.

Суд, перевіривши матеріали справи, відмовляє ПАТ «КБ «Надра» у задоволенні заяви з наступних підстав.

У цивільній справі №2/2018/1393 містяться дані про те, що представником ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 26.07.2012р. подана заяву про отримання заочного рішення від 27.04.2012 року та виконавчі листи по справі за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Згідно до Закону України
«Про виконавче провадження» строк пред’явлення виконавчого документу до виконання 1 рік.

Посилання заявника на те, що ним пропущено строк пред’явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, суд вважає безпідставним і в задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ «КБ
«Надра» -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/643/3483/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 20.10.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

В.А.ОКСЕНЕНКО
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-о/644/118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа – ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюб .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа –
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу

Призначити судове засідання на 3 листопада 2014 року к 10-00 годинам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3866/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ПАТ «Автрамат»:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2014 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з з ПАТ «Автрамат» в сумі 1749,41 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/16104/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ПАТ «Автрамат».

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Суддя          Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/3327/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28 жовтня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 08.08.1950 р. н., ОСОБА_2, 25.11.1967 р. н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 08.08.1950 р. н., ОСОБА_2, 25.11.1967 р. н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.