Провадження № 6/127/1820/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014
року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці подання
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання своїх
зобов’язань – ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1 Дане подання
мотивоване тим, що на виконанні у
відділі знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №Ф-695, виданного
17.04.2013 року Управлінням Пенсійного
фонду України у м.Вінниці про стягнення
з ОСОБА_1 на користь УПФУ у м.Вінниці
8582,72 грн. Заявник зазначає, що боржник
не виконує свої зобов’язання та
самостійно не вчиняє жодних дій щодо
погашення боргу, злісно ухиляється від
виконання рішення та законних вимог
державного виконавця. За даними
компетентних органів рахунків у
фінансових установах у боржника не
виявлено, відсутні будь-які відомості
про трудові чи цивільно-правові
договори боржника або його пенсійне
забезпечення. На транспортні засоби,
які належать боржнику, накладений
арешт та заборону на їх відчуження. На
підставі викладеного, з метою
виконання боржником свої боргових
зобов’язань та виконуючи свої
обов’язки державного виконавця щодо
вжиття всіх заходів для забезпечення
вчасного і повного виконання боржником
рішення суду, останній звернувся із цим
поданням до суду та просить тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1 до виконання боржником своїх
зобов’язань

У судове засідання заявник не
з’явився, хоча про дату, час та місце
розгляду подання був повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив. Відповідно до
ст.377-1 ЦПК України, суд негайно
розглядає подання, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця. Враховуючи
строки розгляду вказаного подання, суд
вважає за можливе розглянути його без
участі державного виконавця на
підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою технічного
звукозаписувального засобу не
здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання необґрунтоване та не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні в
Замостянському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
знаходиться вимога про сплату боргу
Управління Пенсійного фонду України у
м.Вінниці від 17.04.2013 року про стягнення
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь УПФУ в м.Вінниці 8582,72 грн. боргу.
За результатами перевірки майнового
стану боржника за даними компетентних
органів у нього не виявлено рахунків у
фінансових установах, а також відсутні
будь-які відомості про трудові чи
цивільно-правові договори боржника або
його пенсійне забезпечення. На
транспотні засоби, які зареєстровані
за боржником, постановою державного
виконавця від 10.12.2013 року накладено
арешт. За виходом державного виконавця
20.08.2014 року по місцю знаходження майна
боржника (адреса знаходження майна та
місце виходу не зазначено) таке майно
виявлено не було.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право, у
разі ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України – до виконання
зобов’язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника – фізичної особи або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, з матеріалів подання не
вбачається, що державним виконавцем
вжито достатніх заходів, спрямованих
на виконання судового рішення та не
додано по цим обставинам відповідних
доказів. При цьому, не вбачається, що
боржник взагалі був повідомлений про
відкриття виконавчого провадження та
умисно ухиляється від виконання
покладених на нього обов’язків.

Суд звертає увагу, що тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника судом можливе лише
при встановленні умислу боржника на
злісне ухилення від виконання ним
свого обов’язку. Тобто, законом
передбачені юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявності факту невиконання
зобов’язань, а за ухилення від їх
виконання, тобто за будь-які свідомі
діяння боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов’язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов’язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього
об’єктивні обставини. Разом з цим,
будь-яких належних доказів щодо
ухилення боржником від виконання
рішення суду або засвідчення наміру
боржником залишити межі України не
виконавши свої зобов’язання перед
стягувачем заявником суду не надано.

При цьому, відсутність відомостей про
матеріальний стан боржника ще не
свідчить, що останній умисно
ухиляється від виконання своїх
обов’язків. До того ж матеріали справи
не містять доказів, що державним
виконавцем належно перевірений
матеріальний стан боржника з виходом
на місце його проживання. Не надано
також доказів щодо результатів
накладення арешту на транспортні
засоби боржника та можливості їх
реалізації з метою погашення вказаної
заборгованості. Тому, за поданої
сукупності доказів та за відсутності
належних доказів щодо дій ОСОБА_1,
спрямованих на умисне ухилення від
виконання обов’язків за рішенням суду,
не вбачається достатніх підстав для
прийняття рішення щодо тимчасового
обмеження його в правах, передбачених
ст. 33 Конституції України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України», ст.
3771 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: