overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1710/13-ц
Провадження №2/672/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Мельник В.М.

при секретарі Стебло
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що з 20 травня 1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу мають двоє дітей: доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя, спільне господарство не ведеться. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, шлюб просить розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 1995 року, від шлюбу подружжя має двоє дітей: доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинено, подружжя спільно не проживає.

Термін, який надавався судом на примирення тривалістю два місяці позитивних наслідків не дав, сторони не примирилися. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 травня 1995 року
Клинівською сільською радою
Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №9, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.Мельник
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 12 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 18 грудня 2013 року, позов задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_2 повернути Департаменту соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної адміністрації автомобіль марки
ЗАЗ-110377-40 МД, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Шулікою А.В., на рішення
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 22 липня 2013 року та рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 7 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду
Хмельницької області від 22 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Зобов'язано публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Городоцького відділення Хмельницької філії повернути ОСОБА_3 оригінали правовстановлюючих документів на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, а саме витяг з реєстру прав власності на вказану квартиру та технічний паспорт.
Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 7 листопада 2013 року рішення районного суду змінено, зобов'язано публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» повернути ОСОБА_3 оригінали правовстановлюючих документів на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, а саме: витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17917162 від 28 лютого 2008 року та технічний паспорт на квартиру. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником

ОСОБА_3, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Запорізької дирекції публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» про припинення дії договору поруки та внесення змін до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 31 жовтня 2013 року, відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Запорізької дирекції публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» про припинення дії договору поруки № 76/07-08 від 27 травня 2008 року та внесення змін до кредитного договору № 0150/08/07-KLI від 27 травня 2008 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі Запорізької дирекції публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» про припинення дії договору поруки та внесення змін до кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 09 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про визнання робочого проекту таким, що не відповідає технічним умовам та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 09 грудня 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судові рішення першої та апеляційної інстанції ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, з урахуванням встановлених обставин справи і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 09 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про визнання робочого проекту таким, що не відповідає технічним умовам та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління експлуатації газового господарства про скасування боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Скасовано нарахований по квитанціях філії Дрогобицького управління експлуатації газового господарства борг за неспожитий газ, який рахується за ОСОБА_2 у сумі 1 378 грн. 64 коп. У решті позову - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року рішення міськрайонного суду в частині скасування нарахованого по квитанціях філії Дрогобицького управління експлуатації газового господарства боргу за неспожитий газ у сумі 1 378 грн. 64 коп. скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яким частково скасовано рішення суду першої інстанції, вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління експлуатації газового господарства про скасування боргу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Кривенська сільська рада Підволочиського району,
Відділ Держземагенства у
Підволочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Кривенська сільська рада Підволочиського району,
Відділ Держземагенства у
Підволочиському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 20 хвилин 24 січня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Малокопанівської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області, третя особа −? ОСОБА_3, про визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом з вимогою визнання за нею права власності на будівельні матеріали об'єкту незавершеного будівництва загальною площею

123 кв. м на земельній ділянці площею 0,25 га по АДРЕСА_1. Обґрунтовувала свої вимоги тим, що вона з 1976 року працювала у радгоспі-заводі ім. Кірова, у 1988 році їй було виділено земельну ділянку
АДРЕСА_1, на ній у 1990 році було розпочато будівництво житлового будинку з інвентарним номером 228, як будинок
ОСОБА_2, з 1990 року по 1996 рік господарством згідно проектно-кошторисної документації, яка не збереглася, були зведені стіни будинку, закладено фундамент під гараж.
Позивачка також за власні кошти придбала певні будівельні матеріали, оплачувала працю робітників.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року, у позові ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа −? ОСОБА_3, про визнання права власності на будівельні матеріали, за касаційною скаргою на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою приватного підприємства «Артезіан» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2013 року

в справі за позовом приватного акціонерного «Артезіан» до
Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акта,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2013 року рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 серпня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПП
«Артезіан» - Савенко О.С. просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судові рішення першої та апеляційної інстанції ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, з урахуванням встановлених обставин справи і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Артезіан» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного
«Артезіан» до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акта, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко