УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/776/14-ц

Номер провадження 6/123/54/2014

22.01.2014 року Київський районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі подання
старшого державного виконавця
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
Шарангіної Є.І. про вирішення питання
про примусове проникнення до жилого
приміщення,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
звернувся до суду із поданням, у якому
просить вирішити питання про примусове
проникнення до жилого приміщення
боржника ОСОБА_2, розташованого за
адресою АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує
тим, що на примусовому виконанні в
Київському ВДВС перебуває виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2
грошових коштів на користь ВАТ
«Мегабанк» в розмірі 14470,07 грн..
Боржником ОСОБА_2 добровільно рішення
суду не виконуються, сума по виконавчим
документам боржником не погашена.

Боржнику надавався строк для
добровільного виконання рішення суду.
При цьому державний виконавець не раз
здійснював вихід на адресу місця
мешкання боржника для перевірки його
майнового положення, однак, увійти до
квартири не надається можливим, двері
ні хто не відкриває, при цьому майно, що
перебуває в заставі банку знаходиться
у дворі домоволодіння.

Заявник в судовому засіданні подання
підтримав.

Вислухав заявника, дослідивши
матеріали подання, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 376 ч 1 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів ( посадових осіб), а також
питання про проникнення до житла чи
іншого володіння боржника при
виконанні рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за
поданням державного виконавця.

З матеріалів подання вбачається, що на
примусовому виконанні в Київському
ВДВС Сімферопольського МУЮ на
виконанні перебуває виконавчий лист
2-1161/09 виданий Центральним районним
судом м.Сімферополь 11.09.2011 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Мегабанк» суми боргу у розмірі 14470,07
грн.

Боржнику було надано строк для
добровільного виконання рішення суду,
але останнім цим не скористався, суму
боргу досі не виплатив, у зв'язку із чим
державним виконавцем було проведено
ряд виконавчих дій, в тому числі,
постановами від 30.08.2013 року оголошено
розшук та накладено арешт на
автомобіль ГАЗ 311105-101ЗГН, державний
номер НОМЕР_1, який належить на праві
власності боржникові та який у
відповідності до договору застави від
20.02.2008 року є предметом забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, за невиконання умов якого у
ОСОБА_2 виник борг перед Банком в
розмірі 14470,07 грн..

Крім того, державним виконавцем було
здійснено вихід за місцем мешкання
боржника з метою встановлення
майнового положення останнього, але
увійти до квартири не виявилося
можливим, двері ні хто не відкриває, при
цьому майно, що перебуває в заставі
банку знаходиться у дворі
домоволодіння

Дослідивши матеріали подання, при
викладених обставинах суд, вважає
державним виконавцем здійснено не усі
належні виконавчі дії, оскільки суду
не надано доказів того, щодо було
вчинено звернення стягнення на предмет
застави - автомобіль ГАЗ 311105-101ЗГН,
державний номер НОМЕР_1 у відповідності
до положень ст.. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження».

На підставі вище викладеного, суд
вважає за необхідне у задоволенні
подання відмовити, в зв'язку з
недоведеністю суду необхідності
надати дозвіл на примусове проникнення
до житла, оскільки відповідно до ст. 30
Конституції України, кожному
гарантується недоторканість житла і
суд при дачі відповідних дозволів
повинен ретельно перевіряти підстави
для надання відповідних дозволів.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ Шарангіної Є.І.,
про примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2, розташованого за
адресою АДРЕСА_1, для проведення
необхідних виконавчих дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.