пр. № 6/759/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника заявника
Черемісіна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну сторони
виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника
ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони
виконавчого провадження. Свою заяву
обгрунтовує тим, що на виконанні
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Київській області
знаходиться виконавчий лист № 2-2236-1/10
від 15.01.2013 року виданий Святошинським
районним судом м. Києва про солідарне
стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за
кредитним договором № 0 від 17.10.2008
року разом із судовими витратами у
розмірі 4384667,08 грн. 12.12.2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»
укладено договір про відступлення
права вимоги за кредитами, в тому числі
за зобов'язанням, яке виникло на
підставі кредитного договору № 0
від 17.10.2008 року, що є підставою для
процесуального правонатупництва в
ході виконавчого провадження, а тому
ТОВ «Кей-Колект» просить замінити
сторону виконавчого провадження -
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» її правонаступником
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект».

Представник ТОВ «Кей-Колект» у
судовому засіданні вимоги заяви
підтримав та просив їх задовольнити.

Державний виконавець та сторони
виконавчого провадження у судове
засідання не з»явились, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, клопотання про розгляд
справи у їхню відсутність не подавали,
що не перешкоджає розгляду заяви судом.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у м. Києві Крайчинського С.С. 13.05.2013 року
та 15.05.2013 року були відкриті виконавчі
провадження ВП №37988345 та ВП № 37803083
відповідно по примусовому виконанню
виконавчого листа Святошинського
районного суду м.Києва № 2-2236-1/10 від
15.01.2013 року про солідарне стягнення із
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» суму боргу за кредитним
договором № від 17.10.2008 року разом
із судовими витратами у розмірі 4384667,08
грн. (а.с.95-96).

12.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, згідно якого відбулося
переуступлення права вимоги по
відношенню до осіб, які були боржниками
попереднього кредитора, в тому числі за
кредитом ОСОБА_2 (а.с.78-88).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно правової позиції Верховного
суду України висвітленої при розгляді
справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року про
заміну сторони виконавчого
провадження, виходячи зі змісту статей
512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження» заміна кредитора у
зобов'язанні можлива з підстав
відступлення вимоги (цесія),
правонаступництва (смерть фізичної
особи, припинення юридичної особи) тощо
й до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, у тому числі
бути стороною виконавчого провадження
шляхом подання ним та розгляду судом
заяви про заміну стягувача.

Отже, заява про заміну сторони
виконавчого провадження є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
заміну сторони виконавчого
провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження № 37988345 та №37803083 зі
стягувача Публічного акціонерного
товариства () на її
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» (м. Київ, вул. Іллінська, 8,
).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали, а у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує - протягом
пяти днів з дня отримання її копії..

Суддя: