overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 201/354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/354/14-ц (2/201/447/2014) за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 27 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 454/221/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
справа № 201/314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/314/14-ц (2/201/415/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 474/98/14-ц.
Провадження № 2/474/33/2014 року.
Ухвала

Іменем України

20.01.2014 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Тихоненко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Врадіївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач сплатив судовий збір 26 грудня 2013 року в розмірі 114 грн. 70 коп., згідно квитанції № 3105.3141.1, який значно меньший того, який необхідно було сплатити.

З 01.01.2014 року вступив в дію Закон
України «Про судовий збір», згідно якого ставку судового збору було збільшено.

Враховуючи те, що в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору, то є всі підстави для залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу ОСОБА_1 терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 Цивільно - процесуального кодексу України, судя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для усунення недоліків строком п"ять днів з дня отримання ухвали про залишення даної позовної заяви без руху. Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усуненні, то дана позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Тихоненко
Справа № 1304/2-2994/11
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/1201/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Марусяка
Володимира Ярославовича рішення
Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення
Західної регіональної дирекції ПАТ
«ОТП Банк» у м. Львові про розірвання договору кредиту, припинення іпотеки та договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» - Марусяка Володимира
Ярославовича оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Західної регіональної дирекції ПАТ «ОТП Банк» у м. Львові про розірвання договору кредиту, припинення іпотеки та договору поруки.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/56/14-ц
Провадження № 2/475/96/14
У Х В А Л А

залишення позову без руху

23.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні майном.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява повинна містити П.І.П. позивача, проте в позові вказано прізвище «ОСОБА_1», а згідно ксерокопії паспорту - ОСОБА_1;

-неповно викладено зміст позовних вимог;

-неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення зазначених недоліків не пізніше як у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача.

суддя : Л. М. Якименко
Провадження №2/485/156/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

20 січня 2014 року позивачка звернулася до
Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просила суд стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 31 січня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 201/559/14-ц (2-н/201/23/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 15січня 2014 надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа
№ 201/764/14-ц (2-н/201/36/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 16 січня 2014 надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/34/14
УХВАЛА

22.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді- Коваленко
О.Б.,

за участю секретаря -Маценко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк» звернулося до Київського районного суду м.Одеси із заявою про заміну стягувача ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи».

У судове засідання сторони не з’явилися.

Заявник посилається у своїй заяві на то, що 11.05.2010 року Київський районний суд м.Одеси постановив рішення про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості у сумі 6931714,00 гривень.

30.09.2010 року був виданий виконавчий лист.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу/переуступки права вимоги.
ТОВ «Кредитні ініціативи» отримав права кредитора за договором кредиту
№58-02/18 від 10.09.2007 року, укладеним між ПАТ
«АКПІБ» та ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч 1 ст.378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як сторони виконавчого провадження на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 07400, Київська область, м.Бровари, б-р Незалежності,14, код
ЄДРПОУ-35326253) у виконавчому провадженні
ВП № 40594034 по виконання виконавчого листа №2-3140/10 р, який видав Київський районний суд м.Одеси від 30.09.2010 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя

Ко валенко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4948/13-ц
Провадження № 2/520/2216/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Сушко М.О., Харитонової І.С.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ОСОБА_6

за участю третіх осіб - ТОВ «Омега - Н»,
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління
ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, визнання акту державного виконавця недійсним

та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, визнання акту державного виконавця недійсним та скасування свідоцтва про право власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 591/331/14-ц
Провадження № 6/591/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ :

заява складена з дотриманням вимог ЦПК
України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 13-00 годин, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
справа № 201/854/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділення філії Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3
України, про визнання кредитного договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Центрального відділення філії
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 України, про визнання кредитного договорів недійсними.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/854/14-ц (2/201/660/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Центрального відділення філії Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3
України, про визнання договорів недійсними, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
В. Черновськой
справа № 201/818/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця
ОСОБА_2,третя особа – Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління у
Дніпропетровській області, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_2,третя особа – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління у Дніпропетровській області, про стягнення суми.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/818/14-ц (2/201/650/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємця
ОСОБА_2,третя особа – Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління у
Дніпропетровській області, про стягнення суми, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.
В. Черновськой
Справа № 203/168/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.15 г. 05.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак