РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15471/13-ц

пр. № 2/759/442/14

29 січня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва в складі:

головуючої судді:
Т.О. Величко

при секретарі:
Т.В. Голубенко

А.В. Самайда

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Київської міської
ради, Третя особа: реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно.

В С Т А Н
О В И В:

Позивач у справі звернувся із вказаним
позовом до відповідача про визнання
права власності на спадкове майно,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер її чоловік ОСОБА_4, після його
смерті залишилось спадкове майно у
вигляді квартири АДРЕСА_1. Позивач
зазначала, що вона прийняла спадщину та
у встановлений законом строк
звернулася до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, але
державним нотаріусом відмовлено у
видачі Свідоцтва на спадщину за
законом, оскільки відсутня державна
реєстрація не спірну квартиру, а саме
Дублікат Свідоцтва про власність серії
САЕ №819474 виданого Святошинською
районною в м. Києві державною
адміністрацією 11.01.2013 року на підставі
розпорядження №7. Позивач зазначала,що
Державною реєстраційною службою їй
було відмовлено у реєстрації права
власності на спірну квартиру, оскільки
із такою заявою мав звернутися власник,
а тому просить суд позов задовольнити
та визнати за нею право власності на
спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, якому ця квартира належала на
праві власності на підставі Дублікату
Свідоцтва про право власності на житло
від14.08.1997 року серії САЕ №819474 виданого
Святошинською районною в м. Києві
державною адміністрацією 11.01.2013 року на
підставі розпорядження №7.

У судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги та
просила суд задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на обставини
зазначені у позовній заяві та на
підставі пояснень та доказів
долучених до матеріалів справи.

Відповідач належним чином
повідомлений у судове засідання не
з»явився, подав до суду пояснення,
посив винести рішення суду згідно
вимог діючого законодавства України.

Третя особа: Державна реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
м. Києві належним чином повідомлені у
судове засідання свого уповноваженого
представника не направили.

Трктя особа: ОСОБА_3, належним чином
повідомлена у судове засідання не
з»явилсь, заяв про поважні причини
неявки до суду не подала.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні данні, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці данні
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко-і
відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер ОСОБА_4, що підтверджено
свідоцтвом про смерть ( а.с.6).

Судом встановлено, що ОСОБА_2
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4, на день його смерті, що
підтверджено Свідоцтвом про укладення
шлюбу ( а.с.7,65).

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва
про право власності на житло від 17.08.1997
року ( а.с.10) спірна квартира була
зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_4.

Судом встановлено, що згідно
Розпорядження органу приватизації
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації від 11.01.2013 року
№7 ОСОБА_2 було видано дублікат №2
свідоцтва про право власності на житло,
раніше дублікат Святошинською
районною у м. Києві радою за
розпорядженням органу приватизації
№2207 від 30.12.2005 року визнано таким, що
втратив дію.

Судом встановлено, що згідно рішення
Державного реєстратора №1701303 від 16.04.2013
року (а.с.14) позивачу у справі
відмовлено у державній реєстрації
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
оскілки звернулася неналежна особа.

Відповідно до ч.1 ст.1268ЦК України
спадкоємець за заповітом чи законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу її
відкриття. Судом встановлено, що
спадкодавець ОСОБА_2, 07.12.2012 року
звернулася до Дванадцятої Київської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщині після
свого чоловіка ОСОБА_4 ( а.с.55).

Відповідно до ст.334 ЦК України право
власності у набувача за договором
виникає з моменту передання майна, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню,виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред»явити позов про
визнання права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Як встановлено у судовому засіданні
позивач у справі є спадкоємцем прав
ОСОБА_4 при цьому у позивача є дублікат
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 №2 , раніше дублікат
Святошинською районною у м. Києві радою
за розпорядженням органу приватизації
№2207 від 30.12.2005 року визнано таким, що
втратив дію.

Суду з доказів поданих сторонами у
справі не відомо, що вказане рішення
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації скасовано.

Позивач у справі повідомила суд, що у
спадкодавця є донька ОСОБА_3, на користь
якої спадкодавець ОСОБА_4 склав заповіт
на все належне йому майно, але
повідомила суд, що донька померлого
більше 20 років з батьком не
спілкувалась, місце її проживання їй не
відомо, та вона не звернулася у
визначений час до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини, разом
із спадкодавцем не проживала.

Судом було залучено до участі у справі
ОСОБА_3, у якості третьої особи без
самостійних вимог, та здійснено її
виклик у судове засідання у порядку ст.
74 ЦПК України, шляхом надання
оголошення у газеті «Урядовий кур»єр»
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_2 ( а.с.106-107).

А тому суд дійшов висновку, що обраний
спосіб захисту порушених прав
позивачем є правильним, та позов
доведений та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 57,58, 61,88, 208, 209, 212- 215, 218, 294, ЦПК
України, ст. ст. 1261,1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаціний номер НОМЕР_1, право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
житловою площею 17,0 кв.м., житловою
площею 32,6 кв.м в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка належала йому на
підставі Дубліката №2 Свідоцтва про
право власності на житло, виданого на
підставі розпорядження №7
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації від 11.01.2013 року
, серії САЕ №819474.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
у разі відсутності осіб, які брали
участь у справі протягом десяти днів з
часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко