Провадження №2/761/452/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року

Шевченківський районний суд м.Києва в
складі:

головуючого судді:
Маліновської В.М.

при секретарі
Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду міста
Києва клопотання ОСОБА_1 про закриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Головне Управління юстиції в м.Києві,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання договору дарування
квартири недійсним та стягнення
матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013р. до Шевченківського
районного суду м.Києва надійшла
позовна заява ОСОБА_2 (Позивачка) до
ОСОБА_1 (Відповідач), треті особи:
Головне Управління юстиції в м.Києві,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання договору дарування
квартири недійсним та стягнення
матеріальної і моральної шкоди.

Так, Позивачка посилалась на те, що вона
30.10.2010р. подарувала Відповідачу 1 / 2
частину квартири АДРЕСА_1 під впливом
тяжких обставин, а саме вони з покійною
матір'ю були самотніми і потребували
сторонньої допомоги в частині
утримання майна в належному стані,
оплаті житлово-комунальних послуг,
витрат на лікування, а Відповідач
обіцяв надати таку допомогу, проте не
надав.

З огляду на положення ст.233 ЦК України
Позивачка просить: - визнати Договір
дарування від 30.10.2010р. 1 / 2 частини
квартири АДРЕСА_1, укладений між нею та
Відповідачем, недійсним з моменту його
укладення; - визнати за нею право
власності на вказану частину квартири;
- стягнути з Відповідача на її користь
матеріальну шкоду 10 000,00грн. та
моральну шкоду 100 000,00грн.

Ухвалою суду від 29.08.2013р. за вказаним
позовом відкрито провадження у справі
та призначено її розгляд у судовому
засіданні.

Разом з тим, 21.10.2013р. через канцелярію
суду надійшло клопотання Відповідача -
ОСОБА_1 про закриття провадження у
справі у зв'язку з тим, що наявне судове
рішення між тими ж сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав. Так, до
клопотання додано копії судових
рішень, з яких вбачається, що Позивачка
неодноразово оскаржувала вказаний
договір дарування, то шляхом його
розірвання то шляхом визнання
недійсним.

Зокрема до клопотання Відповідача
додано копію вступної та резолютивної
частини рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 18.07.2013р. у
справі №761/5379/13-ц, провадження
№2/761/3774/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: Головне Управління
юстиції в м.Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання недійсним
договору дарування, яким даний позов
залишено без задоволення.

У судовому засіданні представник
Позивача - ОСОБА_4 проти задоволення
клопотання заперечив, вказавши, що йому
нічого не відомо з приводу наявності
судового рішення та набрання ним
законної сили.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, свого представника до участі
у справі не направив.

Суд вважає за можливе провести розгляд
клопотання за відсутності осіб, які не
з'явились.

Вивчивши клопотання Відповідача,
вислухавши представника Позивача,
вивчивши матеріали даної цивільної
справи, а також матеріали цивільної
справи №2761/5379/13-ц, провадження 2/761/3774/2013,
в якій постановлено рішення від 18.07.2013р.
про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
№761/5379/13-ц, провадження №2/761/3774/2013 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Головне Управління юстиції в м.Києві,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання недійсним договору
дарування, Позивачка зверталась до
суду з позовом, в якому просила: -
визнати договір дарування від 30.10.2010р. 1
/ 2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений
між нею та Відповідачем недійсним з
моменту його укладення; - визнати за нею
право власності на 1 / 2 частину вказаної
квартири.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 18.07.2013р. позов ОСОБА_2 у
вказаній справі залишено без
задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
10.12.2013р. апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_2, -
відхилено, а рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

При цьому з позову ОСОБА_2 у справі
№761/5379/13-ц, провадження №2/761/3774/2013
вбачається, що заявлені нею підстави
позову є аналогічними підставам
позову, який розглядається на даний
час.

Таким чином судом встановлено, що на
даний час наявне рішення суду, яке
набрало законної сили, у спорі між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав в частині - визнання
договору дарування від 30.10.2010р. 1 / 2
частини квартири АДРЕСА_1, укладеного
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, недійсним з
моменту його укладення та в частині
визнання за ОСОБА_2 право власності на 1
/ 2 частину вказаної квартири.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо: набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: Головне Управління
юстиції в м.Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання договору
дарування квартири недійсним, в
частині вимог про визнання договору
дарування від 30.10.2010р. 1 / 2 частини
квартири АДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, недійсним з моменту
його укладення та в частині вимог про
визнання за ОСОБА_2 права власності на 1
/ 2 частину вказаної квартири, підлягає
закриттю.

В іншій частині позовних вимог, а саме:
про стягнення з Відповідача на користь
Позивача матеріальної шкоди у розмірі
10 000,00грн. та моральної шкоди у розмірі
100 000,00грн. провадження у справі не
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 208, 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття
провадження у цивільній справі -
задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Головне Управління юстиції в м.Києві,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання договору дарування
квартири недійсним та стягнення
грошових коштів , - закрити в частині
вимог про визнання договору дарування
від 30.10.2010р. 1 / 2 частини квартири
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, недійсним з моменту його
укладення та в частині вимог про
визнання за ОСОБА_2 права власності на 1
/ 2 частину вказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: