overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 763
Справа № 763/246/14-ц
Провадження № 2/763/1471/14
УХВАЛА

20 січня 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» про захист прав споживача , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Ейр Онікс» про захист прав споживача та призначити до судового розгляду на 18.02.2014 року о 17:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

20.01.2014
Справа № 763/4260/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Колекторське агентство «Фактор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 488 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У даному випадку ОСОБА_2 являлась поручителем за договором поруки № 508/07-СФП-П щодо виконання ОСОБА_1 кредитних зобов"язань. Отже, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Керуючись п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - ЗАКРИТИ.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнат1, в одному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М. Лугвіщик
Справа № 763/126/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М. розглянувши заяву прокурора
Гагарінського району м. Севастополя про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гагарінського району м.
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
Головного управління юстиції в м.
Севастополі, Реєстраційної служби
Головного Управління юстиції в м.
Севастополі, третьої особи -
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Любимовка" про визнання незаконним державного акту та витребування земельної ділянки,.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення заборони
Реєстраційній службі Головного управління юстиції в м. Севастополі вчиняти реєстрацію будь-яких правочинів відносно земельної ділянки загальною площею 0,0734 га, кадастровий № :02:005:0101, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Пожарова, 42/1, оскільки дана земельна ділянка є предметом спору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

З метою забезпечення позову і подальшого виконання рішення без затруднення, вважаю за необхідне накласти заборону вчиняти будь-які правові дії відносно зазначеної вище земельної ділянки.

На підставі наведеного і керуючись п. 1. ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти заборону Реєстраційній службі Головного управління юстиції в м. Севастополі вчиняти реєстрацію будь-яких правочинів відносно земельної ділянки загальною площею 0,0734 га, кадастровий № :02:005:0101, розташованої за адресою: м.
Севастополь, вул. Пожарова, 42/1, яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Севастополі - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А. М. Лугвіщик
Справа № 763/8358/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЬПО» про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги.

Відповідач ТОВ «АЛЬПО» знаходиться в м.
Тернопіль, тому суд вважає за необхідне надіслати ухвалу про допит відповідача за місцем її знаходження.

На підставі ст.. 132 ЦПК України в зв'язку з необхідністю збирання доказів за межами територіальної підсудності
Гагарінського районного суду м.
Севастополя, суд доручає
Тернопільському міському районному суду м. Тернопіль провести певні процесуальні дії відносно відповідача та витребувати штатний розклад, довідку про середньомісячний дохід
ОСОБА_1, бухгалтерські документи про нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.2013 року по 10.2013 року.

Керуючись ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Тернопільському міському районному суду м. Тернопіль, допитати як відповідача ТОВ «АЛЬПО», який знаходиться за адресою: 46010, м.
Тернополь, вул. Текстильна, 18, з таких питань:

- чи визнають вони позов пред'явлений до них позивачем? Якщо не визнають, то з яких підстав, і якими доказами можуть обґрунтувати своє невизнання позову?

- чи згідни вони, щоб розглянути справу у їх відсутність?

Вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію повістки про виклик до суду, копію позовної заяви.

Прохаємо виконати судове доручення в термін 1 місяця з дня отримання.

Протокол про вручення окремої процесуальної дії направити
Гагарінському районному суду м.
Севастополя на адресу: 99045, місто
Севастополь Автономна Республіка Крим, вул. Вакуленчука, 3, судді А. М. Лугвіщик

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.М. Лугвіщик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група
"Провіта", Публічного акціонерного товариства АКБ "Форум" про захист прав споживачів, визнання дій ПАТ АКБ "Форум" противоправними, стягнення строхового відшкодування в порядку регресу.

Вимогами позову є визнання дій противоправними та стягнення строхового відшкодування.

У зв'язку з чим суду необхідна історія хвороби ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року для огляду в судовому засіданні.

Для об'єктивного, повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з протитуберкульозного диспансеру м. Севастополя зазначену вище історію хвороби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 57, 64, 133-135, 137, 168 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати протитуберкульозний диспансер м. Севастополя надати до суду історію хвороби ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка знаходилася на стаціонарному лікуванні у 5-му відділенні з13.11.2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

УХВАЛА СУДУ ЯВЛЯЄТЬСЯ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ ДЛЯ
ВИКОНАННЯ. У випадку невиконання вимоги суду винна особа буде притягнута до відповідальності згідно з законом.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя

А.М. Лугвіщик
справа № 763/250/14 провадження 2о/763/64/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Л. М. Завгородня, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління земельних ресурсів в м.Севастополі про встановлення факту маючого юридичне значення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту маючого юридичне значення.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління земельних ресурсів в м.Севастополі про встановлення факту маючого юридичне значення та призначити до судового розгляду на 18.02.2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

20.01.2014
Провадження № 2/764/714/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство
"Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Севастопольської міської ради про визнання права користування житловим приміщеням та зобов'язання укласти договір найму,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстави для залишення позовної заяви без руху усунуті 08.01.2014 року, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство
"Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Севастопольської міської ради про визнання права користування житловим приміщеням та зобов'язання укласти договір найму.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 р. о 12:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа№751/185/14-ц
Провадження №2-н/751/64/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль". м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. № 23,
ВАТ "Демарк" м. Чернігів МФО 353575, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
Місце проживання боржників:
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 7988
(сім тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 25 коп. заборгованості за
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. судового збору по 38 грн. 23 коп. з
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 741/1814/13-ц
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Носівського районного суду від 17 березня 2011 року у цивільній справі
№2-2811 за позовом публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду
Чернігівської області надійшла заява
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Носівського районного суду від 17 березня 2011 року у цивільній справі
№2-2811. У її змісті зазначено, що 17 березня 2011 року Носівським районним судом було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-2811 за позовом публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно із
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь банку 85 629,35 грн. боргу за кредитним договором
№031005-9, укладеним 3 жовтня 2005 року між банком та ОСОБА_3. Заявник заочне рішення отримав 18 грудня 2013 року.
Заявник вважає, що заочне рішення ухвалене за відсутності відповідачів, які не були повідомлені про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з'ясовано усі фактичні обставини справи внаслідок чого ухвалено заочне рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. Тому заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заяву та пояснив, що він не з'являвся у судові засідання з поважних причин, оскільки йому не було відомо про час та місце розгляду справи, що підтверджується конвертами, які направлялися за адресою - АДРЕСА_1 та були повернуті суду в зв'язку з тим , що на час розгляду справи він за вказаною адресою не проживав. Він не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні та не надав суду пояснення та докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення заявника, оглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява Гейка ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області у цивільній справі № 2-2811 за позовом публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 11 лютого 2014 року.

Суддя
В.М. Дикий
Провадження № 2/764/749/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок нанесення тяжких телесних ушкоджень в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстави для залишення позовної заяви без руху усунуті 30.12.2013 року, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок нанесення тяжких телесних ушкоджень в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 р. о 12:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Севастополі про встановлення факту права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського суду з заявою, просить прийняти заяву до розгляду.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.119,120, 237, 238 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122, 237, 238 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Севастополі про встановлення факту права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання 17.02.2014 р. о 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Відповідачу пропонується представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 763/6574/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 знаходиться в
Хмельницьку, тому суд вважає за необхідне надіслати ухвалу про допит відповідача за місцем її знаходження.

На підставі ст.. 132 ЦПК України в зв'язку з необхідністю збирання доказів за межами територіальної підсудності
Гагарінського районного суду м.
Севастополя, суд доручає Хмельницькому міському районному суду Хмельницької області провести певні процесуальні дії відносно відповідача.

Керуючись ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Хмельницькому міському районному суду Хмельницької області, допитати як відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 29000, АДРЕСА_1, з таких питань:

- чи визнає вона позов пред'явлений до неї позивачем? Якщо не визнає, то з яких підстав, і якими доказами може обґрунтувати своє невизнання позову?

- чи згідна вона, щоб розглянути справу у її відсутність?

Вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію повістки про виклик до суду, копію позовної заяви.

Прохаємо виконати судове доручення в термін 1 місяця з дня отримання.

Протокол про вручення окремої процесуальної дії направити
Гагарінському районному суду м.
Севастополя на адресу: 99045, місто
Севастополь Автономна Республіка Крим, вул. Вакуленчука, 3, судді А. М. Лугвіщик

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.М. Лугвіщик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________Прова дження:№ 22ц/790/763/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Карымова
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські

теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 р. позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено частково.

На це рішення районного суду
ОСОБА_1 в установленому законом порядку подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 26.12.2013 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Судові витрати апелянтом сплачені.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна, суддя -