overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3241/14-ц провадження №2/176/1099/14 у х в а л а

13 листопада 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, щомісяця, з моменту подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 05.12.2014 року на 08 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/2084/14-ц провадження №2/176/856/14
УХВАЛА

18 липня 2014 р.

місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким зобов’язати відповідача займану ним земельну ділянку за адресою Дніпропетровська область, П’ятихатський район, село
Івашинівка, вулиця Шкільна, будинок
№30.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/3290/14-ц провадження №2/176/1114/14 у х в а л а

10 листопада 2014 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими трудові відносини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду і просить постановити рішення, яким припинити трудові відносини між нею та ОСОБА_2.

Провадження по справі не відкривалося.

06.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення зазначеної позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Вказана позовна заява повинна бути повернута позивачці на зазначених підставах, оскільки п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачає таку можливість, зазначивши, що позовна заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими трудові відносини – повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п’яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1601/14-ц
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді з участю : секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 03.02.2011 року в Луквицькій сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 1. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3, яка є неповнолітньою. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сім'ї виникали часті непорозуміння та скандали через зловживання відповідачем спиртними напоями.
Протягом останнього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з викладених підстав. Примирення та збереження сім'ї вважає неможливим. Просить позов задовольнити та відновити її дошлюбне
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. В зв'язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.2011 року в Луквицькій сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 1.
Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9527/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9839/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року про повернення зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов, який ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року повернений
ОСОБА_3

На вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року про повернення зустрічного позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Єдиний унікальний номер 341/2274/14-ц
Номер провадження 2/341/905/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

30 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач в судове засідання не з”явилася, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи бувповідомлений належним чином.

Позивач надіслала суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з”явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9959/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 24 жовтня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/5101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягування аліментів на утримання дітей Івана та Олега в розмірі по 500 грн. щомісячно.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 27.11.2014 року о 08:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пол ьська М.В.
Справа № 345/3936/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р.
В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1,жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2014 року, з часу звернення в суд та до досягнення дитиною повноліття. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 345/4402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.10.2014 року м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 29.10.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
справа №176/1333/13-ц провадження №2/176/131/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

прокурора Янюк В.І.,

та представника органу опіки та піклування Підплеті Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Забов"язати відділ ДРАЦСу реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції внести відомості про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 в актовий запис про народження ОСОБА_3, що зроблений 04 травня 2012 року за № 157.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном малолітнього ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Жовті Води
Дніпропетровської області, не працюючої, ідентифікаційний номер картки платника податків якї є НОМЕР_1, що зареєстрована по АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів її доходів, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та стягувати їх у такому розмірі до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.05.2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в частині платежів за один місяць.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити - у зв"язку із їх необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/2664/13-ц провадження №2/176/299/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача
Резниченка Д.М.

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України,суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у зв"язеу із пропуском позовної давності.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду
Т.В.Завізіон
справа №176/2342/13-ц провадження №2/176/272/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Ханіній М.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 із третьою особою органом опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою органом опіки та піклування
Пятихатської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Голованівськ,
Голованівського району,
Кіровоградської області, що має реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків
НОМЕР_1 батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зобов'язавши відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відомості про це у актовий запис про народження ОСОБА_3 № 74 від 25.02.2011 року.

Рішення може бути оскаржене апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ