overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/87/14-ц
Номер провадження 2/676/492/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

15 січня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 23 січня

2014 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Відповідачу до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
Семенюк В.В
Справа № 676/111/14-ц
Номер провадження 2/676/506/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

15 січня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 28 січня

2014 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Відповідачу до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 676/8474/13-ц
Номер провадження 2/676/204/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 17» січня 2014 р. м. Кам»янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шевцової
Л.М.

з участю секретаря - Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 24 вересня 1991 року відділом ЗАГС Кам"янець-Подільського міськвиконкому, актовий запис № 816.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням подружжю двохмісячного строку для примирення.

На даний час строк, який було надано для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 січня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 686/38/14-ц
Рядок статзвіту № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
Масівецької сільської ради
Хмельницького району про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Масівецької сільської ради
Хмельницького району про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, вул.
Кам'янецька, 117) на 20.01.2014 року о 12.00 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

16 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/43/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

17 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Завод Темп» про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод Темп» про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 29 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 686/308/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 22.09.2012 р. перебувають в зареєстрованому шлюбу і від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що спільне життя не склалось через несумісність характерів та безвідповідальне ставлення відповідача до неї.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява про розірвання шлюбу, подана позивачем до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України, повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Враховуючи, що на момент подачі позивачем до суду заяви про розірвання шлюбу дитині сторін не виповнилося одного року, а доказів вчинення відповідачем протиправної поведінки, що містить ознаки злочину, щодо позивача чи дитини не надано, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109 СК України, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали разом з усіма додатками до неї надіслати позивачу.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 230,00 грн., сплачений при подачі позову до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 230,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

17 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 28 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 23 серпня 1997 року.
Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони проживають окремо. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 1997 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1187), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2/679/95/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, та маючи неповнолітню доньку, через постійні суперечки та приниження одне одного понад чотири місяці тому припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. За вказаних обставин позивачка просить шлюб розірвати, оскільки примирення між ними та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме їх інтересам.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких просять шлюб розірвати та справу розглянути у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з викладених в позові доводів позивачки, сторони через постійні суперечки та приниження одне одного припинили подружні стосунки та проживають окремо. Не побажали вони стати на шлях примирення, оскільки такого бажання в будь-якому вигляді не виявили протягом наданого для них строку на примирення. Не заперечив вказаного і відповідач ОСОБА_2, зазначивши в поданій ним заяві про визнання позову.

Такі стосунки сторін мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1», на чому наполягає остання в поданій нею заяві.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 лютого 2009 року запис № 38 відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Нетішинський міський суд.

Головуючий
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2014 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.
Ю., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради, Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вимогам ст. 119 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до
Олешинської сільської ради,
Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Внаслідок невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення зазначених в ній недоліків.

Проте, оскільки всупереч вказівкам суду, позивач до вказаного терміну вимоги ухвали не виконала та вказані в ній недоліки не виправила, позовна заява ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради, Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 та 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олешинської сільської ради,
Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною та їй повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 1 липня 2011 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. 4 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в сумі 500 грн. щомісячно до повноліття сина, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 СК
України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на даний час має нерегулярний, мінливий дохід.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 4 листопада 2013 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Яснозір'я, Хмельницького району, Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 4 листопада 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

при секретарі Потаніній
О.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницький про виправлення описки в ухвалі суду від 26.11.2013 року,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року по справі
№686/19898/13-ц було закрито провадження по справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явилися про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи №686/19898/13-ц, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року, приходить до висновку, що в резолютивній частині у абзаці 2 допущено описку, замість вірного
«платіжне доручення №568» зазначено
«платіжне доручення №569», що слід вважати опискою.

Вказану описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року по цивільній справі №686/19898/13-ц в резолютивній частині у абзаці 2 допущено описку, замість вірного
«платіжне доручення №568» зазначено
«платіжне доручення №569», що слід вважати опискою, правильним вважати
«платіжне доручення №568».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Бондарчук