overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/489/87/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області,
ОСОБА_1 30.11.2012 р. вибула за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.
Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 2423 від 25.12.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/243/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву
ЛКП ,,Сяйво'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 509, 610,611 ЦК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою:м. Львів, АДРЕСА_1, на користь ЛКП ,,Сяйво'' м. Львів, вул. Сяйво, 21
Львова, МФО 325826, ЗКПО 32262674 заборгованість в розмірі 1183 (тисяча сто вісімдесят три) грн. 55 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________________________ Б. М. Гедз
Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/217/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ЛМКП ,,Львівводоканал'' про стягнення боргу за комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК
України, ст..22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ЛМКП ,,Львівводоканал'' м. Львів, вул. Зелена, 64 заборгованість в сумі 1462 (тисяча чотириста шістдесят два) грн. 05 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________Б. ОСОБА_2
Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК
України /ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 230/117/14-ц
Провадження № 2/230/394/2014
У Х В А Л А

13.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Харибіна Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_3 до
ОСОБА_9 ОСОБА_10 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.01.2014 на 09:10 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 194/2689/13-ц
Провадження № 2/194/193/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

за участю представника відповідача - Ілющенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 28 січня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Тернівці
Дніпропетровської області, ІПН 25841203, на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві 2000 (дві тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/577/13-Ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в частині розрахунку вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в частині розрахунку вартості не облікованої електричної енергії

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8910/2013-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом КП
“Бахмут-Вода” до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КП “Бахмут-Вода” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1, діючий за дорученням, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином позовну заяву КП
“Бахмут-Вода” до ОСОБА_2 про стягнення боргу доцільно залишити без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ст. 207, 208-210,293, 294 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП “Бахмут-Вода” до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа № 459/6219/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв’язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, ухвалою судді від 30.12.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримала 09.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, протягом наданого строку недоліки позивачем не усунуто, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В. В.
Грабовський
(в порядку ч. 4 ст. 20 ЦПК України)
В моєму провадженні знаходиться
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування права власності на самочинно збудований об'єкт, знесення та звільнення
У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 навчалися у одному навчальному закладі, тому з боку сторін може виникнути сумнів в неупередженості судді при розгляді вищевказаних цивільних справ, що може призвести до чисельних скарг, у зв'язку з чим суддя заявляє собі самовідвід.
Згідно ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Суддя:
Справа № 396/167/14-ц
Провадження № 2/396/152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє представник ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до
Приютівської сільської ради
Новоукраїнського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін, та вважаю за доцільне, відповідно до ст. 33 ЦПК України притягнути по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області, за адресою: вул.Тимірязєва, 84, м.Кіровоград.

Керуючись ст. ст. 33, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 04.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 04.02.2014 року на 9:30:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Притягнути по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській області, за адресою: вул.Тимірязєва, 84, м.Кіровоград.

Витребувати в Чорнобаївської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була відкрита після смерті ОСОБА_5.

Зобов'язати позивачів надати докази втрати правовстановлюючого документу
(публікацію оголошення в друкованих
ЗМІ), а також докази про відсутність арешту, заборони відчуження на земельну ділянку в строк до 04.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі - копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооператива "Чорноморець Аркадія" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року позовна заява Житлово-будівельного кооператива "Чорноморець Аркадія" була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником позивача,але в матеріалах справи не надана довіреність представника.

Згідно ухвали суду від 02 грудня 2013 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви в термін не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявником, у наданий йому строк, не усунуто недоліки, позовна заява вважається такою, що не подана та з усіма додатками повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооператива "Чорноморець Аркадія" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу. .

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5, ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

15.01.2014
Номер провадження № 2/522/8021/13
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу
«Середньофонтанський 1-А» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кооперативу
«Середньофонтанський 1-А» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не надані документи на які є посилання в позові, зокрема щодо правовідносин позивача з відповідачем .Також позивачем не сплачений судовій збір у розмірі 114.70 грн.

Згідно ухвали суду від 23 квітня 2013 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви в термін не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявником, у наданий йому строк, не усунуто недоліки, позовна заява вважається такою, що не подана та з усіма додатками повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу
«Середньофонтанський 1-А» про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5, ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

15.01.2014
УХВАЛА

про витребування доказів

22 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, про стягнення аліментів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області довідку про доходи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, за 2013 рік.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати від Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області довідку про доходи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, за 2013 рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
23.01.2014 Справа № 2-3312/11
Провадження № 2/522/2015/13
У Х В А Л А

23.01.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.12.2011 року для забезпечення позову АТ «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було накладено арешт на кошти в розмірі 23481,12 грн., що знаходяться на рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_1, р/р НОМЕР_1 відкритий в АТ
«ПроКредит Банк», МФО 320984.

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення вказаного позову звернулась представник банку Герус
А.В., на тих підставах, що між сторонами досягнуто згоду стосовно добровільного погашення частини заборгованості, а тому подальша дія заходів забезпечення позову безпідставна.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову
АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, застосовані ухвалою суду від 01.12.2011 року.

Зняти арешт з коштів в розмірі 23481,12 грн., що знаходяться на рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_1, р/р НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: