СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

при секретарі
Коток К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Шевченківського районного суду
м. Києва від 27 вересня 2013р. про
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Будинкоуправління № 12 Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України

про зобов'язання провести періодичну
повірку приладів обліку за свій
рахунок,

встановила:

ухвалою судді від 27 вересня 2013р.
позовна заява повернута позивачу у
зв'язку із не усуненням недоліків у
визначений судом строк.

У поданій апеляційній скарзі
позивач просить ухвалу судді
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Апелянт посилається на те, що ним
подавалися клопотання на ухвалу судді
про залишення позовної заяви без руху,
а повернувши позовну заяву, суд обмежив
його особисте немайнове право на право
використати в повному обсязі ст. 11 ЦК
України.

Апелянт та відповідач, будучи
належним чином повідомленими про день
та час розгляду апеляційної скарги, у
судове засідання не з'явилися,
клопотання про перенесення судового
розгляду не подали, тому відповідно до
положень ст. 305 ЦПК України колегія
суддів вирішила провести судовий
розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, вивчивши матеріали справи
та обгово-ривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву
позивачу, суддя виходив з того, що
подана позовна заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та не
оплачена судовим збором, а у наданий
строк позивач недоліків позовної заяви
не усунув.

Проте, повністю погодитися з
такими висновками судді першої
інстанції не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву

№ апеляційного провадження: №
22-ц/796/2065/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Осаулов А.А.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено

судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

- 2 -

У поданій ОСОБА_1 позовній заяві
зазначені позивач та відповідач, місце
знаходження позивача, викладений зміст
позовних вимог та викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, зазначаються докази.

В ухвалі від 28 червня 2013р. про залишення
позовної заяви без руху суддя
правомірно зазначив, що позивачем не
зазначено у позовній заяві місце
заходження відповідача. Даний недолік
був виправлений позивачем у поданому
клопотанні, де позивач зазначив
місцезнаходження відповідача.

При цьому, в ухвалі судді від 28 червня
2013р. не було звернуто увагу позивача на
необхідність складання нового тексту
позовної заяви та надання такого
тексту до суду, а також про
необхідність надання копії нового
тексту позовної заяви для відповідача.

Посилання в ухвалі судді на те,
що з викладених у позовній заяві
обставин не вбачається обставин, які
необхідно вирішувати судом у порядку
позовного, наказного та окремого
провадження, колегія суддів вважає
безпідставним, так як діючий
цивільно-процесуальний Кодекс України
не передбачає конкретну форму викладу
позовних вимог, а надає право позивачу
вільно викласти зміст своїх вимог, які
можуть бути уточнені судом під час
попереднього розгляду справи або під
час судового засідання.

У позовній заяві позивач посилався на
те, що він звільнений від сплати
судового збору на підставі п.п.7 п. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір»,
однак, вимагаючи сплати від позивача
судового збору, суддя в ухвалі не
обґрунтував підстав, з яких визнав, що
позивач зобов'язаний сплатити судовий
збір.

При цьому, суддя не звернув уваги на те,
що позивач звертається до суду за
захистом своїх порушених прав, як
споживач комунальних послуг, і
твердження про те, що правовідносини,
які виникли між сторонами, не є
відносинами між споживачем та
надавачем послуг, на думку колегії
судді, на стадії прийняття позовної
заяви, є передчасними.

У разі встановлення в ході розгляду
справи, що позивач звернувся до суду з
позовом на захист своїх прав не як
споживач, суд не позбавлений
можливості вирішити питання про
стягнення з нього судового збору у
порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є, зокрема, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що позивачем подана
до суду позовна заява, яка відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, недоліки
позовної заяви були усунені позивачем
у клопотанні від 27 вересня 2013р., а
ухвала судді про залишення позовної
заяви без руху не містила переліку
конкретних дій, які повинен був вчинити
позивач усуваючи недоліки позовної
заяви, позивач звільнений від сплати
судового збору, ухвала судді
постановлена з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
вважає необхідним ухвалу судді
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 вересня
2013р. скасувати, матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Будинкоуправління №12
Київського квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України про зобов'язання провести
періодичну повірку приладів обліку за
свій рахунок повернути до
Шевченківського районного суду м.
Києва для вирішення питання про
прийняття.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: