У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого судді Оніпко О.В., суддів -
Гордійчук С.О., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 11 грудня
2013 року за у справі за заявою ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа .

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 11.12.2013 р.
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа
відмовлено.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ОСОБА_1 вказує, що вона є незаконною,
постановленою за неправильно
встановлених обставин. Зазначає, що
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документу від 12.02.2010 р., незважаючи на
те, що слідчим було накладено арешт на
належний ОСОБА_3 автомобіль та вироком
Радивилівського районного суду його
знято не було. Крім того, виконавчий
лист йому повернуто простою
кореспонденцією, що стверджується
конвертом та довідкою відділу ДВС від
13.12.2013 р. Про повернення виконавчого
листа він дізнався лише у листопаді 2013
року від дружини ОСОБА_4 За таких
обставин, причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа вважає
поважними. Просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою заяву
задовольнити та поновити строк
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про її відхилення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.03.2009 року ОСОБА_1 було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
на його користь 3 300 грн. заподіяних
збитків.

Постановою державного виконавця від
12.02.2010 р. ОСОБА_1 було повернуто
виконавчий лист у зв'язку із
перебуванням частини майна боржника у
заставі ВАТ ВТБ Банк та відсутністю у
нього іншого майна . Копію вказаної
постанови було надіслано стягувачу на
адресу: АДРЕСА_2 простою
кореспонденцією.

Поважними причинами пропуску ним
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, ОСОБА_1 зазначає
свою необізнаність про винесення
державним виконавцем вказаної
постанови, оскільки, за адресою, куди
було направлено копію постанови та
виконавчий лист, він не проживав, а
лист з вказаними документами було
знайдено його

________________________________________________________________________
____________________________

Справа № 559/3848/13-ц
Головуючий
суддя 1 інстанції: Бобер К.Ф.

Провадження № 22-ц787/170/2014

Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

дружиною лише у листопаді 2013 р. під час
прибирання у будинку за адресою :
АДРЕСА_1.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні
заяви, місцевий суд прийшов до
правильного висновку про те, що вказані
останнім причини не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для

пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно зі ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження " (у
редакції, що діяла на час видачі
виконавчого листа) виконавчі листи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст.11-1 вказаного
Закону сторони зобов'язані письмово
повідомляти державного виконавця про
зміну місця проживання чи перебування
(у тому числі про зміну їх реєстрації)
або місцезнаходження.

Частиною 1 ст. 27 Закону встановлено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), які повинні
бути доведені державним виконавцем до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією.

Також, згідно з вимогами ст. 22
вказаного Закону строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються: а) пред'явленням
виконавчого документа до виконання; б)
частковим виконанням рішення
боржником; в) надання судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки
виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю повного або часткового
виконання рішення строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
після перерви встановлюється з дня
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Оскільки ОСОБА_1, як стороною
виконавчого провадження, своїх
зобов»язань, передбачених ч. 5 ст.11-1
Закону України „Про виконавче
провадження " виконано не було і
наведені ним причини пропуску
встановленого законом строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не є поважними, місцевий суд
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви останнього.

У зв»язку з наведеним, керуючись ст.ст.
303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 11 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді :