УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року до суду звернувся представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07.03.2013р., посилаючись на те, що відповідачі є спадкоємцями боржника за кредитним договором, які прийняли спадщину.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: позов не містить посилання на докази щодо розміру заборгованості на час смерті ОСОБА_3 Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача посилається на обставину того, що відповідачі по справі є такими, що прийняли спадщину, оскільки в передбачені законом строки не заявили про відмову від неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК України). Разом з тим, позовна заява не містить посиланням на докази про те, що заявлені у позові відповідачі на час смерті ОСОБА_3 постійно проживали разом з останньою, а отже, є такими, що прийняли спадщину. В позові взагалі не зазначено, чи перебували відповідачі в родинних відносинах з позичальником, спадкоємцями якої черги вони є. Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що спадкоємці ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа після смерті останньої була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк». При цьому позовна заява не містить викладу обставин з посиланням на докази щодо належності спадкодавцеві будь-якого майна на момент відкриття спадщини.

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачу було запропоновано надати в письмовому вигляді позовну заяву із викладом обставин щодо порушення саме відповідачами прав позивача, зазначенням обґрунтування позовних вимог, з посиланням на докази, у спосіб, що забезпечить поновлення прав позивача та у спосіб передбачений законом.

26.11.2014 року до суду надійшла заява, в якій зазначено, що суду направляється відредагована позовна заява з урахуванням вказаних недоліків, проте долучена до неї позовна заява з підписом представника позивача Стаднікова Д.В. є копією позовної заяви, яка 10.11.2014р. була залишена без руху.

З наведеного вбачається, що вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та вказані в ухвалі суду залишились не виконаними.

Таким чином, суд убачає невиконання позивачем ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя