справа № 179/1871/14-ц
провадження № 2/179/645/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року суддя
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року до Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області надійшла заява ОСОБА_2 про
забезпечення позову, -

Заявник в заяві посилається на те, що до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області нею подано
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4, третя особа:
Магдалинівська районна рада
Дніпропетровської області про
витребування майна.

Зі змісту заяви про забезпечення
позову у зазначеній позовній заяві
(номер цивільної справи, провадження та
дата подання відповідної позовної
заяви не вказані позивачем) містяться
позовні вимоги, що стосуються спільно
нажитого майна подружжя, що є спільною
сумісною власністю, набутого в період
щлюбу з ОСОБА_4

Причиною, у зв’язку із якою потрібно
забезпечити позов, заявник вважає те,
що їй, як позивачеві, стало відомо про
те, що 23.02.2012 року ОСОБА_4О.(який за її
позовною заявою поданою до суду є
третьою особою), як учасником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бондарево» було
передано на користь ОСОБА_3 належну
йому частку у статутному капіталі ТОВ
«Бондарево» () , що у
вартісному виразі складає 103839,36 грн., що
відповідає 100% належної йому частки, що
становить 100% від розміру статутного
капіталу товариства, що є спільною
сумісною власністю, набутого в період
щлюбу з ОСОБА_4, тому ОСОБА_3 (відповідач
зо позовом) та ОСОБА_4 (третя особа) до
моменту розгляду справи по суті, можуть
бути зроблені протиправні, незаконні
дії, направлені на пошкодження,
знищення майна та крім того, на продаж,
заставлення майна, яке знаходиться на
балансі ТОВ «Бондарево», яке є спільною
сумісною власністю ОСОБА_4О та її. Тому,
позивач прохає забезпечити позов
шляхом накладення арешту на рухоме та
нерухоме майнота грошові кошти і
заборонити вчиняти дії спрямовані на
відчуження спірного майна до розгляду
справи по суті.

Дослідивши докази, суд вважає, що
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову необхідно
відмовити за наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що
суд за заявою осіб, які беруть участь
у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 статті 151 ЦПК України
та п.1 ч.2 постанови Пленуму Верховного
суду України від 22.12.2006 N 9 « Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком
випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК (
1618-15 ), якщо невжиття заходів

забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Зі змісту поданої заяви про
забезпечення позову та додатків до неї
не вбачається підстав для заборони
ОСОБА_3 щодо відчуження майна , що
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки
відсутня інформація та документальне
підтвердження права власності
відповідача ОСОБА_3 (за позовною заявою)
на вказане рухоме та нерухоме майно
станом на момент звернення заявником
до суду з цією заявою. Не надано
відомості взагалі про власника
нерухомого майна щодо обліку по бюро
технічної інвентаризації та бази даних
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно. Крім того, відсутня
інформація про наявність грошових
коштів на будь-яких рахунках
відповідача ОСОБА_3 як фізичної особи
так і на балансі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бондареве», про які
зазначає заявник.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Т.А.Ковальчук