УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10085/13-ц

21.01.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого, судді - Заболотної
Н.М.,

при секретарі - Корольковій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення, за нововиявленими обставинами
ухваленого у цивільній справі №2-425/10 за
позовом ОСОБА_1 до Республіканського
вищого навчального закладу «Кримський
інженерно - педагогічний університет»,
ОСОБА_2, третьої особи - Міністерство
освіти та науки АР Крим про стягнення
заборгованості по заробітній платі з
урахуванням індексу інфляції,
стягнення моральної шкоди, зміни
наказу про прийняття на роботу,
поновлення табеля робочого часу,
поновлення на посаді доцента за
сумісництвом,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 11.06.2010 року за
нововиявленими обставинами. Заяву
мотивує тим, що він був прийнятий на
роботу згідно наказу№481-к від 03.09.2007
року за сумісництвом за строковим
трудовим договором з 01.09.2007 року по
30.06.2008 року на посаду старшого
викладача на 0,50 ставки з сплатою згідно
зі штатним розкладом. Він працював у
відповідача за сумісництвом, оскільки
конкурс на заміщення посади доцента не
відкривався, прийняття на посаду
старшого викладача є правомочним.
Підстав для стягнення з нього різниці в
оплаті немає. Суд, розглядаючи справу
по суті, посилаючись на Положення «Про
вибори і прийняття на роботу
науково-педагогічних працівників
учбових закладів 3 і 4 рівнів
акредитування, затверджене МОН України
від 24.12.2002 року № 744, не застосував його.
22 жовтня 2013 року він отримав текст
Положення «Про порядок заміщення посад
науково - педагогічних працівників
вищих учбових закладів України 3-4 рівня
акредитації» під редакцією міністра
освіти і науки Ніколаєнко від 2006 року, в
якому зазначено, що конкурс не
оголошується на посади: зайняті
вагітними жінками та жінками, які
знаходяться у відпустці по вагітності
та пологах; жінками, що мають дітей
віком до 3-х років; одинокими матерями
про наявності дитини віком до 14 років
або/та дитини інваліда; тимчасово
вільні у зв'язку: з переведенням
працівників, що їх займали, у
докторантуру, на посади наукових
співробітників для завершення
докторської дисертації, на стажування;
за сумісництвом. У зв'язку з тим, що при
розгляді справи вказані обставини не
могли бути відомі ні особі, яка
звертається до суду, ні суду, просив
задовольнити заяву.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, з урахуванням положень с.1 ст.
77 ЦПК України про день, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Представник ОСОБА_2 та
Республіканського вищого навчального
закладу «Кримський інженерно -
педагогічний університет» - ОСОБА_3
подав до суду клопотання про розгляд
заяви у його відсутність, в якому
просив відмовити в задоволенні заяви.

Третя особа - Міністерство освіти і
науки, молоді та спорту подала до суду
клопотання про розгляд справи у її
відсутність, в якій просила залишити
заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши
матеріали цивільної справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 11.06.2010 року по
цивільній справі № 2-425/10 у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до
Республіканського вищого навчального
закладу «Кримський інженерно -
педагогічний університет», ОСОБА_2,
третя особа - Міністерство освіти та
науки АР Крим про стягнення
заборгованості по заробітній платі з
урахуванням індексу інфляції,
стягнення моральної шкоди, зміни
наказу про прийняття на роботу,
поновлення табеля робочого часу,
поновлення на посаді доцента за
сумісництвом - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від
11.11.2010 року рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя 11.06.2010
року - залишено без змін.

17 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Ухвалою
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 12.01.2011 року у
задоволенні заяви відмовлено. Ухвалою
Апеляційного суду 15.11.2011 року ухвалу
Центрального районного суду від 12.01.2011
року залишено без змін.

30.11.2011 року ОСОБА_1 знову звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 11.06.2010 року за
нововиявленими обставинами. Ухвалою
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 16.01.2012 року у
задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_1
відмовлено.

22.02.2012 року ОСОБА_1 знову звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 11.06.2010 року за
нововиявленими обставинами. Ухвалою
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 05.04.2012 року, залишеної
без змін ухвалою Апеляційного суду АР
Крим від 20.08.2012 року у задоволенні
зазначеної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

12.04.2012 року ОСОБА_1 знову звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення від
11.06.2010 року за нововиявленими
обставинами. Ухвалою Центрального
районного суду м. Сімферополя від 11.09.2012
року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 05.12.2012
року у задоволенні зазначеної заяви
ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до пункту 1 частини 2
статті 361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Тобто ті обставини, які
існували на момент вирішення справи,
але з різних причин не були відомі
заявникові.

Згідно з положеннями постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та
кримінальних справ №4 від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Для визначених
пунктами 3, 4 частини другої статті 361
ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. При вирішенні питання
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Не можуть бути визнані нововиявленими
обставини, які могли бути встановлені
при з'ясуванні судом обставин справи на
засадах змагальності.

Як слідує з матеріалів справи та заяви
наведені заявником обставини могли
бути встановлені при розгляді справи
судом при з'ясуванні її обставин на
засадах змагальності, у зв'язку з чим
не можуть вважатися нововиявленими у
розумінні положень ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1. про перегляд
рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя від 11.06.2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
361, 363, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя від 11.06.2010
року за нововиявленими обставинами,
ухваленого у цивільній справі №2-425/10 за
позовом ОСОБА_1 до Республіканського
вищого навчального закладу «Кримський
інженерно - педагогічний університет»,
ОСОБА_2, третьої особи - Міністерство
освіти та науки АР Крим про стягнення
заборгованості по заробітній платі з
урахуванням індексу інфляції,
стягнення моральної шкоди, зміни
наказу про прийняття на роботу,
поновлення табеля робочого часу,
поновлення на посаді доцента за
сумісництвом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
Н. М. Заболотна