Номер провадження: 22-ц/785/573/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кварталової А.М.,

суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А,

за участю секретаря Сілукової В.В.,

за участю: представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2013 року, по справі за позовом першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про приведення квартири та горищного приміщення над нею в первісний стан, за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на приміщення горища, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

08.06.2005р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради та просила визнати за нею право власності на приміщення горища № 502, площею 185,6 кв.м., що розташоване над її квартирою № 56 по вул. Пироговській, №3 в м. Одесі.

При цьому посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Над її квартирою знаходиться допоміжне приміщення горища, площею 185,6 кв.м. Між нею та іншими власниками виникла домовленість про те, що власники квартир всього будинку дали згоду на передачу їй у власність приміщення горища, площею 185,6 кв.м., що розташоване над її квартирою. Проте, Одеська міська рада не визнає за нею право власності на приміщення горища, тому вона звернулася до суду з вказаним позовом(а.с.4, 350 т.1).

Справа неодноразово розглядалася судами.

15.12.2009р. Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та просив зобов'язати відповідачів за власні кошти привести у попередній стан самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, а також горищного приміщення над нею, згідно з проектом забудови та технічною документацією.

При цьому посилався на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без затвердження в установленому законом порядку проектної документації самовільно здійснили реконструкцію квартири АДРЕСА_1, а також горищного приміщення над нею з влаштуванням мансардного поверху.

28.03.2006р. КП ДЕЗ „Фонтанським" ОСОБА_5 винесено припис та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, проте цей припис ним не виконано.

13.11.2006р. Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради винесено розпорядження № 2840, яким зобов'язано ОСОБА_5 привести у попередній стан самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, згідно з проектом забудови. Вказане розпорядження відповідачем не виконано до теперішнього часу, тому прокуратура звернулася до суду з вказаним позовом та просили позов задовольнити.

15.07.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та просила стягнути з них на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 1600000 грн. в звязку з залиттям квартири.

У подальшому ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 2 695 293,80 грн.

При цьому, посилалась на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з середині 2004р. розпочали перебудову квартири АДРЕСА_1 шляхом будівництва мансардного поверху в габаритах існуючого приміщення горища.

В результаті проведення будівельних робіт та завдяки збільшення навантаження на стіни та стелю в її квартирі АДРЕСА_2 потріскалися стіни, піднявся паркет на підлозі, на стінах і стелі з'явились темні плями. Також в результаті того, що в ході ремонтних робіт була частково демонтована покрівля будинку, будь-який навіть невеликий дощ спричиняв затоплення її квартири. Також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було незаконно встановлено підлогу з водяним підігрівом, труби якого постійно проривало, в результаті чого здійснювалось систематичне затоплення її квартири. Стеля та стіни її квартири покрилися темними плямами та пліснявою плівкою.

До початку реконструкції даху, яку провели відповідачі, в її квартирі був проведений ремонт з досить дорогих матеріалів, тому вона понесла дуже значні матеріальні збитки. Проведеною експертизою було встановлено повну непридатність приміщення для проживання, тому вважала, що відповідачі повинні їй відшкодувати повну вартість квартири в розмірі 1 655 208,90 грн.

Також вона мала намір здавати квартиру в оренду та отримувати прибуток, але внаслідок постійного залиття її квартири та погіршення житлового стану квартири, вона втратила таку можливість. Внаслідок чого вона недоотримала прибуток з оренди квартири з 01.10.2008р. до 01.10.2011р. у розмірі 430 454,52 грн.

Крім того, на проведення експертизи по справі нею було сплачено 4 114,77 грн., які вона просила стягнути з відповідачів (а.с.255т. 1).

В судовому засіданні представник прокуратури Приморського району м. Одеси та представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позов прокуратури Приморського району м. Одеси та ОСОБА_2 не визнав та підтримав позов ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повістку за адресою місця реєстрації отримати відмовився, а тому суд вважав його повідомлення належним та розглянув справу у його відсутність.

Представник Одеської міської ради позов ОСОБА_4 не визнав з підстав, що приміщення горища, на яке претендує ОСОБА_4, не може бути передано їй у власність.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, в судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги підтримав їх у повному обсязі, та просив їх задовольнити, позов прокуратури Приморського району м. Одеси вважав обґрунтованим, який підлягає задоволенню, проти позову ОСОБА_4 заперечував, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Приморського районного суду Одеської області від 06 грудня 2011р. позов першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_4 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, приміщення горища у попередній стан , згідно з проектом забудови.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на приміщення горища відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Судом стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, солідарно на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за пошкодження квартири АДРЕСА_2 у розмірі 272 824 грн., за шкоду заподіяну внаслідок пошкодження меблів, побутової техніки та столярних виробів у розмірі 720 102,22 грн., витрати на проведення експертиз у розмірі 4 114,77 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., що становить загальну суму 998 860 грн.99 коп.(а.с.331-334 т.1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.12.2013р. було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011р..

В позові ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на приміщення горища - відмовлено.

В позові Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про приведення квартири та горищного приміщення над нею в первісний стан відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за пошкодження квартири АДРЕСА_2 у розмірі 319 206 грн.;

за шкоду заподіяну внаслідок пошкодження меблів, побутової техніки у розмірі 500 000 (пятсот тисяч )грн.

Зобовязано ОСОБА_2, після відшкодування матеріальної шкоди (меблі, побутова техніка) повернути ОСОБА_5, ОСОБА_4 пошкоджені меблі, побутову техніку, згідно висновку експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати: за проведення експертизи у розмірі 4 114 грн.77 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього 5934 грн.77 грн., з кожного по 2967 грн.38 коп.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовлено(а.с.133-141 т.4).

03.02.2014р. до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду Одеської області від 06 грудня 2011р.(а.с.166-173 т.4).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.04.2014р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2011р. закрито(а.с.229-234 т.4).

13.03.2014р. до апеляційного суду Одеської області звернувся ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення. При цьому посилався на те, що апеляційний суд Одеської області 13.12.2013р. ухвалив рішення, яким зобовязав ОСОБА_2 після відшкодування матеріальної шкоди повернути ОСОБА_5, ОСОБА_4 пошкоджені меблі, побутову техніку, згідно висновку експертизи. оскільки в судовому рішенні від 13.12.2013р. не зазначено, які саме речі повинні бути повернені ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тому просив ухвалити додаткове рішення з цього приводу , у якому вказати усі речі( меблі, побутову техніку), які ОСОБА_2 повинна повернути ОСОБА_5, ОСОБА_4, після відшкодування шкоди(а.с.242-243 т. 4).

22 квітня 2014р. справа надійшла до провадження судді Кварталової А.М. Призначена до розгляду на 23 травня 2014р. (а.с.240-244,247 т.4).

27 травня 2014р. до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 13.12.2013р., оскільки в рішенні апеляційного суду не зазначено, яким чином необхідно передати майно, якого немає в наявності, а тому просив розяснити рішення суду від 13.12.2013р. у частині передачі майна ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4Ю.(а.с.267 т.4).

13 червня 2014р. постановлено додаткове рішення апеляційного суду Одеської області, яким заява ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволена частково, в рішенні зазначено, які саме речі повинні бути повернені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 275-282 т.4).

16 червня 2014р. від ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про розстрочку рішення апеляційного суду Одеської області від 13.12.2013р.(а.с.1т.5 ).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.06.2014р. в заяві ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2013р.- відмовлено(а.с. 15-18 т.5).

27 червня 2014р. від ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 13.12.2013р.(а.с. 22 т.5).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте на порушення вимог ст. 373 ЦПК України, заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, заява про відстрочку виконання рішення суду відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України розглядається судом якій видав виконавчий лист.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що у заяві ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду необхідно - відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,373,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В заяві ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2013р.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8