АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/65/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за заявою
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання з ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 05 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 5 782 грн. 79
коп. заборгованості за послуги
теплопостачання з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних за період з 01
червня 2011 року по 01 серпня 2013 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 05 вересня 2013 року у
прийнятті заяви Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання з ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» ставить питання
про скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття наказного провадження,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Зокрема, на його
думку, суд безпідставно відмовив у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу та дійшов помилкового висновку
щодо наявності спору про право.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суд першої
інстанції керувався п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України та виходив із того, що із заяви
та поданих заявником документів
вбачається спір про право.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
підставою для звернення до суду із
заявою про видачу судового наказу
стало невиконання боржником
зобов'язань по сплаті вартості
житлово-комунальних послуг за період з
01.06.2011 року по 01.08.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Згідно роз'яснень пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наданих у п. 9 Постанови № 14 "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження" від 23
грудня 2011 року, наявність спору про
право (пункт 2 частини третьої ст.. 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
ст. 267 ЦК України).

Відповідно до пункту 13 Постанови
пленуму, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може
бути видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що підтверджують
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

У цьому випадку може бути видано
судовий наказ про стягнення не лише
суми заборгованості, але й про
стягнення індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих на суму
заборгованості.

Відповідно матеріалів справи, згідно
договору купівлі - продажу від 09 червня
2011 року ОСОБА_1 прийняла у спільну
сумісну власність квартиру АДРЕСА_1.
Договір про надання послуг
теплопостачання між ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1
укладено 29 липня 2011 року.

При цьому відповідно до п. 7.2.8 Договору
ОСОБА_1 зобов'язалась погасити
заборгованість, що склалася станом на
01.07.2011 року в сумі 228 грн. 52 коп.

На підставі вищевикладеного, на думку
колегії суддів, суд першої інстанції
дійшов передчасного висновку про
наявність між сторонами спору про
право та відмовив у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала Октябрського районного суду м.
Полтави постановлена з порушенням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги є законними та
обґрунтованими, що відповідно до ч. 3 ст.
312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
наказного провадження..

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч.3, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 05 вересня 2013 року -
скасувати. Справу направити до
Октябрського районного суду м. Полтави
для вирішення питання про відкриття
наказного провадження..

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
Л.М.Хіль

Судді:
О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль