Справа № 101/5841/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Алуштинський міський
суд Автономної Республіки Крим

в складі головуючого судді: Гордєйчик
Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Алушті цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Алуштинського міського суду АР Крим з
позовом, у якому просить стягнути з
відповідача на його користь 8 100
гривень.

Свою позовну заяву мотивує тим, що
02.10.2012 року між ним та відповідачем було
укладено договір купівлі-продажу,
згідно до якого позивач продав, а
відповідач купив в нього надувний
батут вартістю 4 500 доларів США, що на
той момент було еквівалентно 36 000
гривня України. В той же день
відповідач отримав від позивача
надувний батут та сплатив позивачу
частину його вартості у розмірі 16 000
гривень, що на той момент було
еквівалентно 2 000 доларів США. Згодом
відповідач за домовленістю між ними
сплачував ще чотири рази свою
заборгованість перед позивачем за
отриманий надувний батут на загальну
суму 1 500 доларів США, що еквівалентно 12
000 гривень. Таким чином, станом на 02.03.2013
року відповідач сплатив позивачеві 28
000 гривень, що на той момент складало 3 500
доларів США. Сума боргу у розмірі 1 000
доларів США, що на теперішній час за
курсом НБУ еквівалентно 8 100 гривень
відповідачем позивачу не сплачена.

У зв'язку з наведеним позивач просить
стягнути з відповідача на його користь
суму боргу за договором
купівлі-продажу від 02.10.2012 року у
розмірі 8 100 гривень та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні підтримав
доводи позовної заяви у відповідності
до наведеного, зазначивши, що до
наступного часу залишок боргу у
зазначеній сумі не сплачений і
відповідач не має наміру його
сплачувати , посилаючись на виниклі
фінансові проблеми. Пояснив також, що
ОСОБА_1 використовував придбаний ним
батут весь курортний сезон, а коли він
закінчився вирішив припинити виплати.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, просив у їх
задоволенні відмовити з огляду на їх
безпідставність, мотивуючи тим, що
фактично предмет договору купівлі -
продажу батут переданий відповідачеві
не був, а тому сплачувати решту боргу не
має сенсу.

Заслухавши думку сторін, пояснення
свідків та дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами статей 10 та 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.
Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

На підставі наданих суду доказів
встановлено, що згідно письмової
розписки від 02.10.2012 року ОСОБА_1
зобов'язався сплатити ОСОБА_2 грошову
суму у розмірі 4 500 доларів США в рахунок
оплати за батут.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
підтвердив, що саме він за проханням
позивача відвіз надувний батут моделі
«Мультидак» відповідачеві. Йому також
звісно, останній повинен був
сплачувати позивачеві за його
придбання. Чому саме відмовився в
подальшому сплачувати відповідач за
придбання батуту позивачеві - йому не
звісно.

У суду не має підстав не довіряти
показанням вказаного свідка.

Окрім того, із зазначеної розписки
вбачається, що станом на 02.03.2013 року
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові
кошти на загальну суму 3 500 доларів США
за придбання надувного батуту. Ця
обставина визнавалася у судовому
засіданні представником відповідача,
що свідчить про те , що відповідач
визнавав свої грошові обов'язки перед
позивачем , але в подальшому в
односторонньому порядку без будь -
якої мотивації відмовився від їх
виконання.

Таким чином, сума боргу ОСОБА_1 перед
позивачем ОСОБА_2 складає 1000 доларів
США, що в перерахунку на момент
пред'явлення позову до суду в
еквіваленті по курсу гривні України
складає 8100 гривень, які підлягають
стягненню із відповідача на користь
позивача.

Так, відповідно до ст.525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі - продажу може бути передбачено
розстрочку платежу.

Щодо твердження відповідача про ту
обставину, що батут йому так і не було
передано, то це твердження
спростовується зібраними у справі
доказами, а саме: періодичністю оплати
самим відповідачем частини вартості
батуту позивачеві та поясненнями
свідка ОСОБА_5 про те, що батут був
переданий відповідачеві.

Показання свідка ОСОБА_6 про те, що
батутом, який був за розпискою проданий
ОСОБА_1, фактично користується він і що
він начебто купив його у позивача 01. 08.
2012 року, сплативши в цей день остаточну
грошову суму, не можуть бути прийняти
судом до уваги як доказ в підтвердження
доводів представника відповідача,
оскільки містять розбіжності та
протиріччя.

Так, згідно до письмової розписки
ОСОБА_2 від 30. 09. 2011 року останній в
рахунок оплати за придбання батуту
отримав від ОСОБА_6 2000 доларів США.
Решту вартості придбаного батуту
ОСОБА_6 зобов'язався повернути 01. 08. 2012
року, що і зробив, про що також свідчить
розписка ОСОБА_2 про те, що розрахунок
за батут проведений у повному обсязі 01.
08. 2012 року.

Як пояснив у судовому засіданні
позивач, він дійсно продав ОСОБА_6 30. 09.
2011 року в розстрочку до 01. 08. 2012 року
надувний батут моделі «Горка» , а після
остаточного розрахунку 01. 08. 2012 року
був складений договір купівлі - продажу
цього батуту . Вказаний договір -
купівлі продажу батуту моделі «Горка»
, який був укладений 01. 08. 2012 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а також порядок його
придбання, визнавалися сторонами та
ОСОБА_6 у судовому процесі .

Надувний батут моделі «Мультидак» був
проданий ОСОБА_1 в розстрочку значно
пізніше, а саме: 02. 10. 2012 року .

Твердження ОСОБА_6 про те, що вказаний
батут був проданий ОСОБА_2 фактично
йому, а не ОСОБА_1 і він за нього
повністю розрахувався теж 01. 08. 2012
року, являється голослівним та
непослідовним.

Отже , суд встановив, що до купівлі -
продажу батуту «Мультидак» , який був
проданий в розстрочку ОСОБА_1, вказаний
договір купівлі - продажу батуту іншої
моделі відношення не має.

Щодо посилок свідка ОСОБА_6 про те, що
він використовував вказані батути у
своїй господарчій діяльності у
минулий курортний сезон, які придбав у
ОСОБА_2, правового значення для
вирішення вказаного спору не має.

Також не має правового значення для
вирішення виниклого спору і показання
свідка ОСОБА_7 з боку відповідача про
те, що у неї на даний час на зберіганні
знаходиться батут моделі «Мультидак»,
яким користувався у своїй господарчій
діяльності так само як і батутом
моделі «Горка» у курортний сезон
ОСОБА_6 При цьому будь - яких інших
користувачів цих батутів вона не знає.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1,
придбавши вказаним чином у позивача
надувний батут моделі «Мултидак» , мав
право використати його за своїм
призначенням будь - яким чином.

Отже, намагання відповідача надати
вказаним показанням свідків силу
доказів в підтвердження своїх доводів
суд розцінює як його бажання ввести суд
в оману щодо дійсних обставин
виниклого спору та небажання
останнього сплатити позивачеві
залишок боргу.

Таким чином, суд задовольняє вимоги
позивача щодо стягнення залишку боргу
у повному обсязі і у відповідності до
ст. 88 ЦПК України стягує із
відповідача на користь позивача судові
витрати, пов'язані зі сплатою ним
судового збору у сумі 229,40 гривень, що
підтверджується наданими квитанціями
(а.с.2-3).

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-214 ЦПК
України, ст. ст. 525 - 526 , 629 , 692 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошову суму у розмірі 8 100 гривень , а
також судовий збір у сумі 229 гривень 40
копійок, а всього стягнути 8329 гривень 40
копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня його оголошення
апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик