overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 грудня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

А.А. Каліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 Володимирівани до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське Управління УМВС України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Володимирівани до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське Управління УМВС України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04.02.2015 року о 11:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/201/3690/2014р.
У Х В А Л А

01 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання,

В С Т А Н О В И Л А:

27.11.2014р. поштою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (витяг засвідчується підписом сторін договору).

Як вбачається з вищевказаної позовної заяви її було подано та підписано представником ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 01.07.2014р.), проте, серед повноважень, які зазначені в п. 3.1 договору, відсутні повноваження щодо підписання документів, які подаються в суд, а лише зазначено про представництво інтересів позивача в суді.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання, слід повернути позивачу, оскільки заява від його імені подана особою, що не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання– повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Провадження № 2зз/201/272/2014р.
УХВАЛА

28 листопада 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення суду та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10.06.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» було залишено без розгляду та скасовано вжиті ухвалою судді (а.с. № 46).

19.11.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р., оскільки заборгованість по кредиту повністю погашена, на підтвердження чого надав довідку банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача, суд вважає за можливе в задоволені заяви відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову були вже скасовані ухвалою суду від 10.06.2010р. та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська .

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 515/2337/14-ц
Провадження 2/515/2746/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним прийняти до провадження цивільний позов ОСОБА_1 та призначити його до попереднього судового розгляду на 02.10.2014 року о 10 год. 30 хв.

Пропоную відповідачу на зазначену дату подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право пред’явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02.10.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Семенюк
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" вересня 2014 р.

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь:

2000 (дві тисячі) доларів США згідно розписки або гривневий еквівалент на день розгляду справи судом;

по 2000 (дві тисячі) грн. грошової компенсації за кожен місяць невиплаченого боргу, а саме - 14000
(чотирнадцять тисяч) грн.

20000 (двадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй протиправними діями відповідача, а також просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог п.п.4, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява не містить:

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується;

як передбачено підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI ”Про судовий збір”, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

зазначення доказів, що підтверджують обставину заподіяння відповідачем позивачці моральної шкоди, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачці повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/2352/14-ц
Провадження № 2/515/2761/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року. суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 515/2275/14-ц
Провадження № 2/515/2676/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Імексбанк» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року.

Роз’яснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 2 - 6257/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» про визнання договору доручення про надання агентських послуг недійсним та його скасування,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» про визнання договору доручення про надання агентських послуг недійсним та його скасування у порядку, передбаченому ЦПК України.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до даних відомостей
ЄДР Державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр» місцезнаходженням відповідача є адреса: м. Київ, вул. Лісківська, 28, кв. 188.

Зазначена адреса не відносяться до
Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115
ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 250,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» про визнання договору доручення про надання агентських послуг недійсним та його скасування - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №6410040 від 19 вересня 2014 року у розмірі 250
(двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. з рахунку
№0010, отримувач УДКСУ у
Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 204/9864/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014р.

м.
Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Альфа- Банк» до
ОСОБА_2, треті особи по справі - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А
Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ «Альфа-
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи по справі - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою судді від 07.10.2014 року дану позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору за місцем розгляду справи відповідно до положень п. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Ухвалу судді ПАТ
«Альфа- Банк» отримало 13.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.136 ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 07.10.2014 року, ПАТ «Альфа- Банк» не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Альфа- Банк» до
ОСОБА_2 , треті особи по справі - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно- вважати неподаною та повернути ПАТ
«Альфа- Банк».

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_1
відкриття провадження у справі 22 жовтня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора
Маньківського району про виправлення описки в рішенні суду,
Прокурор Маньківського району звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.
Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Прокурора Маньківського району про виправлення описки в рішенні суду.
Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 28.10.2014 року о 10 год. 20 хв., з участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Л. Маренюк
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5461/14-ц
Провадження № 8/711/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 15.11.2013 року в зв’язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 364 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на 25 червня 2014 року о 15 год 30 хв.

Надіслати сторонам копію даної ухвали та копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 667/2717/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню ,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2