Краснопільський районний суд Сумської
вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/1271/13-ц
провадження № 2-п/578/1/14
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року

смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді
Щербина А.С.

за участю секретаря
Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Краснопілля заяву
ОСОБА_1 як відповідача про перегляд
заочного рішення Краснопільського
районного суду Сумської області від
11.12.2013 року в справі №578/232/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за
кредитним договором Краснопільським
районним судом Сумської області було
винесене заочне рішення, яким позов
задоволено повністю, з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто
заборгованість по кредитному договору
№CL81624 від 21 серпня 2008 року в сумі 34340,07
грн. (тридцять чотири тисячі триста
сорок гривень 07 копійок) та судові
витрати в сумі 343,40 грн. (триста сорок
три гривні 40 копійок).

30.12.2013 року відповідач ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
перегляд вищевказаного заочного
рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що
вона не була належним повідомлена про
час і місце розгляду справи, а отже,
була позбавлена можливості повідомити
в судовому засіданні обставини, що
мають значення для справи. Крім того,
посилається на порушення позивачем
ряду норм цивільного законодавства,
зокрема, щодо строків позовної
давності, в тому числі скороченої
позовної давності щодо вимог про
сплату неустойки (штрафу, пені),
заборони включення у договір умов про
встановлення непропорційно великих
сум компенсації тощо.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, що підтверджується розписками
про отримання судових повісток (
а.с.131-132), про причини неявки суду не
повідомили.

На підставі ст.231 ч.1 ЦПК України, суд
вважає, що заява ОСОБА_1. про перегляд
заочного рішення суду може бути
розглянута без участі сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що в
задоволенні заяви слід відмовити з
наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення, або ж скасувати
заочне рішення з призначенням справи
до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з`явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа була призначена до розгляду на
03.12.2013 р. та 11.12.2013 р., проте у зв'язку з
неявкою відповідача, яку належним
чином повідомлено про час і місце
розгляду справи, що підтверджується
розписками про отримання судових
повісток (а.с.82-83, 88-89), справу була
розглянута і судом винесено заочне
рішення, яким позовні вимоги ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за
кредитним договором, задоволені в
повному обсязі та з ОСОБА_1 стягнуто на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість по кредитному договору
№CL81624 від 21 серпня 2008 року в сумі 34340,07
грн. (тридцять чотири тисячі триста
сорок гривень 07 копійок) та судові
витрати в сумі 343,40 грн. (триста сорок
три гривні 40 копійок).

Судом не можуть бути прийняті до уваги
твердження відповідача про те, що її
неявки були обумовлені не отриманням
судових повісток, оскільки розписки
про отримання судових повісток з
викликом до суду на вказані дати і час
повернулися до суду з підписом
відповідача про особисте отримання
повісток (а.с.82-83, 88-89).

Тобто посилання відповідача на те, що
він не зміг з'явитися в судове
засідання з поважних причин, тому суд
при ухваленні заочного рішення не
врахував додаткові докази, які
збирався подати відповідач, а
обмежився лише наявними у справі
доказами сторін, тому відповідач був
позбавлений можливості реалізувати
свої процесуальні права в повному
обсязі та взяти участь у змагальному
процесі, безпідставні.

Неявка відповідача, належним чином
повідомленого про час і місце судового
засідання та неповідомлення про
причини неявки давали суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України,
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Добровільність
укладення сторонами кредитного
договору, яким визначено в тому числі
порядок погашення кредиту та розміри
підвищеної процентної ставки,
підтверджується особистими підписами
сторін на кожній сторінці кредитного
договору (а.с.3-7).

Інші доводи відповідача, зазначені ним
у заяві від 30.12.2013 року про перегляд
заочного рішення, вже були раніше
звернені до суду у вигляді заперечення
на позовну заяву від 15.04.2013 року (а.с.51-53)
та були розглянуті судом у ході
заочного розгляду справи.

Будь-яких додаткових доказів, які б
підтверджували незаконність та
необґрунтованість заочного рішення
суду, відповідачем не надавалось.

На підставі зазначеного, суд вважає, що
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Краснопільського районного
суду Сумської області від 11.12.2013 року в
справі №578/232/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості за кредитним договором,
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. С. Щербина