АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Костенка А.М., Пастощука М.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_1 та
її представника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Хмельницьке
сортнасіннєовоч» на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 вересня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1 про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про зміну способу
виконання рішення суду.

Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
15 січня 2014 року позов публічного
акціонерного товариства «Хмельницьке
Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_1
задоволено.

Визнано недійсним договори
безвідсоткової позики від 25 грудня 2012
року та 26 лютого 2013 року, що укладені
між ОСОБА_1 та ПАТ «Хмельницьке
Сортнасіннєовоч».

Зобов'язано ПАТ «Хмельницьке
Сортнасіннєовоч» повернути ОСОБА_1
грошові кошти отриманні на виконання
договорів безвідсоткової позики від 25
грудня 2012 року та 26 лютого 2013 року, що
укладені між ОСОБА_1 та ПАТ
«Хмельницьке Сортнасіннєовоч».

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 19 лютого 2014
року вищевказане рішення залишено без
змін.

28 березня 2014 року по даній справі
видано виконавчий лист.

02 квітня 2014 року державний виконавець
районного відділу державної
виконавчої
служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 виніс Постанову про відкриття
виконавчого провадження №42767026 по
виконанню рішення суду.

Заявник вказувала, що в термін, наданий
для добровільного виконання
зобов'язання,

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок
О.В.
Категорія: ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

боржник борг не повернув, на
неодноразові вимоги державного
виконавця повернути борг без поважних
причин їх не виконує. 27 липня 2014 року
державний виконавець направив на
адресу РВ УМВС України в Хмельницькій
області подання про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності, а виконавче
провадження на підставі ч.3 ст.75, п. 11 ч.1
ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»
було завершене.

Тому, посилаючись на ст.373 ЦПК України,
просила змінити спосіб виконання
рішення суду та стягнути з відповідача
28 800 грн. боргу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 26 вересня 2014 року заяву
задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 15 січня 2014 року щодо
зобов'язання ПАТ «Хмельницьке
Сортнасіннєовоч» про повернення
ОСОБА_1 грошових коштів отриманих на
виконання договорів безвідсоткової
позики від 25 грудня 2012 року та 26 лютого
2013 року, що укладені між ОСОБА_1 та ПАТ
«Хмельницьке Сортнасіннєовоч»

В своїй апеляційній скарзі ПАТ
«Хмельницьке Сортнасінєовоч» просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви.

Апелянт вказує, що судом було не вірно
застосовано ст.373 ЦПК України.

Крім того, апелянт вказує, що
визначений судом спосіб виконання
рішення суду виходить за межі розгляду
справи по якій винесено рішення,
оскільки в справі вирішувалося лише
питання підстав визнання правочину
недійсним та застосування принципу
двосторонньої реституції.

ПАТ «Хмельницьке сортнасіннєовоч»
належним чином повідомлене про розгляд
справи, в судове засідання свого
представника не направило.

ОСОБА_1 та її представник в судовому
засіданні заперечили проти
задоволення апеляційної скарги,
просили її відхилити та залишити
оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про виконавче
провадження» за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.
Питання про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку, щодо інших рішень відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи зміна способу і порядку виконання не
допускаються. Рішення про розстрочку
виконується в частині та у строки,
встановлені цим рішенням. Законом
можуть встановлюватися особливості
щодо надання відстрочки або розстрочки
виконання рішення.

Судом встановлено, що на виконання
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 15 січня 2014 року про
зобов'язання ПАТ«Хмельницьким
Сортнасіннєовоч» повернення ОСОБА_1
грошових коштів, отриманих на
виконання договорів безвідсоткової
позики від 25 грудня 2012 року та 26 лютого
2013 року, що укладені між ОСОБА_1 та
відповідачем відкрито виконавче
провадження, яке завершено в зв'язку з
подальшим невиконанням боржником
рішення суду і направленням подання в
правоохоронні органи про порушення
кримінального провадження.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції про зміну та порядку
виконання рішення суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
відповідає нормам матеріального права
і підстав для її скасування в межах
доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.307,312,315,319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Хмельницьке
сортнасіннєовоч» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 26
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка