АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа - 216/477313
№ 22ц/774/179/К/14
Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого - судді: Соколан Н. О.

Суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Бевзі М.О.

за участю: позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 18
жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні майном

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 у червні 2013 року
звернулася до суду із позовом до
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні та
розпоряджені майном шляхом
зобов'язання відповідача (державну
виконавчу службу) виключити його з
акту опису та звільнити з під арешту
автомобіль марки Шкода-Октавія, 1999 року
випуску, державний номер НОМЕР_1.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 18
жовтня 2013 року у задоволенні позовних
вимог позовом ОСОБА_2 до
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні та
розпоряджені майном відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог, оскільки
вважає рішення суду ухваленим з
порушенням норм матеріального і
процесуального права; судом не взято до
уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності і або
обмежений у його здійсненні; в
порушення положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України
суд самостійно залучив до участі у
справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом при вирішенні спору встановлено,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної
власності належить по 12 частині
автомобіля марки Шкода-Октавія, 1999 року
випуску, державний номер НОМЕР_1.

На виконанні в Центрально-Міському
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №
2-81 виданій 15.02.2012 року
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 грошових коштів у
розмірі 118400,94 грн.

Постановою державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції від 21.03. 2012
року накладено арешт майна боржника
ОСОБА_3 та оголошено заборону на його
відчуження.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2 усунення
перешкод у користуванні та
розпоряджені майном автомобілем марки
Шкода-Октавія, 1999 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, 12 частина якого
належить ОСОБА_2, суд виходив з того, що
позивачем обрано не належний спосіб
захисту своїх прав та інтересів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 73 Сімейного Кодексу
України за зобов'язанням одного із
подружжя стягнення може бути накладено
лише на його особисте майно і на частку
у праві спільної сумісної власності
подружжя, яка виділена йому в натурі.

Згідно ч. 2 ст. 73 Сімейного Кодексу
України стягнення може бути накладено
на майно, яке є спільною сумісною
власністю подружжя, якщо судом
встановлено, що договір був укладений
одним із подружжя в інтересах сім'ї і
те, що було одержано за договором,
використано на її потреби.

Згідно статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення, тому доводи апеляційної
скарги щодо порушення судом норм
матеріального права протиправним
позбавлений права власності позивача є
безпідставним.

Відповідно до положень статті 60
Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту, однак позивач ОСОБА_2
ставить питання про усунення перешкод
у користуванні та розпоряджені майном
шляхом зобов'язання відповідача
(державну виконавчу службу) виключити
його з акту опису про звільнення з під
арешту всього автомобіля марки
Шкода-Октавія, 12 частина якого належить
позивачу ОСОБА_2.

Відповідно до положень Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27.08. 1976 року при розгляді позову про
виключення майна з опису відповідачами
по справі суд притягує боржника та
особу в інтересах яких накладено арешт
на майно, тому доводи апеляційної
скарги щодо порушення судом норм
процесуального права при залучені до
участі у справі ОСОБА_4 колегія суддів
не можете взяти до уваги.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
виникають із дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у рази їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально - правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення, визнання
порушених, оспорюваних прав та вплив на
правопорушника. Загальний перелік
способів захисту цивільних прав та
інтересів передбачений ст. 16 ЦК
України. Власник порушеного права може
скористатися конкретним способом
захисту свого права.

Таким чином, на думку колегії суддів,
висновок суду щодо невідповідності
позову способу захисту порушеного
права є вірним,та за таких обставин
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції по справі ухвалено законне
та вмотивоване рішення, а доводи
апеляційної скарги є безпідставними та
спростовуються висновками суду.

Керуючись ст. ст.303, 307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2013
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: