overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-4001/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1336,75 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 100,05 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1336,75 (Одна тисяча триста тридцять шiсть гривень 75 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 100,05 (Сто гривень 05 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/620/13-ц
Провадження № 2/309/309/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської

області в особі головуючого судді
Савицький С.А.

при секретарі Пристая
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов вмотивовано тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 04 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №188. Від даного шлюбу народилося дитина - дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Тривалий час з відповідачкою проживають окремо, шлюб існує формально.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. На адресу суду надіслала заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав нотаріально завірену заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, виходячи з вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст.105 СК України даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 61, 197, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Шлюб, укладений 04 вересня 2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів

цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №188 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС-у ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/237/14-ц (провадження № 2-н/230/147/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона є матір»ю неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач ОСОБА_2

Неповнолітній ОСОБА_4., проживає разом з позивачем та перебуває повністю на її утриманні, виходячи з чого позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач в судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та наполягала на задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі просив задовольнити провівши засідання у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрували 17 липня 2008 р.

В шлюбі сторони народили сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Неповнолітній ОСОБА_3, постійно проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Виходячи з положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виходячи із положень ч.4 ст.. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 84, 180 - 182 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін НОМЕР_1 ), громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1136/14 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

12.08.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Фідобанк» суму боргу в розмірі 40934,80 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 809,34 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2014р. по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість в розмірі 40934,80 (сорок тисяч девятсот тридцять чотири гривні 80 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 809,34 (вісімсот девять гривень 34 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5892/14
УХВАЛА

01.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, тривалий час сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть в зв'язку з чим просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1, в зал судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2, в зал судового засідання також не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутність та не заперечувала щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 18 вересня 2009 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сторони народили сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, тривалий час сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов ОСОБА_1. про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї 18 вересня 2009 року (актовий запис № 2608) - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1342/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

13.08.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 2560617,11 грн., а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 25500,00 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.08.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 2560617 (два мільйони пятсот шістдесят тисяч шістсот сімнадцять) гривень, 11 копійок та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Аккорд звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1

В ході підготовки справи до розгляду судом, відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області від 20.01.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 з 17.05.2011 року знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 08.02.2014 року встановлено, що відповідачка по справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 30.04.2011 року у звязку з чим відділом ДРАЦС по м.Добропіллю Добропільського міьскрайонного управління юстиції у Донецькій області 05 травня 2011 року складено актовий запис за № 190.

Згідно з положенням ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Статтями 1218,1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Між сторонами склалися кредитні правовідносини, які допускають правонаступництво.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підстві п. 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі та керуючись ст.ст. 37, 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до залучення у справі правонаступників відповідача, який вибув з процесу в звязку зі смертю.

Направити запит до нотаріальної контори щодо наявності спадкової справи відносно померлої ОСОБА_1

Копію даної ухвали направити для відома позивачу для подальшої реалізації своїх прав, а саме права на уточнення позовних вимог, які були заявлені до померлої особи та на залучення до участі у справі спадкоємців померлого боржника (в разі їх виявлення).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

12.02.2014