Справа № 361/7698/13-ц Головуючий у І
інстанції Петришин Н.М.Провадження №
22-ц/780/390/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» на заочне рішення
Броварсього міськрайонного суду
Київської області від 09 жовтня 2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в
и л а:

У серпні 2013 року до Броварського
міськрайонного суду Київської області
надійшла позовна заява Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ
«ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог, позивач
посилається на те, що 15.08.2005 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та відповідачем
укладено кредитний договір
№DNН4КS12900524. відповідно до якого,
остання отримала у кредит 3898.55 грн. зі
сплатою 25,08% річних з терміном
повернення до 15.08.2008 року.

У порушення умов кредитного
договору, відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала,у зв»язку із чим у неї перед
позивачем утворилася заборгованість,
яка з урахуванням заборгованості за
кредитом, заборгованості по процентам
за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором становить 21863.48 грн., яку,
позивач просив стягнути із відповідача
та понесені ним судові витрати.

Заочним рішенням Броварсьокого
міськрайонного суду Київської області
від 09.10.2013 року позивачу відмовлено в
задоволенні позову.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало
апеляційну скаргу в якій просило,
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення, про
задоволення позовних вимог, так як
вважає, що рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 09.10.2013 року незаконне,
необґрунтоване, ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, без належного з»ясування
обставин справи, невідповідності
висновків суду першої інстанції
обставинам справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість заочного рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 09.10.2013 року в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк»
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 15.08.2005 року
ОСОБА_1, (далі Позичальник) відповідно
до укладеного кредитного договору
№DNН4KS12900524, отримала у позивача (далі
Банк) кредит у розмірі 3898.56 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 2,09 % у місяць на суму
залишку заборгованості по кредиту.

Із розрахунку заборгованості
вбачається, що станом на 19.07.2013 року
заборгованість відповідача перед
Банком становить 21863.48 грн., яка
складається із: 3201.40 грн. -
заборгованість за кредитом, 8291.61 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 10370.47 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

З умов кредитного договору
вбачається, що відповідачу надавався
споживчий кредит, зокрема, пунктом 1.3.1.
кредитного договору передбачено, що
кредит надасться Позичальнику на
придбання товарів згідно із переліком,
який вказаний у кредитному договорі.

Відповідно до п. 1.1. кредитного
договору, Банк надав Позичальнику
строковий кредит у вищевказаному
розмірі на 36 місяців по 15.08.2008 року.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

В п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» вказано, якщо
кредитодавець у позасудовому порядку
або до судового провадження
звертається з вимогою про повернення
споживчого кредиту або погашення
іншого боргового зобов'язання
споживача, кредитодавець не може у
будь-який спосіб вимагати будь-якої
плати або винагороди від споживача за
таке звернення. При цьому, кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

У Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за №5 від 30.03.2012 року надаються
роз'яснення про те, що враховуючи
положення п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», суди
мають виходити з того, що у спорах .щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим, позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі (п. 31).

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з думкою суду першої
інстанції про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог.

Посилання ПАТ КБ «ПриваБанк» в
апеляційній скарзі на те, що рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 09.10.2013 року є
незаконним, необґрунтованим, ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, без повного
з»ясування обставин, які мають
значення для справи, невідповідністю
висновків суду обставинам справи є
безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на вимогах закону, тому не
можуть бути прийняті судом до уваги.

Так як Броварський міськрайонний суд
Київської області розглядаючи спір
повно та всебічно дослідив обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, порушень норм процесуального
законодавства при розгляді справи не
допустив, тому, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» необхідно відхилити, а
заочне рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 09.10.2013 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» відхилити.

Заочне рішення Броварсьогоко
міськрайонного суду Київської області
від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: