overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/1035/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

16.01.2014 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог редитора - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук
№2/756/1298/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірною.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) виключено; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За таких обставин, враховуючи, що між позивачем та суб'єктом владних повноважень виник спір з приводу оскарження його дій чи бездіяльності, а тому позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і у відкритті провадження необхідно відмовити.

З викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірною - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 2/756/5998/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 755/962/14-ц
Провадження № 2/755/1425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 30 січня 2014 року на 17:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 2/756/1029/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Провадження: 2/756/707/14
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

17 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Верес
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Садового Товариства «Оболонь-2» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садового
Товариства «Оболонь-2», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання, призначене для розгляду на 20.12.2013р. позивач не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

В судове засідання, призначене для розгляду на 17.01.2014 року позивач повторно не з'явився, про причини своєї неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Представники відповідача в судовому засіданні просили залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового
Товариства «Оболонь-2» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Скрипник О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2014 р. Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Бондарчук М.В.,
Ликсова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 20 січня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 80 000 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 7 205 грн. 10 коп., інфляційні витрати у розмірі 4 143 грн. 43 коп., проценти за користування позикою в сумі 17 951 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі 1 093 грн., а всього суму 110 392
(сто десять тисяч триста дев»яносто дві) грн. 70 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 345/3985/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 20.10.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 4 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» (далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
(далі - боржник-1) та ОСОБА_2 (далі - боржник-2).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Стягувач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Витребувану інформацію направити на адресу суду із посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Справа №2-о/756/34/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України та ст.257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Оболонського районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 30 січня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Шумейко
15.01.2014 Справа № 756/6339/13-ц
Унікальний номер 756/6339/13-ц
Справа №2-сз/756/4/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., розглянувши заяву представника позивача Моторне( транспортне) страхове бюро України про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Моторно( транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2013року позовну заяву за позовом Моторно( транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу.

14.01.2013року представником позивача
Мельниченко І.О. подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача
Мельниченка І.О. про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом представником позивача
Мельниченка І.О. сплачено судовий збір в розмірі 229,40гривень, що підтверджується платіжним дорученням
№ 28287 від 19.04.2013року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2013року позовну заяву за позовом Моторно( транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

Х В А Л И В

Заяву представника позивача
Моторно( транспортного страхового бюро
України, Мельниченка І.О. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Моторно( транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Зобов'язати відділення
Державного казначейства в
Оболонському районі м. Києва повернути
Моторно( транспортного страхового бюро
України з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 229,40 грн. відповідно до платіжним дорученням № 28287 від 19.04.2013року оплата здійснена у АТ «
Укрексімбанк» розрахункового рахунку
№ 0006 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКС в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Луценко
17.01.2014 Справа № 756/79/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОН НИЙ СУД м. КИЄВА
« 17» січня 2014 року
Справа ун. № 756/79/14-ц пр.№2-н/756/10/14
Суддя
Оболонський районний суд м. Києва розглянувши заяву Комунального підприємства „ Житлосервіс Приозерне"
Оболонського району в м. Києві про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства"
Житлосервіс Приозерне" Оболонського
Хрещатик», код банку 300670, код комунальні послуги в сумі 7 988,93 грн., судовий збір у розмірі 114грн. 70 коп. на 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________2014 року.
17.01.2014 Справа № 756/131/14-ц
Справа ун. № 756/131/14-ц пр.№2-н/756/22/14
У Х В А Л А

"17" січня 2014р. Суддя
Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою КП « Житлосервіс Приозерне»
Оболонського району в м. Києві до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на 17.01.2014р. на 10:15годину.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя:
О.М.Луценко
14.01.2014 Справа № 756/126/14-ц
Унікальний номер 756/126/14-ц
Справа № 2-н/756/21/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 14» січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року заявник - КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
О.І. Шумейко
14.01.2014 Справа № 756/134/14-ц
Унікальний номер 756/134/14-ц
Справа № 2-н/756/23/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 14» січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року заявник - КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території з
ОСОБА_1.

Суддя
О.І. Шумейко