Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2761/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до УМВС України в Черкаській області, екс міністра МВС України ОСОБА_3, екс заступника начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, екс прокурора Черкаської області Лісового Н.М., заступника прокурора Черкаської області Вегера , суддів Соснівського районного суду м . Черкаси ОСОБА_5, Казидуб, ОСОБА_6, екс суддів апеляційного суду Черкаської області Захарової А.Ф., Кисіль М.О., Шкреба Р.Д. про відшкодування матеріальних і моральних втрат та про вселення в житлове приміщення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Черкаській області, екс міністра МВС України ОСОБА_3, екс заступника начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, екс прокурора Черкаської області Лісового Н.М., заступника прокурора Черкаської області Вегера , суддів Соснівського районного суду м . Черкаси ОСОБА_5, Казидуб, ОСОБА_6, екс суддів апеляційного суду Черкаської області Захарової А.Ф., Кисіль М.О., Шкреба Р.Д. про відшкодування матеріальних і моральних втрат .

Оформлення позовних заяв до суду здійснюється в порядку, передбаченому положеннями ЦПК України, зокрема ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява ОСОБА_2 викладена на власний розсуд , не відповідає вимогам Закону, зокрема ст. 119 ЦПК України , а саме:

Заяву подано до суду із таким змістом, що справу неможливо вирішити по суті, оскільки :

- не сплачено судовий збір та відсутні будь які документальні підтвердження про звільнення ОСОБА_2 від такої сплати як інваліда 2 групи.

- заява не містить посилання на норми процесуального та матеріального права на підставі яких має вирішуватися спір, а тому , про це має бути вказано в позові

- заява не містить відповідних обґрунтувань того, коли саме і у який спосіб було порушено права, свободи та інтереси заявника ОСОБА_2, не вказано , в чому полягає порушення цих прав , свобод чи інтересів з боку вказаних осіб відповідачів та за яких конкретно обставин. Якщо це були прийняті письмові рішення , то ці рішення вироки , листи і таке інше мають бути долучені до позову.

- при визначеному заявником колу осіб відповідачів, вбачається , що їхнє місце проживання та місце знаходження є різним м. Київ, Соснівський район м . Черкаси , Придніпровський район м . Черкаси , а деяких осіб взагалі не визначено, що суперечить ст..ст.119,120 та в особливості ст..110 ЦПК України , а тому , заявник має визначитися із підсудністю даного позову та чітко вказати достовірні адреси всіх відповідачів та вказати інші реквізити відповідно до вказаних норм.

- всупереч ст..119 ЦПК України прізвища, імя та по батькові осіб відповідачів вказано не в повному обсязі, не вказано їх місце знаходження чи проживання, інші реквізити , визначені ст..119 ЦПК України, а тому , це має бути вказано.

- вимоги позовної заяви не є конкретними , оскільки випливають із різних правовідносин , заявник ставить питання про відшкодування матеріальних і моральних втрат , а з іншого боку ставить питання про вселення в житлове приміщення , що має вирішуватися на підставі зовсім інших правових норм.

А тому , заявником має бути конкретизовано вимоги та чітко вказані правові норми ,на підставі яких має вирішуватися спір та має бути розмежовано ці вимоги.

- Із даного позову не є зрозумілим , в результаті яких неправомірних на погляд заявника дій , йому спричинено матеріальної та моральної шкоди, оскільки це має суттєве значення при вирішенні спору.

Відповідно до позовної заяви , відповідачами, крім інших осіб, вказано суддів районного та апеляційного суду , на що суд має зазначити наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» судам розяснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1,7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення - не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Зазначені розяснення є відтворенням положень ст..ст.62,126 і 129 Конституції України, відповідно до яких матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь який спосіб забороняється, а однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду , крім випадків, встановлених законом.

Таким чином , зазначеними положеннями Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, повязаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням такий дій до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

У звязку з викладеним , розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є , по суті, оскарження процесуальних дій судді суду , повязаних із розглядом справи від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті , перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання , нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено.

Таким чином, у відкритті провадження у такій справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

Оскільки, крім суддів, відповідачами заявником визначено і інших осіб позовна заява має бути залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

- стаття 1176 ЦК України , передбачає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього досудового слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Застосування цього законодавчого положення можливе у випадку, коли предметом позову є інші дії чи бездіяльність, зокрема , суду, які не повязані зі здійсненням правосуддя, відправленням судочинства, яке має на меті прийняття акту органом судової влади.

Тобто, це інші дії суддів суду при здійсненні правосуддя, коли спір не вирішується по суті, у разі їх незаконних дій або бездіяльності і якщо вина суді встановлена не лише вироком суду, а й іншим відповідним рішенням суду.

- також, відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги , а повинні бути викладені і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також має бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Це відсутнє, а тому , має бути чітко вказано.

- заява не містить відповідних обґрунтувань щодо вимог в частині матеріальних та моральних втрат, вказано лише одні розміри цих втрат без відповідного розмежування які з них є матеріальними втратами , а які є моральними втратами, що також недопустимо. Не вказано і відповідні докази в цій частині , якими заявник обґрунтовує свої вимоги. .

- позовна заява містить 11 осіб відповідачів проте позовна заява з додатками до неї подана лише в трьох екземплярах, що не узгоджується із ст. ст..119,120 ЦПК України.

Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин , позовна заява ОСОБА_2 має бути залишена без руху з наданням йому терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до УМВС України в Черкаській області, екс міністра МВС України ОСОБА_3, екс заступника начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, екс прокурора Черкаської області Лісового Н.М., заступника прокурора Черкаської області Вегера , суддів Соснівського районного суду м . Черкаси ОСОБА_5, Казидуб, ОСОБА_6, екс суддів апеляційного суду Черкаської області Захарової А.Ф., Кисіль М.О., Шкреба Р.Д. про відшкодування матеріальних і моральних втрат та про вселення в житлове приміщення залишити без руху , надавши ОСОБА_2 термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 8 квітня 2014 року .

В разі не усунення вказаних недоліків до визначеної дати до заяви будуть застосовані правила ст. 121 ЦПК України .

Суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_1