Справа № 359/8946/13-ц Головуючий у І
інстанції Левченко А.В.Провадження №
22-ц/780/153/14 Доповідач у 2 інстанції
БілоконьКатегорія 29
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного підприємства "Райс-Рімбекс"
на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Райс-Рімбекс", третя особа ОСОБА_2, про
відшкодування шкоди, завданої
пошкодженням майна ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на таке.

6 травня 2011 року ОСОБА_2, керуючи
автомобілем "DAF", в порушення Правил
дорожнього руху України, здійснив
зіткнення з авто "Ореl" під керуванням
ОСОБА_1, після чого авто останнього було
відкинуто на смугу зустрічного руху, де
сталося зіткнення з напівпричепом
"Schmitz", що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним
в скоєнні вказаної ДТП.

На час здійснення ДТП ОСОБА_2 перебував
у трудових відносинах з ПП
"Райс-Рімбекс", якому і належить
автомобіль "DAF" , що застрахований ПрАТ
"Страхова компанія "Провідна", які
здійснили позивачу страхову виплату у
розмірі 44 386,22 грн.

Згідно зі звітом про оцінку
матеріального збитку вартість
відновлювальних робіт автомобіля "Ореl"
становить 106 686,22 грн., тому позивач
просив суд стягнути з відповідача
матеріальні збитки в розмірі 62 300 грн.

Також позивач внаслідок ДТП отримав
значний психологічний стрес, йому
спричинено моральні страждання, тому
позивач просив суд стягнути з
відповідача 10 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та
понесені ним витрати на правову
допомогу в розмірі 3 000 грн.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 08 жовтня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ПП "Райс-Рімбекс" на користь
ОСОБА_1 62 300 гривень матеріальної шкоди,
10 000 гривень моральних збитків, 753
гривні судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП
"Райс-Рімбекс" подали апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову з
підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з положень ст.1166, 1167
ЦК України та дійшов висновку, що
позивачу внаслідок неправомірних дій
відповідача було завдано матеріальної
та моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що 6
травня 2011 року ОСОБА_2, керуючи
автомобілем "DAF" державний
реєстраційний номер НОМЕР_5, в
порушення вимог п.п. 2.36, 12.1, 12.2, 12.3 Правил
дорожнього руху України допустив
зіткнення з авто "Ореl" державний номер
НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1, після
чого авто останнього було відкинуто на
смугу зустрічного руху, де сталося
зіткнення з напівпричепом "Schmitz"
державний номер НОМЕР_8 до автомобіля
Сканія НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Постановою Лебединського районного
суду Сумської області від 30 червня 2011
року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні
вказаної ДТП.

На час здійснення ДТП ОСОБА_2 перебував
у трудових відносинах з ПП
"Райс-Рімбекс", якому і належить
автомобіль "DAF", що застрахований ПрАТ
"Страхова компанія "Провідна"
відповідно до полісу обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності АА /2804936/1911/11 з
лімітом відповідальності за шкоду,
заподіяну життю і здоров»ю на 1000 грн.,
за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн.,
франшиза складає 500 грн., термін дії
договору з 31.03.2011 р. по 30.03.2012 р. (а.с.10).

Згідно звіту про оцінку матеріального
збитку вартість відновлювальних робіт
автомобіля "Ореl" становить 106 686,22 грн.

Відповідно до повідомлення про виплату
від 22 грудня 2011 року та пояснень
позивача, ПрАТ "Страхова компанія
"Провідна" здійснила страхову виплату
позивачу за вказаному ДТП у розмірі 44
386,22 грн.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно до загального правила
встановленого п.1 ст. 1166 ЦК України
майнова школа, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Відповідно до ст. 22.1. Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.3 Закону обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та (або)
майну потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Тобто виходячи із суті такого
страхування Закон має на меті захист не
лише прав потерпілих на відшкодування
шкоди, але й захист інтересів
страхувальника - заподіювача шкоди.

Отже, питання про відшкодування шкоди
самою особою, відповідальність якої
застрахована, вирішується лише у
випадку перевищення ліміту страхової
відповідальності.

Оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні
вищезазначеного ДТП доведена, між
діями відповідача, що виразились в
порушенні правил дорожнього руху, і
завданням позивачу ОСОБА_1
матеріальної шкоди у розмірі 106686 грн. 22
коп. існує причинно-наслідковий
зв'язок, але цивільна відповідальність
власника автомобіля ДАФ - відповідача
ПП "Райс-Рімбекс" застрахована у
відповідності Закону України «Про
страхування», згідно полісу АА
/2804936/1911/11 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, то суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про стягнення користь
позивача різниці між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою
(106800,22 - 44386,22=62300).

При обчисленні цієї суми не врахована
сума франшизи у розмірі 500 грн., однак
позивач таких вимог не пред»являв, тому
суд, розглядаючи справу в межах
заявлених позовних вимог, виходячи з
вимог ст.ст.1, 3, 10,11 60, 119, 212-213 ЦПК України
не міг задовольнити вимогу позивача у
більшому розмірі, ніж було заявлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що
страхова компанія невірно розрахувала
суму стархового відшкодування, яка
підлягала до виплати ОСОБА_1, колегія
суддів не вважає обґрунтованими,
оскільки відповідач не оскаржував такі
дії страхової компанії, позивач також
не пред»явив вимог до Страхова
компанія "Провідна".

Не визнає обґрунтованими колегія
суддів і доводи апеляційної скарги про
те, що внаслідок дій відповідача
спричинена шкода майну позивача у
меншому розмірі, оскільки відповідно
до звіту про оцінку матеріального
збитку вартість відновлювальних робіт
автомобіля "Ореl" становить 106 686,22 грн.

Доказів про завдання шкоди
позивачеві у меншому розмірі
відповідач не надав ні суду першої
інстанції, ні суду апеляційної
інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що
шкоду на користь позивача слід
стягнути із страхової компанії, у якій
застрахована цивільні
відповідальність водія, який
експлуатував напівпричеп "Schmitz"
державний номер НОМЕР_3, колегія суддів
вважає необґрунтованими, оскільки
матеріали справи не містять доказів
зіткнення цього транспортного засобу з
автомобілем позивача. Навпаки, із
протоколу про адміністративне
правопорушення та схеми наслідків ДТП,
пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається,
що автомобіль "Ореl" під керуванням
ОСОБА_1 після зіткнення з автомобілем
"DAF" під керуванням ОСОБА_2 було
відкинуто на смугу зустрічного руху, де
сталося зіткнення з напівпричепом
"Schmitz" державний номер НОМЕР_8 до
автомобіля Сканія НОМЕР_7 під
керуванням ОСОБА_3, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, рішення суду в
частині стягнення матеріальної шкоди є
законним і обґрунтованим.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині розміру моральної шкоди.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім»ї чи близьких
родичів. Відповідно до положень ч.3 ст.
23 ЦК України розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
визначається залежно від характеру та
обсягу страждань, глибини душевних
страждань, ступеню вини особи, яка
завдала моральної шкоди. При цьому суд
має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.
Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, дією або бездіяльністю,
згідно частини першої статті 1167 ЦК
України , відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності вини

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що в результаті
пошкодження майна позивача йому
завдана моральна шкода, яка полягає у
фізичних та душевних стражданнях
внаслідок

Водночас, колегія суддів, вважає, що
розмір відшкодування - 10000 грн. є
надмірним і не відповідає необережному
характеру правопорушення, глибині
душевних страждань позивача, при цьому
не враховано вимоги розумності та
справедливості, тому розмір
відшкодування повинен бути зменшено до
5000 грн.

За таких обставин, в частині стягнення
моральної шкоди рішення суду підлягає
зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313 - 315, 316, 319 ЦПК
України , колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Райс-Рімбекс"
задовольнити частково.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 08 жовтня 2013 року змінити в частині
розміру стягненої моральної шкоди та
стягнути з приватного підприємства
«Райс-Рімбекс» (3,
місцезнаходження: вул. Залізнична, 44 а,
м. Охтирка, Сумська область) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4)
5000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді