overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8261/13-ц
Номер провадження 2/404/3249/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення у справі № 404/8261/13-ц, у якому вказати, що після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінюється на дівоче -
ОСОБА_1.

Заявниця через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 555/3395/13-ц
Номер провадження 2-о/555/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.
В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Городищенська сільська рада
Березнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй нерухоме майно.

Заявник покликається на те, що в ході оформлення права власності на спадкове майно виявилась розбіжність у документах, які підтверджують родинні зв'язки між нею та померлим спадкодавцем, а саме у її свідоцтві про народження прізвище матері зазначено як «ОСОБА_2», що не відповідає свідоцтву про смерть особи, де вона вказана як
«ОСОБА_2». Аналогічна помилка присутня і у прізвищі батька заявниці. На підставі наведеного, просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 як дочки та матері.

Заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та дала позмістно пояснення.

Заінтересована особа Городищенська сільська рада Березнівського району
Рівненської області згідно поданої письмової заяви не заперечує проти задоволення вимог заявниці, просить розглядати справу у відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази, вважає, що вимоги заяви підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 80 років.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2, ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками заявниці зазначені «ОСОБА_5» та «ОСОБА_2».

Згідно паспорту громадянина України, серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Із свідоцтва про одруження серія
НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із свідоцтва про одруження серія
НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно заповіту від 07.11.2011 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла ? житлового будинку, погосподарських споруд в АДРЕСА_1 та ? всього належного їй майна, що належатиме їй на день смерті - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_2 є матір'ю заявниці ОСОБА_1

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вимоги заяви
ОСОБА_1 підлягають до задоволення, так як ОСОБА_2 дійсно є матір'ю заявниці.

Керуючись ст.ст.5,6,212-215,256-259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата документу 15.01.2014 Справа № 554/417/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 15» січня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «ПроКредитБанк» у січні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22001,12 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/417/14-ц, 2/554/458/2014 за позовом публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 22» січня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 21 січня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 551/1705/13-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

20 січня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді
Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача.

До початку розгляду справи відповідач
ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Колосу Ю.А. з тих підстав, що суддя Колос Ю.А. розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 і постановою від 29.08.2013 року провадження у справі закрив за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя Шишацького районного суду
Сиволап Д.С. при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України дійшов протилежних висновків щодо наявності вини потерпілого ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України.

Крім того, суддя Колос Ю.А. розглядав справу за скаргою ОСОБА_1 щодо рішення за фактом ДТП, яке являється предметом розгляду в даній цивільній справі.

За таких обставин на думку відповідача можуть виникнути сумніви в об'єктивності судді Колоса Ю.А. при розгляді даної цивільної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 можуть викликати у позивача чи відповідача сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Колоса Ю.А.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Колоса Ю.А. - задовольнити.

Цивільну справу №551/1705/13-ц передати до канцелярії Шишацького районного суду для визначення іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду
Колос Ю.А.
Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Решетилівського району про визнання права власності на господарсько-побутовими будівлями та спорудами у порядку спадкування, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вказане вище домоволодіння було власністю його матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. Він є єдиним спадкоємцем майна померлої за заповітом, після смерті матері у встановлений законом строк прийняв спадщину, але у зв'язку з тим, що мати, побудувавши це домоволодіння до введення в дію Закону
України «Про власність», за життя не оформила правовстановлюючого документа на нього, нотаріальна контора не має змоги видати їй свідоцтво про право на спадщину.
В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримав, просить його задовольнити та розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача -
Лобачівської сільської ради
Решетилівського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечує, просить суд розглянути справу без його участі.
Суд, дослідивши позицію осіб, які беруть участь у справі, та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.
Керуючись ст. 174 ч.4, ЦПК України, суд ,-
Визнання відповідачем позову -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити належність житлового будинку НОМЕР_1, зазначеного в плані літерою «А1» загальною площею 58,7 м2
(житлова площа - 26,0 м2), та господарсько-побутових будівель та споруд, а саме: прибудов, зазначених в плані літерами «а», «в»; сараїв, зазначених в плані літерами «Б», «В»; колодязя, зазначеного в плані під №1; вбиральні, зазначеної в плані літерою
«Г», розташованих АДРЕСА_1, ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, як попередньому власнику, та визначити ОСОБА_1, як спадкоємця, наступним власником цього житлового будинку та господарсько-побутових будівель і
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок НОМЕР_1, зазначений в плані літерою «А1» загальною площею 58,7 м2 (житлова площа - 26,0 м2), та господарсько-побутові будівлі та споруди, а саме: прибудови, зазначені в плані літерами «а», «в»; сараї, зазначені в плані літерами «Б», «В»; колодязь, зазначений в плані під №1; вбиральню, зазначену в плані літерою
«Г»;, розташовані АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.
Дата документу 15.01.2014 Справа № 554/404/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 15» січня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» у січні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 9040,12 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/404/14-ц, 2/554/452/2014 за позовом публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 22» січня 2014 року на 10 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 21 січня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 404/7833/13-ц
Номер провадження 2-о/404/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

Народних засідателів -
Лавриненко О.А., Леонова С.С.

при секретарі - Гуйван
О.В.

за участю прокурора - Угленко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м.Кіровограді ради про визнання недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Просить визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Встановити опіку над
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК
України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 3 від 28.03.1972 р., якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява подана неправомочною особою, суд повинен, не закриваючи провадження в справі, обговорити питання про заміну неналежного заявника належним.

За ініціативою суду на обговорення ставиться питання про заміну неналежного заявника ОСОБА_1 на належного Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради, оскільки заявник відповідно до ст. 237
ЦПК України не є особою, яка може звернутися до суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прокурора, вважає за можливе замінити неналежного заявника ОСОБА_1 на належного Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м.Кіровограді ради про визнання недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна неналежного заявника ОСОБА_1 на належного Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.Ю.Іванова

народні засідателі
О.А.Лавриненко

С.С.Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1509/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/394/14
Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Крутобалківська сільська рада Новосанжарського району
Полтавської області, про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок об'єктом права спільеої сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного мана подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року .

Суддя Пікуль В. П.
Провадження № 2/554/500/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Парасоцькій О.С.

за участю представника відповідача -
Бущана А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про стягнення компенсації у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Полтавській області про стягнення компенсації у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до
Київського районного суду м.Полтави, оскільки Головне управління юстиції знаходиться за адресою: м.Полтава, вул..Жовтнева, 45, що відноситься до території Київського району м.Полтави, а відділ примусового виконання рішень є структурним підрозділом ГУЮ в
Полтавській області та не має статусу юридичної особи.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є м.Полтава, вул..Жовтнева, 45, що є територією Київського району м.Полтави, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, а тому її необхідно передати до Київського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Полтавській області про стягнення компенсації у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду - передати на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Дата документу 15.01.2014 Справа № 554/375/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 15» січня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого, 04 червня 2008 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/375/14-ц, 2/554/442/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 23» січня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 22 січня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Номер провадження 2/404/400/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.
Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 404/7833/13-ц
Номер провадження 2-о/404/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

Народних засідателів -
Лавриненко О.А., Леонова С.С.

при секретарі - Гуйван
О.В.

за участю прокурора - Угленко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної в м.Кіровограді ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи
ОСОБА_2, кандидатура якого погоджена опікунською радою при виконавчому комітеті районної у місті ради щодо призначення його опікуном ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м.
Кіровограді ради, заінтересована особа
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.Ю.Іванова

народні засідателі

О.А.Лавриненко

С.С.Леонов