справа № 619/3362/13-ц
провадження 2/619/1550/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року
Дергачівський районний
суд

Харківської
області

у складі: головуючого
судді Якименко Л.О.

при секретарі
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою
про ухвалення додаткового рішення,
посилаючись на те, що 07 жовтня 2013 року
Дергачівським районним судом
Харківської області було ухвалено
рішення у справі за цивільним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми за надання правової
допомоги та про відшкодування завданої
моральної шкоди. Вищевказаним рішенням
Дергачівського районного суду
Харківської області у задоволенні
позову ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 06 листопада 2013 року рішення
Дергачівського районного суду було
частково скасоване в частині відмови у
задоволенні позову про стягнення
судових витрат на правову допомогу і в
цій частині провадження було закрито, а
в іншій частині рішення залишено без
змін.

Заявник посилається на те, що вона
понесла матеріальні витрати на переїзд
до суду у розмірі 624 грн. 57 коп., добові
на суму 458 грн. 80 коп., витрати по відриву
від звичайних занять 152 грн. 92 коп., а
всього на загальну суму 1236 грн. 29 коп.
Просить ухвалити додаткове рішення і
стягнути з ОСОБА_2 вищевказані понесені
витрати.

В судове засідання ОСОБА_1 не
прибула, подала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не
прибула, просила відкласти розгляд
справи, так як перебуває з донькою на
лікуванні в санаторії в АР Крим до 17
січня 2014 року.

Суд вважає можливим розглянути
заяву за відсутності сторін на
підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України, де
зазначено, що суд ухваляє додаткове
рішення після розгляду питання в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, їх присутність не є
обов'язковою.

Судом було встановлено, що 07 жовтня
2013 року Дергачівським районним судом
Харківської області було ухвалено
рішення у справі за цивільним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми за надання правової
допомоги та про відшкодування завданої
моральної шкоди. Вищевказаним рішенням
Дергачівського районного суду
Харківської області у задоволенні
позову ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 06 листопада 2013 року рішення
Дергачівського районного суду було
частково скасоване в частині відмови у
задоволенні позову про стягнення
судових витрат на правову допомогу і в
цій частині провадження було закрито, а
в іншій частині рішення залишено без
змін.

Ухвалення додаткового рішення
передбачено ст. 220 ЦПК України, і в тому
числі у відповідності до ч. 1 п. 4
вищевказаної статті ЦПК України, якщо
судом не вирішено питання про судові
витрати.

У відповідності до ст. 79 ч. 1 ЦПК
України судові витрати складаються з
судового збору иа витрат, пов'язаних з
розглядом справи. До витрат пов'язаних
з розглядом справи належать витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду.

07 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_1
та її представник за довіреністю
ОСОБА_3 були присутні в судовому
засіданні. Проживають останні в м.
Сміла Черкаської області.

У відповідності до ст. 85 ч. 1 ЦПК
України витрати, пов'язані в переїздом
до іншого населеного пункту сторін та
їх представників, а також наймання
житла, несуть сторони. За ч. 2 ст. 85 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, та її
представникові сплачуються іншою
стороною добові (у разі переїзду до
іншого населеного пункту), а також
компенсація за втрачений заробіток чи
відрив від звичайних занять.

ОСОБА_1 на підтвердження понесених
витрат на придбання пального для
автомобіля надала суду чек від 10.09.2013
року на суму 307 грн. 01 коп. та чек від
12.10.2013 року на суму 317 грн. 56 коп. Суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, так як у вересні 2013 року
судових засідань у справі не було, а
представлений чек від 12.10.2013 року мав
місце після судового засідання 07.10.2013
року. Жодних доказів про понесені
витрати на добові та за відрив від
звичайних занять ОСОБА_1 суду не надала.

Керуючись ст.ст. 79, 85, 220 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали через районний суд, а особами,
які приймають участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
ухвали у той же строк з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.