Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/379/14
Головуючий у 1-й інстанції: Курач І.В.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 25 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, яка діє також в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог: Служба у справах дітей
Енергодарської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_6 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 , що діє в
інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_6 про
вселення, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3, яка діє
також в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням .

В обгрунтування позовних вимог
вказала, що 20.08.2009 року згідно ордера
№290, виданого Енергодарським
міськвиконкомом їх сім'ї, яка
складалась та той час з трьох осіб, була
надана квартира АДРЕСА_1.

17.08.2002 року її син - ОСОБА_6, третя особа
по справі, уклав шлюб з відповідачем по
даній справі. В шлюбі народились діти:
сини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Після народження дітей їх
місце проживання було зареєстроване в
спірному житловому приміщенні.

Сімейні відносини між відповідачем по
даній справі та третьою особою не
склались. 25.02.2009 року шлюб між ними було
розірвано.

Відповідачка по справі ще за кілька
днів до розірвання шлюбу забрала
особисті речі та пішла проживати на
іншу адресу, зазначивши, що створила
нову сім'ю. В новій сім'ї відповідачки
народились діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яких відповідачка також
зареєструвала за фактичним місцем
реєстрації в спірній квартирі. Разом з
тим, відповідачка з дітьми в спірній
квартирі не проживає, інтересу до житла
не проявляє, витрат на утримання житла,
оплату комунальних послуг не несе.

Просила суд визнати відповідачку та її
дітей : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1, розглянути справу за останнім
відомим місцем проживання.

В судове засідання позивачка та
представник позивачки, що діє на
підставі договору про надання правової
допомоги - ОСОБА_2, з'явилися, позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
надали пояснення відповідно до тексту
позовних вимог. Зустрічні позовні
вимоги не визнали в повному обсязі,
пояснили, що ОСОБА_3 не чинились
перешкоди в користування житловим
приміщенням, з спірної квартири вона з
дітьми пішла за власним бажанням
приблизно в листопаді 2008 році. Не
заперечує, що третя особа по справі, її
син та чоловік відповідачки за
первісним позовом, зловживав
спиртними напоями, вживав наркотики,
часто в такому стані вчиняв скандали та
бійки. З часу залишення відповідачки
квартири вона сама сплачує комунальні
послуги, сплачує аліменти на дітей
замість їх батька, але відповідачка
дітей до неї не пускає. Наполягала, що
відповідачка добровільно пішла з
квартири, забрала всі свої речі, речі
дітей, інтересу до житла не проявляє.
Просила суд задовольнити первісні
позовні вимоги в задоволенні
зустрічних позовних вимог відмовити.

Відповідачка за первісним позовом та
її представник ОСОБА_10 в судовому
засіданні первісні позовні вимоги не
визнали в повному обсязі, надали
зустрічний позов про вселення. Свої
вимоги обґрунтовують тим, що у 2009 році
після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та
сином позивачки, вона з дітьми
продовжувала жити в квартирі за згодою
позивачки. Але колишній чоловік
постійно зловживав спиртними напоями,
ображав її, влаштовував сварки. Інколи
їй доводилося тікати з дму, своїх
ключів від квартири у неї не було , тому
не знала чи впустять її до квартири
наступного разу чи ні. Свого житла у неї
немає, тому вона змушена була зняти
собі кімнату в іншому місці. З того часу
вона іноді з'являється в квартирі, коли
її впускають. Її діти, які є онуками
позивачки досить часто приходять до
вказаної квартири, іноді залишаються
там ночувати. Усі витрати по сплаті
комунальних послуг добровільно взяла
на себе позивачка, оскільки її син не
сплачує аліментів на утримання дітей, а
вона знаходиться на обліку в
Енергодарському ГУСЗН та отримує
допомогу на дітей, коли батько
ухиляється від сплати аліментів.
Позивачка користується її пільгами, як
багатодітної родини. З 2008 року вона
перебуває в першочерговому списку
осіб, яки потребують поліпшення
житлових умов, та згодом мріє отримати
своє житло. Але у серпні 2013 року після
того, як вона звернулася до міліції з
заявою про ухилення сина позивачки від
сплати аліментів, позивачка їй почала
погрожувати, що якщо вона не забере
заяву, вона пошкодує, тому що втратить
не тільки право користування житловим
приміщенням, а й втратить можливість
поліпшити свої житлові умови. З серпня
її та її дітей перестали впускати в
квартиру, а самостійно відповідачка до
неї не може потрапити, оскільки у неї
немає ключів. суд в задоволенні
первісних позовних вимог відмовити ,
зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи - Служби у
справах дітей Енергодарської міської
ради Запорізької області, що діє на
підставі довіреності - Феськова Н.О. (
а.с. 20) в судове засідання не з'явилась,
надала заяву про слухання справи в її
відсутність ( а.с.20, 57).

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явився, надав заяву про слухання
справи в його відсутність, первісні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, зустрічні позовні вимоги не
визнав , просив суд в їх задоволенні
відмовити. ( а.с.59).

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 25
листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка
діє також в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог: Служба у
справах дітей Енергодарської міської
ради Запорізької області, ОСОБА_6 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням -
відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 , що діє в інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, третя
особа : ОСОБА_6 про вселення -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в
особі представника ОСОБА_2, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення яким позовні
вимоги за первісним позовом
задовольнити.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовивши в задоволенні первісного
позову ОСОБА_1. до ОСОБА_3, яка діє також
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання їх такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, та в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, що
діє в інтересах неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
до ОСОБА_1 про вселення, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Згідно з вимогами ст. 71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача за
ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.

Як встановлено судуом і таке
вбачається з матеріалів справи, спірна
квартира не приватизована ( а.с.19), в ній
зареєстровані сторони по справі, третя
особа та п'ятеро дітей ( а.с. 7).

Договори на надання послуг на
утримання квартири, тепло та
водопостачання, подачі електроенергій
укладені на позивачку - ОСОБА_1 ( а.с.9),
яка і сплачує за ці послуги ( а.с.63,64).
Сторони не заперечували, що при сплаті
комунальних послуг позивачка
користується пільгами багатодітної
сім'ї ( а.с. 51).

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
показала , що вхожа в спірну квартиру.
ОСОБА_3 в спірному житловому приміщенні
не проживає з 2008 року. Виїхала разом з
дітьми, фактично створила іншу сім'ю, де
народилось ще двоє дітей . Троє онуків
позивачки часто приходили до неї
попервах, потім перестали. Вона не
бачила, щоб ОСОБА_3 намагалася
вселитися, її речей в квартирі немає.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судовому
засіданні дали пояснення аналогічні
поясненням свідка ОСОБА_11.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показали , що
вони неодноразово були свідками, як
третя особа по справі - син позивачки за
первісним позовом, знаходячись в стані
алкогольного або наркотичного
сп'яніння, вчиняв бійки, скандали. Все
це бачили діти, що змусило ОСОБА_3 піти з
квартири, але в неї ключів від квартири
не було, вона періодично приходила в
спірну квартиру, але попасти в неї не
могла.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Судом встановлено, що відповідачка за
первісним позовом не проживала в
спірному житловому приміщенні з
підстав протиправної поведінки
третьої особи, що не заперечувалось
сторонами по справі. Позивачка
сплачувала витрати по утриманню житла
и за комунальні послуги, при цьому
користуючись пільгою відповідачки, як
багатодітної сім'ї.

За таких обставин, суд не погодився, що
відповідачка більше 6 місяців в
спірній квартирі не проживає без
поважних причин.

Разом з тим, суд виходив з того, що
позивачкою за зустрічним позовом не
надано доказів про чинення їй перешкод
в користування житловим приміщенням,
тому підстав для вселення її та дітей у
примусовому порядку суду не доведено.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції з'ясовані всі обставини
справи, які мають істотне значення для
правильного вирішення спору, дана
належна оцінка письмовим доказам у
сукупності з доводами сторін, висновки
суду відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
аналогічні доводам позивачки за
первісним позовом, не спростовують
висновки суду першої інстанції, тому
підстав для скасування оскаржуваного
рішення немає.

Керуючись ст.ст.307,308,314,317 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 25 листопада
2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: