АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/398/14 р.
Головуючий 1 інстанції Блага І.С.
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 01 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Національна енергетична
компанія "Укренерго", ОСОБА_2 про
визнання незаконними та скасування
наказів, відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А
:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Державного
підприємства "Національна енергетична
компанія "Укренерго", ОСОБА_2 про
визнання незаконними та скасування
наказів, відшкодування моральної
шкоди.

В обґрунтування своїх вимог з
урахуванням уточнень, посилався на те,
що наказом №602-к від 25.12.2003р. він був
призначений на посаду заступника
начальника Служби механізації та
транспорту Північної
електроенергетичної системи
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго».

З 10.09.2012р. по 23.09.2012р. знаходився у
щорічній відпустці, під час якої,
перебуваючи у м.Києві, 13.09.2012. звернувся
за медичною допомогою через погане
самопочуття.

16.09.2013р., спілкуючись зі своїми рідними
по телефону, дізнався, що адміністрація
підприємства відзивала його з
відпустки на один день 13.09.2012р., не
сповістивши його про це.

21.09.2012р. він закінчив своє лікування та
повернувся до м.Харкова.

22.09.2012р. отримав поштою листа про відзив
з відпустки на 13.09.2012р. 24.09.2012р. після
закінчення відпустки він вийшов на
роботу, і дізнався про службове
розслідування, яке проводилося для
з'ясування причин його невиходу на
роботу 13.09.2012р.

25.09.2012р. був ознайомлений з наказом №351
від 24.09.2012р. про скорочення його посади
заступника начальника СМтаТ.

Однак, на його переконання, дійсної
необхідності у скороченні його посади
не було, а підстави наказу №351 носять
штучний характер, в той час, як він не
був завчасно письмово попереджений про
скорочення та йому не були роз'яснені
правові підстави звільнення та не було
запропоновано інші посади в порядку
переведення, не враховані особисті
професійні якості, а також не була
отримана відповідна згода
профспілкового комітету.

Крім того, 13.11.2012р. директором ОСОБА_2
було видано наказ №427 про притягнення
його та брата ОСОБА_3, який працював на
посаді механіка СМтаТ, до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани та відшкодування
матеріальних збитків за спричинення
підприємству матеріальної шкоди у
розмірі 1006,02 грн. у зв'язку з
безпідставним оформленням шляхових
листів від 16.07., 17.07.,18.07.,19.07. та 20.07.2012р. на
автомобіль Газель д.н.НОМЕР_1.

Вважав цей наказ незаконним, оскільки,
на його переконання, у наказі не
зазначено, в чому саме полягає
дисциплінарний проступок, викладені в
ньому обставини носять характер
припущень,і вина у настанні
шкідливих наслідків для підприємства
не встановлена.

В зв'язку з цим просив визнати
незаконними та скасувати накази
Північної електроенергетичної системи
від 24.09.2012р. №351 «Про скорочення посад
апарату управління та виробничих
служб» та від 13.11.2012р. №427 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та відшкодування
матеріальних збитків» з нього;
стягнути з директора Північної ЕС
ОСОБА_2, який видав незаконні накази,
компенсацію за спричинену моральну
шкоду у сумі 10000,00 грн. на його користь.

У судовому засіданні позивач підтримав
уточнений позов, підтвердив фактичні
обставини, зазначивши, що та позовна
вимога, яка стосується наказу №351 від
24.09.2012р. під час судового розгляду
справи втратила актуальність зв'язку з
втратою ним чинності на підставі
іншого наказу по підприємству. Також
пояснив, що вважає безпідставним
внесення відповідачем 31.01.2013р. та
06.08.2013р. змін до спірного наказу №427 від
13.11.2012р., оскільки 31.01.2013р. він був
звільнений за згодою сторін.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4
підтримала позов з урахуванням
уточнень, пояснивши, що спірні накази
винесені з порушенням вимог чинного
законодавства, а дії співвідповідача
ОСОБА_2 - директора ПЕС, що виніс
оскаржувані накази, є такими, що
завдали позивачу моральної шкоди.

Представники співвідповідачів - ДП
«ДЕК «Укренерго» та ОСОБА_2
заперечували проти позову у повному
обсязі, обґрунтовуючи це тим, що наказ
№427 від 13.11.2012р. був винесений на
підставі акту перевірки від 31.10.2012р., в
ході якої було встановлено факти
безпідставного оформлення шляхових
листів на автомобілі, що знаходились в
розпорядженні СМтаТ, в результаті чого
позивачем ОСОБА_1 та механіком СМтаТ
ОСОБА_3 було списано грошові кошти за
пальне на підставі цих шляхових листів,
що спричинило підприємству шкоди на
суму 1006,02 грн. Також 31.01.2013р. та 06.08.2013р.
директором Північної
електроенергетичної системи ОСОБА_2
було внесено зміни до наказу №427 від
13.11.2012р., оскільки це не заборонено
законодавством, а директор діяв в межах
своїх повноважень. Проти позовної
вимоги про відшкодування моральної
шкоди заперечували, посилаючись на
недоведеність позивачем обставин,
якими ця вимога обґрунтована.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 01 листопада 2013 року в
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його вимоги
,посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що позивач не надав
доказів на підтвердження своїх вимог.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними і
зробленими у відповідності із
зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог ст.. 139 КЗпП України,
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

За порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана та звільнення. До застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. При обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку (ст..140 КЗпП України).

Згідно ст..130 КЗпП України, працівники
несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації внаслідок
порушення покладених на них трудових
обов'язків. При покладенні
матеріальної відповідальності права і
законні інтереси працівників
гарантуються шляхом встановлення
відповідальності тільки за пряму
дійсну шкоду, лише в межах і порядку,
передбачених законодавством, і за
умови, коли така шкода заподіяна
підприємству, установі, організації
винними протиправними діями
(бездіяльністю) працівника. Ця
відповідальність, як правило,
обмежується певною частиною заробітку
працівника і не повинна перевищувати
повного розміру заподіяної шкоди, за
винятком випадків, передбачених
законодавством. За наявності
зазначених підстав і умов матеріальна
відповідальність може бути покладена
незалежно від притягнення працівника
до дисциплінарної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом і не оспорюється
сторонами, Північна
електроенергетична система є філією
(відокремленим підрозділом) Державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго» та розташована у
м.Харкові, вул.Кооперативна, 12/14 (а.с.25,
26).

З 25.12.2003р. позивач працював на посаді
заступника начальника служби
механізації та транспорту Північної
електроенергетичної системи ДП «ДЕК
«Укренерго».

01.08.2005р. між підприємством та позивачем,
який займав посаду заступника
начальника Служби механізації та
транспорту, було укладено договір про
повну індивідуальну матеріальну
відповідальність (т.2 а.с.10).

31.01.2013р. позивач був звільнений з посади
заступника начальника Служби
механізації та транспорту
відокремленого підрозділу «Північна
електроенергетична система» ДП «НЕК
«Укренерго» за згодою сторін на
підставі наказу №8-к від 28.01.2013р. (т.1
а.с.152).

Наказом №427 від 13.11.2012р. було притягнуто
до матеріальної відповідальності
заступника начальника служби
механізації та транспорту ОСОБА_1 та
механіка служби механізації та
транспорту ОСОБА_3 солідарно у розмірі
прямої дійсної шкоди, утримано із
заробітної плати вищевказаних
працівників грошові кошти в сумі 1006,02
грн. солідарно, притягнуто до
дисциплінарної відповідальності та
оголошено догану вищевказаним
працівникам (т.1 а.с.71-72).

Як зазначено у наказі №427 від 13.11.2012р.,
підставою притягнення позивача до
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності був акт перевірки від
31.10.2012р. шляхових листів автомобілів
Газель д.н. НОМЕР_1 та д.н. НОМЕР_2 Служби
механізації та транспорту за період з
30.06.2012р. по 31.08.2012р., пояснювальні
записки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_3, довідка
з розрахунку вартості збитків,
нанесених підприємству заступником
начальника СМтаТ ОСОБА_1 та механіком
СМтаТ ОСОБА_3

31.01.2013р. у наказ №427 від 13.11.2012р. було
внесено зміни наказом №29 та викладено
пункт 1 та пункт 2 наказу №427 у такій
редакції: «Притягти до матеріальної
відповідальності заступника
начальника служби механізації та
транспорту ОСОБА_1 та механіка служби
механізації та транспорту ОСОБА_3 у
розмірі прямої дійсної шкоди» п.1),
«Головному бухгалтеру ОСОБА_11 утримати
із заробітної плати заступника
начальника служби механізації та
транспорту ОСОБА_1 та механіка служби
механізації та транспорту ОСОБА_3
грошові кошти у розмірі 1006,02 грн. в
рівних частинах» (п.2) (т. 1 а.с.154).

Крім того, наказом №256 від 06.08.2013р. було
викладено пункт 2 констатуючої частини
наказу №427 від 13.11.2012р. у наступній
редакції: «Шляхові листи на автомобіль
Газель д.н.НОМЕР_2 від 16.07.2012р., 17.07.2012р.,
18.07.2012р., 19.07.2012р., 20.07.2012р. та Газель
д.н.Х95-63АЕ 14.08.2012р. (водій ОСОБА_6)
оформлені безпідставно, тому що згідно
із записами в Книзі виїздів-заїздів
служби охорони об'єктів він з території
підприємства в ці дні не виїжджав та не
повертався» (т.1 а.с.219).

Копію наказу №265 від 06.08.2013р. відповідач
направив позивачу цінним листом, а
позивач його отримав 21.08.2012р. (т.2 а.с.6-8).

Перевіркою, проведеною 31.10.2012р.
комісією з числа посадових осіб
Північної електроенергетичної
системи, було з'ясовано, що шляховий
лист від 13.07.2012р. на автомобіль Газель
д.н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5) оформлений
безпідставно, тому що згідно з записами
у Книзі виїздів-заїздів служби охорони
об'єктів він з території підприємства
не виїжджав та не повертався; шляхові
листи на автомобіль Газель д.н. НОМЕР_2
СМтаТ від 16.07., 17.07., 18.07., 19.7.,
20.07.2012р.(водій ОСОБА_6) оформлені
безпідставно, тому що згідно з записами
у Книзі виїздів-заїздів служби охорони
об'єктів він з території підприємства
за ці дні не виїжджав та не повертався
(т.1 а.с.73).

У своїй пояснювальній від 26.10.2012р. водій
ОСОБА_5 вказував на те, що він виїжджав
на автомобілі д.н.НОМЕР_2 за завданням
керівництва, але за давністю часу не
пам'ятає, за яким маршрутом (т.1 а.с.74).

У пояснювальній водія ОСОБА_6 від
29.10.2012р. зазначено, що в період з 16 по 20
липня 2012 року він не виїжджав на
автомобілі д.н.НОМЕР_2 за межі території
Північних електроенергетичних систем,
а шляхові листи підписував за
вказівкою заступника начальника СМтаТ
ОСОБА_1 (т.1 а.с.75).

Охоронець ОСОБА_7 у своїй пояснювальній
вказувала на відсутність фактів виїзду
з території та заїзду на територію під
час її зміни 13.07.2012р. та 17.07.2012р.
автомобілю державний номер НОМЕР_2 (т. 1
а.с.76).

На відсутність таких же фактів 16.07.2012р.,
20.07.2012р., 18.08.2012р., 19.07.2012р. вказують у
своїх пояснювальних охоронці ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_12 (т.1 а.с.77- 79).

Той факт, що вищевказаний автомобіль
Газель д.н.НОМЕР_2 не виїжджав з
території ПЕС та заїжджав на територію
13.07.2012р., 16.07.2012р., 17.07.2012р., 18.07.2012р.,
19.07.2012р., 20.07.2012р., 14.08.2012р. підтверджені
копією Книги виїздів-заїздів, в яких
відсутні відповідні записи про виїзд
та заїзд цього автомобілю у зазначені
дні (т.1 а.с.83-86).

Також не міститься відповідної
інформації щодо заявок на виїзд
вказаного автомобілю та мети виїзду за
вказані дні у журналі-реєстрі на
забезпечення автотранспортом
виробничих служб Північної
Електроенергетичної системи (т.1 а.с.
101-103).

В той же час, у подорожньому листі №1020
від 13.07.2012р. зазначено, що 13.07.2012р. цей
автомобіль знаходився на виїзді з 08.00
години до 15.45 годин (т.1 а.с.87).

У подорожньому листі №1032 від
16.07.2012р. зазначено, що 16.07.2012р. цей
автомобіль знаходився на виїзді з 08.00
години до 17.05 годин (т.1 а.с.88).

У подорожньому листі №1046 від
17.07.2012р. зазначено, що 17.07.2012р.
цей автомобіль знаходився на виїзді з
08.00 години до 15.45 годин (т.1 а.с.89).

У подорожньому листі №1052 від
18.07.2012р. зазначено, що 18.07.2012р.
цей автомобіль знаходився на виїзді з
08.00 години до 17.50 годин (т.1 а.с.90).

У подорожньому листі №1060 від 19.07.2012р.
зазначено, що 1907.2012р. цей автомобіль
знаходився на виїзді з 08.00 години до 17.00
годин (т.1 а.с.91).

У подорожньому листі №1073 від
20.07.2012р. зазначено, що 20.07.2012р.
цей автомобіль знаходився на виїзді з
08.00 години до 15.45 годин (т.1 а.с.92).

У подорожньому листі №1271 від 14.08.2012р.
зазначено, що 14.08.2012р. автомобіль Газель
д.н.НОМЕР_1 знаходився на виїзді з 08.00
години до 17.00 годин (т.1 а.с.93).

Всі вищевказані подорожні листи
підписані позивачем у графі «Особа, що
користується автомобілем». Ця
обставина позивачем у судовому
засіданні суду першої інстанції не
оспорювалась. Крім того, позивач
надавав з цих питань письмові
пояснення керівництву підприємства (т.1
а.с.81).

Згідно з актом від 31.10.2012р. позивач
відмовився надавати пояснення щодо
оформлення подорожнього листа на
автомобіль Газель д.н.НОМЕР_1 14.08.2012р. та
списання пального по даному
подорожньому листу (т.1 а.с.243).

Свідок ОСОБА_13 у суді першої інстанції
пояснив, що працює начальником команди
воєнізованої охорони 3-ї групи служби
охорони об'єктів ПЕС ДП «ДЕК
«Укренерго». Підприємство є режимним
об'єктом, а у ПЕС встановлено певний
режим заїзду та виїзду з території
службового транспорту, факти виїзду з
території ПЕС автомобілів та їх
повернення фіксуються у відповідній
Книзі.

Свідок ОСОБА_14 у суді першої інстанції
пояснила суду, що працює диспетчером
автомобільного транспорту СМтаТ. У ПЕС
встановлено режим виїзду та заїзду
транспорту, дані щодо якого фіксуються
у Книзі виїздів-заїздів транспорту.

Свідок ОСОБА_5. допитаний в суді першої
інстанції пояснив, що працював водієм
ПЕС ДП «ДЕК «Укренерго», в тому числі у
липні-серпні 2012 року, за ним було
закріплено автомобіль УАЗ д.н.7616. Він не
пам'ятає, чому та за яким маршрутом він
виїжджав 13.07.2013р. на автомобілі Газель.
Також свідок пояснив, що на кожний
службовий автомобіль закріплена
картка на заправку пальним, за якими
водії заправляють автомобілі на певних
заправках.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
суду першої інстанції пояснив, що
працював водієм ПЕС ДП «ДЕК
«Укренерго», у тому числі у
липні-серпні 2012 року. З 16.07.2012р. по
20.07.2012р. він не виїжджав з території ПЕС
на автомобілі Газель д.н.420-66, але
підписував шляхові листи у цей період
на вказаний автомобіль за вказівкою
позивача ОСОБА_3 При цьому картки на
заправку пальним вказаного автомобілю
у нього не було.

За даними довідки з розрахунку
вартості збитків, нанесених
підприємству заступником СМтаТ ОСОБА_1
та механіком СМтаТ ОСОБА_3, ця сума
дорівнює 1006,02 грн. та складається з
вартості витраченого бензину за
подорожніми листами: №1271 від 14.08.2012р. -
на суму 110,31 грн., №1020 від 13.07.2012р. - на
суму 182,25 грн., №1031 від 16.07.2012р. - на суми
57,55 грн. та 71,69 грн., №1046 від 17.07.2012р. - на
суму 71,69 грн., №1052 від 18.07.2012р. - на суму
191,53 грн., №1060 від 19.07.2012р. - на суму 131,61
грн., №1073 від 20.07.2012р. - на суму 204,37 грн.
(т.1 а.с.82).

Положенням про службу механізації та
транспорту Північної
електроенергетичної системи ДП
«Національна енергетична компанія
«Укренерго», затвердженим 01.09.2011р. (т.1
а.с. 104-109), та з яким був під розпис
ознайомлений позивач, визначено
функції СМтаТ, у тому числі, складання
обґрунтованої заявки на
паливно-мастильні матеріали (п.2.5),
здійснювати перевезення працівників і
вантажів по об'єктах енергосистеми,
згідно з наказами, заявками та
розпорядженнями (п.2.18). При цьому на
заступника начальника СМтаТ покладені
обов'язки, зокрема, з організації та
контролю роботи служби з ведення
шляхової документації, автомобільних
формулярів, карток обліку роботи
автомобіля, обліку МШП та особистої
картки водія (п.4.6.15), виконує обов'язки
начальника у разі його (відрядження,
хвороба, тарифна відпустка та ін..) (п.4.7).

Начальник СМтаТ ОСОБА_16 знаходився у
відпустці з 30.06.2012р. по 13.07.2012р. за
наказом №516 від 19.06.2012р. та з 16.07.2012р. по
20.07.2012р. (наказ №517 від 19.06.2012р.) (т. 1 а.с.114,
115).

В період з 12.08.2012р. по 18.08.2012р. начальник
СМтаТ ОСОБА_16 знаходився у відрядженні
до НВЦ ВСО «Вінницяелектротехнологія»
на підставі наказу №172-к від 10.08.2012р. (т.2
а.с.З).

Посадові обов'язки заступника
начальника СМтаТ встановлені також
відповідною Посадовою інструкцією,
затвердженою 09.04.2011р. на період 09.09.2011р.
по 09.09.2014р., з якою позивач був
ознайомлений під розпис (т.1 а.с.110-113).
Так, до числа обов'язків позивача
входили контроль за складанням
обґрунтованих заявок на
паливно-мастильні матеріали (п.2.5) та
контроль за здійсненням перевезень
працівників та вантажів по об'єктах
енергосистеми згідно з наказами,
заявками та розпорядженнями (п.2.18).

Наказом №153 від 22.04.2011р. врегульовано
питання щодо порядку роботи
автотранспорту та ефективного
використання паливно-мастильних
матеріалів (ПММ). Згідно з положеннями
пункту 4.1 цього наказу оперативні
заявки на забезпечення виробничих
служб автотранспортом реєструються у
окремому Журналі-реєстрі з
відображенням дат використання
автотранспорту, кількості працівників,
які виїжджають, інформації про
наявність вантажу тощо. В свою чергу, на
начальника СМтаТ покладено обов'язок
для оперативного вирішення питань за
допомогою чергового автомобілю
приймати заявки, що стосуються
службових питань поточного дня, та
погоджувати їх з заступником директора
із загальних питань (п.5.1) (т.1 а.с.156-158).

Крім того, наказом №160 від 23.04.2008р. по
Північній електроенергетичній системі
було затверджено Інструкцію про
пропускну систему та внутрішньо
об'єктовий режим в адміністративній
будівлі Північної ЕС (т.1 а.с.100).

Із копії листа №01-19/0464 від 22.01.2013р.
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Харківській області
вбачається про відсутність порушень в
процедурі винесення догани позивачу на
підставі наказу №427 від 13.11.2012р. (т.1
а.с.155).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги були
предметом ретельного дослідження
судом першої інстанції і підтвердження
свого не знайшли.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 01 листопада 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -