overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9726/13-ц
Провадження 2-во/127/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя на самочинне будівництво, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08.01.2013року, а саме: в другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено
«Управління Державного казначейства у м. Вінниці», а має бути «Управління
Державної казначейської служби
України у м. Вінниці Вінницької області». Просить виправити допущену помилку.

В судове засідання учасники процесу не з'явились з невідомих суду причин.

Суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не з'явились.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-50/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Вінницької міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя на самочинне будівництво приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2013року, а саме: в другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено «Управління Державного казначейства у м. Вінниці», а має бути
«Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області» та виправити рік винесення ухвали з « 2013року» на « 2014року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя на самочинне будівництво виправити допущену описку, а саме рік винесення ухвали замість « 2013року» виправити на « 2014року» та в другому абзаці резолютивної частини ухвали замість «Управління Державного казначейства у м. Вінниці» виправити на
«Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали суду від 08.01.2013року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 334/98/14-ц
Номер провадження 2/334/796/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 13.02.2014 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 13.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/210/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

22.01.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 128/215/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

21 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

21.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала суду заяву про повернення їй матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мізяківсько-Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/803/2014
Справа № 641/309/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 2125,72 грн. та судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, кредитного договору та копії паспорту відповідача
ОСОБА_1, вона зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що за територіальністю підсудно Комінтернівському районному суду Одеської області.

Таким чином справа не підсудна
Комінтернівському районному суд м.
Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 гривень, (платіжне доручення №1781538 від 10.01.2014 року), який був перерахований з ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 144/105/14-ц
Провадження № 2-о/144/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" січня 2014 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 22.01.2014 заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК
України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 144/105/14-ц за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Теплицького районного суду на 05.02.2014 о 11:00.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу -управління ПФУ у Теплицькому районі, свідка ОСОБА_1 .

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі :

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не подавав.

Позивач та його представник вважали за можливе провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача та призначити справу до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

- уточненні позовні вимоги позивача ;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору ;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у приміщенні суду на 10-00 г 30 січня 2014 р.

Головуючий
К.Шепель
Провадження № 2/127/526/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2014 року позовну заяву було залишено заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 16.01.2014 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

За таких обставин позовну заяву слід вважати поданою 20.12.2013 року і оформленою відповідно до ст.ст. 118, 119, 120
ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/30936/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 30 хвилин 27 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 27 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 628/4421/13-ц
Провадження № 2-др/628/2/14
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 20.01.2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2013 р. позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволений.

09.01.2014 року до суду від позивачки надійшла заява про винесення додаткового рішення, оскільки в позовній заяві вона не вказувала, що майнового спору не має.

15.01.2014 року до суду від відповідача надійшла заява про винесення додаткового рішення де він просить вказати, що спору про дитину і місце її проживання не має.

У відповідності з п. 1, ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення стосовно будь - якої позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2013 року.

Виключити з мотивувальної частини рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу фразу «Майнового спору немає».

Доповнити мотивувальну частину рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що спору про дитину і місце її проживання не має.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В.
Гетьман
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/387/14-ц

Провадження № 2/635/982/2014

20 січня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 24 лютого 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 646/332/14-ц
№ провадження 2-с/646/10/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

04.05.2012 року Червонозаводським районним судом видано судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за опалення та гарячу воду солідарно з боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

17.01.2014 року боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу від 04.05.2014 року.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 105 ЦПК України, матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-00 год. 22 січня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за астю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Блага І.С.
Справа № 628/187/14-ц
Провадження № 2/628/304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Куп'янська Харківської області в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади міста
Куп'янська Харківської області в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Куп'янська Харківської області в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом а.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2014 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Справа № 128/182/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

21 січня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої
Т.Ю.,

при секретарі Шевчук О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що у нього виникла необхідність подання до Вінницького районного суду
Вінницької області позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Одним з доказів є технічний паспорт на будинковолодіння за АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_2.

В зв'язку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, заявник не має можливості надати технічний паспорт при звернені до суду з позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча судом про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 135 ЦПК України присутність сторін є необов'язковою.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини в підтвердження витребування зазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати КП "ВООБТІ" виготовити та видати технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 153/128/14
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Адміністрація Державної прикордонної служби України, 24 Могилів-Подільський прикордонний загін (в/ч 2193) до
Ямпільська районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання недійсним розпорядження в частині відведення та передачі земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Адміністрація Державної прикордонної служби України, 24
Могилів-Подільський прикордонний загін (в/ч 2193) до Ямпільська районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання недійсним розпорядження в частині відведення та передачі земельних ділянок.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 25.02.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова