АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2850/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/200/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнко В.І.,
при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
Банк «Приватбанк» на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 18 листопада 2013
року по справі за заявою публічного
акціонерного товариства комерційний
Банк «Приватбанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, посилаючись на
те, що 14 лютого 2012 року рішенням суду
були задоволені позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
комерційний Банк «Приватбанк» та
стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту, на виконання якого були видані
виконавчі листи. Вони вчасно не
пред'явили їх до виконання оскільки
вживали заходи для добровільного
виконання зобов'язань без залучення
органу Державної виконавчої служби.

Ухвалою Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 18 листопада 2013
року відмовлено публічному
акціонерному товариству комерційний
Банк «Приватбанк» у задоволенні заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

З даною ухвалою суду не погодився
представник ПАТ КБ «Приватбанк» та
подав на неї апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, прохав ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою їх заяву
задовольнити в повному обсязі.

Судове засідання проводилося за участі
представника апелянта, за відсутності
інших осіб, які будучи належним чином
та завчасно повідомленими про час та
місце слухання справи, в судове
засідання не з'явилися, подавши заяву з
проханням справу слухати у їх
відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, приходить до
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно п. 1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у задоволені заяви
представника стягувача суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не наведено жодної поважної причини,
яка могла слугувати підставою для
поновлення пропущеного процесуального
строку, а тому підстави викладені в
заяві щодо поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів не є
належними, а отже відсутні підстави для
задоволення заяви.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням вимог закону, а тому подана
апелянтом скарга підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що Кременчуцьким
районним судом 16 березня 2012 року видані
виконавчі листи на виконання рішення
суду від 14 лютого 2012 року про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 958, 10
доларів США або 15 644, 83 грн. та судових
витрат в сумі 899, 77 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Як випливає з положення ч.2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
для виконання судових рішень
встановлюються строки, перебіг яких
починається з наступного дня після
набрання рішення законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 27
березня 2012 року представником позивача
було отримано виконавчі листи, але до
органу Державної виконавчої служби на
виконання їх не було пред'явлено,
оскільки останніми вживалися заходи
для добровільного виконання
зобов'язань без залучення органу
Державної виконавчої служби. В зв'язку
з чим 16 березня 2013 року сплинув строк
пред'явлення до виконання виконавчих
листів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
представник стягувача у своїй заяві, а
також і в апеляційній скарзі, не надав
достатніх та обґрунтованих доказів,
які б підтверджували поважні причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Таким чином доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, а тому
задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
Банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 18 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин