overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2134/14-ц
Номер провадження 2/555/644/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2005 року, є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим останнім часом у них зникло почуття поваги, взаєморозуміння, взаємної любові, а тому враховуючи відсутність порозуміння у сімейних відносинах та окреме проживання, просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.10.2014 року позовні вимоги підтримала повністю та дала пояснення згідно заяви. В судове засідання 12.12.2014 року позивач не з'явилась, подавши заяву, в якій вказала, що примирення з відповідачем не відбулось, а тому наполягає на розірванні шлюбу, просить завершувати розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій вказує, що вимоги ОСОБА_1 визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки протягом строку для примирення не досягли з позивачем згоди на подальше подружнє життя.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 28.10.2005 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 28.10.2005 року.

Із свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, протягом строку для примирення налагодити стосунки в сім'ї не вдалося, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №102, розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 559/3408/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк
Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 13 серпня 2014 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Але за взаємною згодою відповідач відмовився розрвати шлюб.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відразу після реєстрації шлюбу з відповідачем стали проживати окремо, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.
Подаровані кошти на весілля були поділені по закінченні свята. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Тому немає сенсу і можливості підтримувати сімейні відносини, подальше збереження сім'ї є недоцільним, оскільки шлюб є формальним.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві. Доповнила, що фактично зразу після весілля чоловік пішов проживати до своїх батьків, хоча до весілля домовлялись, що будуть жити у її батьків. Позивачка має підозру, що чоловік порушував подружню вірність.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позову, поянив, що дружина безпідставно влаштовує сцени ревнощів, але він хотів би примиритись та зберегти сім'ю.

Сторонам було надано місяць строку для примирення та збереження сім'ї. По минуванню цього строку сторони пояснили, що ніяких змін на краще у їх стосунках не відбулося і погодились на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять серйозний характер. Сторін нічого не об'єднує, фактично після весілля сторони почали проживати окремо, строк для примирення, що надавався судом позитивних наслідків не дав, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 13 серпня 2014 року
Пустоіванівською сільською радою
Радивилівського району Рівненської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №6.) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 559/3872/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення боргу в сумі 1049 грн. 56 коп.-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулося суду із заявою до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення боргу в сумі 1049 грн. 56 коп..

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КЗ
"Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення боргу в сумі 1049 грн. 56 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2719/14-ц
Номер провадження 2/555/803/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зарееструвала з вiдповiдачем шлюб 08 вересня 2007 року i вiд шлюбу в них є одна неповнолітня дитина- дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те,що з сімейне життя не склалось, постійно виникали сварки, відповідач зловживає спиртними напоями. З липня 2012 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини.

У судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з»явився- подав заяву , просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований
Зірненською сільською Радою
Березнівського району Рівненської області 08 вересня 2007 року, актовий запис номер 7, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері- ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 558/593/14-ц провадження 2/558/214/14
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"17" грудня 2014 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/593/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі № 558/593/14-ц призначити на 12:00 годину 29.12.2014 року.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області
(адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/593/14-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачеві у строк до 29 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.С.
Феха.
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» в особі
Івано-Франківської філії про визнання кредитного договору недійсним та поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2014 року позов задоволено.
Визнано кредитний договір від 19 вересня 2007 року № 877-04-07-2, укладений між
ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» недійсним. Визнано припиненою поруку
ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь», яка виникла на підставі договору поруки від 19 вересня 2007 року № 877-04-07-2 укладеного між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Банк
«Київська Русь» на виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 877-04-07-2.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним кредитного договору скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі скаргу ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним кредитного договору і залишити в цій частині рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» в особі
Івано-Франківської філії про визнання кредитного договору недійсним та поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

іменем україни

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми коштів та зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 29 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 48 091 грн 72 коп.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми коштів та зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» про стягнення компенсації втрати заробітної плати, судового збору та юридичних послуг,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ
«Рівненський радіотехнічний завод» компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати в сумі 11 105,30 грн, понесені судові витрати та витрати за надану правову допомогу.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 24 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати у сумі 11 105,30 грн, судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 229,41 грн та витрати за надану правову допомогу у розмірі 450 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 серпня 2014 року залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02 жовтня 2014 року заочне рішення Рівненського міського суду від 24 лютого 2014 року скасовано.

Закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» про стягнення компенсації втрати заробітної плати, судового збору та юридичних послуг на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права, та залишити в силі рішення міського суду.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та постановив правильну ухвалу, підстав для скасування якої не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» про стягнення компенсації втрати заробітної плати, судового збору та юридичних послуг.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1 902 грн 89 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року, позов ПАТ
«Дніпрогаз» задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Дніпрогаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 346 грн 81 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дніпрогаз» просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Справа №560/2106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання та утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 вересня 1998 року Берестівською сільською радою
Дубровицького району Рівненської області, а/з №09, від якого у них малолітні діти: дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також просить визначити місце проживання малолітніх дітей:

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - з батьком, ОСОБА_2;

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - з матір'ю, ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання та утримання малолітніх дітей.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:30 год. 22 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду

ОСОБА_5