Справа № 346/76/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді: Беркещук Б.Б.,

секретаря: Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Стефанишина П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що 16 вересня 2011 р. між ним , ОСОБА_1 та відповідачем Національною Акціонерною Страховою Компанією «Оранта» укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу, 100-37 №865658, програма «Стандарт», на транспортний засіб HYUNDAI-I , державний реєстраційний № НОМЕР_1, 2005 року випуску , вартістю 98 000 грн.

08 березня 2012 року на стоянці по вул. Шевченка в м. Коломиї, де він, позивач залишив свій автомобіль, невідомою особою його пошкоджено.

Згідно ремонтної калькуляції від 19 березня 2012 року, вартість ремонту транспортного засобу становить 33 558, 22 грн.

Вказує, що 12 березня 2012 року він звернувся до відповідача з заявою стосовно виплати йому страхового вішкодування. Однак, 25 червня 2012 року йому, на підставі ст. 26 Закону України «Про страхування» відмовлено з посиланням на висновок спеціаліста- трасолога, що, ніби отримані транспортним засобом пошкодження не могли бути спричинені в нерухомому стані.

У звернені до HACK «Оранта» надати йому копію висновку спеціаліста, було відмовлено, посилаючись на п. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» - конфіденційність висновку спеціаліста. Вважає, відмову у виплаті страхового відшкодування, надуманою. Крім того ствердив, що після виявленого пошкодення його автомобіля він за власні кошти здійснив ремонт автомобіля для подальшої екплуатації транпортного засобу.

Разом з тим, пошкодженням автомобіля та відмовою у виплаті страхового відшкодування, йому завдано значних моральних страждань. Зазначив, що він, позивач, втратив душевний спокій, нормальний сон, із-за порушення його законних прав (вимог). Втрата нормальних життєвих зв'язків , вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду оцінює у 5000 грн..

Вважає, що висновок екперта № 620-а від 09.01.2014 року підтверджує підставність заявленого ним позову .

Просить суд стягнути з HACK «Оранта» 33 558,22 грн. майнової шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, судовий збір.

Представник відповідача позов не визнав, подав до суду письмове заперечення та пояснив, що 16 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 уклав з HACK «Оранта» договір добровільного страхування транспортного засобу серія НОМЕР_2 згідно якого Страхувальник зобов'язаний сплачувати страхові платежі, а Страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування в порядку та умовах, визначених цим договором.

08 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 повідомив відповідача Страхову Компанію про настання страхового випадку, а саме пошкодження застрахованого автомобіля HYUNDAI , д.н.з. НОМЕР_3.

12 березня 2012 року Страхувальник написав заяву про страхову виплату за № 1 - 4583, в якій описав обставини ДТП та перелічив пошкодженні частини автомобіля ( передній бампер, передня права сторона, переднє праве крило, передня права дверка, права бокова розсувна дверка, праве заднє крило).

14 березня 2012 року Аварійний комісар - оцінювач оглянув пошкоджений транспортний засіб після чого склав протокол (Акт) огляду транспортного засобу в якому описав наступні пошкодження: розриви обліцовки переднього бампера; деформовано переднє праве крило; заломана, деформована передня права дверка; залом, деформація задньої правої дверки; залом CRDI на правій передній дверці; деформація правої передньої стійки.

Після огляду транспортного засобу HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_3,спеціалістами Компанії було поставлено під сумнів подання позивача ОСОБА_1 правдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

У звязку із цією обставиною Страхова Компанія звернулася до експертної компанії «Укравтоекспертиза» з вимогою про проведення експертизи, де були поставлені наступні питання: чи находився транспортний засіб в стані спокою в момент зіткнення ? та чи співпадає характер пошкоджень на транспортному засобі заявленим обставинам пригоди ?

30 травня 2012 року ЕК «Укравтоекспертиза» склала висновок експертного дослідження № 496-12ТТ, у якому вказано, що « з технічної точки зору, заявлені страховиком ОСОБА_1 відносно того , що автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 находившись в нерухомому стані на парковці получив весь комплекс заявлених пошкоджень, не відповідає встановленому механізму слідовиникнення, викладені експерту на фототаблицях, що свідчить про технічну невідповідність заявленої версії розвитку обставин події».

В заяві про страхове відшкодування Страхувальник ОСОБА_1 підтвердив те, що у разі подання ним неповної, неправдивої інформації про обставини події HACK «Оранта» має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Згідно пункту 5.4.8. Договору добровільного страхування транспортного засобу Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування якщо у разі обсяг і характер заподіяння шкоди застрахованому транспортному засобу не відповідають причинам і обставинам заявленої події. Вважає, що HACK «Оранта» має правові підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу..

Ремонтна калькуляція матеріальної шкоди в розмірі 33 558,22 грн., надана позивачем ОСОБА_1, не являється тим документом, який визначає матеріальний збиток або розмір відшкодування відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ

Також, вказує, що позивачем у цивільній справі не подано інших документів, які б визначали матеріальну шкоду. Також немає акту виконаних робіт із Станції Технічного Обслуговування (СТО), тощо, який би вказував на ті витрати, що мала б понести особа, тому вважає, що документів, які б визначали матеріальну шкоду (збиток) на суму 33 558,22 грн позивачем не було подано суду як доказ.

Крім того, зазначив, що сума страхового відшкодування не може являтись 33558 гривень 22 копійки, оскільки: згідно пункту 1.3. Договору Страхування передбачена франшиза у розмірі - 0,5 та 7,0 згідно видів страхових випадків . Згідно пункту 9.2 Договору Страхування - при застосуванні франшизи сума страхового відшкодування за кожним страховим випадком зменшується на розмір франшизи передбаченої в пункті 1,3. та з урахуванням пп.9.3. та 9.4. договору.

Мінусується /вираховується із загальної суми також знос запасних частин , що підлягають заміні, якщо у пункті 1.4. Договору визначено п. 1.4.1 Варіант «А ( з вирахуванням зносу)»

Коефіцієнт зносу запасних частин, деталей, і деталей, що підлягають заміні розраховуються, згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також з позиціями , що передбачені в пункті 13.13.2. Договору Страхування.

Моральна шкода заявлена позивачем в розмірі 5000 гривень, вважає необгрунтованою, оскільки, не підтверджено жодним чином емоції, нервові зрушення, порушення сну, психічної рівноваги.

Просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 уклав з HACK «Оранта» договір добровільного страхування транспортного засобу серія НОМЕР_2 згідно якого Страхувальник зобов'язаний сплачувати страхові платежі, а Страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування в порядку та умовах, визначених цим договором.(а.с.5-10)

08 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 повідомив Страхову Компанію про настання страхового випадку, а саме пошкодження застрахованого автомобіля HYUNDAI , д.н.з. НОМЕР_3.

08 березня 2012 року інспектором дізнання відділення ДАІ Коломийського МВ УМВС видано позивачу ОСОБА_1 довідку про те, що 08 березня 2012 року о 10 год 00 хв. в м. Коломия по вул. Шевченка внаслідок ДТП транспортний засіб HYUNDAI , д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження ( передня права частина, праве переднє крило, права передня дверка, права середня дверка, заднє праве крило) .(а.с.16)

12 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 написав заяву про страхову виплату за № 1 - 4583, в якій описав обставини ДТП та перелічив пошкодженні частини автомобіля ( передній бампер, передня права сторона, переднє праве крило, передня права дверка, права бокова розсувна дверка, праве заднє крило).(а.с.11)

14 березня 2012 року Аварійний комісар - оцінювач оглянув пошкоджений транспортний засіб та склав протокол (Акт) огляду транспортного засобу, в котрому описав наступні пошкодження: розриви обліцовки переднього бампера; деформовано переднє праве крило; заломана, деформована передня права дверка; залом, деформація задньої правої дверки; залом CRDI на правій передній дверці; деформація правої передньої стійки.(а.с.12)

Після огляду транспортного засобу HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_3, спеціалістами Компанії було поставлено під сумнів подання позивача ОСОБА_1 правдивих відомостей про факт настання страхового випадку. У звязку із цією обставиною відповідач звернувся до експертної компанії «Укравтоекспертиза» з вимогою про проведення експертизи.

30 травня 2012 року ЕК «Укравтоекспертиза» склала висновок експертного дослідження № 496-12ТТ, де вказано, що « з технічної точки зору, заявлені страховиком ОСОБА_1 відносно того , що автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 находившись в нерухомому стані на парковці получив весь комплекс заявлених пошкоджень, не відповідає встановленому механізму слідовиникнення, викладені експерту на фототаблицях, що свідчить про технічну невідповідність заявленої версії розвитку обставин події». (а.с.40-45)

Висновком експерта № 620-А від 09 січня 2014 року надано відповіді на поставлені в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року (а.с.106) питання, а сае, що категорично встановити експертним шляхом стан автомобіля «HYUNDAI» на момент зіткнення, не представляється можливим, при цьому не виключається можливість утворення пошкодження автомобіля і при його нерухомому стані. Заявлені обставини позивачем ОСОБА_1 щодо отримання пошкоджень автомобіля «HYUNDAI», визначаються лише нерухомим станом транспортного засобу на момент отримання його пошкоджень . У зв'язку із неможливістю встановити експертним шляхом такий стан автомобіля «HYUNDAI» на момент отримання пошкоджень, надати відповіді на запитання в редакції позивача не представляється можливим. Інформація зафіксована в матеріалах справи, щодо пошкодження автомобіля «HYUNDAI» не дає можливості експертним шляхом дійти однозначності та категоричності висновків. (а.с. 110-114).

Крім того позивач у удовому засіданні не довів, що автомобіль «HYUNDAI» перебував у нерухомому стані на момент його пошкодження.

В заяві про страхове відшкодування позивач ОСОБА_1 підтвердив те, що у разі подання ним неповної, неправдивої інформації про обставини події HACK «Оранта» має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Згідно пункту 5.4.8. Договору добровільного страхування транспортного засобу Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування якщо у разі обсяг і характер заподіяння шкоди застрахованому транспортному засобу не відповідають причинам і обставинам заявленої події.

Також п. 3 ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України та п. 3 ч. і ст. 26 Закону України «Про страхування» передбачено правові підстави відмови у виплаті страхового відшкодування у випадку поданні Страхувальником завідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Ремонтна калькуляція матеріальної шкоди в розмірі 33 558,22 грн., надана позивачем ОСОБА_1, (а.с.17-19) не може братися судом до уваги, оскільки не являється документом, який визначає матеріальний збиток або розмір відшкодування.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ -визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Так, стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зазначає документ який визначає вартість майна, пошкодженого майна чи розмір його відновлення. Таким документом є Звіт про оцінку майна, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Пункт 9 частина 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зазначає випадки коли проводиться оцінка майна, а саме в даному випадку: при визначенні збитків або розміру відшкодування.

Пункт 1 частина 2 Стаття 22 Цивільного кодексу України зазначає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивачем не подано інших документів, які б визначали матеріальну шкоду ( збиток), а саме : не доведено позивачем, які витрати він поніс для відновлення свого порушеного права, відсутні квитанції, інші фінансові документіи які б стверджували про понесенні збитки. Відсутній докази по по виконаних роботах щодо проведеного ремонту автомобіля позивачем.

Позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5 000 грн. , однак позивач ОСОБА_1 не представив доказів заподіяння такої шкоди і , що моральна шкода завдана йому у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань. Крім того правовідносини, що виникли між сторонами в даній справі є договірними, тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено,

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а саме, висновок експертного дослідження № 496-12ТТ від 30 травня 2012 року ЕК «Укравтоекспертиза» та висновок експерта № 620-А від 09 січня 2014 року, суд вважає, що позивачем не доведено позовні вимоги та в задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про стягнення 33 558 гривень 22 копійки майнової та 5 000 гривень моральної шкоди, слід відмовити

На підставі ст.ст. 22, 979,988-991,1167 ЦК України, ст.ст. 25,26 Закону України "Про страхування", та керуючись ст..ст.214-216,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про стягнення 33 558 гривень 22 копійки майнової та 5 000 гривень моральної шкоди, відмовити

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: Беркещук Б. Б.