overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької областіСправа № 674/1930/13-ц
Провадження № 2/674/66/14
Ухвала

про залишення без розгляду

17 січня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи: Лисогірська сільська рада Дунаєвецького району
Хмельницької області та Відділ
Держземагентства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області Головного управління Держземагенства у
Хмельницькій області, про визнання права власності на земельну ділянку і зобов"язання передачі земельної ділянки,

Встановив:

28 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи: Лисогірська сільська рада Дунаєвецького району
Хмельницької області та Відділ
Держземагентства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області Головного управління Держземагенства у
Хмельницькій області, про визнання права власності на земельну ділянку і зобов"язання передачі земельної ділянки.

До судового засідання позивач подав заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації
Хмельницької області, треті особи:
Лисогірська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області та Відділ Держземагентства у
Дунаєвецькому районі Хмельницької області Головного управління
Держземагенства у Хмельницькій області, про визнання права власності на земельну ділянку і зобов"язання передачі земельної ділянки - залишити без розгляду,

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук
Справа № 703/254/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 04 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/169/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Лідія
Юріївна розглянувши заяву МКП
"Сокальводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та керуючись п.1 ч.1 ст.96 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІН - НОМЕР_1 в користь
МКП "Сокальводоканал" м.Сокаль, вул.Героїв УПА, 23, МФО - 325796, ЗКПО - 20845840, філія Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 424( чотириста двадцять чотири)грн 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІН - НОМЕР_1 в користь
МКП "Сокальводоканал" м.Сокаль, вул.Героїв УПА, 23, МФО - 325796, ЗКПО - 20845840, філія Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" сплачений судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять один)грн 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 686/940/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 31 січня 2014 року о 14 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 224/4536/13-ц
Номер провадження 2-н/224/57/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

15 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Провадження № 2/674/107/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року

Суддя Дунаєвецького райсуду
Хмельницької області Кучерява А.В

розглянувши заяву про оголошення розшуку ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду поступила заява ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_1, в якій зазначено, що рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 грудня 2005 року стягнуто з ОСОБА_1, 1971 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 600.00 грн., щомісячно, починаючи з 09.12.2005 року до його повноліття.

На підставі цього рішення 30.12.2005 року видано виконавчий лист.

З 24.01.2006 року по 13.04.2009 роки виконавчий лист 2-3575/2005 знаходився на виконанні
Державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, ДВС у
Святошинському районі м. Києва та ДВС
Печерського РУЮ м. Києва.

Згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2005 року за виконавчим листом 2-3575/2005 з ОСОБА_1 - стягнуто аліменти з 9.12.2005 р. по 26.04.2013 рік в розмірі 53165.00 грн.
За період 31.07.2008 року по 16.05.2012 рік
ОСОБА_1 сплатив 34900.00 грн.

Загальна сума заборгованості по аліментах ОСОБА_1 з врахуванням пені, складає 53.165.00 грн., який ухиляється від сплати аліментів, шляхом зміни місць проживання, роботи, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Однак, борг не сплачує, оскільки місце знаходження боржника невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Останнє місце проживання боржника -
АДРЕСА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78, ч.1 ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 від 11.01.1997 року, виданий Дунаєвецьким РВ УМВС
України в Хмельницькій області.

Останнє місце проживання боржника -
АДРЕСА_1

Стягувачка проживає за адресою
АДРЕСА_3.

Копію ухвали для виконання направити
Дунаєвецькому РВ УМВС в Хмельницькій області та Оболонському РУ ГУМВС
України в м. Києві .

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В. Кучерява
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Приступи
Д.І.,

секретаря Вараниці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Копистинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

05 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернвся до суду з позовом до Копистинської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, посилаючись на те, що у зв'язку з постійними хворобами та скрутним матеріальним становищем з поважних причин ним пропущені встановлені законом строки для прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить проводити слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем строк для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, пропущений з поважних причин, а тому для її прийняття ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Д.І.
Приступа
Справа № 686/980/14-ц
Рядок статзвіту № 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, вул.
Кам'янецька, 117) на 29.01.2014 року о 14.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 686/819/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 16.01.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання вказаних в заяві житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/164/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Лідія
Юріївна розглянувши заяву МКП
"Сокальводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та керуючись п.1 ч.1 ст.96 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН -
НОМЕР_1 в користь МКП "Сокальводоканал" м.Сокаль, вул.Героїв УПА, 23, МФО - 325796,
ЗКПО - 20845840, розрахункові рахунки
"Ощадбанк" заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 6086 ( шість тисяч вісімдесят шість)грн 96коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН -
НОМЕР_1 в користь МКП "Сокальводоканал" м.Сокаль, вул.Героїв УПА, 23, МФО - 325796,
ЗКПО - 20845840, розрахункові рахунки
"Ощадбанк" сплачений судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять один)грн 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 686/992/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 03 лютого 2014 року о 17 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 692/69/14-ц
Провадження № 2/692/43/14 22 січня 2014 року районний суд в складі : головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу про стягнення боргу.
Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по укладеного кредитному договору №бн від 18.09.2007 року в сумі 2 100 грн. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідно до цього договору був відкритий відповідачеві картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму заборгованості за кредитом.
Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про те, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, а справу розглянути без
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про те, що позовні вимоги визнає повністю, а справу просить розглянути без її
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні доведено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №бн від 18.09.2007 року. Відповідно кредитного договору від 18.09.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платівжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 30 листопада 2013 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором і заборгованість складає 28 375 грн. 73 коп., яка складається з наступного: 8845,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,2299,96 заборгованість по комісії за користування кредитом, 250 грн. штраф (фіксована частина) та 1339,32 штраф (процентна ставка).
У відповідності до ст. 526 ЦК
Україним зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Таким чином, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгнованість за вказаним кредитним договором 28 375,73 грн.
Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215
ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 551ч3 ЦК
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №бн від 18.09.2007 року 28 375 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят пять) грн.. 73 коп. та на користь
ПАТ КБ « Приватбанк» судові витрати - 283 грн. 76 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 703/268/14-ц
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності в рівних частинах на будинок АДРЕСА_1 що залишився у спадщину після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року їх батька ОСОБА_3

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачі подали заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позовну заяву до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа № 178/48/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Української сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Української сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Української сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 189/19/14-ц
УХВАЛА

13.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2014 року Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, уродженця смт.
Просяна, Покровського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подання про оголошення розшуку боржника у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання Відділу державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та призначити відкрите судове засідання на 20.01.2014 року о 14:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар