АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/161/14 Головуючий 1-ої інст.: Іванісова Л.О.
Справа № 642/6936/13ц
Категорія: договірні Доповідач: Маміна О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Борової С.А.

при секретарі - Шрамко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування вимог зазначав, що у 2008 році відповідач ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням виступити поручителем при укладанні договору кредиту з АБ «АвтоЗАЗ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру». Позивач спочатку надав згоду, але в подальшому від укладання такого договору відмовився. У жовтні 2010 року, після звернення ПАТ «Банк Кіпру» з позовом про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, ОСОБА_1 стало відомо про існування договору поруки № 15/2008-П від 26.06.2008 року, нібито укладеним між ним та АБ «АвтоЗАЗ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру». Вказаний договір поруки позивач з Банком не підписував, повноважень на підписання такого договору жодним особам не надавав. Просив визнати недійсним договір поруки № 15/2008-П від 26.06.2008 року, укладеним між ним та АБ «АвтоЗАЗ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру».

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір поруки № 15/2008-П від 26.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 як поручителем ОСОБА_2 та АБ «АвтоЗАЗ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру» недійсним.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Кіпру» просить рішення суду першої інстанції від 12 вересня 2013 року скасувати, і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Матеріали справи містять договір поруки № 15/2008-П від 26.06.2008 року, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язаний відповідати за порушення ОСОБА_2 кредитних зобов'язань перед АБ «АвтоЗАЗ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру» в повному обсязі.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11684 від 21 лютого 2014 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса підписи від імені ОСОБА_1 у трьох примірниках договору Поруки № 15/2008-П від 26.06.2008 року, розташовані в п. « 6. Юридичні адреси та реквізити сторін» - виконані не ОСОБА_1 Вони виконані іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 (а.с. 144-145).

У судової колегії відсутні підстави сумніватися у правильності зазначеного експертного висновку, а тому доводи позивача щодо відсутності його волевиявлення на укладення договору поруки є доведеними.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про недійсність договору поруки № 15/2008-П від 26.06.2008 року і, як наслідок, відсутність підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - Судді -