overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/65/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 «Про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що рішенням Єнакіївського міського суду від 27 квітня 2012 року з ОСОБА_2 на її користь було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2411(дві тисячи чотириста одинадцять) гривень.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця або стягувача у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається із заяви, виконавчий лист, виданий за рішенням
Єнакіївського міського суду від 27 квітня 2012 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2411(дві тисячи чотириста одинадцять) гривень було втрачено під час пожежі 30 грудня 2012 року в будівлі Єнакіївського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 0517/3967 від 27 квітня 2012 року, згідно рішенню Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 квітня 2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2411(дві тисячи чотириста одинадцять) гривень .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Провадження 2/255/726/2014
Справа 255/413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО», третя особа публічне акціонерне товариство «Астра
Банк» про стягнення страхового відшкодування у зв'язку з матеріальною шкодою, завданою в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даною позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про стягнення страхового відшкодування у зв'язку з матеріальною шкодою, завданою в результаті ДТП.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО», третя особа публічне акціонерне товариство «Астра
Банк» про стягнення страхового відшкодування у зв'язку з матеріальною шкодою, завданою в результаті ДТП.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 04 лютого 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу у строк до 04 лютого 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О
В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

До суду надійшла заява від позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні своїм майном та за зустрічним позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні своїм майном та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивачем
ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті адміністративного позову ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №5/25-4563 від 04 листопада 2008 року.

10 січня 2014 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі, оскільки вказана справа була розглянута судом та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі №264/5551/13-а провадження було закрито та роз'яснено, що вказаний спір відноситься до цивільної юрисдикції, у зв'язку з чим провадження по справі повинно бути відновлено та справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні своїм майном та за зустрічним позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди поновити.

Призначити розгляд справи на 15.00 годину 20 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

24 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1, вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме заява не підписана заявником ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків до 20 січня 2014 року, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В
И В :

17 січня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, який було придбано ним на підставі домашньої угоди, укладеної між ним та відповідачем 20 жовтня 1994 року.

17 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію, -

В С Т А Н О В И
В :

10 грудня 2013 року представник позивача звернувся до Іллічівського райсуду м.
Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 3520,99 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 зазначеної заборгованості або скасування його судом.

У зв'язку з цим 13 грудня 2013 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали було отримано представником позивача 24 грудня 2013 року.

По закінченню наданого терміну представник позивача не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 13 грудня 2013 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 251/383/14-ц
У х в а л а

именем україни

21.01.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив позов задовольнити.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що позовну заяву подано з порушенням вимог , ст. 119 п.5 ЦПК
України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Хомченко
№ 6/257/1037/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20 грудня 2013 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючого- судді Павленко Л.М.,

при секретарі - Коноваленко А.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні
Київського районного суду м.Донецька від 05 листопада 2013 року по цивільній справі № 2/257/2775/13 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася на адресу суду з письмовою заявою про виправлення описки в судовому рішенні
Київського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2013 року по цивільній справі № 2/257/2775/13 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки допущено описки у резолютивній частині рішення.

Заявник в судове засідання не з»явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив, однак, у відповідності до положень ст.219
ЦПК України його не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як встановлено в судовому засіданні, в судовому рішенні по цивільній справі № 2/257/2775/13 дійсно допущено описки: у резолютивній частині рішення не правильно вказано дівоче прізвище до шлюбу позивача, а саме замість «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_1», що потребує виправлення.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

З огляду на наведене, суд дістається висновку, що за заявою заявника, а також з ініціативи суду слід внести певні виправлення описок в судовому рішенні по вказаній вище цивільній справі № 2/257/2775/13.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести наступні виправлення в судовому рішенні Київського районного суду м.Донецька від 05 листопада 2013 року по цивільній справі № 2/257/2775/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

- у резолютивній частині рішення вірно читати дівоче прізвище позивача як
«ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Павленко
№ 21 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П., при секретарі - Губаль В.В., за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -
У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться вказана цивільна справа.
У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому у зв'язку із тим, що представником відповідача було подано скарги на дії судді, а також тим, що, будучи адвокатом, суддя захищав інтереси працівників ТЦ «Білий Лебідь» у кримінальній справі щодо віце-президента ФК «Шахтар». Вважав, що вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважала її безпідставною та необґрунтованою.
Вислухавши думки сторін, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних
У ст. 20 ЦПК України передбачені вичерпні підстави для відводу судді.
Така підстава як подача скарги на дії судді, в зазначеній статті не
Крім того, посилання представника відповідача про знайомство судді з керівництвом ФК «Шахтар», в тому числі, позивачем, не відповідають дійсності.
Таким чином, представник відповідача не навів фактичних обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.
Керуючись ст. 20, ст. 24 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Цукурова
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

До суду надійшла заява від позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

До суду надійшла заява від позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В
И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

До суду надійшла заява від позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа