Справа № 755/6244/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві клопотання
сторони відповідача про залишення
позовної заяви без розгляду по справі
за позовом ОСОБА_1 до Представництва
Фундації Антиснід-США в Україні про
визнання недійсним трудового договору
в частині визначення строку його дії,
визнання недійсним наказу про
звільнення, про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за
період вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

На початку судового засідання
представник відповідача заявив
клопотання про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі
ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, обгрунтовуючи
це клопотання тим, що в провадженні
Шевченківського районного суду міста
Києва знаходиться аналогічна цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до
Представництва Фундації Антиснід-США в
Україні про визнання недійсним
трудового контракту, визнання
недійсним наказу про звільнення, про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за період
вимушеного прогулу. При цьому, перше
судове засідання було призначене на
08.04.2014 року.

Представник позивача заперечував щодо
задоволення даного клопотання.
Пояснив, що ними дійсно було подано
майже одночасно два позови до різних
судів - Шевченківського та
Дніпровського міста Києва. Однак,
вважає, що вимоги та підстави в цих
позовах частково є різними.

Вислухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що по справі, що перебуває
в провадженні Дніпровського районного
суду міста Києва, позовними вимогами є
три пункти: 2-4 - про визнання недійсним
наказу про звільнення, про поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за період вимушеного
прогулу, які є аналогічними з позовними
вимогами - також пунктами 2-4, по позову,
що є в провадженні Шевченківського
районного суду міста Києва, яке
відкрите згідно ухвали
Шевченківського районного суду міста
Києва від 11.03.2014 року. Таким чином, в
провадженнях двох судів перебувають на
розгляді одні і ті ж позовні вимоги,
сторонами по справах є одні і ті ж
сторони, підставами даних вимог є одні
і ті ж законодавчі акти, статті
трудового законодавства.

Щодо позовних вимог, викладених в
пункті 1 вказаних позовних заяв, що
знаходяться в провадженні як
Дніпровського районного суду міста
Києва, так і Шевченківського районного
суду міста Києва, встановлено, що вони є
різними, позивач зазначає щодо них
різні підстави трудового
законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1,
викладені в позовній заяві, що
перебуває в провадженні Дніпровського
районного суду міста Києва, про
визнання недійсним наказу про
звільнення, про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за
період вимушеного прогулу підлягають
залишенню без розгляду на підставі п.4
ч.1 ст.207 ЦК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав розглядається в
іншому суді.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України,
суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Представництва Фундації Антиснід-США в
Україні про визнання недійсним
трудового договору в частині
визначення строку його дії, визнання
недійсним наказу про звільнення, про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за період
вимушеного прогулу - без розгляду в
частині позовних вимог про визнання
недійсним наказу про звільнення, про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за період
вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя: