Справа № 636 / 3175 / 14-ц
2 / 636 / 1631 / 2014
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

25 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричинених джерелом підвищеної небезпеки,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в розмірі 29036,60 грн., в свою чергу ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричинених джерелом підвищеної небезпеки в загальній сумі 30000,00 грн. та судових витрат на загальну суму 3822,00 грн.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4, заявлено клопотання та в матеріалах справи знаходиться відповідна заява ОСОБА_2, про накладення арешту на майно ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову, посилаючись на те, що він може ним розпорядитися і це в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи обставини справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Згідно з розясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, кий просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

З урахуванням характеру заявлених ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовних вимог (майнові вимоги) суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме та/або рухоме майно, у разі його відчуження, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову, відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, суд приймає рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на :

- автомобіль НОМЕР_1;

- приміщення СТО, розташоване за адресою: смт. Шевченкове, вул. Миру, 21, Харківської області, які належать ОСОБА_1, заборонивши проводити будь-які дії по їх відчуженню або перереєстрації права власності.

Копію ухвали направити до УДАІ при ГУМВС України в Харківській області та Реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя