У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Юровська Г.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Індустріальної
районного ради, тертя особа −? ОСОБА_4,
про визнання права власності на
нерухоме майно, збудоване самовільно,
встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У травні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, зазнаючи, що
його батько, ОСОБА_5, у 1954 році згідно з
договором купівлі-продажу купив
незавершене будівництво по АДРЕСА_1.
Під час шлюбу з ОСОБА_4, ОСОБА_5 закінчив
будівництво. В ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
помер.

У зв'язку з тим, що по АДРЕСА_1
розташовано дві квартири для
встановлення ідеальних долей,
спеціалістом КП «ДМБТІ», було
обстежене вказане домоволодіння −?
ОСОБА_5 належало 40/100 частин
домоволодіння, а за сином позивача −?
ОСОБА_3 закріплено 60/100 частин
домоволодіння.

Зі згоди ОСОБА_4 ОСОБА_3 добудував
самовільно до житлового дому А-1,
житлову пристройку-А2-1, що складається
з приміщень 2-3; 2-5, жилою площею 24,3 кв. м,
а також підсобних приміщень, кладовки -
2-6; сан.вузла -2-7 і коридора 2-8, сіней -
а-1-1, що складаються з приміщень:
кладочки -2-2; кухні-2-4, тамбура 2-1, крім
того самовільно були добудовані:
веранда - а2-1, ґанок - а; а2; сарай - В, Ж;
погреб - В, Ж, гараж - Г;

вбиральня-3; душ - И; навіс - Н, і споруди
№ 1, 3, 5, 7, 9, 12.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від

20 жовтня 2005 позов задоволено.

Встановлено факт прийняття спадщини за
ОСОБА_3 у вигляді 10/100 частки
домоволодіння з господарськими
будовами та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, пристройка А1-1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
нерухоме майно, побудоване самовільно:
житлова пристройка-А2-1, що складається
з приміщень 2-3; 2-5, жилою площею 24,3 кв. м,
а також кладочки - 2-6; сан.вузла - 2-7 і
коридора - 2-8, сіней - а-1-1, що складаються
з приміщень: кладовки-2-2; кухні-2-4,
тамбура-2-1, веранда - а2-1, сарай - В, Ж, Б; а
також гараж-Г, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року скарга ОСОБА_2 вважається не
поданою та повернута позивачу.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення апеляційної
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5
частини 4 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів
касаційної скарги, оскаржуваних
судових рішень вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_6 до Горенської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області, ОСОБА_7 про визнання
неправомірним та скасування рішення та
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, за касаційною
скаргою на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська