overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/441/14-ц
Провадження № 2/520/2910/14
УХВАЛА

20.01.2014 року м.
Одеса

суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 505/6070/13-ц
Провадження № 4-с/505/3/2014
У Х В А Л А

іменем
України

17.01.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2013 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління юстиції при виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 12.12.2013 року, скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 22.12.2013 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління юстиції, подану 10 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №1514/2237/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка
О.М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року (справа
№1514/2237/12),

в с т а н о в и в :

24 січня 2013 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області був задоволений позов позивача ОСОБА_1 та розірвано укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 шлюб.

03 лютого 2013 року зазначене судове рішення набуло чинності.

14 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні у частині зазначення її прізвища.

Встановлено, що в абзаці першому описової частини рішення суду у зазначенні прізвища позивача було допущено технічну описку, зокрема вказано "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки/помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В абзаці першому описової частини рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 24 січня 2013 року, прийнятого у цивільній справі №1514/2237/12, запис "ОСОБА_1" виправити на "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сопільняк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27.06.2013 року, що було ухвалене по цивільній справі за ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське Фінансове
Агенство „ ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та призначити справу в загальному порядку.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 06 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки: до заяви не додані документи , що зазначені в її додатку.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі , та копій всіх доданих до неї документів , а також не сплачено судовий сбір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду, однак до теперішнього часу недоліки заяви не усунені.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121
ЦПК України, згідно якої, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 502/2860/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. , при секретарі Припас А.О.,

за участю: представника Кілійської РДА
Сорокіної Л.В., органу опіки та піклування Ухаркіної Н.М., третіх осіб - прокурора Порущенко Є.В., Іваненко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Кілійської районної державної адміністрації Одеської області до

ОСОБА_3 ,

Треті особи : прокурор Кілійського району , Іваненко Дмитро Миколайович

про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей , -

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, уродженку с. Дмитрівна ,
Кілійського району Одеської області , гр-ку України , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1304/11
Провадження № 2/520/2603/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу ? частини будинку дійсним, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном, встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Одеська товарна біржа, Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів, про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23 вересня 2011 р. у зазначеній цивільній справі на час проведення експертизи провадження було зупинено.
Відповідно до ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа була повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу ? частини будинку дійсним, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном, встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Одеська товарна біржа, Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів, про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 10 годин 50 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/4424/13-ц
Провадження 2/628/126/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник
Тафіїв Василь Федорович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 254 502,72 грн.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник Тафіїв Василь Федорович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2014 року о 10.15 годин, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О Волчек
Справа № 628/4587/13-ц
Провадження №2/628/169/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 січня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву КС
?Карат? до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 січня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
КС ?Карат? до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 14.15 годину 27 січня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Литвинов
Справа № 505/197/14-ц
Провадження № 2/505/355/2014 року
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову приватного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариства
«ВАП-АСИСТАНС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, при цьому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту e сумі 14711,69 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 229,40 грн..

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказана повна адреса відповідача.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви сплачений не у повному обсязі. У зв'язку з цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДК у Котовському районі
ГУДКУ в Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 505/6135/13-ц
Провадження по справі № 2/505/196/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о -
Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Гончар О.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся з позовом до
ОСОБА_4, наполягаючи на розірванні шлюбу з останньою, який вони зареєстрували 06 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 100.

Позивач позов підтримав у повному обсязі, та просив про задоволення позову.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 06 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 100.

Від цих стосунків у сторін є малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкаю з відповідачкою по справі.

Але з позовної заяви і показів сторін вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні стосунки, через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

При розгляді справи позивач наполягав на розірванні шлюбу, не бажав мешкати однією родиною.

За таких підстав шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 100, між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище «ОСОБА_4».

Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Фабіжевський С.А.
Провадження: 2/643/1163/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 19968,90 грн. за заподіяну матеріальну шкоду у зв'язку з ДТП; стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 5000 грн. за заподіяну моральну шкоду; стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 2000 грн. за заподіяну моральну шкоду; стягнути з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати: за сплату судового збору - 270 грн., послуги спеціаліста зі страхування - 1000 грн., телеграми відповідачу - 36,68 грн., а всього 1306,68 грн., послуги евакуатора - 270 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 25.01.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/111/14-ц
Провадження № 2/520/2820/14
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Київський-13» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Київський-13» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 505/6210/13-ц
Провадження № 2/505/225/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виконанні вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України було встановлено, що відповідач помер, актовий запис № 51 від 02.09.2011 року.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК
України передбачено, що суддя відмовляє в відкритті провадження в справі, після смерті фізичної особи, а у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі.

В зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у даній справі відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Одеській області повернути ПАТ "Дельта Банк"
(, МФО 380236; 01133, м. Київ, вул.
Щорса, 36-б) судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачений ним за платіжним дорученням
№ 83732495 від 26 листопада 2013 року.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд.

Суддя
К.П.
Драгомерецька