overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3600/13-ц
Провадження № 2-н/752/269/13 20.01.2014 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді перевіривши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-105
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою Комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. 26 березня 2013 року
Голосіївським районним судом м. Києва зазначену заяву було задоволено, у даній справі видано судовий наказ.
Однак, в судовому наказі не було зазначено ідентифікаційний номер боржника у зв'язку з його відсутністю у поданій представником КП «ЖЕО-105
Голосіївського району» заяві.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 26 березня 2013 р. з наступних підстав.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені в рішенні, ухвалі суду.
Як встановлено судом, 14 березня 2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, на підставі якого було присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 367,66 гривень, індекс інфляції за період прострочення в розмірі 12,00 гривень, 3% річних від суми заборгованості в розмірі 31,04 гривня та судовий збір в розмірі 114 гривень 70
Однак, в судовому наказі не було вказано ідентифікаційний номер
Згідно довідки Державного підприємства «Інформаційні судові системи», наданої на підставі відповіді Міністерства доходів і зборів України від 23.12.2013 р., ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ від 26 березня 2013 р. в справі за заявою КП
«ЖЕО-105 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Цивільно-процесуального кодексу
Внести виправлення у судовий наказ від 26 березня 2013 р. в справі за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-105
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, зазначивши ідентифікаційний номер боржника:
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 368/94/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/94/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/94/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 10 год. 45 хв. 31. 01.2014 року.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Кириченко
№ 536/132/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам’янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району, третя особа:
Відділ Державної реєстраційної служби
Кременчуцького районного управління юстиції, приватний нотаріус
Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано застарілий технічний паспорт на житловий будинок №89, розташований по вулиці Жовтневій, в селі Садки,
Кременчуцького району, Полтавської області, виготовлений станом на 28 жовтня 1989 року, тому позивачу необхідно надати копію оновленого технічного паспорту на житловий будинок на час звернення до суду для правильного визначення ціни позову.

Якщо у позивача є складнощі в оцінці майна для правильного визначення ціни позову, то він має право звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів.

Ціна позову визначається відповідно до інвентаризаційної вартості на час розгляду справи в суді.

Крім цього, позивачем не зазначені докази звернення його до відділу містобудування та архітектури
Кременчуцької районної державної адміністрації з питання надання висновку про можливість узаконення вказаного будинковолодіння в судовому порядку.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, про що має бути повідомлений позивач та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам’янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району, третя особа:
Відділ Державної реєстраційної служби
Кременчуцького районного управління юстиції, приватний нотаріус
Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя

Ю. І. Степаненко
Справа № 572/221/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

22 січня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Провадження № 2/752/1881/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1997року. У сторін у справі є неповнолітні діти - дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало у зв'язку з несумісністю характерів сторін. Зазначені обставини призвели до негативного ставлення сторін одне до одного, тому сторони втратили почуття кохання та поваги одне до одного. Сторони по справі не підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше 6-ти місяців, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб, укладений між сторонами у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання визнав позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позову, посилаючись на неможливість збереження сім»ї.

Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, вони мають окремий бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження суперечило б інтересам сторін, оскільки відносини між подружжям погіршуються.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 та 116 СК України, ст. ст. 10, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 27 липня 1997 року Центральним відділом реєстрації шлюбів в м. Києві з
Державним Центром розвитку сім», розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 559/106/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Тростянчук Г.Г.

при секретарі
Петрук Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Дубенським міськрайонним судом 08.11.2012 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ДКП „ЖЕК №2” - 2282 грн. 67 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки він вимог стягувача не визнає, так як зі стягувачем ніякої угоди про надання комунальних послуг не укладав. Також стягувачем не надавалися житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за які він хоче стягнути заборгованість. Всі роботи в будинку проводилися за рахунок його жителів, в тому числі, ремонт даху, труб, чищення димоходів, освітлення в підвалах.
Прибудинкову територію також прибирають самі.

Оскільки, між сторонами виникає спір відносно суми, яка підлягає стягненню, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08.11.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ДКП
„Житлово-експлуатаційна контора №2” - 2282 грн. 67 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Одночасно роз’яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/63/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.01.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року.

Відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

08.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - товарна біржа "Нерухомість Південь" про визнання договру купівлі-продажу квартири дійсним , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/524/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 13.30 год. 20 лютого 2014 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 523/773/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі.

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 25 лютого 2014 року, на 09.30 годину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі призначити 25 лютого 2014 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 572/204/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

22 січня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 752/81/14-ц
Провадження № 2-о/752/64/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до
Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Відповідно до ч.2 ст.3 Сімейного
Кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Як зазначає заявниця, по відношенню до ОСОБА_2 вона є сусідкою останньої, а тому вона не є членом сім'ї.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає позивачу заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 237 ЦПК України

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/821/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

11 грудня 2013 року суддею Гудіною Н. І. було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -не встановлено.

Призначити судовий розгляд справи 19 лютого 2014 року на 11.30 годину.

Судя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 19 лютого 2014 року на 11.30 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/57/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи: Клавдієво-Тарасівська селищна рада, ОСОБА_2 про визнання приналежності заповіту та договору купівлі-продажу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Клавдієво-Тарасівська селищна рада,
ОСОБА_2 про визнання приналежності заповіту та договору купівлі-продажу були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Клавдієво-Тарасівська селищна рада,
ОСОБА_2 про визнання приналежності заповіту та договору купівлі-продажу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12 лютого 2014 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №2/489/429/14
УХВАЛА

08 січня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі -
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 16 734,71 грн. та судові витрати.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 13 грудня 2013 р. Справа по суті не розглядалася.

Відповідно до частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З адресної довідки від 25 грудня 2013 р., витребуваної в порядку ст. 122 ЦПК
України, вбачається, що з 09 липня 1996р. відповідачка має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1, що є територією
Центрального району м. Миколаєва (а.с. 19).

Пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК
України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, справу слід передати Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Керуючись статтями 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу, провадження
№2/489/429/14, за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г.
Губницький