overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з відкриттям Антимонопольним комітетом України справи щодо порушення позивачем п.2 статті 50 та ч.1 ст.13 Закорну України « Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним ( домінуючим) становищем на ринку надання житлово - комунальних послуг, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

Також Дніпровським районним судом м. Києва прийнято позовні заяви мешканців будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними з моменту укладання договору « Про надання послуг у утримання на балансі та управління житловим комплексом» від 26.08.2010 р. між ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» та ОСББ «Раїси Окіпної 18» та рішення, що буде прийнято в рамках вказаної справи суттєво вплине на розгляд даної справи.

Представник позивача заперечували щодо задоволення даного клопотання, мотивувавши це тим, що підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не має, так -як вказані справи та позовні вимоги не пов»язані між собою, а про рішення Антимонопольного Комітету Українги їй нічого не відомо, крім того представник позивача зазначила, що вказані тарифи за надання комунальних послуг були затверджені КМР та були оскаржені в порядку КАС України та були залишені без змін.

Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника відповідача на даному етапі не підлягає задоволенню, так - як представником відповідача не надано до суду підтверджуючих документів щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсними з моменту укладання договору « Про надання послуг у утримання на балансі та управління житловим комплексом» від 26.08.2010 р. між ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» та ОСББ «Раїси Окіпної 18»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

Суддя:
Справа № 0810/2378/2012
№/п 8/317/58/2013
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по заяві

про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами

18 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., перевіривши відповідність вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької області про перегляд постанови
Запорізького районного суду
Запорізької області від 26.10.2010 року по справі №2-1519/10 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, про визнання дій незаконними, зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н
О В И В:

Подана заява Управління пенсійного фонду України в Запорізькому районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належною особою, оформлена відповідно до вимог ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, у зв'язку з тим, що секретарем канцелярії суду надана довідка, про те, що цивільна справа №2-1519/10 року за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Запорізькому районі про визнання дій незаконними, зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги «Дітям війни» направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для розгляду, та до теперішнього часу в
Запорізький районний суд не надійшла.

За таких обставин, у відкритті провадження по справі треба відмовити, оскільки на підставі п.1 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У зв'язку з тим, що у суду не має відомостей про набрання рішення законної сили, а тому як за нововиявленими обставинами може бути переглянуто тільки рішення яке набрало законної сили, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі,

Керуючись ст.ст.245, 250 КАС України, суддя,

У Х В
А Л И В:

У відкритті провадження заяви про перегляд постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 27.01.2012 року по справі №2-1519/10 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької області, про визнання дій незаконними, зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги «дітям війни» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р.В. Мінгазов
Справа № 372/2339/13-ц провадження № 2-28/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Держкомзему в Обухівському районі
Київської області, ОСОБА_3,
Нещерівської сільської ради
Обухівського району Київської області про встановлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Держкомзему в Обухівському районі
Київської області, ОСОБА_3,
Нещерівської сільської ради
Обухівського району Київської області про встановлення меж земельної ділянки - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/6254/13-ц
№ 2-н-47/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
Боржник: ОСОБА_2 (місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 грудня 2013 року яка складає 7199 (сім тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 71 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про судовий збір» - 1. Стягнути з ОСОБА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія», банківські реквізити - (р/р № заборгованість за спожиту теплову енергію 3577 (три тисячі п'ятсот сімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» судовий збір у розмірі - 114 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Справа № 372/6055/13-ц
Провадження 2-н-38/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Степанова О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 січня 2011 року по 30 листопада 2013 року, в розмірі 3 962 грн. 67 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 січня 2011 року по 30 листопада 2013 року, в розмірі 3 962 грн. 67 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 13.12.2013 року здійснено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце знаходження боржника та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, а отримана судом інформація
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних
(юридичних) осіб - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 січня 2011 року по 30 листопада 2013 року, в розмірі 3 962 грн. 67 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/3258/13-ц
Провадження № 2/316/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Куценка М.О.,

при секретарі - Степаненко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до відомостей, наданих позивачкою, відповідач ОСОБА_2 проживає у с. Степне Нижньосірогозького району
Херсонської області.

Враховуючи, що відповідач повинен бути присутнім при розгляді справи і надати свої пояснення з приводу позовних вимог, суд вважає за необхідне доручити
Нижньосірогозькому районному суду
Херсонської області відібрати пояснення у ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області провести певні процесуальні дії: вручити ОСОБА_2, 1974 року народження, копію позовної заяви з додатком та відібрати у відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: с. Степне Нижньосірогозький район Херсонська область пояснення щодо наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо ні, то з якої причини?

2. Що може пояснити по суті справи?

3. Чи бажає бути присутнім в судовому засіданні Енергодарського міського суду Запорізької області?

4. В разі неможливості з'явитися до
Енергодарського міського суду, чи не має заперечень, щоб справу було розглянуто без його участі?

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку про доходи та копію реєстраційної картки платника податків (копію ідентифікаційного коду).

У разі неможливості пред'явлення відповідачем копії реєстраційної картки платника податків (копії ідентифікаційного коду) забов'язати
Нижньосірогозьку МДПІ в Херсонській області надати індевідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, 1974 р.н., проживає: с. Степне Нижньосірогозький район Херсонська область.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити в
Енергодарський міський суд
Запорізької області.

Суддя
М. О. Куценко
ЄУН № 331/9741/13-ц
Провадження № 2/331/2658/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. знаходилась цивільна справа № 331/9741/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням від 06 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, шлюб розірвано.

В резолютивній частині зазначеного рішення було допущено описку в даті народження відповідачки - ОСОБА_2, а саме замість вірної дати ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначено невірну дату ІНФОРМАЦІЯ_1

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2013 року, допущену в написанні дати народження відповідачки.

Підтвердженням правильної дати народження відповідачки - ОСОБА_2, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2, є її копія паспорту, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 15, 16).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року по цивільній справі № 331/9741/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши замість неправильної дати народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правильну дату ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
Справа № 372/6070/13-ц
Провадження 2-н-40/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Степанова О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 вересня 2011 року по 30 листопада 2013 року, в розмірі 4 090 грн. 04 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 вересня 2011 року по 30 листопада 2013 року, в розмірі 4 090 грн. 04 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 13.12.2013 року здійснено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце знаходження боржника та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, а отримана судом інформація
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних
(юридичних) осіб - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, яка виникла за період з 01 вересня 2011 року по 30 листопада 2013 року, в розмірі 4 090 грн. 04 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/109/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба Таращанського РУЮ в Київській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/109/14-ц р.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24.01.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 379/114/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/114/14-ц .

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
Справа № 379/139/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Чернинської сільської ради
Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/139/14-ц .

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
Дата документу 14.01.2014
Справа № 334/284/14-ц
Номер провадження 2/334/860/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

встановив:

11 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. 14 січня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 30 січня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.01.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.01.2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 22 січня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, відмовити.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.