overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2н251174-ц

21.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 31 січня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження2/258/999/14
Провадження № 2/258/999/14 21 січня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 «про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» призначити по справі попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року на 08.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 31 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/580/14-ц
Справа № 232/27/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду

22 січня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

02 січня 2014 року вказана заява надійшла на адресу Кіровського міського суду
Донецької області.

Ухвалою суду від 10.01.2014 позовна заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 121
ЦПК України.

21.01.2014 позивач усунув зазначені судом недоліки, отже, є підстави для відкриття провадження у справі.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122 ч.5, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року в приміщенні Кіровського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Артеменко
Провадження по справі № 2-о/260/27/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Ленінської Районної в м.
Донецьку Ради, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Ленінської
Районної в м. Донецьку Ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 10.30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 18 лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-с/268/10/14 Справа №
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши заяву заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

Заявник відповідно до ст. 3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам закону.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Макіївка на 10-00 годин 27 січня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.А.Запорожець
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7397/13-ц
Провадження № 2-н/270/84/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Макринок - Сервіс», яке розташовано за адресою: м.Макіївка-51, відділенні №2 ПУМБ м. Макіївки, МФО 334851,
ОКПО 25602094) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги за період з вересня 2012 року по листопад 2013 року включно у загальному розмірі 3136,33грн., та судового збору у розмірі 114,70грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед ПП «Макринок - Сервіс» по оплаті житлово - комунальні послуги за період з вересня 2012 року по листопада 2013 року включно у загальному розмірі складає
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
«Макринок - Сервіс», яке розташовано за адресою: м.Макіївка-51, м-н Сонячний, м. Макіївки, МФО 334851, ОКПО 25602094) заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги за період з вересня 2012 року по листопад 2013 року включно у загальному розмірі 3136 (три тисячі сто тридцять шість) грн. 33коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства
«Макринок - Сервіс», яке розташовано за адресою: м.Макіївка-51, м-н Сонячний, м. Макіївки, МФО 334851, ОКПО 25602094) судовий збір у розмірі 114,70грн.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2014
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя:
Справа № 344/615/14-ц
Провадження № 2-с/344/17/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 12 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 12 грудня 2013 року.

Розгляд заяви призначити на 29 січня 2014 року о 14.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 2/238/48/14
В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И
В Н А Ч А С Т И Н И 17 січня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у головуючого судді представника позивача адвоката представника відповідача адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених злочином, ст.ст.10-11,60-61,79,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.22-23,1166-1167 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою
Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених злочином, відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст судового рішення буде виготовлений 22 січня 2014 року.
Суддя
Справа №266/5310/13-ц
Провадження№ 2/266/165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой
Н.М.,

при секретарі Жирковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення невиплаченої заборгованої індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«ММК імені Ілліча» про стягнення невиплаченої заборгованої індексації заробітної плати.

20 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення невиплаченої заборгованої індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 0510/528/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 січня 2014 року

м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Коцюбинської Ю.Д.,

при секретарі:
Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«МОРЕМ» Гірницьким районним судом м.
Макіївки Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2.859, 13 грн. за спожиту, але невраховану електричну енергію, а також судовий збір в сумі 107, 30 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного наказу, посилаючись на те, що в неї відсутня заборгованість за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ»,
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 заперечує факт існування заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію, яка була стягнута з неї судом, отже в даному випадку вбачається спір про право, а тому вимоги стягувача повинні бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 14 грудня 2012 року Гірницьким районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2.859,13 грн. за спожиту, але невраховану електричну енергію, а також судовий збір в сумі 107,30 грн., скасувати

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/246/14-ц (провадження № 2-н/230/154/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа №263/482/14ц
Провадження №2н/263/16/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 711 грн. 58 коп., яка утворилась за період з квітня 2012 року по вересень 2013 року.
З неї ж стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 114 грн. 70 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268).
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 346/6424/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка
В.Д.

секретаря Федорин
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Коломийської міської ради про визначення місця проживання дитини.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до розгляду справи в судовому засіданні в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Коломийської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

В И Р І Ш И В:

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа №2н/238/21/14 22 січня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовська ділянка про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання,
На запит суду в порядку ч.6 ст.100
ЦПК України 15.01.2014 року з СГІРФО
Новоазовського РВ ГУМВС України в
Донецькій області надійшла відповідь, що згідно даних АДБ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_1 померла у 2011
На підтвердження відповіді СГІРФО судом був зроблений запит до відділу
ДРАЦС Новоазовського районного управління юстиції Донецької області. 21 січня 2014 року до суду надійшов витяг з
ДРАЦС щодо актового запису про смерть
ОСОБА_1, яка померла 01 червня 2011 року.
На підставі зазначеного суд вважає, що у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_1 слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, бо наказне провадження не передбачає зупинення провадження до вступу правонаступників по справі, а з огляду на здобуті судом документи вбачається можливий спір про право між заявником і можливими правонаступниками боржника.
Керуючись п.2 ч.3, ч.7 ст.100, ст.294 ЦПК
України, суддя
Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовська ділянка у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя