Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Трегуб Оксани Анатоліївни з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 7 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 7 квітня 2010 року .

19 грудня 2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, встановленого ст. 294 ЦПК України, до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Трегуб О.А., яка не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

В клопотанні про поновлення строку представник ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що тільки 18 грудня 2014 року оскаржувана ухвала надійшла на адресу Банку засобами поштового зв'язку, що підтверджується відтиском штампу для вхідної кореспонденції відділу діловодства Банку на супровідному листі суду.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - МатвіївІ.А. 3 грудня 2014 року була ознайомлена з матеріалами даної цивільної справи, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.155).

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на те, що представнику ПАТ «Укрсоцбанк» не був ознайомлений з матеріалами справи до 3 грудня 2014 року не відповідає дійсності.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ПАТ «Укрсоцбанк» строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Трегуб Оксани Анатоліївни з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА