Справа №: 398/9034/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" січня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань м.
Олександрії Кіровоградської області
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1

про розірвання договору
реструктуризації заборгованості за
житлово-комунальні послуги та
стягнення заборгованості за договором
реструктуризації, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, де просить:

- розірвати договір реструктуризації
заборгованості за житлово-комунальні
послуги від 06.07.2012 року;

- стягнути заборгованість за договором
реструктуризації від 06.07.2012 року в сумі
3255,12 грн., 3% річних в сумі 41,32 грн.;

- стягнути понесені судові витрати по
сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що
відповідач мешкає в квартирі, яка
належить до приватного житлового фонду
та опалюється КП «Теплокомуненерго».
Відкрито особистий рахунок на ім'я
відповідача НОМЕР_2 та постачається
теплова енергія до її квартири АДРЕСА_1.

Згідно п. 1 договору позивач надав
відповідачу розстрочку у погашенні
заборгованості з теплопостачання,
реструктуризував її строком на 36
місяців, до 01.07.2015 року, з розподілом на
місяць по 99 грн. та своєчасно
сплачувати поточні платежі за
показниками лічильника в опалювальний
період.

Згідно ч.2 п.6 договору - у разі
несвоєчасного внесення оплати за
договором та поточних платежів за
спожиту теплову енергію відповідно до
п.4 договору, більше ніж на 1 місяць, КП
«Теплокомуненерго» має право
звернутись до суду про розірвання
договору реструктуризації
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та про примусове стягнення
даної заборгованості.

Відповідач істотно порушив умови
вищезазначеного договору, оскільки
своєчасно не сплачував
реструктуризовану суму боргу та
поточні платежі за надані послуги з
теплопостачання.

В зв'язку з цим, станом на 01.10.2013 року
за відповідачем рахується
заборгованість в розмірі 3255,12 грн.

Посилається на ст., ст.509, 525, 526, 530, 651 ЦК
України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та просить
його вимоги задовольнити.

Представник позивача подала заяву
про розгляд справи у їх відсутність, де
вказала, що позовні вимоги підтримує, а
в разі повторної неявки відповідача
просить постановити заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, про день, час та
місце проведення судового засідання
повідомлявся належним чином. За таких
обставин, суд ухвалив провести заочний
розгляд справи та вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
сторін, постановивши заочне рішення
відповідно до вимог ст., ст. 224 - 226 ЦПК
України, оскільки представник
позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи
зазначає, що розглядає цивільні справи
відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Згідно до ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

В ст. 651 ЦК України передбачені
підстави для зміни або розірвання
договору:

1. Зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

2. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

З матеріалів справи встановлено, що 06
липня 2012 року між КП
«Теплокомуненерго» та ОСОБА_1 був
укладений договір про
реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги, згідно п. 1
якого позивач надав відповідачу
розстрочку у погашенні заборгованості
з теплопостачання, що утворилася
станом на 01 лютого 2012 року на суму 3545,41
грн., реструктуризував її строком на 36
місяці, а саме: з 01.07.2012 року до 01.07.2015
року, з розподілом на місяць по 99,00 грн.
та своєчасною сплатою поточних
платежів за показниками лічильника в
опалювальний період (а.с. 6).

Зазначений договір про
реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги від 06.07.2012
року укладений між КП
«Теплокомуненерго» та ОСОБА_1
відповідно до Закону України «Про
реструктуризацію заборгованості з
квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спожиті
газ та електроенергію» № 554-IV від 20
лютого 2003 року. Даним законом
спеціальні правила щодо розірвання
договору не передбачені, а тому при
вирішенні спору, суд виходить з
загальних правил, а саме, з положень ст.
651 ЦК України, що регулюють порядок
розірвання договору.

На виконання зазначеного закону
постановою Кабінету Міністрів України
N 976 від 27 червня 2003 року «Про
затвердження Порядку погашення
реструктуризованої заборгованості та
внесення поточних платежів за
житлово-комунальні послуги» були
затверджені Порядок погашення
реструктуризованої заборгованості та
внесення поточних платежів за
житлово-комунальні послуги та типовий
договір про реструктуризацію
заборгованості.

Згідно договору про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, укладеного 06.07.2012 року між КП
«Теплокомуненерго» та ОСОБА_1, позивач
має право достроково розірвати договір
(абз.2 п.6) - у разі несвоєчасного
внесення оплати за договором та
поточних платежів за спожиту теплову
енергію відповідно до п.4 договору,
більше ніж на 1 місяць - КП
«Теплокомуненерго» має право
звернутись до суду про розірвання
договору про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та про примусове стягнення
даної заборгованості.

В абз. 1 п.4 договору передбачено, що
громадянин зобов'язується: забезпечити
своєчасне погашення боргу за
житлово-комунальні послуги згідно з
умовами визначеними договором та
сплату поточних платежів.

З доданого до матеріалів справи
розрахунку вбачається, що за період з
липня 2012 року по вересень 2013 року
ОСОБА_1 частково сплачувала
реструктуризовану заборгованість та
поточні платежі, не виконуючи таким
чином умов договору.

Відповідно до п., п.3, 5 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст.162 ЖК України, споживач
зобов'язаний сплачувати вартість
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 18 Правил
надання централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 24 липня 2005 року, термін сплати
вартості житлових послуг встановлений
щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим.

Оскільки відповідач порушила
встановлені за договором зобов'язання,
вимоги позивача про розірвання
договору реструктуризації від 06.07.2012
року є обґрунтованими і підлягають
задоволенню. Загальна сума
заборгованості за договором
реструктуризації та поточних платежів
за послуги теплопостачання, яка
виникла станом на 01.10.2013 року становить
3255,12 грн., а тому з відповідача належить
її стягнути.

Щодо вимог позивача, що відповідно до
п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України позивач
нарахувало відповідачці 3% річних в
сумі 41,32 грн., які він просить стягнути
на їх користь, то в цій частині
необхідно відмовити, оскільки в абз.1 п.
6 договору, передбачено, що у разі
несвоєчасного внесення плати за цим
договором нараховується пеня в розмірі
0,01 відсотка, яка нараховується за
кожен день прострочення, але не більше
ніж 100 відсотків загальної суми боргу,
за умови відсутності перед
громадянином заборгованості з виплати
заробітної плати, пенсії, стипендії та
інших будь - яких видів соціальної
допомоги, інших нарахувань не
передбачено; а крім того п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України, передбачає вимоги, за якими
може бути видано судовий наказ, в
даному випадку подана позовна заява.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК
України, оскільки позовні вимоги
задоволені частково, то з відповідачки
на користь позивача належить стягнути
понесені ним витрати по сплаті
судового збору в розмірі 453,05 грн.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 209, 212 -
215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України, - суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір про
реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги укладений 06
липня 2012 року між КП
«Теплокомуненерго» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:
НОМЕР_1) на користь КП
«Теплокомуненерго» - 3255 (три тисячі
двісті п'ятдесят п'ять) грн. 12 коп.
заборгованості з оплати за послуги з
теплопостачання за договором
реструктуризації від 06 липня 2012 року та
453,05 грн. у відшкодування сплаченого
судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а
особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: