overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/514/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк
Форум" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2014 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 1313/3246/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м.
Миколаїв питання про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в :

04.09.2014 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про визнання рішення суб"єкта владних повноважень незаконним та їх скасування, зобов"язання вчинити дії щодо поновлення на пільговій черзі та прийняття рішення про покращення житлових умов, винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

В даній ухвалі суду була допущена описка, а саме: дату винеснення ухвали вказано "04.09.2014року" замість вірного
«04.09.2013року». Проте з журналу судового засідання від 20.08.2013року вбачається, що ухвала повинна бути винесена
"04.09.2013року". Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до ухвали
Миколаївського районного суду
Львівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про визнання рішення суб"єкта владних повноважень незаконним та їх скасування, зобов"язання вчинити дії щодо поновлення на пільговій черзі та прийняття рішення про покращення житлових умов, а саме, замість дати винесння ухвали «04.09.2014року» зазначити
«04.09.2013року». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 161/475/14-ц
Провадження № 2/161/906/14
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провести судове засідання 06.02.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
справа № 201/341/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед»,
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/341/14-ц (2/201/435/2014) за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО - страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/3536/13-ц
Провадження № 2-н/173/16/2014 23 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області,
ОСОБА_1, розглянувши заяву Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства „Дніпротеплоенерго” -
„Верхньодніпровськтеплоенерго” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: вул. Совєтская, 15/21 м.
Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, ІН НОМЕР_1, на користь
Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
„Дніпротеплоенерго” -
„Верхньодніпровськтеплоенерго”,
Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 5 на р/р 320478, код 02128098 – 2215 (дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 гривень 70 копійок судового збору, що був останнім сплачений при 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подвти заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
“____” _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до “____” ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий “____” ____________ 20 ___
Суддя
Справа № 2-с/229/13/2014
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 14 жовтня 2013 року № 2-н/229/1228/2013 про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в розмірі 674 грн. 65 коп, три відсотки річних в розмірі 57 грн. 65 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 03 лютого 2014 р. о 16:00:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О.
Сєрікова
справа № 201/628/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/628/14-ц (2/201/570/2014) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 45 хвилин 05 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа
№ 201/555/14-ц (2-н/201/19/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 15 січня 2014 надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
справа № 201/602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/602/14-ц (2/201/563/2014) за позовом
Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 15 хвилин 05 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа
№ 201/547/14-ц (2-н/201/12/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 15січня 2014 надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Каланчацький районний суд Херсонської області
17.12.2014 Справа № 657/1694/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 грудня 2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 15 817,85 грн..

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, надане суду банком платіжне доручення не відповідає зазначеним вимогам, тому не може бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання платіжного доручення про сплату судового збору оформленого належним чином, в п»ятидений строк з моменту отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню на Вашу адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Живцова
Справа №451/50/14-ц
Провадження № 2/451/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи у відкрите судове засідання призначити на 10 годину 4 лютого 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 454/220/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа №451/61/14-ц
Провадження № 2-о/451/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заява в порядку окремого провадження, подана з додержанням вимог ст.224 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна
Радехівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, ч.3 ст.235, 246, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 12 годину 4 лютого 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

В судове засідання викликати заявника
ОСОБА_1 та народних засідателів Теслюк
Ольгу Зіновіївну та Коляду Наталію
Володимирівну та вручити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.