overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/1233/13-ц
№ 2/680/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів,

21 січня 2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів

залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Яцина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14.02.2014 р. на 15 год.00 хв.

Відповідачу до 14.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області складі: головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 12 грудня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 05 вересня 2009 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що спільне життя із відповідачем не склалося, оскільки останній влаштовує сварки, обзиває нецензурними словами, застосовує фізичну силу, подружжя припинило шлюбні відносини з 26 листопада 2013 року, а тому просить
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, в тому обсязі, що визначений у позовній
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Суд, із письмової згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 05 вересня 2009 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження
Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам мають істотне значення.
Сторони припинили шлюбні відносини з 26 листопада 2013 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст. 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд,
Шлюб зареєстрований 05 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №680 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В. Бондарчук
Справа № 686/808/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 07 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 686/850/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 15.11.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбу, від якого мають трьох дітей, наймолодша з котрих - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як підставу розірвання шлюбу позивач вказує зловживанням відповідачем алкогольними напоями.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява про розірвання шлюбу, подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України, повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Враховуючи, що молодшій дитині сторін на момент подачі позивачкою заяви про розірвання шлюбу в суд не виповнилось одного року, а доказів вчинення відповідачем протиправної поведінки, що містить ознаки злочину, щодо позивачки чи дітей нею не надано, тому позов слід повернути позивачу.

Суд також вважає, що судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин позивачеві необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 680/38/14-ц
№ 6/680/9/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області Савіцької С.М. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоушицького районного суду від 14 січня 2014 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції
Савіцької С.М. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки подання не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України.

Державний виконавець у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 14 січня 2014 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції Савіцької С.М. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 визнати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 685/75/14-ц
Провадження № 2/685/67/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В

Заява подана з додержанням ст. 119 ЦПК
України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання

П.4 ст. 122 ЦПК України встановлено що в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема час і місце попереднього судового засідання справи якщо суддя вирішив що його проведення є необхідним.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И
В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 8 год. 45 хв. 28 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, в якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно частини другої ст.. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/5848/13-ц
Провадження №22-ц/792/440/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Районному відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (32301, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул.
Татарська, 8);

- ОСОБА_2 (32300, АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/425/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта",
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П.
Корніюк
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/58/14-ц
Провадження № 2/280/137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 30.01.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 712/194/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і
(або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви предметом спору не є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів, виникли не з однієї підстави, предметом спору є не однорідні права і обов'язки.

Таким чином, суддя вважає, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

Рекомендувати позивачу звернутися до суду з окремими позовами до відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 462/210/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1289,19 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 686/864/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з поданням державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Рудчук Л.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2014 року державний виконавець
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рудчук Л.П. звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Відповідно до підп. 11.1.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Згідно вимог п. 5.27 Вимог до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, подання оформлене неналежно, оскільки в ньому не зазначено серії та номера паспортного документа боржника для виїзду за кордон, не вказано, просить державний виконавець застосувати до боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, а в разі, коли з вилученням, - найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Крім того, додані до подання копії документів мають бути засвідчені у відповідності до вище вказаних вимог
ДСТУ 4163-2003.

За таких обставин вказане подання слід залишити без руху, надати державному виконавцю строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання поданням державного виконавця
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Рудчук Л.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/292/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак», ОСОБА_2 про витребування майна, визнання права власності та стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений п'ятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінко-Пак», ОСОБА_2 про витребування майна, визнання права власності та стягнення штрафу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО