АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Грох Л.М., Матковської Л.О.,

при секретарі: Терлич
А.В.,

за участю:
представника позивача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 05 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи Другого
міського відділу Державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про стягнення
неустойки за прострочення сплати
аліментів.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
неустойки за прострочення сплати
аліментів.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказувала, що з 20 вересня 2000 року
перебувала у шлюбі з відповідачем.
Рішенням Хмельницького міськрайоного
суду від 06 травня 2010 року шлюб між
сторонами розірвано. Від шлюбу у сторін
є син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який після
розлучення залишився проживати разом
із матір'ю.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 22 вересня 2011 року стягнуто на
користь ОСОБА_3 аліменти на утримання
сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ?
частини всіх заробітків щомісяця,
починаючи з 19 серпня 2011 року і до
досягнення дитиною повноліття.
Відповідач відмовився в добровільному
порядку виконувати рішення суду, в
результаті чого утворилася
заборгованість із сплати аліментів,
яка станом на 30 червня 2013 року складає 11
939,14 грн.

Позивачка просила стягнути з ОСОБА_2
нестойку за прострочення сплати
аліментів в сумі 25 000 грн. та судові
витрати.

До участі у справи, у якості третьої
особи, залучено Другий міський відділ
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 05 листопада 2013 року позов

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій
інстанції:Бондарчук В.В.
Провадження № 22-ц/792/46/13

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:46,48

задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
пеню в сумі 24 510,74 грн. за прострочення
сплати аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі
245,10 грн на користь ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржуване
рішення та винести нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, апелянт вказує, що при
винесенні оскаржуваного рішення мало
місце неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
а також порушення норм матеріального
та процесуального права. Апелянт
мотивує свої вимоги тим, що суд першої
інстанції оцінив як єдиний доказ
його вини у несплаті аліментів довідку
- розрахунок виконавчої служби, з якої
видно, що аліменти сплачувалися, але не
в тому розмірі, які були нараховані
державним виконавцем. Апелянт вказує,
що державний виконавець, без жодних на
те доказів нарахував суму аліментів,
оскільки судом призначено аліменти у
частці від доходів, а не в твердій
грошовій сумі. Крім того, апелянт
вказує, що він не працює, постійного
доходу не має, аліменти за його
дорученням сплачує його мати.

Належним чином повідомлені сторони не
з'явилися в судове засідання.

Представник позивача заперечила в
судовому засіданні проти задоволення
апеляційної скарги, та просила
залишити оскаржуване рішення без змін.

Перевіривши матеріали справи та
заслухавши доповідача, колегія суддіва
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, суд першої інстанції частково
задовольняючи позов встановив, що за
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 22 вересня 2011 року з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 сплачуються аліменти на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі ? частини всіх видів його
доходу, щомісячно, починаючи з 19 серпня
2011 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Судом встановлено, що відповідно до
довідки - розрахунку другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції станом від 11 жовтня
2013 року заборгованість по аліментах
станом на 01 жовтня 2013 року становить 7
128,70 грн.

Суд правомірно виходив з того, що
аліменти призначаються т а повинні
сплачуватися щомісячно, тому розмір
неустойки необхідно розраховувати не
із загальної суми боргу, накопиченого
щомісячно в арифметичній прогресії, а
із щомісячної заборгованості за
аліменти починаючи з дня її виникнення
без додавання суми боргу за попередній
місяць до розрахунку неустойки за
наступний місяць.

Згідно ч.1,2 ст.196 Сімейного кодексу
України при виникненні заборгованості
з вини особи, яка зобов'язана
сплачувати аліменти за рішенням суду,
одержувач аліментів має право на
стягнення неустойки (пені) у розмірі
одного відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочки.

Не заслуговують на увагу і інші доводи
апеляційної скарги, оскільки
відповідач є фізично здоровою людиною
працездатного віку, а посилання на те,
що його матір, в рахунок оплати
аліментів, здійснювала придбання
одягу, шкільного приладдя для
утримання сина , ОСОБА_4 колегія суддів
оцінює відповідно до ст.185 Сімейного
кодексу України той з батьків, з кого
присуджено стягнення аліментів на
дитину, а також той з батьків, до кого
вимога про стягнення аліментів не була
подана, зобов'язанні брати участь у
додаткових витратах на дитину, що
викликанні особливими
обставинами(розвитком здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у
додаткових витратах на дитину в разі
спору визначається за рішенням суду, з
урахуванням обставин, що мають істотне
значення. Додаткові витрати на дитину
можуть фінансуватися наперед або
покриватися після їх фактичного
понесення одноразово, періодично або
постійно.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції вірно встановлені
фактичні обставини справи, дана їм
належна оцінка, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допущено, а тому підстав для
скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 05
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка