overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2014 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Леонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості майна,-

в с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року позивачка звернулася до Ялтинського міського суду АР Крим з зазначеною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою судді від 17 грудня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Одночасно, позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копія ухвали направлена на адресу позивача на вказану у позовної заяві адресу та відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримана особисто ОСОБА_1 31.12. 2013 року.

Однак, до даного часу позивач недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Таким чином, зазначена позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.А.Леонов
Справа № 121/533/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розділ майна, визнання права власності та частку майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розділ майна, визнання права власності та частку майна

17 січня 2014 року, тобто до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розділ майна, визнання права власності та частку майна, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України

СУДДЯ:
Справа № 303/244/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 cічня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву прокурора м.Мукачево в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу, -

В
С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Мукачево в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу нарахованої, але не виплаченої заробінтої плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Мукачево в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу.

20 січня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 303/246/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву прокурора м.
Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до
Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Мукачево в інтересах
ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

20 січня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов
Справа №303/36/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0633/82/0087591 від 26.01.2013 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 27 січня 2014 року за участю сторін по справі в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов
Справа № 303/6536/13-ц н.р. стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Носова В.В, при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Васильчук В.А., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Васильчук В.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 16.01.2006 року в розмірі 22157,55 гривень та сплаченого судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 22 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору №б/н від 16.01.2006 року в на загальну суму у розмірі 22157,55
(двадцять дві тисячі сто п'ятдесят сім гривень 55 копійок) гривень, з яких: 5376,95 гривень - заборгованість за кредитом; 15249,29 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1031,31 гривень - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 0001, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.В. Носов
Справа №303/8977/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук
В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Попереднє судове засідання призначити на 25 січня 2014 року - 11 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Провадження №2/389/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 січня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 303/243/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву прокурора м.Мукачево в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу, -
Прокурор м.Мукачево в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» на користь громадянина ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5 935 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Громадянин ОСОБА_1 працює в
Мукачівському учбово-виробничому підприємстві «Українське товариство сліпих», в порушення вимог ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», йому невиплачена нарахована заробітна плата, заборгованість по якій станом на 20.11.2013 року становить 5 935 гривень 27 копійок, що підтверджується довідкою № 102 від
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна та відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись 99, 102-104, 106 ЦПК України, суддя,-
Стягнути з Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих», розташованого по пл. Свалявська, буд.62
«Коопінвестбанк» м.Ужгород на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 5 935 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 27 коп.
Стягнути з Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих», розташованого по пл. Свалявська, буд.62
«Коопінвестбанк» м.Ужгород в користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Провадження № 2-н/234/149/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженця АДРЕСА_1, який зареєстрований: АДРЕСА_2) на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 4598,81 грн.
(чотири тисячі п'ятсот дев'яносто вісім 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженця АДРЕСА_1, який зареєстрований: АДРЕСА_2) на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського міського суду
Справа №303/8951/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною.

Попереднє судове засідання призначити на 24 січня 2014 року - 16 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 404/9828/13-ц
Номер провадження 2/404/219/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної
Н.Б.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Кіровоградська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області, треті особи ПП «Апсни», ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О
В И В:

Кіровоградська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Кіровоградська об»єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про розірвання договору оренди землі.

Представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 на підставі спірного договору оренди земельної ділянки було укладено два договори суборенди - з
ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Оскільки рішення по даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов»язки ОСОБА_4, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Залучити до участі в справі за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Кіровоградська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області, треті особи ПП «Апсни», ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі
ОСОБА_4 - третьою особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 303/244/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву прокурора м.Мукачево в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу, -
Прокурор м.Мукачево в інтересах громадянки ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» на користь громадянина ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7644 (сім тисяч шістсот сорок чотири) гривні 20
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Громадянин ОСОБА_1 працює в
Мукачівському учбово-виробничому підприємстві «Українське товариство сліпих», в порушення вимог ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», йому невиплачена нарахована заробітна плата, заборгованість по якій станом на 20.11.2013 року становить 7 644 гривні 20 копійок, що підтверджується довідкою № 127 від
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна та відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 102-104, 106 ЦПК
України, суддя,-
Стягнути з Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих», розташованого по пл. Свалявська, буд. 62
«Коопінвестбанк» м.Ужгород на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 7 644 (сім тисяч шістсот сорок чотири) гривні 20 коп.
Стягнути з Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих», розташованого по пл. Свалявська, буд. 62
«Коопінвестбанк» м.Ужгород в користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя