АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Шахової О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко
Д.П.

за участю осіб: головного державного
виконавця Відділу державної

виконавчої служби Дарницького
районного управління

юстиції у м. Києві Валявського О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за скаргою
ОСОБА_3 на бездіяльність головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Валявського
Олександра Анатолійовича;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дарницького районного
суду м.Києва від 18 серпня 2014 року

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 18.08.2014 року відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_3 на
бездіяльність головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Валявського О.А.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги в повному обсязі.
Посилається на необґрунтованість
постановленої ухвали, невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи, невірне дослідження та оцінку
наявних в матеріалах справи доказів.

Апелянт зазначає про те, що суд
безпідставно відмовився визнати
інформацію про виконавче
провадженняяк належний та допустимий
доказ обставин, на які посилається
скаржник, а саме, як доказ проведених
державним виконавцем дій та винесених
постанов. Також, нею були надані копії
квитанцій на оплату до каси Об'єднання
садівничих товариств «Масив садів
нижніх-1» Дарницького району міста
Києва. Ці квитанції підтверджують
надходження коштів до каси Об'єднання
садівничих товариств «Масив садів
нижніх-1» Дарницького району міста
Києва, в період дії постанови
державного виконавця про арешт коштів
Об'єднання. Надані суду квитанції
підтверджують внесення готівкових
коштів в касу Об'єднання садівничих
товариств «Масив садів нижніх-1».
Посилання на те, що надані квитанції не
свідчать про наявність у цього
Об'єднання каси з власними коштами, є
безпідставними, оскільки у
відповідності до Постанови
Національного банку, якщо підприємство
отримує готівкові кошти, то воно робить
це виключно через касу.

Також, мотивуючи відмову у задоволенні
скарги, суд посилається на те, що вона
не надала доказів, та не зазначила
посилання на докази щодо наявності та
конкретного місцезнаходження офісу
Об'єднання садівничих товариств «Масив
садів нижніх-1», щодо наявності
конкретного майна у Об'єднання, а також
на те, що вона не надала інформації про
конкретне визначення керівника
Об'єднання, який має відповідати за
належне виконання зобов'язань за
вказаним судовим рішенням, не надала
доказів відсутності у Об'єднання
коштів на рахунку. Але на ці питання і
повинен був дати відповідь Державний
виконавець, виконуючи рішення суду.
Скаржник також не погоджується з
висновком суду про те, що вимоги
скаржника є неконкретними, в тому
числі, щодо їх деталізації та
конкретизації, а також щодо
відсутності переліку конкретно
визначених дій суб'єкту оскарження.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що
державний виконавець не здійснив в
повному обсязі виконавчі дії, що
призвело до невиконання рішення суду.

В суді апеляційної інстанції головний
державний виконавець ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві Валявський О.А.
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість
постановленої судом ухвали. Скаржниця
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.
Неявка вказаної особи в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за її відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, в
провадженні Головного державного
виконавця ВДВС Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві
ВалявськогоО.А. знаходився виконавчий
лист №753/10712/13 від 06.12.2013р.виданий на
виконання рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 21.10.2013р. за
позовом ОСОБА_3 до Об'єднання
садівничих товариств «Масив садів
нижніх-1» Дарницького району міста
Києва про повернення грошових коштів.

29.01.2014р. головним державним виконавцем
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві
Валявським О.А. була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч.1 ст.27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. У
відповідності до ч.ч.1, 2, 5 ст.52 Закону
України «Про виконавче провадження»:
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації; стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах; у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

18.04.2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Валявським О.А. була винесена
постанова про арешт коштів боржника, що
містяться на рахунку № 7204 у ПАТ
«СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК», код фінансової
установи N321477, та належать боржнику ОСТ
«Масив садів нижніх-1», адреса: м.Київ,
вул.Садова 99-110, 75-96 .

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що скаржником не враховані положення
ст.60 ЦПК України та не надано доказів та
не зазначено посилання на докази та
обґрунтування щодо наявності та
конкретного місцезнаходження офісу
Об'єднання садівничих товариств «Масив
садів нижніх-1» Дарницького району
міста Києва (далі Об»єднання), або
окремого приміщення, де знаходиться
орган управління вказаної юридичної
особи з касою, а також щодо наявності
конкретного місця зберігання грошей
Об»єднання та наявності у нього каси, і
посилання ОСОБА_3 на фотокопії
квитанцій, з яких єдина містить копію
печатки Об»єднання та підпис невідомої
особи (статус якої не визначено) щодо
оплати особою (статус якої також не
визначено) виключно спожитої
електроенергії (навіть без сплати
членських внесків) через Об»єднання, не
може свідчити про наявність у цього
Об»єднання каси з власними коштами, в
тому числі, оскільки доказів, що це
Об»єднання є постачальником
електроенергії, як і обґрунтування
щодо характеру правовідносин
Об»єднання з постачальником
електроенергії (як з ймовірним
власником коштів, сплачених споживачем
за надану електроенергію) суду не
надано; а також не надано доказів, не
зазначено посилання на докази та
обґрунтування щодо наявності
конкретного майна у Об»єднання;

При цьому, адреса юридичної особи -
Об'єднання садівничих товариств «Масив
садів нижніх-1» Дарницького району
міста Києва самим скаржником зазначена
як - м. Київ, вул. Садова 99-110, 75-96, з якої
не вбачається місцезнаходження органу
управління вказаної юридичної особи,
його каси.

Крім того, суд дійшов правомірного
висновку про те, що вимоги скаржника
про зобов'язання державного виконавця
усунути порушення, та вжити усі
необхідні заходи, передбачені Законом,
для виконання судового рішення, є
неконкретними, в тому числі, щодо їх
деталізації та конкретизації, в тому
числі, щодо відсутності переліку
конкретно визначених дій суб'єкту
оскарження.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права, а
відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.137
ЦПК України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі;
в заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться у іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ. Проте
ОСОБА_3 не зверталася до суду з
клопотанням про витребування доказів
(в тому копії матеріалів виконавчого
провадження) та не повідомляла суд про
складнощі з їх отриманням.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 не
було доведено тих обставин, на які вона
посилалась, як на підставу заявлених
вимог, а тому суд правомірно відмовив у
задоволенні поданої нею скарги.

Як пояснив суду апеляційної інстанції
державний виконавець, рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
21.10.2013р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Об'єднання садівничих товариств «Масив
садів нижніх-1» Дарницького району
міста Києва про повернення грошових
коштів, на підставі якого був виданий
виконавчий лист, (який перебував на
виконанні у державного виконавця
Валявського О.А.) на теперішній час
скасовано, виконавче провадження з цих
підстав закрито.

Отже, твердження апелянта про
незаконність, необґрунтованість
постановленої судом ухвали, неповне та
невірне з'ясування обставин, які мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, невірне дослідження та оцінку
наявних в матеріалах справи доказів, на
думку суду є необґрунтованими, а
обставини, на які вона посилається -
недоведеними та не підтверджені
належними та допустимими доказами по
справі, оскільки доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Справу було розглянуто судом на
підставі встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та
належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону. Підстав для
її скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1
ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 18 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: