АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 18 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі
законних представників ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 про витребування майна від
добросовісного набувача,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/475/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Лазаренко В.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі
законних представників ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 про витребування майна від
добросовісного набувача.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу у зв'язку
з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі зазначає, що
відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України, за
якою позови про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок скоєння злочину,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, або за місцем
завдання шкоди.

Так, на думку апелянта, внаслідок
незаконних дій ОСОБА_3 щодо незаконного
заволодіння чужим майном внаслідок
обману та зловживанні довірою,
малолітньому ОСОБА_4 була заподіяна
значна матеріальна шкода, при цьому,
постійне місце проживання позивача -
АДРЕСА_2, де правоохоронними органами
проводиться перевірка законності дій
ОСОБА_3, тому апелянт вважає, що дана
цивільна справа повинна розглядатися
саме за місцем проведення цієї
перевірки, тобто в Чорнобаївському
районному суді Черкаської області.

В судовому засіданні представник
позивача заперечувала проти
апеляційної скарги за її
необґрунтованістю.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, повідомлені належним чином,
апелянт надіслала заяву з проханням
відкласти розгляд справи, проте не
надала поважних причин неможливості
з'явитись в судове засідання, інші
учасники причини своєї неявки суду не
повідомили, тому в силу ст.305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе розглядати справу у їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., вислухавши пояснення представника
позивача, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої судом
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або його основної частини.

Оскільки позовні вимоги стосуються
витребування майна, а саме ѕ частини
квартири АДРЕСА_1, що територіально
розташована в Солом'янському районі м.
Києва, питання відкриття провадження у
даній справі саме за місцезнаходженням
квартири суд першої інстанції вирішив
правильно.

Посилання апелянта на постійне місце
проживання позивача - АДРЕСА_2, де зі
слів апелянта правоохоронними
органами проводиться перевірка
законності дій ОСОБА_3, колегія суддів
не вважає обґрунтованими, оскільки
нормами ЦПК України чітко визначено
правила виключної підсудності для
такої категорії справ, предметом яких є
нерухоме майно.

Також недоведеними є твердження
апелянта про необхідність
застосування у даному випадку ч. 3 ст. 110
ЦПК України, оскільки зазначена норма
передбачає альтернативну підсудність,
за якою саме позивач може обирати серед
двох, трьох чи більшої кількості суд,
який буде компетентним розглянути таку
справу.

Крім того, проведення правоохоронними
органами перевірки законності дій
позивача, згідно положень ЦПК України,
не впливає на вирішення підсудності
справи.

Інші доводи апеляційної скарги
законності ухвали суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, всебічно і повно
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали на основі
матеріалів справи, які досліджувались
судом першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції винесена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 18 листопада 2013 року відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: