overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1770/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 24 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/1363/14
Головуючий у І інст.
Левченко А.В.

Справа № 359/12083/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору, -

Встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 02 серпня 2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно повернуто позивачеві, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

25 листопада 2013 року представник
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Управлінню Державного казначейства
України в Деснянському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачену суму судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок, яку сплачено відповідно до платіжного доручення №1564 від 12 грудня 2012 року на р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/754/46/14
Справа № 754/825/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) забов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) забов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Відповідно до витягу з особової картки
«Київенерго», заборгованість у боржника перед заявником за спожиту електричну енергію станом на 01.12.2013 року складає 2 315 грн. 06 коп., з яких: борг в сумі 2 191 грн. 97 коп., 3% річних в сумі 82 грн. 53 коп. та інфляційна складова боргу в сумі 40 грн. 56 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, 714 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код електричну енергію станом на 01.12.2013 року в сумі 2 191 грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322699) 3 % річних в сумі 82 грн. 53 коп. та інфляційну складову боргу в сумі 40 грн. 56 коп., а всього - 123 грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
пр. № 2-н/759/53/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по справі за заявою Служби експлуатації жилого будинку-гуртожитку коммунального об?єднання «Київзеленбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Служба експлуатації жилого будинку-гуртожитку коммунального об?єднання «Київзеленбуд» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Служби експлуатації жилого будинку-гуртожитку коммунального об?єднання
«Київзеленбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Провадження №6/761/143/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2014 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Локоть О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТОВ
«Карпати М», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, який був виданий Шевченківським районним судом м. Києва 19.09.2013 р.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Зацікавлена особа заперечувала проти заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи не знаходить підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано доказів того, що він звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ «Карпати
М», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 січня 2014 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:

головуючої судді
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., та судовий збір у розмірі 1000,00грн. що підтверджується квитанціями № 36 від 19.12.2013року та №38 від.19.12.2013

На підставі викладеного, заявник просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень, та 1000,00гривень, оскільки ухвалою судді від 26 грудня 2013 року повернуто позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки ухвалою судді від 26 грудня 2013 року повернуто позовну заяву позивачу, заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1:

- 243,60 грн., внесені нею 19.12.2013 року квитанцією №36 у УДКСУ в Оболонському районі м. Києва.

- 1000,00грн., внесені нею 19.12.2013 року квитанцією №38 у УДКСУ в Оболонському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
№2/756/1247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10:00 год. 18 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
Науково-дослідний інститут «БУРАН», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Науково-дослідний інститут «БУРАН».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
Провадження по справі № 2/752/754/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача,

встановив:

29.08.2013року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача.

Будучи належним чином повідомленими, позивач ОСОБА_1 не з»явився у судові засідання, призначені на 14.11.2013 року та 20.01.2014 року (а.с.24,28)

Позивач з клопотанням про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Представник відповідача ПАТ
«Укрсоцбанк» у судовому засіданні відсутній. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач у судове засідання не з»явився повторно, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, а також наявність підстав для висновків суду про належне повідомлення позивача, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/1549/14
У Х В А Л А

08.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/21315/13-ц, провадження №2/752/1549/14, що надійшла до суду 02.01.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Скарга, після усунення недоліків, є такою, що оформлена і подана з додержанням вимог ст. 119, 121, 383 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання на 24 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Особа, дії якої оскаржуються має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 761/1111/14-ц
Провадження №2/761/2159/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування та усунення від права на спадщину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач зазначив ціну позову 79825,00 грн. та сплатив судовий збір в розмірі 798,25 грн. за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Виходячи з загальновідомих реальних цін на аналогічні об'єкти нерухомості, суд попередньо визначає судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Таким чином, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 2855,75 грн. на р/р 0011,
МФО 820019, , одержувач
УДКСУ у Шевченківському районі м.
Києва.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування та усунення від права на спадщину, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала, в частині попереднього визначення судом судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
21.01.2014 Справа № 756/723/14-ц
№756/723/13-ц
№2/756/1454/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розподіл особових рахунків та зобов'язання укласти договори найму, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розподіл особових рахунків та зобов'язання укласти договори найму.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У порушення зазначених вимог позивач не викладено обставини на обґрунтування позовної вимоги про визнання їх єдиним місцем проживання квартири АДРЕСА_1.

Крім того, в порушення вимог Закону
України «Про судовий збір» позивачами оплачено судовим збором лише одну позовну вимогу.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження і позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Так, позивачам необхідно подати позовну заяву у новій редакції та сплатити у повному обсязі судовий збір за всі пред'явлені вимоги.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м. Києва,
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розподіл особових рахунків та зобов'язання укласти договори найму залишити без руху та надати позивачам строк 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов