overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8005/14-ц
Номер провадження 2/676/3013/14 відкриття провадження справи до судового розгляду
« 30» жовтня 2014 року
Кам`янець-Подільський
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, графа статзвіту 26.
Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам’янець-Подільський.
Відповідачу у строк до 12 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
Справа №461/2477/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р., при секретарі - Козак Т.С.,
Гром'як О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, ТзОВ «Флагман
Капітал» про внесення змін до договору, та зустрічним позовом ТзОВ
«Флагман Капітал» до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про внесення змін до договору про сплату інвестиційного внеску ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 218 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 15, 16, 652 ЦК
України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Внести зміни в договір про сплату інвестиційного внеску №78 від 12.03.2013р.,укладеного між ОСОБА_1 та
Департаментом економічної політки
Львівської міської ради в частині заміни сторони договору, зокрема: замінити ОСОБА_1, який іменується замовником на замовника ТЗОВ «Флагман
Капітал».

В решті позовні вимоги ОСОБА_1 та ТзОВ
«Флагман Капітал» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа 2-678-287/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року

Летичівський районний суд

Хмельн ицької області

в складі: головуючого - судді Лазаренко А. В.

при секретарі -                     Непийводі Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 1987 року сторони зареєстрували шлюб у Летичівському районному відділі
ЗАГС, актовий запис № 49.

Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Подружнє життя між сторонами не склалося по тій причині, що сторони не зійшлись характерами і тривалий час в них немає спільних інтересів, із-за різниці в поглядах на життя між ними почали виникати непорозуміння, конфлікти, що призвело до напружених відносин в сім’ї. на даний час сторони перестали проживати однією сім’єю.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, проте подала до суду заяву у якій просить справу розглядати у її відсутність, просить надати строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року сторонам було надано строк для примирення.

08.09.2014 року судом відновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 17.09.2014 року, проте позивачем було надано заяву у якій вона просить знову надати строк для примирення терміном один місяць.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, суд вважає, що їм необхідно надати строк для примирення з огляду на те, що відповідно до ст. ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи вище викладене, що вказує на можливість збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати місячний строк для примирення.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191 ч. 5, 201, 212, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зупинити на місяць - до 16 жовтня 2014 року, з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

А. В.
Лазаренко
Справа № 211/7397/14-ц
Провадження № 2/211/2821/14
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :

Ткаченко С.В.

при секретарі :
Улісько О.М.

за відсутності : позивача
ОСОБА_1

відпов ідача                              О
СОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що він з 09.11.2013 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

Сімейно - шлюбні відносини з відповідачем вони припинили, причиною розпаду сім’ї стали втрата взаєморозуміння, вони неодноразово намагалися покращити стосунки, однак змін у їх відносинах не відбулося.
Позивач вважає, що сім’я з відповідачкою розпалася остаточно, не підлягає поновленню, і просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання сторони не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2014 року
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвано (л.с. 9 – копія рішення).

Оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже розглянутий, про що постановлене рішення, яке не оскаржене та набрало законної сили, суд вважає необхідним залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 207 , 210 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги по справі за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 673/1249/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання-
Демчишиної Н.Г.,

прокурора-Адельшина М.Б.,

представника відповідача- Шибко М.В.,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході судового розгляду цивільної справи за позовом прокурора
Деражнянського району в інтересах держави до Деражнянської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у
Хмельницькій області про визнання недійсним рішення та державного акту на право приватної власності на землю клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача

ВСТАНОВИВ

В провадженні
Деражнянського районного суду
Хмельницької області перебуває позов прокурора Деражнянського району в інтересах держави до Деражнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

До початку розгляду даної справи по суті, до суду надійшли заяви ОСОБА_3 про залучення його по даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

В огрунтування даної заяви, ОСОБА_3 вказав, що внаслідок отримання оспорюваного державного акту ОСОБА_2, порушується його право на вільне користування провулком, так як його домоволодіння межує із квартирою відповідачки.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Сторона відповідачів висловила суду свої заперечення щодо залучення ОСОБА_3 до участі у справі.

Заслухавши сторони, дослідивши дану заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, відповідно до ухвали суду від 02.10.2014 року ОСОБА_3 було відмовлено судом у його клопотанні про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки обставини на які заявник посилається у заяві не підтвердженні належними доказами, що позбавляє можливості суд перевірити факти порушення в цій частині прав заявника
ОСОБА_3 та можливість впливу рішення суду по даній справі в майбутньому на його права і обов’язки.

Звертаючись повторно до суду з аналогічним клопотанням, ОСОБА_3 проігноровано дану ухвалу та не надано суду доказів на підтвердження обставин викладених у його заяві.

Керуючись ст.ст.36,209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяв від 04 та 10 жовтня 2014 року про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1318/2518/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"24" жовтня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

24.10.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій відмовився від позову та просить провадження по справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не протирічить закону, інтересам сторін та держави.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Справа № 2-678-287/14
№ 678/209/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року           суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження на місяць з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити і призначивши її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року з викликом сторін.

Суддя:

А. В.
Лазаренко
Е Н Н Я 678/325/14-ц
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі : головуючого - судді з участю секретаря - представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Требуховецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
Позовну заяву ОСОБА_2 до
Требуховецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без задоволення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні,- протягом 10 днів з дня отримання його
Суддя:
Суддя Летичівського районного суду
Справа № 211/3976/14-ц
Провадження № 2/211/1787/14
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді:
Ткаченко С.В.

при секретарі :
Улісько О.М.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк ОСОБА_2» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області постановлено рішення за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк ОСОБА_2» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору. Позов задоволено.

Однак у резолютивній частині вказаного рішення суд допустив описку в написанні прізвища позивача. Зазначено «Агєєв» замість правильного «Чагєєв».

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема паспорту громадянина
України, прізвище позивача - «Чагєєв»
ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вважати правильним у резолютивній частині рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 21.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк ОСОБА_2» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, прізвище позивача - ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відділення
«Дніпропетровське РУ» АТ «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» відділення «Дніпропетровське
РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь з Центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, ч. 9 ст. 110, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10949/14-ц, 2/201/2760/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відділення
«Дніпропетровське РУ» АТ «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа №201/1016/14ц
Провадження № 2/201/702/2014р.
У Х В А Л А

08 грудня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.01.2014р. провадження у справі було відкрито.

Ухалою суду від 20.03.2014р. провадження по справі було зупинено у зв,язку з наданням сторонам по справі терміну для примирення 6 місяців.

Провадження по справі було відновлено ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.09.2014р.

08.12.2014р. позивачка в судове засідання не з,явилася, до канцелярії суду надійшла заява позивачки про залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв’язку із тим, що наразі відсутня необхідність розривати шлюб, а також позивачка просила розглядати дане питання в судовому засіданні за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з,явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає що сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60коп., поверненню позивачці шляхом стягнення його з відповідача не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна організація
№31”, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна організація
№31”, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г.
Пустовіт
№ 2-678-362/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

14 жовтня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
ЛазаренкоА.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
В. Лазаренко
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Шрубківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне
Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., проживали однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, -з дня отримання копії рішення.
справа 2-678-425 /14 678/346/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 жовтня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 07.11.2014р. о 11 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду
ОСОБА_3
справа № 678/343/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення недоліків

22 жовтня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської районної ради Хмельницької області,
Реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги грунтуються на доказах понад річної давності і такі докази доданні до позовної заяви, при цьому відсутні докази за 2014рік.

Для виправлення недоліків суд надає строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати позивачу термін для усунення недоліків, строком, 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :