overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, Державної реєстраційної служби України, третя особа: Державне підприємство
«Інформаційний центр Міністерства юстиції України», про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2., Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, Державної реєстраційної служби України про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК
України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції м. Києва, Державної реєстраційної служби України, третя особа: Державне підприємство
«Інформаційний центр Міністерства юстиції України», про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження та призначити справу до судового розгляду на 5 грудня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 05.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/299/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за скаргою
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит», особа, дії якої оскаржуються - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 386 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за скаргою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», особа, дії якої оскаржуються - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407 на

"13" січня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №293/467/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі ,–

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки заяви ОСОБА_1 усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 01 липня 2014 року - вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили – заяву про забезпечення доказів та усі додані до неї матеріали.

Повернення заяви про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення заяви про забезпечення доказів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

16.09.2014 № 293/467/14-ц/4/2014

Позивачу :

ОСОБА_1

13401, м. Андрушівка, вул. Івана Франка, 68

Копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №293/467/14-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя

Є.Б.
Бруховський

16.09.2014 № 293/467/14-ц/4/2014

Позивачу

ОСОБА_1

13401, м. Андрушівка, вул. Івана Франка, 68

Копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі
№293/467/14-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя

Є.Б.
Бруховський
Справа № 360/2184/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 366/2601/14-ц
Провадження № 2/366/423/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді – Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Хомич
В.М., розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

У судові засідання, призначені на 22 вересня, 17 та 29 жовтня 2014 року, представник позивача не з’явився, про день і час розгляду повідомлений електронним повідомлення відповідно до заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, а також судовою повісткою поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, із заявами і клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
Бірюкова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 370/2476/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та пікдування Макарівської державної адміністрації Київської області, Прокуратура Макарівського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.10.2014 року звернувся до
Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-          у порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України позивачем не визначено ціну позову,

- не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги про стягнення аліментів,

- не зазначено доказів на підтвердження обставин на стягнення аліментів.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі із додаванням необхідних документів, що підтверджують ціну позову.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та пікдування
Макарівської державної адміністрації
Київської області, Прокуратура
Макарівського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків – три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О.
Оберемко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р.
Справа № 370/85/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Київобленерго»
(далі-позивач) звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази на підтвердження обставини відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, оскільки відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96
ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 119 -121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 31 січня 2014 року, але не більше п’яти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Оберемко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р.           Справа № 370/33/14-ц

Макарівський районний суд
Київської області у складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

10.01.2014 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником усіх прав та зобов’язань ПАТ «Кредитпромбанк», що підтверджено договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з’явились, були належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на те, що правонаступником усіх прав та зобов’язань ПАТ
«Кредитпромбанк», що підтверджено договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року є ПАТ «Дельта Банк», заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП №38672115 та ВП №38672933 з ПАТ
«Кредитпромбанк» на правонаступника
ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя            В.О. Оберемко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №126 по вул.
Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності,відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про захист честі та гідності,відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 160 ЦПК України, головуючий у справі забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 90 ЦПК України, заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

В судовому засіданні позивач протиправно перешкоджав здійсненню цивільного судочинства, а саме : в своїх поясненнях відхилявся від з'ясування обставин по справі, незважаючи на неодноразові зауваження на це головуючого у справі судді. тому суд вважає, для підтримки порядку вчинення процесуальних дій в судовому засіданні та здійснення цивільного судочинства, застосувати відносно позивача процесуальний примус у вигляді попередження.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91, ст. 160 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Застосувати відносно позивача ОСОБА_2 процесуальний примус - попередження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей
Києво-Святошинської РДА у Київській області про стягнення аліментів та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА у
Київській області про стягнення аліментів та повернення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Києво-Святошинської РДА у Київській області про стягнення аліментів та повернення коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н.О. Кириченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА у
Київській області про стягнення аліментів та повернення коштів.

19.11.2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві вчиняти дії щодо стягнення аліментів з нього до вирішення спору по вищезазначеній справі.

У відповідності до ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається без виклику сторін.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи дійшо внаступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види. Однак недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з поданої заяви, позивач фактично просить зупинити виконання рішення суду щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини, а тому суд вважає його заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України,
Постановою Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА у Київській області про стягнення аліментів та повернення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:

Н.О. Кириченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суддя

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення судово-психіатричної експертизи.

14 листопада 2014 року за вх.. № 52551 на адресу суду повернулася цивільна справа № 753/14530/14 з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. .

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 09 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, прокурора, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відома.

СУДДЯ
Л.К.ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання незаконними дії, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м.
Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 10.12.2014 року сторони у справі не з'явились, однак позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану позовну заяву про визнання незаконними дії, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання незаконними дії, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС