Справа № 367/334/14-ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/6663/14 Доповідач у 2
інстанції Березовенко Р.В.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Воробйової Н.С., Верланова
С.М.при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 07 жовтня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6
про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року представник КП
«Ірпіньводоканал» звернувся до суду з
заявою у відповідності до норм ст.ст. 509,
526, 527 ЦК України та просив видати наказ,
яким стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь КП «Ірпіньводоканал» суму
боргу за послуги в розмірі 1833 грн.

Судовим наказом Ірпінського міського
суду Київської області від 07 жовтня 2014
року стягнуто солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь КП «Ірпіньводоканал»
суму боргу за послуги водопостачання
та водовідведення в розмірі 1833 грн. та
121,80 грн. сплаченого судового збору.

29 вересня 2014 року до суду надійшла
заява від ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування
судового наказу від 30 січня 2014 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 07 жовтня 2014 року
заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без
розгляду, з підстав, визначених ч. 2 ст.
105-1 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6
просять ухвалу суду скасувати,
поновити строк для подання заяви про
скасування судового наказу та
повернути справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

Згідно ч.4 ст. 104 ЦПК України днем
отримання боржником копії судового
наказу є дата, зазначена у поштовому
повідомленні про вручення.

Залишаючи заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
скасування судового наказу без
розгляду, суд першої інстанції виходив
із того, що судовий наказ 30.01.2014 року
супровідним листом направлявся
заявникам за їх зареєстрованим місцем
проживання.

Проте, як вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 17), копію ухвали суду
ОСОБА_5, ОСОБА_6 не отримали.

Оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_6 не отримували
судовий наказ, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
17), колегія суддів приходить до
висновку про наявність підстав для
скасування ухвали суду та направлення
матеріалів до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6
задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 07 жовтня 2014 року
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С. Воробйова

С.М. Верланов