overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014 року о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 121/9801/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі
Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до
Ялтинського міського суду з вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання від представника позивачів про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони, яки були сповіщені завчасно та належним чином, не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки у даному випадку права позивачів не будуть порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/225/14-ц
Провадження № 2/520/2832/14
УХВАЛА

10.01.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей ОМР «Про встановлення порядку виховання дитини та стягнення аліментів»,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку виховання дитини та стягнення аліментів.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження та номери засобів зв'язку відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей ОМР «Про встановлення порядку виховання дитини та стягнення аліментів»- залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду протягом 5 днів з дня її отримання, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 10.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно роз'яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя
Брайловська А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/110/14-ц
Провадження № 2/520/2819/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання батьківства та встановлення місця проживання дитини» ,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та встановлення місця проживання дитини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/110/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання батьківства та встановлення місця проживання дитини».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 31 »січня 2014 року о « 10 » годині « 30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 31» січня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Брайловська

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 22 січня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/110/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Брайловська А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/8/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
ТОВ «СКАТ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Встановив:

ТОВ «СКАТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/17754/13-ц за заявою ТОВ «СКАТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/534/13- ц
Провадження № 2/520/1062/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27.08.2013 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Судове засідання по справі призначити на 26 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 493/211/14-ц
Номер провадження 6/493/63/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подано подання з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст відповідають нормі закону, додані необхідна кількість її копій, копі доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянина
України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 08.00 годину 30 січня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка,56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/581/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді
Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням навчання

Встановив:

Позивачка звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1147 грн щомісяця на утримання дочки ОСОБА_2 на період навчання в вищому учбовому закладі, посилаючись на важке матеріальне становище, а відповідач є батьком дівчини і має можливість надавати дочці на період навчання таку матеріальну допомогу.

Відповідач позов визнав частково.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив наступне: шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було розірвано 31 жовтня 2000 року, від цього шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу між сторонами дитина залишилась проживати з матір»ю. До досягнення дочкою повноліття ОСОБА_2 сплачував аліменти на її утримання. З вересня 2012 року ОСОБА_3 є студенткою денної форми навчання факультету гідротехнічного та транспортного будівництва ОДАБА.
Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на період навчання дочки в вищому учбовому закладі, посилаючись на тяжке матеріальне становище: вона отримує заробітну плату у розмірі 1200 грн., дочка навчається на денній формі і не має можливості працювати.

Відповідач позов визнав частково з тих підстав, що на сьогодні він тимчасово не працює і має на утриманні двох дітей від другого шлюбу.
Відповідач погодився щомісяця надавати матеріальну допомогу дочці на період навчання у розмірі 400 грн.
Позивачка з такими умовами погодилась.

При вищевикладених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав: ст.199 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Надані суду докази свідчать, що ОСОБА_2 потребує матеріальної допомоги від свого батька на період навчання в вищому учбовому закладі, а батько має матеріальну можливість надавати щомісячну допомогу дочці на період навчання у розмірі 400 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання повнолітнього сина, регулюються ст.199-200
СК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(мешкає АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяця починаючи з дня ухвалення рішення у розмірі 400 грн до закінчення
ОСОБА_3 навчання у ОДАБА , але не більше як до досягнення нею 23 років.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Дело № 577/6540/13-ц
Производство № 2/577/42/14
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Буток розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» про стягнення заборгованості по
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 5449 грн. 27 коп. Свої вимоги мотивує тим, що він працював у відповідача з 06.05.2011 року та був звільнений 03.01.2013 року за згодою сторін. Але при звільненні з роботи відповідач не виплатив йому заробітну плату за період з 01.12.2012 року по 03.01.2013 року в розмірі 5449 грн. 27 коп.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх
Представник відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с. 17).
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.116 КЗпП
України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення; якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок; про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно копії трудової книжки
НОМЕР_1 ОСОБА_1 06.05.2011 року прийнятий на роботу ТОВ "Юнікобуд" на посаду майстер шляховий та 03.01.2013 року звільнений з роботи за згодою сторін ( а.с. 4).
З довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» № 200 від 18.11.2013 року вбачається, що заборгованість з виплати заробітної плати за грудень 2012 року та січень 2013 року складає 5 449 грн. 27 коп. (а.с.5, 18).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість по
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача слід стягнути в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового
Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст. 10, 60, 81, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України,-
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 449 ( п»ять тисяч чотириста сорок дев»ять) грн. 27
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» до державного бюджету Конотопського району 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Судья
Буток Т. А.
Справа № 666/344/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення аліментів .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2014 року о 10:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
С У Д О В И Й Н А К А З 13.01.2014. м.
Суддя Балтського районного суду
Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши заяву КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 I-II степенів», в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:
Представник КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 I-II степенів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що ОСОБА_3 є матір'ю неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 10.11.1999., який перебуває на повному державному утриманні.
В період знаходження ОСОБА_1 в КЗ
«Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 I-II степенів» мати дитини ,в порушенні вимог ст. 180 СК
України, не надає ніякої матеріальної
Вивчивши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_2 являться матір'ю
ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 10.11.1999., яка позбавлена батьківських прав щодо нього, відповідно до Рішення
Балтського районного суду Одеської області номер провадження 2/1503/1322/12 від
ОСОБА_1 за даними директора КЗ
«Балтська спецшкола-інтернат №1», довідки №1117/1 від 25.11.2013. перебуває на вихованні в КЗ «Балтська спецшкола-інтернат №1».
Відповідно до ч. 5 ст. 150 СК України передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Згідно ст. 193 ч.2 СК України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть будти стягнуті з них на загальних підставах.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 150, 180, 193, СК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, на користь КЗ
«Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 I-II степенів», розташованої за адресою м. Балта, вул.
Шевченко. 16 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 22.01.2014. до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 121,80 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає один рік.

СУДДЯ: