Справа № 2-6/11
Провадження № 2/456/1/2013
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2014 року

Стрийський міськрайонний
суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Бучківської В. Л.

при секретарі
Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Стрию в залі
суду заяву відповідачів за первісним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз’яснення
додаткового рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 23 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору – ТзОВ “Паллада”,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору – приватний
нотаріус Стрийського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання дій протиправними,
зобов’язання до вчинення дій, визнання
рішення зборів учасників
протиправними, визнання договорів
недійсними та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, треті особи прокуратура м.
Стрий, прокуратура Львівської області,
Головне управління юстиції у
Львівській області, Стрийське
міськрайонне управління юстиції у
Львівській області про усунення
перешкод в користуванні приміщенням,
виселення відповідачів з приміщення та
вселення ОСОБА_1 в приміщення, зняття
заборони на відчуження частини
будинку,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 23 жовтня 2014 року позовні
вимоги третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору
– ТзОВ «Паллада» задоволено.
Зобов’язано ОСОБА_1 передати
засновнику (учаснику) та тимчасовому
керівнику ТзОВ “Паллада” ОСОБА_3
оригінали установчих документів, а
саме: оригінал установчого договору
про створення та діяльність ТзОВ
“Паллада”, укладеного 10 листопада 1994
року між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_6,
оригінал статуту ТзОВ “Паллада”,
затверджений установчими зборами ТзОВ
“Паллада” (протокол зборів № 1 від 10
листопада 1994 року) та зареєстрований
розпорядженням Стрийської міської
Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994
року, копію розпорядження Стрийської
міської Ради народних депутатів № 171
від 25.11.1994 року про державну реєстрацію
ТзОВ “Паллада”, оригінал свідоцтва
про державну реєстрацію ТзОВ
“Паллада”, всю бухгалтерську
документацію та все належне ТзОВ
“Паллада” майно. Визнано рішення
зборів засновників ТзОВ “Паллада” від
24.12.2002 року про продаж за 4 500 грн., в т.ч.
ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ
“Паллада” в м. Стрию по вул. Колесси, 8
ОСОБА_2 (протокол зборів засновників
ТзОВ “Паллада” від 24.12.2002 року)
протиправним та скасовано. Визнано
договір купівлі-продажу магазину (19/100
частини цегляного житлового будинку, а
саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14
загальною площею 56,0 кв.м., що
знаходиться в м. Стрию по вул. Колесси,
8), укладений 26 грудня 2002 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю “Паллада” і ОСОБА_2,
посвідчений державним нотаріусом
Стрийської державної нотаріальної
контори ОСОБА_7 26.12.2002 року за
реєстраційним № 1-5214 та зареєстрований
у Стрийському державному комунальному
міжрайонному бюро технічної
інвентаризації 27.12.2002 року за № 785
недійсним. Визнано договір дарування
19/100 частини цегляного житлового
будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13,
14 загальною площею 56,0 кв.м., що
знаходиться в м. Стрию по вул. Колесси, 8,
укладений 28 грудня 2002 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Стрийського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 28.12.2002 року
за реєстраційним № 9834 та
зареєстрований у кадастровій книзі № 2
під № 785 02.01.2003 року
недійсним.

28 жовтня 2014 року
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
заявою, в порядку ст.221 ЦПК України, в
якій просять роз’яснити їм додаткове
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 23 жовтня 2014
року з наступних підстав. Вважають
додаткове рішення суду незрозумілим,
оскільки всі частини рішення (весь його
зміст) побудовані на завідомо
неправдивих даних і фактах, які не
підтверджені будь-якими належними і
допустимими доказами, суд посилається
на неналежні докази - фальсифіковані
підроблені папери, які не можна назвати
навіть «документами», а не те, що
належними і допустимими доказами;
судом не досліджено жоден доказ в
оригіналі, в результаті чого суд не
діяв в межах своїх повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України, в
результаті таких рейдерських дій, суд
позбавив її, ОСОБА_1 права власності на
приміщення по вул. Колесси, 8 в м. Стрию,
тому просять суд, який ухвалив це
додаткове рішення роз'яснити їм всі
його частини, на підставі позиції
викладеної у п.п.13,21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі», яка передбачає, що
при роз'ясненні рішення суд в ухвалі
викладає більш повно і ясно частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду; суд
не вправі вносити будь-які зміни в
існуюче рішення і не вправі вирішувати
питання, які не були предметом судового
розгляду. Суд може лише змінивши форму
викладення більш повно і ясно навести
частини рішення, що викликають певні
труднощі для розуміння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
подану заяву, просить роз’яснити
судове рішення.

Інші учасники судового
процесу в судове засідання не
з’явилися, судом вирішено розглянути
заяви у їх відсутності на підставі ч.3
ст.221 ЦПК України.

Заслухавши думку заявника,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про роз’яснення
додаткового рішення не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз’яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред’явлено до примусового виконання.

За змістом закону
роз'яснення рішення - це більш повний і
ясний виклад тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін у сутність рішення і
не вирішення тих питань, що не були
предметом судового розгляду. Тому суд
при роз'ясненні судового рішення не
повинен давати відповідь на нові та
невирішені ним вимоги, чи змінювати
його зміст.

Приводом для роз’яснення
рішення є утруднення чи неможливість
його виконання. В зв’язку з цим, як
правило, роз’яснюється резолютивна
частина судового рішення, проте у
випадку неясності може бути
роз’яснена і мотивувальна частина
судового рішення. Зокрема,
необхідність у цьому виникає для
підтвердження преюдиціально
встановленого факту чи правовідносин,
визнаних судовим рішенням, що набрало
законної сили.

23 жовтня 2014 року Стрийським
міськрайонним судом Львівської
області постановлено додаткове судове
рішення у справі, питання про
роз’яснення якого розглядається
судом. Додаткове рішення суду не
набрало законної сили, оскільки
оскаржено в апеляційному порядку.

Як на підставу звернення до
суду з заявою про роз’яснення
додаткового судового рішення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 повністю переписуючи в своїй
заяві зміст додаткового судового
рішення, наголошують на тому, що всі
частини додаткового рішення (весь його
зміст) побудовані на завідомо
неправдивих даних і фактах, які не
підтверджені будь-якими належними і
допустимими доказами, мотиви, за яких
суд прийшов до відповідних висновків
їм незрозумілі, оскільки всі докази у
справі є неналежними і недопустимими.

Однак, мотиви додаткового
рішення суду не можуть бути роз'яснені,
так як в результаті цього зміниться
зміст мотивувальної частини
додаткового рішення, що буде
суперечити вимогам ст. 221 ЦПК України.
Рішення суду не припускає різного
тлумачення. Всі доводи заявників про
роз'яснення додаткового рішення суду
фактично є доводами про оскарження та
покладені в основу апеляційних скарг, а
суд може роз'яснити своє рішення лише
не змінюючи при цьому його змісту,
встановлення належності та
допустимості доказів є предметом
апеляційного перегляду
справи.

Додаткове рішення суду є
простим, доступним, зрозумілим, таким,
що не припускає іншого тлумачення, не
викликає труднощів в розумінні його
виконання, додатковим рішенням
вирішені всі позовні вимоги та всі
питання, пов’язані із розглядом даного
спору, в мотивувальній частині
додаткового рішення чітко вказано,
чому суд прийшов до висновку щодо
задоволення позовних вимог третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору - ТзОВ «Паллада», а
тому підстав для його роз'яснення суд
не вбачає.

Обставини, на які
посилаються заявники в обґрунтування
своєї заяви, не є підставою для
роз'яснення додаткового рішення
суду.

Мотивувальна та резолютивна
частини додаткового рішення суду
викладена чітко і зрозуміло,
подвійного тлумачення не допускають.

Керуючись ст.ст. 11, 221 ЦПК
України, суд

у х в а л и в
:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
роз’яснення додаткового рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 23 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору
– ТзОВ “Паллада”, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору – приватний нотаріус
Стрийського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання дій
протиправними, зобов’язання до
вчинення дій, визнання рішення зборів
учасників протиправними, визнання
договорів недійсними та за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи прокуратура
м. Стрий, прокуратура Львівської
області, Головне управління юстиції у
Львівській області, Стрийське
міськрайонне управління юстиції у
Львівській області про усунення
перешкод в користуванні приміщенням,
виселення відповідачів з приміщення та
вселення ОСОБА_1 в приміщення, зняття
заборони на відчуження частини будинку
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Львівської
області через районний суд протягом 5
днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя           ОСОБА_8