overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту та визнання права власності.

Листом ВСС України від 27.09.2012 року за вихідним номером 10-1386/0/4-12 вказано, що при застосуванні у судовій практиці норм ЦПК, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/77/14-ц
Провадження № 2/376/37/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2014 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/57/14-ц
Провадження № 2/376/28/2014
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у
Київській області , третя особа
Публічне акціцонерне товариство
"ПроКредитБанк" про зняття арешту, накладеного на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у
Київській області, третя особа
Публічне акціцонерне товариство
"ПроКредитБанк" про зняття арешту, накладеного на заставне майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2014 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 570/5464/13-ц
Номер провадження 2/570/329/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,231 га, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/62/14-ц
Провадження № 2/376/31/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа
Служба у справах дітей Сквирської РДА про заборону відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей
Сквирської РДА про заборону відчуження майна.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2014 року 15:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Дата документу 08.01.2014
Провадження № 6/334/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Забєліній К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
„МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначив, що 15.07.2011р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесено судовий наказ №2-н-1796/11р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1736,69грн. та
ІТЗ в розмірі 30,00грн.

Зазначене судовий наказ набрав чинності 29.07.2011р. Однак заявником судовий наказ у встановлені строки отриманий не був, у зв'язку зі звільненням юрисконсульта

Зважаючи на викладене, заявник просить суд поновити строк пред'явлення до примусового виконання судового наказу
№2-н-1796/11р. про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1736,69грн. та ІТЗ в розмірі 30,00грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, надані суду документи, вважає, що заява
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України суд, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

З матеріалів справи вбачається, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання у зв'язку зі звільненням юрисконсульта та не доведенням ним до відома керівництва інформації про неотримання судового наказу, який набрав законної сили.

Тобто заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання буз поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа - неповажним.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ"
Ленінського району м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 16.01.2014
Справа № 334/63/14-ц
Провадження № 2-с/334/5/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» видано судовий наказ №334/11631/13-ц пр. 2-н/334/783/2013 від 19.12.2013 р. про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 14 722 грн. 90 коп., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ у зв'язку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечують.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Представник міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки зазначені в заяві ОСОБА_1,
ОСОБА_2 обставини вказують на наявність спору про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №334/11631/13-ц пр. 2-н/334/783/2013 від 19.12.2013 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 14 722 грн. 90 коп., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., с к а с у в а т и.

Роз'яснити стягувачу міському комунальному підприємству
«ОСНОВАНІЄ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 2-4882/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/597/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 44
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом
ОСОБА_2 до Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, виконавчого комітету
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про зобов»язання здійснення демонтажу перешкод на земельній ділянці,

в с т а н о в и л а:

у грудні 2013 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
Дата документу 16.01.2014
Справа № 320/167/14-ц
Провадження № 2/320/692/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомиколаївської сільської Ради
Мелітопольського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Новомиколаївської сільської Ради
Мелітопольського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новомиколаївської сільської Ради
Мелітопольського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 10» лютого 2014 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Дата документу 17.01.2014
Справа № 334/466/14-ц
Номер провадження 2/334/925/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17.01.2014

17 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Ленінський районний відділ у м.
Запоріжжі УДМС в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 17 січня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Ленінський районний відділ у м.
Запоріжжі УДМС в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 12 лютого 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 12.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Справа № 379/107/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко
М.Г.,розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та визнання права власності на на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/107/14-ц.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
Дата документу 10.01.2014
Провадження № 2/334/689/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивач, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, перелік документів, що подаються до заяви, до того ж відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 07 січня 2014 року.

До теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 16.01.2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 06 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко