Провадження по справі 2/122/221/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Сімферопольського регіонального
центру оцінювання якості освіти, третя
особа Управління Державної
казначейської служби у м. Сімферополі
АР Крим про стягнення заборгованості
по заробітній платі, середнього
заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача
Сімферопольського регіонального
центру оцінювання якості освіти про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, мотивуючі вимоги тим,
що з серпня 2010 року позивач по справі
працював на посаді провідного
спеціаліста Сімферопольського
регіонального центру оцінювання
якості освіти, 21.03.2013 року ОСОБА_1 був
звільнений із займаної посади за
власним бажанням. 04 листопада 2013р.
позивачу стало відомо, що у період з
грудня 2010 року по березень 2013 року
відповідачем нараховувалася заробітна
плата у більшому розмірі, чим фактично
видавалося на руки працівникам.
Різниця між нарахованою заробітною
платою та фактично виплаченою за цей
період складає 1862,89 грн. Також, на день
пред'явлення позову до суду сума
середнього заробітку, який відповідач
зобов'язаний сплатити на користь
позивача складає 17 402,55 грн. З
урахуванням наведеного та з посиланням
на статті 47, 116, 117 КЗпП України, статтю 43
Конституції України позивач просив
суд: стягнути з відповідача на його
користь невиплачену заробітну плату за
період з серпня 2010р. по березень 2013 року
в розмірі 1862,89 грн. та середній
заробіток за час затримки розрахунку
за період з 22.03.2013 року по 18.11.2013 року в
сумі 17402,55 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлений позов по тих же підставах,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову, вказуючи, що з позивачем
був проведений розрахунок при
звільненні, також вважав, що позов
пред'явлено з пропуском строку,
передбаченого ст.233 КЗпП України, у
зв'язку з чим, просив відмовити в його
задоволенні.

Представник третьої особи до суду не
з'явився, повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши доводи позивача,
заперечення представника відповідача,
дослідивши та оцінивши усі наявні по
справі докази та матеріали цивільної
справи у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до статті 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.

А відповідно до частини 3 вищенаведеної
статті Закону, доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі виникає спір.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 09.08.2010
року працював на посаді провідного
спеціаліста інформаційних технології
Сімферопольського регіонального
центру оцінювання якості освіти (а.с.57).

Згідно з наказом №22-к від 21.03.2013 року
ОСОБА_1 був звільнений з 21.03.2013 року з
посади згідно ст.38 КЗпП України (а.с.56).

З довідки Сімферопольського
регіонального центру оцінювання
якості освіти від 08.01.2014р. слідує, що
заборгованість з виплати зарплати
згідно бухгалтерського обліку ОСОБА_1
відсутня (а.с.87).

Разом з тим, з наданих позивачем
розрахункових листків, виписок з
банківського рахунку за грудень 2010р.,
березень, червень, жовтень, листопад,
грудень 2011р., лютий, березень, квітень,
червень, серпень, грудень 2012р., січень -
березень 2013р. вбачається, що позивачу
виплачувалась заробітна плата у сумі,
меншій ніж нараховувалась, загальна
сума недоплати становить 1 862,89 грн.
(а.с.4-12, 13-18,19-20).

Стороною відповідача не наданні
докази, яки б спростовували
вищевказані доводи позивача,
підтверджені матеріалами справи, у
зв'язку з чим, судом не приймаються до
уваги заперечення відповідача
стосовно відсутності доказів
невиплати позивачу зарплати.

Частиною 1 статті 94 КЗпП України
встановлено, що заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 116 КЗпП України,
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

Отже, законом передбачено, що при
звільненні працівник одержує від
підприємства, установи, організації
всі суми, зокрема й заробітну плату,
одержати яку він має право з
урахуванням встановленого належним
чином розміру заробітної плати.

На підтвердження зазначеної
заборгованості, до матеріалів
цивільної справи позивачем були додані
звіти про стан його особистих рахунків
по заробітній платі, а також
розрахункові відомості ОСОБА_1 і суд їх
приймає до уваги при вирішенні по суті
позовних вимог та вирішує про
стягнення заборгованості.

Згідно зі вказаними документами
заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 складає 1862,89 грн., яка й підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Також, ОСОБА_1, посилаючись на статтю 117
КЗпП України, просив суд стягнути з
Сімферопольського регіонального
центру оцінювання якості освіти
середній заробіток за час затримки
розрахунку за період з 22.03.2013 року по
18.11.2013 року.

Враховуючи, що з позивачем не був
проведений кінцевий розрахунок при
звільненні, відповідно до положень
статті 117 КЗпП України відповідач
повинен сплатити його середній
заробіток за весь час затримки на день
фактичного розрахунку, при цьому
відсутність грошових коштів та можлива
протиправність дій бухгалтера
підприємства не звільняє відповідача
від відповідальності.

Відповідно до Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 року №100,
середньоденний заробіток складає 105,465
грн. (а.с.72).

Так, період затримки складає 165 робочих
днів, тому загальний розмір
заборгованості за затримку розрахунку
складає 17 401 грн. 72 коп.

Зазначена сума без урахування податків
та інших обов'язкових платежів повинна
бути стягнута з відповідача на користь
позивача, оскільки при ухваленні
рішення відповідач не ліквідований,
обов'язок розрахунку за належними
працівникові платежами покладений
законом саме на власника, з яким
працівник перебував у трудових
відносинах, відповідно до статті 47 КзпП
України.

З урахуванням наведеного, враховуючи
положення статей 116, 117 КЗпП України, суд
дійшов до висновку про часткове
задоволення позовних вимог та
стягнення з відповідача
Сімферопольського регіонального
центру оцінювання якості освіти на
користь позивача заборгованості по
заробітній платі в розмірі 1862,89 грн. та
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні за період з
22.03.2013 року по 18.11.2013 року (включно) в
розмірі 17 401 грн. 18 коп., а всього у сумі
19264 грн. 61 коп. - без урахування податків
та інших обов'язкових платежів.

Судом не приймаються до уваги
заперечення сторони відповідача щодо
пред'явлення даного позову з пропуском
строку, передбаченого ст.233 КЗпП
України.

Статтею 233 КЗпП України передбачено, що
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України у своєму
рішенні від 15.10.2013р. №8-рп/2013 роз'яснив,
що положення частини другої статті 233
Кодексу законів про працю України у
системному зв'язку з положеннями
статей 1, 12 Закону України "Про оплату
праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі
змінами необхідно розуміти так, що у
разі порушення роботодавцем
законодавства про оплату праці не
обмежується будь-яким строком
звернення працівника до суду з позовом
про стягнення заробітної плати, яка
йому належить, тобто усіх виплат, на які
працівник має право згідно з умовами
трудового договору і відповідно до
державних гарантій, встановлених
законодавством.

Крім того, у своєму рішенні від 22.02.2012р.
№4-рп/2012 Конституційний Суд України
зазначив, що положення частини першої
статті 233 Кодексу законів про працю
України у взаємозв'язку з положеннями
статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід
розуміти так, що для звернення
працівника до суду з заявою про
вирішення трудового спору щодо
стягнення середнього заробітку за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку при звільненні та про
відшкодування завданої при цьому
моральної шкоди встановлено
тримісячний строк, перебіг якого
розпочинається з дня, коли звільнений
працівник дізнався або повинен був
дізнатися про те, що власник або
уповноважений ним орган, з вини якого
сталася затримка виплати всіх належних
при звільненні сум, фактично з ним
розрахувався.

З огляду на вищезазначене, враховуючі,
що фактично повного розрахунку з
позивачем проведено не було, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для застосування до
правовідносин, що склалися строків,
передбачених ст.233 КЗпП України.

На підставі статей 116, 117 Кодексу
законів про працю України, керуючись
статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сімферопольського
регіонального центру оцінювання
якості освіти, на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі у розмірі 1862 грн. 89
коп., середній заробіток за час
затримки розрахунку за період з 22.03.2013р.
по 18.11.2013р. у розмірі 17 401 грн. 72 коп., а
всього у сумі 19 264 (дев'ятнадцять тисяч
двісті шістдесят чотири) грн. 61 коп.

Стягнути з Сімферопольського
регіонального центру оцінювання
якості освіти в дохід держави судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Залізничний
районний суд м. Сімферополя шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя