overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1170/14-ц
Провадження № 2/369/1051/14
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Волчко
А.Я.

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання згоди та договору дарування недійсними, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залишення його позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання згоди та договору дарування недійсними, поділ майна подружжя без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.207 п.5, ст. 154 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання згоди та договору дарування недійсними, поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №369/1170/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання згоди та договору дарування недійсними, поділ майна подружжя, вжиті згідно ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07.02.2014 року.

Скасувати арешт на квартиру №32 в будинку № 37Б, що знаходиться в м.
Вишневому Києво-Святошинського району
Київської області.

Зняти заборону ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу третім особам квартири №32 в будинку № 37Б, що знаходиться в м. Вишневому
Києво-Святошинського району Київської області, у користування, та/або володіння, та/або розпорядження, а також зниження її ринкової вартості.

Копію даної ухвали направити для виконання Реєстраційній службі
Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.
Волчко
справа № 361/8578/14-ц провадження № 2/361/3237/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства “Завод порошкової металургії” заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 року на 09.00 год.

у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 667/9083/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді –
Ігнатенко О.Й.,

при секретарі – Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання головного державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Н.П.Довбні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Н.П.
Довбня звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов’язання за рішенням суду, виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа №2114/11052 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Дар’ї, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на итину відповідного віку, щомісячно і до їх повноліття. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник має реальну можливість виїхати за кордон, що унеможливить стягнення з нього боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні. Крім цього, до подання не додано жодного доказу на підтвердження того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-яким чином ухилився від її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Н.П.Довбні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Й.
Ігнатенко
Справа № 2-126/12
Провадження № 2/369/779/14
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконними договорів та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконними договорів та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 14 травня 2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постановою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 березня 2011 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного управління справами, Державного підприємства «Чайка», Головного управління Держкомзему в Київській області до Шпитьківської сільської
Ради про визнання протиправним та скасування рішення Шпитьківської сільської ради від 20 жовтня 2014 року № 931.

04 липня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, якою постанову
Києво-Святошинського районного суду від 25 березня 2014 року скасовано і в задоволенні адміністративного позову
Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Державного управління справами,
Державного підприємства «Чайка»,
Головного управління Держкомзему в
Київській області до Шпитьківської сільської Ради про визнання протиправним та скасування рішення
Шпитьківської сільської ради від 20 жовтня 2014 року № 931 відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства
«Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконними договорів та зобов’язання вчинити дії відновити і призначити справу до розгляду на 07 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/9486/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 25.11.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача, повернення депозитного внеску та нарахування відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача, повернення депозитного внеску та нарахування відсотків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/29770/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/12461/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської
О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк
С.В.при секретаріБасюк Ю.В.за участю: позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року позов задоволено./а.с. 17/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Від ОСОБА_6 до початку розгляду апеляційної скарги по суті надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Колегія суддів дослідивши клопотання апелянта, приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю на підставі наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим провадження.

Керуючись ст. ст. 218, 300, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року.

Провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року - закрити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:
Судді:

Справа №755/20443/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/13674/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук
В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 28 жовтня 2014 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху для подання даних про дату отримання оскаржуваної ухвали та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На запит до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа № 761/12019/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, з наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що представник позивача ОСОБА_6 24 жовтня 2014 року отримала копію ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року (а.с. 139).

А тому вважаю, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки апеляційна скарга подана в межах 5 - ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Васалатій
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення допомоги.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Роман О.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 грудня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області Грабець І. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Прокуратури м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради
Київської області до ОСОБА_2 про стягнення відновної вартості зелених насаджень,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області Грабець І. на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Прокуратури м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради
Київської області до ОСОБА_2 про стягнення відновної вартості зелених насаджень.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2014 року.

Суддя
рава № 459/4682/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

3.11.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/8659/14-ц
№ провадження 2-н/361/966/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»
Грушевського, 3-а, розрахунковий та Київської області АТ «Ощадбанк», заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.02.2014 року по 01.08.2014 року в сумі 1 394(одна тисяча триста дев'яносто чотири ) грн. 95 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»
Грушевського, 3-а, розрахунковий та Київської області АТ «Ощадбанк», збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20___р.
Суддя :