overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадж. № 2/646/371/2014
У Х В А Л А

13.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 121
ЦПК України та надано термін для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала суду отримана
ОСОБА_1 04.01.2014 року, про що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Шуліка Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8692/13
Головуючий 1 інстанції -
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1061/14
Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної ради
Харківської області, Пісочинського відділення «Рада чернобиль» про скасування рішення виконавчого комітету Харківської районної ради народних депутатів Харківської області та скасування державного акту на право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 15 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної ради
Харківської області, Пісочинського відділення «Рада чернобиль» про скасування рішення виконавчого комітету Харківської районної ради народних депутатів Харківської області та скасування державного акту на право користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 646/251/14-ц
Провад.№ 2/646/432/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.119
ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування )позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлені вимоги щодо позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 243,60 грн., з обов*язковим зазначенням коду суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: суду не наданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату позивачем судового збору щодо вимоги про позбавлення батьківських прав в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог , викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п*яти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Роз*яснити, що в разі невиконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя
Сорока О.П.
Справа № 636 / 113 / 14-ц 2 / 636 / 311 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/463/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2011/6650/2012
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ
«Укрсоцбанк» на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», начальника міжрайонного відділення
«Держпромівське» ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк»
Шевченко О.В., ТОВ «УкрФінанси» про визнання недійсним кредитного договору, який не був підписаний дійсним позичальником та стягнення моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями працівників банку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено визнати недійсним договір про відкриття банківського (карткового) рахунку на обслуговування платіжної картки № 0840/007184 від 05.02.2007 року, укладений від імені ОСОБА_1 з АКБ «Укрсоцбанк», в особі начальника міжрайонного відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»
Шевченко О.В.; стягнути солідарно з правонаступника АКБ «Укрсоцбанк» - ПАТ
«Укрсоцбанк» та начальника міжрайонного відділення ХОФ АКБ
«Укрсоцбанк» Шевченко О.В. на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10550,45грн. та судовий збір в сумі 107,30грн.
В частині стягнення витрат по оплаті правової допомоги відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення.

На це рішення ПАТ «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 06 грудня 2013 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсоцбанк», начальника міжрайонного відділення
«Держпромівське» ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк»
Шевченко О.В., ТОВ «УкрФінанси» про визнання недійсним кредитного договору, який не був підписаний дійсним позичальником та стягнення моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями працівників банку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перша
Херсонська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет
Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 2-2720/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №
Провадж. № 2/646/328/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 121
ЦПК України та надано термін для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала суду отримана
ОСОБА_1 31.12.2013 року, про що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Шуліка Ю.В.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Шулікою А.В., на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 січня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Артемівської міської ради в Донецькій області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Артемівської міської ради в Донецькій області про визнання права власності, за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 06 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року.

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Артемівської міської ради в Донецькій області про визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У х в а л а

08 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Покровська» про розірвання договору оренді землі та стягнення пені,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Покровська» про розірвання договору оренді землі та стягнення пені.

Витребувати із Машівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 540/389/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8067/13
Справа № 615/16/13-ц
Головуючий І-ої інстанції: Токмакова
Категорія: право власності
Доповідач: Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного 28 листопада 2013 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду
Харківської області від 04 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Валківська міська рада
Харківської області, про виділ в натурі частки спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 04 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 04 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Валківська міська рада
Харківської області, про виділ в натурі частки спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 2/263/3396/2013.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8423/13
Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Справа №635/8584/13-ц
Доповідач - Котелевець
Категорія: поділ майна
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 25 листопада 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, відтворення у судовому засіданні звукозапис судових засідань по даній справі в частині допиту свідків, вирішити в судовому засіданні.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець