overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/9956/13-ц
Провадження № 2/331/321/14
У Х В А Л А

Про забезпечення доказів

16 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі № 331/9956/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 2№ 331/9956/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

У судовому засіданні 16.01.2014 року представником позивача було подано заяву про забезпечення доказів, у якій, він просить витребувати у
Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського шосе, буд. 5, інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: 69095
АДРЕСА_1.

Вищезазначена інформація необхідна для підтвердження права власності позивача на 1/2 частину спірної квартири.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право звернутися до суду із заявою про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: «Інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи
Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом».

Приймаючи до уваги, що вищевказана інформація необхідна для вирішення питання для захисту прав та інтересів позивача, вважаю за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі № 331/9956/13-ц - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області
(місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського шосе, буд. 5, надати інформаційну довідку щодо того, за ким зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: 69095
АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 cічня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа :
Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4, про визнання права власності по ? частині квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності по ? частині квартири в порядку спадкування за законом.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 24.12.2013 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачкам строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду ОСОБА_1- 25.12.2013 р., а ОСОБА_2 - 27.12.2013 р., що підтверджується поштовими повідомленнями, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачками не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачкам.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визнання права власності по
? частині квартири в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною і повернути позивачкам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
№ 317/84/14-ц
№/п 2-д/317/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про допит відповідача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області звернувся до суду із заявою про допит відповідача
ОСОБА_1.

Згідно даних, вказаних заявником у заяві, відповідач - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 на території
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя. Розглядати справу по суті суд не починав.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Отже, вказана справа не підсудна
Запорізькому районному суду
Запорізької області, а підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, куди і треба її передати на розгляд.

Згідно ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2, 132, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про допит відповідача ОСОБА_1 - передати з Запорізького районного суду
Запорізької області на розгляд
Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 316/69/14-ц
Провадження № 2/316/204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 року з 11 год. 00 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 372/6137/13-ц
Провадження 2-209/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Відродження мрій» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Відродження мрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 січня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/6200/13-ц
№ 2-н-59/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
Боржник: ОСОБА_2 (місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 грудня 2013 року яка складає 3577 (три тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 72 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про судовий збір» - 1. Стягнути з ОСОБА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія», банківські реквізити - (р/р № заборгованість за спожиту теплову енергію 3577 (три тисячі п'ятсот сімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» судовий збір у розмірі - 114 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Справа № 372/6254/13-ц
Провадження 2-н-47/14 ухвала

11 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води), так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П.Мостовий
Справа № 372/5812/13-ц провадження № 2-177/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 23 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 369/257/14-ц
Провадження № 2/369/795/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно вимог ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 30441,00 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Провадження № 2-н/333/71/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Провадження № 2/331/357/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

15 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 20.12.2013 року
ОСОБА_1 «За адресою АДРЕСА_1, знята з реєстрації 13.04.2011 року. Зареєстрована у м. Вінниця», тобто підстав для звернення із відповідним позовом до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у ПАТ «ДельтаБанк» відсутні, а тому, вважаю, що позовна заява подана з порушення визначеного ЦПК України порядку підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути

Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» (МФО 380236, ), сплачений за платіжним дорученням № 82085462 від 22 листопада 2013 року, судовий збір у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.О. Смолка
Єдиний унікальний № 371/60/14-ц
Єдиний унікальний № 371/60/14-ц
Провадження № 2/371/94/14 16 січня 2014 року м.
Суддя Миронівського районного суду
Київської області в складі Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 21 вересня 2009 року між Комерційним банком «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено Кредитний договір № 499/П/99/2007-840, згідно з яким відповідачу банком було надано кредит в сумі 9089 доларів США 11 центів зі сплатою 12,90 % річних строком до 21
Зобов»язань за договором відповідач не виконував, допустив нарахування заборгованості в розмірі 133548,07 грн. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість по кредиту та понесені позивачем судові
Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
До позовної заяви позивачем прикладено платіжне доручення № 123635420 від 8 січня 2014 року про сплату судового збору в сумі 1335,48 грн. по позову до
ОСОБА_2 , що розглядається Миронівським районним судом в якому зазначено код банківські реквізити не належать
Миронівському районному суду.
Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір на рахунок Миронівського районного суду
Київської області ( УДКСУ Миронівський район код отримувача ( код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, МФО 821018, пяти днів з часу отримання копії
У разі невиконання вимог судді у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з прикладеними до неї
Суддя
З оригіналом згідно.
Суддя
Справа № 755/6254/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарук В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

провівши судове засідання за поданням державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А. М., про примусове проникнення до житла, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А. М., про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для повного виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

На виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-326/10 виданий 09.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 68 471,54 доларів США,, та звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості, однокімнатної квартири АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3.

В ході виконання вказаного рішення суду було встановлено, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить квартира АДРЕСА_1, яка забезпечена іпотекою.

За результатами виходів державного виконавця по місцю знаходження такого майна ОСОБА_3 для його огляду, допуску в приміщення квартири державний виконавець не отримав.

Відповідно до вимог ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи те, що з моменту відкриття виконавчого провадження боржник в добровільному порядку не виконує судове рішення, фактично чинить опір проведенню виконавчих дій та зважаючи на те, що іншого належного останньому майна, що не перебуває під арештом або забороною, або грошових коштів державним виконавцем виявлено не було, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.

Керуючись ст. 208-210, 376 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4,5,50 ЗУ «Про виконавче провадження», -

Ухвалив:

Дозволити державному виконавцю примусове проникнення в приміщення квартири АДРЕСА_1, для повного виконання судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2010 р. про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 547 429, 96 грн. боргу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: