overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/47/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 08.05.2006 року відділом
РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою, актовий запис № 45. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього року шлюбні стосунки між подружжям припинені з тих підстав. що в сім'ї часто виникають конфлікти з приводу побутових та сімейних питань. Останні декілька місяців сторони проживають окремо, жодна зі сторін не ставила питання про збереження сім'ї. Шлюб існує лише формально. Майнових спорів у сторін не має.Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати їх шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру,9) на 27.01.2014 р. о 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Линник
Провадження № 2/263/661/2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі на 25 січня 2014 року о 08-30 годин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Єдиний унікальний номер 231/2941/13-ц
Провадження № 2-н/231/27/2014 про відкриття наказного 15 січня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.
Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у справі за єдиним унікальним номером 231/2941/13-ц за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Єдиний унікальний номер 231/2959/13-ц
Провадження № 2-н/231/44/2014 про відкриття наказного 15 січня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.
Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у справі за єдиним унікальним номером 231/2959/13-ц за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Справа № 263/326/14-ц
Провадження № 2/263/824/2014
УХВАЛА

16 січня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення та визнання акту недійсним -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі на 28 січня 2014 року о 13-00 годин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ВАДР УДМС відповідачка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проте 21.12.2012 року вибула за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/8330/13-ц
Провадження № 2-с/666/2/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16.01.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Щербині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ по справі №666/7359/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги газопостачання станом на 01.09.2013р. в сумі 7146,59грн., три відсотки річних в сумі 150,86 грн., а також 114,70грн. у рахунок відшкодування судових витрат.

12.12.2013р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування судового наказу, оскільки нарахована заборгованість за надані послуги газопостачання не відповідає обсягу наданих послуг, в зв'язку з чим наявний спір про право цивільне.
Просить скасувати судовий наказ.

Заявник в судовому засіданні просила заяву задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Судовий наказ №666/7359/13-ц від 26.11.2013 року, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
ЄУН № 231/2481/13-ц
Провадження № 2/231/29/2014 15 січня 2014 року Жданівській міський суд Донецької області головуючого судді: при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «шахта
Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з приводу з*ясування наявності факту моральної шкоди у
ОСОБА_1, враховуючи залишкову професійну і загальну працездатність та характер ушкодження здоров*я у
ОСОБА_1? У випадку наявності факту моральної шкоди у позивача ОСОБА_1, вирішити питання до якого ступеня складності він відноситься?
З даного приводу суд вислухав думку позивача, який заперечував проти призначення такої експертизи, так як вважає, що наявність моральної шкоди вже зазначена висновком МСЕК.
Суд вислухавши пояснення сторін, прийшов до переконання, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав: так, в п.4.1 рішення Конституційного Суду
України від 27.01.2004 р. №1-9/2004 р., зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні
В даному випадку, як зазначив позивач, висновком МСЕК йому встановлена втрата професійної працездатності 65% та визнано інвалідом 3 групи, безстроково.
На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд в задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «шахта Комсомолець
Донбасу» про призначення судової психологічної експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/119/14-ц
Провадження №2/654/247/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.01.2014 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа № 231/2933/13-ц
Провадження № 2/231/74/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 27 січня 2014 року о 14:15 годин.

2.______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

3.Сторони мають право подати в строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/98/2014
Справа № 263/9649/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя у Степанова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 263/8168/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

В теперішній час до суду надана заява
ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки ухвала суду, якою залишені позовні вимоги у справі №

263/8168/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відновити.

Розгляд справи призначити на 22 січня 2014 року о 09 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 656/780/13-ц
Номер провадження 2/656/7/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42 990,89 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42 990,89 грн.

Представник позивача Сапіга М.М. в судове засідання не з'явився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність та те, що він позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання з причини його знаходження у відрядженні.

Згідно п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд вікладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд вважає визнати явку представника позивача в судове засідання на розгляд справи обов'язковою для дачі особистих пояснень щодо правомірності вимоги про дострокове повернення ОСОБА_2 частини позики, що залишилася, в зв'язку з порушення ним зобов'язань за кредитним договором.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42 990,89 грн. в судове засідання на 28 січня 2014 року на 14 год. 00 хв. обов'язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 589/4544/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сінгур В. О. Номер провадження 22-ц/788/260/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, та третіх осіб (а.с.94).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «24» січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" січня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_3 (а.с.94), представника позивача ОСОБА_5 (а.с.48), відповідача ОСОБА_4 (а.с.94), представника відповідача ОСОБА_6 (а.с.50), третіх осіб:
Приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_7
(а.с.94), ОСОБА_8 (а.с.94), ОСОБА_9 (а.с.75).

Головуючий -

Судді -