Справа №339/533/13-ц
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,
секретаря: Стельмах М.Ю.,
позивачки: ОСОБА_1, її представник
відповідача: ОСОБА_3, його представника
представника третьої сторони: Калитин
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Болехові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю, Болехівська міська рада, про
знесення (приведення до попереднього
стану) самочинно реконструйованої
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним позовом. В обґрунтуванні
своїх вимог зазначає, що вона являється
власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач
всупереч вимог ч.1 ст.25 ЗУ «Про основи
містобудування» самовільно, без будь
яких дозвільних документів, облаштував
на горищі, яке фактично перебуває у
спільному користуванні, житлові
кімнати з добудовою балкону, які
знаходяться над квартирою, що
перебуває у її власності. В зв'язку з
чим в її квартирі постійно утворюються
тріщини на стінах та стелі, внаслідок
чого вона вимушена проводити їх ремонт.
З відповідною заявою вона зверталася в
Інспекцію ДАБК в Івано-Франківській
області, за результатами розгляду якої
відповідача притягнуто до
адміністративної відповідальності, та
вручено припис щодо усунення
виявленого правопорушення. На даний
час відповідач не усунув
правопорушення, тому вона просить
винести рішення про знесення
(приведення до попереднього стану)
самочинно реконструйованої квартири.
В процесі розгляду справи позивачка
неодноразово уточнювала та
збільшувала позовні вимоги. І в
остаточній редакції просила суд
зобов'язати відповідача ОСОБА_3 знести
самочинно збудований балкон квартири
№6; звільнити самовільно захоплений
коридор, площею 4,7м.кв.; та не чинити
перешкод в ремонті фасаду її квартири.
В судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали заявлений
позов в остаточній редакції з підстав,
викладених у позовній заяві, додатково
зазначивши наступне. Коридор, яким
користується ОСОБА_3 належить їй, так як
внесений в технічний паспорт квартири
№ 4. Після проведення обмірів
представниками БТІ відповідач
підписав Акт фактичного користування
від 15.04.2009 року, згідно якого коридор
належить власнику квартири 4, а не
відповідачу. Також представник
позивачки зазначив, що відповідач
самочинно збудував балкон, не маючи на
це відповідних рішень та дозволів, тому
просить його демонтувати. Позивачка
вказала, що ОСОБА_3 чинить їй перешкоди
у ремонті фасаду будинку, а саме
розбирає риштовку та не допускає
робітників, що підтверджується Актом
комісії Болехівської міської ради від
Відповідач та його представник просили
відмовити у позові, посилаючись на те,
що дії ОСОБА_3 щодо перебудови і
реконструкції квартири були
правомірними, оскільки постанова № 4
від 8 січня 2013 року першого заступника
начальника інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області у справі №
339/112/13-а про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
самочинне будівництво скасована
постановою Болехівського міського
суду від 08.04.2013 року. Зазначили, що
земельний податок за все подвір»я
впродовж 2-х десятків років сплачує
відповідач по справі, а не позивачка, і
тому він не дозволяє ставити
риштування на своєму подвір»ї. Що
стосується позовної вимоги щодо
захоплення коридору, то відповідач та
його представник ОСОБА_4 пояснили, що
коридор належить на праві приватної
власності ОСОБА_3, оскільки згідно
договору купівлі-продажу від 25.02.1994 р.,
ОСОБА_6 продав ОСОБА_3 46/100 квартири
АДРЕСА_1, куди і входила сходова клітка
4-4 площею 8,7 м.кв. Також вказали на
неточності та суперечності в технічних
паспортах на квартиру №4 та №6,
оскільки вони виготовлялися матір»ю
позивачки ОСОБА_7, а не відповідачем.
Інспекція ДАБК в Івано-Франківській
області подала до суду заяву про
підтримання позовних вимог позивачки
щодо знесення самочинного будівництва,
вказавши, що в ході позапланової
перевірки встановлено факт
недодержання державних стандартів
відповідачем. Приписом зобов'язано
відповідача усунути виявлені
порушення шляхом узаконення або
знесення самочинно проведеного
будівництва. Винесено постанову про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної до відповідальності.
Також просили суд розглянути справу
без їх представника.
Представник Болехівської міської ради
Калитин І.Р. проти задоволення позову
не заперечила, пояснивши, що ОСОБА_3
здійснив самочинне будівництво без
належних на те дозволів. Також
зазначила, що комісією Болехівської
міської ради складено Акт від 13.08.2013
року про чинення ОСОБА_3 перешкод
позивачці в ремонті зовнішньої стіни
Суд, заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши та
ознайомившись з матеріалами справи,
наданими доказами, вважає, що позовні
вимоги в остаточному варіанті
підлягають до часткового задоволення з
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кoжнa cтopoнa зoбoв'язaнa дoвecти ті oбcтaвини,
нa які вoнa пocилaєтьcя як нa підcтaву cвoїх
вимoг і зaпepeчeнь. Вoднoчac у зaкoні
зaкpіплeнo пepeлік oбcтaвин, які нe пoтpeбують
Відповідно до cт.61 ЦПК України нe
пoтpeбують дoкaзувaння бeзcпіpні oбcтaвини
(визнaні cтopoнaми тa іншими ocoбaми, які
бepуть учacть у cпpaві), визнaні cудoм
зaгaльнoвідoмі oбcтaвини тa пpeюдиційні
oбcтaвини (вcтaнoвлeні в cудoвoму pішeнні
іншoгo cуду, якe нaбpaлo зaкoннoї cили).
Судом встановлено, що Інспекцією ДАБК в
Івано-Франківській області притягнуто
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за самовільне будівництво та
реконструкцію квартири з добудовою
балкону, за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується листом Інспекції ДАБК
в Івано-Франківській області № Ф-18/879
від 10.01.2013 року.
Постановою Болехівського міського
суду від 08.04.2013 року задоволено позов
ОСОБА_3 до першого заступника
начальника інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області та
скасовано постанову №4 від 08.01.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за вчинення
правопорушення передбаченого ч. ст. 96
КпАП України, оскільки, суд підтвердив
правомірність проведення ОСОБА_3
реконструкції квартири.
Дана постанова суду набрала законної
сили, оскільки ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду 15
травня 2013 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області на
зазначену вище постанову
Болехівського міського суду.
Відпoвіднo дo пpинципу пpeюдиції питaння
фaкту, які були пpeдмeтoм cудoвoгo poзгляду і
виpішeні cудoм, пpo щo cвідчить ocтaтoчнe
cудoвe pішeння, щo нaбpaлo зaкoннoї cили, є
oбoв'язкoвими для cтopін у будь-якoму
нacтупнoму пpoцecі, нeзaлeжнo від тoгo,
cтocувaтимeтьcя він тієї ж вимoги чи інших
cпіpних вимoг. Тoбтo ocoбa звільняєтьcя від
дoкaзувaння фaкту, який вжe був дoвeдeний у
пoпepeдньoму пpoцecі.
Таким чином, позовна вимога про
зобов'язання ОСОБА_3 знести самочинно
збудований балкон не підлягає до
Стаття 47 Конституції України
передбачає, що кожен має право на житло.
Держава створює умови, за яких кожний
громадянин матиме змогу побудувати
житло, придбати його у власність або
взяти в оренду. Статтею 41 Конституцією
України закріплено, що ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
В ході судового розгляду встановлено,
що попереднім власником квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 120 м.кв. до
25.02.1994 року був ОСОБА_6. На підставі
договору купівлі-продажу від 25.02.1994 р.,
реєстраційний № Д-54, ОСОБА_6 продав
ОСОБА_3 46/100 квартири № 4 (частини
будинку) в АДРЕСА_1, а саме в
користування ОСОБА_3 перейшли сходова
клітка 4-4 площею 8,7 м.кв., кладова 4-5
площею 13,0 м.кв., житлова кімната 4-6
Згідно технічного паспорту на квартиру
ОСОБА_3 від 04.03.1994 року квартира
зареєстрована Івано-Франківським ОБТІ
на праві приватної власності на
підставі свідоцтва про право
власності, квартира знаходиться на 2-му
поверсі 2-поверхового житлового
будинку та складається з 1 кімнати
житловою площею 33,3 кв.м., сходової
клітки 8,7 м.кв., вбудованої шафи 13,0 м.кв.;
загальна площа квартири 55,0 кв.м., висота
приміщення 2,65 м. Технічний паспорт
погашений 15.04.2009 року.
У технічному паспорті від 04.03.1994 року на
іншу частину квартиру, яка залишилася у
власності ОСОБА_6 (потім ОСОБА_8) 54/100
частини квартири № 4 вказано, про те, що
квартира зареєстрована
Івано-Франківським ОБТІ на праві
приватної власності, квартира
знаходиться на 1-му поверсі
2-поверхового житлового будинку та
складається з 1 кімнати житловою площею
31,7 кв.м., кухні площею 11,8 кв.м, веранди 21,5
кв.м.; загальна площа квартири 65,0 кв.м.,
висота приміщення 2,92 м.; Технічний
паспорт погашений 15.04.2009 року.
Рішенням Болехівського міськвиконкому
№ 41 від 17.03.1994 року дано дозвіл ОСОБА_3
провести реконструкцію своєї квартири
та добудову кухні по АДРЕСА_1, згідно
виготовленої технічної документації в
архітектурі. 27.05.1994 року відповідачем
виготовлено проект добудови кухні та
прихожої, який затверджено
архітектором ОСОБА_9 Вказаним проектом
передбачено корисну площу після
реконструкції 83,3м2.

Рішенням Болехівської міської ради
народних депутатів № 370 від 18 серпня 1994
року присвоєно квартирі ОСОБА_3 по
АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 10.08.2000 року
спадкоємцем квартири № 4 житловою
площею 31,7 кв.м., загальною площею 65 кв.м.
в АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_10 стала
ОСОБА_8.

15.04.2009 року ОСОБА_8 видала на ім»я
ОСОБА_7 довіреність від 15.04.2009 року на
продаж квартири АДРЕСА_1

Рішенням Болехівського міської
ради № 165 від 11.06.09 року вирішено
оформити право власності на квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 63,1 кв.м. за
ОСОБА_8, та на квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 93,2 кв.м. за ОСОБА_3,
Івано-Франківському ОБТІ видати
вищевказаним особам свідоцтва про
право власності.

Рішенням Болехівського міської
ради № 190 від 10.07.09 року, за заявою
ОСОБА_8 вносяться зміни у вищезгадане
рішення № 165 від 11.06.09 року, і воно
викладається в такій редакції: 54/100
квартири № 4, що належить ОСОБА_8,
вважати цілою квартирою № 4, а 46/100
квартири, що належить ОСОБА_3 -
квартирою №6, Івано-Франківському ОБТІ
зареєструвати квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_8 та видати свідоцтва про право
власності.

Згідно договору купівлі-продажу
від 07.08.2009 р., реєстраційний № 2471 ОСОБА_7
продала по довіреності позивачці по
справі ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_1, яка
складається з однієї кімнати житловою
площею 31,6кв.м., загальною площею 63,1кв.м.

Суд критично оцінює наявні в
матеріалах справи копії технічних
паспортів за 2009 року, як квартири
позивача, так і квартири відповідача,
оскільки вони містять розбіжності в
площах, в приміщеннях, які кому
належать, опечатки, що підтвердили у
судовому засіданні представники ОБТІ
ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Технічний паспорт від 15.04.2009р., виданий
ОСОБА_3 на квартиру №6 також містить
внесенні 31.01.2013року без правової на те
підстави доповнення «Самовільна
будівля», «Приміщення 1, що належить до
кВ.№ 4, перебуває в користуванні кв.№ 6».

Посилання позивачки та її представника
на дані, які містяться у технічних
паспортах квартири №4 та №6 не беруться
судом до уваги, оскільки технічний
паспорт не є документом, який
підтверджує право власності.

Не заслуговують на увагу твердження
представника позивачки та пояснення
представників БТІ про те, що підписаний
ОСОБА_3 Акт конкретного користування
від 15.04.2009 року свідчить, що сторонами
погоджено користування приміщеннями,
оскільки даний Акт являється тільки
технічним документом при проведенні
обмірів спеціалістами БТІ.

Окрім того судом встановлено, що
реального розподілу частин квартир між
їх власниками на момент відчуження
(купівлі-продажу) не було проведено.

А тому, суд вважає, що в
задоволенні позовної вимоги про
зобов'язання ОСОБА_3І звільнити
самовільно захоплений коридор площею
4,7м.кв. слід відмовити за недоведеністю.

Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати її ремонт.

В силу ст.391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод в
здійсненні ним права користування та
розпорядження належним йому майном.

Із змісту Акту комісії Болехівської
міської ради від 13.08.2013 року вбачається,
що відповідач чинить перешкоди
позивачу у проведенні ремонту фасаду
її квартири, про що не заперечив і сам
відповідач.

Суд визнав, що іншої можливості щодо
обслуговування та проведення ремонту
зовнішньої стіни квартири №4 у
позивачки немає.

На підставі викладеного, підлягають
задоволенню позовні вимоги про
зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у проведенні ремонтних робіт
фасаду стін квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд вирішує питання про судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди
в ремонті фасаду квартири №4, яка
належить ОСОБА_1 та розміщена в АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 118
(сто вісімнадцять) гривень 00 копійок
сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
В.Б. Сметанюк