overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту №______
Кількість днів у провадженні:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом отримано інформацію з адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Київ та Київській області не значиться.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 11:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа №
Провадження № 2/592/394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:Комунальне підприємство «Сумижитло» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/13646/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:Комунальне підприємство «Сумижитло» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 10-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Номер провадження 2/521/722/14
В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.

за участі адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку, -

СУД

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Одеської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/64/14-ц

16 січня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного аціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24.01.2014 9 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
22.01.2014 Справа № 756/416/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/1347/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 28.02.2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/3035/13-ц

20 січня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд" та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 про визнання договорів розірваними за домовленістю сторін ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд" та ОСОБА_3, про визнання договорів розірваними за домовленістю сторін .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28.01.2014 р. о 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Номер провадження 2/521/725/14
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Лічмана Л.Г. при секретарі - Тимофієнко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: П'ята одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -
СУД
Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради -
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
Квартира в цілому складається з 1
(однієї) кімнати, загальною площею 26, 32 кв.м., житловою - 17, 16 кв.м.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м.
Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я:
Справа № 279/8189/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/754/37/14
Справа № 754/742/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк-2»: 02166, м. Київ, вул. Волкова, 20, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1.

В с т а н о в и в :

ЖБК «Маяк-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2»: 02166, м. Київ, вул.
Волкова, 20, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/450/14-ц
Провадження №6/592/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/450/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2014 року на 16-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 2/522/8717/13
Номер провадження 2п/522/98/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства
"Автотрейдінг - Одеса" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.09.2013 року було ухвалене заочне рішення по справі за Дочірнього підприємства "Автотрейдінг - Одеса" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким даний позов було задоволено у повному обсязі.

13 січня 2014 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Дочірнього підприємства "Автотрейдінг - Одеса" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин « 30» січня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснюю, що згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

15.01.2014
Справа № 521/41/14-ц
Номер провадження 2/521/2622/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків. Зазначену ухвалу 13.01.2014 р. було отримано представником позивача
ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру серії ОД № 065300 та договору № 8/01 у цивільній справі.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі про залишення без руху недоліки не були усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України та при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачеві, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Зобов`язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір сумою 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.), який було сплачено на рахунок №0007, код одержувача за , банк одержувача ГУ ДКСУ в
Одеській області в м. Одеса, код банку 828011 по квитанції №80024610 від 09 січня 2014 року, виданої ПАТ КБ «Інвестбанк».

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 505/2105/13-ц року
Провадження № 2/505/17/2014 року
"21" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області) , -
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за 08 серпня 2013 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судової генотипоскопічної експертизи. 13 листопада 2013 року до суду надійшов лист Бюро судово-медичної експертизи
Одеської області про неможливість проведення експертизи у зв'язку з неприбуттям сторін до експертної
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для продовження розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
22.01.2014 Справа № 756/453/14-ц
Провадження № 2/756/1371/14р
Ун. №756/453/14-ц провадження у справі 22 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити в попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 755/1438/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 17 лютого 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: