overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 2-1371/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника позивачів за об"єднаним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та виселення, треті особи: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори -
ОСОБА_7, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування, треті особи:
Виноградівська міська рада, КП
"Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації",

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено до 28.01.2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 68,9/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами
АДРЕСА_1.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 8,3/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 11,4/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 11,4/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами
АДРЕСА_1.

В решті позову ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа № 173/143/14-ц
Номер провадження 2/173/367/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПП «СТД АГРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПП «СТД АГРО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та завести цивільну справу.

Попереднє засідання призначити на 03 лютого 2014 року на 15-00 годину.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
Справа № 309/229/14-ц
Провадження № 2-о/309/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Нижньобистрівська сільська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського РУЮ про надання дозволу на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким надати їй дозвіл на укладення шлюбу з ОСОБА_4

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Нижньобистрівська сільська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського РУЮ про надання дозволу на укладення шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. к. ч. 03 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати в строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_5
Справа №173/1701/13-ц
Провадження №2/173/17/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.12.2011р. відповідачка взяла у неї в борг гроші в сумі 3920 грн., про що була написана розписка. Та зобов'язалася повернути 23.12.2011р. На даний час кошти не повернуті. Річні відсотки за неповернутою грошовою сумою складають 29.40 грн. (3920 грн. х 3:12 міс. х 3). Таким чином за зобов'язанням від 19.12.2011р. сума боргу з відсотками за прострочення складатиме 3920 грн. + 29.40 грн. = 3949 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача на її користь 3920 грн. основного боргу, 29.40 грн. річних відсотків за прострочення боргу та судовий збір.

Заявою позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки на її користь 3920.00 грн. основного боргу, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання в сумі 205.80 грн. та судові витрати (а.с.17).

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на розписці про слухання справи
(а.с. 21) та на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 24), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а позивач та представник позивача не заперечують проти заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа №303/88/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК
України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 10 год 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М.Заболотний
Справа № 146/29/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/29/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 6 лютого 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 6 лютого 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:

Г.
В.
Семко
Справа № 206/2882/2012
Провадження № 8/127/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

17.01.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника за довіреністю ОСОБА_2 про повернення вищезазначеної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе заяву представника заявника ОСОБА_2 задовольнити, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/367/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Респект» до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Бердянського відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

16.01.2014 року по справі була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

22.01.2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просять повернути позов з додатками до відкриття провадження по справі.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву приватного підприємства
«Респект» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 114/91/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014року с. Роздольне

Роздольненський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Абеляшева О.В.,

при секретарі - Оголь О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішеннях суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 14.07.2006 року по справі
№2-1550/06 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано право власності.

Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 14.07.2006 року по справі
№2-1552/06 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано право власності.

13.01.2014 року до Роздольненського районного суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаних рішеннях.

Заявник судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду питання про виправлення описок.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу по цивільній справі за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд вважає за доцільне виправити описки у рішеннях суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що по тексту рішення суду було зазначено ім'я позивачки як
«ОСОБА_1».

Відповідно до копії паспорту та копії перекладу паспорту позивачки по справі її ім'я зазначено як «ОСОБА_1».

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд прийшов до висновку про наявність описок у рішеннях суду, у зв'язку з чим вважає за доцільне описки виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки у рішенні
Роздольненського районного суду АР
Крим від 14.07.2006 року по справі №2-1550/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме зазначити по тексту рішення замість слів «ОСОБА_1» слова «ОСОБА_1», замість слів «ОСОБА_1» слова «ОСОБА_1».

Виправити описки у рішенні
Роздольненського районного суду АР
Крим від 14.07.2006 року по справі №2-1552/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, а саме зазначити по тексту рішення замість слів «ОСОБА_1» слова «ОСОБА_1», замість слів «ОСОБА_1» слова «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційному суді АР Крим шляхом подачі до Роздольненського районного суду АР Крим апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/820/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.01.2014 року, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3, про залишення позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Суд, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача
ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, тобто наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 89 ч.1, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
В.В. Антонюк
Справа № 127/227/14-ц
Провадження № 2/127/1339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатись, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатись.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.01.2014 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: