Справа № 354/940/13-ц
Провадження по справі № 2/354/23/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представників відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
заяву про відвід головуючому судді,-

вс т а
н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського
суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного
центру «Кремінці» Міністерства
внутрішніх справ України про
поновлення на роботі, скасування
наказу, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, стягнення
компенсації за невикористану
відпустку, стягнення недоплаченої
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди, визнання заяви
недійсною, визнання наказу таким, що
втратив чинність, стягнення: доплати до
посадових окладів, надбавки за
шкідливі умови праці, складність та
напруженість у роботі, доплати за
прибирання туалетів і використання в
роботі дезинфікуючих розчинів, виплати
за роботу в нічний час, доплату за
роботу в святкові дні, інфляційних
збитків, середнього заробітку за час
затримки заробітної плати.

Позивачка заявила відвід судді,
головуючому у справі. Свій відвід вона
мотивує тим, що головуючий проводив
одне з судових засідань без світла, що
дало йому можливість зловживати своїми
повноваженнями при вирішенні
клопотань позивачки. Позивачку було
повідомлено, що звукозапис судового
засідання не зберігся і було
запропоновано здійснити повторний
виклик та допит свідків, що
цивільно-процесуальним законодавством
не передбачено.

Такі дії позивачка вважає навмисними
та такими, що сприяли видаленню
інформації, яка мала вагоме значення
для винесення правосудного рішення.

Позивачка також зазначає, що
головуючий ухвалив незаконну ухвалу
про залишення без руху її заяви про
збільшення позовних вимог, яку вона
подала згідно правил ч.2 ст.31 та ст.27 ЦПК
України.

Позивачка вважає, що дії головуючого
судді є неправомірними, упередженими,
такими, що суперечать нормам ЦПК
України, Конституції України,
порушують присягу судді, вказують на
неналежне виконання обов’язків по
здійсненню правосуддя та не
відповідають суддівській етиці.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вважає, що заява про
відвід є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Позивачка зловживаючи своїми правами,
перекручує події та намагається їх
висвітлити так, як їй вигідно.

Згідно довідки (а.с.90), 27.11.2013 р.
здійснювався звукозапис судового
засідання по розгляду цієї справи.
Після закінчення судового засідання
було зупинено звукозапис і при спробі
його зберегти, програма закрилася. У
зв’язку з цим запис судового засідання
не зберігся. Тому головуючим
відповідно до вимог ч.10 ст.6 ЦПК України
було прийнято рішення про проведення
судового розгляду спочатку. Твердження
позивачки про проведення судового
засідання при виключеній
електроенергії є надуманими і нічим не
підтверджені.

Позовну заяву позивачка подала суду
02.10.2013 р. і оформила її так недбало, що
навіть не зазначила свою адресу
проживання. Ухвалою суду від 03.10.2013 р.
позовна заява була залишена без руху
для усунення недоліків.

03.12.2013 р. позивачка подала суду заяву з
дев’ятьма додатковими позовними
вимогами. Така заява також була
залишена без руху для усунення
недоліків і оформлення її відповідно
до вимог закону. Позивачка
безпідставно називає таку заяву про
збільшення позовних вимог, позаяк
заява стосувалася нових позовних вимог
і згідно положень ст.126 ЦПК України вони
були об’єднані в одне провадження з
первісним позовом.

Тому наведені позивачкою обставини
відводу є надуманими і не можуть бути
підставою відводу.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд ,-

ух в а л и в :

заявлений позивачкою відвід
головуючому у справі судді Гандзюку
Д.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4