Провадження № 22-ц/779/59/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка
А.І.,

секретаря
Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» про
відшкодування матеріальної шкоди, за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» на рішення
Івано-Франківського міського суду від
24 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ПрАТ «СК «Провідна»
про відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 28 101 грн. 96 коп. та до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди в розмірі
6 452 грн. 18 коп. і 1 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що
27 грудня 2012 року на автодорозі Н-10
«Стрий-Чернівці» в результаті
порушення правил дорожнього руху
ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Мерседес
Бенц 208», номерний знак НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_4, допустив
зіткнення з її автомобілем «УАЗ 3163»,
номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого
був ОСОБА_5

Посилаючись на те, що вартість
матеріального збитку, спричиненого
пошкодженням транспортного засобу
становить 55 952 грн. 18 коп., що
підтверджується товарними чеками,
актом виконаних робіт і квитанціями,
цивільно-правова відповідальність
автомобіля «Мерседес Бенц 208», номерний
знак НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «СК
«Провідна», яким їй було виплачено
тільки частину страхового
відшкодування в сумі 21 398 грн. 04 коп.,
просила стягнути із ПрАТ «СК
«Провідна» страхове відшкодування в
розмірі 28 101 грн. 96 коп., як різницю між
сумою ліміту відповідальності, розміру
франшизи та виплаченою сумою.

Крім того, зазначала, що сума
матеріального збитку, яка не
відшкодовується страховиком, повинна
бути відшкодована винним у настанні
ДТП.

А тому просила стягнути з ОСОБА_3 в її
користь різницю між вартістю
матеріального збитку та сумою, яка
повинна бути відшкодована страховиком,
що становить 6 452, 18 грн. та заподіяну
моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 24 жовтня 2013 року в частині
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 6 452 грн. 18 коп. та моральної
шкоди у розмірі 1 000 грн. провадження
закрито.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 24 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна»
задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на
користь ОСОБА_2 28 101 грн. 96 коп.
матеріальної шкоди та 281 грн. 02 коп.
сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі на дане рішення
ПрАТ «СК «Провідна» посилається на те,
що висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи, оскільки
судом було порушено норми
матеріального та процесуального
права.

Зазначає, що твердження суду про те, що
до сплати підлягає сума в розмірі
всього ліміту відповідальності
страховика є помилковим, оскільки
відповідно ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик відшкодовує тільки
належним чином оцінену шкоду, завдану
автомобілю.

Крім того, при визначенні розміру
відновлювального ремонту позивачем
всупереч вимог ст. 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не було враховано зносу
запчастин транспортного засобу, що
становить 65,08 % від вартості замінених
деталей.

Зазначає, що судом помилково взято до
уваги як належні докази, надані
позивачем товарний чек,
рахунок-фактуру та акт виконаних робіт,
оскільки в таких документах не
зазначено відрахування коефіцієнту
зносу запчастин та не вказано до якого
саме автомобіля придбано запчастини
та хто здійснив оплату.

Посилаючись на те, що на підставі
проведеної працівниками страхової
компанії оцінки заподіяної шкоди
транспортному засобу, позивачці вже
виплачено суму страхового
відшкодування в розмірі 21 398 грн. 04 коп.,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким в
позові відмовити.

В судовому засіданні представник ПрАТ
«СК «Провідна» - Гайдамащук О.В.
апеляційну скаргу підтримав по
вищенаведених мотивах.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася
повторно, хоча про час та місце
судового розгляду належним чином
повідомлялася.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що з
страховика підлягає стягненню
матеріальна шкода у розмірі понесених
позивачем витрат на відновлення
пошкодженого транспортного засобу за
виключенням сплаченої страховиком
суми в розмірі 21 398 грн. 04 коп. та
франшизи 500 грн. в розмірі 28 101 грн. 96
коп., оскільки цивільна
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», а
тому повинна бути відшкодована
страховиком.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду
першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що 27 грудня 2012 року
о 10.00 год. на автодорозі Н-10
«Стрий-Чернівці» м.111+276 м ОСОБА_3
керуючи автомобілем «Мерседес Бенц
208», номерний знак НОМЕР_2, в результаті
порушення Правил дорожнього руху
здійснив зіткнення з автомобілем «УАЗ
3163», номерний знак НОМЕР_1, 2005 року
випуску, яким керував ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль позивачки отримав
механічні пошкодження.

Постановою Надвірнянського районного
суду від 22 січня 2013 року ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено на нього штраф 400
грн.

Станом на день дорожньо-транспортної
пригоди цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
забезпечена на підставі полісу
№АВ/8765878/0908/12 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, зі строком дії з 26 жовтня 2012
року по 25 жовтня 2013 року.

Ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну відповідно до умов
договору становив 50 000 грн. (а.с.15).

Відповідно до акту первинного огляду
від 03 січня 2013 року транспортного
засобу «УАЗ 3163», номерний знак НОМЕР_1,
2005 року випуску, складеного
представником ПрАТ «СК «Провідна» за
участю ОСОБА_5 встановлено пошкодження
автомобіля та за допомогою
програмного комплексу «Аудатекс»,
який працює в автоматичному режимі,
була складена ремонтна калькуляція від
12 лютого 2013 року, відповідно до якої
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля без
урахування зносу, становить 17 383 грн. 09
коп.

Враховуючи, що оцінюваний автомобіль
на дату пошкодження мав 7 років, був
виробництва країн СНД, а тому з
врахуванням зносу, розмір
матеріального збитку було визначено в
сумі 10 837 грн. 60 коп. (а.с.47-53).

22 лютого 2013 року страхова компанія
провела виплату страхового
відшкодування в розмірі 10 337 грн. 60 коп.
з вирахуванням франшизи в розмірі 500
грн.

01 березня 2013 року представниками
страховика було здійснено додатковий
огляд автомобіля позивачки у зв'язку із
виявленням на автомобілі прихованих
дефектів та за допомогою
спеціалізованого програмного
комплексу «Аудатекс» була складена
ремонтна калькуляція, відповідно до
якої вартість відновлювального
ремонту пошкодженого внаслідок ДТП
автомобіля позивачки, враховуючи
нововиявлені скриті пошкодження, без
врахування зносу, становить 33 925 грн. 08
коп. без ПДВ.

Відповідно до положень ст. 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та п.п. 7.36-7.38 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів, було
зроблено додатковий розрахунок
матеріального збитку, відповідно до
якого враховано, що запчастини та
елементи, які замінюються, мають знос
65,08%, у зв'язку з чим до виплати належить
11 060 грн. 44 коп. - вартість ремонту з
урахуванням зносу.

Зазначений розмір страхового
відшкодування було виплачено 10 квітня
2013 року.

Таким чином, загальний розмір
виплаченого позивачці страхового
відшкодування склав 21 398 грн. 04 коп.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому
законодавством, включаючи витрати
на усунення пошкоджень, зроблених
навмисно з метою порятунку
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про
стягнення недоплаченого страхового
відшкодування в розмірі 28 101 грн. 96 коп.,
позивачка посилалася на товарні чеки,
рахунок-фактуру, акт виконаних робіт
та квитанцію про оплату.

Колегія суддів вважає, що у суду першої
інстанції не було підстав для визнання
їх належними і допустимими доказами
підтвердження суми заподіяної шкоди,
оскільки в них не зазначено ким
здійснено оплату, до якого саме
автомобіля придбано запчастини та
немає відрахування коефіцієнту зносу
запчастин.

Матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів, які б
підтверджували, що позивачка дійсно
за свій рахунок здійснила ремонт
автомобіля на суму 55 952 грн. 18 коп.

Разом з тим, визначення розміру
матеріального збитку при настанні
страхового випадку повинно бути
підтверджено належним засобом
доказування, зокрема, звітом (актом) про
оцінку майна, який повинен відповідати
вимогам Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність» та Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 року
№ 142/5/2092.

Враховуючи, що позивачкою доказів на
підтвердження позовних вимог суду не
надано, ПрАТ «СК «Провідна» було у
встановленому законом порядку
проведено автотоварознавче
дослідження пошкодженого автомобіля,
визначено суму збитків та виплачено
страхове відшкодування, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення суду з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 24 жовтня 2013 скасувати та
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» про
відшкодування матеріальної шкоди
відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання ним законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
О.В. Пнівчук

А.І. Шишко