печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3189/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
09.02.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа - Печерська
районна рада м. Києва про розподіл
домоволодіння, визнання права
власності на самочинні добудови,
визначення порядку користування
земельною ділянкою та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ
частки з будинку, що є спільною
власністю, та визнання права
користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами та скасування рішення
Печерського районного суду м. Києва від
09.02.2010 року. Обгрунтовуючии вимоги
заяви посилається на те, що при
постановлені рішення судом не було
враховано розмір земельної ділянки,
визначений Рішенням Київської міської
ради від 17.02.1992 року і про яке їй стало
відомо після постановлення рішення.

В судовому засіданні представники
ОСОБА_1 заяву підтримали.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не
погоджуючись з заявою, подав
клопотання про закриття провадження за
нововиявленими обставинами, яке
ухвалою Печерського районного суду від
21.01.2014 року залишено без задоволення.

Представник Київської міської ради при
розгляді зваяви поклалася на думку
суду.

Інші учасники для розгляду справи не
з'явилися, що у відповідності до ст. 365
ч.1 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду заяви.

Заслухавши думку представників сторін,
що з'явилися, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для скасування рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду, встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

З заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Печерського районного суду м. Києва від
09.02.2010 року за нововиявленими
обставинами підстав, передбачених
законом для скасування вказаного
рішення за нововиявленими обставинами
не вбачається. Ті обставини, на які вона
посилається як на підставу для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами - такими не являються,
оскільки вони існували на час
винесення рішення і в разі належного
виконання відповідачем ОСОБА_1 вимог
ст. 27 ЦПК України, якою визначеного
права сторони у цивільному процесі на
витребування доказів, могли бути їй
відомі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з отримання її копії.

В разі подання апеляційної скарги,
ухвала набирає законної сили після
закінчення апеляційного провадження.

Суддя
В.В. Бортницька