overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/2345/2014 інстанції: Великохацька В.В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Оболонський районний відділ Державної міграційної служби
України в м. Києві, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому скаржнику запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, зокрема, скаржником не подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м.
Києва від 28 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3002/2014 інстанції: Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294
ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 24лютого 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 756//12414/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/268/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 119/9297/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого- судді - Блейз І.Г.,

за участю секретаря - Іванової-Челейко
В.ю.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 листопада 2012 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції АРК, актовий запис № 579.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.Г Блейз
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2010 року по теперішній час у розмірі 3 132,45 грн. та сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась до 16.12.2010 року, а також з 17.12.2010 року по 16.12.2013 року, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/5/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява не відповідає вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України, оскільки відповідно до вказаної статті за поданням заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом, а тому заявником не повністю сплачено судовий збір відповідно до ставок судового збору на 2014 рік. (ставка судового збору становить 121,80 грн.)

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Єд.ун. № 763/8435/13 04 грудня 2013 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у порядку окремого провадження про встановлення факту трудових відносин з
Київським управлінням Автозаправочних станцій в період з 22.10.1984 року по 28.01.1993
Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Заявником у справі пред'явлена заява, з якої вбачається спір про право, що витікає з трудових відносин.
Таким чином, даний спір підлягає розгляду у порядку позовного провадження на загальних підставах і у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя
ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту трудових відносин, в порядку окремого провадження.
Заявнику роз'яснити, що даний спір підлягає розгляду у порядку позовного провадження на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного суду через Гагарінський районний суд м.
Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

М. Севастополя А.М.Лугвіщик
Справа № 280/737/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Рибнікова
УХВАЛА

22 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2013 року

по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до
Корольовського районного суду м.Житомира про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 12 квітня 2013 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на три дні.

Керуючись ст.ст.526, 530, 549, 551, 1048-1050 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору у сумі 36 080,04 доларів США, що становить у гривневому еквіваленті 288 387,76 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч триста вісімдесят сім грн. 76 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" 2 883,87 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 87 коп.) судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Н. М.
Анциборенко
Справа № 164/19/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

21 січня 2014 року.
Смт.
Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - структурна одиниця Містобудівельний загін № 60 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»,-

В С Т А Н
О В И В:

8 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаною заявою.

Ухвалою Маневицького районного суду
Волинської області від 9 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків даної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду надсилалась на адресу позивача рекомендованим листом та була отримана ним 11 січня 2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи.

У визначений судом термін часу заявник
ОСОБА_2 не виконав вказівок суду, що зазначені в ухвалі, не усунув недоліків заяви, а саме: не подав суду письмові докази, які є оригіналами або належним чином завіреними копіями, а також на підтвердження своїх вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не приєднав доказ про наявність такої заборгованості.

Згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - структурна одиниця Містобудівельний загін № 60 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» - вважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду
І.С.
Токарська
УХВАЛА

Справа № 564/3163/13-ц

17 січня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини - позов задоволено повністю, позивачу визначено термін три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про продовження строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що в резолютивній частині рішення зроблено описку в написанні імені та по батькові відповідача, а саме замість вірного "ОСОБА_2" вказано помилково
"ОСОБА_2".

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме з позовної заяви (а.с.15-16), довіреності (а.с.17), ухвали про відкриття провадження (а.с.19) вбачається, що відповідачем по справі є
"ОСОБА_2", а "ОСОБА_3" є представником позивача згідно довіреності.

Разом з тим, у вказаному рішенні суду допущена описка у п. 1 результативної частини, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до п.1 резолютивної частини рішення Костопільського районного суду від 18 грудня 2013 року та вказати вірно ім'я відповідача -
"ОСОБА_2".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Грипіч
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК»
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року до суду звернулося ПАТ
«ЕК» "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 263,28 грн. та понесених судових втрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що ПАТ «ЕК»
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, що утворилась ще до 17.12.2010 року, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період до 17.12.2010 року та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ЕК»
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

ПАТ «ЕК» "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський