Справа № 367/7106/13-ц Головуючий у І
інстанції Оладько С.І.Провадження №
22-ц/780/539/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 46
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 08 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом та просив
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спільне життя з відповідачкою не
склалося і подальше збереження шлюбу є
неможливим, оскільки відповідачка
визнана винною та засуджена до восьми
років позбавлення волі у зв'язку з
замовленням ОСОБА_1 його вбивства.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 08 листопада 2013
року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 12.07.2008 року ВРАЦС
Ірпінського МРУЮ Київської області,
актовий запис № 185. Після розірвання
шлюбу відповідачці залишено прізвище
«ОСОБА_1».

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить це рішення та
ухвалу про відмову у прийнятті
зустрічного позову скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у цих сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що сторони з
липня 2012 року разом не проживають, не
ведуть спільне господарство, не
підтримують дружні відносини.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 12 липня 2008 року
позивач та відповідачка зареєстрували
шлюб, про що зроблено відповідний запис
у Книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу ВРАЦС Ірпінського МРУЮ Київської
області за № 185 та видано свідоцтво про
шлюб серії НОМЕР_1 від 12.07.2008 року.

Відповідно до ст. 51 Конституції України
шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має
рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.

Згідно частини 1 ст. 110 СК позов про
розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя. За
змістом ст.111 СК призначення строку для
примирення подружжя не є обов'язковим
для шлюбу.

Згідно п.10 роз'яснень постанови Пленуму
Верховного суду України №11 від 21
грудня 2007 року "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя", проголошена Конституцією
України охорона сім'ї державою полягає,
зокрема, в тому, що шлюб може бути
розірвано в судовому порядку лише за
умови, якщо встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам одного з
них чи інтересам їх дітей. Із цією метою
суди повинні уникати формалізму при
вирішенні позовів про розірвання
шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати
фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу,
враховувати наявність малолітньої
дитини, дитини-інваліда та інші
обставини життя подружжя,
забезпечувати участь у судовому
засіданні, як правило, обох сторін,
вживати заходів до примирення
подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що у
позивача відсутнє бажання на подальше
збереження шлюбу і подальше спільне
проживання з відповідачкою, дітей від
шлюбу у сторін не має.

Крім того, судом встановлено, що
вироком Ірпінського міського суду
Київської області від 17 вересня 2013 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 14, п.п. 11,12 ч. 2
ст. 115 КК та призначено покарання у
вигляді 8 років позбавлення волі.

З вищезазначеного вироку вбачається,
що ОСОБА_1 зі злочинними намірами
замовила умисне вбивство ОСОБА_2 за
попередньою змовою групою осіб.

Зважаючи на вищевикладене, судом
першої інстанції обґрунтовано не було
вжито заходів для примирення подружжя,
а тому посилання апелянта на ст. 112 СК є
безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками місцевого
суду про наявність законних підстав
для задоволення позову, та, з
урахуванням ст.ст. 110-112 СК, ст.ст. 212-213
ЦПК, вважає, що він ухвалив законне і
обґрунтоване рішення на підставі
належних та допустимих доказів по
справі.

Доводи апеляційної скарги про
незаконність відмови у прийнятті
зустрічної позовної заяви про поділ
майна подружжя є необґрунтованими та
не впливають на законність та
правильність оскаржуваного рішення.

Крім того, відповідачка не обмежена
правом звернутися повторно до суду з
позовом про поділ майна подружжя.

Інших вагомих, достовірних та
достатніх доводів, які б містили
інформацію щодо предмета доказування і
спростовували висновки суду першої
інстанції та впливали на законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом першої інстанції
при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які відповідно до ст. 309 ЦПК
України могли б бути підставою для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів Апеляційного суду
Київської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 08 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Я.С. Мельник

Судді:
Л.А. Волохов

Ю.О. Матвієнко