overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому міським відділом РАЦС
Херсонського обласного управління юстиції 11.09.2004 року, актовий запис № 600.
Від даного шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно.
Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї та примирення не можливе. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, заявою від 30.12.2013 року просила розглянути справу без її присутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

В порядку ст.113 СК України, відповідач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міським відділом РАЦС
Херсонського обласного управління юстиції 11.09.2004 року, актовий запис № 600 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 666/87/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.01.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Укргазбанк" про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання поруки припиненою.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання поруки припиненою ,

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 о 13:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 739/94/14-ц
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ м.Новгород-Сіверський
Суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області
(найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
«Н-Сіверська бавовно-ткацька фабрика» ім'я та по батькові заявника) про стягнення не виплаченої компенсації за невикористані щорічні відповідно до 509, 612, 623 ЦК України, ст. 116 КЗпП України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ПП «Н-Сіверська бавовняно-ткацька фабрика»,
На користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Не виплачену компенсацію за невикористані щорічні відпустки в сумі три) гривні 20 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) гривня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ виданий « 22» січня 2014
Судовий наказ набрав законної сили
„ " 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу
„ " 2015 року.
Суддя: ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням
Інші відмітки:
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Справа № 592/160/14-ц
Провадження №2/592/531/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

судового розгляду

20 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Кредитної спілки «ЛІГА» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 06 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про визнання протиправними дій арбітражного керуючого та скасування наказу,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, які згідно рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року №1279 «Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції
Херсонської міської ради», відноситься до Суворовського району м.Херсона.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 110
ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а з позову вбачається, що позивач по справі проживає за адресою
АДРЕСА_2, тобто на території
Суворовського району м. Херсона.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в Комсомольському районному суді м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про визнання протиправними дій арбітражного керуючого та скасування наказу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 739/94/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
А.І.Іващенко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПП «Н-Сіверська бавовняно-ткацька фабрика» про видачу судового наказу щодо стягнення не виплаченої компенсації за невикористані щорічні відпустки,-

в с т а н о в и в:

В провадження Н-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відповідно ЦПК України на має.

Керуючись ст.ст. 96,98,99,ч.7 ст.100,102 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПП «Н-Сіверська бавовняно-ткацька фабрика» про видачу судового наказу щодо стягнення не виплаченої компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І.Іващенко
Справа № 587/142/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник за доручення ОСОБА_2, заінтересована особа: реєстраційна служба Сумського РУЮ в сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на землю.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб. Справа підсудна
Сумському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 08-30 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 29.01.14 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.
Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі

Відкрити провадження по даній справі графа 9.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 666/7700/13-ц
Провадження № 2/666/215/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

21.01.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, в якому просить визнати недійсним Договір №401333 укладений 06.07.2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 12396,04грн.

Позивач в судове засідання, призначене на 23.12.2013р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив, 21.01.2014р. позивач не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України вважає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, ст.ст. 207, 210, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 750/145/14
Провадження № 2/750/532/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чернігівське тробейбусне управління" Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чернігівське тробейбусне управління" Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 17.02.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2868/13-ц
№ 2/733/22/14
Рішення

Іменем України

"08" січня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.І. Пітько

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережівської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності, на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_2, належний померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 його матері
ОСОБА_3.

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 04 січня 2001 року секретарем виконкому Бережівської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Бережівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Бережівка Ічнянського району Чернігівської області та мешканцем АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на;

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_2, належний померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 його матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
14.01.2014Справа|річ| №2-1607/11
УХВАЛА

14 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні поданням державного виконавця Другого Маліновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло подання Другого
Маліновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, в якому викладене прохання вирішити питання про примусове проникнення до житлового приміщення, що належить ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд не зайшов підстав для задоволення подання, оскільки суду не надано доказів, що єдино можливий спосіб виконання рішення суду полягає саме у необхідності проникнення до житлового приміщення боржника у його відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Другого
Маліновського ВДВС Одеського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення, що належить ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 755/1302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду у
Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні дружини,

В С Т А Н О В И
В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва за надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні дружини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи встановлено і це зазначено самим позивачем, що що він фактично постійно проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до
Дніпровського р-ну м. Києва.

Враховуючи ту обставину, що заявник не знаходиться і не проживає у
Дніпровському р-ні м. Києва, то заява
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду у
Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні дружини не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцем його проживання.

Судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню відповідно до п.2.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні дружини - позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна грн. 80 коп.), що сплачено відповідно до квитанції відповідно до квитанції № 247 від 09 січня 2014 року у ГУ Ощадбанку по м.
Києву та області на р/р0005, код 38012871, код 820019.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :