АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7291/13
Номер провадження 22-ц/786/102/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк»

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 31 жовтня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
19.09.2007 року між банком та ОСОБА_1
укладено договір № б/н, згідно якого
останній отримав кредит у розмірі 4 500
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою 24% річних. Взяті на себе
зобов'язання ОСОБА_1 не виконує, в
зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 36 188,56 грн., а
тому банк просить стягнути з
відповідача суму заборгованості за
кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 31 жовтня 2013 року в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач
ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав на нього
апеляційну скаргу, у якій просить його
скасувати та ухвалити нове, про
задоволення позовних вимог.

Апелянт вважає рішення суду таким, що
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
вказуючи не те, що суд першої інстанції
не взяв до уваги те, що позивач
звернувся до суду в межах строку
позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове по суті
позовних вимог.

Згідно п. 4 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено та підтверджується
наявними у матеріалах справи доказами,
що 19.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_1 укладено договір № б/н,
згідно якого останній отримав кредит в
розмірі 4 500 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 24% річних.

У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань ОСОБА_1 станом на 22.09.2013 р.
перед банком утворилась
заборгованість в розмірі - 36 188,56 грн.,
яка складається з:

- 4 500 грн. - заборгованість за кредитом;

- 18 576,60 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 10 912,50 грн. - заборгованість по комісії
за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована сума);

- 1 699,46 грн. - штраф (процентна складова).

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, місцевий суд виходив з
того, що між банком та ОСОБА_1 було
укладено договір, але не знайшов
підтвердження той факт, коли саме було
здійснено останній раз сплату ОСОБА_1
по договору кредиту, а тому суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що позивачем пропущено трирічний
строк позовної давності, визначений ст.
257 ЦК України.

Однак погодитись з таким
висновком суду колегія суддів не може з
наступних підстав.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено,
що за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до ст. 253 ЦК України - перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Пунктом 9.3. Умов надання
банківських послуг передбачено, що
картрахунки відкриваються на
невизначений термін за виключеннями,
передбаченими п.п. 9.6, 9.7 цих Умов.

Пунктом 9.12. Умов укладених між
Банком та ОСОБА_1 визначено, що Договір
діє протягом 12 міс. з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна з сторін не проінформує іншу про
припинення Договору, він автоматично
пролонгується на такий же строк.

Відповідачем не надано доказів
того, що він надавав банку заяву про
припинення Договору.

Підписуючи заяву про надання
кредиту 19.09.2007 р. № б/н ОСОБА_1
погодився, що дана заява разом з
Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами
надання банківських послуг, а також
Тарифами складає договір про надання
банківських послуг, а тому між
сторонами виникли договірні відносини,
що походять з кредитного договору.

Статтею 638 ЦК України передбачено,
що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

ПАТ КБ «ПриватБанк» зі свого боку
виконав свої зобов'язання за кредитним
договором у повному обсязі.

При укладенні кредитного
договору, відповідач у заяві
позичальника особистим підписом
засвідчив, що він ознайомився і згоден
з Умовами та Правилами надання
банківських послуг, а також Тарифами
банку, які були надані для ознайомлення
в письмовій формі. Своїм підписом він
підтвердив факт отримання повної
інформації про умови кредитування в
банку.

За змістом ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до змісту ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд першої інстанції на вказані
норми закону уваги не звернув, тому
безпідставно відмовив ПАТ КБ
«ПриватБанк» у стягненні кредитної
заборгованості.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідач в суді
першої інстанції із заявою про
застосування строку позовної давності
не звертався.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 31 жовтня 2013 року, з
ухваленням нового рішення, про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
відшкодування судових витрат позивача
має бути здійснено за рахунок
відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 311, 314, 316 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 31 жовтня 2013 року -
скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
від 19.09.2007 року № б/н в сумі 36 188,56 грн.,
яка складається з:

- 4 500 грн. - заборгованість за кредитом;

- 18 576,60 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 10 912,50 грн. - заборгованість по комісії
за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована сума);

- 1 699,46 грн.- штраф (процентна складова),

а також судові витрати в сумі 542,84 грн, а
всього - 36 731 гривень 40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : ___________________Ю.М.
Винниченко

Судді: ______________ Г.Л. Карпушин
____________ В.І.Корнієнко