Справа № 396/2662/14-ц
Провадження № 4-с/396/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

судді Музика О.В. О.В.

секретар Очеретня М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м.
Новоукраїнка скаргу ОСОБА_1 в інтересах
якої діє ОСОБА_2, на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник та його представник
звернувся із скаргою пославшись у ній
на те, що 11.10.2014 року ОСОБА_3 отримала
лист ВДВС ГУЮ у Кіровоградській
області та постанову про закінчення
виконавчого провадження 24.09.2014 року.

З даною постановою заявниця не згодна і
вважає її такою, що суперечить нормам
матеріального та процесуального права.

Рішенням Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 27.05.2013
року у справі № 396/282/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до Новоукраїнської районної
державної адміністрації, та
співвідповідача відділу
Держземагенства у Новоукраїнському
районі, за участю третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача,
Семенастівської сільської ради
Новоукраїнського району, про визнання
права на земельну частку (пай), було
частково задоволено позовні вимоги
позивача. За позивачем було визнано
право на земельну частку (пай) в розмірі
9,27 умовних кадастрових гектарів та
зобов’язано Новоукраїнську районну
державну адміністрацію
Кіровоградської області відвести
ОСОБА_3 земельну ділянку в натурі із
земель запасу Семенастівської
сільської ради Новоукраїнського
району Кіровоградської
області.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 44504145 від 26.08.2014 року
було відкрито виконавче провадження з
примусового виконання в виконавчого
листа № 396/282/13-ц виданого 26.06.2014 року
Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області.

Під час виконання рішення суду
Новоукраїнська районна державна
адміністрація Кіровоградської області
листом № 01-24/98/3 від 17.09.2014 року
повідомила державного виконавця про
те, що виконати рішення суду неможливо,
так як на території Семенастівської
сільської ради Новоукраїнського
району вільні землі запасу та резерву
відсутні.

Також Новоукраїнська районна державна
адміністрація вказала, що відповідно
до ст. 122 ЗК України, повноваження щодо
розпорядження землями
сільськогосподарського призначення
державної власності в Кіровоградській
області, належить Головному управлінню
Держземагенства у Кіровоградській
області, і облік даних земель
здійснюється цим управлінням.

Крім того 18.09.2014 року ОСОБА_3 звернулась
до Новоукраїнської районної державної
адміністрації з заявою, в якій просила,
на виконання рішення суду, надати їй
земельну ділянку, яка відноситься до
земель запасу на території
Семенастівської сільської ради і
використовується як пасовище, з
послідуючим переведенням її у ріллю.

24.09.2014 року Новоукраїнська РДА надала
відповідь № 01-33/3/3 де вказала, що в
зв'язку із змінами внесеними до статті
122 Земельного кодексу України
повноваження з надання земель
державної власності за межами
населених пунктів належить до
повноважень Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
області, яке знаходиться за адресою: м.
Кіровоград вул. Тімірязєва, 84.

В ході виконання виконавчого листа,
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_4, 24.09.2014
року було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 44504145 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження».

Так ч. З ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» чітко
передбачає, що застосовується у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, та передбачає
застосування до боржника штрафу і
внесення подання до правоохоронних
органів для притягнення боржника до
відповідальності, проте державний
виконавець в мотивувальній частині
постанови про закінчення виконавчого
провадження вказує, що в зв’язку з тим,
що повноваження щодо розпорядження
землями сільськогосподарського
призначення відповідно до ст. 122
Земельного Кодексу України перейшли до
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області, а тому
Новоукраїнська районна державна
адміністрація не має можливості
виконати вказане рішення суду. Тобто
державний виконавець підмінив поняття
«виконати рішення без участі боржника
неможливо» поняттям «боржник не має
можливості виконати рішення».

Тому заявник вважає, що державний
виконавець застосував норми права (п. 11
ч. 1. ст. 49 та ч. З ст. 75 ЗУ «Про виконавче
провадження») які в даному випадку не
підлягали застосуванню.

Крім того ч. З ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» чітко
передбачає, що копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Постанова була винесена 24.09.2014 року,
проте направлена на адресу стягувана
лише 02.10.2014 року (підтверджується
конвертом з штемпелем Укрпошти), що
значно перевищує термін встановлений
законом.

Ст. 385 ЦПК України передбачає, що скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

В судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_2 підтримав
подану скаргу повністю та просив її
задовольнити.

Особа дії якої оскаржуються
відділ ВДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області в
зал судового засідання не з»вилась. Про
день розгляду справи була повідомлена
у встановленому законом порядку,
надіславши на адресу суду клопотання з
проханням розглядати скаргу у їх
відсутність та письмові заперечення на
скаргу в якій вказали, що державний
виконавець відділу ДВС Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області діяв у межах чинного
законодавства, вжив вичерпних заходів
примусового характеру спрямованих на
виконання рішень суду та не допускав
порушень прав та законних інтересів
сторін, тому вважає, що скарга є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Представник
заінтересованої особи Новоукраїнської
РДА ОСОБА_5, в судовому засіданні скаргу
підтримала повністю та просила
скасувати постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 24.09.2014 року. Вважає дії
ДВС Головного управління юстиції у
Кіровоградській області
неправомірними.

Заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На виконання до УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області надійшов
виконавчий лист №396/282/13-ц виданий 26.06.2014
року згідно якого підлягає відвести
ОСОБА_3 земельну ділянку в натурі із
земель запасу Семенастівської
сільської ради Новоукраїнського
району Кіровоградської області (а.с. 15).

26.08.2014 року державним виконавцем
УДВС ГУЮ у Кіровоградській області
Крикун О.М. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
вказаним виконавчим документом (а.с.4).

Під час виконання рішення суду
Новоукраїнська районна державна
адміністрація Кіровоградської області
листом № 01-24/98/3 від 17.09.2014 року
повідомила державного виконавця про
те, що виконати рішення суду неможливо,
так як на території Семенастівської
сільської ради Новоукраїнського
району вільні землі запасу та резерву
відсутні (а.с.17-18).

Також Новоукраїнська районна державна
адміністрація вказала, що відповідно
до ст. 122 ЗК України, повноваження щодо
розпорядження землями
сільськогосподарського призначення
державної власності в Кіровоградській
області, належить Головному управлінню
Держземагенства у Кіровоградській
області, і облік даних земель
здійснюється цим управлінням.

Крім того 18.09.2014 року ОСОБА_3 звернулась
до Новоукраїнської районної державної
адміністрації з заявою, в якій просила,
на виконання рішення суду, надати їй
земельну ділянку, яка відноситься до
земель запасу на території
Семенастівської сільської ради і
використовується як пасовище, з
послідуючим переведенням її у ріллю.

24.09.2014 року Новоукраїнська РДА надала
відповідь № 01-33/3/3 де вказала, що в
зв'язку із змінами внесеними до статті
122 Земельного кодексу України
повноваження з надання земель
державної власності за межами
населених пунктів належить до
повноважень Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
області, яке знаходиться за адресою: м.
Кіровоград вул. Тімірязєва, 84.

В ході виконання виконавчого листа,
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_4, 24.09.2014
року було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 44504145 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
розмежування земель державної та
комунальної власності» від 06.09.2012 року
№ 5245 та ст.122 Земельного кодексу
України визначено, що районні державні
адміністрації на їхній території
передають земельні ділянки із земель
державної власності, крім випадків,
визначених частинами четвертою і
восьмою цієї статті, у власність або у
користування у межах сіл, селищ, міст
районного значення для всіх потреб та
за межами населених пунктів для
ведення водного господарства,
будівництва об’єктів, пов’язаних з
обслуговуванням жителів
територіальної громади району (шкіл,
закладів культури, лікарень,
підприємств торгівлі тощо), з
урахуванням вимог частини сьомої цієї
статті, та індивідуального дачного
будівництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного
кодексу України (в редакції що діє з 1
січня 2013 року) Центральний орган
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів у галузі земельних відносин
та його територіальні органи передають
земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
державної власності, крім випадків,
визначених частиною восьмою цієї
статті, у власність або у користування
для всіх потреб.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державне агентство земельних ресурсів
України затвердженого Указом
Президента України від 8 квітня 2011 року
№ 445, Державне агентство земельних
ресурсів України (Держземагентство
України) є центральним органом
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 974 від 17 серпня 2011
року «Про утворення територіальних
органів Державного агентства
земельних ресурсів» було утворено
Головне управління Держземагентства у
Кіровоградській області, як юридичну
особу публічного права та
територіальний орган Державного
агентства земельних ресурсів України.

Відповідно до наказу Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 21 січня 2013 року № 40
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14 лютого 2013 р. за №
260/22792 «Про внесення змін до наказу
Мінагрополітики України від 10 травня
2012 року № 258» було внесено зміни до
Положення про Головне управління
Держземагентства в області,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 10 травня 2012 року № 258,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 травня 2012 року за №
852/21164, яким Положення доповнено п. 4.32.
такого змісту: Передає відповідно до
закону земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
державної власності у власність або в
користування для всіх потреб в межах
області.

П. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Ч. З ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Тому суд з врахуванням всього
вищевикладеного вважає, що державний
виконавець порушив права заявника та
виніс незаконну та необґрунтовану
постанову про закінчення виконавчого
провадження, яка підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов»язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

За таких обставин, не можна
вважати що державний виконавець Крикун
Олена Миколаївна діяла у межах чинного
законодавства та вижила вичерпних
заходів примусового характеру
спрямованих на виконання рішення суду
у встановлений законом термін.

Також суд вважає, що заявник
пропустив строк звернення до суду з
підстав, які від нього не залежали, тому
вважає за необхідне поновити їй строк,
для подання скарги на дії державного
виконавця.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 30, 49, 52, 75, 82
Закону України “Про виконавче
провадження ”, ст.ст. 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу на дії державного виконавця та
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 44504145 від 24.09.2014 року
задовольнити повністю.

Поновити заявнику строк звернення до
суду з приводу неправомірних дій
державного виконавця.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_4 при
винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП № 44504145 від
24.09.2014 року.

Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 44504145 від
24.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду
через Новоукраїнський районний суд
протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий:

О. В. Музика