overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/251/85/14
УХВАЛА

21.01.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Андрєєвому А.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача:
Крижановської Г.В. , Губарєвої О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Артемвугілля», Відділенню виконавчої дирекції ФССНВ в Калінінському районі м. Горлівки про перерахунок регресних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.11.2013 року зазначену справу було направлено для проведення судово-бухгалтерської експертизи та провадження у справі було зупинено на час проведення експертного дослідження.

На теперішній час до суду надійшло клопотання експерта, в якому зазначено на необхідність витребування додаткових доказів, без яких проведення експертизи є неможливим.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне відновити провадження по справі на підставі ст. 204 ЦПК України з метою витребування додаткових доказів по справі, необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Артемвугілля»,
Відділенню виконавчої дирекції ФССНВ в Калінінському районі м. Горлівки про перерахунок регресних виплат з метою вирішення клопотання експерта щодо витребування додаткових доказів.

Суддя:
Справа № 324/105/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 17.01.2014 року позовну заяву ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ідкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 12.02.2014 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 12.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 229/5303/13-ц
№ 2-н/229/21/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк

20.01.2014 року

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді - Л.М. ПАВЛЕНКО

При секретарі - А.В.КОНОВАЛЕНКО

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька подання державного виконавця Київського районного управління юстиції м.
Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Донецька з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Київського РУЮ м.
Донецьку знаходиться № 2-8033/10/0523 від 09.12.2010 року виданий Київським районним судом м. Донецька.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, просив розглянути подання без його участі, що суперечить ч.2 ст. 377-1 ЦПКУ.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання не обгрунтоване, оскільки держвиконавець до суду не з`явився, та не надав суду виконавчого провадження, за таких обставин суд позбавлений можливості перевірити чи є хоча б якась заборгованість у ОСОБА_1 та вирішує справу на підставі матеріалів подання та відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5
Закону України "Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження керуючись, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця
Київського районного управління юстиції м. Донецька про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5 денний строк до Апеляційного суду
Донецької області.

Суддя
Л.М. Павленко
Справа № 229/5336/13-ц
№ 2-н/229/41/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Михайлівський районний суд
Справа № 321/25/14-ц
Провадження № 2-о/321/5/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - управління
Пенсійного фонду України в
Михайлівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 - 121, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - управління
Пенсійного фонду України в
Михайлівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 17 січня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
УХВАЛА

про повернення заяви

20.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненню заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту та зазначає, що адресою відповідачки є вул. Епронівська, 219, в м.Запоріжжі.

Проте, суддя вважає, що позовна заява подана із порушення правил підсудності та підлягає поверненню позивачеві.

Так згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їхнього проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю їх перебування.

Відповідачка згідно довідки адресного бюро, не зареєстрована за адресою, вказаною в позові, вона зареєстрована
АДРЕСА_1, що у Хортицькому районі м.Запоріжжя.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, роз'яснивши, що він має право звернутися з цим позовом до належного суду.

Керуючись викладеним та ст.ст.121 ЦПК
України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз»яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до
Шевченківського районного суду.

Суддя
Артемова Л.Г.
Справа № 229/5335/13-ц
№ 2-н/229/40/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 6/257/172/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

21 січня 2014р. суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В. ознайомившись з матеріалами подання начальника відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання начальника відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1, слід відмовити з наступних підстав.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за їх відсутності.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане питання необхідно розглядати у вигляді позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
В.В.
Коваленко
Справа № 2/0523/2196/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Завод «
Ремкоммунелектротранс », третя особа:
Адміністрація Президента України про визнання права користування житлом,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Завод «
Ремкоммунелектротранс », третя особа:
Адміністрація Президента України про визнання права користування житлом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Завод «
Ремкоммунелектротранс », третя особа:
Адміністрація Президента України про визнання права користування житлом.

Призначити справу до розгляду відкритому судовому засіданні на 25 липня 2012 року о 09.00 год в приміщенні
Київського районного суду м. Донецька.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 липня 2012 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/561 /14
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області, треті особи ОСОБА_2, Хортицький відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення ПАТ «Фідобанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
Слідчого управління ГУМВС України в
Запорізькій області, треті особи
ОСОБА_2, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04.02.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/158/14-ц
(провадження № 2/230/409/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 20.01.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 6/257/129/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

21 січня 2014р. суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В. ознайомившись з матеріалами подання начальника відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання начальника відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1, слід відмовити з наступних підстав.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за їх відсутності.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане питання необхідно розглядати у вигляді позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
В.В.
Коваленко
Справа № 229/5325/13-ц
№ 2-н/229/38/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 230/125/14-ц
Провадження № 2/230/396/2014
У Х В А Л А

17.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельний кооператив
"Черьомушки" про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.01.2014 на 09:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Номер провадження 2/404/461/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/10827/13-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 13 лютого 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/149/14-ц
(провадження № 2/230/405/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 20.01.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін