overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 459/4737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

31.10.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
рава № 459/4735/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

4.11.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 379/2312/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

за участю секретаря - Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 6250 грн. 81 коп та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:Василенко О. М.
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1963/14-ц

27 жовтня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖЕО" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі
–5940.95 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 жовтня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6 750,81 гривень, на підставі ст.ст. 151, 156
Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Костянтинівка
Арбузинського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства водо-каналізаційного господарство" області, вул. Дружби народів, 8, АТ січня 2008 року по серпень 2014 року включно в розмірі 6 750,81 гривень (шість тисяч сімсот п'ятдесят гривень вісімдесят одна копійка), з яких: за водопостачання та водовідведення - 2 274,21 гривень (дві тисячі двісті сімдесят чотири гривні двадцять одна копійка); за теплопостачання - 4 476,60 гривень
(чотири тисячі чотириста сімдесят шість гривень шістдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Костянтинівка
Арбузинського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 50)», отримувач -
ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 369/8309/14-ц
Провадження № 2/369/3417/14
УХВАЛА

29.10.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда
Відео» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Просив суд стягнути з відповідача основну суму боргу 59 500 грн. та штрафні санкції в розмірі 533 111,04 грн.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обов’язок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з’явилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 10 вересня 2014 року, 06 жовтня 2014 року, 23 жовтня 2014 року, 29 жовтня 2014 року позивач не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, підтверджень поважності причин неприбуття в судове засідання, суду подано не було.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда Відео» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.
Пінкевич
Справа № 369/9156/14-ц
Провадження № 2/369/3683/14
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про повернення судового збору по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду від 12 вересня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину – повернуто позивачу на підставі ст. ст. 199, 121 ЦПК України.

Згідно квитанції № 130 від 04 вересня 2014 року позивач сплатив 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Зобов’язати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у
Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) сплачений при подачі позову згідно квитанції № 130 від 04 вересня 2014 року судовий збір в розмірі 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. (шістдесят)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа
№ 373/2898/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Пристромської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09-30 07.11.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 07.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Д. В. Свояк
Справа № 369/191/14-ц
Провадження № 4-с/369/43/14
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду перебуває скарга
ОСОБА_1, заінтересована особа – Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві на неправомірні дії державного виконавця.

В судові засідання, призначені на 02.10.2014 року та 27.10.2014 року, скаржник не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 02.10.2014 року та 27.10.2014 року, скаржник не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки скаржник повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа –
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві на неправомірні дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Справа № 621/2667/14-ц
Провадження № 2-н/621/406/14
УХВАЛА

25.09.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 26 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 369/9126/14-ц
Провадження № 2/369/3668/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:45:00 год. 01.10.0214 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 жовтня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 5 940,95гривень, на підставі ст.ст. 151, 156 Житлового
Кодексу України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства водо-каналізаційного господарство" області, вул. Дружби народів, 8, АТ лютого 2010 року по серпень 2014 року включно в розмірі 5 940,95 гривень (п'ять тисяч дев'ятсот сорок гривень дев'яносто п'ять копійок), з яких: за водопостачання та водовідведення - 2 359,02 гривень (дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять гривень дві копійки); за теплопостачання - 2 681,11 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят одна гривня одинадцять копійок); інфляційні нарахування - 630,87 гривень (шістсот тридцять гривень вісімдесят сім копійок); 3% річних - 269,95 гривень (двісті шістдесят дев'ять гривень дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 50)», отримувач - державний бюджет, , банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 647/196/14-ц
Провадження № 2-сз/647/1/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Захарчук В.В., розглянувши заяву
Бериславської міської ради про повернення сплаченого судового збору, суд -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 1080.48 грн., обґрунтовуючи дане тим, що при зверненні до суду з позовом
Бериславської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Херсонська дирекція ПрАТ «
УНІКА» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою позивачем був сплачений судовий збір з розмірі 1080.48 грн. та ухвалою суду позов був залишений без розгляду.

В судовому засіданні заявник, посилаючись на вимоги ст. 7 п.4 Закону
України « Про судовий збір» просить винести рішення про повернення йому судового збору в розмірі 1080.48 грн..

Суд вважає, що дана заява є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення суд виходив з вимог ст. 7 Закону України « Про судовий збір», якою визначений вичерпний перелік та підстави за якими повертається судовий збір це – зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір», суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву задовольнити. Повернути
Бериславській міській раді
Херсонської області сплачений судовий збір з розгляду справи в суді в розмірі 1080.48 грн. при подачі позову до
ОСОБА_1, третя особа Херсонська дирекція ПрАТ « УНІКА» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, сплачений позивачем в заклад банку згідно платіжного доручення №9 від 20.01.2014р. на рахунок одержувача ГУ ДКСУ у
Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В.
Захарчук