Справа № 106/9479/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі -
МАРАФУРОВОЇ О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернувся ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до укладеного договору №
A31ECC9GRH0019 від 15.08.2011 року відповідач
отримав кредит у розмірі 19900 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом. У
порушення умов договору відповідач
зобов'язання за договором не виконав, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка станом на 20.11.2013
року складає 26772 грн. 83 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом в сумі 10655 грн. 12 коп.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 5 грн. 21
коп., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 2786 грн.,
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором в сумі 11575 грн.
43 коп., фіксованої частини штрафу в сумі
500 грн. та процентної складової штрафу
в сумі 1251 грн. 09 коп. Просили суд
стягнути з відповідача зазначену
грошову суму, а також понесені судові
витрати.

Представник позивача Чернецька Л.В. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, дала пояснення аналогічні
викладеному у позові, просила позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник
ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали,
пояснили, що заборгованості перед
банком ОСОБА_1 не має. Крім того, згідно
банківської ліцензії банк не мав права
на укладення кредитних договорів. Крім
того, зазначили, що договір кредиту є
недійсним, укладений відповідачем
внаслідок омани, оскільки, як
випливає зі змісту договору,
оформленого заявою, відсоткова ставка
за користування кредитом визначена
0,01% на місяць, але фактично ефективна
процентна ставка за договором
складає 46,23%. У разі коли б відповідач
знав про таку ставку, він не укладав
би договір на таких умовах. Тому у
задоволені позовних вимог ПАТ «АКЦЕНТ -
БАНК» просить відмовити у повному
обсязі, оскільки вимоги позивача
незаконні, необґрунтовані і у позивача
відсутнє право на звернення до суду з
цім позовом

Суд вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, прийшов до наступного. у
задоволені позовних вимог ПАТ «АКЦЕНТ -
БАНК» слід відмовити у повному обсязі,
оскільки вимоги позивача незаконні,
необґрунтовані і у позивача відсутнє
право на звернення до суду з цім
позовом

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи виходить, що
відповідно до укладеного договору №
A31ECC9GRH0019 від 15.08.2011 року відповідач
отримав кредит у розмірі 19900 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом
(а.с. 6-12).

При підписанні кредитного договору,
всі передбачені чинним законодавством
вимоги для укладення договору, були
дотримані - договір містить всі
передбачені чинним законодавством
відомості, сторонами досягнута згода з
усіх істотних умов договору: мета, сума
і строк кредиту; умови і порядок його
видачі та погашення; види (способи)
забезпечення зобов'язань позичальника;
відсоткові ставки; порядок плати за
кредит; порядок зміни та припинення дії
договору; відповідальність сторін за
невиконання або неналежне виконання
умов договору; дотримано всіх вимог
щодо змісту та форми їх укладення.

До теперішнього часу договір не
визнаний недійсним, таким що
суперечить вимогами чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України встановлено,
що позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, розмір і порядок сплати, яких
встановлюються договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у такій самій
сумі, у строк та в порядку, що
встановлений договором.

Суд встановив, що між сторонами існують
цивільні правовідносини, у яких Банк
виконав умови кредитного договору
повністю та своєчасно, а відповідач в
односторонньому порядку відмовляється
виконувати умови договору.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений термін
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей термін.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином, у
встановлений термін і відповідно до
вимог закону, договору або з вимогами,
що звичайно пред'являються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлене
договором або законом.

Через ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою (штрафом, пенею), тобто
грошовою сумою або іншим майном, яке
боржник повинен передати кредитору у
разі порушення боржником зобов'язання.

У порушення зазначених норм Закону та
умов договору відповідач належним
чином не виконував своїх зобов'язань, в
результаті чого утворилася
заборгованість, яка станом на 20.11.2013
року складає 26772 грн. 83 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом в сумі 10655 грн. 12 коп.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 5 грн. 21
коп., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 2786 грн.,
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором в сумі 11575 грн.
43 коп., фіксованої частини штрафу в сумі
500 грн. та процентної складової штрафу
в сумі 1251 грн. 09 коп. (а.с. 3-4).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050
Цивільного кодексу України наслідками
порушення відповідачем зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення суми кредиту.

Згідно п.1 7 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України № 5 від 30
березня 2012 року, наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК
України, оскільки зобов`язання
залишається невиконаним належним
чином.

Доводи відповідача про недійсність
договору, суд не може їх прийняти до
уваги , виходячи з наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідачем не надано суду доказів,
які б свідчили про недійсність
договору. З пояснень представника
відповідача виходить, що це лише
припущення, та на даний час відсутні
докази, які свідчать про недійсність
договору, позовних вимог про
визнання договору недійсним
відповідачем не заявлено. Крім того,
саме відповідачем у судове
засідання надано довідку про умови
кредитування та сукупну вартість
споживчого кредиту від 15.08.2011 року.
Відповідач пояснив у судовому
засіданні, що така довідка була
видано йому та він з нею ознайомився
ще до укладання договору, тому суд
вважає, що йому достовірно було
відома, що ефективна процентна ставка
складає 46,23%, та абсолютне значення
подорожчання кредиту, у разі його
належного виконання з боку
відповідача, буде складати 14366 грн.12
коп.

Не знайшли свого підтвердження
у судовому засіданні доводи
відповідача, про те, що розрахунок
заборгованості зроблений не вірно,
кредит ним сплачений у повному
обсязі. Суд, згідно з положеннями
частини четвертої статті 10 Цивільного
процесуального кодексу України, вжив
заходів щодо інформування відповідача
надати належні докази, на
підтвердження заперечень до позову,
але відповідач своїм правом не
скористався, належних доказів цих
обставин суду не надав, клопотань
щодо призначення експертизи, або
витребування будь-яких доказів не
заявлено.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що право позивача
порушено, йому заподіяна шкода
майнового характеру, яка підлягає
примусовому стягненню з відповідача по
справі.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України на
користь позивача слід стягнути з
відповідача сплачений ними судовий
збір у сумі 267 грн. 73 коп.

На підставі ст. ст. 525, 526, 546, 549, ч. 2 ст. 1054
та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ - БАНК» заборгованість за
кредитним договором в сумі 26772 (
двадцять шість тисяч сімсот сімдесят
дві ) грн. 83 коп. та витрати по сплаті
судового збору у сумі 267 грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Євпаторійський міський
суд шляхом подачі апеляційної
скарги в 10 денний строк із дня
проголошення рішення.

Суддя Г.Г.
Абзатова