Провадження № 2/522/3612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2014р. звернувся до суду з позовом до відповідачів , про стягнення в відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки матеріальної шкоди у розмірі 38 856 грн.03 коп., за надання правової допомоги у розмірі 8 000 грн., моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., а всього 56 866 грн.03 коп.

В судовому засідання представник відповідачів -ОСОБА_4, діюча по довіреності, заявила клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. у зв'язку з тим, що вона має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді з слідуючих підстав:судді в судовому засіданні 04.12.2014р. відмовила їй у задоволенні клопотання про відкладення слухання справи, суддя пропонувала позивачам надати докази, 20.10.2014р. головуючий задовольнили клопотання про витребування у адвоката позивача доказів, але 03.11.2014р. такі докази не були надані з його боку, та які були надані пізніше, але представник відповідача була проти їх залучення, так як вони подані в період розгляду справи по суті, також суддя задовольнила клопотання представника позивача про виклик свідка на цій стадії.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід та вказали що вказані факти не відповідають дійсності та не мають підстав згідно ст.20 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

При заявлені учасниками процесу клопотань суддя має право задовольнити його або відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні головуючий по справі має право роз'яснювати учасникам процесу їх процесуальні права в тому числі і щодо надання доказів в підтвердження своїх вимог або заперечень.

Суттєвого значення коли були надані докази представником позивача в обґрунтування вимог по правовій допомозі не має так як суд спочатку вислухав їх пояснення з цього питання.

Щодо виклику свідка ОСОБА_5, то суд вирішив це питання після того як позивач надав суду певні пояснення про вимушене позичення грошей на ремонт автомобіля і його дружиною , і лише після цього виникло питання щодо виклику цього свідка.

Таким чином, заявлене клопотання позивачки про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів-Соломон Т.С. про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.