Справа № 676/6683/13-ц
Номер провадження 2/676/88/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець-Подільський
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи - виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради, КП
«Житловик» про визнання права
користування житловою площею в
квартирі, та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про виселення із самовільно
зайнятого житла, треті особи -
виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради, КП
«Житловик»,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа -
виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради про
визнання права користування житловою
площею в квартирі. Ухвалами суду в одне
провадження з первинним позовом
об'єднано зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення із самовільно
зайнятого житла, третя особа -
виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради, та
залучено в якості третіх осіб за
позовами КП «Житловик». В
обґрунтування позовних вимог
позивачка вказує, що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 19.07.2004
р., на правах члена сім'ї основного
квартиронаймача поселилась в його
квартиру АДРЕСА_1 де зареєстрована його
перша дружина ОСОБА_2 - відповідачка по
справі. Для узаконення її проживання
чоловік звернувся в КП «Житловик» з
вимогою зареєструвати в своїй квартирі
на правах законної дружини, але КП
«Житловик» у реєстрації на житлову
площу відмовив мотивуючи тим, що
відповідачка ОСОБА_2 не дала письмової
згоди. Тоді чоловік звернувся з позовом
до суду в про встановлення порядку
користування квартирою з ОСОБА_2 однак
під час розгляду справи чоловік помер.
Скориставшись його смертю
відповідачка намагалась змінити замок
на вхідних дверях в квартиру але її
зупинив наряд міліції, 04.09.2013 р. вона
побила позивачку, виганяла з квартири.
Позивачка вказує, що вона набула права
користування квартирою як друга
законна дружина, має рівне з
відповідачкою право користування
квартирою, але відповідачка це
заперечує. Позивачка вказує, що разом з
чоловіком сплачували всі комунальні
послуги і квартирну плату,
відповідачка за комунальні послуги не
платила. За згоди відповідачки для
зручності користування квартирою
провели перепланування спірної
квартири, обладнали вхід до кожної
кімнати. Позивачка просить суд винести
рішення яким визнати за нею право
користування житловою площею в
квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати
відповідачку дати згоду на реєстрацію
позивачки в спірній квартирі. В суді
представник позивача, позивачка позов
підтримали, просять його задоволити. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
позивачка та її представник просять
відмовити. Суду представник позивача
пояснила, що позивачка перебувала в
шлюбі з ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
як дружина ОСОБА_4 позивачка набула
право користування спірною квартирою
оскільки її чоловік потребував
догляду, проживає в спірній квартирі,
відповідачка давала згоду на її
поселення в спірній квартирі для
догляду за хворим чоловіком, позивачка
знялась з реєстрації по місцю
проживання в належній їй квартирі щоб
зареєструватися в спірній квартирі, її
чоловік неодноразово звертався в КП
«Житловик» для реєстрації її як його
дружини по місцю його проживання однак
в реєстрації було відмовлено по
причині відсутності згоди
відповідачки, відповідачка має інше
житло - приватизовану квартиру.

Відповідачка ОСОБА_2 в суді позов
не визнала, просить відмовити в його
задоволенні. Суду відповідачка
пояснила, що позивачка проживала з
ОСОБА_4 в її квартирі по АДРЕСА_7 де їй
належить 2/3 частини вказаної квартири,
ОСОБА_4 в спірній квартирі постійно не
проживав з 2004 р., своєї згоди на
проживання позивачки в спірній
квартирі не давала; чоловік позивачки
тяжко хворів з 2011 по 2013 роки; позивачка
проживає в квартирі без її згоди з 22
травня 2013 р.; квартплату та комунальні
послуги за квартиру сплачує.
Відповідачка подала до суду зустрічний
позов до ОСОБА_3 про виселення із
самовільно зайнятого житла, треті
особи - виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради, КП
«Житловик». В обґрунтування своїх
позовних вимог ОСОБА_2 вказує, що з 1996 р.
поселилася в квартиру АДРЕСА_1 як
дружина та член сім'ї основного
квартиронаймача ОСОБА_4 за його згодою,
а тому набула право не тільки проживати
в даній квартирі, а й права на житлову
площу нарівні з ним. В 2004 р. з ОСОБА_4
шлюб розірвали. Женившись на ОСОБА_3
ОСОБА_4 поселився в її квартиру по
АДРЕСА_7. Не заперечувала, що ОСОБА_4
враховуючи його стан здоров'я зберігав
право на житлову площу в спірній
квартирі хоча не проживав в ній з 2004 по
травень 2013 р. Коли стан здоров'я ОСОБА_4
став критично тяжким в травні 2013 р.
ОСОБА_3 перевезла його з своєї квартир в
спірну де він ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Реєстрація шлюбу з ОСОБА_4 не
породжувала в ОСОБА_3 права на житлову
площу в державній квартирі якою є
квартира АДРЕСА_1, куди вона вселилася
самовільно, без її згоди. ОСОБА_3 має
власну квартиру, в ній ніхто не
проживає. Проведення ОСОБА_4
реконструкції в спірній квартирі не
дає права ОСОБА_3 на житлову площу в ній.
Ніколи не давала згоду на поселення чи
реєстрацію ОСОБА_3 в спірній квартирі
оскільки її реєстрація порушувала б
право на належну житлову площу,
неодноразові заперечення на позови з
цього ж питання в період 2009-2013 роках,
відношення до цього не змінилося і на
час коли ОСОБА_3 перевезла ОСОБА_4 в
квартиру вже важко хворим. Після смерті
ОСОБА_4 ОСОБА_3 вчиняє скандали,
звільняти квартиру добровільно
відмовляється, що стало причиною
звернення в міський відділ міліції та в
міську раду з скаргами про те, що ОСОБА_3
самовільно вселилася в квартиру,
звільняти її відмовляється погрожуючи
розправою. ОСОБА_2, просить суд винести
рішення яким виселити ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1, як таку, що
самовільно її зайняла. Свій зустрічний
позов ОСОБА_2 підтримала, просить його
задоволити.

Представник третьої особи -
виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради в
судове засідання не з'явився, направив
суду заяву в якій просить справу
розглянути без його участі, при
вирішенні спору покладається на думку
суду.

Представник третьої особи -
комунального підприємства «Житловик»
суду пояснив, що будинок в якому
знаходиться спірна квартира перебуває
на балансі підприємства, спірна
квартира не приватизована; квартирна
плата за квартиру сплачується в
повному обсязі навіть має місце
переплата; в спірній квартирі
зареєстрована відповідачка, а також
був зареєстрований чоловік позивачки
який декілька разів звертався із
заявами про реєстрацію дружини однак
йому було в цьому відмовлено в зв'язку
із відсутністю письмової згоди
колишньої дружини ОСОБА_2; позивачка в
квартирі не зареєстрована. При
вирішенні спору представник третьої
особи покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є
сусідкою позивачки, їй відомо, що
відповідачка в спірній квартирі
постійно не живе, а періодично туди
з'являється, позивачка в спірній
квартирі живе з листопада 2012 р. - з того
часу як внесли в квартиру чоловіка
позивачки.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є
майстром КП «Житловик», декілька раз
був присутнім в квартирі, 23.05.2013 р. був
присутній під час складання акту
перевірки паспортного режиму в
квартирі були присутня позивачка та її
чоловік, відповідачки в квартирі не
було; крім цього був в квартирі і раніше
однак хто там проживав не знає.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що є
бувшою невісткою відповідачки,
періодично заходить до ОСОБА_2 по місцю
її проживання АДРЕСА_1; коли була в
квартирі в жовтні 2013 р. позивачку
бачила в квартирі вперше; була присутня
під час сварки між сторонами після чого
на квартиру за викликом позивачки
приїхала швидка допомога та міліція.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що є
приятелькою відповідачки, періодично
приходить в гості по відповідачки,
позивачку в спірній квартирі жодного
разу не бачила, позивачку часто бачила
в дворі будинку де знаходиться її
власна квартира, на лавці; останній раз
коли була у відповідачки інша кімната
де жив ОСОБА_4 була зачинена, ОСОБА_2
казала їй, що ОСОБА_3 є в кімнаті однак
її не чула і не бачила

Заслухавши пояснення сторін,
представника третьої особи, свідків,
вивчивши матеріали справи, матеріали
цивільних справ № 676/1899/13ц, № 676/3931/13-ц,
суд встановив наступне.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 02.04.2012 р. по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
комунального підприємства «Житловик»
про встановлення порядку користування
житловим приміщенням та зміну договору
найму житлового приміщення(а.с.28-29)
встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2
перебували в зареєстрованому шлюбі з
24.08.1996 р., 09.03.2004 р. шлюб розірваний.
ОСОБА_4 на правах квартиронаймача
проживав в належній
Кам'янець-Подільській міській раді
квартирі АДРЕСА_1. Після одруження у
квартиру на правах члена сім'ї
вселилась і ОСОБА_2, за якою після
розірвання шлюбу на правах колишнього
члена сім'ї квартиронаймача збереглося
право користування квартирою. ОСОБА_4
фактично залишився проживати в кімнаті
площею 14,5 кв.м з балконом, а ОСОБА_2
залишилась проживати в кімнаті 13,6 кв.м.
Обидві кімнати були суміжними, а не
ізольованими.

Позивачка ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з
ОСОБА_4 19.07.2004 р. Із змісту наданих судом
сторонами документів вбачається, що
позивачка ОСОБА_3 є власником 2/3 частин
квартири АДРЕСА_7(а.с.15-16). Позивачка
знята з реєстрації в зазначеній
квартирі 19.03.2013 р.(а.с. 12). Після
реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 ОСОБА_4
згідно пояснень ОСОБА_2 проживав в
квартирі ОСОБА_3 АДРЕСА_7.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст..65 ЖК України
наймач вправі в установленому порядку
за письмовою згодою всіх членів сім'ї,
які проживають разом з ним, вселити в
займане ним жиле приміщення свою
дружину, дітей, батьків, а також інших
осіб. Особи, що вселилися в жиле
приміщення як члени сім'ї наймача,
набувають рівного з іншими членами
сім'ї права користування жилим
приміщенням, якщо при вселенні між цими
особами, наймачем та членами його сім'ї,
які проживають з ним, не було іншої
угоди про порядок користування жилим
приміщенням.

П.9 постанови пленуму Верховного
Суду України від 12 квітня 1985 року N 2
«Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України»
встановлено, що «вирішуючи спори про
право користування жилим приміщенням
осіб, які вселилися до наймача, суд
повинен з'ясувати, чи дотриманий
встановлений порядок при їх вселенні,
зокрема: чи була письмова згода на це
всіх членів сім'ї наймача, чи приписані
вони в даному жилому приміщенні, чи
було це приміщення постійним місцем їх
проживання, чи вели вони з наймачем
спільне господарство, тривалість часу
їх проживання, чи не обумовлювався
угодою між цими особами, наймачем і
членами сім'ї, що проживають з ним,
певний порядок користування жилим
приміщенням. При цьому, як роз'яснив
Пленум Верховного Суду України в п. 15
постанови від 1 листопада 1996 р. N 9 "Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя", наявність чи
відсутність прописки сама по собі не
може бути підставою для визнання права
користування жилим приміщенням за
особою, яка там проживала чи вселилась
туди як член сім'ї наймача (власника)
приміщення, або ж для відмови їй у
цьому».

Як встановлено судом ОСОБА_4 за
життя неодноразово звертався в КП
«Житловик» для реєстрації його дружини
ОСОБА_3 по місцю його проживання в
спірній квартирі АДРЕСА_1, про що
свідчать копії його заяв від 21.01.2005
р.(а.с.72), а також копія відповіді КП
«Житловик» від 27.02.2013 р.(а.с.13). Однак в
реєстрації ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_2
йому було відмовлено. Неодноразово за
життя ОСОБА_4 звертався до суду з
позовами до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування спірною
квартирою, про реєстрацію ОСОБА_3 в
спірній квартирі, зверталась з
позовами до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, останній
раз в 2013 р. з позовом про встановлення
порядку користування житловим
приміщенням(справа № 676/1899/13-ц), який
ухвалою суду від 23.05.2013 р. залишено без
розгляду.

Позивачкою ОСОБА_3 та її представником
не надано суду належних доказів
підтверджуючих, що вона після
реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з 2004 р.
проживала в спірній квартирі. Факт
проживання ОСОБА_3 в спірній квартирі
підтверджується тільки актом
перевірки паспортного режиму від 22.05.2013
р.(а.с8), а також частково поясненнями
свідка ОСОБА_7 яка суду пояснила, що
ОСОБА_3 в квартирі проживає з часу коли
в квартиру занесли хворого чоловіка
ОСОБА_4 Відповідачка ОСОБА_2 в суді не
заперечила також що саме з часу коли
ОСОБА_4 важко хворого занесли з
квартири позивачки в спірну квартиру -
22.05.2013 р. ОСОБА_3 як така що здійснює
догляд за хворим чоловіком з її
добровільної згоди проживала в
квартирі як тимчасовий жилець.

Сторони, з врахуванням наданих ними
письмових доказів, здійснюють обоє
оплату комунальних послуг по спірній
квартирі.

З врахуванням наведеного, суд
дійшов висновку, що оскільки: позивачка
яка з 19.07.2004 р перебувала в шлюбі з
ОСОБА_4 в спірній квартирі проживала з
чоловіком нетривалий час - тільки з
22.05.2013 р. по день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає квартирі і після
його смерті; дана квартира не була її
постійним місцем проживання; в спірній
квартирі не зареєстрована; позивачка
забезпечена окремим житлом - квартирою
АДРЕСА_7 в
м.Кам'янець-Подільський(а.с.15-16), яка є її
постійним житлом; письмової згоди на її
проживання ОСОБА_2 як колишній член
сім'ї квартиронаймача не надавала; між
нею, ОСОБА_2 та основним наймачем
квартири не було укладено угоди про
певний порядок користування жилим
приміщенням, а тому ОСОБА_3 не набула
права користування спірною квартирою
тільки на тій підставі що була членом
сім'ї основного квартиронаймача
ОСОБА_4 З врахуванням наведеного суд
дійшов висновку, що позов ОСОБА_3
задоволенню не підлягає в повному
обсязі.

Оскільки ОСОБА_3 не набула права
користування спірною квартирою,
вселилась в спірну квартиру до наймача
ОСОБА_4 не в установленому порядку - без
письмової згоди ОСОБА_2 , а тому вона
підлягає виселенню з спірної квартири
на підставі ст..ст.. 64, 65, 109 ЖК України. В
зв'язку з цим зустрічний позов ОСОБА_2
підлягає до задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 63-65, 109 ЖК України,
постановою пленуму Верховного Суду
України від 12 квітня 1985 року N 2 «Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України», листом Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27.09.2012 р. N 10-1392/0/4-12 «Про
практику застосування судами при
розгляді справ окремих норм
матеріального права», ст..ст. 11, 60, 61, 88,
213-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи - виконавчий
комітет Кам'янець-Подільської міської
ради, КП «Житловик», про визнання права
користування житловою площею в
квартирі - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про виселення із самовільно зайнятого
житла, треті особи - виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради, КП
«Житловик», - задоволити.

Виселити ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судового збору.

На рішення сторонами, третіми
особами може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний
суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В