Справа № 567/1091/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Назарук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі клопотання про винесення окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської центральної районної лікарні Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до Ізяславської центральної районної лікарні Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи представник позивача подала клопотання про винесення окремої ухвали.

Своє клопотання мотивує тим, що під час допиту свідка представником позивача, свідку ОСОБА_5 було надано для огляду довідку від 22.08.2014р., видану ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому, що він дійсно лікувався амбулаторно в травматології Ізяславської ЦРЛ з 11.08.2014р. по 22.08.2014р. з приводу абсцесу правого передпліччя. Довідка видана за підписом лікуючого лікаря ОСОБА_5 та завідуючого ОСОБА_7, а також з печаткою та штампом Ізяславської ЦРЛ.

Зазначає, що свідок ОСОБА_5 пояснив, що дану довідку дійсно видавав він ОСОБА_6, однак при цьому вказав, що інформацію стосовно періоду лікування хворого у довідці навмисно вказав неправдиву і підпис завідуючого на довідці зроблений ним особисто, а печатку та штамп ставив він самостійно. При цьому, на запитання представника позивача ОСОБА_5 пояснив, що медичні довідки так видавалися неодноразово.

При цьому, в судовому засіданні 22 жовтня 2014р. свідок ОСОБА_6 стверджував, що також йому в той день було проведено місцеве хірургічне оперативне втручання на руці, яке здійснював лікар ОСОБА_5 ОСОБА_6 стверджував, що оскільки є, як клієнтом ПАТ «Приватбанк», так і страхувальником по договору страхування, він надав до страхової компанії медичну довідку від Ізяславської центральної районної лікарні про проведену йому 11.08.2014р. хірургічну операцію.

Копію вказаної довідки, представником позивача, розом з клопотанням було надано суду із проханням долучити до матеріалів справи, однак судом було відмовлено в долученні, як і відмовлено в клопотанні про витребування цієї довідки із страхової компанії.

Суд, вислухавши представника позивача, учасників провадження, щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

В судовому засіданні дійсно були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що видавав ОСОБА_6 довідку 22.08.2014 року. Однак, чітко при цьому не вказав за яких обставин проводилося хірургічне втручання на руці ОСОБА_6, чи він лікувався та при цьому не зіг згадати інформацію стосовно періоду лікування хворого.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_5 пояснював, що у довідці, яка була видана ОСОБА_6, він - ОСОБА_5, навмисно вказав неправдиву інформацію і підпис завідуючого на довідці зроблений ним особисто, і печатку та штамп він ставив самостійно, і це є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 366 КК України суд рахує передчасним, оскільки свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5 не заперечували факт проведення хірургічних маніпуляцій на руці ОСОБА_6, що були підставою для видачі цієї довідки, однак існують суперечливі покази щодо часу та обставин зазначеного втручання, та порядку оформлення зазначеної довідки.

Оскільки в задоволенні клопотання про долучення довідки виданої 12.08.2014 року ОСОБА_6 було відмовлено як такої, що не має відношення до предмета спору по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської центральної районної лікарні Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, вона не досліджувалася судом в судовому засіданні, як і обставини її видачі та враховуючи те, що ухвала суду не може грунтуватись на припущеннях суд рахує, що в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 211 ЦПК України

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали по факту неправомірних дій, ОСОБА_5 пов'язаних із складанням та видачею завідомо неправдивих документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особами інтересів, яких вона стосується до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_8