overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/491/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними та протиправними дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Близнюк О.В. та визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №35483190 від 08.08.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119
ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 122, 386 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати суду письмове заперечення проти скарги чи його частини або обсягу.

Призначити по справі судове засідання на 16.00 год. 30.01.2014 року.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 577/105/14-ц
Провадження № 2/577/94/14
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи №2/577/105/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ВКФ "Аліде" про стягнення заборгованості за цивільно правовим договором в сумі 19250 грн. та стягнення 3000 грн. моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 10.01.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ВКФ "Аліде" про стягнення заборгованості за цивільно правовим договором в сумі 19250 грн. та стягнення 3000 грн. моральної шкоди, залишено без руху.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті, а саме: не додано до копії позовної заяви документів згідно додатку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВКФ "Аліде" про стягнення заборгованості за цивільно правовим договором в сумі 19250 грн. та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження №2/592/292/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

22 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 576/131/14-ц
Провадження № 2/576/110/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, до відкриття провадження в справі позивачка представила до суду заяву, в якій просить позов їй повернути.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини разом з доданими до неї документами повернути позивачці в зв'язку із поданням нею заяви про повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
пр. № 2/759/400/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
Откидач С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20310706 від 23.06.2006 року у розмірі 32171,08 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 16.10.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

У судовому засіданні представник ПАТ
КБ «Приватбанк» Откидач С.В. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю встановлених спадкоємців після його смерті.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження представника
ПАТ КБ «Приватбанк» Откидач С.В., суд вважає можливим залишити позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

МТСБУ звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з облежаною відповідальністю "Прайм
Інвест Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з облежаною відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 20 лютого 2014 року, на 09.30 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом товариства з облежаною відповідальністю "Прайм
Інвест Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 20 лютого 2014 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/91/14-ц
Провадження № 2/666/534/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

21.01.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа АТ «ОТП Банк» про звільнення з-під арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 11.01.2014р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме: в обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено доказів викладеного, а саме: відомостей про арешт майна, а навпаки суду надані відомості про його скасування Відділом державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні від 04.03.2011р., з чого вбачається відсутність спору.

Окрім того позивачем не сплачено в повному обсязі суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року. Ставка судового збору у 2014 році за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена - 0,2 розміру від мінімальної заробітної плати - 243,60грн.
Так позивачем сплачено 114,70грн., тобто не доплачено 128,90грн., та надано термін для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, що не було зроблено позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа АТ «ОТП Банк» про звільнення з-під арешту майна - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 589/7382/13-ц р.
Провадження № 2/589/117/14
УХВАЛА

20.01.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності, встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через канцелярію суду подала заяву з проханням залишити без розгляду її позов в частині вимог визначення часток померлих, встановлення факту належності на праві власності квартири АДРЕСА_1 померлим
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та щодо встановлення факту прийняття спадщини
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вищевказану квартиру після смерті ОСОБА_2

Частина 2 ст. 11 ЦПК України закріплює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності, встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності залишити без розгляду в частині вимог №№ 1-3, а саме, щодо визначення часток померлих, встановлення факту належності на праві власності квартири АДРЕСА_1 померлим
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та щодо встановлення факту прийняття спадщини
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вищевказану квартиру після смерті ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.М.
Сидорчук
Справа № 592/405/14-ц
Провадження №2/592/580/14
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

21 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 46 ___ статистичного звіту.

Провести по справі попереднє судове засідання 12 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 577/210/14-ц
Провадження № 2/577/136/14
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року виконавчий комітет
Конотопської міської ради звернувся до
Конотопського міськрайонного суду зі вказаною вище позовною заявою.

Заява підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заява підписана заступником міського голови Шерудило Т.М.

Однак в предоставлених матеріалах відсутня довіреність чи будь-які інші правовстановлюючі документи на ім"я
Шерудило Т.М. з зазначенням її повноважень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету
Конотопської міської ради в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційнної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Примітка. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяМ. М. Лебедько
Провадження №2/592/270/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.01.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми у складі: судді - Фоменко І.М., при секретарі - Щербань Г.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 16.08.2002 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, подружні відносини припинені, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов про розірвання шлюбу обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 16.08.2002 року сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований у Сумському відділі
РАГС Сумського обласного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 927 (а.с. 4).
Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є позивач
ОСОБА_1 (а.с.5).

Спільне життя не склалося у зв»язку з відсутністю взаєморозуміння, шлюб існує формально, подружжя не цікавляться життям один одного.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються
Сімейним кодексом України.

Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім»ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст. 24, 110-112 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Сумському відділі
РАГС Сумського обласного управління юстиції 16 серпня 2002 року, актовий запис
№ 927.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.М. Фоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»,
ОСОБА_2 про визнання протиправними дій арбітражного керуючого та скасування наказу,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п. 5, 6 ст.119 ЦПК
України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порушення даної норми закону, та як вбачається з позовної заяви, суду не зрозуміло яким чином були порушені права позивача, та в яких саме правовідносинах позивач знаходиться з відповідачем ТОВ «Херсонавтотранс».
Також, яким чином були порушені права позивача відповідачем ТОВ
«Херсонавтотранс», якщо позовні вимоги стосуються лише відповідача ОСОБА_2

Тобто, враховуючи вищевикладене позивачу необхідно уточнити позовні вимоги або уточнити коло сторін, які повинні брати участь у справі, а саме вказати в позовній заяві, в якості третьої особи ТОВ «Херсонавтотранс».

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Херсонавтотранс», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій арбітражного керуючого та скасування наказу залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобов'язаний усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/85/14-ц
Номер провадження 2/585/175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Роменського МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Роменської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов'язання реєстрації місця проживання

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роменського
МВ УДМС України в Сумській області,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Роменської міської ради про визнання права користування квартирою та зобов'язання реєстрації місця проживання.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 06 лютого 2014 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/58/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 23 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В.
Каліуш