overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7482/13- ц
№ провадження 2/646/87/2014
У Х В А Л А

16.01.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Козар К.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Відділення
«Радоніжське» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» Відділення «Радоніжське» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач та представник позивача в судове засідання з'явились.

Представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд повідомлено не було.

У судовому засіданні позивачем було повідомлено, що договір про надання споживчого кредиту № 3 від 27.07.2012 року вона не підписувала.

Для встановлення або спростування даного факту у суду виникла необхідність в отриманні копії кредитного договору № від 27.02.2012 року.

Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомленим про час розгляду справи, в судові засідання не з'являється, іншим способом отримати копію кредитного договору не є можливим, суд вважає правильним витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Відділення
«Радоніжське» копію договору про надання споживчого кредиту № від 27.07.2012 року.

Одночасно, суд вважає правильним роз'яснити відповідачу, що у відповідності до положень ст. 137 ЦПК
України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати до суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» Відділення
«Радоніжське» надати суду у наступне судове засідання, яке призначено на 27.01.2014 року о 15-40 год. копію договору про надання споживчого кредиту № від 27.07.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 580/75/14-ц
Номер провадження 2-о/580/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.
Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою
Комунальної установи Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника, заінтересована особа ОСОБА_3, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи
Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника, заінтересована особа ОСОБА_3, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул.
Першогвардійська, 2 на 20.01.2014р. о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати представника Комунальної установи
Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, а заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 585/4606/13-ц
Номер провадження 2/585/127/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
Національної академії Служби безпеки
України до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за надану освітню послугу, -

В С Т А Н О В И В :

Національна академія Служби безпеки України звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача суму в розмірі 3895,51 грн. в рахунок погашення боргу за надані освітні послуги згідно з умовами
Контракту №1619 від 29.09.2012 року, а також судові витрати в сумі 229,4 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки Роменського
МВ про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичних осіб від 25.12.2013 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації 31 серпня 2010 року та вибув в м. Київ.

16 січня 2014 року до суду надійшла довідка Головного управління ДМС
України в м. Києві згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно п.4) ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно ст. 83 ЦПК України сплачені судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 83, 115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національної академії Служби безпеки України до
ОСОБА_1 про погашення заборгованості за надану освітню послугу повернути позивачу.

Повернути Національній академії
Служби безпеки України судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в розмірі 229,4 гривень, платіжне доручення № 1162 від 4 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Дата документу 17.01.2014
Справа № 636/11/14-ц
Провадження № 2/636/260/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням 3% річних.

15.01.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням 3% річних - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 583/151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кооперативного підприємства «Універмаг», третя особа:
КП «Охтирське МБТІ»

про виділення частини площі приміщення магазину в рахунок майнових паїв з майна КП «Універмаг»,

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року позивачі звернулися з позовом, в якому просять провести розподіл та виділити ОСОБА_2, ОСОБА_1 в рахунок майнових паїв 134,19 кв.м. загальної площі нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та визнати за вказаними особами право спільної часткової власності на це нерухоме майно.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кооперативного підприємства
«ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа: КП
«Охтирське МБТІ» про виділення частини площі приміщення магазину в рахунок майнових паїв з майна КП «ІНФОРМАЦІЯ_1», рядок статзвіту 1.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 року о 09:00 годині, яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 585/84/14-ц
Номер провадження 2/585/174/14
Рядок стат звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л
А:

ОСОБА_1 авернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 583/162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

16.01.2014 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за час спільного шлюбу з відповідачем народилася дитина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Малолітня дитина знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. Тому просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного коду та довідку про доходи і майновий стан.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 1813/5384/2012
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - боржник Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство
«Іллічівське», про видачу дублікатів виконавчих листів № 1813/5384/2012 провадження № 2/583/56/13, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів № 1813/5384/2012 провадження № 2/583/56/13, мотивуючи вимоги тим, що 11.04.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення про стягнення з
ПАТ «Страхове товариство
«Іллічівське» на користь ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діють батьки ОСОБА_1, ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. та витрат на правову допомогу в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 44 коп. На підставі даного рішення було видано виконавчі листи.

Проте помилково направила оригінали двох виконавчих листів не на адресу відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, а на адресу боржника
ПАТ «Страхове товариство
«Іллічівське». На письмове прохання повернути оригінали виконавчих листів відповіді не отримала.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2014 року про залишення заяви без руху, була виконана заявницею.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін, а також у судове засідання потрібно викликати представника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом ОСОБА_1, представника боржника ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та представника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на 31 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
О.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3909/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2018/2-2999/11
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: договірна
УХВАЛА

12 серпня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Київського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Актив-Трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2011 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК
України.

Ухвалою судді 20 травня 2013 р. апеляційна скарга була залишена без руху для доплати судового збору.
Вказані витрати доплачені.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Трейд»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 653/3522/13-ц
Провадження № 2/653/1182/13
УХВАЛА

17.01.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

16 січня 2014 р. висновок експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки висновок експертизи отримано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06 лютого 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. С. Постол
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/1101/14

ун. № 759/19414/13-ц

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої інформації ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві про місце проживання
(перебування) фізичної особи, зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що юрисдикційно не відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ "Дельта Банк" його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та всі додатки до неї, для звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Києві повернути ПАТ
"Дельта Банк" суму судового збору в розмірі 3441,00 грн. сплачене ним на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно платіжного доручення № 82096266 від 22.11.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А. Ключник
Справа № 646/238/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, виключення з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та звільнення автомобіля від тимчасового затримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, виключення з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та звільнення автомобіля від тимчасового затримання.

Ухвалою судді від 16.01.2014 року вказаний позов, у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 119 ЦПК
України, залишено без руху та надано строк позивачам для усунення недоліків позовної заяви.

17.01.2014 року до відкриття провадження у справі позивачами подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, виключення з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та звільнення автомобіля від тимчасового затримання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
Справа № 583/4836/13-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

15 січня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія" подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко