Провадження №2/761/7500/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого - судді: Осаулова
А.А.

при секретарі: Вольда
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві в приміщенні
суду цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Манівео швидка
фінансова допомога» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Манівео швидка
фінансова допомога» звернулось до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1,
в якому просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за
договором позики із урахуванням
штрафних санкцій та відсотків за його
користування, в загальній сумі - 6030,14
грн., а також понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 25.06.2014 року між
сторонами було укладено договір позики
на суму - 2000 грн. зі сплатою відсотків та
комісії строком на 10 календарних дні
шляхом перерахування вказаних коштів
на рахунок відповідача та із сплатою
відсотків за його користування в
розмірі - 2 % в день та комісії в сумі - 40
грн. Між тим, відповідач, будучи
ознайомлений з договором про надання
позики, з правилами їх отримання і
повернення, надав згоду на укладення
вказаного договору, заповнивши заяву
на сайті позивача та вказав номер
банківської картки, на яку йому було
надано кошти, але станом на день
закінчення платежу за договором 05.07.2014
року його умови не виконав і позику не
повернув. Підставою для звернення саме
до Шевченківського районного суду
м.Києва позивач обгрунтовав
зазначенням у п.8.4 договору із
відповідачем місце його виконання саме
у Шевченківському районі м.Києва.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, але до початку
розгляду справи по суті направив до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, де просив позовні вимоги
задовольнити з викладених у позові
підстав, проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився, про причини неявки суду не
повідомив, свого представника до суду
не направив і не просив розглядати
справу у його відсутність.

Оскільки сторона позивача не
заперечувала проти проведення
заочного розгляду справи і відповідно
до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
кодексу, актів законодавства, а при
відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, що 25.06.2014 року на
адресу позивача від ОСОБА_1 надійшла
заява про прохання в отриманні кредиту
в розмірі - 2000 грн. шляхом перерахування
їх на картку. На підставі вказаної
заяви між сторонами було укладено
договір позики 25.06.2014 року №579195366,
відповідно до п. 1.1 якого позивач надав
відповідачу грошові кошти в позику у
сумі - 2000 грн. із сплатою відсотків за
його користування в розмірі - 2 % за
кожний день строком на 10 днів, що
передбачено п.1.5 договору.

Вказаний договір позики укладений у
формі електронного документу із
відповідним електронним підписом
позичальника, що не суперечить вимогам
Цивільного кодексу України та іншого
законодавства.

Так, ст.5 Закону України «Про
електронний документ та електронний
документообіг» електронний документ -
документ, інформація в якому
зафіксована у вигляді електронних
даних, включаючи обов'язкові реквізити
документа.

Статтею 6 вказаного Закону передбачено,
що електронний підпис є обов'язковим
реквізитом електронного документа,
який використовується для
ідентифікації автора та/або
підписувача електронного документа
іншими суб'єктами електронного
документообігу. Накладанням
електронного підпису завершується
створення електронного документа.
Відносини, пов'язані з використанням
електронних цифрових підписів,
регулюються законом. Використання
інших видів електронних підписів в
електронному документообігу
здійснюється суб'єктами електронного
документообігу на договірних засадах.

Згідно ст.8 вказаного Закону зазначено,
що юридична сила електронного
документа не може бути заперечена
виключно через те, що він має
електронну форму. Допустимість
електронного документа як доказу не
може заперечуватися виключно на
підставі того, що він має електронну
форму.

Судом встановлено, що платіжним
дорученням №105 кошти в розмірі - 2000 грн.
було перераховано 25.06.2014 року на
зазначений у заяві ОСОБА_1 картковий
рахунок НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк»
(а.с.9).

За ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Крім того, відповідно до вимог п.8.2
Договору укладеного між сторонами
невід»ємною частиною вказаного
договору є Правила надання грошових
коштів у позику ТОВ «Манівео швидка
фінансова допомога». Укравши цей
договір позичальник підтверджує, що
він ознайомлений, повністю розуміє,
погоджується і зобов»язаний
дотримуватись Правил, текст яких
розміщено на сайті позивача.

В той же час, п.7.5 вказаних Правил, що
розміщені на сайті позивача,
передбачено сплату відсотків за
користування позикою і несвоєчасне її
повернення в розмірі - 3% в день від суми
несвоєчасно повернутої позики та
несвоєчасно сплачених відсотків за
користування позикою за кожний день
прострочення, але не більше 100 днів, а
також передбачено сплату прострочених
відсотків в розмірі - 9 % в день від суми
боргу.

Як вказано вище 25.06.2014 року відповідач
за умовами договору отримав грошові
кошти від позивача в розмірі - 2000
гривень, але відповідач умови договору
в повному обсязі не виконав належним
чином, тому у нього виник борг з його
погашення.

Згідно із розрахунком заборгованості
за вказаним договором позики станом на
09 вересня 2014 р. відповідача становить -
6030,00 грн. та складається з: 2000 грн. -
заборгованості по сплаті позики; 400
грн. заборгованості по відсоткам; 3600
грн. - прострочених відсотків; 40 грн. -
комісія.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

Таким чином, в судовому засіданні
знайшов підтвердження той факт, що
відповідач свої зобов'язання за
договором позики №579195366 від 25 червня 2014
р. не виконує, а отже з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за договором позики у
розмірі - 6030,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі - 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209,
212-215, 218, 223-228, 232, 294 ЦПК України; ст. ст. 525,
526, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Манівео швидка
фінансова допомога» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Манівео
швидка фінансова допомога» () заборгованість за договором
позики №579195366 від 25 червня 2014 року у
розмірі - 6030 гривня 00 коп. та 243 гривні 60
коп. судового збору, а всього кошти в
розмірі - 6 273 (шість тисяч двісті
сімдесят три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: