Провадження № 2/591/233/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 січня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого- судді Шершак М.І.,

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Кредитні Ініціативи"
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості, мотивуючи свої вимоги
тим, що 01.07.2008 року між ВАТ „Сведбанк"
та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір № 2621/0708/71-143,
відповідно до умов якого ВАТ
„Сведбанк" надав кредит відповідачу в
сумі 164 600,00 доларів США та договір
поруки №2621/0708/71-143-р-1 відповідно до
якого ОСОБА_2 є поручителем. Відповідно
до договору від 28.11.2012 р. між ПАТ
«Сведбанк», який є правонаступником
ВАТ «Сведбанк» та ФК «Вектор-Плюс»
укладено договір факторингу,
відповідно до якого банк відступає
свої права вимоги заборгованості по
кредитних договорах, укладених з
боржниками, право на вимогу якого
належить банкові відповідно до
документації. 28.11.2012 р. між ФК «Вектор
Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи
укладено договір факторингу,
відповідно до якого ФК «Вектор Плюс»
відступило свої права ТОВ «Кредитні
ініціативи», в зв»зку з чим ТОВ
«Кредитні ініціативи» звернулися з
вказаним позовом. Позивач свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав в повному обсязі, кредит надав,
але відповідачі свої зобов'язання
належним чином не виконали. Позивач
просить стягнути з відповідачів на
його користь заборгованість 2 944 151,69
грн. та витрати по сплаті судового
збору.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Від
представника позивача надійшла заява,
в якій просить справу слухати в його
відсутність, позов підтримує в повному
обсязі, проти винесення заочного
рішення не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до положень ч. 2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

На підставі ст. 224 ч.2 ЦПК України
суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 01.07.2008 року
між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
2621/0708/71-143, відповідно до умов якого ВАТ
надало відповідачу ОСОБА_1 кредит в
сумі 164 600,00 доларів США. Відповідно до
договору поруки №2621/0708/71-143-р-1
поручителем по вищевказаному
кредитному договору є ОСОБА_2.

Відповідно до договору від 28.11.2012
р. між ПАТ «Сведбанк», який є
правонаступником ВАТ «Сведбанк»та ФК
«Вектор-Плюс» укладено договір
факторингу, відповідно до якого банк
відступає свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
укладених з боржниками, право на вимогу
якого належить банкові відповідно до
документації. 28.11.2012 р. між ФК «Вектор
Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи
укладено договір факторингу,
відповідно до якого ФК «Вектор Плюс»
відступило свої права ТОВ «Кредитні
ініціативи» (а.с. 13-22).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У порушення умов Кредитного
договору відповідачі свої
зобов'язання належним чином не
виконали, в результаті чого станом на
05.07.2013 р. має заборгованість за кредитом
в сумі 1 302 483,33 грн. грн.; заборгованість
за відсотками у розмір 761 581,96 грн; пеня
- 925 086,40 грн., а всього на суму - 2 944 151,69
грн ( а.с.38).

Умови договору ( сума кредиту,
строки, процентна ставка, тощо) були
погоджені між сторонами, відповідач
діяв свідомо, без стороннього впливу
та примусу. Протягом дії договору
позичальник з угодою погоджувався, її
умови ніколи не оспорювалися.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином в установлений строк
відповідно до вказівок, акту
планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.

Таким чином, в межах заявлених
вимог, стягненню з відповідачів на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
Ініціативи" підлягає заборгованість в
сумі 2 944 151,69 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідачів необхідно
стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кредитні
Ініціативи" 3 441,00 грн. в рахунок
відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст. 514, 526, 527, 530, 536 ЦК
України, ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кредитні
Ініціативи" задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Кредитні Ініціативи" суму
заборгованості за кредитним договором
№ 2621/0708/71-143 від 01.07.2008 року розміром 2 944
151,69 грн., а також 3 441,00 грн. судового
збору, а всього на суму - 2 947 592,69 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана до Зарічного районного
суду м. Суми протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду, а у разі відсутності
особи у судовому засіданні - з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
М.І. Шершак