overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/6036/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального позашкільного закладу
«Криворізька міська художня школа № 3» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання виплатити заробітну плату та середній заробіток за час затримки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального позашкільного закладу «Криворізька міська художня школа № 3» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання виплатити заробітну плату та середній заробіток за час затримки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про повернення заяви

21 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ у Волноваському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року заявниця звернулася до суду з названою заявою.

09.01.2014 року ухвалою Волноваського районного суду заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

15.01.2014 року заявниця отримала копію ухвали згідно поштового повідомлення, але ніяких дій для усунення недоліків не прийняла.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, заявниця не виконала вимоги ухвали Волноваського районного суду, тому заява підлягає поверненню.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ у
Волноваському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявниці.

Зобов'язати фінансовий орган
Волноваського району повернути ОСОБА_1 сплачений нею за платіжним дорученням
№79 від 27.12.2013 судовий збір у сумі 114,70 грн.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Л.Г.Троян
Дата документу 21.01.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі - Кривоножко Г.В.

прокурора - Кулик О.О.

народних засідателів - Сирового В.П.,
Тирнахсиз Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новопилипівської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник зазначила, що її донька, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з дитинства страждає на дитячий церебральний параліч, спастичний парапарез, розумова відсталість, через яке вона не може самостійно пересуватись, приймати рішення. В неї порушена функція мовлення та навики самообслуговування.
Донька потребує постійного догляду та уваги.

Мелітопольською комісією МСЕК 25.03.2010р. їй встановлена 1 група інвалідності з дитинства, безстроково. Внаслідок свого стану здоров'я ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та опіки.

Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, заявою просить розглядати справу в її відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Представник зацікавленої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яких не заперечував проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір'ю є заявник /а.с.5/, з якою згідно довідки
/а.с.11/ вона проживає.

Мелітопольською комісією МСЕК 25.03.2010р. їй встановлена 1 група інвалідності з дитинства, безстроково. Внаслідок свого стану здоров'я ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та опіки /а.с.7/.

Проведеною по справі судово-психіатричною експертизою від 24.12.2013 року, акт №779, встановлено, що
ОСОБА_2 виявляє ознаки важкої розумової відсталості у ступені різко вираженої імбецильності внаслідок органічного ушкодження головного мозку (дитячий церебральний параліч), в силу чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.39 Цивільного Кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Таким чином, є всі підстави визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Керуючись ст.ст.39,58 ЦК України, ст.ст.254,255 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новопилипівської сільської ради - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 296/2379/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Галасюк
УХВАЛА

23 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

16.05.2013 року апелянт направив до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. В обгрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що він не був присутнім під час проголошення судового рішення, при неодноразовому зверненні з заявою про отримання копії рішення та на момент подання апеляційної скарги, так і не отримав оскаржуване рішення, а тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення постановлено судом 03.04.2013 року без участі позивача. Копію вказаного рішення, в порушення вимог ст. 222 ЦПК
України, судом сторонам не було направлено та відомостей про його вручення позивачу в матеріалах не має.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73 ч. 3, ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03 квітня 2013 року, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/3199/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 грудня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16411/13-ц (провадження № 2-н/230/60/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 390/58/14-ц
Провадження № 2/390/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"22" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ч.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:50 годин 02.02.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16418/13-ц (провадження № 2-н/230/64/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З провадження: 2-н/230/64/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л. В. Мелещенко, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р п"ять ) грн. 53 коп., а індекс інфляції у розмірі 909,31 грн., 3 % річних у розмірі 1370,49 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 114.7 ( сто чотирнадцять )
Укрсоцбанк Донецької обласної філії,
МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 336/9809/13-ц пр. № 2/336/323/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-07994-110308 від 11.03.2008 року.

Ухвалою від 21.11.2013 року провадження по справ було відкрито. Під час призначення справи до розгляду, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України - в позовні заяві не зазначено дійсне місце перебування відповідачки, адреса та інші данні необхідні для здійснення її належного виклику у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, ухвалою від 11.12.2014 року заяву залишено без руху, позивачу судом надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.П. Суркова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментих зобов"язаннях та нейстойки (пені),-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/1468/14
Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 368/2309/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16428/13-ц (провадження № 2-н/230/70/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З провадження: 2-н/230/70/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л. В. Мелещенко, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 8 451,69 ( вісім тисяч чотириста п"ятдесят одна ) грн. 69 коп., а індекс інфляції у розмірі 447,18 грн., 3 % річних у розмірі 1108,67 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 114.7 ( сто в ПАТ Укрсоцбанк Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 230/160/14-ц
Провадження №: 2-н/230/97/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Мелещенко
Справа № 390/118/14-ц
Провадження № 2/390/115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/118/14-ц, провадження по справі
№ 2/390/115/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.50 год. 24 січня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник