overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 201/541/14-ц
Провадження 2н/201/6/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 15 січня 2014 року надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:
Трещов В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 12 листопада 2008 року задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виписаний за даним рішенням виконавчий лист був зданий на виконання, однак втрачений державним виконавцем.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Шум Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Великотроянівська сільська рада Ульянівського району Кіровоградської області про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факти: що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) є рідною донькою ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентичності прізвища «ОСОБА_2» та «ОСОБА_1»; ідентичності по батькові «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1», посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько заявника ОСОБА_2, який 21.08.2008р. склав договір дарування, за яким подарував заявнику житловий будинок, після смерті батька заявник має намір здійснити певні нотаріальні дії щодо подарованого майна, однак при збиранні документів заявником було виявлено невідповідність в прізвищах заявника та її батька, що в подальшому може мати наслідки при здійсненні певних дій відносно майна (продажу, дарування тощо).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2014 р. дана заява була залишена без руху, а заявнику наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали заявник отримала 05.12.2014 року, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення.

Станом на 15.12.2014р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією № 94 від 18 вересня 2014 року, який підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великотроянівська сільська рада Ульянівського району Кіровоградської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений за квитанцією № 94 від 18 вересня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 201/663/2014ц
Провадження №2/201/594/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/663/14-ц (провадження
№2/201/594/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 201/633/14-ц
Провадження 2/201/575/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі голови правління Козаченко Миколи
Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 22 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 212/4346/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання на 26.12.2013 року сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.

На 13.01.2014 року сторони повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.

Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Цивільним процесуальним кодексом
України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя
Л. І. Шум
справа № 208/9190/13-ц
№ провадження 2/208/2788/13
УХВАЛА

20 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій
Л.М.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м.
Дніпродзержинська в особі
Дніпродзержинської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, «Про визначення спадкової частки», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, у якому просять визначити спадкову частку спадкодавця у спільному майні.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення доказів, у якій, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського
Управління юстиції надати довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського
Управління юстиції у м.
Дніпродзержинську надати у термін до 11.02.2014р. довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14
ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа №201/279/14-ц
Провадження 2/201/404/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа -
ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням, а зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи відповідача за цим позовом, як зазначає сам позивач, є: АДРЕСА_1, а
Дніпропетровської філії, згідно наданого договору, ПАТ «ВТБ Банк» - м.Дніпропетровськ, вул. Харківська, 3, що не відноситься до території Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Крім того, слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладеного вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу для подання належному суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/272/14-ц
Справа
№205/272/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції .

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 17 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 14 лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 211/208/14-ц
Провадження № 2/211/786/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Данна справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 27 січня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №340/950/13-ц Номер провадження № 2/340/340/13
УХВАЛА
25 березня 2014 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.
з участю: секретаря Фурманюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення описки у рішенні суду від 10. 12.2013 року,-
рішенням Верховинського районного суду від 10 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка навчається , стягнення додаткових витрат на утримання дитини та судових витрат

В резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме невірно зазначена адреса відповідача ОСОБА_2 замість м. Чернівці , вул. Південно - Кільцева , 10-Б.129 зазначено м. Чернівці , вул. Червоноармійська, 38/4 .

Особи , які брали участь в розгляді зазначеної справи в судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду не з"явились , однак це не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки .

Перевіривши матеріали справи , суд вважає , що оскільки дана обставина справи була предметом дослідження в судовому засіданні,а в рішенні суду допущена описка - невірно зазначена адреса відповідача ОСОБА_2 тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Верховинського районного суду від 10.12.2013 року

Вважати правильною та читати резолютивну частину рішення Верховинського районного суду від 25.березня 2014 року, в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Ільці, Верховинського району Івано-Франківської області на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, яка навчається аліменти в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно, на період навчання, до досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.) судового збору."

В іншій частині рішення читати без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні в цей же термін з часу отримання копії ухвали через Верховинський районний суд.

Головуючий Данилюк М. П.
Справа № 201/638/14-ц
Провадження 2/201/578/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 30 хвилин 27 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов