Провадження № 2/554/297/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Парасоцькій О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - Дербеньова
О.В., Масло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Завод «Лтава» про скасування наказу
про оголошення догани та відшкодування
моральної шкоди, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Завод «Лтава» про скасування наказу
про оголошення догани та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Л.І.Савченко

Справа № 554/14903/13-ц

Провадження № 2/554/297/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Парасоцькій О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - Дербеньова
О.В., Масло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Завод «Лтава» про скасування наказу
про оголошення догани та відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача ПАТ «Завод
«Лтава» про скасування наказу голови
правління ПАТ «Завод «Лтава» № 88 від 30
серпня 2013 року про оголошення догани та
стягнення моральної шкоди у сумі 5 000
грн., посилаючись на те, що з 01 жовтня 2008
року працює головним
метрологом-начальником лабораторії
повірки засобів вимірювальної техніки
ПАТ «Завод «Лтава». Наказом голови
правління від 30 серпня 2013 року був
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності за ніби-то грубі
порушення виконання повірки
вимірювального інструменту, що
використовується на виробництві.
Вважає вказаний наказ незаконним та
винесений з особистих мотивів першого
замісника Голови правління, Голови
профкому Грицая Т.Б. та адміністрації
роботодавця, оскільки не вчинив
жодних дисциплінарних проступків, не
порушував трудової дисципліни та
виконував всі посадові обов»язки. Крім
того, наказ не містить конкретних
порушень, в чому вони виражалися,
відсутні посилання на локальні правові
акти. Оскільки до дисциплінарної
відповідальності притягнутий
незаконно, йому спричинено моральної
шкоди, яку оцінює в 5 000 грн.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав, надав пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Представники відповідача у
судовому засіданні позов не визнали,
пояснили, що ОСОБА_1 був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності за не
виконання в повній мірі своїх
обов»язків передбачених Посадовою
інструкцією головного метролога ПАТ
«Завод «Лтава» за період з 01 жовтня 2008
року по 01 вересня 2013 року, що потягло за
собою постійний випуск
інструментальним виробництвом
ПАТ «Завод «Лтава» продукції (деталей),
типорозмір яких не відповідає
встановленому завданню та технічній
документації, що тягне за собою
додаткові матеріальні та трудові
втрати підприємства на доробку та
підгонку цієї продукції (деталей) в
інших виробництвах ПАТ «Завод «Лтава».
Письмові пояснення з приводу
невиконання своїх посадових
обов»язків ОСОБА_1 надати відмовився,
як і відмовився ознайомитися з наказом
про оголошення догани. Зазначили, що
позивач усунув попередні недоліки, за
що 05 грудня 2013 року з нього була знята
догана. Прохали в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши сторони, перевіривши
фактичні обставини справи письмовими
доказами, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
працює на посаді головного
метролога-начальника лабораторії
повірки засобів вимірювання з 01 жовтня
2008 року відповідно до наказу № 140 від 01
жовтня 2008 року, що підтверджується
копією трудової книжки серії НОМЕР_1
від 20 січня 1978 року (а.с.3-4).

Наказом Голови правління ПАТ
«Завод «Лтава» № 88 від 30 серпня 2013 року
ОСОБА_1 оголошено догану за грубі
порушення виконання повірки
інструменту, які були систематичними
та призводили до появи браку, що є
халатним відношенням до дорученої
роботи (а.с.5).

Відповідно до п.1.1 Посадової
інструкції головного метролога ПАТ
«Завод «Лтава» головний метролог ПАТ
«Завод «Лтава» організовує роботу по
метрологічному забезпеченню розробки,
виробництва, випробуванню та
експлуатації, виробляємої
підприємством продукції.

Згідно п.п.2.1.3, 2.1.7, 2.1.8 Посадової
інструкції головного метролога ПАТ
«Завод «Лтава» головний метролог ПАТ
«Завод «Лтава» зобов»язаний
забезпечувати встановлення
оптимальної періодичності та розробки
календарних графіків повірки засобів
виміру; організовувати роботу по
аналізу стану метрологічного
забезпечення проведення метрологічної
атестації нестандартних засобів
виміру, розробку, погодження та
затвердження методик, інструкцій та
іншої нормативно-технічної
документації по їх повірці, а також
атестації засобів виміру після
ремонту, калібровки; здійснювати
контроль за оснащенням технологічного
процесу усіма передбаченими
регламентом засобами виміру,
відповідності застосовуваних в
підрозділах підприємства засобів і
методів виміру вимогам по дотриманню
встановлених режимів виробництва та
якості продукції.

Відповідно до п.4 Посадової
інструкції головного метролога ПАТ
«Завод «Лтава» головний метролог ПАТ
«Завод «Лтава» несе особисту
відповідальність за виконання
покладених на нього цією посадовою
інструкцією обов»язків, а також за
недотримання вимог
нормативно-правових актів згідно
діючого законодавства (а.с.6-7).

Як встановлено у судовому
засіданні та не заперечується
сторонами, а тому не потребує
доказування відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК
України, 01 серпня 2013 року при підбитті
підсумків роботи підприємства та
аналізу відомостей щодо виготовляємої
продукції, був виявлений факт
постійного випуску інструментальним
виробництвом ПАТ «Завод «Лтава»
продукції (деталей), типорозмір яких не
відповідає встановленому завданню та
технічній документації, що тягне за
собою додаткові матеріальні та трудові
втрати підприємства на доробку та
підгонку цієї продукції (деталей) в
інших виробництвах ПАТ «Завод «Лтава».

20 серпня 2013 року на робочому
місці працівника інструментального
виробництва ПАТ «Завод «Лтава» ОСОБА_5
була проведена перевірки засобів
виміру, що ним використовуються в
технологічному процесі при
виготовленні продукції (деталей), та
виявлено факт порушення процедури
контролю за оснащенням технологічного
процесу усіма передбаченими
регламентом засобами виміру, а саме не
проведення повірки та калібровки
вимірювального інструмента на робочих
місцях інструментального виробництва
ПАТ «Завод «Лтава» та фальшування
документації підприємства з боку
метролога ОСОБА_1, що підтверджується
доповідною запискою головного
інженера та директора по якості ПАТ
«Завод «Лтава» (а.с.22).

Згідно пояснень ОСОБА_5 за період його
роботи засоби виміру, які ним
використовуються, на повірку ніколи не
вилучалися, вимірювачі, що знаходяться
на його робочому місці, при вимірювання
однієї деталі дають різні результати,
що впливає на якість їх виготовлення
(а.с.20).

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що на
повірку вона носила лише вимірювач,
який потребував ремонту, інші
вимірювальні інструменти згідно
графіку в лабораторію не надавала, а
тільки представляла графік для
відмітки (а.с.21).

Крім того, з пояснень працівників
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 від 09 грудня 2013 року
вбачається, що останній раз контроль за
оснащенням технологічного процесу
усіма передбаченими регламентом
засобами виміру, відповідності
застосовуваних в підрозділах
підприємства засобів і методів виміру
вимогам по дотриманню встановлених
режимів виробництва та якості
продукції здійснювався головним
метрологом в дев»яності роки минулого
століття (а.с.27-33).

Проте, графіком калібровки засобів
виміру, що використовується в
технологічному процесі підприємства
та який знаходиться на робочому місці
Головного метролога ПАТ «Завод «Лтава»
встановлено, що останнім постійно
здійснювався контроль за оснащенням
технологічного процесу усіма
передбаченими регламентом засобами
виміру, відповідністю застосовуваних
засобів і методів виміру вимогам по
дотриманню встановлених режимів
виробництва та якості продукції.
Остання така повірка проводилася в
червні 2013 року (а.с.34-36).

Встановлений факт свідчить про
постійне фальшування головним
метрологом документації, яке
виразилося у внесенні виробничих
показників до графіку калібровки
засобів виміру та які не відповідають
їх реальному стану, а також про
невиконання ОСОБА_1 своїх посадових
обов»язків з приводу здійснення
контролю за оснащенням технологічного
процесу усіма передбаченими
регламентом засобами виміру,
відповідності застосовуваних в
підрозділах підприємства засобів і
методів виміру вимогам по дотриманню
встановлених режимів виробництва та
якості продукції, які передбачені
Посадовою інструкцією головного
метролога ПАТ «Завод «Лтава».

28 серпня 2013 року ОСОБА_1 запропоновано
надати письмові пояснення щодо причин
невиконання посадових обов»язків та
фальшування документації, що останній
робити відмовився, про що складений Акт
від 28 серпня 2013 року (а.с.23).

З наказом Голови правління ПАТ «Завод
«Лтава» № 88 від 30 серпня 2013 року про
оголошення догани, позивач також
ознайомитися відмовився, що
підтверджується Актом від 30 серпня 2013
року (а.с.24).

05 грудня 2013 року з ОСОБА_1 наказом
Голови правління ПАТ «Завод «Лтава» №
39-К від 05 грудня 2013 року знято догану,
оскільки він провів повірку та
калібровку вимірювачів, а отже усунув
недоліки та невиконання вимог своїх
посадових обов»язків (а.с.26).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення.

Згідност.148 КЗпП України дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Зі змісту ч.ч.1,4 ст.149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. Стягнення
оголошується в наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вносив виробничі
показники до графіку калібровки
засобів виміру, які не відповідали їх
реальному стану, а також не виконував
свої посадові обов»язки з приводу
здійснення контролю за оснащенням
технологічного процесу усіма
передбаченими регламентом засобами
виміру, відповідності застосовуваних в
підрозділах підприємства засобів і
методів виміру вимогам по дотриманню
встановлених режимів виробництва та
якості продукції, які передбачені
Посадовою інструкцією головного
метролога ПАТ «Завод «Лтава»,
внаслідок чого відбувався постійний
випуск інструментальним виробництвом
ПАТ «Завод «Лтава» продукції (деталей),
типорозмір яких не відповідає
встановленому завданню та технічній
документації, що тягло за собою
додаткові матеріальні та трудові
втрати підприємства на доробку та
підгонку цієї продукції (деталей) в
інших виробництвах ПАТ «Завод «Лтава»,
суд приходить до висновку, що позивач
допустив порушення трудової
дисципліни, а тому догана йому
оголошена правомірно.

Доводи відповідача щодо правомірності
застосування дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_1 останнім не
спростовані, порушення вимог ст.ст.
147-149 КЗпП України ПАТ «Завод «Лтава»
при оголошенні догани судом не
встановлено.

Твердження позивача, що наказ
винесений з особистих мотивів першого
заступника Голови правління, Голови
профкому Грицая Т.Б. та адміністрації
роботодавця, є необгрунтованими та не
доведеними жодними доказами.

Не знайшло свого підтвердження і
посилання ОСОБА_1 на втручання
адміністрації підприємства в поточну
діяльність метролога, ігнорування
рекомендацій перевіряння
відповідності відділу правилам
уповноваження та атестації у державній
метрологічній системі, а також нездача
керівниками відповідних підрозділів
конструкторської і технічної
документації на метрологічну
експертизу.

Оскільки позивач не довів незаконність
застосування до нього дисциплінарного
стягнення у вигляді догани, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні його позовних вимог за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Завод «Лтава» про скасування наказу
про оголошення догани та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяЛ. І. Савченко