overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/398/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали заяви обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 09:50 год. 24 січня 2014 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № +155/36/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 30 січня 2014 року на 11 годину 15 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа№751/258/14
Провадження №2-с/751/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2013 року КП
«Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1607 грн. 91 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат.
Відповідно до заяви 27 грудня 2013 року суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь стягувача суми боргу та судових витрат.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що що стягувач не надав суду належних доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником вказаних послуг та документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Боржники в судове засідання не з'явились. Про місце та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.
Заявники через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Додатково зазначили, що заяви підтримують, просять їх задовольнити.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність боржників, оскільки згідно ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши заяву, відповідно до ст. 106 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ, якщо подано заяву про скасування судового наказу та роз'яснює стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 751/13110/13-ц виданий 27 грудня 2013 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги на користь Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 549/18/14-ц
Провадження №2/549/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 23 січня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/17/14-ц
Провадження № 2/549/25/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Орел
І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

У січня місяці 2014 року позивачка,
ОСОБА_1, звернулася з позовом до
Вороньківської сільської ради, в якому вказує, що її мати ОСОБА_2 проживала в житловому будинку по АДРЕСА_1. У 2010 році мати померла. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1.

Оскільки вона є спадкоємицею першої черги, і за законом має право на спадкування майна - житлового будинку із господарськими будівлями, просила визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, за нею.

В судове засідання позивачка не з'явилася. На адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_2. Після ЇЇ смерті залишилася спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка, ОСОБА_1, є дочкою померлої
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1, і відноситься відповідно до ст. 1261 ЦК
України до першої черги осіб, які спадкують майно за законом і тому вона має право на спадкування майна померлої - житлового будинку із господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
«Право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом».

Для визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями за позивачкою є всі правові підстави.

Керуючись ст. 328, 392,1261 ЦК України, ст. ст. 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 53615 грн.:

А -1) житловий будинок, вартістю 22591 грн.;

Г) погріб, вартістю 2900 грн.;

б) прибудова до літньої кухні, вартістю 2997 грн.;

Б) сарай літня - кухня, вартістю 20596 грн.;

В) сарай, вартістю 3447 грн.;

№1) колодязь, вартістю 1084 грн. Всі будівлі розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника позивача - Шронда А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

06.01.2014 року на адресу суду від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області надійшов Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 та Актовий запис про смерть № 92 від 25.08.2009 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2, відповідачка по справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 39 років.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв'язку з вищевикладеними обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження у справі.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що у суду відстутні відомості про наявність у померлої відповідачки правонаступників, суд приходить до висновку про доведеність необхідності закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Крім того враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, позивачу в силу п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 317, 83 грн.

На підставі вищевикладеного, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК», судовий збір в розмірі 317, 83 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення від 20.06.2013 року на р/р 0008,
МФО 820019, код 37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 524/79/14-ц 23.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ПАТ "Альфа банк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості , 09.01.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 13:00 31.01.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/18/14-ц
Провадження №2/549/26/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

У січні місяці 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.
В судове засідання позивач не з'явився. Просив провести судове засідання без її участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду

І.І.Орел
Справа № 645/74/14-ц
Провадження № 2/645/686/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.6 ст. 119
ЦПК України, а саме: до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть усунуті зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Г.С. Шевченко
Провадження № 2/646/378/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-00 год. 24 січня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Дата документу 23.01.2014
Справа
№636/4455/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошуються ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Публічному акціонерному товариству Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Бельмас Л. О., заявника - ОСОБА_1, представника зацікавленої особи - Петренко Г.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. В своїй заяві просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для вирішення справи, з метою встановлення психічного стану особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143 - 145, 147, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи (ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1) недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні захворювання чи тимчасовий розлад здоров'я.

2. чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій і чи може керувати ними.

3. чи потребує ОСОБА_3 опіки.

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяВ. В. Гребенюк

Народні засідателі

Івановська О.В.,

Школьний Є.В.,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17293/13-ц

пр. № 2/759/689/14

23 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі

Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради; третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради; третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2008 року, яким визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 дружини - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: