АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від свого імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», третя особа: колективне підприємство «Проектно - вишукувальний інститут Київагропроект» про захист авторських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП «Житлоінвестбуд-УКБ» про захист авторських прав, відмовлено.

16.06.2014 р. ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2014 р. залишена без руху з тих підстав, що апелянт не надав документів, що посвідчують його повноваження на представництво інтересів інших позивачів в суді.

На виправлення зазначеного недоліку надано п'ять днів з дня отримання ухвали суду від 02.07.2014 р.

18.07.2014 р. ОСОБА_2 подав заяву про виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків з прикладенням до неї довіреностей на представництво в суді інтересів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Довіреності від імені ОСОБА_3 апелянт не надав, пославшись на те, що за адресою його місця проживання не вдалось розшукати, а тому просив вважати діючими довіреність від імені ОСОБА_3 видану 30.09.2004 р. строком дії п'ять років, та заяву ОСОБА_3 від 25.01.2010 р., якою він уповноважував ОСОБА_2 на ведення справи в суді.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені ст.295 ЦПК України.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Оскільки повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3 припинилися у зв'язку з закінченням терміну дії довіреності, а інших документів які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів цього позивача в суді апеляційної інстанції не надано, і апелянт не виправив зазначений недолік, апеляційна скарга в частині оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року від імені ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Справа № 2610/4546/2012
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9480/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_2 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року від імені ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.І. Усик