overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/832/14-ц 16.10.2014
Провадження № 22ц/784/2721/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Березанського районного суду
Миколаївської області від 1 серпня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Березанського району в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до
Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання повернути земельні ділянки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Березанського районного суду
Миколаївської області від 1 серпня 2014 року задоволено заяву заступника прокурора Березанського району
Миколаївської області про забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник відповідача - ОСОБА_3 9 вересня 2014 року оскаржив її в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали не відповідач не він не були присутні, її копію ОСОБА_2 отримав 9 вересня 2014 року.
Апеляційну скаргу представник відповідача надав до суду першої інстанції того ж дня. Інші докази отримання відповідачем або ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження ухвали
Березанського районного суду
Миколаївської області від 1 серпня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Поновити строк на оскарження ухвали
Березанського районного суду
Миколаївської області від 1 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, позивачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М.Царюк
Провадження № 22 ц/784/3086/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги 28 липня 2014 року по вищезазначеній справі було ухвалено заочне рішення. 13 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної заяви.
Апеляційну скаргу відповідач подав через Центральний районний суд м.
Миколаєва 20 жовтня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 листопада 2014 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Провадження № 22 ц/784/2972/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби Матевосян
М.Г. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та з матеріалів справи оскаржувана ухвала була постановлена без участі ОСОБА_1, а зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її копію він отримав поштою 8 жовтня 2014 року. Інші докази отримання ОСОБА_1 копії зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції поштою 8 жовтня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294
ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ДВС.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2014 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Провадження № 2/521/2569/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2014 року

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

31 жовтня 2014 року справа повернулася до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 5/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне  провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на «26» листопада 2014 року о 15:30 годин, в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М ирончук Н.В.
Справа №289/2303/14-ц
Номер провадження2/289/970/14
Рядок статистичного звіту : 23
У Х В А Л А

15.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПП 'житлоремсервіс - 9' про про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
'житлоремсервіс - 9' про про визнання дій незаконними та призначити до попереднього судового засідання на 10.02.2015 року о 13:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 296/5169/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м Житомир від 10 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м
Житомир від 10 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/521/7141/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 жовтня 2014 року протоколом автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу було розподілено на суддю Мирончук Н.В.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «26» листопада 2014 року о 15:00 годин, в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ми рончук Н.В.
Справа № 128/2271/13-ц Провадження № 22-ц/772/1836/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року - позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково; поновлено ОСОБА_2, ОСОБА_3строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 вартість безпідставно набутого майна на суму 225 804 грн. 83 коп. В решті позову: про стягнення вартості будівельних матеріалів та робіт відмовлено. В позові щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 вартості набутого майна на суму 141 003 грн відмовлено. В позові щодо стягнення вартості безпідставно набутого майна з ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3441 грн. судового збору, в решті стягнення судових витрат відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду позивачі подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відповідає вимогам статті 297 ЦПК України, а саме:

- не оплачена судовим збором: згідно ст. 4 ч. 2 п. 1.8 закону України

Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, станом на день подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 повинен був сплатити 1 643 грн. 78 коп. судового збору, виходячи з вартості безпідставно набутого майна, яку він просить стягнути з відповідачів та яка складає 328 756 грн., а ОСОБА_2 повинна була сплатити 705 грн. 02 коп. виходячи із суми майна, яка заявлена нею до стягнення з відповідачів та становить 141 003 грн. (а.с. 179 - 182, т.1).

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 слід залишити без руху для сплати судового збору в належному розмірі: ОСОБА_2- 705 грн. 02 коп., ОСОБА_3- 1643грн. 78 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_6
Справа №489/4560/14-ц 27.10.2014
Провадження №22-ц/784/3064/14
Провадження № 22-ц/784/3064/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства « Міський Комерційний Банк» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «
Міський Комерційний Банк» про стягнення боргу задоволено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням місцевого суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень ст. 228 ЦПК
України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Як вбачається із даної цивільної справи, відповідач ПАТ « Міський
Комерційний Банк» не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, у той час як повинен був попередньо подати заяву про перегляд цього заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 вересня 2014 року повернути апелянту.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Міський Комерційний Банк» його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа №484/3557/13-ц 28.10.2014
Провадження №22ц/784/2985/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Телевізійні кабельні мережі «Всесвіт», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист часті, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа № 500/6164/14-ц
Провадження № 2/500/2734/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 02.10.2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/1778/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Провадження №2/485/846/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім'ї через негідну поведінку чоловіка.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 10:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ