overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/576/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 185/621/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 04 лютого 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 180/683/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

представників відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_5 та АТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганець кого міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_5 та АТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні просив вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_5 та АТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної та матеріальної шкоди в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п'яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 736/1956/13-ц Провадження № 22-ц/795/394/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 37 У Х В А Л А 20 січня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Корюківської міської ради
Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Корюківської міської ради
Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 03 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 181/19/14-ц
Провадження № 2/181/69/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 2-х дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 2-х дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 03 лютого 2014 року о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 750/461/13- ц
Провадження № 2-п/750/2/14
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 02.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.11.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу
Ухвалою судді від 04.12.2013 року позов залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
На виконання вказаної ухвали 20.01.2014 року позивач надав виправлену заяву про перегляд заочного рішення, проте не надав квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, в зв'язку з чим, заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, - матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаними і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа №751/89/14-ц
Провадження №2/751/209/2014
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2000 року в
Управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області,
Україна, актовий запис № 1578 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа№751/604/14
Провадження №2/751/300/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, третя особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить постановити рішення про визначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткового строку протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Дослідивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем порушені вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують обставину: наявність права спадкодавця на майно і його місцезнаходження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: зазначити докази, що підтверджують обставину: наявність права на майно спадкодавця (перелік і його місцезнаходження).

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа Друга
Чернігівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу триденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№751/664/14
Провадження №2-н/751/87/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
Боржник: публічне акціонерне товариство «Чернігівбуд»
Чернігів, вул. Щорса, 76-а. Банківські
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю
України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь
ОСОБА_1 2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн. 12 коп. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій 2.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, код
Чернігівській області, розрахунковий класифікації 22030001, призначення платежу 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/14/14 у справі № 751/645/14

21 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156, 234, 235, 256 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 30 січня 2014 року

В судове засідання викликати:

1. Заявників;

2. Представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа №
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах сина ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах сина ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

15 січня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах сина ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа№751/642/14
Провадження №6/751/174/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, поновлення строку звернення до суду,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській організації
«Всеукраїнській фінансовий союз» від 11.01.2011 року, поновлення строку звернення до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК
України: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору
(609 гривень на рахунок № 0004, який відкрито в банку ГУДКСУ у
Чернігівській області, отримувач УК у м.Чернігові, для зарахування судового збору).

До заяви ОСОБА_1 додала заяву про відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати, в якій просить відстрочити (або розстрочити) сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі (або зменшити чи звільнити від сплати судового збору).

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати задоволенню не підлягає. При цьому виходжу за наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В даному випадку підстави для відстрочки та розстрочки судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати - відсутні
(будь-яких документів про майновий стан заявника не додано, а представлені копії довідки до акта огляду МСЕК та пенсійного посвідчення не є доказами майнового стану заявника, який унеможливлює сплату судового збору), а отже заява не відповідає вимогам ст.389-2
ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 389-2 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення недоліку - оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 389-2 ЦПК України,

Ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, поновлення строку звернення до суду - залишити без руху, надавши заявнику строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз»яснити, що в разі невиправлення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
У Х В А Л А

Справа № 184/197/14-ц

Номер провадження 2/184/142/14

21.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про узаконнення самочинного будівництва та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про узаконнення самочинного будівництва та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "13.30" годині на „05" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

Справа № 184/192/14-ц

Номер провадження 2-о/184/28/14

20.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради,
ОСОБА_2, відділ ДРАЦСу
Орджонікідзевського МУЮ «про удочеріння», -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради,
ОСОБА_2, відділ ДРАЦСу
Орджонікідзевського МУЮ «про удочеріння» не відповідає вимогам ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір відповідно до вимог чинного законодавства України зі змінами та доповненнями. Підстави, передбачені законом України «Про судовий збір» щодо звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради,
ОСОБА_2, відділ ДРАЦСу
Орджонікідзевського МУЮ «про удочеріння» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.