overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.12.2014
Справа № 320/6674/14-ц
Провадження №2/320/2421/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3676,74 грн..

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: пр.-т ОСОБА_3АДРЕСА_1.

За довідкою Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 знятий з реєстрації в с. Новогригорівка Генічеського району Херсонської області.

За довідкою Генічеського РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 за реєстрацією на території Генічеського району не значиться.

Судові повістки надсилались відповідачу ОСОБА_2 за адресою вказаною в позовній заяві та за адресою вказаної у довідці міграційної служби: с. Новогригорівка Генічеського району Херсонської області, однак до суду повернулися конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «за даною адресою не проживає» відповідно.

Таким чином, за вказаною позивачем адресою відповідач ОСОБА_2 не проживає і його місцезнаходження суду невідоме на теперішній час.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

А тому, суд вважає, що справу слід слуханням відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що у даному випадку слід зобов'язати позивача дати об'яву в газету Урядовий кур'єр.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 119, 121, 169,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором відкласти на 22 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивачів дати об'яву про час та місце слухання справи в газету «Урядовий курєр».

У разі невиконання позивачем вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

С У Д Д Я :
Дата документу 09.12.2014
Провадження № 2/320/3418/14
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

09 грудня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Есіні Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності.

09.12.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-технічної експертизи для поділу домоволодіння №272 по вул. Чкалова в м. Мелітополь.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У звязку з тим, що для повного, всебічного, та обєктивного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання, а вирішення цього питання має суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу.

На час проведення зазначеної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 147, 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності, судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 121/172, на вирішення якої поставити наступні питання:

Встановити можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння №272 по вул. Чкалова в м. МелітопольЗапорізької області у відповідності з належними частками співвласників у спільній частковій власності на будинок?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 490/6290/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11.06.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Центрального ВДВС ММУЮ про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 07.04.2008 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 23.05.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Центрального ВДВС ММУЮ про скасування заходів забезпечення позову повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/727/2720/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 січня 2008 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 20.

Спільних дітей у них немає.

Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї вважає неможливим. Вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Шлюб з відповідачем існує формально. Майнового спору у них немає.

Просила шлюб, з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 14 січня 2008 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 20, розірвати.

Позивач в судовому засідання позов підтримала та просила задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. В матеріалах справи наявна заява від відповідача, посвідчена консулом Посольства України в Португальській республіці, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 січня 2008 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 20, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

Спільних дітей у сторін немає.

Стосунки склалися невдало. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї є неможливим. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Шлюб існує формально. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 2008 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 20, необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 2008 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 20.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: С.О. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/829/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/768/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання за заявою ТОВ "Бізнес-клуб"Лідер" про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Клуб «Лідер», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ " Бізнес-Клуб"Лідер" в зв"язку з повторним зверненням до суду з апеляційною скаргою.

24 березня 2014 року ТОВ " Бізнес- клуб" Лідер" звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки в ухвалі від 10.02.2014 року. Вказав, що в згаданій ухвалі міститься описка, а саме в першому абзаці після слова " встановив" слово "призначенно" зазначено з двома "н", що є опискою і замість "призначено у справі" слід зазначити " призначено в справі".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з нормами процесуального права, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року, в тексті відсутні описки, які мають істотний характер або спотворюють її текст.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Бізнес-клуб"Лідер" про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов
Справа № 212/3296/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 4412 гривень 46 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 4412 гривень 46 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2055/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Шлюб зареєстрований 13 квітня 1991 року , актовий запис № 647 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції розірвано.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1, з підстав неправильного встановлення місцевим судом обставин, що мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу та надано строк для усунення недоліків тридцять дні з дня отримання копії ухвали для подачі доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.. Окрім цього, в ухвалі роз'яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

Лист направлено на адресу, яку ОСОБА_1 вказала в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копія вказаної ухвали вручена адресату 19 червня 2014 року, про що в графі «особисто» зазначений особистий підпис ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув в установлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Також слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5126/2012 Головуючий в І інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК за апеляційною скаргою Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року за позовом Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року за вище наведеним позовам.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно положень п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору на належний рахунок в розмірі 218, грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Лиходія ДмитраВолодимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року в задоволені позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «КБ «Надра» - ЛиходійД.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст.8 Закону «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року №719-VII розмір мінімальної заробітної плати на 2014 рік з 1 січня 2014 року складає 1218 гривень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 106 грн. 50 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Лиходія Дмитра Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3664/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванченко М.М.