Справа № 295/6394/13-ц
УХВАЛА

03.06.2014 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарях Севруку Ю.С., Богатчук О.В., Голентовському О.В., Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

33016, м. Рівне, вул. Коновальця, буд. 10/121,

та ОСОБА_2,

33014, м. Рівне, вул. С. Бандери, буд. 65/95,

до Філії 06 Приватного підприємства «Нива В.Ш.»,

10009, м. Житомир, вул. Рильського, буд. 3, офіс 1-А,

про визнання недійсними результатів аукціону від 22.04.2013 р.,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просять визнати недійсним проведений 22.04.2013 р. аукціон, за результатами якого було продано автомобіль: VOLKSWAGEN Bora, 2004 р.в., кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, за ціною 37618,00 грн. /а.с. 3-6/

Протокольною ухвалою суду від 21.03.2014 р. задоволено клопотання позивачів щодо оголошення перерви у судовому засіданні для повторного виклику свідків та відкладено судовий розгляд даної справи на 14.04.2014 р. /а.с. 89/

Частиною другою ст. 77 ЦПК України встановлено обовязок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Позивачі у судові засідання двічі поспіль, а саме: 14.04.2014 р. та 03.06.2014 р. не зявились. При цьому, про місце, день і час розгляду справи повідомлялись судом завчасно у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується наявними у справі матеріалами. /а.с. 90, 101, 102/. Щодо поважності причин відсутності, суд не повідомляли.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. /а.с. 103/

Згідно наявних у справі матеріалів, ОСОБА_1 або ОСОБА_2 заяв чи клопотань про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали.

Пунктом 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розяснено, що положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з яким суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Філії 06 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» щодо визнання недійсними результатів аукціону від 22.04.2013 р. залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне довести до відома сторонам по справі, що згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька