Справа № 456/1186/14-ц
Провадження № 4-с/456/35/2014
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді
Яніва
Н. М.

при секретарі - Сунак
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Стрий цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із
вказаною скаргою в якій просить
визнати неправомірним вчинення
постанови від 5.03.2014р. головного
державного виконавця відділу ДВС
Стрийського МРУЮ ОСОБА_2В (далі
головного державного виконавця), якою
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 1323/5397/12
виданого 13.02.2014р. Стрийським
міськрайонним судом Львівської
області (далі виконавчого листа).
Зобов”язати головного державного
виконавця прийняти до провадження
виконавчий документ та відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог
покликається на те, що на виконанні у
відділі ДВС Стрийського МРУЮ у
Львівській області (далі відділ ДВС)
знаходився виконавчий лист. 13.03.2014р. він
отримав постанову від 05.03.2014р.
державного виконавця, яка керуючись п. 6
ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа. В
обґрунтування постанови зазначає, що
«Цех телекомунікацій № 20 в м. Стрий у
виконавчому документі не вказано в
найменуванні боржника, тому необхідно
усунути вказані недоліки. На виконання
вказаного у виконавчому листі
зазначено, що боржником являється:
«Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком». За загальнодоступними
відомостями ЄДР повне найменування
юридичної особи та скорочене у разі
його наявності: «Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» (ПАТ
«Укртелеком»). Отже, повне найменування
боржника у виконавчому листі вказано
правильно і не повинно містити «Цех
телекомунікацій № 20 в м. Стрий». Крім
цього, в оскаржуваній постанові
головний державний виконавець не
зазначає джерела відомостей, за яких у
найменуванні зазначеного боржника (ПАТ
«Укртелеком») має бути слово «Цех
телекомунікацій № 20 в м. Стрий». А тому,
звернувся з вказаною скаргою до
Стрийського міськрайонного суду.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання
не з»явився, хоча судом був належним
чином повідомлений про час та місце
слухання справи. Однак надіслав на
адресу суду заяву в якій просить
проводити розгляд справи у його
відсутність, та задоволити вимоги
зазначені у скарзі.

Представник заінтересованої особи
відділу ДВС у судове засідання не
з»явився, однак подав до суду заяву в
якій просить розгляд справи проводити
у їхній відсутності, згідно письмового
заперечення просить в задоволенні
позову відмовити.

Представники ПАТ «Укртелеком» та
«Цеху телекомунікаційних послуг № 20 в
м. Стрий» в судове засідання не
з»явилися, хоча судом були належним
чином повідомлені про час та місце
слухання справи. Про причини неявки суд
не повідомили.

Оглянувши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що скарга підставна
і підлягає задоволенню, однак частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обгрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов»язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що згідно судового
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області, яке набрало
законної сили 16.10.2013р., зобов»язано ПАТ
«Укртелеком» через «Цех
телекомунікаційних послуг № 20 м. Стрий
(Центр електрозв»язку № 3 м. Стрий та
Центр електрозв»язку № 7 м. Стрий)
підключити телефонний номер 5-37-16 у
квартирі АДРЕСА_1.

13.02.2014р. на виконання вказаного
рішення суду, видано виконавчий лист.
Вищевказаний виконавчий документ
(виконавчий лист Стрийського
міськрайонного суду) підписаний
посадовою особою та скріплений
печаткою суду, що відповідає вимогам
ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі Закону).

3.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до
відділу ДВС про примусове виконання
виконавчого листа.

Постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 5.03.2014р.,
головним державним виконавцем на
підставі п. 6. ч.1 ст. 26 Закону, відмовлено
в прийнятті до провадження та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання вищевказаного
виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Згідно ст. 17 Закону примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, зокрема: 1)
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів.

Зважаючи на вимоги ст. 82 Закону
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи суду.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов»язкові до виконання на всій
території України. Ст. 13 ЗУ «Про
судоустрій та статус суддів»
передбачено обов»язковість виконання
судових рішень, невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Стаття 18 Закону встановлює вимоги до
виконавчого документа, а саме у ньому
зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ;

3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та

по батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код Суб»єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), ідентифікаційний код
суб»єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
фізичних осіб – платників податків), а
також інші дані, якщо вони відомі суду
чи іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 20 Закону
виконання рішення, яке зобов»язує
боржника вчинити певні дії,
здійснюється державним виконавцем за
місцем проведення таких дій.

Стаття 26 Закону встановлює підстави
для відмови у відкритті виконавчого
провадження і однією з підстав,
зазначеною в п. 6 даної статті є
невідповідність виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вжити
передбачені законом заходи
примусового виконання рішення,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчинити виконавчі дії,
розглядати заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
їхні клопотання, роз'яснити сторонам
їхні права та обов'язки. Окрім того,
згідно п. 8 ч. 3 вказаної статті
державний виконавець має право,
звертатись до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
роз»яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого листа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання.

В судовому засіданні при огляді
копії виконавчого листа, з приводу
виконання якого винесено оскаржувану
постанову, надану ОСОБА_1 в якості
додатків до скарги та наданих
відділом ДВС до письмового заперечення
вбачається, що в виконавчому листі
немає жодних розбіжностей в
резолютивній частині рішення з
найменуванням боржника. А навпаки в
резолютивній частині судового рішення
чітко вказано зобов»язати ПАТ
«Укртелеком» (юридичну особу, яка також
зазначена як боржник у виконавчому
листі) через «Цех телекомунікаційних
послуг № 20 в м. Стрий» (тобто через
постійно діючий орган юридичної особи
та за місцем його знаходження)
підключити телефонний номер в квартирі
АДРЕСА_2.

Тобто, нормативне посилання
державного виконавця на підстави
відмови у відкритті виконавчого
провадження в оскаржуваній постанові,
а саме на п.6 ч.1 ст.26 Закону суд вважає
неправомірним.

Відповідно до п. 3.2.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій виконавчі
дії проводяться державним виконавцем
відповідного органу державної
виконавчої служби, який розташований:
за місцем проживання, роботи
боржника-фізичної особи або за
місцезнаходженням його майна; за
місцезнаходженням постійно діючого
керівного органу або майна
боржника-юридичної особи; за
місцезнаходження постійно діючого
керівного органу або майна
боржника-юридичної особи; за місцем
здійснення певних дій, які
зобов»язаний вчинити боржник за
відповідним рішенням суду або іншого
органу (посадовою особою). Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, які
можуть учиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на які
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Згідно абз. 2 ч. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р.
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», у разі
визнання неправомірними рішення, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює

порушені права чи свободи заявника.
При цьому суд не вправі зобов»язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

А тому, щодо вимоги скарги про
зобов»язання державного виконавця
відкрити виконавче провадження по
вказаному виконавчому документу, то
вона задоволенню не підлягає, з огляду
на те, що суд не може вирішувати
питання, які віднесені до компетенції
іншого органу, зокрема в даному випадку
відділу ДВС Стрийського МРУЮ, але
вважає за можливе, з урахуванням
зробленого судом вище висновку,
зобов»язати вказаний відділ вирішити
це питання у відповідний спосіб та
вимогам Закону, задовольнивши таким
чином вимоги скарги частково.

Також, певні формальні неточності
резолютивної частини судового рішення
не могли бути перешкодою для відкриття
виконавчого провадження, поскільки за
наявності для того підстав могли бути
усунуті шляхом його роз»яснення.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Визнати дії державного виконавця
відділу ДВС Стрийського МРУЮ у
Львівській області ОСОБА_2 при
винесенні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 1323/5397/12 від 13.02.2014 року
неправомірними.

Зобов"язати відділ ДВС Стрийського
МРУЮ у Львівській області вирішити
питання про відкриття виконавчого
провадження згідно виконання
виконавчого листа № 1323/5397/12 виданого
13.02.2014 року Стрийським міськрайонним
судом Львівської області.

У задоволенні іншої частини скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий-суддя           ОСОБА_3