overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3697/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

при секретарі – Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Як встановлено, 13.10.2014р. на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть № 42 від 15.10.2009р. – померлого, 14.10.2009р. ОСОБА_1 відповідача, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки № 01-16/2714 виданої
Полтавською районною державною нотаріальною конторою від 13.10.2014р. , що після померлого, 14.10.2009р. ОСОБА_1 - спадкова справа не заводилась і відомості про спадкоємців відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що справа підлягає закриттю в зв»язку із смертю відповідача – ОСОБА_1 та відсутністю спадкоємців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 6 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд
Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 541/2575/14-ц
Провадження № 2/541/1156/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень і повернення викрадених дітей,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 9 жовтня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачці був наданий строк 4 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Копія вказаної ухвали була надіслана на адресу позивачки рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Позивачка не отримала поштове повідомлення, внаслідок чого це відправлення повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач зобов’язаний вказати точну адресу свого проживання. Про можливу зміну свого місця проживання, всупереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд приходить до висновку про те, що ухвала суду від 9 жовтня 2014 року вручена позивачці належним чином. Отже у зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунуті
– позовна заява у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України не приведена.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень і повернення викрадених дітей, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 534/3322/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя

Таранкова І.М.

при секретарі

Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи державної нотаріальної контори Комсомольського міського округу про усунення від права на спадкування,

- про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду
Полтавської області від 13.12.2014 року про усунення від права на спадкування.

13.12.2014 року рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області було відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

24.03.2014 року ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 13.12.2014 року залишено без змін.

В описовій частині рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 13.12.2014 року в першому абзаці не вірно зазначено адресу квартири на яку відкрилась спадщина, а саме: замість «після його смерті відкрилася спадщина за законом на квартиру АДРЕСА_1» вказано «після його смерті відкрилася спадщина за законом на квартиру АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не з»явились. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши дане питання у судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що були в установленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити в судовому рішенні допущені описки.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 13.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи державної нотаріальної контори Комсомольського міського округу про усунення від права на спадкування.

В описовій частині рішення замість «після його смерті відкрилася спадщина за законом на квартиру
АДРЕСА_2» вказати «після його смерті відкрилася спадщина за законом на квартиру АДРЕСА_1»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя

І.М. Таранкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.10.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Алі про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 17.10.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алі про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10.12.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-0399/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді – Кіндяк І.С.

при секретарі –
Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 2н-399/11р. , -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014р. начальник ВДВС Полтавського
РУЮ – ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду з поданням про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 2н-399/11р. за заявою
ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком», боржник ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2н-399/11р , судом було видано 09.11.2011р. судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 сум боргу за телекомунікаційні послуги, що знаходились на виконанні в органі державної виконавчої служби.

Судовий наказ № 2н-399/11р. від 09.11.2011р. було втрачено при поштовій пересилці з
ВДВС Полтавського РУЮ до стягувача , що вбачається з подання.

В судове засідання сторони не з’явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно була повідомлена про час і місце судового засідання, що не є перешкодою для проведення засідання без їх участі відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких обставин можливо задовольнити подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ про видачу судового наказу № 2н-399/11р. від 09.11.2011р.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС Полтавського
РУЮ – ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-399/11р. виданий 09.11.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» боргу у розмірі 682,40грн.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління на користь
ДЕРЖАВИ судовий збір у розмірі 3,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Справа № 545/3699/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі
Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 – 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційни банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/761/5387/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

27 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Пономаренко Н.В.

при секретарі -
Клим Т.О.

з участю представника позивача
Штронди А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору, суд, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору - задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором від 9.11. 2011 р. в сумі 13764,47 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/3860/14

ун. № 759/9518/14-ц

29 жовтня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С. за участю секретаря
Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа 1: ОСОБА_2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, третя особа 2:
ВДВС Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа 1: ОСОБА_2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, третя особа 2: ВДВС Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №42401377, відкритого на підставі виконавчого напису № 9545 вчиненого 24.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК
України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником, всупереч ст. 151 ЦПК
України не надано до заяви квитанції про сплату судового збору.

Згідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 223, 293, 294, ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа 1: ОСОБА_2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, третя особа 2: ВДВС Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.
Ключник
Справа № 539/3627/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу на попереднє судове засідання на “13” год. “00” хв. 17.11.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни вул.
Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз”яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/599/14-ц
Провадження № 2/549/180/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та зміну прізвища, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з’ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Чорнухинського районного суду
Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_3