Справа №583/4378/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - ІльченкоНомер провадження
22-ц/788/136/14 Суддя-доповідач - Собина
Ольга. Іванівна. Категорія - 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г., Левченко Т. А.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» в
особі Нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз»

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13 грудня 2013
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» в
особі Нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» до ОСОБА_2

про відшкодування збитків внаслідок
виплати за листом непрацездатності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду від 13 грудня 2013 року в задоволенні
вимог відмовлено за необґрунтованістю.

На зазначене рішення суду ПАТ
«Укрнафта» в особі НГВУ
«Охтирканафтогаз» подало апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповноту з'ясованих
обставин по справі, на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалите нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. В доводах апеляційної скарги
зазначає, що саме діями відповідача
заподіяно шкоду позивачу по справі,
яка полягає у виплаті за листом
непрацездатності працівнику
підприємства ОСОБА_3 коштів в сумі 1794
грн.41 коп.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи представника апелянта,
заперечення відповідача, вивчивши
матеріали справи і перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав:

Відмовляючи в задоволенні позову про
стягнення названої суми з ОСОБА_2,
місцевий суд виходив з того, що
страхові відносини які склалися між
позивачем та працівником підприємства
ОСОБА_3 врегульовані діючим
законодавством, відносяться до
соціальних послуг і є окремим видом
загальнообов'язкового соціального
особистого страхування, тому не
передбачене право страховика, який
виплатив страхове відшкодування
потерпілій особі, застрахованій за
договором особистого страхування, на
звернення з вимогою до винної особи про
відшкодування сплачених
застрахованому страхових сум.

Судом встановлено, що з 12 вересня 2005
року ОСОБА_3 працює у ПАТ «Укрнафта» в
особі НГВУ «Охтирканафтогаз» на посаді
інженера з нормування праці 1 категорії
у цеху ЦКПРС (а.с.5).

Постановою Охтирського міськрайонного
суду від 08 серпня 2013 року встановлено,
що 25 липня 2013 року о 12 год. 40 хв.
громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1,
вчинив порушення передбачене п. 13.1
Правил дорожнього руху, не дотримався
безпечної дистанції та допустив
зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet
Aveo» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,
в результаті чого останній зіткнувся з
автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н. НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_5

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.00 коп. (а.с.4).

Згідно листка непрацездатності,
виданого 29 липня 2013 року, ОСОБА_3 був
звільнений з роботи в зв'язку з
невиробничою травмою з 29 липня 2013 року
по 07 серпня 2013 року. Встановлений
діагноз: забій шийного відділу хребта
(а.с.7).

Внаслідок перебування ОСОБА_3 на
лікарняному позивачем була йому
виплачена допомога з тимчасової втрати
працездатності працівника в сумі 1 794
грн. 41 коп. (а.с.6).

Звертаючись до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_2 1 794 грн. 41 коп., ПАТ
«Укрнафта» в особі НГВУ
«Охтирканафтогаз» посилалось на те, що
ОСОБА_3 отримав травму невиробничого
характеру внаслідок неправомірних дій
ОСОБА_2. Посилаючись як на правову
підставу позову на положення ст. 1191 ЦК
України, позивач вважає, що провівши
ОСОБА_3 за рахунок Товариства оплату
його листка непрацездатності, тобто
відшкодувавши заподіяну йому з вини
відповідача шкоду, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченої допомоги.

Колегія суддів вважає, що у суду першої
інстанції не було правових підстав для
задоволення позову, висновки суду
відповідають матеріалам справи та
вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 980 ЦК України
предметом договору страхування можуть
бути майнові інтереси, які не
суперечать закону і пов'язані з: 1)
життям, здоров'ям, працездатністю та
пенсійним забезпеченням (особисте
страхування); 2) володінням,
користуванням і розпоряджанням майном
(майнове страхування); 3) відшкодуванням
шкоди, завданої страхувальником
(страхування відповідальності).

Ст. 999 ЦК України передбачено, що
законом може бути встановлений
обов'язок фізичної або юридичної особи
бути страхувальником життя, здоров'я,
майна або відповідальності перед
іншими особами за свій рахунок чи за
рахунок заінтересованої особи
(обов'язкове страхування). До відносин,
що випливають із обов'язкового
страхування, застосовуються положення
цього Кодексу, якщо інше не встановлено
актами цивільного законодавства.

Відповідно ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

З названої норми права вбачається, що
до страховика переходить право вимоги
до особи, відповідальної за завдані
збитки про відшкодування шкоди, лише в
разі виплати страхового відшкодування
за договором майнового страхування. В
разі ж проведення страхових виплат за
договором особистого страхування
(життя, здоров'я, працездатності,
пенсійного забезпечення) таке право
вимоги страховика до особи,
відповідальної за заподіяння шкоди, не
передбачено.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком місцевого суду в тій частині,
що, оскільки ОСОБА_3 перебуває в
трудових відносинах з позивачем, між
ними склалися страхові відносини
урегульовані Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» і
врегульовані зазначеним законом
правовідносини не поширюються на
правовідносини підприємства, як
страховика, з іншими особами,
відповідальними за шкоду, заподіяну
життю та здоров'ю застрахованої особи
та не передбачають право зворотної
вимоги до винної особи.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегією суддів не виявлено
неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які могли б бути
підставою для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» в
особі Нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -