справа № 208/272/14-ц
№ провадження 2-п/208/64/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого, судді           Нельге
Д.В.,

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2;
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 «Про витребування майна із
чужого незаконного володіння».

Заочним рішенням суду від 11.06.2014р.
вищевказаний позов задоволено.

04.07.2014р. до суду, із заявою про перегляд
заочного рішення звернувся відповідач
ОСОБА_3, у якій, посилаючись на те, що
він не був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, а також
на обставини, викладені ним у
зустрічному позові, у якому він
заперечував проти позову ОСОБА_1,
просить суд скасувати заочне рішення
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у
заяві, та суду зазначив, що, підставами
для перегляду заочного рішення є те, що
він не був повідомлений про час і місце
розгляду справи, а також, те, що,
обставини, викладені ним у зустрічній
позовній заяві, які неповно були
досліджені Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська, мають
суттєве значення для вирішення
вищевказаної цивільної справи по суті.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 підтримав вимоги
свого довірителя, посилаючись на
необхідність дослідження обставин,
викладених відповідачем ОСОБА_3 у
зустрічній позовній заяві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник (кожен) заперечували
проти задоволення заяви відповідача
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що, докази, надані
відповідачем, не мають суттєвого
значення для вирішення цивільної
справи по суті, і вже раніше були
дослідженні Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська при
ухваленні рішення за позовом ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали
вищезазначеної цивільної справи, суд
дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою:

1)          залишити заяву без
задоволення;

2)          скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, як що
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, після отримання судом
інформації про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання відповідача, останній,
неодноразово (згідно повідомлень суду,
направлених з поштовим повідомленням
за місцем реєстрації
відповідача(а.с.14, 22, 26), у встановленому
ч.5 ст.74 ЦПК України порядку був
повідомлений судом про час і місце
розгляду справи, але, в судові
засідання не з'являвся, поважних
причин неявки – суду не повідомляв.

Як вбачається зі змісту заяви про
перегляд заочного рішення, поважних
причин неявки в судові засідання
відповідач ОСОБА_3 не зазначив, як не
зазначив їх і в своїх поясненнях,
наданих суду при розгляді заяви про
перегляд заочного рішення.

Крім того, як встановлено судом, заява
відповідача про перегляд заочного
рішення не містить будь-яких доказів,
які б дали можливість суду дійти
висновку, що, їх оцінка в сукупності з
іншими доказами, які є в матеріалах
справи, при повторному розгляді справи
може привести до іншого рішення у
справі. Будь-яких доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, відповідач ОСОБА_3 не
надав суду і при розгляді даної заяви.

Таким чином, встановивши, що,
відповідач не з'явився в судове
засідання з не поважних причин, і
докази, на які він посилається, не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи, суд, керуючись ст.228-232
ЦПК України, -

у х в а л и
в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 11.06.2014р. року,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про
витребування майна із чужого
незаконного володіння» - залишити без
задоволення.

Роз'яснити заявнику, що, у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Нельга Д. В.