overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/9472/13-ц,
Провадження № 2/434/1013/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі : головуючого - судді Зорік М.В.

при секретарі - Рябчинській В.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганський машинобудівельний завод імені О.Я. Пархоменка» про стягнення компенсації, за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем
ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відповідача завірений належним чином розрахунок середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України;

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що у сторін є складнощі у отриманні певних доказів, суд вважає за необхідне дану інформацію витребувати, попередивши першого керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "
Луганський машинобудівний завод імені
О.Я.Пархоменка" щодо наслідків, передбачених ч.5 ст. 137 ЦПК України.

На підставі ст. ст.137, 169 ч. 1 п. 4
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "
Луганський машинобудівний завод імені
О.Я. Пархоменка" розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за весь період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України.

Зобов'язати першого керівника
Товариства з обмеженою відповідальністю " Луганський машинобудівний завод імені
О.Я.Пархоменка" надати необхідні суду документи на час призначення судового засідання - 12.02.2014 року на 09.15годин.

У разі неможливості подати необхідні суду докази взагалі або у встановлені строки, перший керівник
Товариства з обмеженою відповідальністю " Луганський машинобудівний завод імені
О.Я.Пархоменка" зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити першого керівника
Товариства з обмеженою відповідальністю " Луганський машинобудівний завод імені
О.Я.Пархоменка", що за невиконання судового рішення, у тому числі яким є і дана ухвала, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, за неподання доказів, у тому ж числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:

Зорік М.В.
рядок стат. звіту № 47
Справа № 610/20/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області на 24 січня 2014 року на 09.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/314/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

До відкриття провадження по справі
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування підлягаює поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/427/18/14
УХВАЛА

15.01.2014 року

про відкриття наказного провадження

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається. У зв'язку з чим суддя вважає можливим відкрити наказне провадження.

Суддя з 28.10.2013 року по 11.11.2013 року знаходилась у відрядженні.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за даною заявою про видачу судового наказу в порядку ст. 96 ЦПК України.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. Логвіна
Справа № 429/2162/13-ц
Провадження № 22ц/782/223/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 610/13/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 24.03.2006 року із ОСОБА_2 посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 23 січня 2014 року на 09 год. 30 хв..

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/4906/13-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із заявою ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" суми боргу у розмірі 1687 грн. 30 коп. та судових витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- з заяви та доданих до нею документів не вбачається, що заявник ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії є правонаступником Балаклійського УГГ
ПАТ "Харківгаз". Суду не надано доказів, щодо передачі обсягу прав та обов'язків Балаклійського УГГ ПАТ
"Харківгаз" до ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії".

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120-121, 210
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали та роз'яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надасть докази правонаступництва, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/299/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 29/600 частин домоволодіння в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 29/600 частин домоволодіння в порядку набувальної давності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 427/9643/13-ц
Провадження № 2/427/3154/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.01.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з послідуючою індексацією відповідно до закону, так як мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2013 року й до повноліття дитини.

У судове засідання відповідач не з'явився, оскільки відмовився отримати на пошті конверт з викликом до суду, про що свідчить конверт з відміткою повернути за закінченням терміну зберігання, суд, вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, вважає, причину неявки відповідача у судове засідання неповажними, тому можливо провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 610/25/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення дітьми повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дітей відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області на 23 січня 2014 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 427/6490/13-ц
Провадження № 22ц/782/207/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 р.

м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Ступіна Я. Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 21 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 21 листопада 2013р. позов задоволено.

25 грудня 2013 р. відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на це заочне рішення.

За змістом ст. 297 ЦПК України апеляційне провадження відкривається тільки у разі відсутності перешкод для такого відкриття.

На даний час є перешкоди для такого відкриття, які полягають в порушенні відповідачем порядку оскарження заочного рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки відповідач не звертався до
Свердловського міського суду
Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення, тому він на даний час не має можливості оскаржувати заочне рішення в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Свердловського міського суду Луганської області від 21 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 615/73/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Черемушнянської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Черемушнянської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 р. о 08:00 .

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. Степаненко Г. І.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Єдиний унікальний номер №
Провадження № 2/616/30/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

« 10» січня 2014 року смт. Великий
Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України при поданні позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Приколотнянська селищна рада
Великобурлуцького району Харківської області про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_2 разом неповнолітньою донькою
ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі в АДРЕСА_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що є наймачем житлової площі, а саме квартири, яка знаходиться в
АДРЕСА_1. За вищевказаною адресою, крім позивача, з 31 травня 2002 року зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, з якою позивач перебував у зареєстрованому шлюбі, та їх неповнолітня донька від шлюбу ОСОБА_3.
Проте фактично відповідачка з донькою в квартирі не проживають з 2003 року, належне їй майно в квартирі відсутнє, комунальні та інші платежі за користування квартирою відповідачка не сплачує, крім того не має наміру вселятися до квартири. За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Приколотнянська селищна рада
Великобурлуцького району Харківської області про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 09» год. « 00» хв. 06 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача, представника третьої особи з довіреністю, оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ