АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/168/14
інстанції: Нікуліна Л.П.
Справа № 646/2800/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 19 вересня
2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Харківського
ГРУ Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - Відділ у справах громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Жовтневому районі м.
Харкова, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання договору
іпотеки та кредитного договору
недійсними та стягнення моральної
шкоди, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати договір
іпотеки квартири від 28 лютого 2008 року,
посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6, укладений
між ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ПАТ КБ
«ПриватБанк» та кредитний договір №
НАЕ2GА00000044 від 28 лютого 2008 року
укладений між ОСОБА_5 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» недійсними, та стягнути
моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що ? частина квартири
АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю
подружжя, тобто належить йому та ОСОБА_4
без визнання часток. Проте, банк та
нотаріус не повідомили його про
передачу всієї квартири (в тому числі і
його частини квартири) в іпотеку.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що не має підстав для визнання
договорів недійсними у зв'язку з
відсутністю доказів про порушення
законодавства під час укладення
спірних договорів.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Згідно з ч. 1 ст. 65 СК України дружина,
чоловік розпоряджаються майном, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, за взаємною згодою.

З договору купівлі продажу квартири,
яка є предметом іпотеки, вбачається що
право власності на квартиру мають
ОСОБА_4, дружина позивача та його син
ОСОБА_5

На виконання вимог, вищенаведеної
норми права, нотаріус при посвідчені
договору іпотеки, предметом якої є
АДРЕСА_1, отримала від ОСОБА_3 заяву, в
якій він висловив згоду на передачу в
іпотеку «Приват Банку» вказаної
квартири та зазначив, що договір
укладається в інтересах сім'ї (а.с. 100).

Пояснення ОСОБА_3, стосовно того, що він
дав згоду лише на передачу в іпотеку
частину квартири, яка належить його
дружині, є хибними, оскільки частина
квартири, яка за договором купівлі -
продажу належить його дружині і є
спільним майном подружжя. В даному
випадку визначення долі чоловіка закон
не вимогає.

Недійсність Кредитного договору
позивач пов'язує з недійсністю
договору іпотеки.

Інших підстав недійсності Кредитного
договору позивачем не наведено.

З урахуванням наведеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для визнання
спірних договорів недійсними.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач не довів свій
позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії