overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/496/14-ц
Провадження № 6/185/12/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконання ухвали

про залишення заяви без руху

22 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про надання відстрочки виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення, в якій просить суд надати відстрочку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди до 14.04.2014 року.

Відповідно до ухвали суду від 15 січня 2014 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки, а саме заявником не надані докази в підтвердження того, що згідно рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22.08.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди виданий виконавчий лист, який знаходиться на виконанні.

У зв'язку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області про надання відстрочки виконання рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/82/14-ц провадження № 2/691/96/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

13 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Голосій А.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, третя особа: Огран опіки та піклування
Городищенської міської ради, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, третя особа: Огран опіки та піклування
Городищенської міської ради

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, третя особа: Огран опіки та піклування Городищенської міської ради.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення, третя особа:
Огран опіки та піклування
Городищенської міської ради на 30 січня 2014 року о 12 годині.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою. Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій
А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 191/6047/13-ц
Провадження № 2-н/191/17/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, розташованого за м. Синельникове, вул. Миру, 64, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за природній газ за період з 10.03.2012 року до 12.03.2013 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, на природний газ за період з 10.03.2012 року до 12.03.2013 року в сумі 5428 (п'ять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, на справі в розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________________20_____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___р.
Судовий наказ виданий «___»
________________20____р.
Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 192/2895/13-ц
Провадження № 2-н/192/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 432 гривні 93 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 432 гривні 93 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 432 гривні 93 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4583/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» на рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» на рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5036/13-ц рік номер провадження 2/695/274/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 січня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Мозгова О.А.
Р. С. З. № 47 провадження у цивільній справі 22 січня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л.
МАРЕНЮК, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів,
На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 листопада 1994 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 4.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач народила сина
ОСОБА_4, та ІНФОРМАЦІЯ_2 дочку ОСОБА_5 батьком яких є відповідач.
З 2013 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Згідно п. 3 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/78/14-ц. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір".
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/105/14-ц провадження № 2/691/110/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

20 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 30 січня 2014 року о 8 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою. Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій
А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Р. С. З. № 47 провадження у цивільній справі 22 січня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л.
МАРЕНЮК, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів,
На підставу своїх вимог спирається на те, що 31 липня 2011 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 35.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач народила сина
ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.
З листопада 2013 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Згідно п. 3 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/70/14-ц. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 8 год. 45 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір".
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки
Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2012 року Гірницький районний суд м. Макіївки видав судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3896,19 грн. з
ОСОБА_2.

17.01.2014 року заявник звернулася з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-1ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на „27" січня 2014 р. о 08.50 годині у приміщенні Гірницького районного суду м. Макіївки, викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року місто Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Помогаєва
А.В.,

при секретарі Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до
Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» Філія «Донецьке регіональне управління», про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,

керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215,
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» Філія «Донецьке регіональне управління», про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, - відмовити у повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року про забезпечення позову шляхом зупинення продажу автомобіля ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, - скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 17 січня 2014 року.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 703/242/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новоукраїнського району
Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

встановив:

Заявник до відкриття провадження у справі, подав заяву в якій просив повернути йому заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем разом з усіма доданими до неї документами повернути заявнику за його заявою.

Зобов'язати Смілянське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 - 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору по квитанції № 15 від 16 січня 2014 року у ТВБВ «10023/0399».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9210/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі

Головуючого судді:
Михальченко Ю.В.

при секретарі:Сухомудренко М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Придніпровського районного суду м.Черкаси цивільну справу за позовом: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Демократичне Об'єднання майбутнього» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам за утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

13.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заперечення на позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Демократичне Об'єднання майбутнього» до нього про стягнення заборгованості по платежам за утримання житлового будинку та прибудинкової території, відповідно до якого просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - кооператив
«Заполярний».

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

залучити по справі за позовом: об» єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Демократичне Об'єднання майбутнього» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам за утримання житлового будинку та прибудинкової території, як третю особи, яка не заявляє самостійних вимог: АДРЕСА_1

Визнати явку представник кооперативу
«Заполярний» в судове засідання обов'язковою, судове засідання призначити до розгляду на 10 лютого 2014 року о 15 год.30 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.Черкаси (вул.Гоголя, 316).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 рок у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки