overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/7371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 22» січня 2015 року о 14.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Провадження № 2/521/7318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ Банк «ТРАСТ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 22» січня 2015 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Справа № 369/1156/14-ц
Провадження № 2/369/1042/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку, встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку, встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку, встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/1370/14-ц
Провадження № 2/369/1118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Таврика», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ПАТ «Банк Таврика», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору .

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Таврика», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 5 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Провадження № 2/369/4295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи призначити на 10:15:00 год. 02.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А. Я. Волчко
Справа № 372/5774/14-ц
Провадження 2-н-406/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії, а також витрат на судовий збір у розмірі – 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1874/14-ц
Суддя - _Долинського районного суду
Бойко П.М. __________________________ повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1._____________________
(найменування) боржника
_ проживаючого за адресою АДРЕСА_1__ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
_______________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 2827грн. 51 коп. ( дві тисячі вісімсот за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_ 51 коп.) _ указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача Судовий збір в сумі - указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5099/14-ц
Провадження №: 2/332/1508/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на – 19 листопада 2014 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:

О.С. Яцун
ДОлинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1883/14-ц
Суддя - _Долинського районного суду
Бойко П.М. __________________________ повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення указати відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України ________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4 ___
(найменування) боржника
_ проживаючих за адресою АДРЕСА_1
__індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
_______________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 6093 грн. 90 коп. ( шість тисяч девяносто три грн.. за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_ 90 коп.) _ указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників пропорційно в рівних частках Судовий збір в сумі - 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И про прийняття справи до провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1697/2011 від 19.01.2012
В провадженні суду перебуває заява ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1697/2011 від 19.01.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжною
В.В. від 20.05.2013 року заяву ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, яку ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.09.2014 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд.
З метою уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності і неупередженості вирішення справи, а також, з метою недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, суддею
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Калюжною В.В. було заявлено самовідвід по вказаній цивільній справі.
Приймаючи до уваги, що 14.10.2014 року згідно виконаного розподілу автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» цивільна акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1697/2011 від 19.01.2012 року була передана в моє провадження, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справи до свого провадження
При вищевикладеному, керуючись ст. 209
Цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1697/2011 від 19.01.2012 року, - прийняти до свого провадження.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 29 жовтня 2014 року о 12
В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Справа № 388/930/14-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р.

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді
Бойка П.М.

при секретарі
Кортхонджія О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ТОВ «Долинські об»єднані мережі», Долинської міської ради, КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1 про приведення в належний стан централізованої системи опалення,-

В С Т А Н О В И
В:

В судове засідання позивачі подали письмову заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5)
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ТОВ
«Долинські об»єднані мережі»,
Долинської міської ради, КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1 про приведення в належний стан централізованої системи опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
ДОлинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1881/14-ц
Суддя - _Долинського районного суду
Бойко П.М. __________________________ повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3__________
(найменування) боржника
_ проживаючих за адресою АДРЕСА_1_
__індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
_______________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 2245 грн. 12 коп. ( дві тисячі двісті за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_ 12 коп.) _ указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників пропорційно в рівних частках Судовий збір в сумі - 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року
Справа № 608/2511/14-ц

Номер провадження2-о/608/101/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту народження , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту народження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 07 листопада 2014 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя:

О
П Тесля
Справа № 388/1183/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.09.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
КОРТХОНДЖІЯ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

25 серпня 2007 року року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№ 87.

Від спільного проживання мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім»ї не можливе, з відповідачем припинили фактичні шлюбні відносини. Наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, з даним позовом звернулась до суду.

Свої вимоги підтримав в судовому засіданні.

Відповідач не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.112 ч.2 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2007 року відділом РАЦС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 87, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Суддя: (підпис)

Копія вірно:

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Провадження № 2/712/2975/414
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 Авер»янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Авер»янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання 08-45 год. 12 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО