АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/961/14
інстанції - Городецький Д.І.
Справа № 183/4854/13
Доповідач - Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 жовтня 2013 року про
забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про визнання
договору поруки припиненим, визнання
кредитного договору нікчемним, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про визнання договору
поруки припиненим, визнання кредитного
договору нікчемним (а.с. 1-5).

16 серпня 2013 року від ОСОБА_1 також
надійшла заява, в якій вона просила суд
забезпечити позов, шляхом заборони ПАТ
«Альфа-Банк» вчиняти дії спрямовані на
стягнення з неї заборгованості за
оскаржуваними договорами (а.с. 14-15).

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 жовтня 2013 року дану заяву
було задоволено.

Заборонено ПАТ "Альфа-Банк" здійснювати
дії направленні на стягнення
заборгованості за договором про
надання траншу №SME0024286 від 12.07.20111 року
укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ
«Альфа-Банк» та договором поруки №
SMERS00411/6 від 28.05.2009 року, укладеним між
ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» - до розгляду
справи по суті (а.с. 16).

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк»
посилається на неправильне
застосування судом норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції (а.с. 23-26).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія судів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Однак з такими висновками погодитися
не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов'язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Також, як роз'яснює п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Разом з тим, розглядаючи заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову, суд не
врахував положення норм ст.ст. 151, 152 ЦПК
України та роз'яснення, які містяться у
вказаній Постанові Пленуму Верховного
Суду.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд першої інстанції не дав
оцінки обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності
відповідних заходів забезпечення
позову з урахуванням розумності,
обґрунтованості та співмірності вимог
забезпечення, збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу,
імовірність виникнення утруднень для
виконання або невиконання рішення суду
у разі невжиття таких заходів,
можливість існування ризику
спричинення відповідачам, а також
іншим учасникам судового процесу
збитків у разі, якщо сам позов або
пов'язані з матеріально-правовими
обмеженнями заходи з його забезпечення
виявляться необґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що судом при розгляді заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову було
порушено порядок розгляду вказаного
питання, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з направленням питання
на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк» -
задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 жовтня 2013 року - скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді