overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 11:00 годин у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 505/6274/13-ц
Провадження № 2/505/251/2014
У Х В А Л А

іменем
України

14.01.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Дельта Банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

20 грудня 2013 року ОСОБА_2 20.12.2013 року звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 23.12.2013 року, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 02.10.2013 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
"Дельта Банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, подану 01 жовтня 2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 628/110/14-ц.
Провадження № 2/628/275/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Наша справа" і ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
Кредитної спілки "Наша справа" і ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та стягнення коштів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме, згідно позовних матеріалів на теперішній час відбувається виконання рішення суду від 12.09.2012 року, тому, у даному випадку, підлягає залученню у справі в якості третьої особи Відділ
Державної виконавчої служби
Куп'янського мськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Кредитної спілки "Наша справа" і ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені вище недоліки позовної заяви у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
Справа №
Провадження №2/628/116/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 січня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ТОВ ?
Керуюча компанія ? Коменерго-Куп`янськ? до ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 грудня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ
? Керуюча компанія ?
Коменерго-Куп`янськ? до ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правову допомогу призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 14.15 годину 29 січня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Литвинов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2152/14
УХВАЛА

16.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

16 січня 2014 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву з якої вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (актовий запис №12679 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції від 29 грудня 2013 року).

При таких обставинах та враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 201, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до встановлення кола осіб, які мають право на спадщину після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, до залучення до участі у справу правонаступника ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/47/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4075 (чотири тисячі сімдесят п'ять) гривень 82 копійки, які підлягають зарахуванню на рахунок р/р
Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, а також судові витрати у розмірі 114,70
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А заборгованість за комунальні послуги у розмірі 4075
(чотири тисячі сімдесят п'ять) гривень 82 копійки, які підлягають зарахуванню на м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер особи невідомий) на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним та призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 12:00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 2/641/773/2014
Справа № 641/200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем - 17.09.2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 ХОУЮ, актовий запис 2040.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 23 січня 2014 року на 12-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 23 січня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Рядок №
Номер справи 623/180/14-ц
Номер провадження 2/623/253/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по аліментам в розмірі 6347 грн. 61 коп., які стягувалися за рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.12.2005 року з працівника ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити відкрите судове засідання на 28 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 р. позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в я кому просить суд ухвали рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно до відповіді на запит начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за даною адресою, однак адреса відноситься до території
Комінтернівського району м. Харкова.

У відповідності зі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, в зв'язку з непідсудністю справи Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/2011/14
Київський районний суд м. Одеси у головуючого-судді за участю секретаря Лазнікові розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі з 27.03.1976 року, шлюб зареєстрований другим
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 245.
Від даного шлюбу є дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час
Позивач у позовній заяві просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою виникла відчуженість, втрачено почуття любові й поваги.
Відсутність порозуміння з усіх питань призвели до того, що вони стали чужими, у зв'язку із цим подружні й сімейні відносини не підтримують з серпня 1988 року, шлюб носить формальний характер, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між
Позивач надав до судового засідання заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка належним чином повідомлялася про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України Київським районним судом м.
Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не мають наміру поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє
Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27.03.1976 року,
Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 245.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/477/14-ц
Провадження № 2/520/2926/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

17.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1000 гривень до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4 ), що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 09 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.