overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/163/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

17.01.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09:15 годину 30 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 583/2730/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

з участю представника позивача
Грушевича В.О.

відповідачів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка
Сумської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої малолітніми особами, суд

Вирішив :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства
«Райз-Максимко» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої малолітніми особами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Приватного акціонерного товариства
«Райз-Максимко» в солідарному порядку 11700 (одинадцять тисяч сімсот грн.) грн. за спричинену матеріальну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Приватного акціонерного товариства
«Райз-Максимко» в дольовому порядку по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного відповідача за сплачений позивачем судовий збір.

В іншій частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Білера П.П.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/176/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: гаражно-будівельний кооператив
«Екіпаж», про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

17.01.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: гаражно-будівельний кооператив
«Екіпаж», про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 31 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 585/94/14-ц
Номер провадження 2/585/178/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики .

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 585/157/14-ц
Номер провадження 2-о/585/12/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Роменському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу
ОСОБА_2, Управління Держземагенства у
Роменському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа № 636/115/14-ц
Провадження №2/636/313/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та виселення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному розмірі сплачено судовий збір, який має бути сплачений у фіксованому розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Крім того, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши вимогу про позбавлення права користування житловим приміщенням, а не виселення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
С.А.
Оболєнська
Дата документу 17.01.2014
Справа № 636/151/14-ц
Провадження № 17 січня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що знаходиться за області, вулиця Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 1351,16 грн., з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві
Харківської області, за якою закріплений ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві
Харківської області, за якою закріплений ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Чугуївтепло», юридична адреса: місто
Чугуїв, Харківської області, вулиця філія ХОУ АТ «Ощадбанк» місто Харків,
МФО 351823, код ОКПО 35944142, заборгованість за оплату послуг з теплозабезпечення за період з 01.11.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі 1351 (тисяча триста п'ятдесят одна) грн. 16 коп., та судовий збір у сума
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/87/14-ц
Провадження № 2-о/636/10/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС по Чугуївському району, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, безвісно відсутнім з жовтня 2004 року.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про місце перебування фізичної особи у місці її постійного проживання, не надані докази що підтверджують кожну обставину заяви - не надані докази щодо звернення із заявою про розшук особи, докази щодо проведення розшуку та докази щодо відсутності результатів розшуку, про що вказує заявник у заяві; не надані інші докази відсутності громадянина в місці його проживання протягом одного року (свідчення свідків, родичів, сусідів, співробітників, друзів, інформація відповідних організацій за останнім місцем проживання відсутнього - житлово-експлуатаційної організації, органів внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування, довідка з місця роботи), не вказані докази наявності правової мети визнання громадянина безвісно відсутнім.

Також не надані докази вживання заходів про встановлення місця знаходження громадянина, відносно якого ставиться питання про визнання його безвісно відсутнім, докази відсутності відомостей про інше місце проживання громадянина.

Крім того, не зрозуміло зазначена заінтересована особа у заяві, тому ухвалою судді від 16.01.2014 року заява була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

16.01.2014 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС по Чугуївському району, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 585/165/14-ц
Номер провадження 2/585/197/14
Рядок стат звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Роменської міської ради
Сумської області, третя особа:
Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И Л
А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа:
Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину .

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 585/4545/13-ц
Номер провадження 2/585/106/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи:
Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції,
Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємця особою, до якої перейшли права та обов'язки забудовника та визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали, які використані спадкодавцем в незвершеному будівництвом житловому будинку, господарських будівлях і спорудах,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 17 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом про визнання спадкоємця особою, до якої перейшли права та обов'язки забудовника та визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали, які використані спадкодавцем в незвершеному будівництвом житловому будинку, господарських будівлях і спорудах.

Позивачка 17 січня 2014 року надала суду заяву про залишення її позову без розгляду, справу просила розглянути у її відсутності.

Представник відповідача - Роменської міської ради в судове засідання не з'явилася, в заяві просила про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи - Роменської міської державної нотаріальної контори в судове засідання також не прибув, надавши заяву про проведення розгляду справи у його відсутності.

Представник третьої особи -
Реєстраційної служби також не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції, Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємця особою, до якої перейшли права та обов'язки забудовника та визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали, які використані спадкодавцем в незвершеному будівництвом житловому будинку, господарських будівлях і спорудах- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа №
Номер провадження по справі 2/586/77/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.01.2014 м. С-Буда

Суддя Середино -Будського районного суду , Сумської області
Дубінчина Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
Голубівської сільради
Середино-Будського р-ну Сумської області про визнання факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності за спадкоємцем за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явились . Про час і місце розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом
ОСОБА_2 до Голубівської сільради
Середино-Будського р-ну Сумської області про визнання факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності за спадкоємцем за заповітом,- на 27.01.2014 року о 08 год 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя
Т. М. Дубінчина
Дата документу 17.01.2014
Справа № 636/136/14-ц
Провадження № 2/636/328/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

16.01.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/902/14
Головуючий 1 інст. -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Харківської міської ради, третя особа: одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволено.

На вказане рішення 24.12.2013 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17.12.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа: одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/684 /14
Справа № 646/6872/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Харківського національного університету радіоелектроніки до ОСОБА_1 про стягнення стипендії , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом
Харківського національного університету радіоелектроніки до
ОСОБА_1 про стягнення стипендії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -