overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в 22 січня 2014 року об 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто
Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження № 2/645/571/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання.

Представник позивача - Харіна Н.М. надала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

Суд вважає заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 643/111/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

встановив:

Представник ПАТ «Укргазбанк» 11.01.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.01.2014 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Провадження: 2-н/643/85/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Крівцов
Д.А.
Справа № 646/146/14-ц
Провадження № 2/646/414/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та штрафу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-40 год. 21 січня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Провадження: 2-н/643/104/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 838 грн. 23 грн. за період з 01.07.2011 року по 01.10.2013 р.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 13.01.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що
ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим в м.
Харкові та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_4, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ
«Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
Крівцов Д.А.

суду м. Харкова
Провадження: 2-н/643/82/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 932 грн. 83 грн. за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 р.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 13.01.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що
ОСОБА_2 не значаться зареєстрованою в м.
Харкові та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ
«Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
Крівцов Д.А.

суду м. Харкова
Провадження № 2/645/2875/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 січня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Сітало А. К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням від 27.12.2013 року позов задоволено.

08 січня 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду. В обгрунтування заяви, позивач вказує, що в рішенні суду допущена описка в місяці його постановлення, а саме замість грудня - 12, зазначено лютий - 02.

В судове засіданні сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд судом заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позовна заява надійшла до суду 25 грудня 2013 року. Ухвалою від 25 грудня 2013 року провадження по справі відкрито та призначено судових розгляд на 27 грудня 2013 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні дійсно була допущена описка в місяці його постановлення, а саме замість грудня зазначений лютий.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати правильною дату його постановлення - 27 грудня 2013 року, замість помилково вказаної 27 лютого 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А. К. Сітало
Провадження: 2/643/136/13
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря - Кречетової М.А.,

при представнику відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

представнику відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу позовної заяви, визнання недійсним договору дарування, витребування квартири з чужого незаконного володіння і зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про застосування наслідків спливу позовної давності, виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 13.03.2012 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено виконання будь яких дій по її відчуженню.

Представник відповідачки ОСОБА_3 заявила клопотання про скасування зазначених заходів забезпечення позову мотивуючи тим, що рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2013 в задоволенні як первісного, так і зустрічного позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.11.2013 вказане рішення залишено без змін, отже існують всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В суді учасники процесу підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову і просили її задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню через наступне: ч.ч. 4, 6 ст. 154 ЦПК України передбачають можливість розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову і вказують, крім іншого, якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 та заборони виконання будь яких дій по її відчуженню, застосованих згідно ухвали від 13.03.2012 і зняти вказаний арешт і заборону.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в
Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя
А.Ю.
Скотар
Провадження № 2/645/550/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «АВТОТРЕЙД», Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до гаражного кооперативу «АВТОТРЕЙД», Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, і надано позивачу строк - 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 особисто отримав 31 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на аркуші справи № 8.

Станом на 14 січня 2014 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Оскільки ОСОБА_1, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «АВТОТРЕЙД», Харківської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя
Г.С. Шевченко