overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.11.2014
У Х В А Л А

642/9507/14-ц

2/642/2100/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

05 листопада 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 01 серпня 2007 року № 46 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у певній редакції, а також просить стягнути з відповідача витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 761/2984/14-ц
Провадження №4-с/761/59/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

30 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда-Плюс»
Трухан Н.І. на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. про відмову у відкриття виконавчого провадження, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Петрусенко Г.О. від 10 жовтня 2013 року про відмову у відкриття виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження і забезпечити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда-Плюс»
Трухан Н.І. на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. про відмову у відкриття виконавчого провадження.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження
(реєстраційний № 40140154) щодо виконання виконавчого листа, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва 26 вересня 2013 року на підставі рішення по справі № 2610/15235/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6832/14-ц
Провадження № 2/234/3200/14
УХВАЛА

про повернення заяви

13 серпня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року до Краматорського міського суду з позовною заявою звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

13.08.2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Код суду 763
Справа № 763/8003/13
Провадження № 2/763/1002/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у головуючого-судді - Завгородньої Л. М., при секретарі - Грищук Ю.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 16.03.2011 року між позивачем та відповідачем було ук ладено договір про надання кредиту позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 13 000 грн., зі сплатою 26.40 % річних. Зобов'язання за кредитним договором не виконуються відповідачем.
Представник позивача позов підтримав і просив задовольнити, наполягав на ухваленні заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання сповіщені належним чином, причини нез'явлення судові не повідомлені, заяви про відкладення слухання справи не надходило.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за суттю, за відсутності відповідачів, та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи,суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 16.03.2011 року між позивачем та відповідачем було ук ладено договір про надання кредиту позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 13 000 грн., зі сплатою 26.40 %
Судом встановлено, що відповідач в строк дії кредитного договору не проводить виплату кредиту, не виплачує відсотки за користування кредитом і пеню, передбачені Кредитним договором.
Станом на 14.10.2013 року відпо відач має заборгованості за кредитом; 9151.74 грн.,- сума несплачених відсотків за користування кредитом, 780 грн.,- комісія, 500 грн.,- штраф, 1249.09 грн. - штраф.
Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
В зв'язку з викладеним, позовні вимоги підлягають задоволенню в
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору 267.31 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту у судового збору 267.31 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя упродовж 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Головуючий-суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по теперішній час у розмірі 6 149,94 грн. та сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась до 16.12.2010 року, а також з 17.12.2010 року по 16.12.2013 року, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 761/2885/14-ц
Провадження №4-с/761/56/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

30 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Авакумової Ю.О. про відкриття виконавчого провадження, заінтекресована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Авакумової Ю.О. про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві вжити заходи щодо скасування арештів та інших обмежень у межах відкритого виконавчого провадження № 39667140.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Авакумової Ю.О. про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження
(реєстраційний № 39667140) щодо виконання виконавчого листа, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва 29 листопада 2012 року на підставі рішення по справі № 2-6628/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2793/14-ц
Провадження №6/761/400/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

30 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федоренка
С.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 09 грудня 2013 року на підставі рішення від 26 липня 2010 року, ухваленого по цивільній справі № 2-7573/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федоренка
С.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58 на 07 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а заявнику також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/564/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року

м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника позивача Мазур
О.О., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.09.2007 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений в установлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення грошових коштів,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

23 грудня 2013р. ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була постановлена суддею одноособово, її копія 9 грудня 2013р. була направлена на адресу ОСОБА_1, однак матеріали справи, які направлені до апеляційного суду, не містять даних про дату отримання копії ухвали апелянтом.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 грудня 2013 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Флагман» про стягнення грошових коштів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1463/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Кравець Д.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/518/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Миколаєць І.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Номер провадження 2/754/2039/14
Справа № 754/1057/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 25 лютого 2014 року об 11-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя