У Х В А Л А

20 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання - Пиляй
І.С.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредекс Фінанс" на
ухвалу Рівненського міського суду від
29 листопада 2013 року в справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредекс Фінанс" до
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрспецторг Групп",
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
визнання результатів аукціону
недійсними,

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від
29 листопада 2013 року закрито
провадження у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
товариство з обмеженою
відповідальністю „Кредекс Фінанс"
(ТзОВ „Кредекс Фінанс") подало
апеляційну скаргу, в якій покликалося
на її незаконність та
необгрунтованість через неповне
з'ясування судом обставин справи та
невідповідність висновків суду
обставинами справи.

Вказувало, що судом першої інстанції
було закрито провадження у даній
справі у зв'язку з тим, що Рівненським
окружним адміністративним судом
розглянутий спір за позовом ТзОВ
„Кредекс Фінанс" до відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції про визнання дій, спрямованих
на реалізацію майна незаконними - тобто
між тими ж сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, однак ці
позови не є тотожними, оскільки у них
різні предмети та підстави, а тому у
суду не було підстав для закриття
провадження у даній справі.

Просило ухвалу Рівненського міського
суду від 29 листопада 2013 року скасувати
та постановити нову про задоволення
позову.

Представник ТзОВ „Креденс Фінанс",
представник ТзОВ „Укрспецторг Групп",
треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
встановленому законом порядку,
завчасно були повідомлені про час і
місце розгляду справи, однак до суду не
з'явилися і причин неявки суду не
повідомили, а тому колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Закриваючи провадження в справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2013
року в повному обсязі перевірено
законність вчинення виконавчих дій по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-790, тобто між тими сторонами,
про той самий предмет спору, з тих самих
підстав спір вже розглядався.

Такий висновок місцевого суду не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

________________________________________________________________________
__________________________

Справа №569/18549/13-ц
Головуючий в суді І інст. -
Харечко С.П.

Провадження № 22-ц /787/121/2014р.
Суддя-доповідач - Боймиструк
С.В.

Як вбачається з матеріалів справи,
Рівненським окружним адміністративним
судом в порядку адміністративного
судочинства був розглянутий позов ТзОВ
„Кредекс Фінанс" до відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ТзОВ „Укрспецторг Групп" та ОСОБА_2 про
визнання незаконними дій вчинених при
підготовці для передачі арештованого
автомобіля на реалізацію через
прилюдні торги.

В даній справі, яка розглядається за
нормами цивільного судочинства,
позивачем є також ТзОВ „Кредекс
Фінанс" , відповідачем є відділ ДВС
Рівненського міського управління
юстиції, а третіми особами, крім ТзОВ
„Укрспецторг Групп" та ОСОБА_2, є також
ОСОБА_3 та предметом позову є вимоги про
визнання результатів прилюдних торгів
з приводу продажу автомобіля
недійсними.

Тобто не всі учасники спору та предмет
позову є тотожними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття справи у зазначеному випадку
можливе за дотримання умов визначених
законодавцем, зокрема, якщо рішення яке
набрало законної сили, є повністю
тотожним до позову, який розглядається,
тобто збігаються сторони, предмет і
підстави позовів. Нетотожність хоча б
однієї із зазначених умов не
перешкоджає заінтересованим особам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав закривати провадження у
справі.

Оскільки судом першої інстанції були
порушені норми процесуального права,
що призвели до постановлення
незаконної ухвали, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, така
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1
ст.311, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „Кредекс
Фінанс" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
29 листопада 2013 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: