У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Юровська Г.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Білопільського районного суду
Сумської області від 15 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 11 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності, стягнення
грошової компенсації, припинення права
власності; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності, стягнення грошової
компенсації, припинення права
власності,

в с т а н о в и в:

17 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що з 07 жовтня 2011 року перебувала з

ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, під час
якого вони придбали за 100 000 грн
автомобіль «Renault Kangoo Disel»,
реєстраційний номер

НОМЕР_1. Посилаючи на те, що їх сім'я
розпалася, просила визнати за нею право
власності на Ѕ частини вказаного вище
автомобіля, стягнути з відповідача на
її користь 50 000 грн вартості її Ѕ
частини автомобіля, а після сплати
останнім вказаної суми припинити її
право власності на Ѕ частини
автомобіля.

07 серпня 2013 року ОСОБА_3 подав зустрічну
позовну заяву до ОСОБА_2, в якій
зазначав, що під час шлюбу ними було
придбано шафу-купе вартістю 3 700 грн і
спальний гарнітур «Велера» вартістю 6
815 грн. Просив визнати за ним право
власності на Ѕ частини вказаного майна,
стягнути на його користь половину
вартості зазначеного майна, а після
сплати ОСОБА_2 вказаної суми припинити
його право власності на Ѕ частини
переліченого майна.

Рішенням Білопільського районного
суду Сумської області від 15 листопада
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
11 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2 та
зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ
частини автомобіля «Renault Kangoo Disel»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а за

ОСОБА_3 - право власності на Ѕ часини
шафи-купе і спального гарнітуру
«Велера».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 38 624
грн.

Право власності ОСОБА_2 на Ѕ частини
автомобіля «Renault Kangoo Disel»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, припинено
з моменту отримання грошової
компенсації в сумі 36 624 грн від ОСОБА_3, і
з цього часу право власності на Ѕ
частини вказаного автомобіля
переходить до ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5
257,50 грн.

Право власності ОСОБА_3 на Ѕ частини
шафи-купе і спального гарнітуру
«Велера» припинено з моменту отримання
грошової компенсації в сумі 5 257,50 грн
від ОСОБА_2, і з цього часу право
власності на

Ѕ частини вказаного майна переходить
до ОСОБА_3

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі позивач за
первісним позовом та відповідач за
зустрічним позовом просить скасувати
судові рішення першої й апеляційної
інстанцій в частині задоволення
позовних вимог відповідача за
первісним позовом та позивача за
зустрічним позовом, в іншій частині
рішення - залишити без змін,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5
частини 4 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів
касаційної скарги, оскаржуваних
судових рішень вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності, стягнення грошової
компенсації, припинення права
власності; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності, стягнення грошової
компенсації, припинення права
власності, за касаційною скаргою на
рішення Білопільського районного суду
Сумської області від 15 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 11 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська