Провадження № 2/537/388/2014
Справа № 537/926/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом комунального підприємства Теплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП Теплоенерго звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 3809,24 грн. та суму витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Крім цього, позивачем подано заяву про витребування доказів, а саме, витребування з Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавського області та з Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації інформації про власників (власника) квартири АДРЕСА_1 із зазначенням прізвища, імя, по батькові, дати народження, визначення часток, назви правовстановлюючого документу, на підставі якого здійснювалася реєстрація нерухомого майна.

Свою заяву позивач мотивував тим, що у власників квартири АДРЕСА_1 є борг за спожиту теплову енергію та підігрів води, при цьому у позивача є складнощі у отриманні письмових доказів щодо того, хто був власником зазначеної квартири в період з 01.07.2001 року по 01.02.2014 року, коли утворився борг. Дана інформація може бути отримана лише на вимогу власника або суду.

Також представником позивача подано заяву про витребування з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області інформації про те, чи значився ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Кременчуку для вірного визначення підсудності справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд клопотань без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що заява про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення доказів може стати неможливим або ускладненим в предявлені цих доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву КП Теплоенерго про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавського області інформацію про власників (власника) квартири АДРЕСА_1 із зазначенням (за наявності) прізвища, імя, по батькові, дати народження власника, визначення часток, назви правовстановлюючого документу, на підставі якого здійснювалася реєстрація нерухомого майна в період 01.07.2001 року по 01.02.2014 року.

Витребувати з Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації інформацію про власників (власника) квартири АДРЕСА_1 із зазначенням (за наявності) прізвища, імя, по батькові, дати народження власника, визначення часток, назви правовстановлюючого документу, на підставі якого здійснювалася реєстрація нерухомого майна в період з 01.07.2001 року по 01.02.2014 року

Витребувати з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області інформацію про те, чи значився зареєстрованим ОСОБА_1 по місту Кременчуку.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів. у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва