Апеляційний суд міста
Справа № 22ц-797/226/2014 р.
інстанції Лемешко А.С.
Доповідач у апеляційній
інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
м. Севастополя Лівінський С.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 18
жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Качинської селищної
ради Нахімовського району м.
Севастополя, треті особи: ТОВ
«Правозахисна група «ВАРТА», ОСОБА_4
про стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням ЛНахімовського
районного суду м. Севастополя від 18
жовтня 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Позивач не погодився з рішенням суду та
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове про
задоволення його позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків на апеляційне
оскарження, установлених статтею 294 ЦПК
України, і особа, яка її подала не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві визнанні неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення суду, яке оскаржується,
постановлено 18 жовтня 2013 року. Позивач
не був присутній при постановленні
оскаржуваного рішення суду ( а. с. 23, 24).
Апеляційна скарга подана 05 грудня 2013
року, тобто після закінчення строків,
установлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Проте, позивач не подала заяву про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення суду та
таке клопотання не зазначено в самій
скарзі, також не надано відповідних
доказів в обґрунтування поважності
причин пропуску строку звернення з
апеляційною скаргою, тому скарга
підлягає залишенню без руху, що не
позбавляє права подати таку заяву.

Також, позивач не в повному обсязі
сплатив судовий збір, який відповідно
ст. 4 ч. 2 п.1 пп. 8 Закону України „Про
судовий збір" з врахуванням заявлених
позовних вимог, повинен складати 114,7
грн.

Тож, враховуючи, що позивач ОСОБА_3
сплатив судовий збір у розмірі 34,41 грн.,
то йому необхідно доплатити 80,29 грн.
Крім того, згідно ч. 5
ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги
додаються копії скарги та доданих
письмових матеріалів відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Як видно з матеріалів справи, участь у
розгляді даної справи брали
представники Качинської селищної ради
Нахімовського району м. Севастополя та
ТОВ «Правозахисна група «ВАРТА» та
ОСОБА_4, проте для них не було не надано
копій апеляційної скарги та доданих
письмових матеріалів.

За таких обставин, апеляційна
скарга не відповідає вимогам Закону
України «Про судовий збір» та ст. 297 ЦПК
України та відповідно до ст. ст. 297, 121
ЦПК України, підлягає залишенню без
руху для усунення усіх вказаних
недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
заочне рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 18
жовтня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не
перевищує п'яти днів з дня отримання
копії ухвали суду, усунути вказані
недоліки апеляційної скарги, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі
80,29 грн. за реквізитами

банк одержувача - ГУДКСУ у м.
Севастополі; одержувач платежу
Державний бюджет міста Севастополя;
МФО 824509, , р/р 0001, код
платежу 22030001; призначення платежу -
судовий збір за позовом ОСОБА_3, та надати до Апеляційного
суду м. Севастополя оригінал квитанції;

- надати суду копії скарги та доданих
письмових матеріалів відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі;

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не
перевищує тридцяти днів з дня
отримання копії ухвали суду, порушити
перед апеляційним судом м. Севастополя
питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження вказаної ухвали
суду першої інстанції шляхом надання
заяви, де викласти поважні причини
пропуску даного строку, заявити
відповідне клопотання.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у випадку, якщо
заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження не буде подано в
зазначений строк або вказані підстави
для поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
у відкритті апеляційного провадження
може бути відмовлено.

Попередити, що у разі не усунення
вказаних недоліків у строк, визначений
судом, апеляційна скарга буде
вважатися неподаною та повернута
особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя /підпис/ С.В.
Лівінський

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
С.В. Лівінський