overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1072/14
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7193/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду
Львівської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Розірвано попередній договір купівлі-продажу, посвідчений 22 грудня 2012 року приватним нотаріусом
Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 реєстраційний номер №439, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, грошові кошти в розмірі 799900(сімсот дев»яносто дев»ять тисяч триста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 243 грн.60 коп. судових витрат, понесених позивачем при подачі заяви.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2- ОСОБА_3.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення питання стягнення судових витрат вирішено не в повному обсязі, оскільки ціна позову становить 799300,00 грн., а позивач при подання позову оплатив лише 243 грн.60 коп.

Відповідно до пп.1п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв»язку з вищенаведеним, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу повернути
Трускавецькому міському суду
Львівської області для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/9470/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2249/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1101/14-ц

Справа № 2/600/382/2014

19 вересня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Боднарук Б.В.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Великоходачківської сільської ради Козівського району, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до
Великоходачківської сільської ради
Козівського району, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№600/1101/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
Великоходачківської сільської ради
Козівського району, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 08 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду:
Б.В.Боднарук
Справа № 129/2342/13-ц
Провадження у справі № 2-зз/129/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін у судовому засіданні в м. Гайсин заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 29.08.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за заявою позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль «ОПЕЛЬ
ВІВАРО» 2004 року випуску, білого кольору, державний номерний знак
НОМЕР_1, № двигуна С089876, № кузова
WOLF7ACA64V647622, зареєстрований Гайсинським
МРЕВ УДАІ у Вінницькій області на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом його опису та заборони експлуатації.

Рішенням Гайсинського районного суду від 14.11.2013р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про покладення на ОСОБА_3 і ОСОБА_1 зобов’язання повернути належний йому автомобіль «ОПЕЛЬ
ВІВАРО» 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що на час ухвалення судового рішення про відмову в задоволенні позову, яке набрало чинності, суд не скасував заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову відмовленого, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Оскільки встановлені обставини свідчать, що вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 29.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння застосовуються лише до набрання чинності судовим рішенням про відмову у задоволенні позову, а ОСОБА_1 відповідно до встановлених рішенням Гайсинського районного суду від 14.11.2013 р. обставин не має повноважень на володіння, розпорядження і керування автомобілем
«ОПЕЛЬ ВІВАРО» 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, то за відсутності даних, які б свідчили, що зазначена ухвала про накладення арешту на автомобіль порушує права власника
ОСОБА_2, немає підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Гайсинського районного суду 29.08.2013 року.

Керуючись ст.154 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у скасування заходів забезпечення позову за ухвалою
Гайсинського районного суду від 29.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 13 жовтня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" вересня 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.

із участю : - секретаря Росовської
О.Ю.

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р
І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 09.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 02.02.2027 року, а також на користь держави одноразово 243 гривні 60 копійок судового збору (р/р 0006 в Банку
ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, , рядок 1.1.).

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах одного місяця, а саме : з 09.07.2014 року по 09.08.2014 року.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

25.09.2014 до суду надійшла заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом, яка складається з пені та штрафу. Дана позовна заява подана представником позивача за довіреністю ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування.

Так позивачем не зазначено на яку суму неповернутого основного боргу (тіло кредиту та/або проценти, якщо такі нараховувались) нарахована пеня та штрафи і за який період, адже про стягнення інших сум позивачем не заявлено. А також не вказано строк дії договору споживчого кредиту.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Частинами 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК
України визначено, що повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

В порушення вимог вищезазначених статей до позовної заяви довіреність представника, який підписав заяву, подана в копії, а документи, що підтверджують повноваження посадової особи (секретар Правління банку
ОСОБА_4О.), що підписала довіреність відсутній. В довідці ЄДРПОУ керівником зазначений ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 - 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як свідчить практика більшість справ за позовами ПАТ КБ «Приватбанк» вирішується судом у відсутність представника позивача на підстав ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi
Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Оскільки неможливо встановити місце реєстрації відповідача та направити поштові повідомлення за адресою мешкання відповідача , у зв'язку з активним розгортанням бойових дій в зоні проведенням антитерористичної операції, суд повинен вирішити питання про виклик відповідача через оголошення в газеті .

З метою з'ясування позиції представника позивача, суд вважає необхідною явку представника позивача в судове засідання.

У відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 169, 208
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити до розгляду на « 12» листопада 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Визнати обов'язковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередити позивача Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості що в разі неявки в судове засідання « 12» листопада 2014 року о 09.30 год. судом буде виненсена ухвала про залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Хандурін

23.10.2014
Справа № 750/8637/14 Провадження № 22-ц/795/2260/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 50 У Х В А Л А 28 жовтня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 06 листопада 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
Справа № 139/954/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши подання державного виконавця ВДВС
Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України, -

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України розгляд подання державного виконавця повинен здійснюватись у день його надходження (за наявності необхідних документів) але не пізніше наступного дня з моменту його подання.

Враховуючи, що відсутні підстави, які перешкоджали б розгляду подання, воно підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України.

Призначити подання до судового розгляду на 15-ту годину 29 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Мурованокуриловецького районного суду.

У судове заідання викликати представника ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ.

Суддя : ______________
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6374/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 23 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа -
Львівське комунальне підприємство
«Снопківське» про зобов'язання до вчинення дій.

Проте, у вищезазначеній ухвалі допущена описка у написанні по-батькові відповідачки, а саме замість: «ОСОБА_2» помилково зазначено:
«ОСОБА_2», а також допущена описка у написанні місяця постановлення оскаржуваної ухвали, а саме замість: 4
«лютого» помилково зазначено: 4
«липня».

А відтак, зазначені описки необхідно виправити.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А
Л И Л А :

Виправити описки, допущені в написанні по-батькові відповідачки та в написанні місяця постановлення оскарженої ухвали в ухвалі
Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про відкриття апеляційного провадження, зазначивши замість ОСОБА_2» - ОСОБА_2 та замість: 4
«липня» - 4 «лютого».

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Курій Н.М.
Справа № 460/3507/14-ц
Провадження №2-460/1519/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.

м.
Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця
В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом
Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за квартиру плату та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

представник БУ №1 Яворівської КЕЧ району звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління
№1 Яворівської КЕЧ району 2341 грн 16 коп заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

23.12.2013 року даний позов було задоволено та винесено заочне рішення.

Ухвалою Яворівського районного суду
Львівської області від 06.10.2014 року за заявою ОСОБА_1 дане судове рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду на 13.10.2014 року на 16 год 30 хв, однак в зв’язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 04 листопада 2014 року на 16 год 00 хв.

29.10.2014 року до судового розгляду справи представником позивача подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Будинкоуправління №1
Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартиру плату та надані комунальні послуги - залишити без розгляду, в зв’язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 675/2000/14-ц
Провадження № 2/675/466/2014 03 листопада 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської
О. С., при секретарі Бєліці М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Сторони в судове засідання не
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без
Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя