Справа № 675/996/14-ц
Провадження № 6/675/78/2014
06 листопада 2014 року Ізяславський
райсуд Хмельницької області в складі
головуючої – судді Янішевської О. С.,
при секретарі Бєліці М. О.,
за участю представника стягувача
представника відділу Державної
виконавчої служби Ізяславського
районного управління юстиції
державного виконавця Адашинського М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяславі
подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління
юстиції ОСОБА_4 про визнання мирової
угоди між стягувачем ОСОБА_1 та
Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління
юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з
поданням про визнання мирової угоди
між стягувачем ОСОБА_1 та боржником
ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що на
виконанні у відділі Державної
виконавчої служби Ізяславського
районного управління юстиції
перебуває виконавчий лист № 675/996/14-ц,
виданий Ізяславським районним судом 08
серпня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 151500 грн. боргу. 16
вересня 2014 року до відділу Державної
виконавчої служби Ізяславського
районного управління юстиції надійшла
заява ОСОБА_1 про укладення мирової
угоди та закінчення виконавчого
Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2,
боржник ОСОБА_3, державний виконавець
Адашинський М. С. в судовому засіданні
просили суд визнати мирову угоду,
укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15 вересня
Згідно вимог ч. ч. 1, 5 ст. 175 Цивільного
Процесуального Кодексу України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов’язків сторін та предмету
позову. Якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.
Відповідно до ст. 372 Цивільного
Процесуального Кодексу України мирова
угода, укладена між сторонами в процесі
виконання рішення подається в
письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.
Суд має право перевірити і не визнати
мирову угоду, якщо це суперечить закону
або порушує права чи свободи інших
осіб. За результатами розгляду мирової
угоди або відмови від примусового
виконання суд постановляє ухвалу
відповідно до положень цього Кодексу.
На примусовому виконанні у відділі
Державної виконавчої служби
Ізяславського районного управління
юстиції перебуває виконавчий лист №
675/996/14-ц, виданий Ізяславським районним
судом 08 серпня 2014 року, про стягнення з
ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, 150000 грн. 00
коп. боргу за договором позики та 1500
грн. понесених позивачем судових
Згідно умов мирової угоди визначено
спосіб погашення боргу шляхом передачі
у власність ОСОБА_1 3/4 частин нежитлової
будівлі (кафе), розташованої по
Старокостянтинівському шосе № 23 у м.
Шепетівка Хмельницької області,
загальною площею 885,60 кв. м, яка належить
Суду не було надано документів, які
підтверджують право власності ОСОБА_3
на вказану будівлю, відсутність
заборон відчуження зазначеного
нерухомого майна, вартість зазначеного
майна, відсутність претензій інших
осіб на вказане майно.
Згідно ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.
Як пояснив в ході судового розгляду
державний виконавець, наявність права
власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю
(кафе), розташовану по
Старокостянтинівському шосе № 23 у м.
Шепетівка Хмельницької області,
відсутність заборон відчуження
зазначеного нерухомого майна, вартість
зазначеного майна, відсутність
претензій інших осіб на вказане майно,
державним виконавцем не перевірялись,
нерухоме майно описане не було.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що умови мирової угоди
суперечать закону, а тому у визнанні
мирової угоди слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 175, 205, 209, 210, 212, 213, 214, 215,
Відмовити у визнані мирової угоди,
укладеної 15 вересня 2014 року між ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя
О. С.
Янішевська

Секретар