КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/121/14-ц
Провадження № 2/552/375/14
У Х В А Л А

15.01.2014 року суддя Київського районного
суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інших (всього 100
відповідачів) про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року до суду надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та інших (всього 100 відповідачів) про
стягнення заборгованостей за
кредитними договорами.

Позивач пред'явив позовні вимоги
до 100 відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами.

Із позовної заяви вбачається, що
кредитні договори були укладені з
кожним відповідачем окремо, незалежно
один від одного, і кожен відповідач
брав на себе зобов'язання по укладеному
саме ним кредитному договору.

Місце проживання відповідачів
зазначені по всій території
Полтавської області.

Кредитні договори укладались
саме в тих регіональних відділеннях
ПАТ КБ «ПриватБанк», де проживає кожен
конкретний відповідач.

Посилання позивача на ст. 32 ЦПК
України, відповідно до якої позов може
бути пред'явлений до кількох
відповідачів, не заслуговує на увагу та
суперечить вимогам п.1 ч.2 ст. 32 ЦПК
України, якою допускається
пред'явлення позову до кількох
відповідачів якщо предметом спору є
спільні права чи обов'язки
відповідачів.

Оскільки кредитні договори з
кожним відповідачем були укладені
окремо один від одного, на різні суми
кредитних коштів, зі сплатою відсотків
в різних розмірах, між позивачем і
відповідачем виникли права та
обов'язки по кожному конкретному
кредитному договору, то вони не є в
повній мірі однорідними.

Також зазначені кредитні
договори не допускають виникнення
спільних прав та обов'язків
відповідачів, суд не може відкрити
провадження по вказаній позовній
заяві.

Окрім того відповідачі
проживають не тільки на території
Київського району м. Полтави.

Посилання позивача на ч. 7 ст. 110
ЦПК України також не заслуговують на
увагу так як відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем
проживання фізичної особи.

Окрім того ч. 7 ст. 110 ЦПК України
передбачає розгляд справи за місцем
знаходженням філії юридичної особи,
якщо позов виник з діяльності філії або
представництва юридичної особи.

Враховуючи те, що місцем
проживання відповідачів є декілька
районів Полтавської області та те, що
позивач укладав кредитні договори з
відповідачами у різних регіональних
відділеннях ПАТ КБ «ПриватБанк»,
посилання позивача на розгляд справи
за місцем знаходження саме Полтавської
філії ПАТ КБ «ПриватБанк» є взагалі
безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК
України позивач має право об'єднати в
одній позовній заяві кілька вимог,
пов'язаних між собою. Однак, заявлені
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» не пов'язані між
собою, оскільки підставою заявленого
позову є не один кредитний договір, а
конкретні кредитні договори , які
укладалися з кожним відповідачем
окремо.

Отже вказана об'єднана справа не
підсудна Київському районному суду м.
Полтави, а тому позовна заява разом з
додатками до неї повертається
позивачеві для пред'явлення до
належного суду для розгляду за
правилами підсудності.

Керуючись ст. 32, ч. 7 ст. 110, ст. 115, 118
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та інших (всього 100 відповідачів) про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами - повернути
позивачеві для пред'явлення до
належного суду за правилами
підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя

Д.А. Божук