Справа № 2-815/2011 Головуючий у І
інстанції Потоцький В.В.Провадження №
22-ц/780/4122/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 50
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Приходька К.П.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 01 листопада 2011 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивачка звернулася до
суду з позовом та просила визнати
відповідача батьком ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивувала тим, що вона з серпня по
грудень 2009 року перебувала у близьких
стосунках з відповідачем, від яких у
неї ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька
ОСОБА_3.

Зазначала, що батьком доньки є
відповідач, проте останній з невідомих
їй причин не визнає вказану обставину.

Вказувала, що вона сама несе витрати по
утриманні доньки.

Заочним рішенням суду позов
задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить заочне рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Мотивує свої вимоги тим, що про
народження дитини і реєстрацію її в
органах РАГС позивачка його не
повідомляла.

Вказує, що в нього виникають сумніви в
тому, що він є батьком дитини позивачки,
тому вважає, що суд першої інстанції
повинен був з'ясувати вказаний факт
шляхом призначення судово-генетичної
експертизи.

Зазначає, що від проведення вказаної
експертизи не ухиляється та вважає за
необхідне проведення даної експертизи.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що
у Книзі реєстрації народжень у графі
«Батько» проведено запис про батька за
прізвищем матері - ОСОБА_1, ім'я та
по-батькові записано за її вказівкою -
ОСОБА_1.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, з урахуванням положень
ст. ст. 135, 128 СК України, дійшов висновку
про те, що визнання батьківства
відповідача щодо малолітньої ОСОБА_3
відповідає її інтересам та інтересам
позивачки.

Колегія погоджується з таким висновком
суду з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ №3
від 15 травня 2006 року «Про застосування
судами норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»
відповідно до ст. ст.

212, 215 ЦПК України рішення щодо визнання
батьківства (материнства) має
ґрунтуватися на всебічно перевірених
судом даних, що підтверджують або
спростовують заявлені вимоги чи
заперечення проти них, а його
резолютивна частина - містити всі
відомості, необхідні для реєстрації

батьківства (материнства) в органах
РАЦС (прізвище, ім'я та по

батькові матері й батька, число,
місяць і рік їх народження,

громадянство, а також номер актового
запису про народження дитини,

коли та яким органом його вчинено).

Питання щодо походження дитини суд
вирішує на підставі

будь-яких доказів про це. Висновки
експертизи, у тому числі

судово-генетичної, необхідно
оцінювати з урахуванням положень ст.

212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не
має для суду

наперед установленого значення, він
оцінює докази в їх сукупності,

а результати оцінки відображає в
рішенні з наведенням мотивів їх

прийняття чи відхилення.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачкою на підтвердження
батьківства відповідача до суду подано
лише свідоцтво про народження ОСОБА_3, в
якому, як вимагають положення ст. 135 ч. 1
СК України, у графі «Батько» записано
прізвище матері - позивачки по справі
та ім'я, по батькові - ОСОБА_1.

В ході апеляційного розгляду за
клопотанням сторін було призначено та
проведено судово-генетичну експертизу.

З висновку експерта Київського
міського клінічного бюро СМЕ № 302, від 3
жовтня 2014 року встановлено, що
вірогідність підтвердження
біологічного батьківства ОСОБА_1
відносно ОСОБА_3 складає величину не
менш ніж 99,99% і вважається практично
доведеним.(а.с. 94-97).

Заперечуючи проти позову відповідач не
надав докази на спростування
обставин, викладених в позовній заяві.

Колегія, з урахуванням встановлених
судом та колегією обставин, вважає
належним чином доведеним та
підтвердженим факт, що відповідач є
батьком дитини.

За таких обставин, керуючись ст. 308 ЦПК
України, колегія вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 01 листопада 2011 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: