АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6424/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/275/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: прокурора - Конарєвої А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 04 грудня 2013 року,

по справі за позовом Кременчуцького
міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури
до Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області, ОСОБА_1 про
визнання незаконними та скасування
рішень Кременчуцької міської ради,
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку,
повернення землі у державну власність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року прокурор звернувся до
суду із вказаним позовом до
відповідачів, в якому просив поновити
строк для звернення до суду; визнати
незаконним та скасувати рішення
двадцять п'ятої сесії Кременчуцької
міської ради п'ятого скликання від 26
лютого 2008 року у частині надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,1 га. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1
для будівництва та обслуговування
жилого будинку та господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка);
визнати незаконним і скасувати рішення
двадцять першої сесії Автозаводської
районної ради м. Кременчука п'ятого
скликання від 03 березня 2009 року, яким
затверджений вказаний проект
землеустрою, а земельна ділянка
передана ОСОБА_1 у власність; визнати
недійсним державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
№542471, виданий ОСОБА_1 та зареєстрований
у Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди за №27;
зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну
ділянку площею 0,1 га. (кадастровий номер
:06:002:0083), яка розташована по
АДРЕСА_1, навпроти загальноосвітньої
школи № 2 у м. Кременчуці Полтавської
області, у державну власність.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що
оскаржуваними рішеннями органів
місцевого самоврядування спірна
земельна ділянка незаконно передана у
власність ОСОБА_1, оскільки остання не
зверталася із заявою про передачу їй у
власність земельної ділянки. Окрім
того, спірна земельна ділянка на час
ухвалення оскаржуваних рішень
відносилася до категорії земель
рекреації і розташована у зоні
можливого затоплення р. Дніпро та у
межах прибережної захисної смуги
Дніпродзержинського водосховища.

У заяві про зміну підстав позову
зазначають, що під час передачі спірної
земельної ділянки у власність не
проведена обов'язкова державна
експертиза проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, не
дотримано вимог Дніпродзержинського
регіонального управління водних
ресурсів під час відведення земельної
ділянки та порушено вимоги
містобудівного законодавства.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02.09.2013 року залучено в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Управління архітектури та
містобудування виконкому
Кременчуцької міської ради та
Управління Держземагенства у м.
Кременчуці Полтавської області.

03.12.2013 року Кременчуцький міжрайонний
екологічний прокурор звернувся до
місцевого суду із заявою про
забезпечення позову, в якій,
посилаючись на те, що у разі
задоволення позову земельна ділянка
повинна бути повернута її законному
власнику-державі, разом із тим її
відчуження відповідачем може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, просив
накласти арешт на земельну ділянку
площею 0,1 га (кадастровий номер
:06:002:0083), що розташована по
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на
підставі державного акту про право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
№ 542471; заборонити ОСОБА_1 та будь-яким
іншим особам вчиняти будь-які дії з
вказаною земельною ділянкою, у тому
числі укладати договори, вчиняти інші
правочини; зобов'язати Відділ
державної реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції у Полтавській області внести
до Державного реєстру прав інформацію
про заборону відчуження вказаної
земельної ділянки.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 04 грудня 2013 року відмовлено у
задоволенні заяви Кременчуцького
міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури
про забезпечення позову
Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської
районної ради в м. Кременчуці, ОСОБА_1
про визнання незаконними та скасування
рішень Кременчуцької міської ради,
визнання недійсними державного акту на
право власності на земельну ділянку та
повернення землі у державну власність.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від
04.12.2013 року, Кременчуцький міжрайонний
екологічний прокурор Дніпровської
екологічної прокуратури з підстав
порушення місцевим судом норм
процесуального права, просить ухвалу
місцевого суду про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову скасувати та постановити нову
ухвалу, якою задовольнити заяву про
забезпечення позову.

Посилається на те, що з урахуванням
юридичної природи спірних
правовідносин і закону, який їх
регулює, існує реальна загроза
невиконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Вказує, що забезпечення позову
спрямоване проти несумлінних дій
відповідача, який може продати майно та
його дії можуть призвести в
майбутньому до невиконання рішення
суду.

У судовому засіданні прокурор
доводи апеляційної скарги підтримав та
прохав її задовольнити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом

першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Як зазначено вище, ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 04
грудня 2013 року у задоволенні заяви
Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури про
забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у забезпеченні позову
місцевий суд обґрунтовано виходив із
того, що у справі відсутні докази
наявності підстав для забезпечення
позову, зокрема, відсутні докази
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам держави до ухвалення рішення
в цивільній справі, а також з
невідповідності виду забезпечення
позову, який просить застосувати
заявник, позовним вимогам, його
неспівмірності з ними.

За правилом ч.1 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України
заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 152 ЦПК України
закріплено право суду застосувати
кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною третьою ст.152 ЦПК України
установлено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз'яснень, які
містяться у п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
від 22.12.2006 року № 9, при розгляді заяви
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Застосовані
заходи забезпечення позову повинні не
перевищувати обсягу пред'явлених
позивачем позовних вимог, тобто
повинні бути співмірними».

Забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірну земельну ділянку
площею 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_1,
заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим
особам вчиняти будь-які дії з вказаною
земельною ділянкою, у тому числі
укладати договори, вчиняти інші
правочини не є співмірними з
заявленими позовними вимогами.

Заявником не наведено достатнього
обґрунтування необхідності вжиття
зазначених заходів забезпечення
позову та не конкретизовано яким чином
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду, не наведено та не надано
доказів того, що наявні підстави для
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Жодного доказу на підтвердження тієї
обставини, що відповідач має намір
здійснити відчуження спірної
земельної ділянки та який би свідчив
про існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду заявником не надано.

Доводи апеляційної скарги не містять
відповідних доказів, які б спростували
висновки суду першої інстанції.

За таких обставин ухвалу постановлено
з додержанням вимог закону, а тому
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцького
міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури,
- відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 04
грудня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Т.О. Кривчун

СУДДІ:
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/
Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Т.О. Кривчун