Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/240/2014
інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 5 червня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у здійсненні права власності на
квартиру шляхом виселення.

Заслухавши доповідача,осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 5 червня 2013 року задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
на квартиру шляхом виселення.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову.
Вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним,
необґрунтованим та таким, що не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що суд першої інстанції відмовив у
задоволені клопотання про залучення в
якості третьої особи банку, що може
призвести до пред'явлення банком до
відповідача претензії та нарахування
штрафних санкцій.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2012 року
відбулись прилюдні торги з реалізації
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,
про що складено протокол № 1011454/5/1,
затверджений директором філії 10 ПП
«Нива-В.Ш.» 13 березня 2012 року (а.с. 7).
Вказана квартира була предметом
іпотеки за договором іпотеки,
укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» в
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором, який
було укладено 31 жовтня 2007 року з ВАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк».

2 квітня 2012 року головним державним
виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м.
Києві складено акт про продаж
вищевказаного нерухомого майна з
прилюдних торгів (а.с.10).

5 квітня 2012 року ПН КМНО ОСОБА_4 видано
свідоцтво про те, що ОСОБА_3 належить на
праві власності квартира АДРЕСА_1,
зареєстровано в реєстрі під № 532 (а.с.11).

15 квітня 2013 року право власності ОСОБА_3
на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, номер запису про право
власності 1131851.

Відповідач після продажу його квартири
з торгів, жиле приміщення не звільняє,
нову власницю квартири ОСОБА_3 в
приміщення не пускає, перешкоджає
користуватися квартирою. У зв'язку з
цим 21 квітня 2012 року і 8 травня 2012 року
позивачка та її представник надсилали
відповідачу листи з вимогою виселитися
з жилого приміщення (а.с. 62, 63).

У квітні 2012 року позивач звернулася до
суду з даним позовом про усунення
перешкод у користуванні квартирою
шляхом виселення відповідача,
посилаючись в обґрунтування позовних
вимог на наведені обставини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду, вважає, що вони
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на порушення норм
процесуального права судом першої
інстанції при розгляді справи, проте
порушень процесуального закону, які
відповідно до положень ЦПК України, є
підставами для скасування рішення
суду, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо не
задоволення судом клопотання про
залучення в якості третьої особи банку
- ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк», судова колегія відхиляє
посилаючись на те, що банк на час
розгляду справи не мав жодного
відношення до спірної квартири,
оскільки іпотечні зобов'язання
відповідача перед ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» були виконані через
продаж предмету іпотеки - квартири
АДРЕСА_1 третій особі - ОСОБА_3 за
встановленою законом процедурою.

Таким чином, в даному випадку судом
першої інстанції вірно встановлено, що
право власності ОСОБА_2 на спірну
квартирувідповідно до п.8 ч. 1 ст. 346 ЦК
України припинено, у зв'язку з чим він
підлягає виселенню на підставі ч. 3 ст.
109 ЖК України.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 5 червня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: