overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8904/14-ц провадження № 2-во/361/104/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив виправити описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2009 року, ухваленому в цивільній справі № 2-72/09 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Зазимська сільська рада Броварського району Київської області про розподіл житлового будинку та земельної ділянки, посилаючись на те, що допущені в резолютивній частині рішення описки унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки при реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0370 га виникає питання реєстрації об’єкта нерухомості за сторонами на праві спільної сумісної чи спільної часткової власності.

Представник заявника ОСОБА_5 у судовому засіданні подала до суду заяву, у якій просить залишити зазначену заяву
ОСОБА_3 без розгляду, у зв’язку з необхідністю доопрацювання даної заяви.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2009 року, ухваленому в цивільній справі № 2-72/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Зазимська сільська рада
Броварського району Київської області про розподіл житлового будинку та земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що справа не підсудна Корольовському райнному суду м. Житомира, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач – ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Богунського районного суду м.Житомира.

Справа по суті не розглядалась.

Відповідно до вимог ст.ст. 109 України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.115, 121 ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 404/8194/14-ц
Номер провадження 2/404/3241/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно - правого контролю України» до ректора Кіровоградського національного технічного університету ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8194/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 23 жовтня 2014 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/9011/14-ц

пр. № 2/521/5173/14

07 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання на « 21» липня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"07" липня 2014 р.
Справа № 1519/1955/2012
Провадження № 2во/521/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді          -
Роїк Д.Я.

при секретарі -
Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про виправлення помилки в тексті заочного рішення від 17.09.2013 року по справі № 1519/1955/2012, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення помилки в в тексті заочного рішення № 1519/1955/2012 від 17.09.2013 року. При цьому заявник посилається на те, що в тексті рішення було допущено помилку, а саме замість позивача «Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» значиться «Публічне відкрите акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», а також в резолютивній частині рішення суду пропущено слово «користь». Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Заявник у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву про виправлення помилки з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2013 року
Малиновським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу по справі № 1519/1955/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті рішення було допущено помилку, а саме замість позивача «Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» значиться «Публічне відкрите акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», а також в резолютивній частині рішення суду пропущено слово «користь». Вказане підтверджується заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 року.

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в заочному рішенні
Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 року підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 – 210, 219 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
– задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 1519/1955/2012 від 17.09.2013 року змінивши назву позивача у всьому тексті з
«Публічне відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на «Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» у відповідних відмінках.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення, а саме в абзацах які починаються з «Стягнути з ОСОБА_1 на
Публічного …» додати слово «користь», тобто «Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного …».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/4517/13-ц
Провадження №2/521/2688/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільної будівлі, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - начальника Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про знесення самовільної будівлі, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - начальника Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії.

12 березня 2014 року від директора
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України на адресу
Малиновського районного суду м. Одеси надійшло Повідомлення № 7125 про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи № 521/4517/13-ц.

Разом з Повідомленням № 7125 від 28 лютого 2014 року повернуті матеріали цивільної справи № 521/4517/13-ц.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільної будівлі, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - начальника
Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільної будівлі, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - начальника
Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії на 15.04.2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 521/2774/13-ц
Провадження № 2сз/521/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси
Роїк Д.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про визначення права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою № 521/2774/13-ц Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач отримала 21.05.2013 року.

В встановлений строк позивач недоліків не усунула.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позивачу було повернуто позовну заяву разом з усіма додатками.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних обстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так позивачем: згідно до квитанції № 80005809 від 27.05.2013 року Комерційного банку
«Інвестбанк» (МФО 328210) сплачено суму судового збору в розмірі 114,7 грн.; згідно до квитанції № 80005807 від 27.05.2013 року Комерційного банку «Інвестбанк»
(МФО 328210) сплачено суму судового збору в розмірі 1610,6 грн., згідно до квитанції № 80316358 від 22.02.2013 року Комерційного банку
«Інвестбанк» (МФО 328210) сплачено суму судового збору в розмірі 229,4 грн.; а всього сплачено суму судового збору в розмірі 1954,7 грн.

Суд вважає, що суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви а також забезпечення доказів по справі слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: 65023, м Одеса, вул. Садова 1А) здійснити повернення ОСОБА_1 (65081,
АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) суми судового збору в розмірі 1954,7 (одну тисячу дев’ятсот п’ятдесят чотири гривні сімдесят копійок) гривень, сплачені в державний бюджет м. Одеси Малиновський район 220901 на поточний рахунок 0007, код одержувача за , банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011, за квитанціями: № 80005809 від 27.05.2013 року; № 80005807 від 27.05.2013 року; № 80316358 від 22.02.2013 року видані Комерційним банком «Інвестбанк» м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н/521/1309/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», вул. Басейна, 5, про видачу судового
АДРЕСА_1) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі
На підставі ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106
ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, п.п. 20, 30 постанови № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженої від 21.07.2005 року Кабінетом
Міністрів України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», (р/р № боргу у розмірі 1879,83 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять гривень вісімдесят три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 22.08.2015 року.
Справа № 521/1717/14ц
Провадження № 2/521/3618/14
У Х В А Л А

« 10 » лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну
Публічного Акціонерного Товариства «
Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 17» березня 2014 р. на 14 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

Роїк Д.Я.
Справа № 139/958/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши подання державного виконавця ВДВС
Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України, -

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України розгляд подання державного виконавця повинен здійснюватись у день його надходження (за наявності необхідних документів), але не пізніше наступного дня з моменту його подання.

Враховуючи, що відсутні обставини, які перешкоджали б розгляду подання, воно підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України.

Призначити подання до судового розгляду на 15-ту годину 30 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Мурованокуриловецького районного суду.

У судове заідання викликати представника ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ.

Суддя : ______________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

15 серпня 2014 року позивач подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 687/1979/14-ц
№2/687/585/2014
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 20.11.2014 року о 09 годині 20 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук