Справа № 369/4188/13-ц Головуючий у І
інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/211/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Білоконь
О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря
Лопатюк В.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 вересня 2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
вересня 2013 року заборонено УДАІ ГУ МВС
України у м. Києві провадити будь-які
дії щодо зняття з реєстрації:

- автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2360, колір
чорний, № ДВИГУНА - НОМЕР_4, № кузова -
НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_6
від 26.09.2008;

- автомобіля FORD SIERA 1.8 1796, (1988) колір -
червоний, № двигуна - НОМЕР_7, № кузова -
НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_9
від 14.09.2004;

- автомобіля ВАЗ 2104 1294, (1988), колір -
білий, № двигуна НОМЕР_10, № кузова -
НОМЕР_11, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_12
від 31.01.2002, що належать на праві
власності ОСОБА_1, до вирішення справи
по суті.

На обґрунтування постановленої ухвали
зазначено, що невжиття заходів
забезпечення позову, в подальшому, може
утруднити виконання рішення суду.

Не погоджуючись із постановленою
ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, посилаючись на її незаконність
та необґрунтованість, а також
порушення норм процесуального права
при її постановленні.

Просить ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
вересня 2013 року скасувати, а в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про забезпечення позову
відмовити.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги, вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 вказаної статті,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
08 травня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк»
звернулося до суду із позовом, де
просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість
за кредитним договором у сумі 120 825,35
доларів США, що складає 965 757,02 грн. та
судовий збір у розмірі 3 441 грн. ( а.с. 2-5 ).

Свої вимоги мотивувало тим, що
відповідачі не виконують взяті на себе
зобов'язання перед банком за кредитним
договором та договором поруки,
відповідно, внаслідок чого утворилася
заборгованість за першим із правочинів
у вищевказаному розмірі ( там же ).

13 травня 2013 року ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області відкрито
провадження по даній справі, а її
розгляд призначено на 09 годину 00 хвилин
на 31 травня 2013 року ( а.с. 6 ).

У судовому засіданні 25 вересня 2013 року
представник позивача ОСОБА_3 заявив
клопотання про забезпечення позову,
шляхом заборони УДАІ ГУ МВС України у м.
Києві провадити будь-які дії щодо
зняття з реєстрації транспортних
засобів, належних ОСОБА_1 ( а.с. 11 ).

Згідно даних автоматизованої
інформаційно-пошукової системи УДАІ
м. Києва, відповідач по справі ОСОБА_1 є
власником автомобілів MITSUBISHI OUTLANDER 2360,
колір чорний, № ДВИГУНА - НОМЕР_4, №
кузова - НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво
НОМЕР_6 від 26.09.2008; FORD SIERA 1.8 1796, (1988) колір -
червоний, № двигуна - НОМЕР_7, № кузова -
НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_9
від 14.09.2004; автомобіля ВАЗ 2104 1294, (1988),
колір - білий, № двигуна НОМЕР_10, №
кузова - НОМЕР_11, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво
НОМЕР_12 від 31.01.2002 ( а.с. 8 ).

Цього ж дня, ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області вказане клопотання
задоволено ( а.с. 13 ).

Суд першої інстанції, на переконання
апеляційного суду, вірно та
обґрунтовано дійшов висновку до
висновку про необхідність
забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», урахував, при цьому, суму
заборгованості ОСОБА_2 та солідарний
обов'язок ОСОБА_1 перед банком щодо
виконання кредитного договору та, з
додержанням норм процесуального права,
зокрема, ст. ст. 151-153 ЦПК України,
постановив законну ухвалу.

А тому, доводи апелянта про
незаконність та необґрунтованість
ухвали, а також порушення норм
процесуального права при її
постановленні, на думку апеляційного
суду, не знайшли свого підтвердження
при розгляді справи, оскільки вони
повністю спростовуються доказами по
справі.

Інші обставини, зазначені в
апеляції, зокрема, про відсутність
причин, у зв'язку з якими необхідно
забезпечити позов, забезпечення вимог
позивача заставою ( іпотекою )
нерухомого майна, а також про те, що в
оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким
чином незабезпечення позову може
утруднити виконання рішення суду і
якими матеріалами це підтверджується
та про недоведеність факту того, що
вартості квартири, що знаходиться в
іпотеці банку недостатньо для
виконання рішення суду, на переконання
апеляційного суду, не спростовують
висновок суду першої інстанції про
необхідність забезпечення позову та не
є підставою для задоволення
апеляційних вимог.

Відтак, апеляційну скаргу, на
переконання апеляційного суду,
необхідно відхилити, а ухвалу -
залишити без змін у відповідності до
положень п. 1 ст. 312 ЦПК України, як таку,
що постановлена з додержанням вимогу
закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 25 вересня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ не підлягає.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба