overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/442/14
Провадження №6/751/158/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву представника ПАТ
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 751/541/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

Встановив:

Представник ПАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 751/541/13-ц і просить виправити помилку у судовому наказі від 25.01.2013 року та привести його у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника
ПАТ «Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 751/541/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 23 січня 2014 року на 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №2/751/111/2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

з участю представника відповідача ПАТ
«Акціонерний банк «Синтез» - Кулик Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору недійсними,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № KrF-29/07-04 від 17.04.2007 року, укладеного між ПАТ "Акціонерний банк
"Синтез" та ОСОБА_4; визнання недійсним договору поруки № KrF-29/07-04Pr4 від 17.04.2007 року, укладеного між ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" та ОСОБА_2; визнання недійсним іпотечного договору від 17.04.2007 року, укладеного між ПАТ
"Акціонерний банк "Синтез" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 508/15; зобов'язання приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна - трикімнатну квартиру, загальною площею 43,9 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1, яка була передана в іпотеку за договором іпотеки.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином
(а.с.47, 61), про поважні причини неявки суду не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207
ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез", приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору недійсними - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа№751/525/14
Провадження №2-п/751/11/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Ньютон» про перегляд заочного рішення суду -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява ТОВ «Торгова компанія Ньютон» про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Торгова компанія Ньютон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України -

Ухвалив:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Ньютон»про перегляд заочного рішення суду до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 30 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити представника заявника та інших осіб, які брали участь у цивільній справі за
№ 751/10775/13-ц, провадження № 2/751/1999/2013.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.11.2005 р. в сумі 22 686,92 грн., пославшись на невиконання відповідачем умов зазначеного кредитного договору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що самим позивачем дотримані умови Кредитного договору між сторонами №б/н від 16.04.2008 р., до позовної заяви не додані докази про отримання відповідачем платіжної картки за Договором.

- доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не містить інформацію щодо платежів відповідача.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.04.2008 р. в сумі 18 847,02 грн., пославшись на невиконання відповідачем умов зазначеного кредитного договору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що самим позивачем дотримані умови Кредитного договору між сторонами №б/н від 23.04.2008 р., до позовної заяви не додані докази про отримання відповідачем платіжної картки за Договором.

- доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не містить інформацію щодо платежів відповідача.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суд м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження посилання позивача на те, що відповідач в період виникнення заборгованості з квітня 2013 року по жовтень 2013 року був користувачем послуги позивача за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням того, що згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в
Донецькій області від 14.01.2014 року, боржник ОСОБА_2 з 29.05.1987 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 734/1922/13-ц Провадження № 22-ц/795/289/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 37 У Х В А Л А 16 січня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування та за об'єднаним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Остерська районна державна нотаріальна контора та
Короп'ївська сільська рада
Козелецького району Чернігівської області про визнання заповіту
Ухвалою судді Апеляційного суду
Чернігівської області від 10 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу.
На виконання вимог ухвали судді апелянтом ОСОБА_1 було доплачено судовий збір у розмірі 65 грн. 00 коп. та надано апеляційному суду оригінал платіжного документа.
Враховуючи наведене, та з огляду на те, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування та за об'єднаним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Остерська районна державна нотаріальна контора та
Короп'ївська сільська рада
Козелецького району Чернігівської області про визнання заповіту
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 29 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. К. Харечко
Справа№
Провадження №2-н/751/27/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Провадження номер 2/741/89/14
Справа № 741/148/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 24 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Єдиний унікальний номер 741/151/14-ц
Провадження № 2/741/91/14
У Х В А Л А

м. Носівка 16 січня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 31 січня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа№751/189/14-ц
Провадження №2-н/751/67/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 744/66/14
Провадження № 2/744/11/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 17 січня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Семенівської міської ради
Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 17 січня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа№751/427/14
Провадження №6/751/145/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву представника ПАТ
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 751/4232/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

Встановив:

Представник ПАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 751/4232/13-ц і просить виправити помилку у судовому наказі від 16.05.2013 року та привести його у відповідність з вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника
ПАТ «Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 751/4232/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 23 січня 2014 року на 15 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/49/14 рік.

16 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання 24 січня 2014 року о 10:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП "Міська служба єдиноного замовника", ПАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про відновлення системи опалення -,

В С Т А Н О В И В:

КП "Міська служба єдиноного замовника", ПАТ "Горлівськтепломережа" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення системи опалення.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 08» годину «45» хвилин «29» січня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна