overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 січня 2014 року м. Слов»янськ

Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальність «Цидило і
К» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2, зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

З огляду на викладене, суд повертає судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальність «Цидило і
К» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» сплачений ним ПАТ «Енергобанк» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. згідно квитанції № 324 від 04 грудня 2013 року, на р/р 0075, отримувач держбюджет.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Ільяшевич
Єдиний унікальний номер 243/9339/13- ц
Справа № 2-п/243/9/2014
УХВАЛА

09 січня 2014 року

м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої - судді
Ільяшевич О.В.,

при секретарі
Ляшко О.О.,

за участю:

представника позивача
Удовиченка О.В.,

заявника - відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Також зазначив, що позивач не надав ніякої інформації про суть порушення, натомість вказав обставини підключення, час підключення, схему підключення, час відключення, що також підтверджується робітниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго». Також зазначає, що судом не в повному обсязі досліджені всі обставини справи, а тому просить суд скасувати заочне рішення від 19 листопада 2013 року, винесене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, наведених в заяві, вважає, що слід заочне рішення скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача Удовиченко О.В. проти задоволення заяви заперечив.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Доводи відповідача з приводу доказів по справі, які він має намір представити суду на заперечення проти позову, на думку суду заслуговують на увагу і мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв. 20 січня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя:

О.В.Ільяшевич
Справа № 244/5796/13-ц
Номер провадження 2/244/123/2014
У х в а л а

"16" січня 2014 р. Сніжнянський міський суд
Донецької області в складі:

головуючої судді
Корекян Н.Р.

при секретарі
Рябченко Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Позивачу треба усунути недоліки даного позову, а саме: відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В супереч цим вимогам позивачем в позовній заяві не було вказано повні дані відповідача (дата народження), в зв*язку з чим не можливо встановити місце проживання (перебування) відповідача, що передбачено ч.3 с. 122 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків по справі за позовом ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. В противному випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Єд.унік. № 243/73/14-ц
Провадження № 2п/243/11/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2,
Публічного Акціонерного Товариства
Банк «Укргазбанк» про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2009 року
№2-6852-09, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

17 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачки
ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст.76 ЦПК
України.

Суд, дослідивши заяву представника позивачки, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2,
Публічного Акціонерного Товариства
Банк «Укргазбанк» про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2009 року
№2-6852-09, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова
справа № 245/928/13-ц провадження №2/245/1154/2013
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Державне комунальне підприємство
Старобешівське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба
Старобешівського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Державне комунальне підприємство Старобешівське бюро технічної інвентаризації,
Реєстраційна служба Старобешівського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.57,61,114,122,127,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Державне комунальне підприємство
Старобешівське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба
Старобешівського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити у справі судове засідання на 04 лютого 2014 року о 10:00 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Приватному нотаріусу Старобешівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.01.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Трухановой Л.М.,

при секретарі
Медведєвої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за заявою Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла заява
Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» про виправлення описки в рішення суду.

Представник позивача ДП «Зуївської експериментальної теплоелектроцентралі» - Пілігрім О.О. звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити заяву без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» про виправлення описки в рішення суду без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль» про виправлення описки в рішенні суду - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику, що він має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №242/6289/13-ц
Провадження №2/242/134/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року до Селидівського міського суду Донецької області звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину.

Як вбачається з позовної заяви позивач звертається до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області від 26.12.2013 р., яка надійшла до Селидівського міського суду Донецької області 03.01.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме зазначення точного ім»я відповідача.

Роз»яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-п/243/8/2014
УХВАЛА

16 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А.

При секретарі - Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом ВАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ВАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ВАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ВАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1852, 37 гривень.

26 грудня 2008 року Слов'янським міськрайонним судом по даній справі постановлено заочне рішення.

27 грудня 2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася у Слов'янський міськрайонний суд з заявою про скасування вказаного заочного рішення суду.

Свої вимоги про необхідність скасування заочного рішення суду
ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судову повістку з викликом до суду вона не отримувала, а тому і не могла прийняти участь у судовому засіданні.

Суд вислухав учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю встановлено, що про дату і час розгляду справи відповідачка
ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена.

Приймаючи до уваги, що відповідачка
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася з поважних причин, а тому заочне рішення суду від 26 грудня 2008 року необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду від 26 грудня 2008 року - скасувати, справу за позивом ВАТ
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, призначити до розгляду у загальному порядку на 11 годин 00 хвилин 16 січня 2014 року.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 січня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27.01.2014 року на 09.00 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7286/13-ц
Провадження № 2/270/391/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 17 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 24 січня 2014 року о 08.30 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа № 244/6055/13-ц
Провадження № 2-н/244/40/2014 прийнятті заяви про видачу судового
"16" січня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області В. Є.
Радченко , розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та
В С Т А Н О В И Л А: 31.12.2013 року Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з питного водопостачання та 16.01.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області надійшли відомості, що гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькій області зареєстрованою не значиться.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Є. Радченко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7506/13-ц
Провадження № 2/270/453/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 17 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 24 січня 2014 року о 09.50 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 24 січня 2012 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Номер провадження 2/243/305/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу.

16.01.2014 року представник-позивача ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просила повернути їй документи по справі.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з вказаними обставинами позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Н.В. Якуша