overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8111/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Шевченківської районної в місті
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Позивачем вказано адресу відповідача - м. Київ, вул. Саратовська, буд. 49А.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві ОСОБА_2 23 березня 2010 року знятий з реєстрації за вказаною адресою по рішенню суду.

Так, позивачеві необхідно уточнити інформацію з приводу місця проживання
ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від ПАТ «Дельта
Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.09.2010 по справі
№ Д-6189/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 8333,84 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 266,68 грн. Заява зареєстрована в суді 17.09.2014 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку.
Клопотання представника заявника є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від ПАТ «Дельта
Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2011 по справі
№ Д-2002/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 8063,55 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 200,95 грн. Заява зареєстрована в суді 16.09.2014 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку.
Клопотання представника заявника є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від ПАТ «Дельта
Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.09.2010 по справі
№ Д-6856/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1717,40 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 134,35 грн. Заява зареєстрована в суді 22.09.2014 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку.
Клопотання представника заявника є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
29.10.2014 Справа № 756/9443/14-ц
Номер справи 756/9443/14-Ц
Номер провадження 2/756/3888/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Європейський газовий банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позивач надав суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути заяву позивача у їх відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Європейський газовий банк» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження №2/756/5425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 14:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Чорному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, прокуратури
Дніпровського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судове засідання, призначене на 22.10.2014 р., позивач ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду; в судове засідання, призначене на 30.10.2014 р., позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Суд, враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а останній належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, прокуратури Дніпровського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5693/14

ун. № 759/16347/14-ц

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 25 листопада 2014 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/5113/12
Провадження № 2-р/552/43/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого – судді Кузіної Ж.В.

При секретарі – Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про роз’яснення рішення по цивільній справи №1609/5113/12 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності. У заяві посилається на те, що у резолютивній частині рішення суду не зазначена загальна площа спірної квартири, що унеможливлює виконання рішення суду, а саме: державну реєстрацію у
Реєстраційній службі ГУЮ у Полтавській області.

Сторони у судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину АДРЕСА_1.

Рішення набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно договору купівлі-продажу від 05.08.1992 року вбачається, що квартира
АДРЕСА_2 складає житлову площу 33,3 кв.м. та загальну – 48,3 кв.м., тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Роз’яснити рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, а саме розмір жилої площі квартири АДРЕСА_2 складає - 33,3 кв. м., розмір загальної площі цієї ж квартири - 48,3 кв. м.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7115/14-ц
Провадження № 2/552/2535/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «ЖЕО № 5»
Полтавської міської ради, Публічного акціонерного товариства
«Полтавахолод» про виділ нерухомого майна із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Комунального підприємства « ЖЕО № 5» Полтавської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Полтавахолод» про виділ нерухомого майна із спільної часткової власності.

Ухвалою судді від 12.11.2014 року позивачам наданий строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений термін позивачами недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «ЖЕО № 5»
Полтавської міської ради, Публічного акціонерного товариства
«Полтавахолод» про виділ нерухомого майна із спільної часткової власності вважати не поданою та повернути.

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Кузіна Ж.В.
Справа № 534/2880/14-ц
Провадження 2-н/534/295/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.В.
Окунь
Справа № 534/2919/14-ц
Провадження 2-н/534/309/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.В.Окунь
Справа № 534/2882/14-ц
Провадження 2-н/534/297/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Окунь Т.В., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя

Т.В.Окунь