Справа № 500/5759/13-ц
Провадження № 2/500/354/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

16 січня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізмаїлі цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
оплату послуг з утримання будинків і
прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2»
(далі - КП «Житсервіс-2») звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за оплату послуг з
утримання будинків і прибудинкових
територій в загальній сумі 5 264 гривні 58
копійок. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що відповідачка, проживаючи в
квартирі АДРЕСА_1, користується
послугами КП «Житсервіс-2» з утримання
будинків і прибудинкових територій,
які відповідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
зобов'язана своєчасно та в повному
обсязі оплачувати. Проте, ОСОБА_3
порушила свої обов'язки щодо
проведення щомісячних розрахунків з
утримання будинків і прибудинкових
територій, у зв'язку з чим, станом на
серпень 2013 року за нею склалась
заборгованість у вищезазначеній сумі.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року за
письмовою заявою представника
позивача замінено неналежного
відповідача належними, а саме ОСОБА_3 на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник позивача, будучи своєчасно
та належним чином повідомленою про
дату, час та місце розгляду справи, у
судове засідання для розгляду справи
по суті не з'явилася, звернувшись із
заявою про підтримання позову та
розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі, будучи своєчасно та
належним чином повідомленими про дату,
час та місце розгляду справи, у судові
засідання не з'явилися, клопотання про
відкладення розгляду справи не
надіслали, своєї думки щодо позову не
висловили.

З письмової згоди представника
позивача, не обмеженої у повноваженнях,
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши і дослідивши матеріали
справи, суд, на підставі фактів,
встановлених у судовому засіданні,
дійшов наступного висновку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.13 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" від
24.06.2004 за №1875-IV (далі - Закон №1875-IV)
житлово-комунальні послуги
поділяються на комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, вивезення побутових
відходів тощо), послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, освітлення місць загального
користування, поточний ремонт,
вивезення побутових відходів тощо) та
на послуги з ремонту приміщень,
будинків, споруд (заміна та підсилення
елементів конструкцій та мереж, їх
реконструкція, відновлення несучої
спроможності несучих елементів
конструкцій тощо). Отже послуга з
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж опалення відноситься до
комунальних послуг.

Відповідно ст.20 Закону №1875-IV споживач
повинен щомісячно і в повному обсязі
здійснювати оплату за
житлово-комунальні послуги, розмір
плати за які встановлюється органами
місцевого самоврядування на підставі
Порядку формування тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.05.2009 року за
№529.

У судовому засіданні встановлено, що
право власності на квартиру АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на
підставі договору купівлі-продажу
Одеської товарної біржі за №5282 від
02.03.2000 року (а.с.34).

На ім'я ОСОБА_3 відкрито особовий
рахунок №НОМЕР_1, згідно якого станом
на серпень 2013 року склалась
заборгованість за послуги з утримання
будинків і прибудинкових територій у
розмірі 5 264 гривні 58 копійок (а.с.5).

Розрахунок оплати за надані послуги з
утримання будинків і прибудинкових
територій проводиться згідно тарифам,
затвердженим рішеннями виконавчого
комітету Ізмаїльської міської ради за
№241 від 15.03.2007 року, №572-V від 27.04.2007 року,
№507 від 15.05.2008 року та №1620 від 18.11.2010
року (а.с.9-11).

Оскільки послуги надаються, але їх
оплата не проводиться, сума боргу
підтверджена особовим рахунком, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за послуги з утримання
будинків і прибудинкових територій в
сумі 5 264 гривні 58 копійок.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України з відповідачів у рівних
частках на користь позивача підлягають
стягненню понесені судові витрати зі
сплати судового збору у розмірі 229
гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.15, 16, 526 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 219, 224-226
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за оплату
послуг з утримання будинків і
прибудинкових територій, -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» заборгованість за оплату
послуг з утримання будинків і
прибудинкових територій в сумі 5 264
(п'ять тисяч двісті шістдесят чотири)
гривні 58 (п'ятдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних
частках на користь комунального
підприємства «Житсервіс-2» витрати зі
сплати судового збору у розмірі 229
гривень 40 копійок.

Копію рішення направити для відома
сторонам.

Рішення, як заочне, може бути
переглянуте за заявою відповідачів, що
подається до Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Одеської області
через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя: