overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/5762/13-ц

2-н/636/1/14

23 січня 2014 року м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 800 грн.,

В с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Чугуївтепло», звернулося до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 800 грн.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/106/14-ц

2/0285/291/14

17.01.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 4 лютого 2014 р. о 14 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська
Справа № 740/382/14
Провадження № 2-н/740/29/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П. ознайомившись з заявою ТОВ
«НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3167,28 грн.

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2010 року по 30 листопада 2013 року, тобто поза межами строку позовної давності.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", пунктом 9 вказаної Постанови передбачено, що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ТОВ
«НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Діденко О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві,
Подільське РУГУ МВС України в м. Києві, про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, громадянина США
ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з будинку АДРЕСА_1, оскільки на його будинок, власником якого є він, державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ в м.Києві навкладено арешт на його будинок в рамках виконавчого провадження, стягувачем у якому є ОСОБА_3

В судове засідання 20.01.2014 р. з'явився інший представник позивача - ОСОБА_5, який просив залишити позов без розгляду. В обгрунтування заяви надав іншу довіреність від імені ОСОБА_1 та його заяву від 06.02.2012р., письмовий переклад яких з англійської мови на українську засвідчений нотаріально та скріплено апостилем Державного секретаря Штату Каліфорнія.

Зі змісту цієї заяви вбачається, що єдиним та однооособовим представником, який уповноважений діяти від імені
ОСОБА_1 на території України є ОСОБА_5, що підтверджується довіреністю від 06 лютого 2012р. Будь-які інші документи, довіреності (крім зазначеної у цій заяві), котрі б надавали право діяти від імені громадянина Сполучених Штатів
Америки ОСОБА_1 на території України, не визнаються і є недійсними.

Крім того, в заяві від 05.04.2008р., переклад якої засвідчений нотаріально та скріплений апостилем Державного секретаря Штату Каліфорнія, зазначається, що ОСОБА_1 з 05 квітня 2008 року скасував довіреність, яку надав
ОСОБА_6 2 травня 2007року, і не хоче, щоб пан ОСОБА_6 представляв його в будь-яких справах та жодним чином, особливо стосовно власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, будь-які його дії від імені позивача будуть незаконними.

Представник позивача ОСОБА_4, якій
ОСОБА_6 передоручив представляти інтереси позивача, не заперечувала проти залишення заяви без розгляду, оскільки дані обставини не знала.

Представник відповідача ОСОБА_3 також не заперечував проти заявленного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що позовну заяву подано
ОСОБА_4, якій ОСОБА_6 передоручив діяти від імені ОСОБА_1, не маючи на це законних на сьогоднішній день повноважень, а повноваження представляти інтереси позивача має інша особа, а тому суд приходить до висновку, що заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві,
Подільське РУГУ МВС України в м. Києві, про зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 524/9652/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2135.87 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
Полтавського обласного управління ВАТ
"Ощадбанк", МФО 331 467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2011 року по 30.09.2013 року, яка станом на 01.10.2013 року становить 2084.05 грн. (двi тисячi вiсiмдесят чотиpи грн. 05 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2011 року по 30.09.2013 року в розмірі 6.47 грн. (шiсть грн. 47 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2011 року по 30.09.2013 року у розмірі 45.35 грн.
(соpок п'ять грн. 35 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Провадження № 2/764/717/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП "РЕП №22" СМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстави для залишення позовної заяви без руху усунуті 10.01.2014 року, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "РЕП №22" СМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2013 р. о 12:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 23» січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/520/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 04.02.2014 року о 09.30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 740/5117/13-ц
Провадження № 2/740/175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредо-Цент» про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

18.11.2013 року за вх.№ 15587 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Цент» про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів, в якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору № 002286 укладеного 05 липня 2012 року між ним та ТОВ Кредо-Цент», стягнути з відповідача на його користь 9357 грн. 67 коп.

20.11.2013 року ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області позивачу ОСОБА_1 повернуто позовну заяву та роз'яснино, що для вирішення спору позивачу необхідно звернутись до належного суду міста
Києва, за місцем знаходження відповідача ТОВ «Кредо-Центр».

25 грудня 2013 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року скасовано та передано матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.01.2014 року за вх. № 574 позовна заява
ОСОБА_1 надійшла з апеляційного суду до
Ніжинського міськрайонного суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредо-Цент» про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа№751/667/14
Провадження №2/751/314/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2014 року ПАТ «АБ «Синтез» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири
АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 229 грн. 41 коп.

Судовий збір має бути додатково сплачено в сумі 14 грн. 19 коп. (УДКСУ у м.
Чернігові державний бюджет КОД , МФО 853592, Банк - ГУДКСУ у
Чернігівській обл. 0004).

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/84/14-ц

2/0285/282/14

17.01.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсдуний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 5 лютого 2014 р. о 14 год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Судом установлено, що відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 4 листопада 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер (а.с. 23).

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ч. 1 ст. 37 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи шляхом залучення правонаступника за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі, діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, інформація про смерть відповідача була відома суду до відкриття провадження у справі, однак провадження у справі було відкрито судом помилково, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Одночасно слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 в порядку ст. 1281 ЦК України.

Така правова позиція суду відображена також і в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 372/5648/13-ц
№2-1916/13
Провадження 2-171/14 ухвала

22 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Качуріній К.В.,

за участю представників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Григорівської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа Управління
Держземагенства в Обухівському районі про визнання незаконним, та скасування рішення та державного акту на право власності на землю,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засідання позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів оригіналів всіх без виключення документів щодо внесення змін до розміру місцезнаходження земельної ділянки яка праві власності належить відповідачу ОСОБА_4, та про призначення земельно-технічної експертизи, для з»ясування чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на землю відповідача
ОСОБА_4 вимогам чинного законодавства та іншим нормативним документам.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання та зазначив, що воно є необґрунтованим та безпідставним.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, знаходить, що в задоволенні клопотання про витребування доказів та про призначення земельно-технічної експертизи необхідно відмовити, з врахуванням того, що позивачем заявлені клопотання виходять за межі позовних вимог, так він просить скасувати рішення та державний акт в зв»язку з порушенням його права на прохід до ставка, та знаходження земельної ділянки відповідача в межах прибережної захисної смуги, а не в зв»язку з невідповідністю технічної документації державному акту чи рішенню.

Керуючись ст. 137,144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів та про призначення земельно-технічної експертизи, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: