АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

при секретарі
Коток К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на ухвалу судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 31жовтня 2013р. про повернення
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановила:

ухвалою судді від 31 жовтня 2013р. позовна
заява повернута позивачу для подачі до
належного суду.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ
«Кредитні Ініціативи» просить ухвалу
судді скасувати, повернути матеріали
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Апелянт посилається на
порушення суддею норм процесуального
права, оскільки, якщо з наданої органом
реєстрації інформації неможливо
встановити зареєстроване місце
знаходження відповідача, то відповідно
до положень ст. 122 ЦПК України суддя
повинен був відкрити провадження у
справі.

Відповідач, будучи належним
чином повідомленим про день та час
розгляду апеляційної скарги (с.с.35), у
судове засідання не з'явився,
клопотання про перенесення судового
розгляду не направив, тому відповідно
до положень ст. 305 ЦПК України колегія
суддів провела судовий розгляд у його
відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

Повертаючи позовну заяву
позивачу для подачі до належного суду,
суддя виходив із положень п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України про те, що подана позовна
заява не підсудна Дніпровському
районному суду м. Києва.

Однак, погодитися з такими
висновками не можна, оскільки вони є
передчасними та суперечать нормам
процесуального права.

Подаючи до суду позовну заяву,
позивач зазначив останнє відоме місце
проживання відповідача вул. Літинська,
1, корпус б, кв.70 у Дніпровському районі
м. Києва відповідно до договору, на
підставі якого заявлено позов.

Згідно повідомлення
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у м. Києві від 26 вересня 2013р.
ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою,
зазначеною позивачем, однак

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/1797/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Катющенко В.П.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.знятий з реєстрації 21 липня 2008р. у
Донецьку область (с.с.7). При цьому, орган
реєстрації не надав інформації чи був
відповідач зареєстрований у Донецькій
області, не з'ясував даного

- 2 -

питання і суддя.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 122
ЦПК України у разі, якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.

Отримавши інформацію від
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у м. Києві про те, що відповідач
у м. Києві та області не зареєстрований
і не маючи інформацію про інше
зареєстроване місце проживання або
перебування відповідача, суддя не мав
підстав для повернення позовної заяви
позивачу, а повинен був вирішити
питання про відкриття провадження у
справі.

Враховуючи, що ухвала судді
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню, а матеріали справи
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про прийняття
позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 31 жовтня
2013р. скасувати, матеріали позовної
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості повернути до
Дніпровського районного суду м. Києва
на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: