overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9757/13-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

13 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюхи В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгороді-Дністровському, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради, третя особа
Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності домоволодіння спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Маразліївської сільської ради, третя особа Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності домоволодіння спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

13.01.2013 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме: вимоги щодо встановлення факту належності домоволодіння спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини просить залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Маразліївської сільської ради, третя особа Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності домоволодіння спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування в частині позовних вимог щодо встановлення факту належності домоволодіння спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 472/2058/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"20" січня 2014 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14 січня 2014 року, представник ПАТ КБ "Приват Банк" - ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 25.12.2013 року отримав 10 січня 2014 року, але в наданий позивачу строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстава викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 119/8838/13-ц
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) 14 січня 2014 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі: головуючого судді - Бистрякової Д.С. при секретарі - Аніщенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомо), на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, починаючи з 28 жовтня 2013 року і до
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомо) на користь держави
(Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135) судовий збір в сумі 229,40 грн..
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 493/151/14-ц
Номер провадження 6/493/57/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши подання відділу ДВС
Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, яка відповідно до судового наказу № 2-н/1503/39/12, виданого Балтським районним судом від 19.03.2012 року, зобов'язана сплачувати на користь Балтської спеціальної ЗОШ інтернату № 1 І-ІІІ ступенів аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % від мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Однак боржник від сплати аліментів ухиляється, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка станом на 01.01.2014 року становить 7795,50 грн. Тому ВДВС
Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням
ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 473/263/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/263/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 493/29/14-ц
Провадження № 2/493/82/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29.01.2014 р. о 09:30 год.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 20 лютого 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 472/2045/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"15" січня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового засідання на 04.02.2014 на 08:15 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 04.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
Справа № 1509/390/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова
І.В.

при секретарі Іваницькій
І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення по справі судом було встановлено , що позивачем подано уточнений позов із зазначенням суми стягнення заборгованості по відсоткам. В справі відсутні розрахунок по уточненій позовній заяві .

Відповідно до ч.2 ст.195ЦПК України у суду виникла потреба зясувати обставину щодо розрахунку заборгованості по уточненому позову , тому вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представнику позивача надати розрахунок, що уточнених позивних вимог

Ухвала оск5арженню не підлягає

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/938/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У судове засідання представник позивача не з'явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка позов не визнала, зазначала , що сума кредиту постійно зростає та надала свої заперечення, які долученні до справи.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду на 07 лютого 2014 року о 12.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3041/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11.03.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

17.01.2014
Справа № 493/149/14-ц
Номер провадження 6/493/55/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши подання відділу ДВС
Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, який відповідно до рішення Кодимського районного суду від 23.03.2006 року зобов'язаний сплачувати на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Однак боржник від сплати аліментів ухиляється, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка станом на 01.01.2014 року становить 19782,20 грн. Тому ВДВС
Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням
ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Дата документу 17.01.2014
Справа № 501/5136/13-ц 17.01.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В., при секретарі - Пращук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про спонукання до певних дій, відшкодування шкоди, -
Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 16.01.2013 р. були частково задоволені зазначені позовні вимоги, в т.ч. стягнуто з ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі по 500 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.112-122).

Вказане рішення набрало законної сили 30.04.2013 р. (а.с.165-166).

За заявами позивачів від 30.05.2013 р.
(а.с.169-170) були видані виконавчі листи
(а.с.171, 172).

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявами про розстрочку виконання рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди (а.с.221, 239, 243).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вказані заяви, посилаючись на те, що не працює, не отримує доходів, а також на незадовільний стан її здоров'я та здоров'я її чоловіка.

Позивачі - стягувачі в судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких заперечують проти задоволення заяви
ОСОБА_1, т.я. вона тривалий час не виконує рішення суду, тоді як має доходи від реалізації молока (а.с.233-238).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для розстрочки виконання рішення суду.

Із ст.373 ЦПК України слідує, що суд за заявою сторони може у виняткових випадках розстрочити виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_1 не навела факти у підтвердження наявності виняткових обставин для розстрочки виконання рішення суду на загальну суму 1000 грн.
Крім того, якщо погодитись з доводами
ОСОБА_1 про розстрочку до нарахування їй пенсії після досягнення пенсійного віку, то це призведе фактично до невиконання рішення на протязі тривалого часу, що суттєво порушить права стягувачів і не буде відповідати положенням ст.14 ЦПК України щодо обов'язковості судового рішення.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному ст.ст.293, 294 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 20.01.2014
Справа №479/11/14-ц
Провадження №2-о/479/6/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Красненьківська сільська рада
Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення завниці або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красненьківська сільська рада Кривоозерського району
Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року о 14.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а. смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3. Направити копію ухвали сторонам.

4. Викликати в судове засідання сторони.

5. Копію ухвали та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності .

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська