Справа №784/2340/13 06.05.2014
Провадження №88-ц/784/10/14
Провадження № 88-ц/784/10/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі ТОВ «Укрспецторг групп»), відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 направила до апеляційного суду Миколаївської області заяву про перегляд вищевказаного рішення за ново виявленими обставинами.

Між тим, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1, нововиявленими обставинами вона вважає вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подається протягом місяця з дня набрання вироком законної сили.

З копії вироку доданого до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що він набрав законної сили 17 березня 2014 року (т. 2 а.с. 13).

Між тим, заяву подано до суду 22 квітня 2014 року, тобто після спливу строку, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтю 73 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

З наведеного виходить, що заявниця має звернутись до апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважності причин його пропуску з посиланням на відповідні докази.

За такого заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, а заявниці відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2013 року з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 73, 362, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

-подачі клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті провадженні за заявою буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4