overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/571/2014
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"29" грудня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказав, що 01 вересня 1992 року він з відповідачем зареєстрував укладення шлюбу у селі Рибники Бережанського району Тернпільської області, актовий запис № 09. Під час шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже повнолітня.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами виникали часті сварки і непорозуміння внаслідок чого їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 01 вересня 1992 року у селі Рибники Бережанського району Тернопільської області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами виникали часті сварки та непорозуміння внаслідок чого їхня сім'я існує лише формально.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні, оскільки між сторонами часто виникали конфлікти, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений 01 вересня 1992 року і зареєстрований у селі Рибники Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 09.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3939/14
Справа № 2-4472/2007 Головуючий І-ої інстанції: Григор'єва А.О.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

1 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Івах А.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жо втня 2007 року по справі за позовом Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2007 року задоволено позов Кредитної спілки «Україна» та стягнуто з боржника ОСОБА_5 і поручителя ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Україна» заборгованість за кредитним договором 41658,84 грн. - солідарно.

На це рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження і яка призначена до розгляду апеляційним судом.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 72441,15 грн., яка перебуває у провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова і по якій призначена судова почеркознавча експертиза щодо належності підпису у договорі поруки від 9 березня 2006 року ОСОБА_3 чи іншій особі.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із позовної заяви Кредитної спілки «Україна» вбачається, що нею заявлено позов до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором і договором поруки, але за інший період, а саме - станом на 15 серпня 2011 року.

З огляду на це, підстав для зупинення апеляційного провадження за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України не має.

Підстави для зупинення провадження у справі, передбачені ст.ст.201, 202 ЦПК України, є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Призначення судової почеркознавчої експертизи по іншій цивільній справі не є підставою для зупинення провадження у справі, що розглядається.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Провадження №2/389/887/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що знаходиться в шлюбі з відповідачем з 30.08.2003, зареєстрованим відділом державної реєстрації актів громадянського стану по місту Знамянка Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №111. Від подружнього життя мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають разом з матірю. Вона перебуває у відпустці по догляду за донькою ОСОБА_7, до досягнення нею трирічного віку. Через неприпустиму поведінку відповідача, а саме насильство в сімї, на даний час між ними припинені подружні відносини і вони проживають окремо. Причинами припинення шлюбних стосунків стали відсутність взаємопорозуміння, втрата почуття любові та поваги між ними. Їх сімя фактично припинила своє існування, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, вона з дітьми переїхала проживати до іншої області України. Вважає, що за вказаних обставин їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати йому строк на шість місяців для примирення з дружиною, бажає зберегти шлюб та сімю.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України та ст.111 СК України, у справі про розірвання шлюбу суд вживає заходів щодо примирення подружжя та може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою збереження шлюбу необхідно надати подружжю термін для примирення строком на пять місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення на пять місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Ухвала в частині примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
Справа № 345/1770/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Кунського О.А.

з участю: народних засідателів: Корнаги Н.Т., Почерніної Н.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про направлення особи на примусово психіатричну експертизу,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання матері ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року по даній справі призначено судово психіатричну експертизу.

Однак, ОСОБА_2 ухиляється від проходження експертизи на предмет визначення її дієздатності, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про примусове направлення її на судово психіатричну експертизу, а також проведення експертизи для обєктивності у її присутності.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву, а також пояснила, що ОСОБА_2 ухиляється від проходження експертизи шляхом переховування у квартирі АДРЕСА_1, що належить її сестрі ОСОБА_3. 25 липня і 22 серпня 2014 року вона разом зі свідками Ґедзь Г.М. і ОСОБА_4 приходили за вказаною адресою за мамою, однак ОСОБА_3 і члени її сімї в брутальній формі не дозволили їй зустрітися з мамою, а відтак і доставити ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу.

Зазначені обставини у судовому засіданні підтвердила лікар психіатр ОСОБА_5, яка заявила також, що вже 6 місяців не може оглянути ОСОБА_2, а також свідки Ґедзь Г.М. і ОСОБА_4

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово психіатричну експертизу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що оскільки ОСОБА_2 ухиляється від проходження судово психіатричної експертизи, то заяву в цій частині слід задоволити і направити примусово ОСОБА_2 на судово психіатричну експертизу.

В частині проведення експертизи у присутності заявниці слід відмовити за невмотивованістю і безпідставністю даної вимоги.

Керуючись ст.ст. 202, 210, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити частково.

Примусово направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Велика Яславського району Республіки Польща та жительку вул. Польова 25 м. Калуш Івано Франківської області на судово психіатричну експертизу до комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, призначену ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 16.06.2014 року.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий (підпис)

народні засідателі (підпис)

(підпис)

Згідно з оригіналом

Ухвала набула законної сили 23.09.2014р.

Суддя Л.Б.Юрчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6457/14 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Справа №638/1587/13ц Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ ФІДОБАНК задоволено частково.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана з перебігом строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. Матеріали справи не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, немає такого клопотання і в самій апеляційній скарзі.

Посилання ОСОБА_2 на те, що копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року, якою її заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто, вона отримала 19.06.2014 року не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3611/14 Головуючий 1 інст. Полєхін А.Ю.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року позовні вимоги ТОВ АНСУ задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Але апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не доплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, п.п.1,8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 1827 грн.

Сплачено лише 150 грн.

Отже, ОСОБА_2 необхідно доплатити 1677 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору в сумі 1677 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на додаткове рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 листопада 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Печерського районного суду м.Києва від 22 листопада 2013 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в розмірі 900 грн. 48 коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи (т.1, а.с.249).

Не погодившись з рішенням суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

№ апеляційного провадження:22-796/356/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на додаткове рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 листопада 2013 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з указаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення та повернути справу на новий розгляд, що не узгоджується з повноваженнями апеляційного суду, визначеними ст. 307 ЦПК України.

Крім того, при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 113 грн. 06 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 113 грн. 06 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Зважаючи на викладене, оскільки форма і зміст апеляційної скарги повинні відповідати ст. 295 ЦПК України, апелянту необхідно обґрунтувати вимоги апеляційної скарги у відповідності до вимог ЦПК України та сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/5092/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суддя: Лапчевська О.Ф.