Справа № 661/5785/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Сапронової Л.В.

при секретарі - Чорномурко І.В.

за участю представника позивача -
Рефлер Ю.В.

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за
позовом Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області до ОСОБА_3 про стягнення
надмірно сплачених коштів -

в с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 13.05.2013р
наказом №47-к відповідно до п.4 ст.40 КЗпП
ОСОБА_3 було звільнено з посади
державного інспектора сільського
господарства в Херсонській області.
Підставою звільнення слугувало
наявність прогулів, відсутність
ОСОБА_3 на робочому місці більше трьох
годин, протягом робочого дня без
поважних причин, а саме - 17.04.2013р, 07.05.2013р,
08.05.2013р, 13.05.2013р. На підставі рішення
Новокаховського міського суду від
28.03.2013р ОСОБА_3 було поновлено на посаді
на підставі наказу від 03.04.2013р.; з 18.04.2013
р по 26.04.2013р та з 29.04.2013 по 30.04.2013р
відповідачка знаходилась на
лікарняному. В травні 2013р відповідачка
надала лікарняні АГГ №340426 та АГГ №344367,
розрахунковий період для нарахування
допомоги за якими складає жовтень
2012р-березень2013р. З метою проведення
правильного повного розрахунку та
виплати компенсації за невикористані
12,5 календарних днів щорічної відпустки
за період роботи з 12.12.12 року по 13.05.2013р
позивач звернувся за роз'ясненнями до
виконавчої дирекції Херсонського
обласного відділення фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності. Отримавши
відповідь від Фонду, позивачем було
виявлено надмірно нараховану та
виплачену ОСОБА_3 за період
непрацездатності з 18 по 26 квітня 2013р та
з 29 по 30 квітня 2013р суму 114,21 грн. Так як
відповідачка відмовляється повернути
надмірно виплачену суму, позивач
просив суд стягнути з відповідачки
надмірно сплачену суму в розмірі 114,25
грн., судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп., а також комісію за послуги банку у
сумі 04 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з
наведених в позові підстав; уточнив
позовні вимоги, просив стягнути з
ОСОБА_3 надмірно сплачену суму у
розмірі 114,21 грн.

Представник відповідачки - адвокат
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, посилаючись на те, що
вказана позивачем сума не підлягає
поверненню.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з
04.04.2012 року позивач працювала державним
інспектором сільського господарства
відділу контролю якості та безпеки
зерна та продуктів його переробки
Управління контролю якості
сільськогосподарської продукції
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області.

Наказом №217-к від 11 грудня 2012 року її
було звільнено із займаної посади за
прогул 22 робочих днів без поважних
причин, відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП
України.

Згідно рішення Новокаховського
міського суду від 28.03.2013р суд скасував
наказ Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області №379
від 11 грудня 2012 року про притягнення
ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності. Скасував наказ
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області
№217-к від 11 грудня 2012 року про
звільнення ОСОБА_3 Поновив ОСОБА_3 на
посаді державного інспектора
сільського господарства відділу
контролю якості та безпеки зерна та
продуктів його переробки Управління
контролю якості сільськогосподарської
продукції Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області з 12 грудня 2012 року.

13.05.2013р за наказом №47-к на підставі п.4
ст.40 КЗпП ОСОБА_3 було звільнено з
посади державного інспектора
сільського господарства в Херсонській
області за відсутність ОСОБА_3 на
робочому місці більше трьох годин,
протягом робочого дня без поважних
причин, а саме : 17.04.2013р, 07.05.2013р, 08.05.2013р,
13.05.2013р.

В період з 18.04.2013р по 26.04.2013р та в період
з 29.04.2013р по 30.04.2013р ОСОБА_3 знаходилась
на лікарняному, що підтверджується
листками непрацездатності серія АГГ
№344367, АГГ №340426.

17.05.2013р позивач звернувся з
листом-запитом до виконавчої дирекції
Херсонського обласного відділення
фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
стосовно проведення розрахунку по
допомозі за листками непрацездатності
серія АГГ №344367, АГГ №340426.

28.05.2013р виконавча дирекція
Херсонського обласного відділення
фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
надала відповідь на лист позивача від
17.05.2013р., в якому зазначила, що стосовно
ОСОБА_3 зафіксовані прогули, в зв'язку з
чим за період відсутності на робочому
місці, заробітна плата не виплачується,
тому матеріальне забезпечення не
компенсується. Рішення про
призначення матеріального
забезпечення чи про відмову
приймається комісією із соціального
страхування, що створюється на
підприємстві.

28.05.2013р відбулося засідання комісії із
соціального страхування
Держсільгоспінспекції в Херсонській
області, якою було виявлено надмірно
нараховану та виплачену за період
непрацездатності з 18 по 26 квітня 2013р та
з 29 по 30 квітня 2013р суму 114,21 грн.

Так, за змістом ст. 127 КЗпП України -
повернення підприємству зайво
виплачених коштів можливо для
повернення авансу, виданого в рахунок
заробітної плати; для повернення сум,
зайво виплачених внаслідок лічильних
помилок; для погашення невитраченого і
своєчасно не поверненого авансу,
виданого на службове відрядження або
переведення до іншої місцевості; на
господарські потреби, якщо працівник
не оспорює підстав і розміру
відрахування, при звільненні
працівника до закінчення того робочого
року, в рахунок якого він вже одержав
відпустку, за невідроблені дні
відпустки; при відшкодуванні шкоди,
завданої з вини працівника
підприємству, установі, організації
(стаття 136 КЗпП України).

Також ст. 1212 ЦК України зобов'язує
особу, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
повернути потерпілому це майно.

При цьому ст. 1215 ЦК України встановлює,
що не підлягає поверненню безпідставно
набуті заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, нормами закону не
передбачено повернення працівником
підприємству зайво виплачених коштів,
крім випадків, встановлених ст. 127 КЗпП
України, ст. 1215 ЦК України.

Враховуючи, що нараховані та виплачені
ОСОБА_3 кошти є складовою частиною
заробітної плати, нараховані їй були за
відсутності рахункової помилки з боку
позивача і недобросовісності з боку
відповідача, за відсутністю в діях
ОСОБА_3 ознак, передбачених ст. 1215 ЦК
України та ст. 127 КЗпП України, що
необхідно для повернення безпідставно
набутих коштів, то суд дійшов висновку
про безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог, у
зв'язку з чим позов задоволенню не
підлягає.

Враховуючи вищевикладене, на
підставі ст.127, 136 КЗпП України, ст.1212, 1215
ЦК України та керуючись ст.ст.4, 10, 60, 61, 77,
88, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в
:

В задоволенні позову Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області до ОСОБА_3 про
стягнення надмірно сплачених коштів -
відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Л. В. Сапронова