overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/715/13-ц.
Провадження 2/690/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила
В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовам ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

19.11.2013 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АСК «Омега» суму коштів в розмірі 7417 грн. 31 коп., як відшкодування матеріальної шкоди та усі судові витрати.

Враховуючи обставини даної справи, а також те, хоч до суду і надійшла телеграма та пояснення від предстаника позивача про розгляд справи у його відсутності. Явка представника позивача в судове засідання була визнана судом обов’язковою, оскільки розглянути дану справу у його відсутності було не можливо, так як відповідач подав до суду заперечення проти заявлених позовних вимог позивача, в якому вказав на те, що він є неналежним відповідачем, надавши суду відповідні докази, а оскільки відповідно до вимог ст.33 ЦПК України заміна неналежного відповідача чи залучення співвідповідача можливе тільки за клопотанням позивача. Однак представник позивача в судові засідання призначені на 18.12.2013 року о 10 год. 00 хв., на 26.12.2013 року о 13 год. 30 хв., на 13.01.2014 року о 11 год. 00 хв. та на 21.01.2014 року о 14 год. 00 хв. не з’явився про причину своєї неявки суд не повідомив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме судовими повістками та телефонограмою.
А тому суд вважає, що представник позивача в судове засідання не з’явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що явка представника позивача в судове засідання була визнана обов’язковою, однак представник позивача в судові засідання тричі не з’явився без поважних причин, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А.
Здоровило

21.01.2014
Справа № 219/318/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Релігійна православна громада
«Свято-Миколаївська парафія
Горлівської єпархії Української
Православної Церкви м. Часів-Яр до
Часівярської міської ради про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Релігійна православна громада «Свято-Миколаївська парафія
Горлівської єпархії Української
Православної Церкви м. Часів-Яр до
Часівярської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського мiськрайонного суду
Донецької області на 30.01.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Криворізька косметологічна лікарня» в особі комісії з ліквідації підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Криворізька косметологічна лікарня» в особі комісії з ліквідації підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, що втратила право користування житловим приміщенням, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання по справі на 13 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 рок у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти пред’явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду

ОСОБА_1 м. Макіївки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014

17 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 08.09.2007 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Більше двох років вони проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб 08.09.2007 року.
Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в
Шаровечківській сільській раді
Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.09.2007 року, запис № 09, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 698/40/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Баранов О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним немайновим позовом.
Позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутня повна сума сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 1. ст. 4
Закону України «Про судовий збір» № 3674-V-I від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено ставку судового збору, який справляється при подачі позовної заяви немайнового характеру до суду в розмірі 1відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку позивачем сплачено 221,40 грн., отже позивач повинен доплатити судовий збір у сумі 22,20 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків та надання до суду документів, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 22 грн. 20 коп., роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баранов
Справа № 229/5272/13-ц
№2/229/127/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30 січня 2014 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/291/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 12 лютого 2014 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 12 лютого 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 695/148/14-ц рік номер провадження 2/695/323/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вознесенської сільської ради про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Справа № 703/261/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 05 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/263/431/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко
П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який був уточнений в ході судового розгляду, про стягнення з відповідача щомісячно коштів
(аліментів) в розмірі 1/6 частини всіх його видів заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Батьком дитини є відповідач, який добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Позивач та її представник належним чином повідомлені про місце, час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, надіслали суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, визнання позову та не заперечення проти стягнення з ОСОБА_2 коштів у розмірі 1/6 частини його заробітку на утримання сина.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Керуючись вимогами ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки відповідачем позов визнаний і для цього маються законні підстави.

Відповідно до даних свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 27.08.2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
ОСОБА_2 - відповідач по справі.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом не встановлені які-небудь обставини, що перешкоджають стягненню з відповідача коштів в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 130, 174, 197, 212, 213, 214, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, уродженця м. Маріуполя, працюючого на ст. Маріуполь -
Сортувальна ДП «Донецька залізниця», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, кошти
(аліменти) на утримання: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.01.2014 року і до повноліття дитини.

У відповідності з законом стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
П.І. Папаценко
Жданівський міський суд Донецької
Справа № 231/2944/13-ц
Провадження № 2-н/231/29/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М.
Бузанов
Справа № 231/2921/13-ц
Провадження № 2/231/72/2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року
Жданівський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого судді:           Бузанова П.М.

при секретарі:
Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені 60-річчя
Великої Жовтневої соціалістичної революції» про відшкодування моральної шкоди, встановлено, що представник відповідача Державного підприємства «Шахта імені 60-річчя
Великої Жовтневої соціалістичної революції» в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомила.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність.

Просив суд позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

П.М. Бузанов
Справа № 229/5282/13-ц
№2/229/136/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30 січня 2014 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3