У Х В А Л А

16 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого Василевича
В.С.

Суддів: Малько О.С.,
Бондаренко Н.В.

при секретарі Демчук Ю.Ю.

з участю ОСОБА_1-
представника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
подану його представником ОСОБА_1, на
ухвалу судді Рівненського міського
суду від 26 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу,

в с т а н о в и л
а :

Ухвалою судді Рівненського
міського суду від 26 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2, як третьої особи
із самостійними вимогами у даній
справі визнано неподаною та повернуто
йому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
доводить про незаконність та
необґрунтованість ухвали через
порушення норм процесуального права.

Вказує, що він на виконання
вказівок судді, викладених в ухвалі від
18 листопада 2013 року, надав квитанцію
про сплату судового збору та долучив
письмове клопотання про допит свідків.

Проте, не врахувавши норм
процесуального закону та роз»яснення,
що міститься у абз.4 п.7 постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12 червня 2009 року «Про застосування норм
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» щодо можливості надання
доказів на наступних стадіях
цивільного процесу необгрунтовано
повернув йому позовну заяву.

По наведених підставах просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
повернути її до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що з»явились у судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи, у
вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 94.813
дол. США боргу за договором позики.

24 вересня 2012 року у справі
відкрито провадження.

15 квітня 2013 року провадження у
справі було зупинено до вирішення
Рівненським районним судом справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц-787/122/14
Головуючий у 1-й інст. - Харечко С.П.

Доповідач -Василевич В.С.

про визнання договору позики частково
недійсним, а ухвалою судді від 24 жовтня
2013 року-відновлено з призначенням
розгляду справи на 7 листопада 2013 року,
а затим на 18 листопада 2013 року (а.с.- 74,
80,83).

В цей період, а саме - 15 листопада
2013 року з позовом, як третя особа із
самостійними вимогами до ОСОБА_3 і
ОСОБА_4про визнання договору позики
частково недійсним звернувся ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
він з ОСОБА_4 проживає однією сім»єю у
незареєстрованому шлюбі і вона без
його згоди уклала договір позики, який
виходить за межі дрібного побутового,
з ОСОБА_3

Ухвалою судді від 18 листопада 2013
року його заяву залишено без руху у
зв»язку з неоплатою її судовим збором
та ненаданням доказів про можливе
порушення його прав та обов»язків при
постановленні рішення.

ОСОБА_2 судовий збір, як про це
зазначається в оскаржуваній ухвалі
суду, сплатив та заявив клопотання про
допит відповідачів як свідків.

Вважаючи, що недоліки заяви не
виправлені в повному обсязі ухвалою
судді від 26 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто
йому. 27 листопада цього ж року в справі
ухвалено рішення про часткове
задоволення позову.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суддя виходив з того, що ОСОБА_2,
як третя особа із самостійними
вимогами, не надав доказів того, які
його права та обов»язки можуть бути
порушені при ухваленні рішення.

Такий висновок не можна визнати
правильним, оскільки заявлені ОСОБА_2
вимоги зводяться до того, що укладенням
відповідачкою без його згоди договору
позики порушені його майнові права як
чоловіка. З цього приводу в позовній
заяві приведені відповідні
обґрунтування та зазначено про
можливість підтвердження його вимог
поясненнями сторін, допитаних у якості
свідків (а.с.-86).

Вказівка ж суді про необхідність
надання доказів фактично зводиться до
питання правового обґрунтування
позову та доведеності вимог.

Судом не враховано положень ст.123,
ст.125 ЦПК України, згідно з якими
відповідач має право пред»явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті.

Положення статей 123 і 124 цього
Кодексу застосовується до позовів
третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги щодо предмета спору у справі, у
якій відкрито провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
справа розпочата розглядом по суті з
участю позивача та представника
відповідачки, що стверджено журналом
судового засіданні від 26 грудня 2012 року
(а.с. 40-43).

Враховуючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права вона підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 307, п.3 ст.312, ст.ст. 314-315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його
представником ОСОБА_1, задовольнити
частково.

Ухвалу судді Рівненського міського
суду від 26 листопада 2013 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.