overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

20.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно до досягнення їх дитиною, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

24.12.2013 року позивачем подана заява про залишення позовних вимог без розгляду.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяО. Б. Спічак
суді 1 інст. - Кондратенко М. В. Номер провадження 22-ц/788/293/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2013 року

в справі за заявою ОСОБА_3

про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу (а.с.235).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «24» січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" січня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ПАТ
«ІмексБанк» (а.с.235), представника позивача Черемісова Є.В. (а.с.225), відповідача ОСОБА_3 (а.с.235), представника відповідача ОСОБА_5
(а.с.154).

Головуючий -

Судді -
Справа№ 657/2010/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.01.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимовича І. В. ,

при секретарі
Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення в розмірі 40113,85 грн.,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника позивача: Сафір Федора
Олеговича звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 40113,85 грн. за кредитним договором №НЕХRRX09810017 від 24.07.2008 року; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 401,14 грн..

Справа до розгляду призначалась на: 19.12.2013 року, 09.01.2014 року, 16.01.2014 року однак ні позивач, а ні представник позивача в судові засідання не з»явились жодного разу, причину неявки суду не повідомили та не надали до суду заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутності.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ПАТ КБ "Приватбанк", представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення в розмірі 40113,85 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя: І. В. Максимович
Справа№ 657/1387/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.01.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимович І. В. ,

за участю секретаря
Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівниками при виконанні трудових обов»язків,-

ВСТАНОВИВ:

За позовом Публічного акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов»язків 18 листопада 2013 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено рішення.

Згідно Ухвали Апеляційного суду
Херсонської області від 26 грудня 2013 року цивільну справу №657/1387/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов»язків, повернуто 14.01.2014 року до Каланчацького районного суду Херсонської області для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні та встановлення вірного орфографічного написання анкетних даних відповідача, оскільки:

- в резолютивній частині рішення не вірно визначено прізвище відповідача
ОСОБА_2, а саме вказано: «ОСОБА_2», а необхідно «ОСОБА_2»;

- у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення не вірно орфографічно написано прізвище відповідача ОСОБА_1, а саме вказано:
«ОСОБА_1», а необхідно «ОСОБА_1», що підтверджується паспортом серії
НОМЕР_1 виданого 27 жовтня 1999 року
Каланчацким РВУМВС України в
Херсонській області на ім»я ОСОБА_1
(додаток копія паспорта).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18 листопада 2013 року по цивільній справі № 657/1387/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Каланчацький маслозавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов»язків

В резолютивній частині рішення замість не вірно визначеного прізвища відповідача ОСОБА_2, а саме вказаного:
«ОСОБА_2», вважати вірним «ОСОБА_2».

У вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення вважати вірним орфографічне написання прізвища відповідача «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Максимович
Провадження № 2/263/491/2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі на 25 січня 2014 року о 09-00 годин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 656/826/13-ц
Номер провадження 2/656/22/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Крисанової
В.І.

за участі: секретаря судового засідання Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 252,33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідач позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог, а відповідач має заперечень проти позову, які обґрунтовує тим, що 10 січня 2014 року він сплатив 3 000 грн. та уклав з позивачем нову кредитну угоду, в яку включена заборгованість по кредитному договору по якому заявлено цивільний позов;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач - тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив факти, які підлягають доказуванню та які визнаються відповідачем;

4) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 12 252,33 грн.

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року, на 13 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 231/2935/13-ц
Провадження № 2/231/75/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

16 січня 2014 року місто
Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести підготовку справи до розгляду та провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та призначити до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання 23 січня 2014 року о 08:30 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копії ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/16242/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13.00 год. 15 січня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа № 667/9793/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Комсомольського району м. Херсона,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на гараж, площею 31,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судові засідання призначені на 24.12.2013 року та 14.01.2014 року позивачка не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явився до суду, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Комсомольського району м.
Херсона - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. А. Радченко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

23грудня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 13 січня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту, а також не зазначає за який строк відповідачу було нараховано пеню, за який період у нього утворилася заборгованість за кредитом, процентам та комісії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 263/363/14-ц провадження № 2о/263/25/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 16» січня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції, Орган опіки і піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції, Орган опіки і піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради на « 23» січня 2014р., на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 648/5426/13-ц
Провадження № 2/648/166/14
УХВАЛА

03.01.2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 667/82/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17233,83 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідачки є:
АДРЕСА_1, що не відповідає підсудності
Комсомольського районного суду м.
Херсона.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: