overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Добропільський міськрайонний суд 15 січня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Добропілля Донецької області, ід.номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Білозерське Донецької області, ід.номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Горлівка Донецької області пр. Леніна, 11) в особі Добропільського РВЕ
(Донецька область м. Добропілля вул. обласного управління ПАТ «Держаний ощадний банк України» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 645 (шістсот сорок п'ять) гривень 2. Витрати по судовому збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на поточний рахунок №260091255 МФО 334851 ОКПО 000131268 Добропільське безбалансове відділення філії
Головного управління ПАТ «ПУМБ» в 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 роз'яснити
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №227/6691/13ц
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі Філіалу
«Управління комунальних котелень» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Пермської області, ід.номер невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
Донецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ід.номер невідомий, які мешкають за адресою в АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» Філіал «Управління філіал Донецького обласного оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 3731 (три тисячі сімсот тридцять одну) гривню 68 2. Витрати по судовому збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 роз'яснити, що згідно зі ст. 104
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "________"
___________________2014 року.

Строк пред'явлення до виконання
"____________"______________2014 року.

Суддя
С.О.Діденко

15.01.2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого - судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, і суду пояснила, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 29 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю
Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 199.

Від шлюбу мають малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, разом не мешкають з листопада 2013 року з причини грубого відношення до неї з боку позивача, принижує її та з його причини в сім'ї постійні скандали і сварки. Сім?я розпалася внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя. Вона втратила почуття любові до цієї людини. Майнового спору і спору з приводу виховання та місця мешкання дитини - не мають.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно, він перебуває з
ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина. Він заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім?ю зберегти можливо.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що подружжю необхідно призначити строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення

Керуючись ст. ст. 158, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць, призначити до слухання на 14 лютого 2014 року на 09.00 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
С.О. Діденко

13.01.2014
Справа № 231/2763/13-ц
Провадження № 2-н/231/3/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/2763/13-ц за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 583/144/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
№ 0169/БП1/95/0027220 від 13.06.2008 року у розмірі 6291,78 грн.

Позовна заява підписана представником
ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 і здана на пошту 10.01.2014 р., як вбачається з відбитку штампу на поштовому конверті, надійшла до Охтирського міськрайонного суду
Сумської області 15.01.2014 року.

Термін дії довіреності від 08.01.2013 року, яка видана ПАТ «Ідея Банк» в особі
Голови Правління ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, до 31.12.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так як позовна заява від імені ПАТ
«Ідея Банк» подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, дана позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України повертається позивачу

Відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором разом із копіями доданих до неї документів повернути позивачу.

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, рах. № 3016.980, ПАТ
«Ідея Банк», МФО 336310, ) судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений ними згідно меморіального ордеру № РХ: 1559 (112538) від 25.12.2013 року, код платника: 19390819, банк платника: ПАТ «Ідея
Банк», код банку: 336310, отримувач:
Охтирське Ук (Охтирський район), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, рах.: 0013, код банку: 837013, код: 37981563.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
О.В. Олійник
Справа № 591/110/14-ц Провадження № 2/591/530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 лютого 2014 року о 15:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 584/33/14-ц
Провадження № 6/584/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.01.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Путивльського районного управління юстиції Деркачова Анатолія Федоровича про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 з примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2013 року.

Це подання підсудне Путивльському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 584/33/14-ц, провадження № 6/584/1/14 за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції
Деркачова Анатолія Федоровича про розшук боржника.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. "20" січня 2014 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м.
Путивль, вул. Кірова 54.

3. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/15956/13-ц (провадження № 2-н/230/4653/2013 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16065/13-ц (провадження № 2-н/230/4684/2013 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Єдиний унікальний номер 231/45/14-ц
Провадження № 2/231/80/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє судове засідання 24 січня 2014 року о 09.00 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Макаганчук В.І.
Номер провадження 2-н/228/24/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Черткова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" в особі Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 3312,16 грн., відповідно до ст.ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Докучаєвського управління по газопостачанню та газофікації
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
"Донецькоблгаз", що знаходиться за м.Докучаєвськ, вул. Комсомольська, буд. філії Донецького ОУ АТ "ОЩАДБАНК", спожитий природний газ у розмірі 3312 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 обласному відділенні Приватного акціонерного товариства
"Промінвестбанк" в м. Донецьк, МФО 300012, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа 2/229/73/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю представника

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

Керуючись ст.ст. 10,11, 58,60, 212-215 ЦПК
України, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про скасування постанови від 29 жовтня 2012 року за №447/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії та про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 17 січня 2014 року.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З провадження: 2-н/230/4734/2013
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області С. А. Ариничева, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р двадцять три ) грн. 50 коп., а індекс інфляції у розмірі 622,18 (шістсот двадцять дві) грн., 3 % річних у розмірі 922,08 (дев"ятсот двадцять дві) грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 114.7 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп на обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Єдиний унікальний номер 231/2948/13-ц
Провадження № 2-н/231/33/2014 про відкриття наказного 15 січня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.
Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у справі за єдиним унікальним номером 231/2948/13-ц за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук