overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.01.2014 року справа№ 133/4221/13-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши в порядку прийняття позовних заяв, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Козятинської міської ради
Вінницької області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просить визнати право власності за законом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на 3/3 частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 02.01.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Проте позивач вказані недоліки у зазначений строк не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадщину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -

Секретар -

21.01.2014

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Відповідно до ухвали від 21.01.2014 року
Козятинський міськрайонний суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Козятинської міської ради
Вінницької області про визнання права власності на спадщину (справа
№133/4221/13-ц)

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк.;

позовна заява з доданими документами.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду
В.А.Воронюк

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Відповідно до ухвали від 21.01.2014 року
Козятинський міськрайонний суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Козятинської міської ради
Вінницької області про визнання права власності на спадщину (справа
№133/4221/13-ц)

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк.;

позовна заява з доданими документами.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду
В.А.Воронюк
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6307/13-ц
Провадження № 2/209/1888/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадженняу справі

"16" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом та три відсотки простроченої суми боргу в розмірі 9198,65 грн., сплачений судовий збір та з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне відповідачу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року о 15.30 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 210/8459/13-ц
Провадження №2-о/210/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому
Розі про встановлення факту знаходження на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 15 січня 2014 р. недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому
Розі про встановлення факту знаходження на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду 24 січня 2014 року на 08.45 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

Справа № 300/65/14-ц

"22" січня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про забезпечення позову, встановив:

До Воловецького районного суду
Закарпатської області надійшла заява від ПАТ "ВіЕс Банк"про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягненн боргу за договором кредиту. В забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з обмеженням права виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів наданої до суду заяви вбачається, що заявником не вказані та не долучені докази, які підтверджують, намір продати житловий будинок, що його права можуть бути порушені у разі невжиття таких заходів забезпечення позову. Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ "ВіЕс Банк" позбавляє дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття цих заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 151
ЦПК України, в задоволенні заяви ПАТ
"ВіЕс Банк" про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до буквального змісту ст. 293
ЦПК України, а саме п. 2 зазначеної статті, оскарженню підлягає тільки ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні позову, тому ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 214, 293 ЦПК
України, суддя, ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Вотьканич

Суддя В. А. Вотьканич
Справа № 146/8/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"23" січня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Скаковської
І.В.,

при секретарі
Гриб Ю.А.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повне рішення буде виготовлено 23 січня 2014 року.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 226/118/14-ц
Справа № 2/226/198/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, внаслідок професійного захворювання

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, внаслідок професійного захворювання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, внаслідок професійного захворювання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 03 лютого 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 03 лютого 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/964/14-ц

Провадження у справі 2з/201/1/2014

24 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В.,при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб», треті особи ОСОБА_3,
Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, першої дніпропетровської державної нотаріальної контори м.Дніпропетровська про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

21 січня 2014 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати з Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, вони можуть подати клопотання про забезпечення доказів.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не зазначено які конкретно докази
(документи, або речові докази) необхідно витребувати для вирішення справи, оскільки спадкова справа може містити , як докази, які відносяться до предмету спору, так і інші докази, які не відносяться до справи і можуть бути предметом нотаріальної таємниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.133-135 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви позивача про витребування доказів в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Трещов
Провадження № 2/161/725/14
У х в а л а

"23" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у справі на 11.45 годин 21 лютого 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Справа № 212/362/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.

Ознайомившись з матеріали доданими до подання, судовим наказом, суд вважає, що необхідно прийняти подання до розгляду.

Керуючись ст. 379 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 09.00 годин, 31 січня 2014 року у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 159/291/14-ц
Провадження № 2-н/159/175/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 163/202/14-ц
Провадження № 2-о/163/5/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 січня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2014 року о 14:30 в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Павлусь
О.С.
Справа № 307/403/14-ц
Провадження № 2-н/307/57/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
Справа № 128/6465/13-ц
УХВАЛА

Іменем
України

22 січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент смерті та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 27.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно сплачено судовий збір, так позивачами сплачено судовий збір на загальну суму 291,72 грн., при цьому ціна позову зазначена позивачами в сумі 27702 грн., відповідно судовий збір за вимогу майнового характеру складає 277,02 грн., крім того позивачами також заявлено вимогу немайнового характеру, яка підлягає оплаті в сумі 114,70 грн. Відповідно, загальна сума судового збору має складати 391,72 грн. Тому позивачам слід доплатити судовий збір до вказаної суми на відповідний рахунок суду.

Для усунення недоліків судом був установлений строк не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Згідно поштових повідомлень, які повернулись на адресу суду, позивачі отримали копію ухвали про залишення позову без руху 10.01.2014 року, та до даного часу на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки позивачами не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 27.12.2013 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент смерті та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 189/68/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 409 грн. 20 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ прийняти до провадження суду.

Суддя:
К.С. Лукінова