АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3611/14 Головуючий 1-ої інстанції Полєхін А.Ю.
Категорія: договірні

УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6115461 від 12.02.2008 року в загальному розмірі 74505,59 доларів США , що еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 595523,19 грн. та 78297,91 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 55975,32 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 18530,27 доларів США, пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 78297,91 грн., а всього на суму 673821,10 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито виходячи з наступного.

Матеріали справи містять заяву про процесуальне правонаступництво, згідно з якою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» просить залучити його до участі у цивільній справі № 2034/13725/12, за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як правонаступника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» (а.с.70).

Проте, суд ні окремою ні протокольною ухвалою зазначене клопотання не вирішив. Разом з тим, до участі в розгляді справи допустив представника ТОВ «АНСУ» - ОСОБА_4 і розглянув справу за його участю (а.с.98-101).

Тобто, фактично суд допустив до участі в справі ТОВ «АНСУ», при цьому в оскаржуваному рішенні про його участь нічого не зазначив.

Зазначене є перешкодою для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Харківському районному суду Харківської області строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борова