АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4345/14 Справа № 209/5958/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 листопада 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, в якому просив: - Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити години зустрічей з батьком: кожний вівторок, четвер з 17.00 до 20.00 години без присутності матері; кожні перші та треті вихідні місяця з 10.00 суботи до 20.00 години неділі без присутності матері за місцем проживання батька; половину днів під час осінніх, зимових та весняних канікул та 21 день під час літніх канікул з метою оздоровлення та відпочинку дитини; стягнути з відповідачки судові витрати у справі.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 березня 2014 р. позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено ОСОБА_2 порядок та час спілкування з малолітнім сином: кожні перші та треті вихідні місяця з 10.00 години суботи до 14.00 години неділі без присутності матері дитини; 21 день під час літніх канікул дитини, без присутності матері, за попередньою домовленістю з матір'ю дитини відносно днів спілкування. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229,40 грн. сплаченого судового збору у справі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір -14,20 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що сторони до 18 вересня 2013 р. знаходилися у зареєстрованому шлюбі (а.с.6-7)

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 5/.

На теперішній час малолітній ОСОБА_4 проживає разом зі своєю матір'ю - відповідачкою у справі ОСОБА_3, яка не бажає, щоб він спілкувався з батьком - позивачем у справі, чинить позивачу перешкоди у спілкування з дитиною.

Судом також встановлено, що на утримання сина з позивача стягуються аліменти. Станом на 31 грудня 2013 р. позивач не має заборгованості по сплаті аліментів на утримання сина, що підтверджується довідкою Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ /а.с. 20/.

Позивач сумлінно ставився до виконання своїх батьківських обов'язків відносно малолітнього сина ОСОБА_5 (пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Н.). Під час спільного проживання позивача з сімєю, син відвідував заняття у період з вересня по грудень 2010 р., з лютого по квітень 2011 р. в групі загально-естетичного та гуманітарного розвитку "Малюки-всезнайки" в комунальному закладі "СЗОШ № 40 м. Дніпродзержинська"; гурток ДМДГО "Сонячний світ" по напрямку малювання, англійської мови; секцію карате.

Згідно доданого до висновку служби у справах дітей акту обстеження умов проживання від 10.02.2014 р. в квартирі АДРЕСА_1, де проживає позивач, для виховання та розвитку дитини виділена окрема кімната, обладнана сучасними меблями та побутовою технікою.

Враховуючи, зазначене, вимоги ст..ст.157, 159 СК України, інтереси дитини, яка проживає з матір'ю на значній відстані від місця мешкання позивача, навчається в школі, а також додатковими зайняттями (пояснення відповідачки в судовому засіданні колегії суддів) суд обґрунтовано прийшов до висновку, що час спілкування батька з сином має бути встановленим менше того, що заявлено в позові, при цьому вважаючи недоцільним побачення батька з дитиною у будні дні, а у вихідні дні дитина повинна раніше повертатися до свого постійного місця проживання, щоб мати змогу підготуватися до школи. Крім того, суд правильно вирішив, що коли дитина через одні вихідні буде спілкуватися з батьком та залишатиметься у нього ночувати, то немає необхідності встановлювати час спілкування позивача з сином протягом половини днів осінніх, зимових та весняних канікул.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді