АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/3417/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц774/258/К/14
Категорія № 26 ( І )
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участю: представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» -
Шаніної Ірини Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
який діє за довіреністю в інтересах
позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 03 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» про
відшкодування шкоди у зв'язку зі
смертю годувальника , -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулись до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
(далі- ПАТ «Кривбасзалізрудком») про
відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю
годувальника.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що ОСОБА_7, загинув
ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час виконання
трудових обов'язків у
залізничьодорожньому цеху УЗДТ в/о
«Кривбасруда». На утриманні померлого
на день його смерті знаходились: мати -
ОСОБА_5 та неповнолітня донька ОСОБА_6.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого рогу від 07.07.2010 року з ВАТ
«Криворізький залізорудний комбінат»,
як з власника джерела підвищеної
небезпеки з 01.07.2010 року на користь
ОСОБА_5 були стягнені грошові кошти в
розмірі по 788 грн.31 коп. на місяць до
зміни обставин, що тягнуть перерахунок
пенсій.

Позивачі, посилаючись на ст..1208 ЦК
України вважають, що мають право на
стягнення з відповідача не
донарахованих сум у відшкодування
шкоди, завданої смертю годувальника,
та після уточнення позовних вимог
просили суд стягнути на користь
ОСОБА_5 суму в розмірі 4388,81грн. у
рахунок не нарахованих і не виплачених
сум за період з 01 липня 2010 року до 01
липня 2013 року; стягувати щомісячно з
відповідача грошову суму у розмірі
1013,27 грн., починаючи з 01 липня 2013 року
до зміни обставин, що тягнуть
перерахунок щомісячних сум.

Стягнути на користь ОСОБА_6, як такій, що
є донькою померлого у рахунок не
нарахованих і не виплачених сум у
відшкодування шкоди 8534,03 грн. за період
з 01 жовтня 2012 року по 28 червня 2013 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 03 грудня 2013 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат» на користь
ОСОБА_5 у рахунок відшкодування шкоди,
у зв'язку зі смертю годувальника,
щомісячно грошові кошти у розмірі
1013,27грн. з 01.07.2013 року до виникнення
обставин, які відповідно до діючого
законодавства України тягнуть
перерахунок щомісячних сум.

Стягнуто з ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат» на користь
ОСОБА_6 у рахунок не нарахованих і не
виплачених сум у відшкодування шкоди у
зв'язку зі смертю годувальника, грошові
кошти у розмірі 7693,14 грн. за період з
01.10.2012 року по 28.06.2013 рік. В решті
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє
за довіреністю в інтересах позивачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволені позовних вимог та
ухвалення в цій частині нового рішення
про задоволення вимог та стягнення
на користь ОСОБА_5 грошові суми в
розмірі 4388,81 грн. за період з 01.07.2010 року
по 01 липня 2013 рік.

Вважає, що судом не враховано
неодноразове збільшення розміру
мінімальної заробітної плати, що
потягло невірне нарахування та
виплату ОСОБА_5 коштів по
відшкодуванню шкоди у меншому розмірі.

Судом не взято до уваги, що строк
позовної давності за захистом
порушених прав встановлено три роки,
тому підстав для відмови в задоволенні
позову про стягнення не
донарахованих сум за період з 01.07.2010
року по 01.07.2013 року , відсутні.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ПАТ «Кривбасзалізрудком» просить
рішення суду, як законне та
обґрунтоване, залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 1998 року
завантажений потяг, який належав УЗДТ
Виробничого об'єднання «Кривбасруда»,
правонаступником якого є відповідач,
та яким керував машиніст тепловозу
ОСОБА_8, здійснив наїзд на ОСОБА_7,
внаслідок чого він помер.

На утриманні померлого на день його
смерті перебували його мати - ОСОБА_5,
яка здійснювала догляд за
неповнолітньою дочкою померлого
ОСОБА_6, оскільки дружина потерпілого
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто до дня
його смерті, та дочка померлого-
неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 29 жовтня 1998 року з
відповідача на користь позивача ОСОБА_5
були стягнуті грошові кошти в зв'язку з
втратою годувальника (сина ОСОБА_7)
загальним розміром 88грн.27коп.
щомісячно, починаючи з 01.11.1998р., із яких
на її особисту користь, як на таку, що
знаходилась на утриманні померлого, -
47грн.57коп. (53,89%), а також на її користь як
опікуну неповнолітньої доньки
померлого ОСОБА_6 - 40грн.70коп. (46,11%). Дані
факти визнано сторонами.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції здійснив
перерахунок сум відшкодування шкоди в
зв'язку з втратою годувальника на
коефіцієнти підвищення мінімальної
заробітної плати та визначив розмір
відшкодування шкоди ОСОБА_5 в сумі
1013,27 грн. з 01 липня 2010 року та стягнув
кошти з відповідача на користь ОСОБА_6
за період її навчання з 01 жовтня 2012
року по 28 червня 2013 року в сумі 7693,14 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає положенням
частини другої статті 1208 ЦК України,
згідно якої у разі збільшення розміру
мінімальної заробітної плати розмір
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, підлягає відповідному
збільшенню за заявою потерпілого на
підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ст..303 ЦПК України
під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

У зв'язку із цим, правильність рішення
суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог судом
апеляційної інстанції не
переглядається.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги
представника позивачів в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про стягнення на користь ОСОБА_5 суму
4388,81грн. у рахунок не нарахованих і не
виплачених сум за період з 01 липня 2010
року до 01 липня 2013 року, оскільки
доводи не ґрунтуються на
законодавстві, з огляду на наступне.

Частина 2 ст.1208 ЦК не передбачає
можливість стягнення не донарахованих
сум за минулий період, а можливо лише
збільшення розміру відшкодування
шкоди за заявою потерпілого на
підставі рішення, тобто з моменту
звернення до суду із заявою та
ухвалення судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи
рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 07 липня 2010 року
стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком»
на користь ОСОБА_5, як такій, що
знаходилась на утриманні померлого,
грошові кошти в розмірі 788грн.31коп.
щомісячно, починаючи з 01.07.2010р., яке в
цій частині залишено без змін рішенням
апеляційного суду Дніпропетровській
області від 17 лютого 2011 року.( а.с. 8-10)

Частина 2 ст.1208 ЦК України передбачає ,
що за заявою потерпілого у разі
збільшення розміру мінімальної
заробітної плати розмір відшкодування
шкоди , завданої каліцтвом , іншим
ушкодженням здоров'я або смертю ,
підлягає відповідному збільшенню на
підставі рішення суду.

Інший порядок законодавством не
встановлений.

Збільшення розміру мінімальної
заробітної плати не тягне
автоматичного збільшення, або
перерахунку розміру відшкодування
шкоди , завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю у
зв'язку із підвищенням вартості життя,
тому підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення
на її користь 4388,81грн. у рахунок не
нарахованих і не виплачених сум за
період з 01 липня 2010 року до 01 липня 2013
року, відсутні.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін, що
брали участь у справі, обставини
справи, перевірив доводи і заперечення
сторін, дав їм належну правову оцінку,
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який
діє за довіреністю в інтересах
позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: