overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/408/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/408/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 26 лютого 2014 р. на 10 год. 00 хв.
Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідач в строк до 26.02.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
Справа №
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.
Позивачем надано документи про сплату судового збору на загальну суму 229,40 грн.

Проте, судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки заявлено вимогу про стягнення коштів, тому відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», розмір судового збору за даним позовом має становити не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 243,60 грн.

Отже, недоплата судового збору становить 14,20 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті
Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37936856; банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 0032; класифікація доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ),
Павлоградський міськрайонний суд, .

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позов пред'явлено до двох відповідачів, проте до позовної заяви додано її копію з додатками в одному екземплярі.

Крім того, до позовної заяви додано неякісні копії документів, з яких неможливо встановити їх зміст.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 14,20 грн.;

надати суду копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - два дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений простій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений простій.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/412/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/412/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 11 лютого 2014 р. на 12 год. 30 хв.
Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідач в строк до 11.02.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
Провадження № 2/0182/760/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документу, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документу, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 214/7338/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві
Соколовській Т.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнутим з ОСОБА_1 25825 гр-н 78 коп. заборгованості за договором кредиту від 21.03.2007 року.

21.01.2014 року предстаник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишае позов без розгляду в разі коли заявник подав заяву про залишення вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства
№ 35 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання дропуску у житлове приміщення в зв»язку з виконанням робіт по відновленн обладнання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя Ан
О.В.
Справа № 599/88/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

суддя Зборівського районного суду
Іваницький О.Р

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у відділі Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1020 грн. штрафу та 102 грн. виконавчого збору.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» визначає, зокрема, що підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, а також ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням. В силу ст.20
Закону України «Про державну прикордонну службу України» органи
Державної прикордонної служби України та її працівники мають право не пропускати через державний кордон
України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вказане вище та для забезпечення повного та належного виконання рішення суду подання слід задовольнити.

Керуючись ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.20 Закону
України "Про державну прикордонну службу України", -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 190/105/14-ц
Провадження 2/190/125/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що з 13 лютого 2001 року з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований виконавчим комітетом
Вишнівської селищної ради
П'ятихатського районну
Дніпропетровській області, актовий запис про шлюб № 1, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, через несумісність характерів та непорозуміння один одного. 23 квітня 2012 року рішенням суду шлюб між подружжям розірвано. Син проживає разом з матір'ю і знаходиться на повному її утримання, відповідач матеріальної допомоги не надає.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі
? частини заробітку батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 687/7/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю представника заявника -

ОСОБА_1,

з участю представника заінтересованої

особи Чемеровецької РДА-
Метельницької Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року ОСОБА_3, звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що у державному акті на праві власності на земельну ділянку серії ЯБ № 029053 від 21.01.2005 року допущено помилку в написанні її по батькові ОСОБА_3 , а не
ОСОБА_3.

В даний час проводиться переєстрація договорів оренди по земельних ділянках, однак вона не в змозі представити оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, у зв'язку з невідповідністю її по батькові, а тому звернулася в суд з даною заявою.

В судове засідання представник заявника з'явився, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представники заінтересованої особи: Чемеровецької РДА в судове засідання з'явилася, проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що згідно паспорта серії НОМЕР_1 від 13.11.2002 року прізвище, ім'я та по батькові заявника вказано ОСОБА_3. Відповідно до виписки з погосподарських книг виданою Вівсянською сільською радою
Чемеровецького району № 493 від 17.12.2013 року про те, що за 2011-2013 роки в погосподарському дворі в АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання з'явилися свідки
ОСОБА_7, та ОСОБА_8, які підтвердили, що дійсно на території Вівсянської сільської ради проживає ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 029053 від 21.01.2005 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0046 за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 214/7864/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"21" січня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання не з'явилася позивачка, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 214/7056/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

21 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому
Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2006 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явивсь, про дату, час, місце слухання справи повідомлявсь належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 08 липня 2006 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 08 липня 2006 року
Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 392, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмір 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 2/254/918/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 травня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі

головуючого судді
Заборського В.О.,

при секретарі
Подгородецькій В.А.,

за участю представника позивача
Гануленко Г.В.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічне акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 2005-3256ФО від 24 травня 2005 року у розмірі 21 859,57 грн., суму судового збору у розмірі 218,57 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 115,20 грн., а всього: 22 193 (двадцять дві тисячі сто дев'яносто три) гривні 34 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: