Справа № 456/5474/13-ц
Провадження № 2/456/249/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

при секретарі - Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Стрий цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради, з участю
третьої особи ОСОБА_2, про поновлення на
роботі і оплату за час вимушеного
прогулу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому, з урахуванням уточнення
позовних вимог, просить суд скасувати
накази Управління
соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради (далі -
Управління) №59-к від 12.09.2013 року «Про
оголошення догани ОСОБА_1», №60-к від
16.09.2013 року «Про оголошення догани
ОСОБА_1», №65-к від 04.10.2013 року «Про
звільнення з посади директора НВК
«СЗШ-ліцей» м.Моршин ОСОБА_1», поновити
його на посаді директора НВК
«СЗШ-ліцей» м.Моршина та стягнути з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що з 1982р. він
обіймав посаду директора НВК
«СЗШ-ліцей» м.Моршин. На підставі
вищевказаних наказів №59-к та №60-к йому
було оголошено догани за неналежне
виконання ним своїх посадових
обов'язків, а саме за порушення пунктів
посадової інструкції та за несвоєчасне
подання на затвердження
тарифікаційних списків педагогічних
працівників школи-ліцею. Вважає своє
притягнення до дисциплінарної
відповідальності на підставі цих
наказів необґрунтованим та
безпідставним, оскільки відповідачем
не було враховано його пояснень та без
врахування обставин відсутності його
вини у ситуаціях які склалися.

04.10.2013 року відповідачем винесено
наказ №65-к на підставі якого його було
звільнено з роботи. Звільнення
мотивовано тим, що він не виконав
Правил підготовки теплових
господарств до опалювального періоду.
Проте, такий висновок відповідача є
необґрунтованим. Окрім цього,
відповідальним за справний технічний
стан та безпеку експлуатації теплового
господарства школи та
відповідальність за теплове
господарство школи покладено на
завгоспа школи ОСОБА_3, а відтак він не є
тим суб'єктом, який відповідальний за
підготовку школи до опалювального
сезону, та відповідно не може нести
відповідальність за невиконання
такого обов'язку.

З таких підстав, вважає звільнення
незаконним, а тому просить поновити
його на роботі та стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав з підстав викладених у
позовній заяві, просив позов
задоволити. Додатково суду пояснив, що
він здійснював усі можливі заходи щоб
провести належне забезпечення школи
матеріально-технічною базою, проте
казначейство не перераховувало кошти,
а тому не було вчасно доставлено меблі
та комп'ютери. За це згідно наказу №59-к
йому було оголошено догану. З приводу
того, що ним не було відремонтовано
дашок - пояснив, що кошти на його ремонт
не виділялись та, відповідно, не
поступали на рахунок школи. З метою
економії на інші потреби, на половину
виділених коштів, він закупив посуд.
Кошти на придбання комп'ютерів
поступили на рахунок школи 05.06.2013 року,
договір зареєстрували в казначействі
24.07.2013 року, а кошти підприємцю
казначейство перерахувало 22.08.2013 року.

Вважає, що таке зволікання щодо
перерахунку коштів та відповідно
придбання комп'ютерів у школу стались з
вини казначейства. Щодо накладення на
нього другої догани (на підставі наказу
№60-к) вказав, що затвердив
тарифікаційні списки 05.09.2013 року,
профком зібрався 12.09.2013року і затвердив
ці списки, після чого передали їх
відповідачу. Вважає, що затвердив
списки вчасно, однак через те, що
профком зібрався із запізненням він не
повинен відповідати. Щодо здачі звіту
форми ЗНЗ-1, то згідно наказу по школі за
підготовку та здачу такого відповідає
заступник директора ОСОБА_2, а тому він
не має до цього відношення. Окрім цього,
затвердження списків із запізненням не
потягло за собою негативних наслідків.
З приводу неготовності школи до
опалювального сезону то наголосив на
тому, що є акт, який підписаний
начальником соцуправління та членами
комісії від 16.08.2013 року про готовність
школи-ліцею до опалювального сезону
2013-2014 років. В акті встановлено, що
опалювальна система в доброму стані. У
зв'язку з похолоданням, 02.10.2013 року
міський голова видав розпорядження і
03.10. прийшла комісія для виявлення
причин не проведення опалювання школи.
В цей же день він надав пояснення та
написав доповідну записку на ім'я
міського голови про те, що опалювальна
система дещо застаріла через що може
мати місце прорив системи. Не заперечує
того, що декілька батарей в школі були
холодними так як були завоздушені.
Відповідальність за теплопостачання у
школі покладено на завгоспа школи.

Зазначив також, що діяльність
директора школи за навчальний рік 2012-2013
р.р. визначена як задовільна, він
сумлінно ставиться до виконання своїх
посадових обов'язків, а тому просить в
задоволенні позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов підтримав,
покликаючись на обставини, викладені у
позовній заяві та письмових
поясненнях, долучених до матеріалів
справи, а тому просить позов
задоволити.

Представник відповідача Гульчій І.А. в
судовому засіданні позов заперечила з
підстав, викладених у письмовому
запереченні, долученому до матеріалів,
в якому зокрема, вказує на законність
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності та
звільнення останнього. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в
судовому засіданні позов заперечив
через його безпідставність, просить в
задоволенні позову відмовити.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши надані сторонами докази,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1982 по 2013 р. обіймав
посаду директора НВК «СЗШ-ліцей»
м.Моршина, що стверджується записами у
трудовій книжці останнього. (а.с.4-5)

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
освіту» навчальний заклад очолює його
керівник (завідуючий, директор, ректор,
президент тощо). Керівники навчальних
закладів, що є комунальною власністю,
призначаються органом виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері освіти, відповідними обласними,
міськими, районними органами
управління освітою за попереднім
погодженням з місцевими органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування.

Зазначена норма кореспондує із ст.26
Закону України «Про загальну середню
освіту».

Положенням про управління
соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради затв.
рішенням Моршинської міської ради від
24.09.2009 року №1085 встановлено, що
начальник управління призначає на
посаду та звільняє з посади
працівників управління, а також
керівників навчальних закладів і
установ освіти, культури, фізичної
культури та спорту, педагогічних
працівників загальноосвітніх
навчальних закладів, які розташовані
на території міста і є комунальною
власністю територіальної громади
м.Моршина, відповідно до чинного
законодавства; заохочує та накладає
дисциплінарні стягнення на
працівників управління, керівників
підпорядкованих управлінню закладів
та установ освіти.

Згідно Посадової інструкції
директора НВК «Середньої
загальноосвітньої школи - ліцею»
м.Моршина, затв. Начальником управління
соціальної гуманітарної політики від
20.03.2004 року (далі - Інструкція) директор
школи підпорядковується безпосередньо
начальнику управління
соціально-гуманітарної політики. (п.1.4)
Директору школи безпосередньо
підпорядковуються його заступники.
Директор школи уповноважений в межах
своєї компетенції давати обов'язкові
для

виконання вказівки (розпорядження)
будь-якому працівнику школи чи учневі.
(п.1.5)

Відповідно до Розділу 2 Інструкції до
основних напрямів діяльності
директора школи відносяться
організація освітньої
(навчально-виховної) роботи школи,
забезпечення
адміністративно-господарської
(виробничої) роботи школи, створення
режиму дотримання норм і правил
техніки безпеки в школі.

Директор школи, зокрема, здійснює
загальне керівництво всіма напрямами
діяльності школи у відповідності з її
Статутом і законодавством України
(п.3.1), визначає структуру управління
школою, штатний розпис (п.3.4), вирішує
наукові, навчально-методичні,
адміністративні, фінансові,
господарські та інші питання, що
виникають в процесі діяльності школи
(п.3.5), забезпечує створення в школі
необхідних умов для роботи підрозділів
організацій громадського харчування і
медичних закладів, контролює їх роботу
з метою охорони і зміцнення здоров'я
учнів та працівників школи (п.3.16),
забезпечує ефективну взаємодію і
співпрацю з органами місцевого
самоврядування, підприємствами і
організаціями, громадськістю, батьками
(особами, які їх замінюють) (п.3.17)
забезпечує раціональне використання
бюджетних асигнувань, а також коштів,
які поступають з інших джерел, надає
засновнику та громадськості щорічний
звіт про поступлення і витрати
фінансових і матеріальних засобів
(п.3.22); забезпечує облік, збереження і
поповнення навчально-матеріальної
бази, облік збереження документації;
організовує діловодство, ведення
бухгалтерського обліку, статистичної
звітності (п.3.25); забезпечує безпечну
експлуатацію інженерно-технічних
комунікацій, обладнання вживає заходів
з приведення їх у відповідність з
діючими стандартами, правилами і
нормами охорони праці, своєчасно
організовує огляди і ремонт приміщень
освітнього закладу (п. 3.29) та ін.

У п.5.2. посадової інструкції
передбачено, що за невиконання чи
неналежне виконання без поважних
причин Статуту і Правил внутрішнього
трудового розпорядку школи, інших
локальних нормативних документів,
законних розпоряджень органів
управління освіти, посадових
обов'язків, встановлених даною
інструкцією, в тому числі за
невикористання наданих прав, директор
несе дисциплінарну відповідальність у
порядку, визначеному трудовим
законодавством. За грубе порушення
трудових обов'язків в якості
дисциплінарного покарання може бути
використане звільнення.

У відповідності до п.4.8. посадової
інструкції директор школи має право в
межах своєї компетенції делегувати
свої повноваження, видавати доручення.

На підставі наказу Управління
соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради Львівської
області №59-к від 12.09.2013 року за
неналежне виконання позивачем
покладених на нього посадових
обов'язків (пункти 2.2., 3.5, 3.16, 3.17, 3.22, 3.25,
3.29 посадової інструкції) ОСОБА_1
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності - оголошено догану.
(а.с.6)

Підставою видачі наказу стали: лист
від 02.09.2013 № 646 Управління
соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради та
пояснювальна записка директора школи
від 03.09.2013р. № 01-31/235 (а.с.65, 7).

У зазначеному листі Управління
соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради від 02.09.2013р. №
646, адресованому директору школи,
зафіксовано: зволікання ОСОБА_1 із
закупівлею комп'ютерної техніки та
шкільних меблів (парт, учнівських
стільців, дошок) та просило надати
інформацію про ремонт дашка; документи,
що підтверджують надходження
банківських коштів на обслуговування
та поточний ремонт приміщень школи
ліцею та закупівлю посуду для шкільної
їдальні.

У своїх поясненнях від 03.09.2013р. ОСОБА_1
зазначає, що документи необхідні для
придбання комп'ютерної техніки та
шкільних меблів в органи казначейства
подано ним одразу після поступлення
коштів на рахунок школи. Однак,
казначейство не проводило проплати,
мотивуючи це відсутністю дозволу із
обласного казначейства. Договір на
оплату шкільних меблів органи
казначейства не приймали через те, що
не були перераховані кошти від
фінвідділу Моршинської міської ради та
Управління соціально-гуманітарної
політики на рахунок школи. Однак
директор школи і головний бухгалтер
неодноразово звертались в Стрийське
казначейство про прискорення
перерахування коштів. Щодо ремонту
дашка повідомив, що його не
відремонтовано через відсутність
коштів.

Такі твердження позивача не
приймаються судом до уваги оскільки
ОСОБА_1 не надав суду

жодних доказів, які б підтверджували
зазначені обставини. Та спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 22 Бюджетного
кодексу України для здійснення програм
та заходів, які реалізуються за рахунок
коштів бюджету, бюджетні асигнування
надаються розпорядникам бюджетних
коштів. За обсягом наданих прав
розпорядники бюджетних коштів
поділяються на головних розпорядників
бюджетних коштів та розпорядників
бюджетних коштів нижчого рівня.

Як вбачається з пояснювальної
записки начальника фінансового
управління Моршинської ради від
04.09.2013р. № 01-19/325 із бюджету розвитку
міста Моршина для НВК "Середня
загальноосвітня школа - ліцей" м.
Моршина у 2013році передбачено кошти в
сумі 88, 8 тис. грн., з яких 59,8 тис. грн. - на
придбання комплекту комп'ютерної
техніки для обладнання навчального
комп'ютерного комплексу, та 27,73 тис.грн.
на придбання шкільних меблів.

05.06.2013 року вказана вище сума коштів,
а саме 59,8 тис. грн. поступила на рахунок
НВК, що стверджується копією розподілу
виділених бюджетних асигнувань з
рахунку №3988.

Крім того, відповідно до листа
фінансового управління Моршинської
міської ради від 09.01.2014р. № 01-22/6
фінансування установ розпочато з 15
січня 2013р., і дирекція НВК "Середня
загальноосвітня школа-ліцей" могла
оформити відповідні документи для
придбання комп'ютерної техніки та
меблів.

В п. 6 ст. 2 Бюджетного кодексу України
зазначено, що бюджетне асигнування -
повноваження розпорядника бюджетних
коштів, надане відповідно до
бюджетного призначення, на взяття
бюджетного зобов'язання та здійснення
платежів, яке має кількісні, часові та
цільові обмеження.

Тобто, бюджетні асигнування були
передбачені для НВК "Середня
загальноосвітня школа - ліцей" при
затвердженні бюджету міста на 2013р.

Згідно п. 7 ст. 2 Бюджетного кодексу
України бюджетне зобов'язання -
будь-яке здійснене відповідно до
бюджетного асигнування розміщення
замовлення, укладення договору,
придбання товару, послуги чи
здійснення інших аналогічних операцій
протягом бюджетного періоду, згідно з
якими необхідно здійснити платежі
протягом цього ж періоду або у
майбутньому.

Згідно бюджету Моршина на 2013 рік НВК
«СЗШ-ліцей» м. Моршина з бюджету
розвитку було виділено 91 тис. грн. на
придбання комп'ютерів та комплектів
меблів до нового 2013- 2014 н. р. у рамках
Програми розвитку освітньої галузі м.
Моршина на 2013-2016 р. р.

Управління соціально-гуманітарної
політики є головним розпорядником
бюджетних коштів, тоді як НВК «СЗШ -
ліцей» є розпорядником коштів.

Відповідно до матеріалів справи
директор школи ОСОБА_1 10 червня 2013 року
уклав договір № ПП-27 про постачання
комплекта комп'ютерного обладнання.

Згідно п. 2.4. Порядку реєстрації та
обліку бюджетних зобов'язань
розпорядників бюджетних коштів та
одержувачів бюджетних коштів в органах
Державної казначейської служби
України, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України 02.03.2012 №
309, розпорядники бюджетних коштів
протягом 7 робочих днів з дати
прийняття ними до виконання бюджетного
фінансового зобов'язання, якщо інше не
передбачено бюджетним зобов'язанням,
але не пізніше останнього робочого дня
місяця, подають до відповідного органу
Казначейства Реєстр бюджетних
зобов'язань на паперових (у двох
примірниках) та електронних носіях, а
також оригінали документів або їх
копії, засвідчені в установленому
порядку, що підтверджують факт узяття
бюджетного зобов'язання. У
відповідності з п. 4.2. Порядку за
порушення бюджетного законодавства в
частині порядку реєстрації та обліку
бюджетних зобов'язань або несвоєчасну
реєстрацію бюджетних зобов'язань до
розпорядників бюджетних коштів можуть
застосовуватися заходи впливу
відповідно до Бюджетного кодексу
України.

У матеріалах справи відсутні
документи, які підтверджують надання
позивачем до органу казначейства
реєстр бюджетних зобов'язань, після
укладання договору на постачання
комплекта комп'ютерного обладнання.

Як сторонами визнано та не
заперечується, на початок навчального
року клас не був укомплектований
комп'ютерами.

11.06.2013 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про виділення
коштів згідно лімітних призначено по
таких КЕКВ: 3110-27728 - оплата за учнівські
меблі. (а.с.88)

Угоду про закупівлю шкільних меблів
було зареєстровано школою у органах
казначейства лише 09.09.2013 року.

Покликання позивача на відсутність
фінансування і неможливість придбати
шкільні меблі на увагу не
заслуговують. Так, як кошти у бюджеті
міста для цих потреб були передбачені,
а договір про їх закупівлю укладено
позивачем 03.09.2013р. (договір № 55), тобто
після початку нового навчального року.

Виходячи з наведеного, саме з вини
директора школи ОСОБА_1, з причин
порушення останнім норм бюджетного
законодавства, та невиконання
посадових обовязків в частині подання
Реєстру бюджетних зобов'язань не було
здійснено вчасну реєстрацію
відповідних документів при наявних
бюджетних асигнуваннях, за договором
№ПП-27 від 10.06.2013р. Позивачем не вчинено
усі необхідні дії в межах своїх
повноважень для придбання шкільних
меблів та компютерної техніки для
належного початку нового 2013-2014
навчального року.

Твердження позивача щодо відсутності
коштів на ремонт дашка над центральним
входом у приміщення школи,
спростовується довідкою Управління
соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради від 06.12.2013р. №
939/02-2, а також рішенням Моршинської
міської ради від 02 серпня 2012р. № 421, яким
виділені додаткові кошти на ремонт
дашка, проте ремонтні роботи по його
відновленню у 2012-2013 роках не
проводились, що позивачем не
заперечується (а.с. 62 та оборот).

Також, як стверджує відповідач,
причиною оголошення догани стало
незадовільна підготовка приміщень та
території школи до початку нового
навчального року, а саме: стадіон був не
покошений, дашок над входом в
навчальний заклад не відремонтований,
протікав.

Відтак, позивачем не організовано
належний нагляд і ремонт приміщення
освітнього закладу.

Поряд з тим, сторонами також не
заперечується й той факт, що у бюджеті
передбачено кошти в сумі 5000 грн. на
придбання посуду, проте, як стверджує
позивач, в цілях економії, він придбав
такий лише на половину виділених
коштів.

Окрім цього, наказом №60-к від 26.09.2013
року за неналежне виконання позивачем
покладених на нього посадових
обов'язків, а саме невчасне подання на
затвердження тарифікаційних списків
педагогічних працівників школи-ліцею
без об'єктивних причин та звіту форми
ЗНЗ-1, ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.11).

Відповідно до ст.25 Закону України
«Про загальну середню освіту»
педагогічне навантаження вчителя
загальноосвітнього навчального
закладу незалежно від підпорядкування,
типу і форми власності - час,
призначений для здійснення
навчально-виховного процесу.
Педагогічне навантаження вчителя
включає 18 навчальних годин протягом
навчального тижня, що становлять
тарифну ставку, а також інші види
педагогічної діяльності. Розподіл
педагогічного навантаження у
загальноосвітньому навчальному
закладі здійснюється його керівником і
затверджується відповідним органом
управління освітою.

Згідно з п. 63 Інструкції про порядок
обчислення заробітної плати
працівників освіти (надалі -
Інструкція), затвердженої наказом
Міністерства освіти і науки України
від 15.04.1993р. №102, навчальне навантаження
між вчителями, викладачами та іншими
педагогічними працівниками
розподіляється керівником установи за
погодженням з профспілковим комітетом
залежно від кількості годин,
передбачених навчальними планами,
наявності відповідних педагогічних
кадрів та інших конкретних умов, що
склались у закладі.

У відповідності до п. 4 Інструкції
тарифікаційні списки встановленої
форми затверджуються за погодженням із
профспілковим комітетом і подаються
вищестоящому органу - управлінню не
пізніше 5 вересня.

12.09.2013р. головним спеціалістом відділу
обліку та звітності Управління
соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради Гуйтин І. В.
подано на ім'я начальника Управління
доповідну записку про порушення
дирекцією школи вимог Інструкції від 14
квітня 1993р. №102, а саме: невчасно подано
тарифікаційний список на затвердження
в Управління соціально-гуманітарної
політики Моршинської міської ради.

В подальшому, Управління листом від
12.09.2013р. № 684 звернулось до директора
НВК ОСОБА_1 з вимогою надати пояснення
про виявлені порушення. 13.09.2013р. №
01-31/258/а Позивачем надано пояснення по
вказаному факту. У якому зазначено, що
тарифікаційний список педагогічних
працівників НВК "Середня
загальноосвітня школа - ліцей"
погоджено з профспілковим комітетом та
затверджено директором НВК згідно з
вимогами Інструкції до 05.09.2013р. Проте,
таке твердження

позивача спростовується наступним: як
вбачається із доданої відповідачем до
матеріалів справи титульної сторінки
Тарифікаційних списків вчителів і
інших працівників НВК "СЗШ - ліцей" м.
Моршина, директор школи ОСОБА_1
підписав тарифікаційні списки 11.09.2013р.,
що останнім не заперечується, та подав
на погодження профкому 12.09.2013р.
відповідно до службової записки голови
профспілкового комітету школи-ліцею
Попик М. В.. Тарифікаційні списки
профкомом погоджено 12.09.2013р., що
підтверджується витягом із протоколу
спільного засідання профспілкового
комітету та дирекції школи-ліцею про
погодження тарифікаційних списків від
12.09.2013р., а Управлінню
соціально-гуманітарної політики на
затвердження подано 22.09.2013р.

У відповідності до п. 10 Інструкції з
обліку дітей і підлітків шкільного
віку, затвердженої постановою
Кабінету міністрів України від 12
квітня 2000 р. № 846 (Далі Інструкція),
директори загальноосвітніх навчальних
закладів щороку до 5 вересня на
підставі списків забезпечують
перевірку явки дітей і підлітків до
загальноосвітнього навчального
закладу і до 10 вересня повертають ці
списки відділам освіти з відмітками
про те, чи з'явилися учні на навчання,
разом з довідками з місця навчання тих
учнів, які здобувають загальну середню
освіту в інших навчальних закладах.

За наявності у загальноосвітньому
навчальному закладі учнів, які
проживають на закріпленій за цим
закладом території обслуговування і
яких не було включено до списку,
директор подає додатковий список таких
учнів у двох примірниках до відділу
освіти (у даному випадку до управління
СГП Моршинської міської ради).

У відповідності до п. 22 Положення про
загальноосвітній заклад,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 серпня 2010 р.
№778, зарахування учнів до закладу
здійснюється, як правило, до початку
навчального року за наказом його
керівника. Саме до початку 2013 - 2014 року
директором НВК « СЗШ - ліцей» були
видані накази про зарахування учнів та
3.09.2013 року направлено листа до
Управління СГП про мережу класів, що
спростовує твердження позивача про
відсутність списків дітей.

Враховуючи вищенаведене, позивачем
подано тарифікаційний список із
пропущення встановленого строку.

Судом не можуть бути взяті до уваги
посилання позивача на те, що
тарифікаційні списки не змогли подати
вчасно, оскільки із запізненням
зібрався профспілковий комітет,
оскільки згідно службової записки
голови та членів профкому, встановлено,
що 12.09.2013р. директор школи-ліцею ОСОБА_1,
подав в профком на затвердження
Тарифікаційні списки медпрацівників
НВК «СЗШ-ліцей» м. Моршина на 2013-2014р.р..
Цього ж дня відбулось засідання
профкому по даному питанню (а.с. 147).

Як стверджує відповідач, вищевказане
стягнення накладено на позивача також
й за невчасне подання Звіту денного
загальноосвітнього навчального
закладу.

Інструкцією щодо заповнення форми
звітності №ЗНЗ-1 «Звіт денного
загальноосвітнього навчального
закладу» затв. наказом Міністерства
освіти і науки, молоді та спорту
України від 02.07.2012 року №766 встановлено,
що Звіт денного загальноосвітнього
навчального закладу щороку
складається денними загальноосвітніми
навчальними закладами станом на 5
вересня та подається керівником або
його заступником не пізніше 10 вересня
місцевому органу управління освітою.
Проте, позивачем звіт форми № ЗНЗ-1
подано Управлінню 16.09.2013р., що
підтверджується супровідним листом
НВК "Середня загальноосвітня
школа-ліцей" за підписом директора
ОСОБА_1, який зареєстровано 16.09.2013р. за
вхід. № 1349/02-3.

Судом не враховуються посилання
позивача на Наказ №41 від 16.05.2012 року,
згідно якого, директором школи, нібито
відповідальність за заповнення та
здачу звіту №ЗНЗ-1 покладено на його
заступника ОСОБА_10, оскільки у
вказаному Наказі прямо такого не
зазначено, окрім того, якщо й так, тоді
незрозуміло чому Звіт підписав
директор школи ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає,
що об'єктивних причин невчасної подачі
на затвердження тарифікаційних
списків та звітності ЗНЗ -1 Управлінню
соціально-гуманітарної політики у
позивача не було.

Суд дійшов висновку, що за порушення
вимог Інструкції та невчасне подання
звітності форми ЗНЗ-1 та тарифікаційних
списків позивачу правомірно оголошено
догану.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного

місяця з дня його виявлення, не рахуючи
часу звільнення працівника від роботи
у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю або перебуванням
його у відпустці.

Таким чином, дисциплінарні стягнення
у вигляді догани до позивача
застосовано з дотриманням зазначеного
строку, так як органу, уповноваженому
на їх застосування стало про це відомо
у вересні 2013 року.

Згідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу даного
працівника. У такому випадку,
дисциплінарні стягнення щодо позивача
в межах компетенції застосовано
Управлінням соціально-гуманітарної
політики Моршинської міської ради
правомірно.

У відповідності до розпорядження
міського голови м.Моршина від 02.10.2013
року №119 «Про початок опалювального
сезону 2013/2014року для закладів освіти,
культури, охорони здоров'я» 03 жовтня 2013
року є днем початку опалювального
сезону для закладів освіти, культури та
охорони здоров'я м.Моршина. (а.с.66)

02.10.2013 року КП «Моршинтеплоенерго»
видано наказ №58, у відповідності до
якого 02.10.2013 року необхідно почати
пробні пуски системи опалення, зокрема
і в НВК школі-ліцей.

Відповідно до ч. 2 п. 4 розділу IV Правил
підготовки теплових господарств до
опалювального періоду затверджених
наказом міністерства палива та
енергетики України 10 грудня 2008р. № 620/378
пробний пуск здійснюється після
закінчення робіт з підготовки систем
теплопостачання до опалювального
періоду.

Частиною 2 п. 2 розділу VІІІ зазначених
Правил передбачено - у місячний термін
але не пізніше травня поточного року,
після проведення огляду
представниками балансоутримувача і
виконавця послуг складаються переліки
заходів, необхідних для підготовки
внутрішньобудинкових систем
централізованого опалення до
експлатації в наступному
опалювальному періоді.

Згідно п. 3.29 посадової інструкції
директора школи, останній забезпечує
безпечну експлуатацію
інженерно-технічних комунікацій,
обладнання, вживає заходів з
приведення їх у відповідність з
діючими стандартами…

Так, судом встановлено, що 2.10.2013 р.
пробні пуски в НВК "Середня
загальноосвітня школа - ліцей" не
проводились через прорив батареї в
кабінеті № 8. Після його ліквідації,
батарея й надалі протікала через
неналежний стан футорки, що
унеможливило подачу теплоносія у школу
і таке стверджується відповідними
актами (а.с. 68). Крім цього, як
підтверджено показами свідків ОСОБА_11
та ОСОБА_12, та письмовими поясненнями
завгоспа школи ОСОБА_3 від 19.12.2013р.
позивач не надав можливості доступу до
приміщення працівникам КП
"Моршинтеплоенерго", в якому
розташована запірна арматура на
внутрішній системі опалення школи, що
унеможливило проведення пробних
пусків у школі.

Водночас Актом від 03.10.2013 засвідчено
факт відсутності двох електронасосів у
теплопункті школи, що збільшують
тепловіддачу опалювальної системи (а.с.
70).

До 07 жовтня 2013р. оперативно відновити
опалення в школі не вдалося. Відповідно
до письмових пояснень працівників
аварійно-відновлювальної дільниці
підприємства житлово-комунального
господарства Моришинської міської
ради від 20 листопада 2013р. № 1377 з 08.10.2013р.
по 10.10.2013р. в НВК було проведено
терміновий ремонт внутршньої системи
опалення (заміна ржавих, диравих труб,
проведено заміну труб до батарей
опалення, замінено футорки на
батареях), яка знаходилась у неробочому
(аварійному) стані. І лише після
проведення аварійно-відновлювальних
робіт теплопостачання в школі-ліцей
відновилось. (а.с. 112).

Посилання позивача на акт готовності
до опалювального періоду від 10 вересня
2013р. є безпідставним оскільки у
зазначеному акті відсутня будь-яка
інформація про готовність школи-ліцею
до опалювального періоду у 2013році.

Твердження позивача про те, що
відповідальним за стан теплового
господарства у 2013р. у школі згідно
наказу від 10.06.2011р. призначено завгоспа
школи ОСОБА_3 не можуть бути прийняті
судом до уваги, у звязку з тим, що
відповідно до ч. 7 розділу ІІ офіційних
роз'яснень Міністерсва освіти і науки
України від 26 квітня 2013р. №1/9-305 Про
використання Інструктивно-методичних
матеріалів "Підготовка
загальноосвітнього закладу до нового
навчального року з питань охорони
праці, безпеки життєдіяльності" - Наказ
керівника навчального закладу про
призначення

відповідальних осіб (видається щорічно
перед початком навчального року): за
експлуатацію енергогосподарства, за
експлуатацію котлів, інших посудин, що
працюють під тиском, за експлуатацію
виробничого обладнання та ін.

Крім цього, п. 1.3 Наказу Управління
соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради від 2 жовтня
2013р. № 145 "Про затвердження підготовки
установ освіти та культури до
осінньо-зимового періоду та початок
опалювального сезону 2013/2014року"
директору НВК "СЗШ-ліцей" м. Моршина
ОСОБА_1 наказано закріпити
відповідальних працівників за роботу,
пунктів подачі тепла, тощо: у випадку
виникнення аварійної ситуації в
системі опалення вжити невідкладних
заходів щодо її відновлення, негайно
інформувати теплопостачальні
організації та управління
соціально-гуманітарної політики. Однак
таких заходів позивачем не вжито.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_12 - директор
«Моршинтеплоенерго» суду вказав, що в
01.10 отримав розпорядження про початок
опалювального сезону, зокрема у школах.
Своїм розпорядженням повідомив
керівників шкіл про початок пробних
пусків з 02.10. В цей день о 14.00 год.
інженер ОСОБА_11, слюсар ОСОБА_16 пішли в
школу-ліцей, щоб провести пробний
запуск опалення. Проте, це виявилось
неможливим через розрив в одній із
батарей. Про вказаний недолік вказали
завгоспу, та, відповідно, перенесли
пробний запуск на 03.10. Однак, система не
була налагоджена. В цей день його
викликали до міської ради для дачі
пояснень, покликаючись на те, що не
подача тепла сталась з його вини. Проте,
в цьому його вини не було, школа повинна
була бути готова до подачі тепла ще 01.09.
Лікарня та дитячий садок, які
знаходяться поряд зі школою,
огрівались з 2.10.. Опалювальний сезон в
школі було зірвано через неготовність
внутрішніх опалювальних систем школи
до прийняття теплоносія і затворна
арматура на вході для подачі
теплоносія в школу була закрита.

Свідок ОСОБА_11 - інженер
«Моршинтеплоенерго» суду вказав, що 02.10
отримав розпорядження про початок
опалювального сезону. Коли прийшов до
школи, то там зустрів завгоспа та
повідомив йому про це, на що останній
вказав, що на одній із батарей зірвана
футорка через що неможливо провести
попередній запуск теплопостачання, а
тому домовились провести запуск через
декілька годин після того як останній
полагодить батарею. Коли прийшов на
домовлену годину, то така
відремонтована не була, і пробний пуск
не провели. 03.10. поломку не було усунено,
а тому завгосп відмовлявся відкрити
вхідну затворну арматуру для пуску
теплоносія, пояснюючи тим, «що затопить
всю школу». Незаперечує того, що у
вересні 2013р. підписував Акт опресовки
опалювальної системи в школі, однак
таке зробив виключно на прохання
ОСОБА_1, при цьому на місце не виходив,
за що в подальшому його було притягнуто
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді «догани». 4.10. проводив замір
температурних режимів в школі, в деяких
класах температурний режим не
відповідав нормам, це все відмічено в
акті.

Згідно листа-повідомлення ОСОБА_3-
завгоспа СЗШ ліцею м. Моршин на ім»я
суду від 19.12.2013р., останній вказав, що
директором школи не було видано наказу
про призначення його відповідальним за
підготовку школи до опалювального
сезону на 2013-2014р.р.. У зв»язку з тим, що у
школі впродовж року проводились інші
роботи, тому будь-яких робіт по ремонту
опалювальної системи з квітня по 2
жовтня 2013 р. в школі не проводилось. 2.10.
директора ОСОБА_1 не було на робочому
місці, а він не мав змоги відкрити крани
запірної арматури, так як ключі від
приміщення де вони знаходяться завжди
були в директора. Крім того, протікала
батарея у кабінеті № 8, що також
виключало можливість пуску теплоносія.
Після 2.10. у школі проводились роботи
по відновленню теплопостачання, подача
тепла в школі відновилась 10.10.2013р. (а.с.
142).

Не можна залишити поза увагою й той
факт, що через відсутність
теплопостачання у школі було порушено
навчальний процес, зокрема було
скорочено тривалість уроків,
температура у класах було низькою.

З службової записки педколективу
школи-ліцею на ім»я начальника
управління СГП Моршинської міської
ради, видно, що 07.10.2013р. директор
школи-ліцею ОСОБА_1 на ранковій
радіолінійці оголосив про те, що будуть
скорочені уроки, тому, що в школі
холодно, у зв»язку з цим уроки були
скорочені до 30 хвилин (а.с. 108).

Згідно листа звернення ОСОБА_17 -
голови батьківського комітету на ім»я
начальника управління СГП Моршинської
міської ради, звертається увага, на
незадовільний температурний режим, в
кабінетах школи, зокрема кабінеті № 22 -
клас інклюзивної форми навчання, де
навчаються діти з захворюванням
суглобів, легень. Діти почали хворіти,
зривався навчальний процес (а.с. 109).

Відповідно до листа Моршинської
міської лікарні від 22.11.2013р.,
опалювальний сезон в лікарні
розпочався 03.10.2013р. розпорядженням
міського голови № 119 від 2.10.2013р. із
забезпеченням оптимальної температури
(а.с. 111).

Державними санітарними правилами і
нормами влаштування, утримання
загальноосвітніх навчальних закладів
та організації навчально-виховного
процесу, затверджених постановою
Головного державного санітарного
лікаря України від 14.08.2001р. № 63,
температура повітря в класах і
кабінетах повинна становити 18-20
градусів С.

Згідно акту обстеження
температурного режиму в школі-ліцею
від 4.10.2013р., температура повітря в
класах блоку А, практично у всіх класах
не відповідала встановленим нормам
(а.с. 72).

Аналізуючи матеріали справи та
пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а
також письмові пояснення працівників
аварійно-відновлювальної дільниці
підприємства житлово-комунального
господарства від 20 листопада 2013р. № 1377
та завгоспа НВК "Середня
загальноосвітня школа - ліцей" від 19
грудня 2013р., суд приходить до
переконання, що ОСОБА_1 будучи
керівником ввіреної йому установи,
який відповідно до посадових
обов»язків, зобов»язаний
забезпечувати безпечну експлуатацію
інженерно-технічних комунікацій,
обладнання, вживати заходів з
приведення їх у відповідність з
діючими стандартами, у свою чергу не
забезпечив готовність навчального
закладу до роботи в опалювальний
період 2013-2014 років, що призвело до
зриву опалювального сезону в НВК
"Середня загальноосвітня школа - ліцей"
та потягнуло за собою зрив навчального
процесу, що проявилось в скороченні
уроків.

Тобто, позивачем допущено одноразове
грубе порушення трудових обов'язків,
яке виразилося в невиконанні п. 2.2 та 3.29
посадової інструкції директора НВК
"Середня загальноосвітня школа - ліцей".

Відповідно до роз'яснень, викладених
у п. 22 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику
розгляду судами трудових спорів",
згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП трудовий договір
з керівним працівником може бути
розірваний у разі одноразового грубого
порушення ним трудових обов'язків.

Також суд зазначає, що у матеріалах
справи відсутній відповідний акт
перевірки готовності «НВК "Середня
загальноосвітня школа - ліцей" м.
Моршина до 2013-2014 навчального року
відповідною комісією, в тому числі за
участю і представника НВК "Середня
загальноосвітня школа - ліцей" та не
зафіксовано стан готовності
опалювальної системи школи до
опалювального періоду. Оскільки в
матеріалах справи є копія акту
незрозумілого змісту, ніким не
підписана (а.с. 23), окрім того свідок
ОСОБА_11, в судовому засіданні ствердив,
що вказаний акт не готував, а підписав
такий виключно на прохання ОСОБА_1, за
такі свої дії (неналежне виконання
посадових обов»язків) був притягнутий
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани.

Причина звільнення в наказі від 04
жовтня 2013 року № 65к та в трудовій
книжці позивача ОСОБА_1 зазначена
відповідачем у точній відповідності з
формулюванням чинного законодавства, а
саме пункту 1. ст. 41 КЗпП України та з
посиланням на відповідну статтю (пункт)
закону, в зв'язку з чим у суду не має
підстав для визнання причини
звільнення у зв'язку з одноразовим
грубим порушенням трудових обов'язків
п. 1 ст. 41 КЗпП України неправильною.

Крім того, суд врахував, що у випадку
звільнення за п. 1 ст. 41 КЗпП трудовий
договір розривається з ініціативи
власника, якому і належить право вибору
підстави для звільнення.

Із довідки Управління
соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради від 06 грудня
2013р. № 939 та пояснювальної записки
начальника фінансового управління від
04.09.2013р. № 01-19/325 «Про стан проведення
фінансування окремих видів
Моршинської загальноосвітньої
школи-ліцею за рахунок коштів міського
бюджету у 2013р.» вбачається, що
фінансування навчального закладу
здійснюється належним чином.

В матеріалах справи відсутні дані про
те, що директор школи звертався до
Управління соціально-гуманітарної
політики з клопотаннями про виділення
додаткових коштів для реконструкції
опалювальної системи.

Порядок застосування
дисциплінарних стягнення врегульовано
ст. 149 КЗпП України, зокрема до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення, при обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

Так, у вересні 2013р. позивачу двічі
оголошено догану за неналежне
виконання посадових обов'язків. А 10
вересня 2013р. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 42 КУпАП порушення Державних
санітарних правил і норм влаштування,
утримання загальоосвітніх навчальних
закладів та організації
навчально-виховного процесу, що
підтверджується Протоколом про
порушення санітарних норм від 10.09.2013р.

Із матеріалів справи видно, що
Управлінням соціально-гуманітарної
політики було надано можливість ОСОБА_1
надати особисті письмові пояснення,
щодо підстав звільнення, проте
зазначеним правом позивач не
скористався, що підтверджується актом
про відмову від надання письмових
пояснень (а.с. 71).

За п. 27 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 6 листопада 1992 року № 9
«Про практику розгляду судами трудових
спорів», на підставі ч. 1 ст. 41 КЗпП
України за одноразове грубе порушення
трудових обов'язків трудовий договір
може бути розірваний лише з керівником
підприємства, установи, організації
(філіалу, представництва, відділення,
іншого відокремленого підрозділу),
його заступниками, головним
бухгалтером підприємств, установи,
організації, його заступниками, іншими
службовими особами митних органів,
державних податкових інспекцій, яким
присвоєні персональні звання, і
службовими особами державної
контрольно-ревізійної служби та
органів державного контролю за цінами.

За змістом указаної норми підставою
для звільнення є вчинення особою
разового грубого порушення трудових
обовязків, а не триваючого, зокрема,
неналежне виконання своїх обовязків
тощо.

Вирішуючи питання про те, чи є це
порушення трудових обов'язків грубим,
суд має виходити з характеру проступку,
обставин, за яких його вчинено, яку ним
завдано (або могло бути завдано) шкоду.

Разом з тим, за змістом такого
порушення - бездіяльність у вигляді
несвоєчасної організації огляду і
ремонту інженерно-технічних
комунікацій опалення НВК "Середня
загальноосвітня школа - ліцей" для
приведення їх у відповідність з
діючими санітарно-технічними вимогами,
яка призвела до неготовності
внутрішньої системи централізованого
опалення школи до опалювального
періоду 2013/2014р. та його зриву, що
спричинило порушення температурного
режиму відповідно до санітарних норм,
скарги зі сторони батьків хворих дітей,
які відвідують школу, та змін у
навчальному процесі (зменшення
тривалості уроків за вказівкою
директора).

Під п. 1 ст. 41 КЗпП підпадають такі
порушення, у яких ознакою грубості
характеризуються усі факти, що
характеризують їх склад (і характер дії
або бездіяльності працівника, і
істотність наслідків порушення
трудових обов'язків, і особливості
причинного зв'язку між порушенням і
його наслідками, і форма вини). Водночас
тягар наслідків може дати підстави для
кваліфікації дій працівника як грубого
порушення трудових обов'язків навіть
за наявності необережної вини.
Порушення трудових обов'язків з прямим
умислом може бути визнане таким, що
підпадає під п. 1 ст. 41 КЗпП навіть за
відсутності шкідливих наслідків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
та сумлінно, своєчасно точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Щодо обставин про неодноразові
заохочення ОСОБА_1 за сумлінну працю і
особисті внески у справу виховання та
навчання через вручення йому почесних
грамот і преміювання, то за наявності
спірних відносин між сторонами вони не
спростовують допущених порушень і не
виключають вини директора у
невиконанні своїх посадових
обов'язків.

Судом встановлено, що Управлінням
соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради у
встановлений законом строк, в порядку
передбаченому законом та в межах
компетенції притягнено до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 та звільнено його з посади
директора НВК "Середня загальноосвітня
школа - ліцей".

Аналізуючи зміст п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП
України та п. 22 постанови Пленуму
Верховного Суду

України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про
практику розгляду судами трудових
спорів», можна дійти висновку, що у
справах про поновлення на роботі осіб,
звільнених на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП
України, необхідно з'ясовувати, чи мало
місце порушення працівником своїх
трудових обов'язків, перевіривши коло
цих обов'язків та визначивши, які саме
обов'язки з їх числа порушено
працівником; у чому конкретно
проявилось порушення, що стало
приводом до звільнення; чи могло воно
бути підставою для розірвання
трудового договору на підставах,
визначених законом, та чи додержані
власником або уповноваженим ним
органом передбачені ст. ст. 147, 147-1, 148, 149
КЗпП України правила і порядок
застосування дисциплінарних стягнень.

Порушенням трудової дисципліни є
невиконання або неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього
трудових обов'язків, що проявились в
порушенні: правил внутрішнього
трудового розпорядку; посадових
інструкцій; положень, наказів та
розпоряджень власника, якщо вони мають
законний характер.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки
невиконання директором школи вимог
забезпечення своєчасної організації
огляду і ремонту інженерно-технічних
комунікацій готовності НВК «СЗШ-ліцей»
м. Моршина до опалювального періоду
носить разовий характер, враховуючи
ступінь проступку, обставини, за яких
його вчинено, та зважаючи на те, що
роботодавцем дотриманий порядок
передбачений ст. 149 КЗпП України
застосування дисциплінарного
стягнення, суд розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог,
дослідивши всебічно, повно,
безпосередньо та об'єктивно наявні у
справі докази, оцінивши їх належність,
допустимість достовірність,
достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, з'ясувавши усі обставини
справи, на які сторони посилалися як на
підставу свої вимог і заперечень, з
урахуваннням того, що відповідно до ст.
1 ЦПК України завданням цивільного
судочинства є справедливий,
неупередженний та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що вимоги
позивача необгрунтовані, недоказані і
задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, то в задоволенні
таких також слід відмовити, оскільки
вимоги заявлено до неналежної особи.

Зокрема, згідно ст.30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Позивач звернувся до суду з позовом
до Управління, хоча як сам зазначив в
судовому засіданні заробітню плату
йому нараховувала та виплачувала
безпосередньо бухгалтерія школи-ліцею
м. Моршин, а тому саме школа-ліцей
повинна би була відповідати за позовом
в цій частині.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред»явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача.

За змістом цих норм залучити до участі
у справі співвідповідача може суд,
виключно за клопотанням позивача.

Позивач своїм правом на залучення до
участі в справі в якості
співвідповідача школу -ліцей м. Моршин
не скористався, хоча таке право йому
судом роз»яснювалось.

Згідно довідки НВК «Середня
загальноосвітня школа-ліцей» м. Моршин
№ 01-31/356 від 19.12.2013р. видно, що згідно
наказу № 65-К від 4.10.2013р. ОСОБА_1
звільнено 7.10.2013р. з посади директора
НВК «СЗШ-ліцей» м. Моршин та проведено
повний розрахунок в сумі - 10587,25 грн..
Даний факт стверджується також
письмовими поясненнями в.о. директора
школи ОСОБА_10. Цим спростовуються,
посилання позивача на те, що з ним не
проведено розрахунок в день звільнення
(а.с. 142, 154).

Таким чином, суд вважає, що доводи
ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні, оскаржувані
накази є правомірними, дисциплінарні
стягнення на позивача накладено
законно за грубе порушення ним своїх
трудових обов'язків з урахуванням
ступеня тяжкості вчиненого проступку,
заподіяної шкоди, а щодо звільнення, то
при застосуванні такого виду стягнення
відповідачем було враховано й
попередню роботу позивача, а саме те, що
його двічі було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності,
накладено стягнення у виді догани, за
грубе порушення ним своїх трудових
обов'язків, тому погодитися з позовними
вимогами та зробити висновок щодо їх
законності та обґрунтованості не
представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління соціально-гуманітарної
політики Моршинської міської ради, з
участю третьої особи ОСОБА_2, про
поновлення на роботі і оплату за час
вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час його
проголошення - з дня отримання такого.

Суддя: Н. М. Янів