Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/417/14 Головуючий
у 1-й інстанції Федченко І. М.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 11 грудня 2013 року про передачу за
підсудністю справи за позовом ОСОБА_2
до Приватного підприємства
«Спеціалізоване
підприємства»Юстиція», Хортицького
відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання протоколу проведення
прилюдних торгів та свідоцтва
недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ПП «Спеціалізоване
підприємства»Юстиція», Хортицького
відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання протоколу проведення
прилюдних торгів та свідоцтва право
власності на квартиру АДРЕСА_1
недійсними.

Представник Хортицького відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції заявив клопотання про передачу
справи до Хортицького райсуду м.
Запоріжжя, тому що спір виникає з
приводу нерухомого майна, яке
знаходиться на території Хортицького
району, а п. 1 ст. 114 ЦПК встановлена
виключна підсудність для розгляду цих
справ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11 грудня 2013 року справу
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства « Спеціалізоване
Підприємство « Юстиція», Хортицького
відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання
протоколу проведення прилюдних торгів
та свідоцтва недійсними передано за
підсудністю до Хортицького районного
суду м. Запоріжжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає,
що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права, тому
просить її скасувати та направити
справу до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності. За вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Передаючи справу до Хортицького
районного суду м. Запоріжжя, суд першої
інстанції виходив з того, що спір з
приводу нерухомого майна , яке
знаходиться у Хортицькому районі м.
Запоріжжя, отже відповідно до ст.114 ЦПК
України має розглядати справу за
правилами виключної підсудності.

Висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи і не
суперечать вимогам ст.ст.114, 116 п.4 ЦПК
України за змістом яких забороняється
передавати до іншого суду справу, яка
розглядається, за винятком випадків,
встановлених ЦПК України, зокрема у
випадку порушення правил виключної
підсудності.

Така ж правова позиція
міститься і в роз'ясненнях, викладених
у Постанові Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції". Зокрема, у п.6 Постанови
зазначено, що відповідно до частини
четвертої статті 116 ЦПК забороняється
передавати до іншого суду справу, яка
розглядається судом, незалежно від
зміни обставин, які впливають на
визначення підсудності справи, крім
випадків, установлених частиною першою
цієї статті. У разі виявлення під час
проведення попереднього судового
засідання чи під час судового розгляду
справи по суті порушення правил
виключної підсудності суд ухвалою
передає справу на розгляд іншому суду
(частина четверта статті 116 ЦПК).

Посилання в апеляційній скарзі
проте, що справа не могла бути
направлена за підсудністю, оскільки
почався судовий розгляд не приймаються
колегією судів, бо попереднього
судового засідання по справі не
проводилося та справа направлена за
підсудністю зразу після відкриття
судового засідання та оголошення
складу суду і роз'яснення права
відводу.

Доводи апеляційної скарги
проте, що позивач мав право вибору є
хибними, бо за п. 14 ст.110 ЦПК України
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу.

За таких обставин доводи
апеляційної скарги про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права являються безпідставними,
передбачених законом підстав для
скасування оскаржуваної ухвали судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.312, 313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11 грудня 2013 року у цій
справі про передачу справу за
підсудністю до Хортицького районного
суду м. Запоріжжя залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: