Справа № 226/4148/13-ц
Справа № 8/226/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Димитров Донецкої
області заяву Димитровської міської
ради про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Димитровська міська рада звернулася
до суду з заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими
обставинами, в обґрунтування якого
вказала, що 10.10.2013 року Димитровський
міський суд своїм рішенням по
цивільній справі № 2/226/597/2013
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради, яким
встановив факт того, що ОСОБА_1
проживала однією сім'єю з ОСОБА_2,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1972 року по день
його смерті, та визнав за ОСОБА_1 право
власності на квартиру, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. У той же час
рішенням Димитровського міського суду
від 31.10.2013 року по цивільній справі №
2/226/974/2013 за позовом ОСОБА_3 до
Димитровської міської ради
встановлено факт того, що ОСОБА_2,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до
ОСОБА_3 є рідним братом та визнано, що за
життя ОСОБА_2 належала на праві
приватної власності квартира за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 35,6
кв.м, у тому числі житловою площею 22,10
кв.м, а також визнано за ОСОБА_3, в
порядку спадкування, право приватної
власності на вказану квартиру. Під час
ознайомлення зі змістом цих рішень
були виявлені обставини, які
унеможливлюють виконання судового
рішення від 10.10.2013 року за позовом
ОСОБА_1 з того приводу, що позивач за
життя, будучи спадкоємцем четвертої
черги за законом, приховала від суду
факт наявності спадкоємця другої черги
за законом - рідної сестри спадкоємця
ОСОБА_3 Окрім того, позивач ОСОБА_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 під час розгляду
цивільної справи за її позовом, ще до
прийняття судом рішення по справі від
10.10.2013 року, про що представник позивача
Безрук В.Л. не повідомив Димитровський
міський суд завчасно. Тому, заявник
просить переглянути рішення
Димитровського міського суду від 10.10.2013
року по цивільній справі № 2/226/597/2013 у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, про час і місце
слухання справи повідомлений належним
чином, письмово сповістив суд про
розгляд справи у його відсутність та
подав до суду заяву про залишення
заяви про перегляд рішення
Димитровського міського суду від
10.10.2013 року по цивільній справі №
2/226/597/2013 у зв'язку з нововиявленими
обставинами без розгляду.

Суд вважає, що заява заявника
підлягає задоволенню, оскільки вона не
суперечить нормам чинного
процесуального законодавства і у
відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є
однією з підстав залишення заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами без
розгляду.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Димитровської міської ради про
перегляд рішення Димитровського
міського суду від 10.10.2013 року по
цивільній справі № 2/226/597/2013 у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити
без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги у п'ятиденний строк з дня
оголошення ухвали суду. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
осіб, які її оскаржують, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є. Редько