overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. Первомайський Первомайський район
Справа № 632/3082/14-ц провадження № 2/632/1046/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" грудня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Библів С.В., при секретарі Кузьменко
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 08 серпня 2014 року, зареєстрованому у м.Первомайський Харківської області
України відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 120. Від шлюбу дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного, сімейно-шлюбні стосунки припинили та перестали вести спільне господарство. Відновлювати стосунки сторони не бажають, спору про розподіл майна немає.

Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

сторони з 08 серпня 2014 року, зареєстрованому у м.Первомайський
Харківської області України відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області за актовим записом
№ 120. Від шлюбу дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Позивачка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,113 СК
України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2014 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 120, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 558/604/14-ц провадження 2/558/216/14
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"17" грудня 2014 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/604/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі № 558/604/14-ц призначити на 14:00 годину 29.12.2014 року.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області
(адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/604/14-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачеві у строк до 29 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.С. Феха.
Справа № 555/2518/14-ц
Номер провадження 2/555/740/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на час звернення позивача із зазначеною заявою провадження у справі відкрито не було, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

27 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 5 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна
ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від

5 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від

22 липня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і
К» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Діброва і К», в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та товариством 07 серпня 2007 року, площею 1,9055 га, на території Мізяківської сільської ради Калинівського району
Вінницької області, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач як орендар вчасно не здійснив орендну плату за 2013 рік.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 28 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і
К» про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 6 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» про скасування наказу № 46-К від 18 червня 2014 року та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 6 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 1 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» про скасування наказу № 46-К від 18 червня 2014 року та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 6 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 1 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна», подану представником -
Кравченком Романом Юрійовичем, на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року,

в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги заявниками додано клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна», поданою представником -
Кравченком Романом Юрійовичем, на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/16207/13-ц
(провадження 2/753/621/14).

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко

2

№ 6-39682ск14
Ухвала

іменем україни

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук
М.І.,розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 29 вересня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при його постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 555/2743/14-ц
Номер провадження 2/555/809/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 21.01.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса
Березнівського району довідку про те, чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_3, який помер 04 травня 2009 року в с.Зірне Березнівського району
Рівненської області, а також надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ.

Витребувати від Реєстраційної служби
Березнівського районного управління юстиції довідку про те, за ким зареєстроване право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.Балашівка, вул.Незалежності, 34 Березнівського району Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ме льник В. Я.