Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/257/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Русіна А.А.
УХВАЛА

14.01.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

головуючої судді - Дьомич
Л.М..

суддів - Дуковського О.Л.,
Пищиди М.М.

з участю секретаря -
Лазаренко В.В.

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою відділу
Держземагенства у Новоукраїнському
районі Кіровоградської області на
ухвалу Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 19
листопада 2013 року у справі за заявою
відділу Держземагенства у
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про перегляд
рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 07
квітня 2008 року за нововиявленими
обставинами ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 07 квітня 2008 року задоволено
позов ОСОБА_2 до Новоукраїнського
районного відділу земельних ресурсів
Новоукраїнської районної державної
адміністрації про визнання права
власності на спадкове майно. Визнано за
ОСОБА_2 право власності в порядку
спадкування на земельну ділянку площею
5,94 га, що розташована на території
Рівненської сільської ради, що
зареєстрований в книзі записів
державних актів на право приватної
влансоті на землю за № 679.

Відділ Держземагенства у
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області з посиланням
на правонаступництво відділу
земельних ресурсів Новоукраїнської
районної державної адміністрації,
звернувся з заявою про перегляд
рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 07
квітня 2008 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а
саме що на час ухвалення вказаного
судового рішення існував заповіт від 26
серпня 2004 року власника землі ОСОБА_3,
яким він заповідав земельну ділянку
ОСОБА_4. Судовими рішеннями
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 березня 2011 року та
від 15 вересня 2011 року, доведена
чинність заповіту від 26 серпня 2004 року,
складеного на користь ОСОБА_4,
відновлена його дія з зобов'язанням
нотаріуса оформити право власності на
спірну земельну ділянку та визнано
недійсним заповіт ОСОБА_3 від 03
листопада 2006 року складеного на
користь дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зазначаючи ці обставини як
нововиявлені відділ Держземагенства у
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області, просив
переглянути вказане рішення суду
першої інстанції від 07 квітня 2008 року і
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову ОСОБА_2 до районного відділу
земельних ресурсів Новоукраїнської
районної державної адміністрації про
визнання права власності в порядку
спадкування на земельну ділянку НОМЕР_1
площею 5,94 га, що розташована на
території Рівнянської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області відмовити. ( т.1
а.с.33-35).

Ухвалою цього ж суду від 19
листопада 2013 року залишено без
задоволення заяву відділу
Держземагенства у Новоукраїнському
районі Кіровоградської області про
перегляд заочного рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В основу ухвали висновок суду першої
інстанції покладений висновок про те,
що судові рішення, на які заявник
посилався як на нововиявлені
обставини, не можуть вважатися такими в
розумінні ст. 361 ЦПК України, тому що
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 березня 2011 року та
від 15 вересня 2011 року прийнятті після
ухвалення оспорюваного
Новоукраїнським районним судом
рішення, а тому встановлені ними
обставини не могли бути враховані при
вирішенні 07 квітня 2008 року позовних
вимог ОСОБА_2 і вважаються по суті
новими обставинами.

В апеляційній скарзі відділ
Держземагенства у Новоукраїнському
районі Кіровоградської області
ставить питання про скасування ухвали
суду через порушенням судом норм
права та просить передати справу для
розгляду заяви до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідача,
пояснення адвоката ОСОБА_7, яка
представляла інтереси ОСОБА_2 та
заперечувала проти задоволення заяви
про перегляд за ново виявленими
обставинами, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість висновку суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
ухвала підлягає скасуванню за таких
підстав.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, у пункті 3
постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» роз'яснив,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

У пункті 7 зазначеної постанови Пленум
роз'яснив, що обставини, які відповідно
до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК
України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.
Підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (стаття 179 ЦПК). Розрізняються
нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами (п.4
постанови).

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що 26 серпня 2004 року
спадкодавцем ОСОБА_3 був складений
заповіт на земельну ділянку НОМЕР_1 на
ім'я ОСОБА_4 (т.1а.с.45).

03 листопада 2006 року ОСОБА_3 заповів ту ж
саму земельну ділянку своїм дітям
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.(т.1 а.с.17). В подальшому
рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 березня 2011 вказаний
заповіт визнано недійсним.(т.2 а.с. 43-44) з
підстав невідповідності підпису
спадкодавця.

15 вересня 2011 року рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда,
залишеним без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 травня 2012 року, відновлено
дію заповіту, складеного спадкодавцем
ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 та зобов'язано
Першу Кіровоградську нотаріальну
контору оформити його право власності
на земельну ділянку за заповітом. (т.2
а.с. 48). В ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
зазначено, що заповіт ОСОБА_3 від 03
листопада 2006 року не скасовано
попередній заповіт, а саме від 26 серпня
2004 року складений на ім'я ОСОБА_4, так як
останній правочин ним не
підписувався.(т.1 а.с.185-186).

Всі судові рішення відбувались за
зверненням ОСОБА_4, який захищав своє
невизнане і порушене право, а саме
право прийняття спадщини за заповітом
після смерті спадкодавця ОСОБА_3, крім
того позивачем вказувалось про його
звернення до нотаріальної контори,
наявність в нього Державного акту на
спірну земельну ділянку, у зв'язку з
відсутністію якого визнано за ОСОБА_2
право власності на землю померлого
власника, без нотаріального
оформлення.

На час розгляду справи
правонаступником сторони відповідача
за судовим рішенням від 07 квітня 2008
року є відділ Держземагенства у
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області, якому не було
відомо і не могло бути відомо про те, що
існує заповіт від 26 серпня 2004 року на
користь ОСОБА_4 чинність якого
підтверджена також рішеннями судових
інстанцій, а заповіт від 03 листопада 2006
року зареєстрований за реєстраційним
номером 3-1835 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5
спадкодавець ОСОБА_3 не підписував,
внаслідок чого даний правочин визнаний
недійсним, тобто таким, що не укладався.
Це є істотною для справи обставиною, а
не новою обставиною, як визначено
ухвалою Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від
19.11.2013 року, так як за судовим
рішенням ОСОБА_2 успадкувала
земельну ділянку, яку спадкодавець
заповідав ОСОБА_4

Крім того, про вищевикладені обставини
заявнику повідомив ОСОБА_4, який до
участі у справі не залучався, в
матеріалах цивільної справи відсутні
відомості про з'ясування кола
спадкоємців, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
спадкодавця ОСОБА_3 і якому за цих же
підстав відмовлено в перегляді
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне ухвалу суду
першої інстанції скасувати і справу
направити до суду першої інстанції, до
повноважень якого законом віднесено
вирішення питання про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
постановленого ним рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу
Держземагенства у Новоукраїнському
районі Кіровоградської області -
задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 19 листопада 2013 року -
скасувати.

Справу за заявою відділу
Держземагенства у Новоукраїнському
районі Кіровоградської області про
перегляд рішення Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 07 квітня 2008 року за
нововиявленими обставинами направити
на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: