АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/948/2014 Суддя першої інстанції: Сімчук С.Б.
Категорія: 79 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :ОСОБА_1
суддів :ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Херсонгаз в особі Білозерської філії та кооперативу "Мрія" с.Новодмитрівка Білозерського району Херсонської області про надання дозволу на підведення газопроводу до будинку та підключення до газопроводу домобудівлі по вул.Радянській №54 в с.Новодмитрівка Білозерського району Херсонської області ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про надання дозволу на підведення газопроводу та підключення до газопроводу домобудівлі по вул. Радянській №54 в с.Новодмитрівка Білозерського району Херсонської області зазначаючи, що відповідачами йому безпідставно відмовлено в надані згоди на підключення до газової мережі. Просив зобовязати кооператив «Мрія» надати йому дозвіл на підведення газопроводу до будинку та зобов язати ПАТ «Херсонгаз» підключити вказаний будинок до вуличного газопроводу.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року в позовних вимогах ОСОБА_5 до ПАТ Херсонгаз в особі Білозерської філії та кооперативу "Мрія" с.Новодмитрівка Білозерського району Херсонської області про надання дозволу на підведення газопроводу та підключення до газопроводу домобудівлі по вул. Радянській №54 в с.Новодмитрівка Білозерського району Херсонської області відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Томинобалківської сільської ради Білозерського р-ну Херсонської області № 288 від 20.01.2009 року, - газові мережі та споруди на них, збудовані на території сільської ради та по селах ОСОБА_6 та Новодмитровка, передано на баланс відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" (на тепер ПАТ "Херсонгаз") для забезпечення технічного обслуговування, ремонту та, безпечної експлуатації. Право власності, згідно зазначеного рішення, залишилося у кооперативу «Мрія», що не спростовується позивачем.

Як вірно встановлено судом першої інстанції ВАТ «Херсонгаз», як експлуатуюча організація,має право приєднувати до газових мереж, що перебувають у неї на балансі,газопроводи третіх осіб виключно за погодженням із власником таких мереж.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно статуту кооперативу «Мрія» ,який займається будівництвом розподільчих мереж газопроводу в с. Новодмитрівка Білозерського району Херсонської області, підключення до побудованого газопроводу власників житлових будинків, які не прийняті до членів кооперативу забороняється.

Відповідно до заяви позивача про прийняття в члени кооперативу, від 10.11.2013 року йому відмовлено за результатами голосування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, посилання апелянта на те, що представники кооперативу «Мрія» незаконно вимагають з нього компенсацію 200 % вартості понесених затрат не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки п.38 статуту кооперативу «Мрія», затвердженого загальними зборами мешканців села Новодмитровка від 21.02.2008 року та зареєстрованого виконкомом Томинобалківської сільської ради від 27.03.2008 року ,передбачено встановлення членами кооперативу суми внеску за другорядне підключення до газопроводу громадян, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 з доповненням понесених затрат на першочергове підключення в загальній сумі 200%.

На думку колегії суддів посилання апелянта на те, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення, висновків суду не спростовують, оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді