Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко
Л.М.,

за участі секретаря
Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії Старшого
державного виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Зеркаль Лілії Анатоліївни,
Державного виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Кузьменко Г.С.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського
районного суду міста Києва зі скаргою,
відповідно до якої з уточненими
вимогами просить визнати
неправомірними дії Старшого
державного виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Зеркаль Л.А. щодо оформлення
Постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39832944 від 18.09.2013 року,
скасувати дану постанову; поновити
строк для оскарження Постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 31178574 від 12.02.2012 р., винесеної
державним виконавцем Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Кузьменко Г.С., визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Кузьменко Г.С., який не надіслав
боржнику Постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 31178574 від
12.02.2012 р. рекомендованим листом з
повідомленням та скасувати вказану
постанову державного виконавця від
12.02.2012 р. (а.с. 3, 4, 23-25).

Вимоги скарги мотивує тим, що 30 вересня
2013 року він отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження №
39832944 від 18.09.2013 року, яка винесена
старшим державним виконавцем
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Зеркаль
Л.А., по виконанню виконавчого листа №
6-4991/2011 від 09 грудня 2011 року, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва на
виконання рішення суду від 17.11.2011 р. у
цивільній справі про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
грошових коштів у сумі 697 157 грн. 73 коп.
та судових витрат.

У відповідності до виконавчого листа,
рішення суду набрало законної сили
17.11.2011 року, тому строк пред»явлення
його до виконання закінчився 18.11.2012
року.

У зв»язку з цим зазначена постанова про
відкриття виконавчого провадження від
18.09.2013 року винесена з порушенням ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», так як винесена після
спливу терміну пред»явлення
виконавчого документу.

Посилання державного виконавця на
переривання строку пред»явлення
виконавчого листа у зв»язку з
проведенням раніше виконавчих дій по
цьому ж виконавчому листу у
виконавчому провадженні № 31178574 від
12.02.2012 року та наявності постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 26.03.2013 року є
безпідставними, оскільки у
відповідності до інформації про
виконавче провадження № 31178574 вказана
постанова від 26.03.2013 року скасована з
підстав п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження». Проте після
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу
законом не передбачено повторне
відкриття виконавчого провадження, а
лише відновлення виконавчого
провадження.

Також йому не надсилалась та він не
отримував постанови про відкриття
виконавчого провадження № 31178574 від
12.02.2012 року, чим порушені його права.

У зв»язку з викладеним просить
скасувати оспорювані постанови.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_5 підтримав подану
скаргу з уточненими вимогами.

Старший державний виконавець
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Зеркаль
Л.А. просила відмовити у задоволенні
скарги, посилаючись на безпідставність
вимог.

Вислухавши представника заявника,
державного виконавця, дослідивши
матеріали справи, оцінивши наявні у
справі докази, суд приходить до
наступного.

Судом вставлено, що за заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого
листа у третейській справі
Дніпровським районним судом м. Києва 09
грудня 2011 року видано виконавчий лист
№ 6-49912011 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованості в розмірі 697 157 грн. 73
коп. та суму витрат пов»язаних з
розглядом справи в третейському суді в
розмірі 7 371 грн. 57 коп., всього стягнуто
704 529 грн. 30 коп. (а.с. 8).

У виконавчому листі зазначено про те,
що рішення суду набрало законної сили
17.11.2011 року, строк пред»явлення до
виконання 1 рік.

На підставі поданої заяви стягувача
від 12.02.2012 року державним виконавцем
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Кузьменко
Г.С. 15.02.2012 року було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
по виконанню вищевказаного
виконавчого листа (ВП № 31178574 (а.с. 44).

Заявник просить скасувати дану
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 15.02.2012 року у зв»язку з
тим, на його адресу постанова державним
виконавцем не надсилалась та ним не
отримувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження , що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Згідно ч. 4 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець або уповноважена ним
особа може особисто вручити документи
виконавчого провадження сторонам або
іншим учасникам виконавчого
провадження під розписку.

В матеріалах виконавчого провадження
наявна копія супровідного листа від
15.02.2012 року про направлення ОСОБА_1
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.02.2012 року
(а.с. 44 зв.).

Підстави для відкриття виконавчого
провадження наведені у ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження».

В даному випадку державним виконавцем
було відкрите виконавче провадження на
підставі виконавчого листа, що виданий
судом, за заявою представника
стягувача про примусове виконання
рішення.

Крім того, закон покладає на державного
виконавця обов»язок щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження за наявності на те підстав.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Як вбачається із наданих суб»єктом
оскарження письмових доказів,
Міністерством юстиції України з метою
забезпечення структурних підрозділів
територіальних органів, що реалізують
повноваження Державної виконавчої
служби України проведено закупівлю
кур»єрських послуг з доставки
відправлень із повідомленнями про
вручення поштового відправлення, які
не відносяться до національної пошти.
За результатами оцінки пропозицій
конкурсних торгів переможцем визнано
товариство з обмеженою
відповідальністю «Укркур»єр», з яким
укладено договір від 05.10.2011 р. № 402.

Згідно запису у реєстрі № 71 від 19.03.2012 р.
ТОВ «Укркур»єр» Саксаганського
Відділу ДВС Криворізького міського УЮ
за № 53, поштова кореспонденція із
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 15.02.2012 р., яка
надсилалась 06.03.2012 р. за вих. № 6828,
ОСОБА_1 вручена не була із зазначенням
про те, що адресат по вказаній адресі не
проживає (а.с. 59, 60).

За викладених обставин вимоги в
частині скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
15.02.2012 року ВП 31178574 задоволенню не
підлягають, оскільки державним
виконавцем Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ Кузьменко Г.С.
правомірно було винесено дану
постанову, а неотримання постанови
боржником може бути підставою для
відкладення провадження виконавчих
дій для забезпечення прав боржника у
виконавчому провадженні та
продовження йому строку на добровільне
виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України
«Про виконавче провадження», за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у
разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладення провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.

Після проведення виконавчих дій
державним виконавцем Саксаганського
ВДВС Криворізького міського
управління юстиції Куницьким І.О. 26.03.2013
року була винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження» з посиланням на те, що
постановою державного виконавця
Кузьменко А.С. 15.02.2012 р. оголошено розшук
транспортних засобів, які належать
боржнику на праві власності; майно
боржника оголошене в розшук не
розшукано на протязі року з дня
оголошення у розшук (а.с. 17). У цій
постанові про повернення виконавчого
документа стягувачеві зазначено про
те, що виконавчий документ може бути
пред»явлений для виконання в строк до
26.03.2014 року.

В подальшому на підставі поданої 17.09.2013
року заяви стягувача старшим державним
виконавцем Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Зеркаль Л.А. 18 вересня 2013 року
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження № 39832944 по
виконання вищевказаного виконавчого
листа № 6-4991 від 09.12.2011 р. Дніпровського
районного суду м. Києва (а.с. 6).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження», строки
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

За вимогами скарги ОСОБА_1 також
просить винайти неправомірними дії
старшого державного виконавця Зеркаль
Л.А. та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
18.09.2013 р. у зв»язку з тим, що постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 26.03.2013 року скасована,
тому державний виконавець не мав права
вдруге відкривати виконавче
провадження, а зобов»язаний був лише
відновлювати, на підтвердження чого
надано витяг з Інформації про
виконавче провадження (а.с. 28-30).

Старший державний виконавець Зеркаль
Л.А. в судовому засіданні пояснила, що
запис про скасування постанови про
повернення стягувачу в Єдиний
державний реєстр був внесений
помилково.

Суд приймає до уваги дані пояснення
державного виконавця, оскільки вони
підтверджуються оглянутими в судовому
засіданні матеріалами виконавчого
провадження у якому відсутній документ
про скасування постанови державного
виконавця Куницького І.О. від 26.03.2013
року про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Крім того, в Інформації про виконавче
провадження запису «стан дії:
Скасовано» передує запис «Закінчення
ВП п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за
належністю до іншого відділу ДВС)», в
подальшому зазначена дата 31.12.2012 р.,
державний виконавець Кузьменко Г.С.
повернення ВД стягувачеві; а після
запису «Скасовано» внесені відомості
щодо проведених виконавчих дій
державним виконавцем Куницьким І.О. по
розшуку майна та 26.03.2013 р. винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу (а.с. 29, 30).

За викладених обставин судом не
встановлено та заявником суду не
надано належних доказів на
підтвердження скасування постанови
державного виконавця Куницького І.О.
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 26.03.2013 р., якою
визначений строк повторного
пред»явлення для виконанання
виконавчого листа до 26.03.2014 р.

Враховуючи зазначене, скарга не
знайшла свого підтвердження в судовому
засіданні, тому задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 19, 23, 25, 31, 35 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 383-388 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
Старшого державного виконавця
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Зеркаль
Лілії Анатоліївни, Державного
виконавця Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Кузьменко Г.С. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя