overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5444/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року року, ,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомирводоканал», з участю третьої особи ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні водопровідною мережею,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи
№278/6245/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Житомирводоканал» про визнання права власності на водопровідну мережу, визнання недійсною та скасування технічної документації на підключення житлового будинку до водопровідної мережі, відключення житлового будинку від водопровідної мережі, яка перебуває на розгляді в Житомирському районному суді, оскільки ці справи є взаємопов'язаними.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає зупиненню у зв'язку із наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно зупинити до розгляду Житомирським районним судом іншої цивільної справи
№278/6245/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Житомирводоканал» про визнання права власності на водопровідну мережу, визнання недійсною та скасування технічної документації на підключення житлового будинку до водопровідної мережі, відключення житлового будинку від водопровідної мережі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Житомирводоканал», з участю третьої особи ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні водопровідною мережею до розгляду Житомирським районним судом іншої цивільної справи №278/6245/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_2, комунального підприємства
«Житомирводоканал» про визнання права власності на водопровідну мережу, визнання недійсною та скасування технічної документації на підключення житлового будинку до водопровідної мережі, відключення житлового будинку від водопровідної мережі.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного суду через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 572/5023/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

22 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов стягнути з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дітей.
Позивачка подала в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/127/746/13
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, вселення, визнання частково недійсною реєстрацію права власності, скасування рішення реєстратора про відмову в реєстрації та зобов'язання провести реєстрацію, у задоволені позову відмовлено. Дане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 листопада 2012 року у вказаній справі було вжито заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Разом з тим, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позу.

Зважаючи, що у даній цивільній справі № 212/11911/2012 винесене Вінницьким міським судом Вінницької області рішення від 04 квітня 2013 року, яким у позові відмовлено, набрало законної сили, в суду є достатні підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 листопада 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2012 року в цивільній справі № 212/11911/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/2160/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Черкес Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням позов задоволено, постановлено визнати за
ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в позові, оскільки суд не залучив її до участі в справі хоча вона заявляла вимоги на спадкове майно.
Рішенням порушенні її права та інтереси.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Статтями 1261-1266 Цивільного Кодексу
України установлено коло спадкоємців, які мають право на спадкування після смерті спадкодавця.

ОСОБА_5 доказів суду про те, що вона входить у це коло осіб, які мають право спадкувати після смерті ОСОБА_7, не надала. Тому рішенням суду її права не порушені, підстав для притягнення її до участі в справі не було.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/6417/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Черкес Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення виселення, третя особа - орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 20 листопада 2013 року

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення вимог, оскільки вважають його необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що рішенням районного суду від 04.07.2012р., яке 09.08.2012р. апеляційним судом залишено без змін, постановлено виселити ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5, без надання іншою жилого приміщення.

Статтею 373 ЦПК України передбачена можливість відстрочки і розстрочки виконання рішення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання.

Процесуальним законом не передбачена можливість зупинення виконання рішення про виселення шляхом заявлення позову.

Тому суд обґрунтовано відмовив заявникам у задоволенні заяви.

Доводи скарги у зв'язку з цим колегія суддів вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ КБ
"Надра", ОСОБА_1, ВАТ "Державний ощадний банк України", третьої особи - відділу державної виконавчої служби
Млинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ КБ "Надра",
ОСОБА_1, ВАТ "Державний ощадний банк
України", третьої особи - відділу державної виконавчої служби
Млинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року участь представника позивача у справі визнана обов'язковою.

В судове засідання повторно: 16.01.2014 року, 21.01.2014 року представник позивача не з'явилася, подавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або повторного неповідомлення про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки, участь представника позивача визнавалася обов'язковою, суд не бере до уваги заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача та приходить до висновку про необхідність залишення позову ПАТ КБ
"Приватбанк" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_1,
ВАТ "Державний ощадний банк України", третьої особи - відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.В.Феськов
Справа № 562/2846/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

за участю прокурора
Лисюка О.Ф.

представника органу опіки та піклування Гуляр М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.164, 165, 180, 182, 184, 191 СК
України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІП
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на його утримання в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 27 вересня 2013 року і до досягнення ним повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/1678/14 ун. № 759/363/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12 лютого 2014 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
РІШЕННЯ .572/5529/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 29 грудня 1998 року в
Сарненському райвідділі реєстрації актів громадянського стану
Рівненської області ( актовий запис № 206). Від шлюбно - сімейних відносин народилися ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, з ініціативи відповідача виникають сварки, свідками яких є діти.
Позивачка примирення не бажає.

Підтримавши позов заявою від 22. 01. 2014 року позивачка наполягає на розірванні шлюбу, просить справу розглянути у її відсутність .

Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112
СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований Сарненським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області 29 грудня 1998 року ( актовий запис № 206 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. ,сплачений позивачем при подачі позову.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н. М.
Справа № 296/1454/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Адамович
Доповідач Заполовський В.
УХВАЛА

22 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 17 грудня 2013 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Житомирської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення
Житомирської міської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, договору дарування від 26.09.2009 року, угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою, встановлення порядку конкретного користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "03" лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
пр. № 6/759/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі
Васильченко
Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києві від 23.04.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити помилково вказане ім'я по-батькові «ОСОБА_1», на правильне -
«ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2008 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

В резолютивній частині зазначеного рішення, суд помилково вказав ім'я по-батькові відповідача як
«ОСОБА_1», замість правильного -
«ОСОБА_1».

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210, 219, 292-294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києві від 23.04.2008 року - задовольнити.

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2008 року по цивільній справі №2-1299-1/08 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши ім'я по-батькові відповідача «ОСОБА_1», замість невірно вказаного - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/2248/13-ц
Номер провадження 2/570/96/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м.Рівне, і.н. НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмiрi 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 29 травня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 грн. 60 коп.

Рiшення в частинi стягнення алiментiв у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку
(доходу) на утримання дітей пiдлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.