overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/192/14-ц

17 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України. Підсудна
Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234, 256-258
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2014 року о 09:15 год., з участю заявника, заінтересованої особи.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_2, ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_3

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 591/9198/13-ц
Провадження № 2-с/591/1/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 січня 2014 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шершак М.І.,

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2013 р. вона отримала судовий наказ по справі № 591/8020/13-ц про стягнення з неї на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» суму боргу та витрати по сплаті судового збору. З судовим наказом не згодна, з тих підстав, що власником квартири АДРЕСА_1 являється її чоловік ОСОБА_2, вказану квартиру він купив в 2007 році і в той же час відмовився від послуг ТОВ
«Сумитеплоенерго», тому договору на постачання послуг не існує. Просить скасувати судовий наказ з вказаних підстав.

Представник стягувача та боржник до суду не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24.09.2013 р. було видано судовий наказ справа № 591/8020/13-ц, провадження № 2-н/591/1333/13, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» суму боргу 2540 грн.53 коп., витрати по сплаті судового збору - 114,70 грн.

При дослідженні заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що фактично іде спір про право, оскільки вона не є власником вказаної квартири, особовий рахунок був відкритий не на неї, квартира придбана її чоловіком в 2007 р., в той же час він відмовився від послуг ТОВ «Сумитеплоенерго», договір про надання послуг не укладався. У зв'язку з чим у суду є всі правові підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24.09.2013 р. виданий по справі № 591/8020/13-ц, провадження № 2-н/591/1333/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Провадження № 2-н/592/37/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу по стягенню заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території на підставі ст.ст.11,526 ЦК України, ч.1 ст.20 та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-98, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в солідарному порядку у сумі 306 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. з кожного. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
№пр.2н/645/168/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надану електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надану електроенергію.

08.01.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення
АДБ при УМВС України у Харківській області, згідно якого ОСОБА_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити
Акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надану електроенергію..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/591/364/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена позовна заява.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлений належним чином.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК
України без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.. 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 591/183/14-ц Провадження № 2/591/543/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 06 лютого 2014 року о 15-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Провадження № 2/592/399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі
Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду на 13 січня 2014 року з викликом та участю сторін.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи, що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом заявника, суд вважає за можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторного звернення до суду за захистом свого права за правилами цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 575/8/14-ц
Провадження № 2/575/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Яблучненської сільської ради
Великописарівського району
Сумської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа -
Великописарівська державна нотаріальна контора, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10.01.2014 року звернувся до суду з позовною заявою територіальної громади в особі
Яблучненської сільської ради
Великописарівського району
Сумської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, яка згідно Заповіту, посвідченому секретарем Яблучненською сільської ради 15.10.2009 року, заповіла все своє майно на її користь, але оформити спадщину в нотаріальному порядку не може, оскільки пропущені строки на прийняття спадщини через те, що про
Заповіт йому стало відомо уже після сплину термінів для подачі заяви на прийняття спадщини, вважає дані строки були пропущені з поважних причин, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Яблучненської сільської ради
Великописарівського району
Сумської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа -
Великописарівська державна нотаріальна контора.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від
Великописарівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
№ 645/179/14
№ 2в/645/1/14
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, вказуючи, що метою звернення до суду є скасування арешту зі спірного майна, яке належить його матері - ОСОБА_3 Вказаний арешт чинить перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні нею права користування та розпорядження цим майном.

Відповідно до ч.2 ст.406 ЦПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою у відкритті провадження у справі про відновлення провадження.

Враховуючи, що зазначена заявником
ОСОБА_1 мета звернення до суду не пов'язана із захистом його особистих прав та інтересів, у відкритті провадження має бути відмовлено з підстав, передбачених ч.2 ст. 406 ЦПК
України.

Керуючись ст. 406 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
№ 2/645/678/14
№ 645/54/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді Бондаревої І.В., при секретарі - Вітко Я.О., розглянувши заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Тур-ЛТД» про стягнення боргу у розмірі 28185,77 грн.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача - буд.№ 38-А по вул.Вєлозаводській в м.Харкові.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження, але на час її розгляду провадження у справі за вказаним позовом ще не відкрито, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову як передчасно заявленому.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/116/14-ц
№ 2-о/576/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 січня 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Глухівської міської ради Сумської області,

- про встановлення юридичного факту та належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайсуду із вказаною заявою заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області, в якій просить встановити, факт належності позивачу довідки виробничо-комерційної фірми громадського харчування від 28.02.1993 року
№57 та встановити факт того, що в розрахунково-платіжній відомості на виплату заробітної плати за вересень 1987 року, що знаходиться на листі №50 відомостей нарахування заробітної плати робочим та службовцям з липня по грудень 1987 року Глухівського комітету громадського харчування м.Глухів
Сумської області №99 запис відносно
ОСОБА_2 насправді складено відносно
ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Глухівської міської ради Сумської області, про встановлення юридичного факту та належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя :
№ 2/645//14
№ 645/7701/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Вітко Я.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на спірне майно -1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, належну ОСОБА_5, та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, належну
ОСОБА_3, заборонивши реєстрацію будь-яких осіб за вказаними адресами.

Враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, суд вважає необхідним і достатнім задовільнити клопотання частково, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в:

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 2-н/645/136/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії за період з 13.03.2013 року по 12.10.2013 року в сумі 437 грн. 57 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО № 351823, код постачання електроенергії в сумі 437
(чотириста тридцять сім) грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» судовий збір 114
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
№ 645/9356/13
№ 2/645/274 /14
РІШЕННЯ

іменем
України

вступна та резолютивна частина

15 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі -
Вітко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н
О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги - задовільнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 20.12.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 135 грн.70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Провадження № 2-н/645/149/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії за період з 27.07.2012 року по 20.04.2013 року в сумі 209 грн. 83 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО № 351823, код постачання електроенергії в сумі 209
(двісті дев*ять) грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» судовий збір 114
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя: