overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/1247/13-ц РІШЕННЯ 23 січня 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнення, просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 12.07.2003р., зареєстрований відділом РАГС Шосткинського міського управління юстиції, актовий запис № 150.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя у сторін не склалось, проживають вони окремо. В судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву, в якій вимоги про розірвання шлюбу підтримала, просила розглядати справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу без
Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 12 липня 2003 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про одруження, видане відділом РАГС Шосткинського міського управління юстиції, актовий запис № 150.
В період шлюбу у сторін народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н.
Позивач вказує на те, що спільне життя у сторін не склалось. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинились з 2012 року. Сторони проживають окремо, примирення між ними неможливе.
Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, у поданій заяві пояснив, що збереження сім'ї неможливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296
ЦПК України та 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.07.2003р. відділом РАГС Шосткинського міського управління юстиції, актовий запис № 150.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.
Зінченко
Справа № 633/421/13-Ц провадження №2/633/7/2014
Печенізький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Смирнова за участю секретаря судових засідань - розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора
Харківської області. 21.01.2014 р. від позивача - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Крім того ОСОБА_2 не з*влявся в судові засідання, призначені на 25.12.2013 р. та 21.01.2014 р. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169
ЦПК України суд також вважає необхідним залишити дану позовну
Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,суд- у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа-
Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області - залишити
Роз*яснити позивачу його право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Смирнов
Справа № 2/756/982/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Богдан О.О., розглянувши позовну заву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у грудні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні суддею питання про відкриття провадження у справі встановлено, що даний позов подано до
Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься територіально до
Подільського району м. Києва.

Відповідно до вимог ст.. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві разом із заявою та всіма додатками до неї.

Керуючись ст..ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК
України,

ухвалив:

позовну заву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Богдан О.О.
Справа № 633/268/13-Ц провадження №2/633/95/2013
Печенізький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Смирнова за участю секретаря судових засідань - розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги заяву ОСОБА_2 про скасування заходів в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення 23.01.2014 р. від позивача - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення без розгляду заяви від 27.12.2013 р. про скасування заходів забезпечення позову, поданої від його імені, відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Суд вважає можливим відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити заяву про скасування забезпечення позову без розгляду.
Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,суд- у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без
Роз*яснити заявнику його право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Смирнов
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5( Пидопригора) та ОСОБА_6 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ( Пидопригора) ,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 7857 (сім тисяч вісімсот п’ятдесят сім ) гривень 31 (тридцять 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ( Пидопригора) ,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк
України», МФО 351823 Код )судовий збір у сумі 19 грн. 12 коп. – 3.          Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4.           Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 14764 гривень 36 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Алтухова
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8841 гривень 76 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Алтухова
Справа № 626/3150/13-ц
Провадження № 2/626/58/2014
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого-судді
Рибальченко І.Г.,

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2013 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження сім"ї суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року справу було відкладено для примирення строком на 1 місяць і провадження по справі зупинено до 17.01.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що примирення не відбулося, оскільки суд про це сторонами не повідомлявся, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 09:00 год 10.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Рибальченко І. Г.
Справа № 645/9794/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 5348 гривень 40 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Алтухова
№ 639/190/14-ц
№ 2-н/639/22/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ос/р № 1306965 зареєстрованої за адресою: м.
Харків, пр.-т Постишева, буд. 79, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (юридична адреса: 00131954) заборгованість за використану електроенергію за період з 04.01.2013р. по 23.10.2013 р. у розмірі 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ос/р № 1306965 зареєстрованої за адресою: м.
Харків, пр.-т Постишева, буд. 79, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (юридична адреса: 00131954) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________20__ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів п’ятдесят дев’ять ) гривень 79
(сімдесят девять) копійок. 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк судовий збір у сумі 38 грн. 23 коп. – з 3.          Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4.           Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Справа № 646/73/14-ц
Пров. № 2/646/399/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

24.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 13 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

16.01.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» отримало ухвалу без руху, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» було повідомлено про строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п*яти днів з дня утримання позивачем ухвали, які Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сорока О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3419/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Шум Л.М.
Доповідач-ЧобітокА.О. 14 лютого 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .
Суддя :
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 8841 (вісім тисяч вісімсот сорок одна ) гривень 76 (сімдесят шість) 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк судовий збір у сумі 57 грн. 35 коп. – з 3.          Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4.           Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Дата документу 23.01.2014
Чугуївський міський суд
Справа № 636/5274/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на 11 годину 50 хвилин 30 січня 2014 року у приміщенні
Чугуївського міського суду
Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачам в строк до 30 січня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя