Справа № 755/1757/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"01" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову, в якій просить суд накласти арешт на спірний автомобіль марки «Opel» модель «Astra», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно реалізації вказаного автомобіля посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Третя особа в судовому засіданні підтримує вимоги заяви про забезпечення позову та просить її задовольнити.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона підлягає до частково задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що оскільки спірний автомобіль не належить відповідачу і був арештований при виконанні рішення суду про стягнення з третьої особи кредитної заборгованості, в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно слід відмовити, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 ЦПК України, майно на яке позивач просить накласти арешт має належати відповідачу та ця належність повинна бути підтверджена відповідними доказами.

При цьому, суд вважає, що оскільки в позовній заяві ставиться питання про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, заява про забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію транспортного засобу підлягає до задоволення, враховуючи, що саме такий вид забезпечення позову відповідає вимогам чинного законодавства України та зможе запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі задоволення позову, і є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Заборонити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію автомобіль марки «Opel» модель «Astra», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 в процесі примусового виконання виконавчого листа №2-275 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23.03.2011 року.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів від дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя -