Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6138/2012
Номер провадження 2/213/16/14
У Х В А Л А
19 березня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.
при секретарі Іващенко Н.О.
за участю позивача по первинному позову, він же відповідач по зустрічному позову - ОСОБА_1
представника відповідачки по первинному позову, позивачки по зустрічному позову -ОСОБА_2- ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна сумісною власністю подружжя, визначення 1/ 2 частки у спільному сумісному нерухомому майні, встановлення факту щодо суми боргу за зобов"язаннями, поділ спільного майна подружжя, виділення у власність майна та стягнення грошової компенсації, стягнення судових витрат і витрат по експертизі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/ 2 частку від суми сплаченого кредиту та затрат на купівлю автомобіля, стягнення з ОСОБА_1 1/2 частки суми сплаченого кредиту та затрат на купівлю автомобіля та покладення на останнього судових витрат,
Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14.01.2014 року було залучено в якості співвідповідача по первинному і зустрічному позову - ОСОБА_4, а в якості третьої особи по первинному та зустрічному позову - Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.
В судове засідання співвідповідач ОСОБА_5 і представник третьої особи не явились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 19.03.2014 року позивач по первинному позову він же відповідач по зустрічному ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт та заборонити відчуження спірного майна, а саме: одноповерхової будівлі, розташованої за адресою: вул.Панаса Мирного, 3, в м.Кривий Ріг до винесення рішення у справі. Наполягає на задоволенні вказаної заяви.
Відповідач по первинному позову, позивач по зустрічному - ОСОБА_6 в судове засідання не явилась, направила заяву про розгляд без її участі.
Представник відповідачки по первинному позову, позивача по зустрічному - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зазначив, що заява складена з порушенням вимог ЦПК України та не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або ж інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Дослідивши додержання вимог щодо складання заяви про забезпечення позову, суд встановив, що в заяві про забезпечення позову не вказана вартість спірного нежитлового приміщення, на яке ОСОБА_1 просить накласти арешт та заборонити його відчуження, не вказані його характеристики. До заяви не надано жодних доказів того, що ОСОБА_2 має намір на відчуження спірного нежитлового приміщення або вживає відповідні дії по його відчуженню. Або є вірогідність відчуження спірного майна іншими особами.
Встановлено, що в заяві про забезпечення доказів не зазначено об"єктивних причин, у зв"язку з якими необхідно забезпечити позов.
Таким чином, позивачем не обґрунтована необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту на нежитлове приміщення та заборона його відчуження.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.
Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статтей 151, 152 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, не вбачається правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна сумісною власністю подружжя, визначення 1/ 2 частки у спільному сумісному нерухомому майні, встановлення факту щодо суми боргу за зобов"язаннями, поділ спільного майна подружжя, виділення у власність майна та стягнення грошової компенсації, стягнення судових витрат і витрат по експертизі.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Я.Соловйова