overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4265/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук
Н.Ю.

при секретарі - Дубарець
Ю.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В березні 2014 року в провадження
Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року провадження в справі за цивільним позовом відкрите, справа призначена до судового розгляду на 23.05.2014 року.
Судовий розгляд справи відкладений на 20.06.2014 року, в судовому засіданні за клопотанням сторони позивача ухвалою суду провадження в справі зупинене, сторонам наданий тримісячний строк для примирення.

До судового засідання позивач надав та в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, обґрунтовуючи наданим процесуальним правом на прийяття такого рішення та у зв’язку із примиренням сторін.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив задоволення клопотання позивача з метою збереження сім»ї.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене та подане до суду належним чином самим позивачем, підтримане в судовому засіданні, воно обґрунтоване, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено. Наслідки залишення позову без розгляду ухвалою суду сторонам зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали – протягом п’яти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук
Справа № 4-ц/570/18/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2198/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДВС
Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця , постанови про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження,

в с т а н о в и в :

Подана відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 02 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДВС
Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця , постанови про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 листопада 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у вказаний строк з дня отримання ухвали вказані недоліки не усунув.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки не усунені, тому позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29 жовтня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 242/3198/14-ц
Провадження № 2/242/951/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ (районного відділення енергозбуту) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ (районного відділення енергозбуту) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 р. на 09 год. 45 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2196/14-ц
Провадження № 2/307/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивача надав суду заяву в якій просить заявлені позовні вимоги залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
№2/263/2802/2014
№263/7081/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20.10.2014 року, ухваленим за вищевказаним позовом, стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН – НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором
№R101.0026453 від 17.05.2013 року у розмірі 20155
(двадцять тисяч сто п’ятдесят п’ять) гривень 02 копійки, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 22.07.2014 року, а цивільна справа розглядалася у судових засіданнях 01.08.2014 року, 19.08.2014 року, 03.09.2014 року та 20.10.2014 року, проте у рішенні суду від 20 жовтня 2014 року допущена описка у зазначенні числа та місяця, а саме зазначена дата винесення рішення « 10 червня 2014 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у зазначенні дати винесення рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Усунути описку у заочному рішенні
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати помилковою зазначену дату винесення рішення « 10 червня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

В.О.
Ковтуненко
Справа № 243/5686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 30 жовтня 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 10 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали,

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Гусинський М.
О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з ново виявленими обставинами за заявою
ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації “Діловий захід ”,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120,364 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122,364
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з ново виявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації “Діловий захід ”.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 30.09.2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити особам,які беруть участьу справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати заявника, осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харечко С.П.
УХВАЛА

28.10.2014 року

м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого – судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби
України, Ужгородської прикордонної контрольно – токсикологічної лабораторії про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України,
Ужгородської прикордонної контрольно
– токсикологічної лабораторії про поновлення на роботі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.
Однак, надав суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби
України, Ужгородської прикордонної контрольно – токсикологічної лабораторії про поновлення на роботі – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п’яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1183/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Хараджа
О. О., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526, 625, 626, 629 ЦК
України, Закону України № 554-ІV від 20.03.3003 року, Постанови КМУ № 976 від 27.06.2003 року, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування р/р 2603333 в ПАТ „ПУМБ", МФО 334851, , (особовий рахунок № 318835), та 3% річних у розмірі 1774,35 грн., інфляційні витрати у розмірі 3775,89 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 року
Судовий наказ видано "____"___________2014 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 177/3021/14-ц
Провадження № 2/177/1251/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 грудня 2014 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, визнання батьківства особою, яка вважає себе батьком дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. 126, 128, , 130, 136, 138 СК України, п.10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, визнання батьківства особою, яка вважає себе батьком дитини - задовольнити.

Виключити із актового запису № 13 від 24 вересня 2008 року про народження ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, вчиненого виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, відомості про батька ОСОБА_6.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису №13 від 24 вересня 2008 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши в графі батько «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України», замість «ОСОБА_6», вказавши в графі прізвище дитини «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5», вказавши в графі по-батькові «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5».

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: