overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/155/2014
УХВАЛА

05.02.2014 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 8 340,71 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 08.01.2014 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-536/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 8 340,71 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1493/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду
Запорізької області від 18 лютого2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС
ЗМУЮ Демянко О.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду
Запорізької області від 18 лютого2014 року скарга залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду
Запорізької області від 18 лютого2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС
ЗМУЮ Демянко О.О.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу 25.03.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
27.01.2014 Справа № 230/178/14-ц
№ провадження: 2-н/230/107/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року позивачу був наданий строк до 24.01.2014 року для усунення недоліків заяви.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягення заборгованості з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Мелещенко
Справа №
№ провадження: 6/230/141/2014
УХВАЛА

05.02.2014 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 11 585,13 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 44,10 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 02 жовтня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-3855/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 11 585,13 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 44,10 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа №
№ провадження: 2-н/230/107/2014
УХВАЛА

16.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Єнакієветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року за вх.№ 210 в канцелярії суду було зареєстровано заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Єнакієветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

При вивченні матеріалів справи, суд прийшов до висновку про залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав. При подачі заяви заявником було надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень. Згідно Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2013 рік". Таким чином, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, заявникові необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Єнакієветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявникові строк до 24 січня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Мелещенко

24.01.2014
Справа №
№ провадження: 6/230/42/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мелещенко Л.В. при секретарі - Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання заявник та боржник не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Єнакіївського міського суду від 16 листопада 1998 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу починаючи з 9 листопада 1998 року до досягнення сином повноліття.

На теперішній час відповідачами не сплачено присудженої суми, а виконавче провадження було втрачено, про що свідчить довідка ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції від 19.12.2013 року в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2-2585/1998 року на підставі рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 16.11.1998 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу починаючи з 9 листопада 1998 року до досягнення сином повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа № 308/1459/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 09год. 30хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 230/150/14-ц
Провадження № 2/230/406/2014
У Х В А Л А

20.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.01.2014 на 08:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/663/14
Лисянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Калиновий край» на рішення Лисянського районного суду
Черкаської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Калиновий край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог : відділ
Держземагенство у Лисянському районі
Черкаської області та Лисянський
РВЧРФДБ «Центру ДЗК» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Калиновий край» на рішення
Лисянського районного суду Черкаської області від 17 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
Провадження номер 2/741/94/14
Справа № 741/154/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Калинівської сільської ради
Носівського району, ПП "Ленд", третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - відділу
Держземагенства у Носівському районі про визнання недійсним в частині державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Калинівської сільської ради
Носівського району, ПП "Ленд", третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - відділу
Держземагенства у Носівському районі про визнання недійсним в частині державного акту на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Калинівської сільської ради
Носівського району, ПП "Ленд", третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - відділу
Держземагенства у Носівському районі про визнання недійсним в частині державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 15:30 годину 20 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Повадження № 2-о/742/12/14
Єдиний унікальний №
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Прилуцький міськрайсуд
Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А. М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А
Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Канівщина
Прилуцького(раніше - Яблунівського) району Чернігівської області,так вона записана у виданих їй: 28.11.1956р.повторному свідоцтві про її народження НОМЕР_1, Прилуцьким МВ УМВС 9.12.1999р.паспорті НОМЕР_2,договорі від 21 серпня 2007р.про здачу в оренду ТОВ
«Ресурс Агро»с.Малківка Прилуцького району земельної ділянки,площею 2,18га, акті прийому-передачі,як її власниці на підставі виданого Прилуцькою райдержадміністрацією Даржавного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№261726,у витягу Прилуцької міської держнотконтори з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 5 липня 2013р.,виданому в цей день даною нотконторою свідоцтві про право її власності на ? частину садиби по
АДРЕСА_2, пенсійному посвідченні серії
НОМЕР_3(а.с.5,7-14).

Тому заявниця просить суд установити належність їй Державного акту на право власності серії
ЯБ№261726,виданого 10.07.2006 р. Прилуцькою
РДА на земельну ділянку,площею 2,18га, розташовану на території Малківської сільської ради Прилуцького району
Чернігівської області, на ім»я
ОСОБА_1,яка проживає в АДРЕСА_1(а.с.6), що

допущена помилка в її імені унеможливлює для неї розпорядження цією земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги, а представник заінтересованої особи- управління Держземагенства в
Прилуцькому районі у своїй письмовій заяві від 31.01.2014р. не заперечує проти задоволення заявлених вимог у його відсутність,з чим погоджується й суд з викладених вище і таких підстав.

Зокрема,заявниця є держателем всіх перерахованих документальних доказів,в яких її ім»я зазначено
ОСОБА_1, а тому запис цього власного імені ОСОБА_1 у згаданому Державному акті на право власності на земельну ділянку є очевидною помилкою.

Тому на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209,212-215,218,256 ЦПК
України,суд -

В И Р І Ш И В:

Установити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, виданного 10 липня 2006 року
Прилуцькою райдержадміністрацією
Державного акту серії ЯБ№261726 на право власності на земельну ділянку,площею 2,18 га, розташовану на території
Малківської сільської ради
Прилуцького району Чернігівської області та надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім»я ОСОБА_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
Провадження № 2-о/742/11/14 унікальний № 742/274/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Прилуцький міськрайсуд
Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А. М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Держземагенства в Прилуцькому районі
Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає заявниця, 04.07.2007 року
Прилуцькою районною державною адміністрацією на підставі розпорядження №280 від 20.09.2005 року, їй було видано державний акт на право приватної власності на землю, серія
ЯБ№920323, площею 2,00 га, розташовану на території Рудівської сільської ради
Прилуцького району Чернігівської області, надану для ведення особистого селянського господарства, при оформленні якого була допущена помилка в написанні адреси проживання, замість
«АДРЕСА_1» адреса зазначена «АДРЕСА_2».
При зверненні до Держземагенства в
Прилуцькому районі Чернігівської області з проханням про виправлення описки у державному акті, їй було відмовлено, оскільки у них відсутні повноваження на такі виправленні та рекомендовано звернутися до суду, тому
ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з даною заявою (а.с.5,6).

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, а представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але завчасно надав суду заяву, в якій не заперечував проти заявлених вимог та просив справу розглядати без його участі(а.с.9).

Вислухавши пояснення заявниці та проаналізувавши наявні у справі докази, необхідно задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав.

Як вбачається із копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, виданого 03 червня 1999 року
Прилуцьким РВ УМВС України в
Чернігівській області, заявниця зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що також підтверджується довідкою №32 від 16 січня 2014 року Рудівської сільської ради(а.с.3-4,7).

Оскільки по вище досліджених документах дійсна адреса проживання
ОСОБА_1 - с.АДРЕСА_1, то є всі правові підстави для задоволення заявлених вимог.

Тому на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209,212-215,218,256 ЦПК України, -

В И Р І Ш
И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає: АДРЕСА_1, державного акту на право приватної власності на землю, серія ЯБ№920323, який був виданий 4 липня 2007 року Прилуцькою районною державною адміністрацією на підставі розпорядження №280 від 20.09.2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя
А.Кантур