Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1602/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину, автомобіля марки ЗІЛ-554М,1990 року випуску, реєстрайційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки ГАЗ 53Б, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль марки КІА PIKANTO, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, як за спадкоємцем за законом майна яке належало її покійному батьку - ОСОБА_4 та витребувати з Центру надання послуг, пов»язаних з виконанням автотранспортних засобів по обслуговуванню Каланчацького і Чаплинського районів при УДАІ УМВС України в Херсонській області копії облікових карток на автотранспортні засоби які належать її покійному батьку ОСОБА_4 і підтверджують її право на спадкування даного автотранспорту.

В ході судового засідання судом встановлено, що 16.12.2014 року відповідачем у справі ОСОБА_3 подано до Каланчацького районного суду Херсонської області клопотання про зупинення провадження по справі згідно ст. 201 ЦПК України

Суд, обговоривши вказане клопотання та вислухавши думку представника

позивача ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження згідно ст. 201 ЦПК України по справі № 657/1602/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду іншої цивільної справи №657/1630/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та третьої особи Каланчацької державної нотаріальної контори, Державного нотаріуса: ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування. Однак, як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 в судов,і засідання призначені на: 03.12.2014 року, 09.12.2014 року, 18.12.2014 не з»явився. Причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин захистити своє цивільне право відповідач має змогу тільки згідно статті 16 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з«являється, чим затягує розгляд даної справи та не надав до суду належних доказів на підтвердження того, що дійсно поданий ним позов по справі №657/1630/14-ц до ОСОБА_2 та третьої особи Каланчацької державної нотаріальної контори, Державного нотаріуса: ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування має безпосереднє відношення до розгляду цивільної справи № 657/1602/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання безпідставним та таким, яке заявлене з метою затягування розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі згідно ст. 201 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6