Провадження № 2/234/214/14
Краматорський міський суд Донецької
області в складі головуючого судді
Ткачової С.М., при секретарі Іванові
Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального виробничого підприємства
"Краматорська тепломережа"
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,
08.11.2013 року КВП «Краматорська
тепломережа» звернулось до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, посилаючись на те, що
КВП «Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради надає
послуги з централізованого опалення і
водопостачання для квартири АДРЕСА_1, ,
квартиронаймачем якої є ОСОБА_3, а
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстровані та мешкають за
вищевказаною адресою та відповідно ст.
64 ЖК України повнолітні члени сім'ї
наймача квартири, які проживають разом
з ним, несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за
зобов'язаннями по сплаті витрат на
утримання квартири. Відповідачі в
порушення вимог ст.ст. 67, 68 Житлового
Кодексу України та п.18 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення не своєчасно вносили
оплату за отримані послуги. В
результаті чого у відповідачки
утворилась заборгованість за період з 1
лютого 2011 року по листопад 2012 року
сумі 1446,73 грн. Просить стягнути
солідарно з відповідачів зазначену
заборгованість та понесені судові
витрати в сумі 236,80 грн.
Представник позивача Радомський А.В. у
судове засідання не з'явився, подав до
суду клопотання з проханням слухати
справу у його відсутність. На позовних
вимогах наполягає в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи та
винесення рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явились, хоча про дату
слухання справи були сповіщені
належним чином, судовою повісткою. При
таких обставинах суд визнає неявку
відповідачів неповажною, вважає за
можливе слухати справу у відсутності
відповідачів, та постановити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Проаналізувавши зібрані по справі
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини по позову регулюються
ЖК України, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги, Правилами
надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та
водовідведення, затверджених ПКМ
України від 30 грудня 1997 року №1497 та
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених ПКМ України віл 21 липня 2005
року №630.

Згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні
члени родини несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за
несвоєчасну оплату комунальних послуг.

Згідно з вимогами ст. 162 ЖК України,
наймач та члени родини зобов'язанні
вчасно вносити плату за комунальні
послуги по встановленим у законному
порядку тарифам.

Відповідно до п.23 та п.30 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених ПКМ України віл 21 липня 2005
року №630 за несвоєчасну оплату послуг
споживач сплачує пеню в установлених
законом та договором розмірах.
Споживач зобов'язаний у разі
несвоєчасного внесення плати за
послуги сплачувати пеню у встановлених
законом та договором розмірі.

Як вбачається з довідки з місця
мешкання про склад сім'ї та реєстрації
в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та
мешкають: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7)

Згідно довідки - виписці з особового
рахунку відповідачів №00964, її борг за
період з 1 лютого 2011 року по листопад 2012
року включно складає 1446,73 грн. (а.с.6).

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що відповідачі отримували
послуги з постачання опалення та
гарячого водопостачання, але плату за
послуги вносили не регулярно, у зв'язку
з чим заборгували позивачеві 1446,73 грн.
за період з лютого 2011 року по листопад
2012 року включно.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК
України, солідарно з відповідачів на
користь позивача необхідно стягнути
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 236,80 грн., які були понесені
позивачем при звернені до суду.

Керуючись ст. 8,14,15, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. 162 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального
виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Комунального виробничого
підприємства «Краматорська
тепломережа» Краматорської міської
ради (р/р 4 в АБ «Укргазбанк», МФО
320478, код ЗКПО 00131133) заборгованість за
опалення та гаряче водопостачання за
період з лютого 2011 року по листопад 2012
року включно в розмірі 1446 грн. 73 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь позивача (р/р 4 в АБ
«Укргазбанк», МФО 320478, код ЗКПО 00131133)
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 236,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Краматорський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів від дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті й
надруковано у єдиному примірнику.

Суддя