overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/421/14
Провадження № 2/750/575/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «ІБК «АЛЬФА-ІНВЕСТ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2014 року позивач звернулася до
Деснянського районного суду м.Чернігова з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено ціну позову - 221580 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ІБК
«АЛЬФА-ІНВЕСТ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати квитанцію про сплату судового збору.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
справа № 208/8743/13-ц
№ провадження 2/208/2685/13
УХВАЛА

Іменем
України

21 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.,

При секретарі - Пентраковської М.В.,

За участю:

- представника відповідача ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» Мурашової
Лариси Олегівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» Дніпродзержинський район електричних мереж про визнання протиправним дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
Дніпродзержинський район електричних мереж про визнання протиправним дії та зобов'язання вчинити певні дії.

У судові засідання 24 грудня 2013 року та 21 січня 2014 року позивач ОСОБА_2 не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача надала суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Позивач був повідомлений про необхідність явки у судові засідання для дачі особисті пояснення по справі, однак у судові засідання він двічі не з'явився без поважних причин та із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
Дніпродзержинський район електричних мереж про визнання протиправним дії та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
Єдиний унікальний номер 205/9756/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 9756

16 січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 14.01.2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-45» годин 28 січня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
н/п 2/490/1361/2014
Справа № 490/458/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
28 травня 2014 року. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Пулатовій О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 04.03.2005 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04.03.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №53, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 205/9800/13-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 9800

16 січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 34 Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.11.2013 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 15.01.2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 34 Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «14-10» годин 28 січня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 181/1300/13-ц
Провадження № 2/181/56/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" січня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Чупіковій В.А.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.
Межова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Межівського районного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за кожен день прострочення від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06 лютого 2014 року на 09.00 годин в приміщенні Межівського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 523/556/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
Начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява, в якій Начальник першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції просить суд змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 2-4059/10, який видав Суворовський районний суд м.
Одеси 19.10.2010 та виконавчого листа № 2-4531/09, який видав Суворовський районний суд м. Одеси 22.12.2009 про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у загальному розмірі 3712993,58 грн., шляхом реалізації квартири АДРЕСА_1 з зареєстрованими неповнолітніми дітьми
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4

Вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно поданої заяви було встановлено, що заява подана посадовою осбою -
Начальником першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, а не державним виконавцем, про що свідчить його підпис у зазначеній заяві, тобто заяву подано з порушенням норми вищезазначеної статті ЦПК
України.

Таким чином, заява подана до суду з порушенням порядку, визначеного в ст. 373
ЦПК України, і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 373, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Начальника першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення - повернути, для виконання вимог ЦПК
України.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/592/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

Встановив:

Заочним рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 22.11.2013 року позовні вимоги задоволені. Вирішено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини усіх його доходів щомісячно на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення її навчання в Сумському державному університеті, але не більше ніж до досягнення 23 років.

06.12.2013 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, яке відповідач отримав 30.11.2013 року.

При цьому, відповідач зазначає, що судом не було враховано, що він 01.09.2012 року отримав травму на виробництві, йому встановлено ІІ група інвалідності, він надає допомогу іншій особі, його нова сім'я має кредитні зобов'язання.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 доводи заяви підтримав з вищенаведених підстав. Пояснив, що відповідач не приймав участь в судових засіданнях через поганий стан здоров'я та стаціонарне лікування.

Позивачка фактично не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення
Ковпаківського райсуду м. Суми від 22.11.2013 року за позовом ПАТ Марченко С.С. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 35 хвилин 09 січня 2014 року.

Суддя
Б.В. Хитров
Провадження № 2/591/321/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення до розгляду

21 січня 2014 року.
Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Страхова компанія ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" Сумська філія, ОСОБА_5,

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Страхова компанія ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" Сумська філія, ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить провести попереднє судове засідання в його відсутності, окрім того заявлено ряд клопотань про витребування додаткових доказів та виклик свідків.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились про слухання справи повідомлялись. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, проте суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки жодних доказів поважності причин неявки суду не надано.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Сторони заявили клопотання про витребування додаткових доказів по справі та виклик свідків.

Зазначені клопотання суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 січня 2014 року.

2. Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

3. Витребувати з Сумського МВ УМВС
України в Сумській області матеріали перевірки за фактом ДТП, яке мало місце 05.11.2013 р., близько 09 год. 30 хв. по вул.. Білопільський шлях в м. Суми за участю водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

4. Залучити у якості свідків:

- ОСОБА_3, місце проживання:
АДРЕСА_1

- ОСОБА_6, місце проживання: АДРЕСА_2

- ОСОБА_7, місце проживання:
АДРЕСА_3

Забезпечення явки свідків покласти на відповідну сторону.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов
Провадження № 2/750/152/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона
А.В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

12.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

В судове засідання21.01.2014 р. сторони не з'явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 750/8340/13-ц
Провадження № 2/750/34/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

27.12.2013 року до суду після проведення експертизи повернулись матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись статтями 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 року на 11:15 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Коверзнев
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2014 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко