АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/183/14
Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Справа № 619/4268/13-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.
при секретарі -
Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 07 жовтня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні
дії, -

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом у якому просив
зобов'язати ОСОБА_3 повернути позивачу
документи щодо його права власності на
будинок АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
сестра - ОСОБА_4. За спливом шести
місяців він доручив своєму сину ОСОБА_3
переоформити право власності на житло,
яке належало його сестрі на своє ім'я.

Відповідач переоформив право
власності на житло, довіреність не
повертає та утримує у себе документи на
будинок.

Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України
просив позов задовольнити.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 07 жовтня
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить рішення суду першої
інстанції скасувати і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що
судом не викликався та не допитаний
свідок, зазначений у позовній заяві.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено тих
обставин, на які він посилався як на
підстави позову, а саме не надано
відомостей про те, що він уповноважував
ОСОБА_3 здійснити певні дії і що такі
дії були відповідачем здійснені.

Судова колегія з таким висновком
погоджується оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Так суду не надано будь-яких доказів
того, що позивач видав на ім'я
відповідача довіреність за якою
останній мав вчинити від імені і в
інтересах позивача будь-які дії.

Не надано і доказів укладання між
сторонами договору доручення.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції
заперечував проти того, що отримав від
свого батька повноваження здійснювати
заходи щодо переоформлення права
власності на будинок і що він вчиняв
такі дії.

Представник ОСОБА_1 в суді апеляційної
інстанції заявив, що йому та його
довірителю на час апеляційного
розгляду справи відомо, що право
власності на будинок, належний ОСОБА_4
не переоформлювався.

Зазначені обставини свідчать про
безпідставність позовних вимог, а тому
суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у їх задоволенні.

З огляду на те, що доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
судова колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1
ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 07 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: