overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5845/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
«Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669, код ЄДРПОУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з березня 2012 року по жовтень 2014 року, яка складає 2310 грн. (дві тисячі триста десять ) грн. 41 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», банківські
«Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669, ), заборгованість за теплопостачання (опалення та підігрів води) 2310 грн. (дві тисячі триста десять ) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія», банківські
«Ощадбанк» м. Київ, МФО 322669, ) судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПотабенко Л. В. Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 373/3276/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши заяву ПАТ
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, —

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із даним позовом та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» боргу за послуги теплопостачання в сумі 508,29 грн. та витрати на оплату судового збору.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.12.2014 заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення наступних недоліків.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вказано, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Проте, з розрахунку заборгованості, доданого до заяви, не можна встановити момент виникнення заборгованості.

Крім того, заявлені вимоги про стягнення боргу за послуги теплопостачання не відповідають обставинам викладеним в заяві, оскільки в її тексті мова йдеться про заборгованість за послуги газопостачання.

Також, як вбачається з копії договору від 22.08.06 він укладений між сторонами про надання послуг з газопостачання.

У встановлений судом строк вказані недоліки позивачем усунуті не були.

За правилами п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України, —

ухвалив:

Заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Д.В.Свояк
Справа № 379/2757/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Острівської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про тлумачення заповіту та встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Таращанського районного суду з позовом до
Острівської сільської ради
Рокитнянського району Київської області про тлумачення заповіту та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому, мотивуючи тим, що після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла 10 червня 2014 року, яка за життя склала заповіт відповідно до якого все своє майно, що буде належати їй на день смерті заповідає їй ОСОБА_1, проте при посвідченні вказаного заповіту 30.01.1995 року секретарем виконавчого комітету
Острівської сільської ради
Рокитнянського району Київської області в написанні її прізвища була допущена помилка «Левчинко», позивачка просить суд розтлумачити зміст заповіту спадкодавця ОСОБА_2, а саме: що заповідач згідно свого заповіту заповіла земельну ділянку площею 2,3052 га, що належала їй згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 659633, яка розташована на території Острівської сільської ради, їй – ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачкою заявлені вимоги, пов’язані із спадкуванням саме нерухомого майна, а саме щодо земельної ділянки площею 2,3052 га, що належала спадкодавцю ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№ 659633, яка розташована на території
Острівської сільської ради
Рокитнянського району Київської області. У зв’язку з цим з урахуванням виключної підсудності дана справа
Таращанському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці, якій необхідно з даним позовом звернутися до Рокитнянського районного суду Київської області.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Рокитнянського району
Київської області про тлумачення заповіту та встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути позивачці, роз’яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем розташування нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією № 45 від 03 грудня 2014 року судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок та сплачений нею за квитанцією № 152 від 15 грудня 2014 року судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/521/2212/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська 1-Б), про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (ІПН в матеріалах справи відсутній) - заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3241,14 грн.
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
Код банку 328845) суму боргу в розмірі 3241,14 грн. (три тисячі двісті сорок одна грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 18 листопада
Провадження № 2-сз/522/100/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року           Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді          Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі                    Шеян
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Шостої
Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 28 січня 2014 року цивільна справа за вищевказаним позовом була залишена без розгляду за заявою позивачів відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за вищевказаним позовом.

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи наведене, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були залишені без розгляду за їх заявою, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 79, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.Б.Свячена
провадження № 2/521/6456/14 провадження № 2сз/521/70/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 грудня 2014 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Імексбанк» звернулось в суд с заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 08 жовтня 2014 року позов ПАТ «Імексбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Імексбанк» (Україна, м.
Одеса, пр-кт. Гагаріна, 12-а, , рахунок № 9010, в АТ
«ІМЕКСБАНК», МФО 328384) сплачений на рахунок № 0007 за меморіальним ордером № 53701 від 14.08.2014 року судовий збір в сумі 733 гривень 15 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1А.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 2-1883/08
Провадження № 2-во/522/312/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді          Кічмаренко С.М.

при секретарі                    Науменк о Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03.06.2008 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу залишено без розгляду.

Також даною ухвалою суду було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2007 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.06.2008 року, посилаючись на те, що в резолютивній і мотивувальній частинах рішенні суду було помилково вказано дату винесення ухвали про забеспечення позову « 05.06.2007 року» тоді як правильно
« 05.07.2007 року».

Сторони у судове засідання не з’явилися, про слухання справи сповіщалися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів цивільної справи правильною є дата винесення ухвали суду про забеспечення позову « 05.07.2007 року» (а.с. 25).

Таким чином є всі підстави для виправлення описки в ухвалі
Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2008 року.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2008 року.

Виправити в резолютивній і мотивувальній частинах ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2008 року помилку з «ухвала
Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2007 року» на «ухвала
Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2007 року».

Зазначити, що ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2007 року
– скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

С.М. Кічмаренко

03.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 17827,48 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Копію судового наказу ОСОБА_2 отримала 05.11.2014 р.

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/19679/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 22 жовтня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.
Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 522/19679/14-ц (Н.п. 2н/522/1734/14) від 22 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 17827,48 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 04» грудня 2014 р. в залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя

В.І.Загороднюк

19.11.2014
Справа № 275/679/14-ц
Рішення

Іменем
України

( Вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_2 до
Соловіївської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т
А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 14 вересня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального

кодексу України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Соловіївської сільської ради Брусилівського району
Житомирської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3, внаслідок спадкування за законом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа № 275/735/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/735/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 15:30 годину в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 275/462/14-ц
Рішення

Іменем
України

( Вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 07 вересня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального

кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Грищенко