Провадження №2/485/16/14
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У
ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД
ПОЗОВУ

17 січня 2014 року
м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Козирєвої
А.В.,

розглянувши у судовому засіданні
в залі суду №1 цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Снігурівського
професійного ліцею про визнання
незаконним наказу про звільнення,
поновляння на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1, звернувся до
суду з даним позовом. В заяві вказав,
що 01 жовтня 2012 року наказом директора
ліцею № 94-к був прийнятий на роботу на
посаду майстра виробничого навчання на
один рік. За час трудової діяльності
порушень трудового законодавства не
допускав. 27 вересня 2013 року дізнався що
звільнений з посади в зв'язку з
закінченням строку трудового
контракту. Але контракт він не
підписував, ніколи його не бачив і
відповідно в ньому не розписувався.
Зазначені обставини вказують на
порушення трудового законодавства
директором ліцею яка бажає на його
місце прийняти іншу людину.

Просить визнати незаконним наказ № 74-К
від 27.09.2013 року щодо звільнення його з
посади майстра виробничого навчання по
ст.36 п.2 КзпП України, поновити на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача
заперечували проти задоволення позову
та надали письмове заперечення. Суду
пояснили, що позивач власноруч писав
заяву про прийняття на роботу по
контракту та власноруч підписав
контракт а також заяву на продовження
контракту.

За клопотанням позивача суд ухвалою
від 28 листопада 2013 року у справі
призначив судово - почеркознавчу
експертизу .

Згідно висновку експерта № 200 від12
грудня 2013 року підписи в трудовому
контракті в наказі № 94-к від 01.10.2012 року
та запис контракт отримав виконанні
ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання та надав письмову заяву про
відмову від позову та закриття
цивільної справи. Оскільки він
добросовісно помилився щодо умов
прийняття його на роботу.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.
3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд ухвалою
повертає позивачу сплачений ним
судовий збір у разі закриття
провадження у справі.

Оскільки, позивач відповідно до п.1 ч.1
ст. 5 Закону України «Про судовий збір»
звільнений від сплати судового збору,
суд, при закритті провадження не
постановляє ухвалу про повернення йому
судового збору.

Згідно з ч. 2 ст.86 ЦПК України суд
покладає на позивача обов'язок по
відшкодуванню на користь держави
витрат за проведення експертизи в сумі
183 гривень 54 копійок.

Керуючись ст.ст.174,п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 до
Снігурівського професійного ліцею про
визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, а провадження -
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден.
номер НОМЕР_1) на користь держави 183
гривні 54 копійки за проведення
експертизи № 200 від 12 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_4, для
виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду
через Снігурівський районний суд
шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня
її проголошення апеляційної скарги. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ