overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/326/68/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

21 січня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем 18.12.2013р. подано до суду позов про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в розмірі 3840,53 грн. та судових витрат в розмірі 229,40 гри.

В суд сторони не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідачка була належно повідомленою про час та дату розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Тому суд розглядає справу без участі сторін та без технічної фіксації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову.
Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/68/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду 10 лютого 2014р. в 15-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

21.01.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 10.02.2014 о 15:00

Причина нерозгляду:
Справа № 404/51/14-ц
Номер провадження 2/404/664/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/51/14ц, 2/404/664/2014 року за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 20 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 20» лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Дата документу 13.01.2014
Справа № 334/129/14-ц
Провадження № 2/334/819/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф. розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

08.01.2014року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, який 09.01.2014 переданий для розгляду судді Турбіній
Т.Ф.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності. Так, відповідно до ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з анкетними даними, які зазначив позивач в позовній заяві відповідачка мешкає в АДРЕСА_1, тобто на території
Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачу для подання її до належного суду - Орджонікідзевського районного суду м.Запоржжя , відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - повернути позивачу для подання її за місцем реєстрації відповідача, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 337/6345/13-ц
Провадження № 2/337/93/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Жевакіній Г.О. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,
На розгляді у суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, по якій відкрито провадження ухвалою від 22.11.2013 року.
Відповідачем по справі ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про витребування доказів, а саме: з
Якимівського районного суду
Запорізької області цивільної справи
№ 2-927 за 2006 рік за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу, для огляду матеріалів справи у судовому
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримав
Позивачка ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечують.
З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, оскільки сторони не можуть звернутися до суду з заявою про надання Хортицькому райсуду м.Запоріжжя матеріалів вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати цивільну справу № 2- 927 за 2006 рік з Якимівського районного суду Запорізької області.
Керуючись ст. 57, 58, 60, 64, 208, 209, 210
ЦПК України, суд,-
Витребувати з Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 2-927 за 2006 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, для огляду матеріалів справи у судовому засіданні.
Матеріали вказаної цивільної справи направити на адресу Хортицького м.Запоріжжя, пр..Ювілейний, 33, каб. № 10) у строк до 15.02.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного

суду м.Запоріжжя
Г.Є. Гнатик
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Ухвалою судді від 24.12.2013 року заяву повернуто позивачу.
Згідно квитанції № 18 від 03.12.2013 року заявник при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 114,71 25.12.2013 року ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -
Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про повернення судового збору -
Зобов'язати ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійку, 38025409, одержувач місцевий бюджет
Орджонікідзевського району, згідно квитанції № 18 від 03.12.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова
№2-сз/328/1/14
Справа328/4326/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 р. суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014р. до Токмацького районного суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору.

Ухвалою Токмацького районного суду від 09.12.2013 року по справі №328/4326/13-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В зв"язку з цим заявник просить суд постановити ухвалу про повернення з р/р 0014, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням
№ІНN93В0ІUZ від 13.11.2013р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", 79, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління державної казначейської служби України Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк"(скорочена назва - ПАТ КБ
"ПриватБанк") р/р 0002, МФО: 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням №ІНN93В0ІUZ від 13.11.2013р.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа № 2/326/67/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

21 січня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем 18.12.2013р. подано до суду позов про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в розмірі 13555,05 грн. та судових витрат в розмірі 229,40 гри.

В суд сторони не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідачка була належно повідомленою про час та дату розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Тому суд розглядає справу без участі сторін та без технічної фіксації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову.
Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/67/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду 10 лютого 2014р. в 14-30 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

21.01.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 10.02.2014 о 14:30

Причина нерозгляду:
Справа328/140/14-ц
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до держави Україна в особі казначейської служби, Токмацької міжрайонної прокуратури, Токмацького
МВ ГУМВС в Запорізькій області, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

11.01.2013 року ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить повернути йому позовну заяву до держави Україна в особі казначейської служби, Токмацької міжрайонної прокуратури, Токмацького
МВ ГУМВС в Запорізькій області, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява ОСОБА_1 закону не суперечить, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до держави
Україна в особі казначейської служби,
Токмацької міжрайонної прокуратури,
Токмацького МВ ГУМВС в Запорізькій області, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

повернути ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2376/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" січня 2014 р. Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі :

головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Кортхонджія О.О.

Розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою від 02.12.2013 року відкрито провадження по даній справі .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1.)роз»яснено процесуальні права та обов»язки ;

2.)уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

3.)вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі , згідно позовної заяви ;

4.)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , які визнаються стороною і які підлягають доказуванню ;

5.)з»ясовано якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої вимоги .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2014 о 14:45 у залі судового засідання в приміщенні Долинського районного суду .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя: С. В. Степанов
провадження № 2/389/1333/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 кредитну заборгованість у сумі 16326 грн. 10 коп., оскільки він не виконує належним чином зобов'язання, відповідно до кредитного договору №б/н від 22 вересня 2005 року, що укладений між банком, як кредитодавцем і останнім як позичальником.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки не долучено докази на підтвердження одержання відповідачем кредитних коштів.

13 грудня 2013 року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що отримана Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
"Приватбанк" 26 грудня 2013 року.

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки позову усунуті не були, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"Приватбанк" сплачений ним, згідно з платіжним дорученням від 15 листопада 2013 року, судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
Справа № 396/3618/13-ц
Провадження № 6/396/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України , а саме не вказано хто є сторонами виконавчого провадження на час звернення заявника до суду та не визначено склад осіб, які повинні бути залучені до участі у справі.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 грудня 2013 року, які до цього часу не виконано.

За даних обставин позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5(п'яти) з дня отримання її копії.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження №2-н/337/68/2014
Справа № 337/317/14-ц
"21" січня 2014 р.року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону заяву Житлово-будівельного кооперативу №11 «Дніпроспецсталь» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, суддя, -
Житлово-будівельного кооперативу №11
«Дніпроспецсталь» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по квартирній платі та комунальним
Заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: ані в заяві , ані в і прохальній частині заяви взагалі не зазначено суму заборгованості, яку необхідно стягнути. Крім того, вимоги заявника про звільнення від сплати судового збору, стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у вигляді ІТЗ взагалі суду не зрозумілі, оскільки судових витрат як
ІТЗ, - не існує, а судовий збір сплачений заявником не в повному обсязі, на даний час судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу складає 121,80 грн. Окрім того суду не зрозумілі вимоги заявника щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника, заява про видачу судового наказу розглядається в порядку наказного провадження і це не є
Крім того, до заяви не додано копії документів долучених до неї для
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву
Житлово-будівельного кооперативу №11
«Дніпроспецсталь» залишити без руху і надати заявнику п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення
На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 119, 120, 121 ЦПК України, суд заяву Житлово-будівельного кооперативу №11 «Дніпроспецсталь» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - залишити без руху і надати заявнику п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя:
І.Б. Громов
Дата документу 21.01.2014
Справа № 320/230/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: