overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1475/11
Провадження № 2/520/361/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Площинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради, про припинення самочинної реконструкції та приведення до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та просить зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 припинити самочинну реконструкцію будинку АДРЕСА_1, та відновити становище будинку, який існував до початку реконструкції.

Ухвалою суду від 20.03.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 1512/2-1473/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, встановлення паркану, відшкодування моральної шкоди та шкоди, заподіяної внаслідок порушення земельного законодавства.

Приймаючи до уваги факт тривалого розгляду справи № 1512/2-1473/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, встановлення паркану, відшкодування моральної шкоди та шкоди, заподіяної внаслідок порушення земельного законодавства, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради, про припинення самочинної реконструкції та приведення до попереднього стану - відновити

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради, про припинення самочинної реконструкції та приведення до попереднього стану призначити до розгляду в судовому засіданні 04.02.2014 року на 14.30 годин та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/392/14-ц
Провадження № 2-о/520/74/14
УХВАЛА

17.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - Управління Держземагенства у м.
Одеса, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт належності їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД
№074315, зареєстрованого 09.12.1999року за
№662/3545 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, земельної ділянки 17/7 площею 0,0266га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 в межах, визначених технічним звітом та кадастровим планом.

Вказана заява підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявниця - ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тобто у Приморському районі м.
Одеси.

Виходячи з викладеного, суддя вважає, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Крім того, суддя зазначає, що положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яке передбачає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а також положення ч. 1 ст. 114 ЦПК щодо виключної підсудності, до даних правовідносин не застосовуються, оскільки у даному випадку немає спору про право, а мова йде про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115, п.5 ч.2 ст. 234, ч. 1 ст. 257
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Управління Держземагенства у м. Одеса,
Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про встановлення юридичного факту - повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/512/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою КП "Домоуправління № 18" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП
"Домоуправління № 18" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.02.2013 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/246/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Сяйво" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
"Сяйво", що знаходиться за адресою м.
«Укрінбанк» м.Львова, МФО 325826, ЗКПО 32262674 - 1710 грн. 72 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 1825 / тисячу вісімсот двадцять п'ять/ грн. 42 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Іванюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням положень
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.1051 ЦПК України).
Номер рядка звіту 47
Справа № 445/231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9381/13-ц
Провадження № 4-с/520/20/14
УХВАЛА

17.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Харитонової І.С., Лебедюк І.О.,
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ДП «ТВК» Марочкіна В.О. про відвід головуючому судді, подану у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Валявського О.А. -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 17.01.2014 року представник ДП «ТВК» Марочкін В.О. подав суду заяву про відвід головуючому судді, мотивуючи її тим, що у нього виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, а також тим, що справа розглядається не у залі судових засідань.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник ДП «ТВК»
Марочкін В.О., є надуманими та безпідставними, а також не наведена жодна обставина, яка передбачена ст. 20
ЦПК України.

Судове засідання відбувається в залі судових засідань № 6 Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ДП
«ТВК» Марочкіна В.О. про відвід головуючого по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 459/2129/13
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/1073/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 січня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до виконкому Червоноградської міської ради, КП
«Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25 листопада 2013 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивача ОСОБА_2 оскаржила таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано оплатити судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.

20 січня 2014 року на адресу
Апеляційного суду Львіської області надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 25 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України у п. 12 постанови №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" перевірка обґрунтованості заяви про відкликання апеляційної скарги не вимагається.

Відкликання апеляційної скарги не порушує прав та законних інтересів інших учасників процесу, а тому, суд вважає за можливе повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ч.5 ст.297, ч.2, 3 ст. 300ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 листопада 2013 року повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до
Червоноградського міського суду
Львівської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3367/13-ц
Провадження № 2/497/1022/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" січня 2014 р., м.Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 05.12.2013 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 2.30 га., як за спадкоємицею першої черги після смерті матері ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері
ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та не може оформити належним чином право на спадщину, хоча фактично і своєчасно її прийняла шляхом вступу в управління спадковим майном, яка складається з земельної ділянки загальною площею 2.30 га, розташованої на території
Залізничненської сільської ради
Болградського району Одеської області та належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 472436 виданого 22 грудня 2003 року, оскільки державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що зазначений державний акт видано після смерті спадкодавця. З цих підстав позивачка просила позов задовольнити.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 05.12.2013 року.

16 січня 2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення названої позовної заяви без розгляду (а.с.24).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивачки
ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Залізничненської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кодінцева С.В.
Дата документу 17.01.2014
Справа № 501/6190/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 17 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3,
(ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
КП «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 3125,01 грн. (три тисячі сто двадцять п'ять грн.. одна коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/617/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/17777/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«10» лютого 2014 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

«10» лютого 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №: 486/3035/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд" та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 про визнання договорів розірваними за домовленістю сторін,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ "Атомгідроенергобуд" та
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 про визнання договорів розірваними за домовленістю сторін.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

За подання позовної заяви до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 010, МФО 826013, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050), отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202 банк
ГУСДКУ у Миколаївській області.

Проте, як вбачається з наданої квитанції № 6533574 від 25.12.2013 року, судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. сплачено на розрахунковий рахунок 010, МФО 804013, КЕКД 22030001, отримувач коштів: Антрацитівське УДКСУ
Луганської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області.

Суддя, згідно положень ст.121 ЦПК
України, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Атомгідроенергобуд" та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 про визнання договорів розірваними за домовленістю сторін залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17 січня 2014 року.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 492/71/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Арцизька міська рада Одеської області, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Арцизька міська рада Одеської області, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Арцизька міська рада Одеської області, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Дата документу 15.01.2014
Справа № 501/6273/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя