Провадження № 2/0182/735/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.12.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді:
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю представника позивача:
Михєєвої Н.В.

відповідача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства „ ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних
мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості
недорахованої електроенергії, що
виникла внаслідок порушення правил
користування електричною енергією, суд

в
с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних
мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення вартості
недорахованої електроенергії, що
виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для
населення, посилаючись на наступні
обставини.

Відповідач є споживачем електричної
енергії на підставі договору №0526081 від
11.06.2009 року.

При проведенні перевірок контролерами
Енергонагляду на дотримання
споживачем виконання Правил
користування електроенергією для
населення за адресою: АДРЕСА_1 були
виявлені порушення п.19 ПКЕЕ для
населення, а саме, споживання
електроенергії на потреби
підприємницької діяльності.
Розрахунок за спожиту електроенергію
здійснюється за тарифами для
населення.

Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення
енергопостачальною організацією
складено Акт про порушення ПКЕЕ №107312
від 24.04.2013 року.

Комісією по розгляду Актів про
порушення прийнято рішення провести
перерахунок тарифу з 01.04.2012 року (дата
складання Акту №АПНк - 1343 виконаних
робіт по підключенню об'єкта на пульт
пожежної охорони) по 24.04.2013 року (дата
складання акту про порушення ПКЕЕ).

Згідно розрахунку за різницею тарифів,
сума вартості недорахованої
електроенергії складає 6 414 грн. 78 коп.

Просить стягнути з відповідача
вартість недорахованої електроенергії
в сумі 6 414 грн. 78 коп. та судові витрати
229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала, на
їх задоволенні наполягала.

Відповідач позовні вимоги не визнав і
пояснив, що не існує методики по
нарахуванню заборгованості за
попередній період. Наразі він уклав
новий договір та оплачує вартість
електроенергії за новим тарифом. Якби
він знав, що повинен був оплачувати
електроенергію за іншим тарифом,
виправив би ситуацію зразу. В договорі
на поставку електроенергії не
зазначено, що він повинен був поставити
позивача до відома про якісь зміни, а
навпаки це повинен був робити позивач.

Представник відповідача просив в
задоволенні позову відмовити, оскільки
на його думку відповідач нічого не
порушував. Відповідач не є суб"єктом
підприємницької діяльності

і вважає, що позивач не довів ті
обставини, що відповідач займався
підприємницькою діяльністю.

Вислухавши сторони, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст.714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов"язується

надавати другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов"язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України „Про
електроенергетику" передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення

умов договору та Правил користування
електроенергією, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357.

Як встановлено в судовому засіданні
11.06.2009 року між сторонами було укладено
договір №0526081 про користування
електричною енергією для побутових
споживачів, де приміщення за адресою
вул.Богуна,6 зазначено як гараж (а.с.12-13).

24.04.2013 року при проведенні перевірки
контролерами енергонагляду на
дотримання споживачем виконання
Правил користування електроенергією
для населення за адресою: АДРЕСА_1 були
виявлені порушення п.19 ПКЕЕ для
населення, а саме, споживання
електроенергії на потреби
підприємницької діяльності, в той час,
як розрахунок за спожиту
електроенергію здійснюється за
тарифами для населення.

Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення
енергопостачальною організацією
складено Акт про порушення ПКЕЕ №107312
від 24.04.2013 року (а.с.3).

Комісією по розгляду Актів про
порушення було прийнято рішення
провести перерахунок тарифу з 01.04.2012
року (дата складання Акту №АПНк - 1343
виконаних робіт по підключенню об'єкта
на пульт пожежної охорони) по 24.04.2013
року (дата складання акту про порушення
ПКЕЕ), що підтверджується протоколом
(а.с.5), повідомленням (а.с.8),
посвідченням (а.с.9), актом виконаних
робіт по підключенню об"єкта на пульт
пожежної безпеки (а.с.10), декларацією
про готовність об"єкта до експлуатації
від 31.10.2011 року (а.с.11).

Згідно розрахунку за різницею тарифів,
сума вартості недорахованої
електроенергії складає 6 414 грн. 78
коп.(а.с.4).

Позивач направляв відповідачу
досудову претензію, яка залишилася без
задоволення (а.с.6).

В судовому засіданні встановлено, що на
момент складання акта діяв Закон
України «Про електроенергетику» у
редакції від 01.04.2013 року, статтею якого
передбачено, що тарифи на передачу і
постачання електричної енергії
місцевими (локальними) електромережами
регулюються національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики.

Тариф на електроенергію для населення,
яке постійно проживає у 30-кілометровій
зоні атомних електростанцій,
встановлюється у розмірі 70 відсотків
діючого тарифу для відповідної групи
населення.

На момент складання акту діяв Порядок
застосування тарифів на
електроенергію, що відпускається
населенню і населеним пунктам, який
затверджений постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 10.03.1999 року №309 в редакції
постанови НКРЕ від 14.04.2011 року (а.с.32).

Згідно п.1.2 цієї постанови за тарифом
населення оплачується електроенергія,
яка споживається населенням для різних
побутових потреб у житлових будинках,
квартирах, гуртожитках; для потреб
особистих підсобних господарств,
присадибних і садових ділянок, дач,
освітлення гаражів та боксів для
особистих автомобілів, човнів. Таким
чином в постанові надається вичерпний
перелік об'єктів споживання за яким
надається тариф для населення.

В подальшому цю постанову було
скасовано Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики №496 від 23.04.2012 року, яка
набрала чинності 04.05.2012 року (а.с.33).

Позиція з питання застосування тарифів
на об'єкти нерухомості, які належать
фізичній особі на праві власності або
користування на об'єкти, які не
відносяться до житлового фонду
наведена в

листі НКРЕ від 23.02.2011 року №1269/11/17-11. В
листі зазначено, що відносини між
фізичною особою (споживачем
електричної енергії) та
енергопостачальником мають бути
врегульовані шляхом укладання
договору про постачання електричної
енергії на відокремлений об'єкт
відповідно до вимог ПКЕЕ, затверджених
постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28 із
обов'язковим наданням документів,
передбачених пунктом 5.4 Правил (а.с.34).

Відповідач використовував будівлю не
за призначенням, а саме, в договорі
№0526081 від 11.06.2009 року об'єкт споживача
зазначено як гараж, а фактично - баня
«Лукоморьє».

Ці обставини підтверджуються
поясненнями свідків та матеріалами
справи.

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в
квітні 2013 року вони побачили бігборд з
рекламою бані за адресою: вул. Богуна, 6
та сфотографували його. Потім вона,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 виїхали за зазначеною
адресою та склали акт огляду. Всі
пломби були цілі, але вони встановили,
що електроенергія дійсно
використовувалася на потреби
підприємницької діяльності.
Відповідач відмовився підписувати акт,
заявляв, що об"єкт його власність.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що
працівники НРЕМ побачили бігборди з
рекламою бані. При перевірці за
вказаною адресою вони виявили, що
відповідач здійснює підприємницьку
діяльність, в той час, як об"єкт
оформлений як гараж. Їх пустили тільки
на територію, а потім охоронець
запропонував їм піти.

Свідок ОСОБА_6 дав суду аналогічні
свідчення і пояснив, що працівники НРЕМ
побачили бігборди з рекламою бані. По
телефону знайшли власника, домовилися
про зустріч. Коли вони приїхали,
відповідач допустив їх на територію,
вони перевірили прилади обліку та
пояснили відповідачу, що він сплачує
послуги за іншим тарифом. Відповідач
сказав, що нічого підписувати не буде,
охорона випроводила їх с території.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що весною
2013 року йому зателефонував ОСОБА_2,
пояснив, що прийшли перевіряючи з
енергонагляду і він з ним приїхав на
об"єкт . Перевіряючи перевірили
електролічильник і щитову, сказали, що
все в порядку.

Ті обставини, що відповідач
використовував електроенергію не для
побутових потреб, підтверджуються
також матеріалами справи: фотографіями
(а.с.36-38), рекламою в інтернеті (а.с.39-40,
63-65). Сам відповідач не заперечував ці
обставини, пояснивши в судовому
засіданні, що якби він знав, що повинен
був оплачувати електроенергію за іншим
тарифом, виправив би ситуацію зразу.
13.06.2013 року сторони уклали новий
договір на постачання електроенергії
(а.с.67-77).

Посилання представника відповідача на
ті обставини, що відповідач не
являється приватним підприємцем, а
тому повинен оплачувати послуги
позивача за тарифами для населення не
можуть бути прийняті до уваги.
Відповідач дійсно не є підприємцем
(а.с.22,23), але електроенергія
відповідачем використовувалася на
потреби підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.26,27 Закону України
«Про електроенергетику», ст.ст.16,22,
526,617,623 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 209,212,
214-215,217-218, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі Нікопольського району
електричних мереж до ОСОБА_2,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних
мереж вартість не облікованої
електричної енергії - 6 414 грн. 78 коп. та
витрати по сплаті судового збору - 229
грн. 40 коп., а всього 6 644 грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Н. А. Троян