overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1009/14-ц провадження №2/176/717/14
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті
Води цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухомість,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 травня 2014 року звернулись до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою, де просять визнати дійсним договору купівлі-продажу №012/199-Ж від 6 жовтня 2000 року, що укладений між ними та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і зареєстрований
Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська».
Крім того, просять визначити рівними їх (позивачів) частки у придбаному житловому будинку № 25 по вулиці
Польовій, що у місті Жовті Води,
Дніпропетровської області, визнавши за кожним право власності на ? частину зазначеного домоволодіння.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_6 подано суду заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Позивачі та відповідачі у судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Суду надано копію свідоцтва
І-КИ № 574927 про смерть ОСОБА_1, про що 9 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області складено відповідний актовий запис № 472.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення її позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухомість, без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, також що
ОСОБА_1 помер, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухомість - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п’ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/2068/14-ц провадження №2-н/176/467/14 у х в а л а

21 липня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1383 грн. 61 коп. за період з 01.04.2012 року по 08.05.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/1385/14-ц провадження №2/176/780/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання та додаткових витрат на нього, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 із третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання та додаткових витрат на нього - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Радгоспне,
П"ятихатського району
Дніпропетровської області, пенсіонера, працюючого старшим охоронцем в АТБ-маркет мазазин № 845, ідентифікаційний номер картки платника податків якого є НОМЕР_1, що зареєстрований по АДРЕСА_1, а фактично мешкає по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/8 частини із усіх видів його доходів на утримання останнього та стягувати їх у такому розмірі щомісяця з 02.06.2014 року до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за розгляд справи у суді.

Рішення у частині стягнення аліментних платежів допустити до негайного виконання у розмірі платежів за один місяць.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити у зв"язку із їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/1012/14-ц провадження №2/176/718/14 у х в а л а

17 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпроптроської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Жовті Води цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою
Пирятинським районним центром зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою
Пирятинським районним центром зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації.

Як вбачається із даних зазначених в позовній заяві відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із відомостей отриманих судом із адресно-довідкового сектору
Управління ДМС України в Полтавській області, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно була зареєстрована за вищезазначеною адресою, але 04 жовтня 2011 року була знята з реєстрації та вибула за адресою:
Київська область,
Переяслав-Хмельницький район, с.
Дівички.

Факт реєстрації відповідача за новим місцем проживання перевірено судом і він був підтверджений відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

20 серпня 2014 року позивач, ОСОБА_1 до початку попереднього судового засідання подав суду заяву про передачу справи за підсудністю у
Переяслов-Хмельницький міськрайонний суд. Своє клопотання мотивував тим, що місцем знаходження відповідача є
Київська область,
Переяслав-Хмельницький район, с.
Дівички.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Оскільки станом на 19.09.2014 року розгляд вказаної справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.1, 14 ст. 110 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з третьою особою Пирятинським районним центром зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації направити за підсудністю до
Переяслов-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа №176/1228/14-ц провадження №2-н/176/318/14 у х в а л а

02 липня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства “Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 745 грн. 17 коп. за період з 01.12.2010 року по 01.05.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/1768/14-ц провадження №2-н/176/408/14 у х в а л а

10 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2011 року по 01.06.2014 року у розмірі 1725 грн. 48 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1780/14-ц провадження №2-н/176/413/14 у х в а л а

08 липня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства “Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1186 грн. 48 коп. за період з 01.03.2011 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/1370/14-ц провадження №2/176/778/14 у х в а л а

04 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову,

В с т а н о в и л а :

02 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить постановити судове рішення, яким стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1593-Н від 13.11.2007 року у сумі 271 266, 21 грн.

Позивач у поданій до суду 02 червня 2014 року належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки сума заборгованості є значною і не застосування заходів забезпечення можуть утруднити виконання рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача.

Заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК
України , суддя,-

У х в а л и л а:

Задовольнити заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову.

Накласти арешт на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_1, на загальну суму 271 266, 21 грн.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі десяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ::
справа №176/2596/13-ц провадження №2-о/176/6/14 у х в а л а

26 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді
Завізіон Т.В.

з участю народних засідателів Коткової
А.В., Ярошенко І.В.

при секретарі

Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 30 травня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 із третіми особами ОСОБА_2, відділом ДРАЦС реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції про оголошення громадянина померлим, -

0

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Жовтоводського міського суду із заявою про оголошення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

30 травня 2014 року по справі ухвалено рішення та в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При виготовленні повного тексту рішення від 30.05.2014 року, у резолютивній частині повного тексту рішення судом допущено описку у написанні місця народження померлого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме замість «смт.
Петрове Петрівського району» зазначено «смт. Петрове Петриківського району».

Сторони, повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту рішення
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року, зазначивши правильне місце народження померлого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме «смт. Петрове
Петрівського району» замість «смт.
Петрове Петриківського району».

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
справа №176/1369/14-ц провадження №2/176/777/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер картки платника податку якого є НОМЕР_1, перебуваючого на обліку у
Жовтоводському центрі зайнятості, мешкаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 500 грн. 00 коп. та стягувати їх у такому розмірі щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за розгляд справи у суді.

Рішення допустити до негайного виконання у розмірі платежів за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовити у зв"язку з їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/2698/14-ц провадження №2-н/176/644/14 у х в а л а

24 вересня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 4497 грн. 67 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Жовтоводський водканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3119/13-ц провадження №2/176/351/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи - пред-ка органу опіки
Підплеті Д.М.

та прокурора Янюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 із третьою особою органом опіки та піклування Жовтоводського виконкому про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 із третьою особою органом опіки та піклування Жовтоводського виконкому про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Жовті Води
Дніпропетровської області батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Забов"язати відділ ДРАЦСу реєстраційної служби Жовтоводського управління юстиції внести відомості про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_5 в актовий запис про народження
ОСОБА_4, що зроблений 17 травня 2001 року за
№ 1472 Перовським відділом РАЦС м.
Москви.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку селища Глодяни, Молдова опікуном неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Жовті Води
Дніпропетровської області, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1, фактично мешкаючей по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання донькиЗавізіон ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів її доходів, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та стягувати їх у такому розмірі щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. на відшкодування судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в частині платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги

СУДДЯ: