overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1920/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві

Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224
ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

О.С. Пустовар
Справа № 368/1886/14-ц
Рішення

іменем України

"29" жовтня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області, Кагарлицьке районне управління юстиції у Київській області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Але вона не перебувала в шлюбі з померлим і запис про батька дитини у книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України.
Просила встановити факт батьківства- визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кагарлика
Київської області. Встановлення вказаного факту необхідно для внесення правильних даних про батька до відповідного актового запису та оформленні пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву.

Представник заінтересованих осіб -
Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області та Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області не зявились в судове засідання і розгляд справи проведено у їх відсутність.

Судом встановлено слідуюче.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями в якості свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що за життя померлий визнавав вказану дитину своїм рідним сином , турбувався про дитину, проживав з заявницею і вів спільне господарство та мав намір зареєструвати шлюб з нею, але трагічно загинув.

Позивач не перебувала в шлюбі з померлим і запис про батька дитини у книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України - за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини записано за вказівкою матері дитини, що підтверджується відповідним актовим записом про народження №99 від 22.07.2014 року.

За таких обставин відповідно до ст..130 ч.1 СК України встановити факт батьківства- визнати, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кагарлика Київської області.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 135 ч.1 СК України, ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт батьківства- визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кагарлика
Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/399/14-ц провадження № 2-п/361/44/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2014р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17.02.2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи подану заяву, зазначив, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи та що його особисті пояснення могли б значно вплинути на ухвалене судове рішення.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в судове засідання не з’явився, про його проведення повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2014р. позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не був повідомлений належним чином про судовий розгляд та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду необхідно скасувати та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2014р. - задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року об 11:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 207.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р.           Справа № 370/1751/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді:
В.О.Обе ремко,

при секретарі:
Гребін ській Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві ОСОБА_1 знято з реєстрації 04.03.2011 року, як померлого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до встановлення правонаступників померлого ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до встановлення правонаступників померлого ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя           В.О.Оберемко
Справа № 300/1111/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергвю в сумі 462,79 грн.,- з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви Публічне акціонерне товариство
"Закарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергвю в сумі 462,79 грн.,- відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК
України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України
"Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергвю в сумі 462,79 грн.,-ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа № 189/1227/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилася про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/2444/14-ц
УХВАЛА

17.12.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України (МТСБУ) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

-          невірно сплачено судовий збір – не доплачено 0,01 грн. (1 коп.)

-          не вказана поштова адреса позивача, оскільки абонентська скринька не є поштовою адресою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 214/7299/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

11 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун
Н.Г.,

при секретареві - Троценко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 липня 1979 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя сторін фактино припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала взаємне небажання підтримувати нормальні сімейні стосунки та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору немає.

До судового засідання позивач не з'явилася, але представник надала до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштове повідомлення.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) зареєстровано 07 липня 1979 року Долинським райвідділом
РАГС, актовий запис № 84. Від шлюбу є двоє повнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1) 07 липня 1979 року Долинським райвідділом РАГС, актовий запис № 84.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 189/1934/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 22 липня 2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 8190,88 грн., а також державного мита в розмірі 40,95 грн., та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. на користь держави, було видано судовий наказ у справі № 2н-7067/09.

12 грудня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 липня 2009 року у справі № 2н-7067/09.

2. Зупинити виконання судового наказу від 22 липня 2009 року у справі № 2н-7067/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 8190,88 грн., а також державного мита в розмірі 40,95 грн., та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. на користь держави

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 19 грудня 2014 року на 14.00 годину в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ковтун Н.Г.
Справа №293/1770/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки , –

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Залучити до участі у справі службу у справах дітей Черняхівської РДА для подання висновків у справі.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. Про розгляд справи повідомити прокурора Черняхівського району
Житомирської області.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

29.10.2014 № 293/1770/14-ц/2/2014

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Миру, 9.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Миру, 9.

Третій особі: Органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради

Службі у справах дітей Черняхівської
РДА

смт. Черняхів

Прокурору Черняхівського району

смт.Черняхів

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1770/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 12 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на 19 арк. (тільки відповідачу).

Суддя

Н.Є. Слободенюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.
Справа № 370/2680/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Оберемко В.О., при секретарі
Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не прибув, згідно поданої письмової заяви просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Судові витрати відповідно до п.4 ч.1 ст.7
ЗУ «Про судовий збір» поверненню не підлягають.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Київської області через суд, що її ухвалив.

Суддя
В.О.Оберемко
Справа № 372/5317/14-ц
Провадження 2-1786/14 ухвала

29 жовтня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Страхове товариство «Іллічівське» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати квитанцію про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового характеру.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не сплатив судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1 відсотка від ціни позову але не менше 243 грн. 60 коп., та не долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК
України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: