overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року. смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 так як вона не досягла шлюбного віку для жінки, знаходиться на 19 неділі вагітності.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі
№571/94/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області про надання права на шлюб.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В. Денисюк
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1854/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко
Г.М. , розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_2 в справі за його позовом до
Першотравенської селищної ради , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року ОСОБА_2 пред'явив позов до
Першотравенської селищної ради,
Баранівського району Житомирської області, просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку тривалістю тридцять календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Олександрівка,
Новоград-Волинського району
Житомирської області його тітки
ОСОБА_3.

Рішенням Баарнівського районного суду від 08.10.2013 року позов задоволено і ухвалено рішення наступного змісту:
"Визначити для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя смт. Першотравенськ,
Баранівського району Житомирської області додатковий строк тривалістю тридцять календарних днів, після набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Олександрівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області ОСОБА_3".

22.01.2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що помилково в судовому рішенні невірно вказано ім'я померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Олександрівка,
Новоград-Волинського району
Житомирської області його тітки
ОСОБА_3. Вірно її ім'я "ОСОБА_3", просить виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №273/1854/13-ц, суд встановив, що у свідоцтві про смерть серія НОМЕР_1, виданого
Наталіівською сільською радою
Новоград-Волинського району зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Олександрівка,
Новоград-Волинського району,
Житомирської області померла ОСОБА_3, а в позовній заяві та в рішенні суду від 08.10.2013 року невірно вказано ім'я померлої "ОСОБА_3". Суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Баранівського районного суду
Житомирської області від 08.10.2013 року в справі №273/1854/13-ц, де вірно розуміти і читати в мотивувальній і резолютивній частині рішення ім'я померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Олександрівка,
Новоград-Волинського району
Житомирської області ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя:
Юрчук М.І.
Справа № 159/181/14-ц
Провадження № 2-н/159/142/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 278/390/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області -Баренко С. Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

В С Т А Н О
В И В :

У позові проти ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить визнати спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 21012 та поділити наведене майно.

23.01.2014 до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про повернення заяви.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Частиною 4 ст. 121 ЦПК
України встановлено, що при поданні заяви про повернення позову, суддя постановляє з цього приводу ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ разом з усіма додатками повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 159/8270/13-ц
Провадження № 2-н/159/61/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг,

в с т а н о в и в:

Ремонтне житлово - комунальне підприємство № 1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/238/14-ц

провадження у справі № 2/0285/337/14

22 січня 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Новоград-Волинського міського нотаріального округа Житомирської області, про визнання недійсним договору дарування , -

встановив:

21.01.2014 р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цим вимогам позовна заява подана взагалі без копій.

Судовий збір за немайнові вимоги сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно до ставок судового збору за немайнову вимогу має становити - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 року ставка судового збору дорівнює 243,60 грн., тобто, позивачами не доплачено 125,90 грн.

Крім того, квитанція про сплату судового збору подана не в оригіналі.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Відтак, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Новоград-Волинського міського нотаріального округа Житомирської області, про визнання недійсним договору дарування залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"яснити, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 364/15/14-ц
Провадження № 2-о/364/2/14
УХВАЛА

"23" січня 2014 р., Володарський районний суд Київської облаласті у складі:

головуючого судді:
Ткаченко О. В. ,

народних засідателів: Коваль
О.А.,

Пузій С.І.,

при секретарі: Бондаренко
Л. С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, про визнання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 10.01.2014 року звернулась до суду з названою заявою про визнання недієздатним її брата, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи з 05.06.2013 року, та є інвалідом з дитинства та має діагноз: легка розумова відсталість.
Відповідно до довідки № 077 від 20.06.2013 року ОСОБА_3, житель с. Надросівка,
Володарського району, має діагноз: легка розумова відсталість, помірно виражена дебільність. У зв'язку з цим він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим може бути визнаний недієздатним.
Визнання ОСОБА_3 недієздатним необхідне для призначення заявника
ОСОБА_2 опікуном.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_3 з медичної довідки № 077, виданої 20.06.2013 року, в якій вказано діагноз ОСОБА_3 - легка розумова відсталість в стадії помірно вираженої дебільності (а.с.6).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Відповідно до ст. 240 ч. 2 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 143, 144, 145, 239, 240 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, про визнання недієздатним, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судово - психіатричну експертизу , на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Надросівка,
Володарського району, Київської області , жителя АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділу судово - психіатричних експертиз КОСПНМО смт.
Глеваха, Васильківського району,
Київської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3, які знаходяться у
Володарській ЦРЛ Київської області та направити матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Володарський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
О. В. Ткаченко

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
О.А. Коваль

С.І. Пузій
ЄУН № 331/8052/14-ц
Провадження № 2-н/331/1324/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 08» жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6602,98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 6602,98 грн. за вересень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 2/235/497/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 31.01.2014 р. на 08:50 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/497/14 р.

23.01.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.01.2014

Додаток: копія ухвали від 23.01.2014 . на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/497/14 р.

23.01.2014
ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.01.2014

Додаток: копія ухвали від 23.01.2014 . на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
пр. № 2/759/1567/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Атек» про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивач не надав до позовної заяви документи в повному обсязі, про які вказав в додатку до позовної заяви, а саме відсутні п.п. 1,4 взагалі та відсутній п. 5 для відповідача.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Атек» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/324/14-ц
Провадження № 2-н/159/203/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 286/129/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу агентства земельних ресурсів в
Овруцькому районі, Овруцької районної державної адміністрації про усунення перешкод в застосуванні спадкового права , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овруцького районного суду із позовною заявою до відділу агентства земельних ресурсів в
Овруцькому районі, Овруцької районної державної адміністрації про усунення перешкод в застосуванні спадкового права.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити серед інших відомостей і зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в позовній заяві позовні не конкретизовано та необґрунтовано зміст позовних вимог.

Так, позивач просить усунути перешкоди у здійсненні заповіту, не зазначивши, якими саме діями відповідачі вчиняють перешкоди у здійсненні заповіту і кому, адже він зазначає про складення заповіту його матір'ю - ОСОБА_2. Просить вчинити дії на виправлення прізвища в державних актах чи видати новий державний акт, тобто конкретно не визначаючи спосіб захисту.

Крім того, позивач просить визнати родинний зв'язок між його матір'ю та ним, не обґрунтовуючи мети, для якої необхідно встановити зазначений факт.

До позовної заяви не долучено відмови нотаріуса в оформленні права на зазначену спадщину, яка свідчила про неможливість її оформлення.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу агентства земельних ресурсів в
Овруцькому районі, Овруцької районної державної адміністрації про усунення перешкод в застосуванні спадкового права залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
А. Л.
Гришковець
Справа №560/42/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області , ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить винести рішення про надання їй права на шлюб до досягнення шлюбного віку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області , ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 31 січня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості зацікавлених осіб прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С.Сидоренко
Справа № 0603/6019/12
Провадження № 2/0274/39/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань Поступайло Х.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ
"Приват Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ZRSWGK 00000045 від 13.07.2006 року в сумі 372843,23 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно вищезазначеного договору іпотеки, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Сторони в судове засідання не з"явилися, на адресу суду надали заяви про зупинення провадження у справі до набрання вироком Бердичівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року по кримінальній справі № 0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 законної сили.

Суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяви сторін підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення зупинити до набрання вироком
Бердичівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року по кримінальній справі
№ 0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 законної сили, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :