overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "Дельта Банк"

до

- ОСОБА_2 та Державної реєстраційної служби України

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-00 годину 31.01.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Торговицької сільської ради
Новоархангельського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Торговицької сільської ради
Новоархангельського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачам у строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства
«Кіровгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 00хв. 24.01.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.01.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 392/1958/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Маловисківського районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 14, 15, 18, 34 Закону
України " Про оренду землі", ст.ст. 203, 207, 215, 638 ЦК України , ст. ст.209, 215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір оренди земельної ділянки від 23.11.2011 року, укладений між
ОСОБА_3 та орендарем ФОП ОСОБА_2 , зареєстрований в відділі Держкомзему
Маловисківського району
Кіровоградської області 04 липня 2012 року за № 02508 недійсним з моменту його укладення.

Зобов» язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,92 га , кадастровий номер :02:000:0190, яка розташована на території
Мануйлівської сілької ради
Маловисківського району
Кіровоградської області.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114.70 грн судового збору та 1176 грн. витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 17.01.2014 року.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 404/6776/13-ц
Номер провадження 6/404/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.
Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки у судовому наказі
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2013 року, -

В С Т А Н О
В И В:

19 липня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Оскільки не зазначено ідентифікаційний код боржника, тому необхідно зазначити: ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК
України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

У Х В
А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2013 року.

Вважати правильним - ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Номер провадження 2/404/480/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_2, та ОСОБА_5 25 грудня 2007 року та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, №4225.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року вищевказану заяву було залишено без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(229,40 грн.).

Доказів, що підтверджують підстави для звільнення позивача від сплати судового збору суду не було надано.

Таким чином позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. та надати до суду оригінал квитанції.

Крім того, позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для другого відповідача.

Ухвала суду, надсилалась позивачу на адресу, зазначену в заяві та згідно до повідомлення отримана ним 04.01.2014 року.

Станом на 17.01.2014 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 392/2313/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Маловисківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 04 жовтня 2003 року
Відділом реєстрації актів громадського стану Маловисківського районного управління юстиції
Кіровоградської області , актовий запис №75 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 21.01.2014 року.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 392/2831/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Маловисківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби
Маловисківського РУЮ Кіровоградської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 180, 196 Сімейного кодексу України, статтями 15, 16
Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 58, 59, 60, 61 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 29 628 грн. 50 коп. неустойки (пені ) за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 296 грн 29 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 23.01.2014 року.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 396/3596/13-ц
Провадження № 2/396/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України так, позивачем не надано повні дані відповідача, які необхідні для прийняття рішення та не розмежовані позовні вимоги щодо стягнення аліментів на повнолітню доньку та неповнолітнього сина.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 06 січня 2014 року , які до цього часу не виконано.

За даних обставин позовна заява повинна відповідно до ст.. 121 ЦПК
України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачкі.

Керуючись ст. 208 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. П. Осадчук
Справа № 401/40/14-ц
Провадження № 2-н/401/20/14
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 1021 грн. 36 коп. відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Світловодським МРВ УМВС України в
Кіровоградській обл., 16.03.1998 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі
Світловодського УЕГГ, місце
Кіровоградська область, вул. 8 Березня, б. 30, Світловодське відділення ТВТБ
Кіровоградська філія ОУ № 100100114 ВАТ
«Ощадбанк» № 3069, МФО 323475, код 22225248, р/р заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1021 (одна тисяча двадцять одну) грн. 36 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського УЕГГ судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа № 401/2147/13-ц;2-п/401/6/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, Андріянов О.В. при прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.07.13 року по справі за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.07.2013 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення визначається ставка судового збору, яка складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2014 рік та складає - 121 грн. 80 коп.

Заявником під час звернення до суду з даною заявою сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., тобто в меншому як того вимагає Закон України
"Про судовий збір".

Виходячи з вимог Закону України
"Про судовий збір", заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 07 грн. 10 коп., а тому заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.07.13 року по справі за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом одного дня з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов 17.01.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя рджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування
Заводської районної адміністрації
Запорізької міської ради, прокурор
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування
Заводської районної адміністрації
Запорізької міської ради, прокурор
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 30.12.2013 року позов залишений без руху.

20.01.2014 року від позивача надійшла заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд повернути їй позов із всіма додатками до нього.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування
Заводської районної адміністрації
Запорізької міської ради, прокурор
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді:
Краснопольської
Л.П.

при секретарі судового засідання:
Лясковській
О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви прокурора
Новоархангельського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Новоархангельського районного суду на 20.01.2014 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1700/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінського Л. Ю.

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/137/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л.Ю.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

08.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Ульяновської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Ульяновської районної державної адміністрації про встановлення опіки над малолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В
И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 02.12.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.01.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.