АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №211/4747/13-ц
Головуючий в 1 інстанції -
Провадження №22-ц/774/133/К/14
Доповідач - Братіщева
Категорія 48 ( 1 )
"16" січня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: -
суддів: -
Грищенко Н.М., Турік В.П.
при секретарі: - Бевзі
за участю: позивача -
відповідача - ОСОБА_6
розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_6 на рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 15
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про зменшення розміру
аліментів, визначеного за рішенням
суду, -
В серпні 2013 року ОСОБА_8
звернувся до суду із позовом до
відповідачки про зменшення розміру
аліментів, визначеного рішенням суду,
що стягуються з нього на користь ОСОБА_6
на утримання малолітнього сина ОСОБА_9
з 1А частини його заробітку до 1/6
частини з усіх його видів заробітку,але
не менш як ЗО %прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.
Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2013
року позов задоволено повністю,
зменшено розмір аліментів, визначений
рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу, стягнутих з ОСОБА_8
на користь ОСОБА_6 на утримання ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? до 1/6 частини всіх
видів його заробітку (доходу), але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно до повноліття дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову в
позові з тих підстав, що рішення
ухвалено з порушенням норм
процесуального і матеріального права.

Вважає, що рішення підлягає скасуванню
з наступних підстав. Вона не була
повідомлена про день та час слухання
справи належним чином, не отримувала
повісток, тому не мала можливості бути
присутньою в судовому засіданні.
Позивач надав суду довідку про
середній заробіток за місяць у 2010 році
у розмірі 250 грн., коли насправді у 2010
році зовсім не сплачував аліменти. Суд
приймаючи рішення враховував інтереси
позивача, а не інтереси дитини. Судом не
взято до уваги її матеріальне
становище.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно ст..192 Сімейного кодексу України
розмір аліментів, визначений за
рішенням суду або домовленістю між
батьками, може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача аліментів у
разі зміни матеріального або сімейного
стану, погіршення або поліпшення
здоров'я когось із них та в інших
випадках, передбачених цим Кодексом.

Також пунктом № 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15 травня 2006
року N З "Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів"
роз'яснено, що відповідно до ст. 192 СК
України розмір аліментів, визначений
судовим рішенням або за домовленістю
між батьками, суд може змінити за
позовом платника або одержувача
аліментів у зв'язку зі зміною
матеріального чи сімейного стану,
погіршення чи поліпшення здоров'я
когось із них.

Відповідно до ст..10,60 кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги позивача
та зменшуючи розмір стягнутих з ОСОБА_8
аліментів з ? частини до 1/6 частини від
всіх видів його заробітку, суд першої
інстанції врахував зміну
матеріального стану позивача у зв'язку
з одруженням та народженням ще двох
дітей, які знаходяться на його
утриманні, те , що позивач має не
регулярний, невисокий заробіток. Із
зазначеним висновком суду
погоджується і колегія виходячи з
наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, сторони по справі є
батьками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає разом з матір'ю - ОСОБА_6 і на
утримання якого на користь відповідача
по даній справі, рішенням від 10.09.2010
року стягнуто аліменти в розмірі ?
частини заробітку (доходів) з батька
дитини ОСОБА_8, який на час ухвалення
рішення не мав інших дітей(а.с.10).

Але ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 став батьком ще
двох дітей - ОСОБА_11 та ОСОБА_12(а.с.5-6),
від зареєстрованого нового шлюбу(а.с.4).

Таким чином суд першої інстанції з
обґрунтованим посиланням на ст..192 СК
України, приймаючи до уваги зміну
сімейного та матеріального стану
дійшов правильного висновку про
зменшення аліментів на користь
відповідачки з ? до1/6 частини всіх видів
його заробітку(доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно до
повноліття дитини.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що позивач приховує свій справжній
заробіток всупереч вимог ст..ст.10,60 ЦПК
України відповідачем не доведені.

Як вбачається з довідки від 18.01.2013 року
позивач працював з 21.09.2010 року по 04.01.2011
року в ТОВ «Еліт-бізнес» на посаді
касир-контролера (з неповним робочим
днем) та отримав за вказаний період 841
грн.(а.с.9).

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі щодо порушення норм
процесуального права, у зв'язку з не
повідомленням її про час та місце
розгляду справи не можуть бути
підставою для скасування рішення, так
як дане порушення не призвело до
неправильного вирішення справи(ч.3 ст.309
ЦПК України).

Що стосується доводів відповідача в
апеляційній скарзі про те, що судом не
враховано інтереси дитини, та не
враховано її матеріальне становище, то
вони є безпідставними, та фактично
зводяться до незгоди з висновками суду
першої інстанції.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд
першої інстанції в достатньо повному
обсязі встановив права і обов'язки
сторін, що беруть участь в справі,
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін, і дав їм правильну
правову оцінку, ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
повинне бути залишене без змін, а
апеляційна скарга - підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 15
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: