Справа № 526/1490/13-ц
Провадження № 2-п/526/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді
Максименко Л.В.

при секретарі Павленко
Т.І.

адвоката ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 9 грудня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

9 грудня 2013 року заочним рішенням
Гадяцького районного суду позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 борг згідно розписки
від 18 червня 2011 року в сумі 159 470 грн.,
понесені судові витрати в сумі 1594 грн.70
коп. та витрати, пов'язані з публікацією
в пресі оголошення про виклик
відповідача в сумі 120 грн.

11 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що він не
був повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином,
оскільки з місця постійного проживання
в м. Гадяч нікуди не виїжджав. Вважає, що
рішення підлягає скасуванню, так як
кошти в сумі 20000 доларів США від ОСОБА_4
він не отримував, а розписка була
написана на момент розлучення та
розподілу спільно нажитого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву
підтримав, пояснив суду, що він отримав
позовну заяву від суду і вживав заходи
до з'ясування дати розгляду справи, але
не зміг уточнити, бо проживав за іншою
адресою, а не за місцем реєстрації.
Підтвердив, що саме ним була написана
розписка від 18 червня 2011 року, але
згідно цієї розписки кошти не
передавались, тому борг він не
повертав.

Представник позивача ОСОБА_3 проти
задоволення заяви заперечив, пояснив,
що, ОСОБА_2, отримавши позовну заяву мав
можливість подати заперечення проти
позову та дізнатися про час та місце
розгляду справи, зворотні
повідомлення, направлені на його
адресу повернуті з відміткою
закінчення терміну зберігання, в
зв'язку з чим був даний виклик про
оголошення в пресі. Інших істотних
обставин ОСОБА_2 не навів, тому вважає,
що підстави для перегляду судового
рішення відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали заяви і цивільної справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причини і докази на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово
повідомлявся належним чином про час та
місце розгляду справи, однак зворотні
повідомлення були повернуті на адресу
суду без вручення повістки по
закінченню терміну зберігання. Про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить оголошення в газеті «Зоря
Полтавщини» (а.с. 36 цивільної справи).

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України -
відповідач, місце проживання
(перебування чи роботи) або
місцезнаходження якого позивачеві
невідоме, навіть після його звернення
до адресного бюро і органів внутрішніх
справ, викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час та
місце розгляду справи.

Суд також звертає увагу і на ту
обставину, що ОСОБА_2, отримавши позовну
заяву у якій зазначена адреса його
реєстрації, у відповідності ст. 77 ЦПК
України не повідомив суд про зміну
свого місця проживання чи перебування.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається фізичним
особам за адресою їх місця проживання,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку, що і мало місце в
даному випадку.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 на ту
обставину, що він не був повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи не заслуговує на увагу
суду і не ґрунтується на законі.

Крім цього, ОСОБА_2 не надав суду
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Заявник
підтверджує, що розписка була складена
саме ним і борг до цього часу не
повернутий.

Інших доводів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи наведено не було.

За таких обставин, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає, оскільки
заочне рішення винесене відповідно до
вимог чинного законодавства: ОСОБА_2
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи та судом
досліджено всі необхідні докази, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
перегляд заочного рішення.

Керуючись ч.5, 9 ст. 74, 77, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення від 9 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко