Справа № 450/2107/13
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/794/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів: Копняк
С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря:
Дідуся О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 19 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку про
визнання недійсним кредитного
договору та договорів про внесення
змін до кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 19 червня 2013
року позовну заяву повернуто заявнику
з підстав непідсудності
Пустомитівському районному суду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати.

Зазначає, що відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК
України позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи можуть бути
пред'явлені за їхнім фактичним місцем
знаходження або за місцем проживання
позивача. Вважає, що позовна заява була
подана правильно, за його місцем
проживання.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, що
стверджується наявними у справі
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи з
урахуванням доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву суддя
районного суду виходив з того, що
відповідач Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк та його
філія Сихівське безбалансове
відділення банку на території
юрисдикції Пустомитівського районного
суду Львівської області не
знаходяться.

Проте такий висновок суду не
відповідає обставинам справи, судом
допущено порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається позивачеві
коли справа не підсудна цьому суду.

Матеріалами справи установлено, що
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
оспорювання кредитного договору від 26
вересня 2007 р., згідно якого він отримав
кредит на споживчі цілі.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у
пунктах 2, 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1996
року № 5 «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» Закон України «Про
захист прав споживачів» поширюється на
зазначені в ньому відносини. Оскільки
Закон не визначає певних меж своєї дії,
судом слід мати на увазі, що до
відносин, які ним регулюються,
належать, зокрема, ті, що виникають із
договорів про надання
фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
громадян (у тому числі про надання
кредитів).

Відповідно до ст. 24 Закону споживачі за
власним вибором звертаються до суду за
місцем свого проживання, або за місцем
знаходження відповідача. Жоден із цих
судів не вправі відмовити у прийнятті
позовної заяви або переслати її до
іншого суду з мотивів непідсудності.

Згідно з ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

ОСОБА_2 звернувся до суду за
зареєстрованим місцем свого
проживання, скориставшись правом
альтернативної підсудності.

Відтак у суду не було жодних правових
підстав для повернення позивачу
позовної заяви.

Таким чином, оскаржувана ухвала, як
така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права та встановленого
порядку розгляду питання щодо
повернення позовної заяви з підстав,
передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
підлягає скасуванню відповідно до п.3
ч.1 ст. 312 ЦПК України, з передачею
питання про відкриття провадження у
справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311 ч.1 п.4, 312 ч.1 п.3,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 19 червня 2013
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
зі стадії відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.