17 січня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона
в складі головуючого
судді Спічак О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом Публічного Акціонерного
Товариства « Фідобанк» до ОСОБА_1, яка
діє в своїх та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа органи опіки та піклування
виконкому Комсомольської районної
ради у м. Херсоні про усунення перешкод
у користуванні власністю шляхом
03 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому
зазначив, що рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 30.06.2011
року на користь ВАТ «Ерсте банк» (
правонаступником якого є позивач) з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за
08.11.2007р. у розмірі 277790,94 грн та судові
витрати. Примусове виконання рішення
суду здійснював ВДВС Комсомольського
РУЮ у м. Херсоні. За результатами
проведення прилюдних торгів
арештоване майно, квартира АДРЕСА_1,
продана не була у зв»язку з відсутністю
покупців. Виконавчою службою було
запропоновано банку прийняти вказану
квартиру в рахунок часткового
погашення боргу ОСОБА_1. В подальшому на
підставі акту-передачі майна від 29.08.2012
року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 були видані ПАТ «
ЕрстеБанк» свідоцтво про право
власності на зазначену квартиру. Право
власності було зареєстроване у
передбаченому законом порядку.
Проте позивач позбавлений можливості
розпоряджатись власним майном,
оскільки у спірній квартирі проживають
колишня власниця та члени її сім»ї.
Банк відповідно до вимог ст.. 40 ЗУ « Про
іпотеку» за тридцять днів повідомив
письмовою вимогою про добровільне
звільнення відповідачів вказаної
квартири. Дана вимога Банку залишена
відповідачами без виконання, тому
позивач звернувся до суду з вказаним
позовом. Просить суд усунути перешкоди
у користуванні майном, шляхом
виселення ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1 а також стягнути
судовий збір в сумі 229,40 грн .
В судовому в засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі, просив вимоги задовольнити з
підстав викладених в позові.
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
зокрема оголошенням у пресі.
Представник органів опіки та
піклування в судове засідання не
з»явився, надав заяву про слухання
справи в їх відсутність.
Зі згоди представника позивача та на
підставі ст. 224 ЦПК України суд приймає
рішення в заочному порядку.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом було встановлено ,що ПАТ «
Фідобанк» відповідно установчих
документів є правонаступником ПАТ
«ЕрстеБанк» та ПАТ «Фідокомбанк».

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 30.06.2011
року задоволено позовні вимоги ПАТ
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з
останньої заборгованість за договором
кредиту від 08.11.2007 року в сумі 308 953,7 грн.

В ході проведення примусового
виконання рішення суду були проведені
прилюдні торги предмету іпотеки за
договором іпотеки, укладеного між
сторонами у справі 08.11.2007року, а саме :
квартири АДРЕСА_1.

В подальшому у зв»язку з тим, що
прилюдні торги не відбулись із-за
відсутності покупців, відповідно
постанови головного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від
28.08.2012 року вказане майно було передане
ПАТ « Ерсте банк» в рахунок погашення
боргу.

29.08.2012 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу, ОСОБА_4, на підставі акту
передачі майна, ПАТ «Ерсте Банк» було
видане свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1. Згідно Витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно право власності на
майно було зареєстроване відповідно
чинного законодавства України.

Відповідно ст. 319 ЦК України
власнику належить право володіння,
користування та розпорядження
належним йому майном. Способи захисту
права власності передбачені ст. 16, 386, 391
ЦК України. Зокрема згідно ст. 391 ЦК
України власник може вимагати усунення
будь-яких перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Довідкой ТОВ «Україна» від 09.04.2013
року підтверджується факт реєстрації у
квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1., ОСОБА_3,
ОСОБА_2. Відповідно посилання в
договорі іпотеки від 08.11.2007 року
укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_1, остання була єдиним власником
вказаної квартири, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2
мали право користування вказаною
квартирою, як члени сім»ї власника. В
ході примусового виконання рішення
суду про стягнення кредитної
заборгованості ОСОБА_1 втратила право
власності на спірне майно, а члени
сім»ї право користування.

Закон України "Про іпотеку"
передбачає можливість виселення
мешканців квартири, яка перебуває в
іпотеці, в судовому порядку як під час
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки, так і в
подальшому, але з дотриманням
обов'язкової процедури письмового
попередження про звільнення житлового
приміщення протягом одного місяця.

Відповідно листів ПАТ « Ерсте
банк» від 18.04.2013року на адресу ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було направлено
вимогу про добровільне виселення з
квартири АДРЕСА_1, протягом одного
місяця з дня отримання повідомлення.

Згідно поштових повідомлень,
копії яких знаходяться в матеріалах
справи, вказані листи повернулись
позивачу 27.05.2013 року у зв»язку з
закінченням терміну зберігання.

Вказані дії банку свідчать про
дотримання процедури виселення.

Отже, оскільки відповідачами
порушуються права позивача , як
власника майна, суд приходить до
висновку про необхідність захистити
майнові права позивача шляхом
виселення відповідачів із квартири
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10,11,60,224-227 ЦПК України, ст.40 Закону
України « Про іпотеку», ст.. 109 Житлового
Кодексу України, ст. ст. 319, 391ЦК України,
суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути ПАТ «Фідобанк» перешкоди у
користуванні власністю шляхом
виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Фідобанк» судові витрати в сумі
229,41грн.

На рішення протягом десяти днів може
бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Б.Спічак