overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/460/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Станіславська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

20 січня 2014 року належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, причину неявки суд не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки
«Станіславська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2/344/1059/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.11.2013р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 06.12.2013р. та 20.01.2014р. не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце його проведення, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Дата документу 17.01.2014
Справа № 501/6099/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 17 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код
ЗКПО 36849527) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Іллічівського УЕГГ ПАТ
Одеському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, код ЗКПО 36849527) заборгованість за використання природного газу у розмірі 1376,36 грн.
(одна тисяча триста сімдесят шість грн. філії Одеському обласному управлінні
ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЗКПО 36849527 та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.) на
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 523/194/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1% від мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Таким чином, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, згідно
Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з в'язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерне товариства Комерційний банк «НАДРА» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором
№ 05/08/2007/84О-К/458 від 02.08.2007р., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерне товариства Комерційний банк «НАДРА» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором
№ 05/08/2007/84О-К/458 від 02.08.2007р.

Призначити судове засідання по справі на 13.02.2014 року о 14-10 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єд.ун. № 763/8668/13-ц
Пр. № 2/763/4819/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву Східно -
Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Бахчисарайського территаріального відділу в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України,

в с т а н о в и в :

Бахчисарайський тервідділ Східно -
Чорноморської рибоохорони звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання чи зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

У даному випадку, як вбачається з позову шкода була завдана в
Балаклавській бухті Чорного моря м.
Севастополя.

Отже, дана справа не підсудна
Гагарінському районному суду м.
Севастополя і позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ч.1 ст. 109, ч.6 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Східно - Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Бахчисарайського территаріального відділу в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України повернути позивачеві.

Позивачу роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем заподіяння шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Провадження № 2/344/729/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансового кредиту та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансового кредиту та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак до суду надійшла заява від неї про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансового кредиту та судових витрат слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансового кредиту та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2/344/1054/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

03 січня 2014 року позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 20 січня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1306/13-ц
Провадження по справі № 2-о/514/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року смт. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого -судді Горбаня Ю.
О.

при секретарі Терзі О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи
Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю, де в графі «прізвище, ім'я, по батькові» його записано як «ОСОБА_1», замість вірного «прізвища, ім'я, по батькові» -
ОСОБА_1.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 19 серпня 2013 року провадження по справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду на 10 вересня 2013 року.
Однак, справа була відкладена на 26 вересня 2013 року, так як заявник не з'явився в судове засідання. 26 вересня 2013 року справу знову було відкладено, так як заявник не з'явився в судове засідання. 04 листопада 2013 року справу знову було відкладено, у зв'язку з тим, що головуючий суддя по справі приймав участь у підготовці суддів обраних на посаду суддів. 19 грудня 2013 року справу знову було відкладено у зв'язку з відсутністю заявника. 14 січня 2014 року заявник повторно не з'явився в судове засідання. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи за відсутністю заявника не надходило.

Представник зацікавленої особи також не з'явився.

В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Тарутинської районної державної адміністрації
Одеської області про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Єд. ун. № 763/8590/13-ц
Пр. № 2/763/4772/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву
Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Побєда» в особі голови правління Носова П.І. до ОСОБА_2 про визнання незаконним протоколу,

в с т а н о в и в :

09.12.2013 року ОК «СТ «Побєда» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним протоколу.

18.12.2013 року позивач надав заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позови повертаються у випадку, якшо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У даному випадку провадження у даній справі не відкрито і позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов Обслуговуючого кооперативу
«Садове товариство «Побєда» в особі голови правління Носова П.І. до ОСОБА_2 про визнання незаконним протоколу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Дата документу 17.01.2014
Справа № 501/6173/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 17 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 2345,73 грн. (дві тисячі триста сорок п'ять грн. сімдесят три коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Дата документу 17.01.2014
Справа № 501/6151/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 17 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця
«Київська Русь» м.Іллічівськ, МФО 388562, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця
«Київська Русь» м.Іллічівськ, МФО 388562, код 31619819) заборгованість у розмірі 2451,90 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят одна грн. дев'яносто коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».