АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4591/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/369/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 10 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області, ОСОБА_2, УМВС України у
Полтавській області про визнання права
власності на автомобіль та зняття
арешту,-

В С Т А Н О В И Л А
:

Ухвалою судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 10 грудня 2013 року позовні
заяву ОСОБА_1 до ВДВС Пустомитівського
РУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, УМВС у
Полтавській області про визнання права
власності на автомобіль та зняття
арешту з автомобіля повернуто позивачу
для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 114
ЦПК України, якою встановлено виключну
підсудність для подачі позовів про
зняття арешту з майна, просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.311 ч.1 п.4 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в
листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про зняття арешту з
автомобіля.

Ухвалою судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 26 листопада 2013 року позовну
заяву було залишено без руху та
роз'яснено позивачу, що питання про
зняття арешту з автомобіля може
ставити лише особа, яка вважає, що майно
належить саме їй, а оскільки у позивача
відсутні докази щодо права власності
йому слід звернутися з вимогою до суду
про визнання права власності.

На виконання ухвали судді, ОСОБА_1 надав
уточнену позовну заяву з вимогою про
визнання права власності на автомобіль
та зняття з нього арешту.

Ухвалою судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 10 грудня 2013 року позовну
заяву повернуто позивачу для подання
до належного суду, з посиланням на
положення ст. 109 ЦПК України. Оскільки
відповідачі по справі - ВДВС
Пустомитівського району Львівської
області, ОСОБА_2 зареєстровані саме на
території Пустомитівського району
Львівської області, то згідно правил
ст. 109 ЦПК України підсудність
визначається за місцезнаходженням
відповідачів.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком, якого суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України
позови про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1,
предметом позову є вимога про зняття
арешту з автомобіля та визнання за ним
права власності на останній в порядку
ч.2 ст. 328 ЦК України, що в свою чергу
свідчить про необхідність при
вирішенні питання про підсудність
застосовувати положення ст. 114 ЦПК
України як спеціальної процесуальної
норми, яка встановлює виключну
підсудність.

Враховуючи факт знаходження
заарештованого автомобіля VOLKSWAGEN CADDY
станом на час пред'явлення позову на
штрафному майданчику в м. Лубни,
колегія суддів дійшла висновку про
недотримання судом першої інстанції
правил підсудності, що потягло за собою
помилково ухвалене рішення про
повернення позовної заяви позивачу
для подання її до належного суду.

Зазначені обставини свідчать про
наявність підстав для скасування
ухвали місцевого суду внаслідок
невірного застосування норм
процесуального права та направлення
матеріалів за позовною заявою ОСОБА_1
до Лубенського міськрайонного суду
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Оскільки при подачі апеляційної скарги
апелянтом не було сплачено судовий
збір, останній в розмірі 114 грн. 70 коп.
підлягає стягненню на користь держави
про розгляді апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4 , 314, 315, 319 ЦПК
України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 10 грудня 2013 року скасувати.

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ВДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області, ОСОБА_2, УМВС
України у Полтавській області про
визнання права власності на автомобіль
та зняття арешту направити до
Лубенського міськрайонного суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 114
грн. 70 коп. судового збору за
апеляційний розгляд справи за
банківськими реквізитами: отримувач:
УДКСУ у м. Полтаві; ;
банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській
області; код банку отримувача: 831019;
розрахунковий рахунок: 0002; код
доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.