Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/9256/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого - судді
Перетятька О.Ю.,

при секретарі Березка
С.Г.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Горлівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення пені за прострочку виплати
аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в
якому вказала, що згідно рішення
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки від 01.03.2012 року
відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний
сплачувати аліменти на її користь на
утримання доньки ОСОБА_3 в сумі 1600
гривень щомісячно. Згідно ст. 530 ЦК
України, відповідач зобов'язаний
виконувати ці зобов'язання з настанням
відповідного місяця, за який проходить
сплата аліментів. Відповідач свої
зобов'язання виконує неналежним чином,
так, аліменти за вересень 2012 року
відповідачем сплачені 18 жовтня 2012 року,
аліменти за грудень 2012 року та січень
2013 року відповідачем сплачені 26
березня 2013 року. Вищевказані факти
підтверджуються випискою із
ПриватБанку від 16.07.2013 року та
квитанцією 31 від 26.03.2013 року на суму 3200
гривень, що видана ПриватБанком
відповідачу ОСОБА_2 Заборгованість по
аліментам за вересень 2012 року склала 17
днів, заборгованість за грудень 2012 року
склала 84 дні, заборгованість за січень
2013 року склала 53 дні. Відповідно до
розрахунку сума неустойки (пені) за
прострочку сплати аліментів складає
2464 гривні. Просила стягнути з
відповідача на її користь неустойку
(пеню) за прострочення сплати аліментів
в сумі 2464 гривні, а також судові
витрати.

В подальшому збільшила свої
вимоги, просила стягнути пеню за
прострочення аліментів за вересень 2011
року в сумі 273,33 грн. за 292 дні та просила
стягнути з відповідача на її користь
пеню в сумі 3261 грн. 16 к.(а.с. 31). 20 січня 2014
року позивач подала клопотання про
збільшення позовних вимог. Просила
стягнути з відповідача пеню по
аліментах за жовтень 2012 року в сумі 1600
грн. за 400 днів, а всього пеню за
прострочення сплати аліментів в сумі
9661 грн. 16 к. (а.с. 57).

Відповідач у судовому засіданні
05.12.2013 року заявив клопотання, в якому
зазначив, що на виконанні в
Центрально-Міському відділі державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-3872 від
26.06.2012 року, виданий Центрально-Міським
районним судом міста Горлівки
Донецької області про стягнення
аліментів у розмірі 1600 гривень
щомісячно з нього - ОСОБА_2, на користь
ОСОБА_1. У виконавчому провадженні
міститься розписка від 26.10.2011 року щодо
сплати ним аліментів на суму 300
гривень. Зазначена розписка була
надана державному виконавцю ним для
ознайомлення, а копія - для приєднання
до матеріалів виконавчого провадження,
у вересні 2012 року. 26.10.2011 року ОСОБА_1
подзвонила йому на мобільний телефон і
просила терміново дати їй триста
гривень в рахунок аліментів на їх
доньку. Він погодився за умови, що вона
напише розписку на підтвердження
отримання зазначеної суми, оскільки у
вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про стягнення з нього
аліментів, і запропонував їй прийти до
нього в офіс для отримання грошей.
Оскільки до 17-00 години ОСОБА_1 в офіс
так і не прийшла, він пішов додому. По
дорозі додому, на проспекті Перемоги,
він зустрів ОСОБА_1 з донькою, які йшли
йому назустріч. На підтвердження
отримання грошей ОСОБА_1 запропонувала
йому написати розписку його рукою, а
вона тільки поставить свій підпис,
оскільки в неї змерзли руки і їй
незручно писати. Він достав з портфелю
аркуш паперу і підклавши його, написав
розписку від її імені, а вона
розписалася , після чого він віддав їй
300 гривень. На даний час ОСОБА_1 оспорює
вищенаведений факт і заявляє,що гроші
вона не отримувала , підпис свій не
ставила. Просить призначити
почеркознавчу експертизу проведення
якої доручити експертам Горлівського
відділення Донецького
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
(84601, м. Горлівка, вулиця Петровського, 2).
На вирішення експертів поставити
питання: чи виконано підпис на розписці
від 26.10.2011 року ОСОБА_1 або іншою особою.
Просив в ухвалі про призначення
експертизи указати обставини
виконання підпису , які могли вплинути
на зміну ознак підпису, а саме те, що
підпис було виконано на вулиці в
холодну пору року, на аркуші, який було
покладено на портфель.

У судовому засіданні відповідач
наполягав на призначенні судової
почеркознавчої експертизи, проведення
якої доручити експертам Донецького
науково - дослідного інституту судових
експертиз. На оплату вартості судової
експертизи згоден. В подальшому подав
заяви з проханням провести судові
засідання у його відсутності.

Позивач заперечувала проти
проведення експертизи, посилаючись на
те, що це призведе до затягування
розгляду справи. Натомість є рішення
Центрально - Міського районного суду
міста Горлівки від 01.03.2012 р., яким
встановлено, що відповідач на
утримання доньки з серпня 2011 року
матеріальної допомоги не надає, що не
заперечується сторонами у судовому
засіданні. Про факт наявності такої
розписки відповідач не повідомляв у
жодному судовому засіданні, як і у
позовній заяві про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, заявах до органу
опіки та піклування. Проти надання
зразків своїх підписів заперечувала,
проте визнала, що документи, які
містяться в матеріалах справи(позовна
заява(а.с.1), заява(а.с.32), клопотання(а.с.
36), заява на ознайомлення з матеріалами
справи та розписка про ознайомлення з
ними(а.с. 39), заява про перенесення
судового засідання від 20.12.2013 р.(а.с. 42),
клопотання(а.с. 58. 61) підписані її рукою.

Суд,заслухавши пояснення
сторін,дослідивши матеріали справи,
вважає що клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи слід
задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва,техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Питання, чи
підписувалася розписка позивачкою має
значення для оцінки доводів сторін
щодо часу сплати коштів у рахунок
заборгованості по аліментах, а отже, і
розміру пені. При цьому доводи позивача
про те, що цей факт встановлений іншими
рішеннями суду, іншими доказами не є
підставою для відмови у призначенні
експертизи, оскільки рішенням суду не
встановлювався факт несплати коштів у
рахунок майбутніх аліментів у
розумінні ст. 61 ЦПК України, а іншім
доказам оцінка може бути надана в
сукупності із зазначеним висновком
експерта. Відповідно до ст. 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, а також, що в
матеріалах справи містяться оригінали
документів, підписані позивачем, які
суд має надати в якості зразків
підписів позивача, на час проведення
експертизи провадження по справі слід
зупинити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 143-144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
пені за прострочку виплати аліментів
експертизу, проведення якої доручити
експертам Донецького науково -
дослідного інституту судових
експертиз.

На розгляд експертів поставити
питання:

- чи виконано підпис на розписці
від 26.10.2011 року(а.с. 35), яка містить текст,
виконаний іншою особою, такого змісту:
«Я, ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 в
рахунок аліментів за вересень 2011 року
300(триста) гривень» ОСОБА_1 або іншою
особою?

Врахувати обставину, що, за твердженням
відповідача ОСОБА_2, підпис було
виконано на вулиці в холодну пору року,
на аркуші, який було покладено на
портфель.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384-385 КК України.

У розпорядження експертів
направити матеріали цивільної справи
№ 253/9256/13-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення пені за прострочку
виплати аліментів, яка містить:
оригінал розписки від 26.10.2011 року, яка
містить текст, виконаний іншою особою,
такого змісту: «Я, ОСОБА_1 отримала від
ОСОБА_2 в рахунок аліментів за вересень
2011 року 300(триста) гривень»(а.с. 35),
оригінали документів, які містять
підписи, виконані ОСОБА_1: позовна
заява(а.с.1), заява(а.с.32), клопотання(а.с.
36), заява на ознайомлення з матеріалами
справи та розписка про ознайомлення з
ними (а.с. 39), заява про перенесення
судового засідання від 20.12.2013 р.(а.с. 42),
клопотання(а.с. 58. 61).

Покласти обов'язок по оплаті
витрат на проведення експертизи на
відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за
прострочку виплати аліментів, зупинити
до отримання висновку експерта.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду(в частині зупинення провадження у
справі) подається протягом п'яти днів з
дня її проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Ухвала в частині призначення
експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.
Перетятько