Справа № 309/4960/13-ц
Провадження № 2/309/282/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хустської
міської ради, третя особа без
самостійних вимог: Хустська державна
нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в
суд з позовом до відповідача про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.
Позовні вимоги позивачами вмотивовано
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року син позивачів,
ОСОБА_3, помер в Чешскій Республіці та
після його смерті відкрилася спадщина.
Спадкоємцями першої черги є позивачі.
При зверненні до Хустського ДБТІ для
отримання свідоцтва про право
власності на квартиру, де проживають
позивачі, з'ясувалося, що у 1998 році було
видано свідоцтво про право власності
на дану житлову квартиру, в АДРЕСА_1, на
ім'я ОСОБА_1 в 12 частині та на ім'я
померлого сина позивачів ОСОБА_3 в 12
частині. Однак оригінал даного
свідоцтва було втрачено. Звернувшись
до Хустської державної нотаріальної
контори для оформлення спадщини після
смерті сина, позивачам роз'яснили, що
вони мали подати у шестимісячний
термін заяву про прийняття спадщини до
нотаріуса. Однак у шестимісячний
термін вони не зверталися до
нотаріальної контори для оформлення
спадщини, оскільки не знали, що за їх
сином наявна спадщина, через те, що
свідоцтво про право власності на
житлову квартиру було втрачено, а також
те, що їх померлий син є власником 12
частки квартири в якій вони проживають.
Також позивачі вважали, що немає
необхідності подавати заяву про
прийняття спадщини, оскільки вони
проживали у даній квартирі і фактично
прийняли спадщину.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали,
посилаючись на наведені в позовній
заяві обставини, просили суд позов
задоволити.

З Хустської міської ради подано
письмову заяву з клопотанням
розглядати справу без їхньої участі, на
підставі наявних матеріалів справи.
Жодних заперечень проти позову
відповідач не заявляв.

Представник Хустської ДНК в судове
засідання не з'явився, до суду надійшла
заява з клопотанням розглядати справу
без їхньої участі. Заперечень проти
позову не мають.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову, якщо визнання відповідачем
позову не суперечить закону, та не
порушує прав, свобод чи інтереси інших
осіб.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших
осіб.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами ст.ст. 10,60,61,174,209,215 ЦПК України,
ст. 1272 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий
строк терміном на три місяці з моменту
набрання рішенням законної сили для
подання ними заяви про прийняття
спадщини за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.