overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 274/8099/13-ц
Провадження № 2-н/0274/39/14
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк
О.Л., розглянув заяву міського комунального підприємства
„Бердичівводоканал „ м.Бердичів вул.Леніна,87 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст.13,20 житлово-комунальні послуги ”, ”Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України „ від 27.06.2008 року № 190 споживач зобов”язаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України , ст. ст.ст.13,20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги ”
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній, на користь міського комунального підприємства
„Бердичівводоканал „ м.Бердичів
„ІндексБанк” МФО 300614, код 32569790 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 540 грн. 83 коп. з 1.08.2011 року по 1.12.2013 року та судовий збір в сумі 114
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____”_______________201__ року.
Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 274/8096/13-ц
Провадження № 2-н/0274/36/14
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк
О.Л., розглянув заяву міського комунального підприємства
„Бердичівводоканал „ м.Бердичів вул.Леніна,87 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст.13,20 житлово-комунальні послуги ”, ”Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України „ від 27.06.2008 року № 190 споживач зобов”язаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України , ст. ст.ст.13,20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги ”
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній, на користь міського комунального підприємства
„Бердичівводоканал „ м.Бердичів
„ІндексБанк” МФО 300614, код 32569790 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 694 грн. 17 коп. з 1.12.2010 року по 1.12.2013 року та судовий збір в сумі 114
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____”_______________201__ року.
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої судді – Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання –
Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-05018-081211 від 08 грудня 2011 року.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей виконавчого комітету Глибочицької сільської ради
Житомирського району вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув в
АДРЕСА_1. На підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає на розгляд до
Бердичівського районного суду
Житомирської області, оскільки після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Бердичівського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/271/14-ц
Провадження № 2-н/591/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви
Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,органу представляти її інтереси у спірних правовідносинах
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги та квартплату,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, органу представляти її інтереси у спірних правовідносинах
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги та квартплату.

Суддя
М.І. Шершак
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду АРК ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Віннер Форд
Севастополь» про зобов’язання виконати гарантійне зобов’язання, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 2 вересня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Віннер Форд
Севастополь» про зобов’язання виконати гарантійне зобов’язання, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди зупинена до проведення авто-товарознавчої експертизи.

На цей час необхідність в зупиненні провадження по справі відпала, в зв’язку із чим вважаю за необхідне відновити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Віннер Форд
Севастополь» про зобов’язання виконати гарантійне зобов’язання, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 22 січня 2014 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 167/73/14-ц
Провадження №6/167/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за заявою відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
В»ячеславовича про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року відділ ДВС Рожищенського районного управління юстиції
Волинської області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про відшкодування шкоди завданої ДТП замість втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого
Рожищенським районним судом 01.12.2009 року за №2-225, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 4288 грн.60 коп..

Представник заявника в судове засідання не з’явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності.

Стягувач та боржник за виконавчим провадженням в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Тому суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-225 за справою 2-225/08, виданого Рожищенським районним судом 14.04.2008 року, про стягнення з ОСОБА_2 В»ячеславовича в користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 4288 грн.60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 159/7058/13-ц Провадження № 22-ц/773/187/14 Головуючий у 1 інстанції:
Бондар В.М. Категорія: 52 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу приватного виробничо-торгового підприємства
«Світязь» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковельської філії виробничо-торгового підприємства
«Світязь» про поновлення на роботі, визнання формулювання причин звільнення неправильним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення 1600 гривень нанесеної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 274/8085/13-ц
Провадження № 2-н/0274/26/14
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк
О.Л., розглянув заяву міського комунального підприємства
„Бердичівводоканал „ м.Бердичів вул.Леніна,87 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст.13,20 житлово-комунальні послуги ”, ”Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України „ від 27.06.2008 року № 190 споживач зобов”язаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України , ст. ст.ст.13,20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги ”
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній, на користь міського комунального підприємства
„Бердичівводоканал „ м.Бердичів
„ІндексБанк” МФО 300614, код 32569790 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 555 грн. 74 коп. з 1.12.2010 року по 1.11.2013 року та судовий збір в сумі 114
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____”_______________201__ року.
Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 274/8095/13-ц
Провадження № 2-н/0274/35/14
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк
О.Л., розглянув заяву міського комунального підприємства
„Бердичівводоканал „ м.Бердичів вул.Леніна,87 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст.13,20 житлово-комунальні послуги ”, ”Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України „ від 27.06.2008 року № 190 споживач зобов”язаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України , ст. ст.ст.13,20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги ”
Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства
„Бердичівводоканал „ м.Бердичів
„ІндексБанк” МФО 300614, код 32569790 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 489 грн. 58 коп. з 1.04.2011 року по 1.10.2013 року та судовий збір в сумі 114
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____”_______________201__ року.
Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 274/8089/13-ц
Провадження № 2-н/0274/30/14
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк
О.Л., розглянув заяву міського комунального підприємства
„Бердичівводоканал „ м.Бердичів вул.Леніна,87 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст.13,20 житлово-комунальні послуги ”, ”Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України „ від 27.06.2008 року № 190 споживач зобов”язаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України , ст. ст.ст.13,20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги ”
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній, на користь міського комунального підприємства
„Бердичівводоканал „ м.Бердичів
„ІндексБанк” МФО 300614, код 32569790 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 692 грн. 85 коп. з 1.09.2012 року по 1.12.2013 року та судовий збір в сумі 114
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____”_______________201__ року.
Суддя:
Справа № 106/285/14-ц провадження 2во/106/4/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійській міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі -
Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року Євпаторійським міським судом АР Крим було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено.

В тексті вказаного рішення є описка, яку необхідно усунути. Так, в тексті рішення від 19.12.2013 року невірно зазначена дата народження малолітнього сина сторін у справі -
ОСОБА_3, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_2 року зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в рішенні
Євпаторійського міського суду від 19.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши по всьому тексту рішення дату народження малолітнього сина сторін у справі - ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 278/4472/13-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я 21 січня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді - Зубчук І.В. секретаря с/з - Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3104,09 грн., оскільки 26 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір
Згідно вищевказаного договору ПАТ
„Дельта Банк" зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 5799 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01%
ПАТ „Дельта Банк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі
Відповідач свої зобов'язання не виконав. Станом на 25 липня 2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем ПАТ „Дельта Банк" в сумі 3104,09
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав з підстав зазначених в ньому, подав до суду заяву про розгляд справи у його
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» та ОСОБА_2 26 грудня 2011 року уклали кредитний договір 5799 грн. (а.с.7-10).
Станом на 25 липня 2013 року відповідач
ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем ПАТ «Дельта Банк» в сумі 3104,09 гривень, яка складається з: - 3104 грн. - заборгованість за сумою - 0,09 грн. - заборгованість за відсотками
За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Наявність факту не виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання сплатити кошти за договором договір
Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., які суд стягує з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК
України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства розмірі 3104 гривні 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 106/9125/13-ц провадження № 2/106/78/2014
(вступна та резолютивна частина)
Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого - судді при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
На підставі ст. ст. 3, 16, 321, 386, 391, 405
Цивільного кодексу України, ст. ст. 150, 156
Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - домоволодінням АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Н.М. Володарець