overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5687/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ПАТ "ВіЕс Банк" ОСОБА_2 про повернення судового збору ,-

у с т а н о в и в:

01.10.2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – залишено без розгляду.

Представник ПАТ "ВіЕс Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2454,14 грн. та 121,80 грн., що стверджується платіжним дорученням № 98459 від 05.08.2014 р. та №98511 від 05.08.2014р.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір",сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути ПАТ "ВіЕс Банк" сплачені 2454,14 грн. (дві тисячі чотириста п’ятдесят чотири) грн. 14 коп. судового збору по платіжному дорученню № 98459 від 05.08.2014 року та 121,80 грн. (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового збору по платіжному дорученню №98511 від 05.08.2014р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007, МФО 825014, ЗКПО 38007662, банк одержувача ГУДКСУ у Львівській області.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 466/7536/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„05” листопада 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

22.10.2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.11.2014р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „21” листопада 2014 р. на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/7540/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 26.11.2014р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Лук'яненко
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційні скарги представника Державної архітектурно-будівельної інспекції
України та ОСОБА_2 та його представника на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції
України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про приведення будинку у попередній
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_2 та його представника на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у архітектурно-будівельної інспекції
України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про приведення будинку у попередній
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 07 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Справа № 157/1645/14-ц
Провадження №2/157/405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого – судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря – Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому зазначає, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 22 вересня 2007 року було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них є дві доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні.
Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач ОСОБА_2 не надає і добровільно надавати не бажає, хоча має регулярний дохід, оскільки працює у
Камінь-Каширській філії ПАТ
«Волиньобленерго». Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подання заяви і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 04 грудня 2014 року подала заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
О. В. Антонюк
Справа № 157/1702/14-ц
Провадження №2/157/420/14 рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину, з часу звернення до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття, та судові витрати.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119
– 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля,13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа №338/1332/14-ц

28 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря
Остапишин І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача не з'явилась в судове засідання, призначене на 14 жовтня 2014 року, та повторно в судове засідання на 28 жовтня 2014 року. Про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується розписками про одержання судових повісток.

Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169; п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169; п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 466/6993/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючої судді:
Зима І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні
Шевченківського районного суду м.
Львова вказана вище справа.

Від позивача на адресу суду поступило письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2 , 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/5768/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 жовтня 2014 року Шевченківського районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,57,58,60,88,169,209,212,213,215
ЦПК України, ст.ст. 993,1187,1191,1194 ЦК
України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» суму збитків в порядку регресу у розмірі 1000,00 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» 243,60 (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/7117/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„05” листопада 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

08.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.11.2014р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „21” листопада 2014 р. на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/931/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 жовтня 2014 року

м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого - судді                    Єзерського
Р.Б.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільному майні, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільному майні.

Представник позивачів подав заяву у якій просив про закриття провадження у справі у зв’язку із експертним висновком про неможливістю виділу в натурі часток позивачів у спільному майні.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільному майні – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 466/7856/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Вищого навчального закладу
«Львівський кооперативний коледж» економіки і права» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, –

у с т а н о в и л а:

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж» економіки і права» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. із змінами, внесеними згідно з
Постановами Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 01.04.1994 р., № 18 від 26.10.1995р.,
№ 15 від 25.05.1998р. « Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах що стосується звільнення працівника з роботи слід залучати в якості 3-ої особи службову особу-керівника підприємства.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач в позові не зазначив 3-ої особи - особи, яка наказом звільнила позивача.
Окрім цього в даній позовній заяві позивач не зазначила законодавство, яким вона керувалася складаючи позовну заяву.

Окрім цього відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищевказаній нормі у матеріалах справи відсутня копія додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних вище.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, –

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж» економіки і права» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/7735/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 листопада 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В.
Донченко

при секретарі С.М.
Чепіль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 06.11.2014р., однак сторони не з”явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв”язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 12.11.2014р. на 09.30 год, повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/7199/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

05 листопада 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

у с т а н о в и в:

10.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

13.10.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв’язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3