overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування, усунення перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування, усунення перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди.

2. Судове засідання призначити на 11-00 годин « 14 листопада» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 353/1204/14-ц
Провадження № 2/353/529/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак
Н.І.

з участю секретаря Чемерис О.М.

представника позивачки -
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки –
ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки – ОСОБА_4, до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з
Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації
(підтвердження або спростування) про перетин Державного кордону України
ОСОБА_5 у період з 01.01.2009 року по 20.10.2014 року. Вказавши, що відомості щодо реєстрації про перетин Державного кордону України осіб здійснюється системою «ГАРТ». Доступ до цієї системи має державна прикордонна служба
України, спеціальні державні органи та органи прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування всіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію (підтвердження або спростування) про перетин Державного кордону України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 01 січня 2009 року по 20 жовтня 2014 року.

Інформацію невідкладно направити на адресу Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області.

Копію ухвали надіслати Адміністрації
Державної прикордонної служби України для виконання.

Головуюча

Н.І.Лущак
Справа № 2-во/490/3990/14-ц районний суд м. Миколаєва 29.08. 2014 року Центральний районний суд м. головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Волковій І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяви представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи -
Універсальної товарної біржі «Фенікс», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між нею з однієї сторони, та відповідачами з іншої сторони, договір купівлі-продажу №5898 від 10.12.1996 року, 52/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_2.
Рішенням суду від 29.05.2014 року позов задоволено.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексті судового рішення в частині вказання:

- в абзаці першому описової частини виправити «...договір купівлі-продажу
№5898 від 10.12.1996 року, 52/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_2» на «договір купівлі-продажу №131 від 01.11.2000 року, квартири АДРЕСА_1».

- в абзаці третьому описової частини виправити слова, в яких допущені арифметичні помилки: «з'явилась»,
«справи», «відсутності».

- бзац четвертий «Третя особа ОСОБА_7 просив про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував» виключити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи -
Універсальної товарної біржі «Фенікс», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а саме :

- в абзаці першому описової частини виправити «...договір купівлі-продажу
№5898 від 10.12.1996 року, 52/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_2» на «договір купівлі-продажу №131 від 01.11.2000 року, квартири АДРЕСА_1».

- абзац третій описової частини викласти у наступній редакції:
«Відповідачі у судове засідання не з*явились, просили про розгляд справи у їх відсутності.».

- абзац четвертий викласти у наступній редакції «Третя особа Універсальна товарна біржа «Фенікс» свого представника у судове засідання не направила».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 654/3472/14-ц
Провадження №2/654/1019/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.10.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа № 654/3634/14-ц
Провадження №2/654/1062/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.10.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 вересня 2014 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 29.08.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно надати дані про реєстрацію договору найму кімнати у квартирі АДРЕСА_1, та документи, які підтверджують право власності
ОСОБА_3 на дану квартиру. Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ
(залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157
ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - повернути.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 26.08.2014 року у ПАТ
«ІмексБанк».

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 654/3844/14-ц
Провадження №2/654/1123/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.10.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/2518/14
Справа № 639/9508/13р
Головуючий1 інстанції
Категорія: споживачі
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

11 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги
ОСОБА_3 на заочне рішення від 11 лютого 2014 року та додаткове рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на заочне рішення від 11 лютого 2014 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

Апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 п.7 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційні скарги ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на заочне рішення від 11 лютого 2014 року та додаткове рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/5465/14-ц
Провадження № 2/638/3326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року          Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач у судові засідання які були призначені 10.10.2014 року, 29.10.2014 року не з’явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, про час та місце слухання справи був повідомлені належним чином.

Таким чином, відповідно частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/643/3498/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України від 20.10.2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в зв’язку зі смертю.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому з урахуванням вказаних обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 636/3681/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 1773 грн. 84 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Шевченківський районний суд 9а м. смт. Шевченково Шевченківський
Справа № 637/1017/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

24 вересня 2014 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до
Шевченківського районного суду
Харківської області із заявою про встановлення факту батьківства.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В даному випадку заява не містить даних про заінтересованих осіб у справі.
Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від N 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення – у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці – у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ – у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства
України; органи страхування – у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва і т.д.
Тобто заявнику необхідно визначити і вказати заінтересованих у справі осіб.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити докази, що підтверджують факт, відповідно до заяви додаються докази, які підтверджують кожну обставину. До поданої заяви ОСОБА_1 не додано жодного доказу на підтвердження факту, про встановлення якого просить заявник.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.           Так, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 235, 258 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника.

У зв’язку з викладеним заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а заявникові надається строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ч.1 ст. 121 , ст.ст. 235, 258 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - залишити без руху та надати строк п’ять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ:

С.
М.Стеганцов

УХВАЛА