overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/130/14
Справа № 748/311/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2014 р. м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши матеріали справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 липня 2013 року виконкомом Олишівської селищної ради Чернігівського району,
Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачці слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанції № 130 від 20 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір» -

У Х В А Л
И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути, у зв'язку з поверненням позовної заяви, ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Хоменко.
Справа № 583/117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що проживала з відповідачем однією сім'єю, мають спільну дитину, сімейне життя не склалося, на даний час проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року о 08:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 29 січня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа№751/63/14-ц
Провадження №4-с/751/9/2014
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Гончаренко Т.О., Кравчук Ю.С., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», -

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гончаренко Т.О.,
Кравчук Ю.С., заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк».

Згідно ухвали Апеляційного суду
Чернігівської області від 18 грудня 2013 року ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2013 року скасована в частині відмови в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1: - про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації автомобіля KIA SPORTAGE 2.01, дн.
НОМЕР_1, 2008 року випуску, проведених 17.04.2012 року та - скасування акту державного виконавця від 11.05.2012 року про проведені прилюдні торги, передано питання у вказаній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гончаренко Т.О.,
Кравчук Ю.С., заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 31 січня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Сторони попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Провадження №2-н/748/1/14
Єдиний унікальний № 748/49/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд в
Чернігівській області в складі :

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши заяву ПАТ
"ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" ВП Чернігівський район електричних мереж про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н ОВ И В :

Представник ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" ВП
Чернігівський район електричних мереж
Ковтун Я.М. звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути зайво сплачену при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, суму судового збору.

При зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу
"ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" ВП Чернігівський район електричних мереж було сплачено судовий збір в сумі 229 грн 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№ 1891від 09.12.2013 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто судовий збір за подач заяви про видачу судового наказу становить114 грн 70 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 вищезазначеного
Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі. Ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір»від 08.07.2011 року за № 3674-VI,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" ВП
Чернігівський район електричних мереж зайво сплачену суму судового збору в сумі 114 грн 70 коп., за платіжним дорученням № 1891 від 09.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.І. Козак
Справа № 666/7317/13-ц
Провадження № 2/666/148/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 18.11.2013 року та 22.01.2014 року представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що представник позивача повторно не з'явився до суду, про розгляд справи у його відсутність не просив, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 666/6890/13-ц
Провадження № 2/666/104/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 15.11.2013 року та 22.01.2014 року представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що представник позивача повторно не з'явився до суду, про розгляд справи у його відсутність не просив, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І.Стамбула
Провадження № 2/750/214/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м.Чернігів

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № ___
Кількість днів у провадженні:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ПроКредитБанк», через представника
Крякіна І.Ю., звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № _____
Кількість днів у провадженні:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали заяви за позовом
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» звернулось до суду з вказаним позовом.

Судом отримано інформацію з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживанням відповідача є
АДРЕСА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 11:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа №666/327/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»,
Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстави для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви відсутні.

Керуючи ст.ст. 119,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті
Херсоні, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року о 09 годині 45 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Херсона.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 544/2380/13-ц пров.№2/544/62/2014
У Х В А Л А

іменем
України

16 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2013 позивач звернувся до
Пирятинського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.12.2013 було відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06.01.2014 о 13.00 год.

У зв'язку з перенесенням робочих днів - з 06.01.2014 на 08.02.2014, попередній розгляд справи був перенесений на 13. 00 год. 16.01.2014.

У судове засідання сторони не з'явилися, позивач направив клопотання про слухання справи у відсутність його представника; повістка, надіслана судом на адресу відповідача повернулася із відміткою відділення поштового зв'язку «за зазначеною адресою не проживає».

Від Пирятинського РС УДМС України у
Полтавській області надійшло повідомлення про те, що відповідачка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 04.11.2011, у зв'язку з вибуттям в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, суд прийшов до висновку, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, дана цивільна справа не підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає направленню для розгляду за підсудністю до
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на підставі п.2 ч. 1 ст.116 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

м. Київ

20 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 39466 гривень 84 копійки та пеню в сумі 10058 гривень.
Вбачається, що позивачем заявлено позов не про стягнення аліментів, а про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Судовий збір позивачем при зверненні до суду не сплачений. Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 495 гривень 24 копійок.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року отримана позивачем 30 грудня 2013 року.

Станом на 20 січня 2014 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 08 листопада 2013 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: