overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/3722/13-ц провадження 2/619/181/14
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Калиновської Л.В.,

при секретарі Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Дергачівська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження по даній справі, у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1, актовий запис
№7 від 13.01.2014 року).

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а факт смерті позивача усуває можливість продовження процесу, а тому виникли законні підстави для закриття провадження у справі.

Суд вважає, що закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів учасників процесу та інших осіб, які не позбавлені права звернення до суду з самостійними позовними вимогам.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним, у зв'язку зі смертю позивача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
Cправа № 156/1587/13-ц
№ провадження 2/156/34/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1587/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 30 січня 2014 р. о 09:30 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30.01.2014 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
І. М. Нєвєров
Справа № 639/48/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали заяви
Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській службі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській службі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 7410,04 грн. та судові витрати по справі.

За ухвалою судді від 13.11.2013 року було відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача за довіреністю у справі ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК
України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився повторно в судове засідання, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що представник позивача за довіреністю у справі ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 03.12.2013 року та 22 січня 2014 року не з'явився, позивач заяв про розгляд справи без участі представника до суду не надав, тому суд приходить до висновку про залишення справи за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води без розгляду .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
20.01.2014 20.01.2014
Справа №
УХВАЛА

20 січня 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бахчисарайського районного суду АР Крим з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.11.1998р. виконавчим комітетом Цвіточненської сільської ради Білогірського району АР Крим, актовий запис №13.

Ухвалою суду від 16.12.2013р. відкрите провадження у даній цивільній справі, справу призначено до розгляду на 09:00 20 січня 2014 року.

При встановленні осіб тих, які з'явились до судового засідання, судом з'ясовано, що відповідачка з 2000 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Факт того, що відповідачка по м.Бахчисарай та Бахчисарайському району не зареєстрована підтверджується також довідкою адресно-довідкового підрозділу
Бахчисарайського РВ ГУ ДМС України в АР
Крим, наявною в матеріалах справи.

Судом порушене питання щодо передачі справи за підсудністю до Алуштинського міського суду АР Крим з метою дотримання правил підсудності.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 проти передачі справи за підсудністю до належного суду не заперечувала. Додатково пояснила, що позивач був обізнаний щодо адреси реєстрації відповідачки у с.Лучисте, однак враховуючи її фактичне проживання у с.Севастьянівка
Бахчисарайського району представник позивача вважала, що за адресою реєстрації відповідачка не буде отримувати поштову кореспонденцію та, відповідно, не забезпечить явку до судового засідання.

Відповідачка підтвердила факт того, що хоча вона на даний час фактично і мешкає у Бахчисарайському районі, однак зареєстрованого місця проживання у м.Бахчисарай та
Бахчисарайському районі не має; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з положень ч.1 ст.109 ЦПК
України, згідно з якою позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є
АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до належного суду задля дотримання правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст. 117, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи
№103/6352/13-ц (провадження №2/103/2135/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до
Алуштинського міського суду АР Крим
(вул.Леніна,23, м.Алушта, 98500) за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 106/528/14-ц
Судовий наказ 22 січня 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим, Куликовська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» у сумі 2844 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул.
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009 на користь, ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 2844 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул.
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009, на користь держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Євпаторійського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Провадження: 2-н/643/101/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 28/64 «Сузір'я» м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 28/64
«Сузір'я» м. Харкова звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1652,69 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/21588/13-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 28/64 «Сузір'я» м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого - судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2014 року на 09 годину 45 хвилин, в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова, що розташований за адресою: м.
Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 541/59/14-ц
Номер провадження 2/541/179/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

21 січня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді -
Альошиної Н.М. ,

при секретарі -
Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату значного часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 198, 199, 200 СК
України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого електромонтером в ОКВПВКГ
«Миргородводоканал» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що продовжує навчання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, починаючи з 11.01.2014 року до закінчення навчання - 30.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 коп. судового збору на користь Державного бюджету України.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Н. М. Альошина
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/5935/13-ц
Провадження 2/362/262/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Гребінківська селищна рада Васильківського району
Київської області про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової експертизи.

14 січня 2014 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для забезпечення проведення дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гребінківська селищна рада
Васильківського району Київської області про встановлення земельного сервітуту - відновити.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
№ 2-о/546/12/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Решетилівського району в інтересах держави в особі Жовтневої сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Решетилівського району в інтересах держави в особі Жовтневої сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі
Жовтневої сільської ради про визнання спадщини

ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу зацікавленій особі , додавши копію заяви.

Запропонувати сторонам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити заявникові .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута
Рядок №
Номер справи 623/216/14-ц
Номер провадження 2/623/260/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізюмської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11.02.2014 року о 11:00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 382/2339/13-ц
Провадження 2/382/16/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 4 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Враховуючи, що термін, наданий сторонам для примирення закінчується 4 лютого 2014 року, провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 9 годин 5 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Литвин Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області та апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом заступника
Броварського міжрайонного прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Київській області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Єкатерина-ІІ ДФ» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області та апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/1394/14
Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/5212/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук