overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/226/14Головуючий суду першої інстанції:Балема Т.Г. Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.
С. "17" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії Авраміді
Т.С. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
"Нижньогірський", Управління
Пенсійного фонду України в
Нижньогірському районі, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції, Кримського територіального управління Націолальної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяник", ОСОБА_4, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Нижньогірського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нижньогірського районного суду АР Крим від 24 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 24 грудня 2013 року у позові відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає положенням ст. 295 ЦПК України. Вимоги ЗУ
«Про судовий збір» апелянтом виконані.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Нижньогірський", Управління
Пенсійного фонду України в
Нижньогірському районі, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції, Кримського територіального управління Націолальної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяник", ОСОБА_4, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Нижньогірського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нижньогірського районного суду АР Крим від 24 грудня 2013 року.

Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 3-х днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Авраміді
Справа № 467/86/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа №: 343/43/14-ц
Провадження №: 2/0343/155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов'язковим для доказування факт проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/43/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 09 годині в приміщенні
Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню - проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа №: 343/20/14-ц
Провадження №: 2/0343/145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/20/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 29.01.2014 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Судацький міський суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.01.2014 року м. Судак
Справа № 118/2720/13-цр.
Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Сич М. Ю. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за на користь Комунального підприємства
«Комунгосп», яке розташовано за адресою: АР Крим, м.Судак, вул.Мічуріна, заборгованість за утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території в розмірі 4962,28 грн. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 114,70 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Ю. Сич
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____" __________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" __________ 201_ року.
Суддя _____________ Сич М. Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печаткиПримі тки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 467/36/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"20" січня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа -
Ленінська сільська рада Баштанського району Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
(заінтересована особа - Ленінська сільська рада Баштанського району
Миколаївської області).

Заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/107/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
(заінтересована особа - Ленінська сільська рада Баштанського району
Миколаївської області).

Судове засідання призначити на 03.02.2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з
ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, однак не досягла шлюбного віку, оскільки народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи те, що вона перебуває в стані вагітності і очікує дитину, батьком якої є ОСОБА_3, заявниця просить суд задовольнити її заяву. Крім того, вказує, що в органах
РАГС їм відмовлено в реєстрації шлюбу з причин недосягнення шлюбного віку.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заяви не заперечували та вважають доцільним реєстрацію шлюбу.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст. 21-23 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.
Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і досягла сімнадцятирічного віку, однак не досягла шлюбного віку (вісімнадцять років) (а.с.6).

Згідно довідки № 92, яка видана
Комунальною установою «Гаспринська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» 27 листопада 2013 року - заявниця ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку - вагітність 12 тижнів (а.с.3).

Таким чином, суд дійшов висновку, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявниці, тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. ст. 21-23 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10920/13-ц

16.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г

при секретарі
Макаренко О.С.

за участю прокурора
Муратової Л.Ф.

врача-психіатра КРУ «КПБ №1»
Швацкої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за заявою лікаря-психіатра Кримської республіканської установи «Клінична психіатрічна лікарня №1» про проведення психіатричного огляду особі у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Лікарь-психіатр Кримської республіканської установи «Клінична психіатрічна лікарня №1» звернулся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, зазначаючи, що ОСОБА_2 з 2008 року декілька разів знаходилась на стаціонарному лікуванні в лікарні, страждає психічним розладом , внаслідок чого і у зв,язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги може вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку оточуючим.

В судовому засіданні представник психіатричної лікарні пояснила, що 23.12.2013 року ОСОБА_2 була шпиталізована в психіатрічну лікарню.

Прокурор просила залишити заяву без задоволення, у зв,язку з тим, що ОСОБА_2 вже шпиталізована в психіатрічну лікарню.

Суд, заслухавши пояснення заявника, прокурора, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з висновком комісії лікарів-психіатрів від 18.11.2013 року необхідно проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Разом з тим, згідно довідки диспансерного відділення КРУ
«Клінична психіатрічна лікарня №1» від 14.01.2014 року 23.12.2013 року ОСОБА_2 була шпиталізована в психіатрічну лікарню для надання психіатрічної допомоги, отже заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, ст. 12 Закону
України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Заяву Кримської республіканської установи «Клінична психіатрічна лікарня №1» про проведення психіатричного огляду особі у примусовому порядку - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 467/80/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 провизнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 провизнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 467/58/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року до суду надійшов позов
ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 11:00 30.01.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 467/54/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року до суду надійшов позов
ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 13:30 30.01.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №120/604/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

15 січня 2014 року
Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Лісовської В.В.

за участю секретаря - Тормосіної О.М.,

у присутності представників заявника -
Ісаєвої Ю.О., Кустової М.А.

представника ОСОБА_3 за довіреністю -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Судаку заяву Дочірнього підприємства «Пансіонат Зеніт»
Відкритого акціонерного товариства
«Російська літакобудівна корпорація
«Міг» про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення
Судацького міського суду АР Крим від 26 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Пансіонат Зеніт» ВАТ
«Російська літакобудівна корпорація
«Міг» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 236,1047 ЦК України, Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Дочірнього підприємства
«Пансіонат Зеніт» ВАТ «Російська літакобудівна корпорація «Міг» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду - задовольнити.

Рішення Судацького міського суду АР
Крим від 26 березня 2012 року скасувати за нововиявленими обставинами і постановити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Дочірнього підприємства "Пансіонат
Зеніт" Відкритого акціонерного товариства «Російська літакобудівна корпорація "Міг" про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення може біти оскаржено до
Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосії, протягом десяти днів, з дня його проголошення, через Судацький міський суду АР Крим.

Суддя
В. В.
Лісовська