overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/872/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 27 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСК
«Соянчне-Нове», Сонячна сільська рада про зобов'язання звільнити незаконно зайняту земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 27 грудня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/3/14-ц
Провадження № 2-н/321/2/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 рік смт
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-н/321/3/2014,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог що до підсудності відповідно до ст.97 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.98
ЦПК України, підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті визначені ст.ст.100-101 ЦПК
України не встановлені, в зв'язку з чим слід відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г.Мовчан
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/874/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Запорізької районної адміністрації, орган опіки та піклування Хортицької районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 26 грудня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Запорізької районної адміністрації, орган опіки та піклування Хортицької районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14.02.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/179/14-ц
Номер провадження 2/404/710/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду з позовом до
ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя.

Разом з цим подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру під АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали, які надійшли з заявою про забезпечення позову та інші матеріали справи вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України.

До заяви не надано доказів належності позивачу на праві приватної власності нерухомого майна, доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 444/100/14-ц
Провадження № 2/444/183/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 06 лютого 2014 року о 11:00 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 335/49/14-ц 2/335/527/2014 У Х В А Л про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства
„Індустріалбанк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності та зняття
ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2,
ПАТ КБ „Індустріалбанк", третя особа:
ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності та зняття арешту з майна.
Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що місцезнаходженням арештованого майна є
Орджонікідзевський район м. Запоріжжя.
Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду за місцезнаходженням арештованого майна.
Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства
„Індустріалбанк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності та зняття арешту з майна, - повернути позивачу зі всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді:
Новікової Н.В., при секретарі:
Похвалітовій М.В. , розглянувши у судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 листопада 2010 року заочним рішенням
Токмацького районного суду
Запорізької області позов було задоволено.

13 січня 2014 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2010 року скасовано; справу
ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду на 11-00 год. 20 січня 2014 року.

20 січня 2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій ставиться питання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечував.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим, заслухавши думку відповідача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
20.01.2014 Справа № 337/7255/13-ц
Пров. №2/337/253/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді
Бондаренко І.В.,

при секретарі Биковій
С.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом
ПАТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про смерть №382 від 11.01.2010 року, який надійшов до суду 08.01.2014 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв»язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Долинка Гуляйпільського району Запорізької області, був зареєстрований в АДРЕСА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується актовим записом про смерть №382 від 11.01.2010 року.

У відповідності до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, що була однією зі сторін по справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку відповідач по справі помер, а його правовідносини з позивачем, як боржника по кредитному договору, не допускають правонаступництва, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
ПАТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 335/9923/13-ц 2/335/154/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення позовної заяви без районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Орджонікідзевський відділ державної виконачої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ „Дельта Банк", треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2,
Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання, призначене на 19.12.2013 року, позивач не з'явилась, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки представником позивача. На адресу суду надійшла зава про відкладення слухання справи.
В судове засідання, призначене на 20.01.2014 року, позивач повторно не з'явилась, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчить розписка в поштовому повідомленні про отримання судової повістки. На адресу суду надійшла заява про відкладення слухання справи.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
При вищевикладеному, керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Орджонікідзевський відділ державної виконачої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"20" січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 10 лютого 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц/778/662 / 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції:
У Х В А Л А

"17" січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини прийняти до провадження судді Петренко
Л.В.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції , зазначені в ст.. 293
ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про прийняти до провадження справи не пiдлягає оскарженню в апеляцiйному порядку окремо вiд рiшення, оскiльки така ухвала не передбачена в перелiку ухвал, на якi можуть бути поданi скарги окремо вiд рiшення суду першої iнстанцiї, визначенi ст. 293 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, направив до апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 17.01.2014
Справа № 320/208/14-ц
Провадження № 2/320/716/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до І до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/326/20/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника
ВДВС Приморського РУЮ Гогунського С.І. про роз`яснення рішення виконавчого документа за виконавчим провадженням про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,

встановив:

14.01.2014р. до суду звернувся начальник
ВДВС Приморського РУЮ Гогунський С.І. з заявою, в якій просить роз`яснити з якої дати необхідно стягувати аліменти.

В суд сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що 14.10.2013р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа по справі № АЕ-26/2000 про стягнення аліментів з ОСОБА_4, в зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа (а.с. 2). Так, за постановою суду по справі № АЕ-26/2000 від 31.05.2000р. стягнуто з відповідача
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 31.05.2000р. та до їх повноліття. В довідці
ВДВС вказано, що виконавчий лист було втрачено в ході проведення виконавчих дій. ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи, та з його пенсії стягувались кошти в рахунок аліментів в Приморському УПФУ.
За довідкою УПФУ виконавчий документ 27.05.123р. передано до ВДВС Приморського
РУЮ, проте там його було втрачено (а.с. 14). Ухвалою суду від 05.11.2013р. заяву
ОСОБА_3 задоволено та видано дублікат виконавчого листа (а.с. 17).

У виконавчому листі відсутні відомості з якої дати потрібно почати стягнення аліментів, так як виконавче провадження перебувало на виконанні в
Приморському ВДВС і там втрачено, при цьому - а ні дати втрати виконавчого провадження, а ні довідки про стан виконання стягнення до втрати - суду
ВДВС не надано. То ж визначити таку дату є вкрай проблематично. За ст.. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов'язок вирахувати заборгованість по стягненню аліментів.

Проте, з матеріалів звернення ОСОБА_3 вбачається, що за довідкою
Приморського УПФУ виконавчий лист перебував у цій уставної на виконанні з 01.11.01р. по 31.05.13р., а потім передано до
ВДВС. Що з ним відбувалось в ВДВС в частині виконання - невідомо.

То ж потрібно визначити цю дату ВДВС з огляду на ці обставини.

За вимогою Керуючись ст. 209, 210, 221 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Заяву начальника ВДВС Приморського РУЮ
Гогунського С.І. задовольнити частково.

Роз`яснити суть виконавчого документу
№ АЕ-26/2000 від 08.11.2013р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 31.05.2000р. до їх повноліття, проте з урахуванням вже утриманих сум аліментів з 01.11.01р. по 31.05.13р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд в 5 днів.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

20.01.2014