14.08.2014
Справа № 642/5446/14-ц
2/642/1278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Зінченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками, виділ часток з спільної часткової власності в натурі, припинення спільної часткової власності та у звязку з цим встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі у визначених межах та встановлення порядку користування нею,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом в якому зазначили, що разом із відповідачами вони є співвласниками домоволодіння з надвірними будівлями в м. Харкові по вул. Революції 1905р., буд. 62. Позивачам в рівних частках належить по 17/100 частин. Відповідачу ОСОБА_3 належить 15/100 часток, відповідачці ОСОБА_4 належить 6/50 часток, відповідачці ОСОБА_6 належить 39/100 часток.

Просили: поділити зазначений житловий будинок з надвірними будівлями в натурі між співвласниками відповідно до їх часток у спільній сумісній власності. Виділити в натурі позивачам на праві приватної власності наступні житлові приміщення в спірному житловому будинку: житлову кімнату 1-3 площею 21,3 кв.м, житлову кімнату 1-2 10,3 кв.м, житлову кімнату 1-1 7,9 кв.м, кухню 1-4 8,4 кв.м, сіні 1 3,1 кв.м, санвузол 2- 2,9 кв.м, кімнату 1-5 4,1 кв.м, та надвірні будівлі: сарай літ. «Б» - 15,5 кв.м, льох літ «В» - 7,4 кв.м, сарай літ. «Д» - 4,9 кв.м, вбиральню літ. «Ж» - 1,0 кв.м, огорожу літ. №2,3, водопровід №5, зливну яму №4, ворота №1. Виділити в натурі відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності наступні приміщення в спірному житловому будинку: житлову кімнату 2-2 площею 17,2 кв.м, вітальню 2-1 14,9 кв.м, кухню 2-3 6,6 кв.м, тамбур 2 1,4 кв.м, а також надвірні будівлі: вбиральню літ. «К» - 1,2 кв.м, літній душ літ. «Н» -1,0 кв. м, сарай літ. «И» площею 3,12*3,22 10 кв.м, льох «З» - 3,9 кв.м, водопровод №8. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів грошову компенсацію вартості їхньої частки спірного будинку при його поділі в розмірі 5460,10 грн. Виділити відповідачкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності наступні приміщення: кухню 3-1 5,8 кв.м, житлову кімнату 3-2 12,8 кв.м, житлову кімнату 3-3- - 15,2 кв.м, тамбур IV 1,6 кв.м, коридор 4-1 5,7 кв.м, житлову кімнату 4-2 9,4 кв.м, житлову кімнату 4-3 -15,2 кв.м, житлову кімнату 4-4 18,2 кв.м, житлову кімнату 4-5, ванну 4-6 4,7 кв.м, кухню 4-7 8,6 кв.м, сіні V 5,6 кв.м, комору VI 3,2 кв.м, та надвірні будівлі: гараж літ. «Л» - 25,5 кв.м, сарай літ. «И» - 10 кв.м, вбиральню літ. «Т» - 1 кв.м, двірний водопровід з колонкою №8, хвіртку №6, ворота №7, частину огорожі №3. Принити спільну часткову власність позивачів та відповідачів на спірний будинок. Виділити в користування позивачам 34/100 частини ізольованої земельної ділянки 314,16 кв.м у визначених межах. Виділити відповідачу ОСОБА_3 15/100 часток земельної ділянки 138,6 кв.м. Виділити в користування відповідачкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 5/50 та 39/100 часток земельної ділянки а саме 471,24 кв.м.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася на адресу суду направила заяву про відвід головуючому судді, мотивуючи свою заяву недовірою. Дану заяву було мотивовано тим, що після залучення до справи в попередньому судовому засіданні копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5, останній було надіслано повістку за підписом судді. Також відповідно до інформації на сайті суддя КСУ ОСОБА_7 зазначив, що згідно рішення мандатної комісії суддя Проценко не прийняв присяги судді. Також позивачкою ставиться питання щодо правомірності розгляду справи про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками, виділ часток з спільної часткової власності та у звязку з цим встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі у визначених межах та встановлення порядку користування нею при наявності рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 22.04.2011р. про визначення порядку користування житловим будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачі та їх представник проти задоволення заяви заперечували вважали її безпідставною.

Відповідач ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Суд вислухавши думку сторін, вважає заяву про відвід судді такою що не підлягає задоволенню.

Посилання на упередженість судді у звязку з направленням повістки на імя померлої не є підставою для відводу судді, оскільки суддя не виконує технічну роботу по відправленню судових повісток, при цьому чинний ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України і жодних підстав не наведено.

Посилання заявницею про не прийняття присяги суддею не відповідає дійсності.

Посилання заявницею на наявність підстав для закриття провадження у справі не є підставою для відводу судді, оскільки сторона не позбавлена права заявляти відповідні клопотання та оскаржити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Проценко Л.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко