Провадження №2/748/928/14
Єдиний унікальний № 748/3069/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

29 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В.

при секретарі -
Грибановській В.В.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки
нерухомого майна, що є об'єктом
спільної часткової власності,

в
с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, у якому просить
виділити їй та визнати право власності
в домоволодінні по АДРЕСА_1 згідно
варіанту № 1 висновку № С-253 судової
будівельно-технічної експертизи від 30
вересня 2013 року Чернігівської
регіональної торгово-промислової
палати, а саме приміщення: кімнату 1-4,
площею 15,9 кв. м, кухню 1-5, площею 11,2 кв.м,
санвузол 1-6, площею 2,5 кв. м, веранду І,
площею 4,2 кв. м, сіни ІІ, площею 5,7 кв. м,
по господарських будівлях: ? частину
сараю Б-1, площею 28,1 кв. м, ворота № 1,
площею 7,7 кв. м, ? частину огорожі № 2,
площею 32,8 кв. м, всього на загальну суму
71 465 грн. 50 коп., що складає 27/50 частки та
стягнути з відповідачки судові
витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що
зазначений житловий будинок з
надвірними спорудами належить їй та
відповідачці на праві спільної
часткової власності по 1/2 частині, але з
приводу користування будинком у них
виникали постійні непорозуміння у
зв'язку з чим ОСОБА_2 звернулась до суду
з позовом про виділення її частки в
натурі. Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 30 січня 2014
року задоволено позов ОСОБА_2 та
виділено їй в домоволодінні по АДРЕСА_1,
згідно варіанту № 1 висновку № С-253
судової будівельно-технічної
експертизи від 30 вересня 2013 року
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати, позначені
в Додатку № 1 та Додатку 2.1 до вказаного
висновку зеленим кольором приміщення:
кімнату 1-1, площею 6,40 кв.м, кімнату 1-2
площею 10,2 кв.м, кімнату 1-3 площею 14,3 кв.м;
по господарських будівлях : ? частину
сараю Б-1 площею 28,1 кв.м, льох В-1 площею
9,50 кв.м, ? частину огорожі № 2, всього на
загальну суму 60 426 грн. 50 коп., що
складає 23/50 частки. Зобов'язано сторони
виконати переобладнання згідно
варіанту 1 поділу домоволодіння.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 906
грн. 39 коп. у відшкодування судового
збору та 5 519 грн. 50 коп. компенсаії за
перевищення частки у видленому майні.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 липня 2014 року
рішення апеляційного суду
Чернігівської області залишено без
змін. При зверненні ОСОБА_1 до відділу
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Чернігівського РУЮ з приводу виконання
судового рішення їй було відмовлено у
реєстрації права власності на її
частину житлового будинку, оскільки
при розгляді судом справи за позовом
ОСОБА_2 частка ОСОБА_1 визначена не
була. Тому просить визначити її частку
в натурі.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві. Не запереречувала проти
заочного розгляду справи. Просила суд
при вирішнні питання про реальний
виділ частини домоволодіння прийняти
до уваги висновок експертизи,
проведений у попередній справі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
що свідчить її підпис на поштовому
відправленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Наявних у справі матеріалів про
права та обов'язки сторін, достатньо
для її розгляду у відсутності
відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, батько
сторін. На випадок своєї смерті він
здійснив розпорядження належним йому
будинком з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1, заповівши ОСОБА_1 1/2 частину
будинку з прибудовою, а ОСОБА_2 1/2
частину будинку без прибудови.

Як вбачається із свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, виданого 06
жовтня 2010 року, державний нотаріус
Чернігівської районної державної
нотаріальної контори Деркач Н.Б.,
посвідчує, що на підставі заповіту,
посвідченого Завалієвою В.В., державним
нотаріусом Чернігівської районної
державної нотаріальної контори 20
травня 1993 року і зареєстрованого у
реєстрі за №1903, спадкоємцями майна
ОСОБА_6 житлового будинку АДРЕСА_1 є
його доньки ОСОБА_2 - в 1/2 (одній другій)
частці та донька ОСОБА_1 - в 1/2 (одній
другій) частці. Так, і позивачка, і
відповідачка успадкували після смерті
батька по 1/2 частину спірного
домоволодіння.

У сторін викають непорозуміння з
приводу користування спадковим майном.
Тому ОСОБА_2 01 серпня 2013 року
зверталась до Чернігівського
районного суду Чернігівської області з
позовом до ОСОБА_7 про виділення в
натурі частки з нерухомого майна.

Рішенням Чернігівського районного
суду від 09 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Виділено в домоволодінні за адресою:
АДРЕСА_1: ОСОБА_2, згідно висновку № С-253
судової будівельно-технічної
експертизи від 30.09.2013 року
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати, позначені
в Додатку № 2 та Додатку №2.1 до
вказаного висновку на схемі зеленим
кольором наступні приміщення: (по
житловому будинку позначеному на плані
технічного паспорту буквою А-1) кімнату
1-2 площею 10,20 кв.м., кімнату 1-3 площею 14,30
кв.м., (по надвірним будівлям) ? частину
сараю "Б-1", ? частину льоху "В-1", ? частину
огорожі №2, вартістю 48 538 грн., що
становить 37/100 частин від всього
домоволодіння, визнавши за нею право
власності на зазначену частину
домоволодіння. ОСОБА_1, згідно висновку
№ С-253 судової будівельно-технічної
експертизи від 30.09.2013 року
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати, позначені
в Додатку № 2 та Додатку №2.1 до
вказаного висновку на схемі червоним
кольором наступні приміщення: (по
житловому будинку позначеному на плані
технічного паспорту буквою А-1) кімнату
1-1 площею 6,40 кв.м., кімнату 1-4 площею 15,90
кв.м. (по надвірним будівлям) ? частину
сараю "Б-1", ? частину льоху "В-1", ? частину
огорожі №2, ворота № 1, (по прибудові
позначеній на плані технічного
паспорту буквою А1-1) кухня 1-5 площею 11,20
кв.м., санвузол 1-6 площею 2,50 кв.м , сіни ІІ
площею 5,70 кв.м., (по прибудові
позначеній на плані технічного
паспорту буквою а-1) веранда І площею 4,20
кв.м., вартістю 83 354 грн., що становить
63/100 частини від всього домоволодіння,
визнавши за нею право власності на
зазначену частину домоволодіння.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію за недоотриману частку по
житловому будинку "А-1" з надвірними
будівлями і спорудами 933 грн. 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 833 грн. 54 коп. В
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 30 січня 2014
року апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволена. Рішення Чернігівського
районного суду від 09 грудня 2013 року
скасоване. Позов ОСОБА_2 задоволено та
виділено їй в домоволодінні по АДРЕСА_1
згідно варіанту № 1 висновку № С-253
судової будівельно-технічної
експертизи від 30 вересня 2013 року
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати, позначені
в Додатку № 1 та Додатку 2.1 до вказаного
висновку зеленим кольором приміщення:
кімнату 1-1, площею 6,40 кв.м, кімнату 1-2
площею 10,2 кв.м, кімнату 1-3 площею 14,3 кв.м;
по господарських будівлях : ? частину
сараю Б-1 площею 28,1 кв.м, льох В-1 площею
9,50 кв.м, ? частину огорожі № 2, всього на
загальну суму 60 426 грн. 50 коп., що
складає 23/50 частки. Сторони зобов'язано
виконати обладнання згідно варіанту 1
поділу домоволодіння. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 519 грн. 50 коп.
компенсації за перевищення частки у
виділеному майні. Вирішено питання про
судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 липня 2014 року
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 30 січня 2014
року залишено без змін.

Позивачка ОСОБА_1 зверталась до
Реєстраційної служби Чернігівського
РУЮ Чернігівської області про
реєстрацію своєї власності, однак у
державній реєстрації права власності
на частину житлового будинку, що
розташований по АДРЕСА_1 їй відмовлено,
оскільки відсутній правовстановлюючий
документ на підставі якого визнається
право власності заявника.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 25 вересня 2014
року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення про виділення їй в натурі в
домоволодінні по АДРЕСА_1 27/50 частки,
згідно варіанту № 1 висновку № С-253
судової будівельно-технічної
експертизи від 30 вересня 2013 року. Суд
дійшов висновку, що підстав, визначених
ст. 220 ЦПК України для винесення
додаткового рішення по справі не має,
оскільки у справі розглядався позов
ОСОБА_2, якою не заявлялись позовні
вимоги про видлення приміщень
відповідачці ОСОБА_1

За таких обставин позивачка звернулась
до суду з самостійним позовом, у якому
просить прийняти до уваги висновки
проведеної по справі експертизи та
виділити їй у власність приміщення за
варіантом № 1 висновку № С-253 судової
будівельно-технічної експертизи від 30
вересня 2013 року Чернігівської
регіональної торгово-промислової
палати, окрім тих, які виділені ОСОБА_2

Приймаючи до уваги висновок будівельно
технічної експертизи, проведеної на
виконання ухвали Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 15 серпня 2013 року, суд виходить з
наступних положень.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь- які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Судом
враховуються положення ст.ст. 58,59, 60 ЦПК
України про належність та допустимість
доказів та про покладення на кожну
сторону обов'язку доведення обставни,
на які вона посилається, окрім випадків
передбачених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Для з'ясування обставин справи та
вирішення позову по суті необхідні
спеціальні знання, за таких обставин
суд відповідно до вимог ст. 143 ЦПК
України призначає експертизу. Однак,
враховуючи, що будівельно- технічна
експертиза призначалась по справі між
тими ж сторонами, обставини
встановлені судовим рішнням щодо
сторін по справі, рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 30 січня
2014 року набрало законної сили, судом
досліджено висновок вказаної
експертизи, позивачка просила прийняти
його до уваги, від відповідачки
заперечень з цього приводу не надійшло,
тому суд вважає за можливе прийняти до
уваги висновок будівельно - технічної
експертизи, проведеної на виконання
ухвали Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 15 серпня 2013
року.

При визначенні варіанту поділу
спірного житлового будинку, суд
погоджується з висновком судової
колегія апеляційного суду
Чернігівської області та вважає
найбільш сприятливим для сторін перший
варіант судової будівельно-технічної
експертизи №С-253 від 30 вересня 2013 року.

За першим варіантом поділу
позивачці необхідно виділити
приміщення: кімнату 1-4, площею 15,9 кв. м,
кухню 1-5, площею 11,2 кв.м, санвузол 1-6,
площею 2,5 кв. м, веранду І, площею 4,2 кв. м,
сіни ІІ, площею 5,7 кв. м, по
господарських будівлях: ? частину сараю
Б-1, площею 28,1 кв. м, ворота № 1, площею 7,7
кв. м, ? частину огорожі № 2, площею 32,8
кв. м, всього на загальну суму 71 465 грн.
50 коп., що складає 27/50 частки. За цим
варіантом відхилення від ідеальної
частки ОСОБА_1 складає по площі в
будинку на 4,30 кв.м. більше, ніж потрібно,
по вартості на 5519 грн. 50 коп. більше ніж
потрібно. Після розподілу
домоволодіння фактична частка ОСОБА_1
становить 54,18% або 27/50 частки від
вартості домоволодіння.

Оскільки ОСОБА_1 підлягало до
виділення на 5519 грн. 50 коп. більше, ніж
вартість її ідеальної частки, тому з
неї на користь ОСОБА_2 рішенням
апеляційного суду Чернігівської
області було стягнуто грошову
компенсацію в сумі 5519 грн. 50 коп. та на
сторони покладено обов'язок здійснити
переобладнання кожному у своїй частині
будинку згідно висновку експертизи
№С-253.

За таких обаставин, суд вважає за
можливе позовні вимоги позивачки
задовольнити у поному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судовий збір сплачений позивачкою при
зверненні до суду у сумі 714 грн. 66 коп.
підлягає стягненню з відповідачки на
її користь.

На підставі викладеного,
керуючись, керуючись ст.
10,13,14,60,130,208,209,215,218 ЦПК України, ст.ст. 364
ЦК України с у д -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність в
домоволодінні по АДРЕСА_1 згідно
варіанту № 1 висновку № С-253 судової
будівельно-технічної експертизи від 30
вересня 2013 року Чернігівської
регіональної торгово-промислової
палати, а саме: кімнату 1-4, площею 15,9 кв.
м, кухню 1-5, площею 11,2 кв.м, санвузол 1-6,
площею 2,5 кв. м, веранду І, площею 4,2 кв. м,
сіни ІІ, площею 5,7 кв. м, по
господарських будівлях: ? частину сараю
Б-1, площею 28,1 кв. м, ворота № 1, площею 7,7
кв. м, ? частину огорожі № 2, площею 32,8
кв. м, а всього на загальну суму 71 465 грн.
50 коп., що складає 27/50 часток.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 714 грн. 66 коп. в рахунок
сплаченого судового збору при
зверненні до суду.

Заочне рішення може бути
переглянуто Чернігівським районним
судом Чернігівської області за
письмовою заявою відповідача. Письмову
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Чернігівського районного суду
Чернігівської області протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які приймали участь у справі, але
не були присутні при його проголошенні
у той же строк з дня отримання копії
рішення суду.

Головуюча
Л.В. Хоменко