overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/9829/14-ц
Провадження № 2/361/3606/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, треті особи:
ОСОБА_3, Головне управління юстиції у
Київській області про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Броварської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Київській області про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом й призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Провадження № 2/361/3696/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 19 січня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 360/2337/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючий-суддя Додатко В.Д.,

при секретарі -
Чернишенко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «СТ
Бородянка» про визнання незаконними дій ЗАТ «СТ Бородянка» по відчуженню майна включеного в статутний капітал,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила суд визнати незаконним дій ЗАТ «СТ Бородянка» по відчуження майна включеного в статутний капітал.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ст.12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновниками, акціонером) господарських товариств, що пов’язані із створенням діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорі, підвідомчі господарським судам.

6 листопада 2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження по справі, але позивачу не було повернуто судовий збір.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що судовий збір позивачу необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У зв’язку з відмовою у відкриті провадження повернути позивачці -
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 247, 24 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_2Додатко
Провадження № 2/521/164/14
У Х В А Л А

Іменем           України

25 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Гуревського В.К.

За секретаря – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста
Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення доказів по цій справі шляхом витребування з КП «БТІ»
Одеської міської ради оціночні акти форми №3, 4 на домоволодіння №24 розташоване по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, виконане на програмному комплексі «Оцінювач» станом на даний час та довідку про розрахунок часток із зазначенням приміщень, які належать кожному співвласнику домоволодіння №24 розташоване по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, з метою повного та всебічного розгляду справи, у зв’язку із клопотанням експерта для проведення експертизи по цій справі.

Дослідивши заяву щодо забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Зобов’язати КП «БТІ» Одеської міської ради надати суду належним чином завірені документи, а саме:

-          оціночні акти форми №3, 4 на домоволодіння №24 розташоване по вул.
Люстдорфська дорога в м. Одесі, виконане на програмному комплексі
«Оцінювач» станом на даний час;

-           довідку про розрахунок часток із зазначенням приміщень, які належать кожному співвласнику домоволодіння № 24 розташоване по вул.
Люстдорфська дорога в м. Одесі

Ухвалу для виконання направити до КП
«БТІ» Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п’яти днів з дня отримання.

СУДДЯ
В.К.
Гуревський
№пр.2/1519/7508/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на ? частину автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на ? частину автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на ? частину автомобіля, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 15 хвилин_, 10 грудня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
№пр.2/1519/7503/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 00 хвилин_, 27 січня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року справа № 521/18440/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

31 жовтня 2014 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС
«Хмельницький» заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 4510 гривень 94 копійки.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд скасувати наказ
Малиновського районного суду міста
ОСОБА_2 від 31 жовтня 2014 року року, оскільки вважає вимоги заявлені КП ЖКС
«Хмельницький» безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Наказ Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 виданий 31 жовтня 2014 року виданий на підставі заяви КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 4510 гривень 94 копійки - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

26.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року справа № 521/16581/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

29 вересня 2014 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 винесено наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 4082 гривень 09 копійок.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд скасувати наказ
Малиновського районного суду міста
ОСОБА_2 від 29 вересня 2014 року року, оскільки вважає вимоги заявлені КП ЖКС
«Хмельницький» безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Наказ Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 виданий 29 вересня 2014 року виданий на підставі заяви КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 4082 гривень 09 копійок - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

26.11.2014
Провадження № 2/521/6459/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01.12.2014 року о 09:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
№ провадження 2/521/7232/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 26» листопада 2014 Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб
«Таврія» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб «Таврія» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Республіканської школи вищої спортивної майстерності - Учбово- тренувальної бази «Таврія», розташований за адресою: Автономна
Республіка Крим, Бахчисарайський район, смт. Поштове, АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 5,5028 га, загальною площею 3020,7 кв.м., який включає: будівлю основну (літера "А"), площею 664,7 кв.м.; будівлю основну (літера
"Б") площею 368,5 кв.м.; будівлю основну
(літера "В") площею 135,6 кв.м.; будівлю

основну (літера "Г") площею 1 333,4 кв.м.; будівлю основну (літера "Д") площею 294,9 кв.м.; будівлю основну (літера "Е") площею 223,6 кв.м.; насосну фек. (літера "Ж"); склад
(літера "3"); склад (літера "И"); склад
(літера "К"); склад (літера "Л"); споруди 1-11.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб
«Таврія» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 365,40 гривень.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
№пр.2/1519/7536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 45 хвилин_, 18 грудня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження 2-н/521/2268/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/14270/14-ц

№ 2/521/6081/14

26 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитом в розмірі 543920,84 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

26.11.2014 року представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що відповідачем було сплачено поточну заборгованість, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн. на підставі відповідного платіжного доручення.

Керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст. ст. 205, 206
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1 а, , повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36б, МФО 380236,) судовий збір у розмірі 3654 грн. відповідно до платіжного доручення № 60203222 від 22 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/20420/14-ц

провадження № 2/521/7463/14

02 грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», Южне ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, третя особа ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ПАТ КБ «ПриватБанк», Южне ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, третя особа ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», Южне ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, третя особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 10 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 521/4167/13-ц
Провадження № 2/521/84/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

20 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Центральний - 3», третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Центральний - 3» на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 3000,0 грн. (три тисячі грн.).

Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив «Центральний - 3» усунути
ОСОБА_1 перешкоди в користуванні спільною власністю шляхом надання доступу до виходу на дах будинку 4-ого парадного входу, до електрощитової першого поверху 4-ого парадного входу, до підвального приміщення в будинку
АДРЕСА_1 у м. Одесі з урахуванням обмежень, встановлених законом та
Статутом Житлово-будівельного кооперативу «Центральний - 3».

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Центральний - 3» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 314,70 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.