overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

/ про прийняття зустрічного позову /

22 січня 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі

головуючого судді
Мязгова Л.О.

при секретарі
Корнацької І.В.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи

ССД Басюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Красногвардійське справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей

В с т а н о в и в :

26.11.2013 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 Справа призначена до розгляду у судовому зсіданні на 04.12.2013 року. В судове засіданні призначене на 04.12.2013 року та 11.12.2013 року відповідач не з'явився без поважних причин. В зв'язку з чим розгляд справі був відкладений.

16.12.2013 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини
ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно положень ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши стороні, враховуючі обставини справи, приймаючі до уваги що обидва позові взаємопов'язані між собою, виникають з одних правовідносин, предметом розгляду є місце проживання теж самої дитини, їх спільний розгляд буде доцільним, а тому вважаю зустрічний позов об'єднати в первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини .

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини об'єднати в одно провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мязгов Л.О.
Справа 109/5584/2013-ц
УХВАЛА

(про заочний розгляд справи)

22 січня 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі : головуючого судді -
Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське справу за позовом
ПрАТ «Страхове товариство
«Іллічевське» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Просить вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судовое засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ст. 225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але на розгляд справи не з'явився, про причині своєї неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справи, а тому суд вважає за можливим розглянути справу в порядку глави 8
ЦПК України та постановити заочне рішення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхове товариство
«Іллічевське» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування без участи відповідача ОСОБА_1 и постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мязгов Л.О.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства
„Порто-Франко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство „Порто-Франко" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 26.12.2013 р.
ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали та роз'яснити про можливість його звернення до
Ізмаїльського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Порто-Франко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.01.2014
Провадження № 2-о/591/30/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Садовий кооператив «Тепличний» про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просить суд встановити факт, що вона
ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, яка зазначена у Державному акті на право приватної власності на землю, де її прізвище зазначено як «ОСОБА_1» та у рішенні Сумської міської ради №723 від 1993 року, де прізвище зазначено як
«ОСОБА_1». В зв'язку з даними помилками в правовстановлюючих документах вона позбавлена можливості розпоряджатись належною їй земельною ділянкою в зв'язку з чим просить задовольнити її позовні вимоги.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, від неї надійшли заява, в якій просить суд слухати справу в її відсутність.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з»явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК
України без фіксації технічними засобами.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у ксерокопії паспорту прізвище заявниці записане як «ОСОБА_1» (а.с.5), державний акт на право приватної власності на землю Серія СМ 02061 виданий на ім'я
ОСОБА_1 (а.с. 6), згідно витягу з рішення
Сумської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року № 723 (а.с.7).
Згідно довідки садівничого кооперативу ОСОБА_1 є членом кооперативу з 1990 року (а.с.8).

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення Сумської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року №723, щодо передачі у приватну власність земельної ділянки
№219 ОСОБА_1 та державного акту на право приватної власності на землю серія СМ
№02061 від 5.12.1994 виданого на ім'я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення, особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, особою яка не брала участь у розгляді справи, протягом місяця з дня коли ця особа дізналась про існування такого рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 109/4334/2013-ц.
Номер провадження №
УХВАЛА

(про залишення справи без розгляду)

21 січня 2014 року у смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республики
Крим Мязгов Л.О. при секретарі
Корнацької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В силу ст. 197 ч. 2 ЦПК України, суд розглянув справу без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки клопотання позивача про залишення справи без розгляду не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, стороні примирилися, а тому суд вважає при таких обставинах позов залишити без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мязгов
Л.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/59/14-ц
Провадження № 2-н/520/67/14
УХВАЛА

17.01.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 28096,48 гривень,

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2014 року представник
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив стягнути борг за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 28096,48 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 28096,48 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Брайловська А. І.
Справа № 496/175/14-ц
Провадження № 2-о/496/26/14
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву Дачненської сільської ради Біляївського району про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади села Дачне Біляївського району,

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Дачненської сільської ради Біляївського району про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади села Дачне Біляївського району.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 04.02.2014 року о 10:00 годині у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

В судове засідання викликати: заявника.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок
А.Д.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
Провадження № 2/520/2466/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.01.2014 року
Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді
Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання, яке призначене на « 10» годин « 00» хвилин 22 січня 2014 року, представник позивача ПАТ
«УкрСиббанк» не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, раніше, у судові засідання, які були призначені на 27 листопада 2013 року в « 09» годин « 30» хвилин та на 18 грудня 2013 року в « 16» годин « 00» хвилин, представник позивача
ПАТ «УкрСиббанк» також не з'явився, із заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» тричі не з'явився у судові засідання без поважних на то причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача
ПАТ «УкрСиббанк» повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2, про стягнення заборгованості дії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
Справа№751/708/14
Провадження №6/751/176/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з урахуванням ухвали про роз'яснення рішення третейського суду від 30 листопада 2010р. у складі судді
Закупра Н.О. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - конструкторське технологічне бюро»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з урахуванням ухвали про роз'яснення рішення третейського суду від 30 листопада 2010р. у складі судді Закупра
Н.О. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - конструкторське технологічне бюро»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Призначити заяву заявника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з урахуванням ухвали про роз'яснення рішення третейського суду від 30 листопада 2010р. у складі судді
Закупра Н.О. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно - конструкторське технологічне бюро»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 6-902/10.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 2-5043/09
Провадження по справі № 2/522/1786/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко
Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом Кредитної спілки «морська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та процентів за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«морська кредитна спілка» про визнання позикової угоди недійсною;

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки «морська кредитна спілка» до
ОСОБА_1 про стягнення суми позики та процентів за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «морська кредитна спілка» про визнання позикової угоди недійсною.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«морська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та процентів за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «морська кредитна спілка» про визнання позикової угоди недійсною, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «морська кредитна спілка» до
ОСОБА_1 про стягнення суми позики та процентів за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «морська кредитна спілка» про визнання позикової угоди недійсною, призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2013 року на 15 год. 10 хв. у залі судового засідання
№ 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя
Н.А. Ільченко

08.01.2014
Справа № 503/91/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106
ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
"Писарівський спиртзавод" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 166грн. 75коп.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, тобто підприємством заробітна плата нарахована, однак в силу якихось обставин не виплачена і спору щодо її розміру не має.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100
ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 503/91/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Сопільняк
Справа № 583/3431/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Охтирської міської ради,
Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про надання дозволу на оформлення проїзного документу, надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання за кордон малолітньої дитини без дозволу батька

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про визначення порядку участі батька у вихованні неповнолітньої дитини, визначенні місця постійного проживання дитини,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити місцем проживання дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання матері ОСОБА_1 в АДРЕСА_2

Визначити спосіб участі ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 у вихованні малолітнього
ОСОБА_3 шляхом систематичних побачень у першу та третю п'ятницю, другий та четвертий вівторок кожного місяця у період часу з 17.00 год. до 20.00 год. за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

У період тимчасового виїзду ОСОБА_1 за кордон визначити місцем проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання батька ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
О.В. Олійник