overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6-123/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 11.11.2013 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення в його резолютивній частині були допущені описки, а саме: дата реєстрації шлюбу була вказана « 292.09.2002 року» замість « 29.08.2002 року».

Представник позивачки в справі звернувся до суду з заявою і просить виправити допущені судом описки в цій частині.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, а тому суд вважає за можливе розглянути дане питання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішенні суду були допущені описки щодо дати реєстрації шлюбу між сторонами, а саме:
« 292.09.2002 року» замість « 29.08.2002 року».

Виходячи з цього, суд вважає це описками суду, які мають бути виправлені.

Керуючись ст.219ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні
Солом"янського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року, а саме: викласти п.1 резолютивної частини рішення наступним чином:

-» Шлюб, зареєстрований 29.08.2002 року в
Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї / а/3 № 1834 / між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 розірвати».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Справа № 732/2423/13-ц
Провадження № 2/732/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа
Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради ЖЕК-7 про визнання особи втратившею права користування житловим приміщенням;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 втратившею права користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сидорівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, про визнання права на спадкове майно -

В С Т А
Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Білоцерківського району
Київської області, про визнання права на спадкове майно задовольнити .

Визнати, в порядку спадкування, за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку розміром 3,152 га, розташованої в межах Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київсьскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок заборгованості за договором позики: суму боргу за договором позики - 140 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1 400 грн..

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 16 січня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 358/17/14-ц Провадження № 2/358/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В. М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2014 року на 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 04.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 0622/394/12
Головуючий у 1-й інст. Митюк Олеся
УХВАЛА

20 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 12 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2013 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ "Юніфруд" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з*ясувавши докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 04 лютого 2014 року о 14:00 год.

яке провести під своїм головуванням у приміщенні суду за адресою: м.Біла
Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Протасова
провадження № 2/361/159/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2, зареєстрованого 29 вересня 1984 року у Тернівській селищній раді
Недригайлівського району Сумської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 34.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, організацію сімейного побуту, права та обов'язки подружжя. Це призвело до розладу сімейних відносин, припинення подружніх стосунків та ведення спільного господарства з 2007 року. Шлюб існує лише формально. На примирення він не згоден. Від шлюбу мають повнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у суді позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

29 вересня 1984 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 29 вересня 1984 року, виданого Тернівською селищною радою Недригайлівського району
Сумської області.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 1984 року у
Тернівській селищній раді
Недригайлівського району Сумської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 34.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 274/7230/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Щербака
УХВАЛА

17 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайоного суду
Житомирської області від 25 грудня 2013 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1657/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.01.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 2/752/1434/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк
К.Г.

при секретарі Макогонюк
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2012 року.
Від шлюбу дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, через різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних непорозумінь, які були причиною сварок, а у подальшому стали причиною втрати почуттів. Ведення спільного господарства та сумісне проживання припинили. Просила розірвати їх шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений нею позов, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні заперечував з приводу розірвання шюбу.
Між тим, останній визнав, що між ним та дружиною постійно відбуваються сварки. Їх суперечки також стосуються виховання дочки позивача від першого шлюбу. Підтвердив, що його погляди з дружиною на сімейне життя є протилежними, змінити своє ставлення до нього дружина не бажає.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони з 14 листопада 2013 року не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, позивач втратила почуття до відповідача, а тому не бажає їх відновлювати.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сімї буде суперечити інтересам дочки позивача від першого шлюбу, щодо якої, як встановлено в судовому засіданні, мало місце застосування фізичного насильства з боку відповідача, що є істотною обставиноюами для справи, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 212,213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2012 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1500 РРР, розірвати.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
21.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/45/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.01.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

Виконавчий комітет Ненадихівської сільської ради Тетіївського району
Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача : служба у справах дітей та сім'ї Тетіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року.

На підставі ст. 45 ЦПК України залучити до участі у цивільній справі прокурора Тетіївського району
Київської області якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідачу, третій особі подати письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу мати при собі паспорт та ідентифікаційний номер.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № /534/74/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова