overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/159/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали заяви КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А
Н О В И В

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, зазначивши місцем проживання боржника АДРЕСА_1.

Після отримання в порядку ч.6 ст.100 ЦПК
України з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Кіровоградській області інформації про місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований на території Кіровського району м.Кіровограда.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного та керуючись п.4 ч.6 ст. 100, ст. 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Заяву КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію повернути стягувачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 136/2616/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" січня 2014 р., м.
Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульської Л. Т. , одержавши позовну заяву ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ
ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, у якому просив стягнути з останньої 31 146, 46 грн. заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Ухвалою Липовецького районного суду
Вінницької області від 26.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст.119 ЦПК України, так як вона подана представником позивача за довіреністю, яка не відповідає вимогам. ч.ч.1,3,5 ст. 42 ЦПК України. Тобто, відповідно до вказаної статті, повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та видаватись за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи і оригінали цих документів або копії з них, посвідчені суддею, мають бути приєднані до справи.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, - вони усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ
ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ «Універсал Банк» сплачену ним суму судового збору, згідно платіжного доручення №1780/11 від 17.09.2013 року (платник - ПАТ УНІВЕРСАЛ
БАНК», банк платника - ПАТ «УНІВЕРСАЛ
БАНК», банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, отримувач - УДКСУ у
Липовецькому районі, код отримувача - 37336986, рахунок отримувача - 0273, код банку 802015, сума - 311 (триста одинадцять) грн., 46 коп., призначення платежу: судовий збір за подання позовної заяви).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя :
Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА
Справа № 254/267/14-ц
Пров. № 2н/254/166/2014
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 січня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія
«Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ в розмірі 1 328,43 грн. та судовий збір 114,70 грн.
Згідно із вимогою статей 64, 66, 68
Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звильняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Екологічної компанії «Громада», що знаходиться за суму за послуг з вивезення побутових відходів за період з вересня 2009 року по - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1 328,43 грн. (тисяча триста двадцять вісім - судовий збір в розмірі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять грн. 70 коп).
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________20__року.

Суддя Будьоннівського районного

суду м. Донецька
В.О.Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»___________20__року

Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Справа 254/281/14-ц
Пров. № 2н/254/173/2014
УХВАЛА

« 20 » січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 743, 14 грн. та судовий збір 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 743, 14 грн. та судовий збір 114,70 грн.,

Суддя:
Справа № 254/229/14-ц
Пров. № 2н/254/141/2014
УХВАЛА

« 20» січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1 246,48 грн., договірної санкції по договору про надання послуг мобільного зв`язку у розмірі 252, 08 грн та судовий збір 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «МТС УКРАЇНА» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1 246,48 грн., договірної санкції по договору про надання послуг мобільного зв`язку у розмірі 252, 08 грн та судовий збір 114,70 грн..

Суддя:
Справа № 254/254/14-ц
Пров. № 2н/254/157/2014
УХВАЛА

« 20» січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія»Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ в розмірі 1 332,07 грн та судовий збір 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ЕК «Громада» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія» Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ в розмірі 1 332,07 грн та судовий збір 114,70 грн.

Суддя:
Справа №
Пров. № 2н/254/114/2014
УХВАЛА

« 17» січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія»Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ в розмірі 1 736,08 грн та судовий збір 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ЕК «Громада» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія» Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ в розмірі 1 736,08 грн та судовий збір 114,70 грн..

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/187/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Данилюк О.С.,

при секретарі
Гефтер П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року до провадження Ленінського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

08.11.2013 року ухвалою суду відкрито провадження за даною позовною заявою та цивільну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.

Разом з тим, при виконанні постановленої ухвали судом було встановлено, що під час її ухвалення було допущено описку, а саме: прізвище відповідача по справі зазначено як
ОСОБА_2, втім, дійсним прізвищем відповідача є ОСОБА_2, що вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви
(а.с. 5).

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Донецька від 08.11.2013 року про відкриття провадження та призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, проти чого не заперечував позивач.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Донецька від 08.11.2013 року про відкриття провадження та призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме: вважати дійсними прізвище відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2-н/268/74/14
Справа № 268/4846/13-ц
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в:

Заявник відповідно до ст. 3 ЦПК
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, прийняти до провадження
Кіровського районного суду міста
Макіївки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.А.Запорожець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/41/14 у справі № 268/4695/13-Ц за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/254/14-ц
Пров. № 2н/254/157/2014
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 січня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія
«Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ в розмірі 1 332,07 грн та судовий збір 114,70 грн.,
Згідно із вимогою статей 64, 66, 68
Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звильняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Екологічної компанії «Громада», що знаходиться за суму за послуг з вивезення побутових відходів за період з травня 2008 року по - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1 332,07 грн. (тисяча триста тридцять дві - судовий збір в розмірі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять грн. 70 коп).
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________20__року.

Суддя Будьоннівського районного

суду м. Донецька
В.О.Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»___________20__року

Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№2/254/185/2014

15 січня 2014 року

м.Донецьк

Будьоннівський районний суд м.Донецька в складі головуючого судді Реброва С.О. при секретарі
Боровик С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

В С Т А Н О В И В

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На теперішній час позивачка не проживає разом з відповідочем , неповнолітня дитина повністю находиться на її утриманні.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитинив розмірі14частини всіх видів заробітку ( доходу)..

Позивач у судове засідання не з*явився, але надав суду заяву про підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з*явився ,але надав суду заяву про те, що він позов визнає та не заперечує проти стягнення аліментів.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються
Сімейним Кодексом України.

Із свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 вбачається, що його батьками значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст..180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що з урахуванням стану здоров ` я дитини, стану здоров ` я і матеріального стану відповідача, інших утриманців , яких за законом позивач теж зобов язаний утримувати на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 14 частини всіх видів заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст..ст 10,60,209, 212-215
ГПК. України, суд-

ВИР І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2013 року до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання спільної сумісної власності»,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року позивач звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька із позовною заявою «про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання спільної сумісної власності».

Ухвалою суду від 30.12.2013 року позовна заява була залишена без руху на підставі вимог ст.121 ч.1 ЦПК України.

Вказавши на наявність та суть недоліків, суд надав позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 09.01.2014 року, про що в справі є відмітка.

Але недоліки позивачем усунуті не були, у зв'язку з чим вказана позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За наведених обставин, оскільки позивачем не усунені недоліки позовної заяви, вважаю позовну заяву неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання спільної сумісної власності» - вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вимог ст.121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви позивачу не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч