overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Київгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ.

Дана заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Шевченківского району м.
Києва.

Оскільки боржник зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Подільському районі м.
Києва, вважаю неможливим розглядати дану заяву у Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви про видачу судового наказу, а відтак
ПАТ "Київгаз" потрібно повернути сплачені ним 121,80 грн. судового збору .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 100, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Київгаз" сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № 105099681 від 02.10.2014 року в
УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

19.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 15.10.2014 року об 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 вересня 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши заяву заступника прокурора
Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" заборгованості по заробітній платі, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з боржника Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" (код інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) заборгованість по заробітній платі в сумі 7 038 грн. 53 коп.
(сім тисяч тридцять вісім гривень п'ятдесят три копійки).
Стягнути з боржника Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці
Петропавлівська, 40, інші відомості в матеріалах справи відсутні) в дохід держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна Дата набрання наказом законної сили «____» __________ 201
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

10.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 03.10.2014 року о 14 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ 2-6136-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 10. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» до ОСОБА_1 - про стягнення грошової суми в якості компенсації завданих збитків,

В С Т А
Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вагра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення грошової суми в якості компенсації завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» до
ОСОБА_1 - про стягнення грошової суми в якості компенсації завданих збитків.

Призначити судове засідання на 18. 11. 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18. 11. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариста «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариста «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 29 жовтня 2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 7" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 7" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 26 листопада 2014 року о 12:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 373/2867/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р. Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши заяву
Переяслав-Хмельницького комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з боржника заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла за період з 01.05.2013 року по 01.10.2014 року у розмірі 737 грн. 52 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.100 ЦПК
України, ?

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа № 373/2854/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у розмірі 28712,31 грн. за кредитним договором від 29.10.2011; судові витрати.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Згідно з п.7.1 «Національного стандарту
України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений
Наказом Держспоживстандарту України
№55 від 07.04.2003 року, розмір шрифту документів виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки має становити 12-14 друкарських пунктів.

Проте, копія позовної заяви та додані до неї копії документів подані неналежної якості, що позбавляє іншу сторону можливості відтворити їх зміст без застосування спеціальних оптичних пристроїв, які збільшують зображення.

Також, зміст позовних вимог й виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, незрозумілі, зокрема не вказано момент виникнення заборгованості (помісячно) та періоди нарахування відсотків за користування кредитними коштами й штрафних санкцій помісячно.

Відсутнє будь-яке посилання на докази фактів та періодів отримання відповідачем кредитних коштів.

З розрахунку заборгованості не можна встановити вказані обставини та зрозуміти, яким чином виникла різниця сальдо і яке це має відношення до позовних вимог.

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, —

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя            ОСОБА_2
Справа № 373/2863/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р. Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши заяву
Переяслав-Хмельницького комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з боржника заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла за період з 01.05.2013 року по 01.10.2014 року у розмірі 1 131 грн. 42 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.100 ЦПК
України, ?

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Рева
Справа № 373/2869/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р. Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши заяву
Переяслав-Хмельницького комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з боржника заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла за період з 01.05.2013 року по 01.10.2014 року у розмірі 1 621 грн. 02 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.100 ЦПК
України, ?

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Рева
Справа № 375/886/14-ц
Провадження № 2во/375/10/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" жовтня 2014 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рокитнянський районний суд Київської області від 26.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року Рокитнянським районним судом винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Рокитнянської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки. 24.10.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки та просить зробити зміни, а саме: заключення ЛКК на ОСОБА_2 замінити на ОСОБА_3 та довідку
Телешівськоі сільської ради виключити із рішення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд, оглянувши письмові матеріали справи, встановив, що в мотивувальній частині рішення суду зазначено заключення ЛКК на ОСОБА_2 замість
ОСОБА_3 та довідку Телешівськоі сільської ради необхіно виключити із рішення.

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Рокитнянського районного суду № 2-о/375/15/14 від 26.09.2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Рокитнянської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Зазначити в мотивувальній частині рішення - «заключення ЛКК на ОСОБА_3».

Довідку Телешівськоі сільської ради виключити із рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 - ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
Рівненський радіотехнічний завод,третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне, про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов"язання внести виправлення в трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19320/14-ц за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 - ліквідатора Публічного акціонерного товариства Рівненський радіотехнічний завод,третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне, про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов"язання внести виправлення в трудову книжку.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак