overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/105/14-ц
Ряд.стат. звіту №4 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового 23 січня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визначення часток у спільній сумісній власності,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
Державної реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визначення часток у спільній сумісній власності.
Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК
України форм та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.
Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визначення часток у спільній сумісній
Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.
Справа розглядатиметься суддею
Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Направити позивачам копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 419/69/14-ц
Провадження № 2/419/60/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 29.01. 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Мальченко
Справа № 628/3788/13-ц
Провадження № 2/628/31/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді
Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 88, 212-215, 294 ЦПК
України, ст. ст. 536, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 60000 грн. (шістдесят тисяч грн.) боргу за розпискою від 15 березня 2013 року, а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме: 600 грн. (шістсот грн.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.О.Шиховцова
Провадження № 2/127/1174/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 21 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про стягнення заборгованості по аліментам, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року до 14-00 години.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/333/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 652 грн. 08 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.01.2014
Справа № 636/203/14-ц
Провадження № 2/636/364/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визнання права власності.

21.01.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визнання права власності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

08.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/25/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 14.00 год. 18 лютого 2014 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 23 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Срокіної І.І., за участю секретаря - Макушенко Т.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Жовтневий РВ ХМУ
УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод у користування власністю та зняття з реєстраційного
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Жовтневий РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод у користування власністю та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності позивача . Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
І.І. Срокіна
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/347/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 309 грн. 54 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/3734/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву

представника Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, виданому за заявою ВРКП «Вишгородтепломережа» щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилось вищевказане наказне провадження.

14.10.2013р. заяву було задоволено, - видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника на користь ВРКП
«Вишгородтепломережа» заборгованість за отримані послуги та судовий збір у загальній сумі 2 769,96грн.

18.11.2013р. наказ набрав чинності.

20.01.2014р. до суду звернувся представник стягувача з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, а саме: просив викласти резолютивну частину судового наказу, виправивши в ній реквізити ВРКП
«Вишгородтепломережа» та зазначивши ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається зі змісту судового наказу, у ньому допущено помилку у зазначенні реквізитів стягувача та відсутній ідентифікаційний номер боржника, у той час, коли у заяві про видачу судового наказу такий номер вказано.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, оскільки у судовому наказі допущено описки, які унеможливлять його виконання, суд вважає, що такі описки мають бути виправлені.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ВРКП
«Вишгородтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, виданому за заявою ВРКП «Вишгородтепломережа» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - задовольнити.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу від 14.10.2013р. у справі №363/3737/13-ц у наступній редакції:

1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» (р/р.3126 в
Головному управлінні по м. Києву та
Київській області в АТ «Ощадбанк» МФО 322669, )

- заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 655,26грн.;

- судовий збір 114,70грн;

а всього 2 769,96грн.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

суддя
О.Д.Рудюк
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
· Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) , ОСОБА_3(1974 р.н.),
ОСОБА_2 (1992 р.н.) , проживаючих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931 Код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2563 грн. 29 коп.
· Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) , ОСОБА_3(1974 р.н.),
ОСОБА_2 (1992 р.н.) , проживаючих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 38 грн. 23 коп.- з
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 627/774/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20.01.2014 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі :

головуючого - Л.В. Вовк

з участю секретаря - Я.В. Солонецької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Краснокутськ Харківської області цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначила, що з 6 грудня 1997 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя сторін не склалося з причини відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги. Сімейні стосунки між сторонами припинено, наміру зберегти сім»ю сторони не мають.

Викладені обставини змусили позивачку звернутися до суду.

Ухвалою судді від 14 червня 2013 року провадження з розгляду даного позову відкрито і справа призначена до слухання.

17 січня 2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій прохає залишити її позов без розгляду в зв»язку з примиренням.

В силу п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття вказаної заяви суд не вбачає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. В. Вовк
Провадження 2/127/1384/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.01.2014р., позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

18.01.2014р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/730/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„23 " січня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року до 16-30
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов