overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/267/14-ц
Пров. № 2н/254/166/2014
УХВАЛА

« 20» січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія»Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ в розмірі 1 328,43 грн. та судовий збір 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ЕК «Громада» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія» Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ в розмірі 1 328,43 грн. та судовий збір 114,70 грн.

Суддя:
Справа № 119/9329/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря: Іванової - Челейко
В.Ю.

представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки дійсним, визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя секретар
Справа № 663/89/14-ц
Провадження № 2/663/200/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Чорномор» до Скадовського районного сектору Управління державної міграційної служби у
Херсонській області, про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Чорномор» звернулось до суду з позовом до Скадовського районного сектору Управління державної міграційної служби у Херсонській області, про скасування рішення.

Представник позивача Старчеус Сергій
Іванович надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Чорномор» до Скадовського районного сектору Управління державної міграційної служби у
Херсонській області, про скасування рішення, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду
Н. І. Ведмідська
код суду 763
Справа № 763/8001/13-ц
Провадження № 2 /763/1001/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополі у складі:

В складі: головуючого
Завгородньої Л.М

При секретарі
Грищук Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення.

До судового засідання позивач надав клопотання, про залишення його позову без розгляду та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Законом України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір в сумі 3441.00 грн., та 114.70 грн.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку
"Приватбанк" , рах № 0001, МФО 305299, судовий збір в сумі 3441.00 грн. з Державного бюджету
Гагарінського району код-824509, р/р 0006, сплачений 02.10.2013 року відповідно до платіжного доручення №
ІНВ92ВОDSY ( одержувач - Державний
Гагарінський р-н, код одержувача 37975544) та судовий збір в сумі 114.70 грн., з
Державного бюджету Гагарінського району код-824509, р/р 0006, сплачений 02.10.2013 року відповідно до платіжного доручення № ІНВ92ВОDSY ( одержувач -
Державний Гагарінський р-н, код одержувача 37975544)

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційний суд м.
Севастополя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подане .

Суддя Гагарінського районного суду

міста Севастополя Л. М. Завгородня

23.01.2014
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до суду звернулося КП
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2010 року по теперішній час у розмірі 3 764,25 грн. та понесених судових втрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, що утворилась ще до 18.12.2010 року, а також з 19.12.2010 року по 18.12.2013 року, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період до 18.12.2010 року та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № ___
Кількість днів у провадженні:
________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 09:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/24925/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 30 січня 2014 року о 10:45 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1610/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника
ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду в якому просить визнати за нею майнові права на об'єкт інвестування - двокімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 70,10 кв.м., тип секції 03/С-1, що розташована на 11-му поверсі у будинку
АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку, що зазначена позовна заява не підсудна Печерському районному суду м.Києва з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позовні вимоги виникли з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Оболонського району міста Києва, дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на встановлене, позовна заява, в порядку ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна - до Оболонського районного суду м.Києва.

У зв'язку із поверненням позивачу позовної заяви, відповідно до п. 2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути сплачену ОСОБА_1 згідно квитанції 12052.281.7 від 20.01.2014 суму судового збору 3 101 (три тисячі сто одну) грн. 91 коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді
Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 89642
(вісімдесят дев'ять тисяч шістсот сорок дві) грн. 90 коп. заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 896
(вісімсот дев'яносто шість) грн.. 43 коп. витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді
Соколова О.М.,

при секретарі:
Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №В від 14 березня 2012 року.

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №В від 14 березня 2012 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
(, МФО 321767) 68349 (шістдесят вісім тисяч триста сорок дев'ять) грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором №В від 14 березня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
(, МФО 321767) 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 49 коп. витрат з оплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
(, МФО 321767) 776 (сімсот сімдесят шість) 16 коп. витрат за подачу оголошення в газету «Хрещатик».

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
(, МФО 321767) 420 (чотириста двадцять) 00 коп. витрат за подачу оголошення в газету «Урядовий кур'єр».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді
Соколова О.М.,

при секретарі:
Пономаренко А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок поновити планування квартири АДРЕСА_1 відповідно до поповерхового плану будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
(р/р КП УЖГ «Хрещатик» № 9564 в філії
ГУ по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669, ) 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді
Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 01024,
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» (р/р КП ГІОЦ № 106 в АТ Кб «Хрещатик» МФО 300670, , отримувач КП УЖГ «Хрещатик» на особистий рахунок № 74174) 3689 (три тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 01 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 01024,
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» (р/р КП УЖГ «Хрещатик»
№ 9564 в філії ГУ по м. Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк» МФО 322669, ) 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов
Справа №
Пров. № 2н/254/143/2014
УХВАЛА

« 20» січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія» Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ в розмірі 1 113,58 грн. та судовий збір 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ЕК «Громада» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія» Громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ в розмірі 1 113,58 грн. та судовий збір 114,70 грн..

Суддя: