overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 230/369/14-ц
Провадження №: 2-н/230/217/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.01.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Мелещенко
06.01.2014 Справа № 230/112/14-ц
№ провадження: 2-п/230/2/2014
У х в а л а

"06" січня 2014 р. Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В. ,

вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Єнакіївського міського суду
Донецької області надійшла вказана заява.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, а саме: до заяви повинно бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 27.01.2014.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/468/14-ц
(провадження № 2/230/460/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 27.01.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1745/14
Головуючий 1 інстанції Бородіна
Доповідач: Овсяннікова
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 20 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що у вступній та резолютивній частини рішення суду а.с. 54 вказано, що розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення.

Однак, в повному тексті рішення суду
(а.с. 55) вказано про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за позовом цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення

Резолютивна частина рішення та повне рішення повинні бути однаковими і не можуть відрізнятися одна від одної.

Також матеріали справи свідчать, що на аркуші справи 51-52 знаходиться журнал судового засідання від 20 січня 2014 року, який передує рішенню суду. Вступна та резолютивна частина рішення датована 20 січня 2014 року.

Однак, повний текст рішення суду датований 27 січня 2014 року (55).

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овсяннікова А.І.
Справа № 146/31/14-ц
Провадження № 22-ц/772/803/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 30 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби
Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області про стягнення заборгованості по аліментам, пені від суми несплачених коштів по аліментам, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/649/14-ц (провадження № 2-н/230/352/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 309/4784/13-ц
Провадження № 2/309/122/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі:
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради про визнання недійсним рішення Велятинської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Велятинської сільської ради про визнання недійсним рішення
Велятинської сільської ради.

Представник відповідача - Велятинської сільської ради, в особі сільського голови Петечел М. М., подав до суду клопотання про зупинення провадження у дані справі посилаючись на те, що на даний час в провадженні Хустського районного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Велятинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення і вважає, що дану справу слід зупинити провадженням до вирішення адміністративної справи про визнання протиправним та скасування рішення
Велятинської сільради.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутності .

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Відповідно до ухвали Хустського районного суду від 06 грудня 2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 309/4790/13-а за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення справи, що розглядається за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Велятинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 п.3, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Велятинської сільської ради про визнання недійсним рішення
Велятинської сільської ради провадженням зупинити до вирішення справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 230/87/14-ц
Провадження № 2/230/377/2014
У Х В А Л А

16.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство " Орджонікідзевугілля" про відшкодування моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоровья , -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.01.2014 на 10:45 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
27.01.2014 Справа № 230/218/14-ц
№ провадження: 2-н/230/135/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року позивачу був наданий строк до 24.01.2014 року для усунення недоліків заяви.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягення заборгованості з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/223/14-ц
(провадження № 2/230/413/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Призначити попередній судовий розгляд 15:10 23.01.2011 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 135/2054/13-ц
Провадження № 22-ц/772/354/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права, припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов'язку в натурі, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Провадження № 2/742/6/14 унікальний № 742/5572/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

З 15 вересня 1990 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають(а.с.4).

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з 16 вересня 2013 року, на примирення позивачка не згодна, тому і просить суд розірвати даний шлюб.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року подружжю призначався строк для примирення терміном до 3-х місяців, яким вони так і не скористалися (а.с.9).

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач в судове засідання не з'явився, проте завчасно надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення(а.с.10).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110 ч. 1,112 Сімейного кодексу
України, -

В И Р І Ш И В:

Даний позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 вересня 1990 року відділом запису актів громадянського стану Прилуцького МВК Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 450 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_1».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/1771/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні 06 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року провадження в частині позовних вимог
ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовну заяву в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто 24 грудня 2013 року на зазначенну ухвалу
ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне
Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,
Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 729/102/14
У Х В А Л А

і м е н е м
У к р а ї н и

31 січня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В
И В:

30.01.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім»єю, та визнання права власності на нерухоме майно, та просили задовольнити позовні вимоги.

31.01.2014 року позивачі подали до суду заяву, в якій просять повернути їм матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1ЦПК
України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення. Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито,тому заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Старобасанської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя
В.І.Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державне підприємство
" Орджонікідзевугілля" про відшкодування моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоровья ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/87/14-ц
(провадження № 2/230/377/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Державне підприємство "
Орджонікідзевугілля" про відшкодування моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоровья .

Призначити попередній судовий розгляд 14:30 16.01.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 230/402/14-ц
Провадження № 2/230/449/2014
У Х В А Л А

27.01.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Єнакієвського міського управління юстиції про встановлення факту, маючого юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.02.2014 на 12:45 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 152/2723/13-ц
Провадження № 22-ц/772/560/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 9 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :