overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1097/14-ц
Провадження № 2/613/330/14УХВАЛА
Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.
Під час розгляду справи до суду надійшли відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 помер 13 липня 2014
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №457131, вданого 15 липня 2014 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 помер 13 липня 2014 року у віці 67 років у м.
Богодухів Харківської області, актовий запис №158.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України суд, -
Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №539/4213/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі – О.А.Павличенко

представника ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року за заявою ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/4018/14-ц про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування за період з листопада 2008 року по жовтень 2014 року в розмірі 458 грн.38 коп. та судові витрати.

09.12.2014 року ОСОБА_2Г . звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вона не погоджується із розрахунком суми боргу, оскільки вона не отримувала від заявника ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" розрахунку заборгованості за спожиті послуги, їй вони були не відомі, крім того договору з надання відповідних послуг із стягувачем ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" вона не укладала , з приводу цього у неї виникає спір щодо висунутої ним до неї заборгованості.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, прохає їх задовольнити, оскільки існує спір щодо заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заперечує проти заявлених вимог , вважаючи його їх безпідставними.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що заява
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що у заявниці ОСОБА_2 виник спір щодо заборгованості за послуги з опалення місць загального користування , а також інші заперечення суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Судовий наказ виданий Лубенським міськрайонним судом від 01.12.2014 року справа №539/4018/14-ц за заявою ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування за період з листопада 2008 року по жовтень 2014 року в розмірі 458 грн.38 коп. та судові витрати скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 551/1279/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014           селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайликівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2014 року на 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4846/14-ц
Провадження № 2-н/553/640/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.12.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 758 грн. 91 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,-
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК
України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
АТ «Укргазбанк», Ідентифікаційний код 13961729) заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1 758 грн. 91 коп. на 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
АТ «Укргазбанк», Ідентифікаційний код 13961729) судовий збір сплачений при подачі заяви до суду в розмірі 121 грн. 80 коп..
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. А. Андрущенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер рядка звіту 45           Справа №
Провадження №2/541/1624/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Призначити справу до судового розгляду о 13:30год. 12.01.2015 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
№ 639/9867/14-ц
№ 2-п/639/88/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

29 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Срокіної І.І.,

за участю секретаря- Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заявупредставника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «
АК Банк «Базис» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено.

Копію зазначеного рішення відповідач отримав 29.09.2014 р.( а.с.144)

09.10.2014 року представник відповідача, через канцелярію суду надав заяву про перегляд заочного рішення.

Сторони у судове засідання не з,вилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства
України. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи рішення ухвалювалося у загальному порядку, порядок оскарження у рішенні зазначений, а саме « рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії». Матеріали справи не містять жодних відомостей, що ухвалювалося заочне рішення, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ « АК Банк
«Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.В., розглянувши заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 03.11.2013р. по 03.10.2014р. у розмірі 373,59грн.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК "Харківобленерго" (юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, 351823, ос/р 1217441) заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 03.11.2013р. по 03.10.2014р. у розмірі 373,59грн. (триста сімдесят три гривень 59 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК "Харківобленерго" судовий збір (юридична адреса: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, ос/р 1217441) у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа № 621/1006/14-ц
Провадження № 2/621/499/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 3 листопада 2014 року.

Головуючий:
Справа № 621/2891/14-ц
Провадження № 2-н/621/356/14
СУДОВИЙ 28.10.2014 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р 351823, код ОКПО 00131954 (для сплати судового
Харків, МФО 351005, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 184 грн. 48 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії в ХОУ ВАТ «ДОБУ» в м. Харків, МФО 351823, код
ОКПО 00131954, 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 48 коп. заборгованості за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р 351005, код ОКПО 00131954, судові витрати по справі в розмірі 121 (сто двадцять однієї) грн. 80 коп.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Зміївського районного суду
Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа
№628/2291/14-ц
Провадження 2/628/998/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді – Цендра Н.В.,

при секретарі – Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

До розгляду справи у судовому засіданні представником позивача було надано клопотання в порядку ст. 137 ЦПК
України про витребування з територіального підрозділу Державної міграційної служби України відомості про осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи те, що відповідно до ст. 32
Конституції України позивач самостійно зазначену інформацію витребувати не може. Дані відомості необхідні з метою з’ясування кола осіб, які зареєстровані в домоволодінні, яке є предметом іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Також відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у
Державній міграційній службі стосовно реєстрації осіб за адресою спірного нерухомого майна. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, є відомості стосовно реєстрації осіб за адресою знаходження предмета іпотеки.

Враховуючи, що без дослідження відомостей з інформацією про реєстрацію осіб за адресою спірного нерухомого майна неможливо в повному обсязі вирішити спір, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області відомості щодо осіб, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити на адресу Куп'янського районного відділу Державної міграційної служби
України в Харківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя :
Н.В. Цендра
Справа № 538/2264/14-ц
Провадження № 2/538/710/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення не-устойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в
Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 22 грудня 2014 року на 8 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1
ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
ОСОБА_3

ст.сек ретар
Л.Г.
Несмирна
Справа № 541/3442/14-ц
Номер провадження2-н/541/442/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Дочірнього підприємства ДАК "Хліб
України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період січень -
Дочірнього підприємства ДАК "Хліб
України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із Дочірнього підприємства
ДАК "Хліб України" Миргородський в АКПБ «Правекс - Банк» м. Миргород код
Миргород Полтавської області вул.
Гоголя,28) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату за період
(дванадцять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 20 копійок.
Стягнути із Дочірнього підприємства
ДАК "Хліб України" Миргородський в АКПБ «Правекс - Банк» м. Миргород код
Миргород Полтавської області вул.
Гоголя,28) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко