overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9283/14-ц
Провадження № 2-н/0182/822/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/7002/14-ц
Провадження № 2/500/2968/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю

«Північзахідтрансбуд»,

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»

третіх осіб, приватного нотаріуса
Ізмаїльського міського нотаріального округу

ОСОБА_2

Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області

про

внесення змін до іпотечного договору

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовними вимогами до ТОВ
«Північзахідтрансбуд», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» просить внести зміни в п.1.1 іпотечного договору №3075 від 11.04.2008 року укладеного між сторонами, виключивши з іпотечного майна та знявши заборону на відчуження квартири №180, яка знаходиться за адресою: Одеська область місто Ізмаїл, проспект Леніна, будинок,2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Північзахідтрансбуд»,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» третіх осіб, приватного нотаріуса
Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про внесення змін до іпотечного договору.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 27 листопада 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 24.09.2014р., 29.10.2014р., позивач про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 8, 11).
Позивач в судові засідання не з’явився, про причини неявки не повідомляв та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 519/1326/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 6819,09 грн.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж область, м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, буд. 8, розрахунковий рахунок житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої за період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6656/14
УХВАЛА

29.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/13984/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

“20” листопада 2014 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

“ 20” листопада 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
Справа № 519/1342/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2012 року по жовтень 2014 року в розмірі 2561,20 грн.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго",
Старомиколаївське шосе, буд. 8,
"МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ, МФО 328168, житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої за період з листопада 2012 року по жовтень 2014 року в розмірі 2561,20 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго" судовий збір у
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
Провадження № 2/0182/2838/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді
Шестакової З.С.

секретаря –
Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника 3-ої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, в якості третьої особи ОСОБА_5, про визнання права власності у частці в спільному майні подружжя, суд

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, в якості третьої особи ОСОБА_5, про визнання права власності у частці в спільному майні подружжя.

За заявою позивача ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду від 15 листопада 2012 року були вжити заходи забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме:

- житловий будинок, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.
Нікополь, вул. Микитинська, 4-а;

- автомобіль Lexus RX-350, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 просив суд під час ухвалення рішення суду вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Враховуючи те, що рішенням
Нікопольського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та за нею визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою:
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська, № 4-а; на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2563 га, яка розташована за адресою:
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська, № 4-а; та на автомобіль
„Lexus RX 350”, державний номер НОМЕР_2, 2009 року випуску, суд вважає доцільним після набрання судовим рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 154, ст.ст. 209,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Після набрання законної сили рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в якості третьої особи ОСОБА_5, про визнання права власності у частці в спільному майні подружжя, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року у вигляду арешту на:

- житловий будинок за адресою:
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська, буд. 4-а;

- автомобіль Lexus RX-350, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1

Адреса позивача ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) -
Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.
Микитинська, 4-а.

Адреса відповідача ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) -
Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.
Микитинська, буд. 4-а.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 182/4421/14-ц
Провадження № 2-п/0182/94/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді: Бабаніної В.А.,

секретаря: Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

встановив:

13.10.2014 року Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі № 182/4421/14-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення переплати допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років.

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що повістку про виклик до суду не отримувала.

17.12.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить заяву розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, вважає за можливе розглядати заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що заявницею не доведено поважність причини її неявки в судове засідання, а також те, що проти стягнення з неї на користь Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради вона не заперечує, а тому суд приходить до висновку про можливість залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст. 209-210, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 13.10.2014 року у справі № 182/ 4421/14-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення переплати допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років — залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9434/14-ц
Провадження № 2/0182/4605/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК
України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "26”грудня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/822/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за буд. 51, банківські реквізити: р/р № заборгованість в сумі 5 120 грн.49 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ Н. А. Троян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ Н. А. Троян місце печатки суду
Справа № 182/9624/14-ц
Провадження № 2/0182/4687/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження обставин викладених в позові щодо доходів позивача (за останні 6 місяців);

- не викладено обставин та не зазначено доказів на підтвердження терміну навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №519/1325/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 6916,38 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 6916,38 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2253/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул.
Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1881 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник – ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 31, кв. 127, знята з обліку 26.06.2014року у зв’язку зі смертю, актовий запис № 5732.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, однак суддя зазначає, що у даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, але зазначене питання не може бути вирішено в порядку наказного провадження, а повинно вирішуватися в позовному провадженні, тобто у даному випадку вбачається спір про право.

Згідно зі ст. п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1881 грн. 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа №519/984/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Асанової З.І., секретаря – Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач двічі 22.09.2014 року та 30.10.2014 року в судові засідання без поважних причин не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був своєчасно повідомлений, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3