overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.09.2014
Справа № 501/4490/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/4490/14-ц
№2н/501/981/14
С У Д О В И Й Н А К А З 22 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1239,26 (одна тисяча двісті тридцять дев'ять гривень 26 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80
(сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 577/5224/14-ц
Провадження № 2/577/1452/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 57650 грн.,-

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ “ Дельта Банк” звернувся до
Конотопського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 57650 грн.

З гідно довідки Конотопського УДМС
України в Сумській обл. ОСОБА_1 за рішенням Конотопського міькрайонного суду від 30.07.2014 р. визнаний безвісно відсутній та знятий з реєстрації.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред"являються в суд за місцем їх проживання.

Отже дана справа Конотопському міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 57650 грн. повернути позивачеві роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2 /522/6695/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Меркурій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин « 19» серпня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 18» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 522/889/14ц
Провадження № 2во/522/270/14
УХВАЛА

про виправлення описки

27 жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 – “Про витребування майна та скасування державного акту”,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану за адресою:
Французький бульвар, 54 в м. Одесі, серії
ЯЕ № 670335 від 08.10.2007 року, виданий ОСОБА_1, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Одеською регіональною філією державного підприємства “ Центр державного земельного кадастру” за № 46; витребувати земельну ділянку, розташовану за адресою : м. Одеса,
Французький бульвар,54 в м. Одесі, кадастровий номер :51:003:0320 з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року позовні вимоги задоволено.

16.10.2014 року до канцелярії суду надійшла заява заступника прокурора
Приморського району м. Одеси, відповідно до якої він просить суд виправити в вищезазначеному заочному рішенні суду описки, а саме зазначити вірно номер реєстрації державного акту в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 46.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року зазначивши вірно номер реєстрації державного акту в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 46.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя
Р.Д. Абухін
Провадження по справі № 2/522/7504/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Алажіль
Абдулатіфа,- « про позбавлення батьківських прав»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, по якому просить суд позбавити батьківських прав Алажіль Абдулатіфа у відношенні малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв’язку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору .

20.10.2014 року на виконання вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 була надана до суду квитанція про сплату судового збору на суму 243 грн.

Таким чином ухвала Приморського районного суду м. Одеси про залишення позову без руху виконана не в повному обсязі, оскільки ставка судового збору за подачу відповідної позовної заяви немайнового характеру становить 243, 60 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені у повному обсязі не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до Алажіль Абдулатіфа,- « про позбавлення батьківських прав»- повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Р.Д. Абухін
Провадження № 2/522/8891/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року
Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату про зобов’язання виплатити заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату про зобов’язання виплатити заробітну плату. Позивач просить ухвалити рішення, яким зобов’язати керівника ОДОНКК ОСОБА_2 виплатити йому заробітну плату за 33 робочих дні за лютий і березень 2013 року і за 112 учбових годин по табелям за 2012 рік в сумі 5872 гривні.

Згідно ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П.1 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суду не надано даних того, що ОСОБА_1 звертався до суду з вимогами в порядку наказного провадження до Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовано його судом.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається позивачеві, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього
Кодексу.

При таких обставинах, позовна заява
ОСОБА_1 до Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату про зобов’язання виплатити заробітну плату підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату про зобов’язання виплатити заробітну плату повернути.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення позивачкою.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОС
ОБА_3

08.10.2014
Провадження № 2/522/8012/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельне товариство
«Ясная» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 21.08.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельне товариство «Ясная» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, « 27» листопада 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_4

27.10.2014
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 553-554, 611, 612, 623-625, 1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН :
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
Довтневим РУ ОМУ УМВС України в
Одеській області 27.12.1999 р., що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" (01601, м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, буд.10-а, , к/рахунок 1 в ГУ НБУ по м.Ктєву та Київський області (МФО 321024),
МФО 300142) заборгованість за кредитним договором № 18 від 27 квітня 2007 року у розмірі 39349 (тридцять дев'ять триста сорок дев'ять) грн. 31 коп. та судові витрати в сумі 393 (триста дев'яносто три) грн. 49 коп.

У задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Ільченко

29.10.2014
Провадження №2/522/1918/14
Справа № 522/2057/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28 жовтня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді – Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Буковина” до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД ОСОБА_1”, про визнання Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості описаного та арештованого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 25.01.2013 року.

В судове засідання, призначене на 28.10.2014 року о 12 годині 50 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Буковина” до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД ОСОБА_1”, про визнання Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості описаного та арештованого майна недійсним провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

28.10.2014
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/959/14-ц
Провадження № 2/670/303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

05 грудня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 16 грудня 2014 року о 15.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2 /522/8173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин « 09» жовтня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 09» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 522/1714/14ц
Провадження по справі № 2/522/4135/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1,- « Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3927, 89 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв’язку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1,- «
Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Р.Д. Абухін