АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/274/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Кирилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва

у складі: головуючого -
судді: Музичко С.Г.,

суддів:
Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

при секретарі:
Круглику В.В.,

за участю: представника
позивача Старенка І.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
20 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 20 червня 2013 року,
позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
задоволено: стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ
Банк» суму заборгованості у розмірі 1
626 806,18 грн., з яких: сума заборгованості
за кредитом - 1 517 337,49 грн., сума
заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитом - 109 468,69 грн., сума
пені за прострочення сплати кредиту - 17
936,29 грн.; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «ВТБ Банк» витрати по
сплаті судового збору по 1 609,50 гривень з
кожного.

Судом першої інстанції встановлено, що
21.08.2007 між ВАТ «ВТБ Банк»,
правонаступником якого, є ПАТ «ВТБ
Банк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 72/07В відповідно до
якого позивач надав відповідачу кредит
в розмірі 230 000 доларів США з кінцевим
терміном повернення 20.08.2027року, з
виплатою 13% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 72/07В між ПАТ
«ВТБ Банк» та ОСОБА_4 21.08.2007 року було
укладено договір поруки № 72/07В-П,
згідно з яким ОСОБА_4 на добровільних
засадах взяв на себе зобов'язання перед
ПАТ «ВАТ Банк», відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_3, які виникають з
умов кредитного договору № № 72/07В від
21.08.2007.

Відповідно до п.п. 4, 5 договору поруки
ОСОБА_4 погодився, що у випадку
невиконання ОСОБА_3 взятих зобов'язань
по кредитному договору, він несе
солідарну відповідальність перед
позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3,
включаючи сплату основного боргу за
кредитним договором, комісійної
винагороди, нарахованих відсотків за
користування кредитом, неустойки, пені,
штрафів та інших платежів.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги
в повному обсязі, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачі взятих
на себе зобов'язань за Кредитним
договором належним чином не
виконували, не здійснювали щомісячне
погашення кредиту, не сплачували
відсотки у розмірах та в строки,
визначені договором, внаслідок чого
виникла заборгованість в сумі 1626 806,18
грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу
просить скасувати рішення Печерського
районного суду м. Києва від 20 червня 2013
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову ПАТ
«ВТБ Банк» у повному обсязі. В
обґрунтування своїх вимог зазначає, що
під час розгляду справи судом першої
інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача Старенко І.І. проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи, що рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим. Відповідач у судове
засідання апеляційного суду не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином, що
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За кредитним договором банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК
України).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, відповідач ОСОБА_3 за
укладеним кредитним договором
отримала кошти на власні потреби. З
метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3, між ПАТ «ВТБ Банк»
та ОСОБА_4 укладено договір поруки.
Проте, в порушення умов вказаних
договорів відповідачі належним чином
взяті на себе зобов'язання не
виконували, у зв'язку з чим станом на
08.04.2013. виникла заборгованість в
розмірі 203 528,86 доларів США, з яких:
заборгованість за кредитом - 189 833,29
доларів США, заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом -
13695,57 доларів США , пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором - 17
936,29 гривень.

23.02.2012 року позивач звернувся до
відповідачів з письмовою вимогою про
дострокове виконання грошових
зобов'язань, а саме повернути кредитні
кошти, сплатити проценти та пеню за
користування кредитними коштами. Проте
у добровільному порядку
заборгованість за кредитним договором
в повному обсязі погашена не була.
(а.с.20-22)

Виходячи з наявних у матеріалах
справи письмових доказів, висновки
суду першої інстанції щодо порушення
відповідачем умов кредитного договору,
наявності підстав для стягнення
заборгованості та штрафних санкцій, що
зазначені позивачем, відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Печерського районного
суду м. Києва від 20 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: