overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/9686/14-ц
Провадження №2/521/5238/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року о 14 год. 10 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 07 липня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6752/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з жовтня 2014 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позовні вимоги визнані.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2002 року, від шлюбу мають малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З жовтня 2014 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції, актовий запис № 600, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають малолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залишити відповідачеві прізвище
ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2911/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий
Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
«Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2011 року по 31 жовтня 2014 року у розмірі 1846 грн. 68 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «ЖКС «Вузівський» послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий
Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2011 року по 31 жовтня 2014 року у розмірі 1846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) грн. 68 (шістдесят вісім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий
Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа №521/1784/14-ц
Провадження №2/521/3637/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

при секретарі –
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,
–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб.

Як наводить законодавець у ст. 35 ч.2 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору і пояснення сторін, з метою з’ясування необхідного кола обставин по справі та забезпечення всебічного і об’єктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим залучити до участі у справі державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та
Малиновську районну адміністрацію
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування – в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним
– в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – державного нотаріуса
Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та
Малиновську районну адміністрацію
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Направити до залучених до участі у справі осіб фотокопії позовної заяви із доданими до неї матеріалами – для вирішення питання про складення відзиву та участь в наступному судовому засіданні.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2170/14
УХВАЛА

02.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 03 листопада 2014 року та 02 грудня 2014 року позивач та його представник повторно не з’явились, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідач та його представник у судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/450/14
УХВАЛА

03.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа – Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім’єю та факту знаходження на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року заявник звернулася до суду з заявою та просила ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сім’єю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в період з 2007 року до 31 жовтня 2014 року та встановити факт знаходження
ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_1 в період з 2007 року до 31 жовтня 2014 року.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім’єю та факту знаходження на утриманні.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 14.01.2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя

Куриленко О. М.
Провадження № 2/521/6425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про звільнення майна з - під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про звільнення майна з - під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 02.10.2014 року о 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження №2/521/5983/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/452/14
УХВАЛА

04.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким оголосити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Трухан,
Труханського району Краснодарського краю – померлим.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвістньо відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за станнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної осби, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням майна.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 246, 247 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 119,120, 246, 247 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
Справа №521/1784/14-ц
Провадження №2/521/3637/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

за секретаря –
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, треті особи – державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7,
Приморська районну адміністрацію
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, треті особи – державний нотаріус
Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7,
Приморська районну адміністрацію
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 07 липня 2014 року, за заявою представника ОСОБА_4 було залучено до участі у цивільній справі державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та Малиновську районну адміністрацію
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування у якості третіх осіб.

Втім в теперішній час від представника
ОСОБА_4 надійшла заява, з якої випливає, що в тексті ухвали суду були допущені описки при його виготовленні, а саме: помилково зазначене найменування третьої особи, замість Приморської залучено Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим згаданий недолік тексту ухвали суду усунути, внести відповідні виправлення, повідомивши про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали
Малиновського районного суду міста
Одеси від 07 липня 2014 року по цивільній справі №521/1784/14-ц, зазначивши найменування третьої одної з третіх осіб в наступній редакції: «Приморська районна адміністрація Одеської міської ради».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/13904/14-ц

пр. № 2/521/5964/14

“04” серпня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулися позивач ЖБК
«Іллічівський-11» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на « 15» вересня 2014 року о 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"04" серпня 2014 р.
Провадження №2/521/5954/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2014 року о 11 год. 20 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 18 серпня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: