справа № 361/7109/14-ц
провадження № 4-с/361/38/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р.
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин
Н.М.

при секретарі: Лисенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Давид» на
неправомірні дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київській області,
визнання його дій протиправними та
скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ТОВ фірма «Давид» із
зазначеною скаргою, в якій просить
визнати незаконними дії відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
щодо перевірки виконання рішення,
встановленої ч.1 ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження» для
самостійного виконання рішення та щодо
направлення заявнику постанови про
відкриття виконавчого провадження за
№43963629; скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області від 26.08.2014 року ВП
№43963629 про арешт коштів боржника;
скасувати арешт з рахунку №,
7 МФО 380805 АТ «ОСОБА_1 Аваль».

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що 26 серпня 2014 року
державним виконавцем Дячок С.В.
винесено постанову про арешт коштів
боржника з підстав невиконання
виконавчого провадження, відкритого на
підставі виконавчого листа № 361/11070/13-ц,
виданого Броварським міськрайонним
судом Київської області 24.06.2013 року про
стягнення з товариства на користь
ОСОБА_2 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у розмірі 52 120 грн.

Вказану постанову вважає протиправною
і такою, що підлягає скасуванню,
виходячи із наступного. Відповідно до
законодавства, яке регулює порядок
здійснення виконавчого провадження,
встановлена обов’язкова черговість
дій державного виконавця, що полягає у
відкритті виконавчого провадження,
направленні копій постанови про
відкриття провадження, перевірці
державним виконавцем самостійного
виконання рішення, накладення арешту
на кошти боржника, тощо.

Також зазначає, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
винесена 09.07.2014 року, а оскаржувана
постанова – 26.08.2014 року, що не може
свідчити про їх одночасне відкриття
так, як цього вимагає ч. 2 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
котра дозволяє не вживаючи в
загальному порядку заходи примусового
виконання, відповідно до вимог ст.ст.
52-64 вказаного Закону одночасно із
відкриттям виконавчого провадження
накласти арешт на майно та кошти
боржника, а тому у даному порядку
державний виконавець суб'єкта
оскарження не дотримав вимоги даної
статті, що б дозволяло відкрити
виконавче провадження із накладенням
арешту на кошти.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

При виконанні вищевказаного
виконавчого провадження державним
виконавцем не виконано вимоги щодо
направлення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом, а також не
перевірено виконання рішення на
підставі ч. 1 ст.75 Закону та відповідно
неправомірно накладено арешт на кошти
боржника.

У судовому засідання представник
скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав у
повному обсязі, враховуючи надані
уточнення скарги від 09 та 16 вересня 2014
року, однак вимоги, пред’явлені в
уточненій скарзі від 16 вересня 2014 року,
просив не розглядати, оскільки вони є
предметом іншої скарги, поданої до
суду.

Державний виконавець Урбанська Л.А., у
провадженні якої перебуває
вищевказане виконавче провадження,
скаргу не визнала, пояснила, що 08.07.2014
року до відділу надійшов виконавчий
лист разом із заявою про відкриття
виконавчого провадження. 14.07.2014 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, яку
направлено боржнику 05.08.2014 року простим
листом. Підтвердження факту отримання
постанови товариством вона не має, тому
що канцелярія відділу її направила
простим листом. У зв’язку з тим, що
стягувач не виконав рішення у
семиденний строк наданий для його
добровільного виконання, державним
виконавцем 26.08.2014 року прийнята
постанову про арешт коштів боржника.

Вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Згідно частини 2 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку.

Правилами ст. 383 ЦПК України
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Правилами ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документу стягувачу
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилається рекомендованим листом із
повідомленням.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що постановою від 09.07.2014
року державним виконавцем ВДВС
Броварського МРУЮ відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 361/11070/13-ц, виданого
24.06.2013 року Броварським міськрайонним
судом Київської області про стягнення
із ТОВ фірма «Давид» на користь ОСОБА_2
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у розмірі 52 120 грн.

26.08.2014 року державним виконавцем Дячок
С.В. винесено постанову про арешт
коштів боржника, згідно з якою
накладено арешт на кошти, що міститься
на рахунках №, 7 МФО 380805 АТ
«ОСОБА_1 Аваль». Підставою винесення
оскаржуваної постанови стала
відсутність у відділі жодних
відомостей щодо виконання боржником
виконавчого документу.

При розгляду даної справи по суті
державний виконавець Урбанська Л.А.
повідомила, що постанова про відкриття
провадження боржнику належним чином
направлена не була, що порушує вимоги ч.
1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»,
згідно із якою постанова про відкриття
виконавчого провадження надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Отже, фактично боржник не
був повідомлений про наявність
відкритого виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа та можливість добровільного
виконання рішення суду у семиденний
строк, так як копію постанови про
відкриття виконавчого провадження він
у визначеному законом порядку не
отримував. За таких обставин, початок
перебігу семиденного строку та
відповідно початок примусового
виконання виконавчого листа
встановити неможливо.

З наведених підстав, суд вважає
оскаржувану постанову безпідставною і
такою, що підлягає скасуванню, так як
при її постановленні державним
виконавцем не було дотримано вимог ЗУ
«Про виконавче провадження».

Разом з тим, вирішуючи питання по суті
вимоги скаржника про зняття арешту з
рахунків, що належить товариству, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні даної вимоги з огляду на
скасування постанови про арешт.

Решта заявлених скаржником вимог є
безпідставними та не суттєвими.

Щодо строку звернення до суду із даною
скаргою, то про існування оскаржуваної
постанови про арешт коштів, боржник
дізнався із листа направленого йому
відділом ДВС, яке отримане
представником скаржника 01.09.2014 року, а
03.09.2014 року звернувся до суду із даною
скаргою, отже, на думку суду, строки,
встановлені ст. 385 ЦПК України
скаржником не порушенні, звернення
останнього до суду є своєчасним.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 щодо винесення постанови про
арешт коштів боржника від 26.08.2014 року в
межах виконавчого провадження № 43963629.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від
26.08.2014 року ВП № 43963629 з виконання
виконавчого листа № 361/11070/13-ц, виданого
24.06.2013 року Броварським міськрайонним
судом Київської області.

В іншій частині скарги – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин