Справа № 474/60/14 - ц.
Провадження № 2 - з/474/1/2014 року.
У Х В А Л А

13.01.2014 року

Врадіївський районний суд
Миколаївської області

У складі головуючого судді
Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання
Степанову В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про стягнення завдатку в сумі 66
320 грн. за невиконання зобовязання по
вині ОСОБА_2

Позивач зазначив, що приблизно 03.12.2011
року між ним та ОСОБА_2 відбувся усний
договір купівлі - продажу
двоповерхового будинку в АДРЕСА_1. При
цьому він з ОСОБА_2 домовилися про ціну
будинку за суму 100000 грн. На його
пропозицію сплатити в день
домовленості 4 тис. дол. США, а решту
суми в розмірі 68 000 грн., на протязі 2
років ОСОБА_2 погодився. Така
домовленість досягнута ними була тому,
що на будинок не було документів,
будівництво будинку повністю не було
завершене. В присутності свідків він
передав ОСОБА_2 завдаток за будинок в
сумі 4 тис. дол. США після чого ОСОБА_2
його запевнив, що через дві неділі
виготовить всі документи на будинок,
після чого вони підуть до нотаріуса та
письмово оформлять угоду. Ні через дві
неділі, ні через два роки ОСОБА_2
документів на будинок не виготовив. При
його зверненні до ОСОБА_2 повернути
йому завдаток за будинок, ОСОБА_2 обіцяє
йому повернути кошти в сумі 4 тис. дол.
США після продажу будинку.

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на на майно, а саме:
автомобіль марки „ Nissan Patrol” номерний
знак НОМЕР_1, колісний трактор К - 701-1,
яке належить ОСОБА_2 для забезпечення
позову та наступне виконання рішення
суду.

Частиною 1 ст. 151 ЩІК України
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Згідно ч. З ст. 151 ЩІК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Приписами ч. 3 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України
передбачено, що заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з»ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В своїй заяві про забезпечення
позову ОСОБА_1 не наведено достатньо
підстав, що могли б свідчити про те, що
невжиття саме таких заходів
забезпечення позову може утруднити, чи
зробити неможливим в подальшому
виконання рішення суду. Також в
зазначеній заяві не має посилання на
докази на підставі винекнення, яких
правовідносин відповідач ОСОБА_2
зобов'язаний повертати завдаток (чи
укладалася угода про завдаток в
письмовій формі, чи було саме звернення
до ОСОБА_2 про повернення завдатку та
чим це підтверджується).

Крім того, розмір завдатку, який
просить ОСОБА_1 стягнути на його
користь з ОСОБА_2, становить 4 тис. дол.
США, та він просить стягнути з
відповідача суму завдатку в подвійному
розмірі 66 320 грн. При цьому, вартість
майна (автомобіль марки „ Nissan Patrol",
колісний трактор К - 701-1), на яке просить
позивач накласти арешт, є значно
більшою, що свідчить про те, що заявлені
заходи забезпечення позову не є
співмірними із розміром завдатку, який
просить стягнути ОСОБА_1

На підставі викладеного, суддя
приходить до висновку, що підстав для
задоволення заяви позивача про
забезпечення позову немає, а тому в її
задоволенні повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 151-153 ЦПК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити
повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Врадіївський районний
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п»яти діб.

Суддя:
М.І. Тихоненко