overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(Вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Справа № 285/5179/13-ц

провадження у справі № 2/0285/64/14

16 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючої - судді
Михайловської А.В,

за участі секретаря Іскрижицької Л.М.

та прокурора Мельник І.В.;

сторони по справі: виконавчий комітет як орган опіки та піклування
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області, представник -
Нагога Ю.Ю. та Скиба О.Г.,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський
Житомирської області справу за позовом виконавчого комітету органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_5, до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,

встановив:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, при цьому складання повного рішення суд відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212 - 215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У чешті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
А.В.Михайловська
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/6164/13-ц провадження у справі 2-н/0285/7/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК
України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку область, м. Новоград-Волинський, вул. одержувача: ПуАТ «Фідобанк» м. Київ, заборгованість по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2209 (дві тисячі двісті дев'ять) грн. 75 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 363/4442/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Журавльовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області було стягнуто з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку кожен місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.11.2013 року і до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на утримання
ОСОБА_1 300 гривень кожен місяць до досягнення дитиною 3-х річного віку , починаючи з 05.11.2013 року .

09.01.2014 року стягувачка ОСОБА_1 звернулась із заявою в якій просить виправити допущені помилки у виконавчому листі по даній справі , вказавши ім»я та по батькові стягувача - «ОСОБА_1 » .

Відповідно до ст.369 ЦПК України , суд який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,

У Х В А
Л И В

Виправити помилку допущену при видачі виконавчого листа , виданого
Вишгородським районним судом
Київської області 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , вказавши ім»я та по батькові стягувача - «ОСОБА_1 » .

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/332/14-ц
Провадження № 2-н/362/7/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Васильківтепломережа" про видачу судового наказу на вимогу стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 11949,50 гривень.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 послуг централізованого опалення квартири. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Васильківтепломережа" про видачу судового наказу на вимогу стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 363/227/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 21 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчатись
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчатись / справа № 363/ 227/14-ц
Судове засідання призначити на 09-00 год. 11 березня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 366/113/14-ц
Провадження № 2/366/42/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя
Іванківського районного суду
Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «» Страхова компанія «АХА Страхування», 3-я особа:
ПАТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої майну, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля Renault
Logan д/н НОМЕР_1, вигодонабувачем за договором є ПАТ «Креді Агріколь Банк».

05.08.2013 року близько 22 год. позивач залишив свій автомобіль на майданчику біля автостанції в смт. Іванків по вул.
Поліській, наступного дня, вранці, виявив факт пошкодження автомобіля.
Про даний факт відразу повідомив
Іванківський РВ та відповідача про настання страхового випадку.

Листом № 5540/26 від 04.10.2013 року відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Позивач вважає таку відмову відповідача неправомірною та просить стягнути з нього суму страхового відшкодування і судові витрати.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, суд вважає, що він поданий з порушенням правил загальної підсудності, визначеної ст. 109 ЦПК України, а посилання позивача на ч. 6 ст. 110 ЦПК
України суд не приймає як належне, виходячи з наступного.

Так, ч. 6 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Зі змісту позовних вимог і обставин, якими позивач їх обґрунтовує, випливає, що спірні правовідносини виникли з договору страхування, правове регулювання яких визначено ст.ст. 979 - 999 ЦК України, і ніяким чином не пов'язані із відшкодуванням шкоди, завданої майну, порядок врегулювання якого визначено ст.ст. 1166-1194 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладено, суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду, а враховуючи, що місцезнаходження відповідача - м. Київ, вул.
Борисоглібська, 13, то за загальним правилом підсудності, відповідно до ст. 109 ЦПК України, з даним позовом слід звертатися до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», 3-я особа:
ПАТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої майну, - разом з доданими до неї документам, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа №364/38/14-ц
Провадження №2/364/30/14
Номер рядка № 47
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

20.01.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 12.02.2014року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати копію паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків та довідку про заробітну плату.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 355/2486/13-ц
Провадження № 2-о/355/84/13
У Х В А Л А

про виправлення описок

17 січня 2014 року Баришівський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівська державна нотаріальна контора Київської області про визнання правовстановлюючого документа дійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року, винесеного у справі, яким було визнано свідоцтво про право власності на житло
№6820 видано 20 червня 1994 року, що видане госпрозрахунковим бюро
«Альтернатива», яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1, є дійсним.

Як встановлено в судовому засіданні у вищевказаному рішенні була допущена помилка в номері свідоцтва про право власності на житло, а саме замість вірного «№682» невірно зазначено
«№6820».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки у резолютивній частині рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Баришівська державна нотаріальна контора Київської області про визнання правовстановлюючого документа дійсним, а саме у номері свідоцтва про право власності на житло, а саме замість «№6820» вважати вірним «№682».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Єдиний унікальний № 371/16/14-ц 20 січня 2014 року м.
Миронівка № 371 / 16 / 14-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, до суду із заявою про видачу судового наказу звернувся представник ПАТ
«Київобленерго». Заявлені вимоги обґрунтував тими обставинами, що 05 січня 2004 року між ВАТ «Київобленерго», правонаступником якого є заявник, та
ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем, відповідно до якого заявник зобов'язувався постачати електричну енергію до боржника, а останній зобов'язувався своєчасно оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Правилами користування електричною енергією для населення. Боржник належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1751, 05 грн.
Просив видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1751, 05 грн. та судові витрати у розмірі 114 грн.
Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Відповідно до вимог статті 97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Як вбачається із адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК
України відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, боржник ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.
Пунктом 3 частини 1 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 ЦПК.
Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
З урахування зазначених правил підсудності справа підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування боржника та непідсудна
Миронівському районному суду
Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути
Роз'яснити заявнику, що для вирішення даного спору необхідно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування боржника.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Єдиний унікальний № 371/15/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/81/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 31 січня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/399/14-ц

21.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим Іщенко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та додати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Іщенко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/75/14-ц
Провадження № 8/376/5/2014
УХВАЛА

16 січня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України у
Сквирському районі Київської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Сквирського районного суду Київської області від 02.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Сквирському районі Київської області про перерахунок пенсії,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України у
Сквирському районі Київської області, в порядку цивільного судочинства, звернулося до суду з вказаною заявою.

За змістом ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із поданої заяви та доданих документів, переглядом за нововиявленими обставинами є постанова суду, прийнята за наслідками розгляду адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України у Сквирському районі Київської області у відкритті провадження за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови
Сквирського районного суду Київської області від 02.09.2010 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ у Сквирському районі
Київської області про перерахунок пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко