overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2439/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося у листопаді 2013 року до суду з позовом до
ОСОБА_1, мотивуючи позовні вимоги тим, що 30 вересня 2007 року відповідачем по справі відповідно до кредитного договору отримано у ПАТ КБ
«Приватбанк» кредит в сумі 3597,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2010 року.

Однак в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України відповідач не виконує належним чином зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 30 жовтня 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 14882,52 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2136,73 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5122,76 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 841,75 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 5596,40 грн., штрафу в розмірі 1184,88 грн.

У зв'язку з тим, що в добровільному порядку відповідач не бажає погашати заборгованість, ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути зі ОСОБА_1, вищезазначену суму та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на зміст заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/23168/13-ц

Провадження по справі 2/122/256/14

"14" січня 2014 р.

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх сумісне життя склалося невдало унаслідок відмінності в характерах і відсутності взаєморозуміння, внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинені, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У судове засідання позивач не з'явився, про слухання справи повідомлений належно, надав заяву, відповідно до якої підтримав заявлені вимоги, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належно, надала письмову заяву, відповідно до якої позов визнала, не заперечував проти розірвання шлюбу, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Судом не встановлені обставини, які відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України, перешкоджали би прийняттю судом визнання позову відповідачем.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007р., що підтверджується актовим записом №405 Відділу державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим (а.с.4).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові та пошани, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110,112 СК
України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218
ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2007р., актовий запис
№405 Відділу державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" січня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/267/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/267/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. На підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.
Копію позовної зави - третій особі.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.01.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 119/9669/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 17 січня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого- судді - Блейз І.Г., за участю секретаря - Копосової Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Виконавчим комітетом Щебетовської селищної ради м. Феодосії Автономної
Республіки, актовий запис № 19 .
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за заяво відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
І.Г Блейз
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/216/14Головуючий суду першої інстанції:Бойко З.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова
О. В. "15" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Самойлова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо- транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 17 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягуто з ОСОБА_4 на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 1456 грн., суму моральної шкоди у розмірі 2500 грн., суму судового збору у розмірі 229, 40 грн., суму витрат на правову допомогу у розмірі 730, 80 грн., а всього 4916, 20 грн.

Ухвалою Феодосійського міського суду від 20 грудня 2013 року внесено виправлення до другого абзацу резолютивної частини рішення
Феодосійського міського суду від 17.12.2013 року, зокрема зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на правову допомогу у розмірі 940,54 грн., у зв'язку із чим збільшено загальну суму , що підлягає стягненню на 5125,94 грн.

Додатковим рішенням Феодосійського міського суду від 20 грудня 2013 року вирішено питання про стягнення з
ОСОБА_4 на користь держави судового збору у розмірі 229,40 грн.

Не погодившись із рішенням суду від 20.12.2013 року, позивач ОСОБА_3 27.12.2013 року подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2500 грн. скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо- транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 17 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 05 лютого 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3058/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11.03.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

17.01.2014
Справа № 493/51/14-ц
Провадження № 2/493/88/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2014 р. о 09:00 год.

СУДДЯ
Справа № 106/419/14-ц
Провадження №2-н/106/34/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по наказному провадженню

20 січня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовская О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» у сумі 2311 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 17.01.2014 року звернулася ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» у сумі 2311 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу подана в Євпаторійській міській суд із додержанням правил щодо підсудності і оформлена відповідно до вимог статей 98,99 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення, а також для відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Суд вважає доцільним відкрити за даним зверненням заявника наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» у сумі 2311 грн.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК
України після відкриття справдження суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР
Крим через Євпаторійський міський суд лише відносно недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куликовська О.М.
Справа № 106/9383/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі -
МАРАФУРОВОЇ О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

На підставі ст. ст. 525, 526, 546, 549, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором
№ 2203-Е2/08/АК-13 від 29 травня 2008 року станом на 31 жовтня 2013 року в сумі 172 862 грн. 12 коп., яка складається з: строкової заборгованості по основному боргу - 11 997,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.10.2013 року складає 95 897 грн. 78 коп.; простроченої заборгованості по основному боргу - 2567,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.10.2013 року складає 20 524 грн. 59 коп.; строкової заборгованості по відсоткам - 175, 60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.10.2013 року складає 1403 грн. 57 коп.; простроченої заборгованості по відсоткам - 1214,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.10.2013 року складає 9797 грн. 18 коп., пені за прострочення заборгованості - 45 329 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1728 грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк із дня проголошення рішення.

Суддя
Г.Г. Абзатова
дата документу20.01.2014
Справа № 469/10/14-Ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р. смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ ДРАЦС реєстраційної служби Березанського
РУЮ Миколаївської області, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Березанського РУЮ Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 10.00 год. за участю заявниці та заінтересованих осіб

Направити заінтересованим особам копії заяв.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137
ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/13292/13-ц

Номер провадження 2/123/380/2014

17.01.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя з 18.11.2013 року перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення аліментів за минулий час.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року провадження по справі в частині стягнення аліментів закрито.

09.01.2014 року позивач на адресу суду надав заяву із проханням залишити позов про стягнення аліментів за минулий час без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не протистоїть закону та не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, тому заява підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення аліментів за минулий час залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд міста Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 472/2055/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"20" січня 2014 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14 січня 2014 року, представник ПАТ КБ "Приват Банк" - ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 25.12.2013 року отримав 10 січня 2014 року, але в наданий позивачу строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстава викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський