Справа № 345/7022/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Миговича О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача: Орищенко Т.І.

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
Калуської ЦРЛ про визнання медичної
інформації недійсною, суд -

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 подав заяву про відвід
головуючому судді Миговичу О.М. в якій
зазначив, що на його думку головуючий
суддя підлягає відводу так, як суддя
Мигович О.М. розглядав його заяву про
перегляд рішення у цивільній справі у
зв»язку з нововиявленими обставинами
від 07.09.2012 року. Порушуючи матеріальні
та процесуальні права суддя Мигович
О.М. виніс ухвалу від 10.10.2012 року справа
№0908/4997/2012 рік, коли сама справа
знаходилась на розгляді в
Івано-Франківському Апеляційному суді.
Такий розгляд справи викликає сумнів
об»єктивності та неупередженості.

Окрім цього всупереч ч.5 п.13
Постанови Пленуму Верховного Суду
України з розгляду цивільний і
кримінальних справ від 30.03.2012 року №4
суд відкриває провадження, хоча був
пропущений 3-річний строк для відкриття
провадження у справі у зв»язку з ново
виявленими обставинами, що в
подальшому призвело до втрати часу та
коштів.

Вбачається, що дії судді були
умисно спрямовані для того щоб
відповідь МКЛ №1 м.Івано-Франківська
була безпідставною і в подальшому була
перешкода в доступі до правосуддя з
даною обставиною.

Суддя Мигович О.М. виніс додаткове
рішення від 02.11.2012 року, яке ухвалою
Івано-Франківському Апеляційного суду
від 11.12.2012 року - скасоване. Однак в
подальшому справа повернулась до судді
Мигович О.М., якому 03.01.2013 року він
заявив відвід, але було відмовлено.
Рішення судді було прийнято не на його
користь.

Відверте та системне упереджене
ставлення судді до нього, його прав та
інтересів дає йому підстав вважати, що
упереджене ставлення може мати місце і
далі при розгляді справи по суті.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вислухавши думку учасників
судового розгляду відносно даної
заяви, вважає, що заява не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, Калуським міськрайонним судом
Івано-Франківської області
постановлялися ухвала від 10.10.2012 року
про перегляд рішення Калуського
міськрайонного суду від 04.11.2004 року за
нововиявленими обставинами в якій
ОСОБА_1 було відмовлено та додаткове
рішення від 02.11.2012 року, які ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 11.12.2012 року були скасовані.

Після винесення Апеляційним
судом Івано-Франківської області
ухвали від 11.12.2012 року справа була
передана до розгляду судді Миговичу
О.М., оскільки в даній ухвалі
Апеляційний суд не зазначив, що
повторно розгляд справи має
відбуватись в іншому складі суду.

10.01.2013 року суддею Миговичем О.М.
було розглянуто заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Калуського
міськрайонного суду від 04.11.2004 року за
нововиявленими обставинами де за
клопотанням представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - закрито провадження у
справі, які ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11.02.2013
року - залишена без змін, що свідчить
про законність її винесення.

Стаття 20 ЦПК України передбачає
підстави для відводу судді.

Ні в заяві ні в судовому засіданні
ОСОБА_1 не навів обставин про власну
заінтересованість судді по справі, а
тому суд вважає їх надуманими.

Оскільки позивачем не наведено
підстав передбачених ст..20 ЦПК України
для відводу судді то суд приходить до
висновку, що у задоволенні заяви слід
відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 209 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відвід судді Миговичу Олегу Мироновичу
- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає..

Головуючий: