overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 31.01.2014 року. Позивач просить шлюб розірвати, в обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони, надали заяви, у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивач позов підтримала, а відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, 31 січня 2014 року, актовий запис №105, зареєстровано шлюб між сторонами.

Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112, 114, 115 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 60 174, ч. 2 ст. 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, 31 січня 2014 року, актовий запис №105, між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.10.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6587.56 грн. станом на 01.07.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа № 750/400/14
Провадження № 2/750/565/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

16.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивачем в поданій позовній заяві вказано ціну позову в розмірі 12944,47 грн.

Відповідно до наданого суду оригіналу платіжного доручення від 19.11.2013 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн. 00 коп.) (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» вiд 06.12.2012 № 5515-VI розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.12.2013 року становить 1218 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 14 грн. 20 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 14 грн. 20 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2506/8627/2012
Провадження № 2-п/750/44/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 58 у будинку № 8 по вул. Гоголя у м. Чернігові.

30.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на її неявку в судове засідання через поважні причини, мотивуючи не проживанням за місцем реєстрації.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву та наполягали на її задоволенні.

Позивач в судовому засіданні проти заяви заперечив, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, відповідачі про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі і через друкований засіб масової інформації (газета «Деснянка вільна» № 84 (383) ВІД 20.10.2012 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, у заяві ОСОБА_1 відсутнє будь-яке посилання на належні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, такі докази не були надані і в судовому засіданні.

Виходячи з принципу змагальності та диспозитивності судочинства, суд постановив рішення на основі тих доказів, які були представлені сторонами в судове засідання.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Сапон
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Стадницькій З.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не зявився.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 12-00 02 грудня 2014 р.

Викликати відповідача.

Суддя
Справа № 750/4031/14
Провадження № 2-н/750/626/14
У Х В А Л А
12 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/15963/13-ц (провадження № 2-н/230/4660/2013 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 710/542/14-ц
провадження № 2-к/710/1/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21.03.2014 р. Шполянский районный суд Черкасской области
в составе : председательствующего - судьи : Красюк Г.П.
при секретаре : Бараненко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Шпола Черкасской области, Украина дело по ходатайству ОСОБА_1 о предоставлении разрешения на выполнение на территории Украины решения российского суда о взыскании алиментов с ОСОБА_2 , -
взыскатель ОСОБА_3 направила ходатайство о признании и исполнении иностранного решения на территории Украины, а именно решение мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Ямало - Ненецкого автономного округа ОСОБА_4, вынесенного 20.12.2013 г. о взыскании с ОСОБА_2 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_5, 29.09.2009 г. р. в размере 1/4 части всех видов его заработка или иных доходов ежемесячно, начиная с 02.12.2013 г. и до достижения ребенком совершеннолетия.
Выслушав должника ОСОБА_2, изучив материалы ходатайства, суд считает необходимым отказать взыскателю в исполнении решения иностранного суда на территории Украины, поскольку должник в Украине не работает, имеет официальное место работы в России в ООО «Нерудпоставка», 152131, Ярославская область, Ростовский район, пос. Павлова Гора, и взыскивать с него алименты на содержание дочери через государственную исполнительную службу Шполянского районного управления юстиции в Черкасской области Украины, нет возможности, поскольку должник ОСОБА_2 работает в Российской Федерации и взыскателю ОСОБА_6 исполнительный лист необходимо направить для официального взыскания с должника алиментов по месту его постоянной работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 396 ГПК Украины, суд, -
в признании и исполнении на территории Украины решения российского суда о взыскании алиментов с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 - отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья подпись
судья Шполянского
районного суда ОСОБА_7
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 26 листопада 2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1094. Від шлюбу дітей не мають. З серпня 2013 року однією сімєю не проживають через несумісність поглядів на сутність подружнього життя та виконання подружніх обовязків, що викликало непорозуміння та конфліктні ситуації. На теперішній час вони ведуть окреме господарство, подружні стосунки між ними припинено. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою в один місяць, оскільки має намір зберегти родину.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання їм строку для примирення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 08.30 години 05 травня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення в один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
15.01.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Щербаченко І.В. , розглянув матеріали заяви комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 ,
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі
Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Справа № 265/2012/14-ц
Провадження № 2-н/265/236/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2012/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 202/3535/14-ц
Провадження №2/0202/3769/2014
УХВАЛА

18 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України», третя особа Первинна профспілкова організація Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» про визнання незаконним утримання із заробітної плати, про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо призначення судово-технічної і почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1. Коли ймовірно був нанесений на зазначені документи (заява ОСОБА_1 (а.с. 54), облікова картка члена профспілки ОСОБА_1 (а.с.55), заява-згода ( а.с.56) підпис, яка порівнюється з підписом ОСОБА_1 ?

2. Чи нанесений цей підпис поверху тексту, чи знаходиться під ним та графічним зображенням?

3. Чи є хоча би однин із підписів на наданих документах підписом ОСОБА_1?

Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. професора ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а)

Представники відповідачів заперечували щодо проведення експертизи.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак заявлене клопотання щодо проведення експертизи належним чином не вмотивоване, позивачем не надано необхідних та належних доказів для її призначення, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.143, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України», третя особа Первинна профспілкова організація Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України» про визнання незаконним утримання із заробітної плати, про стягнення недоплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар