Справа № 297/2352/13-ц
Ухвала

про забезпечення позову

15 січня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О.А., розглянувши матеріали
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського
районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розподіл спільного сумісного майна
подружжя.

В рамках даної справи до суду подано
клопотання позивачки про забезпечення
позову, а саме, про накладення арешту на
два житлові будинки, належні
відповідачу.

В обгрунтування клопотання пояснює, що
існує ризик того, що відповідач ОСОБА_2
розпорядиться вказаним майном на
власний розсуд до вирішення судом
спору щодо цього майна і відчужить
його, а це в майбутньому може утруднити
виконання рішення суду.

Вивчивши надані матеріали, суд
приходить до висновку, що заява про
забезпечення позову підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у
заяві про забезпечення позову має бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності. Крім того, відповідно до
ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Зі змісту позову вбачається, що його
предметом є визнання житлового будинку
та переобладнаного житлового будинку
під будівлю гаражу об'єктами права
спільної сумісної власності подружжя
та їх поділ шляхом визнання за
позивачкою права власності на 1/2 їх
частину.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в
заяві позивачка просить накласти арешт
на ці дві будівлі, суд приходить до
висновку, що обраний вид забезпечення
позову є співмірним з заявленими
позовними вимогами, а заява про
забезпечення позову є обґрунтованою та
подана за достатніх на те підстав. Так
як право власності на вказане нерухоме
майно зареєстроване за відповідачем
ОСОБА_2, він може у будь-який момент ним
розпорядитися - продати, обміняти,
подарувати, що у подальшому значним
чином утруднить виконання можливого
рішення суду про задоволення позову по
даній справі. Таким чином, заяву слід
задовольнити, оскільки наявна реальна
загроза утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

З метою захисту законних прав
відповідача, суд обирає такий спосіб
забезпечення позову, який не буде
створювати йому перешкоди у
користуванні майном, а саме - заборону
розпоряджатися майном.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок
садибного типу зі всіма надвірними
прибудовами, що розташований за
адресою АДРЕСА_2, заборонивши власнику
ОСОБА_2 розпоряджатися ним.

Накласти арешт на переобладнаний
житловий будинок під будівлю гаражу та
належні до нього надвірні будівлі та
споруди, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1, заборонивши власнику ОСОБА_2
розпоряджатися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати
сторонам для відому, відділу ДВС
Берегівського районного управління
юстиції та реєстраційній службі
Берегівського РУЮ, - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через цей
суд у п'ятиденний термін з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя: Драб В. І.