У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Авдіївського міського суду
Донецької області від 11 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 4 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідач, діючи
на підставі нотаріально посвідченої
довіреності, на початку 2012 року
виступала від імені своєї матері
ОСОБА_4 з метою продажу житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 В якості
авансу вона сплатила ОСОБА_3
грошові кошти у розмірі 2 тис. доларів
США, що еквівалентно 16 тис. грн,
про що було складено відповідну
розписку. Також відповідачу були
надані грошові кошти на оформлення
документів на будинок у розмірі 4 тис.
грн, що також підтверджено розпискою.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, з
цього часу відповідач не мала правових
підстав на укладення договору
купівлі-продажу будинку. Таким чином,
оформлення договору купівлі-продажу
залежить від вирішення питання щодо
оформлення спадщини. Однак
спадкоємцями за законом вказаного
майна є ОСОБА_3 та її брат, відносно
якого триває кримінальне провадження.
Тільки після набрання законної сили
вироком суду відносно нього з'явиться
можливість оформити спадщину та
купівлю-продаж будинку, однак вона не
має можливості чекати, інтерес у
придбанні даного будинку в неї
втрачено.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просила
суд стягнути з відповідача на її
користь заборгованість за розписками в
розмірі 20 100 грн, 5 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди та
вирішити питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням Авдіївського міського суду
Донецької області від 11 жовтня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 4 грудня 2013 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів та
відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Авдіївського міського суду Донецької
області від 11 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 4 грудня 2013 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник