АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3490/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/160/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Лобов О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Цилюрик М.М,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ТОВ «Нова
Пошта» на рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 09 жовтня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Нова Пошта» про стягнення збитків.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із вказаним позовом, просив
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на його користь 427 грн. 33
коп. збитків, завданих внаслідок
неналежного виконання обов'язків з
перевезення вантажу.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог вказував, що у червні 2012
року скористався послугами
відповідача з доставки придбаного ним
дзеркала з м.Харкова до м.Севастополя,
проте за наявності належного і
непошкодженого пакування дзеркало
доставлене розбитим.

Рішенням Октябрського районного
суду м.Полтави від 09 жовтня 2013 року
позов задоволений: стягнуто з ТОВ «Нова
Пошта» на користь ОСОБА_1 427 грн. 33 коп.
збитків. Вирішене питання про судові
витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Нова
Пошта», посилаючись на порушення судом
норм процесуального і матеріального
права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначено, що суд
безпідставно не взяв до уваги
положення пункту 7.3 разового договору
про надання
транспортно-експедиторських послуг, а
тому дійшов хибного висновку про
доведеність вини відповідача у
пошкодженні дзеркала.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав:

Відповідно до ст.307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.4 ЦПК
України за результатами розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове по суті
заявлених вимог в разі неправильного
застосування судом матеріального
права.

Судом першої інстанції встановлено, що
21 червня 2012 року на підставі замовлення
ОСОБА_1 (проживає у м.Севастополі)
приватна особа ОСОБА_2 у м.Харкові уклав
з ТОВ «Нова Пошта» договір перевезення
вантажу: набору меблів (умивальник,
мийка і дзеркало).

23 червня 2012 року ОСОБА_1 у відділенні №2
м.Севастополя ТОВ «Нова Пошта» сплатив
відправнику вартість отриманого
набору меблів у сумі 2 065 грн. і - ТОВ
«Нова Пошта» вартість його послуг у
сумі 283 грн. При відкритті вантажу
виявлено, що дзеркало розбите, інші
предмети - цілі. З цього приводу у той же
день складено відповідний акт. Згідно
акту пошкоджене дзеркало
транспортувалося в упаковці,
виготовленій відповідно до п.10.1 Правил
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в Україні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з доведеності
вини відповідача у пошкодженні
дзеркала внаслідок неналежного
виконання вимог нормативних актів,
якими врегульовані відносини з
перевезення вантажів автомобільним
транспортом.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.909, ч.1 ст.930 ЦК
України договір перевезення,
експедирування укладається у
письмовій формі. З урахуванням
положень ч.3 ст.909 ЦК України
підтвердженням укладення цього виду
договорів є підписана сторонами
транспортна накладна, тощо. За змістом
частини першої ст.630 ЦК України
договором може бути встановлено, що
його окремі умови визначаються
відповідно до типових умов договорів
певного виду, оприлюднених у
встановленому порядку. Таким чином, за
відсутності спеціальної норми закону
слід вважати, що правовідносини з
перевезення, експедирування можуть
регулюватися відповідно до типових
умов договорів цього виду.

Як вбачається з матеріалів
справи, 21 червня 2012 року у м.Харкові між
відправником (ОСОБА_2) і уповноваженим
представником перевізника (ТОВ «Нова
Пошта») підписна товарно-транспортна
накладна № 647 (а.с.6), згідно якої
перевізник зобов'язався доставити
вантаж (меблі) одержувачу (ОСОБА_1) у
м.Севастополь (відділення №2). У
вказаній накладній над місцем для
підпису відправника міститься
застереження: «З умовами разового
договору (текст якого міститься на
сайті www.novaposhta.ua) ознайомлений та
згоден, заборонених для пересилання
предметів і речовин не містить».

Таким чином, правовідносини з
доставки меблів ОСОБА_1 врегульовані
договором перевезення, експедирування,
який складається з
товарно-транспортної накладної №
647 і разового договору про надання
транспортно-експедиторських послуг
(а.с.27) у частині, що не суперечить
прямій указівці закону (абз.2 ч.3 ст.6 ЦК
України).

Спеціальними нормами права,
зокрема главами 64, 65 ЦК України,
Правилами перевезення вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затвердженими наказом Міністерства
транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997
року, не врегульоване питання щодо
підстав і порядку здійснення
перевізником та/або відправником
цілісності вантажу, що надається для
перевезення в належним чином
виготовленій і замаркованій тарі та
/або упаковці. Отже, відповідно до
положень ст.6 ЦК України відповідач
правомірно розробив та офіційно
оприлюднив типовий договір
перевезення (разовий договір про
надання транспортно-експедиторських
послуг), згідно пунктів 7.2, 7.3 якого
встановлено, що виконавець не несе
відповідальності за цілісність,
збереженість (схоронність вантажу
(пошти) у випадку, якщо вантаж/пошта
передається одержувачу або
відправнику у цілій/неушкодженій
упаковці; якщо при видачі вантажу буде
виявлено пошкоджений вантаж у цілій
(неушкодженій) упаковці,
відповідальність за будь-які
пошкодження, нестачу або відсутність
вантажу в середині упаковки
покладається на відправника.

Матеріалами справи встановлено,
що меблі передані і прийняті для
перевезення у належним чином
виготовленій і замаркованій тарі, вони
ж доставлені у відділення №2
м.Севастополя у цілій (неушкодженій)
упаковці/тарі (а.с.7).

Наведене дає підстави
обґрунтовано стверджувати, ТОВ «Нова
Пошта» довело відсутність своєї вини
як перевізника у пошкодженні вантажу
(ст.614, ч.1 ст.924 ЦК України).

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції слід скасувати та
ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.4,
ст.316, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Нова
Пошта» задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 09 жовтня 2013 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову
до ТОВ «Нова Пошта» за недоведеністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді
В.М. Петренко

В.І. Акопян

З оригіналом згідно:

Суддя
О.А.Лобов