overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/47/14-ц провадження № 2/632/183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 р.

м.
Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики ,-

В С
Т А Н О В И В:

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики.

15.01.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

22.01.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у
Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 645/7133/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її утримання аліменти щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Підставою позовних вимог зазначила те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини. Також зазначає, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і не має можливості піти на роботу, щоб утримувати себе та їхню дитину з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні подав зустрічний позов, відповідно якого він просить виключити з актового запису про народження його як батька дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили прийняти зустрічну позовну заяву та об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до вимог п.2 ст.123
ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та стосуються прав та обов’язків сторін по справі щодо дитини – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає доцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123, 124, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції обєднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 646 / 9017/ 13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретарі - Черняк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз Україна» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.
З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів - 22.01.2014 року.

На підставі ст.ст. 10, 60. 212 ЦПК
України, ст.ст. 116-117 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз Україна» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення, а для осіб які брали участь у справи, але не були присутні при оголошенні рішення - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ
Ю.В.ШУЛІКА
Провадж. № 2/646/225/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі :

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі – Черняк К.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим. Предметом спору у вищевказаній справі є нерухоме майно, - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться в іпотеці.

Відповідно до п.1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, адреса знаходження нерухомого майна: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Фрунзенського району м.
Харкова.

Відповідно до п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного вказана позовна заява підлягає розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим - направити до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні ухвали
– у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.В.Шуліка
Справа № 646/6771/13-ц
Провадження № 2/646/1756/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Благої І.С., при секретарі Шеховцовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Червонозаводского районного суду м.Харкова від 10.09.2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

10.09.2013р.Червонозаводський районний суд м.Харкова ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким було задоволено позовні вимоги.

При цьому у тексті рішення було допущено описку у по батькові позивача.
Так, в тексті судового рішення невірно вказано по батькові позивача - " ОСОБА_1".
В той час як вірним є- ОСОБА_1.

Позивач подала до суду заяву про виправлення вказаної описки.

У судове засідання сторони не з'явились, тому за таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з питання виправлення описки не перешкоджає розгляду такого питання судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.09.2013р. у цивільній справі № 646/6771/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і вважати правильним усюди по тексту рішення зазначення по батькові позивача - «ОСОБА_1» ( у відповідних відмінках).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага
Провадження № 2 / 646 / 341 / 2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони з весни 2013 року вони не підтримують шлюбні відносини. Причиною розпаду сім»ї стали протилежні погляди на шлюб у кожного з подружжя.

Сторони до судового засідання не з»явились, позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідач не з»явився з невідомих причин, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2009 року, дітей не мають. З позовної заяви вбачається, що на весні 20134 року сторони припинили шлюбні відносини.
Причиною розпаду сім»ї стали протилежні погляди на шлюб у кожного з подружжя. Спору про розділ майна у сторін немає.

Таким чином, суд доходить висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, не може бути відновленим, тому підлягає розірванню.

Судові витрати суд покладає на обидві сторони.

На підставі викладеного й, керуючись ст. ст. 10, 60,212, 234 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 160 Сімейного
Кодексу України, районний суд -

В И Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.10.2009 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
Червонозаводському відділі РАГС
Харківського міського управління юстиції, а/з № 182.

Витрати по справі покласти на обидві сторони у розмірі 10 грн. на кожного.
Залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення..

Суддя
Ю.В.Шуліка
Справа № 755/1672/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 лютого 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/50/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: м.
Харків, вул.Такопія 19/3.кв.72, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2, заборгованість за надані послуги з електропостачання у розмірі 368,02 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126/2,судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя:
Справа № 755/339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 755/1664/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 лютого 2014 року на 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 229
ЦПК України, за заявою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказу сплати судового збору за подачу заяви до суду, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме підлягає сплаті судовий збір, розмір якого з 01.01.2014 року становить в сумі 121 гривня 80 копійок.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору : Отримувач коштів УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м.
Києва, .

Крім цього до заяви необхідно додати її копії та копії додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють її розгляд.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 28 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 12 лютого 2014 року на 17 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко