overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/8786/13-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, - відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за отримані за адресою АДРЕСА_1 послуги за період з 01.08.2011 року по 01.11.2013 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 1176 грн. 35 коп., 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього - 1291 грн. 05 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 336/9930/13-ц
Пр. № 2/336/352/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до
ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої суми субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки у теперешній час не бажає пред"являти позовні вимоги до відповідача.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Шевченківському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої суми субсидії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/132/14-ц
Провадження № 2/552/383/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Божук Д.А., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітета
Київської районної у м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітета
Київської районної у м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 19.02.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.А. Божук
Справа № 2/337/276/2014р.
Провадження №337/7350/13-ц 17 січня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих
Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій з позовом погодилась, просить розглядати справу за її відсутністю.
Позивач надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах та просить розглядати справу за його відсутністю.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2006 року.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого за рішенням суду з позивача стягуються аліменти.
Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини. Шлюбні відносини сторін припинено з 2012 р. Спільне господарство не ведеться.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-218
ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2006 р.
Хортицьким відділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 444.
Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити- ОСОБА_2 .
Копію рішення направити в
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Провадження№2/329/45/2014
Справа № 329/9/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Вказані матеріали позовної заяви ухвалою судді від 13.01.2014р. залишені без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ним ухвали. Ухвалу позивачу було надіслано в цей же день, тобто 13.01.2014р. за його заявкою в електороному вигляді на його електричну адресу, про що свідчить довідка про отримання цієї ухвали, однак недоліки вказані в ухвалі позивачем усунені не були, а саме: позивачем сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., що є меншим, ніж передбачено ЗУ «Про судовий збір» та станом на 01.01.2014р. становить 243,60 грн. виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013р. Законом
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» та буде діяти до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Невиконання ухвали суду від 13 січня 2014 року перешкоджає подальшому руху позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Ухвала

17.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 05.02. 2014 р. о 09 год. 30 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, судовий збір сплачений не в повному обсягу, позивачу ухвалою від 12.12.2013 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу позивач отримав 27.12.2013р.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294
ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про визнання права власності.

Повернути позов ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
ЄУН №
Провадження № 2/337/150/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Бредун Д.С.,

при секретарі
Медвідь Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним з моменту підписання друге речення пункту 2 кредитного договору №
КФ(05)03-08, укладеного 07 лютого 2008 року між ним та ПАТ «ТАСкомбанк», щодо підвищення відсоткової ставки за кредитом.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України; причину неявки суду не пояснив, заяву про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не надав.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що позивач, двічі не з'являючись в судові засідання, в порушення передбачених ч. 3 ст. 27 ЦПК України вимог щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, не бажає якнайшвидше вирішити спір і шляхом зловживання своїми процесуальними правами перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п. 3 ч. 1, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Бредун
Дата документу 17.01.2014
Справа № 533/95/14-ц
Провадження № 2/533/64/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання»» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 9 лютого 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 559/2175/13-ц
Провадження № 22-ц/787/307/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дубенського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5760/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2014 року на 10.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/52/14
УХВАЛА

15.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі – Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Одесаобленерго» про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2004 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 30.11.2004 року по справі №2-5392/2004 позовну заяву заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави – Міністерства палива та енергетики України в особі відкритого акціонерного товариства
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без облікове користування електроенергією в сумі 500,30 грн. задоволено частково, а саме стягнуто заборгованість в сумі 386,50 грн.

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду стосовно правильного написання прізвища, імені та по батькові відповідача – «Останіна
Ольга Федорівна» замість помилково вказаного «Остапіна Ольга Юріївна».

До судового засідання сторони не з’явились, повідомлялись належним чином.

Представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище, іменя та по батькові відповідача – «Остапіна
Ольга Юріївна» замість правильного написання - «Останіна Ольга Федорівна».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ
«Одесаобленерго» про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2004 року - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2004 року по справі №2-5392/2004, зазначивши в тексті рішення вірні прізвище, імені та по батькові відповідача – «Останіна Ольга
Федорівна» замість помилково вказаного «Остапіна Ольга Юріївна».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п’яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя

Ва сильків О. В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№22-ц/778/695/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Запорізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочинів нікчемними (недійсними), визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Запорізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочинів нікчемними (недійсними), визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07.02.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 383/1655/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/1655/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Агрофірма Славутич» про визнання договорів оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Агрофірма Славутич» про визнання договорів оренди землі недійсним.

26 листопада 2013 року ухвалою
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв'язку із призначенням за клопотанням позивача ОСОБА_1 судово-почеркознавчої експертизи та вказану ухвалу разом зі справою на виконання направлено до
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 січня 2014 року вказана справа повернулася до суду з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому підстави, які слугували зупиненню справи відсутні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/1655/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма Славутич» про визнання договорів оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко