Справа № 667/5024/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Херсонресурси» про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа - закрите акціонерне товариство «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Херсонресурси» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором поруки № 05-251/10 від 29.12.2010 року та кредитним договором №05-249/10 від 29.12.2010 року в сумі 618390,73 грн. та понесені судові витрати.

29.08.2013 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними договору поруки. В зазначеній зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір поруки №05-251/10 від 29.12.2010 року, укладений між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2 від 29.12.2010 року.

У судовому засіданні представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» заявив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника.

Представник ЗАТ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Херсонресурси» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У судові засідання призначені на 27.12.2013 року, 30.12.2013 року та 14.01.2014 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали. В матеріалах справи наявні розписки про належне повідомлення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України вважає причини неявки позивача за зустрічним позовом та його представника у судові засідання неповажними.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа - закрите акціонерне товариство «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Херсонресурси» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан