УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1
- ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 30.09.2014р. відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ГБК «Березняки»,
ОСОБА_3 про визнання незаконним
виключення із членів кооперативу,
визнання права на членство в
кооперативі та усунення перешкод у
користуванні гаражним боксом.

13.10.2014р. представник позивача подав
заяву про забезпечення позову, яка
передана для розгляду 15.10.2014р., в якій
просить забезпечити позов шляхом
накладення заборони на відчуження,
здавання в оренду гаражного боксу №517 в
ГБК «Березняки», обґрунтовуючи свою
заяву тим, що гараж наразі перебуває у
фактичному користуванні ОСОБА_3 і
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити або унеможливити у
майбутньому виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов майнового характеру дозволяє
забезпечувати шляхом накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

При цьому, забезпечення позову
допускається, якщо невжиття таких
заходів може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Такі роз'яснення містяться і в п. п. 4,7,10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяви про
забезпечення позову»

Обов'язок зазначити докази, відповідно
до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, покладено
на особу, яка подає заяву про
забезпечення позову.

Позивачем не зазначено, а судом,
відповідно, не встановлено доказів
наявності у відповідача ОСОБА_3
правовстановлюючого документа на
гаражний бокс №517, за наявності якого
він зможе відчужити його на користь
третіх осіб.

Заборона відповідачу фактично
користуватися майном з огляду на те, що
однією з позовних вимог є усунення
перешкод у користуванні цим майном
фактично може призвести до вирішення
спору по суті.

Отже, правових підстав для задоволення
заяви і вжиття заходів забезпечення
позову шляхом заборони на відчуження і
користування гаражем суд не убачає.

З урахуванням викладеного і керуючись
ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,
рішенням Конституційного Суду України
у справі за конституційним зверненням
громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного
тлумачення положень пункту 2 частини
першої статті 293 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
про забезпечення апеляційного
оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від
28.04.2010р., суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову
- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами
до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
ними ухвали.

СУДДЯ: