Справа № 351/301/13-ц
Провадження № 22-ц/779/70/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів:
Шишка А.І., Пнівчук О.В.,

секретаря
Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - Ємчука Андрія
Володимировича на ухвалу
Снятинського районного суду від 30
жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду
від 30 жовтня 2013 року позовну заяву
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу
представник ТОВ «Кредитні ініціативи»
- Ємчук А.В. посилається на порушення
судом норм процесуального права.

Зазначає, що 08 жовтня 2013 року
представником товариства подано заяву
про відкладення засідання по справі з
поясненнями причин неможливості
присутності на засіданні 09 жовтня 2013
року.

Про судове засідання, яке було
призначене на 30 жовтня 2013 року
представник позивача довідався з
повістки, яка була йому направлена по
пошті рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Однак,
жодної ухвали про визнання явки
позивача обов'язковою надіслано не
було, а сама повістка про це жодних
відміток не містить.

Посилаючись на те, 30 жовтня 2013 року
була перша неявка позивача без
повідомлення про причини неявки і без
отримання до цього ухвали суду про
визнання явки обов'язковою, просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду
представник ТОВ «Кредитні ініціативи»
не з'явився, хоча про час та місце
судового розгляду належним чином
повідомлявся.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 апеляційну
скаргу заперечила, посилаючись на її
безпідставність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася,
хоча про час та місце судового
засідання належним чином
повідомлялася.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2, перевіривши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив із того,
що явку представника позивача було
визнано обов'язковою, проте не
виконавши вимог ухвали представник
позивача повторно в судове засідання
не з'явився без поважних причин, про
причини неявки не повідомив, хоча у
встановленому законом порядку
повідомлявся про час і місце
судового розгляду.

Проте такий висновок суду зроблено з
порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише у разі
повторної неявки позивача, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в
лютому 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 116 277 грн. 02 коп.

В процесі розгляду справи позивач
подав заяву про зміну позовних вимог та
просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по 38 759 грн. 01 коп.
заборгованості за кредитним договором
з кожного.

У зв'язку з подачею заяви про зміну
позовних вимог розгляд справи було
відкладено на 09 жовтня 2013 року.

Ухвалою Снятинського районного суду
від 09 жовтня 2013 року явку представника
позивача в судове засідання визнано
обов'язковою та справу призначено до
розгляду на 30 жовтня 2013 року.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази про те, що зазначена
ухвала була вручена представнику
позивача, а надіслана представнику
позивача судова повістка на 30 жовтня 2013
року жодних відміток про це не містить.

29 жовтня 2013 року представником
позивача подано в суд заяву про розгляд
справи 30 жовтня 2013 року за відсутності
представника позивача.

Таким чином, за наявності клопотання
представника позивача про розгляд
справи у його відсутності та
відсутності даних належного вручення
ухвали про визнання його явки
обов'язковою, у суду першої інстанції
не було підстав для залишення позову
без розгляду.

У зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, колегія суддів приходить до
висновку про скасування ухвали суду
про залишення позовної заяви без
розгляду з направленням справи для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - Ємчука Андрія
Володимировича задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду
від 30 жовтня 2013 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
А.І. Шишко

О.В. Пнівчук