overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/82/14
Справа № 267/8650/13-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Кульбаков
І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж»,
Макіївка, вул. Патона, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
Донецька область, м. Макіївка, вул.
Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО спожиту електричну енергію в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
Донецька область, м. Макіївка, вул.
Патона, буд. 1, р/р № 260001258 в ПАО «ПУМБ», сплату судового збору у розмірі 114,70 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя підпис
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С..

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 27 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 27.08.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
КП «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами водопостачання та водовідведення задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була сповіщена належним чином про розгляд справи та зазначила, що висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просила рішення суду від 27 серпня 2010 року скасувати.

Заявник в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала, просила рішення суду скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чинмо про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши надану заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 статті 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні відповідач по справі - ОСОБА_1 була відсутня з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення
Будьоннівського районного суду міста
Донецька від 27 серпня 2010 року.

Керуючись статтею 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 27 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 27 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами водопостачання та водовідведення - скасувати.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку статті 11-1 ЦПК України і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про відкриття провадження у справі
Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний
Банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.
У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду і справу слід призначити до
Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний
Банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.02.2014року на 8.35год., викликавши на вказаний час сторони.
Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).
Копію ухвали направили сторонам для
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2014р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 06.02.2014року о 08 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 9.00 годину 3 лютого 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 03.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Провадження №2/222/56/2014
Справа № 222/1777/13-Ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконуючи вимоги ст. 122 ч.3 ЦПК
України, із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим на території Володарського району
Донецької області не значиться.
Відповідач зареєстрований у м. Київ.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Таким чином, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Володарському районному суду, а тому позовну заяву із всіма доданими до неї документами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч.3 п.4
ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма доданими до неї документами повернути позивачу, як не підсудну
Володарському районному суду, для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Є. Демочко
Провадження № 2-н/267/70/14
Справа № 267/8625/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію та призначити до розгляду на 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/267/54/14
Справа № 267/8596/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2013 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити до розгляду на 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/267/69/14
Справа № 267/8623/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію та призначити до розгляду на 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 220/2042/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14.01.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП
«Великоновосілківський комунхоз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

.

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП
«Великоновосілківський комунхоз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 14 годину 30 хвилин 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Виконавчого комітету Донецької міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними,-

встановила:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Виконавчого комітету Донецької міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки, позивач оскаржує по суті дії органу місцевого самоврядування -
Донецької міської ради та виконавчого комітету Донецької міської ради з приводу винесення незаконного рішення
№196 від 21.08.2013 р., дана позовна заява
ОСОБА_1 до Донецької міської ради,
Виконавчого комітету Донецької міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 має право звернутися із адміністративним позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Донецької міської ради, Виконавчого комітету Донецької міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними, роз'яснивши позивачу, що він має право звернутися із адміністративним позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
№ 2/255/198/2014 15 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П. при секретарі - Губаль В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кривоногих розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Торезької міської громадської організації
«Асоціація родин загиблих шахтарів та постраждалих на підприємстві і від аварії ЧАЕС» в інтересах ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «Донецькформиздат» про порушення договору купівлі-продажу, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди, -
Торезька міська громадська організація «Асоціація родин загиблих шахтарів та постраждалих на підприємстві і від аварії ЧАЕС» звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Донецькформиздат» про порушення договору купівлі-продажу, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків та
У судовому засіданні ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без
Представник відповідача Кривоногих
О.Ф. у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з наступних
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
Торезької міської громадської організації «Асоціація родин загиблих шахтарів та постраждалих на підприємстві і від аварії ЧАЕС» в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу
«Донецькформиздат» про порушення договору купівлі-продажу, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Торезької міської громадської організації «Асоціація родин загиблих шахтарів та постраждалих на підприємстві і від аварії ЧАЕС» в інтересах ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «Донецькформиздат» про порушення договору купівлі-продажу, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
УХВАЛА

17 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання було задоволено. Договір довічного утримання, який було укладено 17.06.2005 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом
Першої Донецької державної нотаріальної контори Демяносовою В.Ф., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій під № 7-721 від 17.06.2005 р - розірвано.

09.01.2014 року від представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про зняття обтяження з житлового приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали по справі, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з договору довічного утримання, який було укладено 17.06.2005 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Першої Донецької державної нотаріальної контори
Демяносовою В.Ф., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій під № 7-721 від 17.06.2005 р., 17.06.2005 року, державним нотаріусом Першої Донецької державної нотаріальної контори Демяносовою В.Ф. була накладена заборона на відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення цього договору
(зареєстровано в реєстрі заборон за
№7-722 (197)).

Виходячи з того, що заборона на відчуження нерухомого майна не накладалась судом, у суду відсутні законні права для вирішення питання згідно ст.154 ЦПК України з приводу зняття заборони на відчуження житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова