Справа пр.
№2/756/333/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Оболонський районний суд міста
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Лізинг інформаційних
технологій" до ОСОБА_1 про стягнення
У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду в порядку цивільного судочинства
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
надання в оренду обладнання.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що між ЗАТ "Лізинг
інформаційних технологій" та ОСОБА_1
було укладено договір № 120198017 від 21.10.2010
року, відповідно до умов якого
позивачем надано відповідачу в оренду
на умовах фінансового лізингу
обладнання. ЗАТ "Лізинг інформаційних
технологій" змінило свою назву на ПАТ
"Лізинг інформаційних технологій".
ОСОБА_1 не виконав належним чином свої
зобов'язання за вказаним договором, в
результаті чого виникла прострочена
З цих підстав ПАТ "Лізинг інформаційних
технологій" просив суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за невиконання
договірних зобов'язань у розмірі 51 098
грн. 26 коп. та судові витрати у розмірі
Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позов у повному
обсязі з підстав викладених у позовній
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день і час розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Оскільки представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду
справи, а відповідач належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
давши оцінку доказам в їх сукупності,
21.10.2010 року між ПАТ "Лізинг
інформаційних технологій" та ОСОБА_1
було укладено договір № 120198017 про
надання в оренду на умовах фінансового
лізингу обладнання, на підставі п. 2.2.
якого позивач надав відповідачу в
оренду обладнання, вартість якого
становила 4 090, 50 грн.
Факт передачі обладнання
підтверджується актом
приймання-передачі майна №120198017 від
Відповідно до п. 1.2. договору порядок
отримання ІТ обладнання, інших товарів
та послуг клієнтом визначається
Правилами отримання обладнання, інших
товарів та послуг в системі Lease IT, які є
невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до умов договору та порядку
правил відповідач зобов'язався
сплачувати платежі у загальній сумі 4
090, 50 грн. в наступному порядку: перший
платіж у розмірі 16, 67 % від загальної
суми платежів, інші 5 платежів рівними
частинами щомісячно до 20-го числа
Згідно структури грошових нарахувань
відповідачем було сплачено кошти у
розмірі 1 363, 50 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав належним
чином зобов'язання за кредитним
договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість.
Відповідно до розрахунку
заборгованості станом на 27.08.2013 року
загальна сума заборгованості
відповідача перед позивачем становить
51 098, 26 грн., і складається з:
компенсації вартості наданого
обладнання - 2 727, 00 грн.;штрафні
санкції за несплату щомісячних
платежів - 48 349, 16 грн.; компенсація
понесених витрат - 22, 10 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі
порушення зобов`язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Крім іншого, позивач просив стягнути з
відповідача штрафні санкції за
несплату щомісячних платежів у розмірі
Згідно п. 14.2 Правил отримання
обладнання, у разі несвоєчасності
оплати клієнтом нарахованого платежу
клієнт сплачує на користь оператора
плату за прострочення платежу в
розмірі десяти відсотків від суми
простроченого платежу, якщо погашення
здійснюється після закінчення
розрахункового періоду, на який
припадає дата оплати за договором.
Відповідно до ст. 543 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України
суду надано право зменшити розмір
неустойки, якщо він значно перевищує
розмір збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.
Згідно ч. 2 ст. 616 ЦК України, суд має
право зменшити розмір збитків,
неустойки, які стягуються з боржника,
якщо кредитор умисно або з
необережності сприяв збільшенню
розміру збитків, завданих порушенням
зобов'язання, або не вживав заходів
З матеріалів справи вбачається, що
останній платіж за договором мав
відбутися у строк до 21.03.2011 р., однак
позивач звернувся із позовом до суду
лише 05.09.2013 року.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, позивачем не надано жодного
належного доказу на підтвердження
вжиття ним заходів щодо повідомлення
боржника про існуючу заборгованість та
необхідність її погашення.
Зважаючи на те, що розмір штрафних
санкцій значно перевищує суму
основного боргу, з метою запобігання
збагачення кредитора за рахунок
боржника, виходячи з засад розумності і
справедливості та беручи до уваги те,
що позивачем не вживались заходи щодо
повідомлення ОСОБА_1 про виниклу
заборгованість та досудове
врегулювання спору, суд вважає
необхідним зменшити розмір штрафних
санкцій до 4 000, 00 грн.
З огляду на зазначене суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Лізинг
інформаційних технологій" підлягають
задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525-526, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60,
61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного
товариства "Лізинг інформаційних
технологій" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2, на користь Приватного
акціонерного товариства "Лізинг
інформаційних технологій" 2 727
(дві тисячі сімсот двадцять сім) грн.
компенсації вартості наданого
обладнання, 4 000 (чотири тисячі) грн.
плати за прострочення платежу та 229
(двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.
судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог -
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Суддя

Шевчук А.В.