overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/917/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Демидовська
Доповідач: Ратнікова
У х в а л а

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 02 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» 168 915,91 грн. заборгованості за кредитом, 25 949,88 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 8114,38 грн. пеню за прострочення сплати кредиту та 22 710,01 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору, а також 2 256,90 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.12.2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 02 грудня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2549
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

16 січня 2014 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 7 листопада 2013 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі
Київської області до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві, треті особи: Приватне акціонерне товариство
"Будівельно-монтажне управління №10",
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, про скасування актів та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані повноважними особами.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнена на підставі п.7 ст.2 ЗУ "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 7 листопада 2013 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Яготинському районі
Київської області до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві, треті особи: Приватне акціонерне товариство
"Будівельно-монтажне управління №10",
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, про скасування актів та зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до

10 лютого 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2617/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання спільним боргом подружжя кредитного зобов'язання та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2793/2013
Головуючий у І-й інстанції - Оксюта Т.Г.
УХВАЛА

17 січня 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТОВ
«Компанія НЕШ» з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія НЕШ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

27.12.2013 року відповідач ТОВ «Компанія
НЕШ» звернулося до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.12.2013 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Копію зазначеної ухвали суду апелянт отримав лише 16.12.2013 року, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292
ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити відповідачу ТОВ «Компанія
НЕШ» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ТОВ
«Компанія НЕШ» на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія НЕШ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Коваль О.А.
№22ц-796/2843/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково .

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення. Як підставу пропуску вказаного строку скаржник зазначає отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення 24 грудня 2013 року.
Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи(а.с. 169), та поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року позов ПрАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги задоволено. (а.с.40-41)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. (а.с.59)

Не погодившись з рішенням районного суду, 31 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.65-67)

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2013 року в судовому засіданні під час проголошення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року ОСОБА_2 не був присутній (а.с.58), докази своєчасного отримання копії зазначеної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, з матеріалами справи та вказаною ухвалою
ОСОБА_2 ознайомився 26 грудня 2013 року
(довідковий лист до справи), тому зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294
ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.
Левенець

Справа № 22-ц/796/2782/2014

Головуючий у першій інстанції -Ластовка Н.Д.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2545/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Київська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/2571/2014 інстанції: Колегаєва С.В.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною другою статті 293 ЦПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року про повернення апеляційної скарги заявникові не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню в силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 292, ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2798/2014
Головуючий в 1 інстанції Коробенко С.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2795/2013
Головуючий у І-й інстанції -
УХВАЛА

17 січня 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_5,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, КП
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року заяву задоволено.

14.01.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з а пеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у розгляді даної справи та дізнався про оскаржуване рішення лише 13.01.2014 року, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292
ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_4, за участі заінтересованих осіб:
ОСОБА_5, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, КП
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2828/2014
Головуючий в 1 інстанції Бобровник О.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гаражно-будівельного кооперативу «Корт», голови правління
Гаражно-будівельного кооперативу
«Корт» Кузьмінського Георгія
Олександровича про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні гаражним боксом,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Гаражно-будівельного кооперативу
«Корт», голови правління
Гаражно-будівельного кооперативу
«Корт» Кузьмінського Георгія
Олександровича про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні гаражним боксом.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/753/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області, в інтересах якого діє представник за довіреністю Бабічев Олександр
Михайлович, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у
Київській області на постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Головним управлінням
Пенсійного фонду України у Київській області, в інтересах якого діє представник за довіреністю Бабічев
О.М., 05 листопада 2013 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 25 листопада 2013 року судді Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. залишена без руху, у зв»язку з недотриманням вимог ст.294 ЦПК України, та надано строк для звернення із обґрунтованою заявою про поновлення строків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлені, дана копія ухвали отримана ГУ ПФ
України у Київській області 02 грудня 2013 року. До теперішнього часу вимоги ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року не виконані.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297
ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У встановлений строк особою, яка подає апеляційну скаргу, заяву про поновлення строків не подано, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню
Пенсійного фонду України у Київській області, в інтересах якого діє представник за довіреністю Бабічев
Олександр Михайлович, у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Подільського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.В.Поліщук