Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 2-3402/12
Провадження № 22ц/782/5649/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Гаврилюка
В.К.,

при секретарі - Кушнарьовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області в м.Луганську
апеляційну скаргу державного
підприємства «Свердловантрацит» на
рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Свердловантрацит» в особі
відокремленого підрозділу шахта
«Червоний Партизан» про відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з трудовим
каліцтвом на виробництві,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 22.11.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП
«Свердловантрацит» в особі ВП шахта
«Червоний Партизан» про відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з трудовим
каліцтвом на виробництві були
задоволені частково.

Суд вирішив стягнути з ДП
"Свердловантрацит"» в особі ВП шахта
«Червоний Партизан» на користь ОСОБА_2
на відшкодування моральної шкоди 8000
грн. та на користь держави судовий збір
в розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ДП «Свердловантрацит» звернулось
з апеляційною скаргою на нього, вважає
його незаконним, необгрунтованим,
ухваленим із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просило вищевказане рішення суду
змінити, зменшивши розмір суми,
стягнутої з ДП "Свердловантрацит» в
особі ВП шахта «Червоний Партизан» на
користь ОСОБА_2 на відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної
цивільної справи колегія суддів
приймає до уваги положення ч.1 ст.303
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідно до якого під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції у відповідності
до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були
повно і всебічно дослідженні обставини
справи та дана належна оцінка доказам,
на які сторони посилалися в суді першої
інстанції. Суд правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Із матеріалів справи вбачається, що
станом на 21 січня 2011 року ОСОБА_2
перебував в трудових відносинах з ВП
„Шахта „Червоний партизан" ДП
«Свердловантрацит», працюючи на посаді
гірника очисного забою, коли з ним у
монтажному хіднику № 71 ВП „Шахта
„Червоний партизан" стався нещасний
випадок - при виконанні робіт по заміні
коронки на буровій штанзі з під затяжки
арочного кріплення випав шматок породи
та травмував гірнику хрестець.
Внаслідок нещасного випадку позивач
отримав тілесні ушкодження у вигляді
забію хрестця, закритого перелому
поперечного відростку з лівого боку.

Згідно із актом розслідування
нещасного випадку від 21.01.2011 року форми
Н-5 вказаний нещасний випадок визнано
таким, що пов'язаний з виробництвом.

Причинами, що призвели до нещасного
випадку визнані порушення розділу 5 гл.6
п.1 „Правил безпеки у вугільних шахта"
гірничим майстром ОСОБА_3 та порушення
п.1.11 „Інструкції з охорони праці,
безпечному виконанню робіт та
поведінки в шахті гірника очисного
забою" самим постраждалим (а.с.11-12).

06.06.2012 року його було взято на облік у
відділенні ВДФССНВВПЗ України в
м.Свердловську Луганської області.

Відповідно до довідки МСЕК серії 10 ААА
№ 093083 від 06.06.2012 року ОСОБА_2
встановлена стійка втрата професійної
працездатності у розмірі 30 % та третя
група інвалідності (а.с. 9-10).

При таких обставинах, приймаючи до
уваги положення ст.3 Конституції
України, ст.ст.153, 237-1 КЗпП України, ст.23
ЦК України, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
необхідність відшкодування ДП
«Свердловантрацит» позивачеві
моральної шкоди, оскільки діями
відповідача не було забезпечено
належних умов праці ОСОБА_2, а
пошкодженням здоров'я останньому було
завдано моральну шкоду, яка обумовлена
моральними та фізичними стражданнями з
приводу пошкодження здоров'я,
погіршення життєвих умов, що потребує
від нього додаткових зусиль для
організації свого життя внаслідок
втрати професійної працездатності.

При цьому судом у повній мірі враховані
приписи п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року N 4 (зі змінами, внесеними
постановою від 25 травня 2001 року № 5)
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», відповідно до якого при
вирішенні спору про відшкодування
моральної шкоди підлягає обов'язковому
з'ясуванню наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Також, на думку колегії суддів
апеляційного суду Луганської області,
при встановленні розміру
відшкодування такої шкоди суд першої
інстанції у повній мірі врахував
обставини справи і з огляду на вимоги
розумності та справедливості вірно
визначив розмір відшкодування
моральної шкоди в сумі 8000 грн.

Колегія суддів також зауважує, що
посилання апелянта на те, що ДП
«Свердловантрацит» не є належним
відповідачем по справі, є
безпідставними та спростовуються
матеріалами справи.

Ухвалюючи судове рішення у справі,
місцевий суд розподілив судові витрати
у повній відповідності до вимог ст.88
ЦПК України.

При таких обставинах судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи, будь-яких належних
доказів на підтвердження своїх доводів
апелянт суду не надав, тому судом
першої інстанції постановлене
правильне по суті і справедливе
рішення.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст.304, п.1 ст.307, 308, 314-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Свердловантрацит»
відхилити.

Рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: