overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5407/05
Провадження №6/434/21/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року м.
Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська

в особі судді Селезньової Т.В. при секретарі Піддубняк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Луганську подання ВДВС Лутугінського
РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

у вказаній цивільній справі 30.11.2005р. проголошено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання
(утримання дружини) в розмірі 110 частки доходів, до 11 листопада 2007р. (до досягнення дитиною трирічного віку).

Заявник ВДВС у своєму поданні просить видати дублікат виконавчого листа , посилаючись на те, що 20.11.2006р. виконавчий лист було направлено до
УПФУ в Лутугінському районі, 2.12.213р. державним виконавцем було зроблено запит до УПФУ, і надано відповідь, згідно якої ОСОБА_2 на обліку в управлінні не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд може за заявою стягувача або за поданням виконавчої служби видати дублікат.

Як видно з рішення суду , за яким видано виконавчий лист, аліменти стягувались до 11.11.2007р., тобто на даний час вже збігли строки пред,явлення документу до виконання. Питання про поновлення строку не ініціювалось і суду не відомі причини , з яких питання видачі дублікату ініційоване лише в 2013р.

Крім того, з наданих документів не вбачається, що виконавчий лист втрачений. З відповіді УПФУ видно, що
ОСОБА_2 не перебуває на обліку, що не означає втрати виконавчого листа.

Оскільки єдиною підставою для видачі дублікату є його втрата, і виконавчий лист може бути виданий в межах строку пред,явлення до виконання, визначеного законом, то в даному випадку підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ВДВС Лутугінського РУЮ у видачі дублікату виконавчого листа в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом

5 днів.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа № 349/73/14-ц
Провадження № 2/349/76/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 427/3748/13-ц
Провадження № 22ц/782/202/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 року місто Луганськ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення

Свердловського міського суду
Луганської області від 11 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Шахтарська селищна рада м.
Свердловська, Луганської області, КП
Свердловське МБТІ про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та домобудівництвом, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ~

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 11 грудня 2013 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги, надавши право подати до дня розгляду апеляційної скарги свої заперечення.

Суддя:
Ухвала

15 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 2-3837/11).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

Справа № 414/2895/13-ц

Провадження № 2/414/78/2014

16 січня 2014 року

Кремінський районний суд

Луганської області

У складі: головуюча суддя
Кіяшко В.Г.,

при секретарі
Пугачова К.О.,

прокурор
Головченко Д.О.,

позивач
ОСОБА_1,

представник третьої особи
ОСОБА_2,

представник відповідача
Нікіфорова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кремінна

цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Кремінського обласного медичного училища про стягнення заборгованості по виплаті стипендії у сумі 14916,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст. ст. 23, 54 ЗУ «Про вищу освіту»; ст. ст. 5, 10 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці»; ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158, 212-215, ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Кремінського обласного медичного училища про стягнення заборгованості по виплаті стипендії у сумі 14916,40 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Кремінського обласного медичного училища на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті стипендії у сумі 14916,40 грн.

Зобов'язати Кремінське обласне медичне училище проводити нарахування стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, відповідно до ст. 5
ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», починаючи з грудня 2013 року.

Стягнути з Кремінського обласного медичного училища судовий збір у сумі 229,40 грн. на реквізити код ЄДРПО суду
(для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі
№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів
ГУДКСУ у Луганській області.

Рішення суду може бути оскаржене.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.Г. Кіяшко
Справа № 2/1203/1065/2011
Провадження №2/434/311/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська

в складі : головуючого - судді
Головіної Т.М.,

при секретарі- Височиній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ЛЕО» про визнання порушеними охоронюваних законом прав,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді Головіной
Т.М. з мотивів недовіри судді, з тих підстав, що суддя раніше неодноразово розглядала справи за його участі, як представника сторони, відносини між ним та суддею склалися вкрай неприязні, неодноразово заявлений ним відвід судді по іншим справам нею був задоволений, чим суддя погоджувалася з виниклими відносинами, рішення суддя приймала необ»єктивні, порушуючи присягу судді; по даній справі також приймає необґрунтовані рішення - незаконно поновила провадження по даній справі, що визиває у нього сумнів у об'єктивності судді, його неупередженості, він вважає, що суддя зацікавлений у розгляді справи на користь відповідача.

Представник відповідача відвід не підтримала, недовіри судді не висловила.

Підстав вважати головуючого у справі зацікавленим у вирішенні спору в даному випадку нема.

Вказані позивачем обставини такими підставами не являються.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відводі головуючому у справі судді Головіной
Т.М. за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/21/14-ц
Провадженя № 2/352/309/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
(м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 03 лютого 2014року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

І.М.Дузінкевич
Справа № провадження № 2/434/1339/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу
«Луганськобл МЖКбуд» про визнання права власності на гараж

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ним право власності на гараж НОМЕР_1, побудований за адресою: АДРЕСА_1

Надана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову, відповідно якої слід сплатити судовий збір; не надано статуту відповідача -
Акціонерного товариства відкритого типу «Луганськобл МЖКбуд». Крім того позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини викладені в позові - звернення до відповідача щодо укладання договору.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України суд надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вказані недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства відкритого типу «Луганськобл МЖКбуд» про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Попередити позивача, що недоліки позовної заяви він повинен виправити протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали суду, в разі невиконання указівок суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.
Труфанова
Справа №436/3097/13ц
Провадження №2/436/1312/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ГНІДІНІЙ М.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків на 20.01.2014 року о 15:30 годині у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 434/174/14-ц,
Провадження № 2/434/1308/14 у х в а л а

16.01.2014 року Cуддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 07.02.2014 р. на 08.40 год.

3. Роз'яснити відповідачу і третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

4. Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

5. Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В. Зорік
Справа № 2/1203/1065/2011
Провадження №2/434/311/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська

в складі : головуючого - судді
Головіної Т.М.,

при секретарі- Височиній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ЛЕО» про визнання порушеними охоронюваних законом прав,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач повторно заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді Головіной
Т.М. з мотивів недовіри судді, з тих підстав, що суддя раніше неодноразово розглядала справи за його участі, як представника сторони, відносини між ним та суддею склалися вкрай неприязні, неодноразово заявлений ним відвід судді по іншим справам нею був задоволений, чим суддя погоджувалася з виниклими відносинами, рішення суддя приймала необ»єктивні, порушуючи присягу судді; по даній справі також приймає необґрунтовані рішення - незаконно поновила провадження по даній справі, що визиває у нього сумнів у об'єктивності судді, його неупередженості, він вважає, що суддя зацікавлений у розгляді справи на користь відповідача.

Взиваючи до суддівської етики позивач наполягав на задоволенні відводу, після першочергової відмови у задоволенні аналогічного клопотання категорично заперечував проти розгляду справі суддею Головіною Т.М., посилаючись на вкрай неприязні та навіть ворожі відносини між ним та суддею та зазначаючи, що ступінь його недовіри в об»єктивності судді така, що у разі незадоволення його заяви про відвід про такі дії судді буде скаржитися до ВККС України.

Представник відповідача просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і Законами
України.

Підстав вважати головуючого у справі зацікавленим у вирішенні спору в даному випадку нема.

Вказані позивачем обставини не є такою підставою, однак зазначені дії позивача суд розглядає, як його тиск на суддю; його сумніви в об»єктивності та неупередженості головуючого є правом сторони, а сумніву в справедливості суду ні у кого не повинно бути, враховуючи також існування у позивача хоча і безпідставного, але стійкого неприязного відношення до судді, що вцілому значно ускладнює розгляд справи, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід позивача ОСОБА_1 головуючому у справі судді Головіной
Т.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 430/2275/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.01.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16.01.14 р. відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК
України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу заочно за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 січня 2014 року о 10 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Ухвала

11 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Коломийської міської ради,
ОСОБА_3, третя особа - управління
Держземагенства в Коломийському районі, про визнання частково незаконним і скасування рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
Коломийської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - управління
Держземагенства в Коломийському районі, про визнання частково незаконним і скасування рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 30 січня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Провадження № 2-н/427/23/14
УХВАЛА

15.01.2014 року

про відкриття провадження по справі

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Логвіна Л.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

Суддя з 28.10.2013 року по 11.11.2013 року знаходилась у відрядженні.

На підставі ст.ст. 3, 15, 95-99, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за даною заявою про видачу заяву про видачу судового наказу, в порядку ст. 96
ЦПК України.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. Логвіна