overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/81/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

16 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Приморським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 02.04.1998 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (р/р № 26008526 в
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЗКПО 14333937) заборгованість за надання послуг зв'язку - 159,36 грн., договірні санкції - 1047,90 грн., судовий збір - 214,6 грн., всього в розмірі - 1421,86 грн. (одна тисяча чотириста двадцять одна грн. 86 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.К.Гуревський
Справа № 507/69/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -Споришевої
Н.І.,

при секретарі -Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до відділу державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції Одеської області, третіх осіб:
ОСОБА_1, ПАТ "Райффайзен банк Аваль, ПАТ
"Укрсиббанк" управління пенсійного фонду України в Любашівському районі
Одеської області про звільненя майна з-під арешту та скасуванню постанов,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції Одеської області, третіх осіб:
ОСОБА_1, ПАТ "Райффайзен банк Аваль, ПАТ
"Укрсиббанк" управління пенсійного фонду України в Любашівському районі
Одеської області про звільненя майна з-під арешту та скасуванню постанов.

Представник позивача, які діяв на підставі доручення Кравченко М.М. надав заяву про залишення позовних вимог до третіх осіб: ОСОБА_1, ПАТ "Райффайзен банк Аваль, ПАТ "Укрсиббанк" управління пенсійного фонду України в
Любашівському районі Одеської області про звільненя майна з-під арешту та скасуванню постанов без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до третіх осіб:
ОСОБА_1, ПАТ "Райффайзен банк Аваль, ПАТ
"Укрсиббанк" управління пенсійного фонду України в Любашівському районі
Одеської області про звільненя майна з-під арешту та скасуванню постанов - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення частини вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.І.Споришева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦСС", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Жуковського, 19, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 4249,58 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн., які підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦСС" заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 4249,58 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн., які
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
№пр.2о/521/403/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановслюючого документу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту приналежності правовстановслюючого документу.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 246, 247
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст.122, 127, 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановслюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на __10 год. 00 хв._, _03_ _березня_ 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію заяви про усиновлення та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
№пр.2/521/8088/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 00 хвилин_, 03 березня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Провадження № 2/521/106/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

17 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В :

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Малиновським РВ в м.
Одесі ГУДМС України в Одеській області, код, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 08.07.2010 року по 15.10.2013 р. в сумі 4488,96 грн. (чотири тисячі чотириста вісімсот вісім грн. 96 коп.), судовий збір - 229,40 грн., всього в розмірі - 4718,36 грн. (чотири тисячі сімсот вісімнадцять грн. 36 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.К.Гуревський
Справа № 509/5860/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

14 січня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Козирський Є. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до на усунення недоліків.

До встановленого строку недоліки по позову усунуті не були, в зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя
Є. С. Козирський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/505/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів загальну суму боргу в розмірі 214079,56 грн., моральну шкоду у розмірі суми 50000,00 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням позивачу ОСОБА_1 строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Встановлений термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі закінчився, але недоліки ОСОБА_1 усунуті не були.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильків О. В.
УХВАЛА

Справа № 521/495/14-ц

№ 2/521/3298/14

20 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 500/8372/13-ц
Провадження № 2-н/500/23/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 3 359 гривень 70 копійок, а також понесені судові витрати на суму 114 гривень 70 копійок.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідь на запит щодо місця реєстрації боржників надійшла до суду з адресно-довідкового бюро 08.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6939/13-ц
Провадження № 2/500/437/14
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїлу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А
Н О В И В :

У судовому засіданні ОСОБА_2, для об'єктивного вирішення спору по суті просить суд призначити судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання які зазначені у його зустрічній позовній заяві.

ОСОБА_1, заперечувала проти призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та вважає необхідним призначити проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144,147, п.5 ст.202
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає площа та конфігурація земельної ділянки на даний момент рішенню виконкому
Ізмаїльської міської ради депутатів трудящихся № 209 від 23.04.1964 року та доданої до неї схеми?

- Та у випадку не відповідності вказати місцезнаходження межі згідно схеми розділу домоволодіння на два самостійних на плані з прив'язкою до існуючих будівель?

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити судовому експерту Цуркан Володимиру
Іллічу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК
України.

Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта необхідну технічну документацію та правовстановлюючі документи, необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/472/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

20.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділення частки з спільного майна в натурі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати
ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також виділити в натурі 1/3 частину вказаної квартири, яка належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судових будівельно-технічної та товарознавчої експертиз з метою встановлення можливості виділу в натурі належної позивачу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 а також для з'ясування її вартості.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що клопотання представника позивача засноване на законі та з урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судові будівельно-технічну та товарознавчу експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судові будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, на вирішення яких поставити питання:

1. Чи можливо виділити в натурі 1/3 квартири АДРЕСА_2 співвласнику ОСОБА_1 без врахування об'єктів самочинного будівництва? Якщо так, то яким чином?

2. Яка ринкова вартість станом на теперішній час 1/3 квартири АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Васильків О. В.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3039/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11.03.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

16.01.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦСС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦСС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.