Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді
- Шклярука Д.С.

при секретарі
- Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом та просить ухвалити рішення,
згідно якого стягнути на його користь з
відповідача ОСОБА_2 суму боргу у
розмірі 22800,00 гривень.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 01.05.2013 між ним та
відповідачем було укладено договір
позики у формі боргової розписка, за
якою він передав у борг, а відповідач
прийня 22800,00 грн. та зобов'язався
повернути таку ж саму суму у строк до 01
вересня 2013 року. Проте, на даний час,
відповідач у добровільному порядку
борг не повернув, не зважаючи на його
прохання добровільно повернути суму
боргу. Тому він був вимушений
звернутися з зазначеним позовом до
суду.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі та надав
пояснення відповідні вищенаведеному.

Відповідач позов визнав, та пояснив, що
дійсно розписка від 01 травня 2013 року
написана ним власноручно, грошові
кошти у позивача він брав на ремонт
квартири, однак через певні життєві
труднощі у строк їх не повернув.
Суд, вислухав пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом, 01 травня 2013 року
відповідач надав розписку, відповідно
до якої зобов'язався повернути борг
ОСОБА_1 у розмірі 22800,00 грн. до 01 вересня
2013 року. Зазначені обставини
підтверджуються розпискою, наявною у
матеріалах справи в оригіналі.

У судовому засіданні відповідач
підтвердив, що розписка від 01 травня 2013
року написана ним власноручно та
грошові кошти він дійсно отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими-ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно із ч. 2 ст. 1046 ЦК договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається в письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми.

На підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

В силу вимог ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Таким чином, як встановлено у
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
не виконав свої зобов'язання за
договором позики, у зв'язку з чим суд
вважає вимоги позивача доведеними,
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Суд розподіляє судові витрати
відповідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, який
проживає в АДРЕСА_2,
заборгованість в розмірі 22800,00
(двадцять дві тисячі вісімсот) грн.
згідно з розпискою від 01 травня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, який
проживає в АДРЕСА_2, суму
сплаченого судового збору у розмірі
229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С. Шклярук