overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/122/26/14
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.

при секретарі - Житєлєві К.А.

розглянувши у залі суду в м.
Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Служба по справам дітей Сімферопольської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шліхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Служба по справам дітей
Сімферопольської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шліхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

До суду надійшов зустрічний позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Служба по справам дітей
Сімферопольської міської ради про визнання свідоцтва на право власності на майно недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не має чіткого викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зустрічний позов подан з порушенням правил вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 123, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - Служба по справам дітей Сімферопольської міської ради про визнання свідоцтва на право власності на майно недійсним - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позов буде вважитися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Корогодіна
О.Е.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/150/14-ц
Провадження по справі 2/122/408/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви

14 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Гоцкалюк
В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України позиви, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить розірвати договір оренди приміщення, яке розташовано за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання її до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 115 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі 2/122/2796/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сімферопольського регіонального центру оцінювання якості освіти, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м.
Сімферополі Автономної Республіки
Крим, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Сімферопольського регіонального центру оцінювання якості освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1862 грн. 89 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Під час ухвалення рішення по даній справі виявилася обставина, яка потребує додаткової перевірки, а саме необхідно з'ясувати за який період позивачу було нарахована заробітна плата 26.02.2013р. у сумі 1860,32 грн.

Керуючись ст.ст.195,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Сімферопольського регіонального центру оцінювання якості освіти, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м.
Сімферополі Автономної Республіки
Крим, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 122/85/14-ц
Провадження по справі 2-н/122/18/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Гоцкалюк
В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Кримської Республіканської установи
«Бюро судово-медичної експертизи», юридична адреса: 95006, м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург,27 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 725,62 грн. за 2012 рік.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кримської
Республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи», юридична адреса: 95006, м. Сімферополь, вул. Рози
Люксембург,27 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 725,62 грн. за 2012 рік.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.01.2014 103/3329/13-ц
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини.

15 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лягіної
О.В.

при секретарі
Мустафаєвій Е.Г.,

розглянувши| у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Бахчисарайська районна державна адміністрація, відділ Держземагенста в
Бахчисарайському районі АРК,
Бахчисарайська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня року м.
Слов»янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і
К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:
О.В. Ільяшевич
Справа № 106/100/14-ц
Судовий наказ
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик - 2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване отоплювання і гаряче водопостачання в сумі 8888 грн. 12 коп., що складається з: суми основного боргу - 8303 грн. 70 коп., інфляційного нарахування - 200 грн. 17 коп., 3% річних - 384 грн. 25 коп. та судові витрати в сумі 121
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК
України та ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1967 року народження, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житловик - 2», юридична адреса: АР Крим, м.
Євпаторія, вул. Перекопська, 8,
ОКПО 32518945 в Кримському регіональному управлінні КБ «Приватбанк» м.
Сімферополь, заборгованості по оплаті за централізоване отоплювання і гаряче водопостачання в сумі 8888 грн. 12 коп., що складається з: суми основного боргу - 8303 грн. 70 коп., інфляційного нарахування - 200 грн. 17 коп., 3% річних - 384 грн. 25 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяті днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заява про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/127/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 рокуВінницький міський суд

Вінницької областів складі: головуючого судді
Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

ПАТ «Комерційний банк
«Надра»звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід провадження у справі залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 106/9479/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі -
МАРАФУРОВОЇ О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

На підставі ст. ст. 525, 526, 546, 549, ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ - БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 26772 ( двадцять шість тисяч сімсот сімдесят дві ) грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 267 грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк із дня проголошення рішення.

Суддя Г.Г.
Абзатова
Справа № 346/6999/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Федорин Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що 12 жовтня 2006 року зареєструвала шлю з відповідачем, від якого у них народилося четверо дітей: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4. З самого початку спільного сімейного життя у них склались хороші сімейні відносин, вони будували спільні плани на майбутнє.
Однак, з часом чоловік почав зловживати спиртними напоями, влаштовувати вдома сварки, під час яких ображав її та дітей, що призвело до фактичного припинення між ними сімейних відносин з листопада 2012 року. Вважає, що надії на примирення немає, шлюб носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, бажає шлюб розірвати, справу заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує щодо розірвання шлюбу, справу просить заслухати в його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 12 жовтня 2006 року зареєстрували шлюб, від якого у них народилося четверо дітей: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки, схильність відповідача до вживання алкогольних напоїв, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї.
Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в
Івано-Франківській області, актовий запис № 529 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити при
ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Обідняк В. Д.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/183/14-ц
Провадження по справі 2/122/432/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2014 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику коли до відкриття провадження по справі заявником подана заява про повернення йому заяви.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, сторона по справі, розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу повертається сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету
України (Управління Державної казначейської служби України у м.
Сімферополі АРК, , МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь ОСОБА_2 (проживаючого за адресою АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1) судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції №12131206 від 20.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим в порядку та строки передбачені ст.ст.292, 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 106/9503/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
На підставі ст. ст. 525, 526, 546, 549, ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 224-226, ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором дванадцять ) грн. 07 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк із дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.Г.
Абзатова
Справа № 106/4631/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді
Абзатової Г.Г.

при секретарі Марафурової
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за заявою Комунального підприємства «Гарант» за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходилась справа за заявою Комунального підприємства «Гарант» за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки до суду, не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, можливим виправити допущені описки у відсутності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2013 року Євпаторійським міським судом АР Крим було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства
«Гарант» за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 8109 грн. 56 коп. Проте в судовому наказі було допущено описку, а саме не вірно зазначено, що з боржника необхідно стягнути «заборгованість по витратам на утримання будинку та прибудинкової території», замість вірної
«заборгованість по сплаті за отоплювання і гаряче водопостачання».

Крім того, в судовому наказі не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в судовому наказі, а саме вірно зазначити, що з боржника необхідно стягнути «заборгованість по сплаті за отоплювання і гаряче водопостачання» замість
«заборгованість по витратам на утримання будинку та прибудинкової території» та ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Євпаторійського міського суду
АР Крим від 29 липня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Гарант» за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 зазначивши, що з боржника необхідно стягнути
«заборгованість по сплаті за отоплювання і гаряче водопостачання» замість «заборгованість по витратам на утримання будинку та прибудинкової території» та ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.Г. Абзатова