overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1830/13-ц
Провадження № 2/272/99/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході попереднього судового засідання по даній справі було встановлено, що крім позивача та відповідача як спадкоємців першої черги, був також спадкоємцем першої черги син ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, що вказує на необхідність залучення до участі в справі його дружини та дітей.

При вирішенні питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів дружини та дітей
ОСОБА_4, відповідач покладався на розсуд суду.

З врахуванням обставин справи та думки сторін по справі суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 .

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що проживають : АДРЕСА_1.

Направити копію позовної заяви та доданих документів співвідповідачам та повідомити їм, що розгляд даної справи відбудеться 04.02.2014 року о 09.00.год. в приміщенні Андрушівського районного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 167/63/14-ц
Провадження №2/167/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 28.01.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 149/4323/13-ц
Провадження №2/149/135/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.01.2014 року о 09:15 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Вергелес В. О.
Справа № 226/7816/12
УХВАЛА

16 січня 2014 року . .Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Носулько К.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Зарічнянської сільської ради с.
Зарічне, Тульчинського району, третьої особи реєстраційної служби
Тульчинського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, анулювання реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи по суті позивач
ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення вказаної заяви.

Відповідно до вимог ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Зарічнянської сільської ради с.
Зарічне, Тульчинського району, третьої особи реєстраційної служби
Тульчинського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, анулювання реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 148/114/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Тульчин
Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
"Тульчинська швейна фабрика" заборогованості по заробітній платі в сумі 7615,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" заборогованості по заробітній платі в сумі 7615,06 грн. підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
"Тульчинська швейна фабрика" заборогованості по заробітній платі в сумі 7615,06 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 272/1893/13-ц
Провадження № 2/272/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1893/13-ц, провадження № 2/272/116/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, та призначити до попереднього розгляду на 30.01.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 30.01.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 272/10/14-ц
Провадження № 2/272/123/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Андрушівської міської ради про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про встановлення факту належності земельних ділянок спадкодавцям та визнання права власності за кожним по 1/2 частині на спадкове майно, а саме : земельні ділянки площею 0,10 га. - для обслуговування житлового будинку, та 0,02 га. - для ведення особистого селянського господарства.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а також кожна вимога повинна бути оплачена судовим збором. Позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до позовних вимог та ціни позову.

У поданій позовній заяві заявлено дві вимоги, з яких дві немайнового характеру, які в позовному провадженні згідно підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" на час подання позовної заяви оплачуються судовим збором в розмірі 229, 40 грн. та дві вимоги майнового характеру, кожна з яких оплачена судовим збором по 229, 40 грн. Таким чином позивачами не доплачено судовий збір по 114, 70 грн. за дві вимоги.

При цьому ОСОБА_1 надає підтвердження про відмову нотаріуса в видачі свіддоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, а позивач ОСОБА_2 зазначаючи, що їй було відмовлено нотаріусом в оформленні права власності на 1/2 частину вказаних земельних ділянкок після смерті
ОСОБА_4, не надає відмову нотаріусу в оформленні права власності на вказані земельні ділянки.

Без виправлення вказаних недоліків неможливо прийняти рішення щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Андрушівської міської ради про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №274/7766/13-ц
Провадження№2/0274/1832/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування
Бердичівського міськвиконкому, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування
Бердичівського міськвиконкому, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 20 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/470/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ,-

в с т а н о в и в :

рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 грудня 2013 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов
Справа № 140/703/13-ц Провадження № 22-ц/772/314/2014Головуючий в суді першої інстанції:Алєксєєнко В. М.Категорія: 23Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПрАТ « Зернопродукт
МХП» про витребування майна, що перебуває в чужому незаконному володінні, визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В своїй заяві ОСОБА_2 просить залишити без розгляду його позовну заяву до ПрАТ « Зернопродукт МХП» про витребування майна, що перебуває в чужому незаконному володінні, визнання недійсним договору оренди землі.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, що бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Тому рішення Немирівського районного суду від 22 листопада 2013 року про задоволення позову ОСОБА_2 до ПрАТ « Зернопродукт МХП» про витребування майна, що перебуває в чужому незаконному володінні, визнання недійсним договору оренди землі підлягає скасуванню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду від 22 листопада 2013 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-162/11 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/109/14
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Овсієнко А.А.,
Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю:

представника позивача - Зленка Т.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 грудня 2013 року,

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 272/1895/13-ц
Провадження № 2/272/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1895/13-ц, провадження № 2/272/117/14 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 04.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 04.02.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/91/14-ц
У х в а л а

17 січня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення забргованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення забргованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 19.02.2014 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 272/1910/13-ц
Провадження № 2/272/120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Міньковецької сільської ради про визнання недійсними : довідки
Міньковецької сільської ради про прийняття спадщини, та свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1910/13-ц, провадження № 2/272/120/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Міньковецької сільської ради про визнання недійсними : довідки
Міньковецької сільської ради про прийняття спадщини, та свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, та призначити до попереднього розгляду на 03.02.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 03.02.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/51/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

за участю представника позивача
Грушицького О. І.,

представника відповідачів
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 8 листопада 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 272/1896/13-ц
Провадження № 2/272/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1896/13-ц, провадження № 2/272/118/14 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 04.02.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 04.02.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа
Провадження № 2/127/602/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_2. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Вінницькій області місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3, а відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: с. Каганівка, Хмільницький район, а позивачем не наведено підстав звернення саме до Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, ч. 3 п. 4 121 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: