overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

17 січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,- « Про стягнення боргу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, по якому просять суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 28 774,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 67 940,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 13 588,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів суму судового збору, по ? від загальної суми судового збору кожному позивачу відповідно.

До канцелярії суду позивачі подали заяву, по якій просили суд витребувати з КП « БТІ» ОМР інформацію щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомості за ОСОБА_3.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 - «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду до виконання направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа №490/8670/13-ц 14.01.2014
Провадження №22-ц/784/242/14
Провадження № 22ц/784/4247/13
У х в а л а

20 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа № 577/295/14-ц
Провадження № 2-п/577/2/14
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, позивач по справі №2-577/1599/13, ТОВ "ОТП Факторинг
Україна", відповідачі: ОСОБА_2, ТОВ
"Кронус" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення не сплативши судовий збір.

Відповідно ст.4 ч.2 п.1.7 Закону
України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року при вирішенні в суді справ щодо перегляду заочного рішення, заявник повинен сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з цього заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., на рахунок: Одержувач Державний бюджет Конотопського району, Код 37784555,
Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141,
Призначення платежу 22030001, Код (судовий збір) надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

При цьому, якщо заявник вважає, що звільнений від сплати судового збору повинен надати докази, які б пітверджували право на звільнення його від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без руху у випадках, коли до позовної заяви не додані дані, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1, позивач по справі №2-577/1599/13, ТОВ "ОТП Факторинг
Україна", відповідачі: ОСОБА_2, ТОВ
"Кронус" про перегляд заочного рішення - без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Буринського районного суду
Стеценко В. С. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Буринь-теплосервіс" , яке знаходиться за адресою: Сумська область, місто
Буринь, вулиця Кірова,76а , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із збирання та вивезення твердих побутових відходів , яка складає 905 (дев"ятсот п"ять)грн.24 коп. з ОСОБА_1, який мешкає за
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу
України, статтями 20-21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Буринь-теплосервіс", яке розташоване за адресою: Сумська область, місто
Буринь, вулиця Кірова,76а заборгованість за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із збирання та вивезення твердих побутових відходів, яка складає 905 (дев"ятсот п"ять)грн.24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1., на користь
Комунального підприємства
"Буринь-теплосервіс" , яке розташоване за адресою: Сумська область, місто
Буринь, вулиця Кірова,76а судові витрати в сумі 114 гривень 70 копійок.
Суддя: В. С.Стеценко Згідно зі ст. 104-105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів після прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому
Судовий наказ набрав законної сили
«____»________________2014 р.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»________________2014 р.
Суддя:
Справа № 591/78/14-ц
Провадження № 2/591/94/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі: судді - Міліціанов Р.В. при секретарі - Бузова розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. В зв'язку з тим, що на даний час відповідач коштів на утримання неповнолітньої дитини не надає, а тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.
Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить слухати справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі
В судовому засіданні встановлено, що сторони з 16.07.2005 року до 16.04.2013 року сторони перебували у шлюбі /а.с.4,6/
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно коштів на утримання сина
Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення нею
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.180 - 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. м. Суми, зареєстрованого АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття і аліменти виплачувати матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з 09 січня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 592/436/14-ц
Провадження № 2/592/584/14
УХВАЛА

20.01.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сумської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом і просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України для встановлення третіх осіб необхідно витребувати спадкову справу після померлого.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Витребувати з Другої Сумської державної нотаріальної контори у строк до 06 лютого 2014 року копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 592/53/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Київського Державного авіаційного підприємства
«Універсал-Авіа» заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Київського Державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/53/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Київського Державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 592/413/14-ц
Провадження № 2/592/582/14
УХВАЛА

20.01.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, треті особи ТОВ
«Керуюча компанія «Коменерго-Суми»,
ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, треті особи ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми», ОСОБА_3 .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Зобов'язати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Провадження № 2/1806/2998/12
УХВАЛА

21 січня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року у справі ухвалено рішення, за яким позов ОСОБА_1 задоволений. Так визнано право власності та виділено
ОСОБА_1 39/100 частини будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.
Визнано право власності та виділено
ОСОБА_2 61/100 частини будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.
Рішенням також припинено право спільної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1.

Представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Так просив визнати виділені частини сторонам окремим об'єктом нерухомості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що законних підстав для винесення додаткового рішення немає.

Так суд розглядаючи справу у межах заявлених вимог та відповідно до положень ст.ст. 16, 20, 322, 358, 360, 361, 364, 367 ЦК
України ухвалив рішення. Так відповідно до зазначених положень закону поділено домоволодіння та припинено право спільної власності.

Визнання виділених часток окремим об'єктом нерухомості не передбачено законом.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 523/661/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 12 лютого 2014 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/533/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 лютого 2014 року на 09.50 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/65/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 30.01.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третіх осіб
ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: