Справа № 372/5061/14-ц Головуючий у І
інстанції Тиханський О.Б.Провадження №
22-ц/780/7052/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Обухівського районного суду Київської
області від 05 листопада 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

В С Т А Н О В И
Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Правекс-Банк»
звернувся до суду із зазначеним
позовом та просив звернути стягнення
на предмет іпотеки, належний на праві
власності відповідачу, а саме:
садовий будинок (в літ. А), номер 14 з
надвірними будівлями і спорудами, що
розташований за адресою: садове
товариство «Роздолля» в м. Українка,
Обухівського району, Київської області
та земельну ділянку №14, що розташована
за вище вказаною адресою.

Ухвалою судді Обухівського районного
суду Київської області від 05 листопада
2014 року відкрито провадження у
справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для
справи, недотримання правил
підсудності при постановленні
вказаної ухвали, порушення
процесуальних строків.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відкриття
провадження у даній справі, суддя
виходив із того, що позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, справа підсудна Обухівському
районному суду Київської області.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, оскільки вони
відповідають матеріалам справи і
узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 181 ЦК України до
нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Предметом позовних вимог у даній
справі є звернення стягнення на
нерухоме майно, належне на праві
власності відповідачу ОСОБА_1, а саме:
земельну ділянку та садовий будинок, що
розташовані в адміністративних межах
Обухівського району Київської області.

Позовна заява подана і оформлена в
порядку, встановленому ЦПК України.

За вказаних обставин, відповідно до
ч.1 ст.122 ЦПК України суддею
Обухівського районного суду
Київської області обґрунтовано було
відкрито провадження у вказаній справі
із додержанням передбаченого ч. 1 ст. 114
ЦПК України правила виключної
підсудності.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону і передбачених законом
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції
підсудності при відкритті провадження
у справі колегія судів вважає
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки позов виник з приводу
нерухомого майна, а тому на дані
правовідносини поширюються правила
виключної підсудності, які
регулюються статтею 114 ЦПК України.

Доводи апелянта на те, що у
провадженні Шевченківського
районного суду міста Києва
знаходиться справа за участю цих-же
сторін, а саме за позовом ПАТ КБ
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитними
договорами, а тому суд при відкритті
провадження порушив ст.122 ЦПК
України, не заслуговують на увагу,
так як у даній справі інший предмет
позову, а саме: звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Посилання апелянта на порушення
вимог ч.4 ст.122 ЦПК України щодо
порушення суддею строків вирішення
питання про відкриття провадження у
справі не свідчать про незаконність
ухвали і не є передбаченою законом
підставою для її скасування.

Інші доводи апелянта на неповне
з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення
процесуальних строків є
необґрунтованими і не впливають на
законність постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Обухівського районного
суду Київської області від 05 листопада
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: