Провадження № 6/161/14/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку подання
головного державного виконавця
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Боярського Є.В. про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Боярський Є.В. звернувся в суд з
поданням про примусове проникнення до
житла боржника. Подання мотивував тим,
що на виконанні у Другому ВДВС Луцького
МУЮ перебуває виконавчий лист № 5389,
виданий 31.08.2011 року Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області, про стягнення з ОСОБА_2 в
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Волинської дирекції
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 243433,86 грн. та судових витрат
по справі в сумі 1820 грн. Згідно
іпотечного договору за реєстраційним
№ 2384, боржник ОСОБА_2 передав стягувачу
в іпотеку майнове право на отримання у
власність житла, а саме: трикімнатної
квартири АДРЕСА_1. Виконавче
провадження відкрито 12.09.2011 року та
надано боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду.
У строк, встановлений для
добровільного виконання, рішення суду
не було виконано. Згідно актів
державного виконавця від 01.08.2013 року,
20.08.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 двері в
квартиру були зачинені. На
неодноразові дзвінки ніхто не
відчиняв. 22.08.2013 року було винесено
постанову про примусовий привід
боржника, однак і її виконати не
виявилось можливим, оскільки двері в
квартиру по АДРЕСА_1 ніхто не відчиняв.
А тому, просив вирішити питання про
примусове проникнення до квартири
боржника для проведення опису та
арешту вищевказаної квартири.

Державний виконавець подав заяву про
розгляд подання у його відсутності.
Вимоги подання підтримав.

Розгляд справи здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Згідно зі статтею 30 Конституції
України не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про їх відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у
Другому ВДВС Луцького МУЮ перебуває
виконавчий лист № 5389, виданий 31.08.2011
року Луцьким міськрайонним судом
Волинської області, про стягнення з
ОСОБА_2 в користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Волинської дирекції
заборгованості за кредитним договором
№ 014/11-01/7086 від 23.08.2005 року в розмірі
243433,86 грн. та судових витрат по справі в
сумі 1820 грн. Згідно іпотечного договору
за реєстраційним № 2384, боржник ОСОБА_2
передав стягувачу в іпотеку майнове
право на отримання у власність житла, а
саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Виконавче провадження відкрито 12.09.2011
року та надано боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду.
(а.с. 60).

Судом встановлено, що в наданий
державним виконавцем термін вимоги
щодо добровільного виконання рішення
суду не виконані.

Згідно актів державного виконавця від
01.08.2013 року, 20.08.2013 року, 01.10.2013 року за
адресою: АДРЕСА_1 двері в квартиру були
зачинені. На неодноразові дзвінки
ніхто не відчиняв. Боржнику залишено
виклик до державного виконавця. На
виклики до державного виконавця
боржник не з'являвся. (а.с. 61-63)

30.09.2013 року заступником начальника
Другого ВДВС Луцького МУЮ винесено
постанову про привід боржника ОСОБА_2
(а.с. 66) Однак, відповідно до рапорту
дільничного Луцького МВ, привід
боржника виконати не виявилось
можливим, оскільки двері в квартиру
були зачинені, двері ніхто не відчинив.

Така бездіяльність боржника свідчить
про його ухилення від виконання
рішення суду і унеможливлює вчинення
державним виконавцем передбачених
законом дій щодо огляду та опису майна
боржника, на яке звертається стягнення.

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що подання
підставне і підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 210, 376 ЦПК України, ст.
ст. 3, 5, 42 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Дозволити головному державному
виконавцю Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Боярському Є.В.
примусове проникнення в квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б. Плахтій