Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
м.
Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2, представника
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4-ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання автомобіля спільною сумісною
власністю подружжя та визнання
недійсним договору купівлі продажу
автомобіля, суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_4-ОСОБА_5, в судовому засіданні
позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не
визнав з підстав, викладених у наданих
суду запереченнях на позов. Просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивача ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2, в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги
позивача з підстав, викладених у
позовній заяві. Просять суд визнати
автомобіль «Мазда-3», державний
номерний знак НОМЕР_1, спільною
сумісною власністю поджружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. Визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля «Мазда-3»
від 11 жовтня 2012 року № 737320, за яким
ОСОБА_3 продала автомобіль ОСОБА_4.

Суд, заслухавши позивача,
представників позивача та
відповідачів по справі, допитаних в
якості свідків сторін по справі
приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_3 уклали шлюб 13 листопада 1981 року,
який рішенням Рівненського міського
суду від 11 лютого 2013 року було
розірвано.

Під час шлюбу, проти чого не
заперечують сторони по справі,
придбали автомобіль «Мазда-3», д/н
НОМЕР_2, який 05.05.2009 року був
зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3,
і який 11.10.2012 року був знятий з обліку
для реалізації в межах України, і в
цей-же день з державними номерними
знаками НОМЕР_1 був зареєстрований за
відповідачем ОСОБА_4, згідно
довідки-рахунку серії ДПІ № 737320 від
11.10.2012 року, виданої МПП ВИБІР.

В судовому засіданні відповідачі
по справі пояснили суду, що автомобіль
був проданий за 35 тисяч гривень з
відома позивача, і гроші віддали
позивачу, проти чого заперечує позивач,
який пояснив суду, що про продаж
автомобіля дізнався при розгляді іншої
цивільної справи про поділ майна з
відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 60,61,63,65
СК України-майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності, яким можуть бути будь-які
речі, які не виключені з цивільного
обороту. Дружина та чоловік мають рівні
права на володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності, і
розпоряджаються цим майном за взаємною
згодою. Якщо договір укладений другим
із подружжя без згоди іншого, то один із
подружжя має право звернутися до суду з
позовом про визнання договору
недійсним, якщо цей договір виходить за
межі дрібного побутового. Згода на
укладення договору, який потребує
нотаріального посвідчення і /або/
державної реєстрації, має бути подана
письмово і нотаріально посвідчена.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України
розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників. Згода
співвласників на вчинення правочину
щодо розпорядження спільним майном,
який підлягає нотаріальному
посвідченню та /або/ державній
реєстрації, має бути висловлена
письмово і нотаріально посвідчена.

Відповідно до вимог ст.ст. 203ч.1, 215
ч.1 ЦК України зміст правочину не може
суперечити ЦК України, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства, а тому
підставою для недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною /сторонами/ вимог,
які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України,
яких відповідач по справі ОСОБА_3 не
додержалася, відчуживши автомобіль без
письмової-нотаріально посвідченої
згоди чоловіка-позивача по справі
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобовязана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

За таких обставин позовні вимоги
позивача підлягають до задоволення
частково, в частині визнання
автомобіля спільною сумісною
власністю подружжя повністю, в частині
визнання договору купівлі-продажу
автомобіля недійсним до задоволення не
підлягають тому-що такого договору не
існує, автомобіль був відчужений і
перереєстрований по довідці-рахунку
серії ДПІ № 737320 від 11 жовтня 2012 року,
яка не є правочином, а не по договору
купівлі-продажу, який є правочином.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
слід стягнути солідарно з відповідачів
на користь позивача понесені позивачем
судові витрати по справі в розмірі 229,40
гривень по сплаті судового збору.

На підставі
викладеного,керуючись ст.ст. 60,61,63,65 СК
України, ст.ст. 203, 215, 369 ЦК України, ст.ст.
10,57,59,60,88,208-209,213-215,218,223 ЦПК України, суд-

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання автомобіля спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання недійсним договору купівлі
продажу автомобіля, задоволити
частково.

Визнати автомобіль марки «Мазда-3»
державний номерний знак НОМЕР_1
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, понесені
позивачем судові витрати по справі в
розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд за
апеляційною скаргою, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з

дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.