overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-678-405/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Лазаренко А. В.

при секретарі
Непийводі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського РУЮ, актовий запис № 89. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на несумісність характерів, різні погляди на життєві цінності, що привело до втрати почуття любові та поваги один до одного та припинення сімейно-шлюбних відносин, ведення спільного домашнього господарства, а також тривале окреме проживання один від одного, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить не надавати строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, просить не надавати строку для примирення.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, припинення сімейно-шлюбних відносин, окреме проживання, що вказує на неможливість збереження сім'ї подружжя
"ОСОБА_1", суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112
СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212,215, 226 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2009 року відділом реєстрації цивільного стану, актовий запис № 89, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
А. В. Лазаренко
Справа № 2-678-287/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Лазаренко А. В.

при секретарі
Непийводі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 1987 сторони зареєстрували шлюб у
Летичівському районному відділі ЗАГС, актовий запис № 49. Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Посилаючись на несумісність характерів, різні погляди на життєві цінності, що привело до втрати почуття любові та поваги один до одного та припинення сімейно-шлюбних відносин, ведення спільного домашнього господарства, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить не надавати строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

В наданий сторонам ухвалами суду від 30 липня 2014 року та 17 вересня 2014 року строк для примирення - примирення не настало.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, припинення сімейно-шлюбних відносин, окреме проживання, що вказує на неможливість збереження сім'ї подружжя
"ОСОБА_1", суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112
СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212,215, 226 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 1987 року
Летичівським районним відділом ЗАГС, актовий запис № 49, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
А. В. Лазаренко
районний суд
Хмельницької області в складі : головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до
Чаплянської сільської ради
Летичівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства
«Нове Життя», розміром 2,87 в умовних кадастрових гектарах, де вона є спадкоємцем за законом першої черги.
В зв'язку з хворобою та важким матеріальним становищем, вона в шестимісячний строк не подала заяви про прийняття спадщини і тому, просить суд визначити додатковий строк для її подання терміном на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
В заявах сторони просять розглянути справу за їх відсутності, вимоги
Справу розглянуто відповідно до ст. 197
ЦПК України, на підставі наявних
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.
З дня смерті спадкодавця позивачка від спадщини не відмовлялась.
В ст. 1270 ЦК України зазначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців і відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд, в разі пропуску цього строку з поважної причини, може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Із свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого 25.04.1953р. на підставі актового запису про народження № 12 від 25.04.1953р.Чаплянської сільської ради
Летичівського району
Кам'янець-Подільської області, вбачається, що в графі «мати»
Свідоцтвом про укладення шлюбу
НОМЕР_2 від 30.04.1972р., виданим
Чаплянською сільською радою
Хмельницької області, підтверджується зміна прізвища позивачкою з «ОСОБА_1»
Згідно повідомлення державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори від 28.08.2014р. позивачці рекомендовано звернутися в суд для визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. матері ОСОБА_2.
Скрутне матеріальне становище та тяжке захворювання позивачки, суд визнає пропуск строку прийняття спадщини з поважної причини і тому, приходить до висновку, що позивачці необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по закону після смерті
На підставі наведеного, ст. 1261ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Для ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. матері ОСОБА_2, на два місяці з дня набрання рішенням законної сили.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутніми при його проголошенні,-з дня отримання його
Справа № 609/1308/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді
Ящук Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю представника позивача -

Відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Представник позивача ОСОБА_2 її позовні вимоги підтримала повністю , позивача ОСОБА_3 не визнала та пояснила , що буде заперечувати проти них , однак не заперечує проти об»єднання їх в одне провадження.

Суд вважає, що є необхідність об»єднати позовні вимоги сторін в одне провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Об»єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 11.30 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 212/8221/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2014 року

м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого –судді Пустовіт О. Г., при секретарі: Гарасюта Л.К.,за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тітонія» до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та прийнятих рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тітонія» до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та прийнятих рішень, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2015 о 10:30, у залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Заявник: Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» вулиця Шкапенка, 13 а, м. Кривий Ріг,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(рнокппфо НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(рнокппфо НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(рнокппфо НОМЕР_3), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокппфо НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (рнокппфо НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (рнокппфо НОМЕР_3), АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
«ВТБ банк» у м. Кривому Розі МФО 321767, 2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 06 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
№ 2-678-406/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

14 жовтня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліметнів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
В. Лазаренко
справа 2-678-428 /14 678/349/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 жовтня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 07.11.2014р. о 15 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
справа 2-678-427 /14 678/348/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 жовтня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 07.11.2014р. о 14 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 683/2067/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 жовтня 1981 року, посилаючись на те, що їх сім’я не може бути збережена.

В силу статті 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один з подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

З поданої заяви вбачається, що діти сторін досягли повноліття і відповідно до статті 6 цього Кодексу втратили правовий статус дітей. Таким чином, розірвання шлюбу подружжя
Герцик має проводитися виключно органом реєстрації актів цивільного стану.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення вищевказаних недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 04.08.2014 р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивачем не виконані вказівки судді, тобто не усунуто вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про виправлення недоліків

13 жовтня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Летичівська селищна рада, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Із змісту заяви вбачається відсутність обгрунтування з посиланням на докази про помилковість прізвища Чукань замість правильно "Гурський" і такі докази не доданні до заяви.

Заявния вправі звернутися до відділу
ДРАСу Летичівського РУЮ про виправлення прізвища.

Не виключено, що після такого звернення, вона має звернутися до суду з вимогами про встановлення факту визнання батьківства.

Для виправлення недоліків суд надає строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Для усунення недоліків надати заявниці строк, 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Летичівського

районного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 , заінтересовані особи – Друга криворізька державна нотаріальна контора , Комунальне підприємство
«Криворізьке бюро Реєстрації та технічної інвентаризації» про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156,234,256,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи –
Друга криворізька державна нотаріальна контора , Комунальне підприємство «Криворізьке бюро
Реєстрації та технічної інвентаризації» про встановлення факту належності документа.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у залі суду № 105.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Б. Чайкін