overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8018/13-ц
Номер провадження 2/404/73/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ
«Кіровоградський обласний будинок дитини», органу опіки та піклування
Кіровоградської міської ради про поновлення батьківських прав

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини», органу опіки та піклування
Кіровоградської міської ради про поновлення батьківських прав.

На час звернення до суду з позовом
ОСОБА_1 відбувала покарання в Уманській
ВК-129 Черкаської області.

Листом від 8 листопада 2013 року позивачу роз'яснено, право на представлення її інтересів представником, з належно оформленими повноваженнями.

Про час та місце судових засідань
ОСОБА_1 повідомлена належним чином.

Судом з'ясовано, що строк відбування покарання позивача закінчувався 30 грудня 2013 року. В зв'язку з цим, з метою забезпечення безпосередньої участі позивача у судовому засіданні, справа відкладена на 20 січня 2014 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилась. Причини неявки суду не повідомила.

Представник КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» та прокурор проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини», органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради про поновлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№ 22- ц/778/833/14
Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2013 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2013 року вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, беручи до уваги, що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 296, 297, 300 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 31 жовтня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування повернути апелянту.

Справу повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
О.В.
Спас
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М.. при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виноградненської сільської ради
Токмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Виноградненської сільської ради
Токмацького району Запорізької області, яким просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.01.2014 року позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, в якій також просив повернути всі подані ним документи (зокрема квитанцію про сплату судового збору).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормами ЦПК України не передбачено повернення документів
(крім оригіналів), що знаходяться в матеріалах справи.

Ч. 2 ст. 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не має права на повернення судового збору, в зв'язку з тим, що позовна заява залишена без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виноградненської сільської ради
Токмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
17 січня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
До початку судового засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
Сторони в судове засідання не
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі додачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову
Керуючись ч.2 ст 197,п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294,83 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний

строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"20" січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, вичленення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2013 рок позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та
ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, вичленення з житлового приміщення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 10 лютого 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 329/1103/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2014 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді: Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому
Новополтавською сільською радою
Чернігівського району Запорізької області. Від даного шлюбу сторони мають доньку 2011року народження.

Позивач, вважає, що примирення з відповідачем не можливе, бо у них різні погляди на життя.

Позивач просить суд розірвати шлюб який укладений між сторонами.

У судове засідання сторона не з'явилися.

Однак, 09 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій остання просить залишити позов без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду, бо у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись ст.ст., 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 324/2619/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради, алентини Миколаїхвни до третя особа - Пологівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пологівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Ще за життя 05.06.1990 року, батько склав заповіт, яким все своє майно заповідав позивачу. В належним за законом строк позивач не подавала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що на той час перебувала за кордоном у зв'язку з чим пропустила строк для прийняття спадщини. На даний час позивач бажає прийняти спадщину після смерті батька. У зв'язку з тим, що позивач пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини, просить визнати причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та надати додатковий строк для подачи заяви для прийняття спадщини.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, справу розглянути без присутності представника.

Відповідач у судове засідання не прибув, однак надав суду заяву, в якій проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без присутності представника.

Третя особа у судове засідання не прибула, викликалась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина. Ще за життя 05.06.1990 року, батько склав заповіт, яким все своє майно заповідав позивачу. В належним за законом строк позивач не подавала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що на той час перебувала за кордоном у зв'язку з чим пропустила строк для прийняття спадщини, однак на даний час бажає прийняти спадщину після смерті батька, але строк для подачі заяви вона пропустила, однак суд вважає, що вказані причини пропуску є поважними і позивачу необхідно надати додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Причину пропуску строку для подачі заяви на отримання спадщини померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 його донькою ОСОБА_1 визнати поважною і встановити їй додатковий строк три місяці після набрання рішення законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 461/370/14-ц
Провадження № 2/461/861/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.00 год. 20 лютого 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Дата документу Справа №
Справа № 22 -ц/778/539/14
У Х В А Л А

"20" січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 28 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

2. Надіслати копії апеляційних скарг і додані до них матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 10 лютого 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 387/77/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 січня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому зазначила, що ОСОБА_2 є її батьком та сплачував аліменти на її утримання до досягнення повноліття. На даний час
ОСОБА_1 є студенткою І курсу
Національного університету "Одеська юридична академія", в зв'язку з чим несе додаткові витрати пов'язані з навчанням та потребує допомоги відповідача. ОСОБА_2 в добровільному порядку допомоги на утримання доньки не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 401/82/14-ц;2/401/282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "Надра" відділення КБ
"Надра" - Кіровоградське регіональне управління

до

- ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10:00 годину 24 січня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№22ц/778/859/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ворожбянов
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0265 філії
ЗОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Зернодар» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року.

Відповідно до п.3.3.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді затвердженої наказом N68 від 27.06.2006
Державної судової адміністрації
України, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.07.2006р. за №860/12734 з наступними змінами, матеріали щодо розгляду заяв про перегляд заочного рішення підшиваються до відповідної цивільної справи і зберігаються в ній.

Проте, в порушення вказаної вимоги матеріали щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року відсутні в матеріалах відповідної цивільної справи та відокремлено в окремий том.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 31 січня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
О.В.Спас
Справа № 404/8410/13-ц
Номер провадження 2/404/92/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1 / 8 частини всіх видів заробітку (доходу) . Стягнення розпочати з 12.09.2013 року і до 30.06.2016 року, за умови продовження навчання
ОСОБА_1

Звільнити ОСОБА_2 від стягнення аліментів на навчання в липні-серпні 2014 - 2015 років.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 , 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда