Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2013 р. за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , суд ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся відповідач ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 17 жовтня 2013 р. за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто на користь позивача ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» суму заборгованості з врахуванням витрат по сплаті судового збору в розмірі 37 772 421 грн. 41 коп.

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» в судове засідання не зявився, але надав до суду свої заперечення щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 чи його представник в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.(ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ч.2 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Як передбачено ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до положень ст.ст.74, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, так як відповідач сповіщався про розгляд справи в суді, про свідчать відповідні поштові повідомлення, будь яких доказів в підтвердження поважності неявки в зал судового засідання відповідач ОСОБА_1 до суду не надавав.

Відповідач не був позбавлений можливості надати до суду докази в спростування позовних вимог, також заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи.

Постановлення судового рішення було проголошено у відповідності до вимог ст.. ст.. 224-225 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не надано до суду доказів в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, від 17 жовтня 2013 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2013 р. за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення суду, від 17 жовтня 2013 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: