Справа № 211/6276/13-ц
Провадження № 2/211/239/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 січня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом Житлово-будівельного
кооперативу «Рассвет-46» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2012 року Житлово-будівельний
кооператив «Рассвет-46» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, який в послідуючому уточнили.
В обґрунтування своїх вимог послалися
на те, що відповідач є власником
житлової квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 та мешкає в квартирі
разом зі своїм сином ОСОБА_3. Житлова
квартира знаходиться у житловому
будинку, який перебуває у власності
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-46». Позивач
Житлово-будівельний кооператив
«Рассвет-46» перебуває в договірних
відносинах з комунальними
підприємствами, які надають
житлово-комунальні послуги, необхідні
для нормального функціонування
житлового будинку та його утримання в
належному стані, а також для
задоволення потреб всіх мешканців
будинку, в тому числі і відповідача.
Незважаючи на те, що відповідач
споживає житлово-комунальні послуги,
вона відмовляється сплачувати їх
вартість, що в свою чергу привело до
виникнення у неї заборгованості та
відповідно привело до збільшення
заборгованості позивача перед
комунальними службами міста, які
безпосередньо надають
житлово-комунальні послуги та
перебувають в договірних відносинах з
позивачем. У зв'язку з виникненням
заборгованості перед комунальними
службами міста, рахунки позивача було
заарештовано виконавчою службою на
підставі рішень Господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.2008
року, 06.10.2009 року та 15.03.2011 року.
Відповідно виписки із протоколу зборів
членів ЖБК «Рассвет-46» від 08.07.2012 року
заборгованість повинна стягуватися
пропорційно заборгованості створеної
кожним власником квартири. Посилаючись
на вказані обставини, позивач просив
суд стягнути з відповідача на його
користь 22597,19 гривень, що складаються з :
заборгованості відповідача за
житлово-комунальні послуги за період з
01 липня 2006 року по 01.08.2013 року - 11941,83
гривень; 3% річних - 1366,15 гривень; індексу
інфляції - 4485,57 гривень, пені - 729,10
гривень; виконавчого збору - 4074,54
гривень. Також просив стягнути
понесені ним судові витрати та витрати
на правову допомогу в розмірі 180
гривень.

У судове засідання сторони не
з'явилися, надали заяви про розгляд
справи за їх відсутності: представник
позивача Ішутіна В.І. на позовних
вимогах наполягає; відповідач ОСОБА_2
проти позовних вимог заперечує та
просить врахувати надані нею письмові
заперечення проти позову.

В запереченнях проти позову, що
надійшли на адресу суду 05.11.2013 року
відповідач ОСОБА_2 просила суд в
задоволенні позовних вимог
Житлово-комунального кооперативу
«Рассвет-46» у відмовити. При цьому
послалася на те, що позивач не має права
на звернення до суду з позовними
вимогами про стягнення з неї
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, оскільки протягом з липня 2006
року по липень 2013 року, будучи
балансоутримувачем будинку, не
встановив з відповідачем договірних
відносин щодо надання
житлово-комунальних послуг та не був
визначений у встановленому законом
порядку виконавцем послуг,
безпосередньо ніяких послуг мешканцям
будинку не надавав. Позовна заява
подана від імені юридичної особи, а
підписана фізичною особою - Головою
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-46» Ішутіною В.І. без
зазначення повного імені представника
позивача, його місця знаходження або
місця проживання. Згідно протоколу
зборів членів ЖБК «Рассвет-46» від 08.07.2012
року питання про стягнення
заборгованості пропорційно
заборгованості створеної кожним
власником квартири вирішено без участі
відповідача. Розрахунок про
заборгованість не є доказом, оскільки
не підтверджується первинними
документами бухгалтерського обліку
про витрати виконавця послуг по даному
будинку. Розрахунки проведені без
врахування кількості мешканців.
Позивачем не враховано те, що
відповідач сплачує житлово-комунальні
послуги в тому обсязі що дозволяє її
матеріальне становище. А вимоги щодо
стягнення з відповідача судового
збору, пені, виконавчого збору та
витрат на правову допомогу вважає
безпідставним. Посилаючись на вказані
обставини ОСОБА_2 просила суд в
задоволенні позову відмовити.

Зважаючи на заяви представника
позивача та відповідача, суд вважає
можливим справу розглянути за їх
відсутності на підставі наданих ними
письмових доказів та без здійснення
фіксування процесу за допомогою
звукозаписувального засобу, що
відповідає положенням ст. 197 ч.2 ЦПК
України.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
відповідач ОСОБА_2, як власник та її син
ОСОБА_3 (а.с.4 - довідка).

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду" №2482-ХП (з наступними
змінами та доповненнями) утримання
приватизованих квартир здійснюється
за рахунок коштів їх власників згідно з
Правилами користування приміщеннями
житлових будинків.

Згідно п.7 зазначених Правил,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006р., власник
квартири зобов'язаний оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Статтями 20, 21 Закону від 24 червня 2004
року «Про житлово-комунальні послуги»
визначені права та обов'язки споживача
й виконавця житлово-комунальних
послуг. Зокрема, обов'язком споживача є
оплата житлово-комунальних послуг у
строки, встановлені договором або
законом.

19.12.2011 року між Житлово-будівельним
кооперативом «Рассвет-46» та
відповідачем ОСОБА_2 укладено договір
про реструктуризацію заборгованості
за житлово-комунальні послуги, яка
станом на 01 грудня 2011 року складала
18733,80 гривень з розстрочкою сплати
заборгованості на десять років з сумою
поточного погашення боргу та
щомісячним платежом в розмірі 1873,38
гривень ( а.с.32 - копія договору). Взяті
на себе зобов'язання за даним договором
та щомісячні зобов'язання по сплаті
житлово-комунальних послуг
відповідачем ОСОБА_2 в повному обсязі
не виконуються в результаті чого
утворилася заборгованість перед
позивачем за період з 01.07.2006 року по
01.08.2013 року в розмірі - 11941,83 гривень.

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона боржник зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
певну дію (передати майно, виконати
роботу, сплатити гроші). Відповідно до
ст.526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору.

Крім того, відповідно виписки із
протоколу зборів членів
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-46 від 08.07.2012 року
заборгованість за рішеннями
Господарського суду Дніпропетровської
області та виконавчій збір нарахований
по їх примусовому виконанню підлягає
стягненню з боржників пропорційно їх
заборгованості ( а.с. 33 - виписка).
Відповідно існуючої заборгованості за
вказаний період відповідачу ОСОБА_2 до
сплати нараховано: 3% річних - 1366,15
гривень; індексу інфляції - 4485,57
гривень, пені - 729,10 гривень;
виконавчого збору - 4074,54 гривень ( а.с.
6-52 - розрахунки).

Зважаючи на викладені обставини, суд
вважає обґрунтованими вимоги позивача
про стягнення з відповідача на його
користь 22597, 19 гривень, що складаються з:
заборгованості відповідача за
житлово-комунальні послуги за період з
01 липня 2006 року по 01.08.2013 року - 11941,83
гривень; 3% річних - 1366,15 гривень; індексу
інфляції - 4485,57 гривень, пені - 729,10
гривень; виконавчого збору - 4074,54
гривень.

При цьому посилання відповідача ОСОБА_2
в запереченнях на відсутність
договору на надання послуг є
необґрунтованим, оскільки згідно із ч. 1
ст. 11 ЦК України цивільні права та
обов'язки виникають, зокрема, із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства. Сам факт відсутності
укладеного договору не звільняє
відповідача від обов'язків оплачувати
житлово-комунальні послуги, а лише
позбавляє його можливості
скористатися правами споживача,
передбачених Законом «Про захист прав
споживачів», на отримання послуг
вчасно та відповідної якості згідно з
умовами укладеного договору.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Крім того, відповідно до
ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи проти
заборгованності нарахованої
позивачем, відповідач інших
розрахунків суду не надає,
підтверджень необгрутованності
проведених позивачем розрахунків з
посиланням на докази, суду не доводить.

Оскільки відповідач зобов'язана
проводити оплату наданих послуг, однак
не виконувала зобов'язання,
заборгованість підлягає стягненню у
примусовому порядку, в зв'язку з чим,
суд вважає за необхідним задовольнити
позовні вимоги позивача, щодо
стягнення з відповідача на його
користь 22597,19 гривень, що складаються з:
заборгованості відповідача за
житлово-комунальні послуги за період з
01 липня 2006 року по 01.08.2013 року - 11941,83
гривень; 3% річних - 1366,15 гривень; індексу
інфляції - 4485,57 гривень, пені - 729,10
гривень; виконавчого збору - 4074,54
гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.

Згідно з п.2 ч.2 ст.79 ЦПК до судових
витрат серед іншого належать і витрати
на правову допомогу.

В звязку зі зверненням з позовом
до суду позивачем були понесені та
документально підтверджені витрати на
сплату судового збору та витрати на
правову допомогу ( а.с. 1, 53-56 - копія
квитанцій, договору про правову
допомогу, копія свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю).

Враховуючи вимоги Закону України
« Про судовй збір», щодо розміру
судового збору, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача сплачений судовий збір у
розмірі 229 ( двісті двадцять дев'ять )
гривень 40 коп.

Також з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню 180
гривень витрат понесених позивачем на
правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.64, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

позов Житлово-будівельного
кооперативу «Рассвет-46» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Житлово-будівельного
кооперативу «Рассвет-46» - 22597 (двадцять
дві тисячі п'ятсот дев'яносто сім)
гривень 19 копійок, а саме:
заборгованость за житлово-комунальні
послуги за період з 01.07.2006 року по 01.08.2013
року - 11941,83 гривень; 3% річних - 1366,15
гривень; індексу інфляції - 4485,57
гривень, пені - 729,10 гривень;
виконавчого збору - 4074,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Житлово-будівельного
кооперативу «Рассвет-46» - 229 ( двісті
двадцять дев'ять ) гривень 40 коп.
сплаченого судового збору та 180 ( сто
вісімдесят) гривень 00 копійок витрат
на правову допомогу.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: В. А. Папарига