overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4217/14-ц провадження № 2-о/496/144/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

народних засідателів - Приходько Т.В.,
Персинська О.В.,

при секретарі - Курко Д.В.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні м.
Біляївка Одеської області клопотання позивача про призначення експертизи у справі за заявою ОСОБА_2
(заінтересована особа - служба з питань усиновлення, опіки та піклування держаної адміністрації Біляївського району) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Представник заявника заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

У матеріалах справи наявні медичні документи, щодо стану здоров'я ОСОБА_3, акт серії 58Ш №454182, згідно з якими
ОСОБА_3 знаходиться з дитинства на обліку та є інвалідом другої групи (а.с. 13).

Враховуючи, вище зазначене клопотання підлягає задоволенню, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 205 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2
(заінтересована особа - служба з питань усиновлення, опіки та піклування держаної адміністрації Біляївського району) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Одеській обласній клінічної психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
(недієздатність) або він страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (обмежена дієздатність)?

Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їхню думку, значення для правильного розгляду справи.

Направити експертам матеріали цивільної справи 469/4217/14-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може буди оскаржена в встановленому законом порядку

Суддя
Галич О.П.

"29" жовтня 2014 р.
справа № 166/1693/14-ц номер провадження 2/166/404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

17 грудня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 24 грудня 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 496/2761/14-ц провадження № 2/496/1401/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" жовтня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич
О.П.,

при секретарі – Курко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1
(третя особа – ОСОБА_2) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Біляївського районного суду Одеської області із позовом до
ОСОБА_1 (третя особа – ОСОБА_2О.) про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача повторно не з’явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив (а.с. 48, 55).

Відповідач та його представник у судове засідання не з’явились, належним чином були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 57).

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, у зв’язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1
(третя особа – ОСОБА_2) про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа № 496/2640/14-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті батька.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 27.08.2014 о 10:30.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 серпня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та представника відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/5042/14-ц
Провадження 2/496/2255/14
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області розглянув в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСК "Чайка", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій по проведенню позачергових зборів уповноважених представників від членів ОСК "Чайка" неправомірними, рішення загальних позачергових зборів від 04 жовтня 2014 року, незаконними та скасування протоколу від 04 жовтня 2014 року, загальних позачергових зборів уповноважених представників від ОСК
"Чайка",-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСК
"Чайка", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій по проведенню позачергових зборів уповноважених представників від членів ОСК "Чайка" неправомірними, рішення загальних позачергових зборів від 04 жовтня 2014 року, незаконними та скасування протоколу від 04 жовтня 2014 року, загальних позачергових зборів уповноважених представників від ОСК "Чайка".

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 01.12.2014 о 12:00.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 496/4655/14-ц
Провадження 2/496/2067/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Величко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О
В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 27 лютого 1993 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, але написав заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 лютого 1993 року,
Тираспільським міським РАЦС, актовий запис № 287 - розірвати.

Дитину сторін після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Справа № 496/3877/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ "ПЕРШИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПЕРШИЙ ОСОБА_1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за договором овердрафту у розмірі 13353,68 гривень та суму сплаченого судового збору у сумі 243,60 гривень.

Позовна заява ПАТ "ПЕРШИЙ ОСОБА_1" відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ПЕРШИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 21 серпня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 серпня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/170/195/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Шацького районного суду
Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Шацької районної державної адміністрації
Волинської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Шацького РУЮ
Сулім.О.О. звернувся в суд із
Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Шацької районної державної адміністрації Волинської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Шацького РУЮ Волинської області.
Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третім судове засідання у справі в приміщенні
Шацького районного суду Волинської області на 25 грудня 2014 року на 12 годину
Зобов'язати орган опіки та піклування
Шацької районної державної адміністрації Волинської області подати до суду у строк до 25 грудня 2014 року висновок про доцільність
(недоцільність) скасування усиновлення
Відповідач має право подати у строк до 25 грудня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
Н.В.Сушик Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області
Н.В.Сушик
Справа № 272/1401/14-ц
Провадження № 2/272/628/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя,суд,-

В С Т А
Н О В И В :

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення частини позовних вимог,а саме позову в частині поділ спільного майна подружжя
– без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву в частині поділ спільного майна подружжябез розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд, -

У Х В
А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/1287/14-ц провадження №2-н/165/242/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1287/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа
Провадження 2/165/797/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву Асоціації Об'єднань співвлаників
Багатоквартирних будинків "Містечко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
—

встановив:

01 грудня 2014 року АОСББ
"Містечко" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2941/14-ц за позовною заявою
Асоціації Об'єднань співвлаників
Багатоквартирних будинків "Містечко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року о 10:00 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 10 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Свередюк
інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/1770/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Антонюк К.І.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю: представника позивача
Мартиник О.В.,

представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою позивача Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області, про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2014 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/6000/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Повідомлень про причини неявки та доказів поважності причин не прибуття повідомленого належним чином представника позивача у судові засідання, які були призначені на 16.09.2014 року, 24.09.2014 року матеріали справи не містять, клопотань процесуального характеру про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали по справі, вважає за доцільне вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: