Справа № 755/334/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

26.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

За даними ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у Дніпровському районі м. Києва, а відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: Київська область, Іванівський район, с. Феневичі, вул. Дибенка, 3 та вибув у с. Аркадіївка, Згурівського району, Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором про надання послуг у розмірі 535997 грн., а з ОСОБА_3, який є поручителем - 100 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Вивчивши матеріали позову приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, яким є Згурівський районний суд Київської області, оскільки саме до відповідача ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення 535997 грн., а укладення договору поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 на суму 100 грн., зі змісту якого не вбачається, що ОСОБА_2 взагалі був обізнаним про те, що ОСОБА_3 є його поручителем, свідчить про намагання створити штучну юрисдикцію, з метою звернення до Дніпровського районного суду м. Києва в той час як сума боргу складає більш ніж півмільйона гривень і боржник за цією вимогою в Дніпровському районі м. Києва не зареєстрований.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Судовий збір в сумі 3441 грн. підлягає поверненню відповідно до п. 2.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, слід зазначити, що ухвалою судді від 24.12.2013 року позовна заява між тими ж сторонами про той самий предмет позову і з тих же підстав вже була повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 13 ЦК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн., що сплачено відповідно до квитанції від 10.12.2013 року на р/р 0005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код банку отримувача 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -