overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора акціонерного товариства
«Градобанк» Львової Ірини
Володимирівни на рішення Московського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2000 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до акціонерного товариства
«Градобанк» про повернення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Градобанк» про повернення депозитного вкладу.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Провадження: 2-н/643/79/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Крівцов
Д.А.
Провадження: 2-н/643/94/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Крівцов
Д.А.
Провадження: 2/643/1290/14
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з даним позовом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 645/5727/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПрватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПрватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 16 січня 2014 року о 15-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПрватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 лютого 2014 року на 09.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-с/643/14/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2013 року Московського районного суду м. Харкова за заявою КП
«Жилкомсервіс» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 3660 грн. 3156 грн. 85 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

19 грудня 2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від боржників, у якій вони просили скасувати судовий наказ, оскільки вони не згодні з розрахунком заборгованості, ті послуги, які зазначає стягувач, фактично не надавалися.

Представник КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. у судове засідання не з'явилися, однак дана обставина не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

У відповідності до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197, 208, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №643/17248/13-ц, виданий 01 листопада 2013 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3156 грн. 85 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Провадження: 2-н/643/84/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Крівцов Д.А.
Справа № 643/52/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ «Приватбанк» 11.01.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 29.01.2014 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Блокер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія-ФС», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія-ФС», ОСОБА_3, про визнання договорів припиненими та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження уданій справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/2210/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Блокер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія-ФС», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія-ФС», ОСОБА_3, про визнання договорів припиненими та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Провадження: 2-н/643/78/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 625 грн. 19 грн. за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 13.01.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що
ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
Крівцов Д.А.

суду м. Харкова
Справа № 644/ 84 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2013 року по цивільній справі № 644/ 12191 /13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки вона повністю не відповідає вимогам ч. 2 ст. 229 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також , в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення, до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, що дорівнює - 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 229, вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2013 року по цивільній справі № 644/ 12191 /13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків та приведення заяви про перегляд заочного рішення у відповідність до вимог ст. 229 ЦПК України - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява бути вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя:
А. К. Сітало
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про звернення стягнення .

Ухвалою суду від 10 грудня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

30 грудня 2013 року недоліки позовної заяви було усунено.

Таким чином, позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 15.01.2014 року (отримано суддею 16.01.2014 року).

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, с?уд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя