overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2014
Справа № 320/351/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 12» лютого 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/2952/13-ц

Провадження № 2/390/69/14

"23" січня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 404/360/14-ц
Номер провадження 2-н/404/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/360/14-ц по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/375/14-ц
Номер провадження 2-н/404/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/375/14-ц по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/8732/13-ц
Номер провадження 2/404/105/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договіру купівлі продажу садового будинку під номером 511 в місті
Кіровограді в товаристві
«Комунальник» від 12вересня 1995року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який було посвідчено приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстровано в реєстрі за №658.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання в порядку ст. 133
ЦПК України, а саме витребувати у
Комунальному закладі
Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру медичні картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предметом позову по справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з підстав того, що
ОСОБА_4 через стійкий розлад здоров'я не усвідомлював значення своїх дій та
(або) не міг керувати ними з посиланням на ст. 203 та 225ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне забезпечити докази.

Відповідно до ч.І ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отримати дану інформацію сторона у справі не має можливості , оскільки дана інформація є конфіденційною і може бути надана суду на ви конання ухвали суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна, задовільнити.

1. Витребувати у Комунальному закладі Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру медичні картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою : АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №339/798/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.
Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря
Стельмах М.Ю.,

заявника: ОСОБА_1,

позивачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болехівського міського суду від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Болехівського міського суду від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу винесено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованиний 03 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 47 - розірвано.

03.01.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказано заочного рішення та його скасування, оскільки вважає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та в період з 04 серпня 2013 року по 29 грудня 2013 року перебував за корданом і про результати розгляду справи дізнався тільки 29.12.2013 року. У зв'язку з даною обставиною він не знав, що судом розглядалася дана позовна заява та не мав змоги прибути в судове засідання.

У судовому засіданні заявник подав заяву про залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення суду.

Позивачка ОСОБА_2 підтримала подану заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд вказано заочного рішення
Болехівського міського суду від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, оскільки заявник подав відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 207 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болехівського міського суду від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у зв'язку із поданою ним заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Б.
Сметанюк
Справа № 336/465/14-ц
Пр. № 2/336/799/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: 5-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки (паю), розташованої у
КСП "Іскра" Зразківської сільської ради
Куйбишевського району Запорізької області.

Позовна заява не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Оскільки, як випливає із позову майно не знаходиться в Шевченківському районі м. Запоріжжя, суддя вважає за необхідне повернути позов позивачу в зв'язку з непідсудністю
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-я особа: 5-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу право звернутися з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Щаслива
Справа № 191/227/14-ц
Провадження № 2/191/547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кислянської сільської ради, третя особа: Управління держземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кислянської сільської ради, третя особа: Управління держземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним.

Тому вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122,127,131,132 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заявою
ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин на 11 лютого 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідач має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

Довженко А.Ф.

Синельниківський район,

Вул. Первомайська, 5,

с. Кислянка.

Кислянській сільській раді

с.Кислянка, вул.Виконкомівська, 10.

Управління держземагенства у

Синельниківському районі
Дніпропетровської

області.

м. Синельникове, вул. Богми. 3

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші - 1- му адресату

копія ухвали, заяви та додатки - 2- му адресату.

Суддя:
Л. М. Новік
Справа № 224/4496/13-ц
Номер провадження 2-н/224/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.01.2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2н/224/50/14 за заявою ДП "Донецька залізниця" в інтересах свого структурного підрозділу - Попаснянського будівельно - монтажного екслуатаціоного управління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява ДП "Донецька залізниця" в інтересах свого структурного підрозділу -
Попаснянського будівельно - монтажного екслуатаціоного управління" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України нема, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою ДП
"Донецька залізниця" в інтересах свого структурного підрозділу -
Попаснянського будівельно - монтажного екслуатаціоного управління" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскардженню в зв»язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/2630/13-ц

Провадження № 2/390/29/14

"22" січня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю: представника позивача -
Тітаренка С.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
О.О.
Квітка
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/520/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

23.01.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/514/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

23.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано оригінал квитанції про доплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Справа №
Провадження №2/522/3900/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, про витребування майна та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заступник прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1, про витребування майна та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №522/891/14-ц за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, про витребування майна та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 25 хв. 27 лютого 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

21.01.2014
Номер провадження 2-о/404/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -Управління Пенсійного фонду в м.
Кіровограді Кіровоградської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 234, 235, 256 ЦПК
України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що атестат
НОМЕР_1, виданий 23 липня 1976 року міським професійно-технічним училищем
№9 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на ім"я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що трудова книжка , видана 25 червня 1975 року на ім"я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда