справа № 208/9514/13-ц
№ провадження 4-с/208/4/14
УХВАЛА

Іменем
України

15 січня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

При секретарі - Пентраковської М.В.,

За участю:

- Заявника ОСОБА_1,

- Представника заінтересованої
особи Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Барна Ольги
Олександрівни,

- Заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 про визнання постанови
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Барна О.О. про відкриття
виконавчого провадження та її дії
неправомірними, скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження,
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із скаргою
про визнання постанови державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Барна О.О. про відкриття
виконавчого провадження та її дії
неправомірними, скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження.

У своїй скарзі заявник посилається на
те, що 23.11.2013 року ним була отримана
постанова від 13.11.2013 року про відкриття
виконавчого провадження, яка винесена
старшим державним виконавцем
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Барна О.О. Як
вбачається з копії постанови,
підставою для відкриття виконавчого
провадження стала заява ОСОБА_3 про
примусове виконання рішення
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 04.09.2009 року про
стягнення з нього на користь ОСОБА_3
індексацію аліментів в розмірі 1973 грн.61
коп. Вважає, що постанова про відкриття
виконавчого провадження та дії
державного виконавця щодо прийняття до
провадження виконавчого листа від
14.09.2009 року і відкриття виконавчого
провадження є неправомірними, а
постанова про відкриття виконавчого
провадження такою, що підлягає
скасуванню. Рішенням Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська від
04.09.2009 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до нього ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по аліментів,
пені та індексації за прострочення
платежів набрало чинності 15 вересня 2009
року. Вважає, що строк для пред'явлення
виконавчого листа, виданого стягувачу
14 вересня 2009 року на підставі рішення
суду від 04 вересня 2009 року, яке набрало
чинності 15 вересня 2009 року закінчився 16
вересня 2012 року. Заява про примусове
виконання рішення суду подана
стягувачем 12 листопада 2013 року, тобто
із значним пропуском передбаченого
законом строку. Так, державний
виконавець Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Барна О.О. всупереч закону не
перевіривши законність підстав для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, прийняла наданий стягувачем
з порушенням строку на пред'явлення для
примусового виконання рішення суду
виконавчий лист та відкрила виконавче
провадження. Тому прохає суд визнати
постанову державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Барна О.О.
про відкриття виконавчого провадження
№ 40707259 та його дії щодо прийняття до
провадження виконавчого листа № 2-1870/09,
виданого стягувачу ОСОБА_3 Заводським
районним судом м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 14.09.2009 року
та відкриття за цим виконавчим
документам виконавчого провадження
неправомірними; скасувати постанову
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Барна О.О. про відкриття
виконавчого провадження № 40707259 від
13.11.2013 року за виконавчим листом №
2-1870/09, виданого стягувачу ОСОБА_3
Заводським районним судом
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області 14.09.2009 року, судові витрати
покласти на виконавчу службу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав свої вимоги, прохав суд
визнати постанову державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Барна О.О. про відкриття
виконавчого провадження № 40707259 та його
дії щодо прийняття до провадження
виконавчого листа № 2-1870/09, виданого
стягувачу ОСОБА_3 Заводським районним
судом м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 14.09.2009 року
та відкриття за цим виконавчим
документам виконавчого провадження
неправомірними; скасувати постанову
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Барна О.О. про відкриття
виконавчого провадження № 40707259 від
13.11.2013 року за виконавчим листом №
2-1870/09, виданого стягувачу ОСОБА_3
Заводським районним судом
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області 14.09.2009 року, судові витрати
покласти на виконавчу службу.
Посилався на обставини викладені в
скарзі.

У судовому засіданні заінтересована
особа Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Барна О.О.
заперечувала щодо задоволення скарги,
надала суду письмові заперечення та
просила відмовити в задоволенні
скарги.

У судовому засіданні заінтересована
особа ОСОБА_3 заперечувала щодо
задоволення скарги, просила відмовити
в її задоволенні.

Вислухавши заявника, заінтересованих
осіб, вивчивши матеріали справи,
матеріали виконавчого провадження, суд
вважає, що вимоги заявника не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 04.09.2009 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по аліментів,
пені та індексації за прострочення
платежів позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені, вирішено стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 заборгованість по
аліментам в розмірі 3 429,78 грн., 3 000 грн.
пеню за прострочення сплати аліментів,
1973,61 грн. індексацію аліментів, а також
судові витрати на користь держави.

На виконання рішення Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04.09.2009
року по зазначеній справі стягувачу
ОСОБА_3 був виданий виконавчий лист про
стягнення індексації аліментів для
пред'явлення його до виконання.

Як вбачається з копії виконавчого
листа по справі № 2-1870/09, який був
виданий на виконання рішення
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 04.09.2009 року, в графі
відмітка судового виконавця про
виконання рішення або повернення
виконавчого листа стягувачу із
зазначенням причин повернення
вбачається, що стягувач неодноразово
зверталась до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, а саме 13.04.2010 року, 08.12.2010 року,
20.06.2011 року, 14.05.2012 року, 25.12.2012 року, але
виконавче провадження було завершено
на підставі ч.2 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» та виконавчий
лист був повернутий стягувачу.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_3
повторно 12 листопада 2013 року
звертається до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області для пред'явлення виконавчого
листа до виконання та постановою
державного виконавця Барна О.О. від
13.11.2013 року було відкрито виконавче
провадження.

Ст. 21 Закону України «Про виконавче
провадження», яка діяла на 2010 рік,
визначено, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: виконавчі листи та інші
судові документи - протягом трьох
років; посвідчення комісій по трудових
спорах - протягом трьох місяців;
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
встановлено законом.

Як вбачається з копії виконавчого
листа по справі № 2-1870/09 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 індексації
аліментів в розмірі 1973,61 грн.
виконавчий лист виданий 14 вересня 2009
року та може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання рішення
законної сили, що відповідно до вимог
ст.21 Закону України «Про виконавче
провадження», яка діяла на час видачі
виконавчого документа.

Так, заявник після отримання
виконавчого листа впродовж
встановленого строку, тобто трьох
років після набрання рішення законної
сили, звернулась до Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, але виконавче
провадження 13.04.2010 року було завершено
згідно до вимог ст.37 п.10 Закону України
«Про виконавче провадження», яке діяло
на час пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
стягувач ОСОБА_3 вчасно звернулась до
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області для
пред'явлення виконавчого листа про
стягнення індексації аліментів в
розмірі 1973,61 грн. для пред'явлення його
до виконання, але з незалежних від неї
причин виконавче провадження
закривалося, тому вимушена була
неодноразово звертатися до виконавчої
служби з питанням виконання рішення
суду, останній раз 12.11.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
яка діяла на час видачі виконавчого
документа, тобто на 2009 рік, строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: пред'явленням
виконавчого документа до виконання;
частковим виконанням рішення
боржником; надання судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки
виконання рішення. Після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується. У разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю повного або
часткового виконання рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після перерви
встановлюється з дня повернення
виконавчого документа стягувачу.

Ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»,
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; частковим виконанням
рішення боржником; наданням судом, який
видав виконавчий документ, відстрочки
або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони

Таким чином, судом встановлено, що
строки пред'явлення стягувачем
виконавчого документа до виконання
неодноразово переривалися, у зв'язку з
неодноразовим пред'явленням ОСОБА_3
виконавчого документа до виконання, а
тому строк пред'явлення виконавчого
документа не закінчився, у зв'язку з
чим, суд не вбачає будь-яких порушень зі
сторони державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Барна О.О.
під час виконання рішення Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04.09.2009
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
індексації аліментів.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 23, 25, 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 210, 387, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволені скарги ОСОБА_1 про
визнання постанови державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Барна О.О. про відкриття
виконавчого провадження та її дії
неправомірними, скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційного скарги в 5-денний термін з
дня її проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.