Справа № 2/303/58/14
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області
головуючого - судді
секретарі Ільчак Р. М.
представника позивача Павлович І.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачево цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
Позивач, ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк)
звернувся в суд з позовом про виселення
Відповідача - ОСОБА_3 та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку (предмет іпотеки),
розташованому за адресою : АДРЕСА_1, зі
зняттям з реєстраційного обліку в
територіальному органі ДМС України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3
відповідно до кредитного договору №
МКН0GК00001614 від 24.05.2006 року укладеного з
ЗАТ КБ „ПриватБанк", отримав кредит у
розмірі 52 820,00 доларів США строком до
21.05.2021 року. У забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором між Банком та ОСОБА_3,
зареєстрованим АДРЕСА_2, було укладено
договір іпотеки від 23.05.2006 р , згідно
якого предметом іпотеки є нерухоме
майно - домоволодіння розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у
спільній власності і переданий в
заставу за згодою всіх співвласників,
згідно п. п.11.5 договору іпотеки.
Внаслідок неналежного виконання
кредитоотримувачем взятих на себе
зобов'язань, виникла сума боргу 35 035,14
доларів США. Заочним рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
09.07.2010 року, яке набуло законної сили
20.07.2010 року, звернуто стягнення на
предмет іпотеки - домоволодіння
розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Вказує
на те, що звернення стягнення на
предмет іпотеки, відповідно до ст. 40 ЗУ
«Про іпотеку» є підставою для
виселення всіх мешканців, тому просить
позов задоволити - виселити
відповідача та всіх мешканців з
будинку АДРЕСА_1 із зняттям їх з
реєстрації місця проживання та
покласти судові витрати на
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, з наведених у заяві обставин,
просив суд позов задоволити повністю.
Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те.
що позов пред'явлено тільки до ОСОБА_3,
який взагалі не зареєстрований у
Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідач у
справі - ОСОБА_3 відповідно до
кредитного договору № МКН0GК00001614 від
24.05.2006 року укладеного з ЗАТ КБ
„ПриватБанк", отримав кредит у розмірі
52 820,00 доларів США строком до 21.05.2021
року. У забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором між Банком та ОСОБА_3,
зареєстрованим АДРЕСА_2, було укладено
договір іпотеки від 23.05.2006 р , згідно
якого предметом іпотеки є нерухоме
майно - домоволодіння розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у
спільній власності і переданий в
заставу за згодою всіх співвласників,
згідно п. п.11.5 договору іпотеки.
Внаслідок неналежного виконання
кредитоотримувачем взятих на себе
зобов'язань, виникла сума боргу 35 035,14
доларів США. Заочним рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
09.07.2010 року, яке набуло законної сили
20.07.2010 року, звернуто стягнення на
предмет іпотеки - домоволодіння
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з матеріалів справи
предмет іпотеки перебуває у спільній
власності, згідно п. п.11.5 договору
іпотеки, однак жодних відомостей про
співвласників предмету іпотеки -
домоволодіння розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та форму спів власності
(сумісна чи часткова) у матеріалах
справи відсутні, а позивачем не подано.
Крім того, згідно запиту та отриманих
даних з Мукачівського МВ ГУ ДМС України
в Закарпатській області, ОСОБА_3
зареєстрований АДРЕСА_2Згідно ч. 1 ст.33
Закону України „Про іпотеку" у разі
невиконання боржником основного
зобов'язання Іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основне
зобов'язання /зобов'язання за договором
кредиту/ шляхом звернення на предмет
іпотеки. У відповідності до ст.6 ЗУ „Про
іпотеку", іпотека поширюється на
земельну ділянку на якій розташоване
об'єкти і невід'ємно пов'язані з нею,
переміщення яких є неможливе без їх
Частиною 2 ст. 39 Закону України „Про
іпотеку" одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення. Крім того. ч.1 ст.40 Закону
України „Про іпотеку" та ст. 109 ЖК
України встановлено, що звернення
стягнення на передані в іпотек
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
Вимоги позивача в частині виселення
відповідача ОСОБА_3 із спірного будинку
АДРЕСА_1 та зняття його реєстраційного
обліку, підлягають до часткового
задоволення, тобто виселення, оскільки
він не зареєстрований у спірному
Згідно із ч.4 ст.9, ст.109 ЖК України, ст.39-40
Закону України «Про іпотеку» виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення, яке є предметом
іпотеки, проводиться в порядку,
встановленому законом. При цьому суд за
заявою іпотекодержателя одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки за наявності підстав,
передбачених законом, ухвалює рішення
про виселення мешканців цього
житлового будинку чи житлового
приміщення. При цьому примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за певних умов:
якщо мешканці добровільно не звільнили
житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

Суд констатує, що підстави для
виселення «… інших осіб, які
зареєстровані та проживають у спірному
житловому будинку» відсутні, поскільки
такі особи не були притягнуті
представником позивача до участі у
справі у якості відповідачів, письмове
повідомлення їм про виселення
позивачем взагалі не направлялося.

Також відсутні і підстави для
виселення «… інших осіб, які
зареєстровані та проживають у спірному
житловому будинку» з огляду на те, що
представник позивача всупереч вимогам
ст.60 ЦПК України не надав суду
передбачених ст.57 ЦПК України доказів
про відмову таких звільнити квартиру
на його вимогу, обмежившись лише
підтвердженням факту направлення
відповідачу ОСОБА_3 листа про
звільнення квартири.

З огляду на те, що на час розгляду
справи відсутні докази про порушення,
невизнання або оспорювання прав та
свобод іпотекодержателя або нового
власника щодо звільнення вказаного
житлового приміщення його мешканцями
(ст. 3 ЦПК України) підстави для
задоволення позовних вимог Банку в
частині виселення«… інших осіб, які
зареєстровані та проживають у спірному
житловому будинку із спірного будинку
відсутні.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з
відповідача на користь "Банку" слід
стягнути понесені позивачем та
документально підтверджені судові
витрати, пропорційно до задоволених
вимог.

На підставі викладеного,
керуючись: ст.ст. 10, 60, 88, 207, 208, 209, 212-218
ЦПК України, ст.ст. 1,3 ст.118-120.122,215 ЦК
України, Законом України „Про іпотеку",
ст. 109 ЖК України, ч.1 ст.7 Закону України
„Про свободу пересування та вільний
вибір проживання в Україні", суд -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,
фактично проживаючого в АДРЕСА_1, з
житлового будинку АДРЕСА_1. У решті
вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,
фактично проживаючого в АДРЕСА_1 в
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ
вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 судові витрати в розмірі
114,70 гривень судового збору на р/р №
0001.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
Морозова Н. Л.