overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1151/14-ц
№ провадження 2/196/600/2014
УХВАЛА

12 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Інкомстрах" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 115, 116, 237-1 КЗпП України, ст. 4, 149, 150, 152 ЦПК
України.

У попереднє судове засідання позивач та відповідач не з`явилися.

Суд не має доказів про отримання сторонами судових повісток з викликом у попереднє судове засідання, хоча про час і місце проведення попереднього судового засідання належним чином повідомлялися.

Суд робить висновок про наявність поважних причин неявки сторін у судове засідання та необхідність відкладення справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

Згідно абзацу другого частини восьмої ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 8, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначивши його проведення в залі
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області на 01 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Додатково попередити сторони про їх обов`язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/1151/14-ц
№ провадження 2/196/600/2014
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Інкомстрах", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача - керівник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Інкомстрах" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача було залучено керівника
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інкомстрах" ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з`явилася. Надала суду заяву з проханням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надіслали.

У зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про день слухання справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК україни, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача - керівник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 13 листопада 2014 року о 15 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Справа №
Провадження № 2/369/4199/14
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову ПАТ «Дельта
Банк» відповідачі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус Б, кв. 79, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус Б, кв. 79, що територіально не відноситься до
Києво-Святошиснького району.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Посилання позивача на ч. 9 ч. 110 ЦПК
України, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, щодо майно відповідачів знаходиться в Києво-Святошинському районі.

Таким чином, оскільки місцем реєстрації відповідачів є: м. Київ, вул. Половецька, буд. 16, корпус Б, кв. 79, що територіально не відноситься до
Києво-Святошинського району матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» слід повернути останньому для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 110, ст.115, п. 4 ч. 3, 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А.Я.Волчко
Справа № 525/1188/14-ц
№ 2/525/437/2014
У Х В А Л А

29.10.2014 року

селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС
УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 29.10.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 10.11.2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачам також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.11.2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобов’язати відповідачку ОСОБА_3 надати документи, що стосуються матеріального становища (довідку про місце роботи, про склад сім’ї, про розмір заробітної плати за останні шість місяців (якщо працює), про наявність утриманців, довідку про розмір земельної частки (паю) та доходу від його оренди, тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/9563/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року.           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області, Благодійного фонду «Укртатнафта-Віта» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява подана з порушеннями вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до матеріалів позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору при зверненні до суду з вимогами майнового характеру повинен вираховуватись від ціни позову.

В даному випадку предметом позову є право на нерухоме майно і ціна позову повинна визначатись від реальної вартості даного майна на момент звернення до суду.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 носять майновий характер, позивачу необхідно визначити ціну позову, що відповідає вартості майна, яке підлягає звільненню з-під арешту та сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року так як з копії квитанції про сплату судового збору, долученої позивачем до матеріалів позовної заяви слідує, що сума сплаченого ОСОБА_2 судового збору не відповідає вимогам ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області, Благодійного фонду «Укртатнафта-Віта» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 06 листопада 2014 року включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №/534/2134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 11 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                    підпис
О
СОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6518/14-ц
Провадження № 2-н/552/1393/14
У Х В А Л А

29.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України судом надісланий запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

24 жовтня 2014 року до суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 в м.Полтаві та Полтавській області не значиться.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржник, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М.Васильєва
Провадження № 2/369/4064/14
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви не додано документів на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Волчко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6510/14-ц
Провадження № 2-н/552/1385/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інші дані не встановлено) зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства філії - Полтавське облуправління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01 листопада 2012 року по 01 вересня 2014 року, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 1310 грн. 95 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 1432 грн. 75 коп.
(одна тисяча чотириста тридцять дві 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ ___ „ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6510/14-ц
Провадження № 2-н/552/1385/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва
Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
Справа №/534/2124/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 11 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                    підпис
О
СОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова