overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 травня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/615/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.05.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30 травня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2014 року Справа № 629/3707/14-ц
Номер провадження 2-н/629/595/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Зоря 2008» «Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з квартирної плати та судових витрат» на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. І. Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 695/3274/14-ц
У Х В А Л А

31.07.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 04.09.1974 р. н. у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому напису №6013 від 25.12.2008 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 371-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 має невиконані зобовязання та відносно неї 14.01.2014 року постановою старшого державного виконавця Міклащук О.Ю. відділу ДВС Золотоніського МРУЮ відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на майно, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання вказаної вимоги, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання нею свої зобовязань по виконавчому напису №6013 від 25.12.2008 року виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Єдиний унікальний номер 266/3754/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/378/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Категорія 30 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено повністю.

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року, в якій він просив поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення судом йому було направлено тільки 13 січня 2014 року.

Між тим, з журналу судового засідання вбачається, що 24 грудня 2013 року в судовому засіданні була присутня представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 (а.с. 65-66). Позивачем же не надано доказів щодо отримання копії оскаржуваного рішення суду, що може бути підтверджено конвертом, і саме з цієї дати визначається строк подачі апеляційної скарги, який складає десять днів.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин його пропуску, оскільки наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку визнати поважними не можна.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішено питання про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для надання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-сз/263/1/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя

в складі: судді Папаценко П.І.,

при секретарі Конівченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить повернути помилково сплачений нею судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. згідно з квитанцією № 2154.160.2 від 04.10.2013р.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, представником котрого є ОСОБА_1, звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, та права власності на квартиру. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.06.2013р. у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 10.09.2013р. рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.06.2013р. залишено без змін. При подачі касаційної скарги на рішення суду у даній справі представником позивача сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. згідно з квитанцією № 2154.160.2 від 04.10.2013р. на наступні реквізити: отримувач коштів -
УДКС у Печерському р-ні м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077922, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету 22030003.

Таким чином судовий збір сплачений не на належний рахунок для сплати судового збору при подачі касаційної скарги через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя, в зв'язку з помилковим зазначенням у вказаній вище квитанції коду отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077922 замість вірного - 38004897.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає повернення судового збору особі у разі сплати нею коштів на неналежний рахунок.

А отже підстав для винесення ухвали про повернення сплаченого судового збору немає.

Повернення сум з рахунків, визначених для сплати судового збору, у цих випадках здійснюється в порядку, передбаченому наказом Державної казначейської служби України від 10 грудня 2002 року № 226.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
П.І. Папаценко
Провадження № 2/263/625/14
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

10 січня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі : судді Соловйова О. Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 14 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно до закінчення позивачкою навчання, починаючи з дня подачі даного позову до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 09.01.2014 року у вказаній справі позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на її утримання у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 20.12.2013 року на час продовження ОСОБА_1 навчання - до 2015 року, але не більш ніж до досягнення нею 23-річного віку; з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 245,65 грн.

В резолютивній частині наведеного рішення суду мається технічна описка, а саме у мотивувальній частині рішення та четвертому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано розмір судового збору, стягнутого судом з відповідача на користь держави - « 245,65 грн.» замість « 243,60 грн.»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК
України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що підлягають виправленню вказані технічні описки у мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.01.2014 року у справі №263/13558/13-ц
(провадження № 2/263/625/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Вказати та вважати вірним у мотивувальній частині рішення суду та четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 09.01.2014 року у справі №263/13558/13-ц (провадження № 2/263/625/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 на користь держави - « 243 грн. 60 коп.» замість « 245 грн. 65 коп.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
О.Л. Соловйов
Провадження № 2/234/889/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2014 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 23/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Скляров
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.01.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПрАТ
"Горлівськтепломержа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ "Горлівськтепломержа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломержа" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 127/1440/14-ц
Провадження 2/127/1692/14
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
28 січня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.1, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.
Станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн. 00 коп. .
Однак позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 663/389/14-ц
Провадження № 2/663/280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 31.05.2013 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки в твердій грошовій сумі 700 грн., щомісяця, до повноліття дитини, починаючи з 03.04.2013 року. У відповідача змінилося матеріальне становище, він має дохід у більш великому розмірі, чим той, який мав місце при стягненні аліментів. Просила збільшити розмір аліментів стягнувши з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1200 грн. щомісяця, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до позивачки, в якому просив змінити спосіб визначення розміру аліментів та в подальшому стягувати з нього аліменти в розмірі 25 % місячного доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку посилаючись на те, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі оскільки, крім коштів, що він отримує за основним місцем роботи інших доходів він не має. Він працює провідним економістом у Національному університеті біоресурсів і природокористування України, має щомісячний посадовий оклад 1551,00 грн., має на утриманні цивільну дружину та непрацездатну матір.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає необхідним обєднати первісний позов у одне провадження з зустрічним, оскільки вони витікають з одних й тих самих правовідносин і задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу визначення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд призначити о 13:30 год. 15.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 663/2025/14-ц
Провадження № 2/663/617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом посилаючись на те, що 29.06.2007 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на прості іменні акції ВАТ «Укртелеком» у кількості 3060 шт., номінальною вартістю 0,25 грн., на загальну номінальну вартість 765 грн. Спадкоємцем померлого є чоловік позивачки ОСОБА_3, який прийняв спадщину, але не оформив у встановленому законом порядку і не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. 19.08.2011 року помер ОСОБА_3, позивачка є спадкоємцем першої черги померлого чоловіка і прийняла спадщину як спадкоємець. Позивачка звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки ОСОБА_3 за своє життя не оформив права на прості іменні акції ВАТ «Укртелеком», рекомендував звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Просила визнати в порядку спадкування за законом право власності на прості іменні акції ВАТ (ПАТ) «Укртелеком» після смерті ОСОБА_3, померлого 19.08.2011 року.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про зобовязання ПАТ КБ «Євробанк» надати відомості щодо реєстрації простих іменних акцій ВАТ «Укртелеком» на імя ОСОБА_2

Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні не заперечували, проти витребування вказаних відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», інформація про облік іменних цінних паперів розкривається учасниками депозитарної системи України, за рішенням суду.

Оскільки інформація про реєстрацію простих іменних акцій ВАТ (ПАТ) «Укртелеком» на імя ОСОБА_2 має значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що необхідно зобовязати ПАТ КБ «Євробанк» надати відомості щодо реєстрації простих іменних акцій ВАТ (ПАТ) «Укртелеком» на імя ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Євробанк» надати суду, в строк до 29.08.2014 року, належним чином засвідчені документальні відомості:

- чи зареєстровані на теперішній час за ОСОБА_2 прості іменні акції Відкритого (Публічного) акціонерного товариства «Укртелеком», якщо так, то в якій кількості та якої номінальної вартості.

Копію ухвали направити на виконання до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов