overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-797/255/2014р. інстанції Євдокімова І.А. інстанції Колбіна Т.П.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Сервісна компанія
«Комфорт» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 31 жовтня 2013 року позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 16.12.2013 року подала апеляційну скаргу.

26.12.2013 року від ОСОБА_4 надано доповнення до апеляційної скарги.

У відповідності до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.11 Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.
Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, до розгляду не приймаються, а повертаються заявникові.

Таким чином, враховуючи те, що останній строк для внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги закінчився 16.12.2013 року, вважаю, що доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 31 жовтня 2013 року не можуть бути предметом апеляційного розгляду і підлягають поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 31 жовтня 2013 року повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/
Т.П Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна
Справа № 178/2343/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.

при секретарі
Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2011 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення, у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки, на його думку, відповідач про відкриття провадження по справі за його участю не повідомлявся, жодних судових повісток, ухвал, позовної заяви та додатків до неї не отримував, в зв'язку з чим був позбавлений можливості надати свої заперечення по справі, захистити свої інтереси. Тому заявник просить переглянути та скасувати заочне рішення Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ
«СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суд при вирішенні заяви виходить з наступного. У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У відповідності до п.5 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: клопотання про перегляд заочного рішення. Судом по справі встановлено, що про день розгляду справи ОСОБА_1 була сповіщена належним чином через повідомлення в пресі, як те передбачено ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням в газеті
«Вісті Придніпров'я» від 22 березня 2011 року № 21 (1209). Заочне рішення суду від 31 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ
«СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості направлено відповідачці 31 березня 2011 року, що підтверджується повідомленням про направлення. Заява відповідачки про перегляд заочного рішення надійшла до суду 27 грудня 2013 року, більш, ніж через два роки після винесення заочного рішення, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження заочного рішення, передбаченого ст.228
ЦПК України, дату, коли відповідач довідався про вказане рішення в заяві не вказана і відсутня заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду. З огляду на викладене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
УХВАЛА

23.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. п. 7 ч. 2 , ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України в позові:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

- відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності на спадщину за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/91/2014 р. 1 інстанції Семенуха Т.Б
Доповідач апеляційної інстанції Колбіна Т.П.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Приватного підприємства "Парк-Отель
Симеїз", ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7,
ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23 жовтня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволений.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Севастополя від 03 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту запропоновано у термін, що не перевищує п'яти днів від дати отримання копії ухвали, усунути недоліки скарги, а саме: сплатити судовий збір в визначеному судом розмірі, надати оригінал квитанції про сплату судового збору та надати новий текст виправленої апеляційної скарги з копіями до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також апелянту запропоновано у строк, який не перевищує тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, надати докази на підтвердження дотримання строків на апеляційне оскарження рішення суду, та викласти обставини та причини пропуску строку на оскарження, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення скарги без руху отримана особисто апелянтом
ОСОБА_4 12.12.2013 р. (а.с.222).

Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду м. Севастополя не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до вимог ст.ст.121,297 ЦПК
України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23 жовтня 2013 року - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
/підпис/
Т.П. Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна
Справа 688/4506/13-ц
№ 2/688/26/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1

1000 (одну тисячу) грн. матеріальної шкоди та 200 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в виді судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 231/19/14-ц
Провадження № 2-о/231/8/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 06 січня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 06 січня 2014 року о 11:20
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бузанов П.М.
Справа № 2-а/1522/6666/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____01______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали за заявою позивачки ОСОБА_1 № 2-а/1522/6666/11
(Н.п. 2-ав/522/2/14) про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Миколаївської райдержадміністрації
Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча Суду. Заява відповідає вимогам ст. 276 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.273-275 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою позивачки ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Миколаївської райдержадміністрації
Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __00_хвилин
«_24_»___02____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя:

В.І.Загороднюк

22.01.2014
Придніпровський районний суд
Справа № 711/345/14-ц
Провадження № 2/711/621/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

21 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши подану до суду заяву, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачкою не сплачений судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", розмір якого відповідно до ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виконання ухвали суду, позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси
В.М. Скляренко
Провадження № 2/712/323/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2013р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

21.11.2013 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

21 січня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач скерував до суду заяву про відкликання позовної заяви та про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М. Євтушенко
Жданівський міський суд Донецької
Справа № 231/2894/13-ц
Провадження № 2-н/231/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

13 січня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М.
Бузанов
Справа № 740/4920/13-ц Провадження № 22-ц/795/396/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 46 У Х В А Л А 23 січня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 03 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,
Апеляційна скарга на рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 03 січня 2014 року подано згідно вимог ст. 295
ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 04 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяН. С. Хромець
Справа 688/302/14-ц
№ 2-о/688/14/14
Ухвала

Іменем України

20 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 Бурячківського В’ячеслава
Войтковича,

про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 279 - 280 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2
Бурячківського В’ячеслава Войтковича про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

2. Призначити цивільну справу за
№688/302/14-ц, 2-о/688/14/14 до судового розгляду судом в складі: головуючого судді та двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області по вул. К.Маркса, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя:
Провадження2-о/258/273/13
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Юр'євої Т.І.

при секретарі:
Власенко Н.М.,

за участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по заяві ОСОБА_1 ,3-я особа: Кіровський РАЦС м. Донецька , про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2013 року по цивільній справі № 2о/258/273/13 з ОСОБА_1 ,3-я особа:
Кіровський РАЦС м. Донецька , про встановлення факту родинних відносин, оскільки в рішенні від 30 грудня 2013 року зазначено невірно число та рік народження та вказано, що мати ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, замість ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заявниця в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в заяві та просила виправити помилку в рішення суду.

Інші сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у рішенні від 30 грудня 2013року по цивільній справі №2о/258/273/13 за заявою
ОСОБА_1 ,3-я особа: Кіровський РАЦС м.
Донецька , про встановлення факту родинних відносин, оскільки у рішенні допущено помилку у написанні числа та року народження мати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме зазначено : що ОСОБА_2 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, замість «
ІНФОРМАЦІЯ_2 року»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2013 року по цивільній справі № 2о/258/273/13 з
ОСОБА_1 ,3-я особа: Кіровський РАЦС м.
Донецька , про встановлення факту родинних відносин,оскільки в рішенні від 30 грудня 2013 року зазначено невірно число та рік народження, а саме зазначено, що ОСОБА_2 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, замість «
ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Жданівський міський суд Донецької
Справа № 231/2892/13-ц
Провадження № 2-н/231/20/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

06 січня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 100, 102, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

За заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання 06 січня 2014 року о 10:10 годині.

2.Копії ухвали про відкриття наказного провадження у справі і призначення справи до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М.
Бузанов
Провадження № 2/240/31/14
Справа № 240/1199/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:30 30 січня 2014 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов