Справа № 127/2-366/09
Провадження 6/127/153/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в
складі головуючого -судді Антонюк В.
В. ,

при секретарі
Загурській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву
АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката
виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

АТ "Ощадбанк" звернулось до суду із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, мотивуючи свої
вимоги тим, що 30.01.2009р. Ленінський
районний суд м. Вінниці у справі №2-366/09
постановив заочне рішення, яким
задовольнив позовну заяву прокурора
Ленінського району м. Вінниці в
інтересах ВАТ „Ощадбанк" в особі філії
- Вінницьке міське управління №8672 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості. Рішення набуло
законної сили 20.02.2009р.

06.11.2009р. банк надіслав заяву про
примусове виконання рішення до
Ленінського відділу ДВС Вінницького
МУЮ пред'явивши до примусового
виконання виконавчий лист № 2-366/09р. про
стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_2. Виконавчий документ отримано
виконавчою службою.

06.11.2009р. державним виконавцем Собчуком
В. В. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого документа.

04.11.2013р. банк звернувся з листом вих. №
2368 до Ленінської ВДВС, в якому просив
повідомити про хід виконавчого
провадження з виконання виконавчого
документу.

12.11.2013р. Ленінським ВДВС до банку
надіслано лист-відповідь вих. № 28630/07-
31/11, зі змісту якого стало відомо, що
виконавчий документ на момент
звернення банку, на виконанні не
перебуває, оскільки 26.09.2013р. державним
виконавцем виконавчої служби винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження та з оригіналом
виконавчого листа направлено по
територіальності до Замостянського
ВДВС Вінницького МУЮ у зв'язку з тим, що
боржник працює у ФПО «Діана» ТОВ за
адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя
Перемоги, 26/58.

15.11.2013р. банк надіслав заяву до
Замостянського ВДВС за вих. № 2478 у якій
просив повідомити про хід виконавчого
провадження з виконання виконавчого
документу № 2-366/09р.

21.11.2013р. Замостянський ВДВС направив до
банку лист - відповідь вих. №24797/09- 37/17,
зі змісту якого стало відомо, що при
перевірці журналів обліку виконавчих
проваджень переданих державним
виконавцям за 2013 рік встановлено, що
вищезазначений документ державним
виконавцям відділу не передавався,
згідно перевірки журналів реєстрації
вхідних документів про відкриття
виконавчого провадження за 2013 р. -
документ до відділу не надходив.

Викладене у листі-відповіді вих.
№24797/09-37/17 свідчить, що ні до
Замостянського ВДВС, ні до банку
виконавчий документ з постановою від
26.09.2013р. про закінчення виконавчого
провадження не надходили. Зазначене
свідчить, що документи були втрачені
при пересиланні поштою, що й потягло за
собою звернення до суду із даною
заявою.

Учасники процесу в судове
засідання не з'явились з невідомих суду
причин, будь - яких заяв на адресу суду
не направляли.

Суд, згідно вимог ст.370 ЦПК України,
вважає за можливе розглянути заяву у
відсутності представника заявника
за наявних у справі доказів.

В матеріалах справи наявні дані в
підтвердження того, що 06.11.2012 р. до
Ленінського відділу ДВС Вінницького
МУЮ надійшла заява про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-366/09
виданого 01.04.2009 р. Ленінським районним
судом м. Вінниці про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії Вінницьке міське
відділення Ощадного банку №8672 кошти за
договором іпотечного кредиту в сумі 997
375.11 грн.

06.11.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надіслано
сторонам, боржнику для виконання,
стягувану- до відома.

В ході здійснення виконавчого
провадження стало відомо, що майна
ліквідованого належного боржникові на
праві власності, на яке можливо
звернути стягнення в рахунок погашення
заборгованості, не виявлено.

Отже, державним виконавцем 26.09.2013 року
згідно п. 10 ст. 49 Закону винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження за вих.. № 24904 та направлено
по територіальності до Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції для подальшого його виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши
та оцінивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви
представника АТ «Ощадбанк України» та
видачі дубліката виконавчого листа
оскільки, оригінал та дублікат
виконавчого листа втрачений, що
позбавляє їх можливості звернутися до
виконавчої служби про стягнення боргу
за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 370, 353 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого
листа по цивільній справі №2-366/09 за
позовом прокурора Ленінського району
м. Вінниці в інтересах держави в особі
ВАТ «Державний ощадний банк України»
філії -Вінницьке міське відділення №8672
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору та стягнення суми
заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя :