Справа № 105/6034/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Джанкойський
міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Басової
О.А.

при секретарі - Кузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Джанкой цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Дельта Банк, 3-ті особи ВДВС
Джанкойського МРУЮ АРК, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання права власності на
1/2 частку будинку та зняття арешту

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2013 року
звернулась до суду з позовом, вимоги
якого уточнила в судовому засіданні,
просить визнати за нею право власності
та зняти арешт з майна: 1/2 частки
домоволодіння по АДРЕСА_1. Вимоги
обґрунтовує тим, що рішенням
Джанкойського міськрайонного суду АРК
№ 2-2355/2011 від 20.02.2012 року з ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 солідарно
стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк»
372646 грн. На виконання цього рішення
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Джанкойського міськрайонного
управління юстиції АРК від 10.12.2012 року
накладено арешт на будинок АДРЕСА_1,
якій зареєстрований за відповідачем
ОСОБА_2, але оскільки він придбаний в
період шлюбу з відповідачем, то є
об'єктом права спільної сумісної
власності, частки в якому у подружжя є
рівними.

Відповідач ОСОБА_2, представник
відповідача ПАТ «Дельта Банк» та
треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позов визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи - ВДВС
Джанкойського МРУЮ АРК у судовому
засіданні вирішення питання про
визнання права власності на 1/2 частку
будинку та зняття арешту, залишив на
розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали цивільної справи, прийшов до
висновку про обґрунтованість позову та
можливість його задоволення.

Статтею 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі, якщо
право власності особи на майно не
визнається або оспорюється іншою
особою, статтею 392 ЦК Украйни та п.п ч.2
ст. 16 ЦК України передбачений такий
спосіб захисту як визнання права.

Відповідно до ст. 22, 28 Кодексу про шлюб
та сім'ю України, майно, нажите
подружжям за час шлюбу, є його спільною
сумісною власністю. Кожен з подружжя
має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим
майном. У випадку поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності, їх частки визнаються
рівними.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 14.11.1982 року між
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було зареєстровано
шлюб Пролетарським відділом РАЦС м.
Донецьк, прізвище позивача змінено на
«ОСОБА_9» (а.с.6).

Рішенням Джанкойського міськрайонного
суду АРК від 20.04.2012 року по справі №
2-2355/2011, з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно
стягнута заборгованість за кредитним
договором у сумі 372646,53 грн. (а.с. 11).

На виконання вказаного рішення,
постановою державного виконавця ВДВС
Джанкойського МРУЮ АРК від 10.12.2012 року
накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_2, а саме на будинок АДРЕСА_1, та
оголошено заборону на його відчуження
(а.с. 14, 13).

З матеріалів справи вбачається, що
спірний будинок належить відповідачу
ОСОБА_2 на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу від
23.04.1992 року (а.с. 31-34).

Суд погоджується з доводами позивача
про те, що оскільки під час укладання
зазначеного договору купівлі-продажу
відповідач ОСОБА_2 знаходився в
зареєстрованому шлюбі з позивачем
ОСОБА_1, то відповідно до ст. 22, 28 Кодексу
про шлюб та сім'ю України, це майно є їх
спільно нажитим і їх частки у праві на
спільне майно визнаються рівними.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що
державним виконавцем накладено арешт
на будинок, 1/2 частка у праві власності
на який належить позивачу, яка не
відповідає за рішенням суду по справі
№ 2-2355/2011, і тому на це майно не може бути
звернено стягнення, арешт з частки, що
належить ОСОБА_1, має бути скасованим.

На підставі ст. 22, 28 КпШС, ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», керуючись
статтями 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частку будинку АДРЕСА_1, змінивши
частку у праві власності на даний
будинок ОСОБА_2 з цілої на 1/2.

Зняти арешт, накладений постановою
державного виконавця ВДВС
Джанкойського МРУЮ АРК від 10.12.2012 року
на виконання рішення Джанкойського
міськрайонного суду АРК № 2-23552011 про
стягнення з ОСОБА_2 солідарно на
користь ПАТ «Дельта Банк» 372646,53 грн., з
1/2 частки будинку АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанкойський
міськрайонний суд в 10-денний строк з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. А. Басова