Справа № 663/1621/13-ц
Провадження № 2/663/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Скадовської міської ради про
поділ в натурі житлового будинку з
господарськими спорудами та
визначення порядку користування
земельною ділянкою та за позовом
третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення вартості будівництва,
ремонту та ремонтних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачів про поділ
спільного майна подружжя, зазначаючи,
що рішенням Скадовського районного
суду 25.03.2013 року визнано за ОСОБА_1 право
власності на 35/200 частин житлового
будинку з відповідною частиною
господарських будівель та споруд, які
знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній
ділянці площею 750 кв.м., однак
відповідачка перешкоджає його
вселенню в будинок та не допускає
техніка БТІ зайти у двір та будинок щоб
виконати обміри будинку та
господарських споруд. За таких
обставин позивач вважає за необхідне
звернутися до суду з позовом про поділ
будинку в натурі, щоб він міг чітко
знати яке з приміщень належить йому, а
яке з приміщень належить відповідачці.
Просив поділити житловий будинок з
господарчими та побутовими будівлями
та спорудами в натурі між позивачем та
відповідачкою.

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до
відповідачів, посилаючись на те, що
відповідачка ОСОБА_2 є її матір'ю, а
відповідач ОСОБА_1 - вітчимом.
Відповідачі у 2000 році придбали 35/100
частин частин житлового будинку з
відповідною частиною господарських
будівель та споруд, які знаходяться в
АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 750
кв.м. Рішенням Скадовського районного
суду 25.03.2013 року визнано право
власності за ОСОБА_1 на 35/200 частин
житлового будинку. У 2006 році ОСОБА_4
почала проживати в будинку батьків та
за усною домовленістю з ними почала
роботи там ремонт. На земельній ділянці
з боку вул. Червоноармійська вона
побудувала двоповерхову будівлю
загальною площею 30,8 кв.м., будівництво
здійснювала за свій рахунок. Після
звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним
позовом вона запропонувала ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відшкодувати вартість
будівництва та ремонтних робіт. Однак
вони відмовилися. Просила стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на її користь вартість
витрат, понесених нею на будівництво та
ремонт житлового будинку по АДРЕСА_1 в
сумі 44645,12 грн. по 22322,56 грн. з кожного.

Позивач, представник позивача в
судове засідання з'явилися, уточнили
позовні вимоги, просили стягнути з
відповідачки ОСОБА_2 компенсацію за 35/200
частин домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 в сумі 149 200 грн. та судові
витрати, наполягали на задоволенні
уточнених позовних вимог. Позов
третьої особи не визнали, оскільки між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не було
укладено жодного письмового договору,
який міг би підтвердити наявність
домовленості, на яку посилається
ОСОБА_4 в своєму позові. Також вважали,
що квитанції, надані ОСОБА_4 не можуть
бути доказами по справі та відповідно
підтвердити твердження ОСОБА_4, вказані
в її позовній заяві. Просили відмовити
у задоволенні позову ОСОБА_4

Представник відповідачки ОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 визнала частково в сумах,
визначених у висновку експертизи № 78/13
від 16.12.2013 року, проведеної експертом
Гришиною В.М. Позовні вимоги ОСОБА_4
визнала повністю, не заперечувала
проти їх задоволення.

Представник відповідача
Скадовської міської ради в судове
засідання не зявився, направив на
адресу суду пояснення, в якому
зазначив, що поділ житлового будинку з
господарськими будівлями та
визначення порядку користування
земельною ділянкою не можливе оскільки
відсутні право установчі документи на
земельну ділянку по АДРЕСА_1. Просив
розглянути справу без участі
представника Скадовської міської ради.

ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтримала свій позов, просила його
задовольнити. У задоволенні позову
ОСОБА_1 просила відмовити.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в
судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1
в своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1
всі будівельні роботи робив своїми
руками, нікого не найма, будівельні
матеріали привозив саме ОСОБА_1 Свідки
не бачили, щоб ОСОБА_2 та ОСОБА_4
приймали будь-яку участь у проведенні
будівельних робіт за вказаною адресою.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що первісна позовна заява
підлягає задоволенню, а у задоволенні
позову ОСОБА_4 необхідно відмовити за
необґрунтованістю з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Скадовського районного суду 25.03.2013 року
визнано за ОСОБА_1 право власності на
35/200 частин житлового будинку з
відповідною частиною господарських
будівель та споруд, які знаходяться в
АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 750
кв.м.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 78/13
від 30.12.2013 року, проведеної експертом
Гришиною В.М. ринкова вартість об'єкту
оцінки - 35/100 частин житлового будинку
по АДРЕСА_1 в м. Скадовську станом на
20.12.2013 року складає 242538 грн. Вартість
будівельних матеріалів, які були
витрачені ОСОБА_4 для будівництва
двоповерхової господарської будівлі
літ «М» по назві та по цінам у відомості
ресурсів до зведеного кошторисного
розрахунку, який наданий раніше
експертом Гуменюк Л.В. при проведенні
судової будівельно-технічної
експертизи від 17.10.2013 року складають
33302,78 грн.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 13/265
від 17.10.2013 року, проведеної експертом
Гуменюк Л.В. виділити в натурі кожному
співвласнику 35/200 частку у нерухомому
майні - будинку, розташованому в
АДРЕСА_1 не представляється можливим.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 14/273
від 17.01.2014 року, проведеної експертом
Гуменюк Л.В., ринкова вартість об'єкту
оцінки - 35/100 частин житлового будинку
по АДРЕСА_1 в м. Скадовську складає 298400
грн.

При задоволенні первісного позову суд
вважає за необхідне керуватися
висновками судових
будівельно-технічних експертиз № 13/265
від 17.10.2013 року та № 14/273 від 17.01.2014 року,
оскільки вважає, що ринкова вартість
об'єкту оцінки - 35/100 частин житлового
будинку по АДРЕСА_1 в м. Скадовську, яка
розрахована експертом Гуменюк Л.В.,
найбільше відповідає принципу
розумності та є такою, що найбільше
враховує інтереси сторін.

Керуючись висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 14/273
від 17.01.2014 року вартість 35/200 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.
Скадовську, яка належить ОСОБА_1
складатиме 149200 грн.

Оскільки експерт у своєму висновку №
13/265 від 17.10.2013 року вказала, що виділити
в натурі кожному співвласнику 35/200
частку у нерухомому майні - будинку,
розташованому в АДРЕСА_1 не
представляється можливим, суд вважає
за можливе задовольнити первісний
позов ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на
його користь компенсацію за 35/200 частин
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в
сумі 149 200 грн.

Що стосується позову ОСОБА_4, суд
вважає, що він необґрунтований та не
підлягає задоволенню, оскільки ті
докази, які надала ОСОБА_4 ні
підтвердження своїх позовних вимог,
жодним чином не підтверджують того, що
саме вона за свої кошти робила ремонт у
будинку, розташованому в АДРЕСА_1 та
побудувала за тією адресою
двоповерхову будівлю, інших належних
доказів на підтвердження своїх
позовних вимог вона не надала.

Згідно квитанцій № 13/263 від 20.08.2013 року
та № 13/265 від 05.09.2013 року (а.с. 155) ОСОБА_1
сплатив за проведення судової
будівельно-технічної експертизи № 13/265
від 17.10.2013 року 4500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України
якщо виділ у натурі частки із
спільного майна не допускається
згідно із законом або є неможливим
(частина друга статті 183 цього Кодексу),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 364 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 174, 212,
213-215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Скадовської міської ради про поділ в
натурі житлового будинку з
господарськими спорудами та
визначення порядку користування
земельною ділянкою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Кобріново Тальнівського
району Черкаської області, проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, компенсацію за 35/200
частин домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 в сумі 149 200 (сто сорок дев'ять
тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Кобріново Тальнівського
району Черкаської області, проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, витрати за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи № 13/265 від 17.10.2013 року в сумі
4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Кобріново Тальнівського
району Черкаської області, проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у сумі
229,40 грн.

У задоволенні позову третьої особи
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
вартості будівництва, ремонту та
ремонтних робіт - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя
М.І. Клімченко