overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3504/14-ц
Провадження № 2/127/2218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання недійсним договору споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживача та визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 05.03.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/1851/14-ц
Провадження № 6/161/199/14
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання
Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2014 о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Філюк Т. М.
Справа № 133/2312/13-ц
Провадження № 22-ц/772/325/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 9 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Жежелівської сільської ради
Козятинського району Вінницької області, сільського голови с. Жежелів
Слюсаренка Євгенії Леонідівни про поновлення на роботі, стягання заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 447/97/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

народних засідателів: Старовецької
С.В., Бобурчака Р.С.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ,-

в с т а н о в и в:

Заявниця, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою мотивуючи тим, що з 12.06.1993 року перебувала у шлюбі із ОСОБА_2. У 2005 році чоловік поїхав на роботу та не повернувся, лише декілька разів телефонував додому. Жодних відомостей про ОСОБА_2 не має і за місцем його народження. У зв'язку із довготривалою відсутністю ОСОБА_2 вона не може реалізувати своє право на шлюб, а тому просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і просить їх задоволити в повному обсязі , посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи,
Управління праці та соціального захисту населення Новороздільської міської ради, в судове засідання не з'явився, однак надіслав листа, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти заяви заперечень не має.

Заслухавши пояснення заявниці, покази свідка, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого 12.06.1993 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.06.1993 року.

Згідно акту обстеження квартири
АДРЕСА_1 від 13.12.2013 р. під час перевірки не було виявлено речей особистого користування ОСОБА_2 і, зі слів дружини та сусідів, він з 2005 року в цій квартирі не проживає і з того часу відомостей про його перебування немає.

Доводи заявниці знайшли своє підтвердження і у показах свідка
ОСОБА_3, яка ствердила, що під час проведення обстеження квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 був відсутній по місцю свого проживання і жодних чоловічих речей у квартирі не було виявлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і підтверджуються документами та зібраними в судовому засіданні доказами, тому вона правомірно просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, оскільки протягом одного року в місці його постійно проживання немає відомостей про місце його перебування.

На підставі наведеного та керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 246-250 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Штефанешти Флоренитского району
Молдова безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя :
Березюк Г.
М.

Народні засідателі:
Старовецька С.В.

Бобурчак Р.С.
Справа № 587/3119/13Головуючий у 1-й інстанції: Куц В.І. Номер провадження 22-ц/788/240/14 Суддя-доповідач - Дубровна В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І.,
Маслова В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 31 грудня 2013 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення
Сумської районної державної адміністрації, Військово-медичний департамент Міністерства оборони
України,

про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В
И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір" ОСОБА_2 як інваліда другої групи, звільнено від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам (а.с.46).

Встановити строк до «27» січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "28" січня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :Управління соціального захисту населення
Сумської районної державної адміністрації, Військово-медичний департамент Міністерства оборони
України (всі на а.с.46).

Головуючий -

Судді -
Справа № 581/778/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сізов Д. В. Номер провадження 22-ц/788/149/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до заступника голови Липоводолинської районної державної адміністрації
Сумської області Легуші Ігоря
Федоровича,

третя особа - Липоводолинська районна державна адміністрація Сумської області,

про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, її недоліки усунуті у встановлений судом строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" лютого 2014 р. на 08:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_3 (а.с.105),

відповідача - заступника голови
Липоводолинської РДА Легушу І.Ф. (а.с.105),

третю особу - Липоводолинську РДА
Сумської області (а.с.105).

Головуючий -

Судді -
Справа № 580/196/14-ц
Номер провадження 2/580/126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради, третя особа: Лебединська райдержнотконтора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради, третя особа:
Лебединська райдержнотконтора
Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 06.02.2014р. о 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 663/3332/13-ц
Провадження № 2/663/60/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_1 з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя. Між сторонами втрачено почуття любові та взаємоповаги, шлюбні відносини відсутні, сторони разом не проживають з кінця 2011 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим, оскільки вона має намір створити нову сім'ю, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.11.2007 року, що вбачається з актового запису про шлюб відділу реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 173 від 24.11.2007 року. Після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1» змінила прізвище на «ОСОБА_1».

З актового запису про народження відділу реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області № 46 від 06.03.2008 року вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції, актовий запис № 173 від 24.11.2007 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 663/3443/13-ц
Провадження № 2/663/67/14
Ухвала

Іменем України

29 січня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді:
Кустова О.Ю.

при секретарі:
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

18 листопада 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача 23 січня 2014 року подав суду заяву, в якій просив залишити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 без розгляду та стягнути з відповідача судові витрати, а саме 229,40 грн. судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору, оскільки залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з вказаним позовом та використати первісний документ про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Кустов
Справа № 128/6009/13-ц
Провадження № 22-ц/772/240/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, з підстав пропущення строку з поважних причин .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин .

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 153/1823/13-ц
Провадження № 22-ц/772/621/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 14 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ нежитлового приміщення в натурі, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Провадження № 22-ц/772/868/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 3 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 224/53/14-ц
Номер провадження 2-с/224/19/14
УХВАЛА

іменем України

про скасування судового наказу

28 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Кардашенко О.А.

при секретарі: Сухоставець Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 224/53/14-ц від 29.01.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року Дебальцевським міським судом виданий судовий наказ
№ 224/53/14-ц, за яким з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Веста» солідарно стягнута заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2013 р. в сумі 4197,04 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Боржник звернувся до Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу від 29.01.2014 року, оскільки вважає, що стягувач не надає послуги, за які проводиться нарахування оплати, крім того не згодний з тарифами на послуги.

Враховуючи, що обставини, на які посилається боржник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 224/53/14-ц від 29.01.2014 року, виданий за заявою комунального підприємства «Веста» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2013 р. в сумі 4197,04 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Стягувачу роз'яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
Справа
№ 127/1859/14-ц 24 лютого 2014 року Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О, розглянувши матеріали позову КП
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого
КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого
Ухвалою суду від 03.02.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки позов пред'явлено до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, а з оборотної відомості, доданої до позовної заяви, вбачається що квартиронаймачем квартири, що по 10.02.2014 р. позивач отримав копію ухвали суду від 03.02.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.
До цього часу недоліки позовної заяви не усунуто, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву КП Вінницької
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання вважати неподаною і
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Суддя