overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2246/13-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі Комериста
І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 06.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.01.2014 року о 13:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 203/198/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Приватне підприємство «Доступ-Д10» про визнання права комунальної власності, витребування майна, скасування державної реєстрації, зобов'язання здійснити державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, предметом останньої, окрім іншого є визнання права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, що розташоване на території Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки позов поданий без дотримання вимог ст.114 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, позов підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114,115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора
Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», Приватне підприємство «Доступ-Д10» про визнання права комунальної власності, витребування майна, скасування державної реєстрації, зобов'язання здійснити державну реєстрацію повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
У Х В А Л А

Справа № 184/4152/13-ц

Номер провадження 2-о/184/16/14

20.01.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні просить суд надати строк на примирення терміном один місяць.

Суд, вислухав пояснення сторін, враховуючи те, що сторони мають на утриманні малолітню дитину, приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення і вияснення взаємовідносин.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» зупинити строком на один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 212/7082/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі головуючого судді
Водоп'янова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В
И В :

Жовтневим районним судом міста кривого Рогу 19 вересня розглянуто зазначену вище цивільну справу та ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та розірвано шлюб між ним та ОСОБА_3 .

Згодом судом виявлено описку у резолютивній частині рішення, а саме у другому абзаці резолютивної частини, а саме зазначено, що « Шлюб, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3….».

На підставі зазначеного суд вважає необхідним з власної ініціативи виправити вказану описку у рішенні суду.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішенні суду від 19 серпня 2013 року у цивільній справі № 212/7082/13ц
(2/212/3528/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та вірним вважати другий абзац у наступній редакції :

«Розірвати шлюб , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 10. 06. 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 607.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/288/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С ТА Н О В И В :

14 січня 2014 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Оскільки дана заява не відповідає ст 119 ЦПК Украіни, а саме зазначені в тексті позовної заяви суми до стягнення з відповідачів суттєво різняться з вимогою, яка направлялась відповідачам і долучена до матеріалів , не конкретизована вимога - з якого саме часу відповідач ОСОБА_2 не виконував свої зобов'язання , позовна заява не підписана позивачем.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу термін до 30 січня 2014 року для усунення недоліків.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши термін позивачу до 30 січня 2014 року для усунення недоліків.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5138/13-ц
Номер провадження 2/213/256/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане у шлюбі,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Оскільки позовні вимоги стосуються визнання права власності на нерухоме майно, вважаю за необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане у шлюбі.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

3. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.02.2014 року на 12.30 годину.

4. Відповідачу в строк до 03.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 203/201/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З 23.10.2013 року набрали чинності зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої ставка судового збору за подачу позову про розірвання шлюбу встановлена в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з урахуванням розміру останньої, встановленого законодавством станом на 01.01.2014 року, становить 243 грн. 60 коп.

Разом з тим, при подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір лише в сумі 122 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку до 31.01.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору в сумі 121 грн. 60 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 31.01.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котельних» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Мамалуй М.В.

16.01.2014
Справа № 212/279/14-ц
У х в а л а

17 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державного нотаріуса
Другої криворізької державної нотаріальної контори Биканова Романа
Івановича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 - про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом ,-

В С Т А Н О В И
В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу звернулося с позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державного нотаріуса
Другої криворізької державної нотаріальної контори Биканова Романа
Івановича про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано до копій позовної заяви копії всіх документів, зазначених у додатках відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі зазначеного суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху .

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до
Державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори Биканова Романа Івановича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 - про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/7639/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивач в справі у своїй позовній заяві зазначив, що шлюб між ними був зареєстрований 25 січня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста
Кривого рогу Дніпропетровської області, запис № 45.

Від спільного шлюбу з відповідачкою вони мають малолітнього сина ОСОБА_4 народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає разом з матір'ю.

Шлюбні стосунки вони припинили, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними, є різні погляди на сімейне життя, та втрата почуття любові один до одного.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася про розгляд справи була належним чином повідомлена.

Позивач у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність свій позов він підтримує повністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу
України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 січнем 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста
Кривого рогу Дніпропетровської області, запис № 45 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її теперішнє прізвище
ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

суддя; С.М.
Водоп*янов

я:
Справа № 212/336/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 45 хвилин, 31 січня 2014 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"17" січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "27" січня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

17.01.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 год. 00 хвилин, 20 лютого 2014 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
Справа № 182/214/14-ц
Провадження № 2/0182/1378/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 грн. 60 коп. Так як позивач, ОСОБА_1, при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 240 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору визначається 0.2 відсотком розміру мінімальної заробітної плати в сумі -243 грн. 60 коп.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 грн. 60 коп.

Крім того, позивач вказав: «Позовна заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину». В позові зазначив, що дитина проживає з матір'ю, стягнути аліменти не просить.
Позивачу необхідно уточнити про що позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна