overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/3294/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28 жовтня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 1959 р. н. (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, 1958 р. н.,
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3, 1982 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_3), що мешкають за адресою: 61172, м. Харків, вул. Грицевця, 44 А, кв.53 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1959 р. н.
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, 1958 р. н., (ідентифікаційний код НОМЕР_2),
ОСОБА_3, 1982 р. н. (ідентифікаційний код
НОМЕР_3), що мешкають за адресою: 61172, м.
Харків, вул. С. Грицевця, 44 А, кв.53 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3378/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства філіі ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 788,85 грн., що утворилась за період з 01.01.2013 року по 06.06.2014 року , індексу інфляціі за час прострочення в розмірі 8,17 грн, 3 % річних в розмірі 16,95 грн. , а всього 813,97 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. на користь Публічного акціонерного товариства філіі ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823 суму заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 788,85 грн., що утворилась за період з 01.01.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь Публічного акціонерного
ПАТ КБ "Надра" м. Киів, центр МФО 351834 індекс інфляціі за час прострочення в розмірі 8,17 грн, 3 % річних в розмірі 16,95 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. на користь Публічного акціонерного товариства
Надра", м. Киів, центр МФО 351834, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3381/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Об»єднання житлових
Л.Пастера, 322, к.1, ід. Код 03105691, р/р видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2043,86 грн., що утворилась за період з 01.01.2005 року по 01.07.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь Об»єднання
Харків, вул. Л.Пастера, 322, к.1, ід. Код 300023, суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2043,86 грн., що утворилась за період з 01.01.2005 року по 01.07.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. на користь Об»єднання
Харків, вул.. Л.Пастера, 322, к.1, ід. Код 300023, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 159
«Рубін» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 159 «Рубін» із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Житлово-будівельний кооператив № 159 «Рубін» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Г.В. Бєсєда
Справа № 635/5974/14-ц.
ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/2331/14 г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді

- Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря

- Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява.

Позивач надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206 ЦПК
України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Н.І.
Сітбаталова
рава № 646/5548/14-ц
Провадження № 2/646/1107/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

23.10.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: Олізаренко С.М.,

при секретарі – Тімановській О.П.,

розглянувши клопотання відповідача
ОСОБА_1 про прийняття судом разом із первісним позовом для розгляду зустрічного позову, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік",
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 надав клопотання про прийняття судом зустрічного позову та просив об’єднати їх в одне провадження із первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.27, ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку судового розгляду пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК
України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідачем дотримані всі вимоги, викладені у статтях 119, 120, 123 ЦПК
України, керуючись ст. 123, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк", третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Блік", про визнання договору покури недійсним та об’єднати його в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.
Олізаренко
№ провадження 2-с/646/96/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Білінської О.В., за участю секретаря - Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду в розмірі 12108 гривні 77 копійок.

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із заявою про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ про стягнення заборгованості.
Вимоги заявника вважає незаконними та необґрунтованими. Зазначає, що не проживає за вказаною в судовому наказі адресою АДРЕСА_1., договір про надання послуг з водопостачання гарячої води та опалення з КП «Харківські теплові мережі» не укладала, також при зверненні заявника про стягнення заборгованості не застосовано встановлений законом строк позовної давності у три роки, не згодна із сумою заборгованості, у зв’язку з чим, судовий наказ підлягає скасуванню, а спір щодо стягнення заборгованості - вирішенню у позовному провадженні.

13.10.2014 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1
ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Оскільки між КП «Харківські теплові мережі» та боржниками вбачається спір про надання послуг з опалення та гярячого водопостачання, суд вважає, вимоги про стягнення заборгованості підлягають розгляду у позовному провадженні.

Відповідно ст.105-1 ЦПК
України, про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вбачається спір про право, судовий наказ
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 грудня 2012 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду в розмірі 12108 гривні 77 копійок - підлягає скасуванню.

Керуючись ч.9 ст.105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 14 грудня 2012 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду в розмірі 12108 гривні 77 копійок - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 202/7056/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

12 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Шофаренка
Ю.Ф.

за участю секретаря Калюжної В.Ю.

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Єрохіної
А.О.

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 276 в книзі реєстрації народжень 2004 року березня місяця 24 числа у Жовтневому відділу реєстрації актів Цивільного стану
Дніпропетровського міського управління).

Зустрічний позов задовольнити частково.

Встановити спроби участі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з сином
ОСОБА_5 шляхом їх побачення у першу та третю неділю кожного місяця за місцем проживання дитини з 16.00 год. До 19 години.

В іншій частині позову відмовити.

Обумовити перші три побачення у присутності матері - ОСОБА_3

З повним текстом рішення можна ознайомитись та отримати його копію 17.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

Ю.Ф. Шофаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7812/2014
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2033/9218/12
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справих дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради м. Харкова про зобов*язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

Зобов*язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити
ОСОБА_5 перешкод у здійсненні права на участь у вихованні доньки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

А також, в короткому та повному текстах рішення, зазначено - стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору по 53,65 грн. з кожного.

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справих дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради м. Харкова про зобов*язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди повернути до Фрунзенського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7823/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 645/6920/14ц
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Житлового кооперативу «Олімпієць-1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог Житлового кооперативу «Олімпієць-1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території відмовлено, у зв*язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду першої інстанції, її короткого та повного текстів, з
ОСОБА_2 стягнуто судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Проте не вказано на чию користь судові витрати стягуються.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення.

У зв'язку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Житлового кооперативу «Олімпієць-1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території повернути до Фрунзенського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-