АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4381/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3111/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач Панченко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І.., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 05 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" в особі
Полтавської філії приватного
акціонерного товариства " Страхова
компанія "Провідна" про стягнення
матеріальної шкоди та страхового
відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування заявленого позову
посилалася на те, що 06.12.2008 року о 17.40
ОСОБА_3 керуючи автомобілем Мітсубісі
Аутлендер , д/н НОМЕР_5 по вул. Фрунзе в
м.Полтаві, виїжджаючи з стоянки не
переконався в безпечності маневру та
не надав дорогу автомобілю ОСОБА_4, д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, в
наслідок чого між автомобілями сталося
зіткнення. Автомобіль ОСОБА_4, д/н
НОМЕР_2 належить - ОСОБА_2 на праві
власності. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Вказувала, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 застрахована
в ПАТ «СК «Провідна» полісом ВВ 6351027 від
23.10.2008 року. Згідно висновку судової
авто товарознавчої експертизи
вартість матеріального збитку
завданого ОСОБА_2 при пошкодженні
автомобіля «Шкода Октавія» у
вказаному ДТП становить 73274 грн.64 коп.
За таких обставин, просила суд, з
урахуванням уточнень, стягнути з
відповідача ПАТ СК «Провідна» 25 000
грн., а з відповідача ОСОБА_3 48 274 грн.64
коп.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 05 вересня 2014 року в
задоволенні даного позову відмовлено
за безпідставністю.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_6 подала на
нього апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати, ухваливши нове, яким
позов задовольнити та стягнути з
відповідачів понесені нею судові
витрати.

Апелянт вважає рішення суду
таким, що ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
вказуючи на те, що судом не взято до
уваги результати судової
автотехнічної експертизи щодо
визначення вини водіїв у ДТП, та про
необхідність визначення ступеня вини
ОСОБА_3 в ДТП, що складає 80 %.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення частково, за
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 06.12.2008 року о 17.40
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю водія ОСОБА_3, який керував
автомобілем Мітсубісі Аутлендер, д/н
НОМЕР_5 по вул. Фрунзе в м. Полтаві, та
водія ОСОБА_7 що керував автомобілем
«Шкода Октавія», д/н НОМЕР_2. Автомобіль
ОСОБА_4, д/н НОМЕР_2., належить ОСОБА_2 на
праві власності. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Згідно висновку судової авто
товарознавчої експертизи проведеної
за ухвалою Октябрського районного суду
м. Полтави від 21.07.2014 року вартість
матеріального збитку завданого
ОСОБА_2 при пошкодженні автомобіля
«Шкода Октавія» в ДТП 06.12.2008 року
становить 73274 грн.64 коп.

За порушення правил дорожнього руху в
даній ДТП за ст. 124 КУПАП притягнуто до
відповідальності водія ОСОБА_7 згідно
постанови Київського районного суду м.
Полтави від 09.06.2009 року. Провадження у
справі закрито в зв'язку з закінченням
строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Також судом встановлено, що між ОСОБА_3
(Страхувальник) та ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» (Страховик)
укладений поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ВВ/6351027 строком
дії з 24.10.2008 року по 23.10.2009 року на умовах
договору 1 типу, відповідно до якого
застраховано цивільно-правову
відповідальність осіб, які на законних
підставах експлуатують забезпечений
транспортний засіб «Мітцубісі»,
державний номерний знак НОМЕР_4.

28.01.2009 року із заявою про виплату
страхового відшкодування до ПрАТ «СК
«Провідна» звернувся ОСОБА_7, стосовно
дорожньо - транспортної пригоди, яка
мала місце 06.12.20108 в м. Полтава за участю
забезпеченого транспортного засобу
під керуванням страхувальника та
автомобіля «Шкода Октавія», державний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7

При подачі заяви заявнику страховиком
було роз'яснено про порядок виплати
страхового відшкодування, відповідно
до вимог Закону, поінформовано про
подальші дії та документи, які
необхідно надати страховику, що дають
підстави для прийняття рішення щодо
виплати страхового відшкодування, що
підтверджується інформаційним листом
(а.с.20).

Відмовляючи в задоволенні позову
місцевий суд виходив з того, що
відсутні правові підстави для виплати
ОСОБА_2 страхового відшкодування,
оскільки для такої виплати необхідна
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
страхувальника, так як саме такий
документ визначає винну особу у
скоєнні ДТП та особу - потерпілого.
Однак такий доказ суду не наданий.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком місцевого суду
виходячи з наступного.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Цивільним кодексом України
встановлено, що цивільно-правова
відповідальність виникає лише за
наявності вини особи. Цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішенням
суду (п. 5 ст. 11 ЦК України).

З висновку судової автотехнічної
експертизи № 298 від 24 квітня 2014 року,
складеного експертом Полтавського
відділення ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. М.С.
Бокаріуса та наявного в матеріалах
цивільної справи (а.с. 2-6) та
адміністративного матеріалу доданого
до цивільної справи №3-150/09 вбачається,
що в діях як ОСОБА_7 так і ОСОБА_3 при
зіткненні автомобілей маються
порушення Правил дорожнього руху, що
знаходяться, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням ДТП та
її наслідками. Так в діях ОСОБА_7
вбачається порушення п. 12.3 або 10.5
«Правил дорожнього руху України», а в
діях ОСОБА_3 вбачається порушення п.п.
10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху».

Такий висновок автотехнічної
експертизи безпосередньо є свідченням
обоюдної вини водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_3
у вчиненні ДТП.

Висновок такої експертизи нічим не
спростований.

Роблячи висновок про те, що лише
постанова про накладення
адміністративного стягнення або вирок
у кримінальній справі відносно
страхувальника, що набрали законної
сили є єдиним належним доказом вини
особи у скоєні адміністративного
правопорушення або злочину, місцевий
суд припустився помилки, оскільки
відсутність протоколу про
адміністративне правопорушення та не
притягнення учасника ДТП до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності не означає
відсутність підстав для
цивільно-правової відповідальності.

Таким, чином, встановивши, що у скоєнні
ДТП, яка мала місце 06.12.2008 року, наявна
обоюдна вина водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_3,
колегія суддів, враховуючи приблизно
однакову ступінь вини у скоєнні ДТП,
приходить до висновку, що заподіяна
майнова шкода ОСОБА_2 має бути
виплачена у рівних частинах кожною з
винних осіб, тобто по 50 %.

Згідно висновку судової авто
товарознавчої експертизи, вартість
матеріального збитку завданого
ОСОБА_2 при пошкодженні автомобіля
«Шкода Октавія» в ДТП 06.12.2008 року
становить 73274 грн.64 коп.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно страхового полісу ВВ/6351027 від
24.10.2008 року, передбачено ліміт
відповідальності ОСОБА_3 за шкоду
заподіяну майну на одного потерпілого
у розмірі 25 000 гривень.

Виходячи з наведеного, сума, що
підлягає стягненню з відповідачів має
становити 36 637 грн. 32 коп.

Позивач при подачі даного позову
заявила про стягнення з відповідача
ПАТ СК «Провідна» 25 000 грн., а з
відповідача ОСОБА_3 48 274 грн.64 коп.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

За таких обставин, колегія суддів
вважає за доцільне стягнути з ПАТ СК
«Провідна» на користь ОСОБА_2 25 000 грн., а
з відповідача ОСОБА_3 11 637, 32 коп.( суму
різниці 73 274, 64 : 2 - 25 000) та судових
витрат у розмірі 1354, 00 грн.

Оскільки питання про повернення
пошкодженого автомобіля відповідачами
не ставилося, то відповідно до пункту 14
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року,
судовою колегією не обговорювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 79
Цивільного кодексу України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати пов'язані з проведенням
експертиз.

Оскільки позов підлягає частковому
задоволенню, то відповідно судові
витрати підлягають стягненню
пропорційно до задоволених вимог, а
саме в розмірі 1/2 частини.

В матеріалах справи знайшли своє
підтвердження квитанції про сплату
судового збору за подачу позову у сумі
450 грн. (а.с. 8) та про сплату судового
збору за заяву про збільшення розміру
позовних вимог у сумі 290 грн..

Також позивач понесла витрати на
проведення автотоварознавчої
експертизи у розмірі 1968,00 грн., про що
вказано у її висновку (а.с. 165).

Отже, вирішуючи спір, місцевий суд на
зазначені вимоги закону уваги не
звернув, у порушення вимог ст. ст. 213, 214
ЦПК України належним чином не
визначився з характером спірних
правовідносин, в результаті чого було
ухвалене рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до положень п.4 ч.1. ст. 309
ЦПК України є підставою для його
скасування з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.4 ч. 1
ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 05 вересня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" в особі Полтавської філії
приватного акціонерного товариства "
Страхова компанія "Провідна" на користь
ОСОБА_2 25 000, 00 гривень страхового
відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11
637, 32 гривень у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 370, 00 гривень -
судового збору, та 984, 00 гривень - за
проведення автотоварознавчої
експертизи.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
______________ Панченко О.О.