Справа № 262/8561/13-ц
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2014 року Пролетарський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді
Любенок Л.Д.

при секретарі
Міненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 08 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Пролетарського
районного суду м. Донецька знаходилась
цивільна справа за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява
про перегляд заочного рішення,
оскільки він не знав про розгляд
справи, про винесене рішення дізнався
лише 29 листопада 2013 року коли отримав
його копію. Крім того, вважає вимоги ТОВ
«Вердикт Фінанс» неправомірними, так
як ЗАТ «Перший український міжнародний
банк», з яким ОСОБА_1 укладав кредитний
договір, ще у 2007 році звернувся із
позовом про стягнення заборгованості.
Рішення суду набрало законної сили та
звернене до виконання.

У судовому засіданні представник
заявника Обухова І.Г. заяву підтримала,
просила скасувати заочне рішення та
призначити справу в загальному
порядку.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення
представника заявника, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що дана заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Рішенням від 8 листопада 2013 року позов
ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованість за
договором банківського рахунку № 5059788
від 17.10.2006 року в розмірі 22 937 грн 78 коп.,
та судові витрати 229 грн 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не

повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи,
судову повістку разом із копією ухвали
про відкриття провадження та копією
позовної заяви відповідач ОСОБА_1 не
отримав, так як вона повернута до суду
за закінченням терміну зберігання (а. с.
55). Так само повернута повістка на 23
жовтня 2013 року (а. с. 112). У подальшому
виклик відповідача здійснювався через
оголошення в газеті «Донбас.
Регіональна масова газета» (а. с. 117).
Тому доводи, викладені у заяві про
перегляд заочного рішення, про те, що
ОСОБА_1 не знав про розгляд справи у
суді, є обґрунтованими.

Крім того, під час ухвалення заочного
рішення судом не були досліджені
обставини звернення первісного
кредитора ПАТ «Перший український
міжнародний банк» із позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором №
5059788 від 17.10.2006 року та стан виконання
судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що є підстави
для перегляду заочного рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 8 листопада 2013 року, отже
рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 231, 232 ЦПК України, суд,- -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 8 листопада 2013 року
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька 08.11.2013 року за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Призначити справу до судового розгляду
в загальному порядку на 04 лютого 2014
року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д. Любенок

Суддя: Л. Д. Любенок