overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/2278/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
ЗАХАРЕНКО С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та кошти на її утримання.

Зважаючи на те, що необхідно значний час для викладення повного рішення, пов'язанного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.214, ст.215, ст.367 ЦПК
України, ст. 84, ст.180, ст.182, ст.183, ст. 191 СК
України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам’янка Черкаської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частині від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 листопада 2013 року до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто до повноліття сина ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам’янка Черкаської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 1/6 частину від заробітку (доходу), щомісячно, на її утримання починаючи з дня набрання рішення суду законної сили до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, тобто до досягнення сином ОСОБА_3 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд
Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.Ф.КОМЛАЧ
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Наумик О.О.
Приватного підприємства «Тепло-Ліга» про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно до договору особистого рахунку № НОМЕР_2
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1
Горлівка, вул. Оленіна, 16, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за адресою :
АДРЕСА_1, за період з 01.06.2012 року по 31.10.2013 року в сумі 2055 (дві тисячі п'ятдесят п'ять) грн.. 55 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114
(гривень) 70 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 1051 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження № 2-н/234/56/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 252/8090/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді
Родіної Н.В., при секретарі Ярошенко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією актового запису про смерть №2222 від 19.06.1990р.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК
України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі необхідно закрити за тих підстав, що після смерті ОСОБА_1, яка була однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/448/14-ц
Провадження № 2-о/234/60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

17.01.2014р. заявниця надала до суду заяву про повернення заяви.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/588/14

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «14» год. «00» хв. 28 січня 2014 року, зал судових засідань №22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Провадження № 2/240/106/14
Справа № 240/36/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану терлову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:00 31 січня 2014 р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
Провадження по справі № 2/401/300/14
Справа № 401/133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ "Ідея
Банк" Семенюк С.Я. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 0230/БП3/95/0035865 від 25 липня 2008 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 10.02.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

20.01.2014
Справа № 401/5543/13-ц; 2/401/124/14 10.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 1/5 частини від усіх видів
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав позов у повному обсязі та не заперечує проти стягнення з нього на користь батька аліменти.
Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечив проти прийняття судом визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання позову суперечить закону та інтересам неповнолітньої дитини відповідача ОСОБА_4. Свої заперечення обґрунтовує тим, що між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 існують спірні правовідносини щодо розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої
Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК
України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він
Як вбачається із матеріалів справи між відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3 існують спірні правовідносини щодо розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини.
З огляду на викладене, суд не може прийняти визнання відповідачем позову, оскільки воно суперечить закону та інтересам неповнолітньої дитини.
На підставі викладеного та ст. 202,203,205
СК України, ст.ст. 61, 174 ЦПК України
Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті визнання позову та продовжити розгляд справи по суті
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Провадження №2/240/38/14
Справа № 240/1244/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з порушенням правил підсудності, а саме:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Але, відповідач по справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, 16 березня 2013 року знявся з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, на теперішній час зареєстрований у м. Добропілля
Добропільського району Донецької області, тому ця справа не підсудна
Олександрівському районному суду
Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного позовну заяву разом із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 та 115 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду разом із заявою та всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.А. Молчанов
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/3319/13-ц від 06.08.2013 р., -

в с т а н о в и в :

13.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 242/3319/13-ц від 06.08.2013 р.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105
ЦПК, керуючись ст. 105-1, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/3319/13-ц від 06.08.2013 р. прийняти до провадження суду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20.01.2014 р. 11 год. 10 хв.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя
В.Г. Черков
Справа № 404/65/14-ц
Номер провадження 2/404/671/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження по справі № 2-н/401/21/14
Справа № 401/109/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша
В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2
Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2014 року судом одержано заяву
ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 541,03 грн.

17 січня 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша
В.О.

20.01.2014
Справа № 2-н-1249/11
Провадження № 2-с/234/4/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянув заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у судовому засіданні на 21.01.2014 року об 08-30 год. в залі Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника, представника ОСББ «Довіра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/93/14-ц
Номер провадження 2/404/684/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову,довідку про доходи за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна