Справа № 644/7321/13-ц
№/п 2/644/124/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань -
Шестопалової В. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні власністю та виселення,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні власністю та
виселення. Позивач просить усунути
перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права
користування та розпорядження своїм
майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом
зняття з реєстрації за цією адресою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Висилити без
надання іншого житлового приміщення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з однокімнатної
ізольованої квартири, загальною площею
27,2 кв. м., у житловому будинку
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та
інших осіб, що мешкають в цій квартирі.

В огрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що у жовтні до нього
звернулась його мати з проханням
допомогти її знайомій ОСОБА_4, а саме
дати їй у борг гроші на лікування.
ОСОБА_4 написала позивачу розписку про
отримання нею від позивача 14720 доларів
США . Позивач пішов на зустріч і вони,
як компромісний варіант, 23 листопада
2010 року уклали нотаріально договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який
домовились в БТІ не реєструвати. ОСОБА_4
отримані в борг кошти до листопада 2012
року йому не повернула. Позивач 25.03 2013
року зареєстрував своє право власності
на квартиру. У ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4
померла. Однак, в даній квартирі
проживає та зареєстрований чоловік
ОСОБА_4 - відповідач по справі ОСОБА_3

Позивач в судовому засідання свій
позов підтримав та просив його
задовольнити.

Представник позивача, за довіреністю
ОСОБА_5, в судовому засіданні позов
підтримала та просила його
задовольнити.

Представник відповідача, за
довіреністю ОСОБА_6, в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач по справі в судове
засідання не з'явився, надав суду
письмові заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника, представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав та надав суду
пояснення щодо обставин укладення
угоди з ОСОБА_4 Так, за особистими
поясненнями позивача, у жовтні 2010 року
до нього звернулась його мати з
проханням допомогти її знайомій
ОСОБА_4, а саме дати їй у борг 116842,94
гривень на лікування. Він погодився за
умови забезпечення позики. ОСОБА_4
написала позивачу розписку і він пішов
на зустріч і, як компромісний варіант, 23
листопада 2010 року уклали нотаріально
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, який домовились в БТІ не
реєструвати. ОСОБА_4 отримані в борг
кошти до листопада 2012 року йому не
повернула. Позивач у березні 2013 року
зареєстрував своє право власності на
квартиру. У ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4
померла.

Також, позивач суду пояснив, що
квартира йому взагалі не була
потрібна, гроші він давав ОСОБА_4 у борг,
більш того, квартира йому і зараз не
потрібна і проживати в квартирі він не
збирається. Його дійсне волевиявлення
при укладення договору купівлі-
продажу квартири не було направлене на
набуття права власності на квартиру, а
було компромісним варіантом
вирішення відносин які виникли між ним
і ОСОБА_4 щодо надання грошей в борг.

Позивач суду надав розписку від 23
листопада 2010 року, з тексту якої
вбачається, що ОСОБА_4 взяла у борг у
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі
еквівалентній 14720 доларів США та
зобов'язалась повернути не пізніше 23
листопада 2012 року.

В судовому засіданні позивач
підтвердив, що між ним та ОСОБА_4
фактично був укладений договір позики,
проте свої позовні вимоги за даним
позовом не змінював.

Судом також встановлено, що згідно
договору купівлі-продажу квартири від
23 листопада 2010 року укладеного між
ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець),
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрованого в
реєстрі за № 3647, ОСОБА_4 продала, а
ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1.

З тексту п. 5 даного договору
вбачається, що в на момент його
укладення в квартирі на законних
підставах були зареєстровані, (згідно
довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця № 47
вихідний № 4199 від 19.11.2010 року), а саме
відповідач ОСОБА_3, чоловік ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника, представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до
висновку , що в задоволенні позовних
вимог належить відмовити виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник
майна дійсно має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Проте, позивач звернувшись до суду з
позовом про усунення перешкод в
користуванні власністю та виселення
відповідача та інших осіб з квартири,
право власності на яку юридично
зареєстроване за ним, своїми
поясненнями суду, щодо конкретних
обставин і дійсного волевиявлення
сторін при укладенні договору купівлі
продажу квартири, і наданими суду
письмовими доказами, в тому числі
розписки про надання грошей в борг,
фактично сам оспорює дійсність
укладеного ним 23 листопада 2010 року з
ОСОБА_4 договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач, звернувшись до суду за
захистом свого права власності на
квартиру, яке він як власник вважає
порушеним, довів суду конкретні
обставини отримання ним права
власності на квартиру, якими фактично
сам і оспорив дійсність укладеного ним
договору купівлі продажу квартири.

За наявності таких обставин укладення
договору купівлі продажу квартири і
дійсності волевиявлення сторін
договору позивач не позбавлений права
звернення до суду з відповідним
позовом, щодо дійсності укладеного
правочину. Проте, позивач фактично
оспорюючи перед судом дійсність
укладеного ним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, на
підставі якого зареєстрував право
власності, звернувся до суду з позовом
про захист, в такий спосіб, порушеного
на його думку з боку відповідача і
інших осіб, які проживають в квартирі
права власності на квартиру, яке сам
фактично і оспорює в суді.

Рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Відповідно до ст. 212 ЦПК
України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу, а також достатність і взаємний
зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач всупереч вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК
України не довів суду обставини, на які
він посилався як на підставу своїх
вимог за позовом. За таких обставин по
справі суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову за його недоведеністю.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
власністю та виселення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції, який
ухвалив судове рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий - суддя:
Черняк В. Г.