Справа № 361/9990/13-ц Головуючий у І
інстанції Телепенько А.Д.Провадження №
22-ц/780/274/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Мельника Я.С.

при секретарі Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами представників
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» - Басовської Катерини
Олександрівни та Цирулевської Марини
Володимирівни на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 29 жовтня 2013 року про вжиття заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_4 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» про поновлення на посаді
директора,-

встановила:

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 29 жовтня 2013
року заяву позивача ОСОБА_4 про вжиття
заходів забезпечення позову
задоволено частково.

Заборонено Державному реєстратору
Броварської районної державної
адміністрації Київської області
вносити зміни до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підриємців щодо статутних
документів Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»
до винесення рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_4 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» про поновлення на роботі на
посаді директора.

Не погоджуючись із ухвалою суду,
представники відповідача подали
апеляційні скарги, в яких, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просили скасувати
ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи в порядку
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України
визначено, що у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
необхідно застосувати з
обґрунтуванням його необхідності, інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Статтею 152 ЦПК України встановлено
види забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Задовольняючи клопотання позивача
про забезпечення позову, суд зазначені
вимоги ЦПК України залишив без уваги .

Як видно з матеріалів справи,
позивач у жовтні 2013 року звернувся до
суду з позовом до відповідача про
поновлення його на посаді директора
СТОВ «Юнайтед Гроуверс», вважав
незаконним протокол загальних зборів
від 26.12.2008 року щодо його звільнення.

На забезпечення позову позивач подав
заяву про застосування заходів
забезпечення позовних вимог шляхом
заборони державному реєстратору
Броварської районної державної
адміністрації Київської області
вносити зміни до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підриємців щодо статутних
документів Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»
до винесення рішення у справі.

Задовольняючи клопотання позивача, суд
в порушення вимог ЦПК України, не
обґрунтував, чому потрібно у даній
справі забезпечувати позов, які
обставини свідчать про те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення по справі
за позовом позивача про поновлення на
роботі.

Крім того, в порушення положень
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову», суд фактично заборонив
відповідним державним реєстраційним
органам вчиняти дії, які віднесено до
компетенції останніх, стосовно
діяльності юридичної особи.

Заборонивши державному реєстратору
Броварської районної державної
адміністрації Київської області
вчинити дії, а саме вносити зміни до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підриємців щодо
статутних документів
Сільськогосподарського ТОВ «Юнайтед
Гроуверс» до винесення рішення у
справі про поновлення ОСОБА_4 на посаді
директора, суд фактично вирішив спір по
суті без судового розгляду.

За таких обставин, ухвала суду не може
бути залишена без змін, підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову позивачу у
задоволені заяви про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, ч.5 ст.153, 307,
311 ЦПК України , колегія

ухвалила :

Апеляційні скарги представників
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» - Басовської Катерини
Олександрівни та Цирулевської Марини
Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 29 жовтня 2013
року - скасувати, ухвалити нову, у
задоволені заяви ОСОБА_4 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: