overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2063/14
Справа № 754/1085/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину передана до
Деснянського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на « 12» год. « 00» хв. « 21» лютого 2014 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/1592/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідачів, зареєстроване у встановленому законом порядку, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 14» лютого 2014 року на « 14» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 23 » січня 2014 року

Володимир - Волинський міський суд у
Волинській області

в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловської О.С.,

позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача , перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву позивач подала до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін, порушувати їх права то обов'язки.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 п.15 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.Ф.Канівець
Справа № 167/90/14-ц
Провадження №2/167/71/14
УХВАЛА

23.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, відсутній підпис у позовній заяві.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Номер провадження 2/754/998/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Деснянської
РДА у м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Деснянської РДА у м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

У судовому засіданні до початку судового розгляду, представником відповідача заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 Позивач з представником проти задоволення клопотання заперечували.

Представник третьої особи проти направлення справи за підсудністю до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК
України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-998/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Деснянської РДА у м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини передати на розгляд до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/1391/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідачів, зареєстроване у встановленому законом порядку, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «14» лютого 2014 року на « 14» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/320/14-ц рік номер провадження 6/695/24/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити розгляд подання на 22 січня 2014 року на 14-45 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
І. Орел
Справа № 444/3777/13
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/7022/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на ухвалу
Жовківського районного суду
Львівської області від 23 вересня 2014 року про відмову в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«ОКСІ БАНК» на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 23 вересня 2014 року про відмову в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«ОКСІ БАНК» на бездіяльність державного виконавця.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
Номер провадження 2/754/1126/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.при секретаріМоскович В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося - виявилося невдалим.
Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на життя та сім`ю, при цьому шлюбно - сімейні стосунки припинено, сторони разом не проживають з лютого місяця 2012 року, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що дійсно вони не підтримують шлюбних відносин і проживають окремо.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, а/з № 314.

Від шлюбу подружжя мають сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться на вихованні та утриманні матері.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони фактично не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 18 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, а/з № 314, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-512/12
Провадження по справі № 2/752/17/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол», треті особи Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» про визнання недійсними рішень загальних зборів, Статуту об'єднання та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа
№2-512/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ
«Кондомініум Дипломат Хол», треті особи Голосіївська районна у місті
Києві державна адміністрація, ТОВ
«ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» про визнання недійсними рішень загальних зборів, Статуту об'єднання та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.12.2012 року по зазначеній справі було зупинене провадження до розгляду цивільної справи № 2601/11538/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», третя особа Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих зборів ОСББ і державної реєстрації вказаного об'єднання та набрання законної сили рішенням у цій справі.

Зважаючи на те, що 13.12.2013 року судом було ухвалено рішення по справі № 2601/11538/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ
«Кондомініум Дипломат Хол», третя особа Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих зборів ОСББ і державної реєстрації, яке 23.12.2013 року набрало законної сили, то обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі на теперішній час відсутні.

Відтак, зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 204
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кондомініум Дипломат Хол», треті особи Голосіївська районна у місті
Києві державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» про визнання недійсними рішень загальних зборів, Статуту об'єднання та зобов'язання вчинити дії, відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 11: 00 год. 14.02.2014 року.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 754/1021/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - ОСОБА_1, проживаючого в
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, ( на р/р КП «ГІОЦ» житлово-комунальні послуги по філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору в сумі 114 грн. 70 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 521/654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, в якій просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем її - ОСОБА_1 проживання за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження № 2/1522/2835/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа : Приморський РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання ;

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2011 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа :
Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з квартири під АДРЕСА_1 та зняття відповідачів з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 10 лютого 2012 року було зупинено провадження у даній справі за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Приморський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, - до вирішення іншої справи за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ТОВ
„Єдвенчер", Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Одеської універсальної товарної біржі GIР про визнання інвестором по договору № 5 від 07.10.1996 року про співробітництво в інвестування будівництва квартири, про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна № 97/0352 від 27.06.1997 року, про визнання недійсним розпорядження Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради № 180 від 28.02.2001 року та про визнання державної реєстрації права власності на квартиру недійсною.

25 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про відновлення провадження у даній справі, яку мотивує тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, станом на цей час відпали, оскільки 17 грудня 2013 року апеляційним судом м.Одеси було ухвалене рішення, згідно з яким в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_7, виконкому Одеської міськради,
ОСОБА_1 про визнання інвестором за договором про співробітництво, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири визнання недійсним розпорядження Жовтневої рай адміністрації, визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на 8/100 частин квартири - відмовлено, а також та надала суду ксерокопію цього судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.2 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа :
Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Суддя
Н.А.Ільченко

21.01.2014
Справа № 159/312/14-ц
Провадження № 2-н/159/191/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 159/277/14-ц
Провадження № 2-н/159/161/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк