Справа № 583/629/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого –
судді                    Сидоренка
Р.В.,

при
секретарі
Зубатовій І.В.,

позивача
ОСОБА_1,

представника
позивача          ОСОБА_2,

розглянувши в судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про
роз’яснення рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 22.07.2014 р. по справі № 583/629/14-ц за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа відділ архітектури та
містобудування Охтирської міської
ради, Охтирське міськрайонне
Управління ГУ Держсанепідслужби в
Сумській обл., про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, встановлення порядку
володіння та користування
будинковолодінням і земельною
ділянкою, -

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 22.07.2014 року по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ
архітектури та містобудування
Охтирської міської ради, Охтирське
міськрайонне Управління ГУ
Держсанепідслужби в Сумській обл., про
виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності, встановлення
порядку володіння та користування
будинковолодінням і земельною
ділянкою, проведено перерозподіл
часток між співвласниками
будинковолодіння з господарськими
спорудами та надвірними будівлями,
розташованими по пров. Каховському, 1, у
м. Охтирка Сумської області, з
визнанням за ОСОБА_1 - 49/100 частини
будинковолодіння, за ОСОБА_3 - 51/100
частини будинковолодіння, з
відповідним виділенням сторонам
приміщень, стягнення компенсації,
зобов’язання провести переобладнання,
зобов’язання обладнання самостійними
системами опалення та іншими
комунікаціями, всі затверджені
рішенням суду перепланування
житлового будинку робити та провести
відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96
«Організація будівельного
виробництва» та Наказу Держбуду №453
від 9.08.2012 р. «Положення про порядок
видачі дозволу (декларації) на
виконання будівельних робіт» за
наслідками отримання дозволу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
виконання будівельних робіт на
підставі затвердженої у встановленому
порядку проектної документації,
дозволу виконкому місцевої ради
народних депутатів, газового
господарства та держпожінспекції із
залученням організацій, які мають
право на виробництво проектних робіт,
визнано майно у вигляді будівельних
матеріалів та конструктивних
елементів, які були використані і
внесені в процесі будівництва,
ремонтних робіт, встановлення
інженерного та комунікаційного
обладнання, реконструкцій і інших
поліпшень, встановлено порядок
користування земельною ділянкою,
вирішено долю витрат.

До суду 22.10.2014 р. від ОСОБА_3
надійшла заява про роз’яснення
рішення, яким він просить роз’яснити
яким саме матеріалом заявник має
закласти дверний проріз, з якого
матеріалу влаштувати перегородки,
якого розміру має були дверний проріз,
в яку пору року заявник має виконати
перераховані в рішенні роботи, хто має
отримувати дозвільні документи на
проведення робіт, вказаних у рішенні,
яким має бути розмір добудови, про яку
вказано в рішенні суду, з якого
матеріалу вона має бути виконана, в
якому органі заявник має отримати
дозвіл на виконання будівельних робіт,
так як це вже не компетенція інспекції
ДАБК, та чи є рішення суду відповідним
дозвільним документом.

В судове засідання заявник
не з’явився, але його явка є не
обов’язковою.

Позивач та представник
позивача заперечували проти
роз’яснення рішення суду

Згідно ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України,
роз’яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію (п. 21
Постанови ПВС України від 18.12.2009 р. № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі»).

При вирішенні заяви суд виходить із
того, що судове рішення є чітким і
зрозумілим, оскільки у ньому чітко
зазначено про те, що всі затверджені
рішенням суду перепланування
житлового будинку робити та провести
відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96
«Організація будівельного
виробництва» та Наказу Держбуду №453
від 9.08.2012 р. «Положення про порядок
видачі дозволу (декларації) на
виконання будівельних робіт» за
наслідками отримання дозволу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
виконання будівельних робіт на
підставі затвердженої у встановленому
порядку проектної документації,
дозволу виконкому місцевої ради
народних депутатів, газового
господарства та держпожінспекції із
залученням організацій, які мають
право на виробництво проектних робіт.

Отже питання зазначені в заяві про
роз'яснення рішення суду, не є
компетенцією судових органів, тому у
задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз’яснення рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 22.07.2014 р. по справі № 583/629/14-ц за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа відділ архітектури та
містобудування Охтирської міської
ради, Охтирське міськрайонне
Управління ГУ Держсанепідслужби в
Сумській обл., про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, встановлення порядку
володіння та користування
будинковолодінням і земельною
ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк із дня проголошення рішення
апеляційної скарги, у разі відсутності
осіб у судовому засіданні під час
проголошення рішення – з моменту
отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської
області

ОСОБА_4