дата документу 27.10.2014 Справа № 469/1321/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 22.10.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» не повністю викладено обставини (п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України), якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається ( п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання АКІБ «УКРСИББАНК» кредиту ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.11.2007 р. та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Крім того, у тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання ОСОБА_2 своїх договірних зобовязань за кредитним договором, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед АКІБ «УКРСИББАНК», а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював ОСОБА_2, якщо таке мало місце, момент виникнення у ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом в розрізі відповідних платежів (заборгованість за тілом кредиту та заборгованість по процентам за користування кредитом).

Також, вказуючи у позові розмір заборгованості ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.11.2007 року у гривнях за курсом НБУ, позивач не вказує конкретну календарну дату, станом на яку здійснено перерахунок заборгованості зі швейцарських франків.

Особливу увагу звертаю на те, що до матеріалів позову не додано повного розрахунку суми заборгованості, у тому числі відсотків за кредит. Посилаючись у пункті 7 додатку до позовної заяви на документ «Копія розрахунку заборгованості», позивач фактично долучає до матеріалів позову копію Довідки від 22.11.2013 року про загальний розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту та відсотках за користування кредитом, у якій відсутні будь-які розрахунки.

Також, обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.11.2007 року, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку ОСОБА_2, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Крім того, позивачем не повністю викладено обставини переходу до нього від АКІБ «УКРСИББАНК» прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.11.2007 року.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що 08.12.2011 року між ним та АКІБ «УКРСИББАНК» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

За змістом ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму коштів.

Відповідно до положень ч.2 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однак, позивач взагалі не вказав, якими саме пунктами даного договору передбачено продаж йому АКІБ «УКРСИББАНК» прав вимоги до ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.11.2007 року, а також порядок відступлення прав вимоги, суму коштів, що підлягає сплаті позивачем на користь АКІБ «УКРСИББАНК» за відступлення йому прав вимоги до ОСОБА_2 та момент виникнення у позивача, як нового кредитора, прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.11.2007 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Таким чином, зясування ціни Договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.11.2007 року має істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, з огляду на положення ст.517 ЦК України позивач не зазначив, які документи, що засвідчують права, які передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, було передано йому АКІБ «УКРСИББАНК», і чим це підтверджується.

Вказані недоліки, зокрема, ускладнюють зясування питання, коли саме (конкретна календарна дата) позивач набув прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.11.2007 року відповідно до умов Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, і якими документами це підтверджується.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено: правової підстави для визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, передбаченої ч.1 ст.37 Закону України "Про іпотеку" (договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі), даних про отримання відповідачем повідомлення з вимогою про сплату заборгованості, законодавчих підстав для витребування у відповідача технічної документації та правовстановлюючих документів, повної назви валюти договору та календарну дату, станом на яку вказану валюту переведено у гривню за курсом НБУ.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано суду клопотання про забезпечення доказів, яке, в порушення вимог ст.ст.133, 134 ЦПК України, не містить даних про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, та не оплачене судовим збором.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: