overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7439/13-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства "Васильківтепломережа" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 09.01.2014 року.

Однак станом 17.01.2014 року недоліки позовної заяви позивач не усунув.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Васильківтепломережа" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа №364/2/14-ц
Провадження №2/364/22/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

16.01.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді
Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич
Г. І.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив суду.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області на 11:00 год 06.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
О. М. Яковенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/329/14-ц
Провадження № 2-н/362/4/14
У Х В А Л А

21.01.2014 рокусуддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Васильківтепломережа" про видачу судового наказу на вимогу стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4437,18 гривень.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_2,
ОСОБА_3 послуг централізованого опалення квартири. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Васильківтепломережа" про видачу судового наказу на вимогу стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/262/14-ц
Провадження № 2/362/668/14
У х в а л а

"16" січня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії
"Васильківське районне дорожне управління" ДП "Київський облдоруп" ПАТ
"ДАК" Автомобільні дороги України"-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/266/14-ц
Провадження № 2/362/671/14
У х в а л а

"16" січня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/207/14-ц
Провадження № 2/362/644/14
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Васаильківського коджу Відкритого міжнародного університету розвитку людини "України", відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивачами не надано трудовий контракт, укладений між ними та
Окрім того, позивачі просять стягнути з відповідачів моральну шкоду в вказаний розмір жодним чином не
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Васаильківського коджу Відкритого міжнародного університету розвитку людини "України", відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8760/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/8760/13-ц та призначити її судовий розгляд на

25.02.2014 року о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 24.02.2014р. копію паспорта; письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 363/249/14-ц 21 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді С.І.Купрієнка при секретарі С.В.Журавльовій , ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних
Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача , яке складається з : - житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки, площею 0, 189 га, що розташована по АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки - 322188240:20:037:0099 .
Враховуючи, що вимоги заяви представника позивача не протирічать закону, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимоги представника позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 151, ст. 152 ЦПК України,
З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно , яке складається з : - житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки, площею 0, 189 га, що розташована по АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки - 322188240:20:037:0099 та заборонити його нотаріальне відчудження до вирішення
Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ВРУЮ в
Київській області , Вишгородську державну нотаріальну контору .
Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд
Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6316/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" січня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі - Іщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року задоволені вимоги
ОСОБА_1 та шлюб між сторонами розірвано.

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що виправлення описки в рішенні суду має значення для подальшого його виконання, керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перший абзац описової частини рішення від 19 грудня 2013 року у справі №362/6316/13-ц слід читати так:

«Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 03 травня 2012 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Грищенко І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , 3-я особа - ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-я особа - ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Грищенко І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ясногородської сільської ради, 3-я особа - Реєстраційн служба Вишгородського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в листопаді 2013 року звернулись до суду з позовом до Ясногородської сільської ради, 3-я особа - Реєстраційна служба
Вишгородського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4. Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі 16 частина житлового будинку , який знаходиться в АДРЕСА_1, яке належало останньому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №38 після смерті матері - ОСОБА_5. Позивачка
ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є дітьми ОСОБА_4. В видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок їм відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок . Просять визнати за ними право власності на будинок по 118 кожному за законом , який залишився після смерті ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав і просить задовольнити.

Відповідач - представник
Ясногородської сільської ради та представник 3-ї особи в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, представник 3-ї особи направив суду листа про слухання справи в його відсутність .

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 а.с.15.

Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі і 16 частина житлового будинку , який знаходиться в
АДРЕСА_1, яке належало останньому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законо після смерті матері - ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину .

Суд вважає доведеним право власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є його дружина -ОСОБА_1 та діти - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які на момент смерті ОСОБА_4 були неповнолітні. ОСОБА_1 в передбачений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заведено спадкову справу №719 а.с.27-34.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, ст..ст.1216,1217,1261,1268,1299 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 118 частину кожному в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4 право власності на будинок
АДРЕСА_1

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Грищенко І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, що перебувають у спільній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в жовтні 2013 року звернулась до суду з позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, що перебувають у спільній власності. В ході судового розгляду позовні вимоги уточнила.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 17 січня 2014року Вишгородський місцевий суд Київської області в головуючого судді : Купрієнка розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування жилим
Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням , посилаючись на те , що вони без поважної причини не проживають в АДРЕСА_1 з моменту
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позов і просить його
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 в судове засідання не з*явились , про день розгляду справи належним чином повідомлялись .
Суд вислухавши позивача , свідків , дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено ,що позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1
В лютому 1992 року у вищезазначеному будинку було зареєстровано відповідачів ОСОБА_2 та його дружину
ОСОБА_3 . Крім того в вищезазначеному будинку було зареєстровано ОСОБА_4 та
З 1995 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а
ОСОБА_5 з 2008 року без поважної причини в вищезазначеному будинку не проживають , будинком не цікавляться , особисті їх
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача
ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Відповідно до ст.163 ЖК України , у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків , установлених частиної першою , пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього
Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
В судовому засіданні було доведено ,що відповідачі без поважної причини більше шести місяців відсутні на вищезазначеній житловій площі , а тому їх необхідно визнати такими , що втратили право користування нею.
Керуючись ст.ст.10,60, 212 , 213 ЦПК
України , на підставі ст.163 ЖК України суд
Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 таким , що втратившим право користування житловим приміщенням
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту проголошення , особам які не були присутні в судовому засіданні в той же термін , з моменту отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 159/158/14-ц
Провадження № 2-н/159/132/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 22 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 507 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 507 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк