overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1215/14
Головуючий 1 інст.: Шмадченко С.І.
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - державний нотаріус Одинадцятої
Харківської державної нотаріальної контори Літвіненко Юлія Юріївна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2013 року позов задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - державний нотаріус Одинадцятої
Харківської державної нотаріальної контори Літвіненко Юлія Юріївна про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження по справі № 4-с/752/30/14
У Х В А Л А

03.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Кукурічко Л.І., -

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "11" лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/897/14-ц
Провадження № 2/752/2072/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд-Підряд» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд-Підряд» про стягнення матеріальної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інжбуд-Підряд» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/359/14
Справа № 632/759/13-ц доповідач - Швецова Л.А.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментам на утримання доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка станом на 01.11.2013 року складає 13834,47 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_2 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вказане рішення в частині розміру заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги та пропуском останнім строку на апеляційне оскарження цього рішення.
Надано апелянту строк для сплати судового збору та вирішення питання щодо подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду, а також попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно поштового повідомлення - розписки копія ухвали судді апеляційного суду від 27 листопада 2013 року отримана ОСОБА_3 - 07 грудня 2013 року.

Проте, до теперішнього часу ОСОБА_3 квитанції про сплату судового збору на належний розрахунковий рахунок та будь-якої заяви про поновлення пропущеного ним процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції, з наведенням обґрунтованості причин його пропуску так і не подано.

Згідно ч. 3 ст. ст. 297 ЦПК України, якщо після залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, особою у встановлений їй строк не буде подано заяву про його поновлення із зазначенням поважності причин його пропуску, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - відмовити

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Л.А.
Швецова
Справа № 752/136/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1917/14
У Х В А Л А

02.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "13" лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/8236/13
Провадження № 2/645/198/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

(заочне)

21 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

в и р і ш и в:

Спадковий договір від 2 березня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Заяць
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що аналогічна справа між тими ж сторонами про той же предмет з тих же підстав розглянута судом у 2004 році, шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2004 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - шлюб між сторонами у справі розірвано (а.с. 39).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування осіб, потерпілих від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах
Департаменту бюджету та фінансів
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування осіб, потерпілих від злочину, і просив стягнути з відповідача на користь держави 2295 грн. 86 коп. у відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 посилаючись на те, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 і ч. 2 ст. 186 КК України, під час вчинення яких він умисно заподіяв: потерпілому ОСОБА_3 середнього ступеня важкості тілесні ушкодження, внаслідок отримання яких потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ
«Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в період з 30 квітня 2013 року по 01 травня 2013 року і на його лікування державою були понесені витрати в сумі 128 грн. 87 коп.; потерпілому ОСОБА_2 легкі та середнього ступеня важкості тілесні ушкодження, внаслідок отримання яких потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в період з 03 травня 2013 року по 16 травня 2013 року і на його лікування державою були понесені витрати в сумі 2166 грн. 99 коп., які відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування осіб, потерпілих від злочину.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 16 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 645/212/14
Провадження № 664/510/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Фрунзенський районний суд м.
Харкова видав виконавчий лист 12 вересня 2003 року по заяві ОСОБА_1 згідно якого з ОСОБА_2 підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь заявника.

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 3 вересня 2003 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2003 року за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1112/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №639/9735/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання неправомірними дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарженні апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду отримав лише 31.12.2013 року, матеріали справи не спростовують дану інформацію.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про визнання неправомірними дії.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання неправомірними дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1135/14р.
Справа № 645/7080/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/83/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1912/14
У Х В А Л А

06.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства
«Імперіал Тобакко Продакшн Україна»,

третя особа: Первинна профспілка
«Незалежна профспілка працівників
Приватного акціонерного товариства
«Імперіал Тобакко Продакшн Україна»,

про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "07" лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/9634/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 4 042,94 грн. боргу за кредитним договором № 002-20113-041111, укладеного між сторонами 04 листопада 2011 року.

У судове засідання, призначене на 21 січня 2014 року о 10-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: