overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа реєстраційна служба Старобешівського районного управління юстиції в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/115/14.

Справу №245/115/14 призначити до судового розгляду 29 січня 2014 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

21.01.2014
Справа № 404/80/14-ц
Номер провадження 2/404/676/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/5672/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

21 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є, розглянувши заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Торезі за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення суду. Свої вимоги мотивував тим, що 10 грудня 2013 року рішенням Торезького міського суду стягнуто з заявника на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди у сумі 7500 грн. 09 січня 2014 року ухвалою апеляційного суду
Донецької області рішення Торезького міського суду залишено без змін.
Відділення не має фінансових можливостей по здійсненню виплат моральної шкоди, оскільки грошові кошти на відшкодування моральної шкоди бюджетом на 2013-2014 роки не виділені, дія
Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей зупинена, що виключає можливість виконання рішення. Просить надати відстрочку виконання рішення
Торезького міського суду від 10 грудня 2013 року про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги відділення на рішення по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Торезі за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року о 08 год. 45 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Є. Арапіна
Провадження № 2-н/234/62/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/21/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 401/109/14-ц 20 січня 2014 року м.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2
Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку у сумі 541 грн. 03
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901
ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК
України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Андрусівка
Світловодського району
Кіровоградської області, паспорт громадянина України серії
НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС
України в Кіровоградській області 04.08.1999 року, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2
Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
(вул. Ювілейна, 9 м.Світловодськ 260044638 КОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
МФО 323538, код 22211233) заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі 537 грн. 22 коп. та 3 % річних в сумі 3 грн. 81 коп., а всього 541 грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Андрусівка
Світловодського району
Кіровоградської області, паспорт громадянина України серії
НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС
України в Кіровоградській області 04.08.1999 року, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2
Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
(вул. Ювілейна, 9 м.Світловодськ 260044638 КОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
МФО 323538, код 22211233) судовий збір у сумі 114
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано
«_____»_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Провадження № 2-н/234/49/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «
Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства « Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/91/14-ц
Номер провадження 2/404/683/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2/240/109/14
Справа № 240/39/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану терлову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:10 31 січня 2014 р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Родіна Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області у встановленому законом порядку відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ст.115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки даний спір підлягає розгляду за місцем реєстрації та перебування відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/53/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - ходу від ведення підприємницької діяльності», заінтересована особа: Державна податкова інспекція у м.Харцизьку
Головного Управління Міністерства доходів у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді від 09.01.2014р вказана заява була залишена без руху з наданням заявнику - ОСОБА_1 часу для усунення недоліків, які виконані в строк та цілком.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - ходу від ведення підприємницької діяльності», заінтересована особа: Державна податкова інспекція у м.Харцизьку
Головного Управління Міністерства доходів у Донецькій області.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 січня 2014 року, на 09.00 годин, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати зацікавленій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/541/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пансаюк С.П.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

17.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/510/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О.О.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

20.01.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 січня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/539/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

21.01.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Укрдіагностика» про стягнення шкоди і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Укрдіагностика» про стягнення шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Провадження № 2-н/234/82/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Пермської області, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Південна, 1, заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ у розмірі 2 та заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості в сумі 405,90 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі - 114,70 грн., що був останнім сплачений при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до