overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/258/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі
Шеківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління держземагентства у Лубенському районі, територіальної громади в особі
Шеківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем, не в повному обсязі (961грн. +243 грн. =1204 грн.) сплачено судовий збір, замість належної сплати
(960,88 грн. +243,60 грн. = 1204,48 грн.).

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз"яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління держземагентства у
Лубенському районі, територіальної громади в особі Шеківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Провадження № 2/217/258/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 09.00 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/63/14-ц
Провадження № 2-о/535/3/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року сел.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , заінтересована особа - Орган опіки та піклування
Котелевської селищної ради
Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заяву обґрунтовує тим, що є матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства І групи.

Справа за заявою ОСОБА_1, в порядку ст. 236 ЦПК України, підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

У відповідності до ч. 4 ст. 234 ЦПК
України, розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156, 236-238 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Котелевської селищної ради
Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 31 січня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Котелевській центральній районній лікарні медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №486/1166/13-ц 17.01.2014
Провадження №22-ц/784/327/14
Справа № 22ц-784/327/2014
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 листопада 2013 року, ухваленого за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ

«ПРИВАТБАНК»

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.02.2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа № 652/1/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області
Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді
Херсонської області на 16.01.2014 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Дамчук О.О.
Справа № 472/59/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2014 року о 08:10 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа №484/2443/13-ц 14.02.2014
Провадження №22-ц/784/465/14
Справа № 22ц-784/465/2014
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на заочне рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 14 серпня 2013 року, ухваленого за позовом
Первомайської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, прокурору.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до10.02.2014

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа № 538/40/14-ц
Провадження № 2/538/71/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Бодаквянської сільської ради
Лохвицького району про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в
Лохвицький районний суд Полтавської області до Бодаквянської сільської ради Лохвицького району про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бодаквянської сільської ради
Лохвицького району про встановлення належності земельної ділянки померлому та визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання на 22 січня 2014 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК
України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 536/3161/13-ц
УХВАЛА

9 січня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та у її вихованні

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та у її вихованні.

18 грудня 2013 року винесена ухвала про залишення позову без руху з наданням позивачу строку, п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків - надання доказів, які підтверджували б кожну обставину, зазначену ним в позові.

Ухвала отримана позивачем 24.12.2013 року, однак до цього часу, недоліки позову не усунуті.

При таких обставинах позов повинен вважатись неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та у її вихованні вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 541/1702/13-ц
Провадження № 2/541/13/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Міщанін
Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про стягнення грошових сум за депозитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 31 липня 2013 року ця справа була зупинена провадженням на час проведення комплексної техніко - криміналістичної експертизи ( т. 1, а.с. 155 - 156 ).

На даний час висновки згаданої експертизи надійшли до суду ( т. 1, а.с. 180, 181 - 251, т. 2, а.с. 1, 2 - 19 ). З цих підстав провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 203, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення грошових сум за депозитними договорами відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 годин 07 лютого 2014 року з викликом в судове засідання сторін та їх представників.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.
Справа № 752/624/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2027/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.01.2014 року позивач надав суду заяву, відповідно до якої зазначив, що просить відмовити в позовній заяві, оскільки його дружина - відповідач по справі,
ОСОБА_2, померла.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справ після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є вимога про розірвання шлюбу, який укладений між позивачем та відповідачем, таким чином, спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

З огляду на викладене, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відмовити.

Керуючись, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,--

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного адміністративного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного адміністративного суду м. Києва.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/568/13-ц
Провадження № 2/553/118/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.

при секретарі :
Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС
Фінанс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання з'явилися відповідач та представник відповідача.

Представник позивача, в судові засідання не одноразово, а саме 26.11.2013 року, 12.12.2013 року, 30.12.2013 року та 22 січня 2014 року не з'являвся, не повідомивши суду про причину своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви від представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

На підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС
Фінанс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 539/13/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 20.11.2009 року, мають спільну неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачкою виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвели до розпаду сім'ї , проживають окремо тривалий час , позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Відповідачка позов визнала, дає згоду на розірвання шлюбу з позивачем.

З'ясувавши обставини , дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 20.11.2009 року, мають спільну неповнолітню дитину, дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільного господарства не ведуть, проживають окремо протягом тривалого часу , намірів зберігати сім"ю не мають , що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст. 10, 60, 212 - 215
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі ДРАЦС в

м. Лубни Полтавської області , 20 листопада 2009 року, актовий запис № 358 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.