overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4596/14-ц
Провадження № 2/553/1589/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа – Служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м.
Полтаві ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якому позивач вказує, що її донька є спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_3, який помер 11.04.2009 рок та на підставі договору про інвестування в будівництво житла від 09.01.2006 року, укладеного з ВАТ "Полтаватрансбуд", набув право на отримання у власність квартири АДРЕСА_1, яка після смерті спадкодавця згідно Акту прийому-передачі прийнята ОСОБА_1, яка діяла від імені та в інтересах доньки.

Оскільки державний реєстратор Реєстраційної служби
Полтавського МУЮ рішенням № 6191747 від 25.09.2013 року відмовив у державній реєстрації права власності малолітньої ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1, посилаючись на відсутність оригіналу документу, що підтверджує набуття у власність інвестором закріпленого за ним об’єкта будівництва, а також довідки про право довірителя на набуття у власність об’єкту інвестування, документу, що посвідчує право на земельну ділянку, просить суд визнати за ОСОБА_2 як спадкоємицею право власності на вказане нерухоме майно та зобов’язати
Реєстраційну службу Полтавського МУЮ
Полтавської області здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

04.11.2014 року від представника позивача адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування – повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9020/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на утримання повнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Провадження № 2/522/8824/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дід
Василь» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дід
Василь» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03.10.2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Представник позивача 22.10.2014 року надав до суду заяву згідно якої недоліки позову усунув.
Вказана заява надійшла до судді 23.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дід Василь» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 40 хвилин, « 21» листопада 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 21» 11. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3

23.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2014р. за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

рішенням суду від 24 червня 2014р. у задоволенні заяви відмовлено.

7 липня 2014р. ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку апелянтом подано не було, ухвалою судді від 10 вересня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення підстав для поновлення строку.

22 жовтня 2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_2, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення суду нею був отриманий 2 липня 2014р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду від 24 червня 2014р., оскільки, розпискою, яка міститься в матеріалах справи підтверджується, що апелянт отримала копію повного тексту рішення суду 2 липня 2014 року (с.с.52).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2014р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2014р. за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про встановлення факту перебування на утриманні.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12147/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Диба О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Дніпровського району м.
Києва в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації,
Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору оренди недійсним та виселення,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,
Служба у справах дітей та сім`ї
Київської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору оренди недійсним та виселення.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13161/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Марфіна  Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту законності договору дарування,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту законності договору дарування, згідно ст. 37 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту законності договору дарування визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва   В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження:
№22-ц-вп/796/843/14

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Гайдук С.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 03.12.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Волкова С.Я.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Завод комунального машинобудування», поданою представником Ружицьким
Олександром Антоновичем на рішення
Печерського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«АвтоІнтернешнл Метрополіс»,
Публічного акціонерного товариства
«Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Завод комунального машинобудування», поданою представником Ружицьким
Олександром Антоновичем на рішення
Печерського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20.11.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Сирбул О.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на судове рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва.

в с т а н о в и в:

11 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою за якою вважала рішення судді Дарницького районного суду м. Києва незаконним та необґрунтованим внаслідок: порушення судом норм матеріального і процесуального права; ігноруванням та численними порушенням законодавства
України ОСОБА_4 та представником ВДВС, зазначаючи також, що висновки суду, що не відповідають обставинам справи.

Згідно ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року року, апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: зазначення процесуального документу, що оскаржується виходячи із матеріалів цивільної справи та постановлених судових рішень за правилами ч. 3 п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Дана ухвала суду двічі направлялася апелянту для виконання за адресою визначеною в матеріалах справи та поданій апеляційній скарзі - АДРЕСА_1.

Однак, поштові відправлення поверталися на адресу суду з підстав закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що апелянтом в силу вимог ст. 77 ЦПК України не було надано суду інформації щодо зміни місця свого перебування, то вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на судове рішення Дарницького районного суду м.
Києва, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.М. Білич
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляціною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївсього районного суду м .Києва від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Голосіївсього районного суду м .Києва від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 752/2421/2014-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/13813/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп796/831/2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява вх. № 33789 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки позивач та відповідач проживають на території Автономної
Республіки Крим, а саме: АДРЕСА_1, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109, 110ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити
Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Шахова О.В.