overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1265/14
Єдиний унікальний № 742/3838/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Приватного підприємства “АДА-СЕРВІС” та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наташа-Агро” про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов”язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 29.10.2014 сторони у справі не з”явилися, проте представник позивачки подав заяву в якій просить відкласти розгляд даної справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК
України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємства “АДА-СЕРВІС” та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наташа-Агро” про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов”язання вчинити певні дії - до 09 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/742/1653/14
Єдиний унікальний № 742/4757/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 29.10.2014 сторони у справі не з”явилися, проте представник позивачки подав заяву в якій просить відкласти розгляд даної справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК
України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - до 10 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Провадження №2/748/950/14
Єдиний унікальний № 748/3110/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Михайло-Коцюбинської селищної ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Михайло-Коцюбинської селищної ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і призначити справу в попереднє судове засідання на 13 листопада 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м.
Чернігів, вул. Воровського, 4 ) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/433/14
Єдиний унікальний № 742/4761/14 29 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву
КП "Послуга"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 28.10.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Послуга", розташованого по заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 653 (шістсот п»ятдесят
ЧЕРНІГ. РУПАТКБ « Приватбанк» м. 2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь КП «Послуга»
Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586, ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу
" " ___________________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили "
" ___________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________
Місце печатки суду
Провадження №2-о/751/129/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки –

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236-238 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначити справу в судове засідання на 12 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Розгляд справи відбуватиметься у складі одного суді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2/751/2030/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період із жовтня 2013 року по вересень 2014 року.

З листа № 757/25-М-472/01-31 від 01.08.2014 року
Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області вбачається, що за першу половину липня 2014 року заробітна плата не нарахована, тому справа має розглядатися в позовному порядку.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 12 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання необхідно надати розрахунок ціни позову, оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №2/748/821/14
Єдиний унікальний № 748/2805/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Кухти В.О.,

при секретарі – Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапути Ліни
Володимирівни, судді Деснянського районного суду м. Чернігова Антоненко
Людмили Антонівни, Судді
Новозаводського районного суду м.
Чернігова Косач Ірини Олександрівни, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до судді Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапути Ліни Володимирівни, судді Деснянського районного суду м.
Чернігова Антоненко Людмили Антонівни,
Судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач Ірини Олександрівни, в якому просять стягнути по 50000,00 грн з кожного у відшкодування спричиненої моральної шкоди, та судові витрати.

В судові засідання, призначені на 13 жовтня 2014 року та 22 жовтня 2014 року належним чином повідомлені позивачі в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надавали.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судді
Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапути Ліни Володимирівни, судді Деснянського районного суду м.
Чернігова Антоненко Людмили Антонівни,
Судді Новозаводського - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам, що вони мають право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.О. Кухта
Справа № 167/1439/14-ц
Провадження №6/167/46/14
УХВАЛА

29.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О
В И В:

29 жовтня 2014 року державний виконавець
ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 14 год 30 хв. 29.10.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, якого повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Провадження № 2/742/1268/14
Єдиний унікальний № 742/3843/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І.,          при секретарі
Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом
Приватного підприємства “АДА-СЕРВІС” та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наташа-Агро” про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов”язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача самовільно зайнятої земельної ділянки.

Дана цивільна справа неодноразово відкладалася розглядом у зв»язку з неявкою в судові засідання позивачів та розгляд справи по суті не розпочинався.

Так, вперше справа була призначена до судового розгляду на 20.08.2014. з викликом сторін, але в судове засідання сторони не з»явилися (а.с. 25-27).

Повторно справа відкладалася розглядом на 15.10.2014 та на 29.10.2014, але знову, належним чином повідомлені позивачі, повторно в суд не з»явилися про причини своєї неявки суду не повідомили і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності
(а.с. 58-63).

За таких обставин враховуючи, що належним чином повідомлені позивачі повторно, не з»явилися в судове засідання, від них не надійшло будь-яких заяв, розгляд справи по суті не було розпочато, тому суд вважає необхідним залишити заяву позивачів без розгляду згідно п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства “АДА-СЕРВІС” та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наташа-Агро” про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов”язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/1277/14
Єдиний унікальний № 742/3857/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Приватного підприємства “АДА-СЕРВІС” та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наташа-Агро” про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов”язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 14 год. 15 хв. 29.10.2014 сторони у справі не з”явилися, проте представник позивачки подав заяву в якій просить відкласти розгляд даної справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК
України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємства “АДА-СЕРВІС” та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наташа-Агро” про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов”язання вчинити певні дії - до 09 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/742/1275/14
Єдиний унікальний № 742/3851/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І.,          при секретарі
Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом
Приватного підприємства “АДА-СЕРВІС” та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наташа-Агро” про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов”язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача самовільно зайнятої земельної ділянки.

Дана цивільна справа неодноразово відкладалася розглядом у зв»язку з неявкою в судові засідання позивачів та розгляд справи по суті не розпочинався.

Так, вперше справа була призначена до судового розгляду на 20.08.2014. з викликом сторін, але в судове засідання сторони не з»явилися (а.с. 30-32).

Повторно справа відкладалася розглядом на 15.10.2014 та на 29.10.2014, але знову, належним чином повідомлені позивачі, повторно в суд не з»явилися про причини своєї неявки суду не повідомили і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності
(а.с. 71-76).

За таких обставин враховуючи, що належним чином повідомлені позивачі повторно, не з»явилися в судове засідання, від них не надійшло будь-яких заяв, розгляд справи по суті не було розпочато, тому суд вважає необхідним залишити заяву позивачів без розгляду згідно п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства “АДА-СЕРВІС” та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наташа-Агро” про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов”язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/1655/14
Єдиний унікальний № 742/4759/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 19 лютого 2005 року. від якого мають неповнолітнього сина – Костянтина,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через погане відношення останнього.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення так як вважає можливим зберегти сімю.

Тому, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, думки сторін, мотиви та причини розлучення, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачки та надати сторонам строк для примирення, так як поновлення шлюбних відносин у даному випадку не виключається.

На підставі наведеного, ст.111 СК
України, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірваня шлюбу провадженням у суді зупинити до 09 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року, надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

О.Ільченко
Справа № 161/9843/14-ц Провадження № 22-ц/773/1716/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача садівничого товариства
"Коршів" на рішення Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом садівничого товариства "Коршів" до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача садівничого товариства "Коршів" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 листопада 2014 року.

Суддя