АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 26 листопада 2013 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в місті Києві Кондратьєва
Андрія Сергійовича, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась зі
скаргою, в якій просила визнати
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в
місті Києві Кондратьєва А.С. по
виконанню виконавчого листа №2/2418/12,
виданого 31 жовтня 2012 року Оболонським
районним судом міста Києва. На
обґрунтування скарги зазначила, що
державним виконавцем її не було
повідомлено як боржника про вчинення
виконавчих дій щодо примусового
виконання рішення,
протиправнодемонтовано внутрішні
вхідні двері, замінено замок у
зовнішніх вхідних дверях та вселено
стягувача ОСОБА_3 в квартиру за адресою
АДРЕСА_1. (а.с.1-2)

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 26 листопада 2013 року
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві залишено без задоволення. (а.с.86-88)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на незаконність ухвали,
порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, просила ухвалу
суду скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення скарги. На
обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що акти державного
виконавця від 12 листопада 2012 року та 13
грудня 2012 року складені з порушенням
вимог законодавства, зокрема
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, тому не можуть бути
доказами належного повідомлення
боржника про вчинення виконавчих дій.

В судове засідання сторони не прибули,
причини неявки не повідомили, про час
та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином про що у
справі є докази. (а.с.108-111)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
02 листопада 2012 року державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в
місті Києві Кондратьєвим А.С. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №ВП 35027959 з виконання
виконавчого листа №2/2418/12 виданого 31
жовтня 2012 року Оболонським районним
судом міста Києва про вселення ОСОБА_3 в
квартиру АДРЕСА_1. (а.с.72)

За актом державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ в місті Києві
КондратьєваА.С. №360/18 від 12 листопада 2012
року ОСОБА_1 передано виклик, однак
остання відмовилась від підпису. (а.с.69)

Згідно акту державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ в місті Києві
КондратьєваА.С. №360/18 від 13 грудня 2012
року боржник на виклик державного
виконавця не з'явилась, станом на 13
грудня 2012 року рішення суду самостійно
не виконано. (а.с.65)

13 грудня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві
Кондратьєвим А.С. винесено постанову
про залучення працівників органів МВС
України для участі у виконавчому
провадженні, за яким залучено
працівників Оболонського РУГУ МВС
України у м. Києві для охорони
громадського порядку за адресою:
АДРЕСА_1 на 21 грудня 2012 року о 15 год.00 хв.
(а.с.66)

Згідно акту державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ в місті Києві
КондратьєваА.С. №360/18 від 13 грудня 2012
року виходом за адресою АДРЕСА_1
боржнику вручено вимогу про примусове
входження на 21 грудня 2012 року о 15 год.00
хв. в присутності працівників міліції.
ОСОБА_1 від підпису акта відмовилась.
(а.с.64)

Відповідно до акту державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Оболонського РУЮ в
місті Києві КондратьєваА.С. №360/18 від 21
грудня 2012 року вхід до квартири за
адресою АДРЕСА_1 було здійснено
безперешкодно, замки в квартиру були
змінені стягувачем ОСОБА_3 (а.с.63)

24 грудня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві
Кондратьєвим А.С. винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження. (а.с.62)

На запит районного суду державним
виконавцем надані належно завірені
копії документів, які є в справі.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження»копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

В суді першої інстанції та апеляційній
скарзі боржником не заперечувався факт
отримання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
отже боржник будучи повідомленим про
відкриття виконавчого провадження не
вчинив жодних дій направлених на
добровільне виконання виконавчого
документу.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності в матеріалах справи даних
про повідомленняборжника про вчинення
державним виконавцем виконавчих дій не
можуть бути підставами для скасування
ухвали суду, виходячи із зазначених
вище положень Закону та наявних в
матеріалах справи актів державного
виконавця від 12 листопада 2012 року, від 13
грудня 2012 року.

Вказане свідчить, що державним
виконавцем вживались заходи виконання
судового рішення відповідно до
положень ч.ч. 1,2 ст. 11, ч.ч. 1, 5 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 387 ЦПК
України, якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

За таких обставинсуд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги.

Інші доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують і не
можуть бути визнані підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 26 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б. Левенець

Л.Д. Махлай

В.Й. Шиманський

Справа № 22-ц/796/2078/2014

Головуючий у першій інстанції -Диба О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.