overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" січня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді
Мартьянової С.М.

при секретарі
Франків А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в рішенні
Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2012року,-

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м.Львова від 29 жовтня 2012року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вказаному рішенні допущено описку у резолютивній частині, а саме, зазначено після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище змінити на «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Як вбачається з рішення
Франківського районного суду м.Львова від 29 жовтня 2012року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описку у резолютивній частині, а саме, зазначено після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище змінити на «ОСОБА_2», а тому, слід вірно зазначити «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку у резолютивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2012року, згідно якого задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Слід вірно зазначити після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище змінити на
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя: С. М. Мартьянова
Справа №
У Х В А Л А

22.01.2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві зазначено, що адресою фактичного проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Подана позовна заява за своїм змістом не відповідає вимогам ч. 2, ст. 110
ЦПК України, а саме:

- Позов про розірвання шлюбу розглядається за місцем проживання позивача лише у випадку, якщо на його утриманні перебувають малолітні чи неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, у позивача немає малолітніх чи неповнолітніх дітей, також позивач не надав доказів щодо неможливості звернення з позовом за місцем проживання відповідача.

Оскільки останнім відомим місцем фактичного проживання відповідача є
АДРЕСА_1, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, так, як справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.: 109, ч. 9 110, 115, п.4 ч. 3 ст. 121; 293-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В.
АНДРІЯНОВ

22.01.2014
Справа №712/365/14-ц
№2/712/726/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноперекопськ АРК до ОСОБА_1, третя особа : АТ «Ощадбанк» про стягнення помилково перерахованих сум страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа : АТ
«Ощадбанк» про стягнення помилково перерахованих сум страхових виплат.

П.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивач подав позов до ОСОБА_1, яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, що являється територією
Придніпровського району м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Керуючись ст. 109 , ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноперекопськ АРК матеріали позовної заяви до ОСОБА_1, третя особа :
АТ «Ощадбанк» про стягнення помилково перерахованих сум страхових виплат.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
№ 2-о/760/17/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

16 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 234-235
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 234-235 ЦПК України.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання на 24.02.2014 року на 16 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Номер рядка статистичного звіту 46
Справа
№ 680/70/14-ц
№ 2/680/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/70/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 28 січня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 28 січня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Провадження № 2/712/536/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 13 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 31 грудн 2013 року. У встановлений п'ятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 694/1562/13-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.01.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 30.01.2014 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9697/13-ц
Прова жження №2/711/261/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Кудренко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі-,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий : О. Г. Казидуб
Провадження № 2/712/425/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 28 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 479.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2013 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 479.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2013 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного
Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу
України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 479 - РОЗІРВАТИ.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 686/1030/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені щодо заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення пені щодо заборгованості по сплаті аліментів.

Позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, який відповідно до підп. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 384 грн. 47 коп., тому позивачу потрібно доплатити судовий збір в сумі 155 грн. 07 коп. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Хмельницькому районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача
ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вищевикладене, позов слід залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені щодо заборгованості по сплаті аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1003/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 05 лютого 2014 року о 14 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 лютого 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/422/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Гвардійської сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 не була при проголошені означеного рішення а апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження надіслано 27.12.2013 року, тобто з пропуском строку.

В заяві представник апелянта вказує на пропуск строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому заяву потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Хмельницькій районній державній адміністрації (29016, м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 122/2);

- Гвардійській сільській раді
Хмельницького району Хмельницької області

(31352, Хмельницька обл.,
Хмельницький р-н, с. Гвардійське).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 713/140/14-ц
Провадження №2/713/117/14
УХВАЛА

22.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Слобода-Банилівської сільської ради
Вижницького району, Залучанського дитячого будинку -інтернату, який здійснює опіку та діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Орган опіки і піклування Вижницької
РДА про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Слобода-Банилівської сільської ради Вижницького району,
Залучанського дитячого будинку-інтернату, який здійснює опіку та діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Вижницької РДА про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Слобода-Банилівської сільської ради Вижницького району,
Залучанського дитячого будинку -інтернату, який здійснює опіку та діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Вижницької РДА про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 12.00 годин та викликати сторони.

Відповідачам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк