Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/674/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді -
Копняк С.М.

суддів: -
Монастирецького Д.І., Мацея М.М.

секретар -
Дідусь О.Р.

з участю представника апелянта -
Павляк Л.В.

та представника відповідача -
Прасковича І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Сихівського районного суду
м. Львова від 18 жовтня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_7 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» в особі
Львівської філії ТзОВ «Укрпромбанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Національний банк України про визнання
недійсним кредитного договору та
визнання недійсним договору про
передачу активів та кредитних
зобов»язань,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_7 звернувся в суд
з позовом до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» в особі
Львівської філії ТзОВ «Укрпромбанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Національний банк України про визнання
недійсним кредитного договору та
визнання недійсним договору про
передачу активів та кредитних
зобов»язань.

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 18 жовтня 2013 року відкрито
провадження у дані справі.

Не погоджуючись з даною
ухвалою, представник Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- Павляк А.В. оскаржила таку в
апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що ухвала
Сихівського районного суду м.Львова
про відкриття провадження у справі є
незаконною та необґрунтованою,
прийнята з неправильним застосуванням
норм процесуального права, а саме,
винесена з порушенням правил
підсудності. Вважає, що відповідно до
вимог п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, зазначені
в апеляційні скарзі порушення є
підставою для скасування ухвали
Сихівського районного суду м.Львова
від 18.10.2013 року з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про повернення позовної заяви
позивачеві, відповідно до ст.115 ЦПК
України.

Вважає, що Позивач невірно вибрав
підсудність за місцем знаходження
Відповідача 1 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбанк» в
особі ЛФ ТОВ «Укрпромбанк» - за місцем
знаходження філії: м.Львів просп.
Червоної Калини 121, що відноситься до
території Сихівського району м.Львова.

На території України припинили свою
діяльність всі філії та відокремлені
підрозділи ТОВ «Укрпромбанк» в зв'язку
з його ліквідацією, в тому числі
відсутні філії або представництва ТОВ
«Укрпромбанк» у м.Львові, що
підтверджується доданим Витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців по
ТОВ «Укрпромбанк».

Отже, ТОВ «Укрпромбанк» в особі ЛФ ТОВ
«Укрпромбанк» є неналежним
відповідачем. Як наслідок розгляд
цивільної справи №464/10495/13-ц Сихівським
районним судом м.Львова не
відповідатиме чинним нормам
законодавства щодо підсудності.

Зазначила, що 30 червня 2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та
Національним банком України укладено
Договір про передачу Активів та
Кредитних зобов'язань «Укрпромбанку»
на користь «Дельта Банку», посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
та зареєстрований в реєстрі за №2258.
Відповідно до Договору про передачу
Активів ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а
АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до
боржників по кредитних договорах, в
тому числі по кредитному договору
№5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року, укладеного
між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_7,
іпотечному договору №5-0211003/2фквіп-08 від
30.01.2008 року, укладеного з ОСОБА_7 та ТОВ
«Український промисловий банк» та
договорах поруки , укладених з
поручителями ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Сторонами вказаного Договору про
передачу Активів та Кредитних
зобов'язань Укрпромбанку на користь
ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 року є ТОВ
«Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та
Національний банк України.

Оскільки, місцезнаходженням всіх
відповідачів є Печерський район
м.Києва, вважає, що справа підсудна
Печерському районному суду міста
Києва.

Просить ухвалу Сихівського
районного суду м.Львова від 18 жовтня
2013 року скасувати та скерувати справу
за належною підсудністю до
Печерського районного суду м. Києва.

Позивач в судове засідання не з»явився
хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта Павляк Л.В. в
підтримання мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, пояснення
Прасковича І.М., перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що
кожна особа має право звернутись до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відкриваючи провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» в особі
Львівської філії ТзОВ «Укрпромбанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Національний банк України про визнання
недійсним кредитного договору та
визнання недійсним договору про
передачу активів та кредитних
зобов»язань суд керувався приписами
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Проте з таким висновком колегія
суддів не погоджується виходячи з
наступного.

У відповідності до ст.115 та п.4 ч.3
ст.121 ЦПК України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому суду, для подання
заяви до належного суду.

За загальним правилом статті 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування, а до юридичних осіб - за
їхнім місцезнаходженням.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії
судді при вирішенні питання відкриття
провадження у справі.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

З матеріалів справи
вбачається, що позивач ОСОБА_7
звернувся в суд до відповідачів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» в особі Львівської
філії ТзОВ «Укрпромбанк», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Національний банк
України про визнання недійсним
кредитного договору та визнання
недійсним договору про передачу
активів та кредитних зобов»язань.
Юридичною адресою відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» є м.Київ,
вул.Л.Українки, 26, відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»: м.Київ, вул.Щорса, 36 «б»,
та відповідача Національний банк
України: м.Київ, вул. Інституцька, 9, що
сторонами не оспорюється. Ще одним
відповідачем по справі зазначено ТзОВ
«Український промисловий банк в особі
Львівської філії ТзОВ «Укрпромбнк» і
місце знаходження такого м.Львів,
проспект Червоної Калини, 121. Однак, з
листа №41-114/888 від 22.02.2012р. Національного
Банку України вбачається, що 20 лютого
2012 року внесені записи про виключення з
Державного реєстру банків філій ТОВ
«Укрпромбнк», в тому числі і
Львівської.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала про відкриття
провадження постановлена передчасно, з
порушенням вимог закону, тобто з
порушенням визначеної територіальної
підсудності, а тому підлягає
скасуванню з направленням питання про
відкриття провадження на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 312
ч.1 п.3,313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного
суду м.Львова від 18 жовтня 2013 року
скасувати та передати питання до
суду першої інстанції для вирішення
зі стадії відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Мацей М.М.