Провадження №4-с/521/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд місто Одеси
у складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

при секретарі –
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за скаргою ПАТ «СК «Країна» на дії
державного виконавця другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду
наразі знаходиться на розгляді
цивільна справа за скаргою ПАТ «СК
«Країна» на дії державного виконавця
другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.

Згідно матеріалів справи, ПАТ «СК
«Країна» вважає дії державного
виконавця другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 щодо примусового виконання
судового рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 06
березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2
суми шкоди – неправомірними.

В обґрунтування власної позиції та
пояснюючи підстави звернення в суд,
сторона скаржника вказувала, що
постанова ВП №44864468 від 18 вересня 2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження була винесена
із порушеннями вимог закону.

Представник заявника ПАТ «СК «Країна»
у відкрите судове засідання не
з’явився, але від представника
товариства на адресу суду надійшла
заява про підтримання заявлених вимог
із клопотанням про розгляд справи за
відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2
ЦПК України.

Представник другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у відкрите судове засідання не
з’явився, відділ повідомлявся судом
про розгляд даної справи, причини
неявки суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги
пояснення сторін, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
заявлені ПАТ «СК «Країна» вимоги
підлягають задоволенню – виходячи з
наступного.

Під час судового розгляду справи було
встановлено, що 03 грудня 2013 року
Малиновським районним судом міста
Одеси було винесено рішення по справі
за позовом ПАТ «СК «Країна» до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди в порядку
регресу, яким позовні вимоги ПАТ «СК
«Країна» були задоволені та стягнуто з
ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 45746,09
гривень та судові витрати.

06 березня 2014 року Малиновським
районним судом міста Одеси видано
відповідний виконавчий лист.

18 березня 2014 року державним виконавцем
другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_1
була винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№44864468.

Відмовляючи у відкритті провадження,
державний виконавець виходив з того, що
у виконавчому листі не зазначений
РНОКПП боржника.

Згідно ст. 6 ч.1 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов’язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

В силу ст. 11 ч.1 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов’язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 18 ч.1 Закону України «Про
виконавче провадження» містить вимоги
до виконавчого документа, у якому
зокрема має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи). Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам статті 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження. Разом із тим
п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» надає право
державному виконавцю при здійсненні
виконавчого провадження з метою
захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну. Тому відсутність у
виконавчому листі ідентифікаційного
номера боржника не є підставою для
відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

Відповідна правова позиція висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 24 червня 2014 року №6-62цс14.

Відтак, суд погоджується з позицією
скаржника, що постанова державного
виконавця про відмову у відкритті
провадження не відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 387 ч.ч.1,2 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Ураховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог
заявника, визнання неправомірною та
скасування оспорюваної постанови.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212,
386, 387, 388 ЦПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «СК «Країна» на дії
державного виконавця другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції – задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_1 ВП
№44864468 від 18 вересня 2014 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий: