overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що договір дарування квартири, укладений 9 квітня 2003 року, згідно якого на ім.»я ОСОБА_1 подаровано квартиру АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори Дворко
Т.Г., зареєстровано в реєстрі за № 2-813, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко Народні засідателі
Справа №
№ 2/359/363/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву позивача про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останньою в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2008 року. Від даного шлюбу мають дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як спір врегульовано на даний час.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважаю, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки спір врегульовано на даний час.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міьскрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа 2п/359/79/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м.Бориспіль

Бориспільский міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Чирки
С.С.

при секретарі: Кравцовій
А.В,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з
ОСОБА_3 33199 грн. 24 коп. на користь ОСОБА_4 та відповідно судові витрати в сумі 331,99 коп.

24 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , в якій зазначає, що в судове засідання його представник не зявився у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі та повідомив , що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ
«АСК «ІнтерТрансПоліс» та надав докази на підтвердження вказаних обставин.

Ці обставнини вважає суттєвими, тому просить скасувати судове рішення та призначити цивільну справу до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав, на її задоволенні наполягає.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, думку представників, заяву про перегляд заочного рішення прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачем надано докази поважності відсутності його представника в судовому засіданні та докази на які він посилається мають суттєве значення для правильного вирішення спору , тому суд вважає за необхідне скасувати ухвалене судом заочне рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 232, ЦПК країни, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити

Скасувати заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду на 10 год.30хв. 04 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 358/7/14-ц Провадження № 2/358/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він перебуває з відповідачем в шлюбі зареєстрованому 08 вересня 1990 року відділом ЗАГСу
Богуславського райвиконкому, однак на даний час цей шлюб носить формальний характер, так як вони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення стало не можливим.

У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 110, 112 СК України позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 159/2373/13-ц
Провадження № 2/159/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря - Канашкової О.М.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.1 ст. 218 ЦПК України виготовлення повного рішення слід відкласти до 09.00 год. 22 січня 2014 року.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Виключити запис про ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого за №818 02 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області в книзі записів актів цивільного стану про народження.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Т.М.Луньова
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської
«Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію в розмірі 7073 грн. 69 коп., керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» (р/р теплову енергію в розмірі 7073 (сім тисяч сімдесят три) гривні 69 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської
«Бородянкатепловодопостачання» (р/р сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 358/2136/13-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по доларів США 63 центи, що в еквіваленті за офіційним курсом НБК станом на 05.12.2013 року складає 143103 гривні 71 коп. та судові витрати по справі в сумі 1431 гривню 05 коп., посилаючись на те, що 07 грудня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних з терміном погашення не пізніше 07.12.2014 року. Уклавши з ПАТ
"УкрСиббанк" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності
ОСОБА_1 належним чином не виконав свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості яка станом на 05.12.2013 року становить 143103 гривні 71
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 525, 526, 530, 554, 611, 1050, 1054 ЦК
України та ст.ст. 3, 15, 109, 118, 119, 120, 122 ЦПК
України позивач просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Провадження №2/263/893/2014
Справа № 263/485/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Степанова
С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з індексації з заробітної плати.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із п.п.3 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено, яку саме суму індексації з заробітної плати він просить стягнути з відповідача на свою користь.

Також позивачем взагалі не наведено доказів нездійснення виплати йому відповідачем індексації заробітної плати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову відносно вимог майнового характеру, що позивачем не було вказано.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу слід зазначити, яку саме суму індексації з заробітній плати він просить стягнути з відповідача на свою користь, вказати ціну позову та зазначити докази нездійснення відповідачем виплати індексації з заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/324/14-ц провадження № 2/361/622/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.
Незалежності, 4-а, каб.2 на 18 лютого 2014 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Провадження №2/359/187/2014
УХВАЛА

2 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіряючи форму та зміст позову товариства з обмеженою відповідаль-ністю «ОТП Факторинг
Україна» до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ в м.
Києві та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Шевченківський РУ ГУ
МВС України в м. Києві та Держав-ний департамент ДАІ МВС України, про звільнення автомобіля з-під арешту,

встановив:

В листопаді 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з вказаним позовом: просить звільнити з-під арешту автомобіль марки «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.33 та ч.2 ст.35 ЦПК
України відповідачем є особа, яка має від-повідати за позовом; третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - особа, на права та обов'язки якої може вплинути судове рішення.

Встановлено, що ОСОБА_1 не повинна відповідати за вимогою про звільнення автомобіля з-під арешту. Однак рішення суду про задоволення цього позову вплине на її права та обов'язки.

Тому ОСОБА_1 є не відповідачем, а третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача. Вказуючи її відповідачем, ТОВ «ОТП Факторинг
України» прагне уникнути правила територіальної підсудності.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 цього ж
Кодексу заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ГУ МВС в м. Києві розташовується по АДРЕСА_1.

Тому цивільна справа підсудна не
Бориспільському міськрайонному суду, а
Шевчен-ківському районному суду м.
Києва. Позов пред'явлений з порушенням правил територіальної підсудності.
Тому його належить повернути ТОВ «ОТП
Факторинг України».

Керуючись ч.1 ст.33, ч.2 ст.35, ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ в м.
Києві та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Шевченківський РУ ГУ
МВС України в м. Києві та Державний департамент ДАІ МВС України, про звільнення автомобіля з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Бориспільської міської ради, про відібрання дитини та повернення її батьку,-

встановив:

Наприкінці грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить відібрати малолітню дитину ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача та передати її батьку - позивачу, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про відібрання дитини та повернення її батьку.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов"язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Кабанячий
Ю.В.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності «Укрбудмет» арбітражного керуючого Фіцуліна Олега
Олеговича до ОСОБА_2, третя особа:
Приватне підприємство «Автосервіс», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Наприкінці грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким зобов'язати відповідача повернути ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальності «Укрбудмет» асфалтоукладчик Лсф-К-3-02, державний номер НОМЕР_1 та комплектуючи частини до нього, крім того стягнути судовий збір в сумі 234,60 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальності «Укрбудмет» арбітражного керуючого Фіцуліна Олега
Олеговича до ОСОБА_2, третя особа:
Приватне підприємство «Автосервіс», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов"язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Кабанячий
Ю.В.