overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/760/670/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу в судове засідання на 25.02.2014 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
№ 2/760/685/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАЯ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» про захист авторських прав та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАЯ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» про захист авторських прав та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 26.02.2014 року на 16 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«ФАКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1, треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К»,
Публічне акціонерне товариство «Банк
Кредит Дніпро», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з розглядом справи за вищевказаним позовом, ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року були вжиті заходи забезпечення позову - накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачеві, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки
Mercedes-Benz S 500, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову з огляду на їх недоцільність.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Відповідач та представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частина 6 ст. 154 ЦПК України передбачає, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, як вбачається зі змісту зави, відповідач фактично висловлює свою незгоду із застосованими судом заходами забезпечення позову, проте обставин, які б відповідно до норм процесуального закону могли бути підставою для скасування вищевказаних заходів, не наводить.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без задоволення як передчасна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К»,
Публічне акціонерне товариство «Банк
Кредит Дніпро», про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/60/14-ц
Провадження № 2/280/139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 30.01.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1604/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми "Агроділо", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 30 січня 2014 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати позивачів та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
№ 2/760/672/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 27.02.2014 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
№ 2-н/760/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1 Згідно з даними, наданими стягувачем ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» боржник
ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. За результатами аналізу оплат з'ясовано, що боржник не сплачує щомісячно борг за спожиту електроенергію, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 9836,54 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки, отриманої судом з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 17.01.2014 року, боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області не значиться.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце проживання (перебування) боржника не встановлено, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, 101, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 грудня 2013 року справа № 542/2256/13-ц

провадження 2/542/925/13

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
Справа № 530/2507/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити частково.

Встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 07.03.2007 року по 14.11.2012 року.

В іншій частині позовної вимоги відмовити.

Судові витрати по розгляду справи покласти на заявника ОСОБА_1

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя:
А.В.Водолага.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житловий будинок, визнання недійсним правовстановлюючого документу та визнання права власності за спадщиною, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на житловий будинок через знищення, визнання недійсним правовстановлюючого документу та визнання права власності на 12 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання та надав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник позивача за основним позовом проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_2 подана заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду і це не суперечить закону, суд прийшов до висновку про залишення зустрічного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на житловий будинок через знищення, визнання недійсним правовстановлюючого документу та визнання права власності на ? частину житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 159/251/14-ц
Провадження № 2/159/243/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 28.01.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.12.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2757/13-ц
Провадження № 2/280/108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 28.01.2014 року на 13:30 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 28.01.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 2-1063/03
Провадження № 6/545/120/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко
О.О.,

при секретарі - Вітренко
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2003 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Постановою Полтавського районного суду від 26.06.2003 року по цивільній справі
№ 2-1063/03 ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 09.06.2003 року до досягнення дитиною повноліття
(а. с. 8).

Ухвалою Полтавського райсуду від 27.12.2013 року подання Київського ВДВС
Полтавського МУЮ задоволено, ухвалено видати дублікат виконавчого листа згідно постанови Полтавського райсуду від 26.06.2003 року по справі № 2-1063/03 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 09.06.2003 року до досягнення дитиною повноліття, змінивши прізвище стягувачки по цивільній справі № 2-1063/2003 року з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с. 19-20).

В постанові суду від 26.06.2003 року та в ухвалі суду від 27.12.2013 року по справі № 2-1063/03 допущено помилку - невірно зазначено по-батькові відповідача
«ОСОБА_2» замість вірного - «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219
ЦПК України розглянути питання щодо виправлення описки в постанові суду від 26.06.2003 року та в ухвалі суду від 27.12.2013 року по справі № 2-1063/03 у відсутності сторін з ініціативи суду, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1063/03, вважає, що необхідно виправити в рішеннях суду допущено описку - не вірно зазначене по-батькові відповідача «ОСОБА_2» замість вірного - «ОСОБА_2».

Керуючись ст.219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові
Полтавського районного суду
Полтавської області від 26.06.2003 року та в ухвалі Полтавського районного суду
Полтавської області від 27.12.2013 року по справі № 2-1063/03, вважати вірним по-батькові відповідача - «ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко