overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Литвинська Н.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Біла Церква, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого в ПАТ "ЖЛК-Україна", майстром виробництва користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 по рішенню Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2012 року з 1/4 частини його заробітку до 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дочки ОСОБА_4.

Зменшити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Біла Церква, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого в ПАТ "ЖЛК-Україна", майстром виробництва на користь
ОСОБА_3, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_3 на утримання дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7 по рішенню
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16.09.2013 року з 1/4 частини з усіх видів його заробітку до 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дочки
ОСОБА_5.

Раніше виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області виконавчий лист на виконання рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 27.06.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.03.2012 року і до повнолітття дитини з виконання відізвати.

Раніше виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області виконавчий лист на виконання рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 16.09.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.06.2013 року і до повнолітття дитини з виконання відізвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений судом на 22.01.2014 року 14 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа №359/74/14-ц
Провадження №2/359/470/2014 21 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, належних йому при
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись ч.1 ст.116 КЗпП України, ч.3 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, належних йому при звільненні, задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 суми, належні йому при звільненні, у розмірі 10676 гривень 64 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення сум, належних при звільненні з роботи, за один місяць.

Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 року і від сумісного проживання в шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала на те, що сумісне життя між нею та відповідачем в останній час не складається, шлюбні відносини було припинено.

Позивачка в судовому засіданні просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заявив про спроби зберегти сім'ю. основною причиною виникнення сварок вважає втручання батьків в їх сім'ю.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку позивачки, яка вважає недоцільним надання строку для примирення, оскільки зберегти сім'ю неможливо і ніщо не змінить її наміру розірвати шлюб, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають неповнолітню дитину, враховуючи зазначення обома сторонами про відсутність втрати почуттів, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 293 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - строк для примирення один місяць до 24 лютого 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 638/633/14-ц,
№2/638/1731/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічне акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред*яляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання позивача на ч.6 ст. 110 ЦПК
України є безпідставними .

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний
Барвінківському районному суду
Харківської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК
України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічне акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити резолютивну частинну рішення, повний текст рішення скласти протягом 5 днів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на момент смерті мешкала в АДРЕСА_1, на 2
(два) місяці, який відраховувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

21 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором ML-708/139/2008 від 08.07.2008 року у розмірі 2 297 326,86 грн.

Відповідно до ч. 1 ст 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, відповідачі: ОСОБА_2, проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, проживає в АДРЕСА_2, а не за адресою: АДРЕСА_3, як зазначено в позовній заяві.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна
Ленінському районному суду і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г.Пашнєв
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/266/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя
Нахімовського районного суду міста
Севастополя Семенуха Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Севастопольенерго» СМР про оскарження вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вимогами до КП
«Севастопольенерго» СМР про оскарження вимог відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача КП
«Севастопольенерго» СМР м.
Севастополь, Ленінський район, вул. Л.
Павліченко, 2.

Таким чином приходжу до висновку, що дана справа направлена в Нахімовський районний суд м. Севастополя з порушенням правил територіальної підсудності, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Севастопольенерго» СМР про оскарження вимог повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору їй необхідно звернутися до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна.

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
Справа № 363/10/14-ц 23 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Купрієнка С.І. секретар Журавльова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ПАТ « МТС Україна» про визнання поважною причину пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для пред*явлення виконавчого документа /судового наказу / до
Представник ПАТ « МТС Україна» - Белінський В.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити термін пред*явлення виконавчого документа /судового наказу / по справі наказного провадження № 2 «Н»-231/2012 до виконання посилаючись на те , що 03.06.2013 року було винесено ухвалу про виправлення помилки у судовому наказі і зазначений судовий наказ разом з ухвалою про виправлення помилки був пред»явлений для виконання, але у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв»язку із пропуском строку пред*явлення виконавчого документа /судового наказу / до
У судовому засідання представник ПАТ « МТС Україна» -
Белінський В.А. підтримав вимоги заяви і просить їх задовольнити.
Дослідивши матеріали наказного провадження № 2 «Н»-231/2012 та доданими до заяви письмовими матеріалами суд вважає , що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено , що 06.06.2012 року було видано судовий наказ № 2 «Н»-231/2012 від 25.06.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 1022,48 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. за заявою ПАТ « МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги. 27.05.2013 року до суду було направлено заяву про виправлення помилки у судовому наказі. 03.06.2013 року було постановлено ухвалу про виправлення помилки у судовому наказі , яку ПАТ « МТС
Україна» отримало 13.06.2013 року. 02.12.2013 року головним державним виконавцем Матвієнком В.В. було відмовлено у відкритті провадження в зв*язку з пропуском строку пред*явлення судового наказу до виконання , який закінчився 25.06.2013 року.
Відповідно до ст.371 ЦПК України , стягувачам , які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути
У судовому засдіанні було доведено , що заявником з поважної причини було пропущено строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання , а тому заяву ПАТ « МТС
Україна» про поновлення строку пред*явлення виконавчого документа до виконання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.371 ЦПК України суд
Заяву ПАТ« МТС Україна»
Поновити ПАТ « МТС Україна» строк для пред*явлення до виконання судового наказу № 2 «Н»-231/2012 від 25 червня 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 1022,48 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. за заявою ПАТ « МТС
Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги. , починаючи з дня набрання ухвалою
Ухвала на протязі 5 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області.

Суддя
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/151/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якому просить суд зобов`язати відповідача безоплатно усунути недоліки у дверній конструкції, стягнути з відповідача на його користь суму переплати за вартість виробів у розмірі 842,00 грн., неустойку у розмірі 3 % від вартості товару за порушення строків поставки та установки ПВХ виробів, визначених договором, у розмірі 8.736,00 грн., неустойку у розмірі 1
% від вартості товару за затримку виконання вимог у сумі 11.375,00 грн.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху, з наступних підстав.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.120
Цивільного процесуального кодексу
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Але позивач при зверненні з позовом до суду не надав копії позовної заяви та доданих до неї документів для подальшого надіслання відповідачу, третій особі, що позбавляє суд можливості виконання вимог ч.2 ст.127
Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи висловлене, дана заява не може бути прийнята до провадження суду до усунення відзначених недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, усунути відзначені недоліки, шляхом надання до суду копій позовної заяви, а також копій доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення відзначених недоліків у вказаний термін, заява вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа №613/1165/13-ц Провадження № 2/613/17/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.

за участі секретаря - Змієвської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до сектора культури
Краснокутської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Краснокутської дитячої музикальної школи.

Стягнути з сектора культури
Краснокутської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 33236 /тридцять три тисячі двісті тридцять шість/ грн. 84 коп.

Стягнути з сектора культури
Краснокутської РДА на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 /одна тисяча/ грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць - в сумі 4017 /чотири тисячі сімнадцять/ грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 551/60/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Яреськівської сільської ради про визначення ідеальних часток у спільному майні визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В.
Рябченко
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8081/13-ц н/п 2-н/644/2466/13
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

23 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретареві - Дяченко А.В., розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі по справі №644/8081/13-ц; 2/644/2466/13, -

в с т а н о в и в:

23.08.2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у розмірі 2 399 грн. 68 коп., судового збору в сумі 114, 70 грн.

05.12.2013 року заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить суд виправити описки в зазначеному судовому наказі

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що із матеріалів справи вбачається, що у вказаному судовому наказі допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Виправити описки в судовому наказі по справі №644/8081/13-ц; 2/644/2466/13.

В тексті судового наказу №644/8081/13-ц; 2/644/2466/13 від 23.08.2013 року вважати правильним ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_2 - « НОМЕР_1», ОСОБА_1 - «
НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: