Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/2665/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
(Корольовський р/с м. Житомира)
Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді
Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С.,
Якухно О.М.

секретаря Черниша М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції
Присяжнюк Ю.В.

за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 04 червня 2013 року

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася зі
скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Присяжнюк Ю.В. та просила дії
державного виконавця щодо винесення
постанови про поновлення виконавчого
провадження від 28.02.2013 року визнати
незаконними, скасувати вказану
постанову державного виконавця,
зупинити виконавче провадження та
заборонити державному виконавцю
проводити будь-які виконавчі дії на час
розгляду скарги. Зазначала, що 06 лютого
2013 року державний виконавець Присяжнюк
Ю.В. виніс постанову про зупинення
виконавчого провадження на підставі
ухвали Корольовського районного суду
м. Житомира від 01.02.2013 року про
зупинення виконавчого провадження
№3511934 до прийняття судового рішення по
скарзі. 28 лютого 2013 року державний
виконавець виніс постанову про
поновлення виконавчого провадження та
вилучив автомобіль марки LEXUS ES 350, д.н.з.
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 у його законного
володільця.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 04 червня 2013 року скарга
задоволена частково.

Визнано незаконними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції
Присяжнюк Ю.В. щодо винесення постанови
від 28.02.2013 року про поновлення
виконавчого провадження ВП №33511934 по
виконавчому листу №2-371 від 12.07.2012 року,
опису і арешту майна ОСОБА_1 28.02.2013 року,
а саме автомобіля марки LEXUS ES 350, д.н.з.
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 та передачі його
на зберігання представнику ПАТ
«Кредитпромбанк».

Зобов'язано начальника відділу
державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції скасувати постанову
державного виконавця Присяжнюк Ю.В. від
28.02.2013 року про поновлення виконавчого
провадження ВП №33511934 по виконавчому
листу №2-371 від 12.07.2012 року, як незаконну.

Зобов'язано державного виконавця
Присяжнюк Ю.В. повернути ОСОБА_1
автомобіль марки LEXUS ES 350, д.н.з. НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2 на подальше зберігання до
вирішення спірних правовідносин в
судовому порядку.

В іншій частині в задоволенні скарги
відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову в задоволенні скарги
ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що
в порушення вимог ст.39 Закону України
«Про виконавче провадження», пунктів
4.7.5, 4.7.6 Інструкції про проведення
виконавчих дій, державним виконавцем
Присяжнюк І.Л. 28.02.2013 року винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження та проведені виконавчі дії
з опису та арешту майна ОСОБА_1, зокрема,
автомобіля марки LEXUS ES 350, д.н.з. НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, який був переданий на
зберігання не власнику автомобіля, а
представнику ПАТ «Кредитпромбанк».

Проте, повністю погодитися з таким
висновком суду не можна.

Як видно з матеріалів справи, 20 липня 2012
року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№33511934 з примусового виконання
виконавчого листа №2-371/12 від 12.07.2012
року, виданого Корольовським районним
судом м. Житомира про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Кредитпромбанк» 337 961 грн.
38 коп. заборгованості за кредитним
договором та договором поруки, 1700 грн.
сплаченого судового збору та 120 грн.
сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (а.с.32, 35).

У цей же день 20 липня 2012 року державний
виконавець своєю постановою наклав
арешт на автомобіль марки LEXUS ES 350, д.н.з.
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що належить
боржнику ОСОБА_1 (а.с.42).

Постановою державного виконавця від
27.11.2012 року оголошено розшук вказаного
автомобіля (а.с.58).

Постановою державного виконавця від
06.02.2013 року, на виконання ухвали
Корольовського районного суду м.
Житомира від 01.02.2013 року, виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-371/12 від 12.07.2012 року зупинено
(а.с.47).

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Присяжнюк Ю.В. постановою від
28.07.2013 року виконавче провадження
поновив.

28.02.2013 року державним виконавцем
Присяжнюк Ю.В. описано та накладено
арешт на майно, зокрема, автомобіль
марки LEXUS ES 350, д.н.з. НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, встановлено обмеження права
користування ним: без права
експлуатації та передано автомобіль на
зберігання стягувачу ПАТ
«Кредитпромбанк» (а.с.78,79).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
наведених вимог закону не врахував та
визнав дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Присяжнюк Ю.В., щодо опису й
арешту майна ОСОБА_1, а саме: автомобіля
марки LEXUS ES 350, д.н.з. НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, та передачі його на зберігання
представнику ПАТ «Кредитпромбанк»
незаконними, хоча таких вимог до суду
ОСОБА_1 не заявляла.

Крім того, суд зобов'язав начальника
ВДВС Радомишльського РУЮ скасувати
постанову державного виконавця
Присяжнюк Ю.В. від 28.02.2013 року про
поновлення виконавчого провадження ВП
№33511934 з виконання виконавчого листа
№3-371 від 12.07.2012 року, хоча начальник не є
суб'єктом оскарження і участі в
розгляді справи не приймав.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

У своїй скарзі на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції
Присяжнюк Ю.В., ОСОБА_1 не зазначила у
чому полягає порушення її прав чи
інтересів внаслідок винесення
державним виконавцем постанови про
поновлення виконавчого провадження.

Дії ж державного виконавця щодо опису й
арешту майна, встановлення обмеження
права користування ним та передачу на
зберігання стягувачу ОСОБА_1 не
оскаржувала (такі вимоги в прохальній
частині скарги відсутні).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що права та інтереси ОСОБА_1
внаслідок винесення державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції
Присяжнюк Ю.В. постанови про поновлення
виконавчого провадження 28.02.2013 року не
порушені.

За таких обставин, коли судом першої
інстанції допущено порушення норм
процессуального права, ухвала
відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного
суду м. Житомира від 04 червня 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Присяжнюк Ю.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді: