Справа № 452/1899/13 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/6946/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право на користування житловим приміщенням АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності. ОСОБА_5 фактично не проживає за місцем реєстрації з 2001 року, - вибув з даного житлового будинку в інше місце проживання. ОСОБА_4 просить у судовому порядку визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй житловим будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_2 шляхом зняття його з реєстраційного обліку.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратила право на користування житловим приміщенням АДРЕСА_1. Зобов'язано усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_4 житловим будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_6 шляхом зняття його з реєстраційного обліку. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 614,7 грн. сплачених судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави 128, 9 грн. судового збору.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_5 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що він не згідний з рішенням та вважає, що воно підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи. Вказує, що суд не навів жодних інших доказів, крім пояснень представника позивача про його не проживання у спірному будинку. Звертає увагу, що суд залишив поза увагою ту обставину, що його сестра - ОСОБА_4 умисно створювала умови неможливості постійного проживання у спірному будинку (не пускала його у будинок, влаштовувала сварки, скандали, міняла замки). Його звернення в правоохоронні органи та відповіді з них залишені поза увагою суду, що свідчить про те, що він не може проживати в спірному будинку постійно з поважних причин. Окрім того, зазначає, що його робота пов'язана з частими та тривалими від'їздами (водій-дальнобійник), що також свідчить про поважність причини відсутності за місцем проживання та його реєстрації.

Просить рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається із рішення судом 11 серпня 2014 року проголошено заочне рішення.

Процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Статтею 228 ЦПК України встановлено порядок перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, лише за заявою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Зі змісту зазначеної статті випливає, що суб'єктом процесуальної ініціативи перегляду заочного рішення є виключно відповідач, який має право подати письмову заяву про перегляд.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 не подавав заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

За таких обставин, з урахуванням того, що заочне рішення оскаржене без перегляду його районним судом, апеляційне провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом слід закрити, а справу повернути до районного суду, роз'яснивши апелянту його право на подачу заяви до районного суду про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 232, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська