Провадження № 2-р/161/16/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду від 18.12.2012 року по справі № 0308/16410/12 та виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 20.05.2014 року № 0308/16410/12,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2014 року державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду від 18.12.2012 року по справі № 0308/16410/12 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про повернення банківського вкладу (депозиту) і зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про визнання договорів банківського вкладу недійсними та виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 20.05.2014 року № 0308/16410/12.

З підстав, викладених в заяві, державний виконавець просить надати розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2012 року по справі № 0308/16410/12 та виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 20.05.2014 року № 0308/16410/12.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Відповідно до положень частини 1 статті 34 ЗУ Про виконавче провадження, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

На виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.2014 року вказана цивільна справа № 0308/16410/12 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про повернення банківського вкладу (депозиту) і зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про визнання договорів банківського вкладу недійсними направлена 10.07.2014 року Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 0308/16410/12/24415/14.

Відсутність справи в суді унеможливлює розгляд заяви про розяснення рішення суду та виконавчого листа, а тому заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду від 18.12.2012 року по справі № 0308/16410/12 та виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 20.05.2014 року № 0308/16410/12- повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення з заявою у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.Пахолюк