overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/997/14
Головуючий 1 інст. - Ковригін О.С.
Справа № 636/131/13-ц
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1083/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/5834/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ КБ
«Приват Банк» на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/832/14
Справа № 2012/9260/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8140/13
Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-2453/2007
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2009 року

по справі за поданням державного виконавця ВДВС Куп»янського МРУЮ
Харківської області Смірнової Т.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов»язків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2009 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2009 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС
Куп»янського МРУЮ Харківської області
Смірнової Т.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх обов»язків - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.Н.Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 8ц/790/12/14
Головуючий 1 інст. - Діденко
Справа № 2018/3513/2018/03
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2013 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2013 року за нововиявленими обставинами

оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2013 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити заяву до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15-00 год. 22 січня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя :
Справа № 588/2157/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.01.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Янова Л.М., при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації за місцем проживання у цьому приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації за місцем проживання у цьому приміщенні посилаючись на те, що він є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дане домоволодіння заповів йому батько
ОСОБА_3, яке було нотаріально посвідчено та складалось з 3/ 4 частини житлового будинку разом з господарськими та побутовими спорудами та земельної ділянки. У 2000 році була викуплена 1/ 4 частина цього будинку та позивачу став належати весь будинок. У 1998 році познайомився з відповідачкою та став разом проживати в АДРЕСА_1. під час спільного проживання народилось двоє дітей: ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 12.09.2003 року зареєстрували шлюб з відповідачкою та проживали ще чотири роки та вели спільне господарство, утримували, виховували та навчали спільних дітей. З початку 2007 року
ОСОБА_2 стала їздити до Москви з метою провідування своїх родичів, при цьому надовго там затримувалась і додому майже не приїжджала. У 2009 році приїхавши на короткий час мала намір більш не повертатися до місця проживання і залишитись за кордоном та зв'язок з нею був втрачений. У 2012 році відповідачка приїздила до м.
Тростянець для розірвання шлюбу.
Позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти її з реєстрації так як він проживає разом з двома синами, займається їх вихованням та не має змоги отримувати субсидію на оплату комунальних послуг та державної матеріальної допомоги, як малозабезпеченій сім'ї.

14.01.2014 року позивач надав письмову заяву у якій просить залишити його позовні вимоги без розгляду та справу слухати у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, так як ним подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації за місцем проживання у цьому приміщенні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Янова Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8081/13
Головуючий І інстанції -
Справа: № 2011/8219/2012
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою прокуратури
Дзержинського району м. Харкова

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями у порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги прокуратури
Дзержинського району м. Харкова оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Дзержинського району м. Харкова на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями у порядку набувальної давності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.Н.Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/688/14 Справа: № 644/3816/13-ц Категорія: інші правовідносини
Головуючий 1 інстанції: Лігус С.М.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування в особі департаменту управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування в особі департаменту управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7536/13 р.
Головуючий 1 інстанції
Справа № 619/1726/13-ц
Доповідач - Ізмайлова про відкриття апеляційного 13 грудня 2013 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до голови Московського районного суду м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до голови Московського районного суду м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ізмайлова Г.Н.
Справа № 588/2068/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.01.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Янова Л.М., при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12.02.2010 року сторони зареєстрували шлюб в відділі виконкому Маловисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом 2013 року сторони майже не проживали разом. Позивачка вказує, що причиною розпаду сім'ї стали ті обставини, що постійно стали виникати сварки, з приводу вживання алкогольних напоїв відповідачем, та відповідач перестав поважати її як дружину. Шлюб існує формально.
Просить суд розірвати шлюб.

09.01.2014 року позивач подала письмову заяву, у якій просить залишити її позовні вимоги без розгляду та справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, так як нею подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Янова Л.М.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.01.2014 р. м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Янова Л.М., при секретарі Горлянд С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа:
Кам'янська сільська рада
Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н
О В И В:

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просив суд встановити факт що він ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в у судове засідання не з'явився.

Представник заявника за дорученням
ОСОБА_3 надав подав письмову заяву, у якій просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, так як представником заявником подана заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа:
Кам'янська сільська рада
Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин - залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Янова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1133/14
Головуючий1 інстанції -
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/888/14 інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 643/3886/13-ц
Доповідач - Борова С.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- С.А. Борова