Справа № 357/9939/13-ц Головуючий у І
інстанції Дмитренко А.М.Провадження №
22-ц/780/517/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 22
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 листопада 2013 року по справі за
позовом Приватного підприємства
«Білоцерківбудхолдінг» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором оренди
нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л
А :

В липні 2013 року ПП
«Білоцерківбудхолдінг» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за укладеним між ними 01 вересня
2010 року договором оренди нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1,
як орендар, порушив умови договору щодо
внесення орендної плати. Так, згідно п.
2.3. Договору оплата за об»єкт складає 10
000 грн. щомісячно, а з 01 січня 2011 року у
відповідності з п. 2.7. договору орендна
плата становить 15 000 грн. на місяць.

Укладений між сторонами договір
оренди розірвано 01 липня 2013 року в
порядку, передбаченому договором.

Станом на день подачі позову до
суду загальний розмір заборгованості
відповідача за договором оренди
становить 470 000 грн. (за жовтень,
листопад, грудень 2010 року, за 11 місяців
2011 року, за весь 2012 рік та за період з 01
січня по 01 липня 2013 року). Крім того, п.
6.4. договору оренди передбачені штрафні
санкції за несвоєчасне внесення
орендарем орендної плати в розмірі 1%
несплаченої орендної плати за кожен
день прострочення. Враховуючи факт
невиконання ОСОБА_1 обов»язків по
своєчасній сплаті орендної плати, ПП
«Білоцерківбудхолдінг» нарахувало
йому пеню за останній рік прострочення
в розмірі 41 250 грн. На підставі
викладеного позивач просив суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за договором в розмірі
470 000 грн., пеню в розмірі 41 250 грн. та
понесені по справі судові витрати.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 листопада 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ПП «Білоцерківбудхолдінг»
275 000 грн. боргу за договором оренди
нежитлового приміщення та 2 750 грн.
судового збору, а всього 277 750 грн. В
решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подав на нього апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду про стягнення
боргу скасувати та ухвалити по справі
нове рішення про відмову у задоволенні
позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено,
що 01 вересня 2010 року між ПП
«Білоцерківбудхолдінг» та ОСОБА_1 було
укладено договір оренди нежитлового
приміщення, відповідно до умов якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в користування на строк дії
даного договору частину нежитлового
приміщення загальною площею 529,7 кв.м. по
АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

В цей же день, 01 вересня 2010 року між
сторонами було складено акт
приймання-передачі нежитлового
приміщення, згідно якого ОСОБА_1
прийняв в користування на підставі
договору оренди від 01 вересня 2010 року
приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, на 4-му поверсі приміщення ОКТБ
(літ. «Щ»), загальною площею 529,7 кв.м.
(а.с.9).

Також встановлено, що дія договору
оренди була продовжена в порядку,
передбаченому п. 8.4. договору,
відповідно до якого у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору протягом
одного місяця після закінчення строку
дії договору, він вважається
продовженим на такий самий строк і на
тих самих умовах, які були передбачені
цим договором.

Відповідно до умов договору оренди,
укладеного між сторонами, встановлено
розмір орендної плати в сумі 10 000 грн.
щомісячно та передбачено право
орендодавця переглядати розмір
орендної плати не частіше одного разу
на півріччя, виходячи із звичайних цін
на ринку оренди нерухомого майна.

Згідно п. 2.5. договору оренди
орендар зобов»язаний вносити орендну
плату не пізніше першого числа
поточного місяця шляхом перерахування
коштів у безготівковій формі на
поточний рахунок орендодавця. Днем
внесення орендної плати за
користування об»єктом оренди
вважається день зарахування всієї суми
орендної плати, належної до щомісячної
сплати, на банківський рахунок
орендодавця.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 обов»язок по сплаті
орендної плати виконував неналежним
чином, внаслідок чого за договором
утворилася заборгованість в розмірі 470
000 грн., що підтверджується наявними в
справі письмовими доказами та не було
спростовано відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Враховуючи обставини справи,
зважаючи на доведеність факту
наявності заборгованості за договором
оренди, яка утворилася внаслідок
неналежного виконання відповідачем
своїх обов»язків, законним та
обґрунтованим є висновок суду першої
інстанції про задоволення позову в
частині стягнення заборгованості за
договором оренди. При цьому колегія
суддів погоджується з висновком суду
про стягнення заборгованості лише за
період з жовтня 2010 року по липень 2012
року, оскільки згідно договору про
задоволення вимог іпотекодержателя,
укладеного 05.07.2012 року між ПАТ
«ЛЕГБАНК» та ПП
«Білоцерківбудхолдінг» (а.с.78-82), право
власності на нежитлове приміщення, яке
є об»єктом договору оренди від 01
вересня 2010 року, перейшло від ПП
«Білоцерківбудхолдінг» до ПАТ
«ЛЕГБАНК», тобто право вимагати сплати
орендної плати з моменту укладення
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя і до моменту
розірвання договору оренди в червні 2013
року також перейшло від ПП
«Білоцерківбудхолдінг» до ПАТ
«ЛЕГБАНК».

Рішення суду в частині відмови у
стягненні з відповідача на користь
позивача пені апеляційним судом не
переглядається, оскільки не є
предметом апеляційного оскарження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
про неправильне визначення судом суми
заборгованості законності та
обґрунтованості висновків суду не
спростовують, оскільки відповідачем
під час судового розгляду справи не
було надано доказів, які б спростували
розмір заборгованості, визначений
позивачем, а відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Інших доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом рішення, апеляційна
скарга ОСОБА_1 не містить.

Оскільки судом першої інстанції
повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, дана належна правова
оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 листопада 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :