Справа № 159/5637/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Бондар В.М. Провадження №
22-ц/773/19/14 Категорія: 55 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Євроекспрес пошта» в порядку захисту
прав споживачів за апеляційною скаргою
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроекспрес пошта»
на рішення Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 10 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 10
жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1
до ТОВ «Євроекспрес пошта»
в порядку захисту прав споживачів.
Постановлено стягнути з ТОВ
«Євроекспрес пошта» в користь ОСОБА_1
52288 грн. вартості втраченої речі.
Стягнути з ТОВ «Євроекспрес пошта» в
користь держави судовий збір в сумі 522,88
грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення і ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, просить суд
апеляційну скаргу відповідача
відхилити і залишити без змін рішення
суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та його
представник, кожен окремо, заперечили
апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча відповідач
був належним чином повідомлений про
місце, день і час судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача та
представника позивача, дослідивши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін із таких
мотивів.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
ТОВ «Євроекспрес пошта» втратив по
своїй вині прийнятий до перевезення
вантаж, а тому повинен відшкодувати
позивачеві вартість втраченого майна.

Відповідно до ст. 924 ЦК України
перевізник відповідає за збереження
вантажу, багажу, пошти з моменту
прийняття їх до перевезення та до
видачі одержувачеві, якщо не доведе, що
втрата, нестача, псування або
пошкодження вантажу, багажу, пошти
сталися внаслідок обставин, яким
перевізник не міг запобігти та
усунення яких від нього не залежало.
Перевізник відповідає за втрату,
нестачу, псування або пошкодження
прийнятих до перевезення вантажу,
багажу, пошти у розмірі фактичної
шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з
його вини.

Згідно ч. 9 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» виконавець
зобов'язаний протягом місяця
відшкодувати збитки, що виникли у
зв'язку з втратою, псуванням чи
пошкодженням речі, прийнятої ним від
споживача для виконання робіт (надання
послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, 28
травня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Євроекспрес пошта» через Ковельську
філію ТОВ «Євроекспрес пошта» було
укладено договір транспортної
експедиції, предметом якого є надання
послуг, пов'язаних з організацією
перевезення автомобільним транспортом
з м. Ковель в м. Київ мотоцикла КТМ 690SMC
R, 2013 року випуску, вартістю 52288 грн., з
послугою накладеного платежу, про що
позивачу видана вантажно-транспортна
декларація № 39-0000971 (а.с. 3).

30 травня 2013 року на складі у м. Києві по
вул. Полярній, 20 отримувач вантажу не
розрахувавшись за надані послуги та
отриманий вантаж зник у невідомому
напрямку, про що стверджено в листі ТОВ
«Євроекспрес пошта» № 96 від 27 червня
2013 року (а.с. 8).

31 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
ТОВ «Євроекспрес пошта» з письмовою
претензією із вимогою про компенсацію
вартості втраченого вантажу в розмірі
52288 грн. (а.с. 7), а 25 липня 2013 року - з
повторною претензією, до якої додав
нотаріально засвідчені копії
документів, що підтверджують його
право власності на вантаж, зокрема
технічного формуляра власника
мотоцикла та додатку до технічного
формуляра (а.с. 10).

Факт отримання вантажу для перевезення
та його втрати відповідач визнав,
заявлену вартість мотоцикла не
оспорює.

За таких обставин суд першої інстанції
зробив вірний висновок про стягнення з
відповідача на користь позивача
вартості втраченого з вини відповідача
вантажу.

Посилання відповідача на те, що позивач
не підтвердив своє право власності на
втрачений вантаж спростовується
письмовими доказами: технічним
формуляром № 045, з якого вбачається, що
власником мотоцикла КТМ 690SMC R, який
належить до групи експлуатації SUPERMOTO,
2013 року випуску, є ОСОБА_1 та додатком до
технічного формуляру, копії яких
наявні в матеріалах справи.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної
скарги про порушення судом першої
інстанції вимог виключної підсудності,
оскільки це не призвело до
неправильного вирішення справи. Крім
того відповідач не оскаржував в
апеляційному порядку ухвалу про
відкриття провадження у справі, хоча
вправі був подати апеляційну скаргу на
вказану ухвалу з мотивів недотримання
правил підсудності.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроекспрес пошта»
відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 10
жовтня 2013 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді