Справа № 2-50/12
Провадження по справі № 2/752/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання
Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання розписки
недійсною,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання розписки
недійсною.

До завершення судового розгляду справи
по суті, а саме на стадії доповнень,
позивач ОСОБА_1 відмовився від
заявленого ним до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 позову про стягнення
боргу.

Відповідач ОСОБА_3 відмовилася від
заявленого нею до ОСОБА_1 зустрічного
позову про визнання розписки
недійсною.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав
заявлене клопотання про закриття
провадження у справі.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України, суд
закриває провадження в справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
закриття провадженні у справі,
оскільки позивач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_3 заявили суду, що не підтримують
заявлені ними позовні вимоги, що за
правилом п.3 ст. 205 ЦПК України є
підставою закриття провадження у
справі.

За даними матеріалів справи 29.10.2009 року
Голосіївським районним судом м. Києва
за клопотанням ОСОБА_1 та з метою
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу постановлено
ухвалу про накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до правил ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі
закрито або або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позо зову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що позивачі за
основним та зустрічним позовом заявили
суду клопотання про те, що
відмовляються від заявлених позовних
вимог, відповідно і відпала потреба в
забезпечені позову, що було вжито
судом накладенням арешту на квартиру
№26 за адресою - м. Київ, вул.
Васильківська, буд. №38, який підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
п.3 ч. 1 ст.205,ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу, зустрічною позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання
розписки недійсною, закрити.

Роз»яснити позивачам, що у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет спору і з тих самих підстав не
допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті судом відповідно до ухвали судді
Голосіївського районного суду м. Києва
, постановленої 29 жовтня 2009 року у виді
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду
апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.