overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/6/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, що проживали однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, що проживали однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину майна. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, що проживали однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину майна. Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 511/39/14-ц номер провадження 2/511/214/14
У х в а л а

"21" січня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15470,88грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15470,88грн., вказавши, що адреса відповідача ОСОБА_1 м. Роздільна, вул..
Московська, 69 Одеської області.

Однак, згідно адресної довідки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі
Одеської області не значиться.

На підставі вимог статті 207 ЦПК України необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви та надати позивачу строк для їх виправлення, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15470,88грн., залишити без руху, запропонувавши позивачу в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 511/43/14-ц номер провадження 2/511/217/14
У х в а л а

"21" січня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 124904,82грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 124904,82грн, вказавши, що адреса відповідача ОСОБА_1 м. Роздільна, вул. Київська, 41 Одеської області.

Однак, згідно адресної довідки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації місця проживання 28.05.2010 року.

На підставі вимог статті 207 ЦПК України необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви та надати позивачу строк для їх виправлення, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 124904,82грн. залишити без руху, запропонувавши позивачу в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7166/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/9084/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з нещасним випадком на виробництві., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з нещасним випадком на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 рок у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти пред’явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду

ОСОБА_1 м. Макіївки
Справа № 229/5278/13-ц
№2/229/133/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30 січня 2014 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/4233/13-ц

Номер провадження 6/184/1/14

23.01.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Томаш В.І.

при секретарі – Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області «про зміну способу і порядку виконання рішення суду»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до двох днів.

Керуючись ст.. ст. 36, 74 закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 – 213, 373, 379 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського міського суду від 29 вересня 2003 року шляхом включення в сплату ОСОБА_1 аліментів розписку ОСОБА_2, квитанції ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» за період з 2006 року до 2014 року на загальну суму 33.773 грн. 51 коп., а також зобов’язати відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області зробити перерахунок по сплаті аліментів з урахуванням довідок про розмір заробітної плати ОСОБА_1 та з урахуванням сплачених аліментів за вищевказаний період, які направлялись до особи (ОСОБА_3В.), на утриманні якої знаходиться син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням аліментів, які в подальшому сплачуються та будуть сплачуватися ОСОБА_1 безпосередньо на ім’я ОСОБА_4 до його повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 – днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/9466/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1743,63 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1743,63 грн.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 28.11.2003 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1742.

При цьому посилається на те, що 28.11.2003 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя. За час спільного життя вони втратили один до одного почуття любові та поваги.
Спільне господарство вони не ведуть та шлюбні стосунки не підтримують.
Майнового спору не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 28.11.2003 р.
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис
№ 1742.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Одеського обласного управління юстиції 28.11.2003 р., про що зроблений актовий запис № 1742.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

22.01.2014
Справа № 2-н-5746/08
Провадження № 2-с/522/14/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-5746/08,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 2-н-5746/08, виданий 13.06.2008 року
Приморським районним судом м. Одеси за заявою КС «Перше кредитне товариство» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Перше кредитне товариство» заборгованість у розмірі 19 230,33 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу в провадження та призначити дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-5746/08, виданий 13.06.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КС
«Перше кредитне товариство» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Перше кредитне товариство» заборгованість у розмірі 19 230,33 грн. та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя

15.01.2014
Справа № 178/7/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання прав власності на ? частину житлового будинку із господарським будівлями та земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання прав власності на ? частину житлового будинку із господарським будівлями та земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Семенівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання прав власності на ? частину житлового будинку із господарським будівлями та земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом. Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 229/5277/13-Ц
№2/229/132/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30 січня 2014 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/185/449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 10 лютого 2014 року о 15:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій