Єдиний унікальний номер 254/8449/13-ц
Провадження номер № 2/254/2125/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді :
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Трофимової І.В.,

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Моргунової А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
«Донецькміскгаз» про зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Донецькміскгаз» про
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди, мотивуючи
свої вимоги тим, що він зареєстрований
та проживає у буд. АДРЕСА_1. 01.07.2013 року
ОСОБА_1 отримав повідомлення від
відповідача ПАТ «Донецькміськгаз» про
заборгованість за надання послуг з
газопостачання та попередження про
відключення, але фактично
заборгованості перед ПАТ
«Донецькміськгаз» у нього не має.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що йому
спричинена моральна шкода, яка полягає
в моральних стражданнях та ущемленні
його честі та гідності, а також ділової
репутації, як зразкового платника
комунальних послуг. Крім того, у 2010 році
позивач ОСОБА_1 вже звертався до суду з
подібним позовом, але відповідач
визнав свою провину та спір був
врегульований. Просить суд, стягнути з
відповідача ПАТ «Донецькміськгаз» на
його користь моральну шкоду у розмірі 1
433,33 грн. та зобов'язати відповідача
вибачитися перед ним у засобах масової
інформації за приниження честі,
гідності та розповсюдження відомостей,
які не відповідають дійсності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав
пояснення аналогічно викладеним у
позовній заяві, просив позов
задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача Моргунова А.В., яка діє за
довіреністю юридичної особи, надала
письмові заперечення проти позову, в
яких зазначила, що за адресою: буд.
АДРЕСА_1 зареєстровано та мешкає три
особи та згідно з п. 29 «Правил надання
населення послуг з газопостачання»,
затверджених постановою КМУ від 09.12.1999
року № 2246, споживач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за наданні
послуги по газопостачанню. Однак, за
вказаною адресою оплата за послуги з
газопостачання проводилась не в
повному обсязі, у зв'язку з чим за
період з 01.10.2011 по 01.07.2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 1 433,33 грн.
Крім того, зазначає, що роздрібні ціни
на природний газ, що використовується
для потреб населення визначені
постановою НКРЕ України «Про
затвердження роздрібних цін на
природний газ для населення» № 812 від
13.07.2010 року, де встановлюються наступні
диференціації роздрібних цін на газ, що
використовується для потреб населення
за умови, зо обсяг споживання
природного газу не перевищує:

- 2 500 м3 на рік - за наявності газових
лічильників - 72,54 коп. за 1 м3;

- 6 000 м3 на рік - за наявності газових
лічильників - 109,80 за 1 м3.

01.01.2012 року за адресою мешкання
позивача ОСОБА_1 контролером були
зафіксовані показання лічильника та
вони встановили 45 320 м3. 31 грудня 2012
року ОСОБА_1 до абонентської служби ПАТ
«Донецькміськгаз» були наданні
показання лічильника станом на 30
грудня 2012 року включно та вони
становили 47 810 м3. Наступні показання
лічильника були наданні позивачем 09
січня 2013 року і становили 47 946 м3. У
грудні 31 день, тому показання
лічильника за 31 грудня 2012 року було
встановлено як середню: 47 946 м3 - 47 810 м3 =
136 м3; 9днів = 15 м3. Таким чином, обсяг
використаного природного газу за
адресою мешкання позивача за 2012 рік
становить 2 505 м3, що перевищує на 5 м3
дозволений обсяг споживання
природного газу, на підставі яких
визначалась ціна на природний газ на 2012
рік, після проведення зазначеного
перерахунку за адресою мешкання ОСОБА_1
з'явилася заборгованість. 29.03.2013 року
позивачу ОСОБА_1 було направлено листа
з повідомленням про суму боргу. 09.04.2013
року проведена звірка з абонентом
ОСОБА_1, де йому було роз'яснено
перерахунок тарифу за 2012 рік згідно з
п.10 Правил та утворення заборгованості
за період з 01.10.2011 рік на момент звірки в
сумі 1 305,09 грн. Вважає, що вимоги
позивача безпідставними та
необґрунтованими, просить у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК
України) суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" розмір
плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за
адресою: буд. АДРЕСА_1 з 11 вересня 1998
року, що підтверджено копією його
паспорту.

За вказаним місцем проживання позивач
ОСОБА_1 регулярно сплачує комунальні
послуги за використаний природний газ,
що підтверджено копіями відповідних
квитанцій (арк. с. 4-7, 20-52).

Представником відповідача були знятті
контрольні показання лічильника за
використаний природний газ за адресою:
буд. АДРЕСА_1 (арк.с 9-11).

18.01.2010 року у зв'язку з самовільним
підключенням газу за адресою: буд.
АДРЕСА_1 був відключений від
постачання. 19.05.2010 року за цією ж
адресою відбулась пломбування
лічильника.

Позивач ОСОБА_1 звертався до
Будьоннівського РВ ДМУ УМВД України в
Донецькій області, прокуратури м.
Донецька, Будьоннівського РВ
Донецького ДМУ УКМВД в Донецькій
області про прийняття мір к особам, які
намагались перекрити газовий вінтель,
де йому було відмовлено. (арк.с. 8, 14, 15)

Крім того, Донецьке представництво
НКРЕ України здійснило перевірку
скарги, щодо надання послуг з
газопостачання та повідомила, що
станом на 01.04.2010 року заборгованість
позивача ОСОБА_1 за спожитий природний
газ перед ВАТ «Донецькміськгаз»
відсутня. (арк.с. 18)

Згідно з копією відповіді ВАТ
«Донецькміськгаз» № П-1084/27 від 02.04.2010
року, внесено коректування в базу даних
з 01.01.2008 року та у позивача ОСОБА_1
заборгованості станом на 01.04.2010 року
немає.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму
Верховного суду України №1 від 27 лютого
2009 року «Про судову практику у
спорах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
способами захисту гідності, честі та
ділової репутації від поширення
недостовірної інформації можуть бути,
крім права на відповідь та
спростування недостовірної
інформації, також і вимоги про
відшкодування збитків та моральної
шкоди, заподіяної такими порушеннями
як фізичній, так і юридичній особі. Крім
того, при визначені розміру моральної
шкоди судам слід виходити із засад
справедливості, добросовісності та
розумності.

У п. 15 даної Постанови вказано, що при
розгляді справ зазначеної категорії
суди повинні мати на увазі, що
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Крім цього, відповідно до статей 94, 277 ЦК
України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
спростування цієї інформації.

Частиною 7 статті 277 ЦК України
передбачено, що спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію у такий
же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до статті 275 ЦК захист
особистого немайнового права
здійснюється у спосіб, встановлений
главою 3 цього Кодексу, а також іншими
способами відповідно до змісту цього
права, способу його поширення та
наслідків, що їх спричинило це
порушення. До таких спеціальних
способів захисту відноситься і
спростування недостовірної
інформації.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Така шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої чи членів її
сім'ї.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про захист
прав споживачів" право споживачів на
відшкодування моральної шкоди виникає
тільки в разі її заподіяння
небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією у випадках, передбачених
законодавством.

Доводи позову не пов'язані з
обставинами, з якими Закон пов'язує
право споживача на відшкодування
моральної шкоди.

Проаналізувавши обставини справи,
оцінивши представлені в силу ст.60 ЦПК
України докази, суд дійшов висновку, що
позивачем ОСОБА_1 не надано суду
доказів щодо відсутності у нього
заборгованості у сумі 1 433,33 грн. за
надання послуг з газопостачання перед
відповідачем ПАТ «Донецькміськгаз»,
вказаної у повідомленні від 01.07.2013 року,
дії відповідача у встановленому
законом порядку позивачем не
оскарженні та його вина не доведена.
Отже, судом не встановлений факт
приниження честі та гідності позивача
та розповсюдження відомостей, які не
відповідають дійсності. У позивача
також не виникло право й на
відшкодування моральної шкоди. Тому у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Донецькміскгаз» про зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди, слід відмовити повністю.

Позивачем документально підтверджені
витрати по сплаті судового збору, які у
відповідності зі ст.. 88 ЦПК України, суд
покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 11, 14-15, 88, 215, 223-228, 232-233 ЦПК
України, ст.ст.94, 275, 277 ЦК України,
Законами України ст. 4 Закону України
"Про захист прав споживачів", "Про
житлово-комунальні послуги",
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №1 від 27.02.2009 року "Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи", суд, -

В И Р І
Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Донецькміскгаз» про зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
В.С.Тараньова