Провадження №2/751/46/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання нерухомого майна спільною
сумісною власністю подружжя, визнання
права власності,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання нерухомого майна
спільною сумісною власністю подружжя,
визнання права власності та подав
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірне нерухоме
майно, а саме: на нежитлове приміщення,
магазин непродовольчих товарів у
АДРЕСА_1 у м. Чернігові, мотивуючи свої
вимоги тим, що 15.01.2014 року ним було
подано заяву про забезпечення позову,
за результатом розгляду якої
Новозаводським районним судом м.
Чернігова було постановлено ухвалу про
накладення арешту на нежитлове
приміщення, магазин непродовольчих
товарів за адресою: м. Чернігів,
АДРЕСА_1. Вказує, що в той же час
державним виконавцем Новозаводського
відділу ДВС Чернігівського МУЮ було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, однак 16.01.2014 року
державним виконавцем було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві у зв'язку з тим,
що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на
яке можливо накласти арешт, а саме за
боржником не зареєстроване право
власності на нежитлове приміщення,
магазин непродовольчих товарів за
адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_1. Право
власності на таке майно припинено
11.01.2013 року у зв'язку з відчуженням
нежитлового приміщення ОСОБА_5. Вважає,
що в разі задоволення позовних вимог,
виконання рішення суду буде неможливим
внаслідок можливого подальшого
відчуження ОСОБА_5 спірного майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати,
що невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, тому заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову слід
задовольнити.

Ознайомившись з заявою, з матеріалами
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання нерухомого майна спільною
сумісною власністю подружжя, визнання
права власності, суд приходить до
висновку, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити виконання
рішення суду і тому відповідно до ст. 152
ЦПК України необхідно накласти арешт
на нежитлове приміщення, магазин
непродовольчих товарів у АДРЕСА_1 у м.
Чернігові, що належить на праві
власності ОСОБА_5.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове
приміщення, магазин непродовольчих
товарів у АДРЕСА_1 у м. Чернігові, що
належить на праві власності ОСОБА_5,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, паспорт
громадянина України серія та номер
НОМЕР_2, виданий 10.03.1998 р. Деснянським ВМ
УМВС України в Чернігівській області.

Копію ухвали направити до
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції для
виконання.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно.

Копію ухвали надіслати заявнику
негайно після її постановлення.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої
вжито заходи забезпечення позову,
негайно після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Ю.К. Овсієнко