overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6810/13-ц
Провадження № 2/314/236/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій
Н.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідачів
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Під час судового розгляду справи позивач заявив про відмову від позовних вимог до реєстраційної служби
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації ? частини земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у тій частині вимог позивача до відповідача, від яких він на теперішній час відмовився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування, у частині позовних вимог
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області про скасування державної реєстрації ? частини земельної ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Н.М.
Галянчук

21.01.2014
Справа № 307/4213/13-ц
Провадження № 2/307/214/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивача ОСОБА_1 відповідачки
ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Василівни про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу, який зареєстровано 05 лютого 1998 року у виконкомі Новоселицької сільської ради Тячівського районну
Закарпатської області за актовим записом № 11.

Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходиться на повному утриманні та вихованні у відповідачки, спору про її проживання та виховання не виникає.
Спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку.

Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними з відповідачкою виникали безпідставні сварки та непорозуміння в сім'ї. Відповідачка не поважала його як свого чоловіка, не рахувалася з його думкою через. Вже тривалий час як шлюбні відносини між ними припинені.
Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Зберегти сім'ю вже неможливо, вважає що сім'я розпалась остаточно.

Позивач позовні вимоги повністю підтримав викладені в позовній заяві та доповнив, що вони втратили почуття віри та поваги один до одного, оскільки в них постійно виникають безпідставні сварки та непорозуміння, тому шлюб носить формальний характер.

Просить суд даний шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснив, що між ними постійно виникають безпідставні сварки. Позивач постійно наносить їй побої при малолітніх дітях, що негативно впливає на їх виховання оскільки діти все це бачать. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Тому вона не проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час. За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. За таких обставин сім'я розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України ст. ст. 10 60, 80, 74, 169, 213, 215, ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 05 лютого 1998 року у виконкомі Новоселицької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 11 розірвати.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа №303/8409/13-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Обласного Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області м.
Ужгород до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Голова Обласного Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області м.
Ужгород звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа за позовом Обласного Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості призначена до розгляду на 22 січня 2014 року.

До початку судового засідання представник позивача Голова Обласного
Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з повним погашенням боргу за кредит.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області м. Ужгород до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 2-н-0805-413/2011
№ 6/314/264/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

08.01.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за поданням державного виконавця ВДВС
Вільнянського РУЮ про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 Вільнянським районним судом
Запорізької області було винесено ухвала суду у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Вільнянського РУЮ про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення, якою у задоволенні клопотання було відмовлено.

В ухвалі суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали, було помилково зазаначено « …коли його не було вдома.»

В судове засідання представник заявника не з'явився, про дату, час місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.4 с.219 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду судом питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно ч.1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалі суду від 24.12.2013 провадження № 6/314/264/2013, справа № 2-н-0805-413/2011.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали
Вільнянського районного суду від 24.12.2013р. у справі №2-н-0805-413/2011, провадження № 6/314/264/2013 за поданням державного виконавця ВДВС
Вільнянського РУЮ про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення.

Виключити з абзацу 7 резолютивної частини ухвали « …коли його не було вдома.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:

В.О.Кіяшко

08.01.2014 року

08.01.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/3830/13-ц

Провадження № 2/116/18/14

20.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Аджиєвій
А.Ш., за участі представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Добрівської сільської ради, про визнання недійсними рішення і державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Добрівської сільської ради, про визнання недійсними рішення і державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним рішення 23 сесії 5 скликання Добрівської сільської ради від 22.04.2009 року «Про затвердження технічної документації по землеустрою на земельну ділянку громадянина ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1».

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №888449, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1484 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 01 0030439.

Стягнути з Добрівської сільської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 6806,82 грн. (шість тисяч вісімсот шість грн. 82 коп.).

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 20.01.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, складення рішення у повному обсязі відкладено до 24.01.2013 року.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 116/126/14-ц

Провадження № 2/116/459/14

21.01.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Кулішов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Сімферопольського районного суду АР
Крим із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Зазначена позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Керуючись статтями 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 31.01.2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 4).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позову (для огляду в судовому засіданні) та інші докази, на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Відповідачу запропонувати надати до дня судового засідання у справі письмові заперечення (пояснення) та докази, що у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/601/14
Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа №639/8861/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Борової С.А.

- Кірсанової Л.І.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Харкова від 14 листопада 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2013 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання заявниці, яка була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судові витрати покласти на Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, яке було призначене на 24.10.2013 р., а 14.11.2013 р. вона знаходилася на лікуванні.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлялася судом про день, час і місце розгляду справи на 24.10.2013 року.

При таких обставинах немає підстав вважати, що ОСОБА_2 повторно 14.11.2013 р. не з*явилася у судове засідання, оскільки відсутня повторність її неявки, в розумінні вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати по справі даної категорії розподіляються між сторонами при ухваленні судового рішення по суті вимог.

Повноваження апеляційної інстанції по даній категорії справ визначені ч.2 п.4 ст. 307, ч.3 ст. 315 ЦПК України, тому питання щодо судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Харкова від 14 листопада 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 127/6381/13-ц Провадження № 22-ц/772/292/2014Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т. П.Категорія: 27Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький
С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Вінницького регіонального управління до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме щодо сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду отримана апелянтами 30.12.2013 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Оскільки у визначений законом строк апелянтами не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року та не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особам, які її подали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Вінницького регіонального управління до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області

С.К.Медвецький

З оригіналом вірно:
№ 6/756/18/14
У Х В А Л А

про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання

17 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.10 було задоволено позов
ПАТ «Укрсибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

До суду звернувся ПАТ «Укрсиббанк» із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання сторони, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 11.10.11 видано дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням суду по поданню Відділу ДВС
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві щодо боржника ОСОБА_1
Копія зазначеної ухвали ПАТ
«Укрсиббанк» не отримана.

ПАТ «Укрсиббанк» неодноразово звертався до Відділу ДВС Оболонського району м. Києва щодо надання інформації щодо примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, а тому необхідно поновити цей строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.10 №2-3121/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 73842,30 грн. щодо боржника ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 2-н-0805-405/2011
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

08.01.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за поданням державного виконавця ВДВС
Вільнянського РУЮ про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 Вільнянським районним судом
Запорізької області було винесено ухвала суду у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Вільнянського РУЮ про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення, якою у задоволенні клопотання було відмовлено.

В ухвалі суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали, було помилково зазаначено « …коли його не було вдома.»

В судове засідання представник заявника не з'явився, про дату, час місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.4 с.219 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду судом питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно ч.1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалі суду від 24.12.2013 провадження № 6/314/284/2013, справа № 2-н-0805-405/2011.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали
Вільнянського районного суду від 24.12.2013р. у справі №2-н-0805-405/2011, провадження № 6/314/284/2013 за поданням державного виконавця ВДВС
Вільнянського РУЮ про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення.

Виключити з абзацу 8 резолютивної частини ухвали « …коли його не було вдома.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:

В.О.Кіяшко

08.01.2014 року

08.01.2014