overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5610/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5610/13-ц про розірвання шлюбу
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 115
Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2008, що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
СУДОВИЙ 17 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», розташованого за адресою
ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 352457 код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, ідентифікаційний номер невідомий,платник податків не зареєстрований, який зареєстрований за
На підставі п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.. 68 ЖК
України споживач забов»язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа
Згідно до ст.. 526 ЦК України забов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, ідентифікаційний номер невідомий, платник податків не зареєстролваний, який зареєстрований
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», розташованого за адресою м.Херсон, вул. Поповича, 3 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2013 року в
«Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353, три відсотка річних в сумі 4,58 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн. (р/р № 260081735 в ХОД ВАТ
«Райффійзен банк Аваль» МФО 352093 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Дата видачі судового наказу
________________________2014 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності _____________________2014 року.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/481/14-ц
Провадження № 2/488/712/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго»» звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача завдані неправомірними діями збитки у сумі 3 849,97 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

В судові засіданні по справі відповідач не зявлялася, в подальшому до суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_2 померла.

Судом був зроблений запит до Корабельного ВД РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, на що була отримана копія актового запису про смерть № 713 від 12.08.2008 р., із якого вбачається, що відповідач по даній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, - померла 09.08.2008 року.

В подальшому судом був зроблений запит до Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори, на що була отримана відповідь від 28.04.2014 р. за № 687/01-09, про те, що згідно даних зі Спадкового реєстру, спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.08.2008 р., - не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Із довідки № 99 від 28.04.2014 р. виданою КП ДЄЗ «Океан» та листа № 782 від 15.05.2014 р. Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївської області, наявних в матеріалі цивільної справи, вбачається, що за померлою не було зареєстровано право власності на транспортні засоби та на нерухоме майно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у даній цивільній справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2/488/712/2014 за позовом Публічного акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Єдиний унікальний № 506/1145/13-к
Провадження № 1-кп/506/26/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

20.01.2014смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, питання про виправленні описки у вироку суду по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2013р. за №0000144, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чорна, Красноокнянського

району Одеської області, зареєстрованого та

проживаючого в
АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, з середньою освітою, одруженого,

маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого

оператором газової опальні Красноокнянської ЦРЛ,

матеріальне становище та стан здоров'я задовільні,

раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 09.01.2014р.,
ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК
України, тобто в крадіжці 25 штук бетонних плиток, належних гр.ОСОБА_2, та звільнено від покарання на підставі ч.4 ст.74 КК України.

Про формуванні статистичних карток на
ОСОБА_1, з'ясувалось, що у вказаному вироку суду допущена описка в його даті, оскільки замість дати «09.01.2014р.» помилково зазначено «09.01.2013р.», що необхідно усунути.

Учасники провадження в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, що згідно ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши зазначене судове рішення та матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає усуненню виходячи із наступного:

із матеріалів судового провадження видно, що кримінальне провадження
№0000144 надійшло до суду 06.12.2013р., а його розгляд був завершений 09.01.2014р.;

у відповідності до ст.379 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 09.01.2014р. по справі
№506/1145/13-к (провадження №1/506/26/14), змінивши його дату із «09.01.2013р.», як помилково вказану, на «09.01.2014р», що відповідає дійсності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області, через Красноокнянський районний суд, протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. В. Криворучко
Справа № 496/168/14-ц
Провадження: 2/496/572/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"21" січня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про припинення права особи на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права особи на частку у спільному майні.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 17.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.02.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца
Є.Є.
Справа № 523/516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання подано і оформлено відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі на 17.01.2014 року о 11-40 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/403/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідачка звернулась до суду із клопотанням про надання строку для примирення для можливості збереження сім'ї.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на виховання сторонами малолітньої дитини, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання і надання строку для примирення в один місяць.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки щодо надання строку для примирення - задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в один місяць та зупинити провадження у справі терміном до 22 лютого 2014 року.

Розгляд справи призначити на 12-30 год. 24.02.2014 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"17" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації, прокуратура
Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації, прокуратура
Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 12 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5562/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Гандзій Д.М.

при секретарі: Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

6 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстрований 14.02.1999 року
Надлиманською сільською радою
Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 2.

10 грудня 2013 року ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 20.01.2014 року.

20 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

20 січня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду
Гандзій Д.М.
Справа № 496/139/14-ц
Провадження: 2/496/555/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"21" січня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 10.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.02.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца
Є.Є.
Справа № 676/8765/13-ц
Номер провадження 2/676/247/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки "Ваш достаток" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

……

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "Ваш достаток" заборгованість за кредитним договором в сумі 7108 гривень 51 коп.

Стягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "Ваш достаток" судові витрати в сумі по 114 гривень 70 коп. з кожного відповідача

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 495/9050/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 1056 від 17.10.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9050/13-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повнго рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 60, 63, 69, 70 Сімейного кодексу України, частиною 3 статті 368
Цивільного кодексу України ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко