overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4645/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П"ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-і особи: Служба в справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Ірпінської міськрайонної державної адміністрації

про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у вихованні ним - ОСОБА_1 малолітньої дитини -ОСОБА_3, визначити порядок, при якому ОСОБА_1 мав би змогу безперешкодно брати участь у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною - ОСОБА_3.

Позивачем в судовому зсіданні заявлено клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинала ОСОБА_2 разом з малолітньою донькою ОСОБА_3. 2012 р. державний кордон України в період з 2012 р. по грудень 2014 р. вказуючи на те, що відповідач зареєстрована в м.Москва, на даний час йому не відоме місце перебування як відповідача так і дитини і існують підозри щодо перебування відповідача з дитиною за межами України.

Суд, вислухавши думку з приводу вказаного клопотання позивача який підтримав заявлене клопотання, представника третьої особи Служби в справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації яка не заперечувала щодо задоволення даного клопотання, вважає, що дане клопотання про витребування доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно виник спір щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною - ОСОБА_3, крім того як вбачається з матеріалів справи дійсно при відвідуванні квартири в якій визначено місце проживання дитини відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Києва дитини в квартирі не виявлено, мати дитини стверджує о дитина проживає за межами м.Києва не вказуючи де саме, тому суд вважає доцільним витребувати вказані матеріали оскільки вони безпосередньо стосуються до предмету спору.

Керуючись ст.ст. 58, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (м.Київ вул..Володимирська буд.26) відомості щодо того, чи перетинала державний кордон України громадянка України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. з малолітньою донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 2012 р. по грудень 2014 р. якщо дані особи здійснювали перетин кордону України надати копії документів на підставі який здійснювався виїзд.

Відповідь просимо направити на адресу суду : м.Київ вул..Якуба Коласа буд.27-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/1231/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого районного суду м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
Провадження № 2-н/263/1151/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2014 року
Провадження№2-н/760/812/14
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська Алла Ігорівна, розглянувши заяву прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства „Головний науково-дослідний проектний інститут землеустрою" невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись статтями 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 94, 115, 116 КЗпП України, суд -
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
код ЄДРПОУ - 00699750,
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демидовська А.І.
Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разi ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачевi для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 2014 року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Демидовська А.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наазомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-експерт», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним та скасування висновку незалежної оцінки майна та рецензії № 26 на звіт з незалежної оцінки майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.148 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-експерт», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним та скасування висновку незалежної оцінки майна та рецензії № 26 на звіт з незалежної оцінки майна - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/331/86/14
Ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
 14 æîâòíÿ 2014 ðîêó Ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ñìîëêà ².Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Çàïîð³ææÿ â îñîá³ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè ó Æîâòíåâîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Â ïðîâàäæåííÿ ñóää³ íàä³éøëà çàçíà÷åíà çàÿâà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Âèâ÷èâøè íàäàí³ ìàòåð³àëè, ïðèõîæó äî âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ó çâÿçêó ³ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèõîäÿ÷è ç íàñòóïíîãî:
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷ (çàÿâíèê) ïîâèíåí äîäàòè äî ïîçîâíî¿ çàÿâè ¿¿ êîï³¿ òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äà÷³â ³ òðåò³õ îñ³á.
Çàïîð³çüêà ì³ñüêà ðàäà íàäàëà ñóäó ÷îòèðè åêçåìïëÿðè çàÿâè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ³ç îäíèì åêçåìïëÿðîì äîäàòê³â.
Ç îãëÿäó íà âñå âèùåâèêëàäåíå çàÿâíèêó íåîáõ³äíî íàäàòè ñóäó óñ³ äîäàòêè â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ ñòîð³í.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà, ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Ó òàêîìó âèãëÿä³ çàÿâà íå ìîæå áóòè ïðèéíÿòà, îñê³ëüêè çà ôîðìîþ ñêëàäåíà â íåíàëåæíîìó îáñÿç³, íåîáõ³äíîìó äëÿ ïðàâèëüíîãî ³ ñâîº÷àñíîãî ðîçãëÿäó ³ âèð³øåííÿ ñïðàâè ó âèçíà÷åíèé çàêîíîì ñòðîê, òîìó ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâ ïîçèâà÷ó ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïî çàÿâ³. Â ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà áóäå ïîâåðíóòà çàÿâíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

18.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 09.08.2002року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною не мешкають з 10 березня 2014р. Від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спір про розділ майна між подружжям вирішено. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 09.08.2002 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.08.2002року виконкомом Вільненської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "Грищенко ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

05.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві ВекличАльона Геннадіївна, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 21.10.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію ухвали отримала 16.10.2014 року, проте конверту чи довідки поштового зв'язку, з яких би вбачалася дата отримання копії ухвали до апеляційної скарги не додано.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не порушує.

Матеріали справи також не містять будь-яких даних про дату вручення копії ухвали апелянту.

За відсутності зазначених документів не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, докази отримання копії ухвали 16.10.2014 року відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Справа № 760/16700/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13718/14
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку або надати докази отримання цієї ухвали 16.10.2014 року, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800,00 грн. щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.08.2014 року. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання, як дружини у розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи з 08.08.2014 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_4, двох років. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.(а.с.28)

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що рішення постановлено 29.09.2014 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 16.10.2014 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до апеляційної скарги додано копію квитанції про сплату ним судового збору в сумі 121.80 грн. замість оригіналу. (а.с.34).

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/8264/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

« 20» серпня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1 234,38 грн. та судові витрати.

Подану заяву ухвалою від 29 липня 2013 р. було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушеннями викладених у ч.1 ст. 121 ЦПК України, зокрема, заявником, при подачі до суду заяви, не було дотримано вимог законодавства. А саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір. Розмір та порядок сплати судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір», проте, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, при зверненні до суду із зазначеними вище вимогами, позивачем було не вірно сплачено судовий збір, на виконанні приписів Закону України «Про судовий збір» із заяви про видачу судового наказу повинно бути сплачено 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження (114,70), проте позивачем було сплачено тільки 107,30 грн. Заявнику необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 7,40 грн.

Але, не зважаючи на розяснення в ухвалі приписів закону щодо визнання заяви неподаною та її повернення заявникові за умови не приведення даної заяви відповідно до встановлених вимог ЦПК України вимог, виконані з боку заявника не були.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Суд вважає, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї