справа № 2-2390/11
провадження № 6/361/5/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді
Сердинського В.С.

при
секретарі
Антроповій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари заяву
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» у
порядку ст. 378 ЦПК України звернулося до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що у відділі ДВС
Броварського МРУЮ у Київській області
на примусовому виконанні перебувають
виконавчі провадження ВП № 31978313, ВП №
31978717, ВП № 31978577 і ВП № 31977005 по виконанню
виконавчого листа № 2-2390/2011 виданого
05.03.2012 року Броварським міськрайонним
судом Київської області, про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованості за кредитним договором
№ 49.28.1/8/07-А від 12 квітня 2007 року в
розмірі 217 677,67 грн. та судові витрати у
розмірі 2 450,00 грн.

У зв’язку з укладенням 20 травня 2013 року
договору купівлі – продажу прав вимоги
між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк», а саме договору купівлі
продажу прав вимог за кредитами від 20
травня 2013 року, за зобов’язанням, яке
виникло на підставі договору про
надання ОСОБА_1 кредиту по кредитному
договору № 49.28.1/8/07-А від 12 квітня 2007
року, де ОСОБА_2 є поручителем, та
заміною кредитора у зобов’язанні, є
підставою для процесуального
правонаступництва в справі.

Враховуючи викладене, заявник, просить
замінити сторону виконавчих
проваджень ВП № 31978313, ВП № 31978717, ВП №
31978577 і ВП № 31977005 з ПАТ «Кредитпромьанк»
на правонаступника Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк».

В судове засідання заявник -
представник ПАТ «Кредитпромбанк» не
з’явився, про слухання справи
повідомлявся належним чином, надав
суду заяву, в якій просив слухати
справу без його участі та задовольнити
заяву в повному обсязі.

В судове засідання заінтересована
особа ОСОБА_1 не з’явилась, належним
чином повідомлена про час і місце
розгляду справи.

В судове засідання заінтересована
особа ОСОБА_2 не з’явився, належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи.

В судове засідання представник
заінтересованої особи ВДВС
Броварського МРУЮ у Київській області
не з’явився, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Судом встановлено, що рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 01 листопада 2011
року стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
“Кредитпромбанк” заборгованість за
кредитним договором № 49.28.1/8/07-А в
розмірі 217 677,67 гривень. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 на користь публічного
акціонерного товариства
“Кредитпромбанк” витрати по сплаті
державного мита в розмірі 1700 гривень та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 гривень, витрати за подання
оголошення в газету “Урядовий
кур’єр” в розмірі 630 гривень. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
“Кредитпромбанк”, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання
кредитного договору удаваною угодою та
визнання недійсним кредитного
договору - відмовлено. (а.с.120-121)

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 01 листопада 2011
року залишено без змін. (а.с.154-155)

Постановами державного виконавця ВП №
31978313, ВП № 31978717, ВП № 31978577, ВП № 31977005
було відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-2390/2011
виданого 05.03.2012 року Броварським
міськрайонним судом Київської області,
про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості за
кредитним договором № 49.28.1/8/07-А від 12
квітня 2007 року в розмірі 217 677,67 грн. та
судові витрати у розмірі 2 450,00 грн. (а.с.
173,174)

Згідно договору купівлі – продажу прав
вимоги від 20 травня 2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»,
продавець продав а покупець купив та
прийняв права вимоги за кредитними
договорами продавця, а саме: ПАТ
«Кредитпромбанк» продало ПАТ «Дельта
Банк» права вимоги за зобов’язанням,
яке виникло на підставі договору про
надання ОСОБА_1 кредиту по кредитному
договору № 49.28.1/8/07-А від 12 квітня 2007
року, де ОСОБА_2 є поручителем (а.с. 167-172).

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони, суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Суд у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор
у зобов’язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України
процесуальним правонаступником є
особа, якою замінено сторону або третю
особу в зв’язку з вибуттям із процесу
суб’єкта спірного правовідношення, а
саме: в разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов’язанні,
а також в інших випадках заміни особи,
та до якої переходять усі процесуальні
права й обов’язки цього суб’єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок
правонаступництва (так само як і
внаслідок виконання зобов’язання за
боржника поручителем, майновим
поручителем, або іншою третьою особою)
буде пряма вказівка акта цивільного
законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а
також настання певних обставин, які
мають юридичне значення.

Згідно з п. 5 ст. 8 ЗУ “Про виконавче
провадження” у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов’язкові
тією мірою, якою вони були б
обов’язковими для сторони, яку
правонаступника замінив.

Таким чином, підставою для заміни
сторони виконавчого провадження є
вибуття її внаслідок
правонаступництва.

Правонаступництво у цивільному
процесі є перехід прав та обов’язків
від однієї особи до іншої за законом
або угодою.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до правильного висновку, що
заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8
Закону України “Про виконавче
провадження”, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,
ст.ст. 11, 37, 209, 210, 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження –
задовольнити.

Провести заміну сторони виконавчих
проваджень ВП № 31978313, ВП № 31978717, ВП №
31978577 і ВП № 31977005 з публічного
акціонерного товариства
“Кредитпромбанк” на публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк» в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства
“Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
“Кредитпромбанк”, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання
кредитного договору удаваною угодою та
визнання недійсним кредитного
договору.

На ухвалу протягом п’яти днів може
бути подано апеляційну скаргу до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.С.Сердинський