Справа № 730/1396/13-ц Провадження №
22-ц/795/44/2014 Головуючий у I інстанції
-Страшний О.М. Доповідач - Висоцька Н.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бойко О.В., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Головеньківської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської
області на рішення Борзнянського
районного суду Чернігівської області
від 08 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головеньківської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та
Головеньківська сільська рада
Борзнянського району просять
скасувати рішення Борзнянського
районного суду від 08.11.2013 року, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Головеньківської сільської
ради Борзнянського району про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
відмовлено, та ухвалити нове, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі.

Доводи апеляційних скарг є тотожними
та зводяться до того, що оскаржуване
рішення суду є незаконним та
необґрунтованим внаслідок неповноти
та невідповідності висновків суду,
обставини справи встановлені
неправильно, оцінка доказів та їх
дослідження судом є невірними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,
що шестимісячний строк для подання в
нотаріальну контору заяви про
прийняття спадщини, він пропустив з
поважних, об»єктивних та істотних
причин. Він не знав про смерть бабусі, і
йому про це ніхто не повідомив,
оскільки в с. Головеньки в нього
родичів немає. Зазначає, що останній
раз він був у бабусі в гостях влітку 2010
року, а в 2011 році не зміг приїхати до
неї. Про смерть ОСОБА_3 йому стало
відомо в жовтні 2013 року.

В апеляційній скарзі Головеньківська
сільська рада Борзнянського району
зазначає, що позов сільська рада
визнала, і вважає його законним та
обґрунтованим. Вказує, що саме позивач
завжди відвідував ОСОБА_3 за життя,
піклувався про неї, надавав
матеріальну допомогу, возив до лікарні,
коли вона хворіла, а шестимісячний
строк він попустив з поважних причин,
оскільки не знав по смерть бабусі і
йому ніяк про це не можна було
повідомити, оскільки невідома була
адреса ОСОБА_1

В скаргах апелянти посилаються, що
судом не враховано, що ОСОБА_1 є
громадянином Російської Федерації,
проживає зі своєю сім"єю на далекій
відстані, має постійне місце роботи, на
його утриманні знаходиться малолітня
дитина.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційні скарги підлягають
відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть (а.с. 12).

Померла ОСОБА_3 заповіту за життя не
залишила.

Згідно з довідкою Борзнянської
районної державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, після померлої ОСОБА_3,
звернулась громадянка ОСОБА_2 (а.с. 16).

ОСОБА_1 має право на спадкування, як
спадкоємець п'ятої черги за законом
відповідно до положень ст. 1261 ЦК
України.

У визначений ч. 1 ст.1270 ЦК України
шестимісячний строк ОСОБА_1 з заявою
про прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_3, до нотаріальної контори не
звертався.

Відмовляючи в задоволенні позову
місцевий суд прийшов до вірного
висновку, оскільки поважними причинами
пропуску строку для прийняття
спадщини, є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
цих дій, позивачем не було надано
жодних доказів поважності причин
пропуску строку для прийняття
спадщини, крім того матеріали справи не
містять будь-яких даних, які б свідчили
про те, що ОСОБА_1 звертався до
нотаріальної контори з відповідною
заявою.

З таким висновком місцевого суду
погоджується колегія суду апеляційної
інстанції.

За загальним положенням про
спадкування право на спадщину виникає
в день відкриття спадщини, спадщина
відкривається внаслідок смерті особи
або оголошення її померлою, для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1220, ч.1
ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

У п. 24 постанови Пленуму N 7 від 30 травня
2008 року "Про судову практику у справах
про спадкування" Верховний Суд України
роз'яснив, що вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причин
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно зі ст. 67 Закону України "Про
нотаріат" свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину, в
порядку, встановленому цивільним
законодавством, на ім'я всіх
спадкоємців або за їх бажанням -
кожному з них окремо.

Доводи апеляційної скарги
Головеньківської сільської ради про
те, що саме позивач завжди відвідував
померлу ОСОБА_3, піклувався про неї,
надавав матеріальну допомогу, відвозив
до лікарні, коли вона хворіла, а
шестимісячний строк він попустив з
поважних причин, оскільки не знав по
смерть бабусі і йому ніяк про це не
можна було повідомити, а також доводи
скарги ОСОБА_1 про те, що судом не
враховано, що останній пропустив з
поважних, об»єктивних та істотних
причин, а саме не знав про смерть
бабусі, і йому про це ніхто не
повідомив, оскільки в с. Головеньки
окрім бабусі в нього родичів немає та,
що позивач є громадянином РФ і до місця
його проживання дуже велика відстань,
не заслуговують на увагу апеляційного
суду і не можуть бути підставою для
скасування вірного по суті рішення,
оскільки відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Оскаржуване рішення ґрунтується на
повно та всебічно досліджених доказах,
доводи апеляційних скарг їх не
спростовують та не містять
передбачених законом підстав для
скасування вірного по суті рішення.

За таких обставин апеляційні скарги
підлягають відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Головеньківської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської
області відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 08 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: