overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.

при секретарі

судового засідання
Кравцовій А.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.С. Чирка
районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №366/53/14-ц 21 січня 2014 року
№2-н/366/3/14
Суддя Іванківського районного суду
Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву ПАТ «
Київобленерго» Іванківський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію
Відповідно до ст.ст. 11,509,526 ЦК України, ст.ст.3, 96-98, 102-103 ЦПК України, ст.ст.64,68,156,162 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188 борг за спожиту електроенергію в сумі 576 (п»ятсот сімдесят шість) грн. 11 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Альфа-Банк», МФО 300346, код 23243188 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви
(ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "___"
______________2014 р.
Термін пре»явлення до виконання один
Судовий наказ виданий «___» _________2014 р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/129/14 Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Семенюк О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння, розірвання договорів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
22-ц/773/49/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

за участі: представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,

за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року у даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 124 690 грн. 80 коп. матеріальних збитків та 1246 грн. 91 коп. судових витрат.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/2331/13-ц
Провадження № 2/355/42/14
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

22 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ДІМСЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМСЕРВІС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На 22 січня 2014 року суд призначив справу до розгляду по суті.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
«ДІМСЕРВІС» в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлені. До суду від директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМСЕРВІС» надійшло клопотання з проханням слухати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 на попередній розгляд справи 17 грудня 2013 року та на розгляд справи 09 січня 2014 року, 22 січня 2014 року не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала. Заява від
ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності до суду також не надійшла.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМСЕРВІС» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у зв'язку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 1001/1014/2012
Провадження № 2/1001/678/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

21 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні

В с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 06.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління держкомзему у Баришівському районі
Київської області, треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду допущ ена описка , а саме в резолютивній частини рішення допущ ена описка в адресі земельної ділянки та зазначено «смт. Баришівка» замість вірного «с. Веселинівка Баришівського району».

Крім того, судом виявлено , що по тексту рішення в мотивувальній частині замість вірного місця розташування земельної ділянки в с.
Веселинівка Баришівського району
Київської області зазначено АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та необхідність виправлення виявленої судом описки в мотивувальній частині рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній частині по тексту рішення Баришівського районного суду
Київської області від 06.09.2012 року зазначено , що земельна ділянка розміром 0,5962 га , що знаходиться по
АДРЕСА_1 замість вірного по АДРЕСА_2 та в резолютивній частині рішення зазначено , що земельна ділянка розміром 0,5962 га , що знаходиться по
АДРЕСА_1 замість по АДРЕСА_2. Тому, допущені судом описки у рішенні, ухваленому Баришівським районним судом Київської області, у зазначенні адреси місця розташування земельної ділянки, необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Баришівського районного суду
Київської області від 06.09.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління держкомзему у
Баришівському районі Київської області, треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії.

У мотивувальній частині по тексту рішення Баришівського районного суду
Київської області від 06.09.2012 року вважати зазначеним: що земельна ділянка розміром 0,5962 га , знаходиться по АДРЕСА_2.

У резолютивній частині рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 06.09.2012 року вважати зазначеним: що земельна ділянка розміром 0,5962 га , знаходиться по АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Тлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сувидської сільської ради
Вишгородського району Київської області, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? житлового будинку (квартира № 1 - літ. «А») з усіма господарськими будівлями та спорудами (гараж - літ «Б», навіс - літ «В», сарай - літ «Г», навіс - літ. «Д», туалет - літ. «Е», огорожа - № 1-2, скважина - І), що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Провадження № 2/107/178/14р.
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Собєщанській Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
«Розстрочка» від 16.06.2006 року у сумі 32 646,45 грн.

09 грудня 2013 року та 20 січня 2014 представник позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку
СМС, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у її відсутності або про відкладення слухання справи не подавала.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причину неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладено, у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207,209 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 505/5035/13-ц року
Провадження № 2/505/56/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"21" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №165.
Після розірвання шлюбу змінити відповідачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_2» на дошлюбне «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №751/42/14-ц
Провадження №2/751/177/2014
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відмови протиправною -
В задоволенні ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відмови протиправною -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа №
Провадження № 2/170/24/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Шацького районного суду
Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Пульмівської сільської ради
Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, 17 січня 2014 року представник позивача звернувся в суд із зазначеним
Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу
Волинської області Щелкунової І.А. спадкову справу на ім'я ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстраційній службі Шацького районного управління юстиції Волинської області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться за
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пульмівської сільської ради Шацького району
Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за
Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. попереднє судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 06 лютого 2014 року
Відповідач має право подати у строк до 19 квітня 2013 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В. Сушик
Справа № 507/244/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бобрицької сільської ради Любашівського району
Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 30.01.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Споришева Н. І.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,60,61,212-215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: управління
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 372/6210/13-ц; 2-сз-372/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» Яременко Надії
Олександрівни про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ПАТ «Київенерго» звернулось до Обухівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалою Обухівського районного суду від 10.01.2014 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України.

18.01.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., які було перераховано 12 грудня 2013 року на рахунок Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі; а як вбачається з чинної ухвали
Обухівського районного суду, заявнику відмовлено у прийнятті заяви, що вказує на правомірність звернення заявника, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
Яременко Надії Олександрівни про повернення судових витрат задовольнити.

Внесений ПАТ «Киїенерго» платіжним дорученням №35242 від 12 грудня 2013 року судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок на рахунок № 0449 код банку 821018 в ГУ
ДКСУ у Київській області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Київенерго» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ПАТ
«Київенерго» №18 у ГУ по м.Києву та
Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 320627, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: