overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2786/13-ц
№ 2/324/67/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом
ОСОБА_1, в якому позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, укладений 10.08.2010 року виконкомом
Костянтинівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, актовий запис №02.

Судовий розгляд даної справи було призначено на 16.01.2014 року о 08год.30хв. В дане судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому повістки про виклик до суду в дане судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Судовий розгляд даної справи було перенесено на 29.01.2014 року о 13год.00хв. В зазначений день і час позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд повторно не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду в дане судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання і повторно не повідомив про причини своєї неявки, при цьому від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, то суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/135/14-ц
Провадження № 2/309/453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на законом, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за ним право власності на спадкове майно за законом.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: Вишківська селищна рада.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на законом.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на законом до розгляду на «13» год. «45» хв. «17» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «17» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 434/9185/13-ц
Провадження № 2/434/1121/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді:
Морозової С.М.

при секретарі:
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи
Департамент Луганської міської ради з питань дітей та сім»ї, оскільки в квартирі разом з позивачкою зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ст. 35 ч.2 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою найбільш повного дослідження обставин справи та правильного вирішення справи, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи:

Департамент Луганської міської ради з питань дітей та сім»ї, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Пушкіна 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
С.М. Морозова

Згідно з оригіналом, оригінал знаходиться в матеріалах справи № 434/9185/13-ц, провадження № 2/434/1121/14

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Калинівської сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 16 грудня 2013 року позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/1686/14
Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/6641/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Справа №434/586/14-ц
Провадження №2/434/1458/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. перевірив виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГК
«Мирний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ГК
«Мирний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: Позивач звернувся до суду з позовом, який має одночасно майновий та немайновий характер, проте судовий збір позивачем не сплачений.

Також не зазначена ціна позову та не надана копія позову разом з додатком для вручення третій особі.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року №590-VII, що набрав чинності 23.10.2013 року за подання позовної заяви, яка має майновий характер, сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового характеру (враховується в 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), а також не сплачений судовий збір при заявлених вимогах немайнового характеру про стягнення моральної шкоди, розмір якого повинен складати: із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява подана 10.01.2014 року.

Розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 грудня 2013 року становить 1218 гривень, який залишився станом на 01.01.2014 р..

Таким чином, розмір судового збору, який повинен бути сплачений позивачем за вимогу позову немайнового характеру становить 243.60 грн., розмір судового збору за вимогу позову майнового характеру буде враховується в 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 -121 ЦПК України, ЗУ
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року №590-VII, що набрав чинності 23.10.2013 року, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГК «Мирний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів, після отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та буде повернений позивачу, що не перешкоджатиме подальшому зверненню до суду після приведення позову у відповідність до вимог ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 214/412/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 ро видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Хожаінова
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120,122 Цивільного процессуального кодексу України у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування, в особі Виконавчого комітету
Феодосійської міської ради, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №119/10232/13-ц, №2/119/579/14 р. за позовом
Органу опіки та піклування, в особі
Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами сторони обгрунтовуватимуть свої доводи, вирішено питання про направлення запитів, забезпечення доказів.

З урахуванням положень ч.7 ст.130, 156, 386
ЦПК України цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 16-00 год. з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 17.02.2014 року на 16-00 годину за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, буд.10, каб. 11, явка яких є обов'язковою.

Попередити, що сторони зобов'язані подати всі наявні у сторін докази чи повідомити про них суд до, або на початку судового засідання у справі.

У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу
(зацікавленій особі) його право в строк до « 17» лютого 2014 року на подання суду письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У разі Вашої неявки у відкрите судове засідання без поважних причин або не повідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі тих доказів, які були заявлені до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Хожаінова О.В.

Згідно з оригіналом: Суддя -

Секретар -
Справа № 119/307/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року

м.Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Хожаінова
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120,122 Цивільного процессуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Феодосійської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі, перерозподіл часток та визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №119/307/14-ц, №2/119/820/14 р. за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Феодосійської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі, перерозподіл часток та визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами сторони обгрунтовуватимуть свої доводи, вирішено питання про направлення запитів, забезпечення доказів.

З урахуванням положень ч.7 ст.130, 156, 386
ЦПК України цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 09-30 год. з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 24.02.2014 року на 09-30 годину за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, буд.10, каб. 11, явка яких є обов'язковою.

Попередити, що сторони зобов'язані подати всі наявні у сторін докази чи повідомити про них суд до, або на початку судового засідання у справі.

У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу (зацікавленій особі) його право в строк до « 24» лютого 2014 року на подання суду письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У разі Вашої неявки у відкрите судове засідання без поважних причин або не повідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі тих доказів, які були заявлені до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Хожаінова
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120,122 Цивільного процессуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №119/10039/13-ц, №2/119/522/14 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами сторони обгрунтовуватимуть свої доводи, вирішено питання про направлення запитів, забезпечення доказів.

З урахуванням положень ч.7 ст.130, 156, 386
ЦПК України цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 16-00 год. з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.02.2014 року на 16-00 годину за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, буд.10, каб. 11, явка яких є обов'язковою.

Попередити, що сторони зобов'язані подати всі наявні у сторін докази чи повідомити про них суд до, або на початку судового засідання у справі.

У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу
(зацікавленій особі) його право в строк до « 20» лютого 2014 року на подання суду письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У разі Вашої неявки у відкрите судове засідання без поважних причин або не повідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі тих доказів, які були заявлені до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Хожаінова О.В.

Згідно з оригіналом: Суддя -

Секретар -
Справа № 290/28/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит суду 22.01.2014 року від
Романівського РС УДМС України в
Житомирській області отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Леніна, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 24.02.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 290/36/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК
України передана для розгляду судді
Лесько М.О.

Крім того, ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області
Бабича С.В. від 08.01.2014 року відкрито провадження у справі № 290/1543/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки у провадженні Романівського районного суду Житомирської області є справа
№290/1543/13-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, суд приходить також до висновку про необхідність повернення позивачу
ОСОБА_1 сплаченої нею суми судового збору в розмірі 243,60 грн., оскільки суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Печанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Романівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 (громадянка
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у
Романівському районі Житомирської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38042450; рахунок отримувача - 0132; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача - 811039, відповідно до квитанції № 58 від 10 січня 2013 року.

Копію ухвали, позовну заяву з усіма доданими до неї документами та оригінал квитанції № 58 від 10 січня 2013 року надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Лесько