overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4491/14
Провадження № 2/740/1412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, страхової компанії «Провідна» про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, з страхової компанії «Провідна» 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої йому 01.12.2013 року ОСОБА_2 при керуванні забезпеченим транспортним засобом «Хюндай Акцепт», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №
АС/1431341 від 29.04.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Провідна» про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 11 листопада 2014 року на 14.40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/4282/14
Провадження № 2-о/740/93/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника
В.П., при секретарі – Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 травня 2014 року, відносно сина заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились, заявником 29 жовтня 2014 року подано заяву про залишення заяви про встановлення факту без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК
України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви про встановлення факту батьківства без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до ст.235, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 197, 207, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.П. Олійник
Справа № 539/3101/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК
України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 740/4672/14
Провадження № 2/740/1489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 010-24903-250613 , -

в с т а н о в и в :

23.10.2014 року за вх. № 14309 ПАТ
«Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 010-24903-250613, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» ( р/р 9878, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРОПОУ 34047020) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 35538 грн. 00 коп., яка складається з : тіло кредиту 18888 грн. 00 коп., прострочене тіло кредиту 10800.00 грн., заборгованість за відсотками 0.00 грн., заборгованість за комісіями 5850.00 грн., а на р/р НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 355.38 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 010-24903-250613.

Призначити попереднє судове засідання на 5 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 листопада 2014 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира у складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

при секретарі – Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі
№ 296/10895/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи»
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та просить виправити описку у ідентифікаційному коді (ЄДРПОУ) ТОВ
«Кредитні ініціативи», а саме замість
ЄДРПОУ «35326353» зазначити ЄДРПОУ «35326253».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені.
Згідно ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України “Про виконавче провадження”.
Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, у виконавчому листі дійсно міститься помилка у ідентифікаційному коді
(ЄДРПОУ) ТОВ «Кредитні ініціативи».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виправлення помилка у виконавчому листі, а саме: у виконавчому листі слід замість ЄДРПОУ
«35326353» зазначити ЄДРПОУ «35326253».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.209, 210, 369 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 17.03.2014 року по справі № 296/10895/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме замість ЄДРПОУ
«35326353» зазначити ЄДРПОУ «35326253».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
справа 278/5325/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Корольовської районної ради м. Житомира, --

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, якою просила визнати недієздатним свого брата, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року вказану заяву було залишено без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення зазначених в ній недоліків.

На теперішній час, в наданий строк, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявник не виконала. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Корольовської районної ради м.
Житомира - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Житомирської міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання з донькою - ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, в період з 2010 року по 19.07.2012р. за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч.2 вказаної статті до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

ОСОБА_1 в заяві вказує, що її донька після відбування покарання в місцях позбавлення волі вирішила проживати з нею, і хоча донька була зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1, але реєстрації не змінювала.

Однак, обгрунтовуючи вимоги заяви,
ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження реєстрації ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2, а також доказів відбування нею покарання.

Окреме провадження засноване на загальних засадах цивільного процесу, загальними для нього є також і вимоги, що стосуються порядку відкриття провадження у справі (статті 118-122 ЦПК
України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Житомирської міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
справа 278/222/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ "ТЕМП - БУКИ", --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа провадження у якій було відкрито за наявності недоліків визначених ст. 121 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року позов було залишено без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.
Представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху 17 грудня 2014 року і йому було надано час один день для усунення недоліків тобто до 9 години 00 хвилин 18 грудня 2014 року – дати до якої було оголошено перерву в судовому засіданні. В судовому засіданні, що відбулось 17 грудня 2014 року, представнику позивача було оголошено розмір судового збору, що слід сплатити та проінформовано про місце отримання інформації з реквізитами його сплати.

В зазначений термін недоліки усунуті не були, що вимагає позов залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В свою чергу, зазначеними вимогами процесуального закону, передбачено наступне. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ "ТЕМП - БУКИ" - залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Ураїни, в зв'язку із не усуненням недоліків позову у визначений судом строк.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа№751/9009/14
Провадження №6/751/2640/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Михайлова
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ
„Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 1830-9/707/14, мотивуючи її наступним.

08 липня 2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ „Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа№6-70/12
Провадження №6/751/3343/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши подання начальника
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення правонаступників та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшло подання начальника
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення правонаступників та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити подання начальника Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення правонаступників та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.
Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати представника заявника та сторін, які брали участь у справі № 6-70/12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2-н/751/1087/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Приватного підприємства «Телерадіоагенство
«Терра» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 -
Стягувач: Приватне підприємство
«Телерадіоагенство «Терра».
Чернігів, вул. Котляревського, буд. № 25,
«Діамантбанк» м. Києва, МФО 320854, код
Боржник: ОСОБА_1, ід. НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг и ретрансляції
(трансляції) телеканалів, керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства
«Телерадіоагенство «Терра» 212 (двісті дванадцять) гривень 45 копійки заборгованості за телекомунікаційні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства
«Телерадіоагенство «Терра» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-н/751/1117/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко