справа №176/289/14-ц
провадження №2-с/176/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 р.
Жовтоводський
міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участі боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду міста
Жовті Води заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
скасування судового наказу по справі
№ 176/289/14-ц провадження №2-н/176/108/14
виданого за заявою Комунального
підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про
солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
заборгованості за послуги з
централізованого опалення.

В С Т А Н О В И В :

3 лютого 2014 року Комунальним
підприємством
«Жовтоводськтепломережа» подано до
Жовтоводського міського суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення
із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з централізованого опалення в
сумі 3193 грн. 09 коп.

За вказаною заявою судом 25 лютого 2014
року відкрито наказове провадження і
видано судовий наказ про солідарне
стягнення із боржників на користь
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа»
заборгованості з централізованого
опалення, що виникла у період з 1 грудня
2012 року по 1 січня 2014 року, у розмірі 3193
грн. 09 коп., а також судових витрат у
сумі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу
ОСОБА_3, як і ОСОБА_1, отримали 7 березня
2014 року. При цьому, 14 березня 2014 року,
тобто у встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК
України строк боржниками подана до
Жовтоводського міського суду заява про
скасування зазначеного судового
наказу.

В обґрунтування своїх вимог
боржники вказують, що являються
власниками квартири АДРЕСА_1, що
відключена від центральної системи
опалення, і дана обставина
підтверджується актом стягувача від 2
серпня 2010 року. За таких обставин, та з
урахуванням відсутності у квартирі
радіаторів опалення, вони не
отримували теплову енергію з жовтня 2009
року, хоч до цього належним чином
здійснювали оплату отримуваних від
підприємства послуг. Враховуючи
відсутність фактичного надання
стягувачем та фактичного отримання
ними поглуг з централізованого
опалення просять заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у суді підтримала
вимоги поданої заяви, наполягаючи на
скасуванні судового наказу по справі
№ 176/289/14-ц, оскільки самовільно
від'єднавшись від мережі
централізованого опалення не
отримувала фактично послуги, що мали
надаватись стягувачем, при цьому між
ними відсутні договірні
правовідносинию До того ж вважає, що
сума нарахувань не відповідає
дійсності.

Боржник ОСОБА_3, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, до суду не з'явився, надавши
заяву щодо розгляду вимог про
скасування судового наказу за його
відсутності.

Представник стягувача Комунального
підприємства
„Жовтоводськтепломережа" ОСОБА_2 у
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення заяви боржників,
зауважила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1
самовільно здійснили від'єднання
квартири № 24, що у будинку № 7 по вулиці
Кропоткіна у місті Жовті Води від
централізованої системи опалення,
шляхом демонтажу опалювальних
пристроїв. Правова оцінка таким діям
боржників дана у рішенні апеляційного
суду Дніпропетровської області від 7
липня 2011 року, яким зобов'язано
останніх відновити демонтовану
систему централізованого опалення.
При цьому самовільне відключення від
мереж централізованого опалення, як і
відсутність договору між сторонами не
являються підставою для не
нарахування оплат за послуги
централізованого опалення. До того ж
рішенням Жовтоводського міського суді
від 27 вересня 2013 року, що залишено без
змін апеляційною інстанцією надано
правову оцінку діям стягувача щодо
нарахувань за послуги з
централізованого опалення при
відсутності приладів опалення. За
таких обставин вважає, що посилання
боржників на наявність спору між
сторонами є безпідставним.

Згідно заяви про видачу судового
наказу, розрахунку суми заборгованості
та судового наказу, стягувачем
здійснено відповідні нарахування за
користування послугами з
централізованого опалення у період з 1
грудня 2012 року по 1 січня 2014 року, при
цьому сума заборгованості становить
3193 грн. 09 коп. Однак, як зазначено у
заяві про видачу судового наказу, акті
контролера КП
«Жовтоводськтепломережа», протоколі
від 16 жовтня 2009 року про вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 150
КУпАП, акті обстеження від 16 вересня 2013
року, рішенні Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 27
вересня 2013 року боржники самовільно
демонтували систему центрального
опалення і у зазначений період
фактично не отримували послуги
централізованого опалення.

Таким чином із матеріалів
справи та змісту заяви про скасування
судового наказу вбачається, що між
стягувачем та боржниками існує спір
щодо існування правовідносин, на
основі яких заявлена вимога,
передбачена частиною першою статті 96
цього Кодексу

Згідно з ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову;
змінити судовий наказ.

Вислухавши пояснення представника
стягувача, боржника ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, враховуючи те, що
заява про скасування судового наказу
подана у встановленому законом
порядку, суд вважає за доцільне
скасувати судовий наказ, оскільки
з'ясування питання щодо наявності чи то
відсутності у боржника заборгованості
за надані послуги з централізованого
опалення, можливо встановити при
розгляді справи у позовному
провадженні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.105-1, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування
судового наказу по справі № 176/289/14-ц
провадження №2-н/176/108/14 - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 176/289/14-ц
провадження №2-н/176/108/14 виданий 25
лютого 2014 року Жовтоводським міським
судом Дніпропетровської області про
солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа»
заборгованості з централізованого
опалення за період з 1 грудня 2012 року
по 1 січня 2014 року у розмірі 3193 грн. 09
коп. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні із додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська