overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/229/14-ц
Провадження № 2/752/1957/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення частини грошових коштів за сплату комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення частини грошових коштів за сплату комунальних послуг.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення частини грошових коштів за сплату комунальних послуг.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
21.01.2014 Справа № 756/998/14-ц
Справа пр.№2/756/1538/14 ун. № 756/998/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ТДВ "СК
"Індіго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, яка направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа була передана на розгляд судді 21.01.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
21.01.2014 Справа № 756/959/14-ц унікальний № 756/959/14-ц провадження № 2/756/1532/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора,
Житлово-будівельний кооператив
«Суднобудівник-6» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності на нерухоме майно набуте під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора,
Житлово-будівельний кооператив
«Суднобудівник-6» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності на нерухоме майно набуте під час шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/752/1814/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Номер провадження 2/756/410/14 21 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ
«ЮРЕСІСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.
В судове засідання призначене на 24.10.2013 року на 11 год. позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте відомості про вручення повістки
В судове засідання призначене на 13.11.2013 року на 09 год. 20 хв. позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
В судове засідання призначене на 21.01.2014 року на 10 год. позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду враховуючи повторну неявку представника позивача.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -
«ЮРЕСІСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
21.01.2014 Справа № 756/993/14-ц
Унікальний № 756/993/14-ц
Справа № 6/756/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши подання гол. державного виконавця відділу ДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Диких О.О. про обмеження у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстровано подання гол. державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Диких О.О. про обмеження у праві виїзду за межі України відносно
ОСОБА_2

19.09.2013 р. суддею Оболонського р/с м.
Києва Великохацькою В.В. було винесено ухвалу про задоволення даного подання. 19.12.2013 р. ухвалою суддів апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу суду 1 інстанції.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України
«питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 2 даної статті суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно до п. 18 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Тому суд, дослідивши надані документи приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню, так як гол. державним виконавцем Диких О.О. не надано до суду жодного належного та допустимого доказу щодо ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення суду (на що опосередковано вказує ухвала суду апеляційної інстанції від 19.12.2013 р.).

Тому керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст. 217, 293, ст. 377-1
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У подання гол. державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві
Диких О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Суддя
К.А.
Васалатій
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк проведення судового засідання ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Автопаркінг-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Автопаркінг-сервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 23 січня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 23.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
пр. № 2/759/1258/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 37000 грн., три відсотки річних від простроченої суми за період з 28.06.2013 р. по 9.12.2013 р. в сумі 632 грн. 55 коп., судових витрат по справі.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки вона непідсудна
Святошинському райсуду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, подавач позову, звертаючись з позовними вимогами до відповідача, просить стягнути заборгованість за невиконання умов договору позики і вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1

Однак, за даними адресного бюро ГУ МВС
України в м. Києві станом на 11.01.2014 р.
ОСОБА_3 зареєстрованим за даною адресою не значиться, і зазначається зовсім інша адреса його місця реєстарції:
АДРЕСА_2.

Згідно п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання чи місцем перебування відповідача по справі станом на момент подачі позову до суду не є
Святошинський р-н м. Києва, тому позовна заява подавача позову не може бути прийнята до розгляду Святошинського райсуду м. Києва, однак він вправі подати позов до належного суду
Дніпровського райсуду м. Києва-по останньому відомому зареєстрованому місцю проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути представнику ОСОБА_1-ОСОБА_2 його позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
21.01.2014 Справа № 756/841/14-ц
Справа пр. №2/756/1494/14 ун. №756/841/14-ц
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до
Асоціації "Міжнародна
Фінансово-Промислова Палата" про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Асоціації
"Міжнародна Фінансово-Промислова
Палата" про стягнення коштів.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з
Ч.2 ст.109 ЦПК України встановлено загальні правила підсудності цивільних справ за участю відповідача юридичної особи. Так, згідно з цією нормою позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Пред'являючи позов до суду,
ОСОБА_1 керувався загальними правилами підсудності цивільних справ за участю фізичних осіб, визначених ст.109 ЦПК відповідача у справі Асоціації
"Міжнародна Фінансово-Промислова
Палата" - АР Крим, м. Сімферополь, вул.
Севастопольська, 41-А, а тому відповідно до загальних правил підсудності, визначених ч.2 ст.109 ЦПК України, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ст.110
ЦПК України зазначено перелік справ, підсудність яких визначається за
Однак, пред'являючи позов до суду, ОСОБА_1 не зазначає підстав для розгляду справи за його місцем проживання відповідно до ст.110 ЦПК
України. Будь-яких інших підстав для розгляду справи в Оболонському районному суді м. Києва суддею не
Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
У відповідності до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Асоціації "Міжнародна
Фінансово-Промислова Палата" про стягнення коштів - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 190/56/14-ц
Провадження 2/190/92/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 29.06.2007 року в сумі 2 814,43 грн. та судових витрат по справі в розмірі 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або місцем перебування.

Згідно до адресної довідки №27 від 16.01.2014 року за даними П?ятихатського РС
ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Широкий Луг Тячевського району Закарпатської області, знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 23.04.2008 року.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять) грн. 40коп., сплачений згідно платіжного доручення
№87206311 від 03.12.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд

Суддя
О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

Справа № 184/215/14-ц

Номер провадження 2/184/149/14

22.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.15" годині на „11" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження.

Частиною 3 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що містознаходження відповідача є м.Шахтарськ, але позивач перебував у трудових відносинах із ВП
«Шахта «Іловайська» ДП
«Шахтарськантрацит», де він отримав професійне захворювання, яка розташована в с.Широке м.Харцизька
Донецької області.

Таким чином, у відповідності до ст.110 ч.3
ЦПК України дана позовна заява підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31 січня 2014 року, на 08.40 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: