УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого судді Бородіної
О.В.

за участю секретаря
Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та
зобов'язання до вчинення певних дій у
зв'язку з цим, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна та
зобов'язання до вчинення певних дій у
зв'язку з цим, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів.

У судове засідання позивач за
первісним позовом та її представник не
з'явилися. Відповідач та його
представник за первісним позовом до
суду з'явилися. Про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином.

16 січня 2014 року через канцелярію суду
від представника позивача надійшло
клопотання про зміну позовних вимог, в
якому було зазначено, що позивач за
первісним позовом відмовляється від
вимог свого позову у первісній
редакції, відповідно ст. 31 ЦПК України,
та змінює/просить прийняти до розгляду
позовні вимоги у оновленій редакції
позову.

17 січня 2014 року ухвалою
Ленінського районного суду м. Харкова
провадження у справі за первісним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна та зобов'язання до вчинення
певних дій у зв'язку з цим, було закрито,
у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Суд, вислухав думку відповідача
за первісним позовом та його
представника, вважає, що у
задоволенні клопотання про зміну
позовних вимог слід відмовити, з таких
підстав.

Встановлено, що 06 серпня 2013 року
позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розподіл майна та
зобов'язання до вчинення певних дій у
зв'язку з цим.

16 січня 2014 року представником
позивача було надано суду нову позовну
заяву до ОСОБА_2 про визнання
правочинів недійсними (непідписаними).

Із останньої позовної заяви
вбачається, що позивачем за первісним
позовом змінено підставу та предмет
позову.

Оскільки позивач подаючи заяву,
зазначив новий предмет й підстави
позову, то це слід вважати як нові
позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України
позивачі, крім прав та обов'язків,
визначених у статті 27 цього Кодексу,
мають право до початку розгляду
справи по суті, змінити підставу або
предмет позову, протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитись від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково, пред'явити
зустрічний позов.

Відповідно до зазначеної норми права
визначено, що одночасна зміна підстав і
предмету позову не допускається. Якщо в
процесі розгляду справи змінюються
підстави й предмет позову, то даний
факт слід розглядати як нові позовні
вимоги.

Право позивача у будь-який час
доповнити позовні вимоги, тобто
заявити нові вимоги у рамках справи,
що розглядається,
цивільно-процесуальним кодексом
України не передбачено.

При таких обставинах суд вважає, що у
задоволенні клопотання про зміну
позовних вимог в частині прийняття до
розгляду позовні вимоги у оновленій
редакції, слід відмовити. Це не
позбавляє позивача права звернутися
до суду з новими позовними вимогами у
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 31, ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_3 про зміну позовних вимог -
відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання правочинів недійсними -
повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.В. Бородіна