Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/4039/12
провадження № 2/632/13/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 січня 2014
р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., за
участю секретаря Кузьменко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Первомайському
Харківської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської
області, КРП «Первомайське БТІ»
Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору – ОСОБА_5 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом на частку
житлового будинку з надвірними
будівлями та визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, -

В С Т
А Н О В И В:

30 листопада 2012 року до суду надійшла
позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи – Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської
області, КП «Первомайське бюро
технічної інвентаризації» Харківської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору – ОСОБА_5 про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом на частку житлового будинку
з надвірними будівлями та визнання
частково недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом, посилаючись на
те,що помер його батько, який постійно
мешкав в м.Первомайському Харківської
області разом зі своєю дружиною та
позивачем, інші спадкоємці спадщину не
прийняли і на неї не претендували.
Після смерті батька залишилась
спадщина, яка складається з житлового
будинку з надвірними будівлями № 18 в
м.Первомайському Харківської області
по вулиці Комсомольській. Вказаний
будинок є спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_3, бо збудований за час
шлюбу на спільні кошти. Пізніше померла
і мати позивача, яка також постійно
мешкала у спірному будинку, після
смерті якої залишилась спадщина у
вигляді 3/4 частки спірного житлового
будинку, а не будинок в цілому, який
вона прийняла, але юридично не оформила
після смерті чоловіка. Державний
нотаріус Первомайської державної
нотаріальної контори Харківської
області в супереч наявній в спадковій
справі довідці про реєстрацію позивача
в спірному будинку на день смерті
батька, зазначає, що майно померлого
прийняла, але не оформила його дружина
ОСОБА_6, тим самим не залишила для
позивача відкритою частку в майні
спадкодавця ОСОБА_7, зазначивши у
виданому свідоцтві про право на
спадщину за законом, що спадкове майно
складається з житлового будинку з
надвірними будівлями в цілому, а не з 3/4
часток, державний нотаріус збільшив
частку спадкоємця ОСОБА_2 Після смерті
матері позивача спадщину прийняли її
діти ОСОБА_2, ОСОБА_8 і ОСОБА_1 ОСОБА_3 від
своєї частки в спадщині відмовився на
користь ОСОБА_2, тому частки у спадщині
розподілилися так: ОСОБА_2 у зв’язку з
відмовою на його користь іншого
спадкоємця 2/4 частки, а ОСОБА_1 і ОСОБА_8
по 1/4 частці. 07 грудня 2010 року помер брат
позивача ОСОБА_8, який прийняв спадщину
у розмірі 1/4 частки від 3/4 часток
спірного будинку, але не оформив її.
Частка спадкодавця ОСОБА_8 перейшла
його дружині ОСОБА_4, яка проживала та
була зареєстрована за однією адресою
зі спадкодавцем на час відкриття
спадщини. Позивач звернувшись до
Первомайської державної нотаріальної
контори , дізнався,що для нього не
залишена відкритою для оформлення
частка після смерті батька ОСОБА_7, а
залишена відкритою тільки частка після
смерті матері ОСОБА_6, яку він не може
оформити, бо в спадковій справі
відсутній правовстановлюючий документ
на спадкове майно. Просить визнати
частково недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом та визнати за
ним право власності в порядку
спадкування за законом на 1/4 частку
житлового будинку з надвірними
будівлями після померлого батька і на
1/3 частку з 3/4 часток житлового будинку
після смерті матері.

В судове засідання 22 січня 2014 року,
сторони не прибули, проте від позивача
надійшла заява про залишення даного
позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони до суду не
прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України вважає за доцільне вирішити
питання про залишення даного позову
без розгляду без фіксації процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України суддя залишає позов без
розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження у справі
відкрито, проте, згідно з принципом
диспозитивності процесу, заява
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст.197, п. 5
ст. 207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Первомайська
державна нотаріальна контора
Харківської області, КРП «Первомайське
БТІ» Харківської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
– ОСОБА_5 про визнання права власності
в порядку спадкування за законом на
частку житлового будинку з надвірними
будівлями та визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_9