overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/406/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути аліментів з ОСОБА_2 на утримання дружини ОСОБА_1.

21.01.2014 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви позивачу до відкриття провадження про стягнення аліментів на утримання дружини.

Враховуючи, що на час подання позовної заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
пр. № 2/759/1349/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 29 січня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 645/123/14-ц
Провадження № 2/645/700/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позивач просила розглянути справу за її відсутністю, надала письмову заяву.

Відповідач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2010 року. Мають дитину -доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свідоцтві про народження дитини серії НОМЕР_1, виданого Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, батьками записані:
ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Згідно довідки від 27 грудня 2013 року, виданої дільницею № 53 КП
«Жилкомсервіс», в квартирі АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1 проживає донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач підтримала свої позовні вимоги, про що свідчить її письмова заява.

Відповідач в письмовій заяві зазначив про те, що не заперечує проти позову.

У відповідності до ст. 180 СК
України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає можливим стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Аліменти підлягають стягненню з часу звернення позивача з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК
України

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харкова, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини від усіх доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8 січня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 229 грив. 40 коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення з
ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 645/5494/13-ц
Провадження № 2/645/99/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу та неустойки за договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми авансу платежу та неустойку у розмірі авансового платежу 2000 доларів
США, що еквівалентно 16231 грив.20 коп.

У судове засідання надійшли відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою, яка зазначена позивачем в позовній заяві.

Згідно відомостей адресного довідкового бюро Управління МВС
України в Харківській області ОСОБА_2 в 2012 році знялась з реєстрації в квартирі
АДРЕСА_1 з зазначенням адреси проживання - АДРЕСА_2

ОСОБА_3 згідно довідки адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області зареєстрований по АДРЕСА_2

Таким чином, відповідачі проживають по одній адресі: АДРЕСА_2

У відповідності до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п 2 ч 1 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зазначена позовна заява підлягає направленню до іншого суду за місцем проживання відповідачів, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в Московському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК
України

у х в а л и в:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу та неустойки за договором на розгляд
Московському районному суду м. Харкова по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 646/8262/13-ц
№ провадження 2/646/103/2014
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

21.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді
Васильєвої О.О.,

за участю секретаря -
Підопригора Ю.В.,

розглянувши зустрічний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга" до
Публічного акціонерного товариства
"Український бізнес банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Сінтон", третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сінтон",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Агроліга" звернулась до суду з клопотанням про прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача ТОВ "Компанія
Сінтон" проти прийняття зустрічного позову не заперечув.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Згідно положень ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма та зміст зустрічної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючі, що позовні вимоги позивачів та відповідачів виникають з одних правовідносин, відносяться до одного предмету, спільний розгляд їх заяв є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга" до Публічного акціонерного товариства
"Український бізнес банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Сінтон", третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 646/324/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙН» Катрущенко
О.М. про залучення до участі у справі правонаступника та видачу виконавчого листа

В с т а н о в и в

Рішенням Червнозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ
«ОТП Банк» та стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Тексінвест
Компані» заборгованість за кредитним договором від 21 липня 2006 року в розмірі 1239745 доларів США 32 центи та судовий збір в розмірі 3219 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 21 серпня 2013 року рішення районного суду залишено без змін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Тобто діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачено, що заяви та клопотання осіб які приймають участь у справі, розглядаються судом при час судового розгляду.

Але на теперішній час судовий розгляд позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» вже закінчений, по справі постановлено рішення, яке набуло законної силу, тому у суда відсутні підстави для розгляду заяви про залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Враховуючи, що на користь ТОВ «Сайн» по даній цивільній справі судове рішення не ухвалювалося, підстави для видачі виконавчого листа вказаній юридичній особі відсутні .

Суд вважає, що наявність укладеного договору про відступлення права вимоги не позбавляє можливості ПАТ «ОТП Банк» звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення з відповідачів заборгованості, та в подальшому в процесі виконання рішення суду звернутися із заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 168, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙН»
Катрущенко О.М. про залучення до участі у справі правонаступника та видачу виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя
В.А. Журавель
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 у сумі 399 грн. 44 коп. (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України,15 січня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за реєстрованою адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за електропостачання

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з
ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» МФО 351823) загальну суму боргу в розмірі 463 грн. 98 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н на користь
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 00 грн. 27 коп. та суму 3% річних в розмірі 16 грн. 81 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) судовий збір в розмірі 38 грн. 23
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/645/766/14
Справа №645/408/14ц
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, 3-ті особи Харківське відділення ВАТ «Дельта Банк»,
Харківське відділення ЗАТ КБ «Приват
Банк», Харківське відділення ВАТ
«Діамант Банк»,-

ВСТАНОВИВ :

20.01.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Зокрема у позовній заяві позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? частину автомобілюMitsubishi
Galant , 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, та визнати за позивачкою право власності на ? частину банківських вкладів на імїїя ОСОБА_2 в банківських установах
ВАТ «Дельта Банк», Харківське відділення ЗАТ КБ «Приват Банк»

Справи про поділ спільного сумісного майна подружжя є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Підстав для розгляду вказаної справи за правилами виключної підсудності, які передбачені ст.114 ЦПК
України, не встановлено.

Із змісту позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації відповідача
ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 що не відноситься до території Фрунзенського району м.Харкова.

За таких обставин підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви Фрунзенським районним судом м.Харкова не вбачається.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, 3-ті особи Харківське відділення ВАТ
«Дельта Банк», Харківське відділення
ЗАТ КБ «Приват Банк», Харківське відділення ВАТ «Діамант
Банк»повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз'яснити позивачу право звернутися з позовом на загальних підставах із дотриманням правил підсудності.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 11365965 від 17.01.2014 р. до
ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, отримувач УДКСУ в
Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача 37999669.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на ухвалу суду подається через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 645/9390/13-ц
Провадження № 2/645/277/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

20 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ.»А-1», загальною площею 104 кв.м., жилою площею 63 кв.м.; прибудову літ. «а-2»; ганок літ. «а-3»; літню кухню літ. «Б»; сараї літ.»Г» і літ.»Ж»; льох літ. «Д»; вбиральню літ.»З»; гараж літ. «И»; навіс літ.»К», розташованих по АДРЕСА_1, після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року і після
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення, а особи які брали участь у справі і не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
№ пров. 2/646/183/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

За участю секретаря судових засідань
Жура О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ
Акціонерної страхової компанії
«Інтертрансполіс» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ЗАТ Акціонерної страхової компанії «Інтертрансполіс» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути зЗАТ Акціонерної страхової компанії «Інтертрансполіс» на користь
ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 24990,00 гривень (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто гривень 00 копійок) у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути зЗАТ Акціонерної страхової компанії «Інтертрансполіс» на користь
ОСОБА_2 сплачені судові витрати у розмірі 1731,24 гривні (одна тисяча сімсот тридцять одна гривня 24 копійки) з них 1500,00 витрати на правову допомогу і 231,24 гривня - судовий збір.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
М.Ю. Міндарьова
Провадження 2/635/807/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 січня 2014 року селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мереф'янської міської ради
Харківського району Харківської області про припинення права спільної дольової власності на нерухоме майно, стягнення грошової суми та про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
О.М. Пілюгіна