Провадження: 8/643/1/14
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі судді Крівцова Д.А.,
при секретарі Гущиній Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 25.02.2011 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про стягнення
заборгованості за договором позики
грошей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,
звернулась до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Московського
районного суду м. Харкова від 25.02.2011
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про стягнення заборгованості за
договором позики грошей.

В обґрунтування заяви зазначила, що
вказаним судовим рішенням з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 стягнуто
заборгованість у розмірі 3952751,00 грн. за
договором позики грошей, укладеним
28.05.2010 року між позикодавцем ОСОБА_3 та
позичальником ОСОБА_2, в інтересах якої
на підставі довіреності діяв ОСОБА_4

Між тим рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 25.10.2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 27.06.2012 та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.01.2013 року, ухваленим у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про стягнення
грошових коштів, виконання повіреним
обов'язку щодо передачі грошей за
договором позики, встановлено, що
ОСОБА_4 грошові коштів за договором
позики від 28.05.2010 року, укладеним ним
від імені ОСОБА_2, останній не передавав
та ОСОБА_2 грошові кошти за договором
позики не отримувала. В зв'язку з
наведеним з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
стягнуто грошові кошти в розмірі 1975000,00
грн., отримані ним від ОСОБА_3 в
результаті укладення договору позики
від 28.05.2010 року в інтересах ОСОБА_2, що
зберігались у нього без достатньої
підстави.

Обставини, встановлені вказаними вище
судовими рішеннями, а саме факт
неотримання ОСОБА_2 грошових коштів від
її повіреного ОСОБА_4 за договором
позики, який укладався останнім в її
інтересах, є істотними для справи
обставинами, що не були відомі заявнику
на час розгляду справи, оскільки
вказані обставини встановлені
судовими рішеннями, які були ухвалені
пізніше рішення Московського
районного суду м. Харкова від 25.02.2011
року.

В зв'язку з наведеним заявник просить
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 25.02.2011 року скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2, її
представник ОСОБА_1 підтримали заяву
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та доводи, викладені в ній,
в повному обсязі.

ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, в
судовому засіданні заперечував проти
заяви, посилаючись на її
безпідставність.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
розгляду були повідомлені належним
чином. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦПК України їх
неявка не є перешкодою для розгляду
заяви.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України в тому
числі істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 5
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 1 від 27.02.1981 року «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили», як
нововиявлені можуть розглядатись
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявники і суд. Не можуть
бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли чи змінились
після постановлення рішення,
обставини.

Аналогічні роз'яснення містяться в п. 3,
4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ N 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», згідно
яких нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 25.02.2011 року заявник посилається на
обставини, встановлені рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25.10.2011 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 27.06.2012 та
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.01.2013 року, а
саме на факт неотримання ОСОБА_2
грошових коштів від ОСОБА_4

Між тим вказані судові рішення були
ухваленні після ухвалення рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 25.02.2011 року, в зв'язку з чим у
відповідності до вказаних вище
роз'яснень Пленумів встановлені
зазначеними судовими рішеннями
обставини є новими, а не
нововиявленими, а самі судові рішення -
новими доказами, а не доказами, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини. Як роз'яснено Пленумом ВССУ,
нові докази не можуть бути підставою
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, суд враховує, що на факт
неотримання нею грошових коштів від
ОСОБА_4, які були отримані останнім в
позику від її імені, заявник ОСОБА_2
неодноразово посилалась під час
судового розгляду даної цивільної
справи, зокрема в запереченнях проти
позову (том 1, а.с. 64-67), клопотанні про
заміну відповідача (том 1, а.с. 68-69), заяві
про зупинення провадження у справі (том
1, а.с. 90-91)? апеляційній скарзі на
рішення від 25.02.2011 року (том 1, а.с. 143-148).

Вказаним доводам ОСОБА_2 щодо
неотримання нею грошових коштів від
ОСОБА_4 була надана оцінка в рішенні
Московського районного суду м. Харкова
від 25.02.2011 року (том 1, а.с. 137-140).
Зазначені доводи ОСОБА_2 також
досліджувались судом апеляційної
інстанції та стали підставою для
ухвалення рішення від 09.06.2011 року про
скасування рішення суду першої
інстанції та відмову в позові (том 1, а.с.
184-186). Оцінку доводам ОСОБА_2 щодо
неотримання нею грошових коштів від
ОСОБА_7 було надано і Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, який ухвалою від 01.02.2012 року
скасував рішення апеляційного суду
Харківської області від 09.06.2011 року та
залишив в силі рішення Московського
районного суду м. Харкова від 25.02.2011
року.

Таким чином, зазначені доводи ОСОБА_2
щодо неотримання нею від ОСОБА_4
грошових коштів за договором позики
від 28.05.2010 року, укладеним ОСОБА_4 від її
імені з позикодавцем ОСОБА_3,
досліджувались судами першої,
апеляційної та касаційної інстанції
під час розгляду справи, вказаним
доводам було надано оцінку у судових
рішеннях судів всіх інстанцій.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 5
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 1 від 27.02.1981 року «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили», не можуть
бути визнані нововиявленими обставини,
на які посилалась особа, яка брала
участь у справі, у своїх поясненнях,
касаційній скарзі.

Аналогічні роз'яснення містяться в п. 5
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ N 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», в якому
зазначено, що обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Доводи заявника відносно того, що під
час розгляду справу судом не було
задоволено значну частину її заяв та
клопотань, зокрема про зупинення
розгляду даної справи до вирішення
цивільної справи, в якій
Комінтернівським районним судом м.
Харкова було ухвалено рішення від
25.10.2011 року, внаслідок чого судом не
було повно досліджено всі обставини,
які мають значення для правильного
розгляду даної цивільної справи, також
не можуть бути підставою для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
з наступних підстав.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 5
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ N 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
процесуальні недоліки розгляду справи,
зокрема неповне встановлення
фактичних обставин справи, не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Враховуючи наведене вище, суд
приходить до висновку щодо відсутності
підстав для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 25.02.2011 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Московського
районного суду м. Харкова від 25.02.2011
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про стягнення заборгованості за
договором позики грошей - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Крівцов
Д.В.