Орджонікідзевський районний суд м.
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Яценко У.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Державний ощадбанк
України» в філії - Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення з житла, -
Позивач - Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Харківське
обласне управління АТ «Ощадбанк»
звернувся до суду з вищевказаним
позовом, в якому просить висилити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з житлового приміщення,
із зняттям вказаних відповідачів з
реєстраційного обліку з предмету
іпотеки - житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, а також стягнути сплачений
позивачем судовий збір у сумі 114,70 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за подання позовної
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що згідно Кредитного
договору №1534 від 15.02.2007 року,
укладеного між ВАТ «Ощадбанк» в особі
філії-Харківське обласне управління
ВАТ „Ощадбанк" та ОСОБА_1, остання
отримала у філії - Харківське обласне
управління ВАТ "Ощадбанк" (далі Банк, АТ
„Ощадбанк") грошові кошти у сумі 207 000,00
гривень на споживчі цілі строком на 7
років, з терміном остаточного
погашення кредиту не пізніше 14 лютого
2014 року з зобов'язанням сплачувати 16,5
(шістнадцять цілих п'ять десятих)
відсотків річних за користування
Відповідно до умов Кредитного
договору, ОСОБА_1 зобов'язалась:
прийняти, належним чином використати
та повернути Кредит в сумі 207 000,00
(двісті сім тисяч) гривень, а також
сплатити проценти за користування
Кредитом в розмірі 16,5 (шістнадцять
цілих п'ять десятих) відсотків річних в
порядку, на умовах та в строки,
визначені Кредитним договором (п. 1.1.);
належним чином виконувати взяті на
себе зобов'язання за цим Договором (п.
4.3.1.); повернути кредит в сумі 207 000,00
(двісті сім тисяч) гривень, своєчасно
сплачувати проценти за користування
Кредитом, своєчасно сплачувати
комісійні винагороди, встановлені цим
Договором, а у випадку невиконання або
неналежного виконання взятих на себе
зобов'язань по цьому Договору сплатити
штрафні санкції у строки та на умовах,
що визначені договором (п.4.3.2.); у разі
порушення умов цього Договору та/або
договору іпотеки достроково повернути
Кредит з одночасною сплатою процентів
за фактичний час користування
кредитними ресурсами, комісійних
винагород та штрафних санкцій (4.3.3.);
відповідати всіма власними коштами та
майном по своїх зобов'язаннях, що
випливають з цього Договору (п. 4.3.5.); у
підтвердження своєї платоспроможності
протягом дії цього Договору надавати
Банку кожні 12 (дванадцять) місяців з
моменту укладення Договору, або на
першу вимогу Банку документи, що
підтверджують фінансовий стан
Позичальника (п. 4.3.6.);
Також, відповідно до п. 1.5. Кредитного
договору, Позичальник зобов'язався
здійснювати погашення Кредиту та
сплату відсотків за користування ним
щомісячно ануїтетними платежами в сумі
4250,00 грн. шляхом внесення готівки до
каси Банку або шляхом безготівкових
перерахувань, перший ануїтетний платіж
15 березня 2007 року, в подальшому - не
пізніше 15 числа місяця, наступного за
звітним. Останнє погашення Кредиту в
сумі 757,18 грн. та сплату відсотків
здійснити не пізніше 15 лютого 2014 року.
Але пункт 1.5. кредитного договору було
викладено в новій редакції, де
Позичальник зобов'язався здійснювати
погашення кредиту та сплату відсотків
за користування ним щомісячно ануїтет
ними платежами в сумі 4250,00 гривень
шляхом внесення готівки до каси Банку
або шляхом безготівкових перерахувань
не пізніше останнього робочого дня
місяця, починаючи з дати підписання
Додаткового договору. Останнє
погашення кредиту та сплату відсотків
здійснити не пізніше 15 лютого 2014 року,
на підставі чого 15.10.2008р. між ОСОБА_1 та
ВАТ „Ощадбанк" було укладено
Додатковий договір №1 до Кредитного
договору №1534 від 15.02.2007 року.
З метою забезпечення повернення
отриманого ОСОБА_1, кредиту та
процентів за його використання між
Іпотекодавцем - ОСОБА_1, Майновим
поручителем - ОСОБА_2 та Банком -
Іпотекодержателем було укладено
Іпотечний договір №2125 від 15.02.2007р. (далі
- Іпотечний договір), відповідно до умов
якого, Іпотекодавець передав в іпотеку,
а Іпотекодержатель цим прийняв в
іпотеку в порядку і на умовах,
визначених в цьому Договорі нерухоме
майно: житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1, (далі - предмет
іпотеки), що належить на праві
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (п.1.1., 1.2.
Іпотечного договору).
У зв'язку з порушенням Відповідачами
умов Кредитного та Іпотечного
договорів щодо своєчасного та в
повному обсязі повернення Кредиту в
сумі 207 000,00 (двісті сім тисяч) гривень та
сплати процентів по ньому та інших
зобов'язань по цих Договорах, АТ
„Ощадбанк" було прийняте рішення про
звернення стягнення на предмет
Рішенням Орджонікідзевським районним
судом м. Харкова від 14.05.2013р. у справі №
644/1099/13-ц позов АТ „ощадбанк" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
було задоволено та вирішено судом
звернути стягнення на предмет іпотеки
за Іпотечним договором №2125 від 15.02.2007р.,
а саме: житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1, який належить на
праві власності відповідачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, шляхом реалізації предмета
іпотеки на прилюдних торгах за
початковою ціною на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій для
погашення заборгованості за Кредитним
договором №1534 від 15.02.2007р. станом на
01.04.2013р. у розмірі 158 673,65 гривень, з яких:
заборгованість по погашенню кредиту - 46
453,47 гривень; прострочена
заборгованість по кредиту - 75 215,50
гривень; строкова заборгованість по
погашенню відсотків - 4 031,75 гривень;
прострочена заборгованість по
відсоткам - 19 861,19 гривень; нарахована
сума пені за прострочення терміну
повернення кредиту та відсотків - 13 111,74
гривень.

Згідно поданих до Банку Позичальником
та Майновим поручителем документів
було встановлено, що за адресою
місцезнаходження предмету іпотеки
зареєстровані такі особи: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1
- дружина та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний №НОМЕР_2 - чоловік, що
підтверджується паспортними даними
даних осіб.

У зв'язку з порушенням Позичальником та
Майновим поручителем умов Кредитного,
Іпотечного договорів, Банк вимушений
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України „Про виконавче провадження".

Так, 02 січня 2013р. та 01 серпня 2013р.
представником Банку було направлено
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особам, які
зареєстровані та/або проживають за
предметом іпотеки, вимогу про
добровільне звільнення житлового
приміщення та зняття з реєстраційного
обліку протягом 1 (одного) місяця з
моменту отримання даної вимоги, яка
була направлена рекомендованим листом
з повідомленням про вручення поштового
відправлення за адресою предмета
іпотеки та не виконана у строки
встановлені вимогою. Але після спливу
30-ти денного терміну ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
інші особи, які мешкають або
зареєстровані за предметом іпотеки не
звільнили житлове приміщення що є
предметом іпотеки та не знялись з
реєстрації, чим порушили умови п. 3.3.11.
Іпотечного договору, після прийняття
рішення про звернення стягнення на
Предмет іпотеки, на письмову вимогу
Іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити Предмет іпотеки
протягом 1 (одного) місяця з дати
отримання такої вимоги, а також сприяти
виселенню всіх мешканців, що
зареєстровані та/або фактично
проживають за адресою знаходження
Предмету іпотеки.

У зв'язку з невиконанням вимоги Банку
щодо виселення з житлового приміщення
(предмета іпотеки) позивач вимушений
звернутися до суду з позовом про
виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
зареєстровані та/або проживають в
житлового будинку АДРЕСА_1 зі зняттям
даних осіб з реєстраційного обліку у
Орджонікідзевському РВ ГУДМС України в
Харківській області. Судові витрати по
сплаті судового збору покласти на
відповідачів.

Представник Позивача, який діє на
підставі довіреності, в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та прохав задовольнити, проти
заочного розгляду справи та ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились, про дату, місце
та час розгляду справи повідомлені
своєчасно та належним чином, про
причини неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову в порядку ст. 128
ЦПК України не надали.

Третьою особою, Орджонікідзевський
районним відділом у м. Харкові
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області, в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутності

За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169
ЦПК України суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та
доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК
України суд за згодою позивача вважає
можливим провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та
дослідивши наявні докази в їх
сукупності прийшов до висновку, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" в особі
філії-Харківське обласне управління
публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України",
підлягають задоволенню в повному
обсязі виходячи з наступного.

Встановлено, що 15 лютого 2007 року між ВАТ
„Ощадбанк" в особі філії-Харківське
обласне управління ВАТ „Ощадбанк" та
ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір
№1534, відповідно до умов якого ОСОБА_1
отримала у філії - Харківське обласне
управління ВАТ "Ощадбанк" (далі Банк, АТ
„Ощадбанк") грошові кошти у сумі 207 000,00
гривень на споживчі цілі строком на 7
років, з терміном остаточного
погашення кредиту не пізніше 14 лютого
2014 року з зобов'язанням сплачувати 16,5
(шістнадцять цілих п'ять десятих)
відсотків річних за користування
кредитом.

Відповідно до умов Кредитного договору
ОСОБА_1 зобов'язалась: прийняти,
належним чином використати та
повернути Кредит в сумі 207 000,00 (двісті
сім тисяч) гривень, а також сплатити
проценти за користування Кредитом в
розмірі 16,5 (шістнадцять цілих п'ять
десятих) відсотків річних в порядку, на
умовах та в строки, визначені Кредитним
договором (п. 1.1.); належним чином
виконувати взяті на себе зобов'язання
за цим Договором (п. 4.3.1.); повернути
кредит в сумі 207 000,00 (двісті сім тисяч)
гривень, своєчасно сплачувати проценти
за користування Кредитом, своєчасно
сплачувати комісійні винагороди,
встановлені цим Договором, а у випадку
невиконання або неналежного виконання
взятих на себе зобов'язань по цьому
Договору сплатити штрафні санкції у
строки та на умовах, що визначені
договором (п.4.3.2.); у разі порушення умов
цього Договору та/або договору іпотеки
достроково повернути Кредит з
одночасною сплатою процентів за
фактичний час користування кредитними
ресурсами, комісійних винагород та
штрафних санкцій (4.3.3.); відповідати
всіма власними коштами та майном по
своїх зобов'язаннях, що випливають з
цього Договору (п. 4.3.5.); у підтвердження
своєї платоспроможності протягом дії
цього Договору надавати Банку кожні 12
(дванадцять) місяців з моменту
укладення Договору, або на першу вимогу
Банку документи, що підтверджують
фінансовий стан Позичальника (п. 4.3.6.);

Також, відповідно до п. 1.5. Кредитного
договору, Позичальник зобов'язався
здійснювати погашення Кредиту та
сплату відсотків за користування ним
щомісячно ануїтетними платежами в сумі
4250,00 грн. шляхом внесення готівки до
каси Банку або шляхом безготівкових
перерахувань, перший ануїтетний платіж
15 березня 2007 року, в подальшому - не
пізніше 15 числа місяця, наступного за
звітним. Останнє погашення Кредиту в
сумі 757,18 грн. та сплату відсотків
здійснити не пізніше 15 лютого 2014 року.
Але пункт 1.5. кредитного договору було
викладено в новій редакції, де
Позичальник зобов'язався здійснювати
погашення кредиту та сплату відсотків
за користування ним щомісячно ануїтет
ними платежами в сумі 4250,00 гривень
шляхом внесення готівки до каси Банку
або шляхом безготівкових перерахувань
не пізніше останнього робочого дня
місяця, починаючи з дати підписання
Додаткового договору. Останнє
погашення кредиту та сплату відсотків
здійснити не пізніше 15 лютого 2014 року,
на підставі чого 15.10.2008р. між ОСОБА_1 та
ВАТ „Ощадбанк" було укладено
Додатковий договір №1 до Кредитного
договору №1534 від 15.02.2007 року.

Також встановлено, що 15 лютого 2007р. між
ВАТ „Ощадбанк" та ОСОБА_1
(Іпотекодавцем), ОСОБА_2 (Майновим
поручителем) з метою забезпечення
належного виконання зобов'язання, що
випливає з Кредитного договору та з
метою повернення отриманого ОСОБА_1
кредиту та процентів за його
використання було укладено Іпотечний
договір №2125 від 15.02.2007р. (далі -
Іпотечний договір), посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №552. Тоді ж,
тим же нотаріусом було накладено
заборону відчуження на предмет іпотеки
по вказаному договору, яку було
зареєстровано в реєстрі за №553,
відповідно до умов якого,
Іпотекодавець передав в іпотеку, а
Іпотекодержатель цим прийняв в іпотеку
в порядку і на умовах, визначених в
цьому Договорі нерухоме майно:
житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1, (далі - предмет
іпотеки), що належить на праві
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (п.1.1., 1.2.
Іпотечного договору).

Відповідно до умов Іпотечного договору
(п.5.1.4.) та наданих ОСОБА_1, ОСОБА_2
завірень та гарантій, прав
користування, на момент укладення
Кредитного та Іпотечного договорів, у
малолітніх та неповнолітніх дітей
предметом іпотеки відсутнє
(нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2).

Згідно п. 3.1.3. Іпотечного договору,
Іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки в порядку,
передбаченому цим Договором, у випадку
невиконання або неналежного виконання
Зобов’язання за Кредитним договором
та/або цим Договором, в тому числі:
невиконання або неналежне виконання
боржником Зобов’язання за Кредитним
договором в цілому або в будь-якій його
частині, якщо прострочення строку
будь-якого з платежів або його частини
становить більше 2 (двох) місяців; в разі
не виконання зобов'язань, що визначені
п.3.3. цього Договору.

Відповідно до положень п. 4.2. Іпотечного
договору, у випадку невиконання чи
неналежного виконання Іпотекодавцями
Зобов’язання в цілому чи тієї або
іншої його частини, а також у інших
випадках, передбачених цим Договором,
Іпотекодержатель реалізує своє право
шляхом звернення стягнення на Предмет
іпотеки у порядку, визначеному цим
Договором.

На підставі п. 6.1. Іпотечного договору,
Іпотекодержатель набуває право
звернення стягнення на Предмет іпотеки
у випадку, якщо у момент настання
Строку платежу Зобов’язання (або
відповідна його частина) не буде
виконано, а також у будь - який час
незалежно від настання Строку платежу
у випадку невиконання Іпотекодавцями
будь - якого з своїх обов'язків,
передбачених цим Договором та/або
Кредитним договором, а рівно у
випадках, якщо будь-яка з гарантій або
завірень, наданих Іпотекодавцями у
відповідності з цим Договором,
виявиться (стане) недійсною.

У зв'язку з порушенням Відповідачами
умов Кредитного та Іпотечного
договорів щодо своєчасного та в
повному обсязі повернення Кредиту в
сумі 207 000,00 (двісті сім тисяч) гривень та
сплати процентів по ньому та інших
зобов'язань по цих Договорах, АТ
„Ощадбанк" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на вищевказаний
предмет іпотеки.

В результаті судового розгляду справи
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова ухвалено рішення суду від
14.05.2013р. по справі № 644/1099/13-ц за позовною
заявою АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яким звернуто стягнення на
предмет іпотеки за Іпотечним договором
№2125 від 15.02.2007р., а саме: житловий
будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, який належить на праві
власності відповідачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, шляхом реалізації предмета
іпотеки на прилюдних торгах за
початковою ціною на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій для
погашення заборгованості за Кредитним
договором №1534 від 15.02.2007р. станом на
01.04.2013р. у розмірі 158 673,65 гривень, з яких:
заборгованість по погашенню кредиту - 46
453,47 гривень; прострочена
заборгованість по кредиту - 75 215,50
гривень; строкова заборгованість по
погашенню відсотків - 4 031,75 гривень;
прострочена заборгованість по
відсоткам - 19 861,19 гривень; нарахована
сума пені за прострочення терміну
повернення кредиту та відсотків - 13 111,74
гривень. На підставі ухваленого
рішення суду представником Банку було
отримано виконавчий документ для
пред'явлення його до відповідного ВДВС
ХМУЮ на примусове виконання з метою
погашення кредитної заборгованості
ОСОБА_1 перед Банком. Вказане рішення
суду, на теперішній час набрало
законної сили, але не виконано.

Судом з матеріалів справи також було
встановлено, що на момент укладення
Кредитного та Іпотечного договорів за
адресою нерухомого майна (предмета
іпотеки): АДРЕСА_1 зареєстровано дві
особи - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
довідкою (вих. №225) від 13.02.2007., виданою
Виконавчим комітетом
Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова.

На теперішній час, заборгованість
ОСОБА_1 за Кредитним договором не
погашена та продовжує обліковуватись
на відповідних рахунках Банку. Крім
того, дійсно встановлено, що
Відповідачами порушено ряд приписів
чинного законодавства та умов
Іпотечного договору: згідно ч. 3 ст. 9 ЗУ
„Про іпотеку" Іпотекодавець має право
виключно на підставі згоди
Іпотекодержателя передавати предмет
іпотеки в спільну діяльність, лізинг,
оренду, користування; згідно ч. 2 ст. 10 ЗУ
„Про іпотеку" Іпотекодавець повинен
своєчасно повідомляти
Іпотекодержателя про будь-яку загрозу
знищення, пошкодження, псування чи
погіршення стану предмета іпотеки, а
також про будь-які обставини, що можуть
негативно вплинути на права
Іпотекодержателя за Іпотечним
договором; п. 2.2. Іпотечного договору
Іпотекодавець не має права без
письмової згоди Іпотекодержателя
розпоряджатись будь-яким чином
Предметом іпотеки або його частиною, а
також укладати стосовно Предмета
іпотеки договори оренди (найму),
лізингу, та будь-які інші договори, що
встановлюють обтяження Предмета
іпотеки; п. 3.3.1. Іпотечного договору
Іпотекодавець зобов'язана без
попередньої письмової згоди
Іпотекодержателя не відчужувати, не
міняти, не передавати Предмет іпотеки в
найм (оренду), не встановлювати інші
обтяження щодо Предмета іпотеки; п. 3.3.6.
Іпотекодавець зобов'язаний
повідомляти Іпотекодержателя про
будь-які зміни, які відбулися або
можуть наступити у Предметі іпотеки, у
тому числі про будь-які дії третіх осіб
стосовно Предмету іпотеки не пізніше
наступного дня з моменту, коли про
вказані обставини стало відомо
Іпотекодавцю; п. 3.3.10. Іпотекодавець
зобов'язаний у 30-денний строк
повідомити Банк про зміну реєстрації
свого постійного місця проживання, про
зміну місця проживання осіб, що
зареєстровані за адресою знаходження
Предмета іпотеки, реєстрацію інших
осіб за адресою місцезнаходження
Предмету іпотеки, їх прізвища, імен,
по-батькові, та інші обставини, що
можуть вплинути на виконання
зобов'язань за цим Договором; п. 3.3.11.
Іпотечного договору, після прийняття
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки, на письмову вимогу
Іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити Предмет іпотеки
протягом 1 (одного) місяця з дати
отримання такої вимоги, а також сприяти
виселенню всіх мешканців, що
зареєстровані та /або фактично
проживають за адресою знаходження
Предмету іпотеки.

У зв'язку з порушенням Позичальником та
Майновим поручителем умов Кредитного,
Іпотечного договорів, Банк вимушений
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України „Про виконавче провадження".

Окрім цього, Суд, при вирішенні
заявленої вимоги позивачем про
виселення відповідачів з предмета
іпотеки - житлового будинку без надання
іншого житлового приміщення з'ясував,
що дані вимоги, регулюються ст. 7, 40
ЗУ«Про іпотеку» та ст. 109 Житлового
Кодексу України, якими визначено
наступне, якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
та звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому. Звернення стягнення
на передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому.

Також відповідно до вищевказаної
статті Закону України „Про іпотеку"
звернення на передане в іпотеку
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців.

Виселення полягає згідно п.4 ст. 78
Закону України „Про виконавче
провадження" у звільненні приміщення,
зазначеного у виконавчому документі,
від особи (осіб), яка виселяється, її
майна, домашніх тварин та у забороні
такі особі користуватися цим
приміщенням.

Всі мешканці зобов'язані, на письмову
вимогу Іпотекодержателя, добровільно
звільнити житлове приміщення протягом
місяця з дня отримання моїй про
добровільне звільнення житлового
приміщення. Якщо мешканці не
звільняють квартиру у встановлений
законом строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Судом встановлено, що 02 січня 2013р. та 01
серпня 2013р. представником Банку було
направлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особам,
які зареєстровані та/або проживають за
предметом іпотеки, вимогу про
добровільне звільнення житлового
приміщення та зняття з реєстраційного
обліку протягом 1 (одного) місяця з
моменту отримання даної вимоги, яка
була направлена рекомендованим листом
з повідомленням про вручення поштового
відправлення за адресою предмета
іпотеки та не виконана у строки
встановлені вимогою. Але після спливу
30-ти денного терміну ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
інші особи, які мешкають або
зареєстровані за предметом іпотеки не
звільнили житлове приміщення що є
предметом іпотеки та не знялись з
реєстрації, чим порушили умови п. 3.3.11.
Іпотечного договору, після прийняття
рішення про звернення стягнення на
Предмет іпотеки, на письмову вимогу
Іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити Предмет іпотеки
протягом 1 (одного) місяця з дати
отримання такої вимоги, а також сприяти
виселенню всіх мешканців, що
зареєстровані та/або фактично
проживають за адресою знаходження
Предмету іпотеки.

Також, відповідно до п. 43 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року,
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду тільки за певних
умов: якщо мешканці добровільно не
звільнили житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 14.05.2013р.
було звернення стягнення на предмет
іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1,
однак не ставилося питання про
виселення вказаних осіб, що дає право
Позивачу, звернутися до суду з даними
позовними вимогами.

Отже, позовні вимоги позивача про
виселення вказаних осіб суд знаходить
такими що підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги позивача
про знаття вказаних осіб з реєстрації
за адресою, за якою знаходиться
іпотечне майно - житловий будинок, суд
також дану вимогу знаходить такою, що
підлягає задоволенню. Приймаючи дане
рішення, суд виходить із наступного
відповідно до ст. 6 Закону України „Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні", громадяни
України, іноземці та особи без
громадянства реєструють своє місце
проживання.

Статтею 3 Закону України „Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні" встановлено, що
реєстрація - це внесення відомостей до
паспортного документа про місце
проживання або місце перебування з
зазначенням адреси житла особи та
внесенням цих даних до реєстраційного
обліку відповідного органу.

Таким чином, реєстрація фіксує
офіційне місце проживання особи. За
цією адресою особа має право проживати,
на вказану адресу надсилається поштова
кореспонденція, відповідно до даних
про реєстрацію нараховуються усі
комунальні послуги тощо. Наявність
зареєстрованих осіб у будинку, на який
звертається стягнення, негативно
відображається на ціні продажу, а також
перешкоджає реалізації цього предмета
іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України „Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні" зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі судового
рішення суду, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
або права користування житловим
приміщенням, про виселення та в інших
випадках передбачених Законом.

У зв'язку з невиконанням Відповідачами
вимоги Банку щодо виселення з
житлового приміщення (предмета
іпотеки), наявністю судового рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та з підстав передбачених
чинним законодавством України, позовні
вимоги Позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
питання як розподілити між сторонами
судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що
судові витрати складаються з судового
збору.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Судом встановлено, що відповідно до
Закону України „Про акціонерні
товариства" тип товариства ВАТ
„Ощадбанк" було приведено у
відповідність до чинного
законодавства та у зв'язку з чим
проведено державну реєстрацію змін до
Статуту банку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 06
квітня 2011 року №502 "Про внесення змін до
постанови Кабінету Міністрів України
від 25 лютого 2003 року №261", які
стосуються, в тому числі, найменування
банку. Таким чином, найменуванням
Позивача у справі є: повне найменування
- публічне акціонерне товариство
„Державний ощадний банк України";
скорочене найменування - АТ „Ощадбанк".

Керуючись ст.ст. 1, 7, 12, 33, 40 Закону
України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України,
п. 43 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року, ст.ст. 3, 6, ч.1
ст.7 Закону України „Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні", п. 3.3.11 Іпотечного
договору, ст.ст. 10, 11, 14, 44, 57, 60, 61, 79, 88, 169,
209, 212, 213-215, 218, 222-224, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Державний ощадбанк
України» в філії - Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк» про виселення
з житла - задовольнити в повному обсязі.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
з житлового приміщення, а саме: будинку
АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
з місця реєстрації останніх за адресою:
АДРЕСА_1, з реєстраційного обліку у
Орджонікідзевському районному відділі
у м. Харкові Головного управління
державної міграційної служби України в
Харківській області.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» (МФО 351823 р/р 37390005
у філії - ХОУ АТ «Ощадбанк») судовий
збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять)
гривень 70 (сімдесят) копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення
(отримання) шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду
Харківської області через районний
суд.

Суддя:
О.В. Глібко