overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4921/14-ц
Провадження № 2/362/2521/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява також повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить поштових індексів та номерів засобів звязку сторін.

Одночасно, слід звернути увагу позивача, що відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Тобто, позивачу слід визначитись із вимогами пункту 2-го заяви.

ОСОБА_2 того, в пункті четвертому постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», судам розяснено, що суди згідно із ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. При цьому, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Всупереч наведеним розясненням, позивачем не додано до заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/127/1648/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,
при секретарі Домінчак Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2013 року задоволено подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 та оголошено розшук боржника ОСОБА_2 Массімільяно ІНФОРМАЦІЯ_1.
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, згідно якої заявник просить виправити описку щодо прізвища боржника та дитини, а також імя боржника, оскільки прізвищем боржника та дитини є «Пачоні», а не «Пачіоні», а імя боржника «Массіміліано», а не «Массімільяно».
Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи суд, дійшов висновку, що вказану описку слід виправити відповідно до ст. 219 ЦПК України.
Відповідно до виписки з акта про народження, виданого завідуючим відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_5 від 19.10.2007 року, ОСОБА_6 дочка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - народилась у Мілані 22.09.2007 року.
Згідно посвідки на постійне місце проживання серії ВН № 019690, виданої Відділом громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області безстроково громадянину ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та вказано місце реєстрації особи: АДРЕСА_1.
Таким чином, в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2013 року допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище дитини та боржника «Пачіоні», оскільки їх прізвище «Пачоні» та неправильно вказано імя боржника «Массімільяно», оскільки його імя «Массіміліано».
За таких підстав заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2013 року про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Массімільяно ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме по всьому тексту ухвали виправити прізвище дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з «Пачіоні» на «Пачоні», а також по всьому тексту ухвали виправити прізвище та імя боржника, якого оголошено в розшук з «ОСОБА_2 Массімільяно» на «ОСОБА_6 ОСОБА_3».
Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2013 рокуза наслідками розгляду подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Массімільяно ІНФОРМАЦІЯ_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2577/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позовних вимог - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В.
Зайченко
Єдиний унікальний номер 0519/9824/2012
Номер провадження 22-ц/775/184/2014(м) 14 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13.12.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа - виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України; про стягнення моральної шкоди, спричиненої травмою на виробництві, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.12.2013 р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13.12.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа - виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України; про стягнення моральної шкоди, спричиненої травмою на виробництві.

Суддя
Справа № 234/143/14-ц
Провадження № 2/234/967/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Справа № 534/2824/14-ц
Провадження 2/534/1114/14
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої

експертизи

14 листопада 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи АТ «СК»АХА Страхування», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Разом з позовом ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення по справі автотоварознавчої експертизи відносно КТЗ «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства, суд призначає по справі автотоварознавчу експертизу та виходячи із змісту заявлених позовних вимог та подложень ст.ст. 143, 144 ЦПК України порушує перед експертом питання, що стосуються предмету доказування.

Обовязок внести кошти на оплту судової експертизи , суд покладає на сторону, яка порушила відповідне клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144, ЦПК Україхни, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи АТ «СК»АХА Страхування», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість КТЗ «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП, тобто на 29.03.2014 р.?

2. Яка ринкова вартість КТЗ «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 на момент оцінки?

3. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику КТЗ «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок події, яка сталася 29.03.2014 року близько 05 год. 12 хв. в м. Комсомольську на перехресті вул.. Леніна-Радянська на дату оцінки?

4. Яка вартість (обсяг, характер) ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого КТЗ «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 на дату оцінки?

5. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (39 631 Полтавська область м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, буд.8 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити необхідні умови для проведення згаданої експертизи та внести кошти на її оплату в строк до 25 листопада 2014 року.

Розяснити ОСОБА_1 наслідки, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 589/723/14-ц р.
Провадження № 2/589/361/14
УХВАЛА

08.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області: в особі судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який за довіреністю діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної автомобільної інспекції в Сумській області про визнання договору купівлі - продажу легкового автомобіля недійсним, зобов»язання Управління державної автоінспекції в Сумській області вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду.

08.07.2014 р. в судовому засіданні відповідачі заявили судді відвід, мотивуючи його тим, що суддя «має дружні стосунки з позивачем, упереджено ставиться при розгляді даної справи, бо раніше під її головуванням розглядалась кримінальна справа, де ОСОБА_3 був підсудним. При цьому суддя ухвалила відносно ОСОБА_3 вирок, який було скасовано. Цей вирок пов»язаний з даною цивільною справою, а тому суддя Шпак З.П. не має законних підстав розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вони не довіряють судді та сумніваються у об»єктивності, справедливості її рішень, її неупереджненності до них».

На думку позивача клопотання про відвід судді Шпак З.П. не підлягає задоволенню, бо ніяких дружніх стосунків з суддею у його сім»ї ніколи не було, а ті скарги на дії судді при розгляді кримінальної справи, які були написані в різні інстанції, об»єктивно не підтвердили їх зміст.

Заслухавши сторони стосовно заявленого відводу, пояснення судді, який послався на те, що при розгляді кримінальної справи, де ОСОБА_3 був підсудним, судом апеляційної інстанції, а також Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ не було встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на чому наполягають відповідачі. Скасування вироку, яким було засуджено ОСОБА_3, відбулось по причині застосування до нього акту амністії.

Разом з тим враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Фей проти Австрії», принцип об»єктивної неупередженості полягає у відсутності у сторони будь-яких сумнівів при розгляді справи.

Враховуючи ту кількість скарг, які були направлені в різні інстанції на дії судді Шпак З.П. при розгляді кримінальної справи, а також протягом двох років вже після її розгляду, при розгляді інших цивільних справ навіть не під головуванням судді Шпак З.П., але пов»язаних з розглянутою кримінальною справою, вважаю за необхідне задовольнити відвід судді Шпак З.П.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Шпак З.П. по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 максима Олеговича, Управління державної автомобільної інспекції в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 304/214/14-ц Провадження № 2/304/108/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду від 21 березня 2013 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Як встановлено вказаним рішенням, сторони тривалий час до розірвання шлюбу не проживали разом, не вели спільного господарства, спільне життя як подружжя між ними було припинено. 02 жовтня 2013 року у позивачки народилася донька ОСОБА_4. Однак, як виявилося на даний момент, з невідомих їй обставин, виконавчим комітетом Сімерської сільської ради Перечинського району, батьком її доньки ОСОБА_4 зазначено відповідача ОСОБА_2 Оскільки при видачі свідоцтва про народження дитини були відсутні відомості про батька та його заява, відповідно і не було підстав для зазначення його як батька дитини. Так як відповідач не є біологічним батьком дитини, тому просить позов задовольнити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), який позивачці необхідно внести за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: ДБ Перечинського району 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/127/5348/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК РОСІЇ» про зобовязання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК РОСІЇ» про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 502/1650/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюмін О. Г.,

при секретарі Припас А. О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши заяву позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 26.06.2013 року з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання позивача та стягнення аліментів.

03.07.2013 року від позивача надійшла уточнена позовна заява згідно якої він просить встановити місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за позивачем та стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 800 грн., щомісячно починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

04.03.2014 року від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді, в якій позивач вказує, що суддя Тюмін О. Г. розглядав справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та виніс заочне рішення від 14.08.2012 року у відсутність позивача та не визначив місце проживання малолітньої дитини, в зв'язку з чим просить передати справу на розгляд іншому судді.

05 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву позивача про відвід.

Представник відповідача та відповідач вважають клопотання про відвід судді безпідставним та таким , що не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді встановлені ст. 20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Позивачем та його представником не вказано про наявність жодної підстави для відводу судді, передбаченої ст. 20 , 21 ЦПК України

Розгляд суддею Тюміним О.Г. цивільної справи про розірвання шлюбу за участю тих самих сторін , рішення в якій не було оскаржено жодною зі сторін та набрало законної сили не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.. 20,21, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін