Справа № 461/2981/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1953/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: за участю: представників позивача ТзОВ "Рабмер - Україна" - Покрови Л.Ю., Іванишина М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року заяву австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Рабмер-Україна" про скасування заходів забезпечення позову в частині - задоволено.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 12.04.2013 року по справі № 461/2981/13-ц, в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення: заборони відчуження всього майна, в тому числі будь-якого рухомого і нерухомого майна, які належать ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, в межах суми 18417569, 61 грн.; заборони відчуження всього майна, в тому числі будь-якого рухомого і нерухомого майна, які належать ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 в межах суми 18417569, 61 грн. - скасовано.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 12.04.2013 року по справі № 461/2981/13-ц, в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення: заборони відчуження наступного майна, яке належить ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, і знаходиться у нього, або інших осіб, в межах суми 18417569, 61 грн.: квартири АДРЕСА_1, автомобіля марки "Mersedes-Benz ML 210 CDI" державний номерний знак НОМЕР_3; заборонити відчуження наступного майна, яке належать ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, і знаходиться у нього, або інших осіб, в межах суми 18417569, 61 грн.: квартири АДРЕСА_3 - залишено в силі, тобто без змін.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу суду на те, що норми ЦПК України передбачають можливість скасування заходів забезпечення позову виключно, за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову. Таким чином, дії державного виконавця, які призвели до арешту майна особи, яка не є стороною виконавчого провадження або щодо майна якої арешт не накладався підлягають оскарженню у порядку встановленому законом, а не в порядку ст. 154 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судове засідання відповідачі та їх представник не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, від останнього поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншій справі у Вищому Господарському суді України однак, такі обставини не визнанні судом поважними, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог, ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу(далі-ЦПК) України, розглянути справу у їх відсутності сторін. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої з наступних підстав.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За приписами ст. 151 ЦПК Українисуд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 07 березня 2013 року АП у формі ТзОВ "Рабмер-Україна" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та відшкодування збитків.

Разом із поданою позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту: на грошові кошти і заборони відчуження всього майна, в тому числі будь-якого рухомого і нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6, адреса:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, в межах суми 18 417 469, 61 грн. та накладенням арешту і заборони відчуження конкретного майна, яке належить ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в межах суми 18 417 569, 61 грн., заборони відчуження наступного майна яке належить ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і знаходиться у нього, або інших осіб, в межах суми 18 417 569, 61 грн.: квартири АДРЕСА_1, автомобіля марки "Mersedes-Benz ML 210 CDI" державний номерний знак - НОМЕР_3, відчуження наступного майна, яке належить ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, і знаходиться у нього, або в інших осіб, в межах суми 18 417 569, 61 грн.: квартири АДРЕСА_3.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2013 року заява представника позивача АП у формі ТзОВ "Рабмер - Україна" задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позов, шляхом накладення: заборони відчуження всього майна, в тому числі будь-якого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

За приписами ст. 154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 17.05.2012 року, яке вступило в законну сили, залишено без змін рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2012 року у справі №2/1304/583/2012, а відтак за АП у формі ТзОВ "Рабмер - Україна" визнано право власності на згадуванні транспортні засоби.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1.ч. 1. ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М.Гриновець