Справа № 2012/4468/2012
Провадження № 2/639/323/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Кузнецова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про зобов'язання вчинити певні дії , стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Комунального підприємства Жилкомсервіс про скасування боргу за послуги з теплопостачання, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю , за зустрічним позовом Діаз ОСОБА_4 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про зобов'язання вчинити певні дії , стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Комунального підприємства Жилкомсервіс про скасування боргу за послуги з теплопостачання, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю , за зустрічним позовом Діаз ОСОБА_4 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди.

02 жовтня 2014 року під час розгляду справи по суті відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що суддею в порушення вимог діючого законодавства України не було направлено до апеляційного суду Харківської області її апеляційну скаргу від 02.04.2014 року , а постановлено було суддею ухвалу про повернення відповідно до ст. 153 ЦПК України вказаної апеляційної скарги заявнику , чим порушено ст. 13 ЦПК України.

Окрім того, як на підставу заявленого віддводу судді Гаврилюк С.М. відповідачка посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова вона виселена та не проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , у звязку з чим ОСОБА_2 не вважає себе ні позивачем, ні солідарним боржником, але суд в порушення вимог закону не встановив ці факти під час відкриття провадження, в тому числі не встановив правові відносини між позивачем КП «Харківські теплові мережі» та відповідачами, через що ОСОБА_2 були заявлені запречення на дії головуючого, які судом відхилено.

Відповідачка ОСОБА_2 просить розглянути вказаний відвід судді ні на підставі ч.2 ст. 24 ЦПК України, а керуючись ст. 6 Євпропейської Конвенції та судовою практикою Євпропейського Суду, ч.2 ст. 3 ЦПК України.

Вислухавши думку відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_2Г про відвід судді, так як обставини, на які вона посилається , не відповідають дійсності та не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Статтею 24 ЦПК України передбачено порядок вирішення заяви про відвід. Таким чином, суд вважає безпідставною вимогу ОСОБА_2 щодо не застосування судом ст. 24 ЦПК України при розгляді вказаного вище відводу судді.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 від 02.04.2014 року була направленіа з дотриманням вимог, передбачених ст. 296 ЦПК України для розгляду до апеляційного суду Харківської області, що підтверджується матеріалами справи. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.07.2014 року та від 21.08.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту, контрольне провадження, сформоване з матеріалів цивільної справи № 2012/4468/2012 повернуто ду суду першої інстанції.

Відповідно ст. 160 ЦПК України головуючий по справі суддя Гаврилюк С.М. керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що всі заперечення відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 щодо дій головуючого , відповідно до ч. 3 ст. 160 ЦПК України заносяться до журналу судового засідання і про їх відхилення суд постановляє ухвалу, що підтверджується журналом судового засідання.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 відводу судді Гаврилюк С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк