overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2407/14
ун. № 759/3086/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя із відступом від засади рівності часток подружжя і визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У межах судового засідання, 21 травня 2014 року сторони заявили суду клопотання про визнання мирової угоди і надали укладену та підписану ними мирову угоду від 21 травня 2014 року, згідно з якою сторони визнають, що позивачка є єдиним власником придбаної ними у рівних долях під час шлюбу квартири АДРЕСА_2.

Водночас, у пункті 5 мирової угоди вказано, що затверджена судом дана мирова угода є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрація права власності на дану квартиру.

Водночас, на думку суду те, що затверджена судом мирова угода є правовстановлювальним документом визначено пунктом 11 статті 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 17.10.2013, № 868 і не підлягає закріпленню мировою угодою сторін.

Крім того, у даному випадку сторонами не було надано належних доказів, які б свідчили про наявність обставин, визначених частинами 1, 2 статті 70 Сімейного кодексу України, як підстав для відступу від принципу рівності часток майна дружини та чоловіка.

При цьому відсутність спору сторін процесу у цій частині не має наслідком застосування судом частин 1, 2 статті 70 СК України; крім того, у разі відсутності спору у сторін у цій частині, вони мають можливість укласти відповідний цивільно-правовий договір із нотаріальним його посвідченням і дотриманням інших, визначених приписами матеріального права вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2011 р. у справі №6-6522св11).

Викладене свідчить про відсутність підстав для затвердження укладеної сторонами мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 205, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про визнання мирової угоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3049/14-ц
Провадження № 2-н/265/402/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3049/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 6/759/429/14
ун. № 759/9461/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до предявлення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13.05.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 суму вартості витрат на будівництво у розмірі 80 095,00 грн., яке було оскаржено в апеляційному порядку та залишено колегією суддів без змін.

Стягувач - ОСОБА_1 на підставі статті 370 ЦПК України звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1242/10 від 13.05.2010 року, посилаючись на те, що оригінал зазначеного виконавчого документа був втрачений, у звязку із чим на даний час виконавчий лист до виконання не предявлений і рішення суду не виконано. Крім того, позивач просив на підставі частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», статті 371 ЦПК України поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідачка у ході розгляду даного питання проти задоволення заяви позивача заперечувала; у судове засідання, у межах якого було винесено судовий акт із даного питання не зявилась, про дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином; оскільки його неявка відповідно до частини 2 ст. 370 ЦПК України і частини 2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката по суті та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, то суд дійшов висновку про можливість проведення даного судового засідання у відсутність відповідача.

Виконавчий лист зі справи № 2-1242/10 за заявою позивача було видано 22.10.2010 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1242/10, додані до заяви документи, враховуючи те, що обставини втрати оригіналу виконавчого листа роблять неможливим виконання рішення суду, що зумовило і пропуск строку для предявлення виконавчого документу до виконання, то у даному разі суд вважає наявність достатніх підстав для видання дублікату втраченого виконавчого листа і для поновлення строків для його предявлення до виконання, з метою забезпечення реального виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1242/10 згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму вартості витрат на будівництво у розмірі 80 095,00 грн.

ОСОБА_1 поновити строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа №№ 2-1242/10 згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.10.2010року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму вартості витрат на будівництво у розмірі 80 095,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №265/3519/14-ц
Провадження №2-н/265/473/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією,
керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України, Правилами надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ Т.С.Адамова
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20_____року
Суддя _________________________________________ Т.С.Адамова
Судовий наказ виданий «______» ___________________20______року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 264/4831/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 127/7597/14-ц
Провадження № 2/127/3301/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна зпід арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна зпід арешту.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо того, коли позивач дізналась про порушення своїх прав відповідачем;

- щодо звернення до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та його відмови щодо зняття арешту з нерухомого майна;

- щодо існування у позивача заборгованості перед ЗАТ «ОТП - Банк».

Також у позовній заяві позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів щодо оскарження постанови державного виконавця в порядку та строки, передбачені розділом VII ЦПК України.

Крім того, позивачем не зазначено всіх заінтересованих осіб, а саме ПАТ КБ «Надра», його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також, позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VI, з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень, тобто позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна зпід арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4838/14-ц
Провадження № 2/127/2530/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем:

- не зазначено ціну позову та вартість майна на момент звернення до суду із позовом. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- наявності спору про право та оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача на частину спільного майна;

- щодо технічної можливості виділу в натурі частки квартири № 40 в розмірі 47/100 у будинку № 7 по вул. Червоних Партизан в м. Вінниці відповідно до часток співвласників.

Також позивачем не зазначено всіх заінтересованих осіб а саме: орган державної реєстрації, який здійснює виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VI, з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/25/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/2/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.01.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10627 грн. 80 коп. з Казенного підприємства
«Шосткинський казенний завод «Зірка»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10627 грн. 80 коп. з
Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка».

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 265/2177/14-ц
Провадження № 2-н/265/244/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2177/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 2-о/127/722/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до розяснень, які містяться в листі Верховного суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справу про встановлення фактів, що мають юридичне значення», для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, заявником не зазначено:

- доказів, щодо неможливості внесення відповідних виправлень в свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВАР № 288144 від 05.11.2003 року, виданого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та в рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2005 року у справі № 2-616/05.

Згідно із розясненнями, які містяться в п. 3 листа Верховного суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо). Крім того, слід враховувати, що заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена чи медалі, паспорта чи свідоцтва, що видають органи РАЦСу, та інших документів, які посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видає документ.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 01 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7710/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки земельної ділянки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки земельної ділянки та визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем:

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів:

- щодо виникнення спору з відповідачами з приводу невизнання ними права власності позивача на спадкове майно, оскільки відповідно до розяснень, які містяться в п. 3.1. інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За змістом ст. 392 ЦК належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки земельної ділянки та визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19 листопада 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: