Справа № 209/2151/13-ц
Провадження № 2/209/2214/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року
Дніпровський
районний суд м.Дніпродзержинська у
складі:

головуючого

Ковальової А.Б.

при
секретарі
Золотих Л.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 комітету
Дніпровської районної ради ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 комітету Дніпровської районної
в м.Дніпродзержинську ради до ОСОБА_3А,
треті особи ТОВ "Абонент 21",
Дніпровський РВ у м.Дніпродзержинську
ГУ ДМС України у Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді
Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинска Ковальової А.Б.
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 комітету Дніпровської районної
в м.Дніпродзержинську ради до ОСОБА_3А,
треті особи ТОВ "Абонент 21",
Дніпровський РВ у м.Дніпродзержинську
ГУ ДМС України у Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням. 10 липня 2014 року по справі
було винесено заочне рішення на
користь позивача. 07 листопада 2014 року
заочне рішення було скасоване за
заявою ОСОБА_3 та справу призначено до
розгляду в загальному порядку.

До початку розгляду справи
по суті, у відкритому судовому
засіданні представником відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлений відвід судді з
таких підстав. Згідно заяви про відвід,
заявник вважає, що суддя Ковальова А.Б.
винесла заочне рішення не дивлячись на
те, що в матеріалах справи була наявна
заява про відкладення розгляду справи
10 липня 2014 року, не маючи права за такх
обставин виносити заочне рішення. На
думку відповідача, це свідчить про
упередженість судді щодо справи. Окрім
цього, зазначає, що враховуючи заочне
рішення, у судді вже склалася думка
щодо результатів розгляду цієї справи.
На думку відповідача, суддя Ковальова
А.Б. не може розглядати дану цивільну
справі.

Вважаю відвід повинен бути
задоволений з таких підстав.

Згідно зі ст.23 ЦПК України
на підставах, зазначених у статтях 20,21,22
цього Кодексу судді... може бути
заявлений відвід особами, які беруть
участь у справі.

Згідно зі ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участь у розгляду
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об’єктивності
та неупередженості судді.

У даному випадку
встановлено. В ході розгляду справи по
суті у відповідачка ОСОБА_3 (його
представника адвоката ОСОБА_4О.)
виникло неприязне відношення до судді
Ковальової А.Б. Відповідач ОСОБА_3
вважає, що суддя Ковальова А.Б. не мала
права виносити заочне рішення, і у
судді вже сформувалась думка щодо
результату розгляду справи по суті,
оскільки заочне рішення було винесено
на користь позивача. З увагою на дані
обставини, а також на те, що це викликає
у відповідача та його представника
сумнів в обьєктивності судді, з метою
забезпечення справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду і вирішення цивільної справи,
вважаю, що суддя Ковальова А.Б. не може
розглядати дану цивільну справу, а тому
відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.23,24 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Задовільнити відвід судді
Ковальової А.Б. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 комітету Дніпровської
районної в м.Дніпродзержинську ради до
ОСОБА_3А, треті особи ТОВ "Абонент 21",
Дніпровський РВ у м.Дніпродзержинську
ГУ ДМС України у Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням.

Цивільну справу передати
для визначення іншого судді в порядку,
встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя
А.Б.Ковальова