overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/645/296/14
Справа № 645/291/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 2 168,46 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником сплачено при подачі заяви судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі (1 218,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Вимогами Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження - 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству
"Жилкомсервіс" п»ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-с/645/3/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 січня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 57209 грн. 10 коп., а також судовий збір у розмірі 158 грн. 02 коп. з кожного.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07 травня 2010 року, виданий Фрунзенським районним судом м.
Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Універсал банк» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок

Справа № 635/10476/13-ц

Провадження № 2-0/635/198/2013

15 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -
Сітбаталової Н.І.

за участю секретаря
Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду сел.
Покотилівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року заява ОСОБА_1 задоволена.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині даного рішення, та замість « 1196 рік» просить вказати « 1996 рік».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, відповідно до ч. 4 ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити в резолютивній частині рішення описку, а саме замість
« 1196 рік» вказати « 1996 рік».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року, та замість « 1196 рік» вказати « 1996 рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сітбаталова
Н.І.
Провадження № 2н/645/311/14
Справа № 645/313/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 1 570,74 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником сплачено при подачі заяви судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі (1 218,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Вимогами Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження - 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству
"Жилкомсервіс" п»ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/645/555/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 8915 грн. 93 коп., а також понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2014 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 січня 2014 року року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 27 листопада 2013 року провадження за вказаним позовом відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2014 року на 09-30 годину у приміщенні суду.

До судового засідання провести наступні дії: викликати свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4; витребувати з Липетського відділу ГУМВС України в Харківській області матеріали перервірки заяви
ОСОБА_1, зареєстрованої у ЖРЗПЗ за № 2414 від 27 липня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пров. 2/646/334/2014
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

17.01.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Журавель В.А.

при секретарі -
Бікасовій О.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
В.А.Журавель
Провадження № 2/592/121/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Від ОСОБА_1 була подана вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 03.10.2013 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до матеріалів справи, конверт з ухвалою про залишення без руху двічі повертався до суду за терміном зберігання. Звернень до суду від позивачки про рух справи не надходило.

Отже, позивачка належним чином не усунула недоліки які були зазначені в ухвалі суду від 03.10.2013 року, станом на 15.01.2014 року вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачу.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою, та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя
О.В. Литовченко
Провадження №2-н/592/37/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 306 грн. 91 коп., та судового збору в сумі 57 грн. 35 коп. з кожного.

Суддя
О.І. Чернобай
Провадження № 2-с/591/4/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі - Дубінініній Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальності «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальності
«Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Сумитеплоенерго» суми заборгованості в сумі 2749 грн. 23 коп. та 114 грн. 70коп.судових витрат.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки зі сторони стягувачів умови договору виконувались в неповному обсязі, подача гарячої води та опалення здійснювалось на неналежному рівні, а відповідні перерахунки здійснені не були.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявились, про час розгляду справи судом повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір з приводу надання послуг.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 12.12.2013 року, виданий Зарічним районним судом м.
Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.В. Янголь
Провадження № 2/645/ 2845/13
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

16 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення по справі попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку із чим справа підлягає призначенню до розгляду на 22 січня 2014 року на 15.00 годину, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/ 2951/13
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

16 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення по справі попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2014 року о 15.00 год., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: