АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/840/14
Справа № 2-2320/11
Головуючий 1 інстанції Грищенко
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду міста Харкова від 13
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» в особі
філії товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова ,
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
договору про надання банківських
послуг недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» в особі
філії товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова ,
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості.

В обґрунтування позову вказав, що 30.04.2008
року між Банком та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір б/н, за умовами якого
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 19,2% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 30.04.2011 року, що відповідає
строку дії картки.

Згідно умов укладеного договору,
договір складається за заявою
позичальника та умов і правил надання
банківських послуг.

Зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним
договором було забезпечено договором
поруки, укладеним з поручителем - ТОВ
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова» на
суму 200 грн.

Взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору позивач виконав
своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 2000
доларів США.

В порушення зазначених норм закону та
умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав, внаслідок чого за ним
утворилася заборгованість, яка станом
на 30.10.2010 року становить 2568,78 доларів
США, що за курсом 7,94 відповідно до
повідомлення НБУ від 03.12.2010 року
складає 20396,11 грн., що складається з
наступного: 1846,72 доларів США
(еквівалент 14662,96 грн.) - заборгованість
за кредитом; 622,06 доларів США
(еквівалент 4939,16 грн.) - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
100,00 доларів США (еквівалент 794,00 грн.) -
заборгованість по комісії.

Банк просить стягнути на його користь з
відповідача суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 20196,11 грн.

Стягнути на його користь солідарно з
ОСОБА_1 та ТОВ УФА "Верус" в собі філії
ТОВ УФА "Верус" у Дзержинському районі
м. Харкова суму в розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 203,96
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 18 травня
2011 року позовні вимоги ПАТ КБ
"ПриватБанк" задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 23 лютого 2012 року за
заявою відповідача ОСОБА_1 скасовано
заочне рішення від 18 травня 2011 року.

При повторному розгляді справи позивач
підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не
визнав.

У квітні 2012 року звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою, в якій
просить визнати недійсним договір про
надання банківського обслуговування
від 15.09.2008 року.

Зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк"
прийняти у нього суму в розмірі 847
доларів США в гривневому еквіваленті
4277,35 грн. по офіційному курсу НБУ станом
на 30.04.2008 року - дату видачі кредитної
картки.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, шо
при укладанні правочину він не мав
можливості розрахувати те, що
співвідношення курсу валюти кредиту та
гривні настільки зміняться, що його
доходу не вистачатиме на погашення
платежів за кредитом, у зв'язку з чим на
даний час не може сплачувати тіло
кредиту та відсотки за кредитом.

Стрімке падіння курсу гривні по
відношенню до валюти кредиту привело
до порушення співвідношення майнових
інтересів сторін. Вважає, що його
помилка є результатом навмисних дій
позивача за первісним позовом, а саме
введення в оману та спотворення
формування волі.

Умови договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача.

Крім того, у відповідності із ст. 18
Закону України "Про захист прав
споживачів", продавець (виконавець,
виробник) не повинен включати у
договори із споживачем умови, які є
несправедливими. Умови договору є
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. Так, право позивача за
первісним позовом, розірвати договір в
односторонньому порядку порушує його
права та законні інтереси.

Представник відповідача ТОВ
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова» в
судове засідання не з'явився.

Рішенням Дзержинського районного суду
міста Харкова від 13 листопада 2013 року
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 30.04.2008 року в
розмірі 20 196,11 (двадцять тисяч сто
дев"яносто шість) грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн., в
якості відшкодування розміру
відповідальності поручителя перед
кредитором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по
сплаті судового збору в розмірі 203,96
грн. та суми витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання договору про надання
банківського обслуговування від 15.03.2008
року недійсним, зобов"язання ПАТ КБ
«ПриватБанк» прийняти від ОСОБА_1 суму
в розмірі 847 доларів США в гривневому
еквіваленті 4 277,35 грн по офіційному
курсу НБУ станом на 30.04.2008 року ( на дату
видачі кредитної картки) - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду - скасувати, посилається
на те , що судом безпідставно не
прийнято до уваги його доводи та
заперечення.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи 30.04.2008 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір б/н, за умовами якого
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 19,2% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 30.04.2011 року, що відповідає
строку дії картки.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором Банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не
виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

Стягуючи з ОСОБА_1 суму заборгованості
суд першої інстанції обгрунтовано
виходив з цих вимог закону та обставин
по справі.

Загальна сума заборгованості станом на
30 жовтня 2010 року становить 2568,78 доларів
США, що за курсом 7,94 відповідно до
повідомлення НБУ від 03.12.2010 року
складає 20396,11 грн., а саме: 1846,72 доларів
США (еквівалент 14662,96 грн.) -
заборгованість за кредитом; 622,06
доларів США (еквівалент 4939,16 грн.) -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 100.00 доларів США
(еквівалент 794,00) - заборгованість по
комісії.

Що стосується заперечень ОСОБА_1 , то
вони судовою колегією не приймаються.

Посилання ОСОБА_1, що він не був
ознайомлений з Пам'яткою клієнта,
Умовами та правилами надання
банківських послуг спростовується
його підписами на заяві клієнта, в якій
міститься і розділ щодо банківських
послуг та підписом на довідці про умови
кредитування з використанням кредитки
«Універсальна GOLD» .

Відповідно до вимог ст.. 626 ч.1, ст. 627 ч.1,
628,629 ЦК України договором є
домовленість двох або більше
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір,
в якому містяться елементи різних
договорів (змішаний договір). До
відносин сторін у змішаному договорі
застосовуються у відповідних частинах
положення актів цивільного
законодавства про договори, елементи
яких містяться у змішаному договорі,
якщо інше не встановлено договором або
не випливає із суті змішаного договору.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами. В суді апеляційної
інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно
підписував ці документи , що свідчить
про те, що сторони досягли згоди щодо
всіх істотних умов і такий договір
підлягає виконанню.

Що стосується доводів відносно
коливання курсу долара, який він не міг
передбачити при укладенні договору, то
суд виходить з тих обставин, що діючим
законодавством не передбачено
незмінного курсу гривні до долара і
можливість зміни курсу долара сторони
по договору могли передбачити.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку
щодо відсутності підстав для визнання
договору недійсним.

Проте, судова колегія не погоджується з
висновком суду про солідарне стягнення
судових витрат. Такий висновок не
відповідає нормам ст. 541 ЦК України і
вважає за необхідне в цій частині
рішення скасувати та стягнути з ОСОБА_1
та ТОВ «Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові
витрати по 161,98 грн. з кожного.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Рішення Дзержинського районного суду
міста Харкова від 13 листопада 2013 року
в частині солідарного стягнення з
ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове
агентство «Верус» в особі філії ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
витрат по сплаті судового збору в
розмірі 203,96 грн. та суми витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові
витрати - по 161,98 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити
без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення , однак може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: