overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/2075/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2014 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Волощук І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Улусян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області,
Веселинівської селищної ради
Миколаївської області, Реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу
Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області,
Веселинівської селищної ради
Миколаївської області, Реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні було встановлено, що позовну заява та додані до неї документи, подані без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 79
ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Як зазначено у ст. ст. 3, 4
Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання позовної заяви за ставкою 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп..

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1 % ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 % від вартості (на даний час) земельної ділянки.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області,
Веселинівської селищної ради
Миколаївської області, Реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5
(п'ять) днів з часу оголошення цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути відповідачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Тустановський
Справа № 496/66/14-ц
Провадження № 2/496/537/14
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Маяківської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 06.02.2014 року о 10:00 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 471/75/14-ц
Провадження №2/471/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 29 січня 2014 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя:Губанова В. М.
Дата документу 15.01.2014
Справа № 501/6481/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Іллічівського управління з експлуатації газового господарства
Приватного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Іллічівського управління з експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 658/3453/13-ц
(провадження № 2/658/102/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 січня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого -судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

14.01.2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:Єйбог І. М.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1/14-ц
Провадження 2-с/483/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 638 грн. 88 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01 грудня 2013 року.

26 грудня 2013 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржникові.

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ. В своїй заяві боржник послався на відсутність договору із стягувачем про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вислухавши пояснення боржника, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 26 грудня 2013 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 159/179/14-ц
Провадження № 2-н/159/141/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 22 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 603 грн. 24 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 603 грн. 24 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи приватного нотаріусу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Франківського районного суду м.Львова із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі на адресу суду подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи приватного нотаріусу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи приватного нотаріусу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль
Справа № 464/534/14-ц пр № 2-н/464/94/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП
«Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), що проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться по вул.Дністерська, 16 у м.Львові (р/р 300023, ЗКПО 20826630) ? 2914 гривень 54коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКCУ у Сихівському районі,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _______________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності
Суддя:
Провадження № 2/161/787/14
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі -
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білостоцької сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білостоцької сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про проведення інвентаризації будинковолодіння шляхом зобов'язання ВО БТІ виготовити технічний паспорт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1. Оскільки докази, які можуть підтвердити обставини, на яких ґрунтуються додаткові докази, зокрема, правовстановлюючі документи на вказану квартиру, і дані письмові докази, їх копії, можуть бути надані відповідними установами
(організаціями) лише на вимогу належних органів, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що письмові докази, які сторони не можуть подати суду у зв'язку з їх знаходженням у державних установах, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Волинське обласне бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію об'єкту нерухомого майна, що належало на праві приватної власності померлій ОСОБА_4, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та виготовити технічний паспорт на даний об'єкт нерухомості.

Копію ухвали направити КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Витрати за виготовлення технічної документації покласти на ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/221/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Львові заяву ЛМКП "Львівводоканал" на видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 623 ЦПК України, ст. 67, 68, ЖК України, ст. 22 Закону України "Про питну воду", 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Зелена, 64, на р/р коп. плати за водопостачання та водовідведення та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 1386 /одну тисячу триста вісімдесят шість/ грн. 64 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Іванюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням положень
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.1051 ЦПК України).
Справа № 496/197/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мирненської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом

Судове засідання по вказаній справі призначити на 05.02.2014 о 12:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 5 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Львівській області від 09.01.2013 року, відповідач ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 - зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 14 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 14 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/337/14
Головуючий у І інст.
Войнаренко Л..

Справа № 2-439/12
Доповідач у ІІ інст.
Сержанюк