Справа № 224/2729/13-ц
Номер провадження 2/224/83/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Дебальцевський міський
суд в складі:

головуючого - судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі - Турченковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дебальцеве
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.07.2013 року звернулась
до суду з вказаним позовом до
відповідачів, посилаючись на наступні
обставини: 2.05.2012 року близько 18 год. 30
хвил. ОСОБА_2 прийшов в квартиру
АДРЕСА_1, де знаходився її онук ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкрито заволодів
мобільним телефоном марки «Стар ТВ Е
73», вартістю 800 грн.

07.06.2013 року за вказаним фактом відносно
ОСОБА_2 був винесений вирок, відповідно
до якого він був визнаний винним в
скоєнні грабежу.

Однак шкода, завдана злочином, їй до
теперішнього часу не відшкодована.

Просила стягнути солідарно з ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в
розірі 800 грн., завдану їй заволодінням
мобільним телефоном, а також
відшкодувати їй моральну шкоду в
розмірі 1000 грн., яка була завдана їй
протиправними діями ОСОБА_2 Внаслідок
яких вона тривалий час залишилась без
мобільного телефону, коштів на покупку
нового вона не має, оскільки вона є
пенсіонером та отримує мінімальну
пенсію. У неї порушився сон, оскільки
вона хвилюється за онука, який пережив
переляк та стрес від злочину щодо
нього.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з»явилась, надавши заяву про розгляд
справи в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, надавши заяву про розгляд
справи в його відсутність, вказавши, що
позовні вимоги визнає.

Відпоідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилась, надавши заяву про розгляд
справи в її відсутність, вказавши, що
позов не визнає, оскільки вона не має
відношення до скоєного ОСОБА_2 злочину,
мобільний телефон ОСОБА_1 вона не брала,
ним не користувалась.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що у
провадженні Дебальцевського міського
суду перебувала кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185
ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України, по даній
справі позивача було визнано
потерпілим.

Так, цивільний позов потерпілою ОСОБА_1
при розгляді кримінальної справи не
заявлявся.

Вироком Дебальцевського міського суду
від 07.06.2013 року ОСОБА_2 був визнаний
винним зокрема в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у
відкритому заволодінні майна у ОСОБА_4
за наступних обставин.

02.05.2012 року близько 18 год. 30 хвил.
неповнолітній ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_1, застосовуючи до ОСОБА_4
насилля, що не є небезпечним для життя
та здоров»я, відкрито заволодів
мобільним телефоном моделі «Стар ТВ Е
72», вартістю 600 грн., який належав
ОСОБА_1, позивачці по справі (а.с.3-11).

Отже, факт заволодіння мобільним
телефоном позивачки ОСОБА_1 та вина в
цьому відповідача ОСОБА_2 встановлено
вироком Дебальцевського міського суду
від 07.06.2013року, який набрав законної
сили 25.06.2013 року.

Відповідно до ст.1179 ЦК України
неповнолітня особа (у віці від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років)
відповідає за завдану нею шкоду
самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої
особи майна, достатнього для
відшкодування завданої нею шкоди, ця
шкода відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або в повному обсязі її
батьками (усиновлювачами) або
піклувальником, якщо вони не доведуть,
що шкоди було завдано не з їхньої вини.

На час вчинення злочину - 02.05.2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мав вік 15 років,
тобто відповідно до ч.1 ст.1179 ЦК України
він самостійно відповідає за завдану
ним шкоду.

При цьому про те, що у ОСОБА_2 відсутнє
майно, достатнє для відшкодування
завданої ним шкоди, через що така шкода
має бути відшкодована ОСОБА_3 та в якій
саме частці, позивачем наведено та
доведено не було.

Щодо солідарної відповідальності
відповідачів суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 541 ЦК України,
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

У даному випадку відповідачі не
перебували між собою у договірних
відносинах, не передбачена така
відповідальність й діючим
законодавством.

Враховуючи наведене, позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди задоволенню не підлягають.

Таким чином майнова шкода, завдана
позивачеві злочином має бути
відшкодована на користь позивача з
відповідача ОСОБА_2, як з особи, винної у
завдані такої шкоди, в розмірі 600 грн.,
оскільки відповідно до вироку
Дебальцевського міського суду від
07.06.2013 року вартість викраденого
мобільного телефону марки «Стар ТВ Е
72» становить саме 600 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, заподіяної в наслідок порушення
її права. Моральна шкода полягає,
зокрема, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв»язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім»ї чи близьких
родичів.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Щодо визначення розміру відшкодування
моральної шкоди, відповідно до
роз»ясень, які містяться в п.9 Постанови
Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», то він залежить від характеру
та обсягу страждань (фізичних,
душевних, психічних тощо), яких зазнав
позивач, характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема враховується стан здоров»я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих та виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та засилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Так, вирішуючи питання про
відшкодування моральної шкоди, суд
вважає, що ОСОБА_1 заволодінням її
мобільним телефоном, заподіяна
моральна шкода, яка полягає у душевних
стражданнях, яких вона зазнала у
зв»язку з протиправною поведінкою щодо
неї зі сторони ОСОБА_2, в зв»язку з
втратою свого майна. Вона є
пенсіонеркою, вказана сума є для неї
значною, протягом тривалого часу вона
залишилась без мобільного телефону.

Як під час розгляду кримінальної
справи, так й до теперішнього часу в
добровільному порядку відповідач
відмовився відшкодувати матеріальну
та моральну шкоду, що додатково
призводить до нервового переживання.

Враховуючи наведене, понесену
позивачем моральну шкоду суд, виходячи
з засад розумності, справедливості та
виваженості, оцінює в 1000 грн., і вважає
за необхідне стягнути її з відповідача
ОСОБА_2

Всього підлягає до стягнення з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1: 6000+1000=1600 грн.

Також в силу ч.3 ст.88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в сумі
243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 1166, 1168, 1179 ЦК України
та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
майнову шкоду в сумі 600 грн. та моральну
шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 1600
(одну тисячу шістсот) грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп. на користь
держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Дебальцевського

Міського суду
Афанасьєва Ю.О.