overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року

«20» січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів 20 січня 2014 року через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 610/5131/13-ц
Провадження№2/610/109/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 815 579,47 грн. та судові витрати в розмірі 3441,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 січня 2014 року на 10.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Головуючий суду 1 інстанції - Євтіфієв
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 432/6402/13-ц
Провадження № 22ц/782/4679/13
УХВАЛА

20 січня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.

суддів: Яресько А.В., Маляренко І.Б.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

встановила:

З матеріалів справи вбачається, що під час складання повного тексту ухвали апеляційної інстанції було допущено описку в описовій частині цієї ухвали, а саме, невірно зазначено суму заборгованості по оплаті послуг, щодо якої комунальним підприємством
«Відродження» ставилось питання про видачу судового наказу - 6290грн.75 коп. замість правильної суми - 629грн.75коп.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки вказана описка не впливає на суть постановленого судового рішення, є технічною помилкою, судова колегія вважає можливим її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 03 грудня 2013 року, вважати правильним написання в описовій частині ухвали суми заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території - 629грн.75коп., а не 6290грн.75коп., як у ній зазначено.

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 03 грудня 2013 року, набирає чинності з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1484/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2014

Троїцький районній суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бондаренка Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року за заявою представника позивача вищезазначена справа була залишена без розгляду.

Одночасно з заявою про залишення справи без розгляду подано заяву про повернення судового збору.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням (заявою) заявника, в зв'язку з чим суд вважає, за необхідне відмовити представнику ПАТ КБ
"Приватбанк" в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючисьст.79 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ
КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Бондаренко
Справа № 407/4757/13-ц
Провадження № 22ц/782/326/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ПЗУ
Україна», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Ідея-Банк»,
Приватне акціонерне товариство
«Страхова Компанія
«АСКО-ДОНБАС-ПІВНІЧНИЙ» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку. Апелянт із поданням скарги у своєму клопотанні просив поновити строк на подачу скарги, вказавши поважні причини пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було постановлено 26 грудня 2013 року; рішення суду оголошувалось без участі апелянта.
Апеляційна скарга подана 13.01.2014 року, що підтверджується поштовим штемпелем.

Апелянт, посилаючись на те, що внаслідок того, що з повним текстом оскаржуваного рішення він зміг ознайомитися лише 02.01.2014 року, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на оскарження рішення пропущений з поважних причин; є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ПЗУ
Україна», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Ідея-Банк»,
Приватне акціонерне товариство
«Страхова Компанія
«АСКО-ДОНБАС-ПІВНІЧНИЙ» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
№ 2/639/150/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі -
Гомон Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190
КК України.

Потерпіла ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму матеріальної шкоди у розмірі 120000 гривень.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 і знаходиться в нього або в інших осіб.

Суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, при цьому суд вважає достатнім забезпечення позову у виді заборони відчуження майна, що належить ОСОБА_2.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження у будь-який спосіб майна, яке належить ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в ВДВС
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 559/3739/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Тростянчука Г.Г.

при секретарі
Петрук Л.М.

з участю представників: заявника
ОСОБА_1

заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 за період з листопада 1999 року по 2013 рік без реєстрації шлюбу.

Як вказано в заяві, встановлення факту необхідно для збереження за заявницею права на користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4

ОСОБА_4 вимоги заявниці не визнає та вказує, що проживав із заявницею як чоловік і жінка з 1999 року по 2007 рік, після чого вона виїхала проживати в м.
Рівне.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заявниця, подаючи заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю із заінтересованою особою, фактично оспорює позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання її втратившою право на житло, тобто, має місце спір про збереження права користування житлом заінтересованої особи як члена сім'ї.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо буде виявлено спір про право під час розгляду справи.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3, заінтересована особа
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №557/99/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірваня шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу. .

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року 12:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненнської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №628/4237/13-ц
№2/628/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді
Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Куп'янську, Харківської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини вартості автомобіля в порядку поділу майна подружжя.

В ході судового засідання відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання, підтримане його представником адвокатом ОСОБА_3 про витребування доказів з дирекції ПАТ
«Комерційний банк «Надра»: -копію кредитного договору, укладеного між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, в серпні 2006 року, ін.. НОМЕР_1; - дані про погашення зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, в серпні 2006 року, ін.. НОМЕР_1, до повного погашення зобов'язань, вказавши дати та суми, які були внесені в рахунок виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отрмання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з дирекції ПАТ
«Комерційний банк «Надра»:

- копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, в серпні 2006 року, ін. НОМЕР_1;

- дані про погашення зобов'язань за кредитним договором, укладеним між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, в серпні 2006 року, ін. НОМЕР_1, до повного погашення зобов'язань, вказавши дати та суми, які були внесені в рахунок виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Встановити строк виконання ухвали до 06.02.2014 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 06.02.2014 року 09-30 год..

Про час і місце судового засідання повідомити сторонам.

Суддя:
В.В. Скородєлова
Справа № 617/2212/13-ц
Провадження № 2/617/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Король Т.В. ,

при секретарі - Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 р. до Вовчанського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 грудня 2013 р. по вищезазначеній справі ухвалою Вовчанського районного суду відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 16 грудня 2013 р.

16 грудня 2013 р. сторони до попереднього судового засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, відповідач не повідомив про причини свого неприбуття.

16 грудня 2013 р. справу було призначено до судового розгляду на підставі наявних в матеріалах справи документах на 23 грудня 2013 р.

23 грудня 2013 р. на адресу суду повернулись рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою, що ОСОБА_1
(відповідач по справі) за адресою
АДРЕСА_1 не проживає.

Розгляд справи було відкладено на 21 січня 2014 р. та з метою з'ясування місця проживання та місця реєстрації відповідача судом було надіслано запит до органу Вовчанського РС ГУДМС
України в Харківській області, згідно відповіді №33/20 від 11.01.2014 р ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстраційного обліку.

Вивченням даної справи встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, зокрема позивачем у позовній заяві не вказано точне місце проживання( місце реєстрації) відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позивачу усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява в порядку ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/638/6552/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів тяжкого автобудування»,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10.01.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 року на 09 год. 50 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин