overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Сухоліської сільської ради
Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 13.01.1999р. помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на майновий пай в КСП «Агрофірма
Україна», але отримавши свідоцтво про право власності на цей пай в
Сухоліській сільській раді на ім.»я покійного чоловіка ОСОБА_2, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В попереднє судове засідання відповідач представника не направив, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо спадкування майнового паю.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Чи є докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно покійного ОСОБА_3 у вигляді майнового паю.

Чи внесений ОСОБА_3 до списку пайовиків
КСП «Агрофірма Україна».

Чи працював ОСОБА_3 в КСП «Агрофірма
Україна» на час проведення розпаювання та чи отримував свідоцтво на майновий пай за період до смерті.

Крім цього, суд вважає за необхідне витребувати матеріали з КСП «Агрофірма
Україна», Сухоліської сільської ради щодо оформлення майнового паю ОСОБА_3

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити. Призначити справу в судове засідання на 15 січня 2015 року о 12:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі .

Витребувати матеріали з КСП «Агрофірма
Україна», Сухоліської сільської ради
Білоцерківського району щодо оформлення майнового паю ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4
Справа № 707/2-2072/2010
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2010 року по справі за позовом ВАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2010 року вищезазначену позовну заяву ВАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» залишено без розгляду з підстав передбачених ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена судом до розгляду на 08.06.2010 року і відсутні відомості про належне повідомлення у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України позивача про час, місце розгляду справи.

Повторно справа була призначена до розгляду на 26.07.2010 року на 13:30 к.ч. і в матеріалах справи наявне повідомлення про виклик позивача в судове засідання, але відсутні дані про отримання ним такого повідомлення.

За таких обставин, ухвала суду, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой
Г.Г.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/751/14
УХВАЛА

29.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання заступника начальника першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, посилаючись на те, що він добровільно не виконує рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у першому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист за № 755/25328/2013 виданий Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» грошових коштів у розмірі 1237723 грн. 96 коп.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3858-XII "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобов’язань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки доказів необхідності застосування саме цього засобу суду не надано.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України від 21.01.1994 № 3858-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»,-

У
Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Провадження № 2-с/359/81/2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24.11.2014 року № 2-н/359/1269/2014, виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», -

встановив:

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 14 год. 40 хв. 22.12.2014 року в приміщенні суду.

Направити копію ухвали стягувачу та боржнику, повідомити останніх про час та місце розгляду заяви, направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко
Провадження № 2-н/521/1952/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника – АДРЕСА_1, однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 13.11.2014р. вбачається, що боржник зареєстрованим в Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

Згідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.101 ЦПК
України заявнику роз»яснюється право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового накзу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.          У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.
Мазун
Номер провадження №2/521/7491/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Краян» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ВАТ «Холдингова компанія
«Краян» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити відкрите судове засідання на « 22» грудня 2014 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/7509/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на « 23» грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Провадження № 2-н/521/1962/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника – АДРЕСА_1, однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 13.11.2014р. вбачається, що боржник зареєстрованим в Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

Згідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.101 ЦПК
України заявнику роз»яснюється право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового накзу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.          У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

І.А. Мазун
Провадження № 2/521/7253/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 20» січня 2015 року о 15.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
__________________________________________
Номер провадження №2с/521/153/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді
–Жуган Л.В.

при секретарі
–Іськовій В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 11.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року за заявою КП ЖКС
«Черьомушки» Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами по квартирі №17 по вул. Овідіопольська дор., 4, у м. Одесі, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 14466,13 гривень.

Боржник ОСОБА_2 у поданій 14.10.2014 року заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, вказує, що в порушення ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» між ним та КП ЖКС «Черьомушки» не було укладено будь-якого договору про надання житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_2 також вказує, що стягувачем не надано доказів в підтвердження фактичного надання послуг у визначеному розмірі та отримання їх споживачем, узгодженого сторонами тарифу на житлово-комунальні послуги, не надано жодних належних доказів в підтвердження розрахунку заборгованості за надані послуги тощо.

Заявник ОСОБА_2, представник КП ЖКС
«Черьомушки» в судове засідання не з'явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Черьомушки» 11.11.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами по квартирі №17 по вул. Овідіопольська дор., 4, у м. Одесі, в розмірі 14466,13 гривень, та судового збору у розмірі 114,70 грн.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11.11.2013 року – задовольнити.

Судовий наказ від 11.11.2013 року, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 14466,13 гривень, та судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.
Жуган

25.11.2014
№ провадження 2/521/7506/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2014 р.

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа
Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічні системи» про визнання договорів фінансового лізингу та купівлі-продажу недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа
Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічні системи» про визнання договорів фінансового лізингу та купівлі-продажу недійсними.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 о 11:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до « 03» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/521/7290/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 20» січня 2015 року о 14.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Провадження № 2/521/7269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 20» січня 2015 року о 15.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун