overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1192/14-ц
Провадження №2/471/508/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до Братської селищної ради
Миколаївської області

про виділ часток у майні, що є у спільній власності

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 11 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Братської селищної ради Миколаївської області про виділ часток у майні, що є у спільній власності, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 14 годину 00 хвилин 24 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 2-о/235/33/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби України в
Донецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою та призначити попереднє судове засідання на 9.30 годин 31 січня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-1563/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.03.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2480,50 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 117,21 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2480,50 (Двi тисячi чотириста вiсiмдесят гривень 50 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 117,21 (Сто сiмнадцять гривень 21 копiйка) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7253/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«15» жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а :

14 жовтня 2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: І. Є. Зима
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/185/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
Справа № 182/221/14-ц
Провадження № 2/0182/1384/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

21.01.2014 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2497/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Державної виконавчої служби України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-3977/13 інстанції - Гуменюк А.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2962/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі угоди про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року у праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі угоди про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 лютого 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/515/14 інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року

м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М.,
Вербової І.М.

При секретарі - Желепи О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 1 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Хрещатик» звернулось з позовом до
ОСОБА_1 і просило внести рішення, яким звернути стягнення на заставлене в забезпечення кредитної заборгованості нежитлове приміщення АДРЕСА_1

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 1 жовтня 2013 року відкрите провадження у справі за указаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 вважав, що справа відкрита з порушенням правил підсудності, а тому просив ухвалу про відкриття провадження скасувати.

Послався на те, що, оскільки він, як відповідач, проживає у Дніпровському районі м.Києва, тому провадження
Печерським районним судом м.Києва відкрите з порушенням вимог ст.109 ЦПК
України.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 1 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленеому законом порядку місцем її перебування.

А, згідно до ч.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред»являються за місцем знаходження майна, або основної його частини.

Таким чином, оскільки нерухомість, відносно якої позивач просить звернути стягнення, розташоване в Печерському районі м.Києва, тому провадження у справі відкрите Печерським районним судом м.Києва у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Згідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 1 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 20 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/2439/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/665/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Сербіна Н.Г.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18 листопада 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 3 грудня 2013 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини пропуску строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року апелянт отримав особисто 7 грудня 2013 року (а.с. 108).

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року у встановлені Апеляційним судом м.
Києва строки апелянтом не надано та недоліків апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки вказані в апеляційній скарзі причини визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2910/2014
Головуючий у І-й інстанції - Фролова І.В.
УХВАЛА

20 січня 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ
«Національний кредит» про стягнення заборгованості та фінансових санкцій за порушення строків виконання зобов'язання, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

20.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 17.04.2012 рок, тому строк на оскарження ухвали пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292
ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Національний кредит» про стягнення заборгованості та фінансових санкцій за порушення строків виконання зобов'язання.

Суддя:
Справа № 498/1330/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 грудня 2012 року в м. Тирасполь, Республіка Молдова, померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права власності на земельну ділянку кадастровий №:01:002:0341 розміром 4,1190 гектар, яке посвідчене Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ОД №018701, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією 10 вересня 2003 року. Згідно заповіту земельна ділянка заповідалася відповідачеві ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. У встановлений законом строк і до сьогоднішнього дня відповідач до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини не звертався, дій, які б свідчили про прийняття спадщини не вчиняв. Чоловік померлої, ОСОБА_4, помер 29.07.2004 року. Інших спадкоємців не має.

Разом з цим, позивач протягом певного часу, а саме з 2007 по 2012 роки постійно проживав з померлою, надавав фінансову допомогу, доглядав за нею.

Позивач звернувся із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та те, що останній не може підтвердити факт родинних відносин з померлою та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 12:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 344/367/14-ц
Провадження № 2-н/344/247/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах громадянки ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спіловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах громадянки ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спіловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.