overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2746/14
Провадження № 2/192/678/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2014 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
Провадження №2/193/616/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Софіївського районного суду із уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності на придбане майно.

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана заява про забезпечення доказів з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України: не сплачений судовий збір .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про витребування доказів справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121, 80 гривень, тому необхідно заплатити суму судового збору на надати квитанцію до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119  і  120  цього  Кодексу, постановляє  ухвалу, в якій зазначаються підстави  залишення  заяви  без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121,133,137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Заяву  ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності на придбане майно» - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявнику, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області

ОСОБА_3
Справа № 215/6879/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12.01.2015 року о 11-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/193/632/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року сел.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, представник позивача – ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року представник ПАТ КБ
“ПриватБанк” звернувся до
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10 жовтня 2014 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ПАТ КБ
“ПриватБанк” представник позивача –
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.12.2014 року було скасовано ухвалу
Софіївського районного суду від 10.10.2014 року, і матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК
України.

Однак суд призначити справу до розгляду не може в зв’язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:   позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, представник позивача – ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Шумська
Справа № 194/2182/14-ц
Провадження № 2/194/937/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину.

Позивач надала до суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав

У зв”язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено, відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Провадження № 2/193/621/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року сел.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача – ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в прохальній частині позовної заяви не зазначено яких саме осіб слід виселити,

-відсутня оцінка вартості майна, на яке повинно бути звернено стягнення;

-відсутні довідки про склад сім’ї відповідача та про зареєстрованих осіб в будинку, на який має бути звернено стягнення.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись  ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача – ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позов буде рахуватися не поданим і повернутий позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області
ОСОБА_3
Провадження №2/193/583/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді
Патинка А.Г.

при секретарі
Мішурі Т.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства “ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства “ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО” звернулась до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В судове засідання представник позивача не з’явився, попередньо повідомивши про те, що просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач не був увідомлений про розгляд справи, так як судова повістка разом з позовною заявою повернулось без вручення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона,   дала особисті   пояснення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що необхідні пояснення позивача, а також відповідно до ч. 9 ст. 74
ЦПК України можливої необхідності подачі оголошення про повідомлення відповідача про розгляд справи в пресі, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви, розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача, а саме представника ОСОБА_1 акціонерного товариства “ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО” по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення -обов’язковою.

Відкласти розгляд справи на 22 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити копію ухвали представнику позивача - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5407/14-ц
Провадження № 2-н/500/600/14
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" і "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги водопостачання.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 466 грн. 28 коп.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Л. І. Грубіян
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя: Л. І. Грубіян
Справа № 135/1461/14-ц
Провадження у справі № 6/135/27/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

20.10.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою і просила видати дублікат виконавчого листа № 2-199/2007, для подальшого виконання.

У судове засідання заявниця не з'явилася, але подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності заявника враховуючи те, що це не є перешкодою для розгляду і вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-199/2007, виданий Ладижинським міським судом про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ
«Зернопродукт», аліменти на користь
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженики м.Ладижин Вінницької області, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання доньки –
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 19.04.2007 року і до повноліття доньки – втрачено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-199/2007 про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ
«Зернопродукт», аліменти на користь
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженики м.Ладижин Вінницької області, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання доньки –
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 19.04.2007 року і до повноліття доньки

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 135/1534/14-ц
Провадження № 2-о/135/52/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014

м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський
І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з даною заявою, в якій просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 257 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 14:00 год. 31.10.2014.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1566/14-ц
Провадження № 2-н/534/171/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ВАТ «Полтавський
ГЗК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово – комунальні послуги ,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Полтавський ГЗК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово – комунальні послуги в сумі 825 грн.

Згідно довідки Комсомольського МС УДМС в Полтавській області від 11 липня 2014 року ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по м. Комсомольську та прилеглих територіях (в межах адміністративно-територіальної одиниці), вибув в с. Онуфріївка
Кіровоградської області 30.01.2013 р.

Відповідно до ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ
«Полтавський ГЗК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово – комунальні послуги та повернути зазначену заяву з усіма додатками до неї заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя
Т.О.Куц