overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/735/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа:
ОСОБА_1 про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа:
ОСОБА_1 про зняття арешту.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 29 січня 2014 року о 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу та третій особі, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 304/8/14-ц
Провадження № 2/304/61/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Т.Полянської сільської ради
Перечинського району та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Т.Полянської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в вловному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Т.Полянської сільської ради
Перечинського району та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Т.Полянської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 23 січня 2014 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідачі можуть подати до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Провадження № 2/127/618/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДП «Державна картографічна фабрика» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ДП «Державна картографічна фабрика» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та заробітної плати.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків. 17.01.2014 року недоліки, визначені ухвалою суду від 26.12.2013 року позивачем були усунуті.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої йому заробітної плати, що підтверджується довідкою № 23 від 23.12.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів звернення до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ДП
«Державна картографічна фабрика» на його користь.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо її подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Державна картографічна фабрика» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та заробітної плати - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя:
Справа №303/22/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 00 хв. 24 січня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 23 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа 392/1958/13-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Маловисківського районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В
С Т А Н О В И В :

По справі було призначено та проведено Кіровоградським відділенням
Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз посмертну почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам НДКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, посилаючись на ту обставину, що при проведенні первинної експертизи було порушено норми Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом
Міністерства Юстиції № 53/5 від 08.10.1998 року.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Заслухавши думку сторін стосовно заявленого клопотання суд приходить до слідуючих висновків :

- експертиза проведена
Кіровоградським відділенням Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз згідно регіонального закріплення судів Кіровоградської області.

- експертиза проводилася експертом, що має стаж роботи з 1996 року, попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

- у висновку експерта надано відповідь на всі питання, які йому було поставлено судом.

- експертиза відповідає вимогам ст.147
ЦПК України щодо висновку експертизи.

Тому суд приходить до висновку , що підстави для призначення додаткової експертизи, передбачених ст.150 ЦПК України, відсутні, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити

Керуючись ст.ст.150 , 210 ЦПК України , суд, -

У
Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення додаткової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена одночасно з оскарженням судового рішення.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 402/1915/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.02.2014 року о 14:29 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «10» лютого 2014 року на « 15» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м.
Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 761/1262/14-ц
Провадження №6/761/227/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 25.02.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.01.2014 року на 10:50 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів відмовлено в повному обсязі.

Разом з цим, у вказаному рішенні суду від 09.01.2013року у резолютивній частині, а саме не зазначено стягувача судового збору у розмірі 229,40грн. «на користь
ОСОБА_1».

На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити дане питання за відсутності сторін.

Оскільки за вказаних обставин при виконанні рішення суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне на підставі ст.219 ЦПК
України внести виправлення у резолютивну частину вказаного рішення суду, правильно зазначивши стягувача судового збору у розмірі 229,40грн. «на користь ОСОБА_1».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 09 січня 2014 року по цивільній справі №757/22397/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів при зазначення стягувача судового збору у розмірі 229,40грн. та правильно зазначити:

«на користь ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа №303/240/14-ц
№ 2-н/303/43/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 січня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши заявлену вимогу прокурора м.Мукачево в інтересах
ОСОБА_1 до боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,- 16 січня 2014 року прокурор м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3671,99 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК
Керуючись ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст..ст. 526, 527, 530, 610-612, 625
ЦК України та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,-
Стягнути з Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 3671,99 грн.
Стягнути з Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» 121,80 грн. судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику
Мукачівському учбово-виробничому підприємству «Українське товариство
Роз'яснити боржнику Мукачівському учбово-виробничому підприємству
«Українське товариство сліпих», що в разі заперечення вимог стягувача воно має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування .
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки___________________________________________________
____________________________________________________________
20.01.2014 Справа № 756/835/14-ц унікальний № 756/835/14-ц провадження № 2/756/1489/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі, згідно Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, в зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 31 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.А. Васалатій
Справа № 755/899/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 31 січня 2014 року о 08-20 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржникам також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 533/13 від 09.10.2013 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: