overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/44/14-ц
Провадження № 6/541/5/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -судді Гриб М.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді подання державного виконавця ВДВС
Знам'янського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Молдованова Т.В. звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа № 2-725
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 25.05.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів для утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою для видачі дублікату виконавчого листа державний виконавець зазначав його втрату.

В судове засідання сторони та представник ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції не з'явилися.

Відповідно до ч.1 ст.370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із подання державного виконавця ВДВС
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Молдованова Т.В.., виконавчий лист № 2-725 Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2005 року, втрачений при направленні до бухгалтерії приватного підприємства ПП «Єркір-Плюс» в с.Богданівка Знам'янського району для виконання. На даний час вказане підприємство не існує, вищезазначений виконавчий лист з підприємства до відділу ДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції не повертався.. Рішення суду не виконано та не втратило чинності.

З огляду на викладене, суд вважає подання державного виконавця ВДВС
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Молдованова Т.В., підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Молдованова Т.В.., про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2005 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів для утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину щомісячно, починаючи з 22 березня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Гриб
Номер рядка звіту 36 Справа №
Провадження №2/541/194/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Першої миргородської державної нотаріальної контори, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої миргородської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам положення ст. 131 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Справа № 344/391/14-ц
Провадження № 2-н/344/258/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс), що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 46, код 00861529, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8055 грн. 71 коп.
(вісім тисяч п'ятдесят п'ять гривень 71 2. Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 344/576/14-ц
Провадження № 2-н/344/276/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спіловер.
Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з Філії "Спіловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Р.Левицького, 10,
"Укрексімбанк", м.Івано-Франківськ, МФО 336688, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 143 грн. 84 коп. (одинадцять тисяч сто сорок три гривні 84 коп.). 2. Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Номер рядка звіту 47 Справа №
Провадження №2/541/180/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 по стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

При секретарі - А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 12.12.2013 року до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 06 березня 2013 року, свідоцтво про шлюб видане 06.03. 2013 року виконавчим комітетом Федорівської сільської ради Глобинського району
Полтавської області, актовий запис № 1.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини,подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, позивачка вагітна від іншого чоловіка, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Судом надавався строк для примирення, однак сторони не примирилися.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 06 березня 2013 року, виконавчим комітетом
Федорівської сільської ради
Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 1 між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко
Дата документу 13.01.2014 Справа № 554/6918/13-ц
У Х В А Л А

іменем україни

13 січня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі - А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивач 03.10.2013 року, 07.11.2013, 09.12.2013 року та 13.01.2014 року не з'явилася в судове засідання, будучи вчасно повідомленим про день розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 345/109/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гриніва
М.А., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

встановив:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 15.01.2014 р. було надано термін до 22.01.2014 р. для усунення недоліків.

Однак у наданий судом термін недоліки не усунуто, а представником ОСОБА_2 подано заяву про повернення заяви про забезпечення доказів.

При таких обставинах суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути.

Зобов'язати Калуське УДКСУ в
Івано-Франківській області (м.Калуш) повернути ОСОБА_1 122 грн. сплаченого судового збору, згідно квитанції № 14/1 від 14.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

С у д д я:
Справа № 544/2388/13-ц пров. №4-с/544/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.

представника заявника Пирятинської міської ради Кудрявцева О.О.
(представники державної установи),

розглянувши скаргу на дії державного виконавця,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ВДВС Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області.

13.01.2014 року, під час судового засідання, представник заявника Кудрявцев О.О. заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв'язку з усуненням ДВС порушень прав стягувача у виконавчому провадженні.

Представник ВДВС Пирятинського РУЮ в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Пирятинської міської ради на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -

О.О.Сайко
Справа № 353/61/14-ц
Провадження № 2/353/90/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись з матеріалами за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам передбаченим у ст.ст.119,120 ЦПК України.
Документи як докази слід подати або в оригіналі, або ж завірені у встановленому порядку їх копії (а не просто ксерокопії). Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана уповноваженим представником
«Ідея Банк» Семенюк С.Я. Ксерокопія довіреності, яка додана до матеріалів справи, не може належним чином підтверджувати його повноваження, оскільки вона належно не завірена.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів справи долучено меморіальний ордер №РХ: 1708(112869) від 26.12.2013 року про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. 00 коп. З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. 00 коп., то відповідно змінились ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Згідно копії поштового конверту, даний позов позивач надіслав на адресу
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області через засоби поштового зв'язку 10.01.2013 року.

Бюджетною класифікацією доходів
Державного бюджету України встановлено, що судовий збір за подання позовних заяв до Тлумацького районного суду сплачується на розрахунковий рахунок - 0451, Одержувач коштів -
УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014,
Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк необхідний для усунення вищенаведених недоліків та доплати судового збору в розмірі 14
(Чотирнадцять) грн. 20 коп.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» з часу отримання копії ухвали, п'ятиденний строк, для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали та сплати судового збору в розмірі 14 (Чотирнадцять) грн. 20 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Лущак
Справа №
Провадження № 2/550/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря - Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 16.04.2008 р. між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із нею, але відповідач коштів на утримання дитини не надає. Просить стягувати із ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що є інвалідом 3 групи, не працює, крім того надає матеріальну допомогу сину.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюб 16.04.2008 року. В шлюбі мають дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення батьків проживає із матір*ю.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести перед судом ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд не може взяти до уваги посилання відповідача про те, що він надає належну матеріальну допомогу на утримання неповнолітного сина ОСОБА_3, оскільки суду не надано доказів в підтвердження цієї обставини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивача на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини його заробітку
(доходу) щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 180-183 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 19.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий