Справа № 189/1738/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Приватного
акціонерного товариства «Мостобуд»
про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 грудня 2013 року,
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення нарахованої,
але невиплаченої заробітної плати,
середнього заробітку, компенсації за
невикористану відпустку та моральної
шкоди, було вирішено стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» (код ЗКПО 01033 м. Київ, вул.
Панківська, 5) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 53611,
Дніпропетровська обл. Покровський р-н,
АДРЕСА_1) заборгованість в сумі 57 204, 12
грн., моральну шкоду в розмірі 7000 грн. та
сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Представник ПАТ «Мостобуд»
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що дане рішення суду ухвалено за
відсутності відповідача Причиною
поважності відсутності відповідача
пояснюється тим, що останній не
завчасно отримував повідомлення про
час і місце розгляду зазначеної справи,
що ускладнило присутність
представника на судовому засіданні.
Заявник вважає, що зазначене позбавило
відповідача, надати до суду докази,
якими він заперечує проти позову.
Також, в заперечення проти позивача
відповідач надав наступне:
невідповідність нарахування позивачем
відпускних за травень 2013 року в розмірі
2874, 56 грн. замість 2023,79 грн., що
підтверджується звітом про виплату
заробітної плати за 01.10.2012 року - 31.12.2013
року. (Доказ - додаток №1);
невідповідність нарахування позивачем
компенсаційних за невикористану ним
відпустку в розмірі 2500,35 грн. замість
2023,79 грн., що також підтверджується
звітом про виплату заробітної плати за
01.10.2012 року - 31.12.2013 року. (Доказ - додаток
№1). Крім того, заявник також не згодний
з надмірно великим розміром стягнення
судом на користь позивача моральної
шкоди в розмірі 7000,00 грн. Просить
переглянути заочне рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 13.12.2013
року по справі №189/1738/13-ц (2/189/645/13).

Позивач - ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився.

Представник відповідача ПАТ
«Мостобуд» - Саєнко І.М. в судове
засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази, суд вважає, що заява
представника ПАТ «Мостобуд» підлягає
задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду справи про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що згідно
звіту про виплату заробітної плати за
01.10.2012 року - 31.12.2013 року, нарахування
позивачу відпускних за травень 2013 року
в розмірі 2874, 56 грн. та нарахування
позивачу компенсаційних за
невикористану ним відпустку в розмірі
2500,35 грн.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного
товариства ПАТ «Мостобуд» про перегляд
заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 грудня 2013 року,
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення нарахованої,
але невиплаченої заробітної плати,
середнього заробітку, компенсації за
невикористану відпустку та моральної
шкоди - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.С. Лукінова