АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4593/14 Справа № 203/185/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „Дніпрометробуд на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Дніпрометробуд, треті особи Регіональне відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2014 р. було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ "Дніпрометробуд", третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

31 березня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

03 квітня 2014 р. додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було допущено негайне виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2014 р. в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника дільниці гірничо-капітальних робіт №1 у ПАТ "Дніпрометробуд" та стягнуто з ПАТ "Дніпрометробуд" на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 285 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ „Дніпрометробуд ставиться питання про скасування додаткового рішення суду на тій підставі, що судом при його постановленні було допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, додаткове рішення залишити без змін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Враховуючи зазначену норму закону, а також те, що при ухваленні рішення судом не було зазначено про його негайне виконання, суд обґрунтовано вирішив це питання в додатковому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи під час її розгляду позивачем подавалась заява про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу у розмір 600 грн. До заяви було надано договір від 24.01.2014 р., укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 про надання правової допомоги, яким передбачено, що за надання передбачених договором послуг, позивач зобов'язався оплатити останні із розрахунку 100 грн. за один час роботи, а також довідку адвоката ОСОБА_3, щодо отримання останнім від позивача коштів за надану правову допомогу - 600 грн., що полягала у складанні позовної заяви та представництва інтересів ОСОБА_2 в суді.

Задовольняючи частково вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, понесених на правову допомогу суд обґрунтовано виходив з вимоги ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»; недоведеності позивачем кількості годин, витрачених адвокатом на складання позовної заяви, відповідного розрахунку, акту виконаних робіт; а також загальної тривалості судових засідань, в яких приймав участь адвокат ОСОБА_2 (168 хв.) та, зробивши розрахунок, прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 285 грн. 60 коп.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ „Дніпрометробуд відхилити.

Додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді