Справа № 1227/6075/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду від 13.01.2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № LGC0AU01280037 від 26 липня 2006 року у розмірі, який відповідає його частці у спадщині прийнятій після померлого ОСОБА_6, у сумі 5 977 (пять тисяч девятсот сімдесят сім) гривень 73 копійки. Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № LGC0AU01280037 від 26 липня 2006 року у розмірі, який відповідає його частці у спадщині прийнятій після померлого ОСОБА_6, у сумі 1 494 (одна тисяча чотириста девяносто чотири) гривні 43 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 59 (пятдесят девять) гривень 78 копійок. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 14 (чотирнадцять) гривень 94 копійки. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено за необґрунтованістю.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 13 січня 2014 року по справі № 1227/6075/2012 ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необгрунтованим та незаконним. За таких умов, заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 13 січня 2014 року по справі № 1227/6075/2012 необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Він не був повідомлений про час та місце розгляду справи в Сєвєродонецькому міському суді. Судову повістку він отримав 16 січня 2014 року через 3 дні після судового засідання, на яке його викликали. Доказом цього є роздруківка результату пошуку поштових відправлень на сайті Українського державного підприємства поштового звязу «Укрпошта». Також не було враховано щодо самого предмету спору, вимог, що були предявлені позивачем, а також обставин та доказів, які були надані позивачем в рахунок обґрунтування заявлених ним вимог. Вказано, що «3 матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договором № LGC0AU0180037 від 26 липня 2006 року ОСОБА_6 отримав від ЗАТ КБ «Приватбанк» кредит для купівлі автомобіля та сплати страхових платежів у розмірі 57 990, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на залишок суми заборгованості по кредиту та щомісячно винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту з кінцевим терміном повернення 26.07.2013 року. 26.07.2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 уклали договір застави рухомого майна № LGC0AU0180037, відповідно до п. 6 якого, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, заставодавець надав в заставу автомобіль ЗАЗ DONG-FEND, 2006 року випуску, вантажний (фургон), реєстраційний номер ВВ 6543 AM. Згідно з п. 9 договору застави предмет застави оцінюється сторонами у 57 990, 00 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № LGC0AU0180037 від 26 липня 2006 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_6 станом на 09.07.2012 року становить 46019 гривень 74 копійки. Таким чином, з матеріалів справи встановлено і вважається судом доведеним той факт, що ОСОБА_6 свої зобовязання за кредитним договором № LGC0AU0180037 від 26 липня 2006 року перед позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином не виконав і суму боргу у передбачений договором строк не повернув». Однак, звертаючись з позовом до суду, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» навмисно ввів суд в оману, не повідомив суд про те, що наприкінці квітня - початку травня 2010 року біля приміщення Луганського філіалу ПАТ КБ «ПриватБанк» працівники служби безпеки банку обманним шляхом відібрали в нього автомобіль ЗАЗ DONG-FEND, 2006 року випуску, вантажний (фургон), реєстраційний номер ВВ 6543 AM, ключі та документи на автомобіль. Автомобіль мав пробіг близько 43000 км і був у хорошому стані. Тому претензії позивача вважає безпідставними і вважає, що банк продав автомобіль та повернув свої гроші в повному обсязі.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню. Враховуючи те, що ним було отримано копію заочного рішення від 13 січня 2014 р. лише 07 лютого 2014 року, перебіг строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення починається з моменту отримання копії такого рішення, а саме 7 лютого 2014 року, а отже заявником не пропущено строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 свою заяву підтримав, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву, пояснив, що позовні вимоги не містять інформації про те, що банк отримав машину, не було складено ніяких документів, не проведено оцінку. Вказана сума не відповідає дійсності. До 2012 року нараховувались відсотки на людину, яка померла. Просив скасувати рішення суду від 13 січня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також вказує на те, що працівники служби безпеки банку відібрали в нього автомобіль ЗАЗ DONG-FEND, 2006 року випуску, вантажний (фургон), реєстраційний номер ВВ 6543 AM, ключі та документи на автомобіль, однак у своєму позові не вказали цих обставин, заборгованість за кредитом нараховували на померлу людину, в той час, коли достовірно знали про його смерть. Вказані докази можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 13 січня 2014 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 13.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ