Справа № 442/985/14-ц
Провадження № 2/442/609/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення яким провести реальний розподіл будинку № 19 по вул. Ставище у м. Дрогобичі між співвласниками цього будинку з розрахунку їх часток у праві спільної часткової власності, встановити порядок користування земельною ділянкою, виділеною для обслуговування вказаного будинку. Для визначення варіантів поділу будинку просить призначити по справі будівельно технічну експертизу, проведення, якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, оскільки для цього необхідні спеціальні знання.

При попередньому розгляді справи представник позивача ОСОБА_5 підтримав клопотання про призначення експертизи. Просить поставити на вирішення експерта запитання: чи на даний час існує між трьома співвласниками реальний поділ будинку №19 по вул. Ставище у м. Дрогобич із самостійним виходом на земельну ділянку та які реальні частки належать кожному з співвласників будинку; чи можлива відокремлена експлуатація кожним з співвласників використовуваних ним приміщень, згідно розподілу проведеному між цими співвласниками згідно акту про закінчення будівництва і введення в експлуатацію індивідуального будинковолодіння затвердженого рішення виконкому Дрогобицької міської ради народних депутатів від 16.09.1999 року, без проведення реконструкції або перебудови; яка частка належить кожному із співвласників будинку відповідно до теперішнього існуючого реального поділу будинковолодіння, яку різницю складає частка між теперішнім реальним поділом і документально визначеними частками кожного із співвласників; якщо між частками існуючого реального поділу бунинковолодіння та документально визначеними частками кожного з співвласників є різниця, яка б мала бути грошова компенсація та яким співвласником якому; яка вартість будинковолодіння у цілому та яка вартість відокремлених приміщень, якими фактично користуються кожен із співвласникі; яка вартість площі горища та яка має бути сума компенсації співвласнику, який не має виходу на горище; які є варіанти розподілу меж користування прибудинковою земельною ділянкою між трьома співвласниками?

Відповідачі на слухання справи не зявились. Відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву про визнання позову, відповідач ОСОБА_3 не повідомила суду про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялась про день та час слухання справи.

Вислухавши думку представника позивача, який підтримав клопотання, беручи до уваги викладене, суд вважає, що для встановлення варіантів реального розподілу спірного будинковолодіння встановлення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання, тому клопотання слід задоволити, а висновок експерта оцінити в сукупності з іншими доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 143 ЦПК України, -

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи на даний час існує між трьома співвласниками реальний поділ будинку №19 по вул. Ставище у м. Дрогобич із самостійним виходом на земельну ділянку та які реальні частки належать кожному з співвласників будинку?

2. Чи можлива відокремлена експлуатація кожним з співвласників використовуваних ним приміщень, згідно розподілу проведеному між цими співвласниками згідно акту про закінчення будівництва і введення в експлуатацію індивідуального будинковолодіння затвердженого рішення виконкому Дрогобицької міської ради народних депутатів від 16.09.1999 року, без проведення реконструкції або перебудови?

3. Яка частка належить кожному із співвласників будинку відповідно до теперішнього існуючого реального поділу будинковолодіння, яку різницю складає частка між теперішнім реальним поділом і документально визначеними частками кожного із співвласників?

4. Якщо між частками існуючого реального поділу бунинковолодіння та документально визначеними частками кожного з співвласників є різниця, яка б мала бути грошова компенсація та яким співвласником якому?

5. Яка вартість будинковолодіння у цілому та яка вартість відокремлених приміщень, якими фактично користуються кожен із співвласників?

6. Яка вартість площі горища та яка має бути сума компенсації співвласнику, який не має виходу на горище?

7. Які є варіанти розподілу меж користування прибудинковою земельною ділянкою між 3-ма співвласниками?

У розпорядження експерта представити матеріали даної справи та справу № 2/442/148/2013.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ______________