АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9475/14 Справа № 199/3451/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 квітня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2014 р. позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31 січня 2014 р., реєстраційний №462, виконавчий напис про звернення стягнення на майно квартиру АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок заборгованості, яка виникла за укладеним ним з Публічним акціонерним товариством «Надра» кредитним договором №8/2007/840-К/1780-Н від 14 грудня 2007 р.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 на тій підставі, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що 14 грудня 2007 р. між позивачем ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1780-Н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 48.558,60 доларів США.

У забезпечення виконання зобовязань 17 грудня 2007 р. між сторонами по справі був укладений договір іпотеки №8/2007/840-К/1780-Н, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №3381.

31 січня 2014 р. на підставі заяви відповідача приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під №462, та органами виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа.

Пунктом 2 п.п.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№296/5 (далі Порядок) передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як вбачається з матеріалів справи у січні 2014 р. відповідачем було направлено письмову вимогу ОСОБА_2, в якій не зазначено дати відправлення та вихідного номеру, про усунення порушень кредитних зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі нездійснення дострокового погашення кредитів і сума заборгованісті вказана 550.857,01 грн., тоді як із заявою банк звернувся на суму заборгованості 552.557,10 грн.

Враховуючи зазначене, а також те, що неможливо встановити сплив 30 денного терміну з дня направлення вимоги, а також враховуючи стягнення заборгованості за виконавчим написом більше ніж за три роки, суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5