overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2731/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Садівничого масиву
"Бабинецький" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого масиву "Бабинецький" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 січня 2014 року на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 23 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 360/58/14-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний газ,
Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.98
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний газ.
Суддя
Справа № 360/2966/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву прокурора
Бородянського району, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у
Київській області, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Бородянського в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Прокурор Бородянського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства у Київській області з вказаним позовом та просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 2,0 га, кадастровий номер :08:003:0029, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства
Серії ЯЖ № 249187, який зареєстровано в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 52 від 29 серпня 2008 року, скасувати його реєстрацію, витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.

В забезпечення даного позову просив накласти арешт на належну відповідачці спірну земельну ділянку.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити виконання рішення суду, то необхідно накласти арешт на вказану земельну ділянку, заборонивши її відчуження до ухвалення рішення в справі.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер :08:003:0029, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району та належать на праві власності ОСОБА_1, заборонивши її відчуження до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 360/54/14-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову
Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.98
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Київської
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову
Суддя
Справа № 360/56/14-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний
Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.98
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний газ.
Суддя
справа № 361/193/14-ц провадження № 2/361/572/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, бульв.
Незалежності, 4-А.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 363/5110/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«КБ «Інтербанк» до ОСОБА_1 про визнання додаткових угод недійсними,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/5110/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «КБ
«Інтербанк» до ОСОБА_1 про визнання додаткових угод недійсними.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 306/66/13-ц
Номер провадження №2/306/162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 27 січня 2014 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 27 січня 2014 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

Позивача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1

Відповідача
ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа
№ 307/249/14-ц
Провадження № 2/307/376/14
УХВАЛА

про повернення заяви

17 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа міжрайонний реєстраційний відділ про визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, де третя особа міжрайонний реєстраційний відділ про визнання права власності на рухоме майно.

Просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ-21103, номерний знак НОМЕР_1, 2002 року випуску.

Згідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку пред'являючи позов в Тячівський районний суд позивач вказав адресу місця проживання відповідача - с. Чинадієво
Мукачівського району, тобто за межами юрисдикції Тячівського районного суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках , коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа міжрайонний реєстраційний відділ про визнання права власності на рухоме майно повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебуванням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Провадження №2/359/441/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 307/4677/13-ц
Провадження № 2/307/304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу

Позовні вимоги мотивує тим, що 21 березня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Причиною розірвання шлюбу стало те що між ними виникали сварки та скандали вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Вже тривалий час як шлюбні відносини припинені.

Позивачка надіслала в у суд письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.
Дослідивши матеріали справи суд вважає що, заяву позивачки слід задовольнити .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК
України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня в судовому засіданні у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 360/15/14-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову
В С Т А Н О В И Л А :
Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.98
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Суддя
Справа № 360/2935/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву прокурора
Бородянського району, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у
Київській області, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Бородянського в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства у Київській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Прокурор Бородянського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства у Київській області з вказаним позовом та просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 2,0 га, кадастровий номер :08:003:0022, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства
Серії ЯЖ № 249173, який зареєстровано в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 66 від 29 серпня 2008 року, скасувати його реєстрацію, витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.

В забезпечення даного позову просив накласти арешт на належну відповідачці спірну земельну ділянку.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити виконання рішення суду, то необхідно накласти арешт на вказану земельну ділянку, заборонивши її відчуження до ухвалення рішення в справі.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер :08:003:0022, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Майданівської сільської ради Бородянського району та належать на праві власності ОСОБА_1, заборонивши її відчуження до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 307/4653/13-ц
Провадження № 2-о/307/8/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Діброва, Тячівського району, Закарпатської області, України, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Діброва, Тячівського району, Закарпатської області, України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий

В.І.Бобрушко
Справа № 307/260/14-ц
Провадження № 2/307/384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 35 хв. 28 січня 2014 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 360/3008/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 січня 2014 року на 13:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 24 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 360/2993/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 січня 2014 року на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 24 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 360/92/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новозаліської сільської ради
Бородянського району, третя особа - приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаліської сільської ради Бородянського району, третя особа - приватний нотаріус
Бородянського нотаріального округу -
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 січня 2014 року на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 23 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 307/285/14-ц
Провадження № 2/307/396/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради,
Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Калинівської сільської ради,
Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 , 120 ЦПК України, оскільки не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про наявність чи відсутність державної реєстрації нерухомого майна, про наявність чи відсутність інших спадкоємців.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК
України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: зазначити і додати докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема про наявність чи відсутність державної реєстрації нерухомого майна, про наявність чи відсутність інших спадкоємців, та роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М.Розман