overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/14/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 298/32/14-ц
Номер провадження 2/298/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На запит Великоберезнянського районного суду про витребування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) зазначеного боржника, від Великоберезнянського районного сектору ГУ ДМС України в
Закарпатській області отримано відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Отже, у відкритті провадження слід відмовити відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, позивачеві слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ВООО2В0AVI від 12 листопада 2013 року.

Відмова у відкритті провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня її отримання, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 309/210/14-ц
Провадження № 6/309/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву голови ОСББ
«Смерека» Бабурнич Д.В. про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом /три гривні/.

Проте заявником у заяві не зазначено повне ім'я боржника, адресу його проживання (місцезнаходження); не додано копії заяви та не сплачено судовий збір.

Вищезазначені обставини унеможливлюють розглянути по суті заяву.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву голови ОСББ «Смерека» Бабурнич
Д.В. про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа №125/3273/13-ц
Провадження № 2/125/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Український Прогрес» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український Прогрес» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

20.11.2013 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

17.12.2013 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду від 20.11.2013 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулось до суду 31.12.2013 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.11.2013 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ «Український Прогрес» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Український Прогрес» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 127/387/14-ц
Провадження 2/127/1397/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 14.01.2014р., позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

20.01.2014р., позивач надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків, надав копію а не оригінал квитанції про сплату судового збору та надав додатки до позовної заяви, які неможливо прочитати, що не усуває недоліки вказані в ухвалі суду від 14.01.2014р.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/489/14
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Вохмінової О.С. при секретарі Солтисюк К.В. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.05.1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис 941. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 2001 р.н. Мотивований позов тим, що останнім часом відносини погіршились, в сім`ї виникають непорозуміння через несумісність характерів, тому спільно вони не проживають. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому позивач просив розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
Відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надала.
Відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 31.05.1997 року, актовий запис 941, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 04.12.2013 року видане повторне свідоцтво про 11.06.2001 року у них народилась донька
Протягом 4 місяців сторони проживають окремо, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. У позивача відсутнє бажання зберегти сім`ю, про що він заявив в судовому
Враховуючи те, що шлюбом є добровільний союз чоловіка і жінки, а формальне перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31.05.1997 року, актовий запис № 941, про що 04.12.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області видане повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 - розірвати.
Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа № 148/7550/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 10 лютого 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/481/14-ц
Провадження № 2/127/1421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/481/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду на 04.02.2014р. о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 21.01.2014
Справа № 320/151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 30» січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2374/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" січня 2014 р. Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі :

головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Кортхонджія О.О.

Розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою від 02.12.2013 року відкрито провадження по даній справі .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1.)роз»яснено процесуальні права та обов»язки ;

2.)уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

3.)вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі , згідно позовної заяви ;

4.)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , які визнаються стороною і які підлягають доказуванню ;

5.)з»ясовано якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої вимоги .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2014 о 14:30 у залі судового засідання в приміщенні Долинського районного суду .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя: С. В. Степанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Мукачівського МВ ДВС, третьої особи:
ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна та свідоцтва про право власності,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Мукачівського МВ ДВС, третьої особи:
ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна та свідоцтва про право власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294 ЦПК України, суддя-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Мукачівського МВ ДВС, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна та свідоцтва про право власності.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 08 год. 40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.Щербан
Справа № 310/180/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену при видачі рішення суду - судового наказу у справі
№-ц. Зазначило, що у судовому наказі допущена описка, не зазначено повне найменування стягувача, а саме
«комунального підприємства
«Бердянськводоканал» замість
«комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради», а також не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

В судове засідання сторони не з'явилися. Повідомлені належним чином.
Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

До суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не з'явилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності представника заявника та боржника згідно ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи та судовий наказ, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому наказі допущено описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 294, 369
ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

У судовому наказі від 11 листопада 2013 року у справі №-ц за заявою Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, виправити допущену описку: замість
«комунального підприємства
«Бердянськводоканал» читати
«комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради», та зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В.Парій
Справа №303/155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

21 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява КС «Святий
Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 30.04.2013 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС «Святий
Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 28 січня 2014 року за участю сторін по справі в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов