У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 24 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 09 грудня 2013
року у справі за позовом Органу опіки
та піклування Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, про звільнення від
повноважень опікуна,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року Орган опіки та
піклування Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області звернувся до суду
з указаним позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що рішенням Виконавчого
комітету Дніпровської районної у м.
Херсоні ради від 26 жовтня 2006 року № 572
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували у
зареєстрованому шлюбі, призначені
опікунами над малолітніми ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім того, рішенням Виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області від 26 червня 2012
року № 276 ОСОБА_2 призначено опікуном
над майном неповнолітніх дітей.
Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 10 серпня
2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розірвано. Під час здійснення контролю
за використанням відповідачем
обов'язків опікуна було встановлено, що
він часто поводився антисоціально,
притягувався до кримінальної
відповідальності за спричинення
тяжких тілесних ушкоджень особі, не
використовував грошових коштів на
утримання дітей; привласнив державну
соціальну допомогу на дітей у сумі 14 468
грн, яка вважається власністю дітей,
свідомо не оплачував комунальних
послуг декілька років поспіль, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 10 126 грн 23 коп.,
чим порушив майнові права підопічних
дітей. Згідно з актами обстеження умов
проживання відповідача, у квартирі не
створені умови навіть для нетривалого
перебування дітей. Вимоги комісії з
питань захисту прав дітей Виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області щодо поліпшення
санітарних умов відповідачем виконані
не були. Під час проведення бесід з
дітьми вони підтвердили факти образ та
застосування відповідачем фізичного
насилля до них та до матері, у зв'язку з
чим діти потребують психологічної
корекції. За таких обставин позивач
просив звільнити відповідача від
обов'язків опікуна.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від
24 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 09 грудня 2013 року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи позов Органу опіки та
піклування Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з доведеності позову та наявності
передбачених ст. 75 ЦК України підстав
для звільнення відповідача від
повноважень опікуна, оскільки, як
встановив суд на підставі наявних у
справі доказів, мало місце невиконання
ним своїх обов'язків, порушення прав
підопічних.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормою матеріального
права, яка підлягає застосуванню, повно
та всебічно дослідив обставини справи
та наявні у справі докази, в результаті
чого ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Органу опіки та піклування
Виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
звільнення від повноважень опікуна, за
касаційною скаргою на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 24 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 09 грудня 2013
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак