overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

241/66/14-ц 2/241/91/2014

23.01.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
«Тітан» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
«Тітан» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі .

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
«Тітан» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року на 08 год.30 хвил. у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т.
Мангуш,вулиця Катанова, 102.

Запропонувати відповідачу до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті,якщо попереднє судове засідання не проводиться.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через
Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Топузова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7473/13-ц
Провадження № 2-н/270/105/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально - Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», яке
Макіївка, вул.. Енгельса, 2 (юридична
Волгоградська, буд. 1) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_2 /інн за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2206,35 грн.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Макіївський міськводоканал», яке 334851, ОКПО 03361543, заборгованість за надані послуги водопостачання у розмірі 2206,35 грн., а також судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________ 20____ року.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/251/14-ц

2/0285/341/14

23.01.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/20/14-ц

2/0285/260/14

22.01.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06.02.2014 р. о 09:30 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

23 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/252/436/14 за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки надійшла заява КП по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію, що утворилась за адресою:
АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2012 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 2334,20 грн., 3 % річних в розмірі 19,88 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,85 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 з 25.12.2012 р. Проте, до заяви про видачу судового наказу не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник в період з 01 жовтня 2012 року по 25 грудня 2012 року був споживачем послуг теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Справа
№ 244/5572/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого- судді
Кучми В.В.,

при секретарі - Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був особисто повідомлений про час та місце розгляду справи на 23.01.2014 року на 13 год 05 хв. телефонограмою від 25.12.2013 року за номером м.т. (050-234-17-18).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до початку судового засідання надав письмову заяву, згідно якої не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 427/373/14-ц
Провадження № 2-о/427/47/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду,
Луганської області Колтун В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення місця проживання дитини.

Вивчивши заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в даній справі слід відмовити, так як заявник звернулася до суду з вимогою щодо встановлення місця проживання дитини в вигляді заяви, що притаманно лише для розгляду в окремому провадженні. Однак за цивільно - процесуальним законодавством вказана вимога підлягає розгляду в порядку позовного провадження з зазначенням прізвища відповідача та повної його адреси.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що вказана категорія справ розглядається при наявності квитанції про сплату відповідної суми судового збору, з зазначенням норм цивільного права та доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, а не позовного провадження, при наявності спору щодо регулювання сімейних відносин, вважаю , що на підставі ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити , як такому, що подано не у тому виді провадження.

Суд вважає необхідним роз'яснити заявнику право звернутися з позовом в порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/252/445/14 за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно - довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7531/13-ц
Провадження № 2-н/270/122/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально - Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», яке
Макіївка, вул.. Енгельса, 2 (юридична
Волгоградська, буд. 1) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 3170,36 грн.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Макіївський міськводоканал», яке знаходиться за
«ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, ОКПО 03361543, заборгованість за надані послуги водопостачання у розмірі 3170,36 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________ 20____ року.
Суддя:
Провадження № 2/359/447/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковлєвої
Л.В.,

при секретарі Івченко
В.І.,

за участі представників позивача :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

встановив :

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлену ОСОБА_1 заяву.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293-294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 430/1917/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.01.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.01.14 р. відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу заочно за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 січня 2014 року о 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/255/14-ц

2/0285/344/14

23.01.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Новоград-Волинський районний сектор
УДМС в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Новоград-Волинський районний сектор
УДМС в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2014 р. о 10:30 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК
України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий