overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/50/14-ц
Провадження № 2/307/328/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби
Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Бедевлянської сільської ради де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби
Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, так як не оплачено судовий збір, оскільки згідно до ст.4 п.1 Закону
України «Про судовий збір» за поданням до суду позовної заяви ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК
України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бедевлянської сільської ради де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби
Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: оплатити позовну заяву судовим збором сумі 2271 гривень 18 копійок, тобто сплатити на розрахунковий рахунок
№0248, Код одержувача 38028923, МФО 812016, назва р/р: Тячівський район 22030001, Банк:
ГУДК у Закарпатській області і надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Мельник
Справа №303/197/14-ц ряд.стат.звіту №02
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова вул.Берегівська-об»їзна, 1 "а" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 222 грн. 22 коп.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК
України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.. 21, 24
Закону України "Про оплату праці", ст.19
Закону України „Про виконавче
Стягнути з боржника - Державного підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова вул.Берегівська-об»їзна, 1 "а", код 22995957 на користь стягувача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 2 222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 22 коп. та 121,80 грн. судового збору на отримувач коштів Мукачівське УДКСУ
Закарпатської області, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача:
ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа №303/60/14ц
№2/303/500/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 січня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 45 хв. 03 лютого 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
Провадження №2/359/170/2014
УХВАЛА

9 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ» про стягнення сум, що належали йому при звільненні, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ТОВ «Інтерформ» суми, що належали йому при звільненні, з роботи у розмірі 884 гривень 57 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 78054 гривень 66 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Встановлено, що ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 78054 гривень 66 копійок.

Тому провадження у справі в частині цієї вимоги належить закрити.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерформ» в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 5 днів з дня її оголошення, відповідачем - протягом 5 днів з дня її вручення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Провадження №2/359/170/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ» про стягнення суми, що належала йому при звільненні з роботи,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.116 КЗпП України, ч.1 ст.61, ч.1, ч.3 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує тільки резолютивну частини рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Інтерформ» про стягнення суми, що належала йому при звільненні з роботи, задо-вольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ» на користь ОСОБА_2 суму, що належала йому при звільненні з роботи, у розмірі 884 гривень 57 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2153 гривень 42 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ» в дохід держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протя-гом 10 днів з дня оголошення рішення суду, відповідачем - протягом 10 днів з дня отри-мання копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 360/2943/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 січня 2014 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 23 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 305/21/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області, Бліщ О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості заробітної плати

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП "Конденсатор Плюс" ВАТ "Конденсатор" заборгованості по заробітній платі в сумі 6969,04 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
"Конденсатор Плюс" ВАТ "Конденсатор" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Справа № 359/249/14-ц
Провадження № 2/359/534/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання вказаного позову позивачем сплачено не в повному обсязі.

Так, відповідно до п. п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа №303/236/14-ц
Номер ряд.стат.звіту №2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до боржника
Мукачівського учбово-виробничого підприємтсва «Українське товариство сліпих», м.Мукачево, вул. Свалявська, 62
«а» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7518
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст. 103-106 ЦПК
України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 94, ст. 115 КЗпП України, ст. 19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з боржника -
Мукачівського учбово-виробничого підприємтсва «Українське товариство сліпих», м.Мукачево, вул. Свалявська, 62
«а», розрахунковий рахунок
«Коопінвестбанк» м.Ужгород, на користь стягувача ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7518 (сім тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 81 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя О.І. Маргитич
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 360/2524/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі
Буларга Д.О., Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т
А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 1993 року по 15 жовтня 2010 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами і відповідач з сім'єю не проживає, та неповнолітньому сину не надає матеріальної допомоги.

А тому, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000.00 гривень щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення сином повноліття.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила і уточнила позовну вимогу про стягнення з відповідача на її користь аліменти в твердій сумі в розмірі 700,00 гривень.

Відповідач в судовому засідання погодився з позивачем по справі про стягнення з нього 700,00 гривень аліментів на утримання сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, які від спільного шлюбного життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу утримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити частково в сумі 700,00 гривень, так як сторони в судовому засіданні домовилися про розмір аліментів на утримання сина.

Керуючись ст. ст. 180,184, 191 СК України,
Закону України «Про державний бюджет на 2013 року», ст. ст.10,11.209,212,2143,215,218 ЦПК
України суд,

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 гривень, щомісячно, починаючи з 25.10.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 гривень, як судовий збір.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 359/76/13-ц
Провадження № 2/359/472/2013
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання вказаного позову позивачем сплачено не в повному обсязі.

Так, відповідно до п. п. 3 п. 1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 359/247/14-ц
Провадження № 2/359/532/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання вказаного позову позивачем сплачено не в повному обсязі.

Так, відповідно до п. п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко