Справа № 214/8202/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 лютого 2014 року Саксаганський
районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
про стягнення моральної шкоди у зв'язку
з ушкодженням здоров'я, -
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на свою користь
229000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди, завданої ушкодженням
його здоров'я. Свої вимоги вмотивував
тим, що більш, ніж 20 років, пропрацював у
відповідача на різних посадах у
шкідливих умовах, що призвело до
погіршення стану його здоров'я та
частих захворювань, у зв'язку з чим 25
червня 2013 року висновком
медико-соціальної експертної комісії
йому було встановлено 35% втрати
професійної працездатності строком до
01 червня 2013 року. Вважає, що саме за вини
відповідача, адміністрація якого не
забезпечила його здоровими та
безпечними умовами праці, його здоров'я
було пошкоджено, чим йому було завдано
моральної шкоди: він відчуває себе
неповноцінною людиною, весь час
відчуває болі та у зв'язку з цим
перебуває у пригніченому стані,
вимушений постійно проходити
лікування, тому на підставі положень
Конституції України, КЗпП України, ст.
1167 ЦК України відповідач повинен
відшкодувати йому завдану моральну
шкоду у визначеному ним розмірі.
Від представника позивача до суду
надійшла письмова заява про розгляд
справи за його відсутності: позов
підтримує та не заперечує проти
ухвалення рішення при заочному
розгляді справи.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, тому на підставі
наявних у справі доказів та зі згоди
представника позивача суд уважає за
можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого.
Як убачається з трудової книжки
позивача, акту розслідування
хронічного професійного захворювання
від 19.04.2013 року та
Санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці від 18.11.2011 року, позивач
більш, ніж 20 років, пропрацював у
відповідача на різних посадах, де й
отримав хронічне професійне
захворювання, пов'язане з виконанням
трудових обов'язків у важких та
шкідливих для здоров'я умовах (а.с.7-30).
Висновком медико-соціальної
експертної комісії від 25 червня 2013 року
позивачеві було встановлено 35% втрати
професійної працездатності строком до
01 червня 2013 року (а.с.32).
У зв'язку з отриманим хронічним
професійним захворюванням позивач
періодично проходить лікування, що
підтверджується Виписками із медичних
карток амбулаторного хворого та
історії хвороби (а.а.с.34-41).
Статтею 43 Конституції України
встановлено, що кожен має право на
належні, безпечні і здорові умови
Згідно з ч. 2 ст. 153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.
Статтею 2371 цього ж Кодексу
передбачається відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом працівникові моральної шкоди.
Відшкодування такої шкоди провадиться
тоді, коли порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.
Моральна шкода відшкодовується
працівникові безпосередньо
роботодавцем за таких умов: наявності
факту порушення роботодавцем законних
прав працівника; у разі виникнення у
працівника моральних страждань або
втрати нормальних життєвих зв'язків,
або виникнення необхідності для
працівника додаткових зусиль для
організації свого життя; за наявності
причинного зв'язку між попередніми
Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 13 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику у
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» (з наступними
змінами), відповідно до ст. 2371 КЗпП
України за наявності порушення прав
працівника у сфері трудових відносин,
зокрема виконання робіт у небезпечних
для життя і здоров'я умовах, яке
призвело до його моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної
(немайнової) шкоди покладається на
власника або уповноважений ним орган
незалежно від форми власності, виду
діяльності чи галузевої належності.
Між тим, згідно зі ст. 9 Закону України
«Про охорону праці» відшкодування
шкоди, заподіяної працівникові
внаслідок ушкодження його здоров'я,
здійснюється Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України відповідно до
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
Однак згідно з п. 27 ст. 77 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2006
рік» дію абз. 4 ст. 1, підпункту «е» п. 1 ч. 1
ст. 21, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» у частині
відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей
зупинено на 2006 рік.
Позаяк на час встановлення позивачеві
втрати професійної працездатності
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» вже не було
передбачено обов'язку Фонду
відшкодовувати позивачу моральної
шкоди, то таку шкоду згідно з правилами
ст. 2371 КЗпП України позивачеві повинен
відшкодовувати роботодавець, а, отже,
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.п. 3 та 5 своєї Постанови №4
від 31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.
На підставі згаданих вище висновку
МСЕК, акту розслідування хронічного
професійного захворювання,
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці позивача, виписок із
медичної карти амбулаторного хворого
та із історії хвороби встановлено, що
саме у зв'язку з порушенням
роботодавцем законних прав позивача на
належні, безпечні і здорові умови праці
настали негативні для нього наслідки у
вигляді погіршення здоров'я, які, в свою
чергу, потягнули за собою стійку втрату
професійної працездатності на 30% та
безперечно привели до моральних
страждань позивача, тому суд уважає, що
вимоги про стягнення з ПАТ «КЗРК»
моральної шкоди є обґрунтованими.
Вирішуючи питання про розмір
матеріальної шкоди, суд ураховує такі
критерії визначення її розміру, як
ступінь вини підприємства, посадові
особи якого на протязі тривалого часу
не намагались створити належних та
здорових умов праці для позивача,
глибину душевних страждань позивача,
пов'язаних з таким станом його здоров'я,
який не дає відчути себе повноцінним
членом суспільства та примушує
періодично звертатися до лікарів за
лікуванням, що порушило звичний склад
життя позивача та потребує додаткових
зусиль для його організації, тому суд
уважає, що у зв'язку з цим розмір
моральної шкоди повинен бути
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку про часткове
На підставі положень ст. 88 ЦПК України,
в редакції, що діяла на час звернення
позивача із зазначеним позовом, з ПАТ
«КЗРК» в дохід держави підлягають
стягненню судовий збір у розмірі 229 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.
43 Конституції України, п. 27 ст. 77 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2006 рік», ст.ст. 153, 2371 КЗпП України, ст.
1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208-210,
212-215, 218, 224-228 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
(п'ятнадцять тисяч) грн. у рахунок
відшкодування завданої моральної
У задоволенні решти позовних вимог
Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» в дохід держави
229 грн. 30 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити рішення в
Суддя