overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6968/14-ц
Провадження № 2/206/1618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" жовтня 2014 р.
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014р. на 8год. 5хв.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа №          190/1847/14-ц
Провадження          4-с/190/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи – Відділ державної виконавчої служби
П’ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, державний виконавець відділу державної виконавчої служби
П’ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2, про визнання бездіяльності неправомірною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.10.2014 року звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС П’ятихатського РУЮ ОСОБА_3 в частині виконання виконавчого документу № 190/236/13-ц від 27.03.2013 р. виданого на підставі рішення
П’ятихатського райсуду від 27.03.2013 р.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 383-387 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Відділ державної виконавчої служби
П’ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, державний виконавець відділу державної виконавчої служби
П’ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2, про визнання бездіяльності неправомірною.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 07 листопада 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і скарги заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Скаржнику надати в судове засідання оригінали документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєва К. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Акцент -Банк" звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду представник позивача Костенко Д.С. подав заяву про залищення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення -в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 09:50 06 лютого 2015 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Провадження №2/761/7803/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А, каб. 302) 09 годин 00 хвилин 24.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Житомирської міськкої ради про визнання незаконним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міськкої ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 11:30 16 лютого 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 296/3057/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кабінету
Міністрів України, Державної іпотечної установи про визнання протиправним та скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.04.2014р. звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.04.2014р. провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 15.05.2014р. У судовому засіданні 15.05.2014р. оголошено перерву до 24.06.2014р.

Однак, в судові засідання 24.06.2014р., 29.09.2014р., 18.11.2014р., 18.12.2014р. позивач та його представник не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Судові повістки направлені позивачу за адресою, що вказана у позовній заяві, повернулися на адресу суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання»
(а.с. 80, 81, 95, 96, 101, 102). Оскільки про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) позивач суд не повідомив, відповідно до приписів ст.77 ЦПК
України, судові повістки вважаються доставленими, а позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, судова повістка про слухання справи 18.12.2014р. була направлено представнику позивача, яка вручена останньому особисто (а.с. 100).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, повторно не з’явилися до суду, про причини неявки суд не повідомили та від них не надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, –

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кабінету
Міністрів України, Державної іпотечної установи про визнання протиправним та скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 2-1446/12
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву позивача публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ
ПАТ "Мегабанк"про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 рішенням Житомирського районного суду звільнено рухоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та перебуває у заставі публічного акціонерного товариства «Мегабанк», а саме:

- транспортний засіб –сідловий тягач марки MAN, модель 19.362, 1991 року випуску, булого кольору, № шасі WMAF02B496M101617, д/н
НОМЕР_1.

- транспортний засіб
–напівпричеп-фургон-Е марки BARTOLETI, модель F111PL, 1991 року випуску, білого кольору, № шасі ZCBF111PLL0047557, д/н НОМЕР_2, з під арештів, які були накладені
Відділом державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції на підставі:

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2009 (ВП №16397575);

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2011 (ВП №25349322);

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2011 (ВП №25350810).

10.12.2014 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду у зв'язку з допущеною судом помилкою при написанні номеру виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з’явилися, заявник у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутністю, відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не зверталася, про те її неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи №2-1446/12 судом встановлено, що у резолютивній частині рішення, судом допущена явна описка при написанні номеру виконавчого провадження, а саме замість "ВП №16397575" зазначено "ВП №16297575" (а.с.63-64).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду від 22.01.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22.01.2013 по справі № 2-1446/12, описку, вказавши правильно " ВП №16397575".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С.Г. Баренко
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 4 606 грн. 22 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з січня 2010 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника судовий наказ з додатками та два платіжні доручення №4302 від 10.12.2014р. та №4310 від 10.12.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
справа 278/5431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 грудня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Озерянківської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 26 січня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 152/1972/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Славінська Н.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

встановив:

29.10.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК
України.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст.377-1 ЦПК
України).

Відтак, вважаю за необхідне викликати в судове засідання для розгляду подання державного виконавця
ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст.377-1, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№152/1972/14-ц за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30 жовтня 2014 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м.
Шаргород, вул. Леніна, 231.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС
Шаргородського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9882/14-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 296/8450/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася
ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 03.10.2014 року про стягнення із неї на користь КП “Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради боргу за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 9 689,24 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява підлягає поверненню її заявнику виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2014 року заяву було залишено без руху і
ОСОБА_1Г було надано строк для усунення недоліків.

Заявник, відповідно до ухвали суду, у визначений строк не виконала вимоги, визначені ст. 105 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 296/8450/14-ц - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
2/279/2053/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/8846/14-ц
Провадження № 2/279/2053/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 17 січня 2015 року на 14 годин в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області розташованого за адресою :м. Коростень Житомирської області вул. Сосновського,38.

Відповідач в термін до 17 січня 2015 року має право подати до суду свої письмові заперечення проти даних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В.П.