Провадження № 2/752/1277/14
20.01.2014 року Голосіївський районний суд
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту, -
у листопаді 2013 року позивач ТОВ «Росвен
Інвест Україна» звернувся в суд до
відповідача з зазначеним позовом.
Посилався на те, що відповідно до
травня 2012 року, який був укладений між
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, останньому
було надано споживчий кредит у сумі 10
Згідно з умовами договору ПАТ «ОТП
Банк» надав відповідачу кредит на
принципах поворотності, платності,
строковості з кінцевим строком
погашення до 14 січня 2014 року.
Відповідач виконував взяті на себе
зобов'язання з істотним порушенням
умов договору кредиту, сплачуючи
поточні щомісячні платежі з
простроченням дати їх сплати,
сплачуючи щомісячні платежі не в
повному обсязі та/або не сплачуючи
взагалі, що спричинило виникнення
простроченої заборгованості.
Станом на 06 березня 2014 року
заборгованість відповідача складає 13
177,76 гривень, з яких:
- тіло кредиту - 10 034,55 грн.;
- прострочена комісія 3 143,21 грн.
У судове засідання представник
позивача не з'явилась, з позовної заяви
вбачається, що представник ТОВ «Росвен
Інвест Україна» просить розглядати
справу у його відсутність. Зазначила,
що проти ухвалення по справі заочного
рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином в
порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК
України.

Суд за письмовою згодою представника
позивача ухвалив постановити заочне
рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК
України на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» та
відповідач ОСОБА_1 14 травня 2012 року
уклали кредитний договір № , що
підтверджується наданою суду копією
Договору про надання споживчого
кредиту № (а.с. 14-18).

06 березня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «Росвен Інвест Україна» було
укладено Договір факторингу № 08/03/2013,
відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк»
відступив на користь ТОВ «Росвен
Інвест Україна» своє право вимоги
заборгованості за договорами кредиту,
в тому числі за договором кредиту
від 14 травня 2012 року. (а.с. 9-12)

Таким чином, відповідно до договору
факторингу № 08/03/2013 від 06 березня 2013
року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ
«Росвен Інвест Україна» набув статус
нового кредитора за договором кредиту
від 12 травня 2012 року, укладеного
між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Суд вважає, що вимоги позивача
ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Станом на день подачі позовної заяви та
розгляду справи в суді відповідачем
умови Кредитного договору не
виконуються, кредит не повертається.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний
договір сторонами укладено в письмовій
формі, зазначено його розмір та умови
надання кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в
договорі строк кредит, порушив вимоги
ст. 530 ЦК України відповідно до якої,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
тобто згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Станом на 06 березня 2013 року
заборгованість відповідача складає 13
177,46 грн., з яких:

- тіло кредиту - 10 034,55 грн.;

- прострочена комісія 3 143,21 грн.

Розрахунок загальної суми
заборгованості ОСОБА_1 по кредитному
договору станом на 06 березня 2013 року
наданий суду і відповідає вимогам
закону (а.с. 13).

З урахуванням задоволення позову та
відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стягненню з відповідача також підлягає
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись статтями 509, 526, 530, 625, 651, 1046, 1049,
1050, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11,
57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Росвен Інвест Україна»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Києва, іден. номер НОМЕР_2,
проживає за адресою: АДРЕСА_1) на
користь ТОВ «Росвен Інвест Україна»
тіло кредиту в розмірі 10 034 гривень 55
копійок, прострочену комісію в сумі 3 143
гривень 21 копійку та судовий збір в
розмірі 229 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: