Справа № 117/1260/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
- судді Тощевої О.О.

при секретарі
- Ібрагімової А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Совєтський
Совєтського району Автономної
Республіки Крим цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Совєтського районного суду АР Крим від
29 березня 2010 року за нововиявленими
обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим від 29
березня 2010 року по цивільній справі №
2-39/2010 в задоволені позову ОСОБА_1 до
Совєтського управління з експлуатації
газового господарства відкритого
акціонерного товариства «Кримгаз» про
зобов'язання підключити домоволодіння
до вуличного газопроводу відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 31
серпня 2010 року вказане рішення
залишено без змін.

02 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд
зазначеного рішення за нововиявленими
обставинами, мотивуючи вимоги тим, що
на цей час йому стали відомі обставини,
які мали значення для правильного
вирішення справи, а саме, проект
газифікації вул. Овражна смт.
Совєтський Совєтського району
Автономної Республіки Крим, який
існував на час розгляду справи, але не
досліджувався судом, оскільки був
отриманий ОСОБА_1 лише у 2013 році, у
зв'язку з чим просив переглянути
рішення Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим від 29
березня 2010 року по цивільній справі №
2-39/2010.

Заявник у судовому засіданні заяву
підтримав, посилаючись на викладені в
ній обставини, та просив її
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні вважала заяву
такою, що задоволенню не підлягає,
оскільки заявник ОСОБА_1 у заяві
посилається на ті обставини та
документи, які судами першої та другої
інстанції були розглянуті та взяті до
уваги, у зв'язку з чим просила у
задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до статті 361 ЦПК рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є в тому числі істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини 2 статті 361 ЦПК України, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, суд дійшов до
висновку про те, що у задоволенні заяви
має бути відмовлено, оскільки жодного
належного доказу наявності обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи та яка є підставою для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами заявником
не наведено, а надані ті документи, що
вже містяться в матеріалах справи та
неодноразово досліджувалися судами як
першої, так і другої інстанції при
розгляді цивільної справи № 2-39/2010.
Також на неодноразові запитання суду
стосовно того які саме обставини
справи заявник вважає підтвердити,
спростувати або що намагається довести
наданим проектом газифікації вул.
Овражна, ОСОБА_1 чітко пояснити не зміг,
а давав пояснення стосовно обставин
справи № 2-39/2010, рішення по якій
ухвалено.

Зазначена заявником обставина не
являється по суті нововиявленою,
оскільки хоча проект газифікації вул.
Овражна не був наявний на час розгляду
справи, але не може бути підставою для
перегляду рішення за нововиявленою
обставиною та скасування судового
рішення, а зводиться виключно до
переоцінки доказів, досліджених судами
першої та апеляційної інстанції та по
суті не має суттєвого значення при
ухваленні рішення.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 10, 11, 361-365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Совєтського
районного суду АР Крим від 29 березня 2010
року за нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги через
Совєтський районний суд Автономної
Республіки Крим.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення п'ятиденного строку,
передбаченого для подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Суддя: