overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/3899/13-ц
Номер провадження2/250/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання -
Торчинській А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі міськрайонного суду у місті Ясинувата цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Української акціонерної страхової компанії «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

У судове засідання представник позивача повторно не з'явився - повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання представник позивача повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма про виклик до суду на 02.12.2013 року о 14.00 годині (отримано 18.11.2013 р. - арк. справи 42), розписка про виклик до суду на 27.12.2013 року об 09.00 годині
(отримано 10.12.2013 р. - арк. справи 56), повідомлення про вручення судової повістки за № 500 про виклик до суду на 16.01.2014 року об 11-00 год. (отримано 13.01.2014 р. - арк. справи 63). Заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надавалась.

Неявка в судове засідання представника позивача належним чином повідомленого про час, дату та місце розгляду справи належним чином не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або повідомлення їм про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріалів, які є в справі недостатньо для розгляду справи за суттю у відсутності представника позивача, в зв'язку з чим неможливо розглянути дану цивільну справу без додаткових документів та приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3, 208 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Української акціонерної страхової компанії «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 115/277/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"16" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянув матеріали позовної заяви
Оріхівської сільської ради Сакського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 2 про пайову участь у розвитку інфраструктури Оріхівської сільської ради Сакського району від 31 липня 2012 року,

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України, які полягають у тому, що до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджують повноваження секретаря Оріхівської сільської ради Сакського району на звернення до суду та підписання позовних заяв від імені сільської ради..

Відповідно до вищевикладеного і керуючись ч.8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву Оріхівської сільської ради Сакського району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Договором № 2 про пайову участь у розвитку інфраструктури Оріхівської сільської ради Сакського району від 31 липня 2012 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В решті ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дахневич
О.Д.
Справа №250/4437/13-ц
Номер провадження2/250/280/14
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого - судді судового засідання Торчинській А.В., за участю представника позивача Ревва розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Спартак
Ясинуватського району Донецької області (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 27 грудня 2000 року Ясинуватським РВ УМВС
України в Донецькій області, ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний кредитним договором: за тілом кредиту - 2370,89 грн., за процентами користування кредитом - 9162,97 грн., за комісією за користування кредитом - 7140,00 грн., штраф
(фіксована сума) - 500,00 грн., штраф
(процентна складова) - 933,69 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Спартак
Ясинуватського району Донецької області (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 27 грудня 2000 року Ясинуватським РВ УМВС
України в Донецькій області, ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний сплатою судового збору при поданні позовної заяви в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус
Єдиний унікальний номер 340/1/14-ц
Номер провадження № 2/340/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М П. розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2014 року о 16:00 в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________М. П. Данилюк
Справа № 342/1353/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Гайдича Р.М.

секретаря: Гурак
Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради до ОСОБА_2 до Котиківської сільської ради до Реєстраційної служби Городенківського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Справа №250/3770/13-ц
Номер провадження2/250/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.,

при секретарі Яворській А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Ясинувата справу за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Дослідив матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа №118/62/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб зареєстрований 23.07.1988р. у виконкомі
Судацької міської ради АР Крим, актовий запис 82, оплативши при цьому судовий збір в сумі 243,60 грн. за квитанціями: на суму 107,30 грн. від 28.09.2012р., на суму 122,10 грн. від 19.11.2013р., на суму 14,20 грн. від 13.01.2014р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, а саме позивач не зазначила у позові найменування суду, до якого подається позовна заява.

Крім того, позивач додала до позовної заяви документ, що підтверджує оплату судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок, датовану 28.09.2012р.

Враховуючи, що квитанція про оплату судового збору дійсна протягом бюджетного календарного року і з дня зарахування вказаної суми до
Державного бюджету сплинув 1 рік, позивачу необхідно оплатити зазначену суму і надати про це квитанцію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків позову, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до норм ЦПК України та доплати судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Роз'яснити позивачу, що при невиконанні ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатиметься не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 116/6893/13-ц

Провадження № 2/116/144/14

15.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належно, в письмовій заяві до суду просила позов розглянути у її відсутність, не заперечувала проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 15.01.2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК
України, за згодою позивача, суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів, у порядку, передбаченому ст.ст.224-226 ЦПК України, та постановив заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 116/7821/13-ц

Провадження № 2/116/391/14

16.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Паніна
П.Є., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки підприємців та аграріїв Криму «Профі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором по мотивам, викладеним у позовній заяві.

Позовна заява підсудна
Сімферопольському районному суду
Автономної Республіки Крим та подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для залишення позову без руху чи повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122, 127-129
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки підприємців та аграріїв Криму
«Профі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання по данній цивільній справі на 06.02.2014 року о 16-30 годин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Сімферопольського районного суду АР Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. №12, при себе обов'язково мати паспорт, а у необхідних випадках документ, підтверджуючий повноваження й особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт тощо).

4. Справа розглядатиметься суддею
Паніною П.Є.

5. Позивачеві надати суду для огляду оригінали документів, на які посилається як на обґрунтування свої вимог.

6. Направити відповідачеві копію позовної заяви разом з усіма доданими документами та запропонувати, у разі не визнання заявлених позовних вимог, подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

7. В судове засідання викликати сторони.

8. Попередити сторони про їх обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, подати для підтвердження своїх вимог або заперечень усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання.

9. Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено за заявою однієї або обох сторін тільки за умови наявності поважності причин неможливості їх явки та надання суду відповідних доказів у підтвердження поважності таких причин.

10. Роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повині добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, яки повині неухильно виконувати

11. Копію ухвали надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Паніна П.Є.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 116/6432/13-ц

Провадження № 2/116/88/14

16.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сімферопольська районна державна адміністрація в АР Крим про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про позбавлення її батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та стягнення аліментів з неї у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги по мотивах, викладених у позовній заяві, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 16.01.2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК
України, за згодою позивача, суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів, у порядку, передбаченому ст.ст.224-226 ЦПК України, та постановив заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сімферопольська районна державна адміністрація в АР Крим про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 117/722/13-ц
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Тощевої О.О.

при секретарі -
Ібрагімової А.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський
Совєтського району Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки такого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у часті позовних вимог про стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

Позивачка у судовому засіданні клопотання свого представника підтримала, та надала письмову заяву від свого імені про закриття провадження по справі у часті позовних вимог про стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні розгляд даного клопотання залишив на розсуд суду.

Згідно зі ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстав для неприйняття відмови позивача від позову в часті позовних вимог не встановлено, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись статями 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в часті позовних вимог.

Провадження по цивільній справі
№117/722/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в часті позовних вимог про стягнення грошової компенсації вартості частки такого майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали через Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: