Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/95/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді
Єгорової С.М.,

суддів: Дьомич Л.М.,
Письменного О.А.,

при секретарі :
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
селянського фермерського господарства
«Роксолана», третя особа - Головне
управління юстиції у Кіровоградській
області про визнання недійсним
договору оренди землі, повернення
земельної ділянки та стягнення
орендної плати, за апеляційною скаргою
селянського фермерського господарства
«Роксолана» на рішення Устинівського
районного суду Кіровоградської
області від 25 жовтня 2013 року, -

Встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_2
звернулась із зазначеним позовом,
мотивуючи тим, що на підставі
державного акта на право власності на
земельну ділянку їй належить земельна
ділянка площею 15,94 га, яка розташована в
межах території Березівської
сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області. 29 вересня 2010
року від її імені укладений договір
оренди вказаної земельної ділянки з
селянським фермерським господарством
«Роксолана» (СФГ "Роксолана"). Договір
зареєстрований 06 грудня 2010 року за №
33 Кіровоградською регіональною
філією ДП "Центр державного земельного
кадастру". Посилалась на те, що вона
зазначений договір оренди не
підписувала. Просила визнати договір
оренди землі від 29 вересня 2010 року
недійсним, зобов"язати повернути
належну їй земельну ділянку площею 15,94
га, стягнути з відповідача на її
користь в рахунок оплати за
користування землею 12000 грн. за період
2011-2013 роки, а також судові витрати в
розмірі 20000 грн.

Рішенням Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 25
жовтня 2013 року позов задоволено
частково. Визнано недійсним договір
оренди землі від 29 вересня 2010 року,
укладений між ОСОБА_2 та СФГ "Роксолана",
на користування земельною ділянкою
площею 15,94 га, на території
Березівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області, строком на десять років,
державна реєстрація договору оренди
землі проведена Кіровоградською
регіональною філією ДП "Центр ДЗК" 06
грудня 2010 року за № 33. Зобов"язано
СФГ "Роксолана" повернути власнику -
ОСОБА_2 земельну ділянку НОМЕР_1, площею
15,94 га, розташовану на території
Березівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області, кадастровий номер
:02:000:0251. Стягнуто з СФГ "Роксолана"
на користь ОСОБА_2 орендну плату за
договором оренди землі в сумі 45 грн.50
коп. Відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору оренди землі,
зобов"язання передати земельну ділянку
власнику, стягнення орендної плати за
користування землею. Стягнуто з СФГ
"Роксолана" 2765 грн. 98 коп. у
відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі СФГ
"Роксолана" ставиться питання про
скасування судового рішення з підстав
порушення норм матеріального і
процесуального права та ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позову в повному обсязі.
Зазначається, що між сторонами
існували договірні відносини з приводу
оренди спірної земельної ділянки
відповідно договору оренди від 25
квітня 2003 року, строк дії якого спливав
04 серпня 2011 року. До закінчення строку
оренди на адресу позивачки було
направлено два примірники
оспорюваного договору оренди, які
надійшли від неї з підписами орендаря.
В 2012 році вона зверталась до
господарства і отримала орендну плату,
написавши заяву про відсутність
претензій. Тому СФГ "Роксолана" вважає,
що безпідставним є висновок суду про
відсутність волевиявлення на
укладення цього договору оренди, який
грунтується лише на висновку судової
почеркознавчої експертизи про
підписання договору іншою особою. Крім
того, попередній договір оренди землі
передбачав його автоматичне
продовження на таких же умовах, якщо
жодна зі сторін не буде заперечувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника СФГ "Роксолана",
який підтримав доводи апеляційної
скарги, позивачки та її представників,
які заперечували проти задоволення
скарги, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду у межах,
передбачених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_2 на
підставі державного акта на право
власності на земельну ділянку серії КР
№107985, виданого Устинівською районною
державною адміністрацією
Кіровоградської області 04 лютого 2004
року, належить земельна ділянка НОМЕР_1
площею 15,94 га, яка розташована в межах
території Березівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області, кадастровий номер
:02:000:0251.

СФГ "Роксолана" володіє та
користується вказаною земельною
ділянкою на підставі договору оренди
землі, укладеного від 29 вересня 2010 року
з ним (СФГ "Роксолана") від імені ОСОБА_2
строком на 10 років. Договір
зареєстрований Кіровоградською
регіональною філією державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру" 06 грудня 2010 року
за № 33.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що спірний
договір оренди землі не можна вважати
дійсним, тобто таким, що відповідає
вимогам закону, оскільки ОСОБА_2 його не
підписувала й не уповноважувала на це
іншу особу через відсутність згоди на
укладення такого договору.

Відповідно до висновку
судово-почеркознавчої експертизи №
116/02 від 04 лютого 2013 року підпис від
імені ОСОБА_2 в договорі оренди землі
від 29 вересня 2010 року, укладеному між
ОСОБА_2 та СФГ "Роксолана", та акті
приймання-передачі земельної ділянки
НОМЕР_1 виконаний не самою ОСОБА_2, а
іншою особою, під впливом штучних
збиваючих факторів - з деяким
наслідуванням підписів ОСОБА_2 (а.с. 90-95).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону
України "Про оренду землі" договір
оренди землі підлягає державній
реєстрації та на підставі ч. 1 ст. 210, ч. 3
ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України й
ст. 18 Закону України "Про оренду землі" є
укладеним з моменту його державної
реєстрації.

Судом встановлено, що державна
реєстрація спірного договору оренди
землі відбулась.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК
України волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до роз"яснень які
містяться в п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
2009 року № 9 "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" недійсним може
бути визнано лише укладений договір.

Таким чином, оскільки в
установленому законом порядку
здійснено державну реєстрацію
спірного договору оренди землі, він є
укладеним, проте оспорюється стороною
договору - орендодавцем з підстав
порушення вимог закону при погодженні
його умов і підписанні, тому за
рішенням суду може бути визнаний
недійсним.

Доводи апеляційної скарги щодо
наступного схвалення позивачкою
оспорюваного договору не знайшли свого
підтвердження.

Як пояснила позивачка, вона
нікого не уповноважувала на підписання
цього договору оренди, проте
погодилась отримати плату від СФГ
"Роксолана" за користування належною їй
земельною ділянкою, про що свідчить
надана відповідачем заява (а.с.138) та
видатковий касовий ордер (а.с.139).

Відмова позивачки продовжувати
орендні відносини із відповідачем, які
тривали за договором оренди землі від
25 квітня 2003 року, підтверджується її
письмовими заявами (а.с. 140) та
рішеннями суду по спору щодо
витребування спірної земельної
ділянки (а.с.29-33 ).

Суд першої інстанції, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, а також, врахувавши обставини
справи, обґрунтовано виходив з
наявності підстав, передбачених ст. ст.
203, 205, 215, 216 ЦК України, ст.6, 14, 15, 21 Закону
України "Про оренду землі", для
визнання договору оренди недійсним,
повернення належної позивачці
земельної далянки, стягнення плати за
час фактичного користування спірною
земельною ділянкою.

Крім того, відповідно до вимог
ст.ст.85,86, 88 ЦПК України суд правомірно
поклав на відповідача обов"язок
відшкодувати судові витрати, понесені
позивачкою.

Суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому з підстав, передбачених ст.308 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 313, 314, 315, 319
ЦПК України, судова колегія,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу селянського
фермерського господарства «Роксолана»
відхилити.

Рішення Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 25
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: