УХВАЛА

04.08.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно- експлуатаційне підприємство «Січеслав - Житлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 02.04.2014 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно- експлуатаційне підприємство «Січеслав - Житлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, в її обґрунтування посилаючись на те, що з представник відповідач аз поважних причин не зявилася у судове засідання (через перебування на лікарняному), надав заздалегідь відповідне клопотання, що залишилося поза увагою суду.

Разом з тим, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення наголошує на тому, що позовна заява та додаткові пояснення підписані ОСОБА_2 без належних повноважень; на тому, що відповідач регулярно сплачує житлово-комунальні послуги, які отримує відповідно до умов договору відносин власників житлових приміщень та управителя, який укладений сторонами 17 жовтня 2009 року № 81, про що були надані відповідні докази, утім, позивач безпідставно виставляє рахунки, а саме: послуги з охорони, послуги консьєржа, податок на землю та відповідач фактично не потребує отримання цих послуг (підвал, де знаходиться індивідуальний тепловий пункт, закривається на броньовану металеві двері, камери відео спостереження придбані за особисті кошти власників авто, та позивач не має їх у себе на балансі).

Відповідно до заяви відповідача про перегляд заочного рішення суд неправомірно стягнув з відповідача суму за оплату земельного податку, так як у будь-якої організації відсутні правові підстави для оплати земельної ділянки за цією адресою в силу п.п. 14.1.72. та 269 Податкового кодексу України; позивачем безпідставно виставляються відповідачу рахунки на оплату за додаткові послуги, договір на які не був укладений; невірно застосовані ст.ст. 525, 526 ЦК України, рахунки складені з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» тощо.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися; представник відповідача надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, позивач не скористався правом брати участь у судових засіданнях (на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється).

Розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач, належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо незявлення відповідача у судове засідання, то суд погоджується зі слушністю доводів відповідача, оскільки матеріали судової справи містять заяву представника відповідача з викладенням причини неявки в судове засідання (перебування представника відповідача на стаціонарному лікуванні).

Разом з тим, як було встановлено судом за розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для справи (зокрема, відсутність повноважень у представника позивача на подання позовної заяви, відповідачем в повному обсязі оплачуються житлово- комунальні послуги, відповідач не сплачує за послуги, на які позивач безпідставно виставляє рахунки, а саме: послуги з охорони, послуги консьєржа, податок на землю, відповідач фактично не потребує цих послуг, договір про надання додаткових послуг між сторонами не укладався, а ці послуги є додатковими та можуть надаватися на договірній основі, та через зазначене невірне застосування вимог ст.ст. 525, 526 ЦК, безпідставність стягнення земельного податку, оскільки у будь-якої організації відсутні правові підстави для оплати даного податку), тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 210, п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 02.04.2014 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно- експлуатаційне підприємство «Січеслав - Житлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно- експлуатаційне підприємство «Січеслав - Житлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї