overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/6250/13-ц
Провадження №2-н/242/13/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Українським МВМ УМВС України в
Донецькій області 27.03.2002 року), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», що область, м. Селидове вул. Гоголя, 29,
«Ощадбанк України» ДОФ м. Донецька МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу
Селидівське ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 3107 (три тисячі сто сім) грн. 24 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Українським МВМ УМВС України в
Донецькій області 27.03.2002 року), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», що область, м. Селидове вул. Гоголя, 29,
«Ощадбанк України» ДОФ м. Донецька МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу
Селидівське ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судові витрати у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_____________________20____року
Суддя_____________________
_____________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді - Яніна І.А.,

при секретарі - Локтюкові А.В.,

розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовними вимогами до відповідача про стягнення суми позики, процентів річних від простроченої суми, заборгованості по процентах за підставами, викладеними нею у позовній заяві. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25 вересня 2006 року вона позичила відповідачу кошти у розмірі 5500 грн. 00 коп. Зазначені обставини підтверджені розпискою відповідача від 25 вересня 2006 року. 13 листопада 2013 року позивач звернулася до відповідача з письмовою вимогою про повернення грошей, яке відповідачем було отримано 16 листопада 2013 року. У порушення взятих зобов'язань відповідач їх належним чином не виконував, від сплати боргу ухилився.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи позивач та її представник сповіщалися належним чином, при цьому представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи сповіщався належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання відповідно до вимог ч.3,4 ст.76 ЦПК України, будь-яких клопотань, заперечень щодо позову, до суду не направив.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.10,11,ч.2 ст.197, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заочно розглянути справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№242/6236/13-ц
Провадження №2-н/242/8/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Гірницьким МВМ в Донецькій області 27.12.2000 року, ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», що область, м. Селидове вул. Гоголя, 29,
«Ощадбанк України» ДОФ м. Донецька МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу
Селидівське ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 480(чотириста вісімдесят) грн. 25 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Гірницьким МВМ в Донецькій області 27.12.2000 року, ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», що область, м. Селидове вул. Гоголя, 29,
«Ощадбанк України» ДОФ м. Донецька МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу
Селидівське ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судові витрати у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_____________________20____року
Суддя_____________________
_____________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 244/112/14-ц
Провадження № 2/244/228/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р.

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Кучма В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки
України, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України у м. Сніжне,
Публічного акціонерного товариства
«Сніжнянськхіммаш» про визнання висновків комісії з розслідування нещасного випадку незаконними,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження за вх. 167/14 від 16.01.2014 р надійшла справа №244/112/14-ц
(провадження №2/244/228/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки
України, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України у м. Сніжне,
Публічного акціонерного товариства
«Сніжнянськхіммаш» про визнання висновків комісії з розслідування нещасного випадку незаконними.

Однак, раніш мною розглядалась справа
№244/2424/13-ц за аналогічним позовом
ОСОБА_1, заявленим тим за тих самих підстав, з тими самими вимогами про визнання висновків комісії з розслідування нещасного випадку незаконними, яка заявлялась останнім до Територіального управління
Держпромнаглялу в Донецькій області, а також у тому числі до тих самих відповідачів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України у м. Сніжне,
Публічного акціонерного товариства
«Сніжнянськхіммаш», в цій справі за результатами її розгляду під моїм головуванням приймалось рішення по суті від 06 вересня 2013 року, яке після апеляційного оскарження набрало законної сили. У зв»зку з чим вважаю за необхідне завити самовідвод у справжній справі.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України у м. Сніжне,
Публічного акціонерного товариства
«Сніжнянськхіммаш» про визнання висновків комісії з розслідування нещасного випадку незаконними.

Передати справу №244/112/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки
України, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України у м. Сніжне,
Публічного акціонерного товариства
«Сніжнянськхіммаш» про визнання висновків комісії з розслідування нещасного випадку незаконними до канцелярії суду для вирішення питань з приводу її передання в провадження іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 106/328/14-ц
Провадження №2-н/106/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по наказному провадженню

20 січня 2014 року суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим Куликовская О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Гарант» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 2842 гривень 82 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 15.01.2014 року звернулось
Комунальне підприємство «Гарант» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 2842 гривень 82 копійок.

Зазначена заява про видачу судового наказу подана в Євпаторійській міській суд із додержанням правил щодо підсудності і оформлена відповідно до вимог статей 98,99 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення, а також для відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Суд вважає доцільним відкрити за даним зверненням заявника наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

У Х В А Л О Ю:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Гарант» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 2842 гривень 82 копійок.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК
України після відкриття справдження суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР
Крим через Євпаторійський міський суд лише відносно недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куликовська О.М.
Справа № 247/112/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

В с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Свої вимоги мотивував тим, що боржник отримує послуги опалення та гарячого водопостачання, що надаються заявником, однак несвоєчасно робить оплату комунальних послуг. Від погашення заборгованості відмовляється. Просив про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги
(теплову енергію та гаряче водопостачання) з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 20 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/87/14-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Згідно з положеннями ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддею встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в м. Торезі Донецької області не зареєстроване, про що свідчить довідка Торезького МВ
Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 14 січня 2014 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що заяву про видачу судового наказу може бути направлено до належного суду, за місцем реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 106/333/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: КУ
«Євпаторійська міська лікарня»,
Опікунська рада Євпаторійської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: КУ «Євпаторійська міська лікарня», Опікунська рада
Євпаторійської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справа оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України.

Справа підсудна Євпаторійському міському суду.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення заяви не мається, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: КУ
«Євпаторійська міська лікарня»,
Опікунська рада Євпаторійської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, пр.
Леніна 30 на 24 січня 2014 року 08 годин 30 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 24 січня 2014 року подати суду свої письмові пояснення щодо заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Ухвала про відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Г.Г. Абзатова
Справа № 106/373/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим, Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод»,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод».

20 січня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Абзатова
Справа №242/6221/13-ц
Провадження №2-н/242/3/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 10.10.2007 року, ІПН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», що знаходиться за
Селидове вул. Гоголя, 29, розрахунковий
України» ДОФ м. Донецька МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське
ВУВКГ Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 3536 (три тисячі п»ятсот тридцять шість) грн. 90 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 10.10.2007 року, ІПН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», що знаходиться за
Селидове вул. Гоголя, 29, розрахунковий
України» ДОФ м. Донецька МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське
ВУВКГ Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» судові витрати у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_____________________20____року
Суддя_____________________
_____________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/105/14-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Згідно з положеннями ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддею встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в м. Торезі Донецької області не зареєстроване, про що свідчить довідка Торезького МВ
Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 14 січня 2014 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що заяву про видачу судового наказу може бути направлено до належного суду, за місцем реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду
Донецької області через Торезький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Д. Фролова