АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22- 2000
Головуючий у1-й інстанції - Плахотнюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Беркут Анни
Олексіївни в інтересах Публічного
акціонерного товариства "Укргазбанк"
на ухвалу Голосіївського районного
суду м.Києва від 8 листопада 2013 року у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства "Укргазбанк"
про роз'яснення рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 30 листопада
2009 року по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Укргазбанк"
до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Топ Груп Інтернешнл"
про стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 8 листопада 2013 року
залишено без задоволення заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укргазбанк" (далі: ПАТ "Укргазбанк") про
роз'яснення рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 30 листопада
2009 року по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Укргазбанк"
до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТопГруп Інтернешнл"
про стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет іпотеки
(а.с.167).

Не погодившись з таким вирішенням
питання, Беркут А.О. в інтересах ПАТ
"Укргазбанк" подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою роз'яснити рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 30 листопада
2009 року по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Укргазбанк"
до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Топ Груп Інтернешнл"
про стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет іпотеки
(а.с.171-173).

В суд апеляційної інстанції
відповідачі не з'явились, про місце та
час апеляційного розгляду повідомлені
належним чином, про що свідчать
завірені штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотні
повідомлення про вручення їм судових
повісток. Суд відмовив у задоволенні
викладеного у телеграфному
повідомленні клопотання ОСОБА_8 про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
його хворобою, оскільки доказів
поважності причин неявки суду не
надано.

Суд ухвалив розглядати справу у
відсутність осіб, які не з'явилися,
оскільки відповідно до положень ч.2 ст.
305 ЦПК неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника ПАТ
"Укргазбанк", з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
таких підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ПАТ
"Укргазбанк" про роз'яснення рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 30 листопада 2009 року, суд першої
інстанції виходив з того, що
мотивувальна частина рішення суду, яке
просить роз'яснити заявник, містить
обґрунтування щодо позовних вимог про
звернення стягнення на майно,
відповідно підстави для його
роз'яснення у зв'язку з тим, що
резолютивна частина рішення не містить
даних про те, хто є боржником за
вирішеною вимогою про звернення
стягнення на майно та в межах якої суми
необхідно звернути стягнення,
роз'ясненню не підлягає за правилами
ст.221 ЦПК України, оскільки призведе до
зміни його змісту.

У своїй апеляційній скарзі в інтересах
ПАТ "Укргазбанк" Беркут А.О. посилається
на те, що у резолютивній частині
рішення не вказано хто саме є
боржником, тобто власником майна, на
яке необхідно звернути стягнення,
також не вказано в межах якої суми
необхідно звернути стягнення. При
оформленні виконавчого листа було
допущено помилку та невірно зазначено
боржника ОСОБА_5, а не ТОВ "ТОП ГРУП
ІНТЕРНЕЙШНЛ". Усе вище зазначене
позбавляє Банк можливості отримати
задоволення своїх вимог за рахунок
звернення стягнення на заставне майно.

Указані доводи апеляційної скарги
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.215 ЦПК України
рішення суду складається з вступної,
описової, мотивувальної та
резолютивної частин.

За правилом ч.1 ст. 221 ЦПК якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання (ч.2 ст. 221 ЦПК).

Оскаржувана ухвала не містить жодних
висновків районного суду з питань чи
виконане рішення та чи не закінчився
строк, протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, районний суд порушив
порядок, встановлений для вирішення
даного питання.

Крім того, абзац четвертий
резолютивної частини рішення дійсно є
незрозумілим, оскільки не містить
вказівки в рахунок погашення якої суми
звертається стягнення на предмет
іпотеки, а також не мітить вказівки на
власника предмета іпотеки.

При цьому, мотивувальна частина
рішення суду містить посилання на те,
що звернення стягнення на предмет
іпотеки - нежитлове приміщення № 59, що
розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Сеченова, 7, слід провести в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_5 за
кредитним договором № 198-Ф/07 від 3
вересня 2007 року у розмірі 103 390 доларів
США 86 центів та 11 231 грн. 53 коп.
Відповідно до мотивувальної частини
рішення судом також встановлено, що
власником предмета іпотеки -
нежитлового приміщення № 59,
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Сеченова, 7, на яке суд звертає
стягнення, є Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОВ ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ".

Таким чином, районному суду після
встановлення, що рішення ще не виконане
та не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання, слід було
роз'яснити, що за рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 30 листопада 2009 року звернення
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлове приміщення № 59, що
розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Сеченова, 7, провадиться в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_5 за
кредитним договором № 198-Ф/07 від 3
вересня 2007 року у розмірі 103 390 доларів
США 86 центів та 11 231 грн. 53 коп.

Крім того, суду слід було роз'яснити,
що власником предмета іпотеки -
нежитлового приміщення № 59,
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Сеченова, 7, на яке звернуто стягнення
за рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 30 листопада 2009 року, є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОВ ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ"
().

Таке роз'яснення рішення суду буде
відповідати змісту його вступної,
описової, мотивувальної та
резолютивної частин і забезпечить
належне виконання рішення.

З урахуванням викладеного,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Беркут Анни
Олексіївни в інтересах Публічного
акціонерного товариства "Укргазбанк"
задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 8 листопада 2013 року
скасувати.

Питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

Т.І.Побірченко