overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2783/2014
Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 118,30 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 листопада 2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 листопада 2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/251/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Гладун Х.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/3039/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Панченко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Державна нотаріальна контора
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області про виділ спадкового майна та визначення права власності на нього в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду міста
Києва від 24 грудня 2013 року.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2932/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій нотаріуса неправомірними, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/2763/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

заочним рішенням суду від 1 жовтня 2013р. позов задоволено частково.

Ухвалою судді від 16 грудня 2013р. заява ПАТ «КБ «Даніель» про перегляд заочного рішення визнана неподаною і повернута заявнику.

30 грудня 2013р. ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» подало до суду апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року
"Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява відповідача про перегляд заочного рішення ухвалою судді визнана неподаною та повернута заявнику, дана ухвала судді відповідачем не оскаржувалася, тому відповідач не має правових підстав для звернення із апеляційною скаргою на заочне рішення суду, тобто апелянтом був порушений, встановлений законом порядок оскарження заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 228
ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст..ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору позики
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014
Суддя:
______________________
Справа № 2/754/3120/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2591/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2574/2014
Головуючий у 1 інстанції - Мальченко
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зміну порядку користування
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну порядку користування квартирою.

В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 12 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.Мараєва
Справа №279/9184/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Загуменнової Н. М.

при секретарі
Райвахівській Л.В.

розглянувши у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 18.11.1995 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, під час перебування в шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, відповідач проявляє до неї неповагу, зловживає спиртними напоями. Вони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги. А тому позивачка вважає, що шлюб існує формально, в зв,язку з чим просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з,явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутності, позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з,явився надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис:

Копія: З ориігналом згідно:
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС
України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року в задоволенні позову ПАТ
«Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку відмовлено. (а.с.86, 88-90)

Не погодившись з рішенням районного суду, 03 січня 2014 року представник ПАТ
«Акціонерна компанія «Київводоканал» -
Поліщук І.О. направила по пошті апеляційну скаргу (а.с.95-103), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/3004/2014

Головуючий у першій інстанції -НабудовичІ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 348/48/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько
В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 січня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Безбородько В.А.
Провадження № 22-ц/787/268/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про тлумачення змісту правочину,

в с т а н о в и л а :

Подана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про тлумачення змісту правочину за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи.

Суддя
Бондаренко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2814/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 20 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр ляльок» про визнання незаконними та
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр ляльок» про визнання незаконними та скасування наказів.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:15 17 лютого 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
код суду 763
Справа № 763/314/14-ц
Провадження № 2/763/1492/14
УХВАЛА

22 січня 2014 р. Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна, суд-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розділ сумісно нажитого майна.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в строк до 07 лютого 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 07 лютого 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

22.01.2014
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6099/2012
Провадження № 2/1414/2528/2012
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. З ОСОБА_4 на користь позивачки стягнуті аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду набрало законної сили.

05 березня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в написанні її колишнього та теперішнього прізвищ, оскільки в рішенні суду вони невірно зазначені: „Філевська замість вірного „Філєвська та „Корміч замість вірного „Кормич, просила виправити зазначені недоліки.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема з копій паспортів та копії свідоцтва про народження дитини, прізвище сторін зазначається «Філєвська» та «Філєвський», а прізвище позивачки після повторного одруження «Кормич». У рішенні судом було допущено описку щодо правильності написання прізвищ позивачки „Філевська замість вірного „Філєвська та „Корміч замість вірного „Кормич, а також прізвища відповідача замість «Філєвський», було вказано «Філевський», що є опискою та підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у рішенні Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і вважати вірним, що колишнє прізвище позивачки є «Філєвська», теперішнє прізвище «Кормич», а також вірне прізвище відповідача «Філєвський».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

Копія вірна.

Ухвала набрала законної сили ____________ року.

Оригінал ухвали знаходиться в архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва в цивільній справі № 2/1414/2528/2012р.

Суддя В.Г. Циганок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/36/14-ц

17 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Костопільському районі про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/36/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Костопільському районі про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2014 року о 09:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: П.В.Олійник