Справа № 2-п/489/7/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Рум'янцевої Н.О., при секретарі Ляшик
С.В., за участю: позивача по справі -
ОСОБА_1, представника позивача по
справі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 28
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
звільнення від сплати заборгованості
по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013р. ОСОБА_3 звернулася до суду
з заявою про перегляд заочного рішення
від 28.11.2013р., посилаючись на те, що
відповідач не була присутньою в
судовому засіданні 28.11.2013р. так як вона
не була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи. У зв'язку
з цим вона була позбавлена можливості
дати свої заперечення проти позову
щодо того, що її донька проживала з нею,
а не з позивачем по справі. Крім цього
позивачу по справі було відомо про
існування рішення суду про стягнення
аліментів та відкрите виконавче
провадження.

Заявник у судове засідання не
з'явилася, повідомлялася належним
чином, причини неявки не повідомила.

Позивач по справі в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення позивача по
справі, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 28.11.2013р.,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, третя особа Ленінський
відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про звільнення від сплати
заборгованості по аліментам, позов
задоволено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення або скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотні значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для
скасування заочного рішення, а саме:
відсутність на судовому засіданні та
не повідомлення про причини неявки з
поважних причин; наявність доказів, що
мають істотні значення для правильного
вирішення справи.

Твердження заявника, що їй не було
надіслано повідомлення про дату, час та
місце розгляду справи не відповідає
дійсності, оскільки в матеріалах
справи наявні повідомлення про розгляд
справи, відправлені за місцем
проживання заявника, та які були нею
отримані 24.10.2013р. (а.с. 22), 11.11.2013р. (а.с. 30),
21.11.2013р. (а.с. 43).

З матеріалів справи вбачається, що від
відповідача по справі не надходило
клопотань про перенесення розгляду
справи, призначене на 28.11.2013р., та про
слухання справи за її відсутністю.

При подачі заяви про перегляд заочного
рішення заявником не було надано
жодних доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі вищевказаного та
враховуючи приписи ст. 232 ЦПК України,
заява про перегляд заочного рішення
суду від 28.11.2013р. підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про звільнення від сплати
заборгованості по аліментам - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: