Справа № 1322/1261/12 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/1314/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Мацея М.М., Монастирецького Д.І.

секретар - Олексів О.А.

з участю апелянта - ОСОБА_2

представника апелянта - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

представника заявника - ОСОБА_5

заінтересованої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Буківський будинок-інтернат, ОСОБА_6, Старосамбірська районна держана адміністрація про призначення недієздатній ОСОБА_7 другого опікуна ОСОБА_2 та за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Буківський будинок-інтернат, ОСОБА_6, Старосамбірська районна державна адміністрація про призначення над недієздатною ОСОБА_7»ю Василівною другого опікуна, а саме, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено.

Призначено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, других опікунів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року в частині призначення ОСОБА_4 другим опікуном не відповідає дійсним обставинам справи, суперечить інтересам недієздатної ОСОБА_7 та ухвалене з порушення норм матеріального і процесуально права.

Зазначає, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.03.2006 року визнано ОСОБА_7 недієздатною та призначено ОСОБА_6 її опікуном.

Оскільки, ОСОБА_6 є особою похилого віку, виникла необхідність призначення ще одного опікуна для ОСОБА_7, відповідно апелянт звернулася із заявою, адже ОСОБА_6 є її матір»ю і вона допомагала їй виконувати обов»язки опікуна. Крім того, із ОСОБА_7 апелянт перебуває у родинних відносинах.

Мотивує апеляційну скаргу також і тим, що ОСОБА_4 є особою, що не перебуває в жодних родинних стосунках із недієздатною ОСОБА_7, перебуває у неприязних стосунках із ОСОБА_6, вважає, що це може негативно вплинути на стан здоров»я підопічної.

Також вважає, що бажання ОСОБА_4 бути другим опікуном має корисний мотив, а саме, бажання заволодіти в повній мірі майном недієздатної, оскільки вона з недієздатною є співвласниками будинку №19а по вул.Космонавтів у м.Львів-Винники, щодо якого тривалий час велися судові процеси.

Звертає увагу і на те, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що питання про призначення ОСОБА_4 опікуном недієздатної ОСОБА_7 вже розглядалось в судовому порядку. Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.09.2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення над ОСОБА_7 опікунства та призначення її другим опікуном.

З цих підстав просить рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року змінити та призначити ОСОБА_7 другого опікуна, а саме ОСОБА_2 У задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

Заінтересовані особи Буківський будинок-інтернат та Старосамбірська районна держана адміністрація, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду апеляційної інстанції не зявились. Буківський будинок-інтернат направив до суду заяву про підтримання апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Тому судова колегія вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 та заінтересованої особи ОСОБА_6 в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, заперечення заявника ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення такої з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.ст.10,60,61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення цим вимогам відповідає в повній мірі.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.ст.59,60,63 Цивільного кодексу України піклування встановлюється вад неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. У разі призначення особі декількох опікунів їх дії повинні бути узгоджені.

Опікуни повинні визначитися самостійно (стосовно їх функцій, розподілу функцій між ними).

Згідно ст.58 ЦК України та ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа, яка особисто спроможна виконувати обов'язки опікуна або піклувальника, тобто особа з повною цивільною дієздатністю, якими, як правильно визначився суд першої інстанції, є заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.03.2006 року опікуном ОСОБА_7 є мати ОСОБА_8 ОСОБА_6, яка піклується нею з дня її народження. Періодично відвідує ОСОБА_7, телефонує, дбає про неї. Вона надалі, як її мати (опікун) зобов»язалася опікуватися ОСОБА_7 В недієздатної ОСОБА_7 інших родичів немає.

З урахуванням положень ч.3 ст.63 ЦК України ОСОБА_8 дала згоду на призначення її другим опікуном над недієздатною.

Окрім того також встановлено, і не заперечила цього в судовому засіданні заявниця ОСОБА_4, що вона неодноразово відвідувала недієздатну ОСОБА_7 у будинку-інтернаті. Вона має бажання, а також фізичні та матеріальні можливості проводити з нею вихідні та святкові дні, літні канікули, а також возити ОСОБА_7 на оздоровлення. Запевнила, що створить всі можливості для недієздатної ОСОБА_7 для повноцінного життя. Одночасно бере на себе обов»язок постійно інформувати Орган опіки та піклування про свої наміри забирати недієздатну на вихідні чи святкові дні додому, а також узгоджувати дані дії з іншми опікунами.

Крім того, ОСОБА_4 також дала свою згоду на призначення її другим опікуном над недієздатною ОСОБА_7 у відповідності до ч.3 ст.63 ЦК України.

Згідно подання Старосамбірської РДА від 12 липня 2013 року №01-25/2438 (а.с.108 -109) у відповідності до ст.60 ЦК України орган опіки і піклування не заперечив проти призначення обох заявниць - ОСОБА_2Є та ОСОБА_4 другими опікунами недієздатної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Висновки суду щодо призначення недієздатній ОСОБА_7 двох опікунів а саме, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, є вірними, зробленими на підставі оцінки всебічно, повно, об»єктивно та безпосередньо дослідження доказів, які наявні в матеріалах справи. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що обоє заявників є дієздатними, самодостатніми особами, які виявили бажання бути другими опікунами над ОСОБА_7, а відтак їх заява може бути задоволена і бути відповідати інтересам останньої.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом на підставі наявних у справі доказів, оцінених судом належним чином, кожного окремо на їх достовірність, допустимість та достатність, взаємний звязок у їх сукупності, встановлених судом обставин справи. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення та скасування рішення Старосамбірського районного суду Львівської області відсутні.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 303,307 ч.1 п.1,308,313,314 ч.1 п.1,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Мацей М.М.

ОСОБА_9