Справа № 534/2107/14-ц
№ 2/534/876/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року

Комсомольський міський суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді при
секретарі Крикливого В.В.
Клімовій С.І. з участю: представника
позивачаОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Комсомольську справу за цивільним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернувся
до суду із згаданим позовом, в якому
прохає стягнути з відповідача ОСОБА_4
на його користь відшкодування завданої
в наслідок дорожньо-транспортної
пригоди майнової шкоди в розмірі 19259,54
грн. та моральної шкоди в розмірі 5000
грн., а також понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 28
квітня 2014 року в районі будинку №11а по
вул.Строни в м.Комсомольську
відповідач ОСОБА_4, керуючи мопедом
марки «Honda Leа», без номерного знака,
через недодержання безпечної
дистанції допустив наїзд на належний
позивачу автомобіль марки «Skoda Superb»,
державний номерний знак - НОМЕР_1, що
призвело до механічних пошкоджень
цього автомобіля. Вартість
відновлювального ремонту автомобіля
становить 19259,54 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 наполягав на
задоволенні вимог позивача у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві та пояснив, що в результаті
пошкодження автомобіля позивачу
ОСОБА_5 було завдано також моральну
шкоду, яка виразилася у моральних
стражданнях з приводу того, що було
пошкоджено його майно, що у свою чергу
викликало переживання та хвилювання.
Крім того, представник позивача прохав
стягнути з відповідача понесені судові
витрати по оплаті судового збору та
сплаті вартості експертного
дослідження.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення
позову заперечував, посилаючись на те,
що дорожньо-транспортна пригода
сталася не лише з його вини, а на його
думку також з вини водія автомобіля
марки «Skoda Superb», який зупинився у
невстановленому місці.

Позивач ОСОБА_5, будучи належно
повідомленим про час і місце розгляду
справи, до залу суду не з'явився,
звернувся із заявою про розгляд справи
у його відсутність.

Розглянувши справу у межах
заявлених вимог, дослідивши надані
сторонами докази, суд вважає, що позов є
обґрунтованим і підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

В судовому засіданні сторони не
заперечували тієї обставини, що 28
квітня 2014 року в районі будинку №11а по
вул.Строни в м.Комсомольську
відповідач ОСОБА_4, керуючи мопедом
марки «Honda Leа», без номерного знака,
зіткнувся із автомобілем марки «Skoda
Superb», державний номерний знак - НОМЕР_1,
який зупинився біля узбіччя, тому в
силу ч.1 ст.61 ЦПК України згадана
обставина не підлягає доказуванню.

Згідно висновку судової автотехнічної
експертизи №624 від 26.08.2014 року за даних
дорожніх обставин водій мопеда «Honda
Leа», без номерного знака, ОСОБА_4
повинен був діяти відповідно до вимог
п.12.3 «Правил дорожнього руху України,
який передбачає, що у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди. За даних дорожніх обставин
водій автомобіля марки «Skoda Superb»,
державний номерний знак - НОМЕР_1,
ОСОБА_7 не взмозі був контролювати рух
мопеда «Honda Leа», який рухався позаду в
межах однієї смуги руху з ним. За даних
дорожніх обставин дії водія мопеда «Honda
Leа» з технічної точки зору знаходилися
в причинному зв'язку з пригодою і він
мав технічну можливість уникнути
зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», а
водій автомобіля такої технічної
можливості не мав. В діях водія
автомобіля «Skoda Superb» відсутні будь-які
невідповідності вимогам «Правил
дорожнього руху України», які б з
технічної точки зору знаходяться в
причинному зв'язку з пригодою (а.с.29).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що згадана
дорожньо-транспортна пригода сталася
виключно з вини відповідача ОСОБА_4,
який при виборі дистанції не врахував
стану свого транспортного, дорожньої
обстановки та швидкості руху, чим
порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього
руху України.

Під час судового засідання відповідач
ОСОБА_4, наполягаючи на тому, що ДТП
сталося також і з вини водія автомобіля
«Skoda Superb» пояснив, що його мопед «Honda Leа»
має двигун з робочим об'ємом більше 50
куб.см., однак його не було
зареєстровано в органах ДАІ, так як він
дуже старий і має технічні
несправності. Відповідно ОСОБА_4 не
було оформлено полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Твердження відповідача про те, що
згадана ДТП сталася з вини водія
автомобіля «Skoda Superb», який несподівано
зупинився у невстановленому місці,
спростовується наведеним вище
висновком автотехнічної експертизи,
згідно якої в діях водія автомобіля
«Skoda Superb» відсутні будь-які
невідповідності вимогам «Правил
дорожнього руху України», які б з
технічної точки зору знаходяться в
причинному зв'язку з пригодою (а.с.29).

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження №139 від 11.06.2014 року
вартість матеріальних збитків без
врахування втрат товарної цінності
автомобіля «Skoda Superb», державний
номерний знак - НОМЕР_1, отриманих в
результаті згаданого ДТП, складає 19259,54
грн. (а.с.5).

Відповідно до цього висновку
стоп-сигнали автомобіля «Skoda Superb» є
справними, тому твердження відповідача
про те, що перед ДТП він не помітив
загорання цих сигналів, вказує лише на
те, що при керуванні транспортного
засобу він був недостатньо уважним.

Вирішуючи питання про задоволення
вимог позивача в частині стягнення
відшкодування завданої моральної
шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
права. Відповідно ч.2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Розмір відшкодування моральної
шкоди, відповідно до роз'яснень, що
містяться в п.9 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової ) шкоди", суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань, яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Обґрунтовуючи наявність і розмір
моральної шкоди позивач та його
представник зазначили, що через
неправомірні дії відповідача позивач
ОСОБА_5, який є пенсіонером, втратив
відчуття душевного спокою, пов'язане із
пошкодженням його майна, що вимагає від
нього додаткових зусиль для
організації свого життя та відновлення
транспорного засобу.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача, та вини
останнього в її заподіянні.

Факт заподіяння моральної шкоди на
думку суду є доведеним і очевидним,
оскільки є наслідком неправомірних дій
з боку відповідача.

Вирішуючи питання про розмір
відшкодування, суд приймає до уваги
розмір завданої майнової шкоди,
характер, обсяг та тривалість
переживань позивача, пов'язаних з
відсутністю у пенсіонера фінансової
неможливості відновити транспортний
засіб, вік позивача, ступінь вини
відповідача, який становить сто
відсотків.

Моральна шкода, на думку суду, полягає
саме в переживаннях позивача через
пошкодження його майна, яке на час
розгляду справи залишається
невідремонтованим, у необхідності
відновлення попереднього стану і
додаткових зусиль для організації
свого життя та в обмежених можливостях
для відновлення транспортного засобу,
тому виходячи з засад розумності та
справедливості, враховуючи також
майновий стан відповідача та реальну
можливість відшкодування завданої ним
шкоди, суд вважає, що розмір суми,
достатньої для компенсації заподіяної
моральної шкоди для позивача має
становити не менше 5000 грн.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п.9 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» постановлюючи
рішення про стягнення на користь
потерпілого відшкодування вартості
майна, що не може використовуватись за
призначенням, але має певну цінність,
суд одночасно повинен обговорити
питання про передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

З огляду на викладене, враховуючи
учасників судового розгляду,
пошкоджені деталі автомобіля «Skoda Superb»,
які згідно висновку експертного
автотоварозначвого дослідження №139
від 11.06.2014 року не можуть бути
відновлені, підлягають передачі
відповідачу.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на
користь позивача суд присуджує з
відповідача понесені судові витрати
(а.с.1,47) пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Частиною третьою ст.6 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Статтею 4 згаданого Закону визначено,
що за подання позовної заяви майнового
характеру сплачується судовий збір в
розмірі одного відсотка ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати (243,60 грн.) та не більше
3 розмірів мінімальної заробітної
плати. За подання позовної заяви
немайнового характеру - в розмірі 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.).

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
відшкодування витрат, пов'язаних із
сплатою судового збору та оплаті
вартості експертного дослідження в
розмірі 643,60 грн. (243,60 + 400 = 643,60).

Відповідно до правил ст.88 ЦПК України у
разі визначення при відкритті
провадження у справі судового збору в
розмірі меншому, ніж передбачено
законом, недоплачена сума стягується в
дохід держави з позивача при відмові в
позові, а при задоволенні позову - з
відповідача.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_4
підлягає стягненню на користь держави
недоплачений позивачем при зверненні
до суду із згаданим позовом судовий
збір за вимогою немайнового характеру
в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.1187 ЦК України, ст.213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
відшкодування майнової шкоди в розмірі
19259,54 грн., відшкодування моральної
шкоди в розмірі 5000 грн. та понесені
судові витрати в розмірі 643,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Пошкодженні деталі автомобіля марки
«Skoda Superb», державний номерний знак -
НОМЕР_1, які згідно експертного
автотоварозначого дослідження №139 від
11.06.2014 року (а.с.5) підлягають заміні,
передати відповідачу ОСОБА_4 після
відшкодування завданих збитків.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя підпис
В.В.Крикливий

Копія вірна.

Суддя
В.В.Крикливий