Справа № 666/7478/13-ц
Провадження № 2/666/163/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2014 року Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Херсонська товарна біржа
«Изумруд» про визнання договору міни
дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що 20.07.2000
року між нею та відповідачами по
справі, на товарній біржі «Изумруд» був
укладений договір №6303 міни, відповідно
до умов якого вона передала
відповідачам у власність належну їй
квартиру АДРЕСА_1, а відповідачі
передали їй у власність 46/100 частин
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_2. В день укладення договору
сторони домовились про всі істотні
умови договору міни та відбулося його
повне виконання. В рахунок укладеного
договору купівлі-продажу вона передала
відповідачам квартиру, а відповідачі
передали їй будинок та правові
документи на нього. З моменту укладення
договору вона повністю прийняла
домоволодіння у власність,
зареєструвала на нього право власності
в ХОБТІ. Оскільки вказаний договір міни
будинку був укладений на товарній
біржі, на той час його нотаріальне
посвідчення не вимагалося, в зв'язку з
чим, на теперішній час вона не може
розпорядитись зазначеним майном.
Просить визнати дійсним договір №6303
міни квартири АДРЕСА_1, на 46/100 частин
домоволодіння, що розташоване по
АДРЕСА_2, укладений 20 липня 2000 року на
Херсонській товарній біржі «Изумруд»
та визнати за нею право власності на
46/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги по
мотивам і підставам, викладеним у
позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, позовні вимоги визнали,
не заперечували проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засіданн не
з'явилась, налада заяву, в якій позовні
вимоги визнала, просила розглянути
справу буз її участі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що на
час укладення угоди діяли норми ЦК
України (в ред.1963р.), тому суд вважає
можливим при розгляді справи
застосувати цей Кодекс, оскільки
згідно п.4 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України (в ред. 2003р.),
останній застосовується до цивільних
відносин, що виникли після набрання ним
чинності - з 01 січня 2004 року.

Відповідно до ст.47 ЦК України (в
ред.1963р.) якщо одна із сторін повністю
або частково виконала угоду, що
потребує нотаріального посвідчення, а
інша ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, що виконала угоду, визнати
угоду дійсною. При цьому нотаріальне
посвідчення угоди не потрібно.

Згідно договору міни №6303 від 20.07.2000
року, посвідченого Херсонською
товарною біржею «Изумруд», ОСОБА_1
передала АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
передали 46/100 частин домобудівлі за
адресою: АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_1.
Міна проведена без доплати. Сторони
оцінюють обмінювані квартиру та
частину будинку в розмірі 1700грн. кожну.
Договір зареєстровано в Херсонському
міжміському бюро технічної
інвентаризації та 46/100 частин вказаного
будинку зареєстровано на праві
власності за ОСОБА_1, у реєстровій книзі
№27-А за реєстровим №1769 від 06.10.2000 року.

Згідно довідки КП Херсонське бюро
технічної інвентаризації від 21.08.2013р.
№6846, по обліку бюро технічної
інвентаризації у м.Херсоні за ОСОБА_1 по
стану на 31.12.2012 року зареєстровано
23/200+46/100 частин АДРЕСА_2.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК,
ОСОБА_1 має першу групу інвалідності,
яка встановлена безстроково.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач ОСОБА_1 передала відповідачам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власність
АДРЕСА_1, а відповідачі, в свою чергу,
передали позивачу 46/100 частин
домобудівні за адресою: АДРЕСА_2, який
належав їм на праві власності. Вказаний
договір міни був зареєстрований на
Херсонській товарній біржі «Изумруд».
Нотаріально договір не оформили і на
теперішній час його оформлення
неможливе, в зв'язку з чим суд вважає, що
позивач до суду звернулася на законних
підставах з обґрунтованими вимогами, у
зв'язку з чим, вважає можливим, визнати
дійсним договір №6303 міни від 20.07.2000
року зареєстрований Херсонською
товарною біржею «Изумруд» та стягнути
з відповідачів витрати по сплаті
судового збору, оскільки позивач, як
інвалід І групи при подачі позову
звільнена від його сплати.

Керуючись ст.ст.47, 227 ЦК України(в ред.
1963), ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір №6303 міни
квартири АДРЕСА_1, на 46/100 частин
домоволодіння, що розташоване по
АДРЕСА_2, укладений 20 липня 2000 року на
Херсонській товарній біржі «Изумруд».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
46/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий зір у розмірі 76,48грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 76,46грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у розмірі 76,46грн.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з моменту його
проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Дніпровський
районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова