overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/391/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради про стягнення невиплаченої винагороди, за апеляційною скаргою представника
Вінницької міської ради - Шведа Руслана
Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року, встановив:

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 18.12.2013 р. представником відповідача Шведа Р.В. у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків, відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13.01.2014 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", ухвалив :

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради про стягнення невиплаченої винагороди, за апеляційною скаргою представника
Вінницької міської ради - Шведа Руслана
Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Чуприна В.О.
Справа № 333/9302/13-ц
Провадження №2/333/408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

за участю представника позивача
Заваліної Г.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до попереднього судового засідання.

До судового засідання представник позивача з'явився, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до суду з'явилася, заперечення проти позову суду не надала та проти признання справи до судового розгляду не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення відповідачем суду не надані. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 11.00 годину 03 лютого 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа №: 653/3041/14-ц
Провадження № 2/653/975/14
УХВАЛА

17.10.2014 року м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Чонгарської сільської ради, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора, про визначення строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чонгарської сільської ради, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора, про визначення строку для прийняття спадщини

Судове засідання призначити на « 27» жовтня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 404/132/14-ц
Номер провадження 2/404/700/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

. Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа
№303/8069/13-ц
№2/303/158/14
Номер рядка стат.звіту 41
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог -
Мукачівський районний сектор ГУ ДМС
України в Закарпатській області, Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Мукачівський районний сектор ГУ
ДМС України в Закарпатській області,
Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог -
Мукачівський районний сектор ГУ ДМС
України в Закарпатській області, Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстраційного обліку підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК
України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України також передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в судове засідання не з'явився повторно, тому суд вважає, що є достатні підстави для застосування ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя осби, що не заявляють самостійних вимог - Мукачівський районний сектор ГУ
ДМС України в Закарпатській області,
Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

2 із 2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.І.Маргитич
Справа № 303/8970/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

21 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів .

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 13 год. 40 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Дата документу 22.01.2014
Провадження № 2-н/334/687/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з жовтня 2010 р. по липень 2013 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 2298,16 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ» просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2298 грн. 16 коп. за останні три роки, при цьому не вказано на підставі яких тарифів проводились розрахунки щомісячних платежів.

Також, у вступній частині заяви вказано дані боржника, мешканця АДРЕСА_1, без зазначення номеру ідентифікаційного коду боржника, який необхідно вказувати в судовому наказі, оскільки це виконавчий документ.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо нарахованих сум заборгованості та тарифів, на підставі яких розраховані послуги та уточнення даних щодо повнолітніх мешканців квартири, з яких підлягають стягненню суми заборгованості, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міське комунальне підприємство „Основаніє" про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: МКП „Основаніє" про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міське комунальне підприємство „Основаніє" про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 12.02.2014 року на 10-45 годин.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 396/3629/13-ц
Провадження № 2/396/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04.02.2014 року на 11:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов'язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа 303/98/14-ц номер стат. звіту - 55
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рішко С.С. до ОСОБА_2, третя особа
Головне управління юстиції в
Закарпатській області про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області надійшла позовна заява представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Рішко С.С. до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Закарпатській області про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Згідно відповіді Мукачівського МВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області за
№112 від 16.01.2014 року вбачається, що по облікам адресно-довідкової картотеки
Мукачівського МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, відповідач
ОСОБА_2 значиться померлим 19.04.2010 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у прийнятті позовної заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рішко С.С. про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209-210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Рішко С.С. до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в Закарпатській області про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Носов В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Тоцької Н.А. про примусове входження,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу ДВС
Бердянського міськрайонного управління юстиції Тоцька Н.А., звернулася до суду із поданням в якому просить надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, а саме: до квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 18.12.2013 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно письмової розписки, позивач отримав копію ухвали суду 24.12.2013 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Тоцької Н.А. про примусове входження вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Парій
Справа № 316/2382/13-ц
Провадження № 2/316/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися, надали заяву про припинення провадження по справі з затвердженням мирової угоди.

Дослідив надані документи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою провадженням закрити.

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1. ОСОБА_1 відмовляється від частини заявлених позовних вимог (щодо стягнення моральної шкоди, судових витрат), та погоджується на відшкодування йому з боку ОСОБА_2 завданої шкоди в результаті ДТП (що мало місце 20.05.2013 року о 07 год. 45 хв., на перехресті вулиць Курчатова та
Комсомольської у м. Енергодар,
Запорізької області, коли водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «NISSAN QASHQAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю марки
«ГАЗ-2752» державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобіля), - в розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) грн.

2. ОСОБА_2, визнає позовні вимоги в розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) грн.

3. ОСОБА_2, в термін до 10.02.2014 року зобов'язується відшкодувати ОСОБА_1 завдану шкоду в розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) грн., шляхом передання грошових коштів готівкою з оформленням відповідної розписки про передачу та отримання грошових коштів.

4. Після укладення мирової угоди та визнання її судом, сторони даної мирової угоди не мають взаємних претензій по відшкодуванню шкоди в наслідок ДТП, що мала місце за обставин, зазначених в п.1 мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
І. М. Ткаченко