overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/100/14-ц
Провадження 2/190/121/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року

м.
П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., озглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 17 січня 2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, станом на 1 січня 2014 року судовий збір за подання позову матеріального характеру сплачується у розмірі 243,60 грн., однак позивачем сплачено лише 229,40 грн., для чого позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, а згідно електронного повідомлення позивач отримав копію ухвали 17 січня 2014 р., недоліки не усунув.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
П’ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват банк» сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. (платіжне доручення № BOJ63B09XE від 13.12.2013 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 511/61/14-ц
Номер провадження: 2/511/232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовною заяво до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №0 від 21.05.2008 року в розмірі 460146,37 грн.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" до відповідача
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області
(м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на "21" лютого 2014 р. о 10 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ж. В. Теренчук
Справа № 2/593/43/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Музики
Я.М.

при секретарі
Науменко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою про залишення його позову без розгляду .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, а тому заяву позивача слід задоволити і провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Я.М.Музика
Справа №          190/112/14-ц
Провадження          2/190/129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 січня 2014 року

м.
П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.01.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частину доходу відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 400 гривень щомісяця, з урахуванням індексації відповідно до закону, до завершення дитиною навчання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 30 січня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/2258/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 04.02.2014 року на 12.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5390/13-ц
Провадження № 2-о/191/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

17.01.2014 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого
Бондаренко Г. В. при секретарі -
Козловій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою
Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах Зайцівської сільської ради Синельниківського району, Дніпропетровської області, заінтересована особа: Управління
Держземагенства у Синельниківському районі про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді -

за участю прокурора- Резнік О.І.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки площею 6,520 га вартістю 154331,328 грн., призначеної для ведення товарного сільскогосподарського виробництва та розташованої на території Зайцівської сільської ради Синельниківського району, Дніпропетровської області яка належала на праві приватної власності на землю ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати у власність територіальної громади Зайцівської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області,
(ідентифікаційний код 04339403, місце знаходження: 52514, Дніпропетровська обл.,
Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Кірова, 10), земельну ділянку площею 6,520 га, призначену для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/555/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш», директора
Публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду ПАТ «Бердянськсільмаш» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 листопада 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07.02.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/461/471/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

20 січня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Волоско Х.О.,

з участю представника позивача
Петричак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»,
(місцезнаходження якого: м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ) суму в розмірі 7400,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»,
(місцезнаходження якого: м. Київ, вул.
Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ) суму сплаченого судового зборі в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
Галицьким районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 511/24/14-ц номер провадження 2/511/205/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області,
Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 14.02.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 192/1881/13-ц
Провадження № 2/192/45/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчій частині судового засідання представником відповідача
ОСОБА_2 в межах повноважень за довіреністю заявлено клопотання про прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.58), у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання про прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову розглядати за відсутності відповідачів, інтереси яких в судовому засіданні представляє їх представник з усіма повноваження сторони у справі.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову до публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору поруки припиненим підлягає задоволенню, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, так як первісний та зустрічний позови є нерозривно пов'язані між собою, виникли з одних і тих же правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову до відповідача
ОСОБА_2, в зв'язку з чим необхідно прийняти до спільного провадження з первісним позовом зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору поруки припиненим, так як ці позови стосуються одного і того ж предмету спору - кредитного договору та укладеного для забезпечення виконання цього договору - договору поруки, від вирішення зустрічного позову залежить вирішення первісного позову, а спір за даними позовами існує між тими ж сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,124,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 215/6723/13-ц

"23" січня 2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача -
Органу опіки та піклування виконавчого комітету

Тернівської районної у м. Кривому Розі ради

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про скасування усиновлення,

23.01.2014р. до суду надійшла заява від позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки свого представника ,суд не повідомив.

Суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради про скасування усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20.01.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому рішенні - ухвалі про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року по справі за позовом КС
«Експрес-кредит» до ОСОБА_1 про визнання майна заставленим.

В суд з заявою звернулась КС
«Експрес-кредит» де вказує, що в ухвалі є описка, яка полягає в тому, що назва реєстраційної служби вказана не правильно і має бути змінена на наступну - Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції.
Це підтверджується матеріалами справи.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2013 року про роз'яснення рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року по справі за позовом КС
«Експрес-кредит» до ОСОБА_1 про визнання майна заставленим.

Вважати організацію, яка здійснює реєстрацію у Державний реєстр речових прав про обтяження речових прав -
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/7840/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.01.2014 Справа № 522/1908/11
Провадження № 2п/522/42/14
УХВАЛА

16.01.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.,

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.
Одеси 27.06.2012 року по справі № 2-1908/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власності та виселення ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернувся відповідач, посилаючись на те, що рішення ухвалено за його відсутності, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення ухвалено у відсутності відповідача, а докази, на які відповідач посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власності та виселення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 27.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власності та виселення.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 року на 12.45 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: