overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/242/14-ц
Номер рядка стат.звіт.-2
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву прокурора міста Мукачева в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 15, 20, 21 Закону України «Про оплату
Стягнути з боржника - Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих», м. на користь ОСОБА_1, прож.: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1703 (тисяча сімсот три) грн.
Стягнути з боржника - Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське Товариство сліпих», м. в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 309/4037/13-ц
Провадження № 2-о/309/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос
Я.В. отримавши лист від головного лікаря Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово
Алмашій Т. Й.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконком Нижньобистрянської сільської ради, відділ охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Хустського районного суду від 14 листопада 2013 р. провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам
Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

13.01.2014 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 188 відносно ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про виконання ухвали суду від 14.11.2013 року.

Статтею 204 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконком Нижньобистрянської сільської ради, відділ охорони здоров'я Хустської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання на 10 год. 30 хв. «03» лютого 2014 року.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року позивачу наданий строк - три дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано позивачем 02 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Автомат-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано позивачем 27 грудня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-4» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 310/510/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди, завданої майну, -

встановила:

17.01.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс» про відшкодування шкоди, завданої майну.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс» про відшкодування шкоди, завданої майну.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк проведення судового засідання ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіка» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіка» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 23 січня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 23.01.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22.09.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Центральним відділом державної реєстрації шлюбів у м. Києві, актовий запис № 2952.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.В. Новак
пр. № 2-н/759/102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.01.2014 ЄУН 331/9679/13-ц провадження 2/331/273/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р. Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі Жовнерчук
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини
«Сонечко» Запорізької обласної ради, комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав, влаштування дитини та стягнення аліментів з батьків на дитину,

в с т а н о в и в :

09.01.2014 р. Жовтневим райсудом м.
Запоріжжя по зазначеному позову було ухвалено рішення, яким, зокрема стягнуто з ОСОБА_3 на користь комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради аліменти на утримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У рішенні суду при роздруківці в автоматизованій системі Д-3 помилково зазначено розмір аліментів «14» замість
«1/4».

Згідно ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 09.01.2014 р. за позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини
«Сонечко» Запорізької обласної ради, комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав, влаштування дитини та стягнення аліментів з батьків на дитину, зазначивши правильно розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3,
«1/4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Смолка І.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/645/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Міністерства внутрішніх справ України, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Печерського районного суду м. Києва із позовом в інтересах ОСОБА_3 до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.8 наведеної статті
ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, який підтверджує його повноваження.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою в інтересах ОСОБА_3, позивачі не додали до заяви документи, які б свідчили про наявність у них відповідних повноважень.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, згідно з ч.5 даної статті
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк проведення судового засідання ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 22 січня 2014 року о 17:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 22.01.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Москаленко
20.01.2014 Справа № 756/846/14-ц унікальний № 756/846/14-ц провадження № 2/756/1499/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі, згідно Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Крім того, позивачем не вказана адреса місця проживання відповідача. В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 31 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.А. Васалатій
Справа № 761/682/14-ц
Провадження №2/761/2003/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури
Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ЗАТ «Міська страхова компанія» третя особа: ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з лікуванням,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до
ЗАТ «Міська страхова компанія» третя особа: ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з лікуванням.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 11 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: