05.08.2014
Справа №2024/2н-2585/11
6/642/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Зінченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та визнати поважною причину пропуску строку. В заяві зазначив, що судовим наказом Ленінського районного суду м.Харкова від 22.07.2011р. на його користь з ДП «Харківський завод електроапаратури» стягнуто нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 18758,55 грн. Ленінським ВДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з створенням ліквідаційної комісії на підприємстві та було запропоновано звернутися до неї. 26.08.2011р. на дії ВДВС було подано скаргу, яка ухвалою суду від 12.10.2011р. була залишена без задоволення. Господарський суд повідомив, що справи про банкрутство підприємства немає. 11.11.2013р. він вдруге звернувся до ДВС, яке відмовило в у відкритті виконавчого провадження з причини пропуску строку предявлення документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що строк предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено у звязку із відмовою боржника добровільно виконати судовий наказ, а також у звязку зверненнями до головного управління юстиції у Х/О та прокуратури.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та зазначив, що після відмови ВДВС у відкритті провадження він звертався до ліквідаційної комісії підприємства яка надала відповідь, що вимоги по заробітній платні проводяться у порядку черговості і грошей немає, а після введення Закону України «Про гарантії щодо виконання судових рішень» він знов звернувся до ВДВС, яке йому відмовило у відкритті провадження із зазначенням пропуску строку для предявлення документу до виконання. Просив поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Інші учасники не зявилися, повідомлялися належним чином про дату та час слухання заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

22 липня 2011р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №2н-2485/11 яким стягнуто з ДП «Харківський завод електроапаратури» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 18758,55 грн.

16 серпня 2011р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову, якою відмовлено в прийнятті до провадження судового наказу №2н-2485/11 від 22.07.2011 про стягнення з ДП «Харківський завод електроапаратури» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати 18758,55 грн. з посиланням на необхідність звернення до ліквідаційної комісії підприємства.

26.08.2011р. ОСОБА_1 на дії держвиконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_2 було подано скаргу, яка ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 12.10.2011р. була залишена без задоволення. Ухвала суду ОСОБА_1 не оскаржена та набрала законної сили.

ОСОБА_1 звертався до ліквідаційної комісії підприємства, голова якої в своєму листі від 02.09.2011р. зазначив, що наказом НКАУ від 03.09.2010р. №277 прийнято рішення про ліквідацію ДП «ХЗЕА» та створено ліквідаційну комісію, якою розпочата процедура ліквідації ДП. Погашення накопиченої за минулі роки кредиторської заборгованості, в т.ч. і заробітної плати, проводиться у порядку черговості відповідно ст.112 ЦК України. У звязку з тим, що основним джерелом погашення кредиторської заборгованості є кошти, що будуть отримані від продажу нерухомості підприємства, розрахунок з працівниками підприємства (колишніми працівниками) буде проводитися після реалізації нерухомого майна ДП «ХЗЕА».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» який діяв на час видання наказу виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч.1,2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з копії судового наказу наданого заявником, датою набрання законної сили наказу зазначено 02.08.2011р., а строк предявлення його до виконання один рік.

Заявник після відмови в відкритті виконавчого провадження звернувся до ліквідаційної комісії ДП «ХЗЕА». Тобто порядок виконання судового рішення при ліквідації підприємства ОСОБА_1 дотримано і виконавчий документ перебуває на виконанні у ліквідаційної комісії ДП «ХЗЕА», тому немає підстав для задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий документ виконується.

Доводи заявника щодо застосування при розгляді його заяви ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не може бути застосована, т.я. не поширюється на ці правовідносини, оскільки є бланкетною нормою (п.п.2-4,9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ), але на даний час ліквідаційна процедура триває, жодних відомостей щодо відсутності майна у боржника не надано. Крім того, згідно ч.2 ст.3 Зазначеного Закону стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Однак таких відомостей матеріали заяви не містять.

Керуючись ст.ст.209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко