БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
справа № 361/6808/14-ц
провадження № 2/361/2612/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,при
секретарі Лисенко М.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до Броварської міської державної
нотаріальної контори про зняття арешту
з частини квартири, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського
міськрайонного суду Київської області
перебуває вищевказана цивільна справа
за позовом ОСОБА_3 до Броварської
міської державної нотаріальної
контори про зняття арешту з частини
квартири.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її чоловік - ОСОБА_4. Після його
смерті відкрилася спадщина на належне
йому майно, зокрема, на квартиру
АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_4 склав заповіт,
відповідно до якого все своє майно
заповів ОСОБА_3 У встановлений законом
строк ОСОБА_3 звернулася до Броварської
міської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини на вищевказану квартиру,
однак, державним нотаріусом постановою
від 12 липня 2014 року у видачі свідоцтва
про прийняття спадщини на спірну
квартиру ОСОБА_3 відмовлено, у зв'язку
із тим, що згідно з інформаційною
довідкою з єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
від 12.04.2014 року на спадкову квартиру
накладений арешт.

У зв'язку із тим, що на спадкову
квартиру накладено арешт, ОСОБА_3 не
може завершити оформлення спадщини
після померлого ОСОБА_4, у зв'язку із чим
змушена звернутися до суду із вказаним
позовом про зняття арешту із квартири
АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач не
з'явилася, про місце, час та дату
розгляду справи повідомлялася
належним чином. До початку судового
засідання надала заяву, у якій позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та
просила здійснювати розгляд справи за
її відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце, час та дату
розгляду справи повідомлявся належним
чином. До початку судового засідання
Журавська В.В. надала листа, у якому
просила здійснювати розгляд справи у
відсутність представника Броварської
міської державної нотаріальної
контори.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, прийшов до наступного.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1,
виданого відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Броварського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 (а.с 5).

Відповідно до заповіту від 16 жовтня 2012
року, посвідченого державним
нотаріусом Броварської міської
державної нотаріальної контори
Київської області Журавською В.В.,
ОСОБА_4 належну йому на праві особистої
власності квартиру під АДРЕСА_1 заповів
ОСОБА_3 (а.с.13).

Із постанови державного нотаріуса
Броварської міської державної
нотаріальної контори Журавської В.В.
від 12 липня 2014 року вбачається, що 28
травня 2013 року Броварською міською
державною нотаріальною конторою
Київської області за № 202/2013 відкрито
спадкову справу до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4. Спадщину
після його смерті прийняла дружина
останнього - ОСОБА_3. Відповідно до
заяви спадкоємця до складу спадкового
майна входила і вищевказана спадкова
квартира. При перевірці наявності
заборони нотаріусом встановлено за
інформаційною довідкою з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 12 квітня 2014 року
про наявність арешту на спадкову
квартиру. Арешт накладено згідно
повідомлення генеральної прокуратури
України. Підстава обтяження:
повідомлення Генпрокурора, власником
квартири зазначено ОСОБА_6.

З огляду на викладені обставини,
вищевказаною постановою ОСОБА_3
відмовлено у вчиненні такої
нотаріальної дії, як видача свідоцтва
про право на спадщину на квартиру під
номером шістнадцять у будинку АДРЕСА_1
та для вирішення питання щодо зняття
арешту із спадкової квартири
рекомендовано звернутися до суду.

Так, на підставі свідоцтва про право
власності на праві спільної часткової
власності ОСОБА_4 належить ? частка
квартири під АДРЕСА_1.

Інша ? частка вказаної квартири
належала дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_7.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 померла. Після
її смерті вищевказану частку спірної
квартири успадкувала її дочка - ОСОБА_6.

Відповідно до виконавчого листа
Київського міського суду від 22 серпня
2000 року вирішено звернути в рахунок
конфіскації майна ОСОБА_6 ? частину
квартири АДРЕСА_1, яка передана на
зберігання ОСОБА_4

19 січня 2000 року державним виконавцем
Броварського МВ ДВС Сікач Т.О.
здійснено опис вищевказаного майна,
про що складено відповідний акт опису
(а.с. 8).

Із витягу з єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
від 12.04.2014 року вбачається, що 09.08.2004
року до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
внесено запис за реєстраційним номером
обтяження 1225871 щодо арешту квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6. Підстава
обтяження: повідомлення Генерального
прокурора України.

Відповідно до Договору купівлі-продажу
від 27 лютого 2001 року, укладеного між
Державою, в особі МВПМ Броварської
об'єднаної Державної податкової
інспекції (далі - Продавець) та ОСОБА_4,
останній придбав у Продавця ? частину
квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, судом встановлено, що ?
частка спірної квартири належала
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності, а інша частка - на підставі
Договору купівлі-продажу від 27 лютого
2001 року.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

З огляду на вищевикладені обставини,
вбачається, що накладений арешт на
вищевказаний будинок перешкоджає
позивачу у здійсненні свого права щодо
оформлення спадщини після померлого
ОСОБА_4, тому суд приходить до висновку,
що позовні вимоги обґрунтовані та такі,
що підлягають задоволенню.

Керуючисьст.ст. 16, 391 ЦК України, ст.ст.
212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати заборону відчуження на
квартиру АДРЕСА_1 накладену 09 серпня 2004
року згідно повідомлення Генерального
прокурора України (реєстраційний номер
в Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого мана 1225871).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Петришин Н. М.