overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 245/550/13-ц провадження №2п/245/579/2013
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 року суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» (далі - Заявник) 23 грудня 2013 року звернулося до
Старобешівського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1 (далі -
Боржник).

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.98 ЦПК
України заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Копію ухвали суду отримано 14 січня 2014 року.

Станом на 22 січня 2014 р. заявником вказані в ухвалі суду недоліки усунуто не було. Докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо надання послуг, зкрема відповідний договір не надані.

Згідно з ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію неподаною та повернути її заявнику, роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію неподаною і повернути заявнику.

Роз"яснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Старобешівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

22.01.2014
Номер провадження 2/638/1508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 24.12.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „Харківські теплові мережі" вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 у сумі 7435,13 грн. за період з січня 2013 р. по квітень 2013 р., суму трьох процентів річних 25,91 грн., всього 7461,04 грн. за період з січня 2013 р. по квітень 2013 р.
Стягнути на користь КП „Харківські теплові мережі" судовий збір у сумі 229,40 грн.

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином. Від представника комунального підприємства „Харківські теплові мережі" - Пономарьової Наталії
Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від 22.07.2010 р. № 38 - 2720/374, надійшла заява 21.01.2014 р., в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 610/68/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носова Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Червонодонецької селищної ради про визнання права власності на 1/4 частину будинку з належними до нього будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червонодонецької селищної ради про визнання права власності на 1/4 частину будинку з належними до нього будівлями в порядку спадкування за законом.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 29 січня 2014 року на 09.00 год..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 614/7/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Люба В. І.

за участю секретаря

Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.01.2014 року звернувся до
Борівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

До Борівського районного суду
Харківської області від позивача
ОСОБА_1 17.01.2014 року надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі за його позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, в зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим провадження у справі закрити, оскільки відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом», так як зі свідоцтва про народження, виданого повторно, вбачається, що батьками
ОСОБА_3 є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.23).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Люба
В. І.
Справа № 344/696/14-ц
Провадження № 2/344/1715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 25.02.2014 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7028/13-ц
Провадження № 2/270/360/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору про надання юридичних послуг, стягнення суми сплати за договором та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору про надання юридичних послуг, стягнення суми сплати за договором та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 270/7028/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору про надання юридичних послуг, стягнення суми сплати за договором та відшкодування моральної шкоди і призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 31.01.2014 о 09:00 годин. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 30 січня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
Провадження № 2-н/344/88/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 651 грн. 90 коп., відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром», р/р код ЄДР 32360815, заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2013 року в сумі 651 грн. 91 коп. (шістсот п'ятдесят одна гривня 91 копійка). 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром», р/р код ЄДР 32360815 - 114 грн. 70 коп. судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-н/344/128/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1050 грн. 38 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100
ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1050 грн. 38 коп.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 131/2391/13-ц
У Х В А ЛА

20 січня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року позов було залишено без руху та надано позивачу три дні, з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано позивачем 15.12.2013 року, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення рекомендованого відправлення.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 458, 31 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № k 3/Q/50 від 26.11.2013 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району
Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 458, 31 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень тридцять одну копійку) сплачений відповідно до квитанції № k 3/Q/50 від 26.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/145/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4105 грн. 84 коп., відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром», р/р код ЄДР 32360815, заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2013 року в сумі 4105 грн. 84 коп. (чотири тисячі сто п'ять гривень 84 копійки). 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром», р/р код ЄДР 32360815 - 114 грн. 70 коп. судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 434/312/14-ц,
Провадження № 2/434/1354/14 у х в а л а

21.01.2014 року Cуддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 11.02.2014 на 09.40 год.

3. Роз'яснити відповідачу і третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

4. Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

5. Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В. Зорік
Справа № 2033/3384/1єє
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року

Суддя Фрунзенський районний суд м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши зауваження ОСОБА_2 на журнал та технічний запис судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Фрунзенського РВ у м.
Харкові ГУ ДМС Харківської області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та про зобов'язання зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_2 подав до суду зауваження на журнал судового засідання та технічний запис по справі, розглянутою 09.01.2014 р. за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та Фрунзенського РВ у м. Харкові
ГУ ДМС Харківської області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та про зобов'язання зняття з реєстрації.

В своїх зауваженнях ОСОБА_2 зазначив, що рішення по цій справі було постановлено 09.01.2014 року, але в журналі помилково вказана дата 09.12.2014 року.

Розглянувши подані зауваження щодо журналу та технічного запису судового засідання, дослідивши журнал судового засідання, прослухавши технічний запис судового засідання, приходжу до висновку, що зауваження обґрунтовані, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання без виклику сторін.

Оцінюючи обґрунтованість заяви вбачається наступне. Судове засідання дійсно проходило 09.01.2014р., про що свідчить рішення суду, яке постановлено за вказаною датою, але у зв'язку зі збоєм, в технічної записи судового засідання вказана дата 09.12.2014року замість « 09.01.2014 року» а також в розпечатаному журналі судового засідання , це помилка повторилися .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 198 - 199, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Посвідчити правильність зауважень на журнал судових засідань та технічну запис та приєднати їх до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС Харківської області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та про зобов'язання зняття з реєстрації засвідчивши, що дійсно судове засідання трапилося 09.01.2014 року, а ні 09.12.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя