overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/3100/14-ц
Провадження № 2/127/2097/14

У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Партнер», Кредитної спілки «Злагода», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КС «Партнер», КС «Злагода», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з під-арешту.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна мітити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Предявляючи позов про зняття арешту з майна, позивач зазначає, що він є переможцем аукціону з реалізації арештованого рухомого майна автомобіль марки Volkswagen T4, № кузова WV1ZZZ70Z2H087607, рік випуску: 2002, білого кольору, ДНЗ АВ2276АР, та після його реалізації неодноразово звертався до відповідачів щодо зняття арешту з вказаного ТЗ, накладеного за їх листами вих. № 2/1309 від 09.11.2007 року та вих. № 1996 від 11.12.2008 року. Однак, позивачем, не зазначено обставин та не зазначено доказів, за яких правових підстав був накладений арешт на ТЗ, яким органом накладено даний арешт та за яких обставин арешт не знято або зазначення підстав в його відмові. Суд звертає увагу, що накладення арешту здійснюється лише за рішенням відповідних органів в межах їх повноважень.

Позивачу слід зазначити вказані обставини та виходячи з них визначитися зі своїми позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Партнер», Кредитної спілки «Злагода», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2607/14-ц
Провадження 2/127/1970/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» по порушення Конституції України та незаконне уникнення від зобовязання при наданні споживчого кредиту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» по порушення Конституції України та незаконне уникнення від зобовязання при наданні споживчого кредиту.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивач просить суд визнати постанову НБУ від 11.10.2008р. №319 такою, яка не мала законного права поширюватись на правовідносини кредитного договору №MLВО2/080/2008 від 08.09.2008р., між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 згідно ст.58 Конституції України проте, дана вимога подана з порушенням цивільного- процесуального законодавства, оскільки відповідного до чинного законодавства повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, крім того, суд звертає увагу, що позивач звертається з даною вимогою до ПАТ «ОТП Банк», який є неналежним відповідачем, при розгляді даної вимоги.

Ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, зміна правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд звертає увагу, що вимоги вказані у прохальній частині позовної заяви подані позивачем не у спосіб передбачений вищевказаною статею.

Ч.4 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна вимога повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» по порушення Конституції України та незаконне уникнення від зобовязання при наданні споживчого кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/148/14-ц
Провадження № 2/127/1321/14

УХвала

11 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання зареєстрованого між ними шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 19.09.2013 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати (243,60 грн.). Натомість, відповідно до квитанції № к25/9/10 від 09 січня 2014 року, позивач, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплатив судовий збір в розмірі 120 грн. Тобто, позивачем не в повному обсязі сплачена сума судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 0002.

Крім того, у справах про розірвання шлюбу позивачем до позовної заяви обовязково додається оригінал свідоцтва про шлюб або належним чином завірена копія (дублікат), що дає підстави вважати про дійсність факту перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, у іншому випадку, як визначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11) «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (п.4), позовна заява залишається без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/347/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2014 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
В складі головуючої судді Курбатової І.Л.
за участю секретаря Станіславської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
В судове засідання сторони спору не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_3, дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» позивачем ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог не сплачено, документ про його сплату - не додано.
Згідно п.6 ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.
Разом з тим, ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Звільнення від сплати судового збору позивача за подання позову про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди законом не передбачено. За таких підстав справляння судового збору за вказаною вимогою майнового характеру є обов'язковою.
Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову. Сплата судового збору є обовязковою, а тому позивачу слід сплатити судовий збір згідно ставок, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - пять днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5093/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач предявив позовну вимогу про стягнення моральної шкоди з відповідача в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а при недотриманні зазначених вимог позовна заява залишається без руху. Натомість, позовна заява в частині відшкодування моральної шкоди не відповідає таким вимогам. Позивач не зазначив вказаних обставин, а також не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не містить позовна заява і зазначення підстав для звільнення від доказування.

До того ж, звертаючись до суду з позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди позивач наводить обставину пошкодження сараю та літньої кухні. Наразі, матеріали позову не містять обставин наявності в позивача на праві власності господарської споруди - сараю під літерою «В», а також позивач не зазначає доказів, що пошкодження майна стало внаслідок неправомірних дій відповідача, доказів наявного причинного звязку між такими діями (бездіяльністю) відповідача та завданою шкодою. Не зазначає позивач підстав для звільнення від такого доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2226/13- ц
Провадження № 2/127/194/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої банк просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту №014/035-23/60056 від 04.04.2008 року в сумі 59 215,60 доларів США, що станом на 08.05.2014 року еквівалентно 686 535,78 грн.

Вказана заява про збільшення позовних вимог не оплачена судовим збором та до заяви не додано документ щодо його сплати.

Відповідно до ч.3 ст.80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

При зверненні до суду з первісними вимогами банком сплачений судовий збір в розмірі 2763,11 грн., що не є повним судовим збором. Судовий збір, який сплачений банком по заяві від 03.04.2014 року, не може бути взятий до уваги, зважаючи, що вказана заява залишена без розгляду ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року відповідно до заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від 05 травня 2014 року. Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір не повертається в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевказані обставини суд вважає, що заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про збільшення позовних вимог від 12 травня 2014 року залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про збільшення позовних вимог вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Судове засідання призначити на 29 травня на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4088/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, зокрема не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру та надано копію, а не оригінал квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч.2 ст.6 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому суд, враховуючи вищезазначене, вважає за необхідне визначити судовий збір, що складає 3 розміри мінімальної заробітної плати, а саме 3654 грн.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 із 2 Справа № 303/1346/14-ц
Провадження № 2/303/1101/14
Номер рядка стат.звіту 4
У Х В А Л А
03 березня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (Калі) тетяни Михайлівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про поділ майна, що є спільній сумісній вланості,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про поділ майна, що є спільній сумісній вланості.
На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Звертаючись до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просять проветсти поділ спільного сумісного майна, а саме одноквартирного будинку № 44 по вул.Зеленій в с.Барбово, Мукачівського району, Закарпатської області та визнати право власності за нього із визначенням рівних часток всіх власників у наступних розмірах: ОСОБА_1 0 1/9 частки, ОСОБА_10 1/9 частки; ОСОБА_9 1/9 частки; ОСОБА_4 1/9 частки; ОСОБА_5 1/9 частки; ОСОБА_6 1/9 частки; ОСОБА_7 1/9 частки; ОСОБА_8 1/9 частки.
Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про поділ майна, що є спільній сумісній вланості - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.
Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_11