overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 02 жовтня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 02 жовтня 2014 року о 20 годині 30 хвилин, про що невідкладно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління
Суддя
Справа № 26 вересня 2014 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження в справі №275/770/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду 23 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.
Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 361/7858/14-ц
Провадження № 2/361/2957/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 09 лютого 1980 року в Андрушівському районному відділі ЗАГС Житомирської області, актовий запис № 09. Від спільного подружнього життя мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.
Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 09 лютого 1980 року в Андрушівському районному відділі ЗАГС Житомирської області, актовий запис № 09 (а.с.10). Від спільного подружнього життя мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104-105 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 09 лютого 1980 року в
Андрушівському районному відділі ЗАГС
Житомирської області, актовий запис № 09 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачки залишити - «ОСОБА_2».

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
Справа № 360/2182/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 367/6946/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2605/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, про стягнення неустойки при виникненні заборгованості по сплаті аліментів з вини платника,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6946/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, про стягнення неустойки при виникненні заборгованості по сплаті аліментів з вини платника.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.11.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/6954/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/155/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6954/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.11.2014 року на 12.00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 02 жовтня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 02 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, про що невідкладно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління
Суддя
Справа № 368/1671/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання 29 серпня 2014 року відповідач звернулася до суду з клопотання про надання їм строку для примирення у термін до трьох місяців.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року було сторонам надано строк для примирення на два місяці та провадження по справі зупинено, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-839/07
Провадження № 6/591/494/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого – судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву заступника начальника Сумської об’єднаної державної податкової інспекції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-839/07 , -

В С ТА Н О В И В :

Заступник начальника Сумської об’єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за № 2-839/07 від 06.03.2007 року у зв’язку з його втратою. Просить видати дублікат виконавчого листа .

Заступник начальника Сумської об’єднаної державної податкової інспекції до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші особи до суду не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно рішення
Зарічного райсуду м. Суми від 06 березня 2007 року позов приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. (а.с.37).

Вказаний виконавчий лист було втрачено, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву заступника начальника Сумської об’єднаної державної податкової інспекції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-839/07 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-839/07, в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн..

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.Г. Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3245/14 в І інстанції Бойко В.П.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа:
Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/5952/14-ц
Провадження № 6/577/365/14
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз
Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Ст. державний виконавець
ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської обл.
Романова О.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, 16.03.1969 р. н. Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист №2-2406 від 15.09.2008 р. Конотопського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 боргу в розмірі 12730,37 грн.
Боржник від сплати боргу ухиляється, місце проживання не встановлено.
Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській обл. ОСОБА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Останнє місце проживання боржника — м.
Конотоп вул. Якіра, 29. В результаті вжитих заходів, місце знаходження останнього не встановлено.

Ст. державний виконавець
ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської обл.
Романова О.А. в судове засідання не з”явився, надав заяву з прохання розглянути справу в його відсутність, вимоги подання підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про день час, місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити виконання ухвали
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/5544/14-ц
Провадження № 2/577/1554/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Конотопська районна державна адміністрація, Козацька сільська рада про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав і призначити її опікуном над малолітньою особою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимоги обгрунтовує тим, що її донька ОСОБА_2 має малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Батько дитини невідомий, його ім"я та по-батькові записані зі слів матері. З 2006 р. малолітню онуку виховує сама. Відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов»язків, а саме: участі у вихованні дитини не приймає, проживає окремо, матеріально не утримує, не дбає про стан здоров»я дочки, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову підтримує.

Прокурор вимоги позову підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Предстаники третіх осіб Конотопська районна державна адміністрація,
Козацька сільська рада в судове засідання не з"явились, кожен окремо надав письмову заяву про розгляд справи без їх участі, проти вимог позову не заперечують.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є матір»ю малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), але участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не утримує, разом не проживає та ухиляється від виконання батьківських обов»язків (а.с. 5-8,).
Згідно висновку органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації ОСОБА_2 за доцільне позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 (а.с.3) та призначити опікуном малолітньої дитини-ОСОБА_3. (а.с.9-15).

Таким чином, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів про ухилення відповідача від виконання обов"язків по вихованню своєї малолітньої дитини, а тому її необхідно позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 61 ч.1, 212, 224-227 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітньою особою - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3834/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання договору оренди (найму) недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/3834/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 02 жовтня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 02 жовтня 2014 року о 16 годині 45 хвилин, про що невідкладно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління
Суддя