Справа № 182/9610/13-ц
Провадження № 2/0182/273/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.01.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Другої Нікопольської державної
нотаріальної контори, територіальної
громади в особі виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про
визнання права власності на житловий
будинок, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
визнання права власності на
домоволодіння.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її матір, ОСОБА_2, якій належав
житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1.

За життя матір залишила заповіт,
відповідно до якого все своє майно
заповіла позивачці.

ОСОБА_1 у встановлений законом строк
звернулася до нотаріальної контори для
прийняття спадку, однак їй було
відмовлено у вчиненні нотаріальних дій
через описку в правовстановлюючих
документах на спадкове домоволодіння,
де № будинку вказаний як 143.

Для усунення неточності вона
зверталася до Комунального
підприємства «Нікопольське міжміське
бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційної служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції, але
їй було відмовлено у здійсненні
перереєстрації адреси.

03.12.2013 року ОСОБА_1 свої позовні вимоги
уточнила: просила встановити факт того,
що будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_1 -
один і той же будинок, а також визнати
за нею право власності на спадок після
смерті її матері.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, від її представника за
довіреністю надійшла заява про
слухання справи за його відсутності.
Згідно заяви позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, на їх задоволенні
наполягає (а.с.61-62).

Завідувач Другої Нікопольської
державної нотаріальної контори
надіслала заяву про слухання справи за
їх відсутності у зв'язку з відрядженням
нотаріуса (а.с.58).

Представник виконавчого комітету
Нікопольської міської ради у судове
засідання не з'явилася, надавши заяву
про слухання справи за їх відсутності.
Згідно заяви, проти задоволення позову
не заперечують (а.с.59-60).

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені також
факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Згідно ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач
може призначити своїми спадкоємцями
одну або кілька фізичних осіб,
незалежно від наявності у нього з
цими особами сімейних, родинних
відносин, а також інших учасників
цивільних відносин.

У судовому засіданні встановлено, що
матері позивачки, ОСОБА_2, на праві
приватної власності на підставі
Договору про надання в безстрокове
використання земельної ділянки для
побудови індивідуального житлового
будинку на праві приватної власності, з
кількістю кімнат від одної до п'яти
включно від 12.12.1958 року належав
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.21-22).

Вказаний Договір 25.05.1964 року було
зареєстровано Нікопольським міським
бюро технічної інвентаризації, і
адреса помилково зазначена: АДРЕСА_1
(а.с.9).

За життя ОСОБА_2 склала заповіт,
посвідчений завідуючою Першої
Нікопольської державної нотаріальної
контори 20.10.1998 року за реєстровим №
1-3557, відповідно до якого все своє майно,
де б воно не було та з чого б не
складалося, заповіла ОСОБА_1 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с.20).

З метою оформлення спадку позивачка
звернулася до Другої Нікопольської
державної нотаріальної контори, однак
їй було відмовлено у вчиненні
нотаріальних дій через різницю в
адресі домоволодіння. Перереєстрацію
номеру будинку з № 143 на № 123 померлою
за життя не було проведено (а.с.9).

Для усунення неточності вона
зверталася до Комунального
підприємства «Нікопольське міжміське
бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційної служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції, але
отримала відмову (а.с.10-11).

Все вищенаведене знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні,
тому за таких обставин у суду не
викликає сумніву той факт, що
Нікопольським міським бюро технічної
інвентаризації була допущена
неточність та помилково зазначений №
будинку 143, хоча фактично ОСОБА_2
належало домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивачка є єдиною спадкоємицею
спадкового майна за заповітом, бажає
прийняти спадок, від спадкування не
усувалася. Осіб, які б мали право на
обов'язкову частку в заповіті, не
встановлено. За таких обставин суд
вважає можливим задовольнити позов.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
позовна заява оплачена судовим збором.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 1217,1235 ЦК України, ст. ст.
209,212-215,256 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити той факт, що житловий
будинок по АДРЕСА_1 згідно Договору про
надання в безстрокове використання
земельної ділянки, та зареєстрований
за ОСОБА_2 на праві власності житловий
будинок по АДРЕСА_1 - один і той же
житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок літ.А1 загальною
площею 56,1 кв.м., житловою 44,1 кв.м, літню
кухню-сарай літ.Б,Б' площею 22,7 кв.м.,
літню кухню літ.б площею 8,0 кв.м., підвал
літ.Бпд площею 5,5 кв.м., гараж літ.Г
площею 18,2 кв.м., сарай літ.Д площею 5,2
кв.м., підвал з входом літ.Е площею 3,2/6,4
кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 -
в порядку спадкування за заповітом
після смерті матері, ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні, можуть
оскаржити рішення суду у такий самий
строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров