АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів в м. Києві на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 вересня 2014 року

в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц Україна» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів в м. Києві,
Саратської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, Сторожинецької центральної
районної лікарні, Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернівецькій області, треті особи:
ОСОБА_2, Другий приморський відділ
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, про
звільнення майна з-під арешту.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 р. публічне акціонерне
товариство «Банк Петрокомерц Україна»
звернулося у суд з позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів в м. Києві,
Саратської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, Сторожинецької центральної
районної лікарні, Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернівецькій області, треті особи:
ОСОБА_2, Другий приморський відділ
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, про
звільнення майна з-під арешту.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що в межах кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 постановою слідчого СУ УМВС в
Чернівецькій області Калініна О.Ю. від
29 квітня 2011 р. було накладено арешт на
автомобіль «Нісан» модель «Санні», 2008
р.в., д.р.н. НОМЕР_1.

Зазначав, що вказаний автомобіль було
придбано ОСОБА_2 за кредитні кошти,
отримані у банку, й спірний автомобіль
було передано у заставу. У зв'язку з
невиконанням умов договору 17 березня
2009 р. Саратським районним судом
Одеської обл. ухвалено рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на користь банку
заборгованості, в сумі 201 939 грн. 21 коп., й
у подальшому 23 квітня 2013 р. державним
виконавцем, у зв'язку з не реалізацією
автомобіля з прилюдних торгів на
підставі ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження» складено акт
про передачу автомобіля банку, в
рахунок погашення боргу.

Вказував, що приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу 26 вересня 2013 р. банку видано
свідоцтво про право власності на
зазначений автомобіль.

Посилаючись на викладене та ту
обставину, що фактично автомобіль не
перебуває у власності ОСОБА_2, у зв'язку
з чим до нього не може бути застосовано
конфіскацію, просив звільнити
автомобіль «Нісан» модель «Санні», 2008
р.в., д.р.н. НОМЕР_1 з-під арешту,
накладеного постановою слідчого СУ
УМВС в Чернівецькій області Калініна
О.Ю. від 29 квітня 2011 р.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 вересня 2014 р. позов
задоволено.

В апеляційній скарзі Державна
податкова інспекція у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів в м. Києві, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, за змістом
скарги, просить рішення суду першої
інстанції в частині вимог до інспекції
скасувати, й ухвалити в цій частині
нове рішення про відмову в задоволені
позову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1ст.303 ЦПК
України колегія суддів перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, 12
червня 2008 р. між банком та ОСОБА_2,
з метою забезпечення виконання умов
кредитного договору, укладено договір
застави автотранспортного засобу -
«Нісан» модель «Санні», 2008 р.в., д.р.н.
НОМЕР_1 /а.с.5-6/.

17 березня 2009 р. Саратським районним
судом Одеської обл. видано виконавчий
лист №2-158-09 про стягнення грошової суми
- 201 939 грн. 21 коп. з ОСОБА_2 на користь
банку, на підставі якого відкрито
виконавче провадження за №32324090.

В межах виконавчого провадження
державним виконавцем Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції 23 квітня 2013 р.
складено акт та постановлено передати
в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед
банком автомобіль «Нісан» модель
«Санні», 2008 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 /а.с.41/.

06 вересня 2013 р. приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 видано ПАТ «Банк
Петрокомерц-Україна» свідоцтво про
право власності на зазначений
автомобіль, що зареєстровано в реєстрі
за №1958 /а.с.43/.

Встановлено, що постановою слідчого СУ
УМВС в Чернівецькій області Калініна
О.Ю. від 29 квітня 2011 р. межах
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2 накладено арешт на автомобіль
«Нісан» модель «Санні», 2008 р.в., д.р.н.
НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_2
/а.с.44/.

Вироком Кіцманського районного суду
Чернівецької обл. від 17 жовтня 2012
р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочинів й знято арешт, накладений
слідчим в межах кримінального
провадження на його майно. Проте
ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької обл. від 25 червня 2013 р.
вирок районного суду в частині зняття
арешту, накладеного на майно ОСОБА_2,
зокрема, автомобілю марки «Нісан»
скасовано /а.с.7-40/.

Задовольняючи позовні вимоги банку до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів в м. Києві про
звільнення автомобіля «Нісан» модель
«Санні», 2008 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 з-під
арешту, районний суд виходив з підстав
його доведеності.

Разом з тим, ухвалюючи в цій частині
рішення, районний суд залишив поза
увагою керівні роз'яснення, які
містяться у п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про виключення
майна з опису» від 28 серпня 1976 р. за №6,
відповідно до яких за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване. У тих випадках, коли опис
проводився для забезпечення
конфіскації чи стягнення майна на
користь держави, як відповідач
притягується відповідна державна
податкова інспекція.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2,
якого вироком суду засуджено по
покарання у вигляді позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому
майна, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 За ОСОБА_2 зареєстровано у
органах ДАІ й автомобіль «Нісан»
модель «Санні», 2008 р.в., д.р.н. НОМЕР_1
/а.с.44/.

Отже, відповідачем у справі є державна
податкова інспекція за місцем
виконання конфіскації майна
засудженого - Саратська об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, яку районним судом
обґрунтовано й притягнуто до участі у
справі.

Встановлено, що Державна податкова
інспекція у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів в м.
Києві не вчиняла дій по накладенню
арешту на автомобіль.

Відсутні у матеріалах справи й докази
перебування на виконанні ВДВС
Шевченківського району м. Києва
виконавчого листа про конфіскацію
майна засудженого ОСОБА_2

За таких обставин, районний суд
поспішно, необгрунтовано прийшов до
висновку про наявність правових
підстав до визнання Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів в м. Києві
відповідачем у справі, який
зобов'язаний вживати заходів щодо
звільнення спірного майна з-під
арешту.

З огляду на викладене, рішення
районного суду в частині вимог до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів в м. Києві про
звільнення майна з-під арешту, як
постановленого з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення в цій частині
справи, підлягає скасуванню з
ухваленням в зазначеній частині нового
рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів в м. Києві
задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 вересня 2014 року в
частині вирішення вимог публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц Україна» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів в м. Києві про
звільнення майна з-під арешту
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення про відмову у позові.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно,
проте може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів з
моменту проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/12491/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/14375/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Саадулаєва А.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.