overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/512/14-ц провадження № 6-95/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи: ВСП „Грушківський" Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної у м. Києві ради,
Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним та зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим 13.01.2014 року постановлено ухвалу, якою заявнику був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

Зазначена ухвала суду від 13.01.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві та отримана нею особисто 18.01.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

21.01.2014 року заявник подала до
Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій остання просила суд повернути їй матеріали заяви.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 матеріали поданої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи: ВСП
„Грушківський" Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Солом'янської районної у м. Києві ради,
Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним та зміну договору найму житлового приміщення, повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/1412/14-ц
Провадження №2/761/2170/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не чітко визначені позовні вимоги, а саме: як вбачається зі змісту позовної заяви позивач оспорює батьківство, але в прохальній частині позовної заяви дана вимога не зазначена.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1529/14-ц
Провадження №2/761/2190/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зобов'язання привести приміщення у попередній стан,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не чітко визначені позовні вимоги, оскільки чинним законодавством, яким регулюються спірні правовідносини, не передбачений такий спосіб захисту прав, як зобов'язання припинення дій, пов'язаних з переобладнанням квартири, окрім цього суд звертає увагу на те, що дані вимоги викладені позивачем у його заяві про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зобов'язання привести приміщення у попередній стан, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/112/14 суддя Святошинського районного суду м.
Києва П'ятничук І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, ЦК
України, 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105
ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер не відомий, власників квартири АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі по 5 812 (п'ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 31 коп. з кожного - на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва» (м.
Банк» у м. Києві, МФО 321767, ЗКПО 36037999). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер не відомий, власників квартири АДРЕСА_1 - на користь стягувача, сплаченого при подачі заяви, судового збору в розмірі по 38 (тридцять вісім) грн. 23 коп. з 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2-н-76-14
(№ 760-1153-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 01. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулось до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно платіжного доручення № 991 від 05. 12. 2013 року, вбачається, що заявник при зверненні до суду сплатив 114 грн. 70 коп. судового збору.

Звертаю увагу заявника, що сума судового збору за подачу до суду заяви про видачу судового наказу, оплачена заявником не в повному обсязі.

З огляду на наведене, заявнику необхідно оплатити судовий збір в повному обсязі, з урахуванням вимог ЗУ
«Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/729/14-ц
Провадження №2/761/2018/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити на 18.02.2014 року о 13 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 7» в особі представника
Кобилянського Є.В. звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В заяві про видачу судового наказу адресою боржника вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно отриманої з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України інформації, боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України. у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви слід відмовити на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суд .

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий.
ЄУН № 331/7607/14-ц
Провадження № 2-н/331/1283/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 26» вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2730,68 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2730,68 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2730,68 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
21.01.2014 Справа № 756/716/14-ц
№756/716/14-ц
№2/756/1449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16:00 год. 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

Справа № 184/87/14-ц

Номер провадження 2/184/116/14

22.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ЗАТ "Оветри" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона -
Орджонікідзевський МС ГУ ДМС у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на використання житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ
"Оветри" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя сторона -
Орджонікідзевський МС ГУ ДМС у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на використання житлового приміщення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.00" годині на „10" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 247/131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є.., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не сплачує надані послуги водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
№2/756/1231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15:00 год. 18 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 761/1304/14-ц
Провадження №2/761/2163/2014
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ м. Києва про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Згідно матеріалів справи позивачем висунуті вимоги до суб'єкта владних повноважень - відділу державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ м. Києва.

Згідно ч. 4 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.
Також суд звертає увагу на те, що арешт на майно було накладенно на підставі договору застави, а не на підставі відповідного рішення суду.

Таким чином, вказаний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Києва про зняття арешту з майна.

Роз'яснити позивачу, що дані правовідносини розглядаються за правилими Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: