overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3084/11 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.Провадження № 22-ц/780/1261/14 Доповідач у 2 інстанції ВоробйоваКатегорія 38
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
Справа № 525/1604/13-ц
Провадження №2/525/50/2014
У Х В А Л А

10.01.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до загальних зборів співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства імені Карла Маркса про зобов'язання виділення майнового паю в натурі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства імені Карла Маркса про зобов'язання виділення майнового паю в натурі.

Ухвалою суду від 14 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

8 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2до загальних зборів співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства імені Карла Маркса про зобов'язання виділення майнового паю в натурі з частково усунутими недоліками.

Позовна заява ОСОБА_2 в основному відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до загальних зборів співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства імені Карла Маркса про зобов'язання виділення майнового паю в натурі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 17 січня 2014 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 січня 2014 року.

5. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/333/670/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

10 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ
БІЗНЕС БАНК» в особі представника позивача Запорізького відділення № 1
Публічного акціонерного товариства
«УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» в особі представника позивача
Запорізького відділення № 1 ПАТ
«УКРБІЗНЕСБАНК» звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зроблено відповідний запит до сектору адресно - довідкової роботи
УДМС України в Запорізькій області.

09.01.2013 року на адресу суду надійшла інформація, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_3, що не співпадає з адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, а саме зазначено, що відповідач з 2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(Шевченківський район м. Запоріжжя).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м.
Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ
БІЗНЕС БАНК» в особі представника позивача Запорізького відділення № 1
ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя повернути Публічному акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» сплачений за меморіальним ордером № 693_2 від 13.12.2013 року судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійки (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/65/14-ц
Провадження № 2/376/33/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстаційна служба
Сквирського районного управління юстиції Київськолї області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстаційна служба
Сквирського районного управління юстиції Київськолї області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2014 року 15:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Дата документу 08.01.2014
Провадження № 6/334/19/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Забєліній К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
„МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначив, що 24.03.2011р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесено судовий наказ №2-н-640/11р. про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2847,23грн. та ІТЗ в розмірі 30,00грн.

Зазначене судовий наказ набрав чинності 03.06.2011р. Однак заявником судовий наказ у встановлені строки отриманий не був, у зв'язку зі звільненням юрисконсульта

Зважаючи на викладене, заявник просить суд поновити строк пред'явлення до примусового виконання судового наказу№2-н-640/11р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2847,23грн. та
ІТЗ в розмірі 30,00грн., виданого
Ленінським районним судом м.Запоріжжя 18.06.2013р.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, надані суду документи, вважає, що заява
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України суд, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

З матеріалів справи вбачається, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання у зв'язку зі звільненням юрисконсульта та не доведенням ним до відома керівництва інформації про неотримання судового наказу, який набрав законної сили.

Тобто заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання буз поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа - неповажним.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ"
Ленінського району м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" квітня 2014 р. Справа № 755/8922/14-ц
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________ Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., проживають АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
15 087 (п»ятнадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 02 коп. боргу, та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом пртягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачу „____"_________________ 20__ року
Строк пред»явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ (Гончарук В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки
Дата документу 17.01.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 3429,61грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 3429,61грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70грн.

16.01.2014 від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 100 ч.1 п. 2 ЦПК України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 3429,61грн. - повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 3429,61грн. - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Номер провадження 2/334/761/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання посередницьких послуг,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання посередницьких послуг.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання посередницьких послуг та призначити попереднє судове засідання на 13.02.2014р. о 09:50 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 13.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 20.01.2014
Провадження № 2/334/404/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
№ 2-н/333/88/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі
Комунарського району, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар
Гвардійський, 137, (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: вимогою про стягнення на його користь з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 780 грн. 33 коп., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.06.2010 року між Концерном
МТМ та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідно до умов договору боржник зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Згідно п. 9 Договору розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця за розрахунковим. Боржник зареєстрований та мешкає у квартирі
АДРЕСА_1. Заявник з січня 2009 року по серпень 2013 року включно надав боржнику послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у вищезазначене житлове приміщення. Станом на 01.12.2013 року боржник частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 4 780 грн. 33 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Відповідачем частково сплачувались комунальні послуги, отже перебіг позовної давності переривався.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно з нормами ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог
Згідно з вимогами ч. 1, ч. 3 ст. 88 ЦПК
України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК
України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
АДРЕСА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн. 33 (тридцять три) коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
АДРЕСА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: