Єдиний унікальний номер 205/6505/13-ц
Справа № 2/205/290/14
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Залімської Н.В.,
при секретарі Кравцову С.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Позивач 31 липня 2013 року звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Позивач у своєму позові
посилався на те, що 21.09.2006 року між
Акціонерним комерційним банком «
Райффайзенбанк Україна» ,ПАТ «ОТП
Банк» є правонаступником всіх прав та
обов»язків ЗАО « ОТП Банк» та
Акціонерного комерційного банку «
Райффайзенбанк Україна» , та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір,
згідно умов якого позивач надав йому
США, а відповідач зобов'язався їх
прийняти, належним чином
використовувати та повернути у строк
та на умовах, передбачених договором.
21.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки, згідно умов
якого поручитель зобов'язалася перед
банком відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому. Разом з
тим, відповідачі свої зобов'язання щодо
повернення кредиту та сплати процентів
не виконали, що призвело до виникнення
заборгованості, розмір якої станом на
01.08.2013 року склав 1167017.81 грн.
. Позивач у своєму позові просив суд
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у сумі 1167017.81 грн.
та судові витрати, задовольнивши позов.
У своїй заяві до суду представник
позивача просив справу розглядати за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує та не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомили. Письмових
заяв від них не надходило.
На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд
вважає можливим розглядати справу за
відсутності відповідачів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані та здобуті докази, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню за
Судом встановлено, що 21.09.2006 року між
Акціонерним комерційним банком «
Райффайзенбанк Україна» ,ПАТ «ОТП
Банк» є правонаступником всіх прав та
обов»язків ЗАО « ОТП Банк» та
Акціонерного комерційного банку «
Райффайзенбанк Україна» , та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір,
згідно умов якого позивач надав йому
США, а відповідач зобов'язався їх
прийняти, належним чином
використовувати та повернути у строк
та на умовах, передбачених договором.
З метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань, 21.09.2006 року між
ЗАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № SR-302/330/2006, згідно умов
якого поручитель зобов'язалася перед
банком відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому (а.с.13-
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідачами порушуються взяті на
себе зобов'язання щодо повернення
кредиту та сплати процентів, внаслідок
чого станом на 01.08.2013 року відповідно до
розрахунку виникла заборгованість у
розмірі 1167017.81 грн. (а.с. 16).
На підставі п. 1.9.1. кредитного договору,
незважаючи на інші положення цього
Договору, Банк має право вимагати
дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому або у визначеній
Банком частині у випадку невиконання
Позичальником та/або Поручителем,
та/або Майновим поручителем своїх
Боргових та/чи інших зобов'язань за цим
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України,
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Частиною 2 статті 554 ЦК України
передбачено, що поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк»
а ТОВ « ОТП Факторинг Україна»
прийняло право вимоги за кредитним
договором № CL-302/330/2006 від 21.09.2006 року ,
укладеним між ЗАО « ОТП Банк» є
правонаступником всіх прав та
обов»язків ЗАО « ОТП Банк» та ОСОБА_1
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Таким чином, до позивача перейшли всі
права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги
до відповідачів за кредитним договором
№ CL-302/330/2006 від 21.09.2006 року .
Відповідно до розрахунку у
відповідачів перед позивачем існує
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 146004.98 доларів США (що за
курсом НБУ станом на 01.08.2013 року
становить 1167.017.81 грн.), яка складається
доларів США (що за курсом НБУ станом на
01.08.2013 року становить 579.812.46 грн.),
відсотків за користування кредитом у
НБУ станом на 01.08.2013 року становить
217.326.55 грн.) та пені за прострочення
виконання зобов'язань у розмірі 115816.14
доларів США (що за курсом НБУ станом на
01.08.2013 року становить 1167017.81 грн.) (а.с.16).
Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі
3441.00грн., тому з відповідачів на
користь позивача також слід стягнути
рівними частками судові витрати, які
ним було сплачено при поданні позову, а
саме: судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 37, 512, 525-526, 553-554, 610, 612, 1054
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11,
59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224-226
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № CL-302/330/2006 від 21.09.2006 року у
сумі 1167017.81 грн. (один мільйон сто
шістдесят сім тисяч сімнадцять грн.. 81
коп.), яка складається з: основного
боргу в розмірі 579.812.46 грн., відсотків за
користування кредитом у розмірі 217326.55
грн., та пені за прострочення виконання
зобов'язань у розмірі 925718.48 грн.
Стягнути рівними частками з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» судовий збір у
розмірі 3441.00 грн.
Відповідачами може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення позивачем може
бути оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення.
Суддя