Справа № 435/7297/12
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення за цивільною справою
за позовною заявою Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 04
березня 2014 року ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Кредитної спілки «Аккорд» задоволені
та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Аккорд»
заборгованість в сумі 26 726 грн. 68 коп.

ОСОБА_1 10 червня 2014 року звернулась до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вона не
мала можливості бути присутньою в
судовому засіданні, так як з 14 лютого 2013
року по 06 березня 2013 року перебувала на
стаціонарному лікуванні, що
підтверджується відповідною довідкою.
Також, посилається на те, що позивачем
пропущений строк позовної давності
звернення до суду, оскільки строк
закінчення дії договору сплинув 07.09.2008
року, отже строк у межах якого позивач
мав право звернутися до суду
закінчився 07.09.2011 року, а позивач
звернувся до суду лише 07.09.2012 року. В
свою чергу нарахування відсотків на
основне зобов’язання, після спливу
строку позовної давності теж є
протиправним. Крім того, позивачем не
надано доказів, що підтверджують
сплату відповідачем заборгованості за
договором. Відповідач в додаток
вказала, що не мала змоги з жовтня 2009
року сплачувати заборгованість за
договором у зв’язку з ліквідацією
Криворізького відділення КС «Аккорд».
Позивачем не надано необхідної
інформації, не повідомлений номер
розрахункового розрахунку для
перерахування коштів, засобів зв’язку
з кредитором, для здійснення нею своїх
обов’язків за зобов’язанням, що
свідчить про відмову позивача прийняти
належне виконання відповідачем своїх
обов’язків, тобто має місце
прострочення кредитора, а за таких
обставин боржник за грошовим
зобов’язанням процентів не сплачує.

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення представник позивача,
відповідач та її представник, які були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з’явились, причини їх не
явки суду невідомі.

Суд, відповідно до вимог ст. 231 ЦПК
України, вважає за можливим розглянути
заяву про перегляд заочного рішення
без участі осіб.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд приходить до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до змісту п. 1 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше справа була призначена до
розгляду на 23.10.2012 року, участь у
розгляді справи на підставі
відповідної довіреності приймав
представник відповідача ОСОБА_2, який
не заперечував про розгляд справи за
відсутності свого довірителя,
нагальної потреби для виклику
відповідача до суду встановлено не
було. Крім того, представником
відповідача було заявлене клопотання
про перенесення розгляду для надання
часу для ознайомлення з матеріалами
справи, у зв’язку з чим розгляд справи
був відкладений на 04.12.2012 року. У цей
день представником відповідача було
заявлено клопотання про витребування
доказів у позивача, а саме: свідоцтво
про державну реєстрацію, положення,
статут, копії первинних документів
бухгалтерського обліку, яке було
задоволено, а розгляд справи був
відкладений на 24.01.2012 року.

Судове засідання 24.01.2013 року також було
відкладено на 04.03.2013 року у зв’язку з не
повним виконанням ухвали суду від
04.12.2012 року про витребування доказів у
позивача, про що представник
відповідача був повідомлений належним
чином, що підтверджується відповідною
розпискою (а.с. 57).

Отже, посилання відповідача на те, що
при ухваленні заочного рішення
відповідач був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі
безпідставні, оскільки відповідач
брала участь у справі через свого
представника, що підтверджується
відповідною довіреністю та іншими
матеріалами справи (а.с. 23).

Крім того, відповідачем при подання
заяви про перегляд заочного рішення не
надано доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 526, 527,
530, 626-631 ЦК України, укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами, відповідно до його умов,
вимог Цивільного Кодексу та інших
актів цивільного законодавства.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено,
що за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання.

Згідно п.5.1 договору №Офіс-С/КР-2416/3,
договір діє з моменту підписання та до
повного його виконання Сторонами (а.с.
9).

Як вбачається із п.4.1 договору,
відповідач підтвердив своє
ознайомлення з Положенням про
кредитування членів КС "Аккорд" та
зобов'язався його виконувати, що
свідчить про врегулювання
правовідносин сторін не лише
зазначеним договором, але і
відповідним Положенням.

Відповідно до п.4.12 Положення про
кредитування членів КС "Аккорд", у разі,
якщо на день закінчення договору
позичальник, згідно умов кредитного
договору, не сплатив суму кредиту і
нарахованих відсотків за час
фактичного користування кредитом,
договір вважається пролонгованим на
тих самих умовах і діє до повної сплати
основної суми та нарахованих
відсотків.

На час розгляду справи зобов'язання за
кредитним договором не виконано, а
тому, термін дії договору
№Офіс-С/КР-2416/3 від 07.09.2007 року, згідно
умов договору та Положення про
кредитування членів КС "Аккорд", було
пролонговано (продовжено) до повного
його виконання.

В свою чергу, судом встановлено, що
відповідачем здійснювалось сплата
заборгованості за кредитним договором
в 2008, 2010, 2011, 2012 році, остання сума сплати
відповідачем заборгованості по
відсотках в розмірі 100 грн була
здійснена 19.06.2012 року, що
підтверджується випискою з карточки
платежів по гривневому кредиту ОСОБА_1
(а.с. 60-61).

Відповідачем не надано доказів,
неправильності визначення розміру
суми заборгованості, так як судом
враховано всі обставини справи, які
свідчать про неналежне виконання
відповідачем зобов’язань за
договором, а саме не сплату суми
основного боргу та відсотки за
користування кредитом.

Тому відповідно до ст.ст. 10, 11, 231 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення за
цивільною справою за позовною заявою
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Роз’яснити відповідачу право на
апеляційне оскарження заочного
рішення протягом 10 днів з моменту
постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковтун Н.Г.