overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5799/14-ц провадження № 2- н-412/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М. розглянувши заяву
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міський житловий
Обухів, вул. Каштанова, 23).
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла за період з 01.11.2012 року по 01.11.2014 року та складає 1590 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто ) грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський житловий
Київській області АТ "Ощадбанк" ТВБВ надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1590 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто ) грн. 22 коп. 2. Стягнути з: ОСОБА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський житловий
Київській області АТ "Ощадбанк" ТВБВ 80 коп. у відшкодування судового збору. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяМора О. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 372/6169/14-ц
Провадження 2-с-11/14 ухвала

Іменем України

18 грудня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі судового засідання
Русанова Ю.А.

представника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року за заявою ОСББ
«Каштанове-2009» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1071 грн. 69 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСББ
«Каштанове-2009» та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки нею сплачувалися комунальни послуги.

Представник ОСББ «Каштанове-2009» ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки про погашення боргу йому не відомо, та на даний час існує заборгованість, яка не погашена.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просить скасувати судовий наказ, оскільки вона не згідна з сумою боргу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що дана заява підлягає задоволенню, оскільки боржник не згоден з сумою боргу та має на меті доказувати свої обґрунтування в позовному провадженні.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 листопада 2014 року за заявою ОСББ «Каштанове-2009» про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1071 грн. 69 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСББ
«Каштанове-2009» та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Роз’яснити ОСББ «Каштанове-2009», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 372/5807/14-ц
Провадження 2-н-420/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М. розглянувши заяву ТОВ “Міського житлового центру” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ
“Міського житлового центру” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Мора
Справа № 275/1108/13-ц 25 вересня 2014 року
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі : судді           Грищенко М. В. , при секретарі – Дубчак розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої
Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року провадження в справі було зупинено відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до прийняття відповідного судового рішення в цивільній справі № 275/790/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Містечківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області суду від 17 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до
Містечківської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки залишена без розгляду.

Вказане судове рішення набрало чинності 06 серпня 2014 року, але сторони
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повідомили суддю, в провадженні якого перебуває справа
№275/1108/13-ц про таке рішення та необхідність відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої будівлі.

Судді, в провадженні якого перебуває справа № 275/1108/13-ц, ухвала
Брусилівського районного суду
Житомирської області суду від 17 липня 2014 року була надана канцелярією суду лише 25 вересня 2014 року.

Зважаючи на те, що позовна заява
ОСОБА_2 до Містечківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, за якою було відкрите провадження в справі № 275/790/13-ц, залишена без розгляду, тому на даний час відсутні підстави для зупинення провадження в цивільній справі №275/1108/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Провадження в справі № 275/1108/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої будівлі відновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 07 жовтня 2014 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін, представників сторін, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грищенко М. В.
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 02 жовтня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 02 жовтня 2014 року о 19 годині 00 хвилин, про що невідкладно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління
Суддя
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 02 жовтня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні 02 жовтня 2014 року о 17 годині 15 хвилин, про що невідкладно повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління
Суддя
Справа № 26 вересня 2014 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Грищенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження в справі № 275/783/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 14:30 годину в Брусилівському районному суді. відповідачу в строк до 07 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження
Відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Провадження по справі № 2/522/8796/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії ПРаТ "МТС Україна" подану представником - ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії ПРаТ "МТС Україна" подану представником - ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії ПРаТ "МТС Україна" подану представником - ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 грудня 2014 року на 14 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

28.11.2014
Провадження №2/522/2337/14
Справа № 2-9358/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 58, 60, 79, 88, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» - задовольнити.

Розірвати Кредитний договір № 554-057 від 15.11.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк
«Демарк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк»
() загальну суму заборгованості по Кредитному договору
№ 554-057 від 15.11.2007 року в розмірі 270.745,00
(двісті сімдесят тисяч сімсот сорок п'ять) гривень яка складається з 17.057,88 долари США - кредит, 739,37 долари США - несплачені відсотки (по курсу НБУ на час винесення рішення), 406,58 грн. - пеня за несвоєчасно сплачені відсотки, 90,00 грн. - штраф, 2.222,00 грн. - щомісячна комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк»
() судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 1.437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.С.Турецький

01 грудня 2014 року
Справа № 511/3643/14-ц номер провадження 2-н/511/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Роздільнянський міський Водоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 963,41грн,

в с т а н о в и в:

КП "Роздільнянський міський Водоканал" звернулись до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого водовідведення за період з 01.12.2011 року по 31.10.2014 року у розмірі 963,41грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь КП
"Роздільнянський міський Водоканал" з
ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість у сумі 963,41грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро №3476 від 04.12.2014 року, яка надійшла до суду 05.12.2014р. гр. ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудність не порушена.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
"Роздільнянський міський Водоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 963,41грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І.
Гринчак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справі № 2/522/ 9563/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , – “Про розірвання шлюбу”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 15 грудня 2006 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 579 та видано свідоцтво про укладення шлюбу 1-ЖД № 035833.

04.12.2014 року до суду надійшла письмова заява позивача, відповідно до якої позивач просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з’явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , – “Про розірвання шлюбу”, - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Аб ухін Р.Д.