Справа № 209/2848/14-ц
Провадження № 2/209/1262/14
РІШЕННЯ

іменем України

"07" жовтня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ТОВ «Крона» про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням
шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд
усунути їй перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 зобов'язати
відповідача не чинити їй перешкоди в
користуванні зазначеною квартирою. В
обґрунтування позову посилається на
те, що вона є власником квартири по
АДРЕСА_1 відповідач є матірью її
чоловіка, але в спірній квартирі не
зареєстрована, але мешкає в ній, і не
дозволяє їй, позивачу, та її доньці
ОСОБА_3, 2010 року народження, яка
зареєстрована в квартирі, проживати в
квартирі та користуватися нею. Іншого
житла для проживання вона не має і
вимушена протягом 1,5 роки тимчасового
проживати у своєї сестри ОСОБА_4.
Відповідач не впускає її та малолітню
ОСОБА_3 проживати у спірній квартирі,
тому вона вимушена звернутися до суду з
цим позовом.

Позивач ОСОБА_1 до судового
розгляду справи надала суду заяву з
клопотанням про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги по суті та
за обставинами справи підтримала в
повному обсязі, просить розглянути
справу та задовольнити її позовні
вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
розгляду справи надала заяву з
клопотанням про розгляд справи за її
відсутності, позов по суті та за
обставинами справи визнала в повному
обсязі, зазначила, що вона не проживає
у спірній квартирі.

Представник третьої особи - ТОВ
«Крона» в судове засідання не з'явився,
повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином, згідно ст.ст. 74, 76
ЦПК України, до судового розгляду
справи надав суду заяви з клопотанням
про розгляд справи за відсутності їх
представника, заперечень проти позову
не мають.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності позивача, відповідача
та представника третьої особи, згідно
вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України,
згідно якої особа, що бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Судом досліджені письмові докази по
справі: витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно на ім'я
ОСОБА_1 на квартиру по АДРЕСА_1 (а.с.4),
договір купівлі-продажу квартири по
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, як
покупцем, та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
як продавцями, квартири (а.с. 5), Витяг із
Державного реєстру правочинів (а.с. 6),
свідоцтво про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 7), довідка про склад
зареєстрованих у спірній квартирі
осіб ( а.с. 8), свідоцтво про реєстрацію
шлюбу між позивачем та ОСОБА_8 ( а.с. 9),
свідоцтво про народження ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 10), висновок за
матеріалами ЖЄОЗПВКПм № 1233 від 16
лютого 2014 року за зверненням позивача
щодо перешкод в проживанні в АДРЕСА_1 з
боку відповідача (а.с. 12), копія
паспорту позивача ( а.с. 13).

Вивчивши письмові докази та
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У судовому засіданні судом
встановлені наступні обставини та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі -продажу квартири та
Витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно (а.с. 4, 5).

На підставі довідки про реєстрацію, що
видана ТОВ «Абонент ХХІ» 17 квітня 2014
року ( а.с. 8), судом встановлено, що на
ім'я позивача ОСОБА_1 відкритий
особовий рахунок на зазначену
квартиру, в якій вона зареєстрована
разом із своєю малолітньою донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно висновку за матеріалами
ЖЄОЗПВКП № 1233 від 18 лютого 2014 року (а.с.
12) судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 дійсно перешкоджає позивачу
проживати в АДРЕСА_1.

Таким чином судом дійшов до
висновку, що відповідач порушує права
позивача на користування спірною
квартирою, яка є власником нерухомого
майна та зареєстрована в спірній
квартирі, і права ОСОБА_1 підлягають
захисту шляхом її вселення у квартиру
АДРЕСА_1 із зобов'язанням відповідача
не чинити позивачу перешкоди в
користуванні квартирою.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивачів, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ч.1ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 319 ЦК
України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на свій розсуд. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. Власність зобов'язує.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього прав чи обмежений в його
здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України
власник, який має припущення щодо
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про здійснення певних дій для
попередження такого порушення.
Власник майна має право вимагати
усунення перешкод в здійсненні їм
права користування і розпорядження
своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Приймаючи до уваги вищезазначене, та
враховуючи той факт, що суд не має
підстав не довіряти наданим позивачем
доказам, суд вважає, що позов ОСОБА_1І
підлягає задоволенню.

На підставі ст .ст. 15, 16, 317, 319, 321, 386,
391 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 59,
60, 158, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ТОВ «Крона» про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням шляхом вселення, -
задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди з боку
ОСОБА_2 у користуванні квартирою,
розташованою за д адресою: АДРЕСА_1
шляхом вселення.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_1 перешкоди в користуванні
квартирою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
А.Б. Ковальова