АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості у розмірі 369365 грн. 31 коп., з яких: за кредитом - 170619 грн. 54 коп., по відсоткам - 38415 грн. 50 коп., пеня - 160330 грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. 00 коп., а всього 372806 грн. 31 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що 01.04.2008 року ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 490061341 з подальшими змінами та доповненнями.

Даний договір підписаний сторонами, що свідчить про те, що сторони на момент підписання договору досягли згоди щодо всіх істотних умов укладеного між ними договору.

Відповідно до умов вищевказаного договору позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 27509,69 дол. США.

Згідно з умовами договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит, у сумі 27509,69 дол. США, що підтверджується випискою з особового рахунку.

У порушення умов договору, відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.04.2013 року має прострочену заборгованість в розмірі - 21346,12 дол. США, що за курсом НБУ на 01.04.2013 року складає - 170619,54 грн., за відсотками - 4806,14 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 38415,50 грн.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка. На 01.04.2013 року неустойка становить - пеня 182353,05 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1457547,93 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Основного договору, 01.04.2008 року позивач та ОСОБА_2, уклали договір поруки № 490061341-П з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2, як поручитель поручається за виконання ОСОБА_3 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до умов договору поруки, відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором.

На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Загальна сума заборгованості згідно довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором № 490061341 від 01.04.2008 року станом на 01 квітня 2014 року складає: 1666582 грн. 97 коп., з яких: за кредитом - 170619 грн. 54 коп., по відсотках - 38415 грн. 50 коп., пеня - 1457547 грн. 93 коп.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вирішуючи спір, суд прийшов до висновку, що позивачем доведені обставини викладені у позовній заяві, натомість відповідачами викладені обставини справи не спростовані, тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» та стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості у розмірі 369365 грн. 31 коп., з яких: за кредитом - 170619 грн. 54 коп., по відсоткам - 38415 грн. 50 коп., пеня - 160330 грн. 27 коп. та на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. 00 коп., а всього 372806 грн. 31 коп.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 543, 551, 553, 554, 610, 629, 1049, 1054 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід зазначений в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Ю.Михайловська

Судді : Т.П.Красвітна

З.М.Пономарь