overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5799/14

№ 2/183/3673/14

27.11.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Городецького Д.І.,

секретаря:
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року у цивільній справі №183/5799/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволені та шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 травня 2014 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 99 – розірвано (а.с.13-14).

Однак, в мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення суду помилково та невірно зазначено рік реєстрації шлюбу – « 2014», в той час як відповідно до свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами зареєстровано у – « 2011 році» (а.с.6).

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні вказавши правильно рік реєстрації шлюбу між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 – « 2011».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 року у справі №183/5799/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати правильно у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду дату рік реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 – « 2011».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/4229/14

№ 2/183/3047/14

18.11.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 07.11.2009 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з’ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної районної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 07.11.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів
– задовольнити.

Зобов’язати Новомосковську району державну нотаріальну контору
Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 07.11.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.І.
Городецький
Справа №: 343/3038/14-ц
Провадження №: 2/0343/1102/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачка в порушення вимог вказаних вище статей оплатила судовий збір не в повному обсязі, а саме в сумі 240 гривень, про що свідчить квитанція № 0.0.322660953.1 від 03.12.2014 року. Проте згідно вищевказаного закону за подання заяви немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 гривні.

Крім того, у позовній заяві зазначена адреса відповідача: вул. Чверті, 11 с.
Нараїв Бережанівського району
Тернопільської області.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачкою у позовній заяві зазначено, що вона є одинокою мамою, однак вона не долучила жодного документу, які б свідчили про те, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти, і дають їй право пред"являти позов за своїм місцем проживання відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що позивачці слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви (доплати судового збору та долучення копії свідоцтва про народження дитини), оформленої у відповідності до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110 ЦПК
України, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк на виправлення недоліків, але не довше 5 (п»яти) днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/3791/14

№ 2/183/2864/14

27.11.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Городецького Д.І.,

секретаря:
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року у цивільній справі №183/3791/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволені та шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, зареєстрований 12 березня 2007 року у
Виконавчому комітеті Меліоративної селищної ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 06 – розірвано (а.с.18-19).

Однак, в резолютивній частині зазначеного рішення відповідачем у справі помилково зазначено ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_1. В той час як вірно шлюб розірвано між ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні вказавши правильно найменування відповідача як
– «Тітов Сергій Вікторович».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06.10.2014 року у справі №183/3791/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати правильно у резолютивній частині рішення суду прізвище ім’я та по батькові відповідача «Тітов Сергій
Вікторович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

Справа № 2-3992/11

№ 2/183/34/14

01.10.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Городецького Д.І.,

секретаря:
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Новомосковська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року Новомосковським міськрайонним судом постановлене рішення у цивільній справі №2-3992/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Новомосковська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені та договір купівлі продажу, укладений 05 листопада 1998 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно до якого
ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив за 11 007 грн. квартиру загальною площею 44,6 кв.м., яка розташована по вул. Комарова 1812 м.
Новомосковськ Дніпропетровської області, що складається з квартири № 2 в житловому будинку літ.А з надвірними побудовами вбиральня – літ.Г; сарай – літ.Д; спорудження - №1-5 визнано дійсним. За ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 визнано право власності на квартиру загальною площею 44,6 кв.м., яка розташована по вул.
Комарова 1812 м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, що складається з квартири № 2 в житловому будинку літ.А з надвірними побудовами вбиральня – літ.Г; сарай – літ.Д; спорудження - №1-5.

Однак, судом помилково у мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено площу квартири - 44,6 кв.м., як загальну, в той час як відповідно до договору купівлі продажу, укладеного 05 листопада 1998 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, технічного паспорту площа квартири - 44,6 кв.м. є житловою.

Сторони у судове зсідання не з’явилися.

З ініціативи суду постановлене питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №2-3992/11.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області у цивільній справі №2-3992/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Новомосковська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Вважати правильним що площа квартири 44,6 кв.м., яка розташована по вул.
Комарова 1812 м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, що складається з квартири № 2 в житловому будинку літ.А є житловою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Новомосковський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.І.
Городецький
Справа № 638/4117/14-ц
Провадження № 2/638/2919/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Українська державна
Академія залізничного транспорту про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомРахмаїл ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа:Українська державна Академія залізничного транспорту про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 о 14:20, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. В. Шишкін
справа №619/4975/14-ц провадження №2/619/1839/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу складіголовуючого – суддіОСОБА_1за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: Харківська область
Дергачівський район с. Малі Проходи вул. Конєва №13.

ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення та проведення по справі судової будівельної-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса. На вирішення експертів просила поставити наступні питання: які є варіанти порядку користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: Харківська область
Дергачівський район с. Малі Проходи вул. Конєва №13, відповідно до ідеальних часток співвласників.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може зупинити провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ст. 202 ч.1 п.5 , 208-210
ЦПК України, суд –

постановив:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.
Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз’яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1330/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2014 року о “9-30” г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

29 жовтня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 27 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було роз’яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху по справі № 219/5809/2014-ц було надіслано 20.10.2014 року 11:31:01 одержувачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки 20.10.2014 року 16:01:21, але недоліки позовної заяви до цього часу не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П.Харченко
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

29 жовтня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 15 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, їй також було роз’яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

22.10.2014 року позивачем була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується розпискою, але недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П.Харченко
Справа № 226/2592/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 30 жовтня 2014 року
Справа № 2-н/226/529/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які користь Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, м-н «Молодіжний», буд. 42-А, р/р
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2014 р. в сумі 3237
(три тисячі двісті тридцять сім) гривень 78 копійок, а також судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до "____" _________________20___ р.
Суддя ______________________________