Справа № 296/858/14-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р.
м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого -судді Адамовича О.Й.,

при секретарі – Світко Т.І.

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні по справі №2-981/10 за позовом
ТОВ «Український промисловий банк» в
особі Житомирської філії ТОВ
«Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ «Дельта Банк» із
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні в зв’язку з
укладанням 30.06.2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та
Національним банком України Договору
про передачу активів та кредитних
зобов’язань ТОВ «Укрпромбанку» на
користь АТ «Дельта Банк», відповідно до
умов якого ТОВ «Укрпромбанк»
відступив на користь АТ «Дельта Банк»
своє право вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, в тому
числі за договором кредиту №121-005/ФКВ-08
від 07.04.2008 року, укладеного між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_1, та договорами
поруки укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
забезпечення виконання кредитного
договору, що є підставою для
процесуального правонаступництва.

Сторони та зацікавлені особи у судове
засідання не з'явилися, повідомлялися
про час та місце судового засідання
належним чином. Їх неявка не
перешкоджає розгляду заяву про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 19.02.2010 року частково
задоволено позов ТОВ «Укрпромбанк» в
особі Житомирської філії ТОВ
«Укрпромбанк» та стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором №121-005/ФКВ-08 від 07.04.2008 року в
сумі 781033,06 грн. та сплачений судовий
збір в сумі 1700 грн та сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення суду набрало законної сили та
видано виконавчий лист №2-981 від 31.05.2010р.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ
«Дельта Банк» та Національним банком
України укладений договір про передачу
активів та кредитних зобов’язань ТОВ
«Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта
Банк», відповідно до умов якого ТОВ
«Укрпромбанк» відступив на користь АТ
«Дельта Банк» своє право вимоги за
кредитними договорами, в тому числі за
договором кредиту № 121-005/ФКВ-08 від
07.04.2008 року, укладеного між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_1, а також за
договорами поруки укладеними з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в забезпечення виконання
кредитного договору.

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в порядку
ст.378 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження" до
суду з заявою в якій просить замінити
сторону виконавчого провадження
№19715796, а саме стягувача за виконавчим
листом №2-981 від 31.05.2010р. з ТОВ
«Укрпромбанк» на правонаступника ПАТ
«Дельта банк».

Ухвалою від 06.02.2014 року заяву ПАТ
«Дельта Банк» про заміну сторони у
виконавчому провадженні залишено без
задоволення за безпідставністю.

14.04.2014 року ухвала Корольовського
районного суду м. Житомира від 06.02.2014
скасована Апеляційним судом
Житомирської області справу передано
на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 03.06.2014 року заяву ПАТ
«Дельта Банк» про заміну сторони у
виконавчому провадженні залишено без
задоволення за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 10.09.2014 року
скасована ухвала Корольовського
районного суду м. Житомира від 03.06.2014
року скасована, а справа направлена до
суду для вирішення питання про заміну
сторони у виконавчому провадженні
іншим складом суду.

Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що
однією з підстав заміни кредитора у
зобов’язанні іншою особою є передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
заміна кредитора у зобов’язанні
здійснюється без згоди боржника (ст. 516
ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України
сторонами у зобов'язанні є боржник і
кредитор.

Ст. 378 ЦПК України допускає зміну
сторони у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження. З правилами
цієї статті кореспондуються положення
ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у
зобов’язанні, тобто процесуального
правонаступництва, є наступництво у
матеріальних правовідносинах,
унаслідок якого відбувається вибуття
сторони у правовідносинах і переходу
до іншої особи прав і обов’язків
вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть
правонаступництва полягає в переході
прав та обов’язків, що особисто не
пов’язані з особою, яка вибуває з
правовідносин, до іншої особи, яка
вступає у спірні правовідносини.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги, у зв'язку з чим припиняється її
статус сторони виконавчого
провадження.

Процесуальне законодавство не містить
жодних обмежень щодо можливості заміни
кредитора у зобов’язанні, оскільки
відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК
України передання кредитором своїх
прав особі за договором відступлення
права вимоги є правонаступництвом, у
зв'язку з чим відбувається вибуття цієї
особи з виконавчого провадження і
новий кредитор набуває права
первісного кредитора у зобов’язанні, у
тому числі і право вимоги за кредитним
договором та право звертатися до суду
із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження з наданням
йому статусу сторони виконавчого
провадження.

Даний висновок відповідає правовій
позиці Верховного Суду України
висловленої в Постанові від 20.11.2013р. у
справі щодо заміни сторони у
виконавчому провадженні.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що відступлення права
вимоги відбулося лише щодо вимог
пов'язаних з кредитним договором та не
стосується судових витрат зроблених
первісним кредитором при розгляді
справи в суді.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за необхідне частково задовольнити
заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні
№19715796, а саме в частині стосовно
стягнення суми боргу за кредитним
договором.

В частині заміни сторони у виконавчому
провадженні щодо стягнення судових
витрат відмовити, що відповідає
правовій позиції висловленій
Верховним Судом України в Постанові
від 19.08.2014р. з перегляду справи №923/945/13.

Керуючись ст.ст.14, 37, 378 ЦПК України, ст. 8
ЗУ "Про виконавче провадження".

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні
№19715796 по виконавчому листі №2-981 від
31.05.2010р. про стягнення на користь ТОВ
«Український промисловий банк» в особі
Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк» з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості -
задовольнити частково.

Замінити у стягувача у виконавчому
провадженні №19715796 по виконавчому
листі №2-981 від 31.05.2010р. з ТОВ
«Український промисловий банк» на його
правонаступника – ПАТ «Дельта Банк»
(код ЄРДПОУ 34047020) в частині стягнення
боргу за кредитним договором.

В заміні сторони у виконавчому
провадженні №19715796 по виконавчому
листі №2-981, а саме стягувача щодо
стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом п'яти днів з
дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі осіб, які її оскаржують,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович