справа №176/20/14-ц
провадження №6/176/35/14
у х в а л а

10 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області Завізіон Т.В., розглянув
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року до суду надійшло
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України боржника –
ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№ 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
скарги, заяви, подання мають
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та
містити відомості, перелічені в
пунктах 3-5 ч.7 ст.82 Закону України від
21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче
провадження»(зі змінами та
доповненнями).

Крім того, згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України
якщо спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Зазначене подання підлягає залишенню
без руху, оскільки подане з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника – фізичної особи або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Отже, в порушення ст. 377-1 ЦПК України
подання не погоджено у встановленому
законом порядку з начальником ВДВС
Жовтоводського МУЮ. Погодження неможна
вважати, що відбулося, оскільки не
зазначена дата погодження.

Крім того, із тексту не вбачається
обґрунтування необхідності
тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України (в тексті не
закінчена думка, щодо обґрунтування),
що унеможливлюють постановку
конкретного судового рішення.

Усуваючи зазначені недоліки, старшому
державному виконавцю відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 необхідно погодити подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України гр. ОСОБА_2 у встановленому
законом порядку з начальником ВДВС
Жовтоводського МУЮ, з зазначенням дати
погодження, а також обґрунтувати
підстави про необхідність тимчасового
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Згідно із ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.
119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п’ять днів з часу
отримання копії ухвали.

Керуючись ст.377-1, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
- залишити без руху, надавши строк, який
не може перевищувати п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, для усунення
недоліків попередивши, що у разі
невиконання ухвали суду у зазначений
термін, подання вважатиметься
неподаним та підлягатиме поверненню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя