Справа № 2-80/2012 Провадження № 8/314/4/2014
У Х В А Л А

іменем України

24.07.2014 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Надворної О.С.

при секретарі Якубовської Т.М.,

за участю представника заявниці ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву гр. ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.04.2013р. по цивільній справі №2-80/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області,за участю третіх осіб: Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області; ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та Вільнянської державної нотаріальної контори, про часткове скасування рішення Вільнянського райвиконкому від 01.03.1989р., визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, про визнання права власності на ? частину жилого будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014р. до Вільнянського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_4 із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.04.2013р. по справі № 2-80/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, за участю третіх осіб: Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області; ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та Вільнянської державної нотаріальної контори, про часткове скасування рішення Вільнянського райвиконкому від 01.03.1989р., визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, про визнання права власності на ? частину жилого будинку в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник заявниці просив суд поновити строк для подачі заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.04.2013р. по цивільній справі № 2-80/2012.

Зазначив, що ОСОБА_4 пропустила строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з поважних причин, оскільки про спірне рішення їй стало відомо тільки в березні 2014 р., коли на підставі цього рішення державним реєстратором заявниці було відмовлено у реєстрації права власності на житловий будинок. Крім того, зазначає, що всі документи по справі перебували у попереднього представника гр. ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, в звязку з чим заявниці не було відомо про рух процесуальних документів, а документи про результати розгляду скарг на її домашню адресу не надходили. Підставою ж для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами називає ухвалу Вищого Спеціалізованого Суду України від 03.04.2013р., якою були скасовані заочне рішення суду першої інстанції від 26.11.2012р. та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2013р. по цивільній справі № 0805/3194/2012, які покладені в основу рішення від 10.04.2013р.

Позивач - ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення заяви гр. ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 10.04.2013р. у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх заперечень пояснили суду, що на їх думку, у заявниці взагалі відсутні законні підстави для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, так як ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 03.04.2013р. ( яка покладена у зміст заяви та вказана як основна підстава) були скасовані рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд. Тобто, зазначена ухвала не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Також позивач та її представник вважають, що відсутні поважні причини для поновлення строку, встановленого законом для звернення до суду з заявою про перегляд рішення звязку з нововиявленими обставинами. Зазначають, що ОСОБА_4 не надала належних доказів щодо поважності причини пропуску нею вказаного строку.

Так, в своїх поясненнях представник позивача - ОСОБА_3 наголошує, що згідно матеріалів справи № 2-80/2012 всі процесуальні документи підписані виключно г ОСОБА_4 Більш того, скарги як до апеляційної,так і до касаційної інстанцій подані також нею, в текстах скарг відсутні данні щодо попереднього представника ОСОБА_4, а міститься виключно домашня адреса заявниці, за якою і здійснювалось листування протягом перебування справи в провадженні суду. Тож на виконання норм ч.1 ст. 321 та ч.1 ст.351 ЦПК України всі процесуальні документи, постановлені за підсумками розгляду справи різними судовими інстанціями, направлялись безпосередньо на домашню адресу ОСОБА_4 Отже вважає, що ствердження заявниці про відсутність в неї інформації стосовно прийнятого рішення від 10.04.2013р. є неправдивим та спростовуються наявністю викладених фактів.

Щодо посилань заявниці на рішення державного реєстратора від 21.03.2014р. як на поважність причини пропуску нею строку звернення до суду з вказаною заявою, то позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 зазначають, що вказані обставини не можна віднести до переліку підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України. Тому вважають, що заявниця не має підстав відраховувати передбачений законодавцем місячний строк для звернення до суду з заявою про нововиявлені обставини, посилаючись на дату прийняття державним реєстратором вищезазначеного рішення. Тож, з огляду на те, що ОСОБА_4 пропущений без поважних причин встановлений законом строку для звернення з такою заявою, прохають суд залишити заяву останньої без розгляду.

Представник відповідача Вільнянської районної державної адміністрації в судові засідання неодноразово не зявлявся, при цьому про дату,час і місце розгляду заяви відповідач був повідомлений належним чином. Про причин неявки свого представника Вільнянська районна державна адміністрація суд не повідомила,будь-яких клопотань на адресу суду не надала.

Треті особи: Люцернянська сільська рада Вільнянського району Запорізької області та Вільнянська державна нотаріальна контора надали суду заяви, в яких прохають розглянути заяву ОСОБА_4 без участі їх представників ( т.2, а.с.84, 100, 121, 122).

Третя особа ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» повідомлялась належним чином, про дату,час і місце розгляду судом заяви ОСОБА_4, проте представник в судові засідання неодноразово не зявлявся, при цьому третя особа про причини неявки свого представника суд не повідомляла, будь-яких клопотань на адресу суду не надавала.

Відповідно ч.1 ст.363 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Отже, вислухавши пояснення сторін, які були присутні в суді, дослідивши докази, надані до заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 10.04.2013р., суд приходить до переконання, що вимога про поновлення строку для подачі зазначеної заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами судового рішення можуть бути подані сторонами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому за нормами частини 2 цієї статті строк для подання цієї заяви обчислюється окремо для кожної підстави, які законодавчо визначені як нововиявлені обставини, та закріплені у положеннях частини другої статті 361 ЦПК України.

Згідно до норми статті 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами у випадках, встановлених п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України , обчислюється протягом місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами» встановлено,що визначений абзацом 1частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами,встановленими статтею 73ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1частини другої статті 362 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

За приписами статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб поданим відповідно до ЦПК України,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 в квітні 2014 р. звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення від 10.04.2013р. у звязку з нововиявленими обставинами. Просить суд поновити строк для подачі цієї заяви, посилаючись на поважність причини його пропуску в звязку з тим, що їй не було відомо, що рішення Вільнянським районним судом Запорізької області від 10.04.2013р. набуло законної сили. Про це вона дізналась нібито тільки коли 21.03.2014 р. державним реєстратором їй було відмовлено у державній реєстрації права власності на спірний житловий будинок №38 по вулиці Дніпровської в селі Вільноуланівське Вільнянського району Запорізької області.

Суд не приймає до уваги зазначені доводи заявниці щодо поважності причини пропуску нею строку для звернення до суду з заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами. Дослідивши матеріали справи № 2-80/2012 судом встановлено наявність в них підписаних саме заявницею скарг на рішення суду першої інстанції до суду апеляційної та касаційної інстанції, повні поштові данні виключно самої заявниці, та відсутність будь-яких даних щодо її представника ОСОБА_5, повноваження якого підтверджені належним чином. Своєчасне отримання заявницею процесуальних документів, прийнятих за підсумками розгляду справи, підтверджено належними доказами (том1, а.с. 113, 114, 151, 251; том 2, а.с. 17, 36,51).

Відповідно до приписів ч.1 ст. 321 та ч.1 ст.351 ЦПК України судові рішення апеляційного та касаційного суду оформлюються, видаються або надсилаються в порядку встановленому ст.222 ЦПК України, а саме якщо особа, яка бере участь у справі (позивач, відповідач,треті особи та ін..), але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами» при вирішені питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Відмова органу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у розумінні положень частини другої статті 361 ЦПК України, не може вважатися нововиявленими обставинами, що в свою чергу виключає можливість застосування встановлених законом строків та вирішення питання щодо їх поновлення.

За результатами узагальнення практики перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, проведеною Верховним Судом України, згідно з ч.1ст. 361 ЦПК України з цих підстав можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

В звязку з вищенаведеним суд критично ставиться і до посилань заявниці на ухвалу Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.04.2013р., якою було скасовано заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.11.2012р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2013р. по цивільній справі № 0805/3194/2012, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначена ухвала не є ухвалою, якою закінчено справу (т.2, а.с.80).

При цьому викладені в ухвалі від 03.04.2013р. висновки Вищого спеціалізованого суду України не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції по суті спору, а лише встановлюють порушення норм процесуального права, що знайшло своє місце і в рішенні суду першої інстанції від 12.09.2013р., і в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 14.11.2013р. (т.2, а.с.124, 126-127).

У випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду.

Належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску заявницею встановленого законом місячного строку суду надано не було. А обставини, на які посилається заявниця в обґрунтування вимог щодо поважності причини пропуску цього строку, є недоведеними та не підтвердженими певними засобами доказування.

Таким чином, причини пропуску заявницею ОСОБА_4 встановленого законом місячного строку для подачі заяви про перегляд судового рішення від 10.04.2013р. у звязку з нововиявленими обставинами, судом поважними не визнані.

Керуючись ст.ст. 72,73, 361, 362, 363, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву гр. ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.04.2013р. у цивільній справі № 2-80/2012 - в звязку з пропуском без поважних причин встановленого законом місячного строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

24.07.2014