overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/155/14-ц
Провадження №2/654/262/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.02.2014 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа № 666/259/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17.01.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить скасувати судовий наказ №666/8130/13-ц від 2013р.виданого за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 12382,28грн, та судових витрат.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.105
ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.105-1 ЦПК України, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 23.01.2014 року о 09-00год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона.

Копію зазначеної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви про скасування наказу та додані до неї документи.

Повідомити сторонам, що неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

к.504

17.01.2014р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Додаток: ухвала від 17.01.2014р.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

к.504

17.01.2014р

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"

м.Херсон вул.Бериславське шосе,1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Додаток: ухвала від 17.01.2014р.

матеріали заяви на _________арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.
Справа № 666/8768/13-ц
Статзвіт № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Призначити судове засідання на 21.01.2014 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/58/14-ц 09.01.2014 року Дніпровський районний суд головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, 09.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпровського районного суду м.Херсона із заявою про скасування судового
Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог статті 105 ЦПК України, а саме згідно ч. 3, ч. 4 зазначеної статті, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено наказ, що оспорюється, а також додані копії документів для надання стягувачеві.
Згідно з ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 666/130/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

До відкриття провадження у справі позивачі надали заяву про повернення позовної заяви з матеріалами до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі не відкрито та позивачі подали заяву про повернення їй позовної заяви з матеріалами до неї, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - повернути позивачу з матеріалами до неї.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 2-н-28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 cічня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржниці на користь ПАТ
«Київенерго» борг за спожиту електроенергію у розмірі 2039,26 грн., 3% річних і інфляційну складову боргу в сумі 103,95 грн., а також судові витрати.

Згідно зі ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності, а тому у відповідності зі ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо божником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

При цьому в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник зазначає, що він звертається до
Солом'янського райсуду м. Києва за місцем знаходження майна, яке обслуговується заявником, АДРЕСА_1, однак, як вбачається з довідки від 10.01.2014 року, виданої відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у м. Києві, боржниця ОСОБА_1 за зазначеною адресою зареєстрованою не значиться.

В зв'язку з тим, що за результатами розгляду отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, оскільки необхідної інформації для встановлення даних особи, а саме рік її народження, у матеріалах справи відсутня, тому згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК
України слід роз'яснити заявнику, що він у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97,100, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/8597/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2014 року о год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Провадження № 2-н/591/3/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Сумської філії
ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку.
пр. № 2/759/581/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду: суддя
Величко Т.О. при секретарі: Самайда А.В. цивільну справу за позовом
Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
Борщагівський виконувача обовязків
Голови правління Голенкова Юрія
Володимировича;

до ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
Борщагівський виконувача обовязків
Голови правління Голенкова Юрія
Володимировича (далі Позивач) в жовтні 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості.

В судові засідання належним ячином повідомлений позивач двічі підряд не з"явився у судове засідання, не повідомив про поважні причини неявки 02.12.2013 року та 20.01.2013 року.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1ст.207,208, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Борщагівський виконувача обовязків Голови правління
Голенкова Юрія Володимировича;

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17568/13-ц

пр. № 2/759/724/14

20 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, зареєстрованого 24.11.2011 р., посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось по причині того, що мають різні погляди на сім'ю, втрачені почуття любові та поваги між ними. З січня 2011 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

ОСОБА_1 проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2001 р., під час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з січня 2011 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуттів любові до відповідача. Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав (а.с.7, 8).

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

Суд відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, сплачені у вигляді судового збору при подачі позову до суду, що підтверджується квитанцією від 31.10.2013 р., але згідно вимог Закону
України «Про судовий збір» в сумі 114 грн. 70 коп., а не в розмірі 229 грн. 41 коп., як того просить позивач по справі у позові (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 24.11.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1366, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 666/8804/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

16.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа - Перша
Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Представники заявників звернулись до суду із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Перша
Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

16.01.2014 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 та представника заявника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 надійшла заява, якою просять повернути матеріали заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути заяву, оскільки заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заяникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 666/267/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Комунальний заклад 'навчально-виховний комплекс ім.Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради' в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення аліментів .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальний заклад
'навчально-виховний комплекс ім.Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради' в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2014 року о 09:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Провадження № 2-485/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між сторонами.

20.01.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 20.01.2014 року провадження у дані справі не відкрито, позивач просить повернути його позовну заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивачем використано право на повернення позовної заяви, надане цивільно-процесуальним законодавством, і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви