АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/244/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2353/14
Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Петренка В.М.

Суддів: Акопян В.І., Бутенко С.Б.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 16 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ,, Агрофірма ,, Куйбишево'', директора агрофірми ОСОБА_2 про порушення умов договору оренди земельного паю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ ,, Агрофірма ,, Куйбишево'', ОСОБА_2 про порушення умов договору оренди земельного паю, а саме п.8.9.10 про виплату орендної плати. Прохає зобов'язати СТОВ виконати умови договору та донарахувати кошти згідно нормативної оцінки за 2012 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 16 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З рішенням не погодився. ОСОБА_1. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст.308 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 15 січня 2007 року між ОСОБА_1 та СТОВ ,,агрофірма ,, Куйбишево'' було укладено договір оренди земельної ділянки ( паю ) площею 4,51 га терміном на 5 років. Договір підписано сторонами та зареєстрований у Оржицькому районному відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства ,, Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України'' 26.11.2007 року за № 59.

Згідно п. 4 договору нормативна грошова оцінки земельної ділянки становить 51556,19 грн.

Пунктом 8 передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 773,34 грн. ( не менше 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) до 20 числа останнього у звітному році. Пунктом 10 договору передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі 0,3% відсотка несплаченої суми за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що виходячи із умов договору відповідачем було вірно нараховано ОСОБА_1 кошти у розмірі 970,09 грн.

Згідно довідки СТОВ ,,Агрофірми ,,Куйбишево'' № 915 від 22.05.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 у 2012 році нараховано 970,09 грн. орендної плати за землю від отримання вказаних коштів він відмовився (а.с.6).

У березні 2013 року, до подачі позову до суду, позивачу ОСОБА_1 було донараховано орендну плату до розмірі 1940,18 грн. та вказані кошти направлено позивачеві поштовим переказом, від отримання яких він відмовився, що підтверджується матеріалами справи (а.с.45).

Як вбачається із матеріалів справи 8 травня 2013 року позивачеві ОСОБА_1 знову було донараховано орендну плату, розмір якої з урахуванням 4% від нормативної грошової оцінки став складати 4542,60 грн,. Вказану суму цього ж дня позивач отримав, що підтверджено відповідною відомістю (а.с.56).

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами. З огляду на те, що даної норми позивачем при обґрунтуванні позову дотримано не було, то і підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Позивачем ОСОБА_1 не доведено, що затримка з виплатою 970 грн. 09 коп. та донарахованої йому в подальшому в 2013 році орендної плати за 2012 рік сталася з вини підприємства-орендаря.

Крім того відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності щодо стягнення з нього пені, саме на цій підставі, керуючись ст.253, 258 ЦК України суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у стягнення пені,

Під час розгляду справи позивач не довів факту заподіяння йому моральної шкоди, позивач не довів, що саме неправомірні дії директора СТОВ ,,Агрофірми ,,Куйбишево'' ОСОБА_2 спричинили таку шкоду.

Суд також прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди з директора товариства ОСОБА_3, оскільки договір оренди землі не містить умов за яких сторони мають право претендувати на стягнення моральної шкоди у разі порушення положень договору, а під час розгляду справи позивач не довів, що саме неправомірні дії директора СТОВ ,,Агрофірми ,, Куйбишево'' ОСОБА_2 спричинили таку шкоду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновку суду . Скарга не містить доказів неправильного застосування норм цивільного процесуального та матеріального права при розгляді справи та вирішенні спору по суті вимог, а отже відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: суддя В. М. Петренко

Судді: В.І.Акопян

С.Б.Бутенко

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Петренко