Справа № 639/4328/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, яка також діє в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи Жовтневий районний
відділ в місті Харкові Головного
управління ДМС України в Харківській
області, Управління служби у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
країни» в особі філії - Харківське
обласне управління АТ «Ощадбанк»
звернувся з вищевказаним позовом,
згідно якому, після уточнень прохає
виселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 року
народження, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, без надання іншого
житлового приміщення, із зняттям
вказаних відповідачів з
реєстраційного обліку з предмету
іпотеки - житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_4, а також стягнути сплачений
позивачем судовий збір у сумі 114,70 грн. з
ОСОБА_1 за подання позовної заяви.

Позивач в обґрунтування своїх
вимог зазначив, що 19.12.2007р. між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1
укладені договір про іпотечний кредит
№ 2307 та іпотечний договір № 2896, за яким
в іпотеку в забезпечення виконання
зобов'язань за договором про іпотечний
кредит ОСОБА_1 переданий житловий
будинок з надвірними будівлями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_4. У
зв'язку з порушенням позичальником
ОСОБА_1 своїх грошових зобов'язань за
договором про іпотечний кредит,
позивачем було прийнято рішення про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 16.01.2014р. у справі №
2/1262/2010 позов АТ «Ощадбанк» було
задоволено, вирішено звернути
стягнення на вищевказаний предмет
іпотеки, в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 за договором про
іпотечний кредит в сумі 592 698,16 грн.
Направлені позивачем листи щодо
виселення відповідачів з предмету
іпотеки залишені без задоволення.
Посилаючись на ст. 40 Закону України
«Про іпотеку» та порушенням умов
іпотечного договору, позивач змушений
звернутись з цим позовом до суду.

Представник позивача, яка діє на
підставі довіреності, у судове
засідання з'явилась, позовні вимоги
підтримала, просила позов задовольнити
у повному обсязі з підстав, на ведених у
позові, пояснила, що проживання та
реєстрація відповідачів в предметі
іпотеки, на яке звернуто стягнення за
судовим рішенням, перешкоджає його
примусовій реалізації на стадії
виконавчого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1, який
діє на підставі довіреності ОСОБА_4,
який також є законним представником,
батько неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
судовому засіданні позов визнав, однак
просив не здійснювати виселення його
родини з будинку до червня 2014 року та
надати можливість самостійно
реалізувати будинок з подальшим
погашенням заборгованості за
кредитним договором.

Представник третьої особи Жовтневий
районний відділ у м. Харкові Головного
управління Державної міграційної
служби Харківської області у судове
засідання з'явився, просив прийняти
законне та обґрунтоване рішення на
розсуд суду.

Третя особа Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради у
судове засідання не з'явилась, про час і
місце розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, просила
розглянути справу без її участі,
враховувати інтереси неповнолітніх
дітей ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, вважає що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що між Відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України», найменування
якого в змінене на Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» та відповідачем ОСОБА_1
укладений договір про іпотечний кредит
№ 2307 від 19.12.2007р., за яким ОСОБА_1
отримала кредит в сумі 535 000 грн. (п'ятсот
тридцять п'ять тисяч гривень) на
придбання житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_4, зі сплатою процентів
у розмірі 14,5 %, а з моменту укладення
додаткового договору № 1 від 18.11.2008р. із
сплатою 18,5% річних, з терміном
остаточного повернення кредиту
відповідно до додаткового договору - до
02.10.2009р. ( а.с. 4-6)

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним договором про
іпотечний кредит, між Відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України», найменування
якого в подальшому змінене на Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» та відповідачем
ОСОБА_1 укладений іпотечний договір №
2896 від 19.12.2007р., посвідчений 19.12.2007р.
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим № 4996, за яким в іпотеку
переданий житловий будинок з
надвірними будівлями, загальною площею
83,7 кв.м., житловою площею 55,2 кв.м., з
надвірними будівлями, що знаходяться
за адресою: м.Харків, АДРЕСА_4 ( а.с. 7-8)

Право власності на предмет
іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 19.12.2007р.,
посвідченого тоді ж приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованим в Державному реєстрі
правочинів за № 4992 19.12.2007р. (а.с.129)

У зв'язку з порушенням відповідачем
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором
про іпотечний кредит щодо своєчасного
та в повному обсязі повернення кредиту
та сплати відсотків, позивач звернувся
з позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на вищевказаний предмет
іпотеки.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м.Харкова від 05.01.2010р. у справі №
2/1262/2010 за позовом АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_4, що
набрало законної сили, підтверджується
факт укладення між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 договору про
іпотечний кредит № 2307 від 19.12.2007р. та
іпотечного договору № 2896 від 19.12.2007р.,
порушення позичальником кредитних
зобов'язань, та ухвалено звернути
стягнення на предмет іпотеки, належний
на праві власності ОСОБА_1, для
погашення заборгованості за договором
про іпотечний кредит № 2307 від 19.12.2007р.
на суму 592 698,16 грн. Вказане рішення суду
на даний час невиконане,
заборгованість перед АТ «Ощадбанк» за
договором про іпотечний кредит не
погашена, що не спростовує представник
відповідачів, посилаючись на фінансові
труднощі. ( а.с. 9-11)

Відповідно до п.3.3.1 іпотечного договору
ОСОБА_1 зобов'язалася без письмової
згоди іпотекодержателя не реєструвати
за адресою предмета іпотеки будь-яких
осіб, та у тридцятиденний строк
повідомити Банк про зміну реєстрації
свого місця проживання, реєстрацію
інших осіб за адресою предмета іпотеки.
( а.с. 7)

Проте, такі зобов'язання відповідачем
ОСОБА_1 були порушені, оскільки після
укладення іпотечного договору, остання
зареєструвалася сама та зареєструвала
своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, за
адресою предмета іпотеки, що
підтверджується довідкою від 01.10.2013р. №
436 Комітету району в місті жителів
приватного сектору Жовтневого району
АДРЕСА_5 про реєстрацію та проживання
відповідачів за адресою: АДРЕСА_4. ( а.с.
90)

Отже, ОСОБА_1 порушені умови п.3.3.1
іпотечного договору та положення ст. 40
Закону України «Про іпотеку», ст. 109
Житлового кодексу України.

Судом також встановлено, що на момент
укладення між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 іпотечного
договору, ОСОБА_1 та її неповнолітня
донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкали та
були зареєстровані за іншою адресою
ніж предмет іпотеки, а саме за адресою
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою №
43 від 18.12.2007р. Жовтневої філії КП
«Жилкомсервіс». ( а.с.125)

Після народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
за адресою предмета іпотеки остання
також була зареєстрована, без
отримання згоди іпотекодержателя.
Представник відповідачів такі
обставини підтвердив та повідомив, що
після отримання кредиту та іпотечного
договору, в подальшому квартира за
адресою АДРЕСА_2 була продана, а грошові
кошти отримані від її реалізації були
направлені батьками неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на розвиток
бізнесу, а також підтвердив наявність
на праві спільної дольової власності у
нього та у неповнолітньої ОСОБА_2
квартири, за адресою його проживання та
реєстрації: АДРЕСА_3, що
підтверджується даними паспорту
останнього.

Таким чином, суд вважає, що права
неповнолітніх дітей не були порушені
під час передачі житлового будинку в
іпотеку та на даний час, враховуючи
існування права проживання
неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
місцем проживання та за реєстрації
їхнього батька ОСОБА_4 відповідно до
норм ч. 2, 4 ст. 29 ЦК України.

Це узгоджується з ч.2 ст.11, ст.18 Закону
України «Про охорону дитинства»,
відповідно до яких кожна дитина має
право на проживання в сім'ї разом з
батьками або в сім'ї одного з них та на
піклування батьків. При цьому держава
забезпечує право дитини на проживання
в таких санітарно-гігіенічних та
побутових умовах, що не завдають шкоди
її фізичному та розумовому розвитку.

Згідно ч.2, 3 та 4 ЦК України, фізична
особа, яка досягла чотирнадцяти років,
вільно обирає собі місце проживання, за
винятком обмежень, які встановлені
законом. Місце проживання фізичної
особи, яка не досягла десяти років, є
місце проживання її батьків
(усиновлювачів) або одного з них, з ким
вона проживає, опікуна або
місцезнаходження навчального закладу.

Вимоги щодо виселення ґрунтуються на
нормах Закону України «Про іпотеку»,
Житловому кодексі України. Відповідно
до ст. 40 Закону України «Про іпотеку»,
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.

Згідно із с.1 ст. 109 Житлового кодексу
України, виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку.

Направлений позивачем 08.01.2013р.
відповідачу ОСОБА_1 лист, з вимогою про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку за адресою предмета іпотеки
протягом одного місяця, та повторно
направлений відповідачам лист від
11.11.2013р. з тими ж вимогами, залишений без
задоволення. Житловий будинок - предмет
іпотеки відповідачами не звільнений,
чим чиняться перешкоди у його
реалізації, як предмета іпотеки.

Вимоги щодо виселення із зняттям з
реєстраційного обліку також
правомірно ґрунтуються на положеннях
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», відповідно до
яких реєстрація - це внесення
відомостей до паспортного документа
про місце проживання або місце
перебування з зазначенням адреси житла
особи та внесенням цих даних до
реєстраційного обліку відповідного
органу (ст.3). Зняття з реєстрації місця
проживання особи здійснюється на
підставах, вказаних у цьому пункті
Закону, в тому числі на підставі
судового рішення, яке набрало законної
сили, про виселення (ст.7).

Виселення полягає згідно п.4 ст. 78
Закону України «Про виконавче
провадження» у звільненні приміщення,
зазначеного у виконавчому документі,
від особи (осіб), яка виселяється, її
майна, домашніх тварин та у забороні
такі особі користуватися цим
приміщенням.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне виселити відповідачів, які
зареєстровані за адресою
місцезнаходження предмету іпотеки.

Питання про розподіл судових
витрат суд вирішує відповідно до вимог
ст.88 ЦПК України, а саме з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача стягується
сплачений позивачем судовий збір у
сумі 114,70 грн.

Таким чином, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 7, 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 222,
223 ЦПК України, ст. ст. 1, 7, 12, 33, 40 Закону
України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового
кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Харківське
обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, яка також діє в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи
Жовтневий районний відділ в місті
Харкові Головного управління ДМС
України в Харківській області,
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку - задовольнити.

Висилити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
житлового будинку АДРЕСА_4 без надання
іншого житлового приміщення.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_4
(сорок п'ять).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10-ти днів з
дня його проголошення, а особами які не
були присутні в судовому засіданні у
той же строк з моменту одержання його
копії.

Суддя
В.В. Труханович