overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7160/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

1 грудня 2014 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гребенюк В.В.,

за участю - секретаря Шабатин Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», про стягнення банківського вкладу, відсотків за договором № SAMAВ93 «Стандарт на 12 мес.» від 22.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представника позивача та заперечень представника відповідача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про стягнення банківського вкладу, відсотків за договором № SAMAВ93
«Стандарт на 12 мес.» від 22.05.2013 року - задовольнити;

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (Код ) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) банківський вклад за договором №
SAMAВ93 «Стандарт на 12 мес.» від 22.05.2013 року у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, відсотки за користування банківським вкладом у розмірі 1 950
(одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) гривень, 3 % річних у розмірі 548 (п'ятсот сорок вісім) 06 копійок, інфляційні втрати у розмірі 1 422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) гривні 05 копійок;

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (Код ) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 08.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме на нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 77/П/РП/2006-840 від 08.09.2006 р. в розмірі 149059 доларів США 33 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 14.05.2014 р. дорівнює 1753611 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача 18.11.2014 р., 16.12.2014 р. не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписка представника позивача
Герасимчук І.А., повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою зазначеною в позовній заяві, ( а.с.42,48), позивач заяву про розгляд справи у його відсутність на надавав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, який просив залишити позовну заяву без розгляду, вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Кушнір С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Піблічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про призупинення зобов»язань за кредитним договором, зміну договору та його умов,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Укрсиббанк» про призупинення зобов»язань за кредитним договором, зміну договору та його умов.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням ПАТ «Укрсиббанк» є м. Харків, пр. Московський, 60, що не є територією Подільського району м.Києва.

Звертаючись до Подільського районного суду м.Києва позивач зазначив місцезнаходження Київського регіонального департаменту ПАТ
«Укрсиббанк»: м.Київ, вул.. Андріївська, 2/12.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з наданих матеріалів,
Київський регіональний департамент
ПАТ «Укрсиббанк» не є філією, кредитний договір з Київським регіональним департаментом ПАТ
«Укрсиббанк» не укладався, тому справа не підсудна Подільському районному суду м.Києва.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК
України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається з позовної заяви адресою проживання позивача є АДРЕСА_1, що територіально також не відноситься до
Подільського району м.Києва.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки справа не підсудна
Подільському районному суду м.Києва, заяву слід повернути для подання до належного суду.

У зв»язку з поверненням позовної заяви підлягає поверненню і сплачений судовий збір, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 109,110,115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піблічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про призупинення зобов»язань за кредитним договором, зміну договору та його умов повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанції № ПН 284 від 08 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 2-4715/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неустойки, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неустойки, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди відмовити. Вступна та резолютивна частини рішення були проголошені 29.10.2014 року.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту рішення було допущена описка в написанні дати постановлення рішення, а саме замість «29.10.2014 року» було помилково зазначено «28.10.2014 року».

У судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправи допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

Суд, дослідивши рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року, матеріали справи, приходить до висновку, що при виготовленні повного тексту рішення було допущена описка в написанні дати постановлення рішення, а саме замість «29.10.2014 року» було помилково зазначено «28.10.2014 року», що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у повному тексті рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неустойки, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, вказавши дату постановлення рішення - «29.10.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця знаходження відповідача, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За даними Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області, останнє відоме місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1, тобто в силу вимог ст. 109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також за домовленістю подружжя, однак у даному випадку застосовуватися не може, оскільки позивачка не обґрунтувала у позовній заяві з посиланням на належні та допустимі докази ці обставини.

Зокрема, позивачкою не долучено до матеріалів заяви довідку за формою №3, з якої б вбачалась, що саме на її утриманні перебуває малолітня дитина.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 2-6910/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі -
Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Фаворит Систем», третя особа
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року позивач подав заяву у якій просив залишити позов без розгляду.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні підтримали заяву.

Третя особа до суду не з'явився.

Дослідивши подану заяву, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207, 205-209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ТОВ «Фаворит Систем», третя особа
ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-6939/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 27.10.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 19.11.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 244,00 грн., згідно квитанції № ПН339565 від 22.10.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадщини за законом, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 244,00 грн., згідно квитанції № ПН339565 від 22.10.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Букіна
Провадження № 2-6852/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 22.10.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 30.10.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Букіна
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., за участю секретаря
Грінченко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2014 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було повернуто
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» його позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду.

Сторони судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» сплачений судовий збір, зобов`язавши відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«Приватбанк - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №ВООО5ВОJMG від 05.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кицюк
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про вселення та усунення перешкод у здійсненні права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 30 січня 2015 року о 08:30 год.

Відповідачам запропонувати до 29 січня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
ухвала

18 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Української страхової компанії «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року позов ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
Української страхової компанії
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування - залишений без руху.
Позивачу роз'яснено, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунені ним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач усунув зазначені судом в ухвалі недоліки.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Української страхової компанії «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 29 січня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк