overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/145/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство « Дельта Банк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 що по територіальності відноситься до
Автозаводського району м. Кременчука ,
Полтавської області, тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Зауважується , що при подачі позову невірно сплачено суму судового збору , так як відповідно до Закону
України « Про судовий збір « зі змінами від 19.09.2013 року № 590-УІІ - стаття 4 п.п.1 - за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року становить 1218 гривень .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк
« до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , повернути позивачу та роз'яснити , що для вирішення справи необхідно звернутися до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука , Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Рівненської області Хилевич С.В., одержавши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру та про зобов'язання надати необхідну документацію щодо приватизації жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

На рішення Сарненського районного суду від 17 грудня 2013 року відповідач подала апеляційну скаргу, на підставі якої 13 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі, а 14 січня 2013 року - справу призначено до судового розгляду.

18 січня 2014 року нею подано доповнення до апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З роз'яснень, даних Пленумом Верховного
Суду України у п. 11 своєї постанови від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вбачається, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, а тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

За таких обставин ці доповнення слід повернути їх авторові.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Сарненського районного суду 17 грудня 2013 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала судді може бути оскаржена особами, інтересів яких стосується, до
Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня одержання копії ухвали.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3491/13-ц

Рядок статзвіту № 4

23 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дюксинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3491/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дюксинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Судовий розгляд призначити на 03 лютого 2014 року о 12:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 562/16/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.01.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 511/159/14-ц номер провадження 6/511/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

.

Керуючись ст.ст.122, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А ) на 29.01.2014 о 10.30 год.

Направити боржникам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Провадження 2-с/643/8/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

встановив:

Боржники 16.12.2013 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, стягувачем безпідставно проводяться нарахування до сплати за житлово-комунальні послуги , оскільки між сторонами не укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, а договір який доданий до заяви є односторонній та послуги пропонуються невизначеному колу осіб. Крім того, боржники посилаються на те, що фактично послуги з утримання будинків і споруд стягувачем надані не були.

Боржники в судове засідання не з'явилися про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Стягувач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 13.11.2013 року судом був виданий судовий наказ, за яким стягнуто солідарно з боржників, які проживають за адресою
АДРЕСА_1 в м.Харкові на користь КП
«Жилкомсервіс» суму заборгованості з утримання будинків і споруд в розмірі 5828 грн. 36 коп. та судові витрати .

В свою чергу боржники не надали суду докази про сплату за комунальні послуг за адресою: АДРЕСА_1 в м.Харкові або інших доказів, що підтверджують відсутність боргу з утримання будинків і споруд по вказаній адресі.

Крім того, суду не надано жодних інших доказів відповідно до яких суд міг би дійти до висновку про скасування судового наказу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу
№2н/643/4426/13 від 13.11.2013 р.

Таким чином, боржники не довели суду обставини сплати боргу по судовому наказу та інші обставини, які б могли стати підставою для скасування судового наказу, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 124/86/14-ц
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м.
Сімферополя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 625, 901-903 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційне об'єднання м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан,
Сімферополі, МФО 300023, ОКПО 05480536) заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2009р. по 01.09.2013р. у розмірі 632
(шістсот тридцять дві) грн. 39 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційне об'єднання м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан,
Сімферополі, МФО 300023, ОКПО 05480536) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_________20__року.
Суддя ______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 731/67/14
Провадження № 6/731/1/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року

смт. Варва

суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби
Варвинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року виконуючий обов'язки начальника начальник відділу
Державної виконавчої служби
Варвинського районного управління юстиції звернувся до Варвинського районного суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за зведеним виконавчим провадженням № 36930104.

Дана справа підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 731/67/14 за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням одноособово суддею
Павлов В.Г. у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 4 лютого 2014 року у приміщенні Варвинського районного суду, за адресою:
Чернігівська область, смт. Варва, вул.
Шевченко 40 /зал судових засідань № 2/.

Зобов'язати виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції до початку розгляду подання по суті надати до Варвинського районного суду для огляду зведене виконавче провадження № 36930104.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику та боржнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та забезпечення позову до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання про виправлення помилки у рішенні у цивільній справі за позовом
Коммунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 23.01. 2014 року
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області розглянув цивільну справу за позовом Коммунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та задовольнив його повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги, яка утворилась за період 01.11.2011 по 01.10.2013 у сумі 2549,05 грн.

Однак у вступній частині заочного рішення суд помилково зазначив місяць його ухвалення "грудень" замість
"січень".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, враховуючи, що виправлення описки не змінить суті судового рішення, однак сприятиме його виконанню. керуючись ст.ст.210,213, 219, 223,293-296 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2014 року у справі за позовом Коммунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати правильним місяць ухвалення рішення
"січень".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 2014/2-706/11
Провадження № 2/621/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Друпової А.О.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Змієва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом, третя особа -
ОСОБА_7 та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом, третя особа - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на 7/8 частин з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 27 січня 2014 року.

Головуючий:
Справа № 621/3821/13-ц
Провадження № 2/621/179/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.01.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 27.12.2013 року провадження по справі було відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності, просили справу призначити до розгляду по суті.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул.
Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1713/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області , Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою, ОСОБА_2, заінтересована особа відділення
ГІРФО Золочівського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про встановлення факту проживання у визначеному місці, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт його постійного проживання на території України з 01.01.1989 року по 25.12.2013 року . .

Ухвалою судді від 26.12.2013 року даний позов було залишено без руху, заявнику надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, які ним усунено 14.09.2014 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділення ГІРФО Золочівського РВ
ГУМВС України в Харківській області, про встановлення факту проживання у визначеному місці,

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів , вул. Комсомольська , 13 ) на22.01.2014 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Калайда