Справа № 663/3009/13-ц
Провадження № 2/663/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
приватний нотаріус Скадовського
районного нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_3 про
визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вказаною заявою посилаючись на те, що
09.07.2003 року між нею та її батьками
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір
дарування, за яким передано їй у
власність квартиру АДРЕСА_1 Рішенням
Скадовського районного суду від 28.05.2004
року задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про розірвання договору
дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1,
визнано договір дарування квартири
недійсним. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5
Після смерті батька ОСОБА_4 та
оголошення заповіту ВТС № 884009 від
11.04.2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Скадовського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованим в реєстрі за № 170, все
майно, що йому належало, він заповів
ОСОБА_2 До складу майна, яке заповів
ОСОБА_4 входила відповідно до
свідоцтва про право на спадщину та
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно також і квартира
АДРЕСА_1 Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 30.09.2013 року
скасовано рішення Скадовського
районного суду від 28.05.2004 року.
Позивачка обґрунтовувала свої позовні
вимоги тим, що вона на даний момент є
законним власником зазначеної
квартири, а вчинений заповіт порушує її
право власності, у зв'язку із чим
підлягає визнанню недійсним. Просила
визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 ВТС №
884009 від 11.04.2013 року, посвідчений
приватним нотаріусом Скадовського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрованим в реєстрі за № 170, в
частині заповідання ОСОБА_2 квартири
АДРЕСА_1

В судове засідання позивачка,
представник позивачки з'явилися,
підтримали позовні вимоги, просили
задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачка, представник
відповідачки в судове засідання
з'явилися, позовні вимоги не визнали,
представник відповідачки надала суду
заперечення проти позову, пояснили, що
позивачка не набула право власності на
квартиру, оскільки майно не було
передано обдарованому, а тому договір
дарування майна є неукладеним. Також
28.03.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
укладено шлюб, отже, на момент смерті
ОСОБА_4, ОСОБА_2 перебувала з ним в
зареєстрованому шлюбі. Також
зазначили, що дії заповідача при
складанні заповіту були свідомими і
вільними, а тому підстав для визнання
його недійсним немає. Просили
відмовити у задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання
з'явився, надав а адресу суду
заперечення проти позову, позов не
визнав, пояснив, що вважає його
необґрунтованим тому, що право
власності позивачки належним чином не
зареєстроване та позиватися з приводу
порушення права власності є
безпідставним, а тому існування
заповіту не може порушувати право
власності позивача. Просив відмовити у
задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно
договору дарування від 09.07.2003 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 1248
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подарували ОСОБА_1
квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Скадовського районного
суду від 28.05.2004 року задоволено позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання
договору дарування квартири за
адресою: АДРЕСА_1, визнано договір
дарування квартири недійсним.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 30.09.2013 року
скасовано рішення Скадовського
районного суду від 28.05.2004 року та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно заповіту від 11.04.2013 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Скадовського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в
реєстрі за № 170, все майно, що належало
ОСОБА_4, він заповів ОСОБА_2

Згідно копії свідоцтва про шлюб
серії НОМЕР_1, виданого Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Скадовського районного управління
юстиції у Херсонській області 28.03.2013
року був укладений шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України
за позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
оскільки вважає, що із тексту заповіту
неможливо встановити, чи входить до
складу спадкового майна квартира
АДРЕСА_1, у зв'язку із чим не вбачає
підстав для скасування заповіту в цій
частині. На думку суду, позивачка не
вірно обрала спосіб захисту свого
права.

Окрім того, позивачка не вказала
підстав, передбачених ч. 2 ст. 1257 ЦК
України за наявності яких заповіт
визнається недійсним та, відповідно, не
надала суду доказів наявності таких
підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 1257 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Скадовського районного нотаріального
округу Херсонської області ОСОБА_3 про
визнання недійсним заповіту -
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя
М.І. Клімченко