overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/361/513/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Антроповій
К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач зазначав, що він 24 січня 2003 року придбав житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок був придбаний для власного користування.

В лютому 2005 року за проханням громадянина В’єтнаму ОСОБА_2, він тимчасово зареєстрував його у своєму житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Домовленість між ними була про те, що він його тимчасово зареєструє у своєму будинку, терміном на 1 рік.

Відповідач не являється членом сім'ї позивача, послуги по утриманню будинку не сплачує, жодного дня в будинку не проживав, речей не зберігав а по даний час з реєстрації не знявся. Своїми діями відповідач перешкоджає позивачеві в реалізації його права власності.

Враховуючи викладене просив, визнати громадянина В’єтнаму ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просив задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує, щодо їх задоволення.

Судом встановлено, що житловий будинок в АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачеві ОСОБА_1 (а.с.6-7)

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області № 786 від 18.12.2013 року в будинку
АДРЕСА_1, за вказаною адресою фактично проживають ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою, однак не проживає у даному будинку. (а.с. 12)

Згідно ч.1. ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки відповідач не проживає у зазначеній квартирі понад встановлений законом строк, своїм не проживанням відповідач обмежує права позивача, як власника будинку, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 319,391 ЦК України, ст. ст. 214, 215 ЦПК України,-

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати громадянина В’єтнаму ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком
АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С. Сердинський
Провадження 2/127/405/14
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Вохмінової О.С. при секретарі Солтисюк К.В. з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
До початку розгляду справи по суті представник позивача та відповідачка звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди, укладеної 21.01.2014 року.
Відповідно до даної мирової угоди відповідач ОСОБА_2 зобов`язалась до підписання мирової угоди сплатити позивачу ОСОБА_3 кошти в розмірі 96 000
(дев`яносто шість тисяч) грн., отримані нею від позивача 18.09.2013 року (розписка від 18.09.2013 року). Позивач відмовляється від пред`явлених до відповідача позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів в судовому порядку та надає відповідачеві письмову розписку про їх отримання до підписання мирової угоди.
Сторони стверджують, що після укладення даної мирової угоди та її виконання, вони не матимуть жодних матеріальних та моральних претензій.
За погодженням сторін судові витрати, понесені позивачем, не стягуються з відповідача і залишаються за
Провадження у справі просили закрити.
Наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі сторонам
Враховуючи те, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи і інтереси сторін, суд вважає можливим визнати мирову угоду, а провадження по справі
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -
Визнати мирову угоду, укладену 21 січня 2014 року між сторонами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення - відповідач ОСОБА_2 зобов`язалась до підписання мирової угоди сплатити позивачу ОСОБА_3 кошти в розмірі 96 000
(дев`яносто шість тисяч) грн., отримані нею від позивача 18.09.2013 року (розписка від 18.09.2013 року); - позивач відмовляється від пред`явлених до відповідача позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів в судовому порядку та надає відповідачеві письмову розписку про їх отримання до підписання мирової - сторони стверджують, що після укладення даної мирової угоди та її виконання, вони не матимуть жодних матеріальних та моральних претензій; - за погодженням сторін судові витрати, понесені позивачем, не стягуються з відповідача і залишаються позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/7/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/73/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом. ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-00 годину 31 січня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 372/4388/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Обухівська міська рада
Київської області, про визнання права власності, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 212-214
ЦПК України, ст.ст. 181, 321, 328, 345, 364, 365, 368, 372, 386, 392, 1218, 1261, 1267, 1278, 1298 ЦК України, ст.ст. 22,28 КпШС України, ст. 125 ЗК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог -
Обухівська міська рада Київської області, про визнання права власності, припинення права власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
провадження № 2/361/272/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях Чуняк Н.А., Бас
Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_5, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у селі Валавськ
Єльського району Гомельської області
Республіки Білорусь, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який працює на посаді торгового агента у Приватному підприємстві
"Ласунка-Маркет" (м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 14-А) на користь ОСОБА_4 аліменти на сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 127/92/14-ц
Провадження 2-н/127/67/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к.НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк» в м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1255 (тисяча двісті п'ятдесят п'ять) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к.НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20___р.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 454/165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 289/1585/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба Вікторія.
Миколаївна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім"єю, визнання права спільної сумісної власності , визнання права на 1/2 частину майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання позивач двічі(повторно) не з"явився в судові засідання(11 листопада 2013 року та 21 січня 2014 року),про день слухання справи був повідомлений у встановленому порядку,заяв не надіслав,про причини неявки в суд не повідомив,а тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім"єю, визнання права спільної сумісної власності , визнання права на 1/2 частину майна - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу,що після усунення умов,що були підставою залишення позову без розгляду,вона має право повторно звернутися до суду з аналогічних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 464/535/14-ц пр № 2-н/464/95/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛКП
«Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожите холодне водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н. (паспорт серії НОМЕР_3,
ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н.
(паспорт серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів», що знаходиться у м.Львові, по пр.Ч.Калини, м.Львова, МФО 300023, ЗКПО 20806515), - 4161 гривню 83 коп. заборгованості за спожите холодне водопостачання. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - ГУДКCУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________________ 20____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/1221/14
Головуючий у І інст. Кулініченко Г.В.

Справа № 372/5174/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
Провадження №2/487/798/14
УХВАЛА

17.01.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 06лютого 2014 року на 09 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 372/5764/13-ц
Провадження 2-119/14 ухвала

16 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ СК «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання повторно не з'явились, поважних причин неявки суду не повідомили, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлені.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі поспіль в судове засідання не з'являлися, хоч про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності сторін, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачеві роз'яснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10.01.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014 року на 11 год. 20 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Романівський районний суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Годиської сільської ради
Романівського району (Треті особи -
Друга Житомирська державна нотаріальна контора. Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Годиської сільської ради Романівського району
(Треті особи - Друга Житомирська державна нотаріальна контора.
Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 9-00 годин 3 лютого 2014 року в залі судових засідань №1
Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу та третім особам в термін до 3 лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третім особам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук