overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/105/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цермолонської
Л.С.

при секретарі
Ковальчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: Гарнишівська сільська рада
Волочиського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заяваю в суд, зацікавлена особа: Гарнишівська сільська рада Волочиського району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,посилаючись на те, що його матір - ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті матері відкрилася спадщина, заявник є єдиним спадкоємцем на спадщину за законом. Однак, приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належне майно матері йому було відмовлено з послідуючим роз'ясненням про те, що необхідно встановити родинні відносини, оскільки у свідоцтві про його народження прізвище матері зазначено як "ОСОБА_2", а в свідоцтві про смерть, серії НОМЕР_1, виданого
Гарнишівською сільською радою
Волочиського району Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище його матері зазначено як "ОСОБА_2".

Просить задоволити вимоги, які мають для нього юридичне значення - оформити спадщину відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені в описовій частині заяви та просив задоволити заявлені вимоги.

Зацікавлена особа: сільський голова
Гарнишівської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області в судовове засідання не з"явився, але надав заяву про слухання справи у його відсутність і визнання вимог заявника(а.с.15).

Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, із свідоцтва про смерть посвідченого виконавчим комітетом
Гарнишівської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6)

Факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією особою підтверджується довідками виданими виконкомом Гарнишівської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області №№ 6-10 від 09.01.2014 року (а.с.10-14).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що заявник є сином померлої ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає, що вимоги заявника слід задоволити.

Керуючись ст.ст.8,10,14,18,212,213,215,223,п.5,ч.2ст.234,256 ЦПК
України,- суд,-

вирішив :

Вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір"ю заявника
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
№ 2/243/428/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/428/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов'янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Н.В. Якуша
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 січня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014р. 14.00 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3101/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.03.2014р. на 13.30 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

23.01.2014
Справа №635/7928/13-ц
Провадження 2/635/193/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

Олександрівни розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 визнання незаконною реєстрацію, виселення та зняття реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Харківського районного суду
Харківської області суду подано позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання незаконною реєстрацію, виселення та знаття реєстрації.

20.01.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України є підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання незаконною реєстрацію, виселення та знаття реєстрації - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Назаренко
Пров. № 2-с/646/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Прошутя І.Д.,

при секретарі - Клименко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 646/7970/13-ц від 06.09.2013 року, згідно якого задоволена заява
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про стягнення з боржників заборгованості в розмірі 1876 гривень 68 копійок

В обґрунтування своїх вимог вказує, що розмір заборгованості є необґрунтованою. Також вважає, що при видачі судового наказу суд не врахував строк позовної давності.

Неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суддя скасовує судовий наказ, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити .

Скасувати судовий наказ від 06.09.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.н. НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1876 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 68 коп. А також стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, на користь держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Роз'яснити стягувану, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Хабінець С.С.

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

В С Т А Н О В
И В :

15.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту національності та неправильності в записах актів цивільного стану.

15.01.2014 року заявниця подала заяву про залишення позову без рогляду.
Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.06.2001 року, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З серпня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 60 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 703 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючої судді - Сарбей В.Л.,

При секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову та просить повернути сплаченимй ним судовий збір в сумі 229,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, коли позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Тому суд вважає, що провадження у справі за позовом МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання слід закрити, а судовий збір в сумі 229,40 - повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в зв`язку з відмовою від позову.

Повернути Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» в повному розмірі судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Хмельницький повернути Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/81/14
Справа № 754/1038/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржник
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість до договором позики в розмірі 19700,00 грн., 3% річних у розмірі 398,32 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 грн., сплачені судові витрати.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21121 держ. НОМЕР_1, оскільки відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від спілкування щодо повернення суми боргу, як стало відомо відповідач подарував 1/3 частину своєї квартири своїй матері, та має намір виписати
«Генеральну довіреність» на відчуження його автомобіля, тому вважає, що це може унеможливить або значно ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення його позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль ВАЗ 21121 держ.
НОМЕР_1, не додано квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/3807/13-ц
Провадження №22-ц/792/457/114
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Шепетівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Справа № 263/1093/14-ц
Провадження №2-н/263/94/2014
У Х В А Л А.

07 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління
Водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління
Водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Степанова