Справа № 367/7648/13-ц Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/441/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого -Малорода О.І.

суддів - Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі - Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» на рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 07
листопада 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року банк звернувся до суду з
позовом та просив стягнути солідарно з
відповідачів на його користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 363469 грн. 15 коп., з яких:
строкова заборгованість за кредитом -
160 770 грн., прострочена заборгованість
за кредитом - 85 800 грн. 00 коп.,
прострочена заборгованість за
відсотками - 96 200 грн. 43 коп., пеня за
прострочення погашення кредиту - 9 738
грн. 67 коп., пеня за прострочення
погашення відсотків - 10 960 грн. 05 коп. та
судовий збір.

Мотивував вимоги тим, що 25 липня 2007 року
між банком та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, згідно з яким
останній отримав кредит в розмірі 378 750
грн. 00 коп. зі сплатою 18 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення 21 липня
2017 року.

З метою забезпечення зобов'язань за
кредитним договором, між банком та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори
поруки, відповідно до яких останні
взяли на себе зобов'язання нести в
повному обсязі солідарну
відповідальність за невиконання
позичальником зобов'язань перед банком
за кредитним договором.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором не виконав і станом на 11
липня 2013 року в нього виникла
заборгованість в розмірі 363 469 грн. 15
коп.

В лютому 2012 року суд задовільнив позов
банку до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки в розмірі
281 258 грн. 60 коп., але рішення суду не було
виконано та борг залишився не
погашеним.

Рішенням суду позов задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на користь позивача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 363 469 грн.
15 коп.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Не погоджуючись з рішенням, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду в частині
відмови в задоволенні позову про
стягнення боргу з ОСОБА_2 та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Мотивує свої вимоги тим, що рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального права, невірно
досліджено матеріали справи та не
доведено обставини по справі.

Вважає, що суд безпідставно не взяв до
уваги письмову вимогу від 25.11.2011 року,
направлену банком до ОСОБА_2 про
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Також на його думку, судом невірно
встановлено строк, з якого необхідно
відраховувати шість місяців, протягом
яких кредитор має право пред'явити
вимоги поручителям щодо повернення
заборгованості за кредитом, оскільки
строк виконання основного зобов'язання
встановлений до 21 липня 2017 року, тому й
порука між банком та ОСОБА_2 діє до цієї
дати.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом першої інстанції встановлено, що
25 липня 2007 року між ОСОБА_1 та банком
було укладено кредитний договір.

Відповідно до вказаного договору
ОСОБА_1 отримав від банку кредит в
розмірі 378 750 грн. 00 коп. зі сплатою 18 %
річних з кінцевим терміном повернення
21 липня 2017 року.

ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним
договором не виконував належним чином,
тому в нього виникла заборгованість.

25 листопада 2011 року банк направляв
ОСОБА_1 вимогу щодо сплати існуючої
заборгованості станом на 25.11.2011
протягом 30 днів та повідомляв, що в разі
несплати вказаних коштів кредитний
договір буде розірвано достроково, а
вимоги банку - задоволені в примусовому
порядку.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, таку вимогу
ОСОБА_1 отримав 30 листопада 2011 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором, 25 липня 2007 року між банком та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори
поруки, згідно яких останні
відповідають перед банком за виконання
обов'язків за кредитним договором в
тому ж розмірі, що і ОСОБА_1

Згідно виписки по особовому рахунку
станом на 11 липня 2013 року ОСОБА_1 має
заборгованість за кредитом - 160770 грн. 00
коп., прострочену заборгованість за
кредитом - 85800 грн. 00 коп., прострочену
заборгованість за відсотками - 96200 грн.
43 коп.

Відповідно до п. 6.2.1 кредитного
договору у випадку прострочення
погашення кредиту та/або комісії,
встановлених договором, позичальник
сплачує банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
прострочених зобов'язань за кожен день
прострочення виконання зобов'язань.

У зв'язку з простроченням виконання
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_1 повинен сплатити позивачу пеню
за період з 11.07.2012 по 11.07.2013 за
прострочення погашення кредиту в
розмірі 9738 грн. 67 коп. і за прострочення
погашення відсотків - 10960 грн. 05 коп.

Задовольняючи позов частково, суд
обґрунтовував свої висновки тим, що
оскільки ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
належним чином не виконував, в зв'язку з
чим він має заборгованість, яка
підлягає стягненню з нього на користь
позивача достроково.

Суд також дійшов висновку, що оскільки
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором належним чином не
виконав, а ОСОБА_3 є його поручителем,
тому існують правові підстави для
солідарного стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитом.

Разом з тим суд відмовив у стягненні
боргу за кредитним договором з ОСОБА_2,
як з поручителя, оскільки після
виникнення 30 грудня 2011 року у
позичальника ОСОБА_1 обов'язку
повернути кредит достроково (через 30
днів з дня отримання вимоги банку)
позивач не звертався з відповідною
вимогою до поручителя ОСОБА_2, її порука
за спірним договором припинилася через
6 місяців - 30 червня 2011 року, а тому
відсутні підстави для задоволення
позову в частині стягнення з неї
заборгованості.

Суд не прийняв до уваги письмову вимогу
позивача від 25 листопада 2011 року,
направлену ОСОБА_2, оскільки на час
направлення такої вимоги був відсутній
обов'язок позичальника достроково
повернути кредит - такий обов'язок у
нього виник лише 30 грудня 2011 року -
через 30 днів з дня отримання вимоги
банку.

Ухвалюючи рішення суд посилався на
ст.ст. 526, 543, 546, 553, 554, 559, 1046-1050 ЦК України.

Колегія вважає, що судом вірно
встановлено обставини справи, дано їм
належну правову оцінку.

Встановлено з матеріалів справи, що
поручитель ОСОБА_2 отримала
повідомлення про необхідність
погасити заборгованість боржника 30
листопада 2011 року. Строк для погашення
заборгованості встановлено в один
місяць. Тому з 30 грудня 2011 року банк мав
право звернутись до поручителя з
позовом про стягнення боргу. До суду з
вимогою банк звернувся в серпні 2013
року, за межами шестимісячного строку.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що зобов'язання поручителя
припинилось і колегія погоджується з
вказаними висновками суду.

Заперечення викладені в апеляційній
скарзі, про те, що строк дії кредитного
договору закінчується 21 липня 2017 року і
лише з цього часу потрібно рахувати
строк для припинення зобов'язання за
договором поруки, не ґрунтуються на
вимогах ст..559 ч.4 ЦК України та не
спростовують висновків суду.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України
колегія відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 308, 315 ЦПК України
колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 07 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: