Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/321/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за послуги
централізованого водопостачання та
водовідведення, за апеляційною скаргою
обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро-Кіровоград» на
рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 28 листопада 2013 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року обласне
комунальне виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград» (далі-ОКВП
«Дніпро-Кіровоград) звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 268,33
грн. заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, 32,82 грн. індексу
інфляції, а також 21,27 грн. - 3% річних від
простроченої суми оплати за надані
послуги.

Рішенням Ленінського районного
суду м.Кіровограда від 28.11.2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» ставить питання
про скасування рішення суду з підстав
порушення норм матеріального і
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи та
просило ухвалити нове рішення про
задоволенні позову.

В суді апеляційного суду ОСОБА_2
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, представник ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
відповідачки, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
між сторонами існують фактичні
договірні відносини, відповідно до
яких позивач зобов'язаний надавати
позивачці, як власнику будинку,
АДРЕСА_1, належної якості послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, а відповідачка
своєчасно сплачувати вартість таких
послуг.

Оскільки у домоволодінні відповідачки
до 2013 року був відсутній лічильник
спожитої води, норми споживання води
обраховувалися відповідно до рішення
виконкому Кіровоградської міської
ради від 30.12.2000 року, №1706, а з 2012 року
відповідно рішення міськради від 08.11.2011
року №1107 «Про затвердження норм
питного водопостачання для мешканців
міста Кіровограда».

В період з травня по серпень 2012 року
позивачем визначено до сплати
відповідачкою 449,94 грн. за полив городу
площею 150 кв.м. та квітника площею 1 кв.м.,
відповідно до акта обстеження №13029/12,
складеного 23.05.2012 року.

З 2012 року відповідно до рішення
виконкому Кіровоградської міської
ради від 08.11.2011року №1107 «Про
затвердження норм питного
водопостачання для мешканців міста
Кіровограда» норми споживання води
залежали від витрат на поливання
городу (овочеві культури), саду (плодові
культури), трав'яного покрову та
газонів, зелених насаджень та
квітників.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що в
домоволодінні відповідачки в 2012 році
не було городу з насадженнями овочевих
культур, а тому здійснені позивачем
нарахування коштів за полив городу
необґрунтовані.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає обставинам справи.

Частиною першою ст.60 ЦПК України
встановлено обов'язок кожної із сторін
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.21 Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року №630, у разі
відсутності у квартирі (будинку
садибного типу) та на вводах у
багатоквартирний будинок засобів
обліку води плата за надані послуги
справляється згідно з установленими
нормативами (нормами) споживання: з
централізованого постачання холодної
та гарячої води і водовідведення - з
розрахунку на одну особу та на ведення
особистого підсобного господарства.

Матеріалами справи підтверджується, що
23.05.2012 року працівниками ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» складено акт
обстеження за адресою: АДРЕСА_1, яким
встановлено наявність городу розміром
5х30, квітника розміром 1х1 та двох собак
(а.с.34).

При цьому, акт обстеження складено за
відсутності відповідачки.

23.05.2013 року працівниками позивача
складено ще один акт обстеження за
вказаною адресою, яким встановлено
проживання двох осіб, наявність городу
розмірами 3м х 2м, 3м х3м, 5м х 1м. Ділянка
розміром 20 м ї 10 м заросла густим
високим бур'яном, кущами і старими
деревами, не обробляється (а.с.34).

Таким чином, з наявних в матеріалах
справи доказів, які перевірені та
досліджені судом першої інстанції
можна зробити висновок, що з 2012 року
земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, не
використовувалася під город, а тому
здійснені позивачем нарахування
заборгованості за спожиту холодну воду
є необґрунтованими.

Суд першої інстанції повно та
правильно встановив обставини справи і
визначив відповідні їм правовідносини,
вирішив спір відповідно до норм
матеріального права.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст.
308 ЦПК України, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а оскаржуване рішення суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді