overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХ В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

17 січня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.06.2012 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачам.

Заочним рішенням від 17 липня 2012 року були задоволені позовні вимоги КС
«Соколов» та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 40200,0 коп., а також судові витрати.

26.12.2013 року до суду надійшла заява голови правління КС «Соколов» ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову по вказаній цивільній справі, а саме про зняття арешту, накладеного на будинок АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що відповідачі у повному обсязі виконали свої зобов'язання за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені судом своєчасно та належним чином, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд перевірив матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення позову були здійснені судом у зв'язку з тим, що спірні відносини мали майновий характер. На теперішній час відповідачі у повному обсязі виконали свої зобов'язання за кредитним договором.

За таких підстав, суд, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1 ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 04.06.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову -задовольнити.

Арешт на на будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачам, накладений ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 04.06.2012 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/266/13 Справа: № 641/4384/13-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Боговський Д.Є.
Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Руссу К.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування, -

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року змінити.

Зменшити розмір сум, які підлягають стягненню з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1, зокрема,: страхового відшкодування - до 24 233 (двадцяти чотирьох тисяч двісті тридцяти трьох) гривень 89 коп., пені за порушення виконання зобов'язань за договором - до 2 768 (двох тисяч семисот шести десяти восьми) гривень, судового збору - до 270 (двохсот семи десяти) гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Пров. № 2/646/174/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Червонозаводський районний суд міста головуючого - судді Прошутя І.Д. при секретарі - Клименко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа
ОСОБА_2 про виселення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 58-61, 88, 212, 214-215, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа
ОСОБА_2 про виселення -задовольнити.
Виселити ОСОБА_1, яка проживає у
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1194/14
Головуючий 1 інст.: Бородіна Н.М.
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державної казначейської служби України з клопотанням про поновлення строку на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Головного Управління державної казначейської служби України в
Харківській області, Харківської митниці мін доходів про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга ДКСУ на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Головного Управління державної казначейської служби України в
Харківській області, Харківської митниці мін доходів про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/645/216/14
Справа № 645/8348/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особі: КП «Харківводоканал», КП
«Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

До суду від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем компенсувані матеріальні збитки.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, закрити провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч 1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі не встановлено. Позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Провадження по справі № 2/752/1868/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "11" лютого 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Голосіївського суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-с/643/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 листопада 2013 року № 643/19305/13 за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 листопада 2013 року
№ 643/19305/13 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, було залишено без руху через невідповідність вимогам п.2 ч.3, ч.4 ст. 105
ЦПК України, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 20.12.2013 р. заявник отримав 09 січня 2014 року, що підтверджується поштовим зворотним повідомленням, недоліки заяви про скасування судового наказу у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику, як неподана.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 листопада 2013 року
№ 643/19305/13 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, , приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, , приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 13 лютого 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Суддя Клименко А. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 і
Орджонікідзевський районний відділ
ДМС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і зняття з реєстраційного обліку і просив визнати відповідачкою такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, та зняти її з реєстраційного обліку за цією адресою посилаючись на те, що він є власником спірної квартири, з липня 1997 року до 30 листопада 2010 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі і проживав з нею у спірній квартирі. На початку січня 2013 року відповідачка забрала з квартири усі свої речі і перейшла проживати до іншого місця - квартири АДРЕСА_2, де і постійно мешкає із своїм теперішнім чоловіком. Участі в утриманні спірного житла відповідачка не приймає, в ньому не проживає, але зніматися з реєстраційного обліку відмовляється.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 і Орджонікідзевський районний відділ ДМС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 637/54/14-ц 21.01.2014
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сподобівської сільської ради Шевченківського району
Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2014 року позивачка звернулась до суду з вище вказаною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Сподобівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

2. Зобов'язати Шевченківську ЦРЛ
Харківської області, надати
Шевченківському районному суду
Харківської області у строк до 03 лютого 2014 року оригінали історії хвороби
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом 5 днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

3. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а також в
Шевченківську ЦРЛ Харківської області, для виконання в частині витребування меддокументації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н.
Тордія.
Справа № 752/2163/13-ц
Провадження № 2/752/184/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 08 лютого 2007 року у розмірі 51 430 грн. та 514,31 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.01.2014 р.
Справа № 646/372/14-ц

2-в/646/1/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1

Ознайомившись із вказаною заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 405
ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Всупереч вказаному, ОСОБА_1 у заяві про відновлення втраченого судового провадження не вказано про відновлення якого саме провадження вона просить, а лише зазначено прізвища позивача та відповідача, а також не вказано місце проживання чи місцезнаходження осіб, які брали участь у справі, не вказано місце проживання самого заявника, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним та для якої мети, а також із змісту заяви є незрозумілим чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження.

Згідно ч. 1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання заявником вимог, передбачених ч. 1 ст. 405
Цивільного процесуального кодексу
України, що відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК
України, має наслідком залишення судом заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 405-406 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський