№ пр. 2/521/2326/14
Малиновський районний суд м.
головуючого судді -
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
12.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Першого Малиновського
відділу ДВС ОМУЮ про звільнення майна з
під арешту. В обґрунтування позову
ОСОБА_1 зазначила, що їй на праві
власності належить автомобіль марки Ford
Focus, 2002 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 01.03.2011 року
було стягнуто солідарно з позивача та
її чоловіка, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 294 499, 02 грн. Для забезпечення
реального виконання рішення суду
Постановою державного виконавця
першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Раєва О.Л.
ВП№ 27751967 від 02.09.2011 року, в межах
виконавчого провадження було
накладено арешт на все рухоме майно,
яке належить ОСОБА_1 на праві
власності. 01.02.2013 року між ОСОБА_2, який
є боржником за кредитним договором, та
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено
договір про припинення зобов'язань за
серпня 2006 року, по якому ОСОБА_1
виступає поручителем. На виконання
вказаного договору ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» надав довідку про
відсутність кредитів за ОСОБА_2 в
Одеській ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
тобто позивач не є боржником у
виконавчому провадженні, що обмежує її
право власності та здійснення права
володіння, користування та
розпорядження належним їй майном.
ОСОБА_1 звернулась до Першого
Малиновського відділу ДВС ОМУЮ з
заявою про зняття арешту з належного їй
майна, однак їй було відмовлено в цьому
в зв'язку із тим, що виконавче
провадження було завершено на підставі
п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», що не передбачає зняття
арешту з майна боржника, а тому
скасувати арешт та зняти з розшуку
автомобіль, який належить позивачеві,
Позивач в судове засідання не
з'явилась, однак звернулась до суду з
письмовою заявою, в якій просила
розглядати справу за її відсутністю та
не заперечувала проти ухвалення
заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи у
його відсутність не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне
рішення на підставі існуючих в
матеріалах справи доказів, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву,
дослідивши матеріали справи, вивчивши
нормативно-правові акти, які регулюють
спірні правовідносини,
проаналізувавши і оцінивши докази в їх
сукупності вважає, що позовні вимоги
належить задовольнити в повному обсязі
з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини
та визначено до них відповідні
правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_1 на
праві власності належить автомобіль
марки Ford Focus, 2002 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається із матеріалів справи
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 01.03.2011 року було стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та її чоловіка,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 294 499, 02 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, в
Першому Малиновському відділі ДВС ОМУЮ
знаходилось виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-3485/11
від 09.06.2011 року, виданого Малиновським
районним судом м. Одеси про стягнення
грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 294499
грн.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна № 42668978
від 27.11.2013 року постановою державного
виконавця першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Раєва О.Л. ВП№ 27751967 від 02.09.2011 року, в
межах зазначеного виконавчого
провадження було накладено арешт на
все рухоме майно, яке належить ОСОБА_1
на праві власності.

Судом встановлено, що 01.02.2013 року між
ОСОБА_2, який є боржником за кредитним
договором, та ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» укладено договір про припинення
зобов'язань за кредитним договором №
014/0075/74/63686 від 21 серпня 2006 року, по якому
позивач ОСОБА_1 виступає поручителем.

Відповідно до п. 1.3. вказаного договору
про припинення зобов'язань сторони
засвідчують, що вони не мають та не
матимуть надалі одна до одної жодних
претензій, пов'язаних з виконанням чи
припиненням зобов'язань за кредитним
договором.

Відповідно до довідки ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» за № Р2-В-30/30-326 від 26.04.2013 р.
ОСОБА_2 не має діючих кредитів в
Одеській ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, відповідно до листа № 0642-37350
від 29.10.2013 року виконавче провадження
було завершено на підставі п. 4 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», що не передбачає зняття
арешту з майна боржника.

При таких обставинах, суд дійшов до
висновку про те, що ОСОБА_1 не є
боржником у виконавчому провадженні, в
межах якого було винесено постанову
про арешт рухомого майна позивача, а
наявність зазначеної заборони
відчуження майна позивача дійсно
обмежує її право власності та
здійснення права володіння,
користування та розпорядження
належним позивачеві майном.

Згідно зі ст. ст. 55, 124 Конституції
України та ст. 3 ЦПК, юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, і будь-яка
заінтересована особа має право в
порядку, визначеному законом,
звернутися до суду по захист своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України
передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю.

За ст. 321 ЦК України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

В зв'язку із тим, що на даний час ОСОБА_1
не є боржником у виконавчому
провадженні, яке вже завершено,
наявність обтяження у вигляді арешту,
який накладено на рухоме майно, яке за
позивачем зареєстровано обмежує її
право власності та можливість
вільного володіння, користування та
розпорядження її майном.

Керуючись ст. ст. 41, 55, 124 Конституції
України, ст. ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.
ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
майна з під арешту - задовольнити.

Звільнити з під арешту та зняти
заборону відчуження на все рухоме
майно, яке зареєстроване на ім'я ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, яке було накладено
постановою Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
02 вересня 2011 року в межах виконавчого
провадження № 27751967.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні, з
дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Ю.В. Тополева