overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/226/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа - Терешківська сільська рада Полтавського району,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа - Терешківська сільська рада Полтавського району.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 року на 14:00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.А.Цибізова
№6/259/19/2014
УХВАЛА

10.01.2014р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування арешту.

Ухвалою від 20.12.2013р. заявнику наданий строк до 10.01.2014р. для усунення недоліків, але до вказаної дати недоліки не були усунені. Тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Враховуюче викладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1158/14
Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А. М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПХ груп» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із несвоєчасною видачею трудової книжки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.10.2013 року.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 04.02.2014 року та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

З поштового повідомлення про вручення вбачається, що 10.02.2014 року копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 04.02.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена за адресою, зазначеною апелянтом в скарзі, та отримана повнолітнім членом сім'ї - матір'ю
ОСОБА_2, між тим недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не надала квитанцію про сплату судового збору, її апеляційну скаргу на ухвалу судді
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2013 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПХ груп» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із несвоєчасною видачею трудової книжки визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
А.М.Бабак
Провадження №2/761/1773/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 18 грудня 2013 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 2), ОСОБА_3 (далі -
Відповідач № 3) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 279/8708/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вимога передбачена ст. 96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7949/13-ц
Провадження № 2/520/2244/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Харитоновій І.С., Гарнаженко
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про об'єднання цивільних справ за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинної будівлі,

за позовом Одеської міської ради

до ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради

про приведення об'єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про об'єднання справ - задовольнити.

Об'єднати цивільну справу №520/7949/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинної будівлі та цивільну справу №520/13117/13-ц за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення об'єкту до попереднього стану, розглядати їх в одному провадженні, присвоїти об'єднаній справі №520/7949/13-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
справа № 586/1472/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/35/14 21 січня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області , у складі : головуючої судді - Банчукової
В. І., при секретарі - Попової М.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" про неправомірне підняття процентної
Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що 31.03.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитно-заставний договір, згідно з кінцевим терміном повернення 30.03.2015 р. 14 січня 2009 р. банк підвищів відсоткову ставку з 15.96 % до 26.47 %.
Позивач вважає, що дії банка відповідача є незаконними, тому просить зобов'язати банк провести перерахунок заборгованості по кредиту.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з банку наступних документів : 1.Завірені належним чином всі наявні
Листи - попередження про зміну умов кредитного договору/ підняття відсоткової ставки та докази вручені адресатові під розписку. 2.Детальний розрахунок (довідка) заборгованості по кредитно - заставному договору № SUK0AK00070026 від 31.03.2008 р. з обов'язковим зазначенням дат нарахування та сплати за період з 31.03.2008 року по 09.12.2013 року. 3.Виписка по рахунку НОМЕР_1, який відкритий на ім'я ОСОБА_1 за період з 31.03.2008 р. по 09.12.2013 року з зазначенням розміру , дати та часу внесення поточних платежів Позичальником.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просить відкласти розгляд справи, так як представник банку приймає участь в іншій справі.
Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів та клопотання відповідача про відкладення справи підлягає задоволенню на підставі ст.. 131 п. 1 та ст.. 169 ЦПК України.
Керуючись ст. 131 п. 1, ст.. 169 ЦПК України, суд,-
Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів.
Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» наступні документи : 1.Завірені належним чином всі наявні
Листи - попередження про зміну умов кредитного договору/ підняття відсоткової ставки та докази вручені адресатові під розписку. 2.Детальний розрахунок (довідка) заборгованості по кредитно - заставному договору № SUK0AK00070026 від 31.03.2008 р. з обов'язковим зазначенням дат нарахування та сплати за період з 31.03.2008 року по 09.12.2013 року. 3.Виписка по рахунку НОМЕР_1, який відкритий на ім'я ОСОБА_1 за період з 31.03.2008 р. по 09.12.2013 року з зазначенням розміру , дати та часу внесення поточних платежів Позичальником.
Клопотання відповідача задовольнити.
Справу відкласти слуханням та призначити до розгляду на 25 лютого 2014
Суддя
Середино-Будського райсуду
Справа № 526/32/14-ц
Провадження № 2/526/197/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Розбишівської сільської ради
Гадяцького району Полтавської області, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Розбишівської сільської ради Гадяцького району
Полтавської області, третя особа
Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 23 січня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 545/224/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Заворсклянської сільської ради
Полтавського району, треті особи -
Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Заворсклянської сільської ради
Полтавського району, треті особи -
Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 року на 15:00 год.

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №405/2013 заведену на ім"я ОСОБА_4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/466/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/544/14
Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" на заочне рішення
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" на заочне рішення
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 15 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.01.2014 року.

Суддя Гальонкін С. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8030/13-ц
Провадження № 2/520/2245/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про відмову від позову, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Південний"

про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27.06.2013року було відкрито провадження по зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду.

02.12.2013року від позивачки до канцелярії суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у зазначеній справі, оскільки між нею та відповідачем - ПАТ АБ "Південний" було укладено угоду щодо погашення боргу, яка не збільшує зобов'язання позичальника перед банком.

Позивачка про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 20.01.2014року не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 20.01.2014року не з'явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути заяву про відмову від позову за відсутністю представника ПАТ
АБ "Південний".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову - задовольнити.

Закрити провадження у справі №520/8030/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 523/823/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 26 лютого 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття в провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: