overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення порядку користування будинком.

Розгляд справи судом по суті відбувся 31.10.13 року .

15.01.2013 року, відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання за ним, ОСОБА_1 право власності на 12 частину житлового будинку літера «А-1», житловою площею 39,2 кв.м., загальною площею 52,4 кв.м., а також на 12 частину надвірних пристроїв .

Згідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, до або під час попереднього судового засідання, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. За вимогами ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи, що розгляд справи по первісному позову по суті розпочато, в прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання права власності.

Повернути зустрічний позов
ОСОБА_1 разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа № 643/93/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української державної академії залізничного транспорту (Укр ДАЗТ) про стягнення суми, -

встановив:

ОСОБА_1 11.01.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Української державної академії залізничного транспорту (Укр ДАЗТ) про стягнення суми і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 30.01.2014 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 629/5332/13-ц
Номер провадження 2/629/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 січня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним та припинення дії, яка порушує право,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 06 грудня 2013 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 13 липня 2013 року укладеним між позивачами та фізичною особою ОСОБА_3, яка діяла через представника ОСОБА_4, вони придбали у спільну власність спільне майно у рівних долях у вигляді комплексу нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Позивачам стало відомо, що в Лозівському МВ знаходиться кримінальне провадження стосовно генерального директора ТОВ «Рапс техсервіс» ОСОБА_5 та з»ясовано, що за клопотанням слідчого Фіндюкевича Р.О.
Апеляційним судом Харківської області 31 жовтня 2013 року. В зв»язку з виниклими обставинами, позивачі вимушені звернутися до суду та просять визнати договір купівлі-продажу від 13 липня 2013 року - дійсним та зобов»язати ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 припинити дії, які порушують право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним та припинення дії, яка порушує право.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Провадження: 2-н/643/93/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 864 грн. 29 грн. за період з 01.11.2010 року по 12.02.2013 р.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 13.01.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що боржники не значаться зареєстрованими в м. Харкові та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
Крівцов Д.А.

суду м. Харкова
Cправа № 644/110/14-ц
Справа № 644/110/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/1316/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014

13 січня 2014 року місто
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати договір оренди житлового приміщення та відшкодувати завдану шкоду.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано довідку про сплачений судовий збір.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Cправа № 644/3878/13-ц
Справа №644/3878/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - інспекція архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності ,

В С Т А Н О
В И В:

17.06.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа - інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права.

Вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований індивідуальний жилий будинок літ. «А-1», по АДРЕСА_1,загальною площею 140,0 кв.м., житловою площею 75,6 кв.м., який складається з житлової прибудови ( літ
«А2-2») загальною площею 122,1 кв.м. з наступними приміщеннями : №1-1- коридор площею 7,0 кв.м., №1-2-кухня площею 14,0 кв.м.,
№1-3-сходова клітина площею 5,6 кв.м., №1-5- житлової кімнати площею 22,8 кв..м., №1- тамбура площею 1,3 кв.м., №1-6 - топочної площею 11,2 кв.м., №1-7 -сходової клітини площею 8,6 кв.м, №1-8-житлової кімнати площею 19,2 кв.м, №1-9-хола площею 14,9 кв.м,
№1-10-житлової кімнати площею 10,8 кв.м.,
№1-11-санвузлу площею 1,8 кв.м,
№1-12-житлової кімнати площею 10, 5 кв.м.

Позивачка подала заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення та вказати, що визначити право власності на самочинно побудовану прибудову літ «А2-2» загальною площею 122.1 кв.м. до житлового будинку літера «А-1» та перерозподілити частки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити, оскільки описок чи помилок в судовому рішенні не було допущено, резолютивна частина рішення повністю відповідає заявленим позивачкою позовним вимогам, вимоги про перерозподіл ідеальних часток між нею та ОСОБА_2 не заявлялося взагалі та не розглядалося.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні від 17.06.2013 року Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - інспекція архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/43/14-ц провадження № 2/632/181/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

14.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до АДП ГУДМС України в
Харківській області.

15.01.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у м.
Первомайський, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Провадження № 2/645/509/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 1 957 455 грн. 10 коп., а також понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2014 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 29 липня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 29 липня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 листопада 2013 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 643/46/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ «Приватбанк» 11.01.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 29.01.2014 р. о 10:15 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
У Х В А Л А

642/201/14-ц

2/642/380/14

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кооперативного гаражу
«Машинобудівник» про визнання незаконним та скасування протоколу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати п. 4 протоколу № 1 чергової конференції представників бригад
Кооперативного гаражу
«Машинобудівник» від 18.02.2012 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів КГ
«Машинобудівник» за п. 5.9 «а» і «д», а також стягнути з Кооперативного гаражу
«Машинобудівник» на користь позивача судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кооперативного гаражу
«Машинобудівник» про визнання незаконним та скасування протоколу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна