Справа № 142/1866/13-ц Провадження №
22-ц/772/227/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Боднар В. В.Категорія: 27
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого :
Колоса С. С.

Суддів : Вавшка
В. С., Іващука В. А.

При секретарі :
Богацькій О. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів
за договором позики, шкоди завданої
невиконанням договору позики за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Піщанського районного суду
Вінницької області від 02 грудня 2013
року, -

Встановила :

Рішенням Піщанського районного суду
від 02 грудня 2013 року в зазначеному
позові - відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що договір позики був
фактично безгрошовим .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, висновок суду не
відповідає обставинам справи, на
недотриманням норм матеріального та
порушенням норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах позовних
вимог та доводів апеляційної скарги,
заслухавши ОСОБА_2 та його
представника, які просять рішення суду
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог, з підстав
викладених у скарзі, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з наступних
підстав .

Відповідно до ст.. 309 ч. 1 ЦПК України
підставами для скасування рішення
першої інстанції і ухвалення нового є
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків обставинам
справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права .

Відмовляючи в позові, судом першої
інстанції неповно з»ясовано обставини,
що мають значення для справи, не
доведено обставини, що мають значення
для справи, які суд вважав
встановленими .

З оригіналу розписки, наданої
апеляційному суду, вбачається, що
ОСОБА_3 04 липня 2010 року взяв у борг у
ОСОБА_2 7 300 доларів США та зобов»язався
повернути до грудня 2010 року .

Висновок суду зазначений в рішенні, що
зазначена угода була безгрошова не
відповідає обставинам справи та
доказам, які знаходяться у справі .

Так, з показів свідка ОСОБА_5
вбачається, що розписка про позику була
написана у її присутності добровільно,
без будь - якого примусу. Крім того вона
зазначила, що при ній передачі коштів
не було, однак і не заперечувала той
факт, що гроші могли бути передані
раніше чи пізніше .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір .

Заперечуючи факт отримання суми
позики, ОСОБА_3 пояснив, так як розбив
автомобіль позивача зобов»язався
відшкодувати матеріальну шкоду. При
цьому мав укласти кредитний договір та
оформити спадщину, щоб провести
розрахунок. При цьому доказів на
підтвердження зазначених обставин
суду надано не було, а саме не надано
протокол про дорожньо - транспортну
пригоду, постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності,
копії кредитного договору та інших
документів .

В той же час з показів ОСОБА_2
вбачається, що дорожньо - транспортна
пригода сталася ще у 2008 році, а договір
позики укладено у липні 2010 та при цьому
надання коштів в сумі 7 300 доларів США
не пов»язано з відшкодуванням
матеріальної шкоди, що випливає зі
змісту самої розписки .

Борг по договору позики складає 57 746
грн. 65 коп., 3 % річних - 5 026 грн. 29 коп. та
інфляційні в сумі 2 983 грн. 18 коп., а
всього 65 756 грн. 12 коп., які підлягають
стягненню з відповідача .

Відповідно до ст.. 88 ч. 1 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати .

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2
сплачено судовий збір в сумі 1 047 грн. 24
коп. ( а. с. 1, 41 ) та за надання правової
допомоги 1 800 грн. ( а. с. 9 ), а тому
зазначені кошти підлягають стягненню з
відповідача .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
про часткове задоволення позовних
вимог .

Керуючись ст.. ст.. 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Піщанського районного суду
Вінницької області від 02 грудня 2013
року - скасувати та ухвалити нове, яким
:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 57
746 грн. 65 коп. сума по договору позики, 3 %
річних - в сумі 5 026 грн. 29 коп. та
інфляційні в сумі 2 983 грн. 18 коп., а
всього 65 756 грн. 12 коп. .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 1 047 грн. 24 коп. та 1 800
грн. кошти за надання правової допомоги
.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу
проголошення на рішення може бути
подано касаційну скаргу до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :