Справа № 333/3580/14-ц
Пр. № 2/333/1752/14
Комунарський районний суд м.
головуючого - судді
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Комунарський
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, про визнання довіреності
удаваним правочином купівлі-продажу,
визнання права власності та усунення
перешкод в користуванні автомобілем, -
ОСОБА_1 звернувся до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя з позовом
до ОСОБА_3, третя особа Комунарський
ВДВС Запорізького МУЮ про визнання
довіреності удаваним правочином
купівлі-продажу, визнання права
власності та усунення перешкод в
користуванні автомобілем.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 25.04.2008 року ОСОБА_3 надав
ОСОБА_1 довіреність на право володіння,
користування та розпорядження на
власний розсуд належним йому на праві
власності автомобілем марки MAZDA 626, 1993
року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.
02.04.2011 року відповідач надав позивачу
аналогічну довіреність.
Позивач зазначає, що вказаною
нотаріально посвідченою
односторонньою угодою (дорученням)
було приховано інший правочин, який
сторони насправді вчинили, а саме
договір купівлі-продажу
вищезазначеного автомобілю. За цією
угодою ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 5 200
доларів США за куплений у нього
автомобіль, а останній передав
вказаний автомобіль та генеральну
довіреність з правом відчуження
вказаного автомобілю.
14.02.2014 року у позивача зазначений вище
автомобіль відібрали співробітники
ДАІ, пояснивши, що він знаходиться в
розшуку за поданням ВДВС Комунарського
району м. Запоріжжя. На теперішній час
вказаний автомобіль знаходиться в
розпорядженні ВДВС Комунарського
району м. Запоріжжя у зв'язку з
наявністю виконавчого провадження,
відкритого відносно ОСОБА_3
Позивач зазначає, що його право на
користування та розпорядження
автомобілем було порушено лише 14.02.2014
року, тому строк на звернення до суду з
позовом не пропущено.
Посилаючись на зазначені обставини
просить суд визнати довіреність,
видану ОСОБА_1 ОСОБА_3 25.04.2008 року,
посвідчену приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстровану в реєстрі
за № 3729 на керування та продаж
автомобіля марки MAZDA 626, 1993 року випуску,
кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_3, удаваним правочином,
що приховує договір купівлі-продажу
вище вказаного автомобіля, визнати за
ОСОБА_1 право власності на автомобіль
марки MAZDA 626, 1993 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, усунути перешкоди у здійсненні
позивачу права користування та
розпорядження даним автомобілем.
У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали та
просять суд його задовольнити у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, до суду
надійшла заява від ОСОБА_3, відповідно
до якої останній просить суд
розглянути справу без його участі, та
зазначає, що обставини, викладені
позивачем у позовній заяві він
підтверджує у повному обсязі, а саме,
те, що дійсно продав ОСОБА_6 у 2011 році
автомобіль марки MAZDA 626, 1993 року випуску,
кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, за що
отримав від нього 5 200 доларів США.
Зазначена угода була оформлена
дорученням для заощадження часу.
Заслухавши пояснення позивача та його
представника, вивчивши матеріали
справи та дослідивши письмові докази,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до
довіреності від 25.04.2008 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованої у
реєстрі за № 3729, ОСОБА_3 уповноважив
ОСОБА_1 продати за ціну та на умовах на
його розсуд належній йому на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3,
виданого Запорізькім МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС
України 09.03.2005 року, автомобіль марки
MAZDA 626, 1993 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ
25.04.2008 року ОСОБА_3 було складено
розписку, про те, що він отримав від
ОСОБА_1 5 200 доларів США, та продав
останньому автомобіль марки MAZDA 626, 1993
року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, по
генеральній довіреності.
Відповідно до довіреності від 02.04.2011
року, посвідченої приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрованої у
реєстрі за № 1156, ОСОБА_3 уповноважив
ОСОБА_1, ОСОБА_8 розпоряджатися належним
йому на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого
Запорізькім МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України
09.03.2005 року, автомобіль марки MAZDA 626, 1993
року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ
Як вбачається з листа начальника
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Чорноус В.М., на виконанні у відділі
перебуває виконавчий лист № 2/808/63/12,
виданий 05.07.2012 року Жовтневим районним
судом м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 180
878 грн. 77 коп. По виконанню
вищезазначеного виконавчого
документа, державним виконавцем 14.02.2014
року винесена постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, 14.02.2014 року складено
акт опису та арешту майна боржника,а
саме автомобіля марки MAZDA 626, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.
Згідно зі ст. 235 ЦК України удаваним є
правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК України в
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, яка перевищує у двадцять та
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. У тексті договору повинні
бути вказані його сторони, предмет і
зміст угоди, інші істотні умови
Письмова форма договору
купівлі-продажу автомобіля
передбачена й постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
№ 1338, якою затверджені Правила
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин на шасі, автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок
(далі - Правила), згідно з п. 2 яких вони є
обов'язковими для всіх юридичних і
Відповідно до п. 4 зазначених Правил
перед відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
Згідно з п. 44 цих Правил зняття з обліку
транспортних засобів здійснюються
після їх огляду в підрозділі ДАІ на
підставі заяви власника з поданням
документа, що посвідчує його особу.
Спірний автомобіль не був знятий з
обліку в органах ДАІ, залишався
зареєстрованим за ОСОБА_3 Заява від
останнього про зняття з обліку
автомобіля не подавалась і його огляд
органами ДАІ не здійснювався.
Відповідно до п. 8 зазначених Правил
правомірність придбання транспортного
засобу підтверджується зазначеними в
них документами, зокрема:
довідкою-рахунком, виданою за формою
згідно з додатком №1 до цих Правил;
договором та іншими посвідченими в
установленому порядку документами, що
встановлюють право власності на
автомобіль. Бланки довідок-рахунків є
бланками суворого обліку і
виготовляються в порядку,
передбаченому постановою Кабінету
Міністрів України від 19 квітня 1993 року
№ 283.
Сукупність зібраних судом доказів
свідчить про те, що в установленому
порядку договір купівлі-продажу
спірного автомобіля між його власником
і ОСОБА_1 не укладався, а з огляду на
викладене посилання суду як на
підставу набуття права власності на
автомобіль на доручення від 05.04.2008 року
є безпідставним, тому що суперечить
вищезазначеним вимогам закону.
За своїм юридичним змістом договір
доручення є договором про
представництво, оскільки повірений
зобов'язується діяти від імені
Крім того, на підставі зазначеного
доручення позивач не мав права
укладати угоду від імені особи, яку він
представляє, відносно себе особисто.
Аналізуючи у сукупності надані по
справі докази, суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги не підлягають
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 208, 235 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа Комунарський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, про
визнання довіреності удаваним
правочином купівлі-продажу, визнання
права власності та усунення перешкод в
користуванні автомобілем - залишити
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В.Б. Кулик