МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Провадження по справі
№2/521/6518/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1
в складі:

головуючого судді –
Жуган Л.В.

при секретарі –
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про зупинення
провадження по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_3
«Південний», треті особи: ОСОБА_4,
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебуває справа за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Південний»,
треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання правочину
недійсним.

В процесі розгляду справи представник
ОСОБА_2 за довіреністю – ОСОБА_6 подав
до суду заяву позивача про зупинення
провадження у справі по розгляду
вищезазначеного спору, до набрання
законної сили рішенням по цивільній
справі №22ц/785/8047/14 про скасування
реєстрації права власності та визнання
незаконними дій щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
набуття прав власності, про визнання
звіту про оцінку майна таким, що не може
бути використано та його скасування,
яка перебуває на розгляді Апеляційного
суду Одеської області.

Представник позивача ОСОБА_2 за
довіреністю – ОСОБА_6 в судовому
засіданні подану заяву підтримав,
просив її задовольнити.

Представник відповідача за
довіреністю – ОСОБА_7 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_4 за
довіреністю – ОСОБА_8 в судовому
засіданні також заперечувала проти
задоволення заяви.

Приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилась, повідомлена
судом про дату, час та місце розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи та подану
заяву, заслухавши думку учасників
судового процесу, суд вважає, що заява
про зупинення провадження не підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала справа
№521/7298/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ
«Південний», Реєстраційної служби ОМУЮ
Одеської області, третя особа – ТОВ
«Південно-Українське бюро консалтингу
та оцінки» про скасування реєстрації
права власності та визнання
незаконними дій щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
набуття прав власності, про визнання
звіту про оцінку майна таким, що не може
бути використано та його скасування, та
за зустрічним позовом ПАТ АБ
«Південний» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на нежитлове приміщення та
визнання права власності. Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 25.07.2014 року по вказаній справі
ухвалено рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, однак, воно
не набрало законної сили. 04.08.2014 року
ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу
на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 25.07.2014 року. На даний
час справа перебуває на розгляді
Апеляційного суду Одеської області.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов’язаний зупинити провадження у
справі у випадку неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

З аналізу предметів позовних вимог в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ АБ «Південний», треті особи: ОСОБА_4,
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання правочину недійсним, та в
цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ АБ «Південний», Реєстраційної
служби ОМУЮ Одеської області, третя
особа – ТОВ «Південно-Українське бюро
консалтингу та оцінки» про скасування
реєстрації права власності та визнання
незаконними дій щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
набуття прав власності, про визнання
звіту про оцінку майна таким, що не може
бути використано та його скасування, та
за зустрічним позовом ПАТ АБ
«Південний» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на нежитлове приміщення та
визнання права власності, суд вбачає,
що вони мають різні предмети позову та
не є взаємопов’язаними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що визначені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
підстави для зупинення провадження по
даній справі відсутні, тому заява про
зупинення провадження не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про зупинення
провадження по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_3
«Південний», треті особи: ОСОБА_4,
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання правочину недійсним –
відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Роз’яснити, що заперечення на ухвали,
що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган