Справа № 367/7634/13-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/776/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - судді Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 28 жовтня 2013 року за скаргою
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на дії заступника
начальника відділу Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк»
звернулось до суду з вказаною скаргою,
мотивуючи її тим, що державний
виконавець порушив вимоги ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки повторно уцінив майно20
вересня 2013 року, тобто раніше місячного
строку після попередньої уцінки майна
20 серпня 2013 року.

Просили суд зупинити реалізацію
арештованого майна та визнати
неправомірними дії та рішення
державного виконавця Нижнику Т.В. про
уцінку майна від 29 вересня 2013 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року
вказану скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії та рішення
державного виконавця про уцінку майна
від 20.09.2013 року.

Зупинено реалізацію майна -
транспортного засобу марки Chery, модель
Tiggo, рік випуску 2007, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований
Ірпінським МРЕВ ДАІ в Київській
області 01 листопада 2007 року, шасі
НОМЕР_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права при його
ухваленні, відділ державної виконавчої
служби Ірпінського міського
управління юстиції Київської області
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та ухвалити
рішення про відмову у задоволенні
скарги.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уціняється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що 14 червня 2011 року
Ірпінським міським судом Київської
області було винесено рішення, яким
задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк»,
стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за
кредитним договором.

На виконання цього судового рішення 3
жовтня 2011 року Ірпінським міським
судом Київської області було видано
виконавчий лист, 09 грудня 2011 року
заступник начальника ВДВС Ірпінського
МУЮ України в Київській області Нижник
Т.В. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

В межах цього виконавчого провадження
накладено арешт на автомобіль Chery Тіggо,
2007 року випуску, який відповідно до
висновку експерта оцінено в 65 500 грн.,
однак 05 серпня 2013 року прилюдні торги з
реалізації цього автомобіля не
відбулись.

20 серпня 2013 року державним виконавцем
було здійснено уцінку автомобіля на 20 %
від початкової вартості майна. На 11
вересня 2013 року було призначено
повторні прилюдні торги з реалізації
автомобіля Сherry Тіggо, 2007 року випуску,
які не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців.

20 вересня 2013 року державним виконавцем
було здійснено уцінку автомобіля на 40%
від початкової вартості майна.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України,
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються. Якщо
заявник , державний виконавець або інша
посадова особа державної виконавчої
служби не можуть з»явитись до суду з
поважних причин, справа може бути
розглянута за участю їх представника.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана ухвала постановлена судом
за відсутності державного виконавця
або представника відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області. Також в матеріалах справи
відсутні відомості належного
повідомлення державного виконавця про
час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції , апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений ст. 386 ЦПК України для
розгляду скарг на дії державного
виконавця, тому в силу вимог п.3 ч.1 ст. 312
ЦПК України ухвалу слід скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року
скасувати.

Справу за скаргою публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на дії заступника
начальника відділу Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: