АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5816/13-ц
Провадження № 22-ц/792/197/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В.,
Юзюка О.М.,

при
секретарі Байдичі О.В.,

з участю
представниці відповідача Сусли
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільського комунального
підприємства «Житловик» про визнання
відмови у наданні відповіді на
звернення протиправною та зобов'язання
до надання цієї відповіді за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 4
грудня 2013 року,

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
Кам'янець-Подільського комунального
підприємства «Житловик» (далі -
КП «Житловик») про визнання відмови
відповідача у наданні відповіді на її
звернення від 30 травня 2013 року
протиправною та зобов'язання КП
«Житловик» до надання відповіді на це
звернення.

ОСОБА_2 зазначила, що 30 травня 2013
року вона звернулася до КП
«Житловик» із заявою про припинення
надання відповідачем їй будь-яких
житлово-комунальних послуг, однак
підприємство до цього часу не дало
позивачці відповіді на вказане
звернення.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 4 грудня 2013 року в позові
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь держави 114 грн. 70 коп. судового
збору.

Суд виходив з того, що КП
«Житловик» дало позивачці відповідь на
її звернення, а ОСОБА_2 не довела
порушення своїх прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Заперечуючи проти апеляційної
скарги, представниця КП «Житловик»
Сусла І.М. зазначила, що рішення суду є
законним та обґрунтованим, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Позивачка ОСОБА_2, яка в
установленому законом порядку
оповіщена про час і місце судового
засідання, до суду не з'явилася.

Заслухавши учасницю процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Разом з тим, зазначеним вимогам
закону оскаржуване рішення не
відповідає.

Суд першої інстанції не
дотримався положень ст.ст. 27, 169 ЦПК
України.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право брати участь у судових
засіданнях (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, у разі: 2)
першої неявки в судове засідання
сторони або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку по час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними; 3) першої
неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності. У разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Аналіз змісту вказаних правових
норм дає підстави для висновку, що за
умови належного оповіщення позивача
про час і місце судового розгляду його
перша неявка в судове засідання, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, тягне за
собою відкладення розгляду справи. У
разі повторної неявки цього позивача в
судове засідання позовна заява
залишається без розгляду.

Отже, неявка позивача в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, унеможливлює вирішення
позову по суті вимог.

Як убачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 брала участь у судовому
засіданні, яке відбулось 2 грудня 2013
року. У зв'язку з необхідністю подання
відповідачем нових доказів суд
оголосив перерву до 4 грудня 2013 року.
ОСОБА_2 була оповіщена в установленому
порядку про час і місце судового
розгляду.

ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про перенесення судового
засідання, оскільки через погіршення
самопочуття матері вона вибуває за
межі Хмельницької області. При цьому
позивачка категорично заперечила
розгляд справи за її відсутності.

4 грудня 2013 року ОСОБА_2 не
з'явилась у судове засідання вперше і
повідомила суд про поважність причин
своєї неявки, тому суд мав відкласти
розгляд справи.

Натомість, суд розглянув справу у
відсутність позивачки та ухвалив
рішення по суті її вимог.

Такі дії суду є порушенням ст. 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, частиною першою
якої передбачено, що кожен має право на
справедливий і відкритий розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

У зв'язку з порушенням судом норм
матеріального та процесуального права
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Встановлено, що ОСОБА_2 належить
квартира АДРЕСА_1. КП «Житловик» є
виконавцем житлово-комунальних послуг
з утримання будинку та прибудинкової
території за вказаною адресою.

30 травня 2013 року ОСОБА_2
звернулася до КП «Житловик» з заявою
про припинення надання відповідачем їй
житлово-комунальних послуг.

Листом від 1 червня 2013 року № 01-03/715
КП «Житловик» дало відповідь ОСОБА_2 на
її звернення.

Зазначені обставини визнані
сторонами та підтверджуються наявними
у справі письмовими доказами.

Частиною 1 статті 1 Закону України
від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про
звернення громадян» (далі - Закон №
393/96-ВР) громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 15 Закону №
393/96-ВР органи державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №
393/96-ВР звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання.

КП «Житловик» розглянуло заяву
ОСОБА_2 від 30 травня 2013 року в
установленому законом порядку та
своєчасно дало відповідь позивачці на
її звернення.

Таким чином, позов ОСОБА_2 є
безпідставним і не підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують даного висновку суду.

Спірні правовідносини
регулюються нормами Закону України від
12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист
прав споживачів».

ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом як споживач
житлово-комунальних послуг, тому в силу
п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України від 8 липня 2011
року № 3674-VI вона має пільги щодо сплати
судового збору.

За таких обставин судовий збір у
справі в розмірі 114 грн. 70 коп. слід
віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 4 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до
Кам'янець-Подільського комунального
підприємства «Житловик» про визнання
відмови у наданні відповіді на заяву
від 30 травня 2013 року протиправною та
зобов'язання до надання відповіді на це
звернення відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Шевцова
Л.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 57