Справа № 405/5609/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді
Драного В.В.

при секретарі
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кіровограді
подання державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 про
виділення частки із майна, що є
спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1
звернувся до суду з поданням про
визначення 1/2 частини легкового
автомобіля за ОСОБА_2 В обґрунтування
подання зазначено, що у відділі на
виконанні перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-990/09 від 14.05.2010
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 20 000 грн. моральної шкоди, 234 грн.
матеріальної шкоди. 19.09.2012 року
державним виконавцем Ленінського
відділу ДВС Кіровоградського міського
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
копії постанови направлено сторонам
виконавчого провадження для виконання
та відома. Постановою про передачу
матеріалів виконавчого провадження
в.о. начальника УДВС ГУЮ у
Кіровоградській області ОСОБА_4 від
08.02.2014р. передано вищезазначений
виконавчий документ з Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУІО до Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Кіровоградській області. Оскільки
боржником рішення суду в наданий для
самостійного виконання строк не
виконано та не надано підтверджуючих
документів про його виконання
державним виконавцем розпочато
примусове виконання.

З метою перевірки майнового стану
боржника та відкритих рахунків в
банківських чи інших фінансових
установах, місця роботи, джерел
отримання доходів, місця реєстрації та
останнє місце підприємства з якого
надходили кошти по пенсійним внескам
боржника державним виконавцем
направлено запити до відповідних
контролюючих органів. 12.02.2014 року
державним виконавцем здійснено виїзд
за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луганська, 8а та встановлено, що боржник
не проживає за вказаною адресою та
виїхав на проживання до м.Києва. 12.02.2014
року державним виконавцем накладено
арешти на рухоме та нерухоме майно
боржника, направлено виклик боржнику.
За боржником не зареєстровано будь-яке
майно, на яке можливо звернути
стягнення за рішеннями суду. Згідно з
свідоцтвом про шлюб серія І-ОЛ № 027332
від 15.03.2008 року зареєстровано шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_5. 12.05.2014 року державним
виконавцем направлено запити до
органів, що зійснюють реєстрацію та
перереєстрацію майна, для перевірки
майнового стану дружини боржника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5.

Згідно з довідкою УДАІ УМВС в
Кіровоградській області від 20.05.2014 року
№ 10/1073 за ОСОБА_2 - ОСОБА_5 зареєстровано
легковий автомобіль марки BMW 5201, 1998 р.в.,
ДНЗ АА 7371 НВ, свідоцтво про реєстрацію
СА0814787 від 05.04.2013 року.

Оскільки у боржника - ОСОБА_2 не
виявлено майна на яке може бути
звернуто стягнення за виконавчим
документом, державний виконавець в
порядку ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» просить суд
виділити 1/2 частку майна боржника, що
перебуває у спільній сумісній
власності з метою подальшого звернення
стягнення на дане майно.

В судовому засіданні державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області подання підтримала в повному
обсязі та посилаючись на обставини
викладені в позові просила його
задовольнити.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 в
судовому засіданні подання державного
виконавця підтримав, зазначивши, що
рішення суду боржником не виконується.
Державним виконавцем було накладено
арешт на все майно боржника, однак, в
ході виконавчих дій коштів та майна у
боржника не виявлено. Просив
задовольнити подання.

Заслухавши державного виконавця,
стягувача ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Відділі примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-990/09 від 14.05.2010
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 20 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, 234 грн. матеріальної
шкоди.

Як вбачається з постанови про
відкриття виконавчого провадження від
19.09.2012 року боржнику ОСОБА_2 надано
строк для самостійного виконання
рішення суду до 26.09.2012 року. В зв’язку з
тим, що ОСОБА_2 самостійно рішення суду
не виконав державним виконавцем вжито
заходів щодо виявлення майна боржника
шляхом направлення запитів до УПФУ,
МРЕВ ДАІ, Кіровоградської ОДПІ.

12.02.2014 року на підставі ст.57 Закону
України “Про виконавче провадження”
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

З метою перевірки майнового стану
ОСОБА_2 12.02.2014 року державним виконавцем
направлено запити до органів, що
здійснюють реєстрацію та
перереєстрацію майна боржника, для
з'ясування джерел доходів та можливого
місця роботи боржника, напралено
запити до УПФУ в м. Кіровограді та ДПС
України. За боржником не зареєстровано
будь-яке майно, на яке можливо звернути
стягнення за рішеннями суду.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія
І-ОЛ № 027332 від 15.03.2008 року зареєстровано
шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_5. 12.05.2014 року
державним виконавцем направлено
запити до органів, що зійснюють
реєстрацію та перереєстрацію майна,
для перевірки майнового стану дружини
боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_5.

Як вбачається з довідки УДАІ УМВС в
Кіровоградській області від 20.05.2014 року
№ 10/1073 за ОСОБА_2 - ОСОБА_5
зареєстровано легковий автомобіль
марки BMW 5201, 1998 р.в., ДНЗ АА 7371 НВ,
свідоцтво про реєстрацію СА0814787 від
05.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Сімейного
кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 1 ст. 67 Сімейного кодексу
України дружина, чоловік мають право
укласти з іншою особою договір
купівлі-продажу, міни, дарування,
довічного утримання (догляду), застави
щодо своєї частки у праві спільної
сумісної власності подружжя лише після
її визначення та виділу в натурі або
визначення порядку користування
майном.

Частиною 6 ст. 52 Закону України “Про
виконавче провадження” визначено, що у
разі якщо боржник володіє майном
спільно з іншими особами, стягнення
звертається на його частку, що
визначається судом за поданням
державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця.

За наведених обставин, враховуючи, що у
боржника - ОСОБА_2 не виявлено майна на
яке може бути звернуто стягнення за
виконавчим документом, суд вважає за
можливе відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону
України “Про виконавче провадження”
виділити 1/2 частку майна боржника, а
саме легкового автомобіля марки BMW 5201,
1998 р.в., ДНЗ АА 7371 НВ, що перебуває у
спільній сумісній власності подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5, з метою
подальшого звернення стягнення на дане
майно в межах виконавчого провадження.

Керуючись ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 60, 63, 67 СК
України, ст.ст. 210, 379 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 про
виділення частки із майна, що є
спільній сумісній власності –
задовольнити.

Визначити 1/2 частину легкового
автомобіля марки BMW 520І, 1998 р.в., ДНЗ АА
7371НВ, свідоцтво про реєстрацію СА0814787
від 05.04.2013 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1, виданий
Ленінським РВ УМВС України у
Кіровоградській області), з метою
подальшого звернення стягнення на дане
майно в межах виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний