overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/311/14-ц
№ 2/303/583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви заступника прокурора
Закарпатської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Мукачівської державної нотаріальної контори, треті особи реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкування частини спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Закарпатської області в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Мукачівської державної нотаріальної контори, треті особи реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкування частини спадкового майна.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора
Закарпатської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Мукачівської державної нотаріальної контори, треті особи реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкування частини спадкового майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 30 січня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 29 січня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 405/237/14-ц
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Акцент - Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Акцент - Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 28 лютого 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 12 год. 15 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/119/14-ц

Пров. №2-н/668/64/14

14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:
Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з газопостачання. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

СуддяЗубов О. С.
Справа № 2/463/653/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі

Магеровській Ю.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа:
Личаківського ВДВС ЛМУЮ м. Львова про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду та просив звільнити майно з-під арешту, накладеного 19.03.2009 року на підставі ухвали про забезпечення позову, винесеної 05.03.2009 року Личаківським районним судом м. Львова, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не з’явились, тому фіксування судового процесу 21.01.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання поступила заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

З’ясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа:
Личаківського ВДВС ЛМУЮ м. Львова про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
Номер провадження 2/522/1717/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюзаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засіданняна 10 годин 25 хвилин « 17» лютого 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 17» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
справа № 589/230/14-ц р.
Провадження № 6/589/43/14
УХВАЛА

23.01.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання в.о. начальника ВДВС у
Шосткинського МРУЮ про оголошення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні в.о. начальника ВДВС у
Шосткинського МРУЮ просить суд оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкавшого по вул.Цибенка 38 с.Коротченкове Шосткинського району
Сумської області, з якого, згідно виконавчого листа №2-266 від 24.02.2000 року, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В дійсний час місце перебування боржника невідомо.

Враховуючи, що в судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явились, що не перешкоджає розгляду подання, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Вивчивши подання, матеріали про стягнення аліментів, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкавшого по вул.Цибенка 38 с.Коротченкове Шосткинського району
Сумської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шосткинського МВ
ГУМВС України в Сумській області.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 405/534/14-ц
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 24 лютого 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 10 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15854/13-ц

Пров. №2/668/370/14

13.01.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді
Зубова А.С., при секретарі Хандусенко
О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом
ПАТ «Банк»Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд зі даним позовом, вказуючи, що 28 березня 2008 року між АБ «Таврика», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Таврика» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№776-Ф-МСБ та з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 свої зобов'язань за кредитним договором договір іпотеки, так як позивач не виконав умови кредитного договору просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні судом встановлено, що позивач раніш вже звертався до суду до цих відповідачів з аналогічним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсону від 04 грудня 2012 року позивачу було відмовлено за необґрунтованістю в раніш поданому такому ж позові, між цими самими сторонами по справі та за цим самим предметом спору.

При розгляді раніш поданого позову також ставилась и розглядалась вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, тобто по даної позовній вимозі, з тих самих підстав, є рішення суду, що набуло законної сили.

Доводи позивача про те, що при наступному зверненні вирішувалося питання солідарної відповідальності, суд вважає необгрунтованими, так як це не змінює предмет та підстави позову.

Відповідно до П.2 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо є рішення суду, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набуло законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ «Банк»Таврика» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяЗубов О. С.
Справа № 351/1763/14-ц
Номер провадження №2/351/796/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2014 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми вартості спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» звернувся до
Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми вартості спожитої електричної енергії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/49/14 у справі № 268/4744/13-Ц за заявою публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «ДТЕК
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми вартості спожитої електричної енергії, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/234/14-ц

Пров. №2/668/547/14

10.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонського обласного онкологічного диспансеру, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої неналежним виконання обов’язків працівниками медичної установи,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду завдану неналежним виконанням відповідачами свої професійних обов’язків, як працівників медичної установи, що призвело до ушкодження здоров’я позивача та до втрати працездатності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонського обласного онкологічного диспансеру, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої неналежним виконання обов’язків працівниками медичної установи.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона на « 10» годину « 00» хвилин 22 січня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, роз’яснюється відповідачам право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 22 січня 2014 року.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/51/14-ц

Пров. №2-н/668/52/14

21.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7760/13-ц

Пров. №2/668/388/14

22.01.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Херсонської філії ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа
ОСОБА_3 про визнання договорів поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" в особі
Херсонської філії ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів поруки недійсними.

Від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" в особі Херсонської філії
ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів поруки недійсними- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/208/14-ц

Пров. №6/668/31/14

10.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа виданого на підставі рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 14 жовтня 2010 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції міста Херсона, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 05 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 скасовано ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 04 листопада 2013 року та передано порушене заявником питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа виданого на підставі рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 жовтня 2010 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції міста Херсона, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона на « 10» годину « 00» хвилин 21 січня 2013 року, за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2