Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 412/4398/13-ц
Провадження № 22ц/782/5265/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Гаврилюка
В.К.,

при секретарі - Кушнарьовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області в м.Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 18 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» в особі
Краснодонського РЕМ до ОСОБА_2 про
стягнення вартості необлікованої
електричної енергії,

встановила:

У травні 2013 року ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» в особі
Краснодонського РЕМ звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
вартості необлікованої електричної
енергії, посилаючись на наступні
обставини.

Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1.

03.10.2012 року працівниками позивача була
проведена перевірка дотримання Правил
користування електричною енергією за
вказаною адресою та виявлене порушення
відповідачем зазначених Правил, а саме
- розкрадання електроенергії шляхом
самовільного підключення до
електромереж з порушенням схеми
обліку, підключення додаткового
фазного дроту до квартирної
електропроводки поза приладом обліку
електричної енергії. З приводу
виявленого порушення був складений акт
№ 812586 (а.с.4).

Відповідно до розрахунку обсягу та
вартості не облікованої енергії за
актом № 812586 від 03.10.2012 року про
порушення відповідачем Правил
користування електроенергією для
населення вартість необлікованої
електричної енергії склала 9243 грн. 36
коп. (а.с.5). Вказану суму позивач просив
стягнути з відповідача.

Рішенням Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 18.11.2013 року позовні вимоги
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_2
про стягнення вартості необлікованої
електричної енергії були задоволені
частково.

Суд стягнув з відповідача на користь
позивача вартість необлікованої
електричної енергії у сумі 7394 грн. 36
коп.

Не погодившись із вказаним рішенням
місцевого суду, ОСОБА_2 звернулась з
апеляційною скаргою на нього, вважає
його незаконним, необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просила рішення скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позовних вимог
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
в особі Краснодонського РЕМ відмовити
у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованність
рішення суду, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Так, ухвалюючи судове рішення про
часткове задоволення позовних вимог
ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання"
до ОСОБА_2 про стягнення вартості
необлікованної електричної енергії,
суд першої інстанції виходив із того,
що порушення відповідачем Правил
користування електричної енергією для
населення дійсно мало місце та
належним чином підтверджено
відповідними доказами.

Але з такими висновками суду
погодитись неможливо.

Так, із акту № 812586 від 03.10.2012 року про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
вбачається, що перевіркою у квартирі
АДРЕСА_1 встановлено, що споживач
ОСОБА_2 допустила порушення п.48 Правил
користування електричною енергією
шляхом самовільного підключення до
електромереж з порушенням схеми
обліку, підключення додаткового
фазного дроту до квартирної
електропроводки поза приладом обліку
електричної енергії (а.с.4).

Разом із тим у вказаному акті відсутній
підпис споживача ОСОБА_2, що суперечить
посиланню позивача у позові на те, що
акт № 812586 відповідачем підписано.

При цьому колегія суддів зауважує, що
ОСОБА_4, підпис якої знаходиться у графі
„З актом про порушення ознайомлений
споживач або уповноважена ним особа",
не була споживачем електричної енергії
у зазначеній квартирі та не була
уповноваженою особою відповідачки.

З тих же причин колегія суддів не
приймає до уваги інші підписані ОСОБА_4
документи (акти, заяви на ім'я керівника
ТОВ „Луганське енергетичне
об'єднання", протоколи, квитанції та
інші), що містяться в матеріалах справи
та стосуються досудового врегулювання
питання щодо порушення, зазначеного у
акті № 812586 від 03.10.2012 року.

Із позовної заяви ТОВ „Луганське
енергетичне об'єднання" вбачається, що
Розрахунок обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії
внаслідок її споживання відповідачем
без обліку електролічильника було
розраховано відповідно до розділу 3
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 року № 562 (а.с.3).

Відповідно до п.1.1, 1.2 Методики, ця
Методика встановлює порядок
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.96 N 28,
або Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.99 N 1357.

Методика поширюється на споживачів
електричної енергії та застосовується
постачальниками електричної енергії
(електропередавальними організаціями)
при визначенні обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

Згідно із п.п.5 п.3.1 Розділу 3 Методики, ця
Методика застосовується на підставі
акта порушень, складеного з
урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕН:

...

5) самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до власної
електричної мережі поза засобами
обліку електричної енергії.

Разом із тим абзац 14 п.3.1 Методики чітко
встановлює, що у разі виявлення у
споживача порушень, зазначених у
підпунктах 5-7 цього пункту, ця
Методика застосовується за умови
виявлення місця підключення до
відповідних мереж, що зазначається в
акті про порушення та позначається на
схемі.

Оскільки перевіркою у квартирі АДРЕСА_1
представниками ТОВ „Луганське
енергетичне об'єднання" було
встановлено самовільне підключення
споживачем електропроводки до власної
електричної мережі поза засобами
обліку електричної енергії, тобто
порушення, зазначене у підпункту 5
пункту 3.1 Методики, то, відповідно до
абзацу 14 пункту 3.1 Методики ця Методика
могла бути застосована для визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем ОСОБА_2 Правил
користування електричною енергією
лише за умови виявлення місця
підключення до відповідних мереж, що
зазначається в акті про порушення та
позначається на схемі.

В акті № 812586 від 03.10.2012 року про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
жодних відміток щодо виявлення
конкретного місця самовільного
підключення до відповідних мереж не
зазначено.

Таким чином, з огляду на положення
підпункту 5 пункту 3.1 Методики та
абзацу 14 пункту 3.1 Методики, колегія
суддів вважає, що застосування
Методики при визначенні обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ОСОБА_2 Правил користування
електричною енергією є неправомірним,
а тому розрахунок обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії за
актом № 812586 від 03.10.2012 року є
необгрунтованим та таким, що складено
неправомірно.

Саме такі ж висновки містяться і у
листі № 2742/26/27-13 від 04.11.2013 року
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ) за результатами
перевірки, що була здійснена на
підставі звернення ОСОБА_2 від 16.09.2013
року (а.с.126-127).

Крім того, на думку колегії суддів,
позивачем суду не надано достатніх
належних та допустимих доказів на
підтвердження наявності порушення
споживачем ОСОБА_2 Правил користування
електричною енергією.

Так, надані суду фотознімки з місця
порушення не є інформативними,
оскільки містять загальні зображення
приладу обліку електричної енергії та
жодним чином комплексно не
підтверджують факт порушення
відповідачкою Правил користування
електричною енергією. Також відсутні
підтвердження приналежності вказаних
фотознімків до електричної мережі саме
споживача ОСОБА_2

Крім того колегія суддів наголошує, що
по справі відсутні незацікавленні
свідки (а контролери ТОВ „Луганське
енергетичне об'єднання", які склали та
підписали акт про порушення, такими, на
думку колегії суддів не є), відсутні
будь-які речові докази.

Долучена ж до матеріалів справи схема
підключення є неконкретною, формальною
та такою, що не підтверджує її
приналежність до електричної мережі
споживача ОСОБА_2

При таких обставинах викладені в акті
№ 812586 від 03.10.2012 року обставини є
припущеннями працівників відповідача,
об'єктивно не встановлені та не
підтверджені, а, відповідно до ч.4 ст.60
ЦПК України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Також колегія суддів зауважує, що
відповідно до довідки КП
„Житлово-комунальна контора № 9"
м.Молодогвардійська за адресою:
АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований та не
мешкає (а.с.21-22).

На зазначене суд першої інстанції
належної уваги не звернув та дійшов
помилкового висновку про можливість
часткового задоволення позовних вимог
ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання"
до ОСОБА_2 про стягнення вартості не
облікованної електричної енергії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, відповідно
до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України -
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а відповідно до п.4
ч.1 ст.309 ЦПК України - порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

З огляду на наведені обставини, а також
з урахуванням положень п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 309
ЦПК України, колегія суддів вважає за
необхідне рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 18 листопада 2013 року
скасувати. Ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в
особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_2
про стягнення вартості необлікованої
електричної енергії відмовити.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст.304, п.1 ст.307, 309, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 18 листопада 2013 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог товариства
з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» в
особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_2
про стягнення вартості необлікованої
електричної енергії відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його оголошення, однак його
може бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: