№ справи:102/1475/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Ісроілова В.У. №
провадження:22-ц/190/557/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Любобратцева Н.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Любобратцевої Н.І.,
суддів:Філатової Є.В., Харченко І.О., при
секретарі:Почотовій Я.О.,

за участю представника банку Голубєвої
Н.А., представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в АР
Крим до ОСОБА_8 про стягнення суми
заборгованості,

за апеляційною скаргою ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в АР
Крим на рішення Армянського міського
суду АР Крим від 21 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ ««Державний експортно-імпортний
банк України» в особі філії ПАТ
«Укрексімбанк» в АР Крим звернулося з
позовом до ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості в розмірі 3959 грн.94 коп.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 16.12.2002 р.
між банком та відповідачкою укладено
договір про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку з видачею платіжної
картки в рамках зарплатного проекту №
НОМЕР_1, відповідно до умов якого
відповідачці відкрито картковий
рахунок з видачею платіжної картки
строком дії 2 роки. В період з 01.10.2010 р. по
03.06.2013 р. банком проведено зарахування
заробітної плати на рахунок № НОМЕР_1 у
розмірі 5006 грн. 88 коп., з урахуванням
суми залишку на картковому рахунку в
розмірі 60 грн. 78 коп. загальна сума
зарахування склала 5067 грн. 66 коп. Проте
відповідачем в період з 01.10.2010 р. по
16.12.2010 р. списано з рахунку 6889 грн. 70 коп.,
що перевищує суму зарахування на 1822
грн. 04 коп. Сума в розмірі 1822 грн. 04 коп. є
сумою овердрафту-короткострокового
кредиту, що надається банком клієнту
понад залишків коштів на картковому
рахунку і відповідно до умов договору у
разі виникнення овердрафту відповідач
взяв на себе зобов'язання сплачувати
відсотки за його користування. Таким
чином, позивач вважає що станом на
16.12.2010 р. утворилась заборгованість за
овердрафтом в розмірі 1822 грн. 04 коп., на
яку банком нараховувались проценти та
пеня. 07.05.2013 р. відповідачем в рахунок
погашення заборгованості на рахунок №
НОМЕР_1 внесено 1822 грн. 84 коп., які банком
зараховано у погашення заборгованості
за відсотками за користування
овердрафтом за період з 31.12.2010 р. по
29.09.2012 року. Проте на порушення умов
договору відповідач зобов'язання
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим станом на 04.06.2013 р. утворилася
заборгованість в розмірі 3959 грн. 94 коп.,
яка складається з простроченої
заборгованості за основним боргом в
розмірі 1822 грн. 04 коп., заборгованості
по сплаті відсотків в розмірі 1453 грн. 19
коп., пені за порушення строку сплати
основного боргу в розмірі 684 грн. 71 коп.

Рішенням Армянського міського суду АР
Крим від 21 листопада 2013 року в
задоволенні зазначеного позову ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії ПАТ
«Укрексімбанк» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк України» звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що судом зроблено помилкові висновки,
оскільки відсутні докази того, що ЗАТ
«Кримський Титан» належним чином
повідомив про звільнення відповідачки,
а тому її картка була перевипущена
строком дії до 31.12.2010 р., і на неї була
зарахована заробітна плата за період
з 01.10.2010 р. по 03.06.2013 р. в розмірі 5067,66 грн.
і сума овердрафту, яку відповідачкою
було знято з рахунку в розмірі 1822,04 грн.
з перевищенням суми зарахованих
коштів на рахунок. Окрім того,
відповідачка на час зняття коштів
знала, що вона звільнена, але платіжну
картку не здала і продовжувала нею
користуватися, а тому до цього часу
договір про відкриття та
обслуговування карткового рахунку з
видачею платіжної картки є діючим для
обох сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в межах вимог ст. 303
ЦПК України, колегія суддів знаходить,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог банку, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до умов
договору про відкриття та
обслуговування карткового рахунку з
видачею платіжної картки в рамках
зарплатного проекту, овердрафт може
виникнути лише у відношенні працівника
організації, проте на момент отримання
овердрафту відповідачка ОСОБА_8 вже не
була працівником ЗАТ «Кримський
Титан». Оскільки 1822 грн.04 коп. були
помилково нараховані на картковий
рахунок відповідачки, а тому не є сумою
овердрафту, на яку нараховуються
проценти, пеня тощо.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають вимогам
чинного законодавства та фактичним
обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що
16.12.2002 р. між банком та відповідачкою
було укладено договір про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку з видачею платіжної
картки в рамках зарплатного проекту №
НОМЕР_1, відповідно до умов якого
відповідачці відкрито картковий
рахунок з видачею платіжної картки
строком дії 2 роки. Відповідно до п.2.3
договору клієнт доручає банку на
підставі розпорядження на списання
коштів (Додаток № 4 до цього договору)
здійснювати договірне списання з СКО
клієнта № НОМЕР_1 на користь банку
будь-яких коштів, що находяться на СКР
клієнта в оплату: платіжних
повідомлень еквайєрів, сум
заборгованості за овердрафтом та
відсотків за користування ним, сум
комісійної винагороди відповідно до
Умов та тарифів обслуговування СКР, сум
штрафних санкцій (пені), повернення
помилково зарахованих сум, інших
платежів, які стали наслідком або
виникли у зв'язку з використанням
картки та виконанням умов цього
договору.

В пункті 1.15 договору про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку наведено поняття
овердрафту - це сума позичкового
капіталу банку, що надається банком
клієнту у разі використання клієнтом
у повному обсязі витратного ліміту.

Пунктами 3.6, 3.7, 3.8 цього ж договору
передбачено, що про зміну Умов та
тарифів обслуговування СКР банк
повідомляє клієнта шляхом включення
відповідної інформації у виписку по
СКР клієнта не пізніше ніж за 21 день до
дати введення змін. Зміни вважаються
прийнятими клієнтом, якщо він не
повернув картку до банку протягом 30-ти
днів після формування банком виписки
по СКР клієнта. У разі звільнення
клієнта з займаної ним в організації
посади зміна Умов та тарифів
обслуговування СКР відбувається
відповідно до п.п.3.7 цього договору. Цим
клієнт підтверджує згоду на те, що у
випадку отримання банком повідомлення
від організації про звільнення клієнта
з займаної ним в організації посади, з
першого числа місяця, в якому банк
отримав повідомлення, клієнт сплачує
банку винагороду за обслуговування
СКР, відповідно до тарифів комісійної
винагороди банка для фізичних
осіб-клієнтів банку не в рамках
зарплатних проектів, які діють на дату
звільнення клієнтів.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Також
статтями 131, 137 ЦПК України передбачено,
що сторони зобов'язані подати докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться - до початку розгляду
справи. У випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази. Клопотання
про витребування доказів має бути
подано до або під час попереднього
судового засідання, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті із залученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки в договорі № НОМЕР_1 від 16
грудня 2002 року про відкриття та
обслуговування СКР з видачею платіжної
картки в рамках зарплатного проекту
відсутні будь-які істотні умови
стосовно витратного ліміту, відсотків
за користування овердрафтом, сум
комісійної винагороди, сум штрафних
санкцій тощо, такі відомості повинні
бути зазначені у додатках, які по своєї
суті є невід'ємною частиною цього
договору, а відтак належними та
допустимими доказами у справі.

У порушення вимог процесуального
закону позивачем а ні суду першої
інстанції, а ні апеляційному суду не
надано зазначених документів, а за
власною ініціативою суд позбавлений
можливості їх витребувати за
відсутністю клопотання про це сторін
або інших осіб, які брали участь у
справі. Ці обставини фактично
позбавили суди можливості перевірити
на яких умовах відповідачу міг бути
наданий овердрафт, розмір процентів за
його користування, за які порушення
могли бути нараховані штрафні санкції
і в якому розмірі.

Оскільки ЗАТ «Кримський Титан» в
своєму листі № 01-04-52/13108 від 17.11.2010 р.
повідомив банк про звільнення
декількох працівників, серед яких була
і ОСОБА_8, то враховуючи строки
передбачені п. 3.6 договору ОСОБА_8 з
моменту звільнення втратила право на
отримання овердрафту (а.с.46). Такий
висновок суду не спростовується й
позивачем, оскільки в своїй
апеляційній скарзі керуючий філією
ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк України» Мустафаєв Р.М., а в
судовому засіданні апеляційного суду
представник банку зазначили, що
овердрафт ОСОБА_8 не надавався, але він
виник технічно з 16.12.2010 р. на картковому
рахунку № НОМЕР_1 у результаті зняття
нею суми, понад зарахованої заробітної
плати (а.с.69).

Таким чином, грошові кошти в розмірі 1822
грн. 04 коп., зараховані банком понад
суми заробітної плати, набуті
відповідачкою без достатньої правової
підстави. На вимогу банку ОСОБА_8 07
травня 2013 року внесла на рахунок №
НОМЕР_1 1822 грн.84 коп., про що позивач
зазначив в своїй позовній заяві (а.с.27).

За таких обставин оскаржуване рішення
суду першої інстанції ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, воно є законним
та обґрунтованим і підстав для його
скасування немає.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
по цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в АР
Крим відхилити. Рішення Армянського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 21 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді:

Любобратцева Н.І. Філатова Є.В.
Харченко І.О.