АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4406/13-ц 22-ц/774/46/К/14
Справа № 211/4406/13-ц
Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/46/К/14
Категорія № 20 (ІУ )
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді : Грищенко
Н.М.,

суддів : Братіщевої
Л.А., Турік В.П.,

при секретарі : Кузіміній
Н.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_4, про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
автомобіля ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_4, про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог
позивач ОСОБА_3 зазначила, що в період з
16.09.1994 року по 21.02.2013 року вона
перебувала у шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2

За час перебування у шлюбі ними
був придбаний автомобіль ВАЗ 21121
легковий - Комбі - В, 2008 року випуску,
кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний № НОМЕР_2, який був
зареєстрований на ім'я відповідача.

У червні 2013 року їй стало відомо,
що автомобіль, який є спільною
сумісною власністю подружжя,
відповідачем був проданий без
погодження із позивачем та
зареєстрований за гр. ОСОБА_4
Посилаючись на те, що її права порушені,
вона просить визнати договір від 01.04.2013
року купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21121
легковий Комбі - В 2008 року випуску
(кузов № НОМЕР_1) недійсним.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано
договір від 01.04.2013 року купівлі-продажу
автомобіля ВАЗ -21121 легковий-комбі -В 2008
року випуску (кузов № НОМЕР_1)
недійсним.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволені
позовних вимог.

Вважає, що суд не взяв до уваги що
ОСОБА_4, покупець за договором, сторона
правочину і повинен бути залучений до
участі у справі в якості відповідача, а
не третьої особи.

Судом не враховано, що спірний
автомобіль було відчужено в інтересах
сім'ї для погашення
кредитно-іпотечного договору.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 16.09.1994 року по 21.02.2013 року (а.с.4, 5).

За час перебування у шлюбі сторонами
було придбано автомобіль ВАЗ 21121
легковий - комбі-В, 2008 року випуску,
кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний № НОМЕР_2 (а.с.6).

Згідно довідки № 14/4ЦНП/ від 02 листопада
2013 року, наданою на судовий запит
Центром надання послуг пов'язаних із
використанням автотранспортних
засобів УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровські області, спірний
автомобіль ВАЗ 21121 легковий - комбі-В, 2008
року випуску держ.№ НОМЕР_3 на підставі
довідки - рахунку ААА № 027542 від 01.04.2013
року зареєстрований за ОСОБА_4. ( а.с.70,71)

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції керувався ст.ст.
60,61,65,69,70 СК України та виходив з
доведеності продажу спірного
автомобіля відповідачем без згоди
дружини ОСОБА_3 та відсутності
доказів, що кошти отримані від продажу
автомобіля витрачені в інтересах
сім'ї.

Із такими висновками суду колегія
суддів не може погодитись, оскільки
вони не враховують вимог законодавства
щодо пред'явлення позову, визначення
сторін у справі, та надання доказів.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов,язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов,язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Як убачається з матеріалів справи,
спірний автомобіль ВАЗ був
відповідачем ОСОБА_2 проданий ОСОБА_4
Договором купівлі-продажу вказаного
автомобіля є Довідка-рахунок ААА № 027542
від 01.04.2013 року. Згідно зазначеного
договору сторонами є відповідач
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який зазначено по
справі в якості третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляд справи замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред,явлено не до тієї
особи,яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача.

Задовольняючи позовні вимоги позивача
суд першої інстанції визнав недійсним
договір від 01.04.2013 року купівлі-продажу
автомобіля ВАЗ -21121 легковий-комбі -В 2008
року випуску (кузов № НОМЕР_1), суд
вирішив питання про права та обов.язки
покупця ОСОБА_4, не залучив при цьому
його в якості співвідповідача чим, на
думку колегії суддів, були порушені як
права відповідача, так і права покупця
- ОСОБА_4, як сторони по договору,
оскільки зазначеним рішенням
зачипаються його інтереси.

У зв,язку з цим, колегія суддів вважає,
що суд дійшов передчасного висновку
про наявність підстав про задоволення
позову.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
ухваленні рішення було порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи по
суті, тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303, ч.1 п.4 ст. 309, 313-
316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 29
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову
ОСОБА_3 в задовленні позовних вимог до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу автомобіля.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: