overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3999/13-ц
Провадження № 2/309/37/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 214-226 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 1054, ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 21856,06 грн. заборгованості за кредитним договором
№MKG0R000920052 від 07.05.2004 року, укладеним між
Хустським відділенням ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 в тому числі : заборгованість за кредитом - 1314,26 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 7189,38 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 13352,42 грн. та 229,40 грн. гривень судових витрат на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" .

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 156/17/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області
Шумський А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про повернення їй вище вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, позивачу необхідно повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 229,40 грн. за подання заяви про розірвання шлюбу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими документами - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Іваничівському районі повернути
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 суму судового збору в розмірі 229,40 грн. яка була сплачена при подачі позовної заяви в ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, квитанція № 1856.1261.1 від 28 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Шумський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/1433/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан
Н.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Охоронної агенції «Безпека-Комплекс» про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Охоронної агенції «Безпека-Комплекс» про усунення перешкод у користуванні майном

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 231/21/14-ц
Провадження № 2-о/231/9/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 06 січня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 06 січня 2014 року о 11:10
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бузанов П.М.
Провадження № 2/592/6/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління державної міграційної служби в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2012 року позивач звернулася до суду з вищеозначеним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: управління державної міграційної служби в Сумській області,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Під час судового слідства від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи , яка перебуває у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з приводу спору між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку
АДРЕСА_1, розділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна. Крім того у провадженні
Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа №18062-36612 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 . Ухвалою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2012 року провадження у даній справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, розділ майна

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2012 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління державної міграційної служби в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1, розділ майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1

17 січня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду..

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління державної міграційної служби в Сумській області,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

23.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. п. 2, 7 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України в позові:

а) не зазначені номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі;

б) не додано перелік документів, що додаються до заяви;

в) до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

г) відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача;

д) в позовній заяві відсутній підпис позивача, а також не зазначено дату подання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування у, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1935/14
УХВАЛА

02.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за борговою розпискою»,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, якою позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 22274 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 2004, 68 грн., індекс інфляції в сумі 980, 06 грн. та судові витрати.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 178/2208/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач померла. Згідно даних спадкової справи за отриманням спадщини після смерті відповідача до нотаріальної контори звернулась дочка спадкодавця ОСОБА_2, яка отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Рішенням Криничанського районного суду від 29 серпня 2013 року за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування на майно померлої ОСОБА_1, але залучити ОСОБА_2 до участі справі неможливо через порушення встановлених ст. 109 ЦПК України правил підсудності, оскільки ОСОБА_2 може проживати або за місцем реєстрації проживання АДРЕСА_1, або за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_2, тобто за межами Криничанського району.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу провадженням закрити.

Судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок повернути Кредитній спілці
«Всеукраїнське народне кредитне товариство».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 267/8910/13-ц

2/267/684/14

22 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Каніщєва Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення АДС
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області від 22.01.2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК
України - заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст. п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства м. Макіївки повернути ПАТ
«Дельта Банк», сплачений ним на р/р 0065 в місцевий бюджет Гірницького району м. Макіївки платіжним дорученням № 79874234 від 12.11.2013 року судовий збір у розмірі 229.40 грн. (двісті двадцять дев'ять) 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки, суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 231/17/14-ц
Провадження № 2-о/231/6/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 06 січня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без його згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 06 січня 2014 року о 11:30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бузанов П.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ „Херсонгаз" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1177,58 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1493/13-ц
Провадження № 2/674/25/14
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області

в складі: головуючої Кучерявої А. В.

при секретарі Бей І. О.,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Від спільного проживання є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та непорозуміння в сім'ї, припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, а тому звернулася в суд.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 15 жовтня 2013 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці та провадження в справі було зупинено.

9 січня 2014 року провадження в справі було відновлено і призначено до судового розгляду, однак до судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім'ї слід призначити сторонам строк для примирення три місяці.

Керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк на примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти

Суддя: А. В. Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1614/13-ц
Провадження № 2/674/32/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 січня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 25 жовтня 2013 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 231/2523/13-ц
Провадження № 2/231/34/2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року суддею Жданівського міського суду Донецької області Шеїною
Л.Д. задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шеїної Л.Д. по цивільній справі за його позовом до ВДВС Жданівського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

10.01.2014р. до провадження судді
Макаганчука В.І. відповідно до розпорядження № 1 від 10.01.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, надійшла дана цивільна справа.

10.01.2014 року суддею Жданівського міського суду Донецької області
Макаганчуком В.І., також заявлено самовідвід по даній цивільній справі.

13.01.2014р. до мого провадження відповідно до розпорядження № 2 від 10.01.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, надійшла дана цивільна справа.

13.01.2014 року мною, суддею Бузановим П.М., також заявлено самовідвід по даній цивільній справі.

При наявності в Жданівському міському суді трьох судів утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо.

Відповідно до вимог, які викладені ч. 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

23.12.2013 року із Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області (а.с. ) надішли відомості, що останнє місце проживання
ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК
України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, необхідно передати до іншого суду, а саме до Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області, для подальшого розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 2 ст. 20, ч. 3 ст. 116, ст.. 209
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, для подальшого розгляду по суті до
Совєтського районного суду міста
Макіївки Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Жданівський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.М. Бузанов