Справа № 405/7039/13-ц
Провадження №4-с/405/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа №405/7039/1136/ц, 2/405/1422/13, виданого 14 липня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні частиною земельної ділянки загальною площею 176, 30 кв.м по пров.Херсонському, 73 у м.Кіровограді, виділеної ОСОБА_3 в користування, шляхом знесення самочинно побудованої на ній дерев'яної споруди.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 23 липня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні частиною земельної ділянки загальною площею 176, 30 кв.м по пров.Херсонському, 73 у м.Кіровограді, виділеної ОСОБА_3 в користування, шляхом знесення самочинно побудованої на ній дерев'яної споруди. При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що їй повідомлено, що можливість оскарження постанови начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її одержання та запропоновано добровільно її виконати в строк до 30.07.2014 року, що не узгоджується з терміном оскарження, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2014 року є неправомірною.

Заявник ОСОБА_1 та в ії інтересах представник в судовому засіданні скаргу підтримали, зазначивши на її обґрунтування, що фактично виконання рішення суду проводилося до спливу строку на добровільне виконання рішення суду, що є незаконним та потягло за собою істотне порушення її (скаржника) прав та інтересів. Просили скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду скарги, надала заяву за вх. № 29122 від 30.09.2014 року про розгляд скарги без її участі. В письмових запереченнях, наданих до суду за вх. № 29123 від 30.09.2014 року, державний виконавець просила відмовити заявнику ОСОБА_1 в задоволенні скарги, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною. Крім того, в обґрунтування заперечень зазначила, що на виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 405/7039/1136/ц від 14.07.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні частиною земельної ділянки загальною площею 176, 30 кв.м по пров.Херсонському, 73 у м.Кіровограді, виділеної ОСОБА_3 в користування, шляхом знесення самочинно побудованої на ній дерев'яної споруди. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 23.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для виконання та надано боржникові строк на добровільне виконання до 30.07.2014 року. Боржником рішення суду в добровільний термін не виконано, про що державним виконавцем складено відповідний акт 31.07.2014 року за участю стягувача ОСОБА_3 30.09.2014 року за участю представника стягувача адвоката ОСОБА_4 складено акт державного виконавця про повне та фактичне виконання, а саме: усунуто перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки загальною площею 176,30 кв.м по пров.Херсонському, 73 у м.Кіровограді, виділеної, шляхом знесення самочинно побудованої на ній дерев'яної споруди. 30.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з повним та фактичним виконанням.

Заслухавши пояснення заявника та в її інтересах представника, зваживши доводи, викладені в запереченнях державного виконавця Біліцької Н.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Крім того, відповідно до ст. 25 зазначеного Закону, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 18 червня 2014 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні частиною земельної ділянки загальною площею 176,30 кв.м, по пров.Херсонському, 73 у м.Кіровограді, виділеної ОСОБА_3 в користування, шляхом знесення самочинно побудованої на ній дерев'яної споруди.

23 липня 2014 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 на підставі поданої стягувачем заяви про примусове виконання рішення від 21 липня 2014 року, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 405/7039/1136/ц, 2/405/1422/13, виданого 14.07.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні частиною земельної ділянки загальною площею 176, 30 кв.м по пров.Херсонському, 73 у м.Кіровограді, виділеної ОСОБА_3 в користування, шляхом знесення самочинно побудованої на ній дерев'яної споруди. Вказана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження 23.07.2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, виконавчого листа, що виданий судом, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Крім того, судом також встановлено, що виконавчий лист відповідає вимогам, передбаченим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене вище, судом встановлено, що на підставі поданої стягувачем заяви про примусове виконання рішення та виконавчого документа № 405/7039/1136/ц, 2/405/1422/13, виданого 14.07.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, який відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, в межах наданих їй повноважень та відповідно до покладених на неї обовязків, керуючись ст.25 Закону, відкрила виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу, при цьому, судом не встановлено, і скаржником не доведено, що державний виконавець здійснювала виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду в період,, наданий боржнику для добровільного виконання рішення суду, у звязку з чим дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», направлені на примусове виконання рішення суду та здійсненні останньою в межах покладених на державного виконавця обовязків, при цьому зазначені дії не порушують прав та свобод сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_1, на підставі чого суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа №405/7039/1136/ц, 2/405/1422/13, виданого 14 липня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні частиною земельної ділянки загальною площею 176, 30 кв.м по пров.Херсонському, 73 у м.Кіровограді, виділеної ОСОБА_3 в користування, шляхом знесення самочинно побудованої на ній дерев'яної споруди, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова