справа №482/1842/14-ц
З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 листопада 2014 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ТзОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 16.07.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В своєму позові позивач зазначив, що 13.06.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ЛФ-12014999, відповідно до якого, відповідачу було надано кредит у сумі 1000,00 гривень під 2 % щомісячно за користування кредитом строком до 28.06.2013 року.
Посилаючись на порушення відповідачем умов вищевказаного кредитного договору, на не виконання ним своїх зобовязань щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18.06.2014 року, склала суму 8695,85 гривень, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» існуючу заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі в розмірі 243,60 гривень.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання ним заявлених позовних вимог, з проханням їх задоволення в повному обсязі та можливістю розгляду справи в порядку заочного розгляду.
Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать картки зворотнього виклику. Згідно зі ст.. 74 ч.5 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.
На адресу суду не надходило ніяких заяв від відповідача про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутність, а також він не повідомляв суд про причини своєї неявки.
Неявка відповідача в судове засідання за викликом, судом визнана без поважних причин.
Справа, у відповідності з вимогами ст.ст.169, 224 ЦПК України, розглянута у відсутність представника позивача та у відсутність відповідача, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду і письмового провадження.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем і позивачем 13.06.2013 року було укладено кредитний договір № ЛФ-12014999, відповідно до якого, відповідачу було надано кредит у сумі 1000,00 гривень під 2 % щомісячно за користування кредитом строком до 28.06.2013 року.
Відповідач, отримавши 13.06.2013 року кредит, в порушення п.1.3 умов вищевказаного кредитного договору, не виконував своїх зобовязань щодо погашення кредиту, відсотків, комісії по ньому, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18.06.2014 року, за розрахунками банку, склала 8695,85 гривень, в тому числі: 1000,00 грн. заборгованості за кредитом; 320,00 грн. - заборгованості по процентам ( в т.ч. прострочені); 7100,00 гривень - пені; 100 гривень штрафу; 137,28 грн. інфляційних втрат; 38,57 грн. трьох відсотків річних.
Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, односторонньо не виконує належним чином своїх зобовязань по цьому кредитному договору, порушує вимоги ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України, тому, у відповідності до умов цього кредитного договору, відповідно до вимог ст.ст.610-612,1050ч.2 ЦК України, повинен нести відповідальність та відшкодувати позивачу заборгованість по кредиту.
Але, разом з тим, приймаючи до уваги рішення Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013 року по справі №1-12/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», враховуючи фактичні обставини справи, вимоги розумності, справедливості, пропорційності та добросовісності, на засадах яких ґрунтуються зобовязання, суд, на підставі ст.551 ЦК України, приходить до висновку, що розмір, нарахованої банком пені відповідачу, являється непомірним тягарем, який не відповідає вимогам принципів розумності та справедливості, спотворює дійсне правове призначення неустойки і порушує права відповідача, як споживача банківських послуг, а тому цей розмір пені, на думку суду, повинен бути зменшений до розміру існуючої заборгованості по кредиту, тобто до 1000,00 грн., так як розмір нарахованої банком пені значно перевищує розмір збитків.
За таких обставин, з відповідача на користь банку за порушення та невиконання зобовязань по вищезазначеному кредитному договору слід стягнути: 1000,00 грн грн. заборгованості за кредитом; 320,00 грн. - заборгованості по процентам ( в т.ч. прострочені); 1000,00 гривень - пені; 100 гривень штрафу; 137,28 грн. інфляційних втрат; 38,57 грн. - три відсотки річних від простроченої суми, а всього стягнути заборгованість в розмірі 2505,85 грн.
У відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. витрат на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В :
Позов ТзОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2/А, кв. 23, на користь ТзОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» 2505,85 гривень загальної заборгованості по кредитному договору № ЛФ-12014999 від 13.06.2013 року, яка складається з: 1000,00 грн грн. заборгованості за кредитом; 320,00 грн. - заборгованості по процентам ( в т.ч. прострочені); 1000,00 гривень - пені; 100 гривень штрафу; 137,28 грн. інфляційних втрат; 38,57 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» 243,60 гривень судового збору.
В іншій частині розміру заявлених позовних вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка приймала участь, але не була присутня при проголошенні рішення, протягом 10 днів з моменту одержання копії рішення суду.

Головуючий: