overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/11/14-ц
Провадження № 6/702/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки у виконавчому листі

17 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко
Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.01.2014 року звернулась до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Рішенням Монастирищенського районного суду від 31.01.2013 року задоволено частково позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, який проживає в с.
Червоновершка Компаніївського району
Кіровоградської області, працює водієм шкільного автобуса в відділі освіти
Компаніївської державної районної адміністрації, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_2, кошти на її утримання в розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого діючим законодавством на дитину відповідного віку, починаючи з 17.12.2012 року до закінчення навчання, тобто по червень місяць 2013 року включно.

Заявниця вважає, що у виконавчому листі Монастирищенського районного суду Черкаської області, виданому 24.10.2013 року у справі № 2-572/12 було допущено помилку, а саме не зазначено дати набрання законної сили рішенням, а зазначений у виконавчому листі строк пред»явлення його до виконання, збігається із закінченням періоду стягнення аліментів - «по червень 2013 року включно», замість - «до 10 лютого 2014 року».

Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню виконавчий докумен може бути пред»явлений до виконання з наступного дня після його постановлення. Рішення про стягнення періодичних платежів можуть бути пред»явленні для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, оскільки при оформленні виконавчого листа
Монастирищенським районним судом
Черкаської області, виданого 24.10.2013 року у справі № 2-572/12, було допущено помилку - не було вказано, що рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання, та вважає, що дану помилку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 223, 292-294, 369
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, задоволити частково.

У виконачому листі
Монастирищенського районного суду від 24.10.2013 року по справі № 2-572/12 внести відомості, що рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання. В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
справа № 691/1536/13-ц провадження № 2-о/691/1/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

17 січня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В. О.

при секретарі
Сидоренко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області, Управління праці та соціального захисту населення
Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 09 грудня 2013 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області, Управління праці та соціального захисту населення
Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, було зупинено до надходження результатів судово-психіатричної експертизи.

На даний час результати вище вказаної експертизи надійшли до суду.

В зв'язку з цим, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження по цивільній справі за вищезазначеною заявою усунуто і тому, в відповідно до ст. 204 ЦПК України, його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області, Управління праці та соціального захисту населення
Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Слухання справи призначити на 29.01.2014 року на 08 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 699/46/14-ц
Номер провадження 2/699/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" січня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 червня 1998 року а/з №2 Сидорівською сільською радою Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області від якого вони мають двох малолітніх дітей - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля неї. Їх сім'я розпалася через відсутність взаєморозуміння між собою.
Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, проживають окремо, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 17.02.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/388/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна та виключення з єдиного реєстру іпотеки і єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена.

З матеріалів справи вбачається що, 24.12.2013 року ОСОБА_2 подала до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про накладення заборони вчинення будь-яких дій відносно нерухомого майна. Однак, дана заява судом не розглянута.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Таким чином, суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна та виключення з єдиного реєстру іпотеки і єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна повернути до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області для усунення зазначених недоліків у строк до 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
І.В.П'єнта
Справа № 696/2053/13-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 17» січня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Cалата Н. В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог Кам'янська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог Кам'янська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії.

до судового розгляду на "10" год. "30" хв. "31" січня 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін, третьої особи.

Суддя:
Справа № 696/2014/13-ц
Провадження № 2/696/61/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Отже, відстрочення та розстрочення судових витрат є правом суду і можливе лише у виключних випадках за наявності належних доказів, що характеризують матеріальний стан сторони по справі.

Проте у матеріалах справи відсутні докази, які могли б дати суду можливість оцінити майновий стан позивача для відстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК
України.

Наявність у позивача малолітньої дитини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 не підтвердила поважність причин щодо звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1209/13-ц провадження № 2/691/13/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 січня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Ухвалою судді від 25.12.2013 року відкрито провадження по даній справі.
До судового розгляду справи, спір між позивачем та відповідачем не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі судового засідання у приміщенні
Городищенського районного суду.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 703/237/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 03 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5046/13-ц рік номер провадження 2/695/280/14
Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву
Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адмінстарції до ОСОБА_2 про повернення та вилучення транспоного засобу забезпеченого на пільгових умовах, третя особа Управління ДАІ
УМВС України у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адмінстарції до ОСОБА_2 про повернення та вилучення транспоного засобу забезпеченого на пільгових умовах, третя особа Управління ДАІ
УМВС України у Черкаській області.

Розгляд справи призначити на 29 січня 2014 року року о 11-50 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Орел
Справа № 703/6577/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Манька М.В.,

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 24 вересня 1987 року, зареєстрованого міськвідділом РАГСу м.
Черкаси.

В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що шлюб, укладений нею та позивачем розірвано рішенням
Смілянського районного суду 12 жовтня 2000 року, на підставі якого відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області їй видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 16 січня 2001 року.

Провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Судом встановлено, що Смілянським районним судом розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій 12 жовтня 2000 року ухвалено рішення, яким шлюб, укладений 24 вересня 1987 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований у міськвідділі
РАГСу м. Черкаси, актовий запис № 2261, розірвано. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв'язку з набранням законної сили рішенням суду від 12 жовтня 2000 року, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/46/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Гудзюка І.В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 грудня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

26 грудня 2013 року за заявою ТОВ "Сміла
Енергоінвест" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування в сумі 893 грн. 19 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 1007 грн. 89 коп.

Боржниця, одержавши 28 грудня 2013 року копію судового наказу, що була направлена їй з канцелярії суду 27 грудня 2013 року, у поданій 08 січня 2014 року заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ "Сміла
Енергоінвест".

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ від 26 грудня 2013 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування за період опалювального сезону 2010-2011 років, 2011-2012 років, 2012-2013 років в сумі 893 грн. 19 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 1007 грн. 89 коп., скасувати.

Роз'яснити ТОВ "Сміла Енергоінвест" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 17 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09 год. 00 хв. 29 січня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Провадження № 2/712/279/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

17 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Романенко В.А.

при секретарі
Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Страхова компанія «ВУСО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Під час судового засідання встановлено, що на момент вчинення ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», тому суд вважає за необхідне для об'єктивного розгляду справи залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи - ПрАТ
«Страхова компанія «УНІКА».

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи ПрАТ
«Страхова компанія «УНІКА».

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в якості третьої особи ПрАТ «Страхова компанія
«УНІКА», про що повідомити останню.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2014 року об 11-00. Явка в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: