overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9922/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новомосковська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9510/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання прав, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9484/14-ц
Провадження № 2/520/5500/14
УХВАЛА

03.09.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

29.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно – довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Жукова, 35, кв. 64, що територіально відноситься до
Київського району м.Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
Справа № 209/5845/14-ц
Провадження № 6/209/580/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року
Дніпро вський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дн іпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі           Золотих
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, були стягнуті аліменти на в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. 00 копійок, щомісяця із всіх видів заробітку, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09 березня 2010 року.

При роздрукуванні рішення, в його резолютивній частині не був зазначений ідентифікаційний номер платника податків (НОМЕР_1) ОСОБА_2, і не було зазначено зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, а зазначено фактичне його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, яке було повідомлено суду безпосередньо відповідачем.

22 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень в рішення суду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, згідно ч4. ст. 219 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення випрвлень.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала..

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-922/10 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши в резолютивній частині рішення суду: «Стягнути з
ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.Б. Ковальова
Єдиний унікальний номер 205/3521/14-ц права № 2/205/2816/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – задоволено.

Судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали помилково зазначена не вірно фамілія позивача – «Віднєєва» та відповідача – «Віднєєв», замість вірної – «Відєнєєва» та «Відєнєєв».

У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправивши у вступній, описовій та резолютивній частині рішення помилково зазначені фамілії позивача «Віднєєва» та відповідача –
«Віднєєв», на вірне – «Відєнєєва» та
«Відєнєєв».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржте, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8782/14-ц
Справа № 6/205/499/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська заяву
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.10.2014р. звернувся до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2011р. позовні вимоги ПАТ
Всеукраїнський Акціонерний Банк - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський
Акціонерний Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 009,86 грн. та судові витрати у розмірі 120,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 11.05.2011р. суд направляв сторонам по справі вищевказане заочне рішення.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає заявлені вимоги не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження № 2-н/522/1623/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 2 509, 90 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за за оплату житлово-комунальних послуг у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9487/14-ц
Провадження № 2/520/5503/14
УХВАЛА

30.07.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2014 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Провадження № 2-н/522/1531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

26.09.2014
Провадження по справі № 2/522/8685/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Українського національного інформаційного агентства «УКРІНФОРМ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Українського національного інформаційного агентства «УКРІНФОРМ»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Українського національного інформаційного агентства «УКРІНФОРМ»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 листопада 2014 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

24.10.2014
Провадження № 2-н/522/1623/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

06.10.2014
Провадження № 2-н/638/5509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року          суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою, яку вказує КП
«Жилкомсервіс» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_1М не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства “ХТМ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_4 не зареєстровано за адресою, яку вказує КП
«ХТМ» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_4 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Суддя: