overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/45/14-цУХВАЛА
"13" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, 11.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу від 16.12.2013 р. у справі за № 2н/398/2773/13 про стягнення з нього на користь КП «Житлогосп» заборгованості за квартирну плату на суму 3164 грн. 65 коп., а також про стягнення судового збору на суму 114 грн. 70 коп.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.
Керуючись ст.ст. ч.4, ч.5 ст.105-1
ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.12.2013 р. у справі за № 2-н/398/2773/13, виданого за заявою КП «Житлогосп» про стягнення заборгованості по
Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 18.02.2014 року на 14.20 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крімченко С.А.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1713/13-ц
Провадження № 2/475/636/13
У Х В А Л А

20.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Доманівского районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 11.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст. 119 ЦПК України та наданий термін для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У наданий судом строк, позивач не виправив недоліки позовної заяви, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №462 від 19.12.2013 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Доманівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

суддя : О. В. Кривенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Петренко Л.В., при секретарі Фещенко Д.А. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування
Токмацької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дітей з батьком, який проживає окремо від них,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування
Токмацької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дітей з батьком, який проживає окремо від них.

Ухвалою Токмацького районного суду від 14 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

21 січня 2014 року, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, скільки у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Токмацької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дітей з батьком, який проживає окремо від них - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Провадження №2/337/501/2014
Справа № 337/308/14-ц
"21" січня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа : Хортицький ВДВС ЗМУЮ про звільнення майна з-під арешту, суддя, -
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа : Хортицький ВДВС ЗМУЮ про звільнення
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який на даний час складає 243,60 грн. Крім того, в позовній заяві зроблені виправлення невідомою особою.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» залишити без руху і надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали усунути вказані
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, третя особа :
Хортицький ВДВС ЗМУЮ про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху і надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали усунути вказані
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя:
І.Б. Громов
Справа №: 398/329/14-цУХВАЛА
"16" січня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем сплачена не вірна сума судового збору, 114 грн. 70 коп. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" для позовів майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп., в підтвердження чого, позивачу необхідно надати оригінал квитанції.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву Комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Крімченко С.А.
Справа № 401/199/14-ц;2-о/401/22/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Глинської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, про призначення опікуна ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року заявник звернулась до суду із заявою з вимогою про призначення опікуна ОСОБА_2.

20 січня 2014 року заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви про призначення опікуна ОСОБА_2.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву повернути із додатками заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
Т. І. Гармаш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13.02.2014 р. на 09 год.15 хв.

Відповідачу до 13.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
Єдиний унікальний номер №440/26/14-ц
Провадження № 2/440/151/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 р. о 11:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Справа №: 2-1422/11РІШЕННЯ
"16" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді Франька М.Я., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів в замін товару неналежної якості та стягнення моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. ст. 707, 708, 709 ЦК України, ст.ст.1,8 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. З, 10, 11, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди. - Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
М.Я. Франько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/375/2013р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/375/2013р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 07 лютого 2014 р. на 10 год. 45 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 07.02.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
Номер рядка звіту 46
Справа № 445/229/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа №: 398/85/14-цУХВАЛА
"14" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-
Відділ державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату
Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2013 року на виконання до Відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 2/398/184/13 від 14.02.2013 року про 17.03.2013 року відкрито виконавче провадження. Після перевірки майнового стану боржника, виконавчий документ 10.11.2013 року було повернуто ОСОБА_3, але він його не одержував, виконавчий лист було втрачено під час пересилки поштою.
Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про
Суд, перевіривши матеріали справи вважає що подання підлягає
Згідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист від 14.02.2013 року № 2/398/184/13 виданий на підставі рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10 січня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, під час пересилці поштою від ВДВС до стягувача був
За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,-
Подання задовольнити.
Видати Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа від 14.02.2013 року № 2/398/184/13 по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 392/32/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву Публічного акціонерного товариства " Капустянський граніт" по справі за позовомОСОБА_2 до ПАТ "
Капустянський граніт" про стягнення заборгованість по заробітній платі та моральної шкоди,

про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 04.12.2013 року винесено рішення, яким з ПАТ " Капустянський граніт" на користьОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 5371 грн. 89 коп. та 500 грн. відшкодування моральної шкоди, заявник не згоден з рішенням суду, посилаючись на те, що представник
ПАТ не був присутнім в судовому засіданні та не мав змоги надати докази того, що не з вини ПАТ виникла заборгованість по заробітній платі, крім того, судом прийнято рішення без врахування строків давності щодо пред"явлення вимог про стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, тому суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того, відповідачем було надано заперечення на позов з додатками на які останній посилався як на обгрунтування відмови в задоволенні позову, а отже, суд вважає, що доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи у заявника немає, а тому прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства " Капустянський граніт" про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " Капустянський граніт" про стягнення заборгованість по заробітній платі та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскарженов загальному порядку.

Суддя
Т.В.Кавун
Справа № 402/1567/13-ц
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ПАТ КБ банк "Надра", треті особи
Національний банк України, Приватний нотаріус Ульяновського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного та похідних від нього договорів недійсними,

встановив:

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень ВП № 18854950 від 23.10.2010 року, ВП № 18854725 від 23.10.2010 року Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області до вступу рішення суду в силу.

Заяву обґрунтовано тим, що вказаними виконавчими провадженнями накладено арешт на майно ФГ «Янтар», головою якого він є. При цьому позовом поставлено вимогу про визнання недійсним кредитного договору, на виконання якого звернуто стягнення на комплекс нежитлових приміщень - предмет іпотеки, переданих ФГ «Янтар» на забезпечення вказаного кредитного договору.

Вирішуючи заявлену вимогу про забезпечення позову, суд керується ч.3 ст.151 ЦПК України, відповідно до якої забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені заявником обставини не доводять того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання недійсним кредитного договору № 185/МК13/2008-840 від 28.02.2008 року, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ПАТ КБ банк "Надра". Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень ВП № 18854950 від 23.10.2010 року, ВП № 18854725 від 23.10.2010 року
Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області до вступу рішення суду в силу відмовити.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Бондаренко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/184/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В.В.
Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Потапенка В.І.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 жовтня 2013 року,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: