Єдиний унікальний номер 205/8222/14-ц
(постановлено в заочному порядку)
28 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
судді Скрипник К.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач 30 вересня 2014 року звернувся до
суду з позовом, в якому вказав, що 02
вересня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1
був укладений договір про надання
умов якого позивач надав відповідачу
кредит у розмірі 25 900,00 грн. на строк до
01 вересня 2016 року, зі сплатою процентів
у розмірі 0,0001 % річних. У свою чергу
відповідач порушив умови укладеного
договору в частині своєчасного
погашення платежів, сплаті відсотків
передбачених умовами кредитного
договору, чим не виконав зобов'язання
за договором, у зв'язку з чим станом на 17
квітня 2014 р. за договором виникла
заборгованість на загальну суму 31 410,16
грн., яка складається з: пені - 325,47 грн.,
заборгованості з несплаченої частини
кредиту - 4 320,00 грн., залишку строкової
заборгованості - 21 580,00 грн.,
простроченої нарахованої комісії - 4
506,25 грн., нарахованої комісії - 678,44 грн.
Позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 31 410,16 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з`явився про день і час
проведення слухання справи
повідомлявся належним чином. Надійшла
письмова заява з проханням слухати
справу у відсутність представника
Банку, не заперечував проти заочного
розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
через засоби масової інформації газету
«Вісті Придніпров'я», про причини
неявки суду не повідомив. З письмової
згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням
статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
При розгляді даної цивільної справи
суд бере до уваги роз`яснення Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин".
Матеріалами справи встановлено, що
02 вересня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «Фідобанк» та
ОСОБА_1 був укладений договір про
згідно умов якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 25 900,00 грн.
на строк до 01 вересня 2016 (а.с.6-7). Згідно
умов договору позичальник зобов'язався
сплачувати банку плату у розмірі 0,0001
процентів річних, щомісячно повертати
частинами кредитні кошти, сплачувати
проценти за користування кредитними
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що Банк свої зобов'язання
по договору виконав належним чином, що
підтверджується меморіальним ордером
№ 175317221 (а.с.9). У свою чергу відповідач
порушив умови укладеного договору, в
частині своєчасного погашення
платежів передбачених умовами
кредитного договору, у зв'язку з чим
станом на 17 квітня 2014 р. за договором
виникла заборгованість на загальну
суму 31 410,16 грн., яка складається з: пені
- 325,47 грн., заборгованості з несплаченої
частини кредиту - 4 320,00 грн., залишку
строкової заборгованості - 21 580,00 грн.,
простроченої нарахованої комісії - 4
506,25 грн., нарахованої комісії - 678,44 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільнює винну сторону від
відповідальності за порушення
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, аналізуючи здобуті у
справі докази, суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача
законні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню, та з відповідача підлягає
стягненню заборгованість за кредитним
договором у розмірі 31 410,16 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати, понесені
позивачем по оплаті судового збору у
На підставі викладеного і
керуючись Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" ст. ст. 526, 615,
625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» заборгованість
за договором про надання споживчого
року в розмірі 31 410,16 грн. (тридцять
одна тисяча чотириста десять гривень 16
коп.), яка складається з: пені - 325,47 грн.,
заборгованості з несплаченої частини
кредиту - 4 320,00 грн., залишку строкової
заборгованості - 21 580,00 грн.,
простроченої нарахованої комісії - 4
506,25 грн., нарахованої комісії - 678,44 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» судові витрати в
розмірі 314,10 грн. (триста чотирнадцять
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо її не
було подано. Якщо було подано
апеляційну скаргу рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
К.О. Скрипник