overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/332/14-ц рік номер провадження 2-н/695/1/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Таратін
Справа № 660/101/14-ц
Номер провадження 2/660/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

23 січня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 676/9423/13-ц
Номер провадження 2/676/407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ощадність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 06.02.2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 06.02.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
№ 6/255/22/2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Прудніковій Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.
Донецьку Ульянової О.С. про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
Ульянова О.С. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на наступне.

На виконанні ВДВС Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-417, виданого
Пролетарським районним судом м.
Донецька 11.05.2011 року, про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
ОСОБА_3 у розмірі 1/5 частини заробітку щомісячно на дитину зі всіх видів заробітку, починаючи з 27.01.2011 року і до повноліття дитини.

Де боржник проживає у теперішній час, встановити не надалося можливим.

Державний виконавець ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
Ульянова О.С. просила винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник ВДВС Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду.

Копію ухвали для проведення розшуку направити у Ворошиловський РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 219/8937/2013-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої
Н.М.

при секретарі Волохіній
Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЧасівЯрської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міського суду
Донецької області від 02 грудня 2013 року вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задоволені.

Представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в частині написання резолютивної частини рішення, в якому не зазначено визнання за ОСОБА_1 права власності на надвірні будівлі житлового будинку АДРЕСА_1
Донецької області, що призвело до неможливості виконання рішення суду.

Крім того, судом встановлено, що в резолютивній частині зазначеного вище рішення допущена помилка в частині написання назви міста, тоб-то, замість правильного « в м. ЧасівЯрі» зазначено не вірне «в м. ЧаісвЯрі».

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні
Артемівського міського суду Донецької області від 02.12.2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЧасівЯрської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування і вказати у резолютивній частині вищезазначеного рішення:

- правильну назву міста - ЧасівЯр;

- правильне: «Визнати право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 та присадибну земельну ділянку за ОСОБА_1 після смерті його матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ, до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача -Добропільського РВЕ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», на рахунок 335106, код ЄДРПОУ - 00131268 в філії
Донецького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» - суму заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 434 ( чотириста тридцять чотири) гривень 22 копійок . 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача-Добропільського РВЕ
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго», поточний рахунок № 260091255, МФО - 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ » в Донецькій області - судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Справа № 676/614/14-ц
Номер провадження 2/676/679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Панівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Панівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Графа статзвіту № 36.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.

Відповідачу у строк до 06 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.М.
Шевцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ, до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІпН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -Добропільського РВЕ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», на рахунок 335106, код ЄДРПОУ - 00131268 в філії
Донецького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» - суму заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 254 ( двісті п'ятдесят чотири) гривень 12 копійок . 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача- Добропільського РВЕ
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго», поточний рахунок № 260091255, МФО - 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ » в Донецькій області - судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Справа № 676/590/14-ц
Номер провадження 2/676/672/14 провадження у справі справи до судового розгляду м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Графа статзвіту
№ 47.
Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.
Відповідачу у строк до 05 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя:
Справа № 676/341/14-ц
Номер провадження 2/676/565/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Кам»янець-
Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області про повернення речей вилучених під час обшуку по кримінальній справі № 2208/8608/12,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Кам»янець- Подільського МВ
УМВСУ в Хмельницькій області про повернення речей вилучених під час обшуку по кримінальній справі № 2208/8608/12.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки предметом позову є речі, які були вилучені під час обшуку по кримінальній справі № 2208/8608/12, яка розглядається у суді, і тому їх доля може бути вирішена лише в кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, до
Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в
Хмельницькій області про повернення речей вилучених під час обшуку по кримінальній справі № 2208/8608/12.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Пановой Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору міни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору міни.

У відкритому судовому засіданні позивачі надалі суду клопотання про заміну відповідача по справі з ОСОБА_5 на ОСОБА_6.

Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провести по справі заміну неналежного відповідача.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору міни заміну неналежного відповідача.

ОСОБА_5 замінити належним відповідачем - ОСОБА_6.

Суддя:
Справа № 182/395/13- ц
Провадження № 2-о/0182/11/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В. при секретаріЗатуливітер Н.В. за участю прокурора - Савенко А.Ю., представника
Нікопольської міської ради -
Сагарьової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Нікопольської міської ради, заінтересовані особи - Друга
Нікопольська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання спадщини відумерлою, -

ВИРІШИВ:

Заяву Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Нікопольської міської ради, заінтересовані особи - Друга
Нікопольська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що складається з 35/88 частин житлового будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, які належали померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.08.1988 року, реєстровий № 2-2027, свідоцтва про право власності від 18.08.1988 року, реєстровий № 2-2025 та передати її у власність територіальній громаді м. Нікополя в особі
Нікопольської міської ради.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 676/9475/13-ц
Номер провадження 2/676/432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину за заповітом, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 06.02.2014 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 06.02.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу від 20 січня 2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 280,08 грн.

При винесенні судового наказу, судом було допущено описку, а саме: в резулятивній частині судового наказу, помилково вказано суму боргу, яка підлягає стягненню, у розмірі 385 ( триста вісімдесят п»ять) гривень 99 копійок, замість 280 (двісті вісімдесят) гривень 08 копійок згідно заяви (а.с.2).

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Для виправлення вказаних помилок, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ
Добропільського міськрайонного суду від 22.01.2014 року по справі 227/7282/13-ц, вказавши в резулятивній частині судового наказу суму заборгованості 280
( двісті вісімдесят ) гривень 08 копійок, яка підлягає стягненню солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя
О.М.Лаврушин

20.01.2014 року
відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.
ОСОБА_1 до Релігійної громади
Свято-Стрітенської парафії Донецької єпархії Української Православної
Церкви про визнання права власності.
Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Свято-Стрітенської парафії
Донецької єпархії Української
Православної Церкви про визнання
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 28 січня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити
Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 28 січня 2014 року.
Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.
Копію ухвали направити сторонам
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов