Справа № 369/6567/13-ц Головуючий у І
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/675/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 24
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

при секретарі : Власенко О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах», Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 серпня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах», третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з названим позовом, який
обґрунтовував тим, що 11 лютого 2013 року о
13 год. ним було виявлено пошкодження на
своєму автомобілі. Щодо неправомірних
дій третіх осіб він звернувся до
Святошинського РВ ГУ МВС України в м.
Києві із заявою про вчинення
кримінального правопорушення. Також 12
лютого 2013 року він звернувся до
відповідача із заявою про настання
страхового випадку та виплати
страхового відшкодування. Оскільки
йому було відмовлено у виплаті
страхового відшкодування, просив суд
стягнути з ПрАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» на його користь страхове
відшкодування в розмірі 11 727,52 грн.,
моральну шкоду в розмірі 5000 гра,
витрати за проведення авто
товарознавчого дослідження в розмірі
500 грн., а всього 17 227,52 грн.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 29
серпня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто із ПрАТ «Страхова
компанія «Інгосстрах» на користь
ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 12 227, 52 грн. У решті
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
апелянти звернулись з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права просять
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким в позові відмовити в
частині стягнення коштів, в а в іншій
частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що з
поданих позивачем документів
вбачається настання страхового
випадку, підстави для відмови у виплаті
є необґрунтованими, та відповідно
настає обов'язок страховика виплатити
страхове відшкодування.

З висновками місцевого суду колегія
суддів погоджується з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
при розгляді справи судом встановлено,
що 13 червня 2006 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір на купівлю
автомобіля та на сплату страхових
платежів.

13 червня 2006 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений
договір застави транспортного засобу,
за яким в заставу переданий автомобіль
Ореl Vektra, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1. 13
червня 2006 року між ЗАТ «Страхова
компанія «ІНГОССТРАХ» та ОСОБА_1
укладений договір страхування
наземного транспорту. Вигодонабувачем
за договором страхування є ЗАТ КБ
«Приватбанк».

11 лютого 2013 року до Святошинського РУ
ГУМВС України в м. Києві надійшла заява
ОСОБА_1 про те, що 11 лютого 2013 року
приблизно о 13-00 годині по вул. Я. Коласа,
13 вм Києві виявив пошкодження свого
автомобіля. Заява внесена до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
№0002514.

З матеріалів справи вбачається, що 11
лютого 2013 року приблизно о 12-00 годині
ОСОБА_1 залишив свій автомобіль ДНЗ
НОМЕР_1, по вул. Я.Коласа, 13 в м. Києві та
пішов у справах, повернувшись
приблизно о 13-00 годині останній виявив
пошкодження вищевказаного автомобіля,
а саме: подряпину, яка простягається
від переднього заднього крила на двері,
подряпина на капоті, вм'ятина з лівої
сторони на передніх та задніх дверях.

Постановою слідчого СВ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14 лютого
2013 року кримінальне провадження за
заявою ОСОБА_1 закрито. Відповідно до
п.15.1.5 умов страхування страхувальник
зобов'язаний у разі настання подї:, яка
має ознаки страхового випадку,
протягом 48 годин з моменту, коли йому
стало відомо про настання такої події,
сповістити про це страховика в
письмовій формі.

Відповідно до п.15,1.5 умов страхування
страхувальник зобов'язаний у разі
настання події, яка має знаки
страхового випадку, протягом 48 годин з
моменту, коли йому стало відомо про
настання такої події, сповістити про це
страховика в письмовій формі.

П. 4.2 договору страхування встановлено,
що згідно з умовами договору та
правилами страхування, страховик
зобов'язується у разі настання
страхового випадку здійснити страхове
відшкодування страхувальнику або
вигодо набувачеві.3

Також вбачається, що 12 лютого 2013 року
ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК
«Інгосстрах» з заявою про виплату
страхового відшкодування.

12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до відповідача із заявою про перегляд
рішення, яким відмовлено у виплаті
страхового відшкодування через
неподання всіх документів.

Листами №04-03/02-03 від 04 березня 2013 року
та №27-03/02-15 від 27 березня 2013 року ПрАТ СК
«Інгосстрах» відмовила ОСОБА_1 у
виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» вказано, що з
врахуванням змісту ст. 979 ЦК країни та
ст. 16 Закону України «Про страхування»
у разі настання страхового випадку
страховик зобов'язаний виплатити
страхове відшкодування, а інші умови
договору страхування є підставою для
відмови у виплаті лише в тому разі, якщо
таке порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатись, що ця подія є
страховим випадком.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для закриття кримінального
провадження було неподання довідки про
розмір заподіяного матеріального
збитку. Тому колегія суддів вважає,
місцевий суд прийшов до правильного
висновку, що в даному випадку з поданих
позивачем документів вбачається
настання страхового випадку, та
підстави для відмови у виплаті
страховою компанією є
необґрунтованими, та в при даних
обставинах настає обов'язок страховика
виплатити страхове відшкодування.

Інших доводів, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленого судом рішення
апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої
інстанції повно і всебічно з'ясовані
всі обставини справи, доказам дана
належна правова оцінка, а постановлене
рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах», Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 29
серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: