Справа 2-126/2011
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області в складі:

головуючого судді

при секретарі ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську заяву ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_3 із заявою про скасування
заходів забезпечення позову, що були
вжиті в рамках цивільної справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу та відшкодування
моральної шкоди. Заявлені вимоги
вмотивовані тим, що під час розгляду
справи судом були застосовані заходи
забезпечення позову у вигляді арешту
майна відповідачів. Наразі судове
рішення виконано у повному обсязі,
борг сплачено, у зв’язку із чим потреба
у застосуванні заходів забезпечення
відпала.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
заявник та інші учасники процесу, до
суду не з’явились, що відповідно до
положень ч.5 ст.154 ЦПК України, не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову. Від заявника ОСОБА_3 надійшло
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що рішенням
Комсомольського міського суду від
12.01.2011 року частково задоволені позовні
вимоги ОСОБА_4, стягнуто на її користь у
солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3
заборгованість за договором позики в
розмірі 79582 грн., три проценти річних
від простроченої суми в розмірі 3382,24
грн., відшкодування витрат на правову
допомогу в розмірі 453,50 грн. та понесені
судові витрати в сумі 171 грн.

Під час судового розгляду справи
ухвалою суду від 09.07.2010 року за заявою
позивача були вжиті заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно відповідача
ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_1) та рухоме
майно відповідача ОСОБА_5 (автомобілі
ВАЗ-21112 та ВАЗ-21214).

Виходячи із змісту ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Отже,
підставами для вжиття заходів
забезпечення позову є забезпечення
можливості виконання судового рішення.
За повідомленням відділу ДВС
Космсомольського МУЮ примусове
виконання виконавчого листа про
стягнення на користь ОСОБА_4 суми боргу
закінчено у зв’язку із виконанням
рішення. Вказана обставина
підтверджується наданими копіями
постанов державного виконавця (а.с.189,191)
про закінчення виконавчого
провадження за виконавчими листами №
2-126 у зв’язку із повним фактичним
виконанням боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5
рішення згідно виконавчого документа.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Оцінивши надані письмові докази у їх
сукупності та враховуючи повне
виконання відповідачами судового
рішення, суд вважає заяву ОСОБА_3
обґрунтованою та доходить висновку про
необхідність скасування вжитих
заходів забезпечення позову у вигляді
арешту.

З огляду на викладене та керуючись ст.154
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову
задовольнити повністю.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_3, а саме
квартиру АДРЕСА_2, та майно ОСОБА_5, а
саме автомобілі НОМЕР_1, та марки
ВАЗ-21214, д.н.з. НОМЕР_2, що застосований за
ухвалою Комсомольського міського суду
Полтавської області від 09 липня 2010
року.

Копію ухвали направити відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського МУЮ для організації
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя
В.В. Крикливий