overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/928/14-ц рядок стат. звіту № 2
Судовий наказ
Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства Науково- дослідний розмірі 38 920 ( тридцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять ) грн. 68 коп.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства
Науково- дослідний інститут «Буран»
(адреса: вул. Предславинська, 35, м. Київ, відсутні) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості відсутні) нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 38 920
( тридцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять ) грн. 68 коп.
Стягнути з Державного підприємства
Науково- дослідний інститут «Буран»
(адреса: вул. Предславинська, 35, м. Київ, відсутні) на користь Держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
20.01.2014 Справа № 756/842/14-ц
Унікальний №756/842/14-ц
Провадження №2/756/1495/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа: Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
За подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, 3-я особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Приватного підприємства «АВСТЕРІЯ»

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ПП»Австерія» та просить:

-«1.Визнати будівлю нежитлового призначення розташовану за адресою:АДРЕСА_1 об»єктом спільної часткової власності Позивача та
Відповідача.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будівлі нежитлового призначення розташованої за адресою:
АДРЕСА_1,що є об»єктом спільної часткової власності.»

Ухвалою суду від 18.02.2013р. позовну заяву залишено без руху,а позивачу запропоновано,протягом 5-ти днів з дня отримання її копії,сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 3 654-00 грн. та додати копію позовної заяви.

До вказаного строку пропозиція залишилася без реагування,а тому на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, суд робить висновок про достатність підстав для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119,120,121,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз»яснити, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді
Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов
Справа № 310/497/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

встановила:

17.01.2014р. заявник ОСОБА_1 звернулась до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про визнання фізичної особи
ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи:
Бердянського міського відділу
Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 301/3234/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

20.01.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарппатгаз» в особі Іршавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 541,14 грн. та 114.70 грн. судових витрат,

встановив:

ПАТ«Закарппатгаз» в особі Іршавської філії звернувся в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 541,14 грн. та 114.70 грн. судових витрат.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки завідувача
Іршавського РС ГУ ДМС України в
Закарпатській області № 19/15 від 10.01.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Оскільки боржник помер, а його правонаступники суду невідомі, вважаю, що з даної заяви вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Роз'яснити заявнику про його право звернутися до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", вважаю повернути заявнику судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., який був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст.100, ст. 101 ЦПК
України,

ухвалив:

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарппатгаз» в особі Іршавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 541,14 грн. та 114,70 грн. судових витрат - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Закарппатгаз» в особі
Іршавської філії судовий збір, який був сплачений ним при зверненні до суду у сумі 114 грн. 70 коп., сплачений згідно платіжного доручення №80 від 14.10.2013 року на р/р 0104.

Ухвала можке бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей райнний суд.

Суддя:
М. О. Пітерських
Провадження № 2-427/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

20 січня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 23788, 48гр. матеріальної шкоди, 3000,00гр. в відшкодування моральної шкоди та 268, 88гр. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 06.02.2014 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують їх заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16532/13-ц

пр. № 2/759/571/14

20 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 21.08.2009 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач посилається на те, що між ними через непорозуміння припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться 2012 року.

Також просить відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просить розглянути справу без її присутності в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просить розглянути справу без його присутності в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд проводить розгляд справи без присутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2009 року, про що свідчить оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами.

Суд, враховуючи думку позивача, який наполягає на розірванні шлюбу , та відповідача, який також наполягає на розірванні шлюбу і визнав в повному обсязі зміст позовної заяви, вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.08.2009 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 583 ), розірвати.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після отримання його копії на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

03.12.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

19.12.2013 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 30.12.2013 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 303/248/14-ц ряд. стат. звіту - 2.
СУДОВИЙ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до боржника
Мукачівського учбово - виробничого підприємства "Українське товариство сліпих" про видачу судового наказу, -
Прокурор м.Мукачево звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогою видати судовий наказ про стягнення з
Мукачівського учбово - виробничого підприємства "Українське товариство сліпих" заборгованість нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3104 гривень 19 копійок.
Вказує на те, що ОСОБА_1 працює в
Мукачівському учбово - виробничому підприємстві "Українське товариство сліпих" з 07 червня 1985 року, згідно наказу №53/К. Відповідно до ст. 24 Закону
України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні і в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, але такі законні вимоги адміністрацією підприємства "Українське товариство сліпих" виконанні не були, ОСОБА_1 заробітна плата не виплачується, у зв'язку з чим заборгованість підприємства по заробітній платі перед ним станом на 20 листопада 2013 року становить 3104 грн. 19 коп., що підтверджується довідкою
Мукачівського УВП УТОС за № 115 від 20.11.2013 року (а.с.4).
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК
України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з Мукачівського учбово - виробничого підприємства "Українське товариство сліпих", місце знаходження: м.Мукачево, вул.Свалявська, 62 "а" (р/р м.Ужгород) на користь ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 заборгованість нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 3104 (три тисячі сто чотири) гривні 19
Стягнути з Мукачівського учбово - виробничого підприємства "Українське товариство сліпих", місце знаходження: м.Мукачево, вул.Свалявська, 62 "а" (р/р м.Ужгород) на користь Мукачівського
УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, 22030001) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська