Справа № 127/3881/13-ц Провадження №
22-ц/772/171/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Саблук С. А.Категорія: 27
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина
І.В.

Суддів: Стадника І.М.,
Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі обласного відділення
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк в м. Вінниця» на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 березня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
обласного відділення Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк в м. Вінниця», за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - приватного
нотаріуса Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання припиненим договору майнової
поруки, -

встановила:

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк в м. Вінниця» про
визнання припиненим договору майнової
поруки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
договір іпотеки від 06.11.2007 року
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ
«Промінвестбанк» в особі філії
«Відділення ПАТ «Промінвестбанк в
м. Вінниця», посвідчений приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим №11686 в забезпечення
виконання позичальником ПП «ТУФ
«Феріде» кредитних договорів, є
договором майнової поруки і він
припинився на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК
України у зв'язку із пропуском банком
шестимісячного строку для звернення до
поручителя з вимогою про повернення
кредиту від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

01 березня 2013 року позивачем подано
заяву про застосування наслідків
припинення договору майнової поруки та
зобов'язання приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 звернутися до Державної
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області про внесення до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно відомостей про зняття
заборони та припинення іпотеки та
обтяження нерухомого майна.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 березня 2013
року позов задоволено.

Визнано припиненим іпотечний договір
б/н від 06 листопада 2007 року посвідчений
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
зареєстрований в реєстрі за №11686, що
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Вінниці» .

Застосовано наслідки припинення
іпотечного договору б/н від 06 листопада
2007 року та зобов'язано приватного
нотаріуса Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_3
звернутися до Державної реєстраційної
служби Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області
про внесення до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
відомостей про зняття заборони та
припинення іпотеки та обтяження
нерухомого майна, а саме склад літ. «А»
загальною площею 3004,2 кв.м., прохідна літ
«Б» з прибудовою літ. «Б1» загальною
площею 45,0 кв. м., гараж «Г» з прибудовою
літ. «Г1» загальною площею 445,4 кв.м.,
котельної «Д» загальною площею 75,1 кв.м.,
склад літ. «Е» з прибудовами літ. «Е1»,
«Е2», «ЕЗ» загальною площею 705,4 кв. м.,
вольєр літ. «Ж», погріб з шийкою літ.
«П», дизельна підстанція літ. «В1»,
навіс літ. «З», альтанка літ. «К», туалет
літ. «У», які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що було обтяжено на
підставі іпотечного договору б/н від
06 листопада 2007 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Вінниці», посвідченого приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстраційним № 11686.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Вінниці» просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначаєтся, що
ОСОБА_2 не є належним позивачем у даній
справі і його права не порушено,
оскільки 29 лютого 2012 року нерухоме
майно, яке є предметом договору іпотеки
перейшло у власність ОСОБА_4 на
підставі договору дарування, а тому до
неї перейшли всі права та обов'язки
іпотекодавця за даним договором. Крім
того, судом неправильно застосовано до
даних правовідносин положення ст. 559 ЦК
України, оскільки застава (іпотека) та
порука є різними видами забезпечення
зобов'язань і норми, що регулюють
поруку не застосовуються до
правовідносин з майновим поручителем.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 листопада 2013
року скасовано ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 24 липня 2013
року, а справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції , дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на доказами які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими, які
були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
іпотека є видом поруки і до
правовідносин кредитора з майновим
поручителем слід застосовувати норми,
які регулюють договір поруки. Оскільки
банком пропущено шестимісячний строк
звернення до поручителя із вимогою
про повернення боргу договір іпотеки
нерухомого майна є припиненим.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитися неможливо з
наступних підстав.

По справі встановлено, що 06 листопада
2007 року між ЗАТ «Промінвестбанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Промінвестбанк») в особі Відділення
Промінвестбанку м. Вінниці та
ПП «ТУФ «Феріде» було укладено
кредитний договір про відкриття
мультивалютної відновлювальної
кредитної лінії № 06-2.1/1018. Згідно умов
даного договору Банк надав
Позичальнику кредит шляхом відкриття
мультивалютної відновлювальної
кредитної лінії у сумі яка не може
перевищувати в гривні 15 000 000,00 грн. та в
доларах США - 1 500 000,00 доларів США (ліміт
кредитної лінії), на умовах,
встановлених цим договором, а
Позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, 13,5% річних
у гривні та 11 % річних у доларах США.

Пунктом 2.2. кредитного договору
передбачено, що дата остаточного
повернення всіх отриманих в межах
кредитної лінії сум кредиту - 15
листопада 2014 року.

06 листопада 2007 року між ЗАТ
«Промінвестбанк» в особі Відділення
Промінвестбанку м. Вінниці та ПП «ТУФ
«Феріде» було укладено кредитний
договір про відкриття відновлювальної
кредитної лінії № 06-2.1/1019. Згідно умов
даного договору банк надав
позичальнику кредит шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії у
сумі, яка не може перевищувати
10 000 000,00 грн., на умовах,
встановлених цим Договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти в розмірі
13,5% річних.

В забезпечення належного виконання
позичальником своїх зобов'язань по
кредитних договорах 06 листопада 2007
року між позивачем та відповідачем
було укладеного договір іпотеки б/н,
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, за реєстровим № 11686
(а.с.5).

Пунктом 1.2. договору іпотеки
передбачено, що в забезпечення
виконання зобов'язання іпотекодавець
надав в іпотеку будівлі: склад літ.
«А» загальною площею 3004,2 кв.м., прохідна
літ «Б» з прибудовою літ. «Б1» загальною
площею 45,0 кв.м., гараж «Г» з прибудовою
літ. «Г1» загальною площею 445,4 кв.м.,
котельної «Д» загальною площею 75,1 кв.м.,
складу літ. «Е» з прибудовами літ.
«Е1», «Е2», «ЕЗ» загальною площею 705,4 кв.
м., вольєр літ. «Ж», погріб з шийкою літ.
«П», дизельна підстанція літ. «В1»,
навіс літ. «З», альтанка літ. «К»,
туалету літ. «У», які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, котрі належать
Позивачу на підставі свідоцтва №37 про
право власності на будівлі і споруди,
виданого Вінницьким Виконкомом
міської ради 03.06.1999 року на підставі
рішення виконкому Вінницької міської
ради від 27.05.1999 року за № 649,
зареєстрованого КП«ВООБТІ» 16.06.1999 року,
за реєстровим № 184, в реєстровій книзі
№ 4 та рішенні Ленінського районного
суду від 19.03.2007 року, справа №2-1840/07,
зареєстрованого КП «ВООБТІ» 04.04.2007
року, за реєстровим № 184, в реєстровій
книзі №4.

До кредитних договорів та договору
забезпечення виконання зобов'язання
укладались наступні зміни:

Договором № 06-2.1/274 від 25.04.2007 року про
внесення змін до кредитного договору
№06-2.1/1018, яким було збільшено
відсоткову ставку за користування
кредитом з 15 квітня 2008 року у
гривні - 15% річних, у доларах 12% річних.

Договором № 06-2.1/275 від 25.04.2007 року про
внесення змін до кредитного договору
№06-2.1/1019, яким було збільшено
відсоткову ставку за користування
кредитом починаючи з 15 квітня 2008
року 15% річних.

Договором від 02.07.2008 року про
внесення змін до іпотечного договору
сторонами було збільшено відсоткову
ставку зокрема у гривні - 15% річних,
у доларах 12% річних.

Договором № 06-2.1/639 від 02.10.2008 року про
внесення змін до кредитного договору
№ 06-2.1/1018 сторони
домовились, що починаючи з 01.10.2008 року
збільшено відсоткову ставку по кредиту
у гривнях з 15% на 17%, у доларах з 12% на 12,3%.

Договором № 06-2.1/639а від 02.10.2008 року
про внесення змін до кредитного
договору № 06-2.1/1019 сторони
домовились, що починаючи з 01.10.2008 року
збільшено відсоткову ставку по кредиту
з 15% на 17% річних.

Договором № 06-2.1/752 від 10.11.2008 року про
внесення змін до кредитного договору
№ 06-2.1/1018, починаючи з 07.11.2008
року було здійснено наступне
збільшення відсоткової ставки у гривні
- з 17% до 18,5%, у доларах з 12,3% до 12,5%.

Договором № 06-2.1/753 від 10.11.2008 року про
внесення змін до кредитного договору
№06-2.1/1019, починаючи з 07.11.2008 року
збільшено відсоткову ставку по кредиту
з 17% на 18,5% річних.

Договором №04-2.1/321 від 30.11.2010 року про
внесення змін до кредитного договору
№ 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року сторони
кредитного договору погодили наступне:

Пунктом 1 було внесено зміни до п.2.1.,
п.2.2. договору, виклавши їх в наступній
редакції:

Пункт 2.1. Банк зобов'язується надати
Позичальнику кредит шляхом відкриття
мультивалютної невідновлювальної
кредитної лінії у сумі, яка не може
перевищувати в гривні - 15 000 000,00
грн. та в доларах США - 1 500 000,00 доларів
США (ліміт кредитної лінії), на умовах,
встановлених цим Договором, далі
кредит або кредитна лінія, а
Позичальник зобов'язується повернути
кредит га сплатити проценти,
встановлені цим Договором.

Пункт 2.2. Дата остаточного повернення
всіх отриманих в межах кредитної лінії
сум кредиту 15 листопада 2019 року.

Відповідно до п.2 даного договору
сторони домовились доповнити
кредитний договір про відкриття
мультивалютної кредитної лінії
№06-2.1/1018 від 06.11.2007 року пунктом 4.2.9. в
наступній редакції: « 4.2.9. до 20.01.2011р.
забезпечити передачу ТОВ «СУТП «ТД
«ЕЛ-ТУР» в іпотеку нерухомість за
адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке
шосе, №114/2 (114-В нова адреса), належну
цьому підприємству на праві власності
заставною вартістю 22 628 812,17грн., в
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за цим Договором».

Пунктом 4 договору про внесення змін
було змінено назву кредитного договору
на Кредитний договір про відкриття
мультивалютної невідновлювальної
кредитної лінії № 06-2.1/1018
від « 06» листопада 2007 року.

Пунктом 5 даного договору передбачено,
що додаток №1 до Кредитного договору
про відкриття мультивалютної
відновлювальної кредитної лінії
№06-2.1/1018 від 06.11.2007 року припиняє свою
дію з моменту підписання сторонами
цього договору про внесення змін до
кредитного договору про відкриття
мультивалютної відновлювальної
кредитної лінії № 06-2.1/1018
від « 06» листопада 2007 року.

Договором №04-2.1/322 від 30.11.2010 року про
внесення змін до кредитного договору
№ 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року
сторони кредитного договору погодили
наступне:

Пунктом 1 було внесено зміни до п.2.1.,
п.2.2. договору виклавши їх в наступній
редакції:

Пункт 2.1. Банк зобов'язується надати
Позичальнику кредит шляхом відкриття
невідновлювальної кредитної лінії у
сумі, яка не може перевищувати в гривні
- 10 000 000,00 грн. на
умовах, встановлених цим Договором,
далі кредит або кредитна лінія, а
Позичальник зобов'язується повернути
кредит га сплатити проценти,
встановлені цим Договором.

Пункт 2.2. Дата остаточного повернення
всіх отриманих в межах кредитної лінії
сум кредиту 15 листопада 2019 року. Ліміт
кредитної лінії зменшується згідно
наступного графіка погашення
заборгованості по кредиту: щомісячно
по 20 000грн. з погашенням залишку
заборгованості 15.11.2019року.

Відповідно до п.2 даного договору
сторони домовились доповнити
кредитний договір про відкриття
мультивалютної кредитної лінії
№06-2.1/1018 від 06.11.2007 року пунктом 4.2.8. в
наступній редакції:

« 4.2.8. до 20.01.2011р. забезпечити передачу
ТОВ «СУТП «ТД «ЕЛ-ТУР» в іпотеку
нерухомість за адресою: м. Вінниця, вул.
Хмельницьке шосе, №114/2 (114-В нова
адреса), належну цьому підприємству на
праві власності заставною вартістю 22 628
812,17грн., в забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за цим
Договором».

Пунктом 4 договору про внесення змін
було змінено назву кредитного договору
на Кредитний договір про відкриття
невідновлювальної кредитної лінії №
06-2.1/1019 від "06" листопада 2007
року».

Договором від 10.12.2010 року було внесено
зміни до іпотечного договору, зокрема,
щодо продовження строку дії кредитних
договорів до 15 листопада 2019 року та
погоджено розміри відсоткових ставок
по них (а.с. 8).

Відповідно до ст. 546 ЦК України
встановлено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватись неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком. Договором або
законом можуть бути встановлені інші
види забезпечення виконання
зобов'язання.

Іпотека (застава нерухомого майна) та
порука є різними видами забезпечення
зобов'язань, які регулюються окремими
нормами на підставі договорів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку»
передбачено, що іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Майновим поручителем є особа, яка
передає в іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи-боржника.

Згідно положень ст. 11 Закону України
«Про іпотеку» майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554
ЦК України).

Відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору; реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не

припиняється; з інших підстав,
передбачених цим Законом.

Таким чином, підстави припинення
поруки визначені ст. 559 ЦК України, а
припинення іпотеки наступає з підстав,
передбачених ст. 17 Закону України «Про
іпотеку».

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про заставу», статей 1, 11 Закону
України «Про іпотеку» майновий
поручитель є заставодавцем або
іпотекодавцем. Відповідно до статті 546
ЦК застава (іпотека) та порука є різними
видами забезпечення, тому норми, що
регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не
застосовуються до правовідносин
кредитора з майновим поручителем,
оскільки він відповідає перед
заставо/іпотекодержателем за
виконання боржником основного
зобов'язання винятково в межах
вартості предмета застави/іпотеки.

Пропуск строку пред'явлення вимог до
поручителя як підстава визнання
іпотечного договору таким, що припинив
свою дію, Законом України «Про іпотеку»
не передбачена.

Суд першої інстанції на такі вимоги
закону уваги не звернув та застосував
до спірних правовідносин норми
матеріального права, які не підлягають
до застосування.

Підстави для визнання іпотечного
договору від 06 листопада 2007 року б/н,
укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ
«Промінвестбанк» в особі філії
«Відділення ПАТ «Промінвестбанк в
м. Вінниця» відсутні.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги,
ОСОБА_2 посилався на те, що згідно з
вимогою банку №1 від 30 квітня 2010 року
про дострокове погашення кредиту та
заборгованості по кредитному договору
№ 06-2.1/1018 від 06 листопада 2007 року та
вимогою №2 від 30 квітня
2010 року про дострокове погашення
кредиту та заборгованості по
кредитному договору № 06-2.1/1019 від 06
листопада 2007 року, адресованих ПП «ТУФ
«Феріде» та поручителям, строк
повернення кредиту повинен
закінчитися 10 травня 2010 року, а
оскільки банк не пред'явив до нього як
майнового поручителя вимогу про
повернення заборгованості в
шестимісячний строк, договір іпотеки є
припиненим з 10 листопада 2010 року.

Тобто, при вирішенні питання про
належність позивача у даній справі,
колегія суддів виходить з того, що за та
твердженням позивача обставини, з
якими він пов'язує підстави припинення
договору іпотеки мали місце до
переходу права власності на іпотечні
будівлі (майно) до ОСОБА_4 29 лютого 2012
року (а.с.18).

Виходячи з чого, ОСОБА_2 як власник
іпотечного майна на час виникнення
обставин, якими він обґрунтовував свої
позовні вимоги, є належним позивачем у
даній справі.

За таких обставин, судом першої
інстанції при вирішенні даної справи
порушено норми матеріального права, а
тому рішення суду підлягає до
скасуванн з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі обласного відділення
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк в м. Вінниця»
задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 березня 2013
року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
обласного відділення Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк в м. Вінниця», за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - приватного
нотаріуса Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання припиненим договору майнової
поруки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
Ю.Б. Войтко

/підпис/
І.М. Стадник

З
оригіналом вірно: