Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/350/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко
В.П.

суддів - Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 04 грудня 2013 року
і

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що за укладеним 23
грудня 2006 року договором №KGМDRX07890235,
який складається із заяви позичальника
та Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(«Стандарт»), відповідачка отримала
кредит в розмірі 1080,20 грн. зі сплатою 24%
річних на суму залишку заборгованості
із терміном повернення 23 грудня 2013
року.

Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється щомісяця
в період сплати і складається із
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією та інших витрат
згідно з умовами договору.

Відповідачка умови договору
належним чином не виконувала,
внаслідок чого станом на 25 вересня 2013
року утворилася заборгованість, яка
складається із: 1080,20 грн.
заборгованості за кредитом; 9126,26 грн.
заборгованості по процентам; 174,96 грн.
заборгованості по комісії; 16382,14 пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором; 500 грн. штрафу (фіксована
частина) і 1338,18 грн. штрафу (процентна
складова), а всього 28601,74 грн.

Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просив суд стягнути
з відповідачки на його користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 28601,74 грн. та відшкодувати
судові витрати.

Рішенням Кіровського районного
суду міста Кіровограда від 04 грудня 2013
року у позові відмовлено у зв'язку із
пропуском строку позовної давності.

У апеляційній скарзі банк,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення
про задоволення позову у повному
обсязі і відшкодувати судові витрати.

Відповідачка рішення суду не
оскаржила.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені у встановленому
статтею 76 ЦПК України порядку, причину
неявки не повідомили. Враховуючи
положення ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
суду у встановлених статтею 303 ЦПК
України межах, колегія суддів вважає
доводи апеляційної скарги
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Встановлено, що 23 грудня 2006 року
сторони уклали кредитний договір
№KGМDRX07890235, який складається із заяви
позичальника та умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») («Стандарт»), за яким
відповідачка отримала кредит в розмірі
1080,20 грн. зі сплатою 24% річних на суму
залишку заборгованості із терміном
повернення 23 грудня 2013 року.

У підписаній відповідачкою заяві
позичальника зазначено, що вона
ознайомлена та згодна з Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») («Стандарт»), які
були надані їй у письмовій формі, і
своїм підписом підтверджує надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») («Стандарт»), надану їй
повну інформацію про умови
кредитування в ПриватБанку. Вона
згодна, що заява позичальника разом із
запропонованими ПриватБанком Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») («Стандарт»),
Тарифами складає між нею і
ПриватБанком кредитний договір (а.с.4).

Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється щомісяця
в період сплати (з 15 по 20 число) і
складається із заборгованості за
кредитом, відсотками, комісією та інших
витрат згідно з умовами договору.

В заяві позичальника, зокрема,
зазначено, що позичальник за
користування кредитом сплачує
щомісячну винагороду за надання
фінансового інструменту (комісію) у
розмірі 14,58 грн. та одноразову
винагороду у розмірі 98,2 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Пунктом 5.1 Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(«Стандарт»), передбачено, що при
порушенні позичальником будь-якого із
зобов'язань, передбачених заявою та
п.п.3.2.2., 3.2.3. даних Умов, банк має право
нарахувати, а позичальник
зобов'язується сплатити банку пеню в
розмірі 0,15 % від суми простроченого
платежу, але не менше 1 гривні за день
прострочки платежу.

У п.5.3 Умов зазначено, що при порушенні
позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 30
днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5%
від суми заборгованості.

З наведеного вбачається, що такі види
неустойки як пеня і штраф застосовані
банком за різні види порушень умов
кредитного договору, який
відповідачкою у встановленому законом
порядку не оспорений.

Обов'язок відповідачки виконувати
належним чином умови укладеного з
банком кредитного договору у
встановлений цим договором строк
передбачено статтями 526,527 і 530, 1054 ЦК
України.

Відповідачка не виконала належним
чином своїх зобов'язань перед
позивачем за кредитним договором, у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка складається із: 1080,20 грн.
заборгованості за кредитом; 9126,26 грн.
заборгованості по процентам; 174,96 грн.
заборгованості по комісії; 16382,14 пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором; 500 грн. штрафу (фіксована
частина) і 1338,18 грн. штрафу (процентна
складова), а всього 28601,74 грн.

Із наданого банком розрахунку
заборгованості за кредитним договором
вбачається, що коштів, які сплачувала
відповідачка, було недостатньо для
погашення боргу, тому на час закінчення
строку дії договору сума кредиту в
розмірі 1080,0 грн. залишилася
несплаченою (а.с.3).

Наданий банком розрахунок станом на 25
вересня 2013 року відповідає умовам
кредитного договору (п.4) і не викликає
сумнівів щодо його правильності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України
розмір неустойки (штрафу, пені) може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує суму збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч.3
ст.551 ЦК України є, зокрема, ступінь
виконання зобов'язання боржником;
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції повідомляв
відповідачку про час і місце розгляду
справи через оголошення у пресі,
оскільки вона не отримувала поштові
відправлення, адресовані їй за місцем
останньої реєстрації, а саме: АДРЕСА_1.
Адресовану апеляційним судом на
зазначену адресу повістку і копію
апеляційної скарги 10 січня 2014 року
одержав, як зазначено у
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення, зять
відповідачки. Згідно з ч.3 ст.76 ЦПК
України якщо особу, якій адресовано
судову повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею.

Із заявою про зменшення розміру
неустойки відповідачка до суду не
зверталася, обставини, які б давали
передбачені ч.3 ст.551 ЦК України
підставі для зменшення розміру
неустойки, не доведені.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги банку
ґрунтуються на законі і договорі, тому
підлягають задоволенню.

Згідно з п.5.5 укладеного між сторонами
кредитного договору терміни позовної
давності по вимогах про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки (пені,
штрафів) встановлені тривалістю 5
років.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив із того, що
вимоги банку заявлені після спливу
строку позовної давності,
встановленого законом, перебіг якого
розпочався з 23 грудня 2007 року.

З такими висновками суду не можна
погодитися, оскільки вони суперечать
вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч.4 ст.267 ЦК).

Відповідачка не подавала заяву про
застосування позовної давності.

Пункт 7 ч.11 ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів», на який суд
першої інстанції послався у рішенні як
на підставу застосування строку
позовної давності без заяви сторони у
спорі, стосується позасудового порядку
повернення споживчого кредиту (правова
позиція Верховного Суду України згідно
з постановою у справі № 6-126цс13 від 20
листопада 2013 року).

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо
суд апеляційної інстанції, не
передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Враховуючи те, що позов банку
задоволено у повному обсязі, понесені
ним витрати по сплаті судового збору в
загальному розмірі 429,03 грн. підлягають
відшкодуванню за рахунок відповідачки.

Керуючись ст.ст. 209, 307-309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 04 грудня 2013 року
скасувати з ухваленням нового рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 28601 (двадцять вісім тисяч шістсот
одна) грн. 74 коп. і 429 (чотириста двадцять
дев'ять) грн. 03 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: