Справа № 461/3323/13 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/2813/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: представника позивача(апелянта) - Козака Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и л а:

В березні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 25219,50 грн., мотивуючи позов тим, що ОСОБА_3 працювала у ТОВ «Епіцентр К» на посаді начальника відділу «Деко» гіпермаркету м.Сімферополь з 01.12.2011 року по 21.01.2013 року. В її обов'язки входило, зокрема контроль за збереженням товарів, торговельного устаткування й інших матеріальних цінностей. 02.01.2012 року з відповідачем було укладено колективний договір, згідно п.4.1 якого відповідач притягується до матеріальної відповідальності в разі матеріальної шкоди, заподіяної підприємству розкраданням, нестачею, умисним знищенням або зіпсуванням через недбалість. Проведеною з 11 січня 2013 року інвентаризацією виявлено нестачу, тобто виявлено заподіяння шкоди у розмірі 128275,00 грн. Нестача виникла в результаті халатного відношення ОСОБА_3 до службових обов'язків, що підтверджується численними актами, свідченнями робітників відділу та маркету.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2014 року у задоволенні позову ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ТОВ «Епіцентр К» - Козак Т.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не прийнято до уваги його доводи і пояснення. З 26 грудня 2012 року по 27 січня 2012 року була проведена перевірка залишків товару та виявлено нестачу у відділі «Деко», попередня сума 128 275,00 грн.. З 11 січня 2012 року по 15 лютого 2013 року згідно наказу 133/18 від 26 грудня 2012 року було проведено інвентаризацію, за висновками якої остаточна нестача у відділі «Деко» складає 128 275, 00 грн. Суд не оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів сукупності. Судом не прийнято той факт, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були в близьких відносинах з ОСОБА_3 та їх пояснення дуже схожі один до одного, а відповіді на поставлені запитання одинакові. Не прийнято до уваги той факт, що вказані працівники звільнились одночасно з ОСОБА_3 з метою уникнення від майнової відповідальності за вказаним договором колективної матеріальної відповідальності. Також, відповідно до п. 29 посадової інструкції начальника торгового відділу, яку підписала ОСОБА_3 01 серпня 2012 року вона зобов'язана була здійснювати контроль за збереженням товарів відділу «Деко», а у разі виявлення порушень терміново повідомляти керівництво гіпермаркету. За свою діяльність жодного разу вона не повідомляла керівництво про порушення щодо збереження товарів відділу «Деко». На підставі вищевикладеного просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняте нове, яким позовні вимоги задовольнити повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Епіцентр К» заподіяну шкоду у розмірі 25219 грн. 50 коп. та судові витрати у справі.

В судове засідання відповідач та її представник не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.206-207), що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у їх відсутності. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача(апелянта) КозакаТ.В., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_3 у заподіянні шкоди, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія погодитись не може з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що наказом генерального директора Гіпермаркету №5 ТзОВ «Епіцентр К» №279/К5-п від 01.12.2011 року (а.с.9) ОСОБА_3, помічника директора гіпермаркету №5, переведено за її згодою на посаду начальника відділу «Деко» гіпермаркету м.Сімферополь.

Наказом в.о. директора гіпермаркету №15/сф-п від 21.01.2013 року ОСОБА_3 звільнено 21.01.2013 року за власним бажанням (а.с.11).

Наказом в.о. директора гіпермаркету №31/СФ від 02.01.2012 року встановлено колективну матеріальну відповідальність серед колективу гіпермаркету «Епіцентр К» м.Сімферополь, який спільно виконує будь-які види робіт, пов'язаних із зберіганням, продажем, перевезенням або застосуванням у торгівельному процесі товарно-матеріальних цінностей (а.с.18).

02 січня 2012 року між ТОВ «Епіцентр К» та членами колективу невідокремленого структурного підрозділу ТОВ «Епіцентр К» «Гіпермаркет «Епіцентр К» м.Сімферополь укладено договір №3 про колективну матеріальну відповідальність (а.с.20-31), згідно якого трудовий колектив прийняв на себе повну колективну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання майна, товарно-матеріальних цінностей та інших цінностей, при спільному виконанні працівниками усіх видів робіт, пов'язаних із зберіганням, продажем, перевезенням та застосуванням у торгівельному процесі товарно-матеріальних цінностей, а Адміністрація зобов'язується створити Колективу умови, необхідні для належного виконання прийнятих за договором зобов'язань.

Укладання наведеного договору узгоджується зі ст. 135-2 КЗпП України, відповідно до якої, при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв'язаних із зберіганням, обробкою, продажем, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватись колективна (бригадна) матеріальна відповідальність.

У відповідності до п. 5 Переліку робіт, при виконанні яких може запроваджуватись колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, затверджений наказом Міністерства праці України від 12.05.1996р. №43 до переліку таких робіт належать роботи, пов'язані з продажем (видачею) товарів (продукції), їх підготовкою до продажу незалежно від форм торгівлі та профілю підприємства (організації).

Пунктом 4.1 вищевказаного договору передбачено, що підставою для притягнення членів колективу до матеріальної відповідальності є матеріальна шкода, заподіяна розкраданням, нестачею, умисним знищенням або зіпсуванням через недбалість, що підтверджується інвентаризаційними документами.

Пунктом 4.3. даного договору передбачено, що члени Колективу звільняються від відшкодування шкоди, якщо буде встановлено конкретний винуватець заподіяної шкоди.

Оскільки, із матеріалів справи вбачається, що такий винуватець не був встановлений, а відтак члени відділу відшкодовують шкоду колективно.

Порядок визначення розміру шкоди здійснюється згідно п.4.6. даного договору. Відповідний розрахунок є наявний в матеріалах справи(а.с.34-35).

Згідно ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Зокрема, як вбачається із акту №10/12 від 10 грудня 2012р. при перевірці торгового відділу №100 гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» в м.Сімферополі комісією виявлено недбалість начальника відділу "Деко" ОСОБА_3І.(а.с.36)

Крім того, на підставі наказу 133/18 від 26.12.2012 р. було проведено перевірку залишків ТМЦ у гіпермаркеті м.Сімферополя, за результатами якої було складено акт виявлених порушень №147 від 12 січня 2013р. та складена службова записка(а.с.39-45).

Згідно висновку інвентаризації по факту виявлених лишків та нестач товару у відділі №100 «ДЕКО» було встановлено нестачу у відділі "Деко", яка складає 128275,00 грн.(а.с.46-52).

Однією із умов для запровадження повної колективної матеріальної відповідальності є неможливість розмежування матеріальної відповідальності працівників і укладення з кожним з них договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. В даному випадку вину кожного працівника відділу «Деко» неможливо було розмежувати, а тому загальна сума нестачі була покладена на всіх працівників даного відділу.

Відповідно до п. 29 посадової інструкції начальника торгового відділу, яку підписала ОСОБА_3 01.08.2012р., вона зобов'язана була здійснювати контроль за збереженням товарів відділу «Деко», а у разі виявлення порушень терміново повідомляти керівництво гіпермаркету.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення керівництва гіпермаркету про порушення щодо збереження товарів відділу «Деко».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, доводи відповідача, що у гіпермаркеті позивачем не були забезпечені належні умови для зберігання товарно-матеріальних цінностей, місцевий суд безпідставно взяв до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» .

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Епіцентр К» - задовольнити

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Епіцентр К» заподіяну шкоду в розмірі 25219 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Епіцентр К» сплачений судовий збір в розмірі 252, 19 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 126,10 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М.Гриновець